Formatul Karl Popper I.

Principii generale
Formatul de dezbateri Karl Popper (KP) este o form structurat de dezbatere educaional care are la baz dialogul dintre dou echipe, numite n mod formal Afirmatori i Negatori. Fiecare dintre cele dou echipe este compus din 3 membri i are la dispoziie o cantitate egal de timp pentru a argumenta n favoarea sau mpotriva unei teme. Aceasta din urm poart numele de moiune i este adesea o afirmaie care permite att susinere ct i contrazicere. Participanii ntr-o runda de dezbateri trebuie sa comunice argumente n baza unor raionamente logice i a unor dovezi palpabile, nu n funcie de opiniile personale cu privire la tema discutat. Adeseori, vorbitorii cu experien n dezbateri se vd nevoii s susin idei total opuse convingerilor lor. Un meci de dezbateri KP se desfoar n faa unui arbitru, care trebuie s urmreasc argumentele vorbitorilor i s decid o echipa ctigtoare, n funcie de principiul Care echip a fost mai convingtoare n dezbatere?", fr ca decizia s fie afectat de convingeri personale sau lucruri care nu s-au spus n dezbatere. Luarea acestei decizii se face att prin judecarea argumentelor fcute, ct i prin evaluarea acelor chestiuni care pot fi definite ca elemente de prezentare a discursului.

II. Structura unei runde de dezbateri KP

O rund de dezbateri este compus formal din 10 seciuni distincte: 6 discursuri si 4 runde de chestionare ncruciat, dup cum urmeaz: A1: Prima pledoarie constructiva afirmatoare (6 minute) CX1: N3 pune ntrebri lui A1 (3 minute) N1: Pledoaria constructiva negatoare (6 minute) CX2: A3 pune ntrebri lui N1 (3 minute) A2: Pledoaria afirmatoare de reconstrucie (5 minute) CX3: N1 pune ntrebri lui A2 (3 minute) N2: pledoaria negatoare de reconstrucie (5 minute) CX4: A1 pune ntrebri lui N2 (3 minute) A3: pledoaria finala a echipei afirmatoare (5 minute) N3: pledoaria finala a echipei negatoare (5 minute)

n afara timpului de discurs, fiecare echip are la dispoziie un timp de gndire de 8 minute, pe care l poate distribui dup cum crede de cuviin ntre dou discursuri sau ntre un discurs i o rund de ntrebri. Cnd vorbim despre unitatea de baz a unui discurs, vorbim despre argument, iar modul n care argumentele sunt structurate n cazul primului discurs afirmator poate fi neles mai bine prin studierea modului n care poate fi construit un caz la prima vedere. n egal msur, membrii echipelor trebuie s demonstreze inconsistena poziiei echipei oponente prin folosirea tehnicilor de respingere a argumentelor. Nu trebuie uitat importana unui element de baz n stabilirea dezbaterilor ca form educaional de dialog structurat: sprijinul oferit de dovezi.

III. Roluri si atribuii ale vorbitorilor

Primul vorbitor al echipei afirmatoare (A1) Este cel care deschide dezbaterea i pune bazele de discuie pentru discursurile ce vor urma, n cadrul unei pledoarii de 6 minute. Cea mai important datorie a sa este cea de a prezenta un caz la prima vedere (prima facie case), adic un caz suficient de clar ntemeiat pentru a susine poziia afirmatoare. Structura general a unui caz cuprinde:

definirea termenilor moiunii i a termenilor importani ce vor fi folosii n cadrul dezbaterii; propunerea unui criteriu pentru luarea unei decizii cu privire la echipa ctigtoare; argumente clar formulate i sprijinite prin dovezi care susin moiunea i sunt relevante pentru criteriul propus (in general 3-5 argumente sunt suficiente pentru a fi prezentate pe larg in primul discurs).

Este important ca maniera de prezentare a primului vorbitor afirmator s fie una convingtoare i bine structurat. O dezbatere care pornete la drum cu un discurs neclar i un vorbitor nesigur pe sine are toate ansele sa fie o dezbatere neclar sau dezechilibrat. Primul vorbitor are, de asemenea, datoria de a rspunde ntrebrilor din prima runda de chestionare ncruciate, pe durata a 3 minute. El trebuie sa cunoasc n profunzime cazul afirmator, pentru a putea clarifica eventualele ntrebri ale negatorilor i pentru a putea completa cazul cu anumite legturi logice sau dovezi dac acestea sunt solicitate de echipa negatoare. Totodat, A1 are ansa de a pune ntrebri celui de-al doilea vorbitor al echipei negatoare, n cadrul unei runde de chestionare ncruciat, cu scopul de a cere clarificri sau de a pune n eviden scpri ale cazului negator. Primul vorbitor al echipei negatoare (N1) Vorbitorul N1 are o sarcina mult mai complex dect vorbitorul A1. Avnd la dispoziie un discurs constructiv de 6 minute, acesta trebuie s resping cazul prezentat de echipa afirmatoare i s introduc totodat coninutul propriu al echipei negatoare. Cazul propriu nu necesit acelai nivel de detaliu ca cel al echipei afirmatoare, dar trebuie s fie structurat la fel de clar. Este decizia vorbitorului N1 dac prezint nti cazul propriu, i mai

apoi respinge cazul propus de afirmatori, sau viceversa. Important este s acopere ambele aspecte i s acorde cel puin jumtate din timpul su cazului afirmator. Principala datorie a negatorilor este de a respinge cazul afirmator . Cazul propriu este mai puin important, i uneori poate lipsi cu desvrire. Primul discurs negator este un moment propice pentru clarificarea aspectelor legate de definiiile i criteriul propus de afirmatori. n cazul n care negatorii doresc s introduc modificri n cele doua arii, trebuie sa menioneze motivul (lipsa de fair-play, ambiguitate etc) i s propun noi definiii/un nou criteriu care s respecte critica adus definiiilor/criteriului echipei adverse. Dac aceste meniuni nu se fac la primul negator, de cele mai multe ori arbitrul poate sa nu ia in considerare meniunile ulterioare referitoare la aceste aspecte. n privina CX-urilor, datoria primului negator este similar primului afirmator, doar c din perspectiva echipei sale. Al doilea vorbitor al echipei afirmatoare (A2) Vorbitorul A2 trebuie s i foloseasc discursul de 5 minute pentru a acoperi dou ndatoriri de baz:

reconstrucia cazului afirmator dup atacul negator; respingerea ideilor prezentate n cazul negator.

Dei trebuie s aib n vedere ambele ndatoriri, A2 are ca sarcin principal reconstrucia cazului propriu. De asemenea, orice discuii referitoare la definiii i criteriu iniiate de negatori trebuie continuate i clarificate din perspectiv afirmatoare. Argumentele neacoperite n cadrul discursului su vor putea fi scoase n evidena de al treilea vorbitor al echipei negatoare ca fiind acceptate de ctre afirmatori. Vorbitorul A2 trebuie totodat s i susin poziia n cadrul unui CX de 3 minute. Al doilea vorbitor al echipei negatoare (N2) ndatoririle vorbitorului N2 sunt identice cu cele ale vorbitorului A2, numai c din perspectiva negatoare. Al treilea vorbitor al echipei afirmatoare (A3) Una dintre cele mai complexe sarcini din cadrul dezbaterii i revine vorbitorului 3 al fiecreia dintre echipe. Vorbitorul A3 trebuie sa ating 4 puncte importante n cazul discursului de 5 minute pe care l are la dispoziie: o ultim respingere a argumentelor aduse in discuie de vorbitorul N2 (de asemenea, acum e momentul propice pentru a meniona argumentele care au fost pierdute din vedere de negatori pe parcursul dezbaterii);

o balan a celor doua cazuri i o prezentare a evoluiei dezbaterii; prezentarea principalelor arii de conflict din cadrul dezbaterii i argumentarea motivelor pentru care afirmatorii au fost mai convingtori pe o anumit arie de conflict;

identificarea unor arii de vot pentru arbitri; selectarea celor mai importante dintre ariile de conflict i motivarea importanei lor n cadrul dezbaterii n calitate de arii n funcie de care arbitrii ar trebui s voteze.

Vorbitorul A3 trebuie s ofere o imagine de ansamblu asupra ntregii dezbateri i s se concentreze mai puin pe respingerea punctual a ideilor negatoare de pn la acel moment. Totodat, al treilea vorbitor al echipei afirmatoare are un rol foarte important n cadrul rundei de chestionare ncruciat cu primul vorbitor al echipei negatoare, n clarificarea chestiunilor care in de abordarea negatoare.

Al treilea vorbitor al echipei negatoare (N3)

ndatoririle vorbitorului N3 sunt identice cu cele ale vorbitorului A3, numai c din perspectiva negatoare.

Moiunea
I. Definiie
Moiunea este formularea exact a temei asupra creia se va dezbate n cadrul unei runde de dezbateri. Majoritatea afirmaiilor care in de lumea nconjurtoare au potenialul de a se constitui ntr-o moiune (chestiuni care in de politic, economie, cultura, social, medicin/bioetic, educaie, relaii internaionale, filosofie, drepturi i liberti etc.), cu anumite excepii: afirmaiile truistice, cele tautologice sau cele dovedite tiinific i acceptate n unanimitate de autoritile n domeniu (Apa fierbe la temperatura 100 de grade pe scara Celsius").

II. Tipuri de moiuni

O prim clasificare a moiunilor urmrete tipul predominant de raionamente care va fi folosit n susinerea/respingerea moiunii. Astfel, avem de a face cu moiuni:

de definire: urmresc discutarea celei mai bune soluii pentru definirea unor chestiuni controversate Evenimentele din Decembrie '89 din Romnia pot fi catalogate ca lovitur de stat, mai degrab dect revoluie." factuale: pun n discuie acurateea istoric sau tiinific a anumitor afirmaii Venirea colonizatorilor pe continentul american a nsemnat moartea culturilor native." de valoare: pun n discuie gradul diferit de acceptare a unei valori Televiziunea are mai mult efecte negative dect pozitive." sau creeaz situaii n care dou valori sunt n opoziie Dreptul publicului la informare este mai important dect dreptul persoanelor publice la viaa privat." de strategie: discut gravitatea unor probleme i oportunitatea implementrii unor schimbri Romnia ar trebui sa legalizeze consumul de droguri uoare."

Cele mai populare moiuni, att n rndul formatului KP ct i al celui parlamentar i WSDC, sunt moiunile de valoare i cele de strategie. Abordrile celor doua moiuni presupun structurri diferite ale cazurilor prezentate i ale liniilor de argumentare pe parcursul dezbaterii.

Cazul la prima vedere

I. Definiie
n terminologia juridic prima facie (la prima vedere, n traducere aproximativ) presupune c exist suficiente dovezi pentru a demonstra o anumit afirmaie. Aceast noiune se coreleaz cu obligaia de a demonstra" (burden of proof) o anumit poziie, care n dezbateri revine echipei afirmatoare. Pentru un caz reuit la prima vedere care s respecte obligaia de a demonstra moiunea - n cazul dezbaterilor -, afirmatorii trebuie s urmreasc prezena anumitor elemente n discursul primului vorbitor, mpreun cu respectarea unor standarde n ce privete aceste elemente.

II. Elemente ale unui caz la prima vedere A. Definiiile

Definirea termenilor moiunii precum i a altor termeni ce vor fi folosii de ctre echipa afirmatoare este una dintre condiiile de baz ale unei bune desfurri a dezbaterii. De cele mai multe ori cei care dezbat vor trebui s construiasc definiii clare ale unor termeni specifici ce in de moiune (mass-media, euthanasia, cenzur, corupie, integrare european etc.), ct i a unor termeni ntlnii recurent n formularea moiunilor (a legaliza, mai important, preferabil, moral etc.). Este important ca definiiile s aib la baz o anumit autoritate n domeniu (Dicionar Explicativ al Limbii Romane, Dicionar Enciclopedic, dicionare specializate pe domeniul juridic, medical, economic etc.), dar este recomandat de multe ori ca definiiile s fie modelate n aa fel nct s corespund scopurilor echipei afirmatoare. Mai mult, exist cteva principii generale pe care o definiie trebuie s le respecte n cadrul unei dezbateri:

s fie relevant scopului dezbaterii: dei o definiie din DEX pentru globalizare are o anumit autoritate, e posibil ca ntr-o dezbatere despre efectele benefice i cele negative ale globalizrii s fie mai util o definiie dintr-o publicaie specializat; s nu fie prtinitoare: a defini avortul ca practic imoral de ucidere a unei fiine umane" ntr-o dezbatere despre legalizarea avortului va servi cu siguran afirmatorilor, nsa va lsa foarte puin spaiu de argumentare echipei negatoare; s nu fie prea larg sau prea restrns: n contextul unei moiuni ca ONU ar trebui sa impun prevederi internaionale mult mai stricte cu privire la poluarea rurilor", afirmatorul nu va avea foarte multe de ctigat definind poluare" drept deversarea de sticle"; n egal msur, nu ar fi o alegere inspirat pentru bunul mers al dezbaterii s defineasc poluare" drept contaminare cu un corp strin", negatorul putnd argumenta ca pn i petii sau plantele sunt corpuri strine de ap i c definiia afirmatoare este mult prea permisiva; s nu fie truistice sau tautologice: afirmatorul nu aduce nicio clarificare n dezbatere dac definete dreptul la viaa privat" drept libertatea de a avea o via privat" sau ineficient" drept care nu ndeplinete standardele de eficien" i creeaz toate premisele ca definiiile s fie puse n discuie de ctre negatori.

B. Criteriul
Criteriul unei dezbateri este standardul propus de o echip prin prisma creia se va judeca ntregul demers. ntr-o dezbatere de valoare, criteriul reprezint unitatea de msur pentru a judeca efectele pozitive i cele negative ale unei situaii sau pentru a pune n balan dou valori care intr n conflict. ntr-o dezbatere de strategie, criteriul - denumit si scop - este valoarea ctre care se tinde, iar planul propus de afirmator este modalitatea de atingere a respectivei valori/respectivului scop. Un criteriu bine ales trebuie s respecte i el anumite principii generale:

s fie diferit de o simpl reformulare a moiunii: de multe ori echipele sunt tentate s aleag drept criteriu tocmai ceea ce au de demonstrat c este de dorit. ntr-o dezbatere ca Sigurana naional este mai important dect protejarea libertilor individuale", afirmatorii nu aduc nimic nou n dezbatere alegnd drept criteriu sigurana populaiei"; s fie specific: o alt tendin des ntlnit este adoptarea unui criteriu cu care toat lumea poate fi de acord i la care se poate ajunge ntr-o mulime de moduri, nu doar prin cazul afirmator/negator, cel mai cunoscut exemplu n acest sens fiind "bunstarea populaiei"; s fie o valoare elementar i de dorit: criteriul sau scopul trebuie sa fie expresia evident a unei valori de baz; dac echipa advers trebuie s v ntrebe de ce dorii o educaie corect" n calitate de afirmatori pe moiunea Cenzura formelor de expresie artistic e justificat", poate e cazul s v ntrebai care e adevrata miz a cazului dumneavoastr; protejarea copiilor" poate fi n acest sens o valoare mult mai adecvat ce poate fi neleas mai uor i de ctre echipa advers.

C. Argumentele
Argumentele pot fi definite ca structuri logice prin care se ncearc demonstrarea adevrului unei afirmaii. Exist numeroase moduri de a defini un argument i numeroase tipuri de structuri prin care poate fi construit. O nelegere de baz a argumentului, inspirata de modelul oferit de filosoful Stephen Toulmin, cuprinde 3 elemente: 1. Afirmaie 2. Raionament 3. Dovezi Exist numeroase alte modele de structurare a unui argument, dintre care putem aminti doar SESIC:

Spune (afirmaia, teza argumentului) Explic (raionamentul logic) Susine (prin dovezi sau exemple) Impact (care este relevana argumentului pentru caz?) Concluzie

D. Structura
n cadrul unui discurs, e recomandat ca argumentele sa fie grupate pe o anumit structur i s pstreze n orice moment relevana fa de criteriu. Argumentele specifice pot fi grupate sub umbrela" unui argument major, numit si contenie. Un exemplu despre construirea unui astfel de caz poate fi urmtorul: Moiune: Cenzura guvernamental a formelor de expresie artistic e justificat Criteriu: Protejarea grupurilor sociale vulnerabile Contenia A: Accesul grupurilor fr discernmnt la anumite forme de expresie le pericliteaz dezvoltarea Argumentul 1: Efectul violenei n mass-media (muzica, film, multimedia) asupra copiilor este unul demonstrat Argumentul 2: Limitarea accesului minorilor la materiale pornografice are o susinere psihologic Contenia B: Sensibilitile religioase i etnice pot fi foarte uor declanate n societatea contemporan, cu efecte devastatoare Argumentul 1: Minoritile religioase i etnice pot percepe anumite forme de expresie drept surs de disconfort i marginalizare Argumentul 2: Reacia minoritilor la anumite forme de expresie artistic se traduce cel mai adesea n aciuni concrete

Chestionarea ncruciat
I. Reguli generale
Durata unui CX este de 3 minute. La finalul celor 3 minute se pot ntlni 4 situaii: 1. Cel care rspunde tocmai a terminat de rspuns unei ntrebri. n aceast situaie cel care pune ntrebri nu mai are dreptul la o nou ntrebare. 2. Cel care rspunde se afl n mijlocul unui rspuns. Are dreptul s termine rspunsul (ntr-un timp ct mai scurt), iar cel care pune ntrebri nu are dreptul de a continua CX-ul ulterior. 3. Cel care pune ntrebri tocmai a terminat de pus ntrebarea. n aceast situaie cel care rspunde poate s aleag dac dorete s rspund sau nu. n situaia a doua, CX-ul ia sfrit. 4. Cel care pune ntrebri se afl n mijlocul unei ntrebri. Chestionarea ia sfrit. ntrebarea poate fi terminat dar nu se ateapt niciun rspuns. Una dintre regulile de baz pe durata unei runde de chestionare ncruciat este ca cel care pune ntrebri s nu recurg la argumentare sau pledoarie, ci s se limiteze doar la a pune ntrebri. n mod similar, cel care rspunde trebuie s se abin de la a rspunde prin oferirea altor ntrebri, chiar i a celor retorice. n cazul n care la un moment dat rolurile se inverseaz", este preferabil totui ca situaia s revin la normal de la sine, fr intervenia arbitrului.

II. Rolul chestionrii ncruciate

Runda de CX poate fi folosit de membrii unei echipe pentru o serie de obiective:

clarificarea unor chestiuni ce in de formulri ale argumentelor, poziie, definiii, criteriu, dovezi, ale echipei adverse scoaterea n eviden a unor lipsuri sau scpri din partea echipei adverse, n ceea ce privete regulile de logic, folosirea dovezilor, consecvena cazului etc. obinerea unor concesii legate de abordarea general a moiunii, definirea unor termeni, semnificaia unor dovezi (sondaje, studii) etc. scoaterea n eviden a unor contradicii ale echipei adverse, fie in cadrul cazului, fie la nivelul dezbaterii, ntre diferii vorbitori introducerea unor idei sau dovezi care pot sprijini cazul propriu, n cazul n care acestea pot fi formulate sub forma unei ntrebri evidenierea unor erori de logic n construcia argumentelor echipei adverse

Respingerea argumentelor
I. Definiie
Respingerea unui argument const n afirmarea explicit a dezacordului cu afirmaia respectivului argument i prezentarea unor motive convingtoare pentru care teza argumentului nu poate fi luat n considerare. n cadrul unei runde de dezbateri, respingerea argumentelor echipei adverse este una dintre ndatoririle de baz, att pentru afirmatori ct mai ales pentru negatori. Orice argument pentru care nu se propune o respingere poate fi considerat ca fiind acceptat de ctre echipa oponent. Pentru a ctiga dezbaterea, o echip trebuie s demonstreze nu doar de ce argumentele proprii sunt bine ntemeiate, ci i de ce argumentele celeilalte echipe nu au fost demonstrate de o maniera corect sau convingtoare.

II. Structura respingerii

Intr-un articol pe tema respingerii publicat n cadrul Middle School Public Debate Program, John Meany i Kate Shuster propun o structur n patru pai a respingerii argumentelor echipei adverse. Pasul 1: "Ei spun..." - asigurai-v c publicul/arbitrii v urmresc i menionai argumentul la care v vei referi n continuare. Este important s nu existe niciun dubiu i s amintii exact argumentul n formularea echipei adverse. Dac arbitrul nu tie la ce v referii, sunt toate ansele s nu poat nota pe flow n mod coerent i s nu ia n considerare respingerea pe care o facei, chiar dac aceasta s-ar putea s fie una corect argumentat. Pasul 2: "nsa noi nu suntem de acord" - e necesar s exprimai n mod expres poziia echipei voastre fa de argumentul amintit. Exist i situaii n care vei gsi util s acceptai anumite idei ale echipei adverse. E bine ca arbitrul s tie nc de la nceput n ce situaie v aflai cnd v referii la un argument. Pasul 3: "Pentru c..." - negarea unui argument este absolut irelevant dac nu oferii i un motiv pentru aceasta. Putei respinge argumentul la nivel de raionament sau de dovezi, dup cum este detaliat mai jos. E important s explicai foarte clar acest aspect. Pasul 4: "Prin urmare..." - chiar dac ai expus greeli de raionament sau de prezentare a dovezilor, uneori nu e foarte clar n ce fel motivele prezentate fac argumentul invalid. Mai mult, e util s artai i care este efectul respingerii argumentului asupra ntregului caz al echipei oponente i chiar asupra dezbaterii.

III. Modaliti de respingere

Exist o serie de moduri diferite n care putei arta de ce un argument nu poate fi luat n considerare. Uneori o singura tehnic poate funciona, alteori este util dac acionai att la nivelul raionamentului, ct i al dovezilor.

10

raionamentul conine erori de argumentare : este foarte posibil ca ntregul argument s se bazeze pe o legtur cauzal inexistent, pe un apel la majoritate nedocumentat sau pe o generalizare pripit; ncercai s identificai aceste erori acolo unde este cazul i scoatei-le n eviden nu exist suficiente dovezi n sprijinul argumentului: fie c argumentul celeilalte echipe nu este susinut prin dovezi convingtoare, fie credibilitatea surselor poate fi pus la ndoial sau uneori pur si simplu avei dovezi mai noi sau din surse mai credibile care susin contrariul nu este demonstrat factual: argumentul se bazeaz doar pe speculaii, fr s fac trimitere la dovezi, exemple istorice sau studii de caz; chiar dac este plauzibil, nu poate fi considerat demonstrat dincolo de orice urm de ndoial prezint o situaie care este inclus ntr-un argument propriu : poate c argumentul lor nu este dect o excepie a unui caz general prezentat ntr-unul din argumentele voastre; n acest caz, impactul argumentului lor n cadrul dezbaterii este mult diminuat sau i pierde total relevana impactul este minor prin comparaie cu argumentele voastre: dei argumentul poate fi corect construit din punct de vedere logic, implicaiile acestuia sunt valabile pe o arie foarte restrns (din punct de vedere geografic, temporal, al efectelor, al populaiei afectate etc.)

11

Reconstrucia argumentelor
I. Definiie
Reconstrucia unui argument reprezint procesul de refacere a elementelor acestuia dup ce a fost atacat de ctre oponent. Acest lucru poate nsemna reiterarea unor dovezi, aducerea unor dovezi noi, reluarea raionamentului care explic firul logic al argumentului sau pur i simplu demonstrarea unor erori de argumentare n respingerea fcut de oponent. Alturi de respingerea argumentelor, reconstrucia lor este una dintre cele mai importante elemente care definesc o dezbatere.

II. Sfaturi practice pentru reconstrucie

1. Analizai ambele poziii. ncercai pe ct posibil s susinei att poziia afirmatoare ct i pe cea negatoare. Cu ct cunoatei mai bine o poziie, cu att putei argumenta mai bine de partea ei, dar mai ales mpotriva ei. Experiena ncercrii constante de a construi argumente mai bune scoate la iveal n mod inevitabil i posibilele contraargumente care se pot aduce. 2. Pstrai flow-urile dezbaterilor i exersai respingerea i reconstrucia. Pentru majoritatea temelor de dezbateri exist un numr limitat de argumente la care se poate gndi o echip. Exerciiul continuu v poate ajuta nu doar s cunoatei aceste argumente, ci i s deprindei un anumit mod de a gndi, analiza i reaciona cnd suntei pui n faa unor argumente noi care s v permit s respingei i s reconstruii cu mai mult uurin. 3. Exprimai cu claritate argumentul la care v referii . De multe ori suntei tentai s reconstruii n grab i "n mas". Rezistai acestei tentaii i tratai lucrurile sistematic. E mult mai uor s reconstruii punctual, n blocuri mici, dect s ncercai s reconstruii ntreg cazul dintr-o singur micare. Totodat, e foarte important ca arbitrii i publicul s tie exact ce anume din cazul vostru a rezistat atacurilor echipei adverse. 4. Respingei ideea central. Dac timpul nu v permite s reconstruii tot ce a fost atacat, concentrai-v doar pe ideea central care a fost adus n discuie, nu v referii la respingerile de natur strict oratoric sau cu impact marginal asupra argumentului vostru. Desigur, este mult mai uor s le respingei, ns argumentul vostru rmne n mare parte combtut. Ceea ce conteaz pentru public este i ceea ce ar trebui s conteze pentru voi. 5. Aducei dovezi suplimentare. A reconstrui nu nseamn doar a repeta ceea ce ai spus deja. De cele mai multe ori este nevoie de mai multe exemple sau de o explicaie mai n profunzime a celor deja aduse. Aducerea unui tip diferit de dovezi dect cel folosit pn acum este de asemenea util. Nu confundai ns o dovad nou cu un argument nou. Primul caz este de dorit i ntreine dezbaterea. Cel de-al doilea este o greeal tactic i v poate slbi credibilitatea. Tot ce trebuia spus la nivel de raionament trebuia prezentat n primul/primele discurs(uri). 6. Nu reconstruii ceea ce nu a fost atacat. Nu atribuii oponenilor mai multe merite dect au n respingerea unui argument. Putei dezvolta sau completa un argument care nu a fost atacat, dar nu vorbii despre el ca i cum ar avea nevoie de o re-explicare temeinic atunci cnd oponenii votri nu au fcut altceva dect s pun ntrebri retorice sau s prezinte afirmaii nesusinute de raionamente i dovezi. 12

7. Nu facei presupuneri cu privire la ce a vrut s spun cealalt echip . O idee sau o dovad insuficient explicate reprezint problema echipei oponente. Nu trebuie s le facei treaba doar pentru a avea ce reconstrui. Dac anumite legturi nu au fost trasate cu claritate, reconstruii doar ceea ce a fost respins convingtor i n mod explicit.

III. Organizarea discursului de reconstrucie

n multe dezbateri discursul celui de-al doilea vorbitor este o mas amorf de dovezi, afirmaii i raionamente, care uneori se coaguleaz n mod coerent n argumente i contraargumente. Prea des ns vorbitorii pierd din vedere structura i organizarea de care ar trebui s dea dovad discursul lor. Iat o serie de direcii de aciune care s v ajute n organizare: 1. Exprimai clar chestiunea pe care o discutai. Nu ncepei direct prin a "arunca" dovezi dinspre o parte spre cealalt. Plasai-le ntr-un context al dezbaterii. Care este chestiunea central la care facei referire i care a fost discutat pn acum? 2. Clarificai poziia oponentului n acea chestiune. Nu ntotdeauna este clar corespondena ntre ceea ce ai susinut voi i modul n care ceea ce au susinut adversarii votri intr n conflict cu aceasta. E posibil ca acest lucru s fie clar celor dou echipe, sau s existe o serie de presupuneri reciproce n aceast privin, fr ca 3. 4.
lucrurile s fie vzute la fel de ctre arbitri sau public. Asigurai-v c ceea ce vedei voi drept contradiciile principale ale dezbaterii sunt vzute la fel de toat lumea. Anunai dovada prezentat de oponeni . Ce dovad specific a fost adus pentru a v respinge argumentul? Este acea dovad relevant pentru chestiunea aflat n discuie? Este ea n direct contradicie cu o dovad pe care ai prezentat-o i voi anterior? Reconstrucia propriu-zis. Artai ce anume din respingerea fcut de adversari nu are suficient consisten. Este cu adevrat un contraargument sau doar un procedeu retoric? Sunt raionamentul i dovezile aduse strns legate ntre ele? Este raionamentul corect construit i relevant? n ce msur dovada este una suficient de puternic i n concordan cu propriile dovezi? Facei un rezumat al argumentului. Dup o analiz n profunzime a discuiei care a avut loc pe un argument, este nevoie ca publicul s rmn cu o idee clar despre cine a adus cele mai bune idei i cele mai convingtoare dovezi. Artai ce mai trebuie s fac oponenii votri . Dac acetia vor n continuare s v resping argumentul, ce au fcut pn acum nu e suficient. Explicai ce anume ar trebui s fac n continuare din punctul vostru de vedere pentru ca publicul s fie justificat n a le da lor ascultare.

5. 6.

13

Burden of proof
I. Obligaia de a prezenta un caz consistent
Prima dintre datoriile care intr n componena obligaiei de a demonstra moiunea este, n mare msur, o chestiune de convenie, care presupune c persoana care solicit o schimbare de aciune sau atitudine trebuie s prezinte prima cazul. Totodat, se pune ntrebarea ce trebuie s se prezinte n cadrul unui caz consistent? n aceast situaie, un caz consistent este ceea ce numim n general un caz la prima vedere. Altfel spus, un caz care conine toate elementele necesare pentru a susine o poziie pn ce va ntmpina argumente care s l contrazic. Trebuie s fie coerent din punct de vere logic i s ofere motive suficient de bine explicate pentru a convinge publicul s introduc o schimbare, n lipsa unor contraargumente.

II. Obligaia de a avea conflict

Odat ce afirmatorul a prezentat cazul la prima vedere, obligaia de a demonstra se mut la negator, care trebuie s aduc acum un caz mpotriva afirmatorului. Cazul negator trebuie s vin n ntmpinarea argumentelor aduse de afirmator. Dac negatorul prezint un caz care respinge argumente ce nu au fost prezentate, atunci el nu diminueaz cu nimic puterea de persuasiune a cazului la prima vedere. La asta ne referim cnd vorbim despre obligaia de a avea conflict, care st n principal pe umerii negatorului, dar care mai apoi revine pe rnd fiecreia dintre tabere. Obligaia de a avea conflict este datoria fiecrei echipe de a rspunde direct argumentelor oponenilor.

III. Obligaia de a convinge

Pn acum am discutat despre cerinele de natur logic ale prezentrii unui caz. i totui mai rmne o cerin important pentru vorbitori. Aceea de a convinge un public s fie de acord sau s resping propunerea. Aceast obligaie revine ambelor tabere, ns, la fel ca n cazul obligaiei de a demonstra, ea revine ntr-o msur mult mai mare afirmatorului. El trebuie s prezinte un numr mai mare de dovezi n sprijinul cazului propriu, sau s arate mcar c este mult mai probabil ca argumentele sale s fie adevrate n majoritatea situaiilor. Atunci cnd publicul simte c dovezile sunt echilibrate de o parte i de alta, c ambele tabere sunt n egal msur justificate s i susin poziiile, decizia ar trebui s mearg la negator, la fel ca n dezbaterile din corpurile legislative.

14