HOTRRE din 27 iunie 2000 n cauza Constantinescu mpotriva Romniei

EMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI - Secia I PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 279 din 30 mai 2001 HOTRREA CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI n cauza Constantinescu mpotriva Romniei (Plngerea nr. 28.871/1995) n cauza Constantinescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (secia I), constituit n Camera format din urmtorii judectori: doamna W. Thomassen, preedinte, domnul L. Ferrari Bravo, domnul Gaukur Jorundsson, domnul R. Turmen, domnul J. Casadevall, domnul B. Zupancic, judectori, domnul . Beligrdeanu, judector ad-hoc, i domnul M. O'Boyle, grefier al seciei, dup ce a deliberat n Camera de Consiliu, n zilele de 21 martie i 6 iunie 2000, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat azi, 27 iunie 2000: PROCEDURA 1. La 27 iulie 1999 i la 11 septembrie 1999 ceteanul romn Mihail Constantinescu (reclamantul) i Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) au sesizat Curtea, n termenul de trei luni prevzut de fostele articole 32 alin. 1 i 47 din convenie. 2. La originea cauzei se afl plngerea (nr. 28.871/1995) formulat mpotriva Romniei la 4 aprilie 1995 de ctre domnul Constantinescu, Comisia fiind sesizat n temeiul fostului articol 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). Reclamantul a invocat nclcarea dreptului la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 din convenie, nclcare datorat condamnrii pentru svrirea infraciunii de calomnie. A mai invocat lipsa unui proces echitabil i deci o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie, precum i nclcarea dreptului la libertatea de asociere, garantat de art. 11 din convenie. La 23 octombrie 1997 Comisia a declarat cererea admisibil numai cu privire la nclcarea dreptului la libertatea de exprimare i la lipsa unui proces echitabil. n raportul din 19 aprilie 1999 (fostul articol 31 din convenie) Comisia a constatat n unanimitate c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 i c nu a existat o nclcare a art. 10 (21 de voturi mpotriva a 7 voturi). 3. Reclamantul, care a beneficiat de ajutor judiciar, este reprezentat n faa Curii de ctre domnul Dinu, avocat n Baroul Bucureti (Romnia). Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su care funcioneaz n cadrul Ministerului Justiiei, doamna Rizoiu. 4. n urma intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la data de 1 noiembrie 1998 i conform art. 5 alin. 4 din protocol, coroborat cu art. 100 alin. 1 i art. 24 alin. 6 din regulamentul Curii (regulamentul), Marea Camer a hotrt la 7 iulie 1999 trimiterea cauzei spre examinare uneia dintre camerele constituite n cadrul seciilor Curii.

5. Conform art. 52 alin. 1 din regulament, preedintele Curii, domnul L. Wildhaber, a repartizat ulterior cauza seciei I. Camera, constituit n cadrul seciei menionate mai sus, i includea cu drepturi depline pe domnul C. Brsan, judector ales pentru Romnia [art. 27 alin. 2 din convenie i art. 26 alin. 1 lit. a) din regulament], i pe domnul J. Casadevall, care a preluat preedinia seciei n cadrul deliberrilor din data de 21 martie 2000, i implicit preedinia Camerei [art. 12 i art. 26 alin. 1 lit. a) din regulament]. Ceilali membri desemnai au fost domnul L. Ferrari Bravo, domnul G. Jorundsson, domnul R. Turmen, doamna W. Thomassen i domnul R. Maruste [art. 26 alin. 1 lit. b) din regulament]. Ulterior, domnul Brsan a formulat cerere de abinere, deoarece participase la examinarea cauzei n cadrul Comisiei (art. 28 din regulament). n consecin, Guvernul l-a desemnat n calitate de judector ad-hoc pe domnul erban Beligrdeanu (art. 27 alin. 2 din convenie i art. 29 alin. 1 din regulament). La data de 6 iunie 2000 doamna W. Thomassen a preluat preedinia seciei i implicit a Camerei [art. 12 i art. 26 alin. 1 lit. a) din regulament]. Domnul Maruste, din motive personale, a fost nlocuit de domnul M. Zupancic [art. 24 alin. 5 lit. b) i art. 28 din regulament]. 6. Reclamantul i Guvernul au depus cte un memoriu la data de 6 i, respectiv, la data de 9 noiembrie 1999. 7. Aa cum a decis Camera, la data de 21 martie 2000 a avut loc audierea n edin public la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg. Au fost prezeni la audiere: - din partea Guvernului: - doamna R. Rizoiu, agent, - doamna C. Tarcea, Ministerul Justiiei, - domnul T. Corlean, Ministerul Afacerilor Externe, consilieri; - din partea reclamantului: - domnul C. Dinu, avocat n Baroul Bucureti, avocat. Domnul Dinu i doamnele Rizoiu i Tarcea au prezentat concluzii orale n faa Curii. N FAPT I. Circumstanele cauzei 8. La data de 8 iunie 1992 adunarea general a Sindicatului nvmntului Preuniversitar din Sectorul 2 Bucureti (n continuare, sindicatul) a procedat la alegerea noii conduceri. Reclamantul a fost ales preedinte. 9. La data de 29 iunie 1992 sindicatul a introdus o plngere mpotriva cadrelor didactice A.P. i R.V., foste casiere, i M.M., fosta lider a sindicatului, nvinuindu-le pentru svrirea infraciunilor de delapidare, nelciune i furt n paguba avutului obtesc. Sindicatul a artat c la preluarea funciilor de ctre noua conducere persoanele menionate mai sus au refuzat s restituie bunurile i documentele contabile ale sindicatului, folosindu-le pentru nfiinarea unei noi organizaii sindicale. 10. Printr-o adres din data de 2 octombrie 1992 reclamantul a solicitat, n numele sindicatului, informaii de la Parchetul Municipiului Bucureti cu privire la desfurarea anchetei, dar nu a primit nici un rspuns. Printr-o nou scrisoare din data de 9 decembrie 1992 reclamantul i-a rennoit demersul pe lng parchet, plngndu-se i de ritmul lent de desfurare a anchetei penale. i aceast scrisoare a rmas fr rspuns.

11. La data de 8 februarie 1993 procurorul a dispus scoaterea de sub urmrire penal a lui A.P., R.V. i M.M. Soluia a fost comunicat la data de 18 ianuarie 1994 doar prilor vtmate. 12. n anul 1993 reclamantul, n calitate de lider al sindicatului, a chemat-o n judecat pe R.V. la Judectoria Sectorului 2 Bucureti, solicitnd obligarea acesteia, n temeiul art. 998 i 999 din Codul civil, privind rspunderea civil delictual, s restituie sindicatului suma de 170.000 lei, reprezentnd cotizaii sindicale. 13. La o dat neprecizat reclamantul a avut o discuie cu un ziarist, discuie n cursul creia i-a exprimat nemulumirea cu privire la desfurarea greoaie a cercetrilor penale. La data de 23 martie 1993 n ziarul "Tineretul Liber" a fost publicat urmtorul articol: <<Sindicatul nvmntului Preuniversitar din Sectorul 2, afiliat la Federaia Sindicatelor Autonome ale nvmntului Preuniversitar din Romnia, este cel mai "ru" sindicat, fiindc se bate cu toat lumea pentru respectarea legii i pentru drepturile cadrelor didactice. Aa susine preedintele su, prof. Mihail Constantinescu, de la liceul "Mihail Sadoveanu", explicnd: "Am dat n judecat Inspectoratul colar al Municipiului Bucureti pentru nerespectarea contractului colectiv de munc; procesul este fixat pentru 29 aprilie. Pregtim darea n judecat a poliiei i a procuraturii, implicate n aciuni antisindicale, de tergiversare a cercetrii penale n cazul unor delapidatori - V.R., P.A., M.M., profesoare n sectorul 2, mpotriva crora avem mrturii scrise i recunoaterea a dou dintre ele c au asupra lor bani ai sindicatului pe care nu i-au predat. Aciunile antisindicale sunt premeditate (...).>> 14. La data de 22 aprilie 1993 A.P., R.V. i M.M. au sesizat Judectoria Sectorului 3 Bucureti cu o plngere penal prin care reclamantul era acuzat de svrirea infraciunii de calomnie. 15. Dezbaterile au avut loc la data de 25 februarie 1994. Instana, n complet de judector unic, a pronunat hotrrea la data de 18 martie 1994. 16. Dup ce a audiat reclamantul, prile vtmate, pe cei 6 martori propui de acuzare i 3 propui de aprare, judectorul a hotrt achitarea reclamantului. S-a constatat c la data apariiei articolului n discuie cele 3 cadre didactice erau cercetate penal pentru svrirea infraciunii de furt n dauna avutului public i c soluia de scoatere de sub urmrirea penal nu le-a fost comunicat dect dup apariia articolului, adic la 18 ianuarie 1994. n plus, judectorul a artat c au existat anumite sume de bani aparinnd sindicatului care nu au fost predate la timp de prile vtmate, din diferite motive. Prin urmare, instana a considerat c reclamantul nu avusese intenia de a calomnia pe cele 3 cadre didactice, ci a adus la cunotin publicului c sindicatul urma s cheme n judecat poliia i procuratura, acuzate de tergiversarea cercetrilor. 17. A.P., R.V. i M.M. au declarat recurs. Tribunalul Bucureti a admis recursul, a casat hotrrea din 18 martie 1994 i a reinut cauza spre rejudecare. 18. Dezbaterile au avut loc la data de 26 septembrie 1994. Din totalitatea documentelor puse la dispoziie Curtea nu a putut s stabileasc cu certitudine dac instana a permis avocatului reclamantului s pledeze. Totui n concluziile scrise a artat c reclamantul acionase n numele sindicatului, c scopul urmrit era acela de a reconstitui patrimoniul sindicatului i c noua organizaie sindical creat de cadrele didactice fusese declarat ilegal de justiie. A fcut referire la declaraiile martorilor audiai la fond, din care se puteau deduce neglijena celor 3 cadre didactice n administrarea patrimoniului sindicatului, precum i refuzul lor de a restitui anumite sume de bani i documente. A subliniat c, dei articolul nu a relatat n mod fidel declaraiile fcute ziaristului, reclamantul nu dorea s se angajeze ntr-un proces mpotriva presei. 19. Reclamantul, dei a fost prezent, nu a fost audiat de instan. Nu a fost administrat nici o alt prob. ncheierea de edin nu meniona participarea la dezbateri a procurorului, care

se pare c ar fi cerut achitarea reclamantului, ci consemna doar faptul c s-a dat cuvntul avocailor prilor. 20. Pronunarea deciziei s-a amnat la data de 3 octombrie 1994 i apoi la 10 octombrie 1994. Pronunarea a avut loc la aceast din urm dat, n absena reclamantului i a avocatului su. Instana a constatat c reclamantul a avut intenia s aduc atingere onoarei i reputaiei celor 3 cadre didactice, nclcnd astfel art. 206 din Codul penal, deoarece i-a exprimat punctul de vedere n pres dup ce procuratura a dispus scoaterea de sub urmrire penal la 8 februarie 1993. Tribunalul a mai reinut c dup aceast dat reclamantul s-a deplasat la instituiile n care erau angajate A.P., R.V. i M.M., acuzndu-le c au fugit cu banii sindicatului. 21. Reclamantul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de calomnie la o amend penal de 50.000 lei i la plata sumei de 500.000 lei ctre fiecare dintre cele 3 cadre didactice, cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral cauzat. 22. La data de 19 octombrie 1994 reclamantul a declarat apel mpotriva deciziei tribunalului. Curtea de Apel Bucureti, prin decizia din 18 noiembrie 1994, a respins apelul ca inadmisibil, constatnd c hotrrea atacat nu era susceptibil de a fi atacat cu apel. 23. La o dat neprecizat reclamantul a pltit celor 3 cadre didactice sumele la care fusese condamnat. La 28 martie 1995 a achitat amenda penal n cuantum de 50.000 lei. 24. La o dat necunoscut reclamantul a formulat un memoriu prin care a solicitat procurorului general de pe lng Curtea Suprem de Justiie s introduc recurs n anulare mpotriva hotrrii din 10 octombrie 1994. 25. La data de 26 mai 1995 reclamantului i s-a comunicat faptul c soluia este legal i temeinic i c nu este cazul s se declare recurs n anulare. 26. Prin ncheierea de edin din 28 ianuarie 1997 Tribunalul Bucureti, examinnd cauza din oficiu n camera de consiliu, a ndreptat erorile materiale strecurate n ncheierea din 26 septembrie 1994 i n hotrrea din 10 octombrie 1994. 27. n ceea ce privete ncheierea de edin din 26 septembrie 1994 tribunalul a dispus menionarea faptului c la dezbateri a participat procurorul L.S. care, prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat admiterea recursului declarat de prile vtmate i condamnarea reclamantului la o pedeaps cu amend penal pentru svrirea infraciunii de calomnie, precum i obligarea acestuia la plata despgubirilor civile pentru prejudiciul moral cauzat. S-a mai consemnat faptul c la termenul din 26 septembrie 1994 inculpatului i s-a acordat ultimul cuvnt. 28. Instana a decis, de asemenea, rectificarea hotrrii din 10 octombrie 1994, n sensul c pronunarea a fost amnat de la 3 octombrie la 10 octombrie 1994, cu participarea procurorului de edin L.S. 29. Prile nu au fost citate i nu au fost prezente la edina din camera de consiliu din 28 ianuarie 1997. 30. Printr-o sentin din 12 martie 1997 Judectoria Bucureti a admis cererea de acordare de despgubiri civile, introdus n anul 1993 de ctre sindicat mpotriva lui R.V., i l-a obligat pe acesta din urm s restituie suma de 170.000 lei, precum i dobnzile legale aferente sumei. Instana a reinut c ntre 1990 i 1992 R.V. fusese trezorierul sindicatului i c n aceast calitate a ncasat suma de 170.000 lei reprezentnd cotizaiile membrilor sindicatului. Instana a artat, de asemenea, c dup plecarea sa din funcie R.V. a refuzat s restituie sindicatului documentele ce dovedeau depunerea n banc a sumei menionate, suma neputnd fi recuperat. 31. La data de 6 ianuarie 1998, la cererea Comisiei Guvernul a transmis o copie de pe condica de edine din 3 i 10 octombrie 1994. Acest document menioneaz numai amnarea pronunrilor pentru 3 i 10 octombrie 1994, precum i soluia pronunat.

32. Prin scrisoarea din 14 decembrie 1998 Guvernul a informat Comisia c nu se putea transmite i o copie de pe caietul grefierului cuprinznd meniunile din edina public din data de 26 septembrie 1994, deoarece, n aplicarea Ordinului ministrului justiiei nr. 991/C/1993, acestea sunt pstrate doar pe o perioad de 3 ani. 33. La data de 11 decembrie 1998 procurorul general de pe lng Curtea Suprem de Justiie a introdus recurs n anulare mpotriva deciziei din 10 octombrie 1994. El a cerut achitarea reclamantului, motivnd c n spe nu erau ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de calomnie. 34. La audierea din 21 martie 2000 Guvernul a prezentat Curii decizia din 4 februarie 2000 a Curii Supreme de Justiie, prin care s-a admis recursul n anulare introdus de procurorul general mpotriva deciziei din 10 octombrie 1994. Curtea Suprem de Justiie a casat decizia Tribunalului Bucureti i, dup rejudecare, a respins recursurile declarate de cele 3 pri vtmate, constatnd c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de calomnie. 35. Guvernul a prezentat, de asemenea, Curii copia de pe o adres din 6 martie 2000 prin care Judectoria Sectorului 3 Bucureti a solicitat Administraiei financiare a sectorului 3 restituirea ctre reclamant a sumei de 50.000 lei, reprezentnd amenda achitat de reclamant n urma condamnrii sale din 10 octombrie 1994. II. Legea intern aplicabil A. Codul penal 36. Dispoziiile aplicabile din Codul penal sunt urmtoarele: ART. 206 "Afirmarea ori imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau disciplinar, ori dispreului public, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend. (...)." ART. 207 "Proba veritii celor afirmate sau imputate este admisibil, dac afirmarea sau imputarea a fost svrit pentru aprarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a fcut proba veritii nu constituie infraciunea de insult sau calomnie." 37. Dispoziiile aplicabile din Codul de procedur penal sunt urmtoarele: ART. 385^6 ALIN. 2 "Instana de recurs examineaz cauza numai n limitele motivelor de casare prevzute (...)." ART. 385^9 "Hotrrile sunt supuse casrii n urmtoarele cazuri: (...) 10. instana nu s-a pronunat asupra unei fapte reinute n sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri eseniale pentru pri, de natur s garanteze drepturile lor i s influeneze soluia procesului; (...)." ART. 385^15 "Instana, judecnd recursul, pronun una din urmtoarele soluii: (...) 2. admite recursul, casnd hotrrea atacat i (...) d) dispune rejudecarea de ctre instana de recurs (...)." ART. 385^16

"Cnd instana de recurs caseaz hotrrea i reine cauza spre rejudecare potrivit art. 385^15 pct. 2 lit. d), se pronun i asupra probelor ce urmeaz a fi administrate, fixnd termen pentru rejudecare. (...)." ART. 385^19 "Rejudecarea cauzei dup casarea hotrrii atacate se desfoar potrivit dispoziiilor cuprinse n partea special, titlul II, capitolele I i II, care se aplic n mod corespunztor." N DREPT I. Cu privire la excepia preliminar a Guvernului 38. La edina public din 21 martie 2000 Guvernul a susinut c hotrrea din 4 februarie 2000 a Curii Supreme de Justiie prin care reclamantul a fost achitat constituie o recunoatere "n substan a unei eventuale nclcri a conveniei". n consecin, a solicitat Curii s resping plngerea, deoarece reclamantul a pierdut calitatea de "victim". 39. Reclamantul nu a formulat observaii cu privire la aceast excepie. 40. Curtea reamintete c "o hotrre sau o msur favorabil, n principiu, nu este suficient pentru ca reclamantul s piard calitatea de victim dect atunci cnd autoritile naionale au recunoscut n mod explicit i apoi au reparat pentru nclcarea unui drept garantat de convenie" (Hotrrea Dalban mpotriva Romniei [GC] nr. 28.114/95, alin. 44, CEDO 1999 - VI). 41. n spe Curtea observ c la 4 februarie 2000 Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare introdus de parchet i a anulat hotrrea de condamnare pe care a invocat-o reclamantul n susinerea cererii privind nclcarea art. 6 i 10 (paragraful 34 de mai sus). 42. Curtea constat c prin hotrrea de achitare, pronunat n urma redeschiderii procedurii, la mai mult de 5 ani de la condamnarea reclamantului printr-o hotrre definitiv, s-a apreciat c faptei i lipsete unul dintre elementele constitutive ale infraciunii de calomnie, respectiv intenia. Aceast hotrre nu conine nici o referire la modul n care s-a desfurat procedura de judecat la Tribunalul Bucureti i nici la criticile reclamantului referitoare la aceasta. n opinia Curii, decizia din 4 februarie 2000 a Curii Supreme de Justiie nu reprezint o recunoatere explicit sau n substan a unei nclcri a art. 6 alin. 1 din convenie i, n orice caz, nu ofer o reparaie n sensul jurisprudenei Curii. 43. n ceea ce privete invocata nclcare a art. 10, chiar presupunnd c hotrrea Curii Supreme de Justiie ar constitui o recunoatere n substan, curtea apreciaz c aceasta nu ofer o reparaie adecvat n sensul jurisprudenei sale. Astfel reclamantului nu i-a fost acordat nici o despgubire pentru condamnare, iar sumele pltite de reclamant celor 3 cadre didactice, cu titlu de daune morale, nu i-au fost restituite. Ct despre amenda penal, Curtea reine c, dei de la achitarea acesteia de ctre reclamant au trecut 5 ani, adresa din 6 martie 2000, trimis de Judectoria Sectorului 3 Bucureti Administraiei financiare a sectorului 3 Bucureti, prin care se solicit restituirea sumei respective (paragraful 35 de mai sus), nu are n vedere inflaia din ultimii ani. 44. n concluzie, Curtea apreciaz c reclamantul se poate considera "victim" n sensul art. 34 din convenie. II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie 45. Reclamantul susine c nu a beneficiat de un proces echitabil n faa Tribunalului Bucureti, fiind nclcat art. 6 alin. 1 din convenie, care prevede: "1. Orice persoan are dreptul la judecare n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care

va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...)". 46. Reclamantul a criticat faptul c a fost condamnat de Tribunalul Bucureti fr ca instana s l audieze. A artat c tribunalul s-a pronunat doar n baza pieselor din dosarul judectoriei, i anume depoziiile martorilor i declaraia sa, rezumat "n 5 rnduri". n edina public din 26 septembrie 1994, care ar fi durat "cel mult 4 minute", nici el i nici avocatul su nu au putut lua cuvntul. Reclamantul mai susine c meniunile din ncheierea de edin din 26 septembrie 1994 nu sunt reale, deoarece avocatul su nu a putut pleda, permindu-i-se doar s pun concluzii scrise. 47. Reclamantul contest i adevrul meniunilor fcute n ncheierea de rectificare a erorilor materiale din 28 ianuarie 1997, artnd c nu a luat cuvntul la edina public din 26 septembrie 1994, iar procurorul ar fi cerut achitarea, i nu condamnarea sa, aa cum susine Guvernul prt. Mai arat c ncheierea din 28 ianuarie 1997 nu i-a fost niciodat comunicat, lund cunotin de aceasta numai atunci cnd i-a fost comunicat de Comisie. 48. n sfrit, reclamantul se plnge de faptul c decizia din 10 octombrie 1994 a Tribunalului Bucureti face referire numai la declaraiile martorilor prilor vtmate, trecnd sub tcere depoziiile celor 4 martori propui n aprare, eseniale de altfel, n msura n care acetia au afirmat c cele 3 cadre didactice nu au restituit sindicatului banii i documentele i c reclamantul fusese mputernicit de ctre sindicat s le recupereze. 49. Guvernul apreciaz c hotrrea de condamnare a reclamantului, pronunat numai pe baza probelor administrate n prim instan, nu ncalc exigenele unui proces echitabil n sensul art. 6 alin. 1 din convenie. Acest articol nu impune ca acuzatul s fie audiat nemijlocit de ctre instana de recurs atunci cnd aceasta trebuie s examineze doar chestiuni de drept. Dei Tribunalul Bucureti, n mod teoretic, avea competen s examineze att chestiuni de fapt, ct i chestiuni de drept, totui n cauza de fa nu trebuia s dispun cu privire la chestiuni de fapt, deoarece situaia de fapt stabilit de judectorie nu a fost contestat de pri. Prin urmare, tribunalul trebuia s se pronune numai asupra problemei de drept privind elementele constitutive ale infraciunii, respectiv existena inteniei de a calomnia. Or, pentru a stabili existena acestui element tribunalul nu avea nevoie s l audieze pe reclamant. 50. n orice caz, susine Guvernul, reclamantului i s-a acordat ultimul cuvnt, aspect consemnat n ncheierea din 28 ianuarie 1997, dat n urma soluionrii cererii de ndreptare a erorilor materiale. 51. De altfel Guvernul contest afirmaia reclamantului, n sensul c procurorul a cerut respingerea recursului invocnd meniunile din ncheierea din 28 ianuarie 1997, n sensul c procurorul a cerut admiterea recursului i condamnarea reclamantului. Guvernul apreciaz c judectorii sunt independeni, iar poziia procurorului n timpul procesului nu poate influena judectorul. 52. n sfrit, Guvernul dezminte faptul c avocatul reclamantului nu ar fi luat cuvntul n edina public din 26 septembrie 1994 i arat c, n orice caz, avocatul a depus concluzii scrise. 53. Curtea reamintete c aplicarea art. 6 ntr-o cale de atac ordinar difer n funcie de specificul procedurii n discuie; se vor avea n vedere astfel ntreaga procedur intern i rolul pe care l are instana de control judiciar n sistemul naional de drept. Dac a avut loc o dezbatere public n prim instan, lipsa acesteia ntr-o cale de atac poate fi justificat prin particularitile procedurii n cauz, avndu-se n vedere natura sistemului intern de atac, limitele competenelor atribuite instanei de control judiciar, modul n care drepturile reclamantului au fost expuse i aprate efectiv i n special natura chestiunilor care trebuie soluionate (Hotrrea Botten mpotriva Norvegiei din 19 februarie 1996, Culegere de hotrri i decizii, 1996-I, nr. 2, pag. 141, alin. 39).

54. n faa unei instane de control judiciar care se bucur de plenitudine de jurisdicie art. 6 nu garanteaz neaprat dreptul la o edin public, iar n cazul n care o astfel de edin public a avut loc, nici dreptul de a participa personal la dezbateri (a se vedea, de exemplu, Hotrrea Fejde mpotriva Suediei din 29 octombrie 1991, Seria A, nr. 212 - C, pag. 69, alin. 33). 55. n schimb Curtea a hotrt c atunci cnd o instan de control judiciar este competent s analizeze att situaia de fapt, ct i chestiunile de drept i s studieze n ansamblu problema vinoviei, ea nu poate, din motive ce in de echitatea procedurii, s traneze asupra chestiunilor respective fr o apreciere nemijlocit a declaraiilor persoanei care susine c nu a comis actul considerat ca infraciune (Hotrrea Ekbatani mpotriva Suediei din 26 mai 1988, Seria A, nr. 134, pag. 14, alin. 32). 56. Prin urmare, pentru a stabili dac a existat o nclcare a art. 6 n spe Curtea va examina competenele Tribunalului Bucureti i natura problemelor asupra crora acesta trebuia s se pronune. 57. Curtea reamintete c n spe competenele Tribunalului Bucureti, ca instan de recurs, sunt stabilite prin art. 385^15 i 385^16 din Codul de procedur penal. Conform art. 385^15, tribunalul, ca instan de recurs, nu era obligat s pronune o nou hotrre pe fond, dar avea aceast posibilitate. La 10 octombrie 1994 Tribunalul Bucureti a casat hotrrea din 18 martie 1994 i a pronunat o nou hotrre pe fond. Fa de dispoziiile legale citate mai sus procedura desfurat la Tribunalul Bucureti a fost o procedur complex, asemntoare unei proceduri de fond, instana analiznd att situaia de fapt, ct i problemele de drept. Tribunalul putea fie s confirme achitarea reclamantului, fie s l condamne, dup o examinare complet a problemei vinoviei sau a nevinoviei, administrnd la nevoie noi mijloace de prob (paragraful 37 de mai sus). 58. Curtea constat c n cauz, dup ce a casat hotrrea prin care s-a dispus achitarea, Tribunalul Bucureti s-a pronunat cu privire la temeinicia acuzaiei, constatnd c inculpatul se face vinovat de svrirea infraciunii de calomnie, fr s l audieze nemijlocit. Curtea nu poate accepta punctul de vedere al Guvernului, conform cruia este suficient faptul c inculpatului i s-a acordat ultimul cuvnt. Pe de alt parte Curtea subliniaz c exist diferene ntre susinerile reclamantului i ale Guvernului referitoare la faptul acordrii cuvntului. Se mai reine c dreptul acuzatului de a avea ultimul cuvnt are o importan semnificativ, dar acest drept nu poate fi confundat cu dreptul de a fi audiat n timpul dezbaterilor de ctre o instan. 59. Prin urmare, Curtea constat c Tribunalul Bucureti s-a pronunat cu privire la temeinicia acuzaiei i l-a condamnat pe reclamant pentru svrirea infraciunii de calomnie fr ca acesta s fi fost audiat i fr a i se permite s aduc probe n aprare. Curtea apreciaz c tribunalul trebuia s l audieze pe reclamant avnd n vedere mai ales faptul c a dispus pentru prima dat condamnarea. 60. Aceast cerin nu a fost satisfcut, motiv pentru care Curtea constat c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1. n aceste condiii ea nu consider util o examinare suplimentar care s stabileasc dac alte elemente ale procedurii din faa Tribunalului Bucureti erau conforme sau nu cu aceast prevedere. 61. A existat deci o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie. III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 10 din convenie 62. Reclamantul susine c prin condamnarea sa pentru svrirea infraciunii de calomnie s-a adus atingere dreptului la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 din convenie, care prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor

publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. 63. Din punctul de vedere al reclamantului condamnarea sa nu a fost conform dispoziiilor art. 10 din convenie. Pe de o parte, Tribunalul Bucureti nu i-a permis s dovedeasc adevrul afirmaiilor sale. Pe de alt parte, nenceperea urmririi penale dispuse de parchet fa de cele 3 cadre didactice i care nu i-a fost comunicat nu dovedete c acestea au restituit banii sindicatului. 64. Guvernul apreciaz c hotrrea de condamnare a reclamantului este conform cerinelor alin. 2 al art. 10 din convenie. n primul rnd, s-a urmrit protejarea reputaiei i a drepturilor altor persoane, deoarece reclamantul afirmase c cele 3 cadre didactice sunt "delapidatoare", dei nu au fost condamnate pentru svrirea acestei fapte. n ceea ce privete pedeapsa aplicat, aceasta nu era deloc excesiv, avndu-se n vedere suma rezonabil a amenzii aplicate i a despgubirilor acordate. 65. Comisia a apreciat c atingerea adus dreptului la libertatea de exprimare a fost "necesar ntr-o societate democratic", deoarece era de preferat ca reclamantul s gseasc o alt modalitate de a-i exprima prerea dect afirmnd despre prile vtmate c sunt "delapidatoare", dei nu au fost condamnate pentru comiterea acestei fapte. 66. Curtea ia act de faptul c prile au fost de acord c hotrrea de condamnare pentru svrirea infraciunii de calomnie a reprezentat o atingere adus libertii de exprimare a reclamantului, n sensul art. 10 din convenie. 67. Urmeaz deci s se determine msura n care o asemenea atingere se justific fa de prevederile alin. 2 al art. 10, i anume dac era "prevzut de lege", urmrea un scop legitim i era "necesar" "ntr-o societate democratic" (Hotrrea Lingens mpotriva Austriei din 8 iulie 1986, Seria A, nr. 103, pag. 24 - 25, alin. 34 - 37). 68. Curtea apreciaz c atingerea era "prevzut de lege", aspect necontestat de nimeni din moment ce condamnarea reclamantului se ntemeia pe dispoziiile art. 206 din Codul penal (paragraful 36 de mai sus). Aceast limitare a urmrit un scop legitim, prevzut de alin. 2 al art. 10, i anume protejarea reputaiei i a drepturilor altor persoane. Rmne s se examineze dac limitarea criticat a fost "necesar ntr-o societate democratic" pentru atingerea unui astfel de scop. 69. n lumina jurisprudenei constante a Curii se va analiza dac limitarea dreptului la libertatea de exprimare corespundea unei nevoi sociale imperioase, dac era proporional cu scopul legitim urmrit i dac justificrile prezentate de autoritile naionale sunt pertinente i suficiente. Curtea nu are sarcina de a se substitui instanelor naionale, ci de a verifica din punctul de vedere al art. 10, fa de toate circumstanele cauzei, hotrrile care au fost pronunate (a se vedea Hotrrea Dalban mpotriva Romniei citat mai sus, paragraful 47). Prin urmare, Curtea va examina afirmaiile ce au constituit obiectul acuzrii, avnd n vedere toate circumstanele cauzei. 70. Curtea observ c declaraiile reclamantului conineau dou elemente: criticarea activitii poliiei i parchetului, n sensul c nu au vrut s finalizeze plngerea depus mpotriva lui A.P., R.V. i M.M., i afirmaia c aceste persoane au "delapidat" fondurile sindicatului. 71. Curtea arat c nclcarea dreptului la libertatea de exprimare se refer doar la al doilea element. Tribunalul Bucureti a avut n vedere atunci cnd a dispus condamnarea doar

termenul folosit de domnul Constantinescu pentru a caracteriza aciunile celor 3 cadre didactice, termen considerat calomnios, nu i faptul c reclamantul a fcut unele aprecieri critice cu privire la funcionarea justiiei n materie de conflicte sindicale. 72. Chiar dac aprecierile reclamantului au fost puse n contextul unei dezbateri asupra independenei sindicatelor i asupra funcionrii administraiei justiiei, viznd deci un interes public, exist totui anumite limite n exercitarea dreptului su la libertatea de exprimare. n ciuda rolului special pe care l-a avut reclamantul n calitate de reprezentant al unui sindicat, trebuia s acioneze n limitele stabilite, mai ales cu scopul "protejrii reputaiei sau drepturilor altor persoane", inclusiv a dreptului la prezumia de nevinovie. Prin urmare, trebuie stabilit n ce msur reclamantul a depit limitele admise pentru exprimarea unei opinii critice. 73. n opinia Curii expresia delapidator desemneaz acele persoane care au fost condamnate pentru svrirea infraciunii de delapidare i era de natur s le ofenseze pe cele 3 pri vtmate, deoarece nu fuseser condamnate de nici o instan. 74. Curtea apreciaz c reclamantul putea s i formuleze opiniile critice i astfel s contribuie la o discuie public liber asupra problemelor sindicale fr a folosi cuvntul "delapidator". 75. n acel moment interesul legitim al statului de a proteja reputaia celor 3 cadre didactice nu ar fi intrat n conflict cu interesul reclamantului de a contribui la dezbaterea menionat mai sus. 76. Prin urmare, Curtea este convins c motivele invocate de autoritile naionale erau "pertinente i suficiente" n sensul alin. 2 al art. 10. 77. n plus, Curtea constat c, date fiind circumstanele cauzei, atingerea adus dreptului la libertatea de exprimare a fost proporional cu scopul legitim urmrit. ntr-adevr, pedeapsa aplicat de 50.000 de lei amend penal i obligarea reclamantului la plata a cte 500.000 lei pentru fiecare cadru didactic, cu titlu de despgubiri, pentru prejudiciul moral, nu sunt exagerate. 78. Prin urmare, Tribunalul Bucureti nu a depit marja de apreciere permis autoritilor naionale i se constat c art. 10 nu a fost nclcat. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie 79. Conform art. 41 din convenie: "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor la aceasta i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Daune 80. Reclamantul solicit acordarea a 100 milioane dolari S.U.A., cu titlu de despgubiri, pentru prejudiciul moral cauzat prin condamnarea sa. n ceea ce privete despgubirile materiale reclamantul solicit restituirea amenzii penale, precum i a despgubirilor civile pltite celor 3 cadre didactice. Mai pretinde i un alt fel de prejudiciu, artnd c datorit stresului i angoasei provocate de procedurile judiciare diverse n care a fost implicat nu a putut publica o carte pe care o scrisese i care fusese acceptat de o editur. n concluzie, solicit 2 miliarde lei (ROL) cu titlu de despgubiri materiale. 81. Guvernul arat c hotrrea pe care o va pronuna Curtea constituie prin ea nsi o satisfacie echitabil. 82. n primul rnd Curtea constat c susinerile reclamantului privitoare la ctigul nerealizat nu au fost n nici un fel dovedite. Singurul temei care trebuie avut n vedere pentru acordarea unei satisfacii echitabile const n faptul c reclamantul nu a beneficiat de un

10

proces echitabil n faa Tribunalului Bucureti. n mod cert Curtea nu poate prevedea ce s-ar fi ntmplat dac procedura ar fi fost echitabil, dar apreciaz c este rezonabil s se considere c reclamantul a pierdut o ans real. (Hotrrea Pelissier i Sassi mpotriva Franei [GC], nr. 25.444/94, alin. 80 CEDO 1999 - II). Judecnd n echitate, n conformitate cu exigenele art. 41, Curtea acord reclamantului suma de 15.000 FRF convertibili n lei romneti la cursul de schimb aplicabil n ziua efecturii plii. B. Cheltuieli de judecat 83. Reclamantul solicit restituirea tuturor cheltuielilor de judecat efectuate n cadrul procedurilor naionale, adic echivalentul a 200.000 ROL la nivelul anului 1994. 84. Guvernul nu a formulat un punct de vedere cu privire la aceast problem. 85. Curtea observ c reclamantul i-a susinut singur cauza la Comisie i c a fost asistat de un avocat doar la edina public ce a avut loc n faa Curii. Curtea mai constat c domnul Constantinescu a beneficiat de ajutor judiciar acordat de Consiliul Europei n cuantum de 10.806 FRF. Avnd n vedere constatarea nclcrii art. 6 alin. 1 din convenie, Curtea, judecnd n echitate, acord reclamantului 20.000 FRF, din care se va scdea suma deja pltit de Consiliul Europei cu titlu de ajutor judiciar. Suma este convertibil n lei romneti la cursul de schimb n vigoare la data efecturii plii. C. Dobnzi 86. Curtea consider c trebuie avute n vedere dobnzile legale practicate n Frana la data adoptrii prezentei hotrri, adic 2,47% pe an. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. hotrte, n unanimitate, c reclamantul se poate considera "victima" unei nclcri a art. 6 alin. 1 din convenie n sensul art. 34 din convenie; 2. hotrte, cu 5 voturi pentru i 2 mpotriv, c reclamantul se poate considera "victima" unei nclcri a art. 10 din convenie n sensul art. 34 din convenie; 3. hotrte, n unanimitate, c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie; 4. hotrte, cu 6 voturi pentru i 1 vot mpotriv, c nu a existat o nclcare a art. 10 din convenie; 5. hotrte, n unanimitate: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni, 15.000 (cincisprezece mii) franci francezi, cu titlu de despgubiri materiale i morale, i 20.000 (douzeci de mii) franci francezi, cu titlu de cheltuieli de judecat, mai puin 10.806 FRF i 10 (zece) centime, convertibili n lei romneti la rata de schimb de la data efecturii plilor; b) c aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl de 2,47% pe an ncepnd cu data expirrii termenului menionat mai sus i pn la data efecturii plilor; 6. respinge, n unanimitate, celelalte capete de cerere privind acordarea de despgubiri. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la 27 iunie 2000, conform art. 77 alin. 2 i 3 din regulamentul Curii. Wilhelmina Thomassen preedinte Michael O'Boyle grefier

11

La prezenta hotrre se afl anexat, conform art. 45 alin. 2 din convenie i art. 74 alin. 2 din regulamentul Curii, opinia separat a domnului judector Casadevall. W.T. M.O.B. OPINIA PARIAL SEPARAT a judectorului Casadevall 1. Am votat alturi de majoritate n favoarea constatrii nclcrii art. 6 alin. 1 din convenie; n schimb, nu am aceeai opinie n ceea ce privete art. 10 care, dup prerea mea, a fost de asemenea nclcat. 2. Din moment ce Curtea a constatat o nclcare a art. 6 alin. 1 datorit faptului c reclamantul nu a fost audiat de instan, analiza global a faptelor duce, prin fora lucrurilor, i la constatarea nclcrii art. 10. Partea de hotrre ce analizeaz excepia preliminar a Guvernului, n special paragraful 43, vine n sprijinul opiniei mele. 3. Dac art. 6 alin. 1 nu ar fi fost nclcat, adic, dac n timpul dezbaterilor din faa Tribunalului Bucureti care l-a condamnat pentru calomnie, reclamantul ar fi avut posibilitatea s dea o declaraie, s i apere cauza, s invoce buna sa credin i mai ales s stabileasc adevrul afirmaiilor sale, aa cum permite oricrui acuzat art. 207 din Codul penal romn, rezultatul procedurii penale ar fi putut fi altul. De altfel, evenimentele ulterioare confirm aceast tez. 4. Aa cum a constatat Curtea (paragraful 72), afirmaiile litigioase au fost efectuate n cadrul unei discuii libere asupra independenei primelor sindicate create n Romnia dup cderea fostului regim i asupra funcionrii administraiei justiiei. Aprecierea calificativului "delapidatori" folosit n ceea ce le privete pe A.P., R.V. i M.M. trebuie s aib n vedere cauza n ansamblu i contextul n care acest cuvnt, reluat i publicat de ziarist, a fost pronunat de reclamant. Nimeni nu poate pune la ndoial faptul c n discuie este o chestiune de interes public. 5. Nu se poate considera c termenii folosii de reclamant erau lipsii de temei, din moment ce prima instan, achitndu-l, a artat c respectivele cadre didactice nu restituiser anumite sume de bani aparinnd sindicatului. Reaua-credin a reclamantului nu poate fi nici ea stabilit, din moment ce aceeai instan a constatat c la momentul la care s-au fcut afirmaiile n litigiu soluia de scoatere de sub urmrirea penal dispus de parchet nu fusese comunicat nici celor 3 cadre didactice vizate, nici reclamantului (paragrafele 16 i 63). Aceste dou elemente (afirmaii nu lipsite de temei i absena relei-credine) nu au fost contestate de Tribunalul Bucureti, care l-a condamnat pe reclamant fr a examina mcar problema exceptio veritatis, adus n discuie de acesta din urm. Apreciez c o astfel de nclcare nu era necesar; n special existena unei "nevoi sociale importante", condiie stabilit i reiterat n mod constant de jurisprudena Curii, nu a fost demonstrat. ntr-adevr, dac nu se pot face speculaii asupra hotrrii pronunate de Tribunalul Bucureti dac ar fi examinat cererea reclamantului de a dovedi adevrul afirmaiilor sale, apreciez c lipsa examinrii de ctre instana respectiv a acestui mijloc de prob de o importan incontestabil (conform art. 207 din Codul penal romn, afirmaiile al cror adevr a fost dovedit nu constituie afirmaii calomnioase n sensul art. 206 din acelai cod) echivaleaz cu o nclcare a dreptului la libertatea de exprimare, nclcare ce nu rspunde exigenei necesitii. 6. n sfrit, este semnificativ faptul c la mai mult de 2 ani Tribunalul Bucureti a dispus din oficiu ndreptarea erorilor materiale (sau, mai degrab, a omisiunilor) strecurate n ncheiere i n hotrrea de condamnare din 10 octombrie 1994. Este i mai important faptul

12

c la 5 ani de la condamnare Curtea Suprem de Justiie, admind un recurs n anulare introdus tot din oficiu de procurorul general, l-a achitat pe reclamant cu motivarea c intenia de a calomnia, element constitutiv al infraciunii, nu fusese dovedit (paragraful 34). Aceast tardiv hotrre din oficiu (pronunat cu 45 de zile naintea edinei publice de la Curte) constituie cu siguran o recunoatere implicit a nclcrii art. 10 din convenie. 7. Prin urmare, contrar opiniei majoritii, nu sunt convins de necesitatea nclcrii i nici de caracterul "pertinent i suficient" al motivelor invocate de autoritile naionale n spe.

13