ROMNIA CURTEA DE A P E L O R A D E A Secia penal i pentru cauze cu minori Dosar nr(...

DECIZIA PENAL NR.18/A/2008 edina public din 18 martie 2008 PREEDINTE: (...) (...) - judector JUDECTOR : (...) (...) GREFIER : (...) (...) Desfurarea edinei de judecat a fost nregistrat prin mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 Cod procedur penal. S-a luat n examinare apelul penal declarat de inculpatul P. J. E. domiciliat n domiciliat n S M,(...), jud.S M, mpotriva sentinei penale nr. 120 din 14 martie 2007 a T r i b u n a l u l u i S a t u M a r e, inculpatul fiind trimis n judecat pentru comiterea infraciunii prevzut i pedepsit de art.174 Cod penal raportat la art.175 lit.c Cod penal i art.176 lit.b Cod penal. La apelul nominal fcut n cauz se prezint inculpatul apelant P. J. E. personal i asistat de aprtor ales avocat E. E. n baza mputernicirii avocaiale nr.17/2007 emis de B a r o u l S a t u M a r e cabinet individual, martorul D. J. H., lips fiind partea civil intimat P. N.. M i n i s t e r u l P u b l i c este reprezentat de procuror E. B. din cadrul Parchetului de pe lng Curtea de A P E L O R A D E A. Procedura de citare este legal ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei n sensul celor de mai sus, dup care : Instana procedeaz la ascultarea martorului prezent D. J. H., declaraia acestuia fiind consemnat n procesul verbal separat ataat la dosar. Nefiind alte cereri de formulat sau excepii de invocat, instana acord cuvntul prilor asupra apelului. Aprtorul ales al inculpatului apelant P. J. E. avocat E. E. solicit admiterea apelului, desfiinarea sentinei penale atacate i procednd la rejudecarea cauzei s se dispun schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prevzut i pedepsit de art.174 Cod penal raportat la art.175 lit.c i art.176 lit.b Cod penal n infraciunea prevzut de art.174 Cod penal raportat la art.175 lit.b Cod penal i individualizarea pedepsei n
1

raport de circumstanele atenuante. n motivare arat c din ansamblul probator administrat n cauz sunt doar prezumii de vinovie, astfel cum rezult i din actul de sesizare al instanei. Mai arat c relaiile dintre pri erau bune, ns soia inculpatului sa mbolnvit, iar mama acesteia a influenat-o n mod negativ. Nenelegerile ntre pri au intervenit datorit bolii soiei inculpatului, dei inculpatul a ngrijit-o, ns nu a reuit s dovedeasc intenia soacrei inculpatului, de a-i ndeprta pe inculpat i soia acestuia din cas i a aduce persoane strine care s o ngrijeasc. Arat c singura prob care duce la concluzia c inculpatul ar fi comis infraciunea de omor i asupra soiei sale este acea scrisoare n limba maghiar, a crei traducere este improprie, ns nu reprezint un temei de acuzare al inculpatului. Totodat de subliniat este i faptul c, aa cum rezult din procesul verbal de percheziie corporal, la introducerea n arest, inculpatul nu prezenta nici o urm de leziune corporal, deci este cert c ntre inculpat i soia acestuia nu a existat nici o altercaie fizic, nimeni nu afirm c ar fi intrat o ter persoan n cas, dar cert este c inculpatul cnd a intrat n baie soia sa era moart, i-a ntrebat soacra ce s-a ntmplat, iar aceasta i-a rspuns urt, motiv pentru care a sugrumat-o pe aceasta. Raportul medico-legal de autopsie al soiei inculpatului descrie cteva leziuni corporale ale acesteia, se afirm c se exclude sinuciderea i necul accidental, menionndu-se c leziunile se putea produce printr-un mecanism de lovire cu i de corpuri dure, fiind posibil c soia inculpatului se afla n baie pentru a spla haine, iar dac ar fi alunecat leziunile acesteia se puteau produce i prin lovire de corpurile sanitare existente n baie. Reprezentantul parchetului solicit respingerea cererii de schimbare a ncadrrii juridice, artnd c din materialul probator administrat n cauz rezult c victima care a decedat prin nec prezenta leziuni la nivelul corpului, iar mama acesteia, fiind n vrst, nu avea fora fizic necesar pentru a o ine pe fiic sub ap. Totodat apreciaz c declaraia martorului D. J. H. este subiectiv i vine n contradicie cu probele administrate n cauz. Consider c scrisorile sunt mobilul crimei, iar fa de toate acestea apreciaz c pedeapsa aplicat inculpatului este just individualizat raportat la infraciunile comise. Solicit ns admiterea apelului declarat de inculpat ns doar sub aspectul limitrii pedepselor accesorii. Inculpatul apelant P. J. E. avnd ultimul cuvnt solicit admiterea apelului, arat c este nevinovat, c nu a avut motive s-i omoare soia, este convins c cea care a omorto pe soia sa este soacra, care a mpins-o n E. i aceasta s-a lovit cu capul de robinet i n urma acestor leziuni a decedat. CURTEA DE APEL DELIBERND: Asupra apelului penal de fa constat urmtoarele : Prin sentina penal nr.120 din 14 martie 2007 pronunat de T r i b u n a l u l S a t u M a r e, n baza art.174 raportat la art.175 lit.c i art.176 lit.b Cod.pen., a fost condamnat inculpatul P. J. E., fiul lui E. J., nscut la 23 iunie 1944 n S M, CNP (...),
2

cetean romn, studii tehnice, pensionar, stagiul militar satisfcut, fr antecedente penale, domiciliat n S M,(...), jud.S M, pentru svrirea infraciunii de omor deosebit de grav, la o pedeaps de 22 de ani nchisoare i interzicerea pe timp de 5 ani a drepturilor prevzute de art.64 Cod.pen. conform art.65 Cod.pen. n baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului pe durata executrii pedepsei drepturile prevzute de art.64 Cod penal. n baza art.350/1 Cod procedur penal a meninut starea de arest a inculpatului, iar n baza art.88 Cod penal a dedus din pedeaps durata msurii reinerii i a arestului preventiv ncepnd din data de 28.06.2006 pn la zi. A constatat c partea vtmat P. N., domiciliat n S M, D. U. nr.2, judeul S M, nu a formulat pretenii civile fa de inculpat, prejudiciul cauzat fiind recuperat. n baza art.191 alin.1 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul s plteasc statului 500 lei cheltuieli judiciare. Pentru a pronuna n acest fel, instana de fond a reinut c inculpatul a locuit mpreun cu soia pn n urm cu 3 ani ntr-un apartament separat de soacra acestuia care deinea un apartament distinct n alt zon a oraului. n urm cu 20 de ani s-a cstorit cu victima P. B. S. dup un divor. Din cstoria anterioar a avut doi copii. n timpul cstoriei relaiile dintre cei doi soi au fost armonioase, inculpatul ajutnd-o pe soie, victima n cauz, s absolve Facultatea de matematic din C. Din aceast cstorie nu au rezultat copii, ntruct aa cum declar inculpatul, soia nu a dorit s aib copii, fiind determinat n acest sens i de mama ei, victima H. S. care i-a spus c dac vor avea copii nu va mai avea libertate deplin. n ultima perioad soia inculpatului a nceput s prezinte simptome tot mai accentuate c este bolnav psihic, sens n care s-a insistat pe lng aceasta s urmeze tratamentele medicale prescrise de medicii specialiti, ns aceasta nu a respectat ntocmai prescripiile, astfel c de multe ori avea un comportament deviant, fapt confirmat i de colegii de serviciu care au remarcat c aceasta este bolnav psihic, cel puin aa reiese din declaraia martorei J. H. care relateaz c aflndu-se la serviciu la SC F. S M victima P. B. S. i-a povestit c a gsit n camer la mama sa reviste despre sex, bnuiete c aceasta are raporturi intime cu soul ei, inculpatul n cauz, i s i este team s nu i se pun otrav n cafea. Victima i-a mai relatat cu acea ocazie c vrea s se rentoarc la birou s-i ia igrile ntruct i e fric s nu i pun colegii ceva n igri. Martora mai relateaz c n totul timpul acestor discuii victima s-a plns c este urmrit, fr s justifice vreun motiv, iar din comportamentul victimei a tras concluzia c este grav bolnav psihic. Ulterior n seara aceleiai zile, a venit la domiciliul martorei i i-a spus c vrea s rmn peste noapte acolo, dar c odat se duce pn acas. Fiind surprini de modul de comportare a sunat pe soul acesteia, inculpatul n cauz, dup care au demersuri pentru a o cuta pe strzile din municipiu. Ulterior, s-a luat legtura cu doctorul psihiatru E. care i-a prescris tratamentul medicamentos, ns victima a refuzat s-l urmeze spunnd c nu este bolnav. Martora a mai artat c, relaia dintre mam i victim era bun, dar relaiile dintre cei doi soi erau influenate de ctre mama victimei, respectiv victima H. S., inculpatul
3

reprondu-i soiei c din cauza acesteia nu au avut copii, s-au mutat la ora i din cauza ei nu se neleg. n legtur cu acuzaiile aduse inculpatului, martora J. H. a artat c fiind chemat la telefon de ctre inculpat, acesta i-a spus c B. (soia inculpatului) este moart n E. iar el a sugrumat-o pe soacra sa. Dup ce i-au vndut apartamentele, inculpatul mpreun cu soacra sa H. S. au cumprat o cas n S M,(...) i l-au ntabulat n ntregime pe numele soacrei, pentru a evita ca fiii inculpatului din prima cstorie s beneficieze de drepturi de motenire n cazul de deces a inculpatului. La scurt timp dup ce s-au mutat n casa cumprat, n familie au nceput s apar nenelegeri care s-au amplificat n ultimul timp i datorit agravrii bolii psihice a soiei inculpatului, victima P. B. S.. Aceste nenelegeri au dus, ca la nceputul anului 2006 soia inculpatului s introduc aciune de divor. Dup introducerea divorului, att soia ct i soacra inculpatului, i-au cerut acestuia s elibereze locuina i s se mute ntr-o construcie anex aflat n curtea imobilului, ceea ce s-a i ntmplat, inculpatul ns beneficiind de posibilitatea de a folosi accesoriile din locuin, respectiv B. ntruct soia inculpatului refuza s urmeze tratamentul medicamentos prescris, inculpatul i-a cerut mamei acesteia s aib grij de soia sa ntruct este grav bolnav. Pe fondul acestor nenelegeri, victima H. S. n calitate de proprietar tabular situat pe(...), i-a cerut inculpatului s prseasc locuina i prin avocat i-a trimis o somaie n acest sens, somaie emis de avocat la data de 22.06.2006, fixnd termen pentru eliberarea locuinei pe data de 29.06.2006. Somaia i-a fost nmnat chiar de ctre soacra inculpatului i chiar n ziua de natere a acestuia, dup cum susine inculpatul. La primirea somaiei inculpatul a ncercat s rezolve problema locativ cu cele dou victime, ns acestea i-au spus s-i adune lucrurile i s se mute sub pod, n sensul de a se muta sub Podul E. unde locuiesc persoanele fr adpost. n seara zilei de 27.06.2006 inculpatul a ncercat din nou s se mpace cu cele dou victime invitndu-le s bea mpreun cu sticl de vin. Dup cum arat inculpatul, soia a acceptat s bea un pahar de vin, ns a fost refuzat de ctre soacr. Dup aceasta s-au desprit, inculpatul retrgndu-se n camera sa din camera anex. B. n jurul orelor 23,00 inculpatul s-a dus la baie i susine acesta c n momentul n care a intrat n baie a gsit-o pe soia sa n E. plin cu ap i dup poziia acesteia i-a dat seama c este moart. Imediat s-a dus n camera n care se afla soacra acestuia care se uita la televizor i i-a spus c a gsit-o pe soia czut n E., la care soacra fr s-l bage n seam i-a spus c probabil iar a fcut o criz. Inculpatul vznd atitudinea soacrei s-a nfuriat spunndu-i c nu este vorba de o criz i c este cu capul n ap dar ntruct soacra i-a spus s o lase n E. i s nu o deranjeze i-a pierdut controlul i a strns-o de gt sugrumnd-o A ieit din camer dup care, s-a plimbat prin curte i prin camer, a consumat un pahar de vin, s-a uitat ntr-un album foto iar dimineaa n jurul orelor 5,00 a sunat la familia J. E., spunnd c a gsit-o pe soia moart n E., iar pe soacr a sugrumat-o.
4

Inculpatul a declarat n permanen c nu este el cel care a provocat decesul soiei sale P. B. S., c este posibil ca aceasta s se fi necat n E.. Instana a reinut c n imobilul pe care-l deineau n S M,(...), care era asigurat pe efracie nu se putea intra fr s se deschid poarta de intrare, c n acea sear alte persoane nu au fost n imobil dect cei trei, respectiv inculpatul i cele dou victime. Din declaraiile martorilor s-a mai reinut c nu aveau dumnie cu alte persoane sau familii, iar probleme existente n familie nu prea erau comunicate cunotinelor, familia trind mai mult ntr-un regim nchis comunicrii. Din procesul verbal ncheiat de procurorul criminalist la faa locului, instana a mai reinut c accesul n baie se face prin buctrie, iar n partea dreapt a acesteia se afl o main de splat i o cad pentru baie. n cad s-a gsit cadavrul unei persoane de sex feminin, corpul fiind aproape n ntregime sub ap, n E. se mai aflau haine pentru splat iar pe fundul vnii lng cap era czut un D. de dam, lng toalet era hrtie igienic care era stropit toat cu ap, semn c a fost stropit de ctre cineva, ceea ce duce la prezumia c nainte de nnec victima s-a zbtut stropind cu picioarele hrtia igienic. Cu ocazia autopsiei cadavrului victimei P. B. S. s-au constatat mai multe semne de violen respectiv 2 escoriaii pe nara dreapt, echimoz pe roul buzei superioare, dou echimoze pe regiunea laterocervical dreapta, echimoz pe regiunea submandibular, echimoz pe regiunea parasocrat i lombo-socrat, echimoz pe faa posterioar a coapsei drepte i pe genunchiul drept. Aspectele prezentate mai sus au condus la concluzia cert c victima nu s-a sinucis i nici nu s-a necat accidental. Nu exist nicio prob din care s rezulte c n ziua respectiv victima ar fi nregistrat acele semne de violen n alte mprejurri. Dimpotriv acele semne de violen, faptul c i-a pierdut D.ul, acesta desprinzndu-se, aflat n E. sub victim, aspectul legat de stropitul hrtiei igienice, hainele aflate n E. la splat, duc la concluzia c victima P. B. S. a fost omort. Inculpatul nu a recunoscut c ar fi omort-o pe soia sa ns aa cum s-a relatat mai sus, este cert c aceasta a fost omort, i singurul n msur s fac acest lucru a fost inculpatul, alte persoane nemaifiind n imobil, iar soacra acestuia mama victimei este exclus, neavnd posibilitatea fizic de a face aceasta, iar pe de alt parte a fost surprins cnd inculpatul i-a relatat c i-a gsit soia necat n cada din baie. n ceea ce privete pe soacra acestuia, inculpatul a recunoscut c a sugrumat-o, datorit reaciei pe care a avut-o cnd i-a comunicat c a gsit-o pe soia sa n E.. Sub alt aspect, instana a mai reinut c starea conflictual existent n ultima perioad ntre inculpat i cele dou victime, care au culminat cu introducerea aciunii de divor i somaia de evacuare, au putut determina pe inculpat s procedeze la nlturarea acestora prin omor ntruct era pus n situaia de a-i pierde agoniseala de o via, respectiv partea din cas ce i se cuvenea de drept ntruct cu ocazia cumprrii acestuia imobilul a fost ntabulat pe numele soacrei. Raportat la victima H. S., raportul medico-legal concluzioneaz n sensul declaraiilor inculpatului c moartea acesteia a fost violent i s-a datorat asfixiei mecanice prin sugrumare.
5

n concluzie, n raport de probele administrate instana a apreciat c inculpatul este cel care a omort pe soia sa prin nec n E., iar pe soacra prin sugrumare. Aprarea inculpatului c nu el este autorul i nu i-a omort soia a fost nlturat ntruct aa cum s-a prezentat mai sus victima P. B. S. nu s-a necat accidental i nici nu s-a sinucis ci n raport cu urmele de violen rmase pe corpul acesteia se concluzioneaz c aceasta a fost omort. n raport cu toate probele administrate, instana a apreciat c autorul faptelor de omor svrite asupra victimelor H. S. i P. B. S. este inculpatul P. J. E.. mpotriva acestei sentine penale a declarat apel inculpatul P. J. E. solicitnd admiterea acestuia, desfiinarea sentinei penale atacate i procedndu-se la rejudecarea cauzei s se dispun schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prevzut i pedepsit de art.174 Cod penal raportat la art.175 lit.c i art.176 lit.b Cod penal n infraciunea prevzut de art.174 Cod penal raportat la art.175 lit.b Cod penal i individualizarea pedepsei n raport de circumstanele atenuante. Verificnd sentina atacat cu apel, din oficiu i potrivit motivelor invocate i n limitele conform art.371 Cod procedur penal i art.378 Cod procedur penal, Curtea reine c sentina atacat este n parte nelegal i netemeinic, urmnd a fi limitat coninutul pedepselor complementare i accesorii la interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a i b Cod penal i totodat redozat pedeapsa aplicat inculpatului la 18 ani nchisoare n detenie. Prima instan a stabilit o stare de fapt real, rezultnd din probe, minuios administrate i interpretate. Pentru a se ajunge la concluzia vinoviei inculpatului legea cere ca probele s fie apte s rstoarne prezumia de nevinovie instituit de lege, ceea ce n cauz este ndeplinit. Situaia de fapt reinut a rezultat din analiza coroborat a probelor administrate att n faza de urmrire penal ct i n cursul cercetrii judectoreti. Astfel au rezultat n fapt urmtoarele : Inculpatul P. J. E. n urm cu 22 ani s-a cstorit cu victima P. B. S., dup ce anterior mai fusese cstorit i are cu prima soie 2 copii. n urm cu 3 ani inculpatul P. J. E. i soia B. S. s-au neles cu victima D. S., soacra inculpatului, s vnd apartamentul n care locuiau i s cumpere mpreun o cas. Dup ce au vndut apartamentele, au cumprat mpreun casa de pe(...), i acest imobil a fost intabulat n ntregime pe numele victimei D. S., pentru ca fiii inculpatului din prima cstorie s nu beneficieze de motenire de pe urma tatlui. n urma mutrii n noua locuin, ntre inculpat, soie i soacra acestuia au existat frecvente certuri care s-au amplificat n ultimul an, deoarece P. B. S. s-a mbolnvit psihic i a refuzat s urmeze tratamentul. La nceputul anului 2006, P. B. S. a introdus aciune de divor cauza aflndu-se pe rolul J u d e c t o r i e i S a t u M a r e cu termen n luna septembrie 2006. Dup introducerea divorului D. S. i P. B. S. i-au cerut inculpatului s se mute i s locuiasc singur ntr-o anex a casei, lucru pe care inculpatul l-a fcut.
6

ntruct soia inculpatului refuza s se trateze i avea un comportament anormal, inculpatul i-a cerut soacrei s aib grij de fiica ei pentru c dac i se va ntmpla ceva, o va lichida. De menionat c victima D. S. a cerut la rndul ei evacuarea din locuina inculpatului i a cerut avocatului s-l someze s prseasc locuina i la 22 iunie 2006 avocatul D. J., n numele clientei l-a somat pe inculpatul P. s prseasc locuina pn n 29 iunie 2006 i s predea cheile locuinei. Apelantul a susinut c dup ce a primit somaia a discutat cu soia i cu soacra i acestea i-au spus s-i adune cteva lucruri i s se mute sub pod. n seara de 27 iunie 2006, inculpatul a ncercat s se mpace cu soia i soacra i lea invitat s bea mpreun o sticl cu vin. Soia a acceptat s bea un pahar cu vin iar soacra l-a refuzat. Inculpatul a susinut apoi c s-a dus n camera n care locuia unde a stat pn n jurul orei 23,00 cnd a intrat n cas pentru a-i face necesitile i intrnd n baie a vzuto pe soia sa czut n E. cu capul sub ap. Fr s verifice ce este cu soia, s-a dus n camera n care locuia soacra lui i i-a spus c nu a avut grij de fiica ei i aceasta este probabil moart. D. S. i-a spus c probabil are o nou criz de isterie, a prins-o cu minile de gt i a sugrumat-o. Inculpatul mai declar c pn diminea s-a plimbat prin curte, a but vin i s-a uitat la un album cu poze, dar a i scris dou scrisori redactate n limba maghiar n care a explicat motivele faptelor sale. n data de 28 iunie 2006, ora 07,30 inculpatul a sunat la telefon la familia J. E. i ia spus martorului J. c soia lui s-a sinucis n baie i el i-a omort soacra. n cursul urmririi penale ct i n instan, potrivit declaraiei de la filele 81-82, inculpatul a recunoscut c el a sugrumat-o pe soacra lui, D. S., dar declar c nu el a omort-o pe soie. Inculpatul arat n legtur cu moartea soiei eu nu m consider vinovat, arat c nu putea fi dect soacra ntruct acestea se certau i dorea s scape de noi. Eu nu am avut niciun motiv s-mi omor soia. Eu am fost cstorit 22 ani, trind cu ea de 25 ani i am dus-o la medic ocupndu-m de ea i presupun c numai soacra a vrut s scape de ea. Este adevrat c dup omorrea soacrei m-am ntors n camera mea din anex i am scris cele dou nscrisuri olografe aflate la dosar, pe care le-am i predat poliiei. Am scris c soacra a vrut s ne dea afar i pentru acest motiv am svrit fapta, dup ce am gsit-o pe soia mea n cada de baie. Aprarea inculpatului potrivit creia nu el a omort-o pe soia lui a fost just nlturat de prima instan, iar i instana de apel o va nltura din urmtoarele considerente : ntre victima D. S. i P. B. S. nu au existat conflicte, astfel c mama nu avea nici un motiv s-i omoare fiica. n locuin s-au aflat doar inculpatul, soia i soacra, deci este exclus ca cineva din exterior s o fi omort pe P. B. S..
7

Inculpatul P. J. E. avea motive fondate s le doreasc moartea soiei i soacrei deoarece soia dorea s divoreze iar soacra s-l scoat din cas. Victima P. B. S. a fost gsit moart n E. avnd pe ea o rochie i un E. era czut n E. altul lng E.. n E. se aflau mai multe perechi de chiloi i n baie se afla un lighean n care victima spla lenjerie intim. I. igienic din baie era stropit cu ap, ceea ce nseamn c nainte de a muri, victima s-a zbtut stropind cu picioarele hrtia igienic de pe perete. Dup evacuarea apei din E., sub capul cadavrului a fost gsit unul dintre cerceii victimei care putea s cad n E. numai dac agresorul a inut-o pe victim cu capul sub ap. n urma autopsierii cadavrului victimei P. B. S. s-au constatat mai multe semne de violen : dou escoriaii pe nara dreapt, echimoz pe E. superioar, dou echimoze pe regiunea latero-cervical dreapt, echimoz pe regiunea submandibular, echimoz pe regiunea parasocrat i lombo-socrat, echimoze pe faa posterioar a coapsei drepte i pe genunchiul drept. Toate aceste semne de violen exclud posibilitatea ca victima s se fi sinucis ori s se fi necat accidental. Aa cum s-a reinut n coninutul raportului medico-legal moartea victimei P. B. S. a fost violent i s-a datorat asfixiei mecanice prin nec n cada cu ap. De menionat c inculpatul le-a omort pe cele dou victime imediat ce a fost somat s prseasc locuina. La fila 91 dosar apel, se afl traducerea nscrisurilor olografe din limba maghiar, de unde rezult mobilul crimelor fiind astfel contrazis aprarea sa c este nevinovat, i n care se arat . Tot ce am fcut am fcut din motivul c au vrut s m dea afar din cas ! S plec repede din cas, s m duc sub un pod cu o E., s dorm prin canale. Asta merit eu, o via ntreag am lucrat doar pentru ea ! Criticile aprrii privind schimbarea ncadrrii juridice n sensul de a nu se reine omorul calificat asupra soiei (art.175 lit.c Cod penal) i omorul deosebit de grav asupra a dou persoane (art.176 lit.b Cod penal) sunt nefondate, din ntreg ansamblul probator i potrivit argumentaiei artate i pe o stare de fapt corect reinut, rezult n sarcina inculpatului P. J. E. faptele inculpatului de ai omor soia i soacra prin nec i sugrumare, ceea ce se circumscrie infraciunii de omor deosebit ce grav prev. de art.174 Cod penal raportat la art.175 lit.c i art.176 lit.b Cod penal, texte de lege n baza crora a i fost condamnat de prima instan. n ce privete individualizarea pedepsei, Curtea va reduce pedeapsa aplicat inculpatului de la 22 ani nchisoare la 18 ani nchisoare, avndu-se n vedere persoana inculpatului, n etate (62 ani), lipsa antecedentelor penale, comportamentul acestuia n faa organelor judiciare, comportamentul avut anterior, relaiile sale cu victimele. Totodat, aa cum rezult din expertiza medico-legal ntocmit de Serviciul de Medicin Legal S M, inculpatul sufer de cardiopatie ischemic cronic, angin pectoral instabil, potrivit concluziilor ce se regsesc la fila 72-73 din dosarul instanei de apel.
8

n raport cu faptele svrite, este marcat profund de ceea ce s-a ntmplat i la data expertizrii psihiatrice a prezentat tulburare depresiv reactiv, discernmntul su fiind pstrat raportat la nvinuirile ce i s-au adus. Examinnd din oficiu cauza, instana de apel constat c aceasta este nelegal ct privete aplicarea pedepselor complementare i accesorii, respectiv instana de fond n mod greit a interzis toate drepturile prevzute de art.64 Cod penal, urmnd ca apelul inculpatului s fie admis i sub acest aspect i se vor limita coninutul pedepselor complementare i accesorii la interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a i b Cod penal. Restrngerea exerciiului unor drepturi poate fi dispus doar dac este necesar ntr-un stat de drept. Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii (art.53 din Constituia Romniei). Principiul de proporionalitate cere existena unei legturi observabile i suficiente ntre sanciune i comportament, precum i situaia persoanei n cauz. Potrivit dispoziiilor art.379 pct.2 lit.a Cod procedur penal se va admite apelul declarat de inculpat i se va desfiina hotrrea atacat n sensul c se va reduce pedeapsa aplicat inculpatului de la 22 ani la 18 ani nchisoare i se vor limita pedepsele complementare i accesorii la interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a (dreptul de a alege i de a fi ales n funcii publice) i lit.b Cod penal (de a o cupa o funcie n exerciiul autoritii de stat). PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE: n baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedur penal ADMITE apelul penal declarat de inculpatul P. J. E. mpotriva sentinei penale nr.120 din 14 martie 2007 pronunat de T r i b u n a l u l S a t u M a r e, pe care o desfiineaz n sensul c : Reduce pedeapsa aplicat inculpatului de la 22 ani la 18 ani nchisoare. M. coninutul pedepselor complementare i accesorii la interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a i b Cod penal. Menine restul dispoziiunilor sentinei apelate. Cu drept de recurs n termen de 10 zile de la pronunare i comunicare cu partea civil intimat. Pronunat n edina public din 18 martie 2008. PREEDINTE (...) (...) JUDECTOR (...) (...) (...) (...)
9

GREFIER

red. dec. jud. (...) A, 27.03.2008 jud.fond S. H.. tehnored. GM/2 ex./28.03.2008

10