CRITICA TEORIILOR IDEAL(IST)E ALE DREPTII SOCIALE.

CAZUL AMARTYA SEN1

Eugen HUZUM
Abstract: As its title suggests, the subject of this article is Amartya Sens recent critique of idealism (or, in his terms, transcendentalism) in theori zing social justice. Political philosophers interested by social justice, Sen has suggested, should abandon the search for the most adequate ideal of social justice. In other words, they should abandon the search for the most adequate answer to the question What is social justice? In his opinion, this question is neither a good starting point nor a plausible end-point for a (useful) theory of justice. My main objective in this article is to show that Sens arguments for this opinion are far from being strong and convincing. Keywords: social justice, transcendentalism, feasibility objection, redundancy objection, Amartya Sen, John Rawls

1. Introducere Dup ce a fost revitalizat de John Rawls, n celebra sa A Theory of Justice2, ntrebarea Ce este dreptatea social? a devenit una dintre cele mai abordate ntrebri de ctre filosofii politici contemporani. Proiectul identificrii i specificrii principiilor dreptii sociale (a condiiilor normative fundamentale pe care trebuie s le satisfac o societate pentru a fi ideal, perfect sau pe deplin dreapt) a devenit, practic, proiectul dominant din filosofia politic recent. Aproape toi marii filosofi politici de dup

ACKNOWLEDGEMENT: This paper was made within The Knowledge Based Society Project supported by the Sectoral Operational Programme Human Resources Development (SOP HRD), financed from the European Social Fund and by the Romanian Government under the contract number POSDRU ID 56815. Eugen Huzum, PhD, este bursier post-doctoral, Proiect POSDRU | ID 56815 Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, Academia Romn, Filiala Iai. 2 John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge: Belknap Press, 1971). Pentru o traducere parial n limba romn vezi Ovidiu Caraiani, coord. Dreptate sau moralitate? O introducere in filozofia politic a lui John Rawls. Bucureti: Comunicare.ro, 2008.
1

Symposion

John Rawls, de la Robert Nozick, Brian Barry i David Gauthier pn la Ronald Dworkin, Richard Arneson sau G. A. Cohen, au fost sau nc sunt angajai (i) n acest proiect3. Toi aceti filosofi au avut de fcut fa, de-a lungul timpului, mai multor critici i obiecii. Dincolo de faptul c fiecare dintre ei a trebuit s se confrunte cu obiecia c a euat n tentativa de a descoperi rspunsul corect la ntrebarea de care a fost interesat, ceea ce li s-a reproat de cele mai multe ori a fost fie c au acordat o atenie nejustificat de mare acestei ntrebri (n detrimentul altor ntrebri ale filosofiei politice, cel puin la fel de importante)4, fie, mai ru, c proiectul n care s-au angajat este cel puin inutil i irelevant, dac nu chiar periculos5. n articolul de fa doresc s

Vezi, spre exemplu, Richard J. Arneson, Equality and Equal Opportunity for Welfare, Philosophical Studies 56, 1 (1989): 77-93, Richard J. Arneson, Justice Is Not Equality, n Justice, Equality, and Constructivism, ed. Brian Feltham, Ratio 21, 4 (2008): 371-391, Brian Barry, Justice as Impartiality (Oxford: Clarendon Press, 1995), G. A. Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, Ethics 99, 4 (1989): 906-944 (retiprit recent n cartea sa editat de Michael Otsuk a, On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy (Princeton: Princeton University Press, 2011)), G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality (Cambridge: Harvard University Press, 2008), Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality (Cambridge: Harvard University Press, 2000), David Gauthier, Morals by Agreement (Oxford: Clarendon Press, 1986) sau Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia (New York: Basic Books, 1974), 149-231; trad. rom. Anarhie, stat i utopie (Bucureti:
3

Humanitas, 1997), 197-284. 4 Vezi Michael J. Sandel, Liberalism and the Limits of Justice (Cambridge: Cambridge University Press, 1982, 1998) sau John Tommasi, Liberalism Beyond Justice: Citizens, Society, and the Boundaries of Political Theory (Princeton: Princeton University Press, 2001). Pentru un rspuns la reprourile de acest tip la adresa filosofilor interesai s rspund la ntrebarea Ce este dreptatea social? (n special mpotriva lui John Rawls), vezi studiul meu Justice and (the limits of) other Social Values. A Defense of The Primacy of Justice, Symposion 1, 17 (2011): 165-172 5 Vezi, spre exemplu, Annette Baier, Postures of The Mind: Essays on Mind and Morals (London: Methuen, 1985), 20727, Michael Phillips, Reflections on the transition from ideal to non-ideal theory, Nos, 19 (1985): 55170, Charles W. Mills, 'Ideal Theory' as Ideology, Hypatia, 20, 3 (2005): 165-184, Lisa M. Schwartzman, Chalenging Liberalism: Feminism as Political Critique (University Park: The Pennsylvania University Press, 2006), Colin Farrelly, Justice in Ideal Theory: A Refutation, Political Studies, 55, 4 (2007): 1-21, Colin Farrelly, Justice, Democracy and Reasonable Agreement (Basingstoke: Palgrave MacMillan, 2007), Carole Pateman, Charles Mills, Contract and Domination (Cambridge: Polity Press, 2007) sau Raymond Geuss, Philosophy and Real Politics (Princeton University Press, Princeton, 2008). Exist mai muli autori care au rspuns acestui tip de critici (i care au inspirat totodat i multe dintre argumentele prezentate n acest articol). Vezi mai ales Robert Goodin, Political ideals and political practice, British Journal of Political Science 25 (1995): 37-56, Andrew Mason, Just Constraints, British Journal of Political Science 34, 2 (2004): 251-268, G. A. Cohen, Rescuing Justice and Equality (Cambridge: Harvard University Press, 2008), 229-273, Zofia Stemplowska, Whats Ideal About Ideal Theory?, n Social Justice: Ideal Theory, Nonideal Circumstances , ed. Ingrid Robeyns i Adam Swift, Social Theory and Practice 34, 3 (2008): 319-340, Adam Swift, The Value of Philosophy in Nonideal Circumstances, n Social Justice: Ideal Theory, Nonideal Circumstances , 363-386, David Estlund, Democratic Authority: A Philosophical Framework (Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2008), 258-276, Laura Valentini, On the apparent paradox of ideal theory, Journal of

416

Symposion

aduc n discuie una dintre cele mai recente critici de ultimul tip la adresa proiectului identificrii idealului adecvat (adevrat sau mcar rezonabil, plauzibil, bine ntemeiat ori funcionabil) al dreptii sociale. Aa cum o sugereaz i titlul articolului, critica pe care o am n vedere este critica operat de Amartya Sen, mai nti n articolul What do we want from a theory of justice?6 i apoi n ultima sa carte, The Idea of Justice7. Filosofii politici interesai de dreptate, a sugerat Sen n aceste dou lucrri, ar trebui s se preocupe exclusiv sau mcar cu prioritate de elaborarea unor teorii ale dreptii al cror scop s fie doar sau mcar n primul rnd acela de a permite efectuarea unor judeci comparative pertinente despre dreptatea aranjamentelor sociale fezabile (fie deja existente, fie imaginabile). n orice caz, susine Sen, aceti filosofi ar trebui s renune la transcendentalismul ce a caracterizat teoriile filosofice de pn acum ale dreptii sociale. Mai precis, aceti filosofi ar trebui s renune la ncercarea de a identifica principiile unei societi pe deplin sau perfect drepte i de a rspunde astfel la ntrebarea Ce este dreptatea social? Aceast ntrebare, consider Sen, nu este nici un bun punct de plecare i nici un punct de sosire plauzibil pentru o teorie (util) a dreptii. ntrebarea fundamental creia ar trebui s-i ofere un rspuns o teorie a dreptii nu este ntrebarea Ce este dreptatea social?, ci ntrebarea Cum putem progresa n realizarea dreptii sociale? sau Cum poate fi redus nedreptatea social? Prima parte a articolului de fa prezint principalele argumente aduse de Sen n favoarea ideii abia enunate. Seciunea urmtoare ofer o examinare critic a acestor argumente. Obiectivul ei fundamental este s arate c aceste argumente nu sunt deloc puternice i convingtoare. Articolul se nchide cu o scurt respingere a unui alt posibil argument n favoarea abandonrii ntrebrii Ce este dreptatea social? 2. Argumentele lui Sen Exist, n cele dou lucrri menonate ale lui Sen, mai multe afirmaii care pot fi citite ca obiecii la adresa transcendentalismului n teoretizarea filosofic a dreptii sociale. n cele ce urmeaz nu voi insista, ns, dect asupra a dou dintre acestea. Este vorba doar despre argumentele asupra crora Sen zbovete cel mai mult n critica sa: obiecia redundanei i obiecia fezabilitii. Aceste dou argumente sunt, de altfel, i cele mai puternice argumente invocate n cadrul acestei critici. Prin contrast, celelalte afirmaii ale lui Sen care ar putea fi citite ca obiecii la adresa transcendentalismului sunt afirmaii sau critici cel puin neechitabile fa de filosofii (sau mcar unii dintre filosofii) care au fost sau sunt interesai s identifice idealul adecvat al dreptii sociale.

Political Philosophy 17 (2009): 33255 sau Holly Lawford-Smith, Ideal Theory A Reply to Valentini, Journal of Political Philosophy 18, 3 (2010): 357-368. 6 Amartya Sen, What do we want from a theory of justice?, Journal of Philosophy, 103 (2006): 215-238. 7 Amartya Sen, The Idea of Justice (Cambridge: Belknap Press, 2009).

417

Symposion

Mai precis, aceste afirmaii au la baz o interpretare inacceptabil a implicaiilor teoriilor acestor filosofi (i n special a implicaiilor teoriei lui John Rawls).8 Muli dintre filosofii care s-au angajat n proiectul identificrii celui mai bun rspuns la ntrebarea Ce este dreptatea social ? au fcut-o i din convingerea c, dei nu suficient, un astfel de rspuns este necesar sau mcar util pentru a ne ghida aciunea de eliminare, pe ct posibil i dezirabil, a nedreptilor societii sau/i lumii n care trim. John Rawls este cel mai bun exemplu n acest sens. Numai pe baza unui astfel de rspuns, a considerat Rawls, putem s clarificm obiectivele reformelor menite s promoveze dreptatea social, s identificm cele mai flagrante i mai urgent de corectat nedrepti din societatea/lumea n care trim sau s identificm ajustrile instituionale necesare pentru a menine respectarea exigenelor fundamentale ale dreptii sociale9. Rawls a mprtit i o alt opinie relevant pentru argumentarea din cadrul acestui articol: opinia c, n condiii ideale de imparialitate i raionalitate, este posibil s putem cdea de acord asupra principiilor unei societi perfect drepte. Unul dintre principalele sale argumente din A Theory of Justice n favoarea principiilor pe care le-a aprat ca exigene ale dreptii sociale a fost tocmai acela c ele sunt, cel mai probabil, principiile asupra crora ar cdea de acord toi indivizii care cred n valorile unei societi democratice i care ar fi pui n situaia de a decide principiile fundamentale de organizare ale societii din spatele unui vl al ignoranei (fr s-i cunoasc statutul social sau clasa social din care vor face parte n viitoarea societate, talentele, abilitile sau inteligena de care vor dispune, concepiile despre bine pe

Una dintre afirmaiile neechitabile (i false) ale lui Sen despre transcendentalism este aceea c el este incompatibil cu progresul gradual n implementarea idealului dreptii sociale. Din perspectiva transcendentalismului, sugereaz Sen, singurul mod n care putem progresa pe calea avansrii dreptii sociale este saltul direct i radical ctre o societate perfect sau ideal dreapt (Sen, What do we want from a theory of justice?, 218, Sen, The Idea of Justice, 96). Nici un transcendentalist nu a fcut ns vreodat o astfel de afirmaie absurd. n orice caz, aa cum a observat i Frances Kamm, ntre transcendentalism i ideea realizrii dreptii sociale ntr-un singur pas nu exist nici o conexiune necesar (F. M. Kamm, Sen on Justice and Rights: A Review Essay, n Philosophy & Public Affairs, 39, 1 (2011): 86). Exerciiul caracterizrii dreptii perfecte nu l mpiedic n nici un fel pe un transcendentalist s considere c ea trebuie atins doar n mod gradual sau c, ntr -o societate bun, dreptatea nu trebuie s fie atins dect parial (pentru c o societate bun trebuie s promoveze nu doar dreptatea, ci i alte valori sociale importante, valori ale cror exigene s -ar putea se nu se afle ntotdeauna n armonie cu exigenele dreptii). O astfel de idee despre dreptatea social a fost, de altfel, sugerat n chip explicit de foarte muli filosofi angajai n exerciiul caracterizrii dreptii sociale perfecte. Vezi Cohen, Rescuing Justice and Equality, 302-307, Shlomi Segall, In Solidarity with the Imprudent: A Defense of Luck Egalitarianism, Social Theory and Practice 33, 2, 2007, p. 188-190 sau Larry Temkin, Equality, priority, and the levelling down objection, in The Ideal of Equality, ed. Matthew Clayton i Andrew Williams (Basingstoke: Macmillan, 2000), 126-161. 9 Vezi John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement (Cambridge: Belknap Press, 2001), 13 sau John Rawls, Political Liberalism (New York: Columbia University Press, 1993), 285.
8

418

Symposion

care le vor mprti sau nclinaiile psihologice speciale care i vor caracteriza)10. n ciuda diverselor modificri, precizri sau completri pe care le-a adus ulterior teoriei sale, Rawls nu a abandonat niciodat convingerea c principiile sale sunt capabile s genereze un consens foarte larg printre membrii unei comuniti democratice, n ciuda concepiilor morale i religioase diferite pe care le mprtesc de obicei acetia. Dimpotriv, el a insistat n repetate rnduri c una dintre virtuile fundamentale ale principiilor dreptii pe care le-a aprat este faptul c ele sunt principii politice i nu metafizice, principii care pot constitui, drept urmare, obiectul unui consens prin suprapunere ntre indivizi care mprtesc concepii comprehensive foarte diferite asupra binelui11. Cele dou obiecii fundamentale ale lui Sen mpotriva transcendentalismului sunt, n esen, tentative de a demonstra lipsa de ntemeiere a acestor dou convingeri ale lui Rawls. Cea mai important obiecie este obiecia redundanei. Ea susine c identificarea unui ideal al dreptii nu este nici suficient i nici necesar pentru ca o teorie a dreptii sociale s poat ghida alegerea politicilor, strategiilor sau instituiilor capabile s promoveze dreptatea. Progresul n eliminarea nedreptilor evidente i redresabile din lumea n care trim (precum sclavia, subjugarea femeilor, lipsa accesului universal la ngrijirea medical, tortura sau foametea cronic) i n realizarea unor societi sau a unei lumi mai drepte necesit judeci comparative despre dreptatea unor aranjamente sociale fezabile. Or, identificarea principiilor dreptii ideale nu este doar insuficient, ea nu este nici necesar pentru efectuarea unor astfel de judeci, tot aa cum pentru a decide dac un Picasso este mai bun dect un Dali nu avem nevoie s cunoatem care este pictura perfect sau tot aa cum pentru a compara nlimea munilor Kanchenjunga i Mont Blanc nu avem nevoie s cunoatem faptul c cel mai nalt munte din lume este Everestul12. O obiecie imediat la acest argument al lui Sen este aceea c un ideal al dreptii ar putea fi totui necesar sau mcar util pentru efectuarea judecilor comparative despre dreptatea diverselor aranjamente sociale prin faptul c el permite msurarea distanei acestor aranjamente fa de cerinele dreptii ideale. Acesta este, de altfel, i modul clasic n care este conceput utilitatea unui ideal al dreptii sociale. Sen consider ns c o astfel de obiecie este implauzibil, pe cel puin dou temeiuri. Primul este acela c nu este foarte clar c putem ntr-adevr msura distana fa de ideal a diverselor aranjamente sociale fezabile. Un astfel de proces ar fi, sugereaz Sen, cel puin extrem de complicat, de vreme ce aceast distan poate comporta mai multe dimensiuni, ceea ce ridic problema suplimentar a stabilirii i comparrii importanei

Rawls, A Theory of Justice, 118-192. Rawls, Justice as Fairness, 26-27. Vezi i John Rawls, Justice as Fairness: Political not Metaphysical, Philosophy and Public Affairs 14, 3 (1985): 223-251 (retiprit n John Rawls, Collected Papers, ed. Samuel Freeman (Cambridge: Harvard University Press, 1990, 388-414) sau Rawls, Political Liberalism, 131-171. 12 Sen, What do we want from a theory of justice?, 222, Sen, The Idea of Justice, 100-102.
10 11

419

Symposion

fiecreia dintre aceste dimensiuni. n al doilea rnd, faptul c un aranjament social este mai aproape de idealul dreptii dect un altul nu nseamn neaprat c acel aranjament social este i cel preferabil. n termenii lui Sen, apropierea descriptiv (descriptive closeness) nu este n mod necesar un ghid al proximitii valorice (o persoan care prefer vinul rou ar putea prefera vinul alb unei mixturi ntre cele dou chiar dac mixtura este, n mod evident, mai apropiat descriptiv de vinul su favorit dect vinul alb)13. Cea de a doua obiecie a lui Sen, obiecia fezabilitii, sugereaz c este foarte puin probabil s putem oferi un rspuns adecvat la ntrebarea Ce este dreptatea social? Aceasta deoarece, pace Rawls, s-ar putea s nu putem ajunge niciodat la un consens raional, chiar i n urma deliberrii n condiii stricte de imparialitate i lips de prejudeci , cu privire la natura unei societi drepte14. n orice caz, filosofii politici nu au ajuns pn acum la un astfel de consens. Ei au propus i propun nc teorii conflictuale despre principiile dreptii sociale, precum utilitarismul, egalitarianismul sau libertarianismul. Fiecare dintre aceste teorii, evideniaz pe bun dreptate Sen, ofer o rezolvare foarte diferit a problemei distribuiei bunurilor din cadrul unei societi. i mai important, ntre aceste trei teorii despre principiile dreptii sociale nu exist nici o cale de mpcare. Conflictul ntre aceste teorii nu este unul care s poat fi soluionat n mod raional i imparial. Fiecare dintre rezoluiile problemei distribuiei bunurilor din cadrul unei societi propuse de aceste teorii, insist Sen, beneficiaz de sprijinul unor argumente foarte serioase, astfel nct s-ar putea s nu fim capabili s identificm fr nici un fel de arbitrarietate care dintre aceste argumente sunt cele care trebuie s aib prioritate sau care dintre ele sunt sau nu sunt rezonabile15. 3. O examinare critic a argumentelor lui Sen 3.1 Argumentul redundanei Sen are, fr ndoial, dreptate: nu avem neaprat nevoie de apelul la un ideal al dreptii pentru a fi destul de siguri c anumite stri de lucruri constituie nedrepti evidente, c ele trebuie, pe ct posibil, eliminate sau mcar atenuate i c o lume care nu ar fi caracterizat de astfel de stri de lucruri ar fi o lume mai dreapt (chiar dac nu una dreapt la modul ideal) i preferabil uneia n care aceste stri de lucruri sunt prezente16. Ne este suficient, n acest scop, apelul la intuiie. Intuiiile despre ce

Sen, The Idea of Justice, 16. Sen, The Idea of Justice, 9. 15 Sen, What do we want from a theory of justice?, 225, Sen, The Idea of Justice, 12-15. 16 Transcendentalitii recunosc, de altfel, acest lucru. Brian Barry, spre exemplu, a fost contient c oamenii din cele mai srace ri ale lumii nu au nevoie de o teorie a dreptii care s le spun c este ceva greit cu o lume n care copiii lor mor de malnutriie sau de boli care ar fi putut fi prevenite prin msuri
13 14

420

Symposion

anume este drept sau nedrept n diverse cazuri particulare constituie, de altfel, materialul principal din care filosofii i construiesc, fie prin generalizare, fie prin punerea lor n echilibru reflectiv, fie prin alte metode, teoriile despre principiile fundamentale sau ultime ale dreptii sociale. Aceast constatare nu este totui deloc suficient pentru a demonta ideea c este nevoie/este de dorit ca politicile publice menite s corecteze nedreptatea i s promoveze dreptatea s fie ghidate de un ideal (adecvat) al dreptii. Faptul c intuiia e suficient n identificarea nedreptilor manifeste sau evidente nu nseamn neaprat i c ea este suficient pentru a oferi o orientare adecvat politicilor menite s corecteze nedreptatea. Aceast concluzie s-ar susine numai dac sfera nedreptilor sociale care s-ar cere corectate ntr-o societate bun sunt doar nedreptile care ne apar tuturor sau mcar celor mai muli dintre noi drept manifeste sau evidente17. Aceast idee este ns cel puin implauzibil. n orice caz, dac dorim s fim ct se poate de siguri c vom elimina sau mcar vom atenua toate nedreptile care sunt intolerabile ntr-o societate bun, i nu doar pe cele flagrante sau evidente, atunci este nevoie ca politicile noastre publice s fie ghidate de un ideal (adecvat) al dreptii. Numai pe baza unui astfel de ideal putem fi siguri c am identificat toate strile de lucruri (actuale sau posibile) care constituie nedrepti sociale i implicit i toate acele nedrepti sociale care sunt intolerabile ntr-o societate bun i care trebuie eliminate, pe ct posibil, prin intermediul politicilor publice18. C Sen s-a grbit n argumentarea sa n favoarea respingerii proiectului filosofic de a rspunde ntrebrii Ce este dreptatea social? pe temeiul c el nu este necesar

de sntate public relativ necostisitoare (Brian Barry, Why Social Justice Matters (Cambridge: Polity, 2005), 3). Aceasta nu nseamn ns, continua Barry, c nu avem cu adevrat nev oie de o teorie a dreptii. Numai pe baza unei astfel de teorii putem rspunde la ntrebri importante i pline de consecine, precum aceea dac doar srcia sau, dimpotriv, i inegalitatea este nedreapt. i mai important, desigur, avem nevoie de teori a corect a dreptii sociale dac dorim s obinem rspunsurile corecte (Barry, Why Social Justice Matters, 4). Nu n ultimul rnd, observa Barry, absena unei concepii explicite despre dreptatea social n viaa politic are drept rezultat faptul c a rgumentele despre politicile publice sunt avansate fr nici o ncercare de explicitare a ntemeierii lor ultime. Argumentele oferite se bazeaz n schimb pe asumpii tacite care, odat ce sunt explicitate formal, nu rezist unui scrutin raional (Barry, Why Social Justice Matters, 10). 17 Utilizez conceptul societate bun n sensul unei societi, cel mai probabil doar imaginare, care a realizat cel mai bun compromis (sau mcar un compromis acceptabil) ntre dreptate i celelalte valori sociale importante (eficiena, productivitatea, libertatea, solidaritatea etc.). 18 O observaie similar mpotriva lui Sen a fost fcut i de Pablo Gilabert. Focusarea cercetrilor filosofice despre dreptate doar pe nedreptatea evident i ncontestabil i abandonarea investigaiilor privind principiile dreptii sociale ideale, a evideniat Gilabert, prezint riscul de a mpiedica identificarea unor forme importante, dar neobservate, de nedreptate. Pe cale de consecin, ea prezint i riscul, deloc neimportant, de a ne determina s ne predm n faa unor nedrepti pe care le -am fi putut cunoate i mpotriva crora am fi fost capabili s luptm (Pablo Gilabert, Comparative Assessments of Justice, Political Feasibility, and Ideal Theory, n curs de apariie n Ethical Theory and Moral Practice, http://philpapers.org/archive/GILCAO.2.pdf, 14-15).

421

Symposion

pentru ntemeierea i orientarea raional a politicilor publice menite s promoveze dreptatea o arat i o alt observaie. Asupra acestei observaii a insistat Frances Kamm. Ceea ce a observat Kamm este c, n anumite circumstane, corectarea unei nedrepti suferite de un grup social poate avea drept rezultat adncirea nedreptilor suferite de un alt grup social. Sigura cale pentru ca politicile publice menite s corecteze anumite nedrepti sociale s evite astfel de consecine, a sugerat pe bun dreptate Kamm, este ca aceste politici s fie ghidate de o teorie (adecvat) a dreptii sociale perfecte. Numai o astfel de teorie este n msur s ne atrag atenia asupra tuturor factorilor importani n promovarea dreptii i atta vreme ct, precum teoria rawlsian, ea ne ofer i o ordonare a importanei acestor factori s ne arate ce nedrepti trebuie corectate i ce nedrepti trebuie s fie tolerate atunci cnd nu le putem elimina pe toate. Altfel spus, numai dac apelm la o teorie adecvat a dreptii sociale perfecte putem fi ct se poate de siguri c am analizat impactul unei politici publice asupra tuturor factorilor importani n realizarea dreptii i c acea politic nu va crea nedrepti mai mari i mai puin tolerabile dect cele pe care le elimin19. Nici argumentele oferite de Sen n replic la obiecia utilitii unui ideal (adecvat) al dreptii n compararea distanei fa de cerinele dreptii ideale a diverselor aranjamente sociale nu sunt deloc eficiente n realizarea obiectivului pentru care au fost avansate. Este cel puin plauzibil, e adevrat, c msurarea comparativ a distanei fa de idealul adecvat al dreptii sociale (oricare ar fi acesta) a dou sau mai multe aranjamente sociale s-ar putea s fie de multe ori foarte dificil, dac nu chiar imposibil. Cel puin la fel de plauzibil este ns i c s-ar putea ca msurarea comparativ a acestei distane s fie de multe ori perfect posibil, fie i numai ntr-o form incomplet i aproximativ. De asemenea, cred c Sen nu s-a nelat n observaia c apropierea sporit a unui aranjament social (A) de idealul dreptii nu nseamn neaprat c el este preferabil unui aranjament social (B) care se afl la o mai mare deprtare de acest ideal. Este perfect posibil ca B, dei mai puin drept dect A, s fie totui preferabil lui A datorit faptului c satisface mai bine dect A exigenele altor valori sociale foarte importante (spre exemplu, solidaritatea sau productivitatea economic). Altfel spus, este posibil ca A, dei mai drept dect B, s fie totui incompatibil cu cerinele altor valori importante dect dreptatea, iar aceast incompatibilitate s nu fie una acceptabil sau tolerabil. Tot ceea ce demonstreaz ns faptul c un aranjament social mai apropiat de idealul dreptii nu este ntotdeauna preferabil unui aranjament social aflat mai departe de acest ideal este c menirea politicilor publice nu poate fi doar aceea de a promova dreptatea (idee pe care, de altfel, nici un transcendentalist serios nu ar nega-o). El nu poate constitui un argument suficient i pentru ideea c politicile sociale menite s promoveze dreptatea nu au, de fapt, nevoie, n nici o circumstan, s se ghideze sau s se orienteze dup

19

Am rezumat aici consideraiile din F. M. Kamm, Sen on Justice and Rights, 85 -86.

422

Symposion

exigenele unui ideal adecvat al dreptii sau c msurarea distanei unui aranjament social fa de cerinele dreptii ideale este ntotdeauna irelevant pentru orientarea adecvat a politicilor publice. S presupunem, totui, de dragul argumentrii, c Sen are dreptate atunci cnd afirm c rspunsul la ntrebarea Ce este dreptatea social? nu este cu adevrat necesar pentru a servi drept ghid al politicilor publice menite s corecteze nedreptile sociale. S presupunem chiar c, aa cum sugereaz uneori Sen20, el nu are, de fapt, nici o utilitate sau relevan direct pentru promovarea dreptii n lumea real i ca atare c el nu ne poate oferi nici un fel de ajutor, orict de mic, n acest sens. nseamn oare aceasta c filosofii ar trebui s abandoneze imediat aceast ntrebare, aa cum sugereaz Sen? mpotriva unui rspuns afirmativ la aceast ntrebare pledeaz cel puin un temei foarte important. nsui Sen menioneaz, de altfel, acest temei, dei eueaz s i acorde atenia cuvenit. Este vorba, desigur, despre interesul epistemologic, academic sau intelectual al ntrebrii Ce este dreptatea social?21 Dat fiind c Sen este contient de existena acestui tip de interes fa de ntrebarea n discuie, singura explicaie plauzibil a propunerii sale de a o abandona pare s fie convingerea sa (mcar implicit) c acest tip de interes nu justific totui persistena filosofilor n abordarea ei. Aceast convingere este ns o convingere cel puin dubioas. Foarte puini dintre noi ar putea lua, bnuiesc, n serios o astfel de convingere. Dincolo de diferenele de opinie pe care le avem n privina celei mai adecvate teorii despre exigenele ei, cei mai muli dintre noi considerm c dreptatea este, fr ndoial, una dintre cele mai importante valori sociale i politice. n orice caz, ea este ndeajuns de important pentru a ne ndrepti s ncercm s i nelegem sau s i clarificm att ct ne st n putin natura i, pe aceast baz, relaia cu celelalte valori sociale i politice importante sau perspectivele de realizare n lumea n care trim. 3.2 Argumentul fezabilitii Dei unii filosofi politici transcendentaliti ar contesta cu trie chiar i aceast opinie22, cred c argumentul fezabilitii este un foarte bun argument mpotriva ideii c vreun filosof politic a reuit pn acum sau c va reui n cele din urm s descopere adevrul ultim, perfect i universal valabil despre exigenele dreptii sociale ideale. Consider, aadar, c Sen este ndreptit s fie sceptic n aceast privin. Pentru a ntemeia ns cu adevrat concluzia c filosofii trebuie s abandoneze cercetrile pe tema exigenelor dreptii sociale ideale, Sen ar fi avut nevoie de un argument care s

Vezi Sen, The Idea of Justice, 16, 17 sau 102. Vezi Sen, The Idea of Justice, 101, 105. 22 Spre exemplu, Brian Barry. Barry a fost unul dintre puinii filosofi transcendentaliti ai dreptii sociale care au fost convini nu numai c exist principii ale dreptii sociale incontestabile i universal valide, ci i c filosofia politic a identificat astfel de principii. Vezi Barry, Why Social Justice Matters, 4.
20 21

423

Symposion

probeze mult mai mult dect incapacitatea noastr de a cdea de acord, chiar i n condiii stricte de imparialitate i raionalitate, asupra a ceea ce constituie adevrul primordial i incontestabil despre natura unei societi perfect drepte. Mai precis, Sen ar fi avut nevoie de un argument care s probeze i incapacitatea filosofilor politici de a realiza un obiectiv mult mai modest: acela de a identifica cel mai rezonabil ideal al dreptii sociale pentru toi membrii unei societi democratice. Aceasta cu att mai mult cu ct proiectul n care sunt implicai cei mai muli filosofi transcendentaliti ai dreptii sociale nu este proiectul cutrii unui rspuns absolut cert i universal valabil la ntrebarea Ce este dreptatea social?, ci, dimpotriv, tocmai acela al identificrii celui mai rezonabil ideal al dreptii sociale pentru toi membrii unei societi democratice23. Muli dintre filosofii care lucreaz n acest proiect au respins, de altfel, n chip explicit ideea existenei unui adevr ultim, unic i incontestabil despre natura unei societi perfect drepte i/sau ideea c sarcina filosofului preocupat de dreptatea social ar fi aceea de a descoperi un astfel de adevr24. mpotriva a ceea ce sugereaz argumentul fezabilitii, nici Rawls nu a susinut vreodat nici mcar, aa cum se susine de multe ori, n A Theory of Justice , c principiile pe care le-a aprat sunt principii asupra crora toi indivizii raionali i impariali ar cdea de acord c sunt cele mai bune n sensul c ele (ar fi singurele care) ar exprima adevrul prim, infailibil i universal valabil despre dreptate. Ca i Sen i muli ali filosofi transcendentaliti, Rawls a crezut c identificarea adevrului absolut, universal i indubitabil despre dreptatea social este o misiune imposibil sau mcar extrem de riscant pentru filosoful politic. Sarcina fundamental a acestuia, a considerat Rawls, este aceea de a identifica i propune principii ale dreptii ideale rezonabile i funcionabile25. Argumentul su n favoarea principiilor dreptii pe care le-a aprat a fost, aadar, unul mult mai modest (i mai plauzibil). Ceea ce a susinut Rawls a fost, mai precis, c principiile sale sunt, cel mai probabil, principiile despre care toi indivizii raionali i impariali care accept valorile i principiile fundamentale ale democraiei ar cdea de acord, n ciuda concepiilor lor comprehensive diferite despre bine, c sunt cele mai rezonabile i mai potrivite s guverneze structura de baz a societii.

Printre filosofii care au lucrat sau lucreaz n acest proiect se numr Elizabeth Anderson, Ronald Dworkin, Nancy Fraser, Ian Shapiro, Michael Walzer, Ross Zucker i aa cum voi evidenia imediat John Rawls. Vezi, spre exemplu, Dworkin, Sovereign Virtue, Michael Walzer, Speres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality (New York: Basic Books, 1983), Elizabeth Anderson, What is the Point of Equality?, Ethics 109, 2 (1999): 295-302, Ian Shapiro, Democratic Justice (New Heaven & London: Yale University Press, 1999), Ross Zucker, Democratic Distributive Justice (Cambridge: Cambridge University Press, 2001) sau Nancy Fraser, Social Justice in the Age of Identity Politics: Redistribution, Recognition, Participation, n Redistribution or Recognition? A Political-Philosophical Exchange, Nancy Fraser, Axel Honneth (London & New York: Verso, 2003), 7-197. 24 Vezi, spre exemplu, Walzer, Speres of Justice. 25 Vezi Rawls, Political Liberalism, xx-xxii sau Rawls, Justice as Fairness, 25.
23

424

Symposion

Cred c Rawls nu s-a nelat n aceast privin. M numr, altfel spus, printre cei care consider c Rawls a prezentat argumente suficiente i convingtoare n favoarea ideii c principiile aprate de el sunt, ntr-adevr, cele mai rezonabile pentru o societate democratic (sau, mai corect spus, c sunt principiile cele mai rezonabile pentru o societate democratic dintre principiile propuse pn acum de filosofii care au fost interesai de ntrebarea referitoare la exigenele dreptii sociale). Sunt convins, de asemenea, c nici unul dintre argumentele prezentate pn acum mpotriva principiilor rawlsiene nu este suficient de puternic pentru a m obliga s-mi revizuiesc aceast opinie26. Cel mai important aspect pentru analiza de fa nu este totui dac Rawls sau ceilali filosofi interesai de identificarea celui mai rezonabil ideal democratic al dreptii sociale au avut sau nu dreptate n privina succesului lor n ndeplinirea obiectivului pe care i l-au propus. Cel mai important aspect este dac, dincolo de eventuala lor nereuit n ndeplinirea lui, acest obiectiv este totui unul fezabil i suficient de important pentru a merita i n continuare atenia filosofilor politici. Nu vd nici un temei pentru care cei care sunt sceptici n privina succesului filosofilor care au ncercat pn acum s identifice cel mai rezonabil ideal democratic al dreptii sociale s-ar putea considera ndreptii s fie sceptici i n aceast privin. ntrebarea Care este cel mai rezonabil ideal al dreptii pentru o societate democratic? nu pare deloc una la care s ne fie principial imposibil s oferim un rspuns (fie el i un rspuns doar rezonabil, failibil i revizuibil). Ideea c aceast ntrebare nu este suficient de important pentru a merita un rspuns ct mai bine argumentat i ntemeiat este i mai puin serioas. n aceste condiii, cred c pn i cei care sunt sceptici cu privire la succesul filosofilor care au ncercat pn acum s identifice cel mai rezonabil ideal democratic al dreptii sociale mi vor fi totui alturi n concluzia c nici argumentul fezabilitii nu se dovedete a fi, la o analiz atent, un argument solid mpotriva transcendentalismului n teoretizarea dreptii sociale. Nu vreau s nchei aceast seciune a articolului nainte de a evidenia nc un aspect foarte problematic al argumentrii lui Sen. Este vorba despre convingerea sa c, dei nu putem atinge un consens cu privire la adevrul ultim despre natura unei societi ideal drepte, putem totui ajunge foarte uor la un consens larg asupra strilor de lucruri care reprezint nedrepti flagrante ce se cer urgent eliminate sau atenuate.

Cele mai bune aprri ale principiilor rawlsiene de diversele critici care li s -au adus au fost realizate chiar de Rawls. Vezi Rawls, Justice as Fairness, Rawls, Political Liberalism, Rawls, Collected Papers, Rawls, The Basic Liberties and Their Priority, n The Tanner Lectures on Human Values, ed. Sterling M. McMurrin, 3-87, Salt Lake City: University of Utah Press, 1982 (http://www.tannerlectures.utah.edu/ lectures/documents/rawls82.pdf). Vezi, de asemenea, Samuel Freeman, Justice and the Social Contract. Essays on Rawlsian Political Philosophy (Oxford: Oxford University Press, 2007), Samuel Freeman, Rawls (London: Routledge, 2007), Ville Pivnsalo, Balancing Reasonable Justice. John Rawls and Crucial Steps Beyond (Aldershot: Ashgate, 2007) sau Thomas Pogge, Realizing Rawls (Ithaca and London: Cornell University Press, 1989).
26

425

Symposion

Spre exemplu, susine Sen, n ciuda divergenelor noastre ireconciliabile de opinie n privina dreptii ideale, putem totui cdea foarte uor de acord, chiar i dup ce am luat n calcul costurile implicate, c foametea persistent sau excluziunea foarte larg de la ngrijirea medical reprezint eecuri sociale evidente i care se cer urgent remediate. n mod similar, cu toate c recunoaterea posibilitii ca libertatea unui individ s se afle, ntr-o anumit msur, n conflict cu libertatea celorlali indivizi ne poate conduce la dezacorduri n privina specificrii exacte a cerinelor principiului libertii egale, putem totui s fim puternic de acord c torturarea prizonierilor de ctre ageniile guvernamentale sau ncarcerarea arbitrar a inculpailor, fr a le oferi acestora ansa de a se apra n instan, reprezint o violare nedreapt a libertii care se cere urgent rectificat27. Aceasta este o premis fundamental dac nu chiar cea mai important premis a argumentrii lui Sen mpotriva transcendentalismului i a ncrederii sale n dezirabilitatea focusrii teoriei filosofice a dreptii sociale pe problema eliminrii strilor de lucruri asupra crora putem cdea cu toii foarte uor de acord c reprezint nedrepti evidente i incontestabile. Premisa unui consens larg asupra strilor de lucruri care reprezint nedrepti flagrante ce se cer urgent eliminate sau atenuate este ns fals. Consensul la care putem ajunge n aceast chestiune este, de fapt, unul foarte limitat. n mod ironic, acest lucru poate fi demonstrat pe baza unei observaii similare celor fcute de Sen n cadrul argumentului fezabilitii mpotriva transcendentalismului. Am n vedere observaia c doar ultimele dou stri de lucruri menionate de Sen (tortura i ncarcerarea arbitrar) sunt, ntr-adevr, stri de lucruri asupra crora toi filosofii politici sunt de acord c reprezint nedrepti evidente i incontestabile. n privina celorlalte situaii menionate de Sen intuiiile filosofilor sunt, de fapt, contradictorii. Egalitarienii vor fi, fr ndoial, de acord cu Sen. Lucrurile stau ns cu totul altfel n cazul libertarienilor (sau cel puin n cazul libertarienilor consecveni)28. Pentru acetia, lipsa accesului universal la ngrijirea medical sau chiar foametea persistent, dei stri de lucruri indezirabile i regretabile, nu reprezint n nici un caz nedrepti, cel puin nu atta vreme ct ele nu sunt rezultatul unor aciuni umane care s fi avut drept intenie producerea lor. Libertarienii ar putea fi de acord, desigur, c aceste stri de lucru ar trebui eliminate. Exigenele dreptii nu se vor numra ns printre temeiurile invocate de ei n favoarea unei astfel de concluzii (de vreme ce, n opinia lor, indivizii au doar drepturi

Vezi Sen, The Idea of Justice, 104. Prin libertarieni m refer aici la libertarienii classici, de dreapta, pre cum Robert Nozick, Murray Rothbard sau Jan Narveson, nu i la cei ce se intituleaz actualmente libertarieni de stnga, precum Michael Otsuka, Hillel Steiner sau Peter Vallentyne. Pentru o bun introducere n libertarianismul de stnga vezi mai ales Left Libertarianism and Its Critics: The Contemporary Debate, Peter Vallentyne i Hillel Steiner, ed. (New York: Palgrave, 2000). Vezi, de asemenea, Michael Otsuka, Libertarianism without Inequality (Oxford: Oxford University Press, 2003).
27 28

426

Symposion

negative, nu i drepturi pozitive, de tipul accesului la ngrijirea medical sau la celelalte resurse necesare funcionarii lor biologice normale29). Cel mai probabil, temeiurile invocate de libertarieni n favoarea acestei concluzii vor avea de a face doar cu valori considerate de obicei strict voluntare i private, precum caritatea sau solidaritatea. Mai mult, ei s-ar opune cu trie unor msuri redistributive centralizate de eliminare sau atenuare a acestor stri de lucruri. Iar opoziia lor nu s-ar datora numai convingerii c astfel de msuri ar fi ineficiente, ci i convingerii c ele ar fi, de fapt, nedrepte (pentru c aceste msuri nu ar putea fi implementate fr nclcarea libertilor negative ale indivizilor). Sunt convins c, dac nu ar fi trecut-o cu vederea, aceast observaie foarte simpl l-ar fi mpiedicat pe Sen s le recomande filosofilor interesai de dreptate s abandoneze ncercarea de a oferi un rspuns ct mai rezonabil la ntrebarea Ce este dreptatea social? i s-i concentreze atenia doar asupra rezolvrii problemei eliminrii strilor de lucruri asupra crora suntem (sau am putea fi) cu toii de acord c reprezint nedrepti evidente i indubitabile. Dac observaia fcut mai sus este corect, aceasta ar nsemna ca filosofii interesai de dreptate s-i concentreze atenia doar asupra remedierii acelor stri de lucruri din lumea actual care reprezint nedrepti (i nu doar stri de lucruri nefericite sau regretabile) i din perspectiva celor cu intuiii libertariene despre dreptate i nedreptate. Mai precis, tot ceea ce ar trebui s fac aceti filosofi (inclusiv cei care au intuiii despre dreptate i nedreptate mult mai largi dect cele libertariene) ar fi s le recomande guvernelor sau instituiilor internaionale doar ceea ce le recomand de obicei filosofii libertarieni: s se ngrijeasc de rectificarea nclcrilor drepturilor negative ale indivizilor i s lase remedierea tuturor celorlalte stri de lucruri repugnante din lume pe seama actelor caritabile ale indivizilor sau ale instituiilor i organizaiilor non-guvernamentale. Libertarienii ar fi, desigur, foarte bucuroi s (re)afirme i s ncerce s ne conving de adevrul unei astfel de opinii. Ea nu este totui i opinia mprtit de Sen cu privire la rspunsul adecvat la ntrebarea Cum putem progresa n realizarea dreptii sociale?

Vezi, spre exemplu, H. Tristram Engelhardt, Jr., Health Care Allocations: Responses to the Unjust, the Unfortunate, and the Undesirable, n Justice and Health Care, Earl E. Shelp ed. (Dordrecht: Reidel, 1981), n special pp. 125-128, Richard Epstein, Mortal Peril: Our Inalienable Right to Health Care? (New York: Addison-Wesley Publishing Company, 1997), Jan Narveson, The Libertarian Idea (Peterborough: Broadview Press, 2001), 41-61, Bernard H. Baumrin, Why There Is No Right to Health Care, n Medicine and Social Justice. Essays on the Distribution of Health Care, Rosamund Rhodes, Margaret P. Battin i Anita Silvers, ed. (New York: Oxford University Press, 2002), 78 -83 sau Craig Duncan i Tibor R. Machan, Libertarianism for and against (Lanham: Rowman & Littlefield, 2005).
29

427

Symposion

4. Observaii finale Un aspect interesant legat de argumentarea de pn acum din cadrul acestui articol este acela c ea nu dovedete n mod decisiv c Sen nu are totui dreptate s le cear filosofilor interesai de dreptate s abandoneze investigaiile referitoare la natura acesteia i eventual s se concentreze pe elaborarea unor teorii care s faciliteze comparaiile necesare pentru identificarea unor soluii fezabile de redresare a nedreptilor din lumea real. n favoarea unei astfel de idei mai poate pleda cel puin un alt argument dect cele invocate de Sen. Argumentul pe care l am n vedere este acela c ntrebarea Ce este dreptatea social? a primit deja un rspuns adecvat (rezonabil), astfel c persistena filosofilor politici n abordarea ei nu este tocmai o atitudine justificat sau justificabil, mai ales n msura n care abordarea acestei ntrebri i determin s neglijeze proiectul identificrii unor soluii fezabile pentru eliminarea nedreptilor flagrante din societatea sau lumea n care trim. Am o mare simpatie pentru acest tip de argument, fie i numai pentru c i mprtesc premisa c ntrebarea Ce este dreptatea social? a primit deja prin intermediul lui Rawls un rspuns rezonabil. Nici convingerea c exist temeiuri suficiente i foarte puternice n favoarea adevrului unei astfel de premise nu este totui n msur s ne ndrepteasc s cerem nchiderea investigaiilor filosofice referitoare la natura dreptii sociale. O astfel de cerere ar fi ndreptit numai de adevrul opiniei c tot ce era important de descoperit despre dreptatea social a fost deja descoperit i c prin urmare filosofia politic nu ar mai putea realiza nici un progres, nici o mbuntire n nelegerea naturii acestei valori sociale i politice fundamentale. Cine sar ncumeta ns s susin n mod serios adevrul unei astfel de opinii? Nu este oare perfect posibil ca pn i despre cea mai bun teorie de pn acum (oricare ar fi aceasta) s se dovedeasc, mai devreme sau mai trziu, c nglobeaz totui i erori sau c a omis unele aspecte fundamentale pentru o nelegere complet a dreptii sociale? Desigur, faptul c nu suntem ndreptii s cerem abandonarea investigaiilor referitoare la natura dreptii sociale, nu nseamn i c nu suntem ndeptii s le cerem filosofilor politici s ncerce mult mai mult dect au fcut-o pn acum s rspund (i) la ntrebarea Cum putem progresa n realizarea dreptii sociale? Sen are, cel puin n aceast privin, dreptate. Ar fi, fr ndoial, de dorit ca filosofii interesai de dreptate s rspund ct mai bine i mai complet (i) acestei ntrebri. Cu toate acestea, nu ar trebui s fim prea aspri atunci cnd i judecm pe acei filosofi care nu au rspuns sau nu rspund pe ct este de dezirabil acestei cerine. n formularea judecilor noastre despre aceti filosofi nu trebuie s uitm cel puin dou lucruri fundamentale. Primul este acela c sarcina de a oferi un rspuns ct mai bine ntemeiat i complet la ntrebarea Ce este dreptatea social? nu este deloc o sarcin facil i nesolicitant. Al doilea este acela c ndeplinirea cu succes a unei astfel de sarcini reprezint deja o contribuie foarte important din partea unui filosof politic, att n direcia nelegerii naturii dreptii sociale ct i, dup cum am vzut, n direcia facilitrii orientrii adecvate a politicilor publice menite s corecteze nedreptile din societatea sau lumea n care trim.

428