CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 33066/04)

HOTRRE STRASBOURG 7 octombrie 2008

DEFINITIV 07/01/2009 Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI

n cauza Mancevschi c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 16 septembrie 2008 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 33066/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Oleg Mancevschi (reclamantul), la 18 iunie 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi, avocat din Chiinu i membru al organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamantul a pretins, n special, c, prin percheziia efectuat n apartamentul i biroul su, au fost nclcate drepturile sale garantate de articolul 8 al Conveniei. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 21 noiembrie 2006, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Reclamantul s-a nscut n anul 1962 i locuiete n Chiinu. 6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor.

HOTRREA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI

7. n anul 1992, reclamantul a fondat o companie (Rusman) i a fost directorul acesteia pn n anul 1998. 8. n iulie 2001, el a primit licena de avocat. La o dat necunoscut n anul 2002, el a devenit avocatul companiei Rusman. 9. La 28 iulie 2003, S.P., directorul unei alte companii, a fost omort i o urmrire penal a fost pornit cu privire la acest fapt. La 23 februarie 2004, reclamantul a semnat un contract de reprezentare a lui B., care era bnuit de omorul lui S.P.. Potrivit Guvernului, ofierul de urmrire penal a constatat existena unei legturi ntre activitatea companiei Rusman i moartea lui S.P. i a decis s-l audieze pe reclamant n calitate de martor despre activitile companiei Rusman. 10. La 26 mai 2004, reclamantul a fost citat s se prezinte n aceeai zi la T., un ofier de urmrire penal de la Inspectoratul General de Poliie al municipiului Chiinu, pentru a fi audiat n calitate de martor n dosarul clientului su. Deoarece el a primit citaia cu doar 15 minute nainte de ora indicat n citaie, el s-a prezentat la oficiul ofierului de urmrire penal cu o ntrziere de 15 minute. T. plecase deja. La aceeai dat, reclamantul a expediat o telegram ofierului de urmrire penal, informndu-l despre aceste evenimente. 11. Tot la 26 mai 2004, T. a emis o ordonan de efectuare a percheziiei n biroul reclamantului. Ordonana prevedea urmtoarele:
Ofierul de urmrire penal T. [descrierea atribuiilor], Examinnd materialele dosarului penal [nr. dosarului] pornit n temeiul articolului 145 alin. 2 al Codului penal; A stabilit c la 28 iulie 2003, aproximativ la 19.00 n Chiinu [adresa] [P.S.] a fost mpucat i omort cu o arm de foc neidentificat. n urma efecturii investigaiilor de urmrire penal i operative, s-a stabilit c B. [adresa], care a fost arestat i este deinut [ntr-un izolator de detenie provizorie], are legtur cu omorul lui [P.S.]. Avnd n vedere c probele din dosar i materialele obinute n urma investigaiilor operative ofer informaii de a presupune ntemeiat c obiectele de interes operativ i care reprezint probe materiale pe cauza penal pot fi gsite la biroul [reclamantului] la Lex Consulting situat pe [adresa], n baza articolului 125 CPP: Dispune Efectuarea percheziiei n biroul [reclamantului] la Lex Consulting, situat pe [adresa], cu scopul descoperirii i ridicrii n calitate de probe a obiectelor ce prezint interes operativ i a obiectelor care reprezint probe materiale pe cauza penal.

12. Tot n aceeai zi, T. a emis o ordonan de efectuare a percheziiei la domiciliul reclamantului, cu un coninut identic. 13. Ca urmare a ordonanei lui T., tot la 26 mai 2004, procurorul a cerut Judectoriei Rcani s autorizeze efectuarea percheziiei la biroul reclamantului, deoarece obiectele care reprezint interes operativ i care sunt probe materiale

HOTRREA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI

pe cauza penal, se afl la locul de munc [a reclamantului]. O cerere cu un coninut identic a fost naintat n privina apartamentului reclamantului. 14. Tot n aceeai zi, judectoarea E.C. de la Judectoria Rcani a autorizat efectuarea percheziiei la biroul reclamantului. Decizia prevedea urmtoarele:
Instana judectoreasc ... a examinat n edin nchis cererea procurorului de la Procuratura General privind autorizarea percheziiei. Instana a stabilit: n aceast cerere, se solicit autorizarea percheziiei la biroul [reclamantului] la Lex Consulting S.R.L., situat pe [adresa], n cadrul urmririi penale [numrul dosarului] pornit n privina infraciunii prevzute de articolul 145 alin. 2 al Codului penal, privind omorul lui [S.P.], care a avut loc la 28 iulie 2003, aproximativ la 19.00, n Chiinu la [adresa], cu o arm de foc neidentificat. Instana consider c cererea este legal i ntemeiat i, n baza articolelor 125, 301 i 306 ale Codului de procedur penal, instana: Dispune: A autoriza percheziia la biroul [reclamantului] la Lex Consulting S.R.L., situat la [adresa]. ncheierea este definitiv.

Printr-o ncheiere identic a fost autorizat efectuarea percheziiei n apartamentul reclamantului. 15. La 27 mai 2004, reclamantul s-a plns Judectoriei Rcani de aciunile ilegale ale ofierului de urmrire penal. n special, el s-a bazat pe prevederile articolului 90 alin. 3 al Codului de procedur penal (CPP, a se vedea paragraful 26 de mai jos), care interzice ascultarea n calitate de martor a avocatului care reprezint acuzatul n aceeai cauz. n final, el a solicitat instanei s nu ia n consideraie niciuna din declaraiile pe care le-a fcut anterior, deoarece acestea au fost fcute prin constrngere iar ofierul de urmrire penal s-a folosit de starea lui nesatisfctoare de sntate, deoarece el era n concediu medical la acea dat i urma un tratament contra intoxicrii sangvine. 16. La 28 mai 2004, T. a citat reclamantul din nou, pentru data de 3 iulie 2004. La aceeai dat, el a dispus aducerea silit a reclamantului, din cauza neprezentrii neexplicate a acestuia la organul de urmrire penal n calitate de martor la 25 i 26 mai 2004. 17. La 31 mai 2004, reclamantul a fost adus silit n faa organului de urmrire penal. La aceeai dat, el a depus declaraii n legtur cu dosarul clientului su. Potrivit procesului-verbal de interogare, el a menionat c el nu trebuie audiat n calitate de martor, deoarece el era avocatul persoanei acuzate n aceeai cauz. 18. Tot la 31 mai 2004, T. a dispus nlturarea reclamantului din calitatea de reprezentant al clientului su n aceast cauz, deoarece:

HOTRREA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI

... n timpul examinrii cauzei penale s-a stabilit c [reclamantul] a fost implicat n activitile economice ale SRL Rusman, din care cauz este necesar de a-l audia n calitate de martor.

19. Dup interogare, T. l-a informat pe reclamant despre cele dou ncheieri din 26 mai 2004 de autorizare a percheziiei n biroul i domiciliul su i i-a nmnat copiile acestor ncheieri. Reclamantul s-a plns c aceste ncheieri nu conineau vreun motiv relevant. 20. n aceeai zi, biroul reclamantului a fost percheziionat n prezena reclamantului i avocatului su, dup care a urmat percheziionarea domiciliului su. n procesele-verbale de efectuare a percheziiei ambelor locuri, scopul percheziiei a fost notat ca fiind descoperirea telefonului mobil i a documentelor referitoare la Rusman Ltd. A fost fcut propunerea ca telefonul mobil i documentele referitoare la Rusman Ltd s fie predate iar dup aceasta a avut loc percheziia biroului Lex Consulting. Nimic nu a fost descoperit sau ridicat de la biroul reclamantului. Potrivit Guvernului, percheziia a durat aproximativ 35 de minute. Procesul-verbal menioneaz ora nceperii percheziiei, dar nu i ora la care aceasta a luat sfrit. Acesta mai meniona c o plngere a fost depus privitor la ilegalitatea percheziiei biroului reclamantului. 21. Potrivit procesului-verbal de efectuare a percheziiei la domiciliul reclamantului, un telefon mobil a fost predat ofierilor de urmrire penal la cererea acestora. Telefonul a fost ntors n urmtoarea zi. Potrivit prilor, domiciliul lui a fost percheziionat (timp de circa 20 de minute, fapt confirmat de procesul-verbal). Reclamantul a adugat c telefonul ridicat de ctre ofierii de urmrire penal aparinea soiei sale. 22. La 8 iunie 2004, reclamantul a depus la Judectoria Rcani o completare la plngerea sa din 27 mai 2004. El s-a plns de faptul c nu a primit alte citaii n afar de cea care solicita nfiarea lui la 26 mai 2004 i nu existau dovezi care s demonstreze contrariul. El a mai notat faptul c ntrebrile care i-au fost puse la 31 mai 2004 se refereau la chestiuni ce i-au devenit cunoscute n urma activitii sale n calitate de aprtor n cazul clientului su. El a cerut instanei de judecat s constate ilegalitatea aciunilor organului de urmrire penal, s anuleze ordonanele privind aducerea lui silit la procuror i de nlturare a sa din dosar n calitate de aprtor al clientului su i s adopte o ncheiere interlocutorie privind informarea procuraturii i a Ministerului Afacerilor Interne despre actele ilegale comise. El s-a bazat, inter alia, pe articolele 6 i 8 ale Conveniei. 23. Judectoria Rcani a fixat data examinrii plngerii reclamantului pentru 10 iunie 2004. La acea dat, el a cerut recuzarea judectoarei E.C., deoarece ea a autorizat percheziionarea biroului i a domiciliului su. El a susinut c ncheierile n cauz erau nemotivate i nu menionau statutul su de avocat al persoanei acuzate n aceast cauz, n privina cruia a fost dispus efectuarea percheziiei, ceea ce sugera c judectorul nici nu a examinat cauza nainte de a semna ncheierea. Suplimentar, ncheierea nu a indicat vreun termen limit pentru efectuarea percheziiilor, scopul percheziiilor sau persoana (persoanele)

HOTRREA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI

autorizat s le efectueze, contrar prevederilor articolului 306 CPP. n final, el pretindea c judectorul a luat poziia procurorului i, astfel, a nclcat dreptul la egalitatea armelor. n completare, reclamantul a menionat c el era gata s depun o cerere la Curtea European pentru Drepturile Omului n privina percheziiilor i a accentuat modul superficial n care judectorul a examinat cererea ofierului de urmrire penal, deoarece ea nu a luat n consideraie statutul de aprtor al reclamantului. n aceeai zi, un alt judector de la Judectoria Rcani a respins cererea reclamantului privind recuzarea judectoarei E.C. 24. La 14 iunie 2004, Judectoria Rcani a examinat plngerea reclamantului i a respins-o. Instana a constatat c reclamantului i-au fost adresate ntrebri despre compania Rusman Ltd, al crei director el a fost pn n 1998, i nu despre ceva ce acesta ar fi putut afla de la clientul su. Mai mult, el a fost nlturat din calitatea sa de aprtor pentru a putea fi audiat n calitate de martor. Dup examinarea tuturor materialelor din dosar, instana a constatat c aciunile organului de urmrire penal, inclusiv ordonanele de aducere silit a reclamantului i de nlturare a lui din calitatea de aprtor al clientului su au fost legale i ntemeiate. ncheierea este irevocabil. Instana nu a dat reclamantului vreun rspuns referitor la plngerea privind percheziionarea biroului i a domiciliului su. 25. Potrivit reclamantului, organul de urmrire penal a prezentat dosarul penal instanei judectoreti i instana l-a consultat nainte de a adopta ncheierea sa. Cu toate acestea, lui i avocatului su nu i-a fost acordat acces la acesta. El a pretins c cererea lui de acces la dosar a fost respins. II. DREPTUL INTERN RELEVANT 26. Prevederile relevante ale Codului de procedur penal (CPP) sunt urmtoarele:
Articolul 90. Martorul ... (3) Nu pot fi citai i ascultai ca martori: 2) aprtorii, colaboratorii birourilor de avocai pentru constatarea unor date care le-au devenit cunoscute n legtur cu adresarea pentru acordare de asisten juridic sau n legtur cu acordarea acesteia; ... Articolul 125. Temeiurile pentru efectuarea percheziiei (1) Organul de urmrire penal este n drept s efectueze percheziie dac probele acumulate sau materialele de investigaie operativ permit de a presupune ntemeiat c ntr-o anumita ncpere ori ntr-un alt loc sau la o anumit persoan se pot afla instrumente ce au servit la svrirea infraciunii, obiecte i valori dobndite de pe urma infraciunii, precum i alte obiecte sau documente care ar putea avea importan pentru cauza penal.

HOTRREA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI

... (3) Percheziia se efectueaz n baza ordonanei motivate a organului de urmrire penal i numai cu autorizaia judectorului de instrucie. ... Articolul 126. Temeiurile pentru ridicarea de obiecte sau documente (1) Organul de urmrire penal este n drept s ridice obiectele sau documentele care au importan pentru cauza penal dac probele acumulate sau materialele de investigaie operativ indic exact locul i persoana la care se afl acestea. ... Articolul 128. Procedura efecturii percheziiei sau ridicrii de obiecte i documente ... (4) La ridicarea de obiecte i documente, dup prezentarea ordonanei, reprezentantul organului de urmrire penal cere s i se predea obiectele sau documentele care urmeaz a fi ridicate, iar n caz de refuz, procedeaz la ridicarea lor forat. Dac obiectele sau documentele ce urmeaz a fi ridicate lipsesc la locul indicat n ordonan, persoana care efectueaz urmrirea penal este n drept s fac percheziie, motivnd necesitatea efecturii acesteia. ... (6) Obiectele i documentele descoperite n timpul percheziiei sau ridicrii, a cror circulaie este interzis de lege, trebuie ridicate indiferent de faptul dac au sau nu legtur cu cauza penal. Articolul 301. Aciunile de urmrile penal efectuate cu autorizarea judectorului de instrucie (1) Cu autorizarea judectorului de instrucie se efectueaz aciunile de urmrire penal legate de limitarea inviolabilitii domiciliului ... . Articolul 305. Modul de examinare a demersurilor referitoare la efectuarea aciunilor de urmrire penal, msurilor operative de investigaii sau la aplicarea msurilor procesuale de constrngere 1. Demersul referitor la efectuarea aciunilor de urmrire penal, msurilor operative de investigaii sau la aplicarea msurilor procesuale de constrngere se examineaz de ctre judectorul de instrucie n edin nchis, cu participarea procurorului i, dup caz, a reprezentantului organului care exercit activitatea operativ de investigaii. ... 8. ncheierea judectorului de instrucie, adoptat n condiiile prezentului articol, este definitiv, cu excepia cazurilor prevzute de prezentul cod. Articolul 306. ncheierile judectoreti privind efectuarea aciunilor de urmrire penal, msurilor operative de investigaii sau privind aplicarea msurilor procesuale de constrngere n ncheierea judectoreasc privind efectuarea aciunilor de urmrire penal, msurilor operative de investigaii sau privind aplicarea msurilor procesuale de constrngere se va indica: organul care efectueaz aciuni de urmrire penal, msurile operative de investigaii sau aplic msurile procesuale de constrngere, cu indicarea scopului efecturii acestor aciuni sau msuri i a persoanei la care se refer ele, precum i meniunea despre autorizarea aciunii sau respingerea ei, termenul pentru care este autorizat aciunea, persoana cu funcie de rspundere sau organul abilitat de a executa ncheierea, ...

HOTRREA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI

Articolul 313. Plngerea mpotriva aciunilor i actelor ilegale ale organului de urmrire penal i ale organului care exercit activitate operativ de investigaii (1) Plngerile mpotriva aciunilor i actelor ilegale ale organului de urmrire penal i ale organelor care exercit activitate operativ de investigaii pot fi naintate judectorului de instrucie de ctre bnuit, nvinuit, aprtor, partea vtmat, de ali participani la proces sau de ctre alte persoane drepturile i interesele legitime ale crora au fost nclcate de aceste organe. (2) Persoanele indicate n alin.(1) sunt n drept de a ataca judectorului de instrucie: ...3) alte aciuni care afecteaz drepturile i libertile constituionale ale persoanei.

27. Prevederile relevante ale Legii nr. 1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti sunt urmtoarele:
Articolul 1 (1) n conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul material i moral cauzat persoanei fizice sau juridice n urma: ... b) efecturii ilegale, n cazul urmririi penale ori judecrii cauzei penale, a percheziiei, ridicrii, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberrii sau suspendrii ilegale din lucru (funcie), precum i n urma altor aciuni de procedur care limiteaz drepturile persoanelor fizice sau juridice; ... d) efecturii msurilor operative de investigaii cu nclcarea prevederilor legislaiei; e) ridicrii ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, a tampilelor, precum i n urma blocrii conturilor bancare. (2) Prejudiciul cauzat se repar integral, indiferent de culpa persoanelor cu funcie de rspundere din organele de urmrire penal, din procuratur i din instanele judectoreti. Articolul 4 Dreptul la repararea prejudiciului, n mrimea i modul stabilite de prezenta lege, apare n cazul: a) pronunrii sentinei de achitare; b) scoaterii persoanei de sub urmrire penal sau ncetrii urmririi penale pe temeiuri de reabilitare; c) adoptrii de ctre instana judectoreasc a hotrrii cu privire la anularea arestului administrativ n legtur cu reabilitarea persoanei fizice; d) adoptrii de ctre Curtea European pentru Drepturile Omului sau de ctre Comitetul de Minitri al Consiliului Europei a hotrrii cu privire la repararea prejudiciului sau a realizrii acordului amiabil dintre persoana vtmat i reprezentantul Guvernului Republicii Moldova

HOTRREA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI

n Comisia European pentru Drepturile Omului i n Curtea European pentru Drepturile Omului. Acordul menionat se aprob de ctre Guvernul Republicii Moldova; ...

N DREPT
28. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 6 al Conveniei, c dreptul su la egalitatea armelor a fost nclcat ca urmare a imposibilitii sale de a consulta dosarul penal transmis Judectoriei Rcani de procuror nainte de adoptarea ncheierii acesteia din 14 iunie 2004. De asemenea, el s-a plns, n temeiul aceluiai articol, de lipsa temeiurilor relevante i suficiente pentru adoptarea diferitelor ncheieri n cauza sa. Partea relevant a articolului 6 este urmtoarea:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ntr-un termen rezonabil, ... de ctre o instan independent i imparial, instituit prin lege, ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. ...

29. n continuare, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 8 al Conveniei, de percheziionarea biroului i domiciliului su i de faptul c a fost adus forat naintea organului de urmrire penal pentru a fi audiat n calitate de martor. Articolul 8 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

I. ADMISIBILITATEA 30. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat toate cile de recurs interne disponibile lui. n special, el putea folosi prevederile articolului 313 al Codului de procedur penal (CPP, a se vedea paragraful 26 de mai sus), ns nu a fcut-o, fapt care i permitea s conteste n instan percheziiile efectuate de ctre organul de urmrire penal la biroul i domiciliul su. n procedurile demarate n temeiul Conveniei, reclamantul s-a bazat n mod incorect pe articolul 305 alin. 8 CPP, deoarece acesta se aplica unui tip diferit de procedur, care implica autorizarea judectorului de instrucie, i nu aciunile organului de urmrire penal. Suplimentar, el putea pretinde prejudiciul pentru aciunile

HOTRREA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI

ilegale ale organului de urmrire penal n baza Legii nr. 1545 (a se vedea paragraful Error! Reference source not found. de mai sus). 31. Reclamantul nu a fost de acord. El a indicat asupra lipsei unei hotrri judectoreti naionale care ar fi constatat ilegalitatea percheziiilor i a susinut c, prin urmare, prevederile Legii nr. 1545 nu erau aplicabile cauzei sale. Potrivit articolului 305 alin. 8 CPP, ncheierile judectorului de instrucie cu privire la, inter alia, percheziii, erau definitive i nu puteau fi contestate. 32. Curtea noteaz c ea a respins deja obiecii similare ale Guvernului prt bazate pe Legea nr. 1545, constatnd c legea este aplicabil doar persoanelor care au fost achitate sau n privina crora a fost ncheiat urmrirea penal (a se vedea arban v. Moldova, nr. 3456/05, 59, 4 octombrie 2005). Deoarece aceasta nu este situaia reclamantului, Curtea nu este convins c recursul formulat n temeiul Legii nr. 1545 ar fi efectiv n privina preteniilor reclamantului. 33. Curtea nu consider necesar s soluioneze disputa dintre pri n privina faptului dac ncheierea judectorului de instrucie privind autorizaia percheziiei reprezint o procedur separat de aciunile de ordonare i/sau efectuare a percheziiei de ctre organul de urmrire penal. Ea noteaz c, chiar n cazul n care percheziia se efectueaz n baza ordonanei unui ofier de urmrire penal, autorizarea anticipat dat de un judector de instrucie este obligatorie n conformitate cu articolul 125 alin. 3 CPP (a se vedea paragraful 26 de mai sus). n orice caz, plngerile mpotriva actelor ilegale ale organului de urmrire penal la care face referire Guvernul (articolul 313 CPP, a se vedea paragrafele 26 i 30 de mai sus) pot fi naintate judectorului de instrucie, n temeiul articolului 313 alin. 1 CPP. Curtea are dubii n privina anselor de succes ale unei plngeri privind ilegalitatea unei aciuni naintate la judectorul de instrucie care tocmai a autorizat-o i a decis c aceasta este legal i ntemeiat, notnd n mod expres c ncheierea sa era definitiv (a se vedea paragraful Error! Reference source not found. de mai sus). 34. n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c cererea nu poate fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne. Prin urmare, obiecia Guvernului urmeaz a fi respins. 35. n cererea sa iniial, reclamantul a mai formulat dou pretenii n temeiul articolului 6 al Conveniei, precum i o alt pretenie n temeiul articolului 8 al Conveniei, n ceea ce privete aducerea sa forat la ofierul de urmrire penal. Totui, n observaiile sale privind admisibilitatea i fondul cauzei, el a solicitat Curii s nu continue examinarea acestor pretenii. Curtea nu gsete vreun temei pentru a le examina. 36. n ceea ce privete pretenia reclamantului formulat n temeiul articolului 8 al Conveniei, Curtea consider c aceasta ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului, i c niciun alt temei pentru declararea ei inadmisibil nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea declar aceast pretenie admisibil. n conformitate cu

HOTRREA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI

10

decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestei pretenii. II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI

A. Argumentele prilor 37. Reclamantul a declarat c percheziionarea biroului i domiciliului su constituie o ingerin n drepturile sale garantate de articolul 8 al Conveniei. El consider c, dei a urmrit un scop legitim prevzut de paragraful 2 al acestui articol, ingerina nu a fost nici prevzut de lege i nici nu a fost necesar ntro societate democratic. n special, el s-a referit la lipsa detaliilor n ncheierile instanei judectoreti de autorizare a percheziiilor, care nu a identificat obiectul (obiectele) cutat, termenul pentru efectuarea percheziiilor i persoana autorizat pentru efectuarea acesteia, n ciuda prevederilor legale exprese privind indicarea unor astfel de detalii. Mai mult, percheziiile efectuate n baza unor autorizri ale percheziiei formulate vag i fr luarea unor msuri speciale pentru asigurarea confidenialitii dosarelor din biroul avocatului, a rezultat n mod inevitabil n ingerina disproporional n drepturile reclamantului. n special, el s-a referit la deschiderea, de ctre organul de urmrire penal, a safeului su i a tuturor dosarelor sale din biroul su, ceea ce a subminat privilegiul su de a pstra confidenialitatea informaiei primite de la clieni. 38. Guvernul a recunoscut c a avut loc o ingerin n drepturile reclamantului garantate de articolul 8 al Conveniei, ns a considerat c ingerina a fost prevzut de lege, a urmrit un scop legitim i a fost necesar ntr-o societate democratic. Mai multe articole din CPP prevd n termeni clari posibilitatea efecturii percheziiei i modul de autorizare i efectuare a acesteia. Percheziiile erau necesare pentru a contribui la efectuarea urmririi penale care era n derulare i se bazau pe informaii din dosar care permiteau a ajunge la o presupunere rezonabil c obiecte sau documente importante pentru urmrirea penal puteau fi gsite n biroul sau la domiciliul reclamantului. Reclamantul i avocatul su nu au formulat vreo obiecie n privina modului n care a fost efectuat percheziia, notnd doar c percheziia era ilegal. Percheziia a fost scurt i niciun obiect nu a fost ridicat din birou, cu excepia unui telefon mobil care a fost ridicat din apartament. B. Aprecierea Curii 1. Dac a avut loc o ingerin 39. Curtea observ c percheziia i ridicarea de obiecte n aceast cauz a vizat apartamentul i biroul reclamantului, n care el pstra dosarele clienilor si.

11

HOTRREA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI

Curtea reitereaz c percheziia biroului avocatului a fost privit ca o ingerin n viaa privat i coresponden i, potenial, n dreptul su la respectarea domiciliului, n sensul mai larg prevzut de varianta francez a Conveniei, care folosete termenul domicile (a se vedea Niemietz v. Germany, 16 decembrie 1992, 29-33, Seria A nr. 251-B, i Tamosius v. the United Kingdom (dec.), nr. 62002/00, ECHR 2002-VIII; a se vedea de asemenea Sallinen and Others v. Finland, nr. 50882/99, 71, 27 septembrie 2005, care confirm c percheziia biroului avocatului mai reprezint i o ingerin n dreptul acestuia la respectarea domiciliului, i Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria, nr. 74336/01, 43, ECHR 2007-...). Curtea este de acord cu prile n aceast cauz c percheziionarea biroului i apartamentului reclamantului a constituit o ingerin n drepturile acestuia garantate de articolul 8 al Conveniei. 2. Dac ingerina a fost justificat 40. Curtea urmeaz s stabileasc dac ingerina a fost justificat prin prisma paragrafului 2 al articolului 8 al Conveniei, adic dac ea a fost prevzut de lege, dac a urmrit unul sau mai multe scopuri legitime indicate n acest paragraf i dac a fost necesar ntr-o societate democratic pentru a atinge acest scop sau aceste scopuri.
a. Dac ingerina a fost prevzut de lege

41. Reclamantul a susinut c ingerina nu a fost prevzut de lege, deoarece ncheierea de autorizare a percheziiei nu includea detalii suficiente, ceea ce contravine cerinelor legale. 42. Curtea a observat c mai multe prevederi ale CPP descriu aspecte variate ale obinerii i executrii autorizrilor de percheziie, cum ar fi obligarea judectorului de instrucie de a motiva autorizarea percheziiei i de a indica informaii precum sunt scopul percheziiei, persoana autorizat pentru efectuarea acesteia sau termenul pentru efectuarea percheziiei. Obligarea judectorului de instrucie de a indica astfel de detalii constituie o garanie important mpotriva abuzurilor. Curtea este satisfcut c, la prima vedere, cadrul legal privind autorizarea percheziiilor corespunde exigenelor articolului 8 al Conveniei. 43. Curtea noteaz c obieciile reclamantului s-au referit, n primul rnd, la modul n care acest cadru legal a fost aplicat n aceast cauz. Curtea consider c nerespectarea prevederilor legale poate duce la constatarea faptului c ingerina n drepturile reclamantului nu a fost prevzut de lege, n sensul articolului 8. Totui, n aceast cauz, ea constat c chestiunea respectrii n practic a legii este strns legat de faptul dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic, avnd n vedere, n special, relevana principiului confidenialitii relaiilor avocat-client pentru faptele examinate. Prin urmare, ea va examina aceast chestiune mai jos.

HOTRREA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI

12

b. Dac ingerina a urmrit un scop legitim

44. Prile au fost de acord c ingerina a urmrit scopul legitim de aprare a ordinii i prevenire a faptelor penale. Curtea este de acord cu aceast poziie.
c. Dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic

45. n ceea ce privete, n special, percheziionarea ncperilor i ridicarea de obiecte, Curtea a constatat n mod constant c statele contractante ar putea considera necesar s recurg la asemenea msuri pentru a obine probe materiale ale unor abateri. Curtea urmeaz s examineze dac motivele aduse pentru justificarea unor astfel de msuri au fost relevante i suficiente i dac a fost respectat principiul proporionalitii. n ceea ce privete ultima chestiune, Curtea trebuie, n primul rnd, s se asigure c legislaia i practica ofer persoanelor fizice garanii adecvate i eficiente mpotriva abuzurilor. n al doilea rnd, Curtea urmeaz s examineze circumstanele specifice ale fiecrei cauze n parte pentru a stabili dac, n acea cauz concret, ingerina a fost proporional cu scopul urmrit. Criteriile pe care Curtea le-a luat n consideraie la examinarea ultimei chestiuni au fost, printre altele, circumstanele eliberrii autorizrii pentru efectuarea percheziiei, n special probele disponibile la acel moment, coninutul i scopul autorizrii, modul n care percheziia a fost efectuat, inclusiv prezena unor observatori independeni n timpul percheziiei, i posibilele repercusiuni asupra reputaiei i lucrului persoanei afectate de percheziie (a se vedea Buck v. Germany, nr. 41604/98, 45, ECHR 2005-IV; Chappell v. the United Kingdom, 30 martie 1989, 60, Seria A nr. 152-A; Camenzind v. Switzerland, 16 decembrie 1997, 46, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII; Funke v. France, 25 februarie 1993, 57, Seria A nr. 256-A; Niemietz, citat mai sus, 37; i Smirnov v. Russia, nr. 71362/01, 44, 7 iunie 2007, ECHR 2007-...). 46. n ceea ce privete garaniile mpotriva abuzurilor prevzute de legislaia Republicii Moldova, Curtea observ c percheziionarea biroului i domiciliului reclamantului a fost autorizat de ctre un judector de instrucie. Competenele ofierului de urmrire penal de a efectua o percheziie au fost, prin urmare, limitate doar la aciunile autorizate de ctre un judector independent, procedur care a fost respectat n aceast cauz. 47. Curtea noteaz c autorizarea percheziiei eliberat de ctre judectorul de instrucie, care a reprodus aproape n ntregime ordonana ofierului de urmrire penal (a se vedea paragrafele 11 i 14 de mai sus), nu a indicat vreun detaliu referitor la ceea ce urma s fie cutat pe parcursul percheziiei. Mai mult, autorizarea a fost formulat n termeni extrem de generali, pur i simplu autoriznd percheziia oficiului [reclamantului] Lex Consulting SRL situat la [adresa]. 48. Curtea este frapat de aceast formulare general, care a acordat ofierului de urmrire penal o discreie nelimitat de a cuta orice dorea el att la biroul, ct i la domiciliul reclamantului. Autorizarea nu coninea nicio informaie despre motivele pentru care se credea c n urma percheziiei apartamentului reclamantului i a biroului acestuia s-ar fi obinut probe cu privire la vreo abatere

13

HOTRREA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI

(a se compara cu hotrrea n cauza Niemietz, citat mai sus, 37; Ernst and Others v. Belgium, nr. 33400/96, 116, 15 iulie 2003; i Smirnov, citat mai sus, 47). Doar dup ce poliia a intrat n apartamentul reclamantului, acestuia i s-a cerut s predea telefonul mobil i documentele referitoare la Rusman Ltd (a se vedea paragraful 20 de mai sus). 49. Curtea mai observ c reclamantul nu era bnuit sau nvinuit de comiterea unor infraciuni sau activiti ilegale. Pe de alt parte, n biroul su se aflau dosarele clienilor si. Lund n consideraie faptul c percheziia a avut loc la biroul n care reclamantul activa ca avocat, fapt care ar fi putut avea implicaii asupra principiului confidenialitii relaiilor avocat-client, Curtea se atepta ca judectorul de instrucie s fi dat motive convingtoare i detaliate pentru autorizarea acestei msuri, precum i s prevad msuri speciale n vederea proteciei materialelor ocrotite de secretul profesional. Mai mult, nainte de a fi nlturat din dosar de ctre ofierul de urmrire penal, reclamantul a reprezentat o parte n dosarul penal n legtur cu care a fost autorizat percheziia. Astfel, percheziia ar fi putut duce la gsirea obiectelor i documentelor obinute de ctre reclamant n calitatea sa de reprezentant al persoanei acuzate, ceea ce, n mod evident, ar fi putut avea repercusiuni serioase asupra drepturilor persoanei acuzate garantate de articolul 6 al Conveniei. Din acest motiv, nainte ca percheziia la biroul i domiciliul reclamantului s fie autorizat, trebuia s fie luate msuri i mai riguroase de precauie. Totui, judectorul de instrucie nu a analizat vreunul dintre aceste aspecte n ncheierile sale din 26 mai 2004. 50. n aceste circumstane, i n special avnd n vedere formularea n termeni generali a autorizrilor pentru efectuarea percheziiilor i a lipsei vreunei msuri speciale de protecie a confidenialitii relaiilor avocat-client, Curtea constat c autoritile naionale nu au adus motive relevante i suficiente pentru autorizarea percheziiilor. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei. 51. Avnd n vedere constatrile sale privind incompatibilitatea cu standardele consfinite prin Convenie a percheziionrii biroului i a domiciliului reclamantului, Curtea nu consider necesar de a verifica dac modul n care percheziiile au fost efectuate satisface exigenele articolului 8 al Conveniei. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 52. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul moral

HOTRREA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI

14

53. Reclamantul a pretins 5,000 euro (EUR) n calitate de compensaie pentru prejudiciul moral cauzat lui. El s-a referit la faptul c att biroul, ct i apartamentul su au fost percheziionate, c un telefon mobil care aparinea soiei sale i care coninea informaii foarte personale a fost ridicat i c nu au fost aduse scuze la ntoarcerea acestuia, i c el s-a simit afectat de percheziia efectuat n spaiile intime ale apartamentului su. 544. Guvernul a considerat c reclamantului nu i-a fost cauzat vreun prejudiciu i c el nu a prezentat vreo prob n aceast privin. El a considerat c, n orice caz, constatarea unei violri a articolului 8 al Conveniei ar constitui n sine o satisfacie echitabil suficient. 55. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i nelinite ca rezultat al percheziiilor efectuate n biroul i apartamentul su, avnd n vedere faptul c el nu era bnuit de comiterea vreunei aciuni ilegale. Aparent, percheziionarea biroului su mai putea afecta i relaiile sale cu clienii si i chiar imaginea sa profesional. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c acordarea unei compensaii cu titlu de prejudiciu moral este justificat n aceast cauz. Hotrnd n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 2,500 cu acest titlu. B. Costuri i cheltuieli 56. Reclamantul a mai pretins EUR 1,990 cu titlu de costuri de reprezentare i EUR 35 cu titlu de cheltuieli de traducere i a prezentat un contract ncheiat cu avocatul su, o list detaliat a orelor lucrate asupra cauzei, precum i chitanele care confirmau c sumele de mai sus au fost pltite integral. Onorariul perceput pentru o or a fost n conformitate cu recomandarea Baroului Avocailor din Republica Moldova, adoptat la 29 decembrie 2005, privind nivelul de remunerare a avocailor care reprezint reclamani n tribunalele internaionale. 57. Guvernul a declarat c decizia Baroului Avocailor din Republica Moldova avea doar valoare de recomandare i nu era obligatorie. Mai mult, suma pltit reclamantului era exagerat n comparaie cu salariul mediu lunar n Republica Moldova. Numrul de ore lucrate asupra cauzei (paisprezece ore) era de asemenea exagerat, avnd n vedere retragerea ctorva pretenii de ctre reclamant. 58. n aceast cauz, avnd n vedere lista detaliat prezentat i complexitatea chestiunilor abordate n pretenia formulat n temeiul articolului 8 al Conveniei, Curtea acord reclamantului EUR 1,535 cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 59. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

15

HOTRREA MANCEVSCHI c. MOLDOVEI

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 8 al Conveniei; 3. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 2,500 (dou mii cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,535 (o mie cinci sute treizeci i cinci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 4. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 7 octombrie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Lawrence Early Grefier

Nicolas Bratza Preedinte