P. 1
Cazuri penale

Cazuri penale

|Views: 23|Likes:
Published by Oana Ab
Jurisprudenta
Jurisprudenta

More info:

Published by: Oana Ab on Aug 24, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/28/2014

pdf

text

original

1. Titlu Abandonul de familie Institutie Inalta Curte de Casatie si Justitie Data decizie 15-01-2010 Decizie nr. 12 din 15.01.

2010, Sectia penala, Tribunalul Suceava Prin sentinta penala nr. 684 din 30.09.2009, pronuntata in dosarul nr. 2571/285/2009 al Judecatoriei Radauti a fost condamnat inculpatul G.G., pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prevazuta de art. 305 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 74 lit. b, art. 76 lit. d, art. 80 Cod penal, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, parte vatamata fiind G. D. D.. In baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei. Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, din luna august 2008 si pana in prezent, inculpatul nu a mai achitat pensia de intretinere la care a fost obligat in favoarea partii vatamate, acumuland o restanta pana la data depunerii plangerii de 387,50 lei, din care inculpatul a achitat, in urma cu circa 6 luni suma de 250 lei, dupa cum reiese din declaratia partii vatamate, dar de atunci si pana in prezent nu a mai achitat nimic din suma datorata cu titlu de pensie de intretinere, cu toate ca este tanar si apt de munca si lucreaza in strainatate. Prin aceasta, inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii, prevazuta de art.305 lit. c Cod penal, urmand a raspunde penal. La individualizarea pedepsei, instanta de fond a avut in vedere ca fapta inculpatului prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, prin modalitatea de savarsire, prin urmarea produsa si a tinut seama si de persoana inculpatului, care are antecedente penale, instanta retinand ca inculpatul a savarsit fapta in stare de recidiva postexecutorie, conform art. 37 lit. b Cod penal, dupa ce a executat o pedeapsa de 3 ani si 2 luni, aplicata prin sentinta penala nr. 879/10 aprilie 2003 a Judecatoriei Botosani, dar in acelasi timp ca a achitat o parte din pensia de intretinere restanta si s-a angajat sa achite si diferenta, astfel ca se justifica retinerea in favoarea sa si a circumstantelor atenuante, prevazute de art. 74 lit. b, 76 lit. d Cod penal. Avand in vedere ca exisa un concurs intre circumstante agravante si atenuante, fata de gradul de pericol social al faptei si persoana inculpatului, prima instanta a considerat ca se justifica aplicarea dispozitiilor art. 80 Cod penal, respectiv a nu se cobori su b minimul special al pedepsei prevazute pentru infractiunea savarsita. In conditiile in care inculpatul a mai fost condamnat pentru savarsirea aceleiasi infractiuni la o pedeapsa de 1 an inchisoare cu executare si a savarsit din nou o infractiune in stare de recidiva postexecutorie, in baza art. 39 Cod penal, instanta de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsa privativa de libertate. Impotriva acestei sentinte penale, in termenul legal, a declarat recurs inculpatul G. G.. Inculpatul a aratat ca sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica fara a depune in scris la dosar motivele de recurs. Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si sentinta recurata din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu dispozitiile art. 3856 alin. 3 Cod de procedura penala, tribunalul constata ca recursul declarat de inculpat este fondat, din urmatoarele considerente:

1

12. Prin sentinta civila nr. stabilita prin sentinta civila nr. Acesta este si momentul in care s-a epuizat infractiunea de abandon de familie. D. 2 Cod penal). 284 alin.2007) partea vatamata intimata a cunoscut faptuitorul plangerea penala a fost formulata abia la 26. s-a prezentat intimatul G. 1 pct. cu titlu de pensie de intretinere lunara pana la majoratul acestuia din urma (care a intervenit la data de 10. actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate (art. de art. 305 alin. in cauza partea vatamata G. solicitand acordarea cuvantului pentru sustineri in fond . impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. au aratat ca nu mai au alte cereri de formulat. 10 lit. D.12. S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta. b Cod de procedura penala raportat la art. 1 lit. pronuntata in dosarul nr. 38515 pct. 2. ca urmare a lipsei plangerii prealabile. D. 04. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de catre stat in recurs vor ramane in sarcina acestuia. prev.G. desi la data epuizarii infractiunii (10. 305 alin. Astfel. In cauza de fata. D. C.2009. E. 3512/2005 a Judecatoriei Radauti. 1 lit. 2 lit.G. in cuantum de 77. Procedura legal indeplinita. partea vatamata intimata fiind nascut la 10. 684 din 30. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. Ori in cazul acestei infractiuni. 305 alin. tribunalul va admite recursul declarat de recurentul inculpat G. a reclamat faptul ca inculpatul recurent nu a mai platit pensia de intretinere lunara. E. suma de 77. 3512/2005 a Judecatoriei Radauti inculpatul recurent a fost obligat sa ii plateasca partii vatamate G.50 lei.2007 inculpatul recurent nu mai datora pensie de intretinere partii vatamate. d Cod de procedura penala. 10 lit. 192 alin. dupa care: Intimatul G. c Cod penal pentru care a fost trimis in judecata inculpatul recurent G. respectiv 26. 1 Cod de procedura penala). Ori tardivitatea formularii unei plangeri prealabile echivaleaza cu lipsa acesteia. 2571/285/2009 al Judecatoriei Radauti. 2 lit.5 lei. 11 pct. c Cod penal retinuta in sarcina inculpatului recurent.12. In consecinta. D.12. . la plata sumei 200 lei cu titlu de cheltuielile judiciare din fata primei instante. 05. 2 lit. formulat impotriva sentintei penale nr.09. incepand cu luna august a anului 2007 si pana la data introducerii plangerii. Plangerea penala trebuie formulata in termen de 2 luni de la data in care persoana vatamata a stiut cine este faptuitorul (conform art. avand cuvantul. sub aspectul savarsirii infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. f Cod de procedura penala �lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamate". 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. prev.2008. pe rand. este incidenta cauza de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale. in temeiul art. 87/II/2/2008 din 12. si reprezentantul Parchetului. prev. de art.06. 1 lit. va casa in totalitate sentinta penala sus-mentionata si in rejudecare in baza art.. 2008 in dosarul nr. In temeiul art.de art. Pe rol solutionarea plangerii formulata de petenta S.2007. tribunalul va obliga pe partea vatamata G. 2 . c Cod de procedura penala. in baza art. 305 alin.06. 192 alin. D.2008 (fiind depasit cu mult termenul de 2 luni mai sus amintit). G.Tribunalul constata ca in ceea ce priveste infractiunea de abandon de familie. ulterior datei de 10. f Cod de procedura penala va inceta procesul penal fata de inculpatul G. C. D. Cod penal. lipsa fiind petenta S.1989). La apelul nominal facut in sedinta publica. D. Prin urmare.

11. 28/P/2008. La 15. politist la Politia Lehliu Gara. 192 al. 04. autorizata de Judecatoria Lehliu Gara cu autorizatia 10/22. 10. . 2008 sub nr. apreciind cauza in stare de judecata. perchezitie efectuata de 4 lucratori de politie (printre care si intimatul G. 2008 s-a incheiat de catre comisia de cercetare administrativa din cadrul IPJ Calarasi. 05. nefiind o cauza de incalcare a unei atributii de serviciu . 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. motivat de faptul ca nu se poate retine. Nu s-au solicitat si administrat probe in fata instantei. In motivarea plangerii arata petenta ca la data de 24. deoarece a intrat in imobilul proprietatea petentei cu acordul acesteia. 04. procurorul stabilind si faptul ca fapta de abuz in serviciu. 2008 (dosarul nr. 10. D. avand cuvantul. tribunalul constata urmatoarele: La data de 07. C. (la acea data agent principal la Politia Lehliu Gara. Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 30. Calarasi s-a efectuat o perchezitie domiciliara. proces verbal privind paguba produsa ca urmare a pierderii unei lanterne din inventarul 3 . judetul Calarasi) a intrat in curtea imobilului proprietate a petentei fara acordul locatarilor. Intimatul G. Reprezentantul parchetului. E. la imobilul situat in oras Lehliu Gara. 02. si nora sa D. pune concluzii de respingere a plangerii intrucat intimatul a patruns in domiciliu cu acceptul proprietarului. situatie repetandu-se de doua ori in interval de 40-50 minute. 192 al. in ziua precedenta celei in care s-au petrecut evenimentele reclamate. 2007 intimatul G. 2008 cauza a fost declinata in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si la data de 07. 2008 in dosarul nr. dar si in curtea locuintei. C. Din actele dosarului rezulta ca. acorda cuvantul pentru sustineri in fond . 93/II/2/2008) primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi a respins plangerea petentei impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale. solicita respingerea plangerii si mentinerea rezolutiilor de neincepere a urmaririi penale intrucat nu se face vinovat de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu si violare de domiciliu. d Cpp. D. intra in sfera de incidenta a art. 1184/116/2008. cu ocazia efectuarii unei perchezitii in acelasi imobil si-a uitat lanterna din dotare. a inceput sa caute in imobilul locuit de nora. avand cuvantul. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. 01. 93/II/2/2008 ale Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. D. R. Se arata in plangere ca la data de 24. in raport de motivele plangerii. 2007. 05.Tribunalul. D. 1 Cp. asa cum a fost reclamata. 2007 petenta a formulat si depus la Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara plangere penala impotriva numitului G. TRIBUNALUL Asupra actiunii penale de fata. C. 2008 s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea prevazuta de art. fara a avea acordul locatarilor. petenta S. C. 2007 acesta a venit la imobilul proprietatea petentei in care locuiesc fiica sa N. . a formulat plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmarii penale emise la 07. sub pretextul ca in ziua anterioara. comiterea unui act material de A«patrundere fara dreptA» in imobilul respectiv. Analizand actele si lucrarile dosarelor de urmarire penala. R. Mai rezulta ca. la 09. jud. 87/II/2/2008 din 12. in temeiul art. dar si in cladirea in care locuia nora petentei (la ora la care persoana respectiva dormea). S-au solicitat si atasat la dosarul cauzei dosarul nr. 10. respectiv dosarul nr. pe latura obiectiva. 05. 10 lit. 1 Cp. si. Prin rezolutia din 12. pentru savarsirea de catre acesta a infractiunilor de violare de domiciliu si abuz in serviciu .

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE In baza art. 2008 in dosarul nr. cheltuieli judiciare catre stat . 192 Cp stabileste ca violarea de domiciliu este patrunderea fara drept. nu rezulta ca ar fi perceput vizita politistului ca pe o atingere adusa valorilor sociale ocrotite de legea penala. 2007. 01. 4 . a Cpp. si D. Urmeaza. 8 lit. intr-o locuinta. de altfel. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. dintre cei 3 locatari ai imobilului din Lehliu Gara. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. ) nu au formulat plangere penala si din declaratiile date. M. nici locatarii imobilului nu au sustinut in declaratii ca discutiile au avut caracter contradictoriu sau ca au spus politistului sa paraseasca locuinta sau ca nu ii permit prezenta in spatiul respectiv. 8 lit. dependinte sau loc imprejmuit tinand de aceasta. 2781 al. intimatul va fi anuntat. a aratat ca sotia sa nu s-a plans. 192 Cp este constituit din relatiile sociale referitoare la libertatea persoanei de a avea un domiciliu unde sa-si desfasoare viata personala la adapost de amestecul nedorit al altora. Obiectul juridic special al infractiunii prevazute de art. Mai mult decat atat. Pentru considerentele de mai sus si tribunalul isi insuseste aprecierea procurorului.54 RON) se face vinovat intimatul care este de acord sa acopere acest prejudiciu (procesul verbal nr. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. Definitia infractiunii prevazute de art. R. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. a Cod procedura penala. 10. 2008). Urmeaza a obliga petenta la 100 lei. N. 04. neputandu-se retine in sarcina intimatului savarsirea actelor materiale (alternative) ce caracterizeaza latura obiectiva a acestei infractiuni . prin acest act rezulta ca de producerea pagubei (611. ca agentul de politie ar fi patruns in locuinta fara permisiune. Se mai constata ca. Exista si un martor ocular (altul decat superiorul politistului) care a descris discutiile dintre parti ca amiabile si. Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si intimat si de la comunicare pentru petenta. 2008 in dosarul nr. in orice mod. Respinge plangerea formulata de petenta S. niciunul nu a formulat plangere penala impotriva intimatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. in sensul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. E. intimatul a anuntat-o telefonic pe petenta despre cele intamplate si s-a stabilit ca.complet al autospecialei Dacia Logan nr. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. titularii dreptului pentru apararea caruia s-a formulat incriminarea analizata (respectiv N. 1 Cp. 87/II/2/2008 din 12. 2781 al. M. 27832/09. B-51-HCR in ziua de 24. Obliga petenta la 100 lei. incapere. fara consimtamantul persoanei care le foloseste sau refuzul de a le parasi. mai mult. E. dupa plecarea politistului. 192 al. 05. R. in cazul gasirii obiectului. 192 al. 87/II/2/2008 din 12. 1 Cp si ca petenta (proprietara imobilului) domiciliaza in alt imobil decat cel amintit anterior. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. martorul N. Cei patru au discutat despre obiectul pierdut. . in baza art. a respinge plangerea formulata de petenta S. la cererea acesteia. cheltuieli judiciare catre stat . 04. 05. In speta.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->