1. Titlu Abandonul de familie Institutie Inalta Curte de Casatie si Justitie Data decizie 15-01-2010 Decizie nr. 12 din 15.01.

2010, Sectia penala, Tribunalul Suceava Prin sentinta penala nr. 684 din 30.09.2009, pronuntata in dosarul nr. 2571/285/2009 al Judecatoriei Radauti a fost condamnat inculpatul G.G., pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prevazuta de art. 305 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 74 lit. b, art. 76 lit. d, art. 80 Cod penal, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, parte vatamata fiind G. D. D.. In baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei. Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, din luna august 2008 si pana in prezent, inculpatul nu a mai achitat pensia de intretinere la care a fost obligat in favoarea partii vatamate, acumuland o restanta pana la data depunerii plangerii de 387,50 lei, din care inculpatul a achitat, in urma cu circa 6 luni suma de 250 lei, dupa cum reiese din declaratia partii vatamate, dar de atunci si pana in prezent nu a mai achitat nimic din suma datorata cu titlu de pensie de intretinere, cu toate ca este tanar si apt de munca si lucreaza in strainatate. Prin aceasta, inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii, prevazuta de art.305 lit. c Cod penal, urmand a raspunde penal. La individualizarea pedepsei, instanta de fond a avut in vedere ca fapta inculpatului prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, prin modalitatea de savarsire, prin urmarea produsa si a tinut seama si de persoana inculpatului, care are antecedente penale, instanta retinand ca inculpatul a savarsit fapta in stare de recidiva postexecutorie, conform art. 37 lit. b Cod penal, dupa ce a executat o pedeapsa de 3 ani si 2 luni, aplicata prin sentinta penala nr. 879/10 aprilie 2003 a Judecatoriei Botosani, dar in acelasi timp ca a achitat o parte din pensia de intretinere restanta si s-a angajat sa achite si diferenta, astfel ca se justifica retinerea in favoarea sa si a circumstantelor atenuante, prevazute de art. 74 lit. b, 76 lit. d Cod penal. Avand in vedere ca exisa un concurs intre circumstante agravante si atenuante, fata de gradul de pericol social al faptei si persoana inculpatului, prima instanta a considerat ca se justifica aplicarea dispozitiilor art. 80 Cod penal, respectiv a nu se cobori su b minimul special al pedepsei prevazute pentru infractiunea savarsita. In conditiile in care inculpatul a mai fost condamnat pentru savarsirea aceleiasi infractiuni la o pedeapsa de 1 an inchisoare cu executare si a savarsit din nou o infractiune in stare de recidiva postexecutorie, in baza art. 39 Cod penal, instanta de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsa privativa de libertate. Impotriva acestei sentinte penale, in termenul legal, a declarat recurs inculpatul G. G.. Inculpatul a aratat ca sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica fara a depune in scris la dosar motivele de recurs. Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si sentinta recurata din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu dispozitiile art. 3856 alin. 3 Cod de procedura penala, tribunalul constata ca recursul declarat de inculpat este fondat, din urmatoarele considerente:

1

actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate (art. 1 lit. c Cod penal pentru care a fost trimis in judecata inculpatul recurent G. au aratat ca nu mai au alte cereri de formulat. 305 alin.2008 (fiind depasit cu mult termenul de 2 luni mai sus amintit). D. stabilita prin sentinta civila nr. 2. 87/II/2/2008 din 12. 305 alin. 2008 in dosarul nr. 1 lit. 38515 pct. incepand cu luna august a anului 2007 si pana la data introducerii plangerii. ca urmare a lipsei plangerii prealabile. 284 alin. d Cod de procedura penala. sub aspectul savarsirii infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. D. b Cod de procedura penala raportat la art. lipsa fiind petenta S. Ori tardivitatea formularii unei plangeri prealabile echivaleaza cu lipsa acesteia. la plata sumei 200 lei cu titlu de cheltuielile judiciare din fata primei instante.2009.5 lei. 2 Cod penal). si reprezentantul Parchetului. avand cuvantul. este incidenta cauza de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale. 10 lit. partea vatamata intimata fiind nascut la 10. prev. 2 lit. Procedura legal indeplinita..2007) partea vatamata intimata a cunoscut faptuitorul plangerea penala a fost formulata abia la 26.2007. 1 lit. Cod penal. 10 lit. Ori in cazul acestei infractiuni. D. in cauza partea vatamata G. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi.G. de art. D. desi la data epuizarii infractiunii (10. f Cod de procedura penala �lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamate". 305 alin. Pe rol solutionarea plangerii formulata de petenta S. E.12. 3512/2005 a Judecatoriei Radauti inculpatul recurent a fost obligat sa ii plateasca partii vatamate G. s-a prezentat intimatul G. 192 alin.12. 1 pct. va casa in totalitate sentinta penala sus-mentionata si in rejudecare in baza art. 04. f Cod de procedura penala va inceta procesul penal fata de inculpatul G. 684 din 30. solicitand acordarea cuvantului pentru sustineri in fond . in baza art. G. 2 . Plangerea penala trebuie formulata in termen de 2 luni de la data in care persoana vatamata a stiut cine este faptuitorul (conform art. In consecinta. 2 lit. pe rand.12. D. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. prev. 11 pct. suma de 77. In temeiul art. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. 05. tribunalul va admite recursul declarat de recurentul inculpat G. dupa care: Intimatul G.de art. cu titlu de pensie de intretinere lunara pana la majoratul acestuia din urma (care a intervenit la data de 10. La apelul nominal facut in sedinta publica. 2 lit. 305 alin.12. respectiv 26. Prin sentinta civila nr. D.Tribunalul constata ca in ceea ce priveste infractiunea de abandon de familie. Prin urmare. c Cod penal retinuta in sarcina inculpatului recurent. S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta. C. 192 alin. in cuantum de 77.06. D. pronuntata in dosarul nr. c Cod de procedura penala.1989). in temeiul art. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de catre stat in recurs vor ramane in sarcina acestuia. E. prev.G. Acesta este si momentul in care s-a epuizat infractiunea de abandon de familie. 3512/2005 a Judecatoriei Radauti. ulterior datei de 10.06.09.2008. . D.50 lei. formulat impotriva sentintei penale nr. Astfel. In cauza de fata. tribunalul va obliga pe partea vatamata G. de art. 1 Cod de procedura penala).2007 inculpatul recurent nu mai datora pensie de intretinere partii vatamate. a reclamat faptul ca inculpatul recurent nu a mai platit pensia de intretinere lunara. C. 2571/285/2009 al Judecatoriei Radauti.

perchezitie efectuata de 4 lucratori de politie (printre care si intimatul G. 05. deoarece a intrat in imobilul proprietatea petentei cu acordul acesteia. (la acea data agent principal la Politia Lehliu Gara. S-au solicitat si atasat la dosarul cauzei dosarul nr. in temeiul art. judetul Calarasi) a intrat in curtea imobilului proprietate a petentei fara acordul locatarilor. D. Nu s-au solicitat si administrat probe in fata instantei. 2007 intimatul G. in ziua precedenta celei in care s-au petrecut evenimentele reclamate. In motivarea plangerii arata petenta ca la data de 24. avand cuvantul. 1 Cp. nefiind o cauza de incalcare a unei atributii de serviciu . d Cpp. la imobilul situat in oras Lehliu Gara. 192 al. 87/II/2/2008 din 12. 2008 s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea prevazuta de art. dar si in cladirea in care locuia nora petentei (la ora la care persoana respectiva dormea). R. comiterea unui act material de A«patrundere fara dreptA» in imobilul respectiv. 2008 sub nr. Calarasi s-a efectuat o perchezitie domiciliara. E. Mai rezulta ca. 10. 192 al. si. Din actele dosarului rezulta ca. . pe latura obiectiva. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. Prin rezolutia din 12. 05. Reprezentantul parchetului. intra in sfera de incidenta a art. pune concluzii de respingere a plangerii intrucat intimatul a patruns in domiciliu cu acceptul proprietarului. 2008 s-a incheiat de catre comisia de cercetare administrativa din cadrul IPJ Calarasi. a inceput sa caute in imobilul locuit de nora. 2008 (dosarul nr. avand cuvantul. 04. 1 Cp. proces verbal privind paguba produsa ca urmare a pierderii unei lanterne din inventarul 3 . Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 30. procurorul stabilind si faptul ca fapta de abuz in serviciu. a formulat plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmarii penale emise la 07. acorda cuvantul pentru sustineri in fond . in raport de motivele plangerii. 04. la 09. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. jud. cu ocazia efectuarii unei perchezitii in acelasi imobil si-a uitat lanterna din dotare. situatie repetandu-se de doua ori in interval de 40-50 minute. 2007 petenta a formulat si depus la Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara plangere penala impotriva numitului G. motivat de faptul ca nu se poate retine. 2007. si nora sa D. D. R. 28/P/2008. respectiv dosarul nr. 2008 cauza a fost declinata in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si la data de 07. TRIBUNALUL Asupra actiunii penale de fata. La 15. apreciind cauza in stare de judecata. C. C. fara a avea acordul locatarilor. 1184/116/2008.Tribunalul. Se arata in plangere ca la data de 24. . 10. 05. 11. petenta S. 10. sub pretextul ca in ziua anterioara. autorizata de Judecatoria Lehliu Gara cu autorizatia 10/22. Analizand actele si lucrarile dosarelor de urmarire penala. dar si in curtea locuintei. Intimatul G. 93/II/2/2008) primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi a respins plangerea petentei impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale. C. solicita respingerea plangerii si mentinerea rezolutiilor de neincepere a urmaririi penale intrucat nu se face vinovat de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu si violare de domiciliu. 93/II/2/2008 ale Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. tribunalul constata urmatoarele: La data de 07. D. 2008 in dosarul nr. politist la Politia Lehliu Gara. asa cum a fost reclamata. C. 2007 acesta a venit la imobilul proprietatea petentei in care locuiesc fiica sa N. pentru savarsirea de catre acesta a infractiunilor de violare de domiciliu si abuz in serviciu . 02. D. 10 lit. 01.

cheltuieli judiciare catre stat . dependinte sau loc imprejmuit tinand de aceasta. niciunul nu a formulat plangere penala impotriva intimatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 2781 al. N. 2008). M. E. 192 Cp stabileste ca violarea de domiciliu este patrunderea fara drept. a aratat ca sotia sa nu s-a plans. cheltuieli judiciare catre stat . neputandu-se retine in sarcina intimatului savarsirea actelor materiale (alternative) ce caracterizeaza latura obiectiva a acestei infractiuni . B-51-HCR in ziua de 24. nici locatarii imobilului nu au sustinut in declaratii ca discutiile au avut caracter contradictoriu sau ca au spus politistului sa paraseasca locuinta sau ca nu ii permit prezenta in spatiul respectiv. 2781 al. 2007. Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si intimat si de la comunicare pentru petenta. la cererea acesteia. 4 . titularii dreptului pentru apararea caruia s-a formulat incriminarea analizata (respectiv N. Respinge plangerea formulata de petenta S.54 RON) se face vinovat intimatul care este de acord sa acopere acest prejudiciu (procesul verbal nr. Definitia infractiunii prevazute de art. intimatul va fi anuntat. Obiectul juridic special al infractiunii prevazute de art. E. 2008 in dosarul nr. M. a Cod procedura penala. martorul N. fara consimtamantul persoanei care le foloseste sau refuzul de a le parasi.complet al autospecialei Dacia Logan nr. Cei patru au discutat despre obiectul pierdut. 87/II/2/2008 din 12. 8 lit. 27832/09. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. 192 Cp este constituit din relatiile sociale referitoare la libertatea persoanei de a avea un domiciliu unde sa-si desfasoare viata personala la adapost de amestecul nedorit al altora. Exista si un martor ocular (altul decat superiorul politistului) care a descris discutiile dintre parti ca amiabile si. nu rezulta ca ar fi perceput vizita politistului ca pe o atingere adusa valorilor sociale ocrotite de legea penala. 1 Cp. 2008 in dosarul nr. a Cpp. 04. incapere. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. in sensul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. in orice mod. 04. 1 Cp si ca petenta (proprietara imobilului) domiciliaza in alt imobil decat cel amintit anterior. mai mult. Obliga petenta la 100 lei. Urmeaza a obliga petenta la 100 lei. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. de altfel. 05. in baza art. ) nu au formulat plangere penala si din declaratiile date. intimatul a anuntat-o telefonic pe petenta despre cele intamplate si s-a stabilit ca. intr-o locuinta. Pentru considerentele de mai sus si tribunalul isi insuseste aprecierea procurorului. a respinge plangerea formulata de petenta S. 05. 87/II/2/2008 din 12. ca agentul de politie ar fi patruns in locuinta fara permisiune. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE In baza art. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. R. R. si D. . dintre cei 3 locatari ai imobilului din Lehliu Gara. Mai mult decat atat. 8 lit. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. 01. 192 al. Se mai constata ca. In speta. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. 10. dupa plecarea politistului. prin acest act rezulta ca de producerea pagubei (611. Urmeaza. 192 al. in cazul gasirii obiectului.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful