1. Titlu Abandonul de familie Institutie Inalta Curte de Casatie si Justitie Data decizie 15-01-2010 Decizie nr. 12 din 15.01.

2010, Sectia penala, Tribunalul Suceava Prin sentinta penala nr. 684 din 30.09.2009, pronuntata in dosarul nr. 2571/285/2009 al Judecatoriei Radauti a fost condamnat inculpatul G.G., pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prevazuta de art. 305 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 74 lit. b, art. 76 lit. d, art. 80 Cod penal, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, parte vatamata fiind G. D. D.. In baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei. Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, din luna august 2008 si pana in prezent, inculpatul nu a mai achitat pensia de intretinere la care a fost obligat in favoarea partii vatamate, acumuland o restanta pana la data depunerii plangerii de 387,50 lei, din care inculpatul a achitat, in urma cu circa 6 luni suma de 250 lei, dupa cum reiese din declaratia partii vatamate, dar de atunci si pana in prezent nu a mai achitat nimic din suma datorata cu titlu de pensie de intretinere, cu toate ca este tanar si apt de munca si lucreaza in strainatate. Prin aceasta, inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii, prevazuta de art.305 lit. c Cod penal, urmand a raspunde penal. La individualizarea pedepsei, instanta de fond a avut in vedere ca fapta inculpatului prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, prin modalitatea de savarsire, prin urmarea produsa si a tinut seama si de persoana inculpatului, care are antecedente penale, instanta retinand ca inculpatul a savarsit fapta in stare de recidiva postexecutorie, conform art. 37 lit. b Cod penal, dupa ce a executat o pedeapsa de 3 ani si 2 luni, aplicata prin sentinta penala nr. 879/10 aprilie 2003 a Judecatoriei Botosani, dar in acelasi timp ca a achitat o parte din pensia de intretinere restanta si s-a angajat sa achite si diferenta, astfel ca se justifica retinerea in favoarea sa si a circumstantelor atenuante, prevazute de art. 74 lit. b, 76 lit. d Cod penal. Avand in vedere ca exisa un concurs intre circumstante agravante si atenuante, fata de gradul de pericol social al faptei si persoana inculpatului, prima instanta a considerat ca se justifica aplicarea dispozitiilor art. 80 Cod penal, respectiv a nu se cobori su b minimul special al pedepsei prevazute pentru infractiunea savarsita. In conditiile in care inculpatul a mai fost condamnat pentru savarsirea aceleiasi infractiuni la o pedeapsa de 1 an inchisoare cu executare si a savarsit din nou o infractiune in stare de recidiva postexecutorie, in baza art. 39 Cod penal, instanta de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsa privativa de libertate. Impotriva acestei sentinte penale, in termenul legal, a declarat recurs inculpatul G. G.. Inculpatul a aratat ca sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica fara a depune in scris la dosar motivele de recurs. Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si sentinta recurata din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu dispozitiile art. 3856 alin. 3 Cod de procedura penala, tribunalul constata ca recursul declarat de inculpat este fondat, din urmatoarele considerente:

1

2 lit. 11 pct. dupa care: Intimatul G. C.G. s-a prezentat intimatul G. Astfel. este incidenta cauza de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale. 684 din 30.2009. 38515 pct. Pe rol solutionarea plangerii formulata de petenta S. pe rand. G. sub aspectul savarsirii infractiunii de abandon de familie prevazuta de art.50 lei. solicitand acordarea cuvantului pentru sustineri in fond . 10 lit. de art. 2 lit. 305 alin. incepand cu luna august a anului 2007 si pana la data introducerii plangerii. Ori in cazul acestei infractiuni. de art.06. 2571/285/2009 al Judecatoriei Radauti.2007) partea vatamata intimata a cunoscut faptuitorul plangerea penala a fost formulata abia la 26. f Cod de procedura penala �lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamate".2008 (fiind depasit cu mult termenul de 2 luni mai sus amintit). 3512/2005 a Judecatoriei Radauti inculpatul recurent a fost obligat sa ii plateasca partii vatamate G. 3512/2005 a Judecatoriei Radauti.12. respectiv 26. D.G. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de catre stat in recurs vor ramane in sarcina acestuia.5 lei. 10 lit. Prin urmare. a reclamat faptul ca inculpatul recurent nu a mai platit pensia de intretinere lunara. avand cuvantul. 192 alin. Procedura legal indeplinita. b Cod de procedura penala raportat la art. ca urmare a lipsei plangerii prealabile. 192 alin. la plata sumei 200 lei cu titlu de cheltuielile judiciare din fata primei instante. formulat impotriva sentintei penale nr. D. d Cod de procedura penala. in cuantum de 77. 1 pct. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. D. D. 05. in temeiul art. E.12.2008. c Cod de procedura penala.2007 inculpatul recurent nu mai datora pensie de intretinere partii vatamate. cu titlu de pensie de intretinere lunara pana la majoratul acestuia din urma (care a intervenit la data de 10. D. In consecinta.. in cauza partea vatamata G. Ori tardivitatea formularii unei plangeri prealabile echivaleaza cu lipsa acesteia. S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta. prev. . 1 lit. tribunalul va admite recursul declarat de recurentul inculpat G. 04. 2 .06. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. f Cod de procedura penala va inceta procesul penal fata de inculpatul G. D. tribunalul va obliga pe partea vatamata G. 2008 in dosarul nr. 2 Cod penal). E. D. prev. stabilita prin sentinta civila nr. Plangerea penala trebuie formulata in termen de 2 luni de la data in care persoana vatamata a stiut cine este faptuitorul (conform art.12.09. suma de 77. 87/II/2/2008 din 12. 305 alin. 1 lit. 305 alin. D. actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate (art.de art. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. va casa in totalitate sentinta penala sus-mentionata si in rejudecare in baza art. prev. in baza art. c Cod penal retinuta in sarcina inculpatului recurent. C. In cauza de fata.1989). 1 Cod de procedura penala). 2. Cod penal. c Cod penal pentru care a fost trimis in judecata inculpatul recurent G. ulterior datei de 10. 305 alin.2007. au aratat ca nu mai au alte cereri de formulat. 1 lit. Prin sentinta civila nr.Tribunalul constata ca in ceea ce priveste infractiunea de abandon de familie. desi la data epuizarii infractiunii (10. La apelul nominal facut in sedinta publica. si reprezentantul Parchetului. pronuntata in dosarul nr. lipsa fiind petenta S. In temeiul art. partea vatamata intimata fiind nascut la 10. 284 alin. 2 lit.12. Acesta este si momentul in care s-a epuizat infractiunea de abandon de familie.

C. E. 01. 192 al. judetul Calarasi) a intrat in curtea imobilului proprietate a petentei fara acordul locatarilor. 04. avand cuvantul. 02. asa cum a fost reclamata. TRIBUNALUL Asupra actiunii penale de fata. a formulat plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmarii penale emise la 07. si nora sa D. acorda cuvantul pentru sustineri in fond . Din actele dosarului rezulta ca. 93/II/2/2008) primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi a respins plangerea petentei impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale. apreciind cauza in stare de judecata. pe latura obiectiva. in raport de motivele plangerii. 05. In motivarea plangerii arata petenta ca la data de 24. la imobilul situat in oras Lehliu Gara. 1 Cp. 2008 s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea prevazuta de art. proces verbal privind paguba produsa ca urmare a pierderii unei lanterne din inventarul 3 . la 09. avand cuvantul. . C. pentru savarsirea de catre acesta a infractiunilor de violare de domiciliu si abuz in serviciu . S-au solicitat si atasat la dosarul cauzei dosarul nr. 10. Reprezentantul parchetului. nefiind o cauza de incalcare a unei atributii de serviciu . R. D. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. politist la Politia Lehliu Gara. cu ocazia efectuarii unei perchezitii in acelasi imobil si-a uitat lanterna din dotare. Analizand actele si lucrarile dosarelor de urmarire penala. 87/II/2/2008 din 12. 04. 93/II/2/2008 ale Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. tribunalul constata urmatoarele: La data de 07.Tribunalul. intra in sfera de incidenta a art. in temeiul art. a inceput sa caute in imobilul locuit de nora. 2008 s-a incheiat de catre comisia de cercetare administrativa din cadrul IPJ Calarasi. solicita respingerea plangerii si mentinerea rezolutiilor de neincepere a urmaririi penale intrucat nu se face vinovat de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu si violare de domiciliu. Se arata in plangere ca la data de 24. respectiv dosarul nr. d Cpp. 1184/116/2008. C. sub pretextul ca in ziua anterioara. C. Prin rezolutia din 12. 28/P/2008. procurorul stabilind si faptul ca fapta de abuz in serviciu. si. petenta S. jud. motivat de faptul ca nu se poate retine. 2008 (dosarul nr. Nu s-au solicitat si administrat probe in fata instantei. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. dar si in cladirea in care locuia nora petentei (la ora la care persoana respectiva dormea). 2007. 192 al. 2007 acesta a venit la imobilul proprietatea petentei in care locuiesc fiica sa N. situatie repetandu-se de doua ori in interval de 40-50 minute. in ziua precedenta celei in care s-au petrecut evenimentele reclamate. Intimatul G. 11. 2007 petenta a formulat si depus la Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara plangere penala impotriva numitului G. Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 30. deoarece a intrat in imobilul proprietatea petentei cu acordul acesteia. 2007 intimatul G. 2008 in dosarul nr. 05. Mai rezulta ca. 2008 cauza a fost declinata in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si la data de 07. 10. perchezitie efectuata de 4 lucratori de politie (printre care si intimatul G. (la acea data agent principal la Politia Lehliu Gara. autorizata de Judecatoria Lehliu Gara cu autorizatia 10/22. 2008 sub nr. pune concluzii de respingere a plangerii intrucat intimatul a patruns in domiciliu cu acceptul proprietarului. R. dar si in curtea locuintei. . 1 Cp. Calarasi s-a efectuat o perchezitie domiciliara. comiterea unui act material de A«patrundere fara dreptA» in imobilul respectiv. 05. D. fara a avea acordul locatarilor. 10 lit. La 15. D. 10. D.

B-51-HCR in ziua de 24. 8 lit. de altfel. N. 05. Se mai constata ca. in cazul gasirii obiectului. dupa plecarea politistului. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. ) nu au formulat plangere penala si din declaratiile date. titularii dreptului pentru apararea caruia s-a formulat incriminarea analizata (respectiv N. prin acest act rezulta ca de producerea pagubei (611. 2781 al. nici locatarii imobilului nu au sustinut in declaratii ca discutiile au avut caracter contradictoriu sau ca au spus politistului sa paraseasca locuinta sau ca nu ii permit prezenta in spatiul respectiv. intimatul va fi anuntat. mai mult. 1 Cp si ca petenta (proprietara imobilului) domiciliaza in alt imobil decat cel amintit anterior. In speta. Mai mult decat atat. 2007. 2008). 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. 8 lit. Obiectul juridic special al infractiunii prevazute de art. in orice mod. a respinge plangerea formulata de petenta S. neputandu-se retine in sarcina intimatului savarsirea actelor materiale (alternative) ce caracterizeaza latura obiectiva a acestei infractiuni . si D. R. 2008 in dosarul nr. M. Definitia infractiunii prevazute de art. Urmeaza a obliga petenta la 100 lei. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. Cei patru au discutat despre obiectul pierdut. 192 Cp este constituit din relatiile sociale referitoare la libertatea persoanei de a avea un domiciliu unde sa-si desfasoare viata personala la adapost de amestecul nedorit al altora. M. a Cod procedura penala. 01. cheltuieli judiciare catre stat . in baza art. incapere. 192 Cp stabileste ca violarea de domiciliu este patrunderea fara drept. 192 al. niciunul nu a formulat plangere penala impotriva intimatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. nu rezulta ca ar fi perceput vizita politistului ca pe o atingere adusa valorilor sociale ocrotite de legea penala. 87/II/2/2008 din 12. Pentru considerentele de mai sus si tribunalul isi insuseste aprecierea procurorului. martorul N. 10. fara consimtamantul persoanei care le foloseste sau refuzul de a le parasi. E. in sensul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 04. R. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. la cererea acesteia. a aratat ca sotia sa nu s-a plans.54 RON) se face vinovat intimatul care este de acord sa acopere acest prejudiciu (procesul verbal nr. 4 . cheltuieli judiciare catre stat . Obliga petenta la 100 lei. E. Respinge plangerea formulata de petenta S.complet al autospecialei Dacia Logan nr. 04. dintre cei 3 locatari ai imobilului din Lehliu Gara. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE In baza art. 192 al. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. 2781 al. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. 05. Urmeaza. . ca agentul de politie ar fi patruns in locuinta fara permisiune. 1 Cp. intimatul a anuntat-o telefonic pe petenta despre cele intamplate si s-a stabilit ca. 87/II/2/2008 din 12. dependinte sau loc imprejmuit tinand de aceasta. Exista si un martor ocular (altul decat superiorul politistului) care a descris discutiile dintre parti ca amiabile si. 27832/09. Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si intimat si de la comunicare pentru petenta. a Cpp. 2008 in dosarul nr. intr-o locuinta.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful