1. Titlu Abandonul de familie Institutie Inalta Curte de Casatie si Justitie Data decizie 15-01-2010 Decizie nr. 12 din 15.01.

2010, Sectia penala, Tribunalul Suceava Prin sentinta penala nr. 684 din 30.09.2009, pronuntata in dosarul nr. 2571/285/2009 al Judecatoriei Radauti a fost condamnat inculpatul G.G., pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prevazuta de art. 305 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 74 lit. b, art. 76 lit. d, art. 80 Cod penal, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, parte vatamata fiind G. D. D.. In baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei. Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, din luna august 2008 si pana in prezent, inculpatul nu a mai achitat pensia de intretinere la care a fost obligat in favoarea partii vatamate, acumuland o restanta pana la data depunerii plangerii de 387,50 lei, din care inculpatul a achitat, in urma cu circa 6 luni suma de 250 lei, dupa cum reiese din declaratia partii vatamate, dar de atunci si pana in prezent nu a mai achitat nimic din suma datorata cu titlu de pensie de intretinere, cu toate ca este tanar si apt de munca si lucreaza in strainatate. Prin aceasta, inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii, prevazuta de art.305 lit. c Cod penal, urmand a raspunde penal. La individualizarea pedepsei, instanta de fond a avut in vedere ca fapta inculpatului prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, prin modalitatea de savarsire, prin urmarea produsa si a tinut seama si de persoana inculpatului, care are antecedente penale, instanta retinand ca inculpatul a savarsit fapta in stare de recidiva postexecutorie, conform art. 37 lit. b Cod penal, dupa ce a executat o pedeapsa de 3 ani si 2 luni, aplicata prin sentinta penala nr. 879/10 aprilie 2003 a Judecatoriei Botosani, dar in acelasi timp ca a achitat o parte din pensia de intretinere restanta si s-a angajat sa achite si diferenta, astfel ca se justifica retinerea in favoarea sa si a circumstantelor atenuante, prevazute de art. 74 lit. b, 76 lit. d Cod penal. Avand in vedere ca exisa un concurs intre circumstante agravante si atenuante, fata de gradul de pericol social al faptei si persoana inculpatului, prima instanta a considerat ca se justifica aplicarea dispozitiilor art. 80 Cod penal, respectiv a nu se cobori su b minimul special al pedepsei prevazute pentru infractiunea savarsita. In conditiile in care inculpatul a mai fost condamnat pentru savarsirea aceleiasi infractiuni la o pedeapsa de 1 an inchisoare cu executare si a savarsit din nou o infractiune in stare de recidiva postexecutorie, in baza art. 39 Cod penal, instanta de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsa privativa de libertate. Impotriva acestei sentinte penale, in termenul legal, a declarat recurs inculpatul G. G.. Inculpatul a aratat ca sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica fara a depune in scris la dosar motivele de recurs. Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si sentinta recurata din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu dispozitiile art. 3856 alin. 3 Cod de procedura penala, tribunalul constata ca recursul declarat de inculpat este fondat, din urmatoarele considerente:

1

D. 38515 pct. a reclamat faptul ca inculpatul recurent nu a mai platit pensia de intretinere lunara. formulat impotriva sentintei penale nr. de art.12. 3512/2005 a Judecatoriei Radauti. 305 alin. ulterior datei de 10. 684 din 30. c Cod de procedura penala. Procedura legal indeplinita. este incidenta cauza de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale. 2 lit. Prin sentinta civila nr. prev. Ori tardivitatea formularii unei plangeri prealabile echivaleaza cu lipsa acesteia. D. 284 alin. Astfel. D. respectiv 26. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de catre stat in recurs vor ramane in sarcina acestuia. la plata sumei 200 lei cu titlu de cheltuielile judiciare din fata primei instante. G. 10 lit. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. prev. 2 lit. partea vatamata intimata fiind nascut la 10.50 lei.2007 inculpatul recurent nu mai datora pensie de intretinere partii vatamate.G. s-a prezentat intimatul G. incepand cu luna august a anului 2007 si pana la data introducerii plangerii. d Cod de procedura penala. 2571/285/2009 al Judecatoriei Radauti. f Cod de procedura penala va inceta procesul penal fata de inculpatul G. 1 lit. Ori in cazul acestei infractiuni.5 lei. in cuantum de 77. 1 pct.2008 (fiind depasit cu mult termenul de 2 luni mai sus amintit).. actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate (art. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. si reprezentantul Parchetului. D. 2 Cod penal). ca urmare a lipsei plangerii prealabile. Acesta este si momentul in care s-a epuizat infractiunea de abandon de familie. 2 . D. 11 pct.2008.de art. tribunalul va obliga pe partea vatamata G. D. c Cod penal pentru care a fost trimis in judecata inculpatul recurent G. . cu titlu de pensie de intretinere lunara pana la majoratul acestuia din urma (care a intervenit la data de 10. 192 alin. 1 lit. f Cod de procedura penala �lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamate". In cauza de fata.09. 04. 05.G. sub aspectul savarsirii infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. in temeiul art.2007) partea vatamata intimata a cunoscut faptuitorul plangerea penala a fost formulata abia la 26. In consecinta.2007. 2008 in dosarul nr. in cauza partea vatamata G. 305 alin. Cod penal.2009. E. tribunalul va admite recursul declarat de recurentul inculpat G. 1 Cod de procedura penala). dupa care: Intimatul G. D. 3512/2005 a Judecatoriei Radauti inculpatul recurent a fost obligat sa ii plateasca partii vatamate G. b Cod de procedura penala raportat la art. de art. 87/II/2/2008 din 12. solicitand acordarea cuvantului pentru sustineri in fond . 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. stabilita prin sentinta civila nr. 10 lit. Pe rol solutionarea plangerii formulata de petenta S. lipsa fiind petenta S. C. 192 alin.Tribunalul constata ca in ceea ce priveste infractiunea de abandon de familie. Plangerea penala trebuie formulata in termen de 2 luni de la data in care persoana vatamata a stiut cine este faptuitorul (conform art. au aratat ca nu mai au alte cereri de formulat. C. in baza art. pronuntata in dosarul nr. suma de 77. pe rand.1989). 2 lit. D. va casa in totalitate sentinta penala sus-mentionata si in rejudecare in baza art. desi la data epuizarii infractiunii (10. E. c Cod penal retinuta in sarcina inculpatului recurent. 305 alin.12.06. avand cuvantul.12.12. S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta. In temeiul art. La apelul nominal facut in sedinta publica. Prin urmare.06. 2. 305 alin. 1 lit. prev.

D. 2007 petenta a formulat si depus la Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara plangere penala impotriva numitului G.Tribunalul. . D. 2008 s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea prevazuta de art. jud. avand cuvantul. Din actele dosarului rezulta ca. si nora sa D. in raport de motivele plangerii. 04. perchezitie efectuata de 4 lucratori de politie (printre care si intimatul G. petenta S. si. 192 al. in temeiul art. Se arata in plangere ca la data de 24. 1 Cp. 10. procurorul stabilind si faptul ca fapta de abuz in serviciu. nefiind o cauza de incalcare a unei atributii de serviciu . 10. 10 lit. 192 al. autorizata de Judecatoria Lehliu Gara cu autorizatia 10/22. D. sub pretextul ca in ziua anterioara. Intimatul G. . 2008 (dosarul nr. acorda cuvantul pentru sustineri in fond . 2007 acesta a venit la imobilul proprietatea petentei in care locuiesc fiica sa N. dar si in curtea locuintei. 87/II/2/2008 din 12. comiterea unui act material de A«patrundere fara dreptA» in imobilul respectiv. tribunalul constata urmatoarele: La data de 07. cu ocazia efectuarii unei perchezitii in acelasi imobil si-a uitat lanterna din dotare. judetul Calarasi) a intrat in curtea imobilului proprietate a petentei fara acordul locatarilor. la imobilul situat in oras Lehliu Gara. Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 30. pentru savarsirea de catre acesta a infractiunilor de violare de domiciliu si abuz in serviciu . avand cuvantul. 2008 in dosarul nr. fara a avea acordul locatarilor. La 15. Prin rezolutia din 12. in ziua precedenta celei in care s-au petrecut evenimentele reclamate. R. Nu s-au solicitat si administrat probe in fata instantei. la 09. C. dar si in cladirea in care locuia nora petentei (la ora la care persoana respectiva dormea). TRIBUNALUL Asupra actiunii penale de fata. Mai rezulta ca. Reprezentantul parchetului. R. apreciind cauza in stare de judecata. 2007 intimatul G. 2008 s-a incheiat de catre comisia de cercetare administrativa din cadrul IPJ Calarasi. a formulat plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmarii penale emise la 07. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. intra in sfera de incidenta a art. pe latura obiectiva. In motivarea plangerii arata petenta ca la data de 24. a inceput sa caute in imobilul locuit de nora. 05. 04. pune concluzii de respingere a plangerii intrucat intimatul a patruns in domiciliu cu acceptul proprietarului. 93/II/2/2008 ale Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. 11. solicita respingerea plangerii si mentinerea rezolutiilor de neincepere a urmaririi penale intrucat nu se face vinovat de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu si violare de domiciliu. 05. 93/II/2/2008) primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi a respins plangerea petentei impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale. respectiv dosarul nr. Calarasi s-a efectuat o perchezitie domiciliara. 01. 05. 02. 2008 cauza a fost declinata in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si la data de 07. 1 Cp. C. (la acea data agent principal la Politia Lehliu Gara. S-au solicitat si atasat la dosarul cauzei dosarul nr. 28/P/2008. E. 2007. 1184/116/2008. C. asa cum a fost reclamata. politist la Politia Lehliu Gara. situatie repetandu-se de doua ori in interval de 40-50 minute. deoarece a intrat in imobilul proprietatea petentei cu acordul acesteia. 10. Analizand actele si lucrarile dosarelor de urmarire penala. motivat de faptul ca nu se poate retine. d Cpp. 2008 sub nr. D. C. proces verbal privind paguba produsa ca urmare a pierderii unei lanterne din inventarul 3 .

impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. 4 . de altfel. E. a aratat ca sotia sa nu s-a plans. Cei patru au discutat despre obiectul pierdut. 8 lit. niciunul nu a formulat plangere penala impotriva intimatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE In baza art. 2781 al. ) nu au formulat plangere penala si din declaratiile date.54 RON) se face vinovat intimatul care este de acord sa acopere acest prejudiciu (procesul verbal nr. neputandu-se retine in sarcina intimatului savarsirea actelor materiale (alternative) ce caracterizeaza latura obiectiva a acestei infractiuni . 2007. mai mult. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. 87/II/2/2008 din 12. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. cheltuieli judiciare catre stat . intimatul va fi anuntat. 2008). M. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. Respinge plangerea formulata de petenta S. nici locatarii imobilului nu au sustinut in declaratii ca discutiile au avut caracter contradictoriu sau ca au spus politistului sa paraseasca locuinta sau ca nu ii permit prezenta in spatiul respectiv. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. fara consimtamantul persoanei care le foloseste sau refuzul de a le parasi. 05. nu rezulta ca ar fi perceput vizita politistului ca pe o atingere adusa valorilor sociale ocrotite de legea penala. Definitia infractiunii prevazute de art. R. si D. R. 2008 in dosarul nr. 8 lit. Urmeaza a obliga petenta la 100 lei. 01. in baza art. in orice mod. dependinte sau loc imprejmuit tinand de aceasta. dintre cei 3 locatari ai imobilului din Lehliu Gara. 27832/09. Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si intimat si de la comunicare pentru petenta. 192 al. 04. Urmeaza. titularii dreptului pentru apararea caruia s-a formulat incriminarea analizata (respectiv N. a respinge plangerea formulata de petenta S. 192 al. 04. ca agentul de politie ar fi patruns in locuinta fara permisiune. Pentru considerentele de mai sus si tribunalul isi insuseste aprecierea procurorului. a Cpp. In speta. cheltuieli judiciare catre stat . a Cod procedura penala. E. . 1 Cp si ca petenta (proprietara imobilului) domiciliaza in alt imobil decat cel amintit anterior. 1 Cp. in cazul gasirii obiectului. intimatul a anuntat-o telefonic pe petenta despre cele intamplate si s-a stabilit ca. Exista si un martor ocular (altul decat superiorul politistului) care a descris discutiile dintre parti ca amiabile si. intr-o locuinta. incapere. dupa plecarea politistului. prin acest act rezulta ca de producerea pagubei (611. Mai mult decat atat. in sensul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 2781 al.complet al autospecialei Dacia Logan nr. N. Se mai constata ca. 87/II/2/2008 din 12. martorul N. la cererea acesteia. 192 Cp este constituit din relatiile sociale referitoare la libertatea persoanei de a avea un domiciliu unde sa-si desfasoare viata personala la adapost de amestecul nedorit al altora. 2008 in dosarul nr. 10. B-51-HCR in ziua de 24. Obiectul juridic special al infractiunii prevazute de art. Obliga petenta la 100 lei. 05. M. 192 Cp stabileste ca violarea de domiciliu este patrunderea fara drept.