1. Titlu Abandonul de familie Institutie Inalta Curte de Casatie si Justitie Data decizie 15-01-2010 Decizie nr. 12 din 15.01.

2010, Sectia penala, Tribunalul Suceava Prin sentinta penala nr. 684 din 30.09.2009, pronuntata in dosarul nr. 2571/285/2009 al Judecatoriei Radauti a fost condamnat inculpatul G.G., pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prevazuta de art. 305 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 74 lit. b, art. 76 lit. d, art. 80 Cod penal, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, parte vatamata fiind G. D. D.. In baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei. Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, din luna august 2008 si pana in prezent, inculpatul nu a mai achitat pensia de intretinere la care a fost obligat in favoarea partii vatamate, acumuland o restanta pana la data depunerii plangerii de 387,50 lei, din care inculpatul a achitat, in urma cu circa 6 luni suma de 250 lei, dupa cum reiese din declaratia partii vatamate, dar de atunci si pana in prezent nu a mai achitat nimic din suma datorata cu titlu de pensie de intretinere, cu toate ca este tanar si apt de munca si lucreaza in strainatate. Prin aceasta, inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii, prevazuta de art.305 lit. c Cod penal, urmand a raspunde penal. La individualizarea pedepsei, instanta de fond a avut in vedere ca fapta inculpatului prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, prin modalitatea de savarsire, prin urmarea produsa si a tinut seama si de persoana inculpatului, care are antecedente penale, instanta retinand ca inculpatul a savarsit fapta in stare de recidiva postexecutorie, conform art. 37 lit. b Cod penal, dupa ce a executat o pedeapsa de 3 ani si 2 luni, aplicata prin sentinta penala nr. 879/10 aprilie 2003 a Judecatoriei Botosani, dar in acelasi timp ca a achitat o parte din pensia de intretinere restanta si s-a angajat sa achite si diferenta, astfel ca se justifica retinerea in favoarea sa si a circumstantelor atenuante, prevazute de art. 74 lit. b, 76 lit. d Cod penal. Avand in vedere ca exisa un concurs intre circumstante agravante si atenuante, fata de gradul de pericol social al faptei si persoana inculpatului, prima instanta a considerat ca se justifica aplicarea dispozitiilor art. 80 Cod penal, respectiv a nu se cobori su b minimul special al pedepsei prevazute pentru infractiunea savarsita. In conditiile in care inculpatul a mai fost condamnat pentru savarsirea aceleiasi infractiuni la o pedeapsa de 1 an inchisoare cu executare si a savarsit din nou o infractiune in stare de recidiva postexecutorie, in baza art. 39 Cod penal, instanta de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsa privativa de libertate. Impotriva acestei sentinte penale, in termenul legal, a declarat recurs inculpatul G. G.. Inculpatul a aratat ca sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica fara a depune in scris la dosar motivele de recurs. Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si sentinta recurata din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu dispozitiile art. 3856 alin. 3 Cod de procedura penala, tribunalul constata ca recursul declarat de inculpat este fondat, din urmatoarele considerente:

1

2 Cod penal). Plangerea penala trebuie formulata in termen de 2 luni de la data in care persoana vatamata a stiut cine este faptuitorul (conform art. c Cod de procedura penala.12. b Cod de procedura penala raportat la art. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de catre stat in recurs vor ramane in sarcina acestuia. de art. sub aspectul savarsirii infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. a reclamat faptul ca inculpatul recurent nu a mai platit pensia de intretinere lunara.12. S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta.2007) partea vatamata intimata a cunoscut faptuitorul plangerea penala a fost formulata abia la 26. in baza art. in cuantum de 77. Prin urmare. D. 305 alin. 2571/285/2009 al Judecatoriei Radauti. La apelul nominal facut in sedinta publica. 1 lit. 2 lit. D.de art. respectiv 26.2007 inculpatul recurent nu mai datora pensie de intretinere partii vatamate. este incidenta cauza de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale. 684 din 30. D. . C. c Cod penal pentru care a fost trimis in judecata inculpatul recurent G.G. 1 lit. Cod penal. pronuntata in dosarul nr. D.2009. pe rand. 305 alin. D. avand cuvantul. prev. ulterior datei de 10. 2 lit. Astfel. 284 alin. de art. 38515 pct. c Cod penal retinuta in sarcina inculpatului recurent. suma de 77.50 lei. s-a prezentat intimatul G. prev. 192 alin. solicitand acordarea cuvantului pentru sustineri in fond . la plata sumei 200 lei cu titlu de cheltuielile judiciare din fata primei instante. in cauza partea vatamata G. desi la data epuizarii infractiunii (10. Ori in cazul acestei infractiuni. au aratat ca nu mai au alte cereri de formulat.2008 (fiind depasit cu mult termenul de 2 luni mai sus amintit). ca urmare a lipsei plangerii prealabile. 1 pct. Pe rol solutionarea plangerii formulata de petenta S. incepand cu luna august a anului 2007 si pana la data introducerii plangerii. 305 alin.09.12. 1 Cod de procedura penala). prev. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07.06. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. In cauza de fata.5 lei. In consecinta. 05. formulat impotriva sentintei penale nr. d Cod de procedura penala. 1 lit. 10 lit. va casa in totalitate sentinta penala sus-mentionata si in rejudecare in baza art. 11 pct. partea vatamata intimata fiind nascut la 10. Acesta este si momentul in care s-a epuizat infractiunea de abandon de familie. E.G. D. actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate (art. 2 . Ori tardivitatea formularii unei plangeri prealabile echivaleaza cu lipsa acesteia. dupa care: Intimatul G. G. E. 87/II/2/2008 din 12. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. in temeiul art.2007.12. D. In temeiul art. 3512/2005 a Judecatoriei Radauti. f Cod de procedura penala �lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamate".1989). 305 alin. lipsa fiind petenta S. 2 lit. 04. C. 2008 in dosarul nr. cu titlu de pensie de intretinere lunara pana la majoratul acestuia din urma (care a intervenit la data de 10. D. Procedura legal indeplinita. Prin sentinta civila nr. si reprezentantul Parchetului.06. 2. 192 alin. tribunalul va obliga pe partea vatamata G. tribunalul va admite recursul declarat de recurentul inculpat G..Tribunalul constata ca in ceea ce priveste infractiunea de abandon de familie. 10 lit. stabilita prin sentinta civila nr. f Cod de procedura penala va inceta procesul penal fata de inculpatul G. 3512/2005 a Judecatoriei Radauti inculpatul recurent a fost obligat sa ii plateasca partii vatamate G.2008.

proces verbal privind paguba produsa ca urmare a pierderii unei lanterne din inventarul 3 . a formulat plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmarii penale emise la 07. 2008 s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea prevazuta de art. C. la 09. 05. C. 1 Cp. d Cpp. motivat de faptul ca nu se poate retine. In motivarea plangerii arata petenta ca la data de 24. deoarece a intrat in imobilul proprietatea petentei cu acordul acesteia. 2008 in dosarul nr. R. apreciind cauza in stare de judecata. tribunalul constata urmatoarele: La data de 07. Prin rezolutia din 12. judetul Calarasi) a intrat in curtea imobilului proprietate a petentei fara acordul locatarilor. (la acea data agent principal la Politia Lehliu Gara. 2008 s-a incheiat de catre comisia de cercetare administrativa din cadrul IPJ Calarasi. 01. a inceput sa caute in imobilul locuit de nora. 87/II/2/2008 din 12. E. D. solicita respingerea plangerii si mentinerea rezolutiilor de neincepere a urmaririi penale intrucat nu se face vinovat de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu si violare de domiciliu. 2008 cauza a fost declinata in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si la data de 07. 1 Cp. Intimatul G. 2008 (dosarul nr. Calarasi s-a efectuat o perchezitie domiciliara. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 30. cu ocazia efectuarii unei perchezitii in acelasi imobil si-a uitat lanterna din dotare. 10. 10 lit. si nora sa D. dar si in cladirea in care locuia nora petentei (la ora la care persoana respectiva dormea). comiterea unui act material de A«patrundere fara dreptA» in imobilul respectiv. Nu s-au solicitat si administrat probe in fata instantei. situatie repetandu-se de doua ori in interval de 40-50 minute. acorda cuvantul pentru sustineri in fond . . La 15. C. 2007 intimatul G. pentru savarsirea de catre acesta a infractiunilor de violare de domiciliu si abuz in serviciu . nefiind o cauza de incalcare a unei atributii de serviciu . 04. sub pretextul ca in ziua anterioara. 28/P/2008. . Analizand actele si lucrarile dosarelor de urmarire penala. autorizata de Judecatoria Lehliu Gara cu autorizatia 10/22. 93/II/2/2008) primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi a respins plangerea petentei impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale. politist la Politia Lehliu Gara. 05. intra in sfera de incidenta a art. 11. D. Mai rezulta ca. Reprezentantul parchetului. 05. 93/II/2/2008 ale Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. in ziua precedenta celei in care s-au petrecut evenimentele reclamate. si. Din actele dosarului rezulta ca. 2008 sub nr. 04. S-au solicitat si atasat la dosarul cauzei dosarul nr. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. jud. D. respectiv dosarul nr. procurorul stabilind si faptul ca fapta de abuz in serviciu. 10. perchezitie efectuata de 4 lucratori de politie (printre care si intimatul G. Se arata in plangere ca la data de 24. 192 al. asa cum a fost reclamata.Tribunalul. in raport de motivele plangerii. 2007 petenta a formulat si depus la Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara plangere penala impotriva numitului G. TRIBUNALUL Asupra actiunii penale de fata. petenta S. dar si in curtea locuintei. C. avand cuvantul. 1184/116/2008. avand cuvantul. 10. 2007. la imobilul situat in oras Lehliu Gara. in temeiul art. 192 al. D. 2007 acesta a venit la imobilul proprietatea petentei in care locuiesc fiica sa N. R. 02. pe latura obiectiva. pune concluzii de respingere a plangerii intrucat intimatul a patruns in domiciliu cu acceptul proprietarului. fara a avea acordul locatarilor.

192 al. R. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. in orice mod. Mai mult decat atat. martorul N.complet al autospecialei Dacia Logan nr. fara consimtamantul persoanei care le foloseste sau refuzul de a le parasi. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. 27832/09. E. cheltuieli judiciare catre stat . 01. 8 lit. 87/II/2/2008 din 12. N. incapere. Cei patru au discutat despre obiectul pierdut. 04. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. titularii dreptului pentru apararea caruia s-a formulat incriminarea analizata (respectiv N. 87/II/2/2008 din 12. 05. a Cpp. 192 al. intimatul va fi anuntat. E. neputandu-se retine in sarcina intimatului savarsirea actelor materiale (alternative) ce caracterizeaza latura obiectiva a acestei infractiuni . 192 Cp este constituit din relatiile sociale referitoare la libertatea persoanei de a avea un domiciliu unde sa-si desfasoare viata personala la adapost de amestecul nedorit al altora. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. . Urmeaza. mai mult. 192 Cp stabileste ca violarea de domiciliu este patrunderea fara drept. dupa plecarea politistului. R. Urmeaza a obliga petenta la 100 lei. in baza art. Definitia infractiunii prevazute de art. M. dependinte sau loc imprejmuit tinand de aceasta. a respinge plangerea formulata de petenta S. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE In baza art. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. 2781 al. cheltuieli judiciare catre stat . a aratat ca sotia sa nu s-a plans. ) nu au formulat plangere penala si din declaratiile date. 2008). Se mai constata ca. in sensul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.54 RON) se face vinovat intimatul care este de acord sa acopere acest prejudiciu (procesul verbal nr. 05. Respinge plangerea formulata de petenta S. 4 . prin acest act rezulta ca de producerea pagubei (611. B-51-HCR in ziua de 24. nici locatarii imobilului nu au sustinut in declaratii ca discutiile au avut caracter contradictoriu sau ca au spus politistului sa paraseasca locuinta sau ca nu ii permit prezenta in spatiul respectiv. a Cod procedura penala. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. Pentru considerentele de mai sus si tribunalul isi insuseste aprecierea procurorului. 8 lit. 1 Cp. la cererea acesteia. 1 Cp si ca petenta (proprietara imobilului) domiciliaza in alt imobil decat cel amintit anterior. Obliga petenta la 100 lei. dintre cei 3 locatari ai imobilului din Lehliu Gara. in cazul gasirii obiectului. Exista si un martor ocular (altul decat superiorul politistului) care a descris discutiile dintre parti ca amiabile si. Obiectul juridic special al infractiunii prevazute de art. M. 04. si D. nu rezulta ca ar fi perceput vizita politistului ca pe o atingere adusa valorilor sociale ocrotite de legea penala. niciunul nu a formulat plangere penala impotriva intimatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. In speta. Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si intimat si de la comunicare pentru petenta. de altfel. intimatul a anuntat-o telefonic pe petenta despre cele intamplate si s-a stabilit ca. intr-o locuinta. ca agentul de politie ar fi patruns in locuinta fara permisiune. 2007. 2008 in dosarul nr. 2008 in dosarul nr. 10. 2781 al.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful