1. Titlu Abandonul de familie Institutie Inalta Curte de Casatie si Justitie Data decizie 15-01-2010 Decizie nr. 12 din 15.01.

2010, Sectia penala, Tribunalul Suceava Prin sentinta penala nr. 684 din 30.09.2009, pronuntata in dosarul nr. 2571/285/2009 al Judecatoriei Radauti a fost condamnat inculpatul G.G., pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prevazuta de art. 305 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 74 lit. b, art. 76 lit. d, art. 80 Cod penal, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, parte vatamata fiind G. D. D.. In baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei. Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, din luna august 2008 si pana in prezent, inculpatul nu a mai achitat pensia de intretinere la care a fost obligat in favoarea partii vatamate, acumuland o restanta pana la data depunerii plangerii de 387,50 lei, din care inculpatul a achitat, in urma cu circa 6 luni suma de 250 lei, dupa cum reiese din declaratia partii vatamate, dar de atunci si pana in prezent nu a mai achitat nimic din suma datorata cu titlu de pensie de intretinere, cu toate ca este tanar si apt de munca si lucreaza in strainatate. Prin aceasta, inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii, prevazuta de art.305 lit. c Cod penal, urmand a raspunde penal. La individualizarea pedepsei, instanta de fond a avut in vedere ca fapta inculpatului prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, prin modalitatea de savarsire, prin urmarea produsa si a tinut seama si de persoana inculpatului, care are antecedente penale, instanta retinand ca inculpatul a savarsit fapta in stare de recidiva postexecutorie, conform art. 37 lit. b Cod penal, dupa ce a executat o pedeapsa de 3 ani si 2 luni, aplicata prin sentinta penala nr. 879/10 aprilie 2003 a Judecatoriei Botosani, dar in acelasi timp ca a achitat o parte din pensia de intretinere restanta si s-a angajat sa achite si diferenta, astfel ca se justifica retinerea in favoarea sa si a circumstantelor atenuante, prevazute de art. 74 lit. b, 76 lit. d Cod penal. Avand in vedere ca exisa un concurs intre circumstante agravante si atenuante, fata de gradul de pericol social al faptei si persoana inculpatului, prima instanta a considerat ca se justifica aplicarea dispozitiilor art. 80 Cod penal, respectiv a nu se cobori su b minimul special al pedepsei prevazute pentru infractiunea savarsita. In conditiile in care inculpatul a mai fost condamnat pentru savarsirea aceleiasi infractiuni la o pedeapsa de 1 an inchisoare cu executare si a savarsit din nou o infractiune in stare de recidiva postexecutorie, in baza art. 39 Cod penal, instanta de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsa privativa de libertate. Impotriva acestei sentinte penale, in termenul legal, a declarat recurs inculpatul G. G.. Inculpatul a aratat ca sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica fara a depune in scris la dosar motivele de recurs. Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si sentinta recurata din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu dispozitiile art. 3856 alin. 3 Cod de procedura penala, tribunalul constata ca recursul declarat de inculpat este fondat, din urmatoarele considerente:

1

2009. Pe rol solutionarea plangerii formulata de petenta S.2008 (fiind depasit cu mult termenul de 2 luni mai sus amintit). este incidenta cauza de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale. lipsa fiind petenta S. 192 alin.5 lei. actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate (art. 04. respectiv 26. Astfel. 1 lit. Cod penal. de art. ulterior datei de 10. b Cod de procedura penala raportat la art. 1 lit. .G. 1 Cod de procedura penala). 10 lit.06. G. 11 pct. f Cod de procedura penala va inceta procesul penal fata de inculpatul G. In cauza de fata. in cuantum de 77. 192 alin. in temeiul art. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr.12. partea vatamata intimata fiind nascut la 10. prev. c Cod de procedura penala. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de catre stat in recurs vor ramane in sarcina acestuia. s-a prezentat intimatul G. C. S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta. desi la data epuizarii infractiunii (10. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07.06. cu titlu de pensie de intretinere lunara pana la majoratul acestuia din urma (care a intervenit la data de 10.09. la plata sumei 200 lei cu titlu de cheltuielile judiciare din fata primei instante. 2 Cod penal). 2008 in dosarul nr. 2571/285/2009 al Judecatoriei Radauti. c Cod penal pentru care a fost trimis in judecata inculpatul recurent G. ca urmare a lipsei plangerii prealabile.2007.12. in cauza partea vatamata G. stabilita prin sentinta civila nr. sub aspectul savarsirii infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. 10 lit.2007 inculpatul recurent nu mai datora pensie de intretinere partii vatamate.. 284 alin. E. Plangerea penala trebuie formulata in termen de 2 luni de la data in care persoana vatamata a stiut cine este faptuitorul (conform art. D.2007) partea vatamata intimata a cunoscut faptuitorul plangerea penala a fost formulata abia la 26. Prin urmare. 05. 2 . 305 alin. tribunalul va admite recursul declarat de recurentul inculpat G. pe rand. D. va casa in totalitate sentinta penala sus-mentionata si in rejudecare in baza art. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. incepand cu luna august a anului 2007 si pana la data introducerii plangerii. D. In temeiul art. 2 lit. In consecinta. Ori in cazul acestei infractiuni. D. f Cod de procedura penala �lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamate". 2. Procedura legal indeplinita.12. si reprezentantul Parchetului. Ori tardivitatea formularii unei plangeri prealabile echivaleaza cu lipsa acesteia. 684 din 30. suma de 77.G. au aratat ca nu mai au alte cereri de formulat. D. c Cod penal retinuta in sarcina inculpatului recurent.1989). solicitand acordarea cuvantului pentru sustineri in fond . E. 3512/2005 a Judecatoriei Radauti inculpatul recurent a fost obligat sa ii plateasca partii vatamate G.50 lei.12. 305 alin. Prin sentinta civila nr. 305 alin. La apelul nominal facut in sedinta publica. 87/II/2/2008 din 12. C. 1 lit. tribunalul va obliga pe partea vatamata G. a reclamat faptul ca inculpatul recurent nu a mai platit pensia de intretinere lunara. 2 lit. de art. 1 pct.2008.Tribunalul constata ca in ceea ce priveste infractiunea de abandon de familie. D. d Cod de procedura penala. 305 alin. pronuntata in dosarul nr. D. dupa care: Intimatul G. prev. prev. Acesta este si momentul in care s-a epuizat infractiunea de abandon de familie. 2 lit. 3512/2005 a Judecatoriei Radauti. formulat impotriva sentintei penale nr. 38515 pct. D. in baza art.de art. avand cuvantul.

2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. Calarasi s-a efectuat o perchezitie domiciliara. C. R. 10 lit. 1 Cp. avand cuvantul. in ziua precedenta celei in care s-au petrecut evenimentele reclamate. tribunalul constata urmatoarele: La data de 07. situatie repetandu-se de doua ori in interval de 40-50 minute. 05. 192 al. dar si in curtea locuintei. Analizand actele si lucrarile dosarelor de urmarire penala. in raport de motivele plangerii. si. TRIBUNALUL Asupra actiunii penale de fata. Se arata in plangere ca la data de 24. solicita respingerea plangerii si mentinerea rezolutiilor de neincepere a urmaririi penale intrucat nu se face vinovat de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu si violare de domiciliu. D. fara a avea acordul locatarilor. 1184/116/2008. autorizata de Judecatoria Lehliu Gara cu autorizatia 10/22. 93/II/2/2008) primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi a respins plangerea petentei impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale. sub pretextul ca in ziua anterioara. politist la Politia Lehliu Gara. 01. pe latura obiectiva. 11. Intimatul G. 28/P/2008. 04. 10. S-au solicitat si atasat la dosarul cauzei dosarul nr. 04. la 09. asa cum a fost reclamata. (la acea data agent principal la Politia Lehliu Gara. D. Prin rezolutia din 12. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 30. 2007 intimatul G. in temeiul art. proces verbal privind paguba produsa ca urmare a pierderii unei lanterne din inventarul 3 . 2007. d Cpp. 02. intra in sfera de incidenta a art. la imobilul situat in oras Lehliu Gara. 87/II/2/2008 din 12. deoarece a intrat in imobilul proprietatea petentei cu acordul acesteia. 05. perchezitie efectuata de 4 lucratori de politie (printre care si intimatul G. 2007 petenta a formulat si depus la Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara plangere penala impotriva numitului G. 2008 (dosarul nr. 2008 in dosarul nr. D. 2008 sub nr. La 15. E. 1 Cp. pentru savarsirea de catre acesta a infractiunilor de violare de domiciliu si abuz in serviciu . 2007 acesta a venit la imobilul proprietatea petentei in care locuiesc fiica sa N. . Mai rezulta ca. petenta S. motivat de faptul ca nu se poate retine. Nu s-au solicitat si administrat probe in fata instantei. Din actele dosarului rezulta ca. R. C. acorda cuvantul pentru sustineri in fond . 10. Reprezentantul parchetului. 2008 s-a incheiat de catre comisia de cercetare administrativa din cadrul IPJ Calarasi. In motivarea plangerii arata petenta ca la data de 24. avand cuvantul. apreciind cauza in stare de judecata. 2008 cauza a fost declinata in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si la data de 07.Tribunalul. cu ocazia efectuarii unei perchezitii in acelasi imobil si-a uitat lanterna din dotare. nefiind o cauza de incalcare a unei atributii de serviciu . 10. a formulat plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmarii penale emise la 07. C. pune concluzii de respingere a plangerii intrucat intimatul a patruns in domiciliu cu acceptul proprietarului. si nora sa D. 93/II/2/2008 ale Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. C. comiterea unui act material de A«patrundere fara dreptA» in imobilul respectiv. jud. judetul Calarasi) a intrat in curtea imobilului proprietate a petentei fara acordul locatarilor. a inceput sa caute in imobilul locuit de nora. 05. dar si in cladirea in care locuia nora petentei (la ora la care persoana respectiva dormea). 192 al. D. . 2008 s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea prevazuta de art. respectiv dosarul nr. procurorul stabilind si faptul ca fapta de abuz in serviciu.

dupa plecarea politistului. R. a aratat ca sotia sa nu s-a plans. Cei patru au discutat despre obiectul pierdut. 2008). a Cpp. neputandu-se retine in sarcina intimatului savarsirea actelor materiale (alternative) ce caracterizeaza latura obiectiva a acestei infractiuni . impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. dintre cei 3 locatari ai imobilului din Lehliu Gara. la cererea acesteia. 04. ) nu au formulat plangere penala si din declaratiile date. R. incapere. 4 . 192 al. . Obiectul juridic special al infractiunii prevazute de art. Mai mult decat atat. 05. E. 2781 al. 8 lit. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. si D. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. fara consimtamantul persoanei care le foloseste sau refuzul de a le parasi.complet al autospecialei Dacia Logan nr. in orice mod. in cazul gasirii obiectului. intimatul va fi anuntat. nici locatarii imobilului nu au sustinut in declaratii ca discutiile au avut caracter contradictoriu sau ca au spus politistului sa paraseasca locuinta sau ca nu ii permit prezenta in spatiul respectiv. Obliga petenta la 100 lei. niciunul nu a formulat plangere penala impotriva intimatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 2007. mai mult. 192 Cp este constituit din relatiile sociale referitoare la libertatea persoanei de a avea un domiciliu unde sa-si desfasoare viata personala la adapost de amestecul nedorit al altora. a Cod procedura penala. a respinge plangerea formulata de petenta S. intimatul a anuntat-o telefonic pe petenta despre cele intamplate si s-a stabilit ca. prin acest act rezulta ca de producerea pagubei (611. M. nu rezulta ca ar fi perceput vizita politistului ca pe o atingere adusa valorilor sociale ocrotite de legea penala. 05. 1 Cp. Pentru considerentele de mai sus si tribunalul isi insuseste aprecierea procurorului. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi. Urmeaza. dependinte sau loc imprejmuit tinand de aceasta. 2781 al. Exista si un martor ocular (altul decat superiorul politistului) care a descris discutiile dintre parti ca amiabile si. Respinge plangerea formulata de petenta S. Definitia infractiunii prevazute de art. in baza art. E. N. 27832/09. intr-o locuinta. 87/II/2/2008 din 12. 192 al. 04. 1 Cp si ca petenta (proprietara imobilului) domiciliaza in alt imobil decat cel amintit anterior. Se mai constata ca. in sensul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. Urmeaza a obliga petenta la 100 lei. de altfel. 87/II/2/2008 din 12.54 RON) se face vinovat intimatul care este de acord sa acopere acest prejudiciu (procesul verbal nr. 8 lit. 2008 in dosarul nr. In speta. 2008 in dosarul nr. B-51-HCR in ziua de 24. M. martorul N. titularii dreptului pentru apararea caruia s-a formulat incriminarea analizata (respectiv N. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE In baza art. Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si intimat si de la comunicare pentru petenta. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. 192 Cp stabileste ca violarea de domiciliu este patrunderea fara drept. 01. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. cheltuieli judiciare catre stat . 10. cheltuieli judiciare catre stat . ca agentul de politie ar fi patruns in locuinta fara permisiune.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful