Sunteți pe pagina 1din 14

Aspecte privind aplicarea n timp a legii penale legate de intrarea n vigoare a Noului Cod penal Florin STRETEANU sflorin@law.ubbcluj.

ro
Intrarea n vigoare a Noului Cod penal (NCP) va aduce n aten ie, ntre altele, dou mari categorii de probleme legate de aplicarea n timp a legii penale. Pe de o parte este vorba de corecta nelegere i aplicare a modificrilor aduse n privin a dispoziiilor legale n materie, iar pe de alt parte de corecta identificare i aplicare a legii penale mai favorabile n raport de diferitele instituii. De aceea, vom ncerca n rndurile ce urmeaz radiografierea ctorva dintre problemele nscrise pe cele dou coordonate.

I.

Modificri ale dispoziiilor legale privind aplicarea n timp a legii penale

1. Legea de dezincriminare Potrivit art.4 NCP legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. n acest caz, executarea pedepselor, a msurilor educative i a msurilor de siguran, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi. Aa dup cum se observ cu uurin, formularea textului este aproape identic cu cea din art.12 alin.1 C.pen. Cu toate acestea, noua reglementare aduce o schimbare fundamental n materia dezincriminrii. Aa dup cum se tie, sub imperiul Codului penal n vigoare, aprecierea interveniei unei dezincriminri se face in abstracto, n sensul c se poate vorbi de dezincriminare doar atunci cnd fapta prevzut de legea veche nu se mai regsete sub nicio form n legea nou. Cu alte cuvinte, n acest caz aprecierea nu se raporteaz la fapta concret svrit de inculpat, ci la specia n care aceasta se ncadreaz. Aa fiind, simpla modificare a coninutului constitutiv al infraciunii avnd ca efect restrngerea domeniului de inciden al textului de incriminare nu se poate analiza ca o dezincriminare, ci doar ca o lege mai favorabil. Aceast interpretare este impus astzi de art.10 C.pr.pen., n care legiuitorul a consacrat dou ipoteze distincte n care aciunea penal nu poate fi pus n micare sau exercitat: neprevederea faptei de ctre legea penal [lit. b)] i respectiv lipsa unuia din
1

elementele constitutive ale infraciunii [lit. d)]. Altfel spus, legiuitorul nu admite c atunci cnd faptei i lipsete un element constitutiv, ea nu mai este prevzut de legea penal, ci consider cele dou situaii ca fiind diferite. n contextul Noului Cod penal, aprecierea interveniei legii de dezincriminare se va face prin apreciere in concreto, n sensul c vom vorbi de o dezincriminare atunci cnd, n raport de legea nou, fapta concret comis de inculpat nu mai atrage rspunderea penal. Cu alte cuvinte vom fi n prezena legii de dezincriminare nu doar atunci cnd legea nou suprim o incriminare, ci i n ipoteza n care, prin prevederile noii legi, se restrnge sfera de inciden a unui anumit text, astfel nct fapta concret comis de inculpat nu mai ntrunete condiiile impuse de acesta. Acest mecanism de apreciere este impus nu de prevederile art.4 NCP, ci de dispoziiile art.16 din Noul Cod de procedur penal (NCPP), care suprim distincia ntre ipoteza neprevederii fapte n legea penal i cea a lipsei unui element constitutiv al infraciunii. n consecin, situaiile n care astzi reinem lipsa unui element constitutiv se vor subsuma sub imperiul NCPP dispoziiei din art.16 lit.b), potrivit creia fapta nu este prevzut de legea penal ori nu a fost svrit cu vinovia cerut de lege. Aa de pild, dac legea veche nu prevedea o limit de vrst a subiectului pasiv, iar legea nou prevede c infraciunea respectiv se poate comite doar asupra unui minor, suntem n prezena unei dezincriminri dac n spe victima era major. Tot astfel, vor fi incidente dispoziiile referitoare la dezincriminare atunci cnd sub legea nou fapta nu poate fi comis dect de ctre un funcionar, iar autorul nu a avut aceast calitate, sau atunci cnd sub legea veche fapta se putea comite att cu intenie ct i din culp, dar comiterea din culp (reinut n cazul inculpatului) nu mai este avut n vedere de legea nou. Acest nou mecanism de apreciere atenueaz consecinele inechitabile ale soluiei anterioare. Spre exemplu, dac legea nou modific doar coninutul infraciunii, astfel c fapta concret, ce constituia infraciune sub legea veche, nu mai ntrunete elementele constitutive ale infraciunii sub legea nou, iar cauza se afl n curs de judecat la momentul interveniei legii noi, din punct de vedere al dreptului material soluia va fi aceeai achitarea potrivit ambelor coduri. Dac ns cauza a fost definitiv judecat la momentul interveniei legii noi, soluia va fi radical diferit. Potrivit NCP suntem n prezena unei legi de dezincriminare, astfel c pedeapsa nu va mai fi pus n executare sau, dup caz, executarea va nceta. Potrivit Codului penal n vigoare, fiind vorba doar de un caz de aplicare a legii mai favorabile, intervenia legii noi dup condamnare va fi lipsit de efecte, cci ipoteza din spea noastr nu se ncadreaz n dispoziiile art. 14-15 C.pen. Aa fiind, potrivit Codului n vigoare, executarea pedepsei i toate celelalte consecine decurgnd din condamnare vor continua. 2. Legea penal mai favorabil intervenit n cursul procesului Potrivit art. 5 NCP, (1) n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil.
2

(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituionale, precum i ordonanelor de urgen aprobate de Parlament cu modificri sau completri ori respinse, dac n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile. Aa cum se observ, textul alin.(1) al art.5 reia fr modificri dispozi ia art.13 alin.1 C.pen., astfel c n aceast materie regimul aplicabil rmne acela i. La rndul su, dispoziia nscris n alin. (2) are doar menirea de a clarifica regimul normelor cuprinse n ordonanele de urgen respinse sau aprobate cu modificri, respectiv n acte normative declarate neconstituionale. Soluia menionat de acest text este aplicabil i de lege lata, aa nct nu exist modificri sub aspectul regimului aplicabil. Textul art.5 nu mai reia dispoziia existent astzi n art.13 alin.2 C.pen., a crei conformitate cu prevederile art.15 alin.2 din Constituie este discutabil. Pentru a nu lsa dubii cu privire la soluia de urmat n acest caz, art.12 alin.1 din Proiectul de lege pentru punerea n aplicare a Codului penal (LPACP) se stabile te c n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare se aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil n raport de infraciunea comis. n consecin, dac una dintre legi a fost identificat ca fiind mai favorabil n raport de pedeapsa principal, acea lege se va aplica i n privina pedepsei complementare i accesorii. Dac legea nou modific doar pedeapsa complementar, se va aplica legea stabilit ca fiind mai favorabil n raport de aceasta. 3. Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile n cazul condamnrilor definitive Prevederile art.6 NCP pstreaz coordonatele generale ale reglementrii cuprinse astzi n art.14 C.pen., astfel c nu putem vorbi de o modificare de fond a regulilor aplicabile n aceast materie. Au fost necesare totui unele reformulri, pentru nlturarea unora dintre imperfeciunile reglementrii actuale. Spre exemplu, ipoteza msurilor educative a primit o reglementare distinct (art.6 alin.4), ele fiind sanciuni principale i neputnd fi asimilate pedepselor complementare. De asemenea, s-a avut n vedere c legea mai favorabil intervenit dup condamnarea definitiv se apreciaz n primul rnd prin raportare la sanciunea principal, chiar dac pedeapsa complementar sau msura de siguran ar fi mai sever, astfel c pedepsele complementare din legea veche care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta (alin.5). Dac ns legea nou nu modific pedeapsa principal, pedepsele complementare sau msurile de

siguran prevzute de ambele legi se execut n limitele legii noi, dac acestea din urm sunt mai favorabile (alin.6). 4. Renunarea la aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n cazul condamnrilor definitive n contextul consacrrii explicite n Constituie a principiului separaiei puterilor n stat, o alt problem care s-a cerut soluionat de noul Cod penal a fost stabilirea relaiei ntre principiul autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive. n mod cert, principiul constituional enunat impune reducerea la minimul necesar a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat prin intervenia unei alte puteri, astfel c o restrngere a acestei autoriti se justific doar n msura n care ea are la baz tot un principiu de natur constituional. n cazul aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile, o limitare a autoritii de lucru judecat poate fi explicat necesitatea asigurrii efectivit ii principiului legalitii pedepsei. ntr-adevr, legalitatea pedepsei implic nu doar existena unui suport legal la data aplicrii, ci i meninerea acestui suport pe durata executrii. Or, n condiiile n care pedeapsa aflat n executare dep e te maximul prevzut de legea nou, exist o diferen de pedeaps care nu se mai regse te ntr-un text n vigoare, fiind astfel necesar reducerea pedepsei aplicate la maximul prevzut de legea nou. Cu totul alta este situaia n cazul aplicrii facultative a legii mai favorabile. n acest caz, pedeapsa aplicat este legal i n raport de legea veche i n raport de legea nou, astfel c nu se mai poate identifica un temei constitu ional pentru reducerea pedepsei i implicit pentru limitarea autoritii de lucru judecat a hotrrii de condamnare. De aceea, Noul Cod penal nu a mai reluat dispozi ia cuprins astzi n art.15 C.pen., ceea ce face ca dup intrarea n vigoare a acestui cod s nu se mai poat vorbi de o aplicare facultativ a legii penale mai favorabile. n acest context se pune ns problema stabilirii aplicabilit ii art.15 C.pen., ca lege penal mai favorabil, dup intrarea n vigoare a NCP, pentru infrac iunile comise sub imperiul Codului penal n vigoare. Cu alte cuvinte, ntrebarea este dac principiul aplicrii legii penale mai favorabile opereaz si cu privire la reglementrile referitoare la regimul de aplicare al legii penale mai favorabile. Cum prevederile privind legea penal mai favorabil formeaz o instituie autonom n raport de infrac iune i pedeaps, concluzia este n sensul aplicrii legii penale mai favorabile i n acest caz. Consecina ar fi fost aceea c prevederile art.15 puteau fi aplicate ca lege penal mai favorabil raporturilor nscute sub imperiul legii vechi. Pentru a nltura aceast posibilitate, legiuitorul a prevzut ns n art. 5 din proiectul LPACP c pedeapsa aplicat pentru o infraciune printr-o hotrre ce a rmas definitiv sub imperiul
4

Codului penal din 1969, care nu depete maximul special prevzut de Codul penal, nu poate fi redus n urma intrrii n vigoare a acestei legi.. Este de ateptat ca dup intrarea n vigoare a legii aceast dispoziie s fie vizat de excepii de neconstituionalitate, pe motivul incompatibilitii cu prevederile art.15 alin.2 din Constituie, care ar consacra o retroactivitate obligatorie a legii penale mai favorabile. n opinia noastr o astfel de excepie este nentemeiat din cel pu in dou considerente: - n primul rnd, nu credem c textul art.15 alin.2 din Constitu ie oblig la retroactivitatea nelimitat a legii penale mai favorabile, ci doar permite aceast retroactivitate, lsnd legiuitorului libertatea de a-i stabili limitele. O interpretare contrar ar conduce la concluzia neconstituionalitii art.14 din Codul penal n vigoare (art.6 NCP), dat fiind c acest text restrnge inciden a legii noi mai favorabile la modificrile de pedeaps, lsnd fr efecte legea nou care ar fi mai favorabil sub aspectul elementelor constitutive ale infraciunii (n raport de dispoziiile Codului penal n vigoare), al condi iilor de tragere la rspundere penal, al modalitilor de individualizare a executrii etc. - Oricum ar fi ns, analiza art.5 LPACP nu poate fi fcut n raport de prevederile art.15 alin.2 din Constituie, deoarece n spe nu ar fi vorba de o retroactivitate a legii noi. ntr-adevr, problema care se pune n acest caz este aceea a aplicabilitii art.15 din legea veche, dup ieirea sa din vigoare, cu privire la pedepse aplicate pentru infraciuni comise n timpul ct s-a aflat n vigoare. Cu alte cuvinte, analiza privete posibilitatea aplicrii ultraactive a art.15 C.pen., iar principiul ultraactivitii legii penale nu este consacrat de vreun text constituional, cu att mai puin de art.15 alin.2 din Constituie. De aceea, suntem de prere c textul art.5 din LPACP nu contravine cu nimic legii fundamentale i c, o dat cu intrarea n vigoare a noului Cod penal nu se mai poate pune problema aplicrii facultative a legii mai favorabile, nici pentru infrac iuni comise sub imperiul Codului penal n vigoare, i cu att mai puin pentru cele svr ite dup intrarea n vigoare a NCP.

II.

Ipoteze speciale de aplicare a legii penale mai favorabile n cursul procesului

Intrarea n vigoare a Noului Cod penal va pune probleme legate de aplicarea n timp a legii penale nu doar cu privire la principale infraciuni ale cror elemente constitutive sau pedepse au suferit modificri, dar i cu privire la majoritatea instituiilor care funcioneaz autonom sub aspectul aplicrii legii penale n timp
5

(unitate i pluralitate de infraciuni, modaliti de individualizare a executrii pedepsei, minoritate, prescripie, reabilitare etc.). n contextul de fa ne vom limita la a face cteva precizri cu referire la unitatea i pluralitatea de infraciuni. 1. Aplicarea legii mai favorabile n cazul concursului de infraciuni n cazul concursului de infraciuni, intrarea n vigoare a NCP poate aduce dou categorii de modificri: modificarea limitelor de pedeaps aplicabile pentru fiecare infraciune n parte, respectiv modificarea tratamentului sancionator prevzut de lege pentru concurs (noul cod instituind obligativitatea aplicrii la pedeapsa de baz a unui spor egal cu 1/3 din suma celorlalte pedepse, n cazul nchisorii, respectiv al amenzii). ntr-o astfel de situaie, potrivit opiniei majoritare n doctrin i jurispruden, se consider c principiul legii penale mai favorabile trebuie aplicat att cu ocazia stabilirii pedepsei pentru fiecare infraciune n parte, ct i cu prilejul aplicrii pedepsei rezultante pentru concurs. Se va face astfel aplicarea legii penale mai favorabile n dou etape succesive: mai nti se va stabili pedeapsa pentru fiecare infraciune concurent n baza principiului legii penale mai favorabile, iar apoi se va aplica pedeapsa pentru concurs pe temeiul aceluiai principiu, respectndu-se n acest mod mecanismul de determinare a pedepsei rezultante pentru concursul de infraciuni. In literatura de specialitate s-a reproat uneori acestui mod de a proceda c ar duce la crearea unei lex tertia, prin mbinarea dispoziiilor din dou legi, n ipoteza n care pentru infraciunile aflate n concurs este mai favorabil una dintre legi, iar n privina pedepsei rezultante cealalt. Considerm nentemeiat aceast obiecie deoarece n spe nu este vorba de aplicarea dispoziiilor din dou legi pentru aceeai fapt, aplicarea pedepsei rezultante fiind o operaiune autonom n raport cu stabilirea pedepselor pentru fiecare infraciune concurent. Or, aa cum se tie, odat fapta stabilit i pedeapsa aplicat conform uneia dintre legi, se poate recurge la instituiile care funcioneaz independent din cealalt lege, dac ele sunt mai favorabile infractorului. n concluzie, n cazul succesiunii de legi penale n timp, cu privire la tratamentul sancionator al concursului de infraciuni se va aplica legea penal mai favorabil independent de legea determinat ca fiind mai favorabil n raport de fiecare dintre infraciunile concurente, fr a se putea spune c astfel s-ar crea o lex tertia. n acelai mod se va proceda i atunci cnd faptele au fost judecate separat i cnd, cu ocazia contopirii, instana este inut de autoritatea de lucru judecat a pedepselor aplicate pentru diferitele infraciuni. Determinarea legii penale mai favorabile cu privire la tratamentul sanc ionator al concursului se va face in concreto, contopind pedepsele stabilite mai nti potrivit legii vechi i apoi potrivit legii noi. Teoretic, este posibil ca noul cod penal s fie uneori legea penal mai favorabil, dat fiind c algoritmul prevzut de Codul penal n vigoare permite ca pedeapsa rezultant s ajung pn la totalul aritmetic al pedepselor stabilite, n vreme ce NCP limiteaz sporul aplicabil la 1/3 din suma celorlalte pedepse
6

(n afara celei de baz). n realitate ns, avnd n vedere orientarea constant a jurisprudenei actuale de a nu aplica sporuri sau de a le aplica n cuantum foarte redus, va fi ntotdeauna mai favorabil codul vechi. Exist ns i o ipotez n care se poate spune de plano c NCP este o lege mai sever, fr a mai fi necesar raportarea la situa ia concret: atunci cnd pentru concurs s-a stabilit o pedeaps cu amenda i o pedeaps cu nchisoare, ipotez n care NCP instituie obligativitatea cumulului aritmetic (art.39 alin.1 lit.d NCP). Trebuie precizat c mecanismul de determinare a legii penale mai favorabile descris mai sus opereaz numai n msura n care toate infrac iunile concurente au fost comise sub legea veche, dar judecarea lor are loc sub legea nou. Dac cel pu in una dintre infraciunile concurente a fost comis dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal, se va aplica legea penal mai favorabil numai la individualizarea pedepsei pentru infraciunile comise sub legea veche. Tratamentul sanc ionator al concursului va fi n mod obligatoriu cel prevzut de Noul cod penal (chiar dac este mai sever), deoarece sub imperiul acestuia s-a desvrit configura ia concursului. n acest sens i art.10 din proiectul LPACP prevede c tratamentul sancionator al pluralitii de infraciuni se aplic potrivit legii noi atunci cnd cel puin una dintre infraciunile din structura pluralitii a fost comis sub legea nou, chiar dac pentru celelalte infraciuni pedeapsa a fost stabilit potrivit legii vechi, mai favorabile. 2. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postcondamnatorie sau pluralitate intermediar n materia recidivei postcondamnatorii, intrarea n vigoare a Noului Cod penal va aduce trei categorii de modificri. Este vorba despre: - modificarea limitelor de pedeaps pentru infraciunile care formeaz cei doi termeni ai recidivei; - modificarea condiiilor de existen ale recidivei. n acest context este de semnalat dispariia recidivei mici, majorarea limitei de pedeaps de la primul termen de la peste 6 luni la un peste an respectiv de la al doilea termen, de la peste un an ct prevede art.37 C.pen., la cel puin un an n noua reglementare; - modificarea tratamentului sancionator prevzut pentru recidiva postcondamnatorie, cumulul juridic consacrat de legea n vigoare fiind nlocuit cu un cumul aritmetic. Fa de aceste trei modificri, se pune problema de a ti de cte ori se vor aplica succesiv dispoziiile privind legea penal mai favorabil. Dei ar putea exista tendin a de a face trei aplicri succesive, n realitate pot fi fcute doar dou: prima cu privire la limitele de pedeaps prevzute pentru cei doi termeni 1, iar a doua pentru condiiile de existen i tratamentul sancionator specific recidivei. ntr-adevr, condi iile de existen si tratamentul sancionator prevzute pentru recidiv postcondamnatorie (sau pentru pluralitate intermediar) formeaz aceeai instituie, aa nct nu este posibil disocierea lor n vederea aplicrii separate a legii penale mai favorabile.
1

n acest sens este de menionat faptul c pentru primul termen vom avea o aplicare a legii penale mai favorabile cu privire la o pedeaps definitiv (dac aceast aplicare nu a fost deja fcut), n vreme ce pentru al doilea termen vom avea de regul o aplicare a legii penale mai favorabile n cursul procesului.

Spre exemplu, s presupunem c la T1 avem o condamnare la o pedeaps de 10 luni, iar la T2 o pedeaps legal mai mare de un an. Situa ia acestei pluralit i de infraciuni n raport de cele dou coduri va fi urmtoarea: - potrivit Codului penal n vigoare, pluralitatea va fi o recidiv postcondamnatorie, sancionat potrivit sistemului cumulului juridic cu spor facultativ i variabil. Pluralitatea intermediar se sancioneaz, conform aceluiai cod, tot potrivit sistemului cumulului juridic cu spor facultativ i variabil, sporul fiind ns mai redus. - potrivit Noului Cod penal, pluralitatea va fi o pluralitate intermediar, sancionat potrivit sistemului cumulului juridic cu spor obligatoriu. Pedeapsa aplicat la T1 Pedeaps legal la T2 ncadrare Sancionare recidiv Sancionare pluralitate intermediar C.pen. 10 luni 6 luni 3 ani Recidiv Spor facultativ 7 ani Spor facultativ 5 ani N.C.P. 10 luni 3 luni 2 ani Pluralitate intermediar Cumul aritmetic Spor obligatoriu de 1/3 din cealalt pedeaps

n consecin, pentru a determina legea penal mai favorabil vom compara sistemul de sancionare al recidivei din Codul n vigoare cu sistemul sancionator al pluralitii intermediare din noul cod penal. Comparaia nu se va face ntre regulile de sancionare ale pluralitii intermediare din cele dou coduri, pentru c potrivit codului n vigoare pluralitatea de infraciuni din spe era o recidiv postcondamnatorie, nu o pluralitate intermediar. La fel ca i n cazul concursului de infraciuni, aceste reguli se aplic numai atunci cnd infraciunile ce constituie cei doi termeni ai recidivei s-au comis sub legea veche. Dac infraciunea ce constituie al doilea termen a fost comis sub legea nou, se va aplica obligatoriu aceast lege att pentru respectiva infraciune ct i pentru tratamentul sancionator al recidivei. 3. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postexecutorie n cazul recidivei postexecutorii putem nregistra aceleai trei categorii de modificri pe care le-am evideniat n cazul recidivei postcondamnatorii, cu precizarea c tratamentul sancionator prevzut de noul cod presupune o majorare obligatorie cu 1/2 a limitelor pedepsei legale pentru infraciunea comis n stare de recidiv postexecutorie. i n aceast situaie vom face dou aplicri succesive ale dispoziiilor privind legea penal mai favorabil, prima cu privire la pedeapsa prevzut pentru infraciunea care constituie al doilea termen i a doua cu privire la condiiile de existen i tratamentul sancionator al recidivei postexecutorii (n msura n care infraciunea de la termenul 2 a fost comis i ea nainte de intrarea n vigoare a legii noi). De aceast dat, legtura ntre condiiile de existen i tratamentul sancionator apare i mai evident, dat fiind c n cazul recidivei postexecutorii nu avem o alt form de pluralitate reglementat legal care s poat fi reinut n ipoteza nentrunirii condiiilor pentru recidiv.
8

n consecin, dac potrivit ambelor legi sunt ndeplinite condiiile de existen a recidivei, vom compara tratamentul prevzut pentru aceasta de cele dou coduri. Determinarea legii penale mai favorabile se va face i n acest caz in concreto, individualiznd mai nti pedeapsa prin aplicarea sporului prevzut de codul penal n vigoare, iar apoi individualiznd pedeapsa ntre limitele majorate potrivit Noului Cod penal. Teoretic este posibil ca Noul Cod penal s fie uneori legea penal mai favorabil, dat fiind sporul de pedeaps foarte mare aplicabil potrivit reglementrii n vigoare. n realitate ns, avnd n vedere practica actual a instan elor noastre de a nu aplica sporuri sau de a le aplica n cuantum foarte redus, va fi aproape ntotdeauna mai favorabil codul n vigoare. Dac ns potrivit uneia dintre legile succesive nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru recidiv, aceasta va fi legea mai favorabil, neimplicnd o majorare a pedepsei. 4. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii continuate i n privina infraciunii continuate, intrarea n vigoare a Noului Cod penal poate aduce trei categorii de modificri: - modificarea limitelor legale de pedeaps pentru infraciunea comis; - modificarea condiiilor de existen ale infraciunii continuate. Astfel, art.35 alin.1 NCP menine condiiile de existen din reglementarea actual, la care adaug una suplimentar unitatea de subiect pasiv cerin ce nu era impus de jurisprudena majoritar actual, cel puin n cazul infrac iunilor contra patrimoniului; - modificarea tratamentului sancionator prevzut pentru infraciunea continuat, noua reglementare reducnd sporul aplicabil la 3 ani, n condi iile men inerii caracterului facultativ al acestuia. La fel ca n ipoteza recidivei, i n aceast situa ie vom putea aplica de dou ori dispoziiile privind legea penal mai favorabil, o dat cu privire la limitele de pedeaps prevzute pentru infraciunea comis i a doua oar n privin a condi iilor de existen i tratamentului sancionator. Condiiile de existen si tratamentul sancionator prevzute pentru infraciunea continuat formeaz o singur instituie, nefiind posibil disocierea lor n vederea aplicrii separate a legii penale mai favorabile. Cu titlu de exemplu, s presupunem c autorul comite n baza aceleia i rezolu ii infracionale mai multe fapte de sustragere, n dauna unor subiec i pasivi distinc i, n condiiile furtului simplu. n acest caz vom avea urmtoarea situaie: Pedeapsa legal ncadrare Sancionare infraciune continuat Sancionare concurs de infraciuni C.pen. 1-12 ani Infraciune continuat Spor facultativ 5 ani Spor facultativ N.C.P. 6 luni-3 ani sau amend Concurs de infraciuni Spor facultativ 3 ani Spor obligatoriu

Cu privire la limitele speciale ale pedepsei, este evident mai favorabil prevederea din Noul Cod penal, astfel c pedeapsa va fi individualizat n raport de limitele din legea nou. n a doua etap, pentru determinarea legii mai favorabile aplicabile ansamblului de sustrageri comise, vom compara tratamentul prevzut de Codul penal n vigoare pentru infraciunea continuat, cu tratamentul prevzut de Noul Cod penal pentru concursul de infraciuni. Nu ne vom raporta la tratamentul prevzut de noul cod pentru infraciunea continuat dei este mai favorabil ntruct, n raport de condi iile de existen stabilite de reglementarea nou, pluralitatea de aciuni de sustragere nu poate fi calificat ca infraciune continuat. i n situaii de aceast natur, n practic cel mai frecvent se va constata c sunt mai favorabile dispoziiile Codului penal n vigoare.

III.

Ipoteze speciale de aplicare a legii penale mai favorabile cu privire la pedepsele definitive

n acest context ne vom limita la a examina cteva aspecte legate de aplicarea legii penale mai favorabile dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare prin raportare la aceleai instituii avute n vedere n seciunea precedent. 1. Aplicarea legii mai favorabile n cazul concursului de infraciuni n situaia n care pedeapsa pentru concursul de infrac iuni a fost aplicat printr-o hotrre definitiv sub legea veche, iar apoi intr n vigoare NCP, verificarea incidenei legii penale mai favorabile presupune din nou o analiz n dou etape: a) ntr-o prim etap se analizeaz fiecare dintre pedepsele stabilite pentru infraciunile concurente, verificndu-se dac acestea nu dep esc limita maxim prevzut de legea nou. Dac este cazul, se va proceda la reducerea pedepselor care depesc noul maxim special, potrivit art.6 NCP. Spre exemplu, dac persoana condamnat a comis 3 infrac iuni de furt simplu, pentru care i s-au aplicat pedepse de 2, 3 i respectiv 4 ani nchisoare, se va constata c primele dou dintre pedepse nu depesc maximul special prevzut de legea nou (art.228 NCP), n vreme ce cea de-a treia va trebui redus la acest maxim. b) n a doua etap se verific dac pedeapsa rezultant nu dep e te limita maxim la care se poate ajunge potrivit art.39 NCP. Spre exemplu, dac instan a a stabilit iniial dou pedepse cu nchisoarea de 4 ani fiecare i a dispus s se execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani pe care a majorat-o cu 2 ani, se constat c aceast pedeaps rezultant de 6 ani depete limita maxim aplicabil potrivit art.39. n consecin, sporul de 2 ani aplicat iniial va fi redus pn la limita aplicabil potrivit NCP, adic un an i 4 luni (reprezentnd 1/3 din cealalt pedeaps de 4 ani). O problem care se pune n acest context, este stabilirea limitei pn la care se va putea cobor pedeapsa rezultant atunci cnd n considerarea legii noi au fost reduse
10

att pedepsele stabilite iniial pentru infraciunile concurente ct i sporul aplicabil pentru concurs. S presupunem c, pentru 3 infraciuni de furt calificat, au fost stabilite 3 pedepse cu nchisoarea de 5, 6 i 7 ani potrivit legii vechi, i instana a aplicat o pedeaps rezultant de 8 ani (pedeapsa de baz de 7 ani sporit cu un an). Dac cele trei fapte se ncadreaz potrivit Noului Cod penal n dispoziiile art.229 alin.1, maximul legal aplicabil pentru fiecare va fi de 5 ani, astfel c ultimele dou pedepse stabilite trebuie reduse la 5 ani fiecare, conform art.6 NCP. ntrebarea care se pune n acest context este de a ti dac pedeapsa de 8 ani aplicat ini ial poate sau trebuie s fie redus ca efect al reducerii pedepselor stabilite. Trebuie reinut c n acest caz instana nu va recontopi cele 3 pedepse de 5 ani potrivit codului vechi i apoi potrivit codului nou, aa cum ar face-o dac succesiunea de legi cu privire la tratamentul concursului de infraciuni s-ar produce n cursul procesului. n ipoteza de fa, instana va proceda doar la aplicarea tratamentului sancionator prevzut de legea nou, iar reducerea rezultantei se va face numai n msura n care ea depete maximul la care se poate ajunge potrivit legii noi. Aceasta deoarece raiunea dispoziiilor din art.6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat n aceeai situaie n care s-ar fi aflat dac succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalit ii, nlturnd partea din pedeaps care depete maximul aplicabil sub legea nou2. Aplicnd acest criteriu n spe, se constat c potrivit art.39 NCP, contopind 3 pedepse cu nchisoare de 5 ani fiecare, se poate aplica o pedeaps de cel mult 8 ani i 4 luni. (pedeapsa de baza de 5 ani plus o treime din suma celorlalte dou pedepse, adic 5 ani + 1/3x (5 + 5) = 5 + 10/3 = 5 + 3 ani i 4 luni = 8 ani i 4 luni. Cum rezultanta aplicat iniial este de numai 8 ani, ea este legal i potrivit legii noi, ceea ce nseamn c nu va fi redus prin intrarea n vigoare a acesteia. Dac ns instan a ar fi aplicat iniial un spor de 2 ani la pedeapsa de baz de 7 ani, adic o pedeaps rezultant de 9 ani, aceasta ar fi trebuit redus la 8 ani i 4 luni, maximul aplicabil potrivit legii noi. 2. Aplicarea legii mai favorabile n cazul recidivei postcondamnatorii n cazul recidivei postcondamnatorii, intrarea n vigoare a Noului Cod penal dup condamnarea definitiv poate avea ca efect numai reducerea pedepselor aplicate pentru cei doi termeni, dat fiind c tratamentul sancionator prevzut de legea nou pentru recidiv este ntotdeauna mai sever dect cel din reglementarea anterioar. n consecin, oricare ar fi sporul aplicat la pedeapsa de baz sub legea veche n considerarea recidivei postcondamnatorii, acesta se ncadreaz ntotdeauna n limitele prevzute de legea nou (care consacr cumulul aritmetic). Aadar, dac o persoan a fost condamnat definitiv sub legea veche cu re inerea strii de recidiv, instana va trebui s verifice, dup intrarea n vigoare a legii noi, dac pedepsele aplicate pentru cei doi termeni nu depesc maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunile respective. n cazul n care una sau ambele pedepse
2

Acelai lucru se ntmpl i atunci cnd aplicarea art.6 NCP se face cu privire la o singur infrac iune. A a de pild, dac sub legea veche, care prevedea o pedeaps de la 3 la 15 ani, i s-a aplicat condamnatului o pedeaps de 7 ani, iar legea nou prevede pentru aceast fapt o pedeaps de la unu la 5 ani, pedeapsa aplicat se va reduce la 5 ani. Dac ns succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului, potrivit art.5 NCP, s-ar fi fcut individualizarea judiciar n limitele 1 5 ani i poate c pedeapsa concret aplicat ar fi fost de numai 3 ani.

11

stabilite potrivit Codului penal vechi depesc maximul prevzut de noul cod, se va face aplicarea art.6 i se va reduce fiecare pedeaps la acest maxim. Nici de aceast dat, reducerea pedepselor stabilite pentru cei doi termeni nu atrage n mod necesar reducerea pedepsei rezultante. Reducerea se va face numai n situa ia n care rezultanta aplicat iniial depete suma pedepselor aplicate pentru cei doi termeni, reduse potrivit art.6 NCP. Spre exemplu, s presupunem c persoana n cauz a fost condamnat la o pedeaps de 4 ani nchisoare pentru o infrac iune de furt simplu, iar nainte de nceperea executrii comite un furt calificat n stare de recidiv postcondamnatorie, pentru care instana i-a stabilit o pedeaps de 6 ani. Contopind cele dou pedepse potrivit art.39 C.pen., instana a aplicat pedeapsa de 6 ani la care a adugat un spor de 2 ani, stabilind o pedeaps rezultant de 8 ani. Dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal, instana va trebui s reduc pedepsele aplicate pentru cele dou infrac iuni la 3 i respectiv 5 ani, potrivit art.228 i art.229 alin.1 NCP. Aceast reducere nu va afecta ns pedeapsa rezultant, care se reduce numai n msura n care dep e te rezultanta aplicabil potrivit legii noi, adic totalul aritmetic al celor dou pedepse, astfel cum au fost reduse prin aplicarea art.6 NCP. Cum n exemplul nostru rezultanta ini ial este egal cu suma pedepselor reduse, se va menine n executare pedeapsa de 8 ani. Dac ns instana ar fi aplicat iniial o pedeaps rezultant de 9 ani pentru cele dou infraciuni concurente, aceasta ar fi trebuit redus la 8 ani. Un alt aspect legat de aplicarea dispoziiilor art.6 NCP prive te consecin ele modificrii limitelor de pedeaps asupra reinerii strii de recidiv. De pild, putem presupune c o persoan a fost iniial condamnat la o pedeaps de un an i 6 luni nchisoare, pedeaps ce formeaz primul termen al unei recidive postcondamnatorii. Ulterior, intr n vigoare legea nou care prevede pentru aceea i fapt un maxim special de un an, astfel nct pedeapsa aplicat nu mai satisface condi iile de existen prevzute de art. 41 NCP pentru primul termen. Aa fiind, trebuie constatat c, potrivit legii noi, pluralitatea de infraciuni mbrac forma pluralitii intermediare, iar limita de pedeaps pentru rezultant va fi maximul ce poate fi aplicat n condi iile pluralit ii intermediare. Astfel: T1. =1 an i 6 luni (pedeaps legal de la 3 luni la 2 ani) T2 = 2 ani Pedeapsa rezultant: 2 ani i 6 luni Noul Cod penal prevede pentru infraciunea de la T 1 o pedeaps de la 3 luni la un an, astfel c pedeapsa aplicat se va reduce la un an. Nemaiavnd o pedeaps mai mare de un an la T1, nu se mai poate reine starea de recidiv, ci pluralitatea intermediar. Pedeapsa maxim ce se poate aplica n condiiile pluralit ii intermediare n acest caz este de 2 ani i 4 luni (pedeapsa de baz de 2 ani la care se adaug 1/3 din cealalt pedeaps de un an, adic 4 luni). n consecin, rezultanta iniial de 2 ani i 6 luni se va reduce la 2 ani i 4 luni ca efect al intrrii n vigoare a Noului Cod penal. n mod similar se va proceda i atunci cnd prin hotrrea de condamnare rmas definitiv sub legea veche s-a reinut recidiva mic postcondamnatorie, form a recidivei ce nu se mai regsete n reglementarea noului cod penal. Renun area la reglementarea recidivei mici postcondamnatorii nu va atrage ns nlturarea automat
12

a sporului eventual aplicat n considerarea ei, ci se va proceda la reducerea rezultantei numai n msura n care aceasta depete maximul pedepsei aplicabile n condi iile pluralitii intermediare potrivit Noului Cod penal. 3. Aplicarea legii mai favorabile n cazul recidivei postexecutorii Dei, n cazul interveniei succesiunii de legi penale n cursul procesului, aplicarea legii penale mai favorabile se face n dou etape mai nti pentru stabilirea limitelor de pedeaps aplicabile infraciunii comise, iar apoi pentru determinarea tratamentului sancionator al recidivei n cazul interveniei legii penale mai favorabile dup rmnerea definitiv a condamnrii, aplicarea legii mai favorabile urmeaz a fi fcut ntr-o singur etap. Aceasta deoarece, aa cum se tie, aplicarea tratamentului sanc ionator pentru recidiva postexecutorie se face ntr-o singur etap, fiind imposibil de determinat dup rmnerea definitiv a hotrrii care a fost pedeapsa stabilit i care a fost sporul aplicat n concret n considerarea strii de recidiv. Aa fiind, aplicarea art. 6 NCP n acest caz trebuie s asigure doar meninerea pedepsei aplicate n limitele ce ar fi putut fi dispuse potrivit legii noi. n consecin, pedeapsa aplicat sub legea veche va fi redus numai dac aceasta depete maximul special din norma de incriminare plus sporul aplicabil pentru recidiv (1/2 din maximul special, potrivit art.42 alin.5 NCP). n legtur cu maximul special trebuie stabilit dac este vorba despre maximul prevzut de legea nou sau de maximul din legea mai favorabil. Se va avea n vedere maximul prevzut de legea nou, chiar dac acesta este mai ridicat dect n legea veche, tocmai pentru c raiunea dispoziiei din art.6 NCP este aceea de a garanta c pedeapsa aplicat n concret sub legea veche nu dep ete ceea ce s-ar fi putut aplica sub legea nou. De altfel, aa cum artam, n acest caz nu se face o determinare n dou etape a legii mai favorabile, lipsind elementele care s permit acest lucru. Aa fiind, putem spune c rezultanta aplicat sub legea veche (R V) va fi redus atunci cnd: RV > MaxN + 1/2 MaxN unde MaxN este maximul prevzut de norma de incriminare din legea nou. Noua rezultant va fi: RN = MaxN + 1/2 MaxN. Spre exemplu, o persoan a fost condamnat sub imperiul vechiului Cod penal la 7 ani de nchisoare pentru comiterea unei infraciuni de furt calificat (pedeaps legal de la 3 la 15 ani), cu reinerea strii de recidiv postexecutorie. Ulterior, intr n vigoare Noul Cod penal, care prevede pentru fapta respectiv pedeapsa nchisorii de la 1 la 5 ani i majorarea cu a limitelor speciale n caz de recidiv postexecutorie. n acest caz se constat c rezultanta aplicat sub legea veche nu dep e te 7 ani i 6 luni (MaxN + 1/2 MaxN), ceea ce nseamn c pedeapsa nu va fi redus prin aplicarea legii noi. Dac rezultanta aplicat iniial ar fi fost de 8 ani, ea trebuia redus pn la limita de 7 ani i 6 luni.

13

4. Aplicarea legii mai favorabile n cazul infraciunii continuate Situaia infraciunii continuate este similar cu cea a recidivei postexecutorii din perspectiva aplicrii legii penale mai favorabile n cazul condamnrilor definitive. ntradevr, i n acest caz aplicarea pedepsei se face ntr-o singur etap, fr a fi individualizat mai nti o pedeaps stabilit i apoi sporul pentru forma continuat, astfel c verificarea incidenei art.6 NCP se va face tot ntr-o singur etap. n acest caz, pedeapsa aplicat sub legea veche (P V) va fi redus numai n msura n care depete maximul special prevzut de legea nou pentru infrac iunea respectiv plus sporul prevzut de legea nou pentru infraciunea continuat. Altfel spus, este necesar ca: PV > MaxN + SporN unde SporN este 3 ani n cazul nchisorii i 1/3MaxN n cazul amenzii. n cazul n care condiia este ndeplinit, noua pedeaps va fi: PN = MaxN + SporN. Un alt aspect ce merit menionat n aceast materie se leag de modificarea condiiilor de existen pentru infraciunea continuat n Noul Cod penal. n acest caz problema care se pune este aceea de a ti dac nentrunirea condi iilor de existen pentru infraciunea continuat potrivit NCP influeneaz mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul condamnrii definitive. S presupunem, spre exemplu, c, sub legea veche, o persoan a fost condamnat pentru o infraciune continuat de furt calificat, constnd n comiterea a 5 fapte de sustragere n dauna unor subieci pasivi diferii, la o pedeaps de 9 ani nchisoare. Dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal, se constat c pedeapsa aplicat depete limita maxim de 8 ani aplicabil potrivit noii reglementri pentru o infraciune continuat de furt calificat (maximul special de 5 ani plus sporul de 3 ani). n acelai timp, se observ c, potrivit Noului Cod penal, faptele comise de condamnat nu mai pot fi calificate ca infraciune continuat, ci doar ca un concurs de infrac iuni, fiind ndreptate mpotriva unor subieci pasivi diferii. n aceste condiii, pedeapsa concret aplicat sub legea veche va fi comparat cu maximul aplicabil potrivit legii noi pentru infraciunea continuat sau pentru concursul de infraciuni? Cu toate c potrivit legii noi faptele reinute nu mai pot constitui o infraciune continuat, se va avea n vedere tratamentul aplicabil potrivit legii noi acestei forme de unitate infracional, avnd n vedere c pentru aplicarea dispozi iilor art.6 NCP prezint relevan doar modificrile limitelor de pedeaps, nu i modificarea altor condiii de care depinde sancionarea infractorului. Pe de alt parte, o referire la tratamentul sancionator aplicabil concursului nici nu ar fi posibil, dat fiind c nu exist pedepse stabilite pentru fiecare aciune de sustragere, pedepse care s intre ntrun mecanism de contopire. n consecin, se va proceda la compararea pedepsei aplicate pentru infrac iunea n form continuat, reinut n hotrrea de condamnare, cu limita maxim a pedepsei aplicabile potrivit Noului Cod penal n ipoteza comiterii aceleiai infrac iuni n form continuat. Aa fiind, n exemplul nostru, pedeapsa de 9 ani aplicat va fi redus la 8 ani n urma intrrii n vigoare a Noului Cod penal.

14