Republica Guinea (RG) da in judecata Republica Democrata Congo (RDC) pentru incalcarea grava a dreptului international pretinsa de a fi comisa

asupra lui Ahmadou Sadio Diallo , cetatean al RG. Judecata a stabilit in etapa initiala ca admisibile actiunile RG, in ceea ce priveste protectia drepturilor lui Diallo ca individ si in ceea ce priveste drepturile directe ale lui Diallo ca actionar la Africom-Zaire si AfricontainersZaire. Curtea a declarat inadmisibila actiunea RG in ceea ce priveste presupusa incalcare a drepturilor celor doua companii. Curtea a decis ca RDC este obligata sa ofere compensatii RG pentru consecintele nerespectarii obligatiilor internationale. Curtea nu a ordonat RDC sa plateasca compensatii pentru nerespectarea drepturilor lui Diallo prevazute. Deoarece in termenul de 6 luni care le-a fost acordat, partile nu au ajuns la nicio intelegere in ceea ce priveste compensatiile, s-a hotarat ca acestea sa fie decise de Curte. RG cere urmatoarele compensatii : 1.dauna non-materiala (daune mentale si morale) ; 2.daune materiale a) pierdere de bunuri personale; b) pierdere remuneratiei profesionale in timpul detentiei lui Diallo si dupa expulzarea acestuia; c)privatiunea de castiguri potentiale. 1. Compensatia pentru dauna non-materiala suferita de Diallo Curtea considera ca aceasta dauna poate fi stabilita si fara vreo dovada specifica si constata ca Diallo: -----a fost arestat fara a fi informat asupra motivelor arestarii si nu i s-a oferit posibilitatea de a avea o aparare; -----a fost retinut pe o perioada nejustificata de timp pana la expulzare; -----a fost subiectul unor acuzatii nefondate; ----- a fost in mod nedrept expulzat din tara in care a fost rezident 32 de ani si in care era implicat in afaceri. De aceea Curtea considera rezonabil sa concluda ca faptul ca RCD a avut un comportament nedrept ce a cauzat lui Diallo o suferinta psihologica importanta si o pierdere a reputatiei.

Conform nr. de zile de retinere 66+6 Curtea a decis ca nu se poate demonstra ca Diallo fost maltratat. S-a constatat ca exista circumstante care agraveaza dauna morala suferita de Diallo , in particular contextul in care s-au realizat detentia si expulzarea nedrepte. In lumina celor de mai sus Curtea decide ca suma de 85 000 de dolari este suficienta pentru a compensa dauna morala. 2. Compensatiile pentru daunele materiale suferinte de Diallo a) Compensatia privind pierdera presupusa a bunurilor proprii Curtea retine faptul ca ,in conformitate cu cererile RG, expulzarea intempestiva l-a impiedicat sa ia anumite masuri cu privire la transferul sau dispunerea de bunuri proprietate personala care se aflau in apartamentul sau si de asemenea a cauzat si pierderea unor sume de bani din conturi. Se retin 3 categorii de bunuri: mobila din apartament care este inscrisa in inventar, anumite bunuri de valoare pretinse care nu sunt insa inscrise in inventar si bunurile care se afla in conturile bancare. Inventarul bunurilor a fost facut cu 12 zile dupa ce a fost expulzat. RG nu a putut proba valoarea bunurilor din inventar. Totusi i s-a oferit lui Diallo 10 000 dolari. Cu privire la celelalte 2 categorii de bunuri Curtea a declarat cererile ca fiind inadmisibile. (bunurile nedeclarate si conturile) b) Compensatiile pretinse pentru pierderea remuneratiei pe perioada detentiei sale nedrepte si ca urmare a expulzarii sale injuste RG estimeaza o remuneratie lunara pe care Diallo ar fi primit-o inainte de arestare si calculand cele 72 de zile de detentie stabileste o suma finala ce ia in considerare inflatia pe care acestia o cer ca si compensatie pentru perioada de arest. RDC sustine urmatoarele: -RG nu a realizat o dovada scrisa care sa sustina pretinsa pierdere de remuneratie; -RG nu a demonstrat ca detentia a cauzat o pierdere a unei remuneratii Curtea observa ca: -RG nu poate demonstra ca Diallo primea remuneratia lunara ceruta Mai mult decat atat: -exista dovezi conform carora niciuna dintre companii nu desfasurau vreo activitate.

- anterior detentiei Diallo era declarat insolvabil, fapt care era scutit de taxe. Curtea decide ca RG nu a reusit sa demonstreze ca Diallo ar fi primit vreo remuneratie lunara inainte de detentie ,ca aceasta ar fi avut valoarea solicitata sau de ce detentia l-ar fi impiedicat pe acesta sa primeasca banii. Astfel Curtea decide ca RG nu are nicio dovada care sa sustina ca Diallo a suferit o pierdere e remuneratiei profesionale ca urmare a detentiei injuste. De asemenea nu s-a putut demonstra ca Diallo a pierdut din cauza expulzarii sale un venit potential conform pretinsei remuneratii lunare si calculeaza suma care ar fi rezultat din momentul expulzarii, incluzand si inflatia. c) Compensatiile pretinse pentru privatiunea de venituri potentiale RG pretinde ca detentia si expulzarea lui Diallo au determinat o scadere a valorii celor doua companii si dispersarea bunurilor acestora. De asemena RG mai pretinde ca Diallo nu a putut sa isi desemneze bunurile (parti sociale) unei a treia parti si ca pierderea sa in ceea ce priveste potentialele castiguri poate fi evaluata ca 50 la suta din valoarea bunurilor, stabilind astfel o suma. Curtea respinge cererea RG pentru ca este in afara domeniului actiunii in justitie data fiind hotararea anterioara a Curtii care a decis ca inadmisibila revendicarea privind daune asupra celor doua firme.