Curtea European a Drepturilor Omului

Hotrre din 16/11/2006 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 473 din 13/07/2007 n cauza Dima mpotriva Romniei

SECIA I HOTRREA din 16 noiembrie 2006 Cauza Dima mpotriva Romniei (Cererea nr. 58.472/00) n Cauza Dima mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia I), statund n cadrul unei camere formate din: domnii C.L. Rozakis, preedinte, L. Loucaides, doamna F. Tulkens, domnul C. Brsan, doamna N. Vaji_7, domnii D. Spielmann, S.E. Jebens, judectori, i domnul S. Quesada, grefier adjunct de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 24 octombrie 2006, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 58.472/00) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Victor Dima (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 16 decembrie 1999 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul, cruia i-a fost admis beneficiul asistenei judiciare, este reprezentat de M. Manache, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat prin agentul su, Beatrice Ramacanu, subsecretar de stat n cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul s-a plns n special de inechitatea procedurii civile mpotriva R.A. "Monetria Statului" - S.A. (societatea M.), n special datorit faptului c instanele interne au aplicat retroactiv Legea nr. 8/1996 pentru a decide inexistena dreptului su de autor i faptului c ele nu au analizat motivul pe care l invocase referitor la nulitatea expertizei contabile efectuate n aceast procedur. 4. Cererea a fost atribuit Seciei a II-a a Curii (art. 52 1 din Regulament). n cadrul acesteia, camera nsrcinat s analizeze cauza (art. 27 1 din Convenie) a fost constituit conform art. 26 1 din Regulament. 5. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea i-a modificat compunerea seciilor sale (art. 25 1 din Regulament). Cererea de fa a fost repartizat Seciei I, astfel remaniat (art. 52 1).

6. Prin Decizia din 26 mai 2005, Curtea a declarat cererea parial admisibil. 7. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise pe fondul cauzei (art. 59 1 din Regulament). N FAPT I. Circumstanele cauzei 8. Reclamantul s-a nscut n anul 1953 i locuiete n Bucureti. Liceniat al Institutului de Arte Plastice din Bucureti, el era la data faptelor ofier activ n armata romn i lucra n cadrul studioului de arte plastice al Ministerului Aprrii. 9. Dup cderea regimului comunist n decembrie 1989, autoritile romne au hotrt s adopte o nou stem de stat. La o dat neprecizat, o comisie parlamentar special constituit, mandatat de Parlament pentru a angaja experi provenind din diferite domenii pentru a prezenta, ntr-un termen stabilit, machetele stemei i sigiliului statului, l-a desemnat pe reclamant s lucreze mpreun cu ali experi pentru a consilia comisia i pentru a realiza proiectul stemei ce urma a fi trimis Parlamentului mpreun cu un proiect de lege. 10. Macheta realizat de reclamant la comanda comisiei menionate mai sus, aprobat de Parlament dup cteva retuuri, a fost aprobat prin Legea nr. 102/1992 privind stema i sigiliul statului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 236 din 24 septembrie 1992. Numele reclamantului figura n acest numr al Monitorului Oficial cu meniunea "autorul machetelor grafice" n partea de jos a ultimei pagini a textului Legii nr. 102/1992. 11. La data de 29 martie 1996, reclamantul a sesizat Tribunalul Municipiului Bucureti, n temeiul Decretului nr. 321/1956 privind dreptul de autor (denumit n continuare Decretul nr. 321/1956), cu o aciune mpotriva societii M., ntreprindere de stat nsrcinat s bat moneda romneasc, urmrind condamnarea acesteia la plata procentului legal al beneficiilor obinute prin reproducerea machetelor sale. n susinerea aciunii sale, el a trimis instanei, printre altele, numrul Monitorului Oficial menionat mai sus, precum i dou adrese ale directorului ageniei pentru drepturile de autor din cadrul Ministerului Culturii, prin care i se recunotea calitatea de autor al machetelor. 12. n paralel, reclamantul a introdus alte dou aciuni, avnd un obiect similar, mpotriva altor dou ntreprinderi ce reproduceau stema i sigiliul statului. n cadrul acestor dou proceduri, prin dou hotrri din 2 iulie 1999 pronunate n ultim instan, Curtea Suprem de Justiie a respins aciunea reclamantului ca nentemeiat. Ea a apreciat c munca reclamantului nu a avut ca rezultat o "oper de creaie intelectual", n sensul Decretului nr. 321/1956, i c simbolurile statului nu figurau n acest decret, n care s-a folosit tehnica legislativ a enumerrii operelor protejate de drepturile de autor. 13. n cadrul procedurii mpotriva societii M., Tribunalul Municipiului Bucureti a dispus, n urma cererii reclamantului, efectuarea unei expertize contabile n vederea stabilirii beneficiului obinut de societatea prt din reproducerea machetelor n litigiu. Din dosar rezult c instana a aprobat propunerile reclamantului n ceea ce privete numirea unui expert. Acesta trebuia s stabileasc numrul de comenzi ce aveau ca obiect reproducerea stemei i sigiliului statului, executate de societatea M. din luna octombrie 1992, valoarea sumelor ncasate n acest sens i suma datorat reclamantului n temeiul

legii invocate n susinerea aciunii sale. La termenul din 30 martie 1998, instana a numit un nou expert care s efectueze expertiza respectiv. 14. La data de 16 mai 1998, expertul i-a trimis reclamantului o scrisoare simpl, n care preciza valoarea onorariilor sale i arta c insuficiena probelor aflate la dosar nu-i permitea s rspund condiiilor mandatului. Expertul a declarat c urma s contacteze societatea prt la data de 18 mai 1998, la ora 14,00, i c l convoca i pe reclamant cu aceast ocazie, preciznd c, n lipsa elementelor probatorii menionate mai sus, el avea s informeze instana asupra imposibilitii de a efectua expertiza. Conform declaraiilor reclamantului, care a pus la dispoziie o copie a plicului scrisorii, aceast scrisoare nu i-a parvenit dect n dup-amiaza zilei de 18 mai 1998. 15. La data de 1 iunie 1998, expertul, care se deplasase la sediul societii prte la data de 18 mai 1998, n lipsa reclamantului, pentru a efectua expertiza, a depus la dosarul cauzei raportul de expertiz. n raportul su el a artat c reclamantul revendica drepturi "despre care el doar presupunea c i aparin". El a adugat c reclamantul ar fi transmis Parlamentului dreptul su asupra machetelor n litigiu i c simbolurile statului nu puteau face obiectul unui act de comer. Bazndu-se n principal pe declaraia reprezentanilor societii M., expertul a artat c aceast societate nici nu primise, nici nu executase comenzi pentru reproducerea stemei i sigiliului statului pentru a le comercializa i pentru a obine din acestea un profit pecuniar. 16. La termenul din 29 iunie 1998, avocatul reclamantului a prezentat n faa Tribunalului Municipiului Bucureti obieciile sale n legtur cu raportul de expertiz. 17. Prin Hotrrea din 28 septembrie 1998, Tribunalul Municipiului Bucureti a respins aciunea reclamantului ca inadmisibil, pe motivul c, n temeiul noii Legi nr. 8/1996 privind dreptul de autor (denumit n continuare Legea nr. 8/1996), stema i sigiliul statului nu beneficiau de protecia revendicat de persoana interesat. Reclamantul a introdus apel mpotriva acestei hotrri, artnd, n special, c Legea nr. 8/1996 fusese aplicat retroactiv n cazul aciunii sale. 18. Prin Decizia din 27 ianuarie 2000, Curtea de Apel Bucureti a respins apelul reclamantului, pe motiv c lipsa de remuneraie acordat persoanei interesate de ctre Parlament ca expert parlamentar nu-i transforma dreptul la o remuneraie n drept de autor i c reproducerea stemei i sigiliului statului de ctre societatea M. nu urmrea un scop comercial. Curtea de Apel Bucureti a concluzionat, fr alte precizri, c respingerea aciunii reclamantului era justificat att pentru perioada anterioar intrrii n vigoare a Legii nr. 8/1996, ct i pentru cea posterioar intrrii sale n vigoare. 19. mpotriva acestei decizii reclamantul a formulat recurs la data de 8 februarie 2000, artnd c instanele nu inuser cont de adresele autoritilor prin care i se recunoatea dreptul de autor i contestnd aplicarea retroactiv n spe a Legii nr. 8/1996 i faptul c expertiza contabil pe care se bazaser instanele fusese redactat fr ca el s fie citat de ctre expert. La data de 9 octombrie 2000, reclamantul i-a completat recursul, preciznd c expertiza n discuie era lovit de nulitate n temeiul art. 105 i 208 din Codul de procedur civil, din cauza nerespectrii de ctre expert a procedurii de citare a prilor, i c expertul i depise, prin aprecieri de ordin juridic, mandatul care i fusese stabilit de instan. 20. Prin Decizia din 17 octombrie 2000, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul reclamantului. Pasajele relevante din motivele deciziei sunt urmtoarele:

"Aa dup cum rezult din aciunea introductiv, reclamantul a pretins ca prta, Regia Autonom Monetria Statului, s fie obligat a-i rambursa procentul legal ce i se cuvine n urma reproducerii, multiplicrii i valorificrii de ctre aceasta a machetelor grafice pentru nsemnul de stat i stema Romniei al cror autor este (...). n cauz, nu s-a fcut nicio dovad n sensul c prta Monetria Statului a primit sau a executat comenzi pentru reproducerea, multiplicarea i valorificarea nsemnului de stat i stemei Romniei, n scopul comercializrii i obinerii de profit, ceea ce ar putea justifica pretenia reclamantului asupra unei cote valorice din profitul realizat conform Decretului nr. 321/1956. Dovezile la care se refer recurentul n criticile formulate, a cror interpretare ar fi fost omis voit de ctre Curtea de Apel, cum este Adresa nr. 433/1999 a Senatului Romniei, sau asupra crora aceasta ar fi omis s se pronune, cum sunt adresele nr. 15/1995 i nr. 104/1995 ale Ministerului Culturii, sunt lipsite de pertinen n spe, avnd n vedere obiectul preteniilor reclamantului, indicat clar n aciunea introductiv. Cu referire la raportul de expertiz contabil, consemnrile din coninutul acesteia, bazate pe constatrile directe, fac dovada c prta nu a primit i nici executat comenzi pentru reproducerea nsemnului de stat i stemei Romniei n scop de comercializare i obinere de profit. Motivarea n drept i pe dispoziiile art. 9 lit. c) din Legea nr. 8/1996 a soluiei pronunate de instana de fond, meninut de instana de apel, nu poate conduce la concluzia nelegalitii deciziei atacate, ntruct, att prin Decretul nr. 321/1956, ct i prin Constituia din 1965 s-a prevzut c nsemnele naionale ale Romniei nu pot face obiectul dreptului de autor." II. Dreptul i practica interne pertinente 21. Decretul nr. 321/1956, care reglementa dreptul de autor n momentul introducerii de ctre reclamant a aciunii sale mpotriva societii M., prevedea urmtoarele n prile sale pertinente: ARTICOLUL 2 "Este autor persoana care a creat opera. Autorul se bucur pe tot timpul vieii sale de dreptul de autor. Dreptul de autor ia natere din momentul cnd opera a luat forma de manuscris, schi, tem, tablou ori alt form concret." ARTICOLUL 9 "Sunt cuprinse n denumirea de opere asupra crora se exercit dreptul de autor, toate operele de creaie intelectual din domeniul literar, artistic sau tiinific, oricare ar fi coninutul i forma de exprimare, indiferent de valoarea i destinaia lor, cum sunt: (...) operele de pictur, sculptur, grafic (...), planurile, schiele i lucrrile plastice privitoare la oricare ramur a tiinei." 22. Nici Decretul nr. 321/1956, nici Constituia din 1965 nu cuprindeau prevederi referitoare la dreptul de autor asupra unor opere ce reprezint simbolurile statului. 23. La data de 26 septembrie 1996 a intrat n vigoare Legea nr. 8/1996 referitoare la dreptul de autor, care a abrogat Decretul nr. 321/1956. Art. 9 al acestei legi prevedea urmtoarele:

"Nu pot beneficia de protecia legal a dreptului de autor urmtoarele: (...) c) simbolurile oficiale ale statului, ale autoritilor publice (...), cum ar fi: stema, sigiliul (...)" 24. Prevederile relevante din Codul de procedur civil, referitoare la citarea prilor de ctre expert la efectuarea unei expertize i la nulitatea actelor de procedur, sunt urmtoarele: ARTICOLUL 105 "(...) (2) Actele [de procedur] ndeplinite cu neobservarea formelor legale (...) se vor declara nule numai dac prin aceasta s-a pricinuit prii o vtmare ce nu se poate nltura dect prin anularea lor. n cazul nulitilor prevzute anume de lege, vtmarea se presupune pn la dovada contrarie." ARTICOLUL 108 "Nulitile de ordine public pot fi ridicate de parte sau de judector n orice stare a pricinii. Celelalte nuliti se declar numai dup cererea prii care are interes s o invoce. Neregularitatea actelor de procedur se acoper dac partea nu a invocat-o la prima zi de nfiare ce a urmat dup aceast neregularitate i nainte de a pune concluzii n fond. (...)" ARTICOLUL 208 "(1) Dac pentru expertiz este nevoie de o lucrare la faa locului, ea nu poate fi fcut dect dup citarea prilor prin carte potal recomandat, cu dovad de primire, artnd zilele i orele cnd ncepe i continu lucrarea. Dovada de primire va fi alturat lucrrii expertului (...)" 25. Art. 89 din Codul de procedur civil prevede c, sub sanciunea nulitii, citarea trebuie s fie trimis prii cu cel puin 5 zile naintea termenului de judecat. 26. n deciziile din 1 februarie 1994, 10 septembrie 1997, 12 mai i 23 noiembrie 2004, Curtea Suprem de Justiie a constatat nclcarea procedurii de citare a unei pri la proces de ctre expert la efectuarea expertizei, procedur prevzut de art. 208 din Codul de procedur civil. Prin urmare, ea a considerat ilegale hotrrile care au avut la baz astfel de expertize, le-a casat i le-a trimis spre rejudecare n vederea efecturii unor noi expertize. Prin Decizia nr. 343/1980, Curtea Suprem de Justiie a statuat c procedura de citare nu a fost ndeplinit conform cerinelor Codului de procedur civil n condiiile n care expertul a citat prile chiar n ziua efecturii expertizei, avnd n vedere c nu exist certitudinea faptului c prile au fost efectiv informate n timp util privind data i ora la care expertul urma s fac respectivele constatri de fapt. N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 1 din Convenie

27. Reclamantul pretinde c nu a beneficiat de o procedur echitabil, pe de o parte din cauza lipsei rspunsului din partea Curii Supreme de Justiie la motivul de recurs ntemeiat pe nulitatea expertizei contabile ca urmare a neefecturii citrii de ctre expert i, pe de alt parte, din cauza aplicrii retroactive a Legii nr. 8/1996 n cauza sa. El invoc art. 6 1 din Convenie, ale crui pasaje relevante prevd urmtoarele: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)" A. Argumentele prilor 28. Guvernul consider c, dei motivarea lor nu este foarte detaliat, instanele interne au ndeplinit cerina de a analiza i de a rspunde motivat la argumentele reclamantului, conform art. 6 1, astfel cum este el interpretat de jurisprudena Curii (Ruiz Torija mpotriva Spaniei, Hotrrea din 9 decembrie 1994, seria A nr. 303-A, p. 12, 29; i Van de Hurk mpotriva Olandei, Hotrrea din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 20, 61). Mai mult, pe toat durata procedurii, reclamantul a avut ocazia s prezinte mijloace de prob i argumente n susinerea cauzei sale, precum i s le dezbat n contradictoriu pe cele ale prii prte. 29. Fiind vorba de nclcarea procedurii de citare a reclamantului de ctre expert i de faptul c acesta i-a depit mandatul, Guvernul arat c Curtea Suprem de Justiie a artat c concluziile expertului erau ntemeiate pe constatri directe i adaug c, n orice caz, expertul l-a citat pe reclamant pentru a efectua expertiza n contradictoriu la data de 18 mai 1998, la sediul societii M. Mai mult, el consider c expertiza contabil care se referea la dreptul prii interesate la o parte din beneficiile obinute ca urmare a reproducerii machetelor sale depindea de recunoaterea prealabil a dreptului de autor al acestuia din urm. Din acest motiv, el consider c concluziile expertizei nu au jucat un rol determinant n respingerea aciunii reclamantului. 30. n ceea ce privete aplicarea retroactiv a Legii nr. 8/1996, pretins de reclamant, Guvernul constat c, prin deciziile lor din 27 ianuarie i 17 octombrie 2000, Curtea de Apel Bucureti i, respectiv, Curtea Suprem de Justiie au rspuns acestui motiv, statund c dreptul de autor asupra machetelor ce reprezint simboluri ale statului nu era protejat de prevederile n materie anterioare Legii nr. 8/1996, i anume cele ale Decretului nr. 321/1956 i ale Constituiei din 1965. Reamintind c este n primul rnd obligaia instanelor naionale s interpreteze dreptul intern, el adaug c, dei decretul i Constituia menionate mai sus nu conin prevederi referitoare la simbolurile statului, instanele le-au interpretat n sensul c aceste simboluri nu fac parte din protecia dreptului de autor, ceea ce nu poate fi considerat o concluzie arbitrar, innd cont de motivele invocate. 31. Reclamantul consider c instanele au nclcat art. 6 1 din Convenie, omind s analizeze principalele sale mijloace de prob, printre care mai ales nulitatea expertizei contabile, precum i probele aduse n susinerea existenei dreptului su de autor, n special documentele eliberate de Ministerul Culturii. 32. El apreciaz c expertiza contabil a jucat un rol esenial n respingerea aciunii sale, fapt demonstrat prin argumentul Curii Supreme de Justiie, conform cruia existena unui profit comercial al societii M. ar fi putut justifica admiterea cererii sale privind acordarea de daune-interese. Din acest motiv, lipsa oricrei analize efectuate de Curtea Suprem de Justiie a excepiei ntemeiate pe nulitatea expertizei din cauza

neefecturii citrii de ctre expert, n condiiile n care instanele sunt obligate s acorde prioritate acestor chestiuni n temeiul art. 137 din Codul de procedur civil, a adus atingere dreptului su la un proces echitabil. Reclamantul adaug c scrisoarea care i-a fost trimis de expert la data de 16 mai 1998 nu respecta prevederile prevzute sub sanciunea nulitii de art. 89 i 208 din Codul de procedur civil n materie de citare i arat, cu dovezi, c nu a primit-o dect n dup-amiaza zilei de 18 mai 1998, astfel nct s-a aflat n imposibilitatea de a participa la efectuarea expertizei. 33. De asemenea, reclamantul consider c instanele au aplicat retroactiv Legea nr. 8/1996, din moment ce nici Decretul nr. 321/1956 i nici Constituia din 1965 nu conineau prevederi care s exclud machetele ce reprezentau simboluri ale statului din protecia dreptului de autor, aa cum a afirmat Curtea Suprem de Justiie n Hotrrea sa din 17 octombrie 2000. n acest sens, el apreciaz, de asemenea, c Curtea Suprem de Justiie nu a rspuns la acest motiv n msura n care ea a considerat inutil orice analiz a probelor oferite n acest sens, innd seama de obiectul aciunii. B. Aprecierea Curii 34. Deoarece Convenia nu urmrete s garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete i efective (Artico mpotriva Italiei, Hotrrea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, 33), Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat drept unul efectiv dect dac cererile i observaiile prilor sunt cu adevrat "reinute", adic analizate corespunztor de ctre instana sesizat. Cu alte cuvinte, art. 6 prevede n sarcina "instanei" obligaia de a proceda la o analiz efectiv a motivelor, argumentelor i mijloacelor de prob ale prilor, cu condiia s le aprecieze relevana i fr ca asta s implice un rspuns detaliat pentru fiecare argument n parte (Van de Hurk mpotriva Olandei, citat mai sus, p. 19-20, 59 i 61). Importana acestei sarcini poate varia n funcie de natura deciziei. De aceea, ntrebarea dac o instan i-a nclcat obligaia de a motiva, conform art. 6 din Convenie, nu se poate analiza dect n lumina circumstanelor speei (Ruiz Torija mpotriva Spaniei, citat mai sus, p. 12, 29). 35. n spe, Curtea constat c cererea reclamantului se ramific n dou capete de cerere: pe de o parte, lipsa de rspuns al Curii Supreme de Justiie la motivul de recurs ntemeiat pe nulitatea expertizei contabile din cauza neefecturii citrii de ctre expert i, pe de alt parte, aplicarea retroactiv a Legii nr. 8/1996 n cauza sa. Aceste dou capete de cerere trebuie analizate separat. 36. n ceea ce privete primul capt de cerere, Curtea observ c aciunea reclamantului avea ca obiect recunoaterea dreptului su la o parte din beneficiile obinute de societatea M. pentru reproducerea i comercializarea machetelor al cror autor era. Recursul prii interesate n faa Curii Supreme de Justiie se ntemeia, n special, pe dou motive: nulitatea expertizei contabile, pentru faptul c nu a fost citat de expert pentru ntlnirea cu acesta, i aplicarea retroactiv a Legii nr. 8/1996 de ctre instane. n ceea ce privete primul motiv, Curtea observ c Curtea Suprem de Justiie nu i-a rspuns. Totui, ea constat c, n alte cauze, n analiza respectrii de ctre instanele interne a obligaiei lor de a-i motiva deciziile, ea a luat n considerare att relevana, ct i incidena argumentului sau motivului la care instana nu a rspuns pentru soluionarea cauzei [a se vedea Jahnke i Lenoble mpotriva Franei (dec.), nr. 40490/98, CEDO 2001-IX; i Driemond Bouw BV mpotriva Olandei (dec.), nr. 31908/96, 2 februarie 1999]. 37. n ceea ce privete relevana motivului ntemeiat pe neefectuarea citrii reclamantului de ctre expert, Curtea apreciaz c argumentul Guvernului, conform

cruia expertiza nu era relevant pentru aciunea n daune-interese a reclamantului dect n msura n care instanele ar fi considerat c persoana interesat beneficia de un drept de autor asupra machetelor n discuie, nu ar fi fost lipsit de relevan dac Curtea Suprem de Justiie ar fi optat pentru aceast abordare n decizia sa. ns nu acesta este cazul n spe. ntr-adevr, ea constat c, cu excepia ultimului paragraf al Hotrrii sale din 17 octombrie 2000, n care nalta instan a rspuns celuilalt motiv de recurs al reclamantului, Curtea Suprem de Justiie i-a ntemeiat respingerea aciunii acestuia n special pe faptul c din expertiza contabil nu reieea c societatea M. ar fi primit comenzi i ar fi obinut un profit din comercializarea machetelor litigioase, profit care, n opinia sa, ar fi justificat cererea reclamantului n temeiul Decretului nr. 321/1956. Or, o astfel de concluzie se ntemeia pe expertiza contabil dispus de instane i care a constituit practic singurul element de prob analizat de nalta instan. Procednd astfel, Curtea apreciaz c motivul invocat de reclamant era relevant pentru soluionarea cauzei. 38. n ceea ce privete incidena asupra soluionrii cauzei a motivului ntemeiat pe neefectuarea citrii reclamantului de ctre expert, Curtea constat c, n temeiul dreptului i jurisprudenei interne, admiterea unui astfel de motiv ar fi determinat trimiterea cauzei spre rejudecare n vederea efecturii unei noi expertize, pentru respectarea principiului contradictorialitii. 39. Curtea consider c, n ceea ce privete relevana i incidena asupra soluionrii procedurii a motivului reclamantului ntemeiat pe neefectuarea citrii de ctre expert, sancionat prin nulitatea expertizei, precum i n ceea ce privete importana respectrii contradictorialitii n sensul art. 6 1 din Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, Cottin mpotriva Belgiei, nr. 48386/99, 31-33, 2 iunie 2005), motivul n discuie avea nevoie de un rspuns specific i explicit. n lipsa unui astfel de rspuns, este imposibil a ti dac Curtea Suprem de Justiie a neglijat pur i simplu acest motiv sau dac a vrut sl resping i, n acest ultim caz, din ce motive (Hiro Balani mpotriva Spaniei, Hotrrea din 9 decembrie 1994, seria A nr. 303-B, p. 30, 28). 40. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c reclamantul are motive ntemeiate s susin c nu a beneficiat de un proces echitabil. 41. n concluzie, a fost nclcat art. 6 1 din Convenie. 42. Avnd n vedere aceast concluzie, Curtea nu consider necesar i analizarea, n plus, a captului de cerere ntemeiat pe aplicarea retroactiv de ctre instane a Legii nr. 8/1996 (a se vedea, mutatis mutandis, SC Mainexportimport Industrial Group - S.A. mpotriva Romniei, nr. 22687/03, 39, 1 decembrie 2005; i Ciobanu mpotriva Romniei, nr. 29053/95, 41, 16 iulie 2002). II. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 43. Conform art. 41 din Convenie, "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciu material i moral 44. Reclamantul solicit 1.500.000 euro cu titlu de daune materiale pentru nclcarea de ctre autoriti a dreptului su de autor asupra machetelor ce reprezint sigiliul i stema statului i pentru reproducerea ilegal a acestor machete. Mai mult, el solicit 500.000

euro cu titlu de daune morale pentru suferina ce i-a fost cauzat de instanele naionale, prin faptul c i-au judecat aciunea cu nclcarea dreptului su la un proces echitabil. 45. Guvernul consider c nu trebuie s i se acorde reclamantului nicio sum cu titlu de daune materiale, innd seama de faptul c prejudiciul pretins ine de captul de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care a fost declarat inadmisibil ratione materiae de ctre Curte n Hotrrea sa din 26 mai 2005. n ceea ce privete daunele morale solicitate, el apreciaz c o eventual constatare a nclcrii art. 6 1 din Convenie ar constitui, n sine, o reparaie echitabil satisfctoare. 46. Curtea consider c baza de reinut pentru acordarea unei reparaii echitabile const, n spe, n faptul c reclamantul nu s-a putut bucura n cadrul procedurii n cauz de garaniile art. 6 1 din Convenie. Ea nu poate specula asupra soluiei ce s-ar fi dat n proces n cazul contrar. Mai mult, nu se poate stabili nicio legtur ntre nclcarea constatat a Conveniei i prejudiciul material pretins, care se sprijin pe ipoteza existenei unui drept de autor al reclamantului asupra machetelor n discuie. Aadar, cererea referitoare la aceast chestiune trebuie respins. Ct despre prejudiciul moral suportat, Curtea apreciaz c constatarea nclcrii nu este suficient pentru a remedia acest prejudiciu i consider, statund n echitate, c suma de 2.000 euro reprezint o reparaie rezonabil a prejudiciului n discuie. B. Cheltuieli de judecat 47. Fr a prezenta documente justificative, reclamantul susine c cheltuielile sale de judecat privind procedura n faa Curii Supreme de Justiie i n faa Curii se ridic la circa 200 euro, onorariu simbolic acceptat de avocatul su din cauza situaiei sale financiare, ns el solicit 5.000 euro cu acest titlu, innd seama de importana prejudiciului pe care l-a suportat. 48. Guvernul se opune acestei cereri n msura n care ea nu este susinut prin documentele justificative necesare. 49. Conform jurisprudenei constante a Curii, acordarea cheltuielilor de judecat, n baza art. 41, presupune ca realitatea, necesitatea i, n plus, caracterul lor rezonabil s fie stabilite [Iatridis mpotriva Greciei (satisfacie echitabil) (GC), nr. 31.107/96, 54, CEDO 2000-XI]. 50. Curtea observ c reclamantul nu a furnizat niciun document justificativ referitor la cheltuielile de judecat suportate n cadrul procedurii interne. n ceea ce privete cheltuielile indicate pentru necesitatea reprezentrii reclamantului n faa Curii, aceasta observ c preteniile sale nu sunt nici detaliate i nici nsoite de documentele justificative necesare i c persoanei interesate i-a fost, de altfel, aprobat beneficiul asistenei judiciare. Aadar, cererea sa trebuie respins. C. Dobnzi moratorii 51. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii pentru facilitatea de pre marginal a Bncii Centrale Europene, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, C U R T E A, N UNANIMITATE,

1. hotrte c a fost nclcat art. 6 1 din Convenie; 2. hotrte c nu este necesar s analizeze i captul de cerere ntemeiat pe art. 6 1 referitor la pretinsa aplicare retroactiv a Legii nr. 8/1996; 3. hotrte: a) c statul prt trebuie s i plteasc reclamantului, n cel mult 3 luni de la data la care hotrrea va rmne definitiv conform art. 44 2 din Convenie, suma de 2.000 euro (dou mii euro) cu titlu de daune morale, ce va fi convertit n lei romneti la nivelul ratei de schimb aplicabile la data plii, plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit la aceast sum; b) c, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceast sum va fi majorat cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal a Bncii Centrale Europene, valabil n aceast perioad, la care se vor aduga 3 puncte procentuale; 4. respinge restul cererii de acordare a unei satisfacii echitabile. ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 16 noiembrie 2006 n conformitate cu art. 77 2 i 3 din Regulament.
Christos Rozakis, preedinte Santiago Quesada, grefier adjunct