MINISTRE DE LA JUSTICE

Inspection Gnrale de la Police

No :1585 /2007

RAPPORT MONSIEUR LE MINISTRE DE LA JUSTICE, concernant le fonctionnement des units de la Gendarmerie engages, au dernier trimestre de lanne 1985, dans lenqute contre les poseurs de bombe et, plus particulirement, les observations faites dans le cadre de cette enqute et cette priode.
Plan :
1. Considrations liminaires ; 2. Introduction ; 1.1. Dmarche mthodologique ; 1.2. Explications du plan ; 1.3. Elments pralables ; 3. Brves considrations sur les units denqute et dobservation dalors ; 1.4. Les structures gnrales ; 1.5. Les structures particulires mises en place pour lenqute sur les poseurs de bombe ; 4. Lobservation ; 1.6. Considrations gnrales ; 1.7. Les observations faites dans le cas de la susdite enqute ; 1.8. Les observations faites sur lancien chef de la BMG ; 5. Considrations finales.

69, rue Verte L-2667 Luxembourg

Tl : (352) 26 48 53 - 1 Fax: (352) 26 48 53 - 89

B.P. 1202 L- 1012 Luxembourg

E-mail : igp@igp.etat.lu www.igp.lu

1. Considrations liminaires ; La prsente tude est focalise essentiellement sur le fonctionnement des units de la Gendarmerie engages, au dernier trimestre 1985, titre exclusif dans la recherche des poseurs de bombes et plus particulirement sur les observations faites dans ce cadre. Nous nous sommes efforcs de ne pas porter ombrage linstruction prparatoire en cours et de demeurer, autant que faire se peut, en lisire de cette dernire. Notre objet nest en effet aucunement la dcouverte des coupables mais bien de dterminer si oui ou non un ou des disfonctionnements sont apparu(s) lors de la priode pr-indique et ce, plus spcifiquement, lors des observations menes par lesdites units ou leur initiative. Cette entreprise ne revt dailleurs aucun caractre ais et ce pour trois raisons essentielles : 1 un vaste ensemble de documents (prescriptions et notes de service, correspondances administratives, etc) souvent fondamentaux pour notre propos ayant t saisis dans le cadre de linstruction prparatoire ne nous taient plus accessibles. Aussi, les recherches souvent fastidieuses faites tant aux Archives nationales, que dans la cave de la Direction gnrale de la Police ou dans celle de lUnit spciale de la Police ne permirent de trouver que quelques rapports ou directives internes ne revtant quun caractre priphrique notre propos hormis les lments rvls la presse ou la commission juridique de la Chambre des Dputs par Monsieur le Procureur dEtat Luxembourg ; le soussign et ceux qui lont assist nont aucune connaissance du dossier pnal actuellement linstruction ; lapprhension du fonctionnement des structures mises en place se fonde presque exclusivement sur les entretiens avec maints intervenants de lpoque avec tout ce que cela implique en termes de prcision et de fiabilit des souvenirs des uns et des autres. Ne perdons en effet jamais de vue que les faits sur lesquels nous nous sommes polariss se sont produits il y a plus de 22 ans !

La conjugaison de ces trois lments fait que les constats qui pourraient tre contenus dans le prsent rapport, les conclusions qui pourraient tre tires ne doivent, dans la plupart des cas, revtir aucun caractre univoque. Ceci est confort par le fait quil convient denvisager les choses, non pas avec les lunettes daujourdhui mais avec celles de lpoque. Les mentalits, les moyens humains et techniques, les pratiques professionnelles dalors ne concident plus ou plus tout fait avec ceux daujourdhui. Enfin, il convient de relever que pour raliser le devoir demand les soussigns nont dispos que de 7 semaines ce qui est insuffisant. Les lments sus-repris se doivent dtre absolument conservs lesprit. 2. Introduction : 1.1. Dmarche mthodologique ;

page 2

En labsence de sources crites pertinentes (voir ci-dessus), loutil essentiel de notre tude rside, comme dj prcis, dans les entretiens que nous avons eus avec divers intervenants de lpoque. Le nombre dentretiens effectus est de 21 et concerne 17 personnes. Les trois soussigns purent compter sur la collaboration ponctuelle de deux autres collgues pour le traitement de certains aspects juridiques et documentaires. 1.2. Explications du plan ;

Nous entamerons ce rapport par un bref examen des structures concernes par lenqute dont il est ici question. Lorganisation globale dabord, la Gendarmerie, puis les deux services qui sont les plus souvent voqus dans ce contexte cest--dire le Service de la Sret publique et la Brigade mobile de la Gendarmerie. Mais octobre 1985 concide aussi avec un geste fort pos par le Commandant de la Gendarmerie dalors : la mise en place de structures spcifiques pour la recherche des poseurs de bombes. Il sagit de la fameuse note du 7 octobre 1985. Nous envisagerons ensuite les observations ou filatures. Aprs quelques gnralits, nous traiterons plus spcifiquement des observations excutes dans le cadre de lenqute des poseurs de bombes parmi lesquelles celle, particulire, ralise par le Service de renseignements. . Pour ponctuer, la lumire des lments voqus avant, nous formulerons quelques considrations finales. 1.3. Elments pralables ;

1.3.1. Chronologie des vnements des 18, 19 et 20 octobre 1985 ; Avant daborder notre propos, une brve chronologie constitue essentiellement sur base des explications donnes par Monsieur le Procureur dEtat la commission juridique de la Chambre des Dputs, le 5 dcembre 2007, simpose. Ainsi, nous distinguerons les temps forts suivants : 1. dbut de la semaine du 14 octobre 1985, lofficier dlgu la Sret publique se rend chez le Procureur dEtat adjoint HARY et lui fait un rapport oral ; 2. sur base de ce rapport, Monsieur HARY va chez le Juge dInstruction Marc JAEGER et linforme oralement de la demande de lofficier dlgu la Sret publique ; 3. ce dernier met une commission rogatoire internationale pour faire observer lancien chef de la BMG, Bernard GEIBEN, sur le territoire belge. Cette observation choue en fin de compte ; 4. un gendarme, feu Jos STEIL, ayant un contact troit avec GEIBEN indique que celui-ci serait au Luxembourg le week-end du 19/20 octobre 1985 ; 5. le vendredi soir 18 octobre 1985, la Brigade mobile de la Gendarmerie, un officier de la Gendarmerie, un fonctionnaire du Service de Renseignements et deux policiers se runissent pour organiser lobservation de GEIBEN ; 6. le samedi 18.00 heures, STEIL indique que ce dernier ne viendra pas ;
page 3

7. 23.00 heures de ce samedi 19 octobre 2005, une explosion retentit au Palais de Justice, le bureau du Juge dInstruction est fortement endommag ; 8. plus tard, un officier de la Gendarmerie appelle le fonctionnaire du Service de Renseignements et linforme que GEIBEN se tient au HOLIDAY INN, comme toujours lorsquil sjourne au Grand-Duch de Luxembourg ; 9. le fonctionnaire en question effectue lobservation jusquau moment o sa cible quitte le territoire luxembourgeois pour la Belgique. 2.3.2. Raction de Monsieur BIEVER, page 16, du projet de verbatim de la sance du 5 dcembre 2007 de la commission juridique de la Chambre des Dputs : Di Saach hannerlisst bei ons, wann ech do ons soen, dat ass dMadame Untersuchungsriichter an ech an dEnquteuren, e ganz komesche Geschmaach am Mond, well fir dCommission rogatoire ze froen an der Belsch, do kommen se wuel bei den Untersuchungsriichter. Den Untersuchungsriichter dirigiert dEnqute. Dat ass klipp a kloer. Fir di Observatioun hei ze maache gtt deen net nmme sin Accord, hie weess nischt dovunner. Hie gtt nischt vum Resultat gewuer. 3. Brves considrations sur les units denqute et dobservation dalors ; 3.1. Les structures gnrales ;

3.1.1. La Gendarmerie grand-ducale ; La Gendarmerie constituait, avec lArme et la Police, lun des trois corps composant la Force publique. Constitue par une loi relative lorganisation de la gendarmerie nationale du 17 avril 1798, cette dernire prcise clairement que Les officiers, sous-officiers et gendarmes seront soumis, chacun en ce qui le concerne, aux rglements de discipline militaire, et aux peines que les suprieurs sont autoriss infliger pour les fautes de service. Larticle 2 de la loi du 16 avril 1979 ayant pour objet la discipline dans la Force publique dcrit ce quil y a lieu dentendre par discipline militaire : La discipline militaire exige lobservation des lois et rglements fixant les droits et devoirs des militaires, la subordination hirarchique, lexcution prompte et complte des prescriptions et ordres de service, la soumission de lintrt personnel lintrt du service, la solidarit, le respect et la confiance mutuels ainsi que le comportement irrprochable tant dans le service quen dehors du service. Corps imprgn dune culture dominante militaire, la Gendarmerie constitue une organisation marque par un management directif et centralise la tte de laquelle se trouvait un commandant portant le titre de colonel. Les subdivisions administratives taient les arrondissements qui taient au nombre de trois : Luxembourg, Diekirch et Esch/Alzette. Chaque arrondissement compte, ct dune pluralit de brigades, une section de recherches qui ont une mission de police judiciaire au niveau de larrondissement et qui sont charges du suivi des affaires criminelles et dlictuelles des brigades. 3.1.2. Le Service de la Sret publique ;

page 4

La loi modifie du 23 juillet 1952 sur lorganisation militaire nvoque, dans sa partie consacre la Gendarmerie, que deux organes : lEcole de Gendarmerie et de Police et le Service de la Sret publique. A propos de ce dernier, larticle 62, alina premier de la dite loi dispose que : Il est institu au sein de la gendarmerie un service de la sret publique, plac sous lautorit du chef de la gendarmerie et charg de missions spciales de police judiciaire et administrative. Le personnel comprend un officier dlgu, ayant le grade de major, de capitaine ou de lieutenant en premier, des commissaires en chef, ayant le grade dadjudant-chef, des commissaires, ayant le grade dadjudant, des commissaires adjoints, ayant le grade de marchal de logis-chef, des inspecteurs, ayant le grade de marchal des logis et des inspecteurs adjoints, ayant le grade de brigadier. la diffrence dautres services et units de la Gendarmerie, le Service de la Sret publique a donc une existence lgalement consacre. Il constitue lun des piliers fondamentaux de la police judiciaire. Un autre lment remarquable rside dans le fait que son chef administratif - est le commandant de la Gendarmerie. Feu le magistrat THIRY, dans son Prcis dInstruction criminelle en Droit Luxembourgeois relve que : Le service de la sret publique (Oeffentlicher Sicherheitsdienst) est notre corps dlite. Il est appel devenir un jour, il faut lesprer, un vritable corps spcialis, le noyau et lme de la Police judiciaire.

3.1.3. La Brigade Mobile de la Gendarmerie ; Bernard GEIBEN est sans conteste larchitecte de ce service. Cre en 1979, dans un souci dadaptation permanente des forces de lordre la lutte contre la nouvelles formes de criminalit , cette unit tait place sous la seule responsabilit du Commandant de la Gendarmerie (Note de service n86 du 4 septembre 1979. ), elle dpend directement de celui-ci. Dans un transmis du 17 mai 1985 en rponse une dmarche manant dun enquteur de la Sret publique et sollicitant lintervention de la BMG, le successeur de GEIBEN la tte de cette dernire, Pierre REULAND, indiquait clairement que : 1. la BMG intervient sur ordre exprs du Comd de la Gendarmerie ; par consquent le respect de la voie hirarchique est de rigueur ; 2. la BMG excute ses missions sou sa responsabilit propre, par consquent personne ne lui impose la manire doprer. Originairement, les missions de la BMG taient celles de lintervention dans des situations difficiles (dtournements davions, prises dotages, actes de terrorisme, arrestations dangereuses), du transfert dindividus particulirement dangereux et de la protection de hautes personnalits en cas de menaces graves. Les oprations dobservations ntaient encore envisages que timidement. Cest ainsi quau cours de lt 1985, face linadaptation des structures, des moyens humains et techniques pour ce genre doprations, la cration dun groupe spcial dobservation fut envisage avec insistance. 3.1.4. Hirarchie administrative et hirarchie fonctionnelle ;
page 5

Les enquteurs de la Sret publique, comme tout gendarme, se trouvaient dans un lien de subordination administrative par rapport au commandant de la gendarmerie, mais simultanment, comme officier de police judiciaire, dans une situation de dpendance fonctionnelle par rapport aux autorits judiciaires. Pour beaucoup de membres du Service de la Sret publique, il importait - tort ou raison - de privilgier le lien avec les autorits judiciaires et de saffranchir de la soumission leur chef administratif. Il en rsulta, pour beaucoup de membres de la Sret publique, que la hirarchie administrative navait ou ne devrait avoir pour seule vocation que de crer les conditions organisationnelles et matrielles de travail pour ces fonctionnaires. Ce sentiment nalla pas sans crer une certaine amertume auprs de certains officiers de gendarmerie. Il est patent que ces tensions se sont exacerbes lors de lenqute sur les poseurs de bombes !

3.2.

Les structures particulires mises en place pour lenqute sur les poseurs de bombes ;

3.2.1. La note du 7 octobre 1985 ; Le 2 octobre 1985, la Gendarmerie eut un nouveau commandant en la personne dAloyse HARPES. Celui-ci rigea la recherche des poseurs de bombes en une des actions majeures de son administration. Quelques jours plus tard, il mit une note dont lobjet tait les attentats lexplosif. Les motifs la base de cette initiative y sont noncs comme suit : Afin de permettre une action efficace et coordonne dans le cadre des recherches des auteurs des attentats lexplosif, il sera procd ds le mercredi 09 octobre 1985 la mise sur pied de deux groupes de fonctionnaires travaillant exclusivement pour apprhender les auteurs des attentats susviss. Les deux groupes susvoqus taient les suivants : le groupe denqute (le GE), manation de la Sret publique, se composait des deux fonctionnaires jusque l en charge du dossier en question, Jean DISEWISCOURT et Edouard HENTGES, mais auxquels lon a adjoint dautres enquteurs de ce mme service. La direction de ce groupe est certes assure par lofficier dlgu la Sret publique, Armand SCHOCKWEILER ; le groupe dobservation et de recherche (le GOR), manation de la Brigade mobile de la Gendarmerie, a une composition plus disparate que le prcdent. Il comprend outre deux membres de la BMG, WILMES et WEYDERT, deux membres de la Sret publique prcdemment la BMG, BERSCHEID et BRAUSCH, des membres des sections de recherches de respectivement Luxembourg, Diekirch et Esch/Alzette, de la Brigade de Luxembourg mais aussi deux fonctionnaires de la section de recherches de la Police de la Ville de Luxembourg, ZENNERS et THILL. Ce groupe est plac sous les ordres du commandant adjoint de la Brigade mobile de la Gendarmerie, Guy STEBENS, et se situe ainsi pleinement dans lorbite de la hirarchie de la Gendarmerie. .
page 6

3.2.2. Les caractristiques de la note du 7 octobre 1985 ; Lune des caractristiques principales de ce document rside dans sa dnomination. Il sagit dune Note aux officiers ce qui implique que le cercle de ses destinataires affichs est limit aux seuls membres de cette carrire ; Lexemplaire dont nous avons reu copie porte deux cachets : lun confidentiel , lautre secret ce qui indique clairement que la diffusion donner cette note doit tre des plus restreinte ; A la suite des entretiens que nous avons eus, il semblerait trs probable que les autorits judiciaires naient pas eu connaissance de cette note. Il est par contre certain quofficiellement celles-ci napparaissaient pas parmi ses destinataires. 3.2.3. Le mode de travail des structures gnres par la note du 7 octobre 1985 ; Le GE avait ses bureaux la Sret publique alors que le GOR occupait des locaux situs dans les murs de la BMG puis au-dessus du garage de lancienne gendarmerie. Bref, en dpit du vu de voir ces deux groupes travailler ensemble, ils demeuraient gographiquement spars. A cela sajoutait le fait que les runions communes GE/GOR auraient t presque inexistantes. Le GE investiguait les diverses pistes possibles. Lun de ses membres, le commissaire en chef DISEWISCOURT, se rendait rgulirement au GOR pour y expliquer les derniers dveloppements de lenqute et y voquer les pistes suivies. Sur base de cela, le GOR effectuait les vrifications et observations. Ces oprations auraient donn lieu des rapports crits qui taient communiqus au GE, par la voie hirarchique (GOR >>> BMG >>> SSP>>>GE). Alors que les rapports du GE, au mme titre que les autres actes denqute, taient transmis directement au Juge dInstruction. Cest au GE quil incombait dinformer les autorits judiciaires alors que le GOR navait aucun contact avec ces dernires. Il arrivait que les autorits judiciaires assistent aux runions du GE. Le GOR nintervenait-il que sur base des indications que lui a fournies le GE ou dployait-il aussi une action propre ? Lors de notre entretien avec le chef du GOR, Guy STEBENS, ce dernier expliqua que Le GOR menait aussi des rflexions sur les cibles potentielles. ZENNERS, lun des membres du GOR, prcisait encore : Le rle du GOR tait dobserver des cibles-objets et des cibles-personnes. Nous avons dfini ces cibles nous mmes. Un des jeunes enquteurs de lpoque, Pierre KOHNEN, qui participa ponctuellement certains actes denqute fit une comparaison intressante entre le fonctionnement de lenqute avant et aprs larrive de HARPES la tte de la Gendarmerie, avant et aprs lentre en vigueur de la note du 7 octobre 1985.

page 7

Alors que le colonel WAGNER assistait en personne aux runions du groupe denqute, coordonnait et assurait lappui des autres units des forces de lordre, son successeur aurait adopt une dmarche diffrente : Ds la nomination du colonel HARPES comme Commandant de la Gendarmerie, la relation des forces entre enquteurs et hirarchie, le fonctionnement collgial du groupe denqute, les voies de communication etc. ont t fondamentalement changes voire se sont graduellement dtriors. Le style de commandement de Monsieur HARPES tait oppos celui du commandant WAGNER. Ainsi il nassistait plus, ou du moins seulement exceptionnellement aux runions du groupe denqute. Toutes les dcisions oprationnelles taient prises par lui seul. de faon autoritaire et absolue, souvent en contradiction avec lavis du groupe denqute. Il ne se voyait pas comme le chef de la Sret mais pour lui nexistait que la Gendarmerie dans son ensemble, sans distinction des missions spcifiques des diffrentes units. . Dautres intervenants (ainsi le commissaire LINDEN) ont voqu lrection de murs dans la communication entre GOR et GE. A lhorizontalit souhaite en la matire, ce serait la verticalit qui aurait t instaure. 4. Lobservation ; 4.1. Considrations gnrales ;

Dans son ouvrage en deux tomes consacr La technique et lenqute criminelle et publi en 1959, Ren LECHAT expliquait que Les filatures et surveillances sont des oprations policires qui ont pour but une investigation directe au contact mme des individus suspects, dont les dplacements, les agissements sont observs sur le vif, dans leur cadre et dans laction. A lpoque et cela ntait gure diffrent en 1985, lobservation tait considre essentiellement comme une opration policire. Dans notre pays comme chez nos voisins, le lgislateur ne stait pas encore pench sur ce problme. Bref, aucun texte lgal ou interne ne rgissait lobservation ou la filature. Normalement, le fait dobserver ou de faire observer une personne dtermine tait donc la dcision de lenquteur. A charge pour ce dernier de communiquer, dans ses rapports, le rsultat de cette opration aux autorits judiciaires. Armand SCHOCKWEILER nous expliquait cet gard que : Comme rgle gnrale en matire dobservation, le cadre des personnes ayant connaissance tait restreint et se limitait aux enquteurs membres SSP, lofficier dlgu parfois inclus, le commandant de la Gendarmerie, le commandant BMG et le personnel BMG effectuant ou facilitant lobservation. Je me rappelle beaucoup de cas o le Parquet a t consult sur lopportunit de lobservation ce moment prcis de lenqute et pour les informer dventuelles arrestations et mesures consquentes prendre. Il est noter que je vise ici essentiellement des observations dans le milieu des stupfiants. Par une loi du 6 janvier 2003, notre voisin belge a encadr les observations. Par le projet de loi n5588, notre pays entend faire de mme. 4.2. Les observations faites dans le cas de la susdite enqute ;

Comme indiqu ci-avant (voir 3.2.3.), sur base des pistes envisages par le GE, le GOR procdait aux observations.

page 8

Le GE initiait lui-mme lobservation qui tait excute par le GOR et celui-ci en communiquait le rsultat au GE qui les transmettait aux autorits judiciaires. 4.3. Lobservation faite au Luxembourg sur lancien chef de la BMG ;

4.3.1. Le GE nen savait rien ! Si le GE tait lorigine des observations excutes par le GOR, celle faite sur lancien chef de la BMG par le Service de Renseignements la demande de la Gendarmerie semble droger cette pratique. De nos entretiens (Armand SCHOCKWEILER, Jean DISEWISCOURT et Paul HAAN), il apparat que les membres du GE, leur chef y compris, ignoraient tout, lpoque, de cette observation du prcit faite sur le territoire national. Partant il nest pas surprenant que les autorits judiciaires naient pas t informes de cette opration ni surtout de ses rsultats. 4.3.2. La commission rogatoire internationale et lobservation nationale ; a. la gense de la dmarche de lofficier dlgu la Sret publique ; Lon rappellera que lofficier dlgu la Sret publique, Armand SCHOCKWEILER, le 9 octobre 1985 se rendit au Parquet du Tribunal darrondissement de Luxembourg pour y faire un rapport oral destin obtenir lmission dune commission rogatoire internationale adresse aux autorits belges et visant lobservation sur le territoire de celles-ci de GEIBEN. Si la piste concernant ce dernier est voque jusquau 2 octobre 1985 mots plutt couverts dans les milieux policiers, avec larrive de HARPES la tte de la Gendarmerie, elle sera plus rsolument active. HARPES considre que la piste concernant ce dernier doit tre exploite, il en fait part lofficier dlgu la Sret publique et lui recommande une initiative dans ce sens. Il nest pas irraisonn dy voir lorigine de la dmarche de lofficier dlgu la Sret publique auprs des autorits judiciaires. b. Les consquences, pour la hirarchie de la Gendarmerie, de la commission rogatoire internationale ; La consquence de cette dmarche de lofficier dlgu la Sret publique est que les autorits judiciaires ne peuvent ignorer lexistence de la piste en question. De lobservation faite sur le territoire belge, la hirarchie de la Gendarmerie a tir une autre consquence ; si GEIBEN revient au Luxembourg, il importe quil soit observ. Pour la hirarchie de la Gendarmerie, cette observation nationale sinscrit dans le prolongement logique de lopration faite sur le sol belge. Ne pas la raliser, aurait t, pour le commandant dalors de la Gendarmerie, une faute trs grave . c. La commission rogatoire internationale destine aux autorits belges ; Lofficier dlgu la Sret publique, accompagn de trois enquteurs (HAAN, BCHLER et LINDEN), sest ainsi rendu Bruxelles pour remettre la commission rogatoire internationale au doyen des Juge dInstruction du Tribunal de premire instance de Bruxelles.

page 9

Si lon sait que lobservation tourna court, il convient de relever que HAAN, ds le dbut, aurait voulu que son excution soit confie non pas la Gendarmerie belge mais la Police Judiciaire belge. GEIBEN en effet avait encore beaucoup de connaissances dans les rangs de cette premire . HAAN plus tard refusa de rdiger le rapport dexcution de cette commission rogatoire internationale. Lofficier dlgu la Sret publique dut se rsoudre y pourvoir luimme. d. Qui a dcid cette observation nationale ? Sur base des lments noncs ci-dessus, tout semble indiquer que la dcision de procder une observation sur le territoire national de lancien chef de la BMG a t prise par la hirarchie de la Gendarmerie. Le commandant dalors de la Gendarmerie explique cet gard quil considrait la filature de ce dernier comme un ordre permanent , qu elle dcoulait tout naturellement de lopration qui avait chou ltranger, elle en tait la suite logique Les membres les plus en vue du GE prcisent, propos de cette observation, que toutes les dcisions prises cet gard lont t un chelon suprieur . e. Qui a contact le Service de Renseignements ? Lun des deux policiers du GOR, ZENNERS, a expliqu que Guy STEBENS, le chef de ce groupe, lui aurait demand de procder lobservation de lancien chef de la BMG dont on annonait larrive au Luxembourg. Il lui objecta que ce dernier le connaissait et que lopration ainsi serait voue lchec. ZENNERS lui recommanda de plutt recourir au Service de Renseignements. Cette version est tout fait plausible. Tant STEBENS que REULAND saccordent dire que le principe de cette collaboration na pu tre arrt qu un niveau lev de la hirarchie. Le premier navait quune anne de service et le second, outre le fait quil nous a expliqu ne rien savoir de cette opration (voir ci-dessous), en avait quatre ! Il nous parat difficilement concevable que le Service de Renseignements eusse pu tre mis en mouvement sans une dcision prise, au moins, au niveau des chefs des administrations concernes. Aloyse HARPES, le commandant dalors de la Gendarmerie, ne sen souvient plus alors que le Charles HOFFMANN, chef dalors du Service de Renseignements, voit plutt linitiative de tout cela provenir des hommes de terrain du Service de Renseignements et du GOR. Le fonctionnaire du Service de Renseignements qui a effectu en dfinitive lobservation prcise quil a t envoy la runion voque ci-dessous, ce qui implique que cela provenait de sa hirarchie. Cette vue des choses est toutefois contredite par ces derniers ! Si leur contribution a effectivement exist, elle se serait limite la seule mise en oeuvre de lobservation. f. Qui a prpar lobservation nationale de lancien chef de la BMG ?

A la runion de contact qui eut lieu le vendredi, 18 octobre 1985, en fin daprs midi, (sans doute vers 17.00 heures), la Gendarmerie, lon retrouvait, outre le chef du GOR, les deux
page 10

policiers de ce mme GOR, une personne du Service de Renseignements et STEIL. Secrtaire de la BMG. La prsence du chef de la BMG, Pierre REULAND, est nettement moins certaine. ZENNERS estime quil aurait t logique quil assiste cette runion sans pour autant en tre absolument certain. Le fonctionnaire du Service de Renseignement prsent prcise quant lui : Am spten Nachmittag beziehungsweise frhen Abend, ohne eine genaue Zeitangabe machen zu knnen, fuhr ich nun alleine zur Gendarmerie auf Verlorenkost. Dort in einem Broraum der Gendarmerie traf ich mich mit den Beamten STEBENS Guy, ZENNERS Roger, THILL Alain, STEIL Joseph und obwohl ich weis, dass REULAND Pierre nicht in meinem spteren Bericht genannt wird, glaube ich mich sogar noch zu erinnern, dass auch REULAND Pierre bei diesem Treffen anwesend waren. Betreffend die Anwesenheit von REULAND Pierre bin ich mir aber nicht ganz sicher, ich will angeben, dass ich mir nur zu 90% sicher bin, dass auch er bei dem Gesprch anwesend war. Quant Pierre REULAND, il indique, agenda de lanne 1985 lappui, quil tait en formation en Allemagne jusquau vendredi. La runion ayant eu lieu en fin daprs-midi, sa prsence naurait pas t inconcevable mais ne correspond pas ce qui est indiqu dans le rapport du Service de Renseignements qui ne prvoit aucune prsence de REULAND. . Par ailleurs, ce dernier nous a indiqu navoir particip ni la dcision, ni la prparation, ni lexcution de lobservation en question. La prsence de Pierre REULAND ne peut tre tablie avec certitude. Lon sait que cette observation neut pas lieu aprs que STEIL ait dit que lancien chef de la BMG ne se rendrait en dfinitive pas au Luxembourg. Mais, ZENNERS prcise ce sujet que, ds quil a appris que GEIBEN ne viendrait pas au Luxembourg, il sest rendu au caf WESTESCHGAARD pour y appeler Pierre REULAND pour len informer. ZENNERS ajouta que Je suis 100 % sr que jai fait cet appel. g. Lobservation de lancien chef de la BMG aprs lexplosion au Palais de Justice Aprs lexplosion au Palais de Justice, le samedi 18 octobre 1995, vers 23.00 heures, le fonctionnaire du Service de Renseignements qui aurait d procder lobservation ci-avant voque est contact tlphoniquement par une personne quil dit tre un officier de la Gendarmerie et qui serait, selon lui, REULAND. Ce dernier lui aurait enjoint de filer GEIBEN en lui indiquant le lieu o il se trouvait. REULAND conteste avoir donn ce coup de fil. Quoi quil en soit lobservation sera excute jusquau moment o la cible-personne aura quitt le territoire national pour la Belgique.

h. Quen est-il de la communication aux autorits judiciaires du rsultat de cette observation ? Le problme de la non-communication aux autorits judiciaires du rsultat de cette observation reste entier.

page 11

Nous navons pu tablir que le rapport crit tabli par le fonctionnaire du Service de renseignements a t transmis la Gendarmerie. Sur base des entretiens effectus, des explications diverses ont t avances, ainsi : pour Aloyse HARPES : Lerreur qui a t commise est que le rapport de mission dress par le fonctionnaire du SR qui a fait la filature a t adress au chef du SR mais quil na pas t, ma connaissance et autant que je puisse men souvenir, continu au moins en copie la BMG. Il ny a pas eu selon moi une volont de mal faire ou de cacher quelque chose mais une erreur de nature purement administrative. Dailleurs ce rapport na pas t dtruit et est aux mains de la Justice depuis 2004. ; pour Charles HOFFMANN : le fonctionnaire du renseignement qui a effectu la filature de GEIBEN en a dress un rapport. Je pensais que celui-ci avait t transmis la Gendarmerie, soit sous forme crite ou sous forme orale. Dailleurs je reste persuad que la Gendarmerie, qui tait demandeuse de lobservation, a d senqurir du rsultat de celle-ci. ; pour le chef du service oprations du Service de Renseignements : Quant au rapport de mission, jignore qui il a t communiqu. Normalement, chez nous, de tels documents ne sortent pas du service. Dans un tel cas toutefois il aurait t normal quil ait t transmis ladministration qui a requis notre aide. Il se peut aussi que le chef du service de renseignements, nayant pas dtect dlments importants dans le rapport, ait pris la dcision de ne pas le transmettre et dinformer oralement son interlocuteur la gendarmerie du rsultat de lobservation. Une dimension qui peut aussi ventuellement prendre en compte rside dans les relations interpersonnelles entre chefs dadministration . pour le fonctionnaire du Service de Renseignements qui a effectu lobservation : Betreffend die berwachung der Person GEIBEN Ben habe ich selbst ein Bericht erstellt. Dieser Bericht wurde auf dem Instanzenweg an meine damaligen Vorgesetzten () weitergeleitet. Ich kann aber angeben, dass ich nie eine Nachfrage/Anfrage zu diesem Bericht erhielt, ich wurde auch nie auf meinen Bericht hin angesprochen. Ich bin der Auffassung, dass die Gendarmeriefhrung Kenntnis von meinem Bericht erhielt.

Si le rapport crit na pas t transmis au donneur dordre, lon peut lgitimement se demander si une communication orale des rsultats de cette observation la hirarchie de la Gendarmerie na pas t faite. Une chose est toutefois acquise ni le GE, ni les autorits judiciaires nont lpoque t informs ni de lobservation nationale, ni a fortiori du rsultat de celle-ci. Le non-acheminement du rapport du Service de Renseignements ou de linformation y contenue qui de droit constitue un manquement. Toutefois, le fonctionnaire du Service de Renseignements a reu un appel tlphonique le lundi suivant lobservation. Ce coup de fil manait de Jos STEIL, secrtaire de la BMG, intime de GEIBEN, qui lui a dit : Weiterhin kann ich angeben, dass ich am Montag nach dem Sprengstoffanschlag beim Gericht, es drfte also am 21.Oktober 1995 eine telefonische Mitteilung seitens STEIL Jos erhielt, worin dieser mir mitteilte dass ich die affaire Geiben, also die Spur GEIBEN vergessen knne. Dieser kme nicht in Frage. Ich war ber diese Aussage beziehungsweise die Einschtzung von STEIL berrascht. 5. Considrations finales.
page 12

Le chef de la Gendarmerie, en accdant son poste, le 2 octobre 1985 a fait de larrestation du ou des poseurs de bombes une priorit. Sa note aux officiers du 7 octobre 1985 en constitue une manifestation tangible. Si la Gendarmerie joue le jeu de lenqute judiciaire, elle nen poursuit pas moins son action propre rive vers la dcouverte des coupables. Lobservation nationale de GEIBEN faite dinitiative semble devoir procder de cette logique. Si lobservation est lpoque une opration policire ne ncessitant pas dautorisation des autorits judiciaires, il importe toutefois que les rsultats de cette dernire soient transmis aux autorits judiciaires. Or, comme on le sait, ceci ne fut pas le cas. Le GOR, sil prend en charge la dimension oprationnelle des pistes envisages par le GE, semble aussi agir dune manire plus verticale, au service de la hirarchie de la Gendarmerie. Cela tant, des problmes de communication divers niveaux et sans doute galement auprs de tous les intervenants. En bref, quant aux questions suivantes poses : une observation est-t-elle subordonne un accord crit ou oral du juge dInstruction, quelles taient les instructions de service applicables lpoque ?

Il y a lieu de rpondre que lobservation tait une opration de nature policire ne ncessitant pas dordre ou dautorisation des autorits judiciaires sauf, videmment, pour les observations faire hors de nos frontires pour lesquelles une commission rogatoire internationale simposait. Il ny avait pas dinstructions de service en la matire. quelle tait la personne qui, au sein de la Gendarmerie, a pris linitiative sur Monsieur GEIBEN et quelles taient les autorisations sollicites ?

Le cheminement dcisionnel pour la commission rogatoire internationale adresse aux autorits belges est clair : le commandant de la Gendarmerie a demand lofficier dlgu de la Sret publique de prendre une initiative dans le cadre de la piste GEIBEN, lofficier dlgu la Sret publique a fait rapport oral au procureur dEtat adjoint qui, sur cette base, est intervenu auprs du Juge dInstruction qui a dlivr la demande dentraide. Concernant lobservation nationale, les choses sont nettement moins claires. La hirarchie de la Gendarmerie en est sans doute linitiatrice, mais quel niveau ? , cela est moins clair. Le chef du GOR la mise en route mais son niveau, cela lui fut plus que vraisemblablement ordonn par lun de ses suprieurs. Ce dernier a ni tre intervenu dans cette dcision, dans sa prparation et dans son excution. qui tait responsable pour lorganisation pratique et lexcution matrielle de cette observation ?

Guy STEBENS comme chef du GOR a demand ZENNERS et THILL dobserver GEIBEN. Suite aux rticences de ceux-ci et sur leur proposition, il fut recouru au Service de Renseignements. Le rle de Pierre REULAND reste lui des plus incertains dans ce

page 13

contexte. Nous renvoyons cet gard aux considrations mises aux points f et g cidessus. qui le rsultat de lobservation a-t-il t communiqu ?

Un rapport crit a t dress par le Service de Renseignements. Sa communication ventuelle la Gendarmerie demeure incertaine mais aurait t envisageable dans la mesure o cette dernire tait le donneur dordre. Il en est de mme de la communication orale du rsultat de cette observation. Lon se rapportera aux diverses hypothses mises au point h ci-dessus. Il nen reste pas moins que le GE neut aucune information cet gard. Il en fut de mme des autorits judiciaires. des instructions quant la collaboration dans le cadre de cette observation avec le Service de Renseignements existaient-elles ?

Le Gouvernement, au dbut des annes 80, aurait appel de ses vux la collaboration entre les forces de lordre et le Service de Renseignements dans la lutte contre le terrorisme. Il nexisterait pas de trace crite de cette dcision.

Vincent FALLY, Premier commissaire divisionnaire

Tom DIDLINGER, Commissaire principal

Claude HATTO, Commissaire en chef

page 14