RAPORTUL DESCRIPTIV-NARATIV N CERCETAREA OBICEIURILOR

PUBLICAT N

ANUARUL MUZEULUI ETNOGRAFIC AL MOLDOVEI, IAI, TOM. VI (2006), ISSN 1583-6819 (PP. 219-

234)

CONF. DR. NARCISA TIUC UNIVERSITATEA DIN BUCURETI Problema raportului dintre realitatea de teren / observaie / descriere este una complex i dinamic, a crui manifestare interactiv pare s fie perceput de tot mai muli specialiti n cultura popular (tradiional). Terenul reprezint locul unde etnologul pune la ncercare un fel de conflict existenial ntre contiina curat (a savantului) i contiina ncrcat (a martorului indiscret) (Bonte, Izard:1999, 431). Nu ntmpltor viaa de teren (i.e. convieuirea cu membrii comunitii cercetate) a fost comparat cu serviciul militar sau cu activitatea de pionierat, iar munca de cercetare, cu investigaia poliieneasc i chiar cu ceretoria... Prin urmare, terenul nu este doar o realitate spaial, ci una cultural, definit de anumite valori, dar i de anumite relaii sociale pe care cercettorul trebuie s i le asume. Este, prin urmare, un spaiu geo-cultural ales n urma unei opiuni creionat de anumite deziderate, o realitate paralel creia cercettorul alege s i se supun cel puin parial. Situaia cercettorului devine astfel una paradoxal, dac nu chiar ingrat: pe de o parte, trebuie s ajung la rigoare tiinific renunnd la prejudecile culturale (s observe i s descrie locul, ba chiar s i-l asume), pe de alta, trebuie s se integreze n comunitatea studiat, pentru a o nelege i analiza mai profund. Experiena antropologilor i etnologilor secolului trecut i-a determinat pe teoreticienii zilelor noastre s aprecieze c Observatorul este el nsui o parte din observaia sa i numai capacitatea lui de a-i obiectiva poziia n comunitatea indigen garanteaz obiectivitatea abordrii etnografice. (Graud, Leservoisier, Pottier: 2001, 32) Prin urmare, odat cu necesitatea ca demersul tiinific s nceap i s se desfoare n cea mai mare msur pe teren s-au nscut dilemele obiectivrii cercetrii i ale obiectivitii cercettorului. Dac admitem c documentul etnografic (etnologic) exist independent de observaie, atunci rezult c aceasta - i mai apoi transpunerea documentului ntr-o oper etnografic (etnologic) (i.e. scriere, fotografie, film) - depind de atitudinea

observatorului, de modul lui de a vedea i de a prezenta faptele, or aceste operaii sunt att de departe de obiectivitatea total!... Pe drept cuvnt, Franois Laplantine face o distincie net ntre a vedea i a privi apreciind c aceasta din urm este tributar unor convenii ale epocii noastre, ale culturii noastre i mediului nostru social care, fr s ne dm seama, ne indic ce trebuie s privim i cum s privim. (Laplantine: 2000, 40) Aparinnd sferei cunoaterii, percepia etnografic este una mediat nu doar lingvistic, ci i tehnic, distanat n timp i spaiu (cercettorul i reia notele i nregistrrile acas, unde i elaboreaz studiul), ajutat de instrumente (de la reportofon, la carnet de note, jurnal i aparat foto), reevaluat i remodelat prin scriere (Laplantine: 2000, 43-44). Ceea ce rezult este documentul etnografic fr de care orice demers de cercetare ar fi lipsit de sens. Etnografia nseamn tocmai elaborarea i // transformarea acestei experiene prin scriere, nseamn organizarea textual a vizibilului, una din funciile principale ale acestei organizri fiind lupta mpotriva uitrii. (Laplantine: 2000, 57) Dup autorul citat, scrierea etnografic este nu att o transcriere i o notare seac, ct o construcie bazat pe relaiile dintre obiectul (fenomenul) privit i cel ce privete sau ascult pe de o parte i ntre acesta din urm i cel care vrea s afle, printr-o a doua mediere, ce s-a ntmplat. Niciodat ns o descriere nu poate fi fidel realitii (nici chiar cea fotografic!) ntruct prezena nsi a cercettorului ecraneaz faptul real. De altfel, simpla lui abordare, plasarea ntr-un anumit loc i ntr-un anumit moment alese prin liber arbitru dau seam de atitudinea pe care o adopta i, implicit, de premisele ctre care converg demersul su. Nu trebuie s ne mai oprim asupra subiectivitii notelor i consemnrilor de teren, asupra filelor de jurnal i documentelor completate ce reflect n cel mai nalt grad punctul de vedere al cercettorului, atitudinea i procesul de selecie, cultura i formaia lui. n sensul lui J. Clifford, cercettorul procedeaz la nscriere (momentul cnd, ntrerupnd interviul sau discursul, scrie ceea ce i vine s spun, s ntrebe) i transcriere (trasliterarea i/sau traducerea unui text furnizat de subiect), pentru ca apoi, n confruntarea direct cu persoana intervievat, s realizeze i descrierea (producerea

unei reprezentri relativ coerente a realitii culturale) (Clifford: 1990, apud Jean Copans: 1998, 91). n elaborarea documentului etnografic, cercettorul transcrie i decodeaz, gloseaz i filtreaz, apoi re-compune realitatea studiat i o traduce (lingvistic i tiinific nu n termeni specifici grupului studiat, ci n cei ai grupului tiinific de la care se revendic, psihologic i analitic, potrivit propriei logici i percepii filosofice, istoric i intercultural, prin raportare la propriul mediu). Observaia etnografic - i scrierea acesteia ca rezultat, descrierea etnografic ncearc s acopere toate decalajele i distanele dintre cercettor i cei cercetai fr a reui niciodat pe deplin. Mai mult dect att, putem vorbi pe bun dreptate despre observaii i descrieri, ntruct opera fiecrui observator poart amprenta personalitii lui, a scopului, metodelor i condiiilor nregistrrii, dar mai ales a raporturilor instituite ntre el i grupul investigat. n acest sens, s-a afirmat c numrul situaiilor de teren este echivalent cu cel al societilor (comunitilor) i cu cel al cercettorilor (Bonte - Michel Izard: 1999, 433). n atare situaie, nu se poate vorbi despre o fidelitate i o obiectivitate intrinsec ale documentului etnografic, ci despre o fidelitate a cercettorului fa de propriile principii i metode, mai curnd de consecven n punerea lor n practic i de adecvarea lor la tipul de abordare pe care i l-a propus. La mai mult de un secol i jumtate de la conturarea disciplinei destinat s studieze manifestrile de via tradiional putem afirma c mult clamata obiectivitate a cercettorului nu este dect o iluzie. Perceperea nsi este tributar plasrii ntr-un unghi convenabil cercettorului, chiar i atunci cnd este vorba despre o metod utilizat i de alte tiine, cea a observaiei directe. A cerceta un grup, o comunitate, nseamn a-i nelege codul cultural, valorile etice i morale, ierarhiile i valorizrile i apoi, printr-un demers similar celui al traductorului, cercettorul va translitera imagini, simboluri, gesturi, adic va trece totul dintr-un cod sincretic ntr-unul exclusiv verbal. Ct privete scriitura, modalitile concrete, organizarea discursului i stilul expunerii i aceasta poart amprenta personalitii cercettorului: s-a adoptat adesea un ton impersonal, autorul lsndu-se de obicei n penumbra faptelor (e.g. monografiile), dar au fost agreate i moduri precum expunerea n maniera cronicii sau dnd cuvntul

informatorului privilegiat (unul sau mai muli) care, uni sau pluridialogic s prezinte faptele culturale filtrate prin propria experien cristalizat n aa numitele povestiri de via (life stories) (Graud, Leservoisier, Pottier: 2001, 39 squ.) De altfel, dei exclui din operele etnografice care intesc spre etnicizare i uniformizare cutnd specificul, spiritul, dominantele naionale/etnice, informatorii constituie nsi sursa cercetrii, acel cor de voci armonizate care conduce la forma aternut pe hrtie sau pelicul. La polul opus, s-ar situa nararea tradiiei, prezentarea prin prisma propriei experiene de participant activ (protagonist, beneficiar) sau pasiv (simplu asistent) la desfurarea faptelor de cultur tradiional. Dac descrierea este pus sub semnul contemplrii i se constituie ntr-o sfidare a fluxului temporalitii aternndu-se pe axa spaial a desfurrii, naraiunea se plaseaz mai aproape de aciune i poate consta ntr-o serie de descrieri articulate n micarea temporalitii (Laplantine: 2000, 63). Culegerea de naraiuni s-a dovedit oportun chiar i n investigarea potenialului creator al unor aezri i zone meteugreti din rile nordice. sa Ljungstrm relateaz despre o experien inedit: investigarea unor foste aezri rurale, astzi cuprinse ntre Stockholm i Uppsala, ntr-o zon de mare aglomerare urban. Interesul zonei era acela de a descoperi, pune n valoare i eventual revitaliza meteugurile tradiionale. Cercettorul a utilizat multiple tehnici de investigare: celor intervievai li s-a cerut s descrie viaa la ferm (un fel de life story spus n colaborare cu cel ce lua interviul), apoi li s-a aplicat un chestionar legat de fiecare artefact (cine l fcea, cum, cnd, de ce, pentru cine i cu ce scop), n fine, ei au manifestat uneori inspiraie i au povestit experiene personale. Autorul subliniaz faptul c asemenea relatri se nteau atunci cnd obiectulpretext al discuiei trecea ntr-un alt plan al utilitii, cnd se plasa n alt context dect cel cotidian sau cnd de crearea sau folosirea lui se legau amintiri. n asemenea condiii, interlocutorul gsea prilejul favorabil pentru a prelua conducerea interviului, acesta constituindu-se ntr-un cadru similar celui scenic, un fel de ram n care aprea naraiunea. Astfel, pe lng informaiile pur etnografice, s-au ivit dou tipuri de naraiuni: cele cu pronunat caracter individual, ce imortalizau evenimente

biografice (personal narratives) i cele legate de experiene trite i mprtite la nivel comunitar (experience narratives). Pornind de la artefacte, s-au putut reconstitui identitatea i istoria locale, s-a putut observa n ce msur meteugul i obiectul ce rezult din prestarea lui fac legtura ntre trecut i prezent, pstreaz i cultiv tipare culturale motenite de la o generaie la alta, punnd n acelai timp n eviden modul de a gndi i concepia individual asupra lumii. n ncheierea articolului su, cercettorul suedez conchide: Pattern-urile sunt consecine ale repovestirii, ale nevoii de a retri i nelege trecutul negociind cu viitorul. Aceast nevoie de revenire poate conduce la reluarea tradiiilor. /.../ Competena narativ leag, prin naraiuni, amintirile personale despre evenimente actuale de reprezentrile lor din trecut cu scopul de a forma prin ele i de a transmite viziunea asupra culturii mprtit, deopotriv de naratorii trecutului i ai prezentului, de cercettor i de asculttori. (Ljungstrm:1993, 143). Aceste soluii de abordare ilustreaz renunarea la poziia de etnolog-demiurg n favoarea uneia mult mai flexibile. S-a renunat astfel la uniformizarea ce nlesnea n bun msur demersurile cercettorului, ntruct pornea de la ideea unei viei private-standard i nu a unui patrimoniu cultural nmagazinat n memoria educaiei (Copans: 1998, 68) Condiia cercettorului antropolog sau etnolog este astfel mai aproape de aceea a jurnalistului i a analistului care aa cum se profila n deceniul al noulea al secolului XX, este dispus s recurg la o teorie a comportamentului care s ia n calcul variabilele bio-psiho-sociale ale subiectului cercetat (Devereux: 1980, 81). n funcie de atitudinea fa de ceea ce am ncercat s definim ca teren, observaie i descriere (privire) etnografic/etnologic, n discursul lui, cercettorul se poate sluji de diferite modele, de la cel al tiinelor naturale (ordinea descriptiv fondat de Linn, e.g. fie descriptive, tipologii), la cel romanesc (descrierea complet n urma observaiei distante, obiective a realitii sociale specific romanului realist), la cel pictural (implicarea n descriere a unei gndiri vizale, de fapt, o re-gndire a spaiului dirijat de autor) i n fine, la cel fotografic (descrierea unui fapt ca imortalizare unic, irepetabil ce propune ns un anumit unghi, anumite contururi, contraste i luminoziti imprimate tot de autor).

Este evident c acestor patru modele ale unei cunoateri optice a realului (Laplantine: 2000, 117) le sunt tributare i lucrrile noastre fie c ni le dorim ncadrate n descrierile etnografice, fie n cele etnologice, cu un accent deosebit pe comparaie i interpretare. Niciodat ns nu putem s spunem c vznd, privind i nregistrnd - cu att mai puin prin discursul ce succede aceste operaii - am putea rmne obiectivi i nici c deinem adevrul absolut asupra unor acte i fapte culturale, c am cules tot ceea ce se putea culege i am comentat tot ceea ce se putea comenta i, ca atare, c revenirea la teren (a noastr sau a unui succesor) este inutil. Aa cum s-a mai afirmat, cultura tradiional rmne un sistem deschis, dinamic, mereu n schimbare, iar comunitile (grupurile) nu ascund totul, nici nu dezvluie totul i mai ales nu comunic la fel n diferite contexte date, ceea ce ne oblig la flexibilitate, comunicativitate, dar i la o tenace revenire. Ansamblul de obiceiuri tradiionale este supus unor evidente i profunde transformri datorate factorilor multipli precum: slbirea fundamentului mitic al credinelor n reprezentri mitice, mutaiile produse la nivel funcional, ce au adus altele, manifestate la nivel actanial i repertorial i, nu n ultimul rnd, modificrile de ordin mentalitar. Ne aflm adesea n faa unor forme simplificate, restructurate i resemantizate a ceea ce literatura de specialitate numete rituri de trecere, precum i n faa unor desfurri cu aspect spectacular ale obiceiurilor agrare. Tocmai de aceea, atunci cnd dorim s reconstituim forma lor mai veche, trebuie s recurgem la metode i tehnici complexe care s ne ofere posibilitatea unei lecturi competente i complete. De la observaia direct la aplicarea chestionarelor specializate, de la notele de teren la convorbirea cu scop descriptiv, de la studierea martorilor vizuali la provocarea performrii cu scop experimental, demersul cercetrii se constituie ntr-o activitate complex i tenace de re-compunere, ordonare i evaluare a tot ceea ce, la un moment dat, a constituit tradiia in actu a unei comuniti. Unul dintre mijloacele de investigare complex, foarte modern la acea vreme ntruct era unul plasat la interferena a trei discipline etnografia, psihologia i sociologia a fost cel utilizat de cercettorii colii sociologice i numit de ctre Traian Herseni convorbirea sociologic: Convorbirea sociologic, spre diferen de

conversaie, discuie, interogaie(chestionar, n.n.), este o metod de cercetare tiinific i anume de cercetare complet a fenomenelor sociale sub forma lor de interiorizare individual. Calea direct este autocercetarea (echivalentul introspeciunii din psihologie) al crei rezultat noi l obinem prin mrturisire. Cercettorul sociolog ine prin convorbire s provoace att autocercetarea, ct i mrturisirea subiectului, obinnd astfel un portret social al lui. (ntrebuinm de regul pentru indivizii cu social interiorizat termenul de personalitate). (Herseni: 1999, 151 squ.). Sesizm aici nu doar ncercarea de a interpreta faptele de cultur popular dintr-o dubl perspectiv cea a insider-ului i cea a outsider-ului ci i aceea de a sonda profunzimile gndirii i ale contiinei individuale spre a nelege gradul de angrenare n tradiie, asumarea sau respingerea acesteia, dar i detaarea de ea sau, dimpotriv, acceptarea presiunilor pe care le exercit. Aa cum arta autorul citat, aceast metod de cercetare nu este una preponderent psihologic sau psihanalitic, ntruct accentul cade, totui, pe demersul sociologic, iar biografia sau istoria unui individ intereseaz numai n msura n care acesta a jucat un rol semnificativ n viaa social. Confruntarea planului obiectiv cu cel subiectiv duce la nelegerea (sau confirmarea) triniciei societii studiate, ofer, de fapt, cercettorului o serie de imagini fragmentate care, recompunndu-se ca ntr-un joc de caleidoscop, se constituie ntr-o reflectare ct mai aproape de realitate a vieii sociale, nu ca un dat ncremenit i excesiv modelat, ci ca o sum de existene modelabile, dar concrete. Rezultatul este conchide Herseni - cunoaterea adncit a fenomenelor psiho-sociale dintr-un moment dat i elucidare problemei raporturilor dintre indivizi i societate. (Herseni: ibidem). Raportul obiectiv-subiectiv constituie una dintre problemele cercetrii etnologice i antropologice actuale. Aa cum am artat, orict ar ncerca, cercettorul nu poate rmne complet detaat de obiectul cercetrii lui fiindc orice informaie imortalizat sau consemnat, obinut prin metode i tehnici nemediate sau mediate, este filtrat prin contiina sa. Intervin astfel prejudeci i judeci de valoare, tipare mentalitare i culturale, demersuri de analiz comparat, de clasificare i ierarhizare. Cercettorul trece - pe neobservate aproape - de la descriere la narare, de la enunare la evaluare, din necesitatea de a pune n ordine materialul pe care l observ, de a-i da substan i comprehensibilitate.

Pe de o parte, este vorba despre o ncercare de raportare a codurilor tradiionale la unul preponderent tiinific, dotat cu o anumit artificialitate ntruct se constituie ntr-un cod universal, pe de alta, nu poate fi ocolit viziunea personal, modul de a citi fiecare fenomen, fiecare secven. Suntem aadar n faa unei ntreprinderi dilematice care pare s contrazic nsui demersul riguros tiinific: traducerea dintr-un cod comportamental i cultural n altul nu poate fi dect imperfect (o trdare, ca orice traducere lingvistic, n ultim instan), iar lectura propus de orice outsider, fie el i un specialist ce cunoate profund viaa social i valorile civilizaiei (grupului) studiat este una indubitabil subiectiv cci, chiar i atunci cnd nu o expune explicit, dincolo de actul consemnrii exist unul al aprecierii i al etichetrii. Iat cum formuleaz aceste realiti ale cercetrii actuale etnologul Franois Laplantine: Noi nu inventm fenomenele sociale i evenimentele la care am asistat ca observatori sau la care am participat, dar ce iluzie s ne nchipuim c furnizm o copie fidel a lor! Reconstrucia intervine nc din carnetele de teren ale etnografilor. Acestea nu sunt niciodat pure <mrturii>, dri de seam n stare brut culese de un observator imperturbabil i anonim care ar fi reuit s se elibereze de propria-i afectivitate. Dimpotriv, ele indic o alegere, o selecie care este, la urma urmei, limitat att de faptul c fenomenele sunt percepute pornindu-se de la un anumit punct de vedere, ct i de hazardul ntlnirilor din teren, care culmineaz cu eliminarea din ignoran a altor ntlniri i, n consecin, a altor perspective posibile. (Laplantine: 2000, 65) Aceasta pentru c, n viziunea aceluiai autor, chiar i timpul ce se interpune desfurrii faptelor i consemnrii acestora are un cuvnt hotrtor, acesteia adugndui-se transliterarea nsi (scrierea etnografic), materializat de cele mai multe ori prin trecerea dintr-un cod complex, plurisemantic i plurifuncional, ntr-unul exclusiv lingvistic i n fine, faptul cel mai surprinztor - dac ne amintim aspiraiile la obiectivitatea absolut ale cercettorilor - c i spune cuvntul tocmai dezavantajul detarii de o cultur creia observatorul nu-i aparine. n aceste condiii, Laplantine conchide c observaia etnografic este o activitate de mediere fr sfrit, care caut s dea seam lingvistic, cultural i istoric de faptul c aceast distan nu va putea fi niciodat n ntregime acoperit. (Laplantine: 2000, 71).

Din confruntarea i interaciunea cercettorului cu grupul cercetat rezult, prin urmare, ceea ce astzi numim teren, obiect al experienei etnografice i al construciei etnologice, n fapt, o reea de intertextualitate. Toate aceste nuanri i reevaluri au ca baz de pornire distincia clar ce se face ntre descrierea etnografic i naraiune ca suport sau adaos al acesteia. Dac cea dinti este pus sub semnul contemplrii i se constituie ntr-o sfidare a fluxului temporalitii aternndu-se pe axa spaial a desfurrii, cea de-a doua se plaseaz mai aproape de aciune i poate consta ntr-o serie de descrieri articulate n micarea temporalitii (Laplantine: 2000, 63). La aceasta se adaug i subiectivismul nedisimulat al relatrii izvort din implicarea direct a insului solicitat s expun, ca ntr-o variant rsturnat a metodei observaiei directe, ce pornete de la cel cercetat ctre cercettor, propunnd n ultim instan experiena proprie ca etalon. De altfel, Dac observaia de teren rmne una dintre condiiile eseniale ale demersului etnologic, etnologul trebuie totui s o completeze dnd cuvntul indivizilor. (Graud, Leservoisier, Pottier: 2001, 39). n felul acesta cercettorul dispune i de o percepie i de o judecat din interior asupra faptelor de via i de cultur tradiional cercetate care, nu ntmpltor, pot fi mai juste dect propria apreciere. Perspectiva propus de etnologii francezi nu se mrginete la confirmrile pe care le ateptau sociologii din primele decenii ale secolului trecut, ci, dimpotriv, tinde ctre sondarea profund a personalitii celui intervievat. Din punctul acesta de vedere, autorii citai fac o distincie net ntre naraiunile cu caracter autobiografic i cele biografice. Dac n cazul celor dinti autorul este lsat singur i are toat libertatea n desfurarea povestirii. /.../ n privina biografiilor, ele se disting prin prezena cercettorului n timpul povestirii vieii de ctre subiect. (Graud, Leservoisier, Pottier: 2001, 41). Punctul de convergen al metodei convorbirii sociologice cu ceea ce ne-am obinuit s numim life stories (povestiri de via) l constituie scopul n sine al unor asemenea nregistrri, anume acela de a obine o variant subiectiv, individual, a fenomenului cercetat, urmrindu-se prin aceasta nu numai gradul i modul implicrii

persoanei n viaa comunitii, judecata sa de valoare asupra normelor i cenzurii sociale, ci chiar evitarea unei perspective idealizate i uniformizate asupra tradiiei. Pe de alt parte, relatrile cu caracter personal mai prezint avantajul c, datorit implicrii subiective, pot cuprinde toate detaliile unei descrieri, experiena personal fiind un suport real i eficient al memoriei. Nu n ultimul rnd, corelarea acestei metode de recuperare i de punere n valoare a memoriei colective cu cea clasic, a aplicrii chestionarului specializat, poate furniza perspective diferite, distribuite pe roluri actaniale i pe straturi temporale, asupra tradiiilor cutumiare. Cum am artat, culegerea de naraiuni s-a dovedit oportun chiar i n investigarea potenialului creator al unor aezri i zone meteugreti. n ceea ce ne privete, tentai de o experien postgustian n satul Rocani din judeul Hunedoara (Rocani: 2000), am adugat metodelor i tehnicilor consacrate n cercetarea de teren i pe aceea a reconstituirii narate a unor tradiii locale. Experimentul s-a dovedit fructuos att n ceea ce privete ocupaiile, meteugurile tradiionale, ct i industria casnic, portul de srbtoare i gastronomia. Mai adecvate abordrii narative au fost ns experiena rzboiului, cea a cltoriilor i manifestrile ludice infantile n care modalitile de expunere au mpletit armonios notaiile de tip jurnal (scris sau memorat), n proz sau n versuri, cu mrturisirile, descrierea, evocarea i reconstituirea practic. Viaa i obiceiurile de familie cu toate etapele i pragurile de trecere, ca i credinele i practicile legate de caledarul tradiional, dar mai ales obiceiurile agropastorale se aflau ntr-un proces pronunat de transformare, de simplificare i de desemantizare, fapt care ne-a convins de necesitatea aplicrii aceleiai metode pentru a le putea nfia ntr-o form ct mai complex. Am observat c, de cele mai multe ori, utilizarea chestionarelor sau tehnica interviului semistructurat nu ne permiteau obinerea datelor i informaiilor detaliate pe care ni le doream. Cel mai adesea, informatorii, unii chiar prelund conducerea anchetei, alii ndeprtndu-se deliberat de tema pus n discuie, tindeau ctre o prezentare subiectiv a faptelor de cultur mai ales atunci cnd ntrebrile se refereau la stadii i forme mai vechi ale acestora. Din partea interlocutorilor era o ncercare de a conferi substan i pondere rspunsurilor i, n maniera povestitorilor contemporani, de a face

din discursul descriptiv-narativ aplicat temei unul veridic att prin repere temporale i spaiale verificabile, ct i prin afirmarea ipostazei de martor sau chiar de protagonist al unor evenimente memorabile. Aceasta aprea cu mult mai pregnant n cazul persoanelor ce se bucurau n snul comunitii de prestigiul incontestabil de cunosctori i performeri ai tradiiei. Ceea ce ni se pare mai interesant ns este faptul c tentaia povestirii personale sau a relatrii despre experienele celor apropiai dubla o serie de credine, practici, rituri ce puteau prea stranii prin complexitatea i arhaicitatea lor. Aadar, fr a face un demers special n sensul structurrii unei convorbiri sociologice, obineam informaii nsoite de aprecieri, comentarii, atitudini, judeci, prin care persoanele intervievate i manifestau de la sine disponibilitatea de a decripta i a detalia. Subiecte precum vizitatorii din lumea de dincolo, moronile (strigoii de man), zilele mnioase, magia casnic i cea specializat i-au gsit astfel suportul n relatri la persoana I, argumentate i susinute de martori oricnd dispui s ne ofere varianta proprie, nsuit tocmai n urma repetatelor povestiri n cadrele consacrate (la moar, la privegiuri, la eztori). Iat cteva exemple legate de o srbtoare minor n calendarul cretin, cea a Sf. Mare Mucenic Procopie (8 iulie):
Chiar i io am pit! Am lucrat n ziua de Precup o claie de fn. Si cnd eram la...ura lu Burgia s-a pornit o ploaie i o trznit chiar n clania mea i prafu s-o ales! Ion Chimu o vzut cum o dat n ia! (Domnu Tavi, nvtor) E i Precupu sta o srbtoare. Mi-or spus mie nite femei c or fost aa patru copilandri sor dus la mar, acolo, n arin. S-or fcut colib. Tt zua or tiat cu toporu -or fcut colib s ad cu marle acolo, n cmp. S-o zs on om: <M, az nu s lucr, c az I Precupu!> <Ei, Precuru! Ce-i Precuru la?>. L-o bagiocurit noaptea i-o trznit n colib p t trei! Cn sor dus, <M, nu s mai vd mar, nu s mai vd copii - une-or fi?> Da copiii or fost t trii trzni... Aa, aici, pst Mur, p la Coaja, p la Bica. mi spunea trii muieri n gar acuma! (Nan Sofia din Bnei) Spunea soacr-mea c Precupu-i o srbtoare mnioas. Ala n-o tiut l-o ocrt pe sfnt, l-o luat n btaie de gioc -api o venit on vnt tt gru l-o prtiat. Tt-tt-tt ce-o lucrat! (Tua Marii) Aa am auzt. Spun pe-aicea mai muli. O fos on om bogat -o chemat oamenii la lucru. oamenii or zs c nu-i bine s lucre la cmp, c-i Precupu'. S el o zs: <Lu Precup noi i facem on pup!>. ct o scerat n zua aia, tt l-o trznit i-o rmas numa d-un pup! Chiar la sta, la Vergil, la sta s-o-ntmplat aa, Pe Dung, la Dumbrvia! (Baba Ria)

Ieitul la hor al fetelor i alegerea n ceata de colindtori a feciorilor, practicile de divinaie i de influenare a ursitei de la marile srbtori se conturau - prin raportare la experiena proprie supus tiparelor culturale i comportamentale ale comunitii - ca nite tradiii vii, nelese i asumate. Descrierea unui obicei cum este Moroleuca (sau Arderea privegiului, i.e. focurile de la Lsata Secului sau Prinsul Postului Mare) ne-ar fi oferit numai o sugestie n lecturarea lui ca practic tradiional cu multiple funcii sociale. Fiind unul dintre puinele obiceiuri pstrate pn n anii cnd se desfurau cercetrile (1998-2000), era firesc s ncercm s obinem nu doar o descriere foarte fidel necesar alctuirii desfurtorului pentru observaia participativ i a synopsisului filmului, ci i o perspectiv diacronic asupra lui. De asemnea, era foarte important s aflm cum se distribuie rolurile, care sunt participanii activi i cei pasivi, dar mai ales beneficiarii obiceiului. Interviurile i convorbirile au generat imediat naraiuni autorefereniale, cu att mai mult cu ct obiceiul se plaseaz n sfera cenzurii sociale. Mai ales aceast semnificaie a rzbtut din relatrile nregistrate, cu toate c s-au dezvluit i sensuri agrare, purificatoare, de ntmpinare a primverii i ludic iniiatice.
Copiii fceau moroleuci i seara, cnd gtau jocu, veneau i feciorii i strigau. La muieri, la fete, la ficiori strgau! Api cn gtau de strigat, ne luam doi cu doi i buiam n vale. pam moroleucile-n vale i le duceeam acas. Nu era bine s aduci bta aia ars de la moroleuc, de la Privegi, cic dac o aduci, face gru tciune. (Aciu Lu) Acu mai opresc pe amaru! Da cn am venit io aicea nor, soacr-mea aa oprea oalele atunci cn ncepea Postu! Fcea leie cu cenu i spla i oprea tte vasele c zicea c sncepe Postu! Da acu de ce sa mai fac, dac nu-l mai n?! Tia coaj de ire i punea dup por acl s fie uscate i crepa on lemn a i bga acl i fc moroleuc. tiu de la fra mei! Cu doo sptmni ninte s pregt! Ap-acl, pe Dumbrvi, s t alduiasc Sfntu ct strigau i ce spuneau! La care s-o mritat acuma, ntre posturi, s marg-n pdure, s taie lemne, s-i propteasc conciu!... Strigau ct strigau frumos, da pe urm!... N-am s uit niciodat: eram la prin mei (c eu lng coala vece, acl am stat!). i sttea o profesoar - era refugiat cu brbatu i c-o feti mic, acl. i-ncepur s strige. No, ies tata, mama afar, la... -ascultau! No, strg: <O porncit biru l mic la hl mare s fac on pod de aram la fecioru lu Gheorghe lu Vasile (ala era Viorel, brbatu-meu!) pn la fata lu Adam a lu Butu (-aia eram io!). Tt p pod, tt p pod, pn d cu nasu la ea... (nu mai zc c mi-i rune!) Ehe! Aa mi-o fo de ruine -atuncea, de...! O fo bine pn la on loc -api!... (Tua Marii) Striga! Striga la moroleuc! C, uite, acolo fac foc, n cuca aia, din sus de braz ia! Acl fac le strg s s duc cutare cutare pe pod cu nasu la ia n... prund ...<Cine n-o tors cl, s-i pi m!>. Cte prostii strg de i-i scrb s-i ascul! S strg n tt anu s face

moroleuc mare cu cauciucuri. -api acolo fac o clanie mare -o ard ct arde claniea aia ei tt strg-ncontinu. La fete, la neveste... la mou-meu o strgat! (Avea o drgu l-or aflat! Tt tiu! Tt strg!) La care au iud strg! Asta al meu n-o vrut s marg s le zc din vioar de-aia l-or strgat! (Nan Sofia din Bnei)

Este evident disponibilitatea femeilor de a nara n legtur cu subiectul propus i, chiar dac nu ntotdeauna situaia le pune ntr-o lumin favorabil, se confeseaz retrind cu o emoie evident momentul evocat. Beneficiind de aceste texte, am putut nelege cum funcionau (funcioneaz) resorturile tradiiei. Iat ce a afirmat una dintre informatoare, comentnd practica de dare n vileag a legturilor, ct i aranjamentele secrete ale familiei:
Nu c te potriveai lor, da te smau -apoi te strgau cu care vedeau c- place or le-ar fi czut bine prinilor dup neam, dup avere... Atunci nu era ca amu! Trebuia s- pese c - ce zcea lumea?! - degeaba n-or strgat-o la moroleuc cu a lu cutare! -amu...- o vezi? - i cu altu deja! atunci de una, de alta fceai ca ei! Numa s fi fost o dat la vaci sau la gioc! O dat gata: i strgau! Mai strgau cu d-tia mai proti, mai uri. La noi, era unu cam tntalu btrn Ptru a lu Gujban p mine m-o strgat cu la! Bat-v, puc-v - p mine cu la m trga?! (Tua Marii)

n fine, un loc aparte l-au deinut inii recunoscui pentru specializarea lor ceremoniale, un exemplu ilustrativ fiind cel al lui Nelu lu Floare Sandu din Dobra, vornic la mai toate nunile de prin prile astea. Competena lui este incontestabil i a inut s o probeze prin forme multiple, supunndu-se sau chiar avansnd ideea unor experimente menite s reconstituie obiceiurile de la nunt pe paliere temporale, de pe poziii actaniale diferite sau recompunnd situaii particulare care cer modificri ale scenariului ceremonial. Pe lng caietul de vornicit n care avea notate toate textele poetice obligatorii i chiar unele culegeri personale fcute de la muncitorii sezonieri venii din zona Bistriei, el ne-a prezentat nunta secven cu secven, oprindu-se pentru a recita fiecare pies, subliniind modificrile produse de-a lungul deceniilor, artnd cnd intervin spontaneitatea, inventivitatea i spiritul de observaie ale vornicului, dar mai ales n ce situaie trebuie s opereze schimbri n desfurare sau n performarea variantelor. Dup ce ne-a relatat cteva ntmplri care i-ar fi putut compromite reputaia, informatorul a formulat aprecieri i autoaprecieri cu valoare conclusiv:

Cele mai frumoase nuni sunt cele vechi i rneti i lipsite de solist! nainte nunile erau att de vesele -atta de plcute pentru c nu s pierdea timpu cu solistu. Solistu sta i inventat de muzicani pentru a trage ei, muzicanii, chiulu -a nu cnta la mas! // Acuma nu mai tie populaia s cnte s fie vesel pentru c ascult tot la unu! nainte-vreme s cnta la nunt: acu cnta masa asta, pe urm cnta masa ailalt, pe urm cnta masa aia! Sau s-adunau doi-trei de-tia mai n vrst care tiau cntece, s-aezau n mijlocu casei i cntau. Ori de-astea mai vesele, ori o roman, ori ceva i era o veselie grozav! Eu la fiecare mireas am creat o alt poezie i de asta m-or solicitat aa mult! Dinainte pregteam i ntrebam cine vine ca s tiu ce fel de oameni vin, cas le plasez glume. E aa ca i cum ai fi un actor care joac un rol i trebuie s-l tie bine! Trb s fie popular (vornicul n.n.), s aib bundispoziie, s cunoasc tradiiile i s nu fie butor. // Te simi puternic, superior, ca un primar de-o noapte ntr-un sat! (Nelu lu Floare Sandu din Dobra)

Informaiile acestea le-am completat cu cele ale altor patru informatori care, dispunnd de competene ceremoniale mult mai restrnse, dar avnd o vrst mai mare sau aparinnd unor grupuri minoritare confesionale, ne-au fost foarte utile n recuperarea ntregului sistem de practici cutumiare legate de cel important moment de trecere, nunta. Maniera n care au angrenat informaiile etnografice n discursul autoreferenial ne-a permis s lrgim studiul asupra mentalitii i concepiei individuale privind raporturile individ/colectivitate. Jocul de roluri i regizarea unor situaii fictive au fost tacticile prin care, tiind c lucrarea va vedea lumina tiparului, s-au pus la adpost de etichetrile constenilor. Aa s-a ntmplat n cazul discuiei asupra regulilor matrimoniale pe care am purtat-o cu Mojgei, unul dintre subiecii notri cei mai prodigioi care, mimnd o realitate imaginat, i-a povestit de fapt istoria propriei cstorii:
tii cum era? Cam fietecare cuta de seama lui. Era lucru mare cnd s-ntmpla treburi detea. Da fietecare s ducea acolo unde credea el c-i bine. Pi io, un ficior de rnd, nu puteam s vin la dumneata, o fat bogat (c tiam c eti bogat!), i chiar de tatl dumneavoastr m dorea (c eram biat de treab!), da prinii mei nu vroiau: <Unte duci tu, m? C tu eti srac, n-ainuma izmenele pe tine! Te duci tu slug la ii?! (Mojgei)

Este evident c studiul asupra elementelor de via tradiional, n mod special asupra manifestrilor complexe (obiceiuri, srbtori, ritualuri, practici magice) nu poate fi conceput dect ca o sintez de metode clasice i moderne pliate pe calitile conservatoare, dar i pe deschiderea spre influenele externe ale comunitii, pe profilul ei identitar ce trebuie bine investigat i evaluat. n timpul din urm ns, cercettorii se vd

adesea pui n faa unei dileme (de fapt, a unei false dileme): Trebuie sau nu s lum n seam personalitatea, sensibilitatea, acuitatea analitic i mai ales experiena trit a indivizilor cercetai?. Este o fals problem din dou considerente: n primul rnd fiindc nu mai este cazul s perpetum ideea c grupurile umane (comuniti, aezri, arii culturale) se caracterizeaz prin omogenitate i uniformitate, ci se compun din individualiti raportabile la valene definitorii, iar apoi pentru c este timpul s recunoatem rolul personalitilor puternic creatoare, chiar inovatoare pentru revigorarea, pstrarea i transmiterea motenirii culturale i s renunm la prejudecata romantic a lui oricine, oricnd, oricum. REFERINE BIBLIOGRAFICE:
Bonte, Pierre i Izard, Michel (coord.) Dicionar de etnologie i antropologie, Iai, Ed. Polirom, 1999 Copans, Jean - Lenqute ethnologique de terrain, Nathan, Paris, 1998 Devereux, Georges - De langoisse la mthode dans les sciences du comportament, Paris, Flammarion, 1980 Graud, Marie-Odile, Leservoisier, Olivier, Pottier, Richard Noiunile-cheie ale etnologiei (Analize i texte), Ed. Polirom, Iai, 2001 Herseni, Traian Teoria monografiei sociologice, n D. Gusti, T. Herseni, H.H. Stahl Monografia teorie i metod, Ed. Paideia, Bucureti, 1999 Laplantine, Franois Descrierea etnografic, Ed. Polirom, Iai, 2000 sa Ljungstrm - Narratives of Artefacts n Nordic Frontieres, Recent Issues in the Study of Modern Traditional Culture in the Nordic Countries (edited by Pertti J. Anttonen and Reimund Kvideland), Nordic Institute of Folklore, Turku, 1993 *** - Rocani, un sat pentru mileniul III (coord. Narcisa tiuc), Ed. Emia, Deva, 2000