diferente al de Rawls y toma como base distintas disciplinas acadmicas (la historia y la antropologa ms que la economa y la psicologa).

Pero sin su trabajo no hubiera tenido la forma que adquiri, y tal vez no hubiera tenido forma alguna. Otros dos filsofos contemporneos se aproximan ms que Rawls a mi propia visin de la justicia. En ]ustice and the Hllman Good (Chicago, 1980), William M. Galston afirma, como yo, que los bienes soc!ales "se dividen en diferentes categoras", y que "cada lma de esas categonas pone en juego un conjunto distinto de exigencias". En Distributive ]ustice (Indianapolis, 1966), Nicholas Rescher argumenta, como yo, en favor de un tratamiento "plural y heterogneo" de la justicia. Pero desde mi punto de vista, el pluralismo de cada uno de estos planteamientos se halla viciado por el aristotelismo de Galston y el utilitarismo de Rescher. Mi propio planteamiento discurre sin tales compromisos bsicos. El captulo acerca de la pertenencia apareci por primera vez, en una versin anterior, en Boundaries: National Alltonomy and Its Limits, presentado por Peter C. Brown y Henry Shue y publicado por Rowman and Littlefield (Totowa, N. J., 1981). Agradezco a los editores sus comentarios y crticas y a la casa editorial la autorizacin para poder reproducir aqu ese ensayo. Una seccin del captulo XII apareci por vez primera en The New Republic (3 y 10 de enero de 1981). Algunos de los ensayos recogidos en mi libro Radical PrincipIes (Nueva York, 1982), publicados originalmente en la revista Dissent, son expresiones tempranas y tentativas de la teora presentada aqu. ~ui auxiliado a reformularlas por la resea crtica de Barry Brian a RadIcal PrincipIes aparecida en Ethics (enero de 1982). Las dos lneas de "In Time of War" de W. H. Auden han sido tomadas de The English Auden: Poems, Essays and Dramatic Writings, 1927-1939, compilado por Edward Mendelson, William Meredith y Monroe K. Spears, albaceas del Legado de W. H. Auden, con la amable autorizacin de la casa editorial Random House, Inc. Mary Oliver, mi secretaria en el Institute for Advanced Study, mecanografi el manuscrito y lo pas en limpio una y otra vez, con exactitud infalible e inagotable paciencia. Por ltimo, Martin Kessler y Phoebe Hoss, de Basic Books, brindaron la clase de estmulo y consejo editorial que, en una sociedad perfectamente justa, todo autor recibira.

LA JUSTICIA distributiva es una idea extensa. Lleva hasta la reflexin filosfica la totalidad del mundo de los bienes. Nada puede ser omitido; ningn aspecto de nuestra vida comunitaria escapa de su escrutinio. La sociedad humana es una comunidad distributiva. No se reduce slo a esto, pero en esencia eso es lo que es: los hombres nos asociamos a fin de compartir, dividir e intercambiar. Tambin nos asociamos para hacer las cosas que son compartidas, divididas e intercambiadas, pero el mismo hacer -la labor en s- es distribuido entre nosotros por medio de una divisin del trabajo. Mi lugar dentro de la economa, mi postura en el orden poltico, mi reputacin entre mis camaradas, mis posesiones materiales: todo ello me llega por otros hombres y mujeres. Puede afirmarse que poseo lo que poseo correcta o incorrecta.mente, justa o injustamente; pero en virtud de la gama de las distribuciones . yel nmero de los participantes en ellas, tales juicios nunca son fciles. La idea de la justicia distributiva guarda relacin tanto con el ser y el hacer como con el tener, con la produccin tanto como con el consumo, con la identidad y el status tanto como con el pas, el capital o las posesiones personales. Ideologas y configuraciones polticas distintas justifican y hacen valer distintas formas de distribuir la pertenencia, el poder, el honor, la eminencia ritual, la gracia divina, la afinidad y el amor, el conocimiento, la riqueza, la seguridad fsica, el trabajo y el asueto, las recompensas y los castigos, y una serie de bienes ms estrecha y materialmente concebidos -alimentacin, refugio, vestimenta, transporte, atencin mdica, bienes tiles de toda clase, y todas aquellas rarezas (cuadros, libros raros, estampillas postales) que los seres humanos coleccionan-o Y toda esta multiplicidad de bienes se corresponde con una multiplicidad de procedimientos, agentes y criterios distributivos. Hay sistemas distributivos simples -galeras de esclavos, monasterios, manicomios, jardines de nios (si bien, considerados con detenimiento, exhiben complejidades insospechadas)-; pero ninguna sociedad humana madura ha escapado nunca de la multiplicidad. Debemos examinarlo todo, los bienes y las distintas maneras de distribucin, en muchos lugares y pocas. Sin embargo, no existe una va de acceso nica a este mundo de ideologas y procedimientos distributivos. Nunca ha existido un medio universal de intercambio. Desde la declinacin de la economa de trueque, el dinero ha sido el medio ms comn. Pero la vieja mxima de que hay cosas que el dinero no puede comprar, es no slo normativa sino tambin fcticamente verdadera. Qu cosas han de ponerse a la venta y qu cosas no, es algo que

"",

'-'"

."

~. ''f:c'

:-';' ..

-~"

LA IGUALDAD COMPLEjA

hombres y mujeres siempre debemos decidir y hemos decidido de muchas maneras distintas. A lo largo de la historia, el mercado ha sido uno de los mecanismos ms importantes para la distribucin de los bienes sociales; pero nunca ha sido, y en ningn lado es hoy, un sistema distributivo completo. Anlogamente, nunca ha existido un criterio decisivo nico a partir del cual todas las distribuciones sean controladas, ni un conjunto nico de agentes tomando tales decisiones. Ningn poder estatal ha sido tan incisivo que pueda regular todos los esquemas de compartir, dividir e intercambiar, a partir de los cuales la sociedad adquiere forma. Al Estado se le escapan las cosas de las manos; nuevos esquemas son desarrollados: redes familiares, mercados negros, alianzas burocrticas, organizaciones polticas y religiosas clandestinas. Los ministros de Estado pueden gravar con impuestos, reclutar militarmente, asignar, regular, efectuar nombramientos, recompensar, castigar, pero no pueden acaparar la gama total de los bienes o sustituir a cualquier otro agente de distribucin. Tampoco puede hacerlo nadie ms: se dan golpes en el mercado y hay acaparamientos monoplicos, pero nunca se ha producido una conspiracin distributiva que tuviese completo xito. 'C- Por ltimo, nunca ha habido un criterio nico, o un conjunto nico de criterios interrelacionados, para toda distribucin. El mrito, la calificacin, la cuna y la sangre, la amistad, la necesidad, el libre intercambio, la lealtad poltica, la decisin democrtica: todo ello ha tenido lugar, junto con muchos otros factores, en difcil coexistencia, invocado por grupos en competencia, confundido entre s. r En tomo de la justicia distributiva, la historia exhibe una gran variedad de disposiciones e ideologas. Sin embargo, el primer impulso del filsofo es resistir a la exhibicin de la historia, al mundo de las apariencias, y buscar una unidad subyacente: ~na breve lista de artculos bsicos rpidamente abstrados en un bien nico, un criterio distributivo nico o uno interrelacionado; el filsofo se ubica, al menos de manera simblica, en un nico punto decisivo. He de sostener que la bsqueda de tal unidad revela el hecho de no comprender la materia de la justicia distributiva. No obstante, en algn sentido el impulso filosfico es inevitable. Incluso si optamos por el pluralismo, como yo lo he de hacer, esa opcin requiere todava una defensa coherente. Es preciso que existan principios que justifiquen tal opcin y que a sta se le fijen lmites, pues el pluralismo no nos exige aprobar cada criterio distributivo propuesto, ni aceptar a todo potencial agente distribuidor. Puede concebirse que existe un principio nico y un solo tipo legtimo de pluralismo. Pero de todas maneras, ste sera uno que abarcara una vasta gama de formas de distribucin. Por contraste, el ms profundo supuesto de la mayora de los filsofos que han escrito sobre la justicia, de Platn a nuestros das, es que hay un sistema distributivo, y slo uno, que puede ser correctamente comprendido por la filosofa. Hoy da este sistema es comnmente descrito como aquel que elegiran hombres y mujeres idealmente racionales, de verse obligados a elegir con imparcialidad, no sabiendo nada de su respectiva situacin, despojados de la posibilidad de formular exigencias particulares y confrontados con un
J

conjunto abstracto de bienes.! Si estas restricciones son conve.ruentemep,te articuladas, y si los bienes son definidos de manera adecuada,'el!~~"ble que una conclusin particular pueda producirse. Mujeres y hombres racionales, obligados de esta u otra manera, escogern un sistema distributivo y nada ms. Pero la fuerza de esa conclusin singular no es fcil de medir. Ciertamente, es de dudar que los mismos hombres y mujeres, s~fueran transformacios en gente comn, con un firme sentido de la propia i~ntidad, con los bienes propios a su alcance e inmerso s en los problemas cotidanos, reiteraran su hipottica eleccin e incluso la reconoceran como propia. El problema no reside, en primer lugar, en la particularidad del inters, que los filsofos siempre creyeron que podan poner cmodamente de lado -esto es, sin controversia alguna-." La gente comn puede hacer eso tambin, digamos, por el inters pblicoi El problema ms grave reside en las particularidades de la historia, de la culhua y de la pertenencia a un grupo. Incluso si favorecieran la imparcialidad, la pregunta que con ~ayor probabilidad surgir en la mente de los miembros de una comunidad poltica no es qu escogeran individuos racionales en condiciones universalizantes de tal y tal tipo?, sino qu escogeran personas como nosotros, ubicadas como nosotros lo estamos, compartiendo una cultura y decididos a seguida compartiendo? Esta pregunta fcilmente puede transformarse en: qu opciones hemos creado ya en el curso de nuestra vida comunitaria?, o en: qu interpretaciones (en realidad) compartimos? La justicia es una construccin humana, y es dudoso que pueda ser realizada de una sola manera. En cualquier caso, he de empezar dudando, y ms que dudando, de esta hiptesis filosfica estndar. Las preguntas que plantea la teora de la justicia distributiva consienten lIDa gama de respuestas, y dentro de esa gama hay espacio para la diversidad cultural y la opcin poltica. No es slo cosa de aplicar un principio singular determinado o un conjunto de principios en momentos histricos distintos. Nadie negara que hay una gama de aplicaciones morales permisibles. Yo pretendo aadir algo ms que esto: que los principios de la justicia son en s mismos plurales en su forma; que bienes sociales distintos deberan ser distribuidos por razones distiilas, en arreglo a diferentes procedimientos y por distintos agentes; y q~ tOdas estas diferencias derivan de la omprensin de los bienes sociales mismos, lo cual es producto inevitable del particularismo histrico y cultural.

"., ':~ :~l

Las teoras de la justicia distributiva se centran en un proceso social comnmente descrito como si tuviera esta forma:
1 Vanse John Rawls, A Theory 01 ustice (Cambridgl" Mas.'';., 1971) [hay edicin del Fondo de Cultura Econmical; Jrgen Habermas, LegitimaticJll Crisis, trad. de Thomas McCarthy (Bastan, 1975),especialmente la p. 113; Bruce Ackerman, SocialluMice in the Liberal State (New Haven, 1980).

Aqu "distribucin" significa dar, asignar, intercambiar, etctera, y el acento recae en los individuos situados a ambos extremos de tales actos: no en los productores y en los consumidores, sino en los agentes distributivos y en los receptores de los bienes. Como siempre, estamos interesados en nosotros mismos, pero en este caso, en una especial y limitada versin de nosotros mismos, en tanto que gente que da y toma. Cul es nuestra naturaleza? Cules nuestros derechos? Qu necesitamos, queremos y merecemos? A qu tenemos derecho? Qu deberamos aceptar bajo condiciones ideales? Las respuestas a estas preguntas se convierten en principios distributivos que se supone controlan el movimiento de los bienes. A los bienes definidos por abstraccin se les supone capacidad para moverse en cualquier direccin. Pero sta es una interpretacin demasiado simple de la situacin de hecho, y nos obliga a emitir juicios sumarios acerca de la naturaleza humana y el obrar moral, juicios que probablemente jams gozarn de la aprobacin general. Quiero proponer una descripcin ms precisa y compleja del proceso central:

Aqu, la concepcin y la creacin de los bienes precede y controla a la distribucin. Los bienes no aparecen simplemente en las manos de los agentes distributivos para que stos hagan con ellos lo que les plazca o los repartan en arreglo a algn principio general.2 Ms bien, los bienes con sus significados -merced a sus significados- son un medio crucial para las relaciones sociales, entran a la mente de las personas antes de llegar a sus manos, y las formas de distribucin son configuradas con arreglo a concepciones compartidas acerca de qu y para qu son los bienes.
Las cosas estn en la montura y cabalgan sobre la humanidad.3

Pero stas son siempre cosas particulares y grupos particulares de mujeres y hombres. Y por supuesto, nosotros hacemos las cosas -incluso la montura-o No quiero negar la importancia de la accin humana slo para desviar nuestra atencin de la distribucin en s misma a la concepcin y la creacin: la nomenclatura de los bienes, el otorgamiento del significado y el hacer colectivo. Lo que necesitamos para explicar y limitar el pluralismo de las posibilidades distributivas es una teora de los bienes. Para mi propsito inmediato, tal teora puede resumirse en seis proposiciones:
2 Robert Nozick formula un argumento similar en Allarchy, Sta te alld Utopa (Nueva York, 1974), pp. 149-150, pero de conclusiones radicalmente individualistas, lo que a mi parecer violenta el carcter social de la produccin. 3 Ralph Waldo Emerson, "Oda", en The Complete Essays alld Ot/er Wrtillgs, Brooks Atkinson, comp. (Nueva York, 1979),p. 770.

1. Todos los bienes que la justicia distributiva considera son bienes sociales. No son ni han de ser valorados por sus peculiaridades exclusivas. No estoy seguro de que haya otra clase de bienes, pero me propongo dejar abierta la cuestin. Algunos objetos domsticos son apreciados por razones privadas o sentimentales, pero slo en culturas donde el sentimiento generalmente se aade a tales objetos. Una hermosa puesta de sol, el aroma del heno recin cortado, la emocin por una vista urbana: se trata de bienes valorados en privado, a pesar de que son tambin, y de manera ms clara, objetos de valoracin cultural. Igualmente, los inventos ms recientes no son valorados de acuerdo con las ideas de sus inventores, sino que estn sujetos a un proceso ms amplio de concepcin y creacin. Los bienes de Dios, ciertamente, estn exentos de esta regla, como se lee en el primer captulo del . Gnesis: "Vio Dios cuanto haba hecho, y todo estaba muy bien." (1:31) Esta valoracin no requiere el consentimiento de la humanidad (cuyas opiniones podran diferir), o de una mayora de hombres y mujeres, o de algn grupo d~ individuos reunidos en condiciones ideales (si bien Adn y Eva en el Paraso tal vez lo ratificaran). No puedo encontrar otras excepciones ms. Los bienes en el mundo tienen significados compartidos porque la conc:epcin y la creacin son procesos sociales. Por la misma razn, los bienes tienen distintas significaciones en distintas sociedades. La misma "cosa" es valorada por diferentes razones, o es valorada aqu y devaluada all. John Stuart Mill se quej cierta vez de que "la gente valora estando en masa", pero no se me ocurre de qu otra manera nos puedan gustar o disgustar los bienes sociales.4 Un solitario podra apenas comprender la significacin de los bienes o imaginar las razones para considerar1os agradables o desagradables. Una vez que la gente valora en masa, es factible que los individuos se escapen apuntando a valores latentes o subversivos y opten por valores alternativos -incluyendo aquellos como la notoriedad y la excentricidad-o Una desenfadada excentricidad ha sido en ocasiones uno de los privilegios de la aristocracia: es un bien social como cualquier otro. 2. Los individuos asumen identidades concretas por la manera en que conciben y crean -y luego poseen y emplean-los bienes sociales. "La lnea entre lo que yo soy y lo que es mo es difcil de trazar", escribi William James.5 La distribucin no puede ser entendida como los actos de hombres y mujeres an sin bienes particulares en la mente o en las manos. De hecho, las personas mantienen ya una relacin con un conjunto de bienes; tienen una historia de transacciones, no slo entre unas y otras, sino tambin con el mundo material y moral en el que viven. Sin una historia tal, que principia desde el nacimiento, no seran hombres y mujeres en ningn sentido reconocible, y no tendran la primera nocin de cmo proceder en la especialidad de dar, asignar e intercambiar.
4 Jolm Stuart Mili, "On Liberty", en The Philosophy oflohll Stllarf Mili, Marshall Cohen, comp. (Nueva York, 1961),p. 255. Para un tratamiento antropol6gico del gusto o disgusto por los bienes sociales, vase Mary Douglas y Baron Isherwood, Thc Wurld ofGoods (Nueva York, 1979). 5 William James, citado por C. R. Snydcr y Howard Fromkin en Unqucllcss: T/e HUlIlan Pllrsllt of DUJmcc (Nueva York, 1980),p.108.

~-.~",.\, ~l:. >.

I~' ~~
":/,

~--~~,

22

LA IGUALDADCOMPLEJA

1.

-:.,

23
..

\
/: :~ic ~~~

$."',

-'~

~f.r:.

u,~

.. ~~ No existe lffi solo conjunto de bienes bsicos o primarios concebible para tod'os los mundos morales y materiales -o bien, un conjunto as tendra que ser concebido en trminos tan abstractos, que sera de poca utilidad al reflexionar sobre las particulares formas de la distribucin-o Incluso la gama de las necesidades, si tomamos en cuenta las de carcter fsico y las de carcter moral, es muy amplia y las jerarquizaciones son muy diversas. Un mismo bien necesario, y uno que siempre es necesario, la comida por ejemplo, conllevan significados diversos en diversos lugares. El pan es el sostn de la vida, el cuerpo de Cristo, el smbolo del Sabat, el medio de la hospitalidad, etc. Previsiblemente, existe un sentido limitado en el cual el primero de ellos es el sentido primario, de modo que si hubiera 20 individuos en el mundo y pan apenas suficiente para alimentar a los 20, la primaca del pan como el sostn de la vida originara un principio distributivo suficiente. Pero esa es la nica circunstancia en la cual sucedera as, e incluso aqu no podemos estar seguros. Si el empleo religioso del pan entrara en conflicto con su uso nutricional -si los dioses exigiesen que el pan fuera preparado y quemado pero no comido ya no resulta claro qu empleo sera el primario-. Cmo entonces se ha de incluir el pan en la lista universal? La pregunta es todava ms difcil de responder, las respuestas convencionales menos razonables, conforme pasamos de las necesidades a l?s oportunidades, a las capacidades, a la reputacin, y as sucesivamente. Estos elementos pueden ser incluidos slo si se les abstrae de toda significacin particular, y se les convierte, por ende, en ins,ignificantes para cualquier propsito particular. ~.,rPero es la significacin de los bienes lo que determina su movimiento. Los criterios y procedimientos distributivos son intrnsecos no con respecto al bien en s mismo sino con respecto al bien social. Si comprendemos qu es y qu significa para quienes lo consideran un bien, entonces comprendemos cmo, por quin y en virtud de cules razones debera de ser distribuido. Toda distribucin es justa o injusta en relacin con los significados sociales de los bienes de que se trate. Ello es, obviamente, un principio de legitimacin, pero no deja de ser un principio crtico.6 Cuando los cristianos medievales, por ejemplo, condenaron el pecado de la simona, afirmaban que la significacin de un bien social particular, la investidura eclesistica, exclua su venta y su compra. En vista de la interpretacin cristiana de la investidu6 Acaso no son los significados sociales, como Marx quera ([!le Gernum Ideology, R. Pascal, comp., Nueva York, 1947,p. 89), otra cosa que "las id('as de la clase dominante, las relaciones materiales dominantes en tanto que ideas"? No creo que sean siempre slo eso ni nada ms que eso, si bien los miembros de la clase dominante y los intelectual('Spatrocinados por sta puedan ('Star en condiciones de explotar o distorsionar los significados social('Sde acuerdo con sus propios intereses. Al intentarlo, no obstante, deben contar con una resistencia enraizada (intelectualmente) en los significados mismos. La cultura de un pueblo es siempre una produccin conjlmta, incluso en el caso de no ser ntegramente cooperativa, y es siempre una produccin compleja. La comprensin comn de los bienes particulares trae consigo principios, pro~~dimientos, concepciones de la accin, que los gobernantes no eligiran de realizar su opclOn en este momento, y provee de este modo las bases para la critica social. Apelar a lo que he de llamar principios "internos" en contra de la usurpacin de individuos con poder es la forma comn del discurso crtico.

ra, se entenda -necesariamente, me inclino a afirmar- que \i~:;as inves- :"; tidos deban ser elegidos por su conocimiento y piedad y no por;tt~j,~u~~a,i" Es de suponerse que hay cosas susceptibles de comprarse con dinero; pero no sta. Anlogamente, trminos como prostitucin y soborno denotan tanto como simona la venta y la compra de bienes que nunca deberan ser vendidos ni comprados en vista de cierta nocin de sus significados. 5. Los si~ificados sociales poseen carcter histrico, al igual que las distribuciones. stas, justas e injustas, cambian a travs del tiempo. An ms, ciertos bienes bsicos poseen lo que podramos considerar estructuras normativas caractersticas, reiteradas a travs del tiempo y del espacio -aunque no a travs de todo tiempo ni de todo espacio-. En virtud de tal reiteracin el filsofo ingls Bemard Williams puede sostener que los bienes han de distribuirse siempre de acuerdo con "razones pertinentes" -pertinencia enlazada aparentemente a significados esenciales y no tanto a significados sociales? La idea, por ejemplo, de que los cargos deban asignarse a candidatos calificados -y no slo la idea que se ha tenido de los cargos- es evidentemente manifiesta en sociedades muy distintas donde la simona y el nepotismo, aunque bajo nombres diferentes, han sido considerados pecado o injusticia. (Sin embargo, ha habido amplias divergencias en tomo a los tipos de posicin y de lugar que han de ser propiamente llamados "cargos".) Nuevamente, el castigo ha sido ampliamente entendido como un bien negativo que debe aplicarse a individuos a quienes se juzga acreedores a l con base en un veredicto y no en una decisin poltica. (Pero, qu constituye un veredicto, quin ha de formulario?, cmo se ha de impartir justicia, en suma, a los acusados? En tomo a estas cuestiones han imperado significativas divergencias.) Estos ejemplos invitan a la investigacin emprica. No existe un procedimiento m~ente intuitivo o especulativo para llegar a razones pertinentes. 6., uando los significados son distintos, las distribuciones deben ser aut v s. Todo bien social o conjunto de bienes sociales constituye, por as decirIo, un esfera distributiva dentro de la cual slo ciertos criterios y disposiciones son apropiados. El dinero es inapropiado en la esfera de las investiduras eclesisticas, es la intrusin de una esfera en otra. Y la piedad no debera constituir ventaja alguna en el mercado, tal como ste ha sido comnmente entendido. Cualquier bien que pueda ser vendido adecuadamente debera ser vendido al piadoso no menos que al profano, al hereje o al pecador (de lo contrario, nadie hara grandes negocios). El mercado est abierto a todos, no as la Iglesia. En ninguna sociedad, por supuesto, los significados sociales son distintos por completo. Lo que ocurra en una esfera distributiva afecta lo que ocurra en otras; a lo sumo podremos buscar una autonoma relativa. Pero como la significacin social, la autonoma relativa es un principio crtico -<:ertamente, como sostendr a lo largo de este libro1
7 Bernard Willimns, Problmls of tlu: Sc1f P!llosop!lical l't/lwrs 1956-1972 (Cambridge, Inglaterra,' 1973),pp. 23~249 ("The Idea of Equality"). Este ensayo es uno de los puntos de partida de mi propio pensamiento acerca de la iusticia distributiva. Vase tambin I~ crtica a la argumentacin de Williams (y de un ensayo mo temprano) en Amy GutmaIUl, Liberal EqJllllty (Cambridge, Inglaterra, 1980),cap. 4.

un principio radical-o Y lo es incluso cuando no apunta hacia una sola norma en arreglo a la cual todas las distribuciones deban ser medidas. No existe una norma nica. Pero s las hay (y son reconocibles en sus trazos generales a pesar de ser polmicas) para cada bien social y para cada esfera distributiva en toda sociedad particular; estas normas son a menudo violadas, los bienes son usurpados, y las esferas invadidas por mujeres y hombres poderosos.

Las violaciones son de hecho sistemticas. La autonoma es un asunto de significacin social y de valores compartidos, pero con mayor frecuencia se presta a reformas ocasionales y a rebeliones que a la observancia cotidiana. Sin detrimento de toda la complejidad de sus configuraciones distributivas, la mayora de las sociedades se organizan de acuerdo con lo que podramos considerar una versin social de la norma fundamental: un bien o un conjunto de bienes es dominante y determinante de valor en todas las esferas de la distribucin. Tal bien o conjunto de bienes es comnmente monopolizado, y su valor mantenido por la fuerza y la cohesin de quienes lo poseen. Llamo a un bien dominante si los individuos que lo poseen, por el hecho de poseerlo, pueden disponer de otra amplia gama de bienes. Es monopolizado cuando un solo hombre o una sola mujer, un monarca en el reino del valor --o un grupo de hombres y mujeres, unos oligarcas- lo acaparan eficazmente ante cualquier otro rival. El predominio representa un camino para usar los bienes sociales, que no est limitado por los significados intrnsecos de stos y que configura. tales significados a su propia imagen. El monopolio representa un medIO de poseer o controlar los bienes sociales a fin de explotar su predominio. Cuando los bienes escasean y son ampliamente necesitados, como',el agu<;len el desierto, el mismo monopolio los har dominantes. La mayora de las veces, sin embargo, el predominio es una creacin social ms elaborada, el trabajo de muchas manos, que mezcla la realidad y los sm~olos. La fuerza fsica, la reputacin familiar, el cargo poltico o religioso, la nqueza heredada, el capital, el conocimiento tcnico: cada uno de ellos, en periodos histricos distintos, ha sido dominante; y cada uno ha sido monopolizado por algn grupo de hombres y mujeres. Y entonces todo lo bueno les llega a aquellos que poseen el bien supremo. Posase ste y los dems se poseern como en cadena. O bien, empleando otra metfora, un bien dominante se convierte en otro bien, y en otros muchos, de acuerdo con algo que a ~enudo parece ser un proceso natural y que, sin embargo, es de hecho mgIco, una especie de alquimia social. Ning!, bie,:, s~ial domina ntegramente la gama de los bienes; ningn monopo!lO es Ja~s perfecto. Me propongo describir slo tendencias, pero tendenCias cruclales, pues podemos caracterizar a sociedades enteras de acuerdo. co~ los esque~as de conversin que se establezcan en ellas. Algunas caractenzaclOnes son Simples; en una sociedad capitalista, el capital es domi-

nante y rpidamente convertible en prestigio y poder; en una tecnocracia, el conocimiento tcnico desempea el mismo papel. Mas no es difcil imaginar ni encontrar configuraciones sociales ms complejas. De hecho, el capitalismo y la tecnocracia son ms complejos de lo que sus denominaciones implican, incluso cuando los nombres llegan a transmitir informacin real acerca de las formas ms importantes de compartir, dividir e intercambiar. El control monoplico de un bien dominante da origen a una clase dominadora, cuyos miembros se ubican en la cima del sistema distributivo -como a los filsofos les gustara hacer, sosteniendo poseer la sabidura que aman-o Pero como el predominio es siempre incompleto y el monopolio imperfecto, la dominacin de toda clase en el poder es inestable. Con frecuencia es desafiada por otros grupos en nombre de modelos alternativos de conversin. La distribucin es a lo que se refiere el conflicto social. El pesado nfasis de Marx en los procesos productivos no debera ocultamos la simple verdad de que el control de los medios de produccin es una lucha distributiva. La tierra y el capital estn en juego, y se trata de bienes que pueden ser compartidos, divididos, intercambiados e interminablemente convertidos. Pero la tierra y el capital no son los nicos bienes dominantes; es posible (histricamente lo ha sido) tener acceso a ellos mediante otros bienes -poder militar y poltico, cargo religioso y carisma, etctera-o La historia no revela algn bien dominante nico ni algn bien naturalmente dominante, sino tan slo distintas clases de magia y bandas de magos en competencia. La pretensin de monopolizar un bien dominante, de ser desarrollado con fines pblicos, constituye una ideologa. Su forma bsica es la de enlazar la posesin legtima con algn conjunto de cualidades personales mediante un principio filosfico. As, la aristocracia, el gobierno de los mejores, es el principio de aquellos que pretenden la supremaCa de la crianza y la inteligencia: son, por lo comn, los monopolizadores de la riqueza heredada y la reputacin familiar. La supremaCa divina es el principio de quienes pretenden conocer la palabra de Dios: ellos son los monopolizadores de la gracia y las investiduras. La meritocracia, o la carrera abierta a los talentos, es el principio de quienes afirman ser talentosos: la mayora de las veces son los monopolizadores de la educacin. El libre intercambio es el principio de quienes estn dispuestos, o dicen estar dispuestos, a exponer su dinero a riesgos: son los monopolizadores de la riqueza mvil. Estos grupos -y otros ms, tambin caracterizados por sus principios y posesionescompiten unos contra otros, afanndose por la supremaCa. Un grupo gana, y despus otro; se construyen coaliciones y la supremaCa es inestablemente compartida. No hay victoria final, ni debera haberla. Mas esto no es afirmar que las exigencias de los diversos grupos sean falsas por fuerza, ni que los principios que invocan no poseen valor como criterios distributivos; a menudo, los principios son del todo justos dentro de los lmites de una esfera particular. Las ideologas son fcilmente corrompidas, pero su corrupcin no es lo ms interesante de ellas. Es en el estudio de estas pugnas donde he buscado el hilo conductor para mi argumentacin. Las pugnas, me parece, poseen una forma paradigmtico.

Un grupo de hombres y mujeres -<:lase, casta, estrato, condicin, alianza o formacin social-llega a disfrutar de un monopolio, o de casi un monopolio, con respecto a un bien dominante; o bien, una coalicin de grupos lo logra, y as sucesivamente. El bien dominante es ms o menos sistemticamente convertido en toda clase de cosas: oportunidades, poderes y reputacin. De tal suerte, la riqueza es controlada por el ms fuerte, el honor por los bien nacidos, los cargos por los bien educados. Quiz la ideologa que justifique el control sea reconocida ampliamente como vlida. Pero el resentimiento y la resistencia son (casi) tan expansivos como las creencias. Siempre hay gente, y despus de un tiempo hay mucha gente, que piensa que el control no es justicia sino usurpacin. El grupo dominante no posee, o no posee en exclusiva, las cualidades que afirma; el proceso de conversin viola la nocin comn de los bienes en juego. El conflicto social es intermitente, o endmico; despus de un tiempo las contraexigencias afloran. Si bien son de distintas clases, tres de ellas son especialmente importantes:
1. La pretensin de que el bien dominante, sea cual fuere, sea redistribuido de modo que pueda .ser igualmente o al menos ms ampliamente compartido: ello equivale a afirmar que el monopolio es injusto. 2. La pretensin de que se abran vas para la distribucin autnoma de todos los bienes sociales: ello equivale a afirmar que el predominio es injusto. 3. La pretensin de que un nuevo bien, monopolizado por algn nuevo grupo, remplace al bien actualmente dominante: ello equivale a afirmar que el esquema existente de predominio y monopolio es injusto.

pretensin resbala hasta la primera. En tanto, el modelo de Marx es un programa para la continua pugna distributiva. Desde luego, ser importante quin gane en este o en otro momento, pero no sabemos por qu o cmo ser importante si atendemos slo a las manifestaciones sucesivas del predominio y el monopolio.

La tercera pretensin es, desde el punto de vista de Marx, el modelo de toda ideologa revolucionaria -excepto, tal vez, de la ltima, la ideologa proletaria-o De ah la concepcin de la Revolucin francesa en la teora marxista: el predominio de la cuna y la sangre nobles y de la tenencia feudal de la tierra llega a su fin, y la riqueza de la burguesa es establecida en vez de ello. La situacin de origen se reproduce con sujetos y objetos distintos (ello nunca deja de ser importante), y entonces la lucha de clases se reanuda inmediatamente. No es mi intencin aqu defender o criticar la postura de Marx. Desde luego, sospecho que algo hay de las tres pretensiones en toda ideologa revolucionaria, pero tampoco es sa la postura que intentar defe~der aqu. Cualquiera que sea su significacin sociolgica, la tercera pretenSin no es interesante en trminos filosficos -a menos de que uno crea que existe un bien dominante por naturaleza, de modo que sus detentadores puedan legtimamente exigir dominar a los dems-o En cierto modo, eso era prec~samente lo que Marx crea. Ello significa que la produccin es el bien dommante a lo largo de la historia. El marxismo es una doctrina historicista en la medida en que sugiere que quienquiera que controle los medios existentes, legtimamente rige.8 Despus de la revolucin comunista todos habremos de controlar los medios de produccin: en ese punto la tercera
A Vase Allen W. Wood, "The Mandan Critique of Justice", en PllilosopllY and Public Affairs 1 (1972), pp. 244-282.

Es de las dos primeras pretensiones de lo que me he de ocupar, y en ltima instancia, de la segunda, ya que sta me parece aprehender mejor la pluralidad de los significados sociales y la verdadera complejidad de los sistemas distributivos. Pero la primera es la ms comn entre los filsofos, al corresponderse con su propia bsqueda de la unidad y la singularidad. Habr de explicar sus dificultades con alguna extensin. Los hombres y mujeres que apoyan la primera pretensin desafan el monopolio, no el predominio de un bien social partiq.tlaT. Lo cual tambin es un desafo al monopolio en general, puesto que si la riqueza, por ejemplo, es dominante y ampliamente compartida, ningn otro bien podra ser monopolizado. Imaginemos una sociedad en donde todo est a la venta y todos los ciudadanos posean la misma cantidad de dinero. He de llamar a esto el "rgimen de la igualdad simple". La igualdad sera multiplicada por el proceso de conversin hasta extenderse por toda la gama de los bienes sociales. El rgimen de la igualdad simple no prevalecer mucho tiempo, pues el progreso posterior a la conversin, el libre intercambio en el mercado, indefectiblemente generar desigualdades en su curso. Si se quisiera mantener la igualdad simple por algn tiempo, ser necesaria una "ley monetaria" semejante a las leyes agrarias de la Antigedad o al Sabat hebreo, a fin de asegurar el regreso peridico a la condicin original. Slo un Estado centralizado y activista podra ser lo suficientemente fuerte como para forzar un regreso as, y no es seguro que los oficiales estatales vayan a estar en condiciones o dispuestos a hacerlo de ser el dinero el bien dominante. En cualquier caso, la condicin original es inestable de otra manera. No slo reaparecer el monopolio, sino que el predominio desaparecer. En la prctica, la destruccin del monopolio del dinero neutraliza su predominio. Otros bienes entran en juego y la desigualdad cobra nuevas formas. Consideremos una vez ms el rgimen de la igualdad simple. TQdo est a la venta y todos tienen la misma cantidad de dinero. De modo que todos tienen, digamos, la misma capacidad para comprar educacin a sus hijos. Algunos lo hacen, otros no. Suele ser una buena inversin: otros bienes sociales son puestos crecientemente a la venta slo para personas con certificados educativos. Pronto, todos invierten en la educacin, o con mayor probabilidad la adquisicin se universaliza por medio del sistema de impuestos. Pero entonces la escuela se convierte en un mundo competitivo donde el dinero ya no es predominante. Ahora lo son el talento natural o la formacin familiar o la destreza para resolver exmenes, y el xito educativo y los certificados son monopolizados por un nuevo grupo. Llammoslo (como ellos lo

~~.t.r ~$
LA IGUALDAD COMPLEJA

4t

~~\' ':~,;,
jj !;. ;~ .. },;,.29 ~

hacen) "el grupo de los talentosos". Al cabo del tiempo, los miembros de este grupo exigirn que el bien que controlan tenga predominio fuera de la escuela: cargos, ttulos, prerrogativas, incluso la riqueza, todo deber ser posedo por ellos. Es la carrera abierta a los talentos, en la que las oportunidades son iguales, y cosas as. Esto es lo que la equidad reclama; el talento quiere predominar. En todo caso, las mujeres y los hombres talentosos incrementarn los recursos disponibles para todos los dems. De esta manera nace la meritocracia de Michael Young, con cada una de sus desigualdades inherentes.9 Qu hemos de hacer ahora? Es posible fijar lmites a los nuevos esquemas de conversin, reconocer pero restringir el poder monopolizador de los talentosos. Pienso que ste es el propsito del principio de diferencia de John Rawls, conforme al cual las desigualdades se justifican slo si se orientan a generar, y de hecho generan, el mayor beneficio posible a la clase social menos aventajada.lO Ms expl!=itamente, el principio de diferencia es una restriccin impuesta a los talentoso s una vez que el monopolio de la riqueza ha sido destruido. Funciona de la manera siguiente. Imaginemos a un cirujano que exija ms de su parte proporcional sobre la base de las capacidades que ha adquirido y de los certificados que ha ganado en la spera lucha competitiva de los colegios y las escuelas mdicas. Accederemos a la exigencia si, y slo si, el acceder resulta benfico de las maneras especificadas. Al mismo tiempo, actuaremos para limitar y regular la venta de la ciruga -es decir, la conversin directa de la capacidad quirrgica en riqueza. Esta regulacin tendr que ser necesariamente obra del Estado, como lo son las leyes monetarias y agrarias. La igualdad simple requerira de una continua intervencin estatal para destruir o restringir todo incipiente monopolio o reprimir nuevas formas de predominio. Pero entonces el poder mismo del Estado se convertir en el objeto central de la pugna competitiva. Grupos de hombres y mujeres buscarn monopolizar y luego usar el Estado a fin de consolidar su propio control de otros bienes sociales; o bien, el Estado ser monopolizado por sus propios agentes en arreglo a la frrea ley de la oligarqua. La poltica es siempre el camino ms directo al predominio, y el poder poltico (ms que los medios de produccin) es acaso el ms importante, y desde luego el ms peligroso bien en la historia humanaY De ah la necesidad
9 Michad Young, TJe Rse of Matocracy, 1870-2033 (Harmondsworth, Inglaterra, 1961),una brillante obra de ficcin social. 10 Rawls, A Tlk'Ory of Justice [1], pp. 75 ss. [Los nmeros entre corchetes se refieren a una cita completa original de una referencia particular en cada captulo.] 11 He de advertir aqu algo que habr de delinearse mejor en adelante; a saber, que el poder poltico es tU1aespecie particular de bien. Posee un doble carcter. En primer lugar, es como cualquiera otra cosa que los individuos hacen, valoran, intercambian y comparten; a veces es dominante, a veces es ampliamente compartido, a veces es la posesin de unos cuantos. En segundo lugar, no obstante, es distinto a cualquier otra cosa puesto que, comoquiera que se posea y cualquiera que lo posea, el poder poltico es el agente regulador de los bienes sociales en general. Se le utiliza para defender las fronteras de todas las esferas distributivas, incluyendo la suya propia, y para hacer valer las nociones comunes de lo que los bienes son y para qu sirven. (Sin embargo, obviamente, puede ser utilizado para invadir las diversas esferas y contravenir tal

de restringir a los agentes restrictores, de establecer barreras coj:~cion~les.( ... ~ stos son lmites impuestos al monopolio poltico, y son tant<j(m,ls..im"''' portantes cuando los diversos monopolios sociales y econmicos han sido destruidos. Una manera de limitar el poder poltico consiste en distribuirlo ampliamente. Ello podra no funcionar, dados los ya muy discutidos peligros de la tirana mayoritaria; pero tales peligros son quiz menos graves de lo que a menudo se cree. El ms grave peligro para un gobierno democrtico consiste en que ser demasiado dbil para vrselas a la larga con los monopolios que lii}i'M\ de reaparecer, y con la fuerza social de los plutcratas, los burcratas, 10S'tl'(;ncratas, los meritcratas y dems. En teora, el poder poltico es el bien dominante en una democracia, y es convertible de la manera que los ciudadanos elijan. Pero en la prctica, otra vez, destruir el monopolio del poder neutraliza su predominio. El poder poltico no puede ser ampliamente compartido sin estar sujeto al empuje de todos los otros bienes que los ciudadanos ya poseen o esperan poseer. De ah que la democracia sea en esencia un sistema que refleja, como Marx reconociera, la distribucin imperante o naciente de los bienes sociales.12 La toma democrtica de decisiones ser configurada por las concepciones culturales que determinen o suscriban los nuevos monopolios. Para prevalecer sobre stos el poder tendr que ser centralizado. Una vez ms, el Estado deber ser muy poderoso si ha de cumplir con los propsitos que se le han encomendado por el principio de diferencia o por alguna regla igualmente intervencionista. An as, el rgimen de la simple igualdad podra funcionar. Es posible imaginar una tensin ms o menos estable entre los monopolios que surgen y las restricciones polticas, entre la pretensin por el privilegio sustentada por, digamos, los talentosos, y la observancia del principio de diferencia, y luego entre los agentes de la observancia y la constitucin democrtica. Pero sospecho que las dificultades reaparecern, y que en multitud de casos a la vez el nico remedio para el privilegio privado ser el estatismo, y la nica escapatoria al estatismo ser el privilegio privado. Movilizaremos poder a fin de controlar monopolios, y luego buscaremos alguna manera de controlar el poder que hemos movilizado. Pero no hay camino que no abra oportunidades a mujeres y hombres estratgicamente ubicados para aprovechar y explotar bienes sociales importantes. Estos problemas surgen cuando se considera al monopolio y no al predominio como la cuestin central de la justicia distributiva. Ciertamente no es difcil entender por qu los filsofos y tambin los activistas polticos se han
comprensin.) En este segundo sentido podramos en verdad afirmar que el poder poltico es siempre dominante -en las fronteras, mas no dentro de ellas-. El problema central de la vida poltica consiste en mantener la distincin crucial entre "en" y "dentro". Sin em1:-argo,dicho problema no puede ser resuelto con arreglo a los imperativos de la igualdad simple. 12 Vase el comentario de Marx en su "Critique of lhe Golha Program" de que la repblica democrtica es la "forma de Estado" dentro de la cual la lucha de clases se librar hasta su conclusin: la lucha se refleja de inmediato y sin distorsin en la vida poltica (Marx y Engels, Selected Works [Mosc, 1951],vol. 11, p. 31).

centrado en el monopolio. Las pugnas distributivas de la edad moderna comienzan con una guerra contra el control exclusivo de la tierra, los cargos y el honor por parte de la aristocracia. Este monopolio parece ser especialmente pernicioso, pues se basa en el nacimiento yen la sangre, con los cuales el individuo nada tiene que ver, ms que en la riqueza, el poder o la educacin, los cuales al menos en principio pueden ser adquiridos. Pero cuando todo hombre y toda mujer se convierten, por as decirIo, en un pequeo propietario en la esfera del nacimiento y la sangre, una importante batalla es verdaderamente ganada. El derecho de nacimiento deja de ser un bien dominante y por tanto adquiere muy poco; la riqueza, el poder y la educacin pasan a primer plano. En relacin con estos ltimos bienes, la igualdad simple no puede ser mantenida en absoluto, o slo puede serio estando sujeta a las vicisitudes que acabo de describir. Dentro de sus propias esferas, tal como usualmente son comprendidos, estos tres bienes tienden a generar monopolios naturales que slo pueden ser reprimidos si el poder estatal es en s mismo dominante y si es monopolizado por agentes encargados de la represin. No obstante, pienso que hay otra va para una clase de igualdad distinta.

la resistencia a la convertibilidad sera mantenida, en gran medida, por hombres y mujeres comunes dentro de sus propias esferas de competencia y control, sin una accin estatal de gran envergadura. Se trata, me parece, de un modelo atractivo, si bien no he explicado an por qu lo es. El planteamiento de la igualdad compleja parte de nuestra nocin -me refiero a nuestra comprensin concreta, positiva y particularde los diversos bienes sociales; posteriormente versa sobre cmo nos relacionamos unos con otros por medio de esos bienes. La igualdad simple es una condicin distributiva simple, de modo que si yo tengo 14 sombreros y otra persona tiene tambin 14, estamos en condicin de igualdad. Y tanto mejor si los sombreros son predominantes, ya que entonces nuestra igualdad se extender a travs de todas las esferas de la vida social. Desde la posicin que asumo aqu, sin embargo, slo tendremos el mismo nmero de sombreros, y es poco probable que los sombreros sean predominantes por mucho tiempo. La igualdad es una compleja relacin de personas regulada por los bienes que hacemos, compartimos e intercambiamos entre nosotros; no es una identidad de posesiones. Requiere entonces una diversidad de criterios distributivos que reflejen la diversidad de los bienes sociales. El planteamiento de la igualdad compleja ha sido bosquejado con maestra por Pascal en uno de sus Penses: La naturaleza de la tirana es desear poder sobre todo el mundo y fuera de la propia esfera. Hay diversas compaas -los fuertes, los hermosos, los inteligentes, los devotos-, pero cada hombre reina en la suya propia y no fuera de ella. Sin embargo, en ocasiones se enfrentan; entonces el fuerte y el hermoso luchan por la supremaca -torpemente, pues la supremaca es de rdenes distintos-. Unos a otros se tergiversan y cometen el error de pretender el predominio universal. Nada puede ganado, ni siquiera la fuerz.a,pues sta es impotente en el reino de los sabios. [...) Tiranl. Las proposiciones siguientes son, entonces, falsas y tirnicas: "Puesto que soy hermoso, he de exigir respeto." "Soy fuerte, luego los hombres tienen que amarme." [...) "Soy..." etctera. La tirana es el deseo de obtener por algn medio aquello que slo puede ser obtenido por otros medios. A cualidades diversas se corresponden obligaciones diversas: el amor es la respuesta apropi"d" ,,1encanto, el temor a la fuerza, y la creencia al aprendizaje.!3 Marx formul un argumento similar en sus manuscritos juveniles, tal vez teniendo esa pense en mente: Supong"mos que el hombre sea hombre y que su rel"cin con el mundo sea humana. Entonces, slo "mor podr d<lrse" c"mbio de "mor, confi"nza a cambio de confianza, etc. Si alguno desea disfrut<lr del arte, tendr que ser una persona artsticamente cultivada; si alguno desea influir sobre otros, tendr que ser alguien realmente capaz de estimu1<lr y anim"r" otros. [...] Si alguien ama sin generar
13

Sostengo que debemos concentramos en la reduccin del predominio y no -al menos no primordialmenteen la destruccin o la restriccin del monopolio. Debemos considerar qu podra significar estrechar la gama dentro de la cual los bienes particulares son convertibles y reivindicar la autoridad de las esferas distributivas. Pero esta lnea de argumentacin, si bien no desusada histricamente, nunca ha aflorado en la literatura filosfica. Los filsofos han preferido criticar (o justificar) los monopolios que existen o surgen de la riqueza, el poder y la educacin. O bien, han criticado (o justificado) conversiones particulares -de riqueza en educacin o de cargos en riqueza-o Y todo ello en nombre de algn sistema distributivo radicalmente simplificado. La crtica del predominio sugerir en vez de eso una manera de redisear y de vivir con la complejidad actual de las distribuciones. Imaginemos ahora una sociedad en la que diversos bienes sociales sean posedos de manera monopolista -como de hecho lo son y siempre lo sern, evadiendo la continua intervencin estatal-, pero en la que ningn bien particular es generalmente convertible. Conforme avance en la exposicin intentar definir los lmites precisos de la convertibilidad, pero por ahora la descripcin genrica habr de ser suficiente. Se trata de una sociedad complejamente igualitaria. Si bien habr infinidad de pequeas desigualdades, la desigualdad no ser multiplicada por medio del proceso de conversin ni se le aadirn bienes distintos, pues la autonoma de la distribucin tender a producir una variedad de monopolios locales, sustentados por grupos diferentes de hombres y mujeres. No pretendo afirmar que la igualdad compleja deba ser ms estable que la igualdad simple, pero me inclino a pensar que abrir una va a formas ms amplias y particularizadas del conflicto social. Y

Blaise Pasca!,

PCllses,

trad. de J. M. CO)1l'n(Hitrmondsworlh, Inglaterra, ]96]), p. 96 (nm.

244).

/'

\j
.

amor para s mismo, es decir, si no es capaz de ser amado por l~ sola ma~ifes~cin de s mismo como persona amante, entonces este amor es ImpotenCIae mfortunio.14 Estos argumentos no son fciles; gran parte de mi libro es sencillamente una exposicin de su significado. Con todo, intentar hacer aqu a~go ms sencillo y esquemtico: una traduccin de los argumentos a los trminos que he venido manejando. El primer supuesto de Pascal y de Marx es que las cua!idades personales y los bienes sociales tienen sus propias esferas de operaCIn, en las que producen sus efectos de manera libre, espontnea y legtima. Hay conversiones simples y naturales que se siguen de los bienes particulares y son intuitivamente plausibles debido al significado social de esos bienes. Se .ap~la a nuestra nocin usual, y al mismo tiempo en contra de nuestro consentimiento comn hacia esquemas ilegtimos de conversin. O bien, es una apelacin de nuestro consentimiento a nuestro resentimiento. Hay algo errneo, sugere Pascal, en la conversin de fuerza en creencia. En trminos polticos, Pascal dice que ningn gobernante podr dirigir adecuadamente mis opiniones slo a causa del poder que detenta. Tampoco pretender influir en mis actos, aade Marx, a menos de que sea persuasivo, til, estimulante y dems. La fuerza de estos argumentos depende de una nocin compartida del conocimiento, la influencia y el poder.fLos bienes sociales tienen significados sociales, y nosotros encontramos acceso a la justicia distributiva a travs de la interpretacin de esos significados. Buscamos principios internos para cada esfera distributiva. El segundo supuesto es el de que la inobservancia de estos principios es la tirana. Convertir un bien en otro cuando no hay una conexin intrnseca entre ambos es invadir la esfera en la que otra faccin de hombres y mujeres gobierna con propiedad. El monopolio no es inapropiado dentro de las esferas. El control que ejercen hombres y mujeres (los polticos) tiles y persuasivos sobre el poder poltico, por ejemplo, no tiene nada de reprobable. Pero el empleo del poder poltico para ganar acceso a otros bienes es un uso tirnico. De este modo se generaliza una vieja definicin de la tirana: de acuerdo con los autores medievales, el prncipe se convierte en tirano cuando se apodera de la propiedad o invade la familia de sus sbditos.IS En la vida poltica -y tambin ms ampliamente- el predominio sobre los bienes trae consigo la dominacin de los individuos. El rgimen de la igualdad compleja es lo opuesto a la tirana. Establece tal conjunto de relaciones que la dominacin es imposible. En trminos forma14 Karl Marx, Ecollomical alld Philosophical Mallllscripts, T. B. Bottomore, comp. (Londres, 1963), pp. 193-194. Es interesante advertir un eco ms remoto del argumento de Pascal en la Theory of Moral Sentimcllts de Adam Smith (Edimburgo, ]813), vol. 1,pp. 378-379; Smith, con

todo, parece haber credo que las distribuciones en la sociedad de su tiempo realmente se ajustaban a su concepcin de lo apropiado -error que ni Pascal ni Marx llegaron a cometer. 15 Vase el somero tratamiento de lean Bodin en Six Books of a Commollweale, Kenneth Douglas McRae,comp. (Cambridge, Mass., 1962), pp. 2] 0-2]8.

les, la igualdad _cgp1pl~a_s!~J!~a que ningt.!DJ:iYdildan()!lbicl._d9_~~_":!~~stera o enreTilCin _un.1ll~.sociaLdeter~inad.o _puede ser coartado.p.Qr "' ub~_~ ot1'a._~..s@~.sQ!LI..esp.edo...all.n-~D dlst!ntQ. De esta manera, el ciudadano X puede ser escogido por encima del ciudadano Y para un cargo poltico, y as los dos sern desiguales en la esfera poltica. Pero no lo sern de modo general mientras el cargo de X no le confiera ventajas sobre Y en cualquiera otra esfera -cuidado mdico superior, acceso a mejores escuelas para sus hijos, oportunidades empresariales y as por lo dems-o Siempre y cuando el cargo no sea un bien dominante, los titulares del cargo estarn en relacin de igualdad, o al menos podrn estarlo, con respecto a los hombres _ y mujeres que gobiernan. . Pero, qu sucedera si se eliminara el predominio, se establecIera la autol'\oma de las esferas y la misma gente se mostrara exitosa en una esfera tras de otra, triunfara en cada actividad y acumulara bienes sin necesidad de conversiones ilegtimas? Ello ciertamente dara lugar a una sociedad. desigual, pero tambin mostrara del modo ms contundente que una SOCIedad de iguales no es una posibilidad ~actible. I?udo 9u~ ~lgn ar~um~nto igualitario sobreviva ante tal evidenCia. He aqUl a un mdlvlduo elegIdo libremente por nosotros (sin relacin con sus vnculos familiares o su riqueza per~>nal) como nuestro representante poltico. Pero tambin es un empresario audaz e inventiva. De joven estudi ciencias, obtuvo calificaciones sorprendentemente altas en cada asignatura e hizo importantes descubrimientos. En la guerra demostr una excepcional valenta y se hizo merecedor a los ms altos honores. Compasivo y admirado, es amado por cuantos lo conocen. Existen personas como stas? Tal vez, pero yo tengo mis dudas. Es posible narrar esta suerte de historias, pero las historias son ficciones: la posibilidad de convertir poder, dinero o talento acadmico en fa~ l.egendaria. En todo caso, no hay tantas de estas personas como para constitUIr una clase gobernante que nos domine a los dems. Ni pueden ser.exitosos;~ cada esfera distributiva, ya que hay algunas esferas en las que la Idea del eXlto ~o tiene cabida. Ni tampoco sus hijos, bajo condiciones de igualdad compleja, tienen posibilidades de heredar su xito. Con mucho, los polticos, .e~presarios, cientficos, soldados y amantes ms notables sern personas dIstintas, y en la medida en que los bienes que posean acarreen la posesin de otros bienes, no tenemos razn para temer sus logros. La crtica del predominio y la dominacin tiene como base un principio_ distributivo abierto. Ningn bien social X ha de ser distribuido entr~ hombres y mujeres que posean algn qtro bien Y simplemente porque poseen Y SI1l tomar en cuenta el significado de X. Este es un principio que ha sido probablemente reiterado, en alguna u otra poca, para cada Y que haya sido predominante. Pero no ha sido enunciado con frecuencia en trminos generales. Pascal y Marx han insinuado la aplicacin del principio contra toda posible "y", y y? he de intentar desarrollar tal aplicacin. No habr de preguntar, por consIguiente, por los miembros de las compaas de Pascal -los fuertes o los dbiles, los hermosos o los menos agraciados-, sino por los bienes que ellos comparten y dividen. El propsito del principio es el de captar nuestra aten-

con

,
~

t:~("
~
LA ICUALDADCOMPLEJA .-;.~ 35

i ~"": ,.'

fe. cin, mas no determina ni el compartimiento ni la divisin. El principio nos dispone a estudiar el significado de los bienes sociales, a examinar las distintas esferas distributivas desde dentro.

No es de esperarse que la teora que desarrollemos vaya a ser elegante. Ningn tratamiento del significado de los bienes sociales ni de las fronteras de la esfera dentro de la cual operan legtimamente habr de estar exento de controversias. Tampoco existe un procedimiento definido para articular o corroborar los diversos planteamientos. En el mejor de los casos, los argumentos sern muy generales, reflejarn el carcter diverso y lleno de conflicto de la vida social que buscamos simultneamente comprender y regular -pero no regular antes de comprender-o Pondr, por tanto, aparte toda pretensin hecha con base en un criterio distributivo nico, pues ningn criterio tal puede corresponder a la diversidad de los bienes sociales. ,Tres criterios, no obstante, parecen cumplir con los requisitos del principio abierto, y a menudo han sido tenidos por el comienzo y el fin de la justicia distributiva, de modo que tendr que decir algo acerca de cada uno de ellos: intercambio libre, merecimiento y necesidad; los tres poseen fuerza real, pero ninguno la tiene en toda la gama de las distribuciones. Son parte de la historia, no el todo.

El intercambio libre
El intercambio libre es palmariamente abierto; no garantiza ningn resultado distributivo en particular. En ningn momento de ningn proceso de intercambio razonablemente denominado "libre" ser posible predecir la divisin particular de los bienes sociales que habr de ocurrir en algn momento ulterior.16 (Sin embargo, ser posible predecir la estructura general de la divisin.) Al menos en teora, el intercambio libre crea un mercado en que todos los bienes son convertibles en todos los otros bienes a travs del medio neutral del dinero. No hay bienes predominantes ni monopolios. De ah que las divisiones sucesivas que se produzcan hayan de reflejar de manera directa los significados sociales de los bienes divididos, pues cada transaccin, operacin comercial, venta y adquisicin habr sido voluntariamente acordada por mujeres y hombres que conocen ese significado por cuanto que ste ha sido establecido por ellos. Cada intercambio es una revelacin de significado social. As, por definicin, ninguna X caer en manos de quienes posean una Y, simplemente porque poseen Y sin referencia a lo que X realmente significa para algn otro miembro de la sociedad. El mercado es realmente plural en sus operaciones y en sus resultados, infinitamente sensitivo a los significa. dos que los individuos aparejan a los bienes. Qu posibles restricciones
1';

ef

Nozick en lo relativo a la "esquematizacin", Allarc1ry, Social State alld Utopia (2), pp.

155 ss.

:)ueden ser entonces impuestas sobre el intercambio libre en nom~~t :\f~:pluralismo? tlf' Con todo, la vida cotidiana en el mercado, la experiencia real del inter?~r:ambio libre, es muy diferente a lo que la teora sugiere. El dinero, su pues{lamente un medio neutral, es en la prctica un bien dominante y se ve mo',fftOpolizado por individuos con un talento especial para la transaccin y el 'l~iilX>mercio -la gran destreza en la sociedad burguesa-o Entonces, otros in(~i!~ividuosexigen la redistribucin del dinero y el establecimiento del rgimen ;;,;'dela igualdad simple, empezando la bsqueda de algn medio para :AItr\antener el rgimen. Pero incluso si nos concentramos en el primer momen',te> no problemtico de la igualdad simple -intercambio libre sobre la base A:'departes proporcionales iguales- todava necesitaremos determinar qu ''tosas se pueden intercambiar por cules otras, pues el intercambio libre deja ',Ias distribuciones ntegramente en las manos de los individuos, y los signifin~dos sociales no estn sujetos, o no siempre, a las decisiones interpretativas ',:'de hombres y mujeres individuales. ! Consideremos un ejemplo sencillo: el caso del poder poltico. Podemos roncebir el poder poltico como un conjunto de bienes de valor diverso: vo,tos, influencia, cargos y cosas semejantes. Cada uno de estos bienes pued~ ser manejado en el mercado y acumulado por individuos dispuestos a sacri. ficar otros bienes. Incluso si los sacrificios son reales, el resultado sin embargo es una forma de tirana -una leve tirana, dadas las condiciones de la ~guaIdad simple-. Puesto que estoy dispuesto a renunciar a mi sombrero, votar dos veces; y usted, que valora el voto menos de lo que valora mi sombrero, no votar en absoluto. Sospecho que el resultado ser tirnico incluso COnrespecto a nosotros dos, que hemos llegado a un acuerdo voluntario. Es ciertamente tirnico con respecto a todos los otros ciudadanos que ahora tienen que someterse a mi desmedido poder. No que los votos no puedan ser negociados; de acuerdo con cierta interpretacin, de eso precisamente trata la poltica democrtica. Se ha sabido con certeza de polticos democrticos que han comprado votos, o que han intentado comprarlos prometiendo inversio~s pblicas que beneficiaran a grupos particulares de votantes. Pero esto es hecho en pblico, con fondos pblicos y sujeto al apoyo pblico. La operacin Pmercial privada es estorbada en virtud de lo que la poltica, o la poltica democrtica, es; o sea, en virtud de lo que hemos hecho al constituir la comunidad poltica, y de lo que todava pensamos acerca de ese hecho. El intercambio libre no es un criterio general; no obstante, seremos capaces de especificar las fronteras dentro de las cuales opera slo por medio de un cuidadoso anlisis de los bienes sociales particulares. Habiendo desarrollado tal anlisis, arribaremos en el mejor de los casos a un conjunto de fronteras con autoridad filosfica, y no por fuerza al conjunto que debera tener ,) autoridad poltica. El dinero se filtra a travs de todas las fronteras -tal es la forma primaria de la migracin ilegal; dnde debera ser contenido es una cuestin tanto de tctica como de principio--. No hacerlo en algn punto razonable tendr consecuencias en toda la gama de las distribuciones, pero la consideracin de esto corresponde a otro captulo.

LA IGUALDAD COMPLEJA

El merecimiento Al igual que el intercambio libre, el merecimiento parece ser abierto y diverso. Es posible imaginar una agencia neutral nica dispensando recompensas y castigos, infinitamente sensible a todas las formas del merecimiento individual. Entonces el proceso distributivo sera efectivamente centralizado, pera los resultados seran impredecibles y diversos. No habra bien dominante alguno. Ninguna X sera distribuida sin atender a su significado social, pues es conceptualmente imposible afirmar que X es merecida sin atender a lo que X es. Todas las distintas compaas de hombres y mujeres recibiran su recompensa adecuada. Sin embargo, no es fcil determinar cmo funcionara esto en la prctica. Tal vez tendra sentido decir, por ejem~lo, que este encantador individuo merece ser amado. No tiene sentido decir, sm embargo, que merece ser amado por esta (o por cualquier otra) mujer en particular. Si l la ama mientras ella permanece indiferente a sus (reales) encantos, sa es su desventura. Dudo de que desearamos que tal situacin fuese c?rregida por alguna agencia externa. El amor de hombres y mujeres en particular, de acuerdo con nuestra nocin de l, slo puede ser distribuido por los mismos hombres y mujeres en particular, y rara vez se guan en estos asuntos por consideraciones de merecimientos. El caso de la influencia es exactamente el mismo. Supongamos que hay una mujer muy conocida por ser estimulante y alentar a otros. Tal vez merezca s~r un .miembro influyente de nuestra comunidad. Pero no merece que yo sea ~nflUldo por ella o que yo siga su Iiderazgo. Ni querramos que el conve!tirme en su seguidor, por as decido, le fuera asignado por alguna ag~nC1acapaz de hacer esa clase de asignaciones. Ella podr esforzarse para estimularme y alentarme y hacer todas las cosas que por lo comn se deno~an estimulant~s o motivadoras. Pe~o si yo (aviesamente) me niego a ser estimulado y motivado por ella, no le mego nada que ella merezca. El mismo argument~ es ~lido po~ extensin con respecto a los polticos y a los ciudadanos ordmanos. Los CIudadanos no pueden cambiar sus votos por sombreros: n~ pueden decidir individualmente cruzar la frontera que separa la ~sf~r~ pohtica del mercado. Pero dentro de la esfera poltica toman decisiones mdlvlduales; rara vez, de nuevo, se guan por consideraciones de merecimiento. No est claro que los cargos puedan ser merecidos --sta es otra cuestin que debo apiazar-, pero de ser as violara nuestra nocin de la poltica democrtica si fueran simplemente distribuidos por alguna agencia central entre individuos con merecimientos. Anlogamente, por ms que nosotros definamos las fronteras de la esfera en que el intercambio libre haya de operar, el merecimiento no desempear papel al~~mo dentro de ,tales fronteras. Supongamos que yo soy hbil para la transacclO~ y el comercIO, de modo que acumulo gran nmero de hermosos c':ladros. SI supon~mos, como hacen los pintores, que los cuadros son aproplad~mente .~aneJados en el mercado, entonces no hay nada de reprensible en rru pos~slOn de los cuadros. Mi derecho es legtimo. Pero sera extravagante declf que merezco tenerlos simplemente porque soy bueno para

negociar y comercializar. El merecimiento parece requerir un vnculo es-' peeialmente estrecho entre los bienes particulares y las personas particulares, mientras que la justicia slo en ocasiones requiere un vnculo tal. An as, podramos insistir en que slo la gente artsticamente cultivada, aquella que merece po~eer cu~dr~s, d~bera poseerlos, en ~fecto, y no es difcil imaginar un mecamsmo dlstnbutIvo. El Estado podna comprar todos los que se pusieran a ]a venta (pero los artistas tendran que tener una licencia, a fin de que no hubiera un nmero interminable de ellos), los evaluara y luego los distribuira entre personas artsticamente cultivadas, adjudicando los mejores a las hipercultivadas. El Estado realiza algo semejante, a veces, con respecto a cosas que la gente necesita -<omo con la atencin mdica, por ~~plo--, per~ ~o con. respecto a cosas. que la gente me~ece. Existen aqu 4iflcultades practicas, sm embargo yo Vislumbro una razon ms profunda pira esta distincin. El merecimiento no posee el carcter urgente de la necestdad y no implica tener (poseer y consumir) de la misma manera. Por consiguiente, estamos dispuestos a aceptar la separacin de los propietarios de cuadros y de personas artsticamente cultivadas, o bien no estamos dispuestos a admitir el tipo de interferencia que, en el mercado, sera necesaria para acabar con tal separacin. Naturalmente, el suministro pblico siempre es posible junto al mercado, de modo que podramos alegar que las personas artsticamente cultivadas merecen no cuadros sino museos. Ta] vez lo merezcan, pero no merecen que el resto de nosotros contribuya con dinero o con fondos pblicos para la adquisicin de obras de arte o la construccin de edificios. Tendrn que persuadimos de que vale la pena gastar en obras de arte, tendrn que estimular y alentar nuestra propia cultura artstica. Y si no lo logran, entonces su amor al arte resultar ser "impotente y un infortunio" . Pero aunque estuvisemos en posibilidad de ordenar la distribucin de amor, influencia, cargos, obras de arte y dems a poderosos rbitros del merecimiento, de qu manera podramos seleccionados? Cmo es posible que alguien merezca una posicin as? Slo Dios, conocedor de los secretos que anidan en el corazn de los hombres, podra efectuar las distribuciones necesarias. Si los seres humanos tuvieran que encargarse de dicha tarea, el mecanismo distributivo sera acaparado en poco tiempo por alguna banda de aristCratas (como se llamaran a s mismos) con una concepcin fija acerca de lo 9ue es mejor y ms meritorio, e insensibles hacia las diversas preferenCIas de sus conciudadanos. Entonces el merecimiento dejara de ser un criterio pluralista y nos encontraramos cara a cara con un nuevo conjunto (aunq~e ~e vieja especie) de tiranos. Verdad es que elegimos a personas como a~bl~os del merecimiento (para fungir como jurados, por ejemplo, o para adjudicar premios), y sera conveniente considerar despus cules son ~as prerrogativas de un jurado; pero es importante recalcar aqu que dichos arbitras operan dentro de una gama estrecha. El merecimiento es una exige~cia seria, aunque exige juicios difciles, y slo en condiciones muy especiales produce distribuciones especficas.

LA IGUALDAD

COMPLEJA

La necesidad
Finalmente, el criterio de la necesidad. "A cada quien de acuerdo con sus necesidades" generalmente pasa por ser la mitad distributiva de la famosa mxima de Marx: hemos de distribuir la riqueza de la comunidad de modo que las nece:idades de. sus miembros sean satisfechasY Una propuesta viable, pero radicalmente mcompleta. De hecho, la primera mitad de la mxima es tambin una propuesta distributiva, mas no se corresponde con la regla de la segunda mitad. "Cada quien de acuerdo con su capacidad" sugi.ere que las plazas de trabajo deberan ser distribuidas (o que mujeres y hombres debern ser reclutados para el trabajo) sobre la base de las cualidades individuales. Pero los individuos no necesitan en sentido evidente alguno las plazas de trabaj? para las cual~s estn c~l.ificados. T~l vez escaseen esas plazas y haya gran numero de candidatos calificados: cuales de entre ellos las necesitan con mayor urgencia? Si sus necesidades materiales ya han sido satisfechas, tal vez no necesiten trabajar en absoluto. O si en algn sentido no material todos necesitan trabajar, entonces esa necesidad no establecer distinciones entre ellos -al menos no a primera vista-o Sera de cualquier manera extrao pedirle a un comit de seleccin en busca de un director de hospital, hacer su eleccin tomando en cuenta ms las necesidades de los candidatos que las necesidades de la institucin y de los pacientes. Sin embargo, el ltimo conjunto de necesidades, aun no siendo objeto de desacuerdos polticos, no producir ni una sola decisin distributiva. . Pero la necesidad tampoco funcionar para muchos otros bienes. La mxima de Marx no es de utilidad para la distribucin de poder poltico, honor y fama, veleros, libros raros u objetos bellos de la clase que sea. stas no son cosas que alguien, hablando estrictamente, necesite. Incluso si adoptamos una posicin ms amplia y definimos el verbo necesitar como lo hacen los nios, esto es, como la forma ms fuerte del verbo querer, ni as obtendremos un criterio distributivo adecuado. La clase de cosas que he enunciado no puede ser igualmente distribuida entre individuos con necesidades iguales porque algunas de ellas generalmente, y otras necesariamente, son escasas, y o~ras no pueden ser posedas a menos que otros individuos, por razones propiaS, estn de acuerdo en quin ha de poseerlas. La necesidad genera una esfera distributiva particular dentro de la cual ella misma es el principio distributivo apropiado. En una sociedad pobre, una gran proporcin de riqueza social seria llevada hasta esta esfera. Pero dada la variedad de bienes que surgen de cualquier vida comn, incluso cuando es vivida a un nivel material muy bajo, otros criterios distributivos operarn siempre paralelamente a la necesidad, y siempre ser necesario preocuparse por las fronteras que demarcan unos criterios de otros. Dentro de su esfe.ra, !a n:cesidad ciertamente satisface los requisitos de la regla general dlstn~utlva acerca de X y Y. Los bienes que se distribuyen a personas necesitadas de ellos en proporcin a su necesidad no son, desde
17

luego, dominados por ningn otro bien. Lo importante no es el poseer Y, sinO el carecer de X. Sin embargo, creo que ahora podemos apreciar que cualquier criterio, sea cual fuere su fuerza, cumple con la regla general dentro de su propia esfera y en ninguna otra ms. ste es el efecto de la regla: bienes ~dh7ersos a diversos grupos de hombres y mujeres, de acuerdo con razones diversas. Hacer esto bien, o hacerlo medianamente bien, equivale sin embargo a rastrear el mundo social ntegro.

Marx, "Gotha Program" [1), p. 23.

ms bien, consiste en rastrear un mundo social particular, toda vez que el anlisis que yo propongo es de carcter perentorio y fenomenolgico. No producir ni un mapa ideal ni un plan maestro, sino un mapa y un plan adecuados a las personas para quienes es delineado y cuya vida comn refleja. El objetivo es, por supuesto, una reflexin especial que escoge aquellas interpretaciones ms profundas de los bienes sociales no necesariamente reflejadas en la prctica cotidiana del predominio y el monopolio. Pero, qu tal si no existen tales interpretaciones? Todo el tiempo he dado por supuesto que los significados sociales exigen la autonoma, o la relativa autonoma, de las esferas distributivas, y as ocurre la mayora de las veces. Sin embargo, no es imposible imaginar una sociedad donde el predominio y el monopolio no sean violaciones sino la observancia de los significados, donde los bienes sociales son entendidos en trminos jerrquicos. En la Europa feudal, por ejemplo, la ropa no era una mercanca (como lo es ahora) sino un emblema de rango. El rango dominaba la vestimenta. El significado de sta se configuraba a imagen del orden feudal. Vestirse con un refinamiento que a uno no le corresponda era una clase de mentira, pues enunciaba un juicio falso acerca de quin era uno. Cuando un rey o un primer ministro se vestan como un sujeto comn a fin de enterarse de las opiniones de sus sbditos, practicaban una especie de engao poltico. Por otra parte, las dificultades para hacer valer el cdigo de la vestimenta (las leyes suntuarias) sugieren que siempre hubo un sentido alternativo al significado de aqulla. Uno puede empezar a reconocer, al menos en algn punto, las fronteras de una determinada esfera dentro de la cual la gente viste de acuerdo con lo que puede permitirse, de acuerdo con lo que est dispuesta a gastar, o de acuerdo con la manera en que quiere lucir. Las leyes suntuarias pueden ser todava observadas, pero hoy en da es posible dirigir argumentos igualitaristas en contra de ellas, como de hecho lo hace la gente comn. Es posible imaginar una sociedad donde todos los bienes sean jerrquica~ente concebidos? Tal vez el sistema de castas de la antigua India haya temdo esta forma (aunque tal suposicin es muy amplia, por lo que sera prudente dudar de su verdad, ya que, para empezar, el poder poltico parece haber escapado siempre a las leyes de la casta). Nosotros entendemos a las castas como grupos rgidamente segregados, y al sistema de castas como una

"sociedad -plural", como un mundo de fronteras.IB Pero el sistema es constituido por una extraordinaria integracin de significados. Prestigio, riqueza, conocimiento, cargo, ocupacin, alimentacin, vestido e incluso el bien social de la conversacin: todos estn sujetos a la disciplina lo mismo intelectual que fsica de las jerarquas. Y la jerarqua misma es determinada por el valor nico de la pureza ritual. Es posible cierta clase de movilidad colectiva, pues las castas o subcastas pueden cultivar los rasgos externos de la pureza y (dentro de severos lmites) subir de posicin en la escala social. El sistema descansa como un todo sobre una doctrina religiosa que promete igualdad de oportunidades, no en esta vida sino en el transcurso de las vidas del alma. La condicin del individuo aqu y ahora "es el resultado de su conducta durante su ltima reencarnacin [...] y de ser insatisfactoria puede ser remediada adquiriendo mritos en esta vida presente, que habrn de mejorar su condicin en la siguiente".19 No debemos suponer que en algn momento la persona est del todo satisfecha con la desigualdad absoluta. Sin embargo, las distribuciones aqu y ahora son parte de un solo sistema, en gran medida nunca desafiado, en el que la pureza predomina sobre otros bienes -y el nacimiento y la sangre predominan sobre la pureza-o Los significados sociales se traslapan y adquieren cohesin. Mientras ms perfecta sea la cohesin menos se podr pensar en la igualdad compleja. Todos los bienes son como coronas y cetros en la monarqua hereditaria. No hay espacio, ni criterios, para distribuciones autnomas. Sin embargo, ni siquiera las monarquas hereditarias se constituyen de una manera tan simple. La interpretacin social del poder real comnmente implica cierta nocin de la gracia divina, o del don mgico, o de la perspicacia humana, y estos criterios para el desempeo de cargos son potencialmente independientes del nacimiento y la sangre. Lo mismo ocurre con la mayora de los bienes sociales: stos son imperfectamente integrados en sistemas ms amplios, pero algunas veces son interpretados de acuerdo con sus propios trminos. La teora de los bienes explicita interpretaciones de esta especie (donde las haya) y la teora de la igualdad compleja las explota. Decimos, por ejemplo, que es tirnico que un individuo sin gracia ni don ni perspicacia ocupe el trono. Tal es apenas la primera y ms obvia de las tiranas, y es posible dar con muchas otras. La tirana es siempre de carcter especfico: el desbordamiento de alguna frontera particular, la violacin de algn significado social en particular. La igualdad compleja exige la defensa de las fronteras; funciona mediante la diferenciacin de bienes, tal como la jerarqua funciona mediante la diferenciacin de personas. Pero slo podemos hablar de un rgimen de igualdad compleja cuando hay muchas fronteras por defenderse. Cualquiera que sea
18 J- H. Hutton, Caste ill IlIdia: Its Natllre, FJIIlctiall atld Origitls (4a. ed., Bombay, 1963), pp. 127128. Tm,nbin he consultado a Clstin Bougl, Essay 0/1 the Caste System, tr. de D. F. Pocock (Cambrldge, Inglaterra, 1971), esp. la parte 11, caps. :1y 4; Y a Louis Dumont, Hama HierarcllUs: Tllel~aste SystemalldItslmplicatiolls (ed. inglesa revisada, Chicago, 1980). Hutton, Caste ill IlIdia [17], p. 125.

su nmero no puede ser determinado; un nmero cerrado no existe. La igualdad simple es ms sencilla: un bien predominante ampliamente distribuid~ hace igualitaria a una sociedad. Pero la complejidad es difcil: ~tos bienes deben de ser autnomamente concebidos antes de que las .aclOne~ que regulan puedan convertirse en relaciones entre mujeres y "~bres Ig~al~s.? N? eXiste una respuesta concreta y por consiguiente no "'lste un reglmen Ideal. Pero tan pronto empezamos a distinguir los llignificados y a demarcar las esferas distributivas, nos embarcamos en una empresa igualitaria.

La comunidad poltica es el entorno adecuado a esta empresa. En efecto, no .un mundo distributivo que se contenga a s mismo: slo el mundo es un mundo distributivo que se contiene a s mismo, y la ciencia-ficcin contempornea nos invita a especular en torno a una poca donde ello no sea ms realidad. Los bienes sociales son compartidos, divididos e intercambiados travs de fronteras polticas. El monopolio y el predominio operan casi tan fcilmente ms all de las fronteras como dentro de ellas. Las cosas son movidas y la gente se mueve de aqu hacia all atravesando las demarcaciones. No obstante,'la comunidad poltica es lo que ms se acerca a un mundo de significados comunes. El lenguaje, la historia y la cultura se unen (aqu ms que en ningn otro lado) para producir una conciencia colectiva. Concebido como un conjunto mental fijo y permanente, el carcter nacional es obviamente un mito; pero el compartir sensibilidades e intuiciones por los miembros de una comunidad histrica es un hecho de la vida. En ocasiones no coinciden las comunidades polticas e histricas, y en la actualidad puede haber un nmero creciente de Estados en el mundo donde las sensibilidades y~s in~iciones no sean .automti~amente compartidas, pero el compartinuento tiene lugar en umdades mas pequeas. Entonces, tal vez debamos buscar algn medio para ajustar las decisiones distributivas a las exigencias de tales unidades. Sin embargo, este ajuste debe ser articulado polticamente, y.su carcter preciso depender de las interpretaciones compartidas entre los <!l~dadanos ace,rca del val?r de la diversidad cultural, la autonoma local, y aSI con lo ciemas. A estas mterpretaciones debemos apelar cuando formulaltlos nuestros planteamientos -todos nosotros, no nada ms los filsofos-, pues en cuestin de moral, argumentar es simplemente apelar a significados Comunes. Por lo dems, la poltica establece sus propios vnculos de comunidad. En un mundo de Estados independientes, el poder poltico es un monopolio local. Estos hombres y mujeres, diramos, modelan su propio destino sean euales fueren.las restricciones. O se afanan 10 mejor que pueden para modelar su propIO destino. Y si su destino est slo parcialmente en sus manos, entonces se afanan por completo de esta manera. Son ellos quienes deciden hacer ms severos o flexibilizar los criterios distributivos, centralizar o

descentralizar los procedimientos, intervenir o no en sta o en otra esfera di stributiva. Probablemente un conjunto de lderes tomen las decisiones reales, pero los ciudadanos debern estar en condiciones de reconocerlos como sus lderes. Si los lderes son crueles o estpidos o interminablemente venales, como a menudo ocurre, los ciudadanos, o algunos de ellos, intentarn remplazarlos luchando por la redistribucin del poder poltico. La lucha ser configurada por las estructuras institucionales de la comunidad -es decir, por los resultados de las luchas anteriores-o La poltica del presente es producto de la poltica del pretrito. Establece un marco ineludible para la consideracin de la justicia distributiva. sta es una ltima razn para adoptar]a concepcin de la comunidad poltica como un entorno, razn que habr de exponer con amplitud en e] prximo captulo. La comunidad es en s misma un bien -verosmi]mente e] bien ms importanteque es distribuido. Pero es un bien que slo puede ser distribuido acogiendo a los individuos, y aqu todos los sentidos de esta ltima expresin son pertinentes: los individuos deben ser fsicamente admitidos y polticamente recibidos. De ah que la pertenencia no pueda ser repartida por una agencia externa; su valor depende de una decisin interna. Si no hubiese comtmidades capaces de tomar tales decisiones, no habra en este caso bien alguno que valiera la pena distribuir. La nica opcin viable para la comunidad poltica es la humanidad misma, la sociedad de naciones, el globo entero. Pero si tomramos al globo como nuestro entorno, tendramos que imaginar algo que todava no existe: una comunidad que incluyera a-todos los hombres y mujeres de todas partes. Tendramos que inventar un conjunto de significados comunes para estos individuos, evitando de ser posible la enunciacin de nuestros propios valores. Y tendramos que pedirles a los miembros de esta comunidad hipottica (o a sus representantes hipotticos) que se pusieran de acuerdo entre ellos acerca de cules procedimientos y esquemas de conversin han de considerarse justos. El contractualismo idea] o la comunicacin no distorsionada, que representa una aproximacin a ]a justicia en comunidades particulares -mas no la ma-, podra bien ser la nica aproximacin al mundo como un todo.20 Pero sea cual fuere e] acuerdo hipottico, no podra cumplirse sin destruir los monopolios polticos de los Estados existentes y sin centralizar el poder en un nivel global. Por consiguiente, el acuerdo (o su cumplimiento) producira no una igualdad compleja sino una igualdad simple, en caso de que e] poder fuera predominante y ampliamente compartido; o slo una tirana si el poder fuese detentado, como muy probablemente sera, por un conjunto de burcratas internacionales. En el primer caSadlos pueblos de] mundo tendran que vivir con las dificultades que he descrito: la continua reaparicin de los privilegios locales, ]a continua reafirmacin de] estatismo planetario. En el segundo caso, tendran que vivir con dificultades an mayores. Algo ms tendr que decir acerca de estas dificultades despus, pues
20 Vase Charles Beitz, Political Tlteory anti International Relations (Princeton, 1979), parte III, en un esfuerzo por aplicar el contractualismo ideal de Rawls a la sociedad internacional.

ahora las considero razn suficiente para limitarme a' ciudades, pases y Estados que durante largo tiempo han configurado su propia vida interna. Por lo dems, respecto a la pertenencia surgen importantes interrogantes entre y en mitad de tales comunidades; tratar de concentrarme en ellas y de traer a la luz todas las ocasiones en que los ciudadanos comunes se ocupan de esos interrogantes. La teora de la igualdad compleja puede ser extendida, hasta cierto punto, desde las comunidades particulares hasta la sociedad de las naciones; la extensin presenta la ventaja de que no discurrir abruptamente por encima de interpretaciones y decisiones locales. Slo por esa razn no originar un sistema uniforme de distribuciones a lo largo y ancho 4e1g10bo, y slo empezar a tratar los problemas planteados por ]a pobreza masiva en muchas partes de] planeta. No creo que este comienzo sea insignificante; de cualquier manera no puedo ir ms all de l. Hacerlo as requeriria una teora diferente, ]a que tendra como objeto no la vida comn de los ciudadanos sino las relaciones ms remotas entre los Estados: sera entonces u.Pa teora diferente, en un libro diferente y en otro tiempo.

LA IDEA de la justicia distributiva presupone un mundo con demarcaciones dentro del cual las distribuciones tengan lugar: un grupo de hombres y mujeres ocupado en la divisin, el intercambio y el compartimiento de los bienes sociales, en primer lugar entre ellos mismos. Ese mundo, como he afirmado, es la comunidad poltica, donde sus miembros se distribuyen el poder entre s y evitan, tanto como puedan, compartirlo con alguien ms. Cuando pensamos en la justicia distributiva pensamos en ciudades o pases independientes con la capacidad de disear, justa o injustamente, sus propios esquemas de divisin e intercambio. Damos por supuesto un grupo establecido y una poblacin fija, con lo cual se nos escapa la primera y ms importante pregunta distributiva: cmo est constituido ese grupo? No me refiero a cmo haya sido constituido. Me interesan aqu no los orgenes histricos de los diferentes grupos, sino las decisiones que stos toman en el presente acerca de su poblacin actual y futura. El bien primario que distribuimos entre nosotros es el de la pertenencia en alguna comunidad humana. y lo que hagamos respecto a la pertenencia estructurar toda otra opcin distributiva: determina con quin haremos aquellas opciones, de quin requeriremos obediencia y cobraremos impuestos, a quin asignaremos bienes y servicios. Los hombres y las mujeres sin alguna pertenencia a algn sitio son personas sin patria. Tal condicin no excluye todo tipo de relacin distributiva: los mercados, por ejemplo, estn comnmente abiertos a todo concurrente. Pero los no-miembros son vulnerables y estn desprotegidos en tales casos. Si bien participan libremente en el intercambio de bienes, no tienen parte en los bienes compartidos. Estn aislados de la previsin comunitaria, de la seguridad y el bienestar. Incluso aquellos aspectos de la seguridad y el bienestar que, como la salud pblica, son colectivamente distribuidos, no estn garantizados a los no-miembros, ya que stos no tienen un lugar garantizado en la colectividad y siempre estarn expuestos a ser expulsados. La condicin de quien no tiene patria es de infinito peligro. La pertenencia y la no pertenencia no son el nico ~onjunto de posibilidades; o, para nuestros propsitos, no el ms importante. Es tambin posible ser miembro de un pas rico o pobre, vivir en un pas densa o escasamente poblado, estar sometido a un rgimen autoritario o ser ciudadano en una democracia. Siendo el hombre un ser altamente mvil, numerosas personas intentan por lo regular cambiar su residencia y pertenencia, movindose de ambientes desfavorables a otros favorables. Los pases libres y prsperos son

sitiados por los solicitantes como las universi,dades de lite. Estos ~a~~es tienen que decidir acerca de su tamao y caracter: ~on m~~or pre~lslon, como ciudadanos de un pas as tenemos que deCIdir a qUIen podnamos admitir, si deberamos dejar la admisin a~ierta, si podramos es~og~r e!'tre los solicitantes, y cules seran los criterIos adecuados para distrIbUIr la pertenencia. Los pronombres en plural que he utilizado al formula~ estas preguntas sugieren su respuesta convencIOnal: !,oson:~s, al ser ya nuem~ros, efectuamos la seleccin segn nuestra propia noclOn de la pertenencia en nuestra comunidad y de acuerdo con la clase de comunidad que deseamos .tener. La pertenencia es un bien social que se c~nstituye por nuestras .~oclOnes; ~u valor es determinado por nuestro trabajO y nuestra conversaclOn; despues, nosotros mismos (quin ms podra hacerlo, si no?) nos encargamos de su distribucin. Mas no lo distribuimos entre nosotros, al ya ser nuestro. Lo otorgamos a los extraos. Por tanto, la seleccin es det~~minada tambi~ por nueStra relacin con aqullos: no slo por nuestra nOClonde tales relaCiones sino tambin por los contactos, conexiones y alianzas actuales que hemos establecido; y por los resultados logrados ms all de nuest~as f~onteras. Yo me he de concentrar en primer lugar en los extraos, en sentido lIteral; es decir, en aquellos hombres y mujeres con quienes, por as decirlo, nos topamos por primera vez. No sabemos quines son ni qu piensan, aun as los reconocemos como hombres y mujeres. Son como nosotros, pero no son uno de nosotros, de modo que cuando decidimos su pertenencia debemos considerados a ellos tanto como a nosotros mismos. No tratar de volver a contar aqu la historia de las ideas occidentales sobre los extraos. En una serie de lenguas antiguas, el latn entre ellas, ~l extrao y el enemigo son designados con la misma palabra. S<:')lo con ~e~titud, a travs de un largo proceso de prueba y error, hemos llegado a distinguir uno del otro y a reconocer que, bajo ciertas circunstancias, l~s e~traos (y no as los enemigos) pueden tener derecho a nuestra hospitalIdad, a nuestro socorro y a nuestra buena voluntad. Este reconoci~'\e~to puede. ser formalizado como el principio de la asistencia mutua, que mdICa las oblIgaciones que debemos, como ha escrito Rawl~, "no slo a in~ivid';l0s definidos, digamos a aquellos que cooperan en algun conte~to SOCIal,smo ~ las personas en general".1 La asistencia mutua se extiende por med~o. de las fronteras polticas (y tambin por medio de las cult~r~le~, relI~l~s~s y lingsticas). La fundamentacin filosfica de este,p~mclplO es difiCil d: explicitar; su historia proporciona su fundamento p~actco. Dudo q~le R~wls tenga razn al sealar que podemos e~tabl.e.cerlo slml?lemente ~12lmagmar "cmo sera la sociedad si esta obhgaclOn fuese Ignorada , pues la ignorancia no es tema dentro de una sociedad particular; la cuestin surge
1 John Rawls, A Tlu:ory of 'Istice (Cambridge, Mass., 1971), p. 115. Theodore M. Benditt ofrece un til anlisis de la asistencia mutua como un posible derecho en Rlglrts (Totowa, N. l., 1972), cap.5. 2 Rawls, A Tlu'on <flIL'tice [1], p. 339.

slo entre los individuos que no comparten o no saben que comparten una vida comn. Quienes as lo hacen tienen obligaciones tanto ms fuertes. Es la ausencia ?e cu~lquier criterio de cooperacin lo que dispone el contexto para la aSistenCia mutua: dos extraos se encuentran en el mar o en el desierto o, como en la historia del Buen Samaritano, alIado del camino. De ninguna manera es claro qu debe el uno al otro, pero en tales casos solemos decir que la a~istencia positiva es necesaria si 1) sta es necesitada o urgentemente necesitada por una de las partes; y 2) si los riesgos y los costos por prop.o~cionarla s?n relativamente bajos para la otra parte. Dadas estas co~dlclOnes, habre de detenerme y socorrer al, extrao en des~acia dondeqUIera que lo encuentre, sea cual fuere su pertenencia o la ma. Esta es nuestra moral; supuestamente, tambin es la suya. Adems, es una obligacin que puede ser promulgada en poco ms o menos los mismos trminos a un nivel colectivo. Hemos de socorrer a los extraos menesteroso s a quienes de alguna manera descubramos entre nosotros o andando en el camino. Pero el lmite para los costos y los riesgos en tales casos es fijado con toda claridad. No llevar al herido a mi casa, ms que por un momento, y en realidad no t~ngo que hacerme ~argo de l ni asociarme a l para el resto de mi vida. Mi vida no puede configurarse o determinarse por tales encuentros fortuitos. El gobernador Joh~ Winthr?p, argumentando en contra de la libre migracin a la nueva comunIdad pUrItana de Massachusetts, insiste en que este derecho a r~husarse se at:lic~ tambin a la asistencia mutua colectiva: "Por lo que se ref~ere a la hospitalIdad, esta regla no obliga ms que en alguna ocasin particul~r, no. p.ara,efecto~ ?~ una re~idencia continua.,,3 Slo de manera gradual podre ~efInlr SIla 1?0s1Cl?n de Wmthrop es defendible o no. Ahora slo quiero r~fe~lrm:,a la aSistencia mu~a c~m? ~ un (posible) principio externo para la dlstrlbuclOn de la pertenencIa, prInCipIOque no depende de la concepcin preponderan~e ?e.la pe.rte?encia dentro de una sociedad en particular. La fuerza del prInCipIO es mClerta, en parte por su propia vaguedad, en parte po~que a veces. m~~cha en contra de la fuerza interna de los significados s~clales. Estos signIfIcados pueden ser especificados, y de hecho lo son, mediante e! proceso de toma de decisiones de la comunidad poltica. Pod~l~mos optar por ~n mundo sin significados particulares ni comunidades pohticas, donde nadie fuera miembro o "perteneciera" a un nico Estado global. Ambas son formas de la simple igualdad respecto a la pertenencia. Si tod?s los seres humanos fueran extraos entre s, si todos los encuentros tuvieran lugar e~ el mar o en.el desierto o en algn lugar junto al camino, entonc~s. no habna J:ertenenCla alguna para ser distribuida. La poltica de admlslOn~s no s~rIa tema alguno. Dnde, cmo y con quin viviramos, dependenan 'prImero de nuestros deseos individuales y ms tarde de nuestras relacIOnes personales y de nuestros negocios. La justicia no sera ?tra cosa que no-coercin, buena fe y buen samaritanismo -una cuestin mtegramente de principios externos-o Si por contraste todos los seres
p. l:~~lul Winthrop, en Political Ideas: 1558-1794,Edmund S. Morgan, comp. (Indianapolis, 1965),

humanos fueran miembros de un Estado global, la pertenencia ya habra sido distribuida, a saber, igualmente, y no habra ms por hacer. La primera de estas circunstancias implica una especie de liberalismo global, la segunda, un especie de socialismo global. Ambas son condiciones bajo las cuales la distribucin de la pertenencia nunca se dara. O no habra un status as para ser distribuido, o bien ste simplemente le llegara (a cada quien) con el nacimiento. Pero ninguna de tales circunstancias es factible en un futuro previsible; hay argumentos de peso, que he de examinar posteriormente, en contra de ambas( De cualquier manera, mientras los miembros y los extraos sean dos grupos distintos, como de hecho lo son, tienen que tomarse decisiones sobre la admisin, y hombres y mujeres entonces sern aceptados o rechazados. En virtud de los requisitos indeterminados de la asistencia mutua, estas decisiones no se ven determinadas por ninguna norma ampliamente aceptada. Por eso las polticas de admisin de las naciones rara vez son criticadas, excepto cuando se sugiere que el nico criterio pertinente sea el de la caridad, no el de la injusticia. Es posible que una crtica ms profunda llevara a negar la distincin entre miembros y extraos. No obstante, he de intentar defender la distincin y despus describir los principios internos y externos que rigen la distribucin de la pertenencia. El planteamiento exigir una cuidadosa revisin tanto de la migracin como de las polticas de naturalizacin. Pero antes vale la pena hacer notar que existen ciertas semejanzas entre los extraos en una esfera poltica (los ,emigrantes) y los descendientes en el tiempo (la prole). Los hombres ingresan a un pas al nacer de padres ya establecidos all, y lo mismo ocurre al cruzar una frontera. Ambos procesos pueden ser controlados. En el primer caso, sin embargo, a menos de que practiquemos un infanticidio selectivo, habremos de vrnoslas con individuos no nacidos y, por tanto, desconocidos. Los subsidios para las familias numerosas y los programas de control natal determinan slo el tamao de la poblacin, no las caractersticas de sus habitantes. Desde luego, podramos conceder el derecho de dar a luz diferencia 1 mente a diversos grupos de padres estableciendo cuantificad ores tnico s (como el cuantificador del pas de origen en las polticas migratorias) o cuantificado res de clase o inteligencia, o permi~endo que certificados de derecho a dar a luz se negocien en el mercado. Estos son procedimientos para regular quin tiene hijos y configurar el carcter de la poblacin futura. Existen, sin embargo, procedimientos indirectos e ineficientes, incluso en relacin con la etnicidad, a menos de que el Estado tambin regule el matrimonio y la asimilacin. A falta incluso de esto, la poltica requerir niveles de coercin muy altos y seguramente inaceptables: el predominio del poder poltico sobre el amor y la afinidad. De modo que el problema ms importante de las polticas pblicas es slo el tamao de la poblacin -su crecimiento, su estabilidad, su decaimiento-o A cuntas personas les distribuiremos la pertenencia? Los interrogantes ms importantes y filosficos -a qu clase de gente?, y a qu gente en particular?- sobresalen con toda claridad cuando consideramos los problemas involucrados en la admisin o el rechazo de los extraos.

En parte, las polticas de admisin se planean de acuerdo con criterios acerca de las condiciones econmicas y polticas en el pas anfitrin, en parte de acuerdo con argumentos acerca del carcter y el "destino" del pas anfitrin, y en parte de acuerdo con criterios acerca del carcter de los pases (comunidades polticas) en general. Estos ltimos son los ms importantes, .al menos en teora, pues nuestra nocin de los pases en general determinar si algn pas en particular tiene el derecho que usualmente invoca: el de distribuir la pertenencia segn (sus propias) razones particulares. Pero muy pocos de nosotros tenemos alguna experiencia directa de lo que un pas es o de qu significa ser miembro de l. A menudo tenemos fuertes sentimientos por nuestro propio pas, pero nuestras percepciones acerca de l son muy vagas. Como comunidad poltica (ms que como lugar) es, despus de todo, invisible; en realidad, slo vemos sus smbolos, sus jerarquas y sus representantes. Sospecho que lo comprenderemos mejor si lo comparamos con otras asociaciones ms pequeas cuyas dimensiones podemos concebir mejor, pues todos somos miembros de grupos formales o informales de muchas clases y conocemos sus procesos ntimamente. Todos estos grupos tienen, necesariamente adems, polticas de admisin. Aunque nunca hayamos prestado servicios como funcionarios estatales, ni hayamos emigrado de un pas a otro, todos tenemos la experiencia de haber aceptado o rechazado a extraos, y todos tenemos la experiencia de haber sido aceptados o rechazados. Quiero apelar a tales experiencias. Mi argumentacin se desarrollar mediante una serie de someras comparaciones en el curso de las cuales el significado de la pertenencia, me parece, habr de hacerse cada vez ms claro. Consideremos entonces tres posibles analogas para la comunidad poltica: podemos pensar en los pases como vecindades, clubes o familias. La lista desde luego no es exhaustiva, pero servir para ilustrar ciertos aspectos claves de la admisin y la exclusin. Las escuelas, las burocracias y las compaas, si bien poseen algunas caractersticas de los clubes, distribuyen statlls social y econmico lo mismo que pertenencia. Los tomar por separado. Muchas asociaciones domsticas son parasitarias para sus miembros al confiar en otras asociaciones para sus procedimientos: los sindicatos dependen de las polticas de empleo de las compaas; las organizaciones de padres de familia y maestros dependen de la apertura de las vecindades o de la selectividad de las escuelas privadas. Los partidos polticos son generalmente como los clubes; las congregaciones religiosas son a menudo planeadas para asemejarse a una familia. A qu se deben parecer los pases? La vecindad es una asociacin humana sumamente compleja; no obstante, cont~mos con cierta nocin de lo que ella es -nocin al menos parcialmente refleJada (aunque tambin crecientemente desafiada) por la ley contempornea estadunidense--. Es una asociacin sin una poltica de admisin organizada o legalmente obligatoria. Los extraos pueden ser bienvenidos o no, mas no pueden ser admitidos o excluidos. Claro est que ser bienvenido o no serio es a veces lo mismo que ser admitido o excluido, pero la distincin

es tericamente importante. En un principio, los individuos y las famili~s se mudan a una vecindad por r?zones propias; escogen pero no son escogidos. O ejor dicho en la ausencia de controles legales, el mercado controla sus ~o~mientos. Si se mueven o no es determinado no slo por su prop~a elec'n sino tambin por su habilidad para encontrar una plaza de trabajO y un f~gar para vivir (o en una sociedad distinta a ~a nuestra, para ~contrar una fbrica-eomuna o una cooperativa de apartamIentos que los acoJa). ~e forma .deal el mercado funciona independientemente de la estructura eXistente e? ~ v~indad. El Estado ratifica tal indepen~encia .r~h~sando ~ace~ c.umI?~rr lianzas restrictivas y actuando para prevenIr o mInImIzar la dlscnm~aCIon :n el empleo. No hay instrumentos institu~ion~les que pued.an ga~antizar la "pureza tnica" -si bien las leye~ ?e confma~ent? e~ ocaSIOnes ImIX;lngan la segregacin racial-.4 Con relaclOn a c~~lqu~er cnten~ formal, la, v~mdad es una asociacin fortuita, "no una selecclOn, smo ms bIen un eS~Imen de la vida como un todo [...]. Merced a la indiferencia misma del ~spaclO", como Bernard Bosanquet ha escrito, "somos propensos al efecto dIrecto de todos los factores posibles".5 , . ." . . En la economa poltica clasIca era un ~nteno comu~ que el terntono nacional fuera tan indiferente como el espaCiOlocal. Los mIsmos autores que defendan el libre comercio en el siglo XIX tambin defendan la migraci~n irrestricta. Argumentaban en favor ?e un~ perfec~ libertad de contrato, s~n restriccin poltica alguna. La SOCIedad mternacIO?al~ J?ensaban, ?,ebena adquirir la forma de un mundo de vecindades, c~n mdIvIduos movIendose libremente por doquier, buscando el provecho pnvad~. !-">esde su .punto de vista como Henry Sidgwick lo informara por 1890, el unICOcometido de los agentes estatales es el de "mantener el orden en un.territorio p~rtic.ula~ [...], pero en manera alguna determinar quin ha d~ habItar est~,terrItono nI restringir el disfrute de sus ventajas naturales a nmguna facCIOnd~ la r~za humana".6 Las ventajas naturales (al igual que los mercados) estn abIe~tas a todos los concurrentes, dentro de los lmites de los derechos de ~~propI~da? privada; y si son consumidas o de:raluadas po~ l~ s~br~,xplotacIOn, los mdIviduos seguirn movindose hasta Ir a dar a la JunsdICCIonde un nuevo conjunto de agentes. ,. " . ".' Sidgwick pens que tal sena pOSIblemente el Ideal. del futuro , no obstante, aport tres argumentos contra un mundo de vec~n~ades en e")~resente. En primer lugar, un mundo as no permitira el sentimI~n.to p~tnotico~ de modo que los "conglomerados casuales" que tal ve~,se.ongI~,nan dell!bre movimiento de los individuos, "careceran de coheslOn mterna . Los vecmos
4 El uso de leyes de confinamiento con el objeto de restringir en vec~~ades (dis~tos, aldeas, pueblos) a cierto tipo de gente-a saber, a aquella que no vive en famih~ co~wenClona~e::- es un nuevo rasgo de nuestra historia poltica que no habr de comentar aqUl. (V.easela deClSlOnde la Suprema Corte de los Estados Unidos en Village ofBdlc Terre, V. Roraas..Penado de octub~e d~ 1973.) Acerca de las leyes de confinamiento vase Robert H. Ne.lson, Zonmg altd Property Rights. An Analysis of the Americ.an System ofmd Use Rfgulatioll (Cambndge, Mass., 1977), pp. 120-121. 5 Bemard Bosanquet, The Phi/osophical Theory of tIle Statf (Londres, 1958), p. 286. 6 Henry Sidgwick, Eh7l1ellls of Polilics (Londres, 1881), pp. 295-296.

seran extraos entre s. En segundo lugar, el libre movimiento podra interferir con los esfuerzos por "elevar el nivel de vida de las clases ms pobres" de un pas en particular, ya que tales esfuerzos no podran ser efectuados con la misma energa y el mismo xito en todo el mundo. Y en tercer lugar, la promocin de la moral y de la cultura, y del trabajo eficiente de las instituciones polticas, podra ser "derrotada" por la creacin continua de poblaciones heterogneas.7 Sidgwick present estos tres argumentos como una serie de consideraciones utilitaristas que pesan contra los beneficios de la movilidad laboral y la libertad contractual. Los dos ltimos argumentos derivan su fuerza del primero, aunque slo si ste es interpretado en trminos no utilitaristas. Slo si el sentimiento patritico tiene alguna base moral, slo si la cohesin de la comunidad genera obligaciones y significados compartidos, slo si hay miembros lo mismo que extraos, es que los agentes estatales tendrn alguna razn para preocuparse especialmente por el bienestar de su propio pueblo (y de todo su propio pueblo) y por el xito de su propia cultura y polticas. Pues es al menos dudoso que el nivel promedio de la vida de las clases ms pobres en todo el mundo decline en condiciones de perfecta movilidad laboral. Tampoco hay evidencia slida de que la cultura no pueda prosperar en ambientes cosmopolitas, ni de que sea imposible gobernar conglomerados fortuitos de gente. Por lo que toca a stos ltimos, la teora poltica descubri hace mucho tiempo que cierta clase de regmenes -a saber, los autoritarios- prospera en ausencia de cohesin comunitaria. La movilidad perfecta engendra autoritarismo, podra sugerir un argumento utilitarista en contra de la movilidad; pero un argumento as sera efectivo slo si individuos de ambos sexos, libres de ir y venir, expresaran su deseo por una forma distinta de gobierno, y es posible que no lo hicieran. Sin embargo, la movilidad perfecta es quiz un espejismo, pues es casi seguro que encontrar resistencia a nivel local. Los seres humanos, como he dicho, suelen moverse considerablemente, pero no porque les encante moverse. La mayora tiende a quedarse donde est a menos de que su vida all sea muy difcil. Experimentan una tensin entre el amor a un lugar y los inconvenientes de ese lugar determinado. Mientras algunos abandonan sus hogares y se hacen extranjeros en nuevos pases, otros permanecen donde estn y resienten a los extranjeros en el propio pas. De modo que si los Estados alguna vez llegan a convertirse en grandes vecindades, es verosmil q~e las vecindades se conviertan en pases pequeos. Los miembros se organIzarn para defender las polticas y la cultura locales contra los extraos. Histricamente, las vecindades se han convertido en comunidades cerradas o parroquiales (haciendo a un lado casos de coercin legal) siempre que el ~sta~o ha estado abierto: en las ciudades cosmopolitas de los imperios multina~lOnales, por ejemplo, donde los agentes estatales no fomentan identidad parti~ular alguna sino permiten que los diversos grupos construyan sus propIaS estructuras institucionales (como Alejandra en la Antigedad), o en los centros que reciben movimientos migratorios masivos (como Nueva York
7 Ibid.,

p. 296.

al comenzar el siglo xx), donde el pas es un mundo abierto pero tambin extrao ~, alternativamente, un mundo lleno de extranjeros-o El caso es similar en donde el Estado no existe en absoluto o en aspectos donde no funciona. All donde fondos de beneficencia sean reunidos e invertidos localmente, como por ejemplo en una parroquia inglesa del siglo XVII, la poblacin local tender a excluir a los recin llegados con probabilidades de beneficiarse por tales fondos. Slo la nacionalizacin del bienestar (o la nacionalizacin de la cultura y la poltica) abre las comunidades de vecinos a quienquiera que decida entrar. Las vecindades pueden ser abiertas slo si los pases, al menos potencialmente, son cerrados. Las comunidades locales pueden adquirir forma como asociaciones "indiferentes", determinndose exclusivamente por la preferencia personal y la capacidad de mercado, slo si el Estado hace una seleccin de los posibles miembros y garantiza la lealtad, la seguridad y el bienestar de las personas que selecciona. Debido a que la eleccin individual depende en buen grado de la movilidad local, ello parfcera ser la configuracin social preferida en una sociedad como la nuestra.ta poltica y la cultura de una democracia moderna probablemente requieren la clase de amplitud y tambin la clase de delimitacin que los Estados proporcionan. No quiero negar el valor de las culturas de seccin ni el de las comunidades tnicas; slo quiero sugerir la rigidez que sera impuesta a ambas en ausencia de Estados protec.tores y con polticas favorables a la inclusin. Derribar los muros del Estado no es, como Sidgwick insinuaba con preocupacin, crear un mundo sin muros, sino ms bien crear 1000 fortalezas insignificantes. Pero las fortalezas podran ser tambin demolidas: todo lo que hace falta es un Estado lo suficientemente poderoso como para arrollar a las comunidades locales. El resultado sera entonces el mundo de los economistas polticos como Sidgwick lo describi: un mundo de hombres y mujeres radic-!r.nente desarraigados. Las vecindades podrn mantener cierta cultura cohesiva sobre una base voluntaria por una o dos generaciones, pero los individuos iran y vendran y as en poco no habra ms cohesin. La peculiaridad de las culturas y los grupos depende de un mbito cerrado, y sin l la peculiaridad no puede ser concebida como un razgo estable de la vida humana. Si ella es un valor, como muchas personas parecen creer (aunque muchas de ellas defiendan la pluralidad de modo global y otras mantengan su lealtad tan slo a nivel local), entonces el mbito cerrado debe ser permitido en algn lugar. A cierto nivel de organizacin poltica, algo semejante a'lEstado soberano debe adquirir forma y reclamar la autoridad a fin de elaborar su propia poltica de admisin, y a fin de controlar y en ocasiones restringir el flujo de inmigrantes. Pero este derecho a controlar la migracin no incluye o lleva implcito el derecho a controlar la emigracin. La comunidad poltica puede dar forma a su propia poblacin de una manera, mas no de la otra: sta e.suna distincin que se repite de diferentes maneras a travs del planteamIento de la pertenencia. La restriccin a entrar sirve para defender la libertad y el bienestar, las polticas y la cultura de un grupo de gente comprometida entre s y con

su prop!~ vida comn. Pero ~arestriccin a salir re~plaza el compromiso por la coerClon. Por lo que se refiere a las personas sUjetas a coercin, no existir ya comunidad alguna que valga la pena defender. Un Estado podr tal vez proscribir ciudadanos individuales o expulsar a extranjeros que vivan entre sus fronteras (si es que existe un sitio dispuesto a recibirlos). Salvo en casos de em~rgen~ia nacional, c~ando cada uno est obligado a trabajar por la supervlvenCla de la comurudad, los Estados no pueden evitar que tales pers~nas ~ecidan !r~e. El ~echo de que las personas puedan abandonar su propIO patS n~ on~~na, sm e~bar9?' el derecho de entrar a otro (a cualquier otro). La mlgr~Clon y la errugraClon son moralmente asimtricas.8 La analoga adecuada aquI es con el club, pues en una sociedad domstica es una caracterstica de los clubes --como acabo de sugerir que es una caracterstica de los Estados en la sociedad intemacional- poder regular la admisin pero no impedir la salida. Al igual que los clubes, los pases tienen comits de admisin. En los Estados U!'idos, el Congreso funciona como un comit, aunque rara vez realice sele.cClones person~l.e.s, En lugar ~~ ello, establece criterios generales, categonas 'para la adrruslOn o la excluslOn, y cuantificadores numricos (lmites). Postenor~ente, .l?s indi~i~uos ~dmisibles son aceptados con grados variabl~s ?e dlscreclO~ admlmstratlva, la mayora de las veces siguiendo el cnteno.de. que qUIen llegue primero tiene prioridad para ser atendido. Este procedu;uento. parece e'!'"inentemente defensivo, aunque ello no significa q~e algu~ conjunto particular d.e cualidades y categoras deba ser privilegtado. Aflrmar que los Estados tienen el derecho a actuar en ciertas reas no significa que. cualquier cosa que hagan en ellas est bien. Es posible discutir nor?,-as particul~res ~e ~?misin ap.elando, por ejemplo, a la condicin yel ca!acter del pals anfttnon y a las Ideas compartidas por quienes ya son rruembr?s ..Tales argumentos tienen que ser juzgados tanto moral y poltica com? f~ctlcamente. El argumento de los partidarios de la inmigracin restrmgtda en !os Estad~s Unidos (hacia 1920, aproximadamente), mediante e~ cual defen~lan ~ 'pals blanco y protestante homogneo, puede ser conSiderado lo rrusmo InJusto que inexacto: como si los ciudadanos no protestantes y no blancos fueran invisibles y no precisaran ser tomados en cuenta en el censo nacional!9 Los primeros estadunidenses, buscando los beneficios de la exp~nsin econmica y geogr~fica, haban creado una sociedad plural, y las reahdades morales de tal socIedad deberan haber guiado a los legisladores en lo~ aos veinte ..~~se~i~os ~a lgica de la analoga con el club, debemos de~lr que la. declslOn ~ngmana pudo haber sido diferente, y los Estados Umdos hubieran podido cobrar forma como una comunidad homognea" un Estado-~~ci~ anglosajn (suponiendo lo que de cualquier manera paso: el extermmlO Virtual de los indios, quienes entendiendo con
8 ef ~aurice Cranston en tomo a la concepcin comn del derecho a moverse en What are Hwran Rights? (Nu~~~ York, 1973),p. 32. Vease la exposlClonque hace JOM Higham de estos debates en Strangers in tire Land (Nueva York, 1968).

exactitud los peligros de la invasin se afanaron lo mejor que pudieron para mantener a los extranjeros fuera de sus territorios nativos). Decisiones de esta clase son objeto de presiones, pero cules sean stas es algo que todava no puedo explicitar. Primero es importante insistir en que la distribucin de la pertenencia en la sociedad estadunidense, y en cualquier otra sociedad actual, es materia de una decisin poltica. Es posible soltarle al mercado laborallas riendas, como se hizo por muchas dcadas en los Estados Unidos, pero ello no ocurre como un acto de la Naturaleza ni de Dios; depende de decisiones, que finalmente son polticas. Qu clase de comunidad quieren crear los ciudadanos? Con qu otros hombres y mujeres quieren compartir e intercambiar los bienes sociales? stas son exactamente las preguntas que los miembros de clubes contestan cuando toman decisiones acerca de la pertenencia, aunque por lo general con respecto a una comunidad menos extensa y a una gama ms reducida de bienes sociales. En los clubes, slo los fundadores se escogen a s mismos (o entre s); todos los otros miembros han sido elegidos por quienes eran miembros antes de ellos. Los individuos pueden aducir buenas razones para ser seleccionados, pero nadie que est afuera tiene derecho a estar adentro. Los miembros deciden libremente acerca de sus asociados futuros, y las decisiones que toman poseen autoridad y son terminantes. Slo cuando los clubes se escinden en facciones y luchan por la propiedad el Estado puede intervenir y tomar su propia decisin acerca de quines son los miembros. Mas cuando el Estado se escinde no es posible instancia legal alguna, al no existir un rgano superior. Por consiguiente, podemos imaginar a los Estados como pequeos clubes, con un poder soberano sobre sus procesos de seleccin. lO Si esta descripcin es exacta en cuanto a la ley, no se trata de un relato exacto de la vida moral en las comunidades polticas contemporneas. Ni duda cabe que los ciudadanos se creen a menudo moralmente obligados a abrir las puertas de su pas -tal vez no a cualquiera que desee entrar, pero s a un grupo particular de fuereos, reconocidos como "parientes" nacionales o tnicos-. En este sentido, los Estados son como familias ms que como clubes, pues es una caracterstica de las familias que sus miembros estn moralmente vinculados a la gente a la que no han escogido y vive fuera del mbito hogareo. En tiempos difciles, el mbito hogareo es tambin un refugio. En ocasiones, bajo los auspicios del Estado, acogemos a ciudadanos con quienes no estamos emparentados, como las familias inglesas campiranas acogieron a nios londinenses durante la Blitzkrieg; pero nuestro beneficio ms espontneo lo dirigimos a nuestros propios parientes y amigos. El Estado reconoce lo que podemos llamar el "principio de afinidad" al dar prioridad en la migracin a los parientes de los ciudadanos. sta es una
10 Winthrop defini claramente el problema: "Si hubiera una corporacin establecida por libre consentimiento, si el lugar donde habitamos nos perteneciera, entonces ningn hombre tendra derecho a venir a nosotros [... ] sin nuestro consentimiento." (Winthrop, Purital1 Politleal lderls [3],p. 145.)Ms tarde he de regresar a la cuesti6n del "lugar" (pp. 63 ss.).

!~

LA PERTENENCIA

8IBU,

1~S~

t.

poltica actual en los Estados Unidos, y parece especialmente adecuada a una comunidad poltica en gran parte constituida con la admisin de inmigranteso Es ~na manera de reconocer que la movilidad laboral tiene un precio: ya que qUIenes .laboran son ho~bres y mujeres con familia, no es posible admitirIos para bIen de su labor SIn aceptar alguna responsabilidad hacia sus ancianos padre~, digamos, o hacia sus hermanos y hermanas enfermizos. En comu~dades formadas de manera distinta, donde el Estado representa a una naCIon largamente asentada, otro tipo de compromisos se desarrolla c0":l~ente en a~eglo a l.~~amientos determinados por el principio de la naclOnah.~ad. En ti,empos dIfI~Iles,el Estado es un refugio para los miembros de la naCIon, sean estos o no CIudadanos o residentes. Tal vez el lmite fronterizo de la comunidad poltica fue definido aos atrs, dejando a sus pueblos y aldeas del otro lado; tal vez son hijos o nietos de emigrantes. No tienen der~chos l~gales d.e perten~ncia, pero si son perseguidos en el pas donde ":lVen,rm~an !"aCIasu patrIa no slo con esperanza sino tambin con expectativas. Me tndIno ~ deCIr que tales expectativas son legtimas. Los griegos evacuados ~e Turqu~a, ~o~turcos ~vacuados ?e Grecia despus de las guerras y revolUCIOnesa pnnCIpIOs del SIglo xx, tuvIeron que ser admitidos por los Estados que ostentaba~ sus n~mbres colectivos. De otro modo, para qu estn tales .Estados? ~o solo preSIden sobre un pedazo de territorio y un nmero fortuIto de habItantes; tambin son la expresin poltica de una vida comn ~ (muy seguid~) ~e una familia nacional que nunca est completamente conftnad~ a su.s ltmttes fronterizos legales. Despus de la segunda Guerra MundI~I,. rmllones de ~lemanes expulsados de Polonia y Checoslovaquia fueron reCIbIdos y socorndos por las dos Alemanias. Incluso si ambos Estados hub~esen pe~manec~do !ibres de toda responsabilidad por las expulsiones, hubIeran temdo obltgaClones especiales hacia los refugiados. La mayora de los Estados reconoce en la prctica obligilciones de esta ndole; algunos lo hacen mediante leyes.

Podemos entonces pensar en los pilses como en clubes o familias. Pero los pases tambi~n son Estados ter~itoriales. A pesar de que los clubes y familias poseen propIedades, no reqUI.ere? ni ~oseenjuris~iccin (excepto en los Estado~ fe~~ale~).sobre un ter~Itono. DeJando a los mos aparte, no regulan la 10calt~aCIonfIsIca de sus ml~~bros. El Estado s la regula -aunque slo sea en bIen de los clube.s y famtIlils y de los hombres y mujeres que los integran~. De e~ta r~gulac.In se desprenden ciertas obligaciones. Las podemos exammar meJor SI consIderilmos una vez ms la asimetra de la inmigracin y la emigracin. El principio ~e nacionalidil? tiene un lmite significativo, comnmente aceptado en teona aunque no sIempre en la prctica. Si bien el reconocimiento de la afinidad nacion~l es una rilzn para. permitir la inmigracin, no reco?ocerla no. es una razon para la expulsin. Esta es una cuestin de la mayor ImportanCIa en el mundo moderno, pues muchos nuevos Estados inde-

pendientes gobiernan sobre un territorio al cual grupos de extr -;;..ros fuerol1. admitidos bajo los auspicios del anti~o rgimen imp~rial. A. fY~ct!f, esa gente es obligada a marcharse, vIctima de la hostiltdad popque el nuevo gobierno no puede reprimir. Ms a menudo, el gobierno nutre esa hostilidad y toma medidas concretas para desalojar a los "elementos extraos", teniendo como pretexto alguna versin de la analoga con el club o con la familia. Sin embargo, aqu no tiene aplicacin analoga alguna, pues aunque ningn "extrao" tiene derecho a ser miembro de un club o de una familia, pienso que es posible definir una clase de derecho territorial o de localizacin. Hobbes formul el argumento en su forma clsica cuando enumer aquellos derechos a los cuales se renuncia y aquellos que se conservan al firmarse el contrato social. Los bienes conservados incluyen la defensa propia y luego el "uso del fuego, el agua, el aire libre y un lugar para vvir, y [...] todas las cosas necesarias para la vida" (las cursivas son mas).ll Cierto que el derecho no es a un lugar particular, pero es posible defenderlo ante el Estado, que existe para protegerIo. La pretensin del Estado por la jurisdiccin territorial deriva en ltima instancia de este derecho individual al lugar. De ah que tal derecho tenga una forma colectiva e individual; ambas pueden entrar en conflicto. Pero no puede decirse que la primera siempre, o necesariamente, exceda a la segunda, pues la primera existe con motivo de la segunda. El Estado debe algo a sus habitantes, simplemente, sin relacin con su identidad colectiva o nacional. Y el primer lugar al cual los habitantes tienen derecho es ciertamente al sitio donde ellos y sus familias han vivido y hecho sus vidas. El arraigo y las expectativas que han desarrollado son un argumento en contra de un traslado forzoso a otro pas. Si no pueden obtener este pedazo de tierra (o esta casa o este departamento), entonces es necesario encontrarIes otro. dentro del mismo "lugar" general. Al menos inicialmente la esfera de la pertenencia est dada: las mujeres y hombres que determinan lo que la pertenencia significa y dan forma a las polticas de admisin de la comunidad poltica, son simplemente hombres y mujeres que ya estn all. Los nuevos Estados y gobiernos hacen las paces con los antiguos habitantes de la tierra que gobiernan. Y los pases con gran probabilidad habrn de tomar la forma de territorios cerrados, dominados tal vez por naciones particulares (clubes o familias), pero siempre incluyendo a extranjeros de una u otra clase, cuya expulsin sera injusta. Este contexto comn plantea una importante posibilidad: que a muchos de los habitantes de un pas particular no se les conceder la plena pertenencia (la ciudadana) a causa de su nacionalidad. He de considerar tal posibilidad, y me pronunciar por su rechazo cuando pase a los problemas especficos de la naturalizacin. Pero es posible evitar tales problemas ntegramente, al menos al nivel del Estado, optando por un contexto radicalmente diferente. Consideremos una vez ms la analoga de la vecindad: tal
n Thomas Hobbes, The Elements of Law, Ferdinand Tomlies (2a. oo., Nueva York, 1969), p. 88 (parte 1, cap. 17, 2).

vez debiramos negarles a los Estados nacionales, como les negamos a las Iglesias y a los partidos polticos, el derecho colectivo a la jurisdiccin territorial. Tal vez debiramos insistir en pases abiertos y permitir un mbito cerrado slo en grupos no territoriales. Vecindades abiertas junto a clubes y familias cerrados: tal es la estructura de la sociedad domstica. Por qu no podra, por qu no debera ser extendida a la sociedad entera? Una extensin de este tipo fue de hecho propuesta por el socialista austriaco atto Bauer en relacin con los imperios multinacionales de Europa central y oriental. Bauer hubiera organizado a las naciones bajo la forma de corporaciones autnomas facultadas a cobrar impuestos a sus miembros para fines educativos y culturales, pero negando cualquier dominio territorial. Los individuos estaran en libertad para moverse en el espacio poltico, dentro del imperio, llevando consigo su pertenencia poltica de modo parecido a como los individuos hoy en da se mueven en los Estados liberales y seculares llevando consigo su pertenencia religiosa y sus filiaciones partidarias. Como las Iglesias y los partidos, las corporaciones admiten o rechazan a nuevos miembros de acuerdo con cualesquiera que sean las normas que sus antiguos miembros encuentren apropiadasY La mayor dificultad aqu es que todas las comunidades nacionales que Bauer quera preservar llegaron a existir, y sobrevivieron por siglos, sobre la base de la coexistencia geogrfica. No es una errnea comprensin de su historia lo que lleva a las naciones recin liberadas del mandato imperial a buscar un firme status territorial. Las naciones buscan pases, puesto que en un profundo sentido ya tienen pases: el nexo entre el pueblo y la tierra es un aspecto distintivo de la identidad nacional. An ms, sus lderes comprenden que, al poder resolverse tantas cuestiones crticas (incluyendo asuntos de justicia distributiva, tales como la beneficencia, la educacin y otros por el estilo) dentro de unidades geogrficas, el centro de la vida poltica no puede establecerse en ningn otro sitio. Las corporaciones "autnomas" siempre sern anexos, y probablemente anexos parasitarios, de los Estados territoriales, adems de que renunciar al Estado es renunciar a toda autodeterminacin efectiva. Por ello las fronteras, y los movimientos de individuos a travs de ~as fr?nteras, son encarnizadamente disputados tan pronto el mandato ImperIal cede y la nacin comienza con el proceso de "liberacin". De nueva cuenta, anular el proceso o reprimir sus efectos exigira una coercin masiva a es~ala &I,obal.N~ hay manera de evitar la existencia de los pases (y la prohferaclOn de paIses) como los conocemos en la actualidad. De ah que la teora de la justicia deba consentir el Estado territorial, especificando los derechos de sus habitantes y reconociendo el derecho colectivo a la admisin y a la denegacin de sta. ~I a~gumento, sin embargo, no puede detenerse aqu, pues el control del terrItOrIOabre al Estado a la exigencia de la necesidad. El territorio es un bien
12 B auer expreso su argumentacin t'I1 Die Naliollaliliilellfrage lllld die Sozialdemokralie (1907); partes de ella han sido antologadas t'I1 Auslro-Marxism, Tom Bottomore y Patrick Goode, comps. (Oxford, Inglaterra, 1978), pp. 102-125.

social en un doble sentido. Es espacio para vivir, tierra agua, recursos .minerales y riqueza pote~ci.al, un re~urso para los deSpOSeI??S y los hambrIentos. Y es espacio para VIVIrprote~do, co.n fronteras y pohcIa, un rec~lf~opara los perseguidos y para aquellos sm patrIa. Estos dos recursos son dIstintos, y po?emos llegar a conclusiones distintas segn sea la c~~sede de~ndas que se hagan a partir de cada uno de ellos. Pero la cuestIon deba~da debe, ~er formulada primero en trminos ~enerales. Puede un.a comunI.d~d pohtica excluir a los desposedos y hambrIe.ntos, a los persegUidos y apa~rIdas, a I?s -en una palabra- menesteroso s, sImplem~te porque son extranos? Es~an obligados los ciudadanos a aceptar extranjeros? S~pongamos ,q~e los ~lUdadanos no tienen obligaciones formales; no I?s ?b~Iga nada mas I.mpeno~o que el principio de la mutua asistencia. El pnnCIplO debe ser aphcado, SIn embargo, no directa~~nte a individuos sin? ~, ciud~~ano~ tomados como grupo, pues la migraclOn es un asunto de decISlOnpohtI.c~.SI el Estado es d~mocrtico, los individuos participan en la toma de deCISIOnes,pero no ~ecIden para s mismos sino en general P~ra la ~omunidad. Y. este ~echo ti~ne implicaciones morales. Remplaza I,a mmedIatez por I~ ~:hst~nCIa,y la inversin personal de tiempo y energla por costos burocraticos Impersonal~s. A pesar de la pretensi~n de Joh~ .Winthrop, la a~ud.a.mutua es.mas coercitiva para las comUnIdades pohticas que para los IndiVIduos, e~ Virtud de que una amplia gam~ de acci?nes benvolas se ~bre a la comunIdad, I~s que nicamente afectaran margmalment~ a sus mIe.mbros actuales conSIderados como un cuerpo, o acaso, con pOSIblesexcepCIones, a uno por uno, a familia por familia, o a club por club. (Pero la benevolencia tal vez afecte a los hijos o a los nietos o a los bisnietos de los miembros actuales de manera~ no fciles de medir o siquiera de determinar. No estoy seguro de hasta que punto consideraciones de este tipo pueden ser utilizadas para e~tre~~ar la gama de las acciones requeridas.) Estas acciones probableme?te SIgnIfIquen la inclusin de extraos, pues la admisin a un pas no confIere la clase de intimidad que difcilmente puede ser evitada en el caso.de los c!ubes y de las familias. No ser entonces la admisin moralmente Imperativa, al menos para estos extraos sin lugar a dnde ir? A un argumento tal, que convierte la asistencia mutua en una. ca~g~ ms gravosa para las comunidades de lo que jams podr ser para los IndIVld~~s, subyace probablemente la suposicin comn de. que el derech~ ~ la excluslO~ depende de la extensin territorial y de la denSidad de poblacIOn de un paIs determinado. De esta manera, Sidgwick escribi que l no puede "conceder a un Estado en posesin de grandes extensiones de tierra desocupada el derecho absoluto a excluir elementos extranjeros".13 Desde su punto de vista, tal vez puedan los ciudadanos hacer alguna seleccin entre los extranje!os menesterosos, mas no pueden negarse ntegra~ente a acepta.r e?,tranos mientras en su Estado exista (una considerable cantidad de) espacIO lIbre. Un
13 Sidgwick, Elemcnls of Pollics [7], p. 295. Cf. la carta d.e JOM Stuart Mili a Henry George acerca de la emigracin china a los Estados UllIdos, Citada por Alexander Saxton, The Indispensable Ellemy: Laborand Ihe Allli-Chillcse MOPCIIWIIIIIl Califorllla (Berkeley, 1971), p. 103.

argumento mucho ms slido podra construirse desde el otro lado, por as decido, si consideramos a los extranjeros menesterosos no como a sujetos de beneficencia sino como a hombres y mujeres desesperados, capaces de obrar por s mismos. En el Leviatn, Hobbes argument que si esos individuos no pueden ganarse la vida en sus propios pases, tienen derecho a trasladarse a otros "no suficientemente poblados, donde con todo no han de exterminar a quienes encuentren all, sino obligados a vivir juntos ms estrechamente, y no han de desperdigarse por grandes extensiones de tierra con la finalidad de apoderarse de lo que encuentren".14 Aqu los "samaritanos" no son activos, sino que sobre ellos se ejerce una accin, y (como veremos enseguida) se les imputa solamente una no-resistencia.

El argumento de Hobbes es, evidentemente, una defensa de la colonizacin europea -as como de la "restriccin" a los cazadores y recolectores nativos-o Pero tiene una aplicacin ms amplia. Escribiendo en 1891, Sidgwick tena en mente tal vez los Estados que los colonizadores haban fundado: los Estados Unidos de Norteamrica, donde la agitacin por la exclusin de inmigrantes haba sido al menos una caracterstica espordica de la vida poltica a lo largo de todo el siglo XIX; y Australia, donde apenas empezaba el gran debate sobre la migracin que culmin con la poltica de la Australia Blanca. Aos despus, un ministro australiano de Inmigracin defendi esta poltica con trminos que ahora deberan ser conocidos: "Aspiramos a crear una nacin homognea. Alguien podra objetado con justificacin? No es el derecho elemental de todo gobierno decidir la composicin de la nacin? Es justamente la misma prerrogativa que el jefe de una familia ejerce acerca de quin ha de vivir en su casa.,,15Pero la "familia" australiana posea un vasto territorio del cual slo ocupaba (y sin referencia fctica ms amplia he de suponer que sigue ocupando) una pequea parte. El derecho de los australianos blancos a los grandes espacios vacos del sub continente no se basaba ms que en la pretensin que haban formulado y hecho valer en contra de la poblacin aborigen antes que ningn otro grupo humano. Ello no parece ser un derecho que alguien pudiera esgrimir sin dificultad ante hombres y mujeres menesterosos que pidiesen entrar. Si, presionados por la hambruna en las tierras densamente pobladas del Asia sudoriental, miles de seres humanos tuvieran que luchar por entrar a una Australia de otro modo cerrada para ellos, dudo de que querramos acusar a los invasores de agresin. La advertencia de Hobbes podra tener ms sentido: "Viendo que cada hombre, no slo por derecho sino tambin por necesidad de la naturaleza, est obligado a esforzarse todo lo que pueda a fin de obtener lo necesario para su
14 Thomas Hobbes, Leviathall, parte I1, cap. 30. [Hay edicin del Fondo de Cultura Econmical 15 Citado por H. J. London, Nall- White Imllli~ratiall ill the "White Australia" Palie y (Nueva York, 1970), p. 98. .

conservacin; y aquel que se oponga a ello por cosas superfluas es culpable de la guerra que a partir de ello se siga."16 Pero el concepto de "cosas superfluas" es en Hobbes extraordinariamente amplio. Significaba lo superfluo a la vida ~isma, ~ l~s si~ples ~equisitos de la supervivencia fsica. El argumento es mas veroslmll, pienso, ~I adoptamos una concepcin ms estrecha, elaborada con arreglo a las neceSidades de comunidades histricas particulares. Debemos considerar los "modos de vida" tanto como los "planes de vida" en el caso de las personas individuales. Supongamos ahora que la gran mayora de los australianos pudiera mantener su modo actual de vida, con slo ligeras modificaciones, ante una invasin consumada como la que he imaginado. Algunos individuos se veran ms drsticamente afectados, pues han .llegado a "necesitar" cientos e incluso miles de kilmetros deshabitados para la vida que han escogido. A tales necesidades, sin embargo, no se les puede otorgar prioridad moral por encima de la solicitud de los extranjeros menesterosos. A esa escala el espacio es un lujo, como el tiempo a la misma escala es un lujo en argumentos ms convencionales de Buenos Samaritanos; adems, es objeto de una clase de usurpacin moral. Suponiendo entonces que actualmente exista tierra superflua, la exigencia de la necesidad obligara a una comunidad poltica como la de la Australia Blanca a encarar una decisin radical. Sus miembros podran ceder tierra en bien de la homogeneidad, o podran renunciar a la homogeneidad (acceder a la creacin de una sociedad multirracial) en bien de la tierra. Tales seran sus nicas opciones. La Australia Blanca slo podra sobrevivir como la Pequea Australia. He formulado el argumento en contundentes trminos a fin de sugerir que la versin colectiva de la asistencia mutua podra requerir una limitada y compleja redistribucin de la pertenencia o del territorio, o de ambos. No podemos ir ms all de esto. No es posible describir la pequeez de la Pequei'\a.Australia sin atender al significado concreto de las "cosas superfluas". Sostener, por ejemplo, que el espacio de vida debi~ra ser, distribui~~ en cantidades iguales a cada habitante del planeta, eqUlvaldna a pe~mItr que l.a versin individual del derecho a un lugar en el mundo prevaleCiese por enCima de la versin colectiva. De hecho, negara que los clubes nacionales y las familias puedan jams adquirir ttulos firmes sobre un pedazo determina~o de territorio. Una elevada tasa de nacimientos en un pas vecino anulana inmediatamente tales ttulos y exigira la redistribucin territorial. , La misma dificultad surge en relacin con la riqueza y los recursos. Estos pueden ser tambin superfluos e ir considerablemente ms all de lo que los habitantes de un Estado determinado requeriran para una vida decorosa (incluso si ellos mismos definiesen el significado de vida decorosa). Estn esos habitantes moralmente obligados a admitir emigrantes de pases ms pobres mientras existan recursos superfluos? O estn obligados todava a ms, rebasando los lmites de la mutua asistencia, hasta que una poltica de admisin abierta deje de atraer y beneficiar a los ms pobres del mundo?
16

Hobbes, Leuiathall, parte 1,cap. 15.

Sidgwick parece haber optado por la primera de estas posibilidades; propuso una versin primitiva y estrecha del principio de diferencia de Rawls: la emigracin puede ser restringida tan pronto como el no hacerla "pueda interferir materialmente [...] en los esfuerzos gubernamentales por mantener un nivel de vida adecuadamente alto entre los miembros de la comunidad, sobre todo -y en especial- el de las clases ms pobres"Y Pero la comunidad bien podra decidir frenar la migracin incluso antes de eso, si estuviera dispuesta a exportar (algo de) su riqueza superflua. Sus miembros encararan una decisin similar a la de los australianos: podran compartir su riqueza con los extranjeros menesterosos dentro del pas o con los extranjeros menesteroso s fuera de l. Pero cunto de su riqueza tendran que compartir? Una vez ms, debe haber algn lmite antes (y probablemente mucho antes) de que tengamos que llegar hasta la simple igualdad, de lo contrario la riqueza de la comunidad se ver sujeta a un menoscabo indefinido. La misma expresin "riqueza de la comunidad" perdera su significado si todos los recursos y productos fueran globalmente comunes. O ms bien, habra slo una comunidad, un Estado mundial, cuyos procesos redistributivos al paso del tiempo tenderan a anular la particularidad histrica de los clubes nacionales y de las familias. Si evitamos llegar hasta la simple igualdad, seguirn existiendo muchas comunidades, con distintas historias, modos de vida, climas, estructuras polticas y economas. Algunos lugares del mundo sern ms deseables que otros, lo mismo a mujeres y hombres con gustos y aspiraciones particulares. Algunos lugares seguirn siendo incmodos, al menos para algunos de sus habitantes. Por consiguiente, la migracin seguir siendo un tema importante incluso despus de que las exigencias de justicia distributiva hayan sido satisfechas a escala global -suponiendo todava que la sociedad global tenga y deba tener una forma pluralista y que las demandas sean fijadas por alguna versin colectiva de la asistencia mutua-o Las diversas comunidades tendrn todava que tomar decisiones acerca de la admisin y tendrn todava derecho a tomarlas. Si no podemos garantizar la extensin completa de la base territorial o material sobre la cual un grupo humano construye una vida comn, podemos an decir que por lo menos la vida comn es suya, y que sus camaradas y socios pueden ser reconocidos o elegidos por l.

Existe, sin embargo, un grupo de extraos menesterosos cuyas demandas no pueden ser satisfechas cediendo territorio o exportando riqueza, sino slo mediante su admisin. Tal es el caso de los refugiados, cuya necesidad es la deJa pertene~cia, un bien en s no exportable. La libertad que hace de ciertos p~Ises un pOSIblehogar para hombres y mujeres cuyas ideas polticas o religIOsas no son toleradas en el sitio donde viven, es tambin un bien no expor17

Sidgwick, ElmlCllts of Politics [7], pp. 296-297.

table. Estos bienes sl? pueden se! com;>artidos dentro del espacio protegido de un E.stado en particular. Al ~smo tiempo, la admisin de refugiados no necesariamente menoscaba la lIbertad de la cual los ciudadanos disfrutan dentro de tal espacio. Las vctimas de persecuciones polticas o religiosas foranulan ~r tanto las solici~des ms serias de admisin. Si no me acoges, di~, sere muerto, persegUIdo, brutalmente oprimido por los gobernantes de ft' propio pas. Qu podemos responder? .f! Con ciertos refugiados podemos perfectamente tener las mismas obli.. dones que hacia nuestros connacionales. Tal es, obviamente, el caso de ,uua1q?-iergrupo de personas a quienes hayamos ayudado a convertirse en IefugIados. El dao que les hemos causado da lugar a una afinidad entre 'ellos y nosotros: as es que los refugiados vietnamitas haban sido en un sen.ldo moral efectivamente naturalizados como estadunidenses incluso antes arribar a las costas de los Estados Unidos. Pero tambin podemos estar -obligados a so~orrer a m~je~es y hombres perseguidos u oprimidos por otros, ti son persegUIdos u opnrrudos por ser como nosotros. Las afinidades ideolgicas o ticas pueden generar vnculos de carcter poltico, especialmente clbando, por ejemplo, afirmamos mantener ciertos principios en nuestra vida COmunitaria y estimulamos a hombres y mujeres en otras partes a defender esos principios. En un Estado liberal, las afinidades de esta ltima clase pueden estar altamente atenuadas y an as ser moralmente coercitivas. Los refugiados polticos en la Inglaterra del siglo XIX no eran generalmente ingleses liberales. Eran herejes y disidentes de todas clases, en pie de guerra contra las lutocracias ?e Europa central y oriental. Principalmente por sus enemigos fue que los mgleses reconocieron en ellos una especie de afinidad. O bien, consideremos a los miles de hombres y mujeres que huyeron de Hungra d~pus ?e.la fracasada revolucin de 1956. Es difcil negarles un reconocirntento sI~Ilar, dada la .estructura de la guerra fr~, el carcter de la propa~anda OCCIdental, la SImpata ya expresada por los "luchadores por la hberta~" en Europa orient~l. Estos refugiados tenan probablemente que haber SIdo aceptados por paIses como Inglaterra y los Estados Unidos. La re~resin de camaradas polticos, al igual que la persecucin de correligionanos, ;>arecegenerar la obligacin de socorrer, o al menos de proporcionar un refugiO a las personas ms expuestas y en peligro. Tal vez toda vctima del autoritarismo y la intolerancia religiosa sea el camarada moral de un ciuda~ano liberal: ste es un argumento que yo quisiera formular, pero ello forzana demasiado a la afinidad, yeso es innecesario en cualquier caso. Mientras ~l nn:'-er? de vctimas sea baj?, la asistencia mutua generar resultados prcticos sIrrula~e~;y cuando el numero crezca y nos veamos obligados a escoger entre las vIctimas, buscaremos con razn algn vnculo ms directo entre ellas y nuestro propio modo de vida. Si por otra parte no hay relacin alguna co~ las. yctimas sino ms bien antipat~ y diferencia, no puede existir oblIgaclOn para escogerlas por encima de otros individuos tambin necesitados.1B Difcilmente se hubiera podido pedir a Inglaterra o a los Estados
18

'1 e omparese

'dB e a aS("veraClOn

ruce Ackermal1 segn la cual "la lllica razn para restringir

Unidos, por ejemplo, que ofreciesen refugio a los stalinistas que habran huido de Hungra en 1956, de haber triunfado la revolucin. Una vez ms, las comunidades deben tener fronteras, y si bien stas se determinan en funcin del territorio y los recursos, dependen de un sentido de vinculacin y mutualidad en lo que se refiere a la poblacin. Los refugiados deben responder a tal sentido. Uno les desea suerte, pero en casos concretos, respecto a un Estado particular, podran perfectamente no tener derecho a tener suerte. Ya que la afinidad ideolgica (mucho ms que la tnica) es una cuestin de mutuo reconocimiento, hay aqu mucho espacio para la opcin poltica -y de esta manera, para la exclusin tanto como para la admisin-o De ah que pueda decirse que mi argumentacin no llega hasta la desesperacin del refugiado. Ni sugiere ninguna manera de vrselas con el enorme nmero de refugiados que la poltica del siglo xx ha producido. Por una parte, cada quien debe tener un sitio para vivir, y un sitio donde una vida razonablemente segura sea posible. Por otra parte, ste no es un derecho que se pueda hacer cumplir contra Estados anfitriones especficos. (Tal derecho no puede hacerse cumplir en la prctica hasta que haya una autoridad internacional capaz de hacerla cumplir; y de haberla, ciertamente hara mejor en intervenir contra los Estados cuyas polticas brutales han forzado a sus propios ciudadanos al exilio, y as permitirles regresar a casa.) La crueldad de este dilema es mitigada en algn grado por el principio del asilo. Cualquier refugiado que haya logrado escapar y no busque pero haya encontrado refugio al menos temporal, puede pedir asilo -un derecho reconocido hoy, por ejemplo, en la ley inglesa- y no podr deportrsele mientras el nico pas al cual pueda ser enviado "sea uno al que l no est dispuesto a regresar debido al temor bien fundado de ser perseguido por razones de raza, religin, nacionalidad, [...] o por opiniones polticas".! A pesar de que es un extrao y est recin llegado, la regla en contra de la expulsin vale para l como si ya hubiese llevado una vida en donde se encuentra, pues no hay otro lugar donde pueda hacerlo. Sin embargo, este principio fue establecido para el bien de personas individuales, consideradas una por una, pues su nmero es tan pequeo que no pueden tener un efecto significativo sobre el carcter de la comunidad poltica. Qu sucede cuando el nmero no es pequeo? Consideremos a los millones de rusos capturados o esclavizados por los nazis en la segunda Guerra Mundial, y que se desperdigaron durante las ofensivas de los aliados
la inmigracin es proteger el proceso en curso del dilogo liberal mismo" (las cursivas son de Ackerman). (B.Ackerman, Social Justice il1 the Liberal State, New Haven, 1980,p. 95.) Los sujetos pblicamente comprometidos con la destruccin del "dilogo liberal" pueden ser excluidos-o tal vez Ackerman dira que pueden ser excluidos slo si sus miembros o la fuerza de su compromiso representa un peligro real-o En cualquier caso, el principio enunciado de esta manera tiene validez slo en los Estados liberales. Pero seguramente otras clases de comunidades polticas tambin tienen derecho a proteger el sentido que poseen sus miembros acerca de lo que ellas son. !9 E. C. S. Wade y G. Godfrey Phillips, Constitlltional a'lti Administrative Law, 9a. oo., revisada por A. W. Bradley (Londres, 1977),p. 424.

al final de la guerra. A todos ellos se les envi de regreso a la Unin Sovitica, muchas veces con lujo de fuerza, donde de inmediato fueron fusilados o enviados a morir en campos de trabajo.20 Aquellos que previeron su destino pidieron asilo en Occidente, pero por razones de expediente (que f2[aI\que ver con la guerra y la diplomacia, y no con la nacionalidad y los problemas de la asimilacin) el asilo les fue negado. Ciertamente, no debieron haber sido regresados a la fuerza -sobre todo, cuando se supo que 'SefUl asesinados-, y ello significa que los aliados occidentales deberan baber estado dispuestos a admitirlos, negociando entre ellos, supongo, el m1mero adecuado. No haba otra opcin: en casos extremos, la peticin de asilo no puede ser denegada. Presumo que de hecho hay lmites en nuestra responsabilidad colectiva, pero no sabra cmo especificarlos. ,Este ltimo ejemplo sugiere que la conducta moral de los Estados liberales y humanitarios puede ser determinada por la conducta inmoral de los Estados autoritarios y brutales. Pero si esto es verdad, entonces por qu detenernos en el asilo? Por qu preocupamos slo por aquellos hombres y mujeres que ya estn en nuestro territorio y que piden quedarse, y no por los oprimidos en sus propios pases y que piden ser admitidos en el nuestro? Por qu hemos de destacar de entre todos los dems a aquellos que tuvieron suerte o valor y de alguna manera lograron recorrer el camino hasta nuestras fronteras? De nueva cuenta, no tengo respuesta a estas preguntas. Parecemos estar obligados a dar asilo por dos razones: porque su denegacin podra obligarnos a usar la fuerza en contra de seres humanos desamparados y desesperados, y porque el nmero probablemente involucrado, salvo en casos extraordinarios, es pequeo y los asilados son fcilmente asimilados (de modo que usaramos la fuerza para "cosas superfluas"). Pero si ofreciramos refugio a todo aquel que afirmara necesitarlo, estaramos abrumados. El llamado "Dadme [...] vuestras masas hacinadas que ansan respirar en libertad" es noble y generoso; de hecho, admitir gran nmero de refugiados a menudo es moralmente necesario; pero el derecho a restringir el flujo sigue siendo una caracterstica de la autodeterminacin comunitaria. El principio de la asistencia mutua slo puede modificar, pero no transformar, las polticas de admisin enraizadas en el concepto de s misma propio de una determinada comunidad.

EXTRANJERlZACIN

y NATURALIZACIN

Lo.s~iembros de una comunidad poltica tienen el derecho colectivo a impnnur una forma a la poblacin residente en ella -derecho sujeto siempre al d~ble control que he descrito: al significado de la pertenencia para los mIembros activos y al principio de la asistencia mutua-o Dados estos controles, un determinado pas en un tiempo determinado podr incluir de
2~ Va~e Nikolai Tolstoi, T/e Secret Betrayal: 1944-1947 hornble historia completa.

(Nueva York, 1977), acerca de la

64

diversos modos a hombres y mujeres extranjeros entre sus residentes. Esos individuos podrn ser a su vez miembros de una minora o un grupo de parias, o refugiados o inrnigrantes recin ~legados: Supongamos que ~~ con justicia lo que son. Pueden solicitar la clud,ad~nla y los d~rechos pollticos ~ la comunidad en la que ahora viven? Estan ligadas la Cludadarua y la resIdencia? De hecho, hay un segundo proceso de admisin denominadO,"naturalizacin", mas los criterios apropiados a l deben ser an determmados. Habra que destacar que lo que,es~ aqu a d~scus~n es la ciudad~a y no (excepto en el sentido legal del termmo) la naCIOnalidad, El club nacIOnal o la familia es una comunidad distinta al Estado, por las razones que he esbozado. De ah que sea posible, digamos, para un inmigrante argelino en Fr~cia convertirse en ciudadano francs (en un "nacional" francs) sin convertirse en francs. Pero si no es francs sino slo un residente en Francia, tiene algn derecho a la ciudadana francesa? Uno podra insistir, como finalmente he de hacer~ que. ~asmismas n~rm~s se aplican tanto a la naturalizacin como a la inmlgraclOn, que ~odo mmlgrante y todo residente son tambin ciudadanos -o al menos c~udadanos potenciales-o Por ello la admisin territorial es un asunto d.ellcado. Los miembros deben estar dispuestos a aceptar a I~s h~mbres y mUj~res que ~dmitan como a sus iguales en un mundo de ~bllgaClo~es c.ompartida~; los.~nmigrantes deben estar dispuestos a compartir las obligaCiones. La sltuaClon, sin embargo, puede organizarse de manera ~istinta. A menudo~ los. Esta~os llevan un control riguroso de la naturalizaclOn; en cu~to a la InmlwaClon, son ms flexibles. Los inmigrantes se convierten en resld~~tes extranjero.s, y en nada ms, salvo dispensa especial. Por qu son admJtidos? Porque liberan a los ciudadanos de tareas arduas y desagradables. En ese caso, el Estado es como una familia con sirvientes viviendo con ella. sta no es una situacin deseable, pues una familia en estas condiciones es sencillamente una pequea tirana. Los principios que gobiernan el mbito hogareo son los de la afinidad y el amor ..Ellos establec~n e! esque~ 9ue rige la mutualidad y la obligacin, la autondad y la o~edlenCla. Los SI~I~ntes no tienen un sitio adecuado en ese esquema, pero tienen que ser aSlmJlados a l. As, en la literatura premoderna sobre la vida familiar, los sirvientes son descritos como nios de una clase especial al estar sujetos a rdenes; de una clase especial, porque no se les permite crecer. La autoridad. del padre y la madre se ejerce fuera de su esfera, sobre adultos que no son ni ~ueden ser miembros completos de la familia. Cuando tal ejercicio de la aut?ndad no es ya posible, cuando los sirvientes llegan a ser vistos como ~rabajadores contratados, el gran mbito hogareo comienza su lento dechnar. El esquema del vivir-con es gradualmente revertido; los antiguos sirvientes buscan mbitos hogareos propios.

No es posible rastrear una historia similar al nivel de la comunidad poltica. Los sirvientes que viven-con no han desaparecido del mundo moderno. Como "trabajadores huspedes", juegan un papel importante n las ms avan~adas economas. Pero antes de considerar el status de este tipo de trabajadores quiero remitirme a un ejemplo ms antiguo y considerar el status de los residentes extranjeros (los metecos) en la antigua Atenas. La !TJOlis ateniense era casi literalmente lllla familia con sirvientes viviendo con ,ella. La ciudadana era un bien hereditario que se transmita de padres a hijos (y slo era transmitido si tanto el padre como la madre eran ciudadanos; despus de 450 a.e. Atenas vivi bajo la ley de la doble endogamia). De ah que gran parte de las tareas de la ciudad fueran realizadas por residentes que no podan esperar convertirse en ciudadanos. Algunos eran esclavos, pero de ellos no me he de ocupar, pues la injusticia de la esclavitud no era puesta en tela de juicio en aquellos das, al menos no abiertamente. El caso de los metecos es ms difcil y ms interesante. "Abrimos nuestra ciudad de par en par al mundo", dijo Pericles en su Oracin Fnebre, "y nunca excluiremos a los extranjeros de oportunidad alguna". De ah que los metecos se trasladaran voluntariamente a Atenas, atrados por las oportunidades econmicas y tal vez tambin por el "aire de libertad" que se respiraba en la ciudad. La mayora de ellos nunca se elev del rango de trabajador o de "mecnico", aunque algunos prosperaron: en la Atenas del siglo IV a.e. los metecos se contaban entre los comerciantes ms acaudalados; no obstante, la libertad ateniense slo la compartieron en sus aspectos negativos. Si bien se les solicitaba participar en la defensa de la ciudad, no tenan en absoluto derechos polticos ni tampoco sus descendientes. Tampoco compartan el derecho de beneficencia ms elemental: "Se exclua a los extranjeros de la distribucin de los granos.,,21 Como es comn, estas exclusiones no slo expresaban sino tambin hacan efectiva la baja posicin de los metecos en la sociedad ateniense. En la literatura que ha llegado hasta nosotros, los meteco s son comnmente tratados con desprecio, si bien unas cuantas referencias favorables en las obras de Aristfanes sugieren la existencia de otros puntos de vista.22 Aunque l mismo era meteco, Aristteles proporciona la clsica defensa de la ~xclusin resp~ndie~do en apariencia a sus detractores, quienes sosteruan que la corresldenCla y la labor compartida eran motivos suficientes para la pertenencia poltica. "Un ciudadano no se convierte en tal" escribi ~stteles, "por el mero hecho de vivir en un lugar", Tampoco la labor, ni siq~l1erala labor necesaria, es mejor como criterio: "No debis proponer como Ciudadanos a todos aquellos [seres humanos] sin los cuales no tendrais
21Victor ~~nberg, The People.of Aristophanes (Nueva York, 1962), p. 153; me he apoyado en tod~la ex,?os1C1~n sobre los extranjeros en la Atenas del siglo IV a.e. e ~avld Whitehead, Tire ldeology oft"e Atlrel1ian Metic, vol. suplementario nm. 4 (1977) de la ambndge Philological Society, p. 41.

ciudad alguna.,,23 La ciudadana exiga cierta l/excelencia" no asequible a todo mundo. Dudo que Aristteles realmente haya credo que esta excelencia se transmita con el nacimiento. Para l, la existencia de miembros y nomiembros en castas hereditarias era probablemente un asunto de conveniencia. Alguien en la ciudad tena que llevar a cabo las tareas ard.uas, y lo mejor era que los trabajadores fueran. claramente separados'y ~ les mculc~ra su lugar por nacimiento. La tarea Intsma, la necesIdad cotidIana de la vIda econmica, pona la excelencia de la ciudadana fuera de su alcance. Idealmente considerado, el bando de los ciudadanos era la aristocracia de quienes disfrutaban de tiempo libre (de hecho, ste inclua a l/mecnicos", como en los metecos se inclua a hombres con tiempo libre); y sus miembros eran aristcratas porque gozaban de tiempo libre, no por nacimiento o por la sangre o por cualquier otro don interno. La poltica los ocupaba la mayor parte del tiempo, aunque Aristteles no hubiera dicho que gobernaban sobre esclavos o extranjeros. Ms bien se turnaban para gobernarse unos a otros. Los dems eran simplemente sbditos pasivos suyos, la "condicin material" de su excelencia; y con ellos no tenan relacin poltica alguna. Segn Aristteles, esclavos y extranjeros viv~~ en el reino .de la n~es~dad, su destino estaba determinado por las condICiones de la vIda econoIntca. Por contraste, los ciudadanos vivan en el reino de la opcin; su suerte se determinaba en la arena poltica mediante sus propias decisiones colectivas. Esta distincin es, sin embargo, falsa. De hecho, los ciudadanos tomaban toda clase de decisiones que posean autoridad ante esclavos y extranjeros residentes entre ellos -decisiones que versaban acerca de la guerra, el gasto pblico, el mejoramiento del comercio, la distribucin de los granos y cosas semejantes-o Las condiciones econmicas eran objeto de control poltico, si bien la extensin de tal control era terriblemente limitada. Por consiguiente, esclavos y extranjeros eran efectivamente dominados; sus vidas estaban determinadas tanto poltica como econmicamente. Tambin ellos acudan a la arena, simplemente en virtud de ser habitantes del espacio protegido del Estado-ciudad, mas no tenan ni voz ni voto. No podan asumir cargos pblicos ni asistir a la asamblea ni fungir como jurados; no posean delegados ni organizaciones polticas y nunca se les consultaba en tomo a dec~siones inminentes. Si a pesar de Aristteles los consideramos hombres y mUjeres capaces de deliberacin racional, entonces debemos afirmar que eran los sbditos de una banda de ciudadanos-tiranos, gobernados sin su propio consentimiento. Ciertamente, sta parece haber sido al menos la postura implcita de otros autores griegos. De ah la crtica de Iscrates a la oligarqua: cuando algunos ciudadanos monopolizan el poder poltico, se convierten en "tiranos" y convierten a sus conciudadanos en I/metecos".24Si esto es verdad, los metecos reales debieron haber vivido siempre en la tirana.
Aristteles, The Politics, 1275a y 1278a; he preferido la traduccin de Eric Havelock en The Liberal Temper in Greek Politcs (New Haven, 1957), pp. 367-3(;9. 24 lscrates, citado por Whitehead, Athenan Metic [23], pp. 51-52.
23

Sin embargo, Iscrates no hubiera hecho la ltima afirmacin, y tampoco tenemos testimonio alguno de metecos que la hubiesen hecho. La esclavitud una cuestin muy debatida en la antigua Atenas, mas l/no sobrevive vestigio alguno de controversias acerca de los metoikia".25 Ciertos sofistas pueden haber tenido sus dudas, pero la ideologa que distingua a los metecos 'cllos ciudadanos parece haber sido ampliamente aceptada lo mismo por los tiudadanos que por los metecos. El predominio del nacimiento y la sangre la pertenencia poltica era parte de las concepciones comunes en la poca. I!.los metecos atenienses eran a su vez ciudadanos hereditarios en las ciudadts de las que provenan; y aunque este status no les proporcionabaproteccln prctica alguna, tal vez ayudaba a equilibrar su precaria situacin en la ciudad donde vivan y trabajaban. Si eran griegos, tambin ellos posean sangre ciudadana. Su relacin con los atenienses puede ser descrita correctamente.en trminos co~tr~ctuales (como lo fue por Licias, otro meteco, aunque ms dIspuesto que Anstoteles a reconocer su status): buen comportamiento a mmbio de trato justO.26 No obstante, esta definicin vale apenas para los hijos de la primera generad~ de meteco s, pues ningn argumento contractualista puede justificar la creacIn de una casta de residentes extranjeros. La nica justificacin para lOs metoikia yace en la concepcin de la ciudadana como algo que los atenienses literalmente no podan distribuir, dado el modo que tenan de entenderla. Todo lo que podan ofrecer a los extranjeros era un trato justo, y ello era lo nico que los metecos podan pensar en exigirles. Hay considerables pruebas en apoyo de este punto de vista, pero tambin las hay en contra. De alguna manera, los metecos eran relevados ocasionalmente de su status, aunque tal vez en este hecho hubiese algo de corrupcin. Ellos participaron en la restauracin de la democracia en el ao 403 a.c., despus del gobierno de los Treinta Tiranos, y ms tarde fueron recompensados con la concesin de la ciudadana pese a que haba una fuerte oposicin.27 Aristteles emple como ~rgumento en contra de las ciudades grandes el que l/los residentes extranjeros tomen parte expeditamente en el ejercicio de los derechos polticos': -lo cual sugiere que no exista obstculo conceptual alguno para la extensIn de la ciudadana-.28 En todo caso, no existe tal obstculo en las comunidades democrticas contemporneas, con lo cual llega el momento de tomar en consideracin a nuestros propios metecos. La cuestin que aparentemente no ofreca dificultad alguna a los griegos es prctica y tericamente p.ro~lemtica hoy en da. Pueden los Estados desarrollar sus economas con SIrVIentes que viven-con, con trabajadores huspedes, separados de la compaa de los ciudadanos?

en

: ~tehead, Atlrenian Metc [23], p. 174. 27/b/d., pp. 57-58. /bid., pp. 154 ss. 28 Aristteles, The Poltics, 1326b, tr. Emest Baker (Oxford, 1948), p. 343.

LA PERTENENCIA

69

Los trabajadores huspedes

No emprender una descripcin completa del fenmeno de los trabajadores huspedes contemporneos. Las leyes y la prctica difieren de un pas europeo a otro y constantemente cambian; la situacin es compleja y variable. Lo necesario aqu es un bosquejo (basado principalmente en la situacin legal a principios de los aos setenta) a fin de poner de relieve las caractersticas de este fenmeno que sean moral y polticamente controvertibles.29 Consideremos entonces a un pas como Suiza, Suecia o Alemania Occidental, democracias capitalistas y Estados de beneficencia, con fuertes sindicatos comerciales y una poblacin con abundantes medios econmicos. Los dirigentes de la economa tienen crecientes problemas para atraer trabajadores hasta un conjunto de labores que se han llegado a considerar como fatigantes, peligrosas y degradantes. Pero estas tareas son, asimismo, socialmente necesarias; es preciso encontrar gente que las realice. Dentro del entorno domstico hay dos opciones, ninguna de ellas grata. La presin ejercida sobre el mercado laboral por los sindicatos y el Estado de beneficencia podra ser contrarrestada, y as el segmento ms vulnerable de la clase trabajadora local sera orillada a aceptar plazas de trabajo consideradas hasta ese momento indeseables. Pero ello requerira una difcil y peligrosa campaa poltica. O bien, los salarios y las condiciones de trabajo de las plazas indeseables podran ser notablemente mejorados como para atraer a trabajadores aun dentro de las condiciones del mercado local. Pero esto aumentara los costos en toda la economa y, lo que tal vez sea ms importante, representara un desafo a la jerarqua social existente. En vez de adoptar cualquiera de estas drsticas medidas, los dirigentes de la economa, asistidos por sus gobiernos, trasladan las plazas de trabajo del mercado laboral domstico al internacional, ponindolas a disposicin de trabajadores de pases pobres, quienes las encontrarn menos indeseables. El gobierno abre oficinas de reclutamiento en un nmero de pases econmicamente dbiles y establece reglamentos para normar la admisin de los trabajadores huspedes. Es de mxima importancia que los trabajadores admitidos sean "huspedes", no inmigrantes buscando un nuevo hogar y una nueva ciudadana. Pues si los trabajadores llegaran como futuros ciudadanos se uniran a la fuerza de trabajo domstica, ocupando temporalmente sus niveles ms bajos pero beneficindose de sus sindicatos y programas de beneficencia y reproduciendo el dilema originario al correr del tiempo. Ms an, al progresar entraran en competencia directa con los trabajadores locales, a algunos de los cuales llegaran a superar. Por tanto, los reglamentos que norman su admisin estn planeados para ponerlo s al margen de la proteccin de la ciudadana. Son trados por un periodo de tiempo fijo, bajo contrato con un
29 En mi exposicin de los trabajadores huspedes me baso principalmente en Stephen Castles y Godula Kosack, Migrallt Works alld C/ass Structure ill Westem Europe (Oxford, Inglaterra, 1973),as como en Cheryl Bernard, "Migrant Workers and European Democracy", Poltica/ Sciellce Quarter/y, 92 (verano de 1979), pp, 277-299, Y en John Berger, A Seventh Mall (Nueva York, 1975).

ernpleador .determinado; si pierden sus puestos tienen que marcharse; en to<;iocaso tiene~ que mar~arse cua~do la vigencia de sus visas expire. Se evIta u. obstaculiza que traIgan consIgo a personas dependientes de ellos y sOn alOjados en barracas, segregados de acuerdo con el sexo y alojados fuera dl permetro de las ciudades donde trabajan. La mayora son hombres o mujeres jvenes, de 20 a 30 aos, con una preparacin terminada; estando fsicamente en buenas condiciones, son una carga menor para los servicios de bel\eficenci~ locales (no disponen de seguro contra el desempleo, ya que no te les perrmte estar desocupados en los pases a los cuales tienen que trasladarse). No siendo ciudadanos ni ciudadanos potenciales, no tienen derechos polfticos. Libertades cvicas como las del discurso, la reunin y la asociacin ~e otro modo tan defendidas- les son, por lo comn, negadas, en ocasiones expl~itamente por los oficial~~ estatales, implcitamente en otras bajo advertencIa de despIdo y deportaclOn. Gradua~men~e, al hacerse evidente que los trabajadores extranjeros son una eXIgenCIaa largo plazo para la economa local, estas condiciones son Uft tanto aligeradas. Para ciertas plazas de trabajo se les conceden visados Ms largos, se les permite traer a,sus familias y muchos son admitidos en los programas. del ~stado de b~~ficencia. Pero su posicin sigue siendo precaria. La resIdenCIa est condICIonada por el empleo, y las autoridades establecen la regla de que todo trabajador que no pueda mantenerse ni mantener a su famila sin recurrir reiteradamente a los programas de beneficencia del Estado pue?e ser deportado. En pocas de recesin muchos de los huspedes son oblIgados a marcharse. En tiempos de prosperidad, sin embargo, es alto el nmero de los que quieren venir, y de los que encuentran modo de quedarse; pronto, entre 10 y 15% de la fuerza laboral industrial est integrada por extranjeros. Alarmados por este flujo, diversas ciudades y poblados fij~ lmites de residencia para los trabajadores huspedes (defendiendo sus vecmd~des en contra de un Estado abierto). Ligados a sus plazas de trabajo, l<;>s huespedes se ven de un modo u otro fuertemente restringidos en la elecCIn de un sitio donde vivir. Su vida es dura y sus salarios son bajos para los niveles europeos, aunque no tanto para los propios. Lo ms difcil es su carencia de hogar: trabajan ar?u~mente y durante mucho tiempo en un pas extranjero donde no se les InVIta a establecerse, donde siempre son extraos. Para los trabajadores que lIegar.o~ solos, la vida ~n las grandes ciudades europeas es como un periodo en pt;IslOn que ~llos rmsmos se han impuesto. Se ven impedidos de efectuar activI~ades SOCIales,sexuales y culturales usuales (y de la actividad poltica ~mblen, de ser sta posible en sus pases de origen) por un periodo fijo de tiempo. ~urante ste viven estrechamente, ahorrando dinero y envindolo a ca~. El dmero es la nica ganancia que los pases anfitriones brindan a sus huespedes, y a pesar de que este dinero en gran parte es exportado en lugar de ser gastado localmente, los trabajadores resultan muy baratos. Los costos po.r mantenerlos y educarlos en el lugar donde trabajan, y de pagarles lo que eXIge el mercado laboral domstico, seran ms altos que las cantidades que ellos remiten a sus pases de origen. De modo que la relacin entre hus-

71

pedes y anfitriones parece ser un buen negocio en todos sentidos, pues la dureza de los das y los aos de trabajo es temporal, y el dinero enviado a casa cuenta all de una manera que nunca podra contar en una ciudad europea. Pero qu hemos de decir del pas anfitrin, entendido como una comunidad poltica? Los defensores del sistema de trabajadores huspedes afirman que econmicamente el pas es ahora una vecindad, aunque polticamente an sea club o una familia. Como lugar para vivir, est abierto a cualquiera que pueda encontrar trabajo; en cuanto foro o asamblea, como nacin o pueblo, est cerrado excepto a aquellos que puedan satisfacer los requisitos fijados por los miembros actuales. El sistema es una sntesis perfecta de movilidad laboral y solidaridad patritica. Pero esta descripcin de ninguna manera consigue reflejar la situacin de hecho. El Estado como vecindad, como una asociacin "indiferente" normada slo por las leyes del mercado, y el Estado como club o familia, con relaciones de autoridad y polica, simplemente no coexisten como dos momentos distintos en la historia o en un tiempo abstracto. El mercado para los trabajadores huspedes, libre de las particulares presiones polticas del mercado laboral domstico, no est libre de toda presin poltica. El poder del Estado desempea un papel de mxima importancia en su creacin y posteriormente en el cumplimiento de sus reglas. Sin la denegacin de los derechos polticos y de las libertades cvicas y la amenaza siempre presente de la deportacin, el sistema no funcionara. Por consiguiente, los trabajadores huspedes no pueden ser descritos meramente en los trminos de su movilidad, como hombres y mujeres en libertad para ir y venir. Mientras son huspedes tambin son sbditos. Como los metecos atenienses, son dirigidos por una banda de ciudadanos-tiranos. Pero acaso no estn de acuerdo en ser dirigidos as? No es efectivo aqu el argumento contractualista, con estos hombres y mujeres que efectivamente son admitidos bajo contrato y permanecen slo por tantos meses o aos? Desde luego que llegan sabiendo a grandes rasgos qu esperar, y a menudo regresan sabiendo ms o menos qu esperar. Pero esta clase de consentimiento, dado en un momento nico, si bien es suficiente para legitimizar las transacciones del mercado, no basta para la poltica democrtica. El poder poltico es precisamente la capacidad de tomar decisiones durante un espacio de tiempo, de cambiar las reglas, de hacer frente a las emergencias; no puede ser ejercido democrticamente sin el consentimiento continuo de quienes estn sujetos a l. Y entre stos se cuentan toda mujer y todo hombre que vivan dentro del territorio en el cual tales decisiones surten sus efectos. Todo el sentido de llamar "huspedes" a este tipo de trabajadores es, sin embargo, el de sugerir que ellos (realmente) no viven en el lugar donde trabajan. Si bien son tratados como sirvientes bajo contrato, de hecho no lo son. Pueden renunciar a sus puestos, comprar boletos de tren o de avin y regresar a casa; son ciudadanos en otra parte. Si vienen voluntariamente, a trabajar y no a establecerse, y si pueden marcharse cuando quieran, por qu habran de concedrseles derechos polticos mientras permanezcan en el pas? El consentimiento continuo, podra argumentarse, slo se requiere de parte de los residentes permanentes. Aparte de lo previsto explcitamente en

un

sus contratos, los trabajadores huspedes no tienen ms derechos que los turistas. En el sentido usual de la palabra, sin embargo, los trabajadores huspedes no son "huspedes" y mucho menos turistas. Ante todo son mano de obra, y vienen (y generalmente se quedan tanto como se les permita) porque necesitan el trabajo, no porque esperen gozar de su estancia. No andan de vacaciones; no pasan el tiempo como a ellos les gustara. Los agentes estatales no son corteses y serviciales con ellos (no les proporcionan informacin, diga.mas, sobre museos o sobre las leyes cambiarias o el reglamento de trnsito). Sienten al Estado como un poder temible que todo lo penetra y define sus vidas y controla sus mismos movimientos sin pedirJes jams su opinin. La tartida es una opcin slo. formal; la deportacin, una continua amenaza ,prctica. Como grupo constituyen una clase sin pertenencia ni derechos polticos. Tpicamente, son una clase explotada u oprimida tambin, y, al menos en parte, son explotados u oprimidos por carecer de pertenencia y derechos polticos y ser incapaces de organizarse efectivamente para la defensa de sus intereses. Su condicin material no tiene probabilidades de cambiar a menos que se altere su status poltico. De hecho, el propsito de su status es el de impedir que mejoren su situacin, pues de poder hacerlo pronto se conduciran como los trabajadores domsticos, rechazando salarios bajos o labores arduas y degradantes. An as, el grupo de ciudadanos del cual son excluidos no es un grupo endogmico. Comparado con Atenas, cada pas europeo es de carcter radicalmente heterogneo y todos tienen procedimientos de naturalizacin adecuados. De modo que los trabajadores huspedes son excluidos de un grupo de hombres y mujeres compuesto por individuos que son iguales a ellos. Son confinados a una posicin inferior que al mismo tiempo es una posicin anmala: son como parias en una sociedad donde no hay castas, meteco s en una ~iedad donde los meteco s no tienen un lugar protegido y digno que los meluya. Por ello, el gobierno que prevalece sobre los trabajadores huspedes se parece mucho a una tirana; es el ejercicio de poder fuera de su esfera, sob.re hombres y mujeres que se asemejan a los ciudadanos en todo aspecto de Importancia en el pas anfitrin, pero que no obstante son marginados de la ciudadana. , ~l principio pertinente aqu no es el de la mutua asistencia sino el de la JUstiCIapoltica. Los trabajadores huspedes no necesitan la ciudadana -al menos no en el mismo sentido en que se podra decir que necesitan sus plazas de trabajo-. Tampoco estn lesionados ni desamparados o desvalidos; se e~cuentran en buenas condiciones fsicas y ganan dinero. Tampoco estn a ~ OrIlla del camino, ni siquiera en sentido figurado, sino que viven entre los CIudadanos. Realizan labores socialmente necesarias y estn muy involucrado~ en el sistema legal del pas al cual han venido. Participando en la econorrua y en la ley, deberan poder considerarse a s mismos participantes futuros o potenciales tambin en la poltica. Y tienen que estar en posesin de aquellas libertades cvicas bsicas cuyo ejercicio es, en tantos sentidos, una preparacin para votar y ocupar un cargo. Deben ser puestos en el

camino a la ciudadana. Podrn decidir no convertirse en ciudadanos, regresar a casa o quedarse como residentes extranjeros. Muchos -tal vez la mayora- decidirn regresar por los lazos emocionales con s~ fa~lia nacional y su tierra nativa. Pero a menos de que tengan esa opcIOn, nmguna otra decisin suya puede ser tomada como seal de condescendencia hacia la economa y las leyes de los pases donde trabajan. Y si en efecto tienen esa opcin, la economa local y la ley probablemente tomen otro cariz: un reconocimiento ms firme de las libertades cvicas de los trabajadores huspedes y alguna mejora de sus oportunidades para la negociacin colectiva sern difciles de evitar una vez que sean vistos como ciudadanos potenciales. Debera aadir que algo semejante podra obtenerse de manera distinta. Los pases anfitriones podran emprender la negociacin formal de tratados con los pases de origen, estableciendo de manera coactiva una lista de "derechos de los trabajadores huspedes" -aproximadamente los mismos derechos que los trabajadores podran conquistar como miembros de un sindicato o como activistas polticos-o El tratado podra incluir una clusula provisional que estipulara su renegociacin peridica, de modo que la lista de derechos pueda ser adaptada a las condiciones sociales y econmicas cambiantes. De esta manera, aunque no vivan en sus pases de origen, la ciudadana original de los trabajadores huspedes surtir efectos para ellos (como nunca lo hizo para los metecos atenienses), y en algn sentido estarn representados en la toma local de decisiones. De una manera u otra, deberan estar en condiciones para disfrutar de la proteccin de la ciudadana o de la ciudadana potencial. Haciendo a un lado tales acuerdos internacionales, el principio de la justicia poltica es el siguiente: los procesos de la autodeterminacin a travs de los cuales un Estado democrtico configura su vida interna deben estar abiertos por igual a todos aquellos hombres y mujeres que vivan en su territorio, trabajen en la economa local y estn sujetos a la ley locaJ.30 Por consiguiente, la segunda admisin (la naturalizacin) depende de la primera (la inmigracin) y est sujeta slo a ciertas restricciones de tiempo y calificacin, nunca a la restriccin ltima de su cancela miento. Cuando la segunda admisin es cancelada, la comunidad poltica degenera en un mundo de miembros y extraos sin fronteras polticas entre ambos, donde los extraos son sbditos de los miembros. Entre s tal vez los miembros sean iguales; pero no es su igualdad sino su tirana lo que determina el carcter del Estado. La justicia poltica es un impedimento para la permanente extranjerizacin -lo mismo para individuos concretos que para una clase de individuos variables-o Ello es verdad al menos en una democracia. En una oligarqua, como Iscrates escribiera, incluso los ciudadanos son realmente extranjeros residentes, y por
30 Se me ha indicado que este argumento no tiene aplicacin plausible para huspedes privilegiados, tales como asesores tcnicos, profesores visitantes, etc. Concedo el punto, si bien no estoy seguro de cmo emplear la categoria de "trabajadores huspedes" de modo que estos ltimos queden excluidos. Pero aquellos no son muy importantes, y en virtud de la naturaleza de su posicin privilegiada tienen la capacidad de apelar a la proteccin de sus pases de origen si alguna vez la llegaran a necesitar. Gozan de una especie de extraterritorialidad.

ello la cuestin de los derechos polticos no se suscita de la misma manera. Pero tan pronto algunos residentes son ciudadanos de hecho, el resto debe marchar en consecuencia. Ningn Estado democrtico puede tolerar el establecimiento de un status fijo entre los ciudadanos y los extranjeros (aunque pueda haber fases en la transicin de una identidad poltica a otra). O bien la persona est sujeta a la autoridad del Estado o no lo est, y si lo est, debe drsele voz, y en ltima instancia una voz igualitaria, respecto de lo que la autoridad haga. Los ciudadanos democrticos tienen entonces una opcin: si quieren traer a nuevos trabajadores, deben prepararse para ampliar su propia pertenencia; si no estn dispuestos a aceptar a nuevos miembros, tienen que buscar medios dentro de los lmites del mercado laboral domstico a fin de ver realizadas las tareas socialmente necesarias. Tales son sus nicas opciones. Su derecho a escoger se desprende de la existencia en este territorio particular de una comunidad de ciudadanos; y es incompatible con la destruccin de la comunidad o con su transformacin en otra tirana local.

La distribucin de la pertenencia no est ntegramente sujeta a las restricciones impuestas por la justicia. A travs de una gama considerable de decisiones tomadas, los Estados sencillamente estn en libertad de aceptar (o no) extranjeros -de modo muy semejante a como estn en libertad, soslayando l.asdemandas de los necesitados, de compartir su riqueza con amigos extranjeros, de honrar los mritos de artistas, intelectuales y cientficos extranjeros, de escoger a sus socios comerciales, y de ingresar a entidades de seguridad colectiva con Estados extranjeros-o Pero el derecho a escoger una poltica de admisin es ms importante que cualquiera de los anteriores, pues no slo es "cuestin de actuar en el mundo ejerciendo una soberana y persiguiendo unos intereses nacionales. En juego est la configuracin de la comunidad que obra en el mundo, ejerce la soberana, y as sucesivamente. La admisin y la exclusin se hallan en el ncleo de la independencia de la comunidad. Sugieren el significado ms profundo de la autodeterminacin. Sin ellas no podra haber comunidades de carcter histricamente estables, asociaciones C()ntinuas de mujeres y hombres con algn compromiso especial entre s y ~ sentido especial de su vida comn.31 Pero la autodeterminacin en la esfera de la pertenencia no es absoluta. Es un derecho ejercido, de la manera ms frecuente, por clubes nacionales y fa~ilias, pero en primer lugar lo es por Estados territoriales. De ah que est SUjetotanto a las decisiones internas de los miembros mismos (de todos los miembros, incluidos aquellos acreditados a la pertenencia por el derecho de lugar) como al principio externo de la asistencia mutua. La inmigracin, entonces, es materia lo mismo de opcin poltica que de exigencia moral. Por
31

He tomado el trmino comunidades de carcter de Otto Bauer, vase Austro-Marxism

[BJ, p.

107.

74

contraste, la naturalizacin es ntegramente apremiante: a todo. nuevo inmigrante, a todo refugiado acogido, a t~o resi~ent~ y a todo~abaJador se le deben ofrecer las oportunidades de la clUdadanla. SI la comumdad se halla dividida de manera tan radical que una ciudadana nica resulte imposible, entonces el territorio debe ser tambin dividido antes de que los derechos a la admisin y a la exclusin puedan ser ejercidos, toda vez qu~ estos d~rechos han de ser ejercidos slo por la comunidad como un todo (Incluso SIen la prctica alguna mayora nacional do~ina la toma de decisiones);'y slo respecto a extranjeros, no por algunos miembros respecto a otros. Ninguna comunidad puede ser mitad meteca, mitad ciudadana y pretender que sus polticas de admisin sean actos de autodeterminacin o que su poltica sea democrtica. La determinacin de extranjeros y huspedes por un grupo exclusivo de ciudadanos (o de esclavos por amos, o de mujeres por hombres, o de negros por blancos, o de pueblos conquistados por sus conquistadores) no es libertad comunitaria sino opresin. Los ciudadanos tienen la libertad, por supuesto, de fundar un club, hacer la pertenencia tan exclusiva como se les ant?j~, redactar una Constitucin y gobernarse unos a otros. Pero no pueden eXIgIr jurisdiccin territorial y dominar al pueblo con quien comparten el territorio. Hacerlo equivale a obrar fuera de su esfera y ms all de sus derechos ..Es una forma de tirana. En verdad, el dominio de ciudadanos sobre no-cIUdadanos, de miembros sobre no-miembros, es posiblemente la forma ms comn de las tiranas en la historia humana. No abundar ms en tomo a los problemas especiales de los no-ciudadanos y los extranjeros: en lo sucesivo, ya sea que considere la distribucin de la seguridad y del bienestar o me refiera a las tareas arduas o al poder mismo, he de dar por supuesto que todos los hombres y mujeres susceptibles de ser tomados en cuenta mantiene~ un status poltico nico. Esta suposicin no excluye otras clases de deSIgualdad que pudieran !le~ar a presenta~se, pero s~~l ~montonamiento.~e las desigualdades caractensticas de las SOCiedadesdiVididas. La denegaclOn de la pertenencia es siempre la primera de una larga cadena de abusos. No hay manera de romper la cadena, de modo que es preciso negar la validez de la denegacin. La teora de la justicia distributiva empieza, entonces, con un recuento de los derechos a la pertenencia. A un mismo tiempo debe justificar el derecho (limitado) al cierre, sin el cual no habra en absoluto comunidades, y la inclusividad poltica de las comunidades existentes. Pues es slo como miembros en algn lugar como las personas pueden tener la esperanza de compartir todos los otros bienes sociales -seguridad, riqueza, honor, cargo y poder- que la vida comunitaria hace posible.

. LA PERTENENOA es importante porque es lo que los miembros de una comuWdad poltica se deben unos a otros, a nadie ms en el mismo grado. Y lo :primero que se deben entre s es la previsin comunitaria de la seguridad y ",bienestar. Esta aseveracin podra ser invertida: la previsin comunitaria __ importante porque nos ensea el valor de la pertenencia. Si no viramos imospor otros, si no reconociramos distincin alguna entre miembros y ex~os, no tendramos razn alguna para formar y mantener comunidades ~fticas. "Cmo han de amar a su pas los hombres", pregunt Rousseau, si ste para ellos no es nada que para los extranjeros no sea, y les provee de 1610aquello que no puede negar a ninguno?" Rousseau crea que los ciuda4lanos deberan amar a su pas y, por 10 tanto, que su pas debera darles r,azones especiales para ser amado. La pertenencia (como la afinidad) es una _cin especial. No basta decir, como Edmund Burke hiciera, que "para hacrnos amarlo, nuestro pas debera ser digno de ser amado".2 Lo ms importante es que sea digno de ser amado por nosotros, aunque siempre esperamos que lo sea para otros (y tambin amamos esta dignidad cuando es reflejada). Una comunidad poltica para el bien de la previsin, previsin para el bien de la comunidad: el proceso funciona en ambos sentidos, tal es acaso su caracterstica ms relevante. Filsofos y politlogos lo han convertido sin mayor trmite en un simple clculo. Somos en verdad racionalistas de la vida cotidiana; llegamos, firmamos el contrato social, ratificamos la firma a fin de ver por nuestras necesidades, y valoramos el contrato en la medida en que esas necesidades son satisfechas. Pero una de nuestras necesidades es la comunidad misma: la cultura, la religin y la poltica. Slo bajo la gida de estas tres cuestiones cualquier otra cosa requerida por nosotros se convierte en una necesidad socialmente reconocida y adquiere una forma histrica y determinada. El contrato social es un acuerdo para llegar con otros individuos a decisiones sobre los bienes necesarios para nuestra vida comn, y despus para proveemos unos a otros de esos bienes. Los firmantes se deben entre s ms que Ja mutua asistencia, pues sta la deben o pueden deberla a cualquiera. Se deben la previsin mutua de todas aquellas cosas en virtud de las cuales se han separado del resto de la humanidad, considerada como un todo, y han unido sus fuerzas en una comunidad particular. El amour social es una de
1 Jean-Jacques Rousseau, "A Discourse on Political Econorny", en The Social Contrad, tr. G. D. H. Cole (Nueva York, 1950),pp. 302-303. 2 Edrnund Burke, RifIectiolls 011 the Frencll Reoollltilm (Londres, 1910),p. 75.

vivimos en la opinin del otro.46 El autorrespeto es cuestin de nuestras propias cualidades y, por tanto, de conocimiento y no de opinin, de identidad y no de posicin relativa. Tal es el significado ms profundo de las palabras de Marco Antonio:
[...] Si pierdo el honor me pierdo a m mismo.47

El ciudadano que se respete es un individuo autnomo. No quiero deci4' autnomo en el mundo, pues no s qu implicara eso. Es autnomo en comunidad, un agente libre y responsable, un miembro participativo. imagino como el sujeto ideal de la teora de la justicia. Est en casa aqul,/f conoce su lugar, "reina en su propia [compaa], no en otra parte", y no "~ sea poder sobre el mundo entero". Es todo lo opuesto al tirano, quien util~ su noble cuna, su riqueza material o su cargo, incluso su celebridad, p~: reclamar bienes que no ha ganado y respecto de los cuales no tiene derech!' alguno. En trminos psicolgicos, Platn representaba al tirano como.UJ sujeto dominado por una pasin maestra.48 En los trminos de la economfj moral que he estado describiendo, el tirano es un sujeto que explota un b. maestro para dominar a los hombres y a las mujeres en tomo suyo. No c~ tento con la autoposesin, por medio del dinero y del poder se hace de"); personas de los dems. "Soy feo pero me puedo comprar a la ms hemlO"c de las mujeres. Por consiguiente, no soy feo, pues el efecto de la fealdad [~, se ve anulado por el dinero. [...] Soy detestable, deshonesto, sin escrpul()l\y estpido, pero al dinero se le honra y a su poseedor no menos.,,49 No quiel'o insinuar que un hombre detestable que se respete nunca buscara un ~ as -aunque una idea semejante bien puede encontrarse tras cierta espq, de orgullosa misantropa-o De manera ms general, el ciudadano qlle~ respete no buscar lo que no pueda conseguir honorablemente. J" Pero, por cierto, buscar el reconocimiento de los otros corredores en la ~ rrera imaginada por Hobbes (no es alguien que se d por vencido) y el ~ pblico de sus conciudadanos. Se trata de algo que vale la pena tener: son bienes sociales y el autorrespeto no puede suplidos. No podemos abolir ni ~ relatividad del valor ni la relatividad del movimiento. Con todo, yo me indtno a creer que el autorrespeto nos llevar slo a desear los reconocimi~ espontneamente otorgados y los veredictos honestos de nuestros semejan~. En este sentido, sta es una manera de reconocer el significado moral de ,,. igualdad compleja. Y al mismo tiempo podramos presumir que la experien: cia de la igualdad compleja generar autorrespeto, aunque no puede g~ tizarlo nunca.

L4

Pasca!, Pt'IIsffs [131 nms. 145,306. William Shakt'Speare, Anthony and Cleopatra, 111,p. 4. 48 P1atn, The Republic IX, pp. 571-576. 49 Karl Marx, Economical and Philosophical Mallusaipts, en Early Writings, tr. T. B. Bottomote (Londres, 196-'\), p. 191.
46 47

HE DE empezar con la soberana, el mando poltico, la toma de decisiones con autoridad -los fundamentos conceptuales del Estado moderno-. La soberana no agota en manera alguna el terreno del poder, pero s concentra nuestra atencin en la forma ms significativa y peligrosa que el poder puede adquirir, pues no se trata simplemente de uno ms entre los bienes que hombres y mujeres pueden buscar; como poder estatal es tambin el medio en virtud del cual cualquier otra bsqueda, incluida la del poder mismo, es regulada. Se trata de la operacin fundamental de la justicia distributiva, la que vigila las fronteras dentro de las cuales cada uno de los bienes sociales es distribuido y utilizado. De ah las iniciativas simultneas para que el poder sea mantenido e inhibido, para que se movilice, divida, controle y balancee. El poder poltico nos protege contra la tirana, pero puede convertirse en poder tirnico. Por estas dos razones, el poder es tan deseado y tan disputado. Muchas de estas disputas no son oficiales: se trata de las escaramuzas guerrilleras de la vida cotidiana por medio de las cuales nosotros (los ciudadanos comunes) defendemos o luchamos por revisar las fronteras de las diversas esferas distributivas. Intentamos evitar interferencias ilegtimas, formulamos acusaciones, organizamos protestas, a veces incluso intentamos lo que podra llamarse, en regmenes democrticos establecidos, un "paro ciudadano". Pero nuestro hincapi principal en todos estos casos, dejando de lado la revolucin, tiene como objeto el poder del Estado. Nuestros lderes polticos, los agentes de la soberana, tienen mucho trabajo que hacer (y que deshacer). Dentro de su competencia oficial estn activos por doquier, y tienen que estado. Derogan ttulos hereditarios, reconocen a hroes, pagan por la persecucin -pero tambin por la defensa- de los delincuentes; resguardan la barrera entre la Iglesia y el Estado, regulan la autoridad de los padres, suministran el matrimonio civil, arreglan los pagos por pensiones alimenticias; definen la jurisdiccin de la escuela y exigen la asistencia de los nios a sta; establecen y cancelan das de asueto pblicos; deciden cmo se ha de reclutar el ejrcito; garantizan la equidad del servicio civil y de los exmenes profesionales; obstruyen los intercambios ilegtimos; redistribuyen la riqueza material; facilitan la organizacin sindical; fijan la amplitud y el carcter de la previsin comunitaria; aceptan y rechazan solicitudes de pertenencia; por ltimo, en todas sus actividades, restringen su propio poder sometindose a los lmites constitucionales. O deberan hacerla. En apariencia, actan en favor nuestro e incluso a nombre nuestro (con nuestro consentimiento). No obstante, en la mayora de
291

los pases, la mayor parte del tiempo, los lderes polticos funcionan de hecho como agentes de esposos y padres, de familias aristocrticas, de poseedores de grados, o de capitalistas. El poder del Estado se ve colonizado por la riqueza material, el talento, la sangre o el sexo; y una vez colonizado, rara vez tiene lmite. De modo alternativo, el poder del Estado es en s mismo imperialista, sus agentes son tiranos con plenos derechos: no velan por las esferas de la distribucin sino que irnpnpen en ellas; no defienden los significados sociales sino que los pisotean. Esta es la forma ms manifiesta de la tirana, y la primera que he de tratar. Las implicaciones inmediatas del trmino tirano,\t son polticas, los sentidos peyorativos provienen de siglos de opresin a ma,'1l nos de jefes y reyes -y ms recientemente, de generales y dictadores-o Al largo de la mayor parte de la historia humana, la esfera de la actividad p ltica se ha construido con base en el modelo absolutista, donde el poder monopolizado por una sola persona, cuya energa se consagra a hacerlo d , minante no slo en las fronteras de cada esfera distributiva, sino a travs d ellas y dentro de cada una de ellas.

Precisamente por tal razn, una gran parte de la energa poltica e intelectu se ha consumido en un esfuerzo por limitar la convertibilidad del poder y mitar su empleo, por definir los intercambios obstruidos en la esfera polti As como hay cosas que, al menos en principio, el dinero no puede compr as tambin hay cosas que los representantes de la soberana, los funcionari estatales, no pueden hacer. O mejor, al hacerla s ejercen no el poder polti estrictamente hablando sino la mera fuerza: actan impunemente, sin au dad. La fuerza es el poder utilizado violando su significado social. Que ," utilizado as, por lo comn, no debera ocultamos su carcter tirnico. Th mas Hobbes, el gran defensor filosfico del poder soberano, argumenta que la tirana no es sino la soberana desagradable.! Ello no es inexacto en medida en que reconozcamos que el "desagrado" no es propio de una idi sincrasia sino algo comn en mujeres y hombres que crean y habitan u cultura poltica particular; deriva de una nocin compartida de 10 que la, soberana es y cul es su finalidad. Esta nocin siempre es compleja, po~ " matices y es controvertible en multitud de aspectos, pero es posible exhibirla en forma de una lista, parecida a la lista de los intercambios obstruidos. En).~ los Estados Unidos, hoy en da, dicha lista es algo como lo siguiente:':], 1. La soberana no se extiende hasta la esclavitud; los funcionarios estata- ,. les no pueden apoderarse de la persona de sus sbditos (quienes tambin son sus conciudadanos), forzar sus servicios, encarcelarlos o matarlos --a menos que haya un acuerdo previo con procedimientos acordados por los sbditos mismos o por sus representantes y por razones que provengan de nociones compartidas acerca de la justicia penal, el servicio militar y dems.
1

2. Los derechos feudales a la tutela y al matrimonio, temporalmente usurpados por los reyes absolutistas, se encuentran fuera de la competencia legal y moral del Estado. Sus funcionarios no podrn ejercer control sobre los matrimonios de sus sbditos, ni interferirn en sus relaciones personales o familiares, ni regularn la crianza domstica de sus hijos;2 tampoco podrn registrar ni incautar sus efectos personales, ni acuartelar tropas en sus casas -a menos que haya un acuerdo previo con procedimientos acordados, etctera. 3. Los funcionarios estatales no pueden violar las nociones compartidas de culpa e inocencia, corromper el sistema de la justicia penal, convertir el castigo en un medio de represin poltica, ni emplear castigos crueles o inslitos. (Asimismo, se encuentran limitados por las nociones compartidas de equilibrio y desequilibrio mental y deben respetar el significado y el propsito de las terapias psiquitricas.) 4. Los funcionarios estatales no pueden vender el poder poltico ni subastar decisiones concretas; tampoco pueden usar su poder para beneficiar a sus familias o distribuir cargos gubernamentales entre parientes o amigos "ntimos". 5. Todo sbdito/ciudadano es igual ante la ley, de modo que los funcionarios estatales no pueden actuar de manera discriminatoria contra grupos raciales, tnicos o religiosos, ni degradar o humillar a la gente (a no ser que ello se siga de un proceso penal); tampoco pueden aislarla de ninguno de los bienes suministrados comunitariamente. 6. La propiedad privada est protegida contra confiscacin y cargas tributarias arbitrarias; los funcionarios estatales no pueden interferir en los intercambios libres ni en la reparticin de regalos dentro de la esfera del dinero y la mercanca una vez que esta esfera haya sido debidamente delimitada. 7. Los funcionarios estatales no pueden ejercer control sobre la vida religiosa de sus sbditos ni intentar regular de alguna manera las distribuciones de la gracia o, lo que es lo mismo, de los favores y estmulos eclesisticos o provenientes de organizaciones religiosas. 8. Si bien pueden crear, por legislacin, un plan de estudios, los funcionarios estatales no pueden interferir en la enseanza actual en arreglo a tal plan de estudios ni limitar la libertad acadmica de los maestros. 9. Los funcionarios estatales no pueden regular ni censurar los debates en curso, no slo en la esfera poltica sino en cualquier otra, acerca del significado de los bienes sociales y las demarcaciones distributivas adecuadas. De ah que tengan que garantizar el discurso libre, la prensa libre, la reunin libre, en suma: las libertades civiles comunes. Estos lmites establecen las demarcaciones del Estado y de cualquiera otra esfera ante el poder soberano. Por lo regular entendemos tales lmites en trminos de libertad, y con razn, pero tambin surten poderosos efectos igualitarios: el despotismo de los funcionarios no slo es una amenaza a la
2 Vase el tratamiento por Lucy Mair de las tutelas monrquica y de jefatura en Marriagc (Nueva York, 1972), pp. 76--77.

Thomas Hobbes,

L-11mthall,

parte II, cap. 19.

libertad sino tambin una afrenta a la igualdad, pues desafa la posicin individual y contraviene las decisiones de padres de familia, clrigos, maestros y alumnos, trabajadores, profesionistas y titulares de cargos, compradores y vendedores, y las de los ciudadanos en general. Ello conduce a la subor. dinacin de todas las compaas de hombres y mujeres a la compaa nica que posee y ejerce el poder estatal. Por tanto, la limitacin del gobiemo, as, como los intercambios obstruidos, es uno de los medios fundamentales al servicio de la igualdad compleja.

I?io~ escoge a su~ representantes terrenales, los inspira tambin con el conocmuento ~~esano para g?bemar a sus semejantes: de ah que los reyes por derecho dlvmo hayan creldo tener una comprensin nica de los "misterios del .Esta~o", y los santos puritanos sistemticamente hayan confundido la luz mten~r con la inteligencia pol~ica. Tod? ~rgumento a favor de un gobierno exclUSIVO, todo argumento antidemocrahco, de tener alguna seriedad se funda en un conocimiento especial. '

Pero el gobiemo limitado no nos dice nada acerca de quin gobiema. No de4fine la distribucin del poder dentro de la esfera de la poltica. En principi~ al menos, los lmites podran ser respetados por un rey hereditario, un ds- , pota benevolente, una aristocracia terrateniente, un comit ejecutivo capita.. lista, un rgimen de burcratas, o por una vanguardia revolucionaria. Exis~ por cierto, un argumento prudencial a favor de la democracia: que las divet:. sas compaas de hombres y mujeres muy bien podrn ser respetadas $i todos los miembros de todas las compaas comparten el poder poltico. 11 argumento es slido; en su base esencial entronca estrechamente con nues. nocin compartida de lo que es el poder y qu finalidad cumple. Pero no .I) el nico argumento que establece esa relacin o pretende establecerla. En"!;!' larga historia del pensamiento poltico, los planteamientos ms comunes 90-:<'; bre el significado del poder han sido de carcter antidemocrtico. QuierO, examinar con cuidado tales planteamientos, comoquiera que no hay otro bkIW'" social cuya posesin y uso sean ms importantes que ste. El poder no es e54 clase de bien en el cual podamos deleitamos, o admirar en privado, como el avaro su dinero, y las mujeres y los hombres comunes sus posesiones favorit, taso El poder debe ser ejercido para ser disfrutado, y al ser ejercido, el restb de nosotros es dirigido, vigilado, manipulado, ayudado y lastimado. Ah~, bien, quin debe poseer y ejercer el poder estatal? Slo hay dos respuestas a esta pregunta con una vinculacin intrnseca a la esfera poltica: primero, que el poder debe ser posedo por quienes sepan usarlo mejor; segundo, que debe ser posedo, o al menos controlado, por quienes experimenten sus efectos de la manera ms inmediata. Los bien naddos y los ricos esgrimen los correctamente llamados argumentos extrnsecOS, que no se relacionan con el significado social del poder. Por eso ambos grupos estn en buenas condiciones de alcanzar, si pueden, para una u otra forma del argumento del conocimiento -<:reyendo poseer, por ejemplo, una nocin especial de los intereses fijos y a largo plazo de la comunidad poltica-, una nocin no asequible a familias recin encumbradas o a hombres y mujeres sin "intereses" en el pas. El argumento de la instalacin en el poder por voluntad divina es tambin un argumento extrnseco, salvo tal vez en aquellas comunidades de creyentes donde toda autoridad es concebida como un regalo de Dios. Incluso en tales lugares se piensa por lo comn que cuando

De esta ~n.e~a el pod~r. es asimilado al cargo, y a nosotros se nos convoca a bus~~ a m~lvlduos, cahflcados, a es~oger a lderes polticos por medio de una opCl~n conJunta mas que por medIO de una eleccin, confiando en comits ~e busque?a y, no en partidos, campaas o debates pblicos. Hay una antigua aSlml!aClon del poder al cargo que expresa a la perfeccin la esencia del argumento fun?~do en un conoci~iento especial: la concepcin de Platn ace~~ade la pohhca co~o un~ teclme, un a.rte.o.destreza similar a la especializa~lOn comun de la VIda SOCIal, aunque mfmltamente ms difcil que cualqUIera de ellas.3 As como adquirimos nuestros zapatos de un artesano hbil en la ~~ufactura de calzado, deberamos recibir nuestras leyes de un artesano h~btl para goben:ar ..En este. orden de cosas hay tambin "misterios de Est~do --dond~ el Inlsteno se refIere al conocimiento secreto (o al menos no fcilmente aseqUIble) que subyace a una profesin o a un oficio como en la frase "arte y misterio", .fr~ula com9n en los certificados de aprendizaje-. C~n todo, s~ trat~ de ~l'\1s~~nos conOCidos a travs del ejercicio o la educacin mas que a cierta msplraclOn. En la actividad poltica, como en la manufactura de zapatos, la medicina, la navegacin y dems, nos vemos en la necesi?ad de buscar a los pocos que conocen los misterios, no a la multitud que los Ignora. . ~onsideremos el caso de un piloto o navegante al timn de un navo, ding~endo su curso (nuestro trmino "gobernante" proviene de una traduccin latma del trmino griego "ti~o~el") ..A quin deberamos escoger para hacerse cargo de tal papel? Platon Imagma un barco democrtico:
Los mariner~s se disput~n el mando del timn; cada uno piensa que l debera estar conducl~ndo el navlO, a pesar de que nunca han aprendido navegacin y no pU,ed~ me~clonar maestro alg~o con quien hubieren realizado su aprendizaje; mas a~, af~rrnan que la navegacIOn es algo que no puede ser enseado en absoluto y estan dIspuestos a hacer trizas a quien diga que s se puede.

Se ~ata de un navo ,d?nde es peligroso permanecer, por un par de razones: debld? a la pugna flsIca por el mando, la que no tiene fin obvio ni cierto, y debIdo a la probable ineptitud de cualquiera de los triunfadores (momen3,Los textos clave en Platn son La repJblica, 1: 341-347, IV: 488-489; Gorgias, 503-508; Protagoras, 320-328.

tneos). Lo que los marineros no entienden es "que el autntico navegante slo puede capacitarse para dirigir un barco mediante el estudio de las estaciones del ao, de los cielos, las estrellas y los vientos, y que todo ello pertenece a su destreza propia".4 El caso es el mismo con la nave del Estado. Los ciudadanos democrticos se disputan el mando del Estado ponindose con ello en peligro, siendo que deberan ceder el mando a aquella persona que posea el conocimiento especial que "pertenece" al ejercicio del poder. Una vez que entendamos lo que el timn es, y cul es su finalidad, podemos pasar ms fcilmente a una determinacin del piloto ideal; y una vez que entendamos lo que el poder poltico es y cul es su finalidad, podemos pasar con mayor facilidad (como en La repblica) a la determinacin del gobernante ideal. Con todo, mientras ms profundamente consideremos el significado del poder, ms nos inclinaremos por rechazar la analoga de Platn, pues n9 pondremos en las manos del navegante slo hasta despus de haber decidido, dnde queremos ir. Esto, y no tanto la aplicacin de un curso determinadQ.,; constituye la decisin que ilumina mejor el ejercicio del poder. "La verd.,, dera analoga", escribe Renford Bambrough en un anlisis muy conocido del;;:; planteamiento de Platn, "se da entre la eleccin de un curso de accin pol'tV! tica por un poltico y la eleccin de un destino por el propietario o los p jeros de un barco."s El piloto no escoge el puerto; su tec1m es simplem irrelevante para la decisin que los pasajeros tienen que tomar, la que refiere a sus objetivos individuales o colectivos y no a "las estaciones del los cielos, las estrellas y los vientos". En caso de emergencia, claro est, guiarn por el principio: "a cualquier puerto en caso de tormenta", y guida por el juicio del piloto en torno al sitio ms accesible. Pero incluso un caso tal, si la eleccin es difcil y los riesgos complican la medida, la d sin bien podr dejarse a los pasajeros. Y una vez que la tempestad ha,; amainado, ciertamente querrn ser llevados de su refugio obligado al des~'; que han escogido.,!~, La actividad poltica se refiere a los destinos y a los riesgos, y el poder. sencillamente la capacidad para definir estos asuntos, no slo para uno rms-:." ' mo sino para otros. Desde luego, el conocimiento posee importancia fu~' mental para tal definicin, pero no es ni puede ser determinante. La histo~ de la filosofa, la techn de Platn, es una historia de los planteamientos ~i torno a los destinos deseables ya los riesgos moral y materialmente aceptables. Se trata de planteamientos formulados ante los ciudadanos, porasf ~ decirlo; solamente los ciudadanos pueden decidirlos con autoridad. Por lo que se refiere a curso de accin poltica, los polticos y pilotos necesitan saber qu quieren el pueblo o los pasajeros. Y aquello que les confiere poder para obrar de acuerdo con tal saber es la autorizacin del pueblo o de los pasajeros mismos. (El caso es el mismo con los fabricantes de zapatos: no pued~ reparar mis zapatos por el simple hecho de que Silben cmo hacerlo, sin Ill1
,
1,1,'.

consentimiento.) La calificacin decisiva para el ejercicio del poder poltico no es un conocimiento especial de los fines humanos sino una relacin especial con un conjunto particular de seres humanos. Cuando Platn abog por dar poder a los filsofos, afirmaba estar exponiendo el significado del poder -o mejor dicho, del ejercicio del poder, el gobernaren arreglo a una analoga con la manufactura de zapatos, la actividad mdica, la navegacin y dems. Pero, en definitiva, no expona el significado comn, las nociones polticas de sus conciudadanos atenienses, pues stos, o la gran mayora de ellos, miembros practicantes de una democracia, tienen que haber credo lo que Pericles afirm en su Oracin Fnebre y lo que Protgoras sostuvo en el dilogo platnico que lleva su nombre: que el gobernar implica la eleccin de fines, "la decisin conjunta en el terreno de la excelencia cvica"; y que el conocimiento necesario para ello era ampliamente compartido.6 "Nuestros ciudadanos comunes, si bien estn ocupados en los objetivos de la industria, son jueces justos en asuntos pblicos."7 Dicho con mayor fuerza, no hay ni puede haber mejores jueces porque el recto ejercicio del poder no es otra cosa que la direccin de la ciudad de acuerdo con la conciencia cvica o con el espritu pblico de los ciudadanos. Para tareas especiales, por supuesto, es necesario encontrar a personas que tengan conocimientos especializados. De este manera, los atenienses elegan a sus generales ya sus mdicos pblicos en lugar de designarlos mediante un sorteo, tal como habran "mirado alrededor" antes de escoger a un zapatero o contratar a un navegante. Todos estos individuos son agentes de los ciudadanos, no sus gobernantes.

Pericles y Protgoras exponen la interpretacin democrtica del poder, que por lo comn se concentra en lo que he llamado -anacrnicamente en la actualidad cuando nos referimos a los atenienses- "soberana": el poder estatal, el poder civil, el mando colectivo. En este sentido, el poder est constituido por la capacidad de lo~ ciudadanos para tomar decisiones, por la conjuncin de sus voluntades. Estas promulgan leyes y polticas que son simplemente las expresiones del poder. La efectividad de tales expresiones sigue siendo un problema sin resolver, y de manera creciente en estos ltimos das se alega que el conocimiento genera cierto tipo de poder que la soberana no puede controlar. Ello es retomar el argumento de Platn en una forma nueva (y muy a menudo con un nimo distinto). Platn afirmaba que los individuos versados en las artes y en los misterios tenan derechos sobre el poder; los hombres y las mujeres se inclinaran ante su autoridad. Hoy en da se afirma que el conocimiento tecnolgico mismo constituye un poder por encima y en contra de la soberana, ante el cual todos nos tenemos que inclinar,
6 Platn, Pro/goras 322; vase la traduccin y discusin de este pasaje en Eric A. Havelock, The Liberal Temper in Greek Poli/ics (New Haven, 1957), p. 169. 7 Tudides, His/ory of/he Peloponesian War, tr. Richard Crawley (Londres, 1910), pgina 123 (II: 40).

Plat6n, T/u' RcplIb/ica, VI: 488-489; tr. F. M. Comford (Nueva York, 1945), pp. 195-196. 5 Renford Bambrough, "PIato's Political Analogil''S'', en ]'/ri/osophy, Poli/ies and Sacie/y, Peter Laslett, comp. (Oxford, 1967), p. 105.
4

298

incluso si somos ciudadanos democrticos y compartimos supuestamente la "autoridad constituida" del Estado. En tomo a lo que Michel Foucault llama "la cara oculta de la ley", la filosofa al fin se ha salido con la suya -o la ciencia pura y las ciencias sociales se han salido con la suya- y nos vemos gobernados por expertos en estrategia militar, medicina, psiquiatra, pedagoga, criminologa y dems.8 , Cuando quieren justificarse, los expertos esgrImen ~r9umentos pl~tomcos, pero no exigen gobernar el Estado (de hecho n~ son fllosofos platomcos)?!es basta gobernar el ejrcito, los hospitales, los as1l0s, las escuelas y las pnslOnes. En lo tocante a estas instituciones, parece que los fines -o al menos alguna mnima parte de estos fines- se encu~tran ya establecidos, de .modo que los expertos contemporneos son co~o pllotos de barcos c.u~odestino ~a ha sido determinado; durante emergencIas que llegaran a eXIgIr un cambIO de curso, ellos se encuentran al mando. Pero los ejrcitos, los hospitales, las prisiones, etc., tienen esta caracterstica especial:.que sus mi~~bros o .huspedes, aunque por razones diversas, se ven ImpedIdos de partiClpar activ~men~ te en la toma de decisiones, incluso (o sobre todo) en casos de emergencia. Las decisiones tienen que ser tomadas en su lugar por los ci~dadanos ~ general~ quienes no tienen mucho parecido con los posIbles pasajeros, y qUlenes ,muy: probablemente no habrn de consagrar mucho tiempo al asunto. De ahl <Ju el poder de los expertos sea especialmente grande, de manera mu~ parecl a los reyes-filsofos de Platn, quienes se relacionan con sus sbdItos co los maestros con los alumnos o, como en otra de las analogas de Plat como los pastores con las ovejas. La distribucin del poder en ejrcitos, hospitales, prisiones y escuel (Foucault incluye fbricas, pero las pretensiones al poder en stas se basan ltima instancia no en el conocimiento sino en la propiedad, de modo que 1 estudiar aparte) es distinta a la exigida en un Estado democrtico. El con,.' miento tiene que desempear un p~pel distintiv?; necesita~os a indivi?u~'i calificados y los encontramos medIante una busqueda mas que. ?"edlantt! una eleccin. En el curso de la bsqueda, nos fijamos en la educaClon y en 11,' experiencia, que son los equivalentes institucionales del conocin:uento ~t parte del timonel de las estaciones, los cielos, las estrellas y los v~entos. Sm duda, es cierto que las mujeres y los hombres preparados y expenmentadoS se encuentran parcialmente a cubierto de las crticas de los nefitos. Mientras ~ ms recndito y misterioso sea su conocimiento, como he mostrado en el ea-ptulo v, ms efectiva es tal proteccin, y ello es un poderoso argumento ~ favor de la educacin democrtica, cuyo propsito, sin embargo, no es hacer de cada ciudadano un experto sino fijar los lmites a la destreza conferida P0l' conocimientos especializados. Si el conocimiento especializado conduc~ al poder, no conduce a un poder ilimitado. En este orden de cosas hay tambIn usos obstruidos del poder, que derivan de las razones que tengamos para
8 Michel Foucault, Disciplille Qlld PUllish: Thc Birth of the Prisoll, Ir. Alan Sh~ridan (Nueva York, 1979), p. 223; de Foucault vase tambin Power/Kllowledge: Sel~cted IlIt~rVlews Qlld Other Writillgs, 1972-1977,Colin Cordon, comp. (Nueva York, 1980), en especIal los nums. 5 y 6.

formar ejrcitos, hospitales, prisiones y escuelas, y de nuestras nociones comunes en tomo de las actividades propias de los encargados de ellas. El acuerdo en tomo al destino que deja al timonel con el mando de la nave fija lmites tambin a lo que puede hacer: a fin de cuentas debe conducir la nave a tal o a cual lugar. De igual manera, nuestra nocin del propsito de una prisin (y del significado del castigo y de los papeles sociales de jueces, directores y guardias penales) fija lmites al ejercicio del poder dentro de sus muros. Estoy seguro de que tales lmites son violados a menudo. En el mejor de los casos, la prisin es un sitio brutal, la rutina diaria es cruel, y los directores y los guardias a menudo se sienten tentados a aumentar la crueldad. Al hacerlo, en ocasiones expresan sus propios temores; en otras, dan expresin a una modalidad especialmente violenta de insolencia en el cargo, pues los mismos muros que encierran a los convictos les dan a ellos libertad. No obstante, nosotros podemos reconocer las violaciones. A partir de un informe actual de las condiciones en una prisin, podemos determinar si el director ha abusado de su poder. Y cuando los prisioneros afirman que lo ha hecho, apelan al soberano y a la ley, y en ltima instancia, a la conciencia cvica de los ciudadanos. El conocimiento especializado del director del penal no es un argumento en contra de tal apelacin. El caso es similar, tratndose de hospitales y escuelas. Pacientes y alumnos seran especialmente vulnerables al ejercicio del poder por parte de un profesionista competente que afirmara, no sin razn, estar actuando a favor de ellos, a favor de sus intereses, de su bien (futuro), etc. Talo cual corriente mdica o pedaggica bien podra exigir una disciplina severa y desagradable, un rgimen en apariencia caprichoso, un control estricto del paciente o del alumno. En este orden de cosas tambin se fijaran lmites merced a nuestra firme conviccin de que la terapia sera la curacin de una persona (no sera, por ejemplo, como reparar una mquina), y la educacin significara la preparacin de un ciudadano. Las leyes que exigen el consentimiento de los pacientes, o que hacen disponibles a los alumnos los historiales acadmicos, constituyen tantos esfuerzos por hacer valer tales convicciones. Obligan a los profesionistas a tener una nocin ms rigurosa de su vocacin. De este modo, las ciencia puras y las ciencias sociales generan una especie de poder, til e incluso necesario en determinados entornos institucionales; no obstante, tal poder se ve siempre limitado por la soberana, y es generado e informado en s mismo por un conocimiento ms amplio de los significados sociales. Mdicos y maestros (y directores de penal e incluso generales) son sometidos a la "disciplina" de los ciudadanos. O deberan (otra vez) serio. Un Estado honorable, cuyos ciudadanos y funcionarios se comprometen con la igualdad compleja, obrar para mantener la integridad de sus diversos entornos institucionales a fin de asegu.r,?r que sus prisiones sean sitios para la reclusin penal y no para la detenclon preventiva o la experimentacin cientfica; a fin de que las escuelas no sean como crceles; a fin de que los centros psiquitricos alojen (y cuiden) a los enfermos mentales y no a los disidentes polticos. Por contraste,. un. Estado tirnico reproducir la tirana en todas sus instituciones. Tal vez dlstnbuya el

300

poder entre individuos inadecuados, y ser ms probable que permita y, de hecho, fomente el empleo del poder fuera de sus lmites. En un momento u otro de nuestras vidas, todos sentimos estar sujetos a profesionistas conoce- f dores todos somos nefitos ante la destreza del conocimiento especializado de otros. Ello no slo se debe a una debilidad poltica -incluso los ciudada-;!; nos acaudalados en una sociedad capitalista son estudiantes, pacientes, M' soldados, dementes y (si bien con menos frecuencia que otros individuos) ,1; prisioneros-; esto tampoco provoca necesaria~ent.e una prdi~a per~ruH'~Si nente de poder. La mayora de las veces, la expenenCla de estar sUjetos tiene;),. una duracin fija y un punto final conocido: la graduacin, la recuperacin; ,'$( etc. Adems, la autonoma nos protege de los diversos entornos instituciona4i, les donde ello tienen lugar. La imitacin a lo largo de los. ent?rn?s, com? ~' el "continuo carcelario" de Foucault, donde todas las institucIOnes dlsa"! plinarias semejan crceles, borran las distincione~ qu~, conduce~ a la li?er y a la igualdad. Lo mismo ocurre con la co.or~m~~lOn de amba ab~Jo 1(0 parte de los funcionarios estatales. Tanto la mutaCIOn como la coordmacl hacen que el dominio tirnico influya en la vida cotidiana de un modo culiarmente intenso.9 Sin embargo, el conocimiento especializado no es en mismo tirnico.

La posesin es correctamente entendida como cierta especie de pod~r sob las cosas. Como el poder poltico, consiste en la capacidad de deterrmnar 1 destinos y los riesgos ~sto es, de dar cosas o intercambiarlas (dentro ciertos lmites) y tambin de conservarlas y usarlas o abusar de ellas, d diendo libremente acerca de los costos que ocasione su deterioro--. Pero .. , posesin tambin puede traer consigo diversas especies y grados de podel:,!(i. sobre las personas. El caso extremo es la esclavitud, que excede con mucho''':,' las formas usuales del mando poltico. A m, sin embargo, me interesa, este orden de cosas, no la posesin de hecho sino el control de las personas -mediado por la posesin de cosas-o Esta especie del poder es estrec1lal!' mente anloga a la ejercida por el Estado sobre sus sbditos y por las institu . ciones disciplinarias sobre sus miembros y huspedes. La posesin produce tambin efectos que no llegan hasta la sujecin. Las personas se involucrt!' unas con otras, y tambin con instituciones, en todas las modalidadesqu&, reflejan la desigualdad momentnea de sus posiciones econmicas. Yo posea., talo cual libro, por ejemplo, y t quieres tenerlo; yo estoy en libertad d~ decidir si te lo vendo, presto o regalo o si me quedo con l. Organizamos una comuna de fbricas y llegamos a la conclusin de que tales o cuales destrezas no son adecuadas para la pertenencia a ella. T renes a quienes te apoyan me derrotas en la competencia por la direccin de este hospital. La comp'ai3 de ellos presiona a la nuestra en el concurso por un contrato urbano. Estos son ejemplos de encuentros breves. No veo manera de evitarlos si no es a

~r

travs de una configuracin poltica que sustituya sistemticamente los encuentros de mujeres y hombres por lo que Engels llam una vez "la administracin de las cosas" -una spera respuesta a lo que, despus de todo, son sucesos normales en las esferas del dinero y del cargo-o Pero lo que la soberana trae consigo y lo que la posesin a veces logra (fuera de su esfera) es el control sostenido sobre los destinos y los riesgos de otros individuos, y ello es un asunto ms grave. No es fcil determinar el momento preciso en que el libre uso de la propiedad se convierte en un ejercicio de poder. Hay problemas difciles dentro de este contexto y grandes controversias polticas y acadmicas.1O Dos ejemplos ms, muy semejantes a los expuestos por la literatura especializada, ilustrarn algunos de esos problemas. ' 1. Acorralados por fracasos en el mercado, decidimos cerrar o reubicar nuestra fbrica, que funciona como una cooperativa, causando con ello considerables daos a los comerciantes locales. Estamos ejerciendo poder sobre los comerciantes? No de manera sostenida, me parece, si bien nuestra decisin puede traer graves consecuencias en sus vidas. Ciertamente, no controlamos su respuesta a las nuevas condiciones que hemos creado (y las nuevas condiciones no son ntegramente creacin nuestra: nosotros no decidimos fracasar en el mercado). Aun as, dada nuestra identificacin con la actividad poltica democrtica, puede afirmarse que debimos haber incluido a los comerciantes en nuestra toma de decisiones. La idea est a tono con la mxima medieval, muy favorecida por los demcratas modernos, segn la cual lo que afecta a todos debe decidirse entre todos. No obstante, una vez que comencemos a incluir a todos los que son afectados por una decisin dada, y no slo a los individuos cuya actividad diaria es dirigida por ella, es difcil saber dnde parar. Sin duda, los comerciantes de los diversos poblados donde la fbrica podra reubicarse tienen que ser tambin incluidos. Y toda la gente afectada por el bienestar de todos los comerciantes, y as sucesivamente. De esta manera, el poder se escurre de las asociaciones y comunidades y pasa cada vez ms a residir en una asociacin que incluye a toda la gente afectada -a saber, al Estado (y en ltima instancia, si seguimos con la lgica del "afectar", al Estado global)-. Con todo, el argumento slo sugiere que el hecho de afectar a otros no puede ser base suficiente para distribuir derechos de inclusin. No equivale al ejercicio del poder en el sentido poltico pertinente. Por contraste, la decisin del Estado de reubicar las oficinas de distrito de alguna de sus dependencias burocrticas, en caso de ser controvertida, tiene que debatirse a travs del proceso poltico. Se trata de cargos pblicos, pagados con fondos pblicos, que proveen de servicios pblicos. De ah que la decisin sea a todas luces un ejercicio de poder sobre mujeres y hombres sujetos al rgimen tributario de donde provienen tales fondos, quienes por otra parte dependen de tales servicios. Una firma privada, al margen de que sea de propiedad individual o colectiva, es un caso distinto. Las relaciones
10 Van<;elos tiles planteamientos de Steven Lukes, Power: A Radical View (Londres, 1974), y de William E. COIU1011y, The TC7ms 01Politiml Discourse (Lexington, Mass" 1974),cap. 3.

302

con sus dientes se convierten ms bien en encuentros breves. Si tra~~emos de controlar esas relaciones, insistiendo por ejemplo en que toda d~lsln de reubicarse tendra que ser debatida polticamente, la e~fera del dmer? y la mercanca sera efectivamente eliminada, junto con las hbertades.pr~~las de ella. Cualquier intento de esta cla~e est m~s all de l,os~lcances lu~tifcados del gobierno (limitado). Pero que ocurre SInuestra fabrica es ~a.,!mca o, con mucho, la ms grande en la localidad? En te'1~ caso, nuestra declslon de ce~ar o reubicarnos bien podra traer consecu~~Clas deva~tadoras, y en. cualqu~ democracia autntica las autoridades pohtIcas se veran f~r~adas a mte~e?U'. Podran intentar alterar la condiciones del mercado (subsldlando a la fabnca, por ejemplo), o nos la podran compral~' o trataran de enc~ntrar la ~nera de atraer nuevas industrias al poblado. Con todo, estas opCiOnes se refieren ms a la prudencia poltica que a la justicia distributiva.. . 2. Operamos nuestra fbrica de tal modo que contammamos .el aire en gran parte del pueblo donde estamos ubicados ~ ponemos en pehgro !a sa lud de sus habitantes. Da a da hacemos correr nesgos a nuestros conciUda danos, y decidimos, por razones tcnicas y comerciales, qu ni~el de riesgos les haremos correr. Pero hacer correr riesgos, o .por lo ~enos ne~gos. de esta clase, es precisamente ejercer poder en el sentIdo pohtlco del terrnmo. I:u autoridades tendrn que intervenir ahora en defensa de la salud de l~ ClU~ dadana o insistiendo en su derecho a determinar, a nombre de tales cludat danos, nivel de riesgos que ellos aceptariln.12 No. obstante, incluso aqu las autoridades no se involucrarn de manera sostemda alguna en la toma de decisiones sobre fbricas. Sencillamente, fijarn o volvern a fijar los lmi* dentro de los cuales las decisiones son tomadas. Si nosotros (los miembros de la comuna de la fbrica) pudiramos impedir que lo ~i~ieran -am~do con reubicarnos, por ejemplo-, de modo que mantuvleramos una capaCl~ ilimitada de contaminar, entonces se justificara el hecho de llamarn~s tiI'8. nos. Estaramos ejerciendo poder violando la nocin comn (democrtica) de 10 que el poder es y cmo ha de ser distribuido. Sera distinto si no nos propusiramos mantener nuestros mrgenes de ganancia sino que slo luchra" mos por mantener la fbrica a flote? No estoy seguro~ tal vez estaramOS obligados, de cualquier manera, a informar a las autond~des locales sobre nuestra condicin financiera y a aceptar sus puntos de vista acerca de los riesgos aceptables.13 .' Se trata de casos difciles, el segundo ms que el pnmero, y no lntentar aqu resolverlos al detalle. En u!"'a ~ociedad ~iemo~~tica, la fr?ntera de las esferas del dinero y la mercancla bIen podra ser fIJada, aproXImadamente,

el

entre los dos, de modo que se incluya al primero pero no a la segunda. Yo he simplificado radicalmente la exposicin de los casos al imaginar una fbrica poseda por cooperativistas. Ahora debo considerar con mayor amplitud el ejemplo ms comn de la posesin privada. En este caso, los trabajadores de la fbrica no son ya agentes econmicos con licencia para tomar un conjunto de decisiones, slo los poseedores son agentes de esa especie; los trabajadores, al igual que los habitantes del poblado, se ven amenazados por los fracasos de la fbrica y por la contaminacin que provoca -y ni siquiera son "alcanzados", ms o menos con seriedad: a diferencia de los habitantes del poblado, son miembros de la empresa que produce estos efectos, estn obligados por sus regla5-. La posesin constituye un "gobierno privado" y los trabajadores son sus sbditos.14 De modo que tengo que analizar de nuevo, como antes en mi tratamiento de la determinacin del salario, el carcter de la actividad econmica. El entorno clsico del gobierno privado fue el sistema feudal, donde la propiedad de la tierra se conceba de tal modo que confera a su propietario el derecho a ejercer directamente poderes disciplinarios (judiciales y policiacos) sobre los hombres y las mujeres que vivieran en sus tierras, quienes aparte de ello estaban impedidos de abandonarla. Estos individuos no eran esclavos, pero tampoco eran residentes, su mejor denominacin es la de "sbditos". El terrateniente era tambin su seor y les impona tributo e incluso los someta a reclutamiento en su ejrcito privado. Fueron necesarios largos aos de resistencia local, de engrandecimiento real y de actividad revolucionaria antes de que llegara a definirse una clara frontera entre los bienes races y el reino, entre la propiedad y el gobierno civil. Slo hasta 1789 la estructura formal del derecho feudal fue abolida y el poder disciplinario de los seores feudales socializado de manera efectiva. La tributacin, la adjudicacin y el reclutamiento fueron borrados de nuestra concepcin del significado de la propiedad. Como Marx escribiera, el Estado se emancip de la economa.15 Las prerrogativas que derivaban de la posesin fueron definidas de tal manera que se excluan ciertos tipos de toma de decisin, los que, se pensaba, slo podan ser autorizados por la comunidad poltica en su conjunto. Esta redefinicin introdujo una de las distinciones fundamentales
14 Hay una abundante bibliografa espl'Cializada pn torno al gobierno privado, en gran parte obra de polit610gos contemporneos que se han extendido (con razn) hasta nuevos terrenos. (Vase Grant McConnell, Priva te Power al/d Americal/ Democracy, Nueva York, 1966, para un excelente comienzo.) Creo que lo decisivo fue escrito por R. H. Tawney en 1912: "Lo que quiero dejar fuera de dudas es esto: que el hombre que da emplL'os gobierna, y tanto, que determina el nmero de individuos por emplearse. Tiene jurisdiccin sobre ellos, ocupa lo que realmente es un cargo pblico. Tiene poder, no el de lUla trampa o l'I de la horca [... ] sino el poder del tiempo extra yel del tiempo corto, el poder de las barrigas llenas y las barrigas vacas, el poder de la salud y la enfermedad. La pregunta acerca de qll'll time este podl'r, de qu manera est calificado para usarlo, cmo controla el Estado sus libertadl's [... ] sta es la pregunta que de veras importa al hombre comn hoy en da." (R. H. Tawl/t'y's COIII//IOI/placeBook,J. M. Winter y D. M. Joslin, comps. Cambridge, Inglaterra, 1972, pp. 34-35.) 15 Karl Marx, "On the Jewish Question", en Early WrillIgs, tr. T. B. Bottomore (Londres, 196..':\), pp. 12-13.

The Challengt of un 12 Vase Robert Nozick, Anarclly, State al/d Wol'la (Nueva York, 1974), pp. 79..81, para argumento en favor de la idea de que deberamos confiar ms en el mercado y en las cort~. ~ en la gestin ejecutiva, legislativa; cf al estudio al respecto de Matthew Crenson, The UnpolltlCS Air PoI/ution; A study ofNon-Decisiol/making in Cities (Baltimor~, ~971). . .' . 13 Vase Connolly en lo relativo a las amenazas y las prl'dlCoones, Polltu:al DISCourse [10), pp 95-96, para una posible complicacin posterior.
11

Por ejemplo, vase Martin Camoy y Derek Shl'arer, E('(JIlomic llinocracy:

the 1980s (White Plain.;, Nueva York, 1980), pp. 360..3~1.

sobre la cual la vida social se organiza en la actualidad. Por una parte estn las llamadas actividades "polticas", que comprenden el control de los destinos y los riesgos; por otra, las llamadas actividades "econmicas", que comprenden el intercambio del dinero y de la mercanca. Pero si bien esta distincin moldea nuestra nocin de las dos esferas, no determina por s mis-. ma los s~cesos que tienen lugar dentro de ellas. Ni duda cabe de que el gobierno privado sobrevive en la economa posfeudal. La posesin capitalista .'. genera todava poder poltico, si no en el mercado, donde los intercambios obstruidos fijan lmites al menos a los usos legtimos de la propiedad, s en la ' fbrica misma, donde el trabajo parece exigir cierta disciplina. Quin impo- ,,' ne disciplina a quin? Una caracterstica central de una economa capitalistar,") es que los poseedores imponen su disciplina a los que no lo son. \,:;'i$. Se nos dice, por lo comn, que lo que justifica esta pretensin es el corref;"~ riesgos exigidos por la posesin, y el celo empresarial y la inventiva y la in';:'(~f versin de capital merced a los cuales las empresas econmicas son funda-':~ das, mantenidas y desarrolladas. En tanto que la propiedad feudal s~:< fundaba, se mantena y se desarrollaba gracias al poder de la espada (aunque tambin era intercambiada y heredada), la propiedad capitalista se basaba en formas de actividad intrnsecamente no obligatorias y apolticas. La fbrica; moderna se distingue del seoro feudal debido a que mujeres y hombres', acuden voluntariamente a trabajar, atrados por salarios, condiciones labora'" les, perspectivas para el futuro y dems, ofrecidas por el poseedor, mientras! que en el seoro los trabajadores son siervos, son prisioneros de sus nobl . seores feudales. Todo esto es bastante cierto, al menos en ocasiones, pero n separa de manera satisfactoria los derechos de la propiedad respecto de poder poltico, pues todo lo que acabo de afirmar acerca de empresas y fbri . cas bien podra decirse de ciudades y pueblos, aunque no siempre de Estados.: Todos ellos son creados tambin por la energa empresarial, la iniciativa yel hecho de correr riesgos; tambin ellos reclutan y sostienen a sus ciudadanos -quienes estn en libertad de ir y venir-, ofrecindoles un lugar agradabl donde vivir. Aun as, debemos cuidamos de alegar derechos sobre una ciu dad o un poblado; la posesin no es un fundamento aceptable para el poder: poltico dentro de ciudades y poblados. Si reflexionamos profundamente so-'i bre ello, tendremos que concluir, pienso yo, que en empresas o fbricas algo . as tampoco es aceptable. Lo necesario es una historia acerca de un empresa- . rio capitalista que al mismo tiempo es un fundador poltico e intenta fincar;U su poder sobre su propiedad.\:.' El casoPullman, Illinois qeorge Pullman fue uno de los empresarios ms exitosos hacia el final del SI~~O XIX en ~os Estados Unidos. Sus vagones cama, comedor y sala de estar hICIeron e~VIajeen tren mucho ms cmodo de lo que antes haba sido, y ello a un precIO slo un poco mayor; sobre esta diferencia de grado, Pullman fundo una compaa y una fortuna. Cuando decidi construir un nuevo

grupo de fbricas y un poblado alrededor de ellas, insisti en que se trataba slo de otra iniciativa de negocios. No obstante, sus expectativas iban claramente ms all: Pullman soaba con una comunidad sin desequilibrios polticos ni econmicos -<:on trabajadores contentos y una planta libre de huelgas-.!6 Por eso Pullman pertenece sin duda a la gran tradicin de los fundadores polticos, sobre todo si, a diferencia de Soln de Atenas, no llev a cabo sus planes para luego marcharse a Egipto, sino que se qued para dirigir el pueblo que haba planeado. Qu otra cosa poda hacer si l era el propietario? Pullman, Illinois, fue edificado sobre poco ms de 1 600 hectreas de tierra a lo largo del lago Calumet, exactamente al sur de Chicago, adquiridas (por medio de 75 transacciones separadas) a un precio de 800 000 dlares. El poblado fue fundado en 1880 y concluido en lo esencial, en arreglo a un plan nico y concreto, en dos aos. Pullman (el dueo) no slo erigi fbricas y dormitorios -<:omo se haba hecho en Lowell, Massachusetts, unos 50 aos antes-, sino que mand construir casas privadas, hileras de casas y apartamentos para unas 7000 u 8000 personas, tiendas y oficinas (alojadas en elaborados portales), escuelas, establos, reas de juego, un mercado, un hotel, una biblioteca, un teatro, e incluso una iglesia: en resumen, un pueblo modelo, una comunidad planificada. Y cada piedra de ella le perteneca.
Un forastero que llegue a Pullman se aloja en un hotel regenteado por uno de los empleados del seor Pullman, visita un teatro donde todos los dependientes estn al servicio del seor Pullman, bebe agua y consume gas suministrados por obra del seor Pullman, alquila uno de sus arreos con el administrador del establo del seor Pullman, visita una escuela donde los hijos de los empleados del seor Pullman son educados por otros empleados del seor Pullman, obtiene un billete cobrado en el banco del seor Pullman, es incapaz de efectuar una compra de la clase que sea si no es con alg(m inquilino del seor Pullman, y de noche es protegido por el departamento de bomberos, la totalidad de cuyos miembros -desde el jefe hasta el ltimo nivel- est al servicio del seor Pullman.!?

Esta descripcin apareci en un artculo del New York SUI1 (el pueblo modelo atrajo mucha atencin), y es del todo exacta, con excepcin del rengln acerca de la escuela. De hecho, las escuelas de Pullman eran operadas, al menos de manera nominal, por un comit escolar elegido en el distrito de Hyde Park. El pueblo estaba sujeto a la jurisdiccin poltica del condado de Cook y del estado de Illinois; sin embargo, no haba un gobierno municipal. Interrogado por un periodista visitante acerca de cmo" gobernaba" el pueblo de Pullman, Pullman replic: "Nosotros lo gobernamos de igual manera que alguien gobernara su casa, su tienda o su taller. Todo es bastante sencillo."18 En su opinin, el gobierno era un derecho de la propiedad, y a pesar del "nosotros"
16 Stanley Buder, Pullman: An Experiment 1930 (Nueva York, 1967). 17 Ibid., pp. 98-99. 18 Ibid., p. 107.

in Industrial

Order and COllllllunity Planning,

1880-

306

se trataba de un derecho posedo y ejercido por una sola persona: Pullman era un autcrata en su pueblo. Tena ideas firmes acerca de cmo deba vivir la poblacin, y nunca dud de su derecho a conferir a tales ideas una fuerza prctica. Debo subrayar que su inter~ se ,;efera. al aspec~o y al co?,po~ miento de la poblacin, no a sus creenCias. A nadie se le eXlgla susCrIbir ron.gn conjunto de ideas antes de mudarse a [Pullman]." No obsta.~te, una vez all se les exiga vivir de cierta manera. Poda verse a los reClen llegados "h~lgazaneando sobre los escalone.s de la puerta de su cas.a, el ~rido en mangas de camisa fumando una pipa, su desarreglada mUjer zurCiendo, y los nios jugando semidesnudos alrededor de ellos". Pronto se les poma sobre aviso de que cosas as eran inaceptables, y que si no se corregan, "los inspectores de la compaa los visitaran con la amenaza de una multa".19 Pullman rehusaba vender terrenos o casas -a fin de mantener lila aI'InO' na del diseo del pueblo" y tambin, es de suponer, el control sobre la 1" blacin-. Todo aquel que viviera en Pullman (lIlinois) era un inquilino ~ Pullman (George). El remozamiento de las casas era estrictamente superviSt do, los arrendamientos podan ser cancelados con aviso de 10 das. Pullma(i incluso evitaba que catlicos y luteranos suecos construyeran iglesias propias, no porque se opusiera a esos cultos (se les permita alquilar cuartos), s~ debido a que su concepcin del poblado exiga una iglesia ms bien fastu0st.' cuyo alquiler slo podan permitirse los presbiterian~s. Por razones ,al~O.i distintas, si bien con un similar celo por el orden, excluSivamente en el UnIql hotel del poblado podan conseguirse bebidas alcohlicas, en un bar mM:!; bien suntuoso, donde no era posible que los sencillos trabajadores no se s~'' tieran incmodos."". He subrayado la autocracia de Pullman; tambin podra subrayar su be~"\ volencia. El alojamiento que l proporcionaba era considerablemente mejor,. que el asequible a los trabajadores estadunidenses en la dcada de 1880, ; rentas eran razonables (los mrgenes de ganlncia eran de hecho bastante ~":' ' jos), los edificios eran mantenidos en buenas condiciones y as con lo d~. Pero lo importante es que todas las decisiones, benvolas o no, dependan df.r, un individuo, gobernador lo mismo que dueo, quien no haba sido elegi~i; por la poblacin que gobernaba. Richard Ely, quien visit el poblado en 188$i~ y escribi un artculo acerca de ste para el Harper's Monthly, lo llam "feudalismo nada estadunidense, benvolo y bien intencionado".20 Esta nominacin sin embargo no era del todo exactl, pues las mujeres y los ho~'; bres de Pullman tenan completa libertad para ir y venir. Asimismo, tenan '" libertad de vivir fuera del pueblo y trasladarse a su trabajo en las fbricas del pueblo, y en tiempos difciles, los inquilinos de Pullman eran al p.arec~~ 105 ltimos en ser despedidos. La mejor manera de considerar a estos mquIlinOS es como sbditos de una empresa capitalista que sencillamente se ha

un.~ ct.-.~

expandido desde la manufactura hasta los bienes races, duplicando en el poblado la disciplina de la tienda. Qu hay de malo en ello? Planteo la pregunta de una manera retrica, pero tal vez valga la pena expresar su respuesta. Los pobladores de Pullman eran trabajadores huspedes, y ste no es un status compatible con la actividad poltica democrtica. George Pullman alquilaba una poblacin de metecos en una comunidad poltica donde el autorrespeto estaba estrechamente ligado a la ciudadana y donde las decisiones acerca de los destinos y los riesgos, incluso (o en especial) los locales, eran supuestamente compartidas. Pullman era, por tanto, ms como un dictador que como un seor feudal; gobernaba por la fuerza. El hostigamiento de los habitantes por parte de sus inspectores era una intrusin, una medida tirnica, y apenas es posible que haya sido experimentada de tra manera. Ely afirmaba que la posesin del poblado por parte de Pullman haca de sus habitantes algo menos que ciudadanos estadunidenses: "Uno cree estarse mezclando con un pueblo servil y dependiente." Al parecer, Ely no barrunt la gran huelga de 1894, ni el valor ni la disciplina de los huelguistas;21 escribi su artculo en un momento temprano de la historia del pueblo. Tal vez los pobladores necesitaban tiempo para asentarse y aprender a confiar unos en otros antes de que se atrevieran a oponerse al poder de Pullman. Pero cuando se lanzaron a la huelga, lo hicieran tanto contra su poder en las fbricas como contra su poder en el poblado (por cierto, los capataces de Pullman eran incluso ms tirnicos que los agentes e inspectores). Se antoja extrao estudiar la doble disciplina del poblado modelo y condenar slo la mitad de ella. Aun as, sa era la nocin convencional de la poca. Cuando la Suprema Corte de lllinois orden en 1898 (Pullman haba fallecido un ao antes) que toda propiedad no empleada con propsitos de manufactura fuera depuesta por la Pullman Company, aleg que la posesin de un poblado, no as la de una compaa, "era incompatible con la teora y el espritu de nuestras instituciones".u El poblado tena que ser gobernado democrticamente -no tanto debido a que la posesin hiciera servil a la poblacin, sino debido a que los obligaba a luchar por derechos que ya posean como ciudadanos estadunidenses. Es verdad que la lucha por los derechos en las fbricas era una lucha ms nueva, aunque slo fuera debido a que las fbricas eran instituciones aun ms nuevas que las ciudades y los poblados. No obstante, quiero afirmar que en lo relativo al poder poltico, las distribuciones democrticas no pueden detenerse ante las puertas de las fbricas. Los profundos principios son los mismos para ambas clases de institucin. Esta identidad es la base moral del movimiento laboral: no del "sindicalismo de los negocios", que posee otra base, sino de toda exigencia de progreso hacia una democracia industrial. De estas exigencias no se desprende que las fbricas no puedan ser posedas; los opositores del feudalismo tampoco afirmaban que la tierra no pudiera ser
21 22

19 [bid., p. 95; v~ase tambiffi William M. Carwardine, TlIe Pullman Strike, intr. Virgl (Chicago, 1973), caps. 8-10. lO Richard Ely, citado por Buder, Pullman [17],p. 103.

J. Vogel
[bid; vase tambin Carwardine, Pullman Strike [20), cap. 4. Carwardine, Pullman Strike [20),p. XXX.

poseda. Es incluso concebible que todos los habitantes de un (pequeo) poblado paguen renta, mas no pleitesa al mismo terrateniente. Lo esencial en todos estos casos no es la existencia sino las implicaciones de la propiedad. Lo exigido por la democracia es que la propiedad no tenga connotacin poltica, que no sea convertible en cosas como soberana, mando autorizado, control sostenido de hombres y mujeres. Despus de 1894, al menos, la ma.,;' yora de los observadores parece haber estado de acuerdo en que la posesin del poblado por parte de Pullman era antidemocrtica. Pero, era distinta su posesin de la otra, relacionada con la compaa? La desacostumbrada yuxtaposicin de ambos conduce a una interesante comparacin. No eran distintas, dada la visin empresarial, energa, inventiva y dems cualidades que haban sido aplicadas en la contruccin de los v~gones dor-,, mitorio, comedor y sala de estar por parte de Pullman, cualIdades qu~ tambin haban sido aplicadas en la construccin del poblado. Pullman, po~ cierto, se jactaba de ello: su "sistema, exitoso en la transportacin ferrovia": ria, se aplicaba ahora a los problemas del trabajo y el alojamiento".2.1Y si tal,;' aplicacin no daba lugar al surg!miento de poder poltico en un caso, poi;,; qu habra de hacerlo en el otro? 24,: Tampoco son distintas, dada la inversin de capital privado en la compa,.:.,"j a. Pullman tambin invirti en el poblado, sin adquirir con ello el derechCf(;it de gobernar a sus habitantes. El caso es el mismo con las mujeres y los hon:l~i~:\! bres que compran bonos municipales: no por eso llegan a ser dueos del~i'fti' municipalidad. A menos de que vivan y voten en el poblado, ni siquiera pU\!i~(!\: den participar en las decisiones acerca de cmo ha de ser gastado el dinen1t:>.; No tienen derechos polticos, mientras que los residentes s los tienen, sean~::\!li!' no inversionistas. No parece haber razn para no hacer la misma distincirf).' en las asociaciones econmicas, separando a inversionistas de participante$~:;i'i lo cual es una ganancia justa del poder poltico. :~;:V{ Por ltimo, la fbrica y el pueblo no son distintos, dado que hombres}tJ.,,: mujeres acuden de manera voluntaria a la fbrica, con pleno conocimienW:;k de sus reglas y reglamentos. Tambin llegan volunt~ri~mente a vivir poblado, yen ninguno de los casos tienen pleno conocmuento de las reglalf';" hasta no haberlas experimentado en alguna medida. De cualquier manera, la ;; residencia no significa es~r .de ~~uerdo con reg~as des~ti~as, sob~e todo si a ~. stas se les conoce con anticlpaCIon; por lo demas, una raplda partida tampO--",! co constituye la nica manera de expresar oposicin. En realidad, exist~~ . algunas asociaciones en que bien podran invertirse estas ltimas proposicu)o"

~iil'::

Buder, Pullman [17], p. 44. Con todo, tal vez haya sido la destreza de Pul1man, no su visin, energa y dems, lo que justificaba su mando autocrtico. Tal vez las fbricas no deban ser asimiladas en la categora de las instituciones disciplinarias ni ser operadas por gerentes cientficos. No obstante, el mismo argumento puede formularse en lo concerniente a los poblados. De hecho, a menudo los concejos de poblados contratan a gerentes profesionales; sin embargo, tales gerentes estn sujetos a la autoridad de los concejales elegidos. Los gerentes de fbricas estn sujetos, aunque a menudo de modo ineficaz, a la autoridad de los dueos. De modo que persiste la pregunta: por qu los duei'\os y no los trabajadores (o los representantes que ellos han elegido)?
23 24

nes. Por ejemplo, un hombre que decide ingresar a una orden monstica que exige estricta y total obediencia parece estar escogiendo un modo de vida y no un lugar donde vivir (o donde trabajar). No le mostraramos el debido respeto si nos negsemos a reconocer la eficacia de su eleccin. Su propsito y su efecto moral son, precisamente, autorizar las decisiones de su superior, y no puede retirar esa autoridad sin retirarse l mismo de la vida comn que la hace posible. Sin embargo, no puede decirse lo mismo de un hombre o una mujer que se unen a una compaa o entran a trabajar a una fbrica. En este caso, la vida comn no es tan omnicomprensiva y no exige la aceptacin inobjetable de la autoridad. Respetamos al nuevo trabajador slo si presumimos que no ha buscado sujecin poltica. Por supuesto que se enfrenta a los capataces y los vigilantes de la compaa, tal como se lo esperaba, y puede ser que el xito de la empresa exiga su obediencia, de la misma manera en que el xito de una ciudad o de un poblado exige que los ciudadanos obedezcan a los funcionarios pblicos. No obstante, en ninguno de estos casos querramos decir: si no estn a gusto con estos funcionarios y con las rdenes que dan, te puedes ir en cualquier momento (lo cual podramos decide allego del monasterio). Es importante que haya opciones al hecho de tener que marcharse, opciones vinculadas al nombramiento de los funcionarios y a la disposicin de las reglas que ellos hacen cumplir. Otros tipos de organizacin plantean problemas ms difciles. Co~sideremos un ejemplo que Marx emple en el tercer volumen de El capital para ilustrar la naturaleza de la autoridad en una fbrica comunista. El trabajo cooperativo exige ---scribi- "una voluntad ,que ordene", y l la compar con la voluntad de un director de orquesta.25 Este preside la armona de los sonidos y as, Marx parece haber pensado, una armona entre los msicos. Se trata de una comparacin chocante, debido a que los directores de orquesta a menudo son unos dspotas. De veras es ordenadora su voluntad? Tal vez debiera serio, ya que la orquesta tiene que expresar una interpretacin nica de la msica tocada por ella. Mas los esquemas del trabajo en una fbrica tienden ms a ser negociados. Y tampoco es el caso que los miembros de una orquesta tengan que ceder a la voluntad del director en todos los aspectos de la vida que comparten. Podran exigir tener voz y voto considerables en los asuntos de la orquesta, incluso si aceptan la voluntad ordenadora del director al estar tocando. Por lo dems, los miembros de una orquesta, como los trabajadores de una fbrica, a pesar de pasar mucho tiempo unos con otros, no viven juntos. Es posible que la lnea divisoria de la actividad poltica respecto de la actividad econmica tenga que ver con la diferencia entre la residencia y el trabajo. Pullman las junt, y someti a trabajadores y a residentes a la misma regla. Es suficiente que los residentes se gobiernen a s mismos mientras que
25 Karl Marx, El capital (Nueva York, 1967), vol. III, pp. 383, 386. [Hay edicin del Fo~do de Cultura Econmica.] Lenin repite el argumento, sugiriendo el "suave liderazgo de un director de orquesta" corno ejemplo de la autoridad comunista; vase "The Irnrnediate Tasks of the Soviet Goven1rnent", en Selected Works (Nueva York, s. f.), vol VII, p. 342.

slo los trabajadores son sometidos al poder de la propiedad, si los residentes son ciudadanos y los trabajadores son metecos? Ciertamente, el autogobierno de los residentes es considerado por lo comn como un asunto de mxima importancia. Por ello un terrateniente tiene mucho menos poder sobre sus inquilinos que el dueo de una fbrica sobre sus trabajadores. Las mujeres y los hombres tienen que controlar colectivamente el lugar donde viven a fin de tener seguridad en sus propios hogares. El hogar de una persona es su castillo. Supondr que esta antigua mxima expresa un imperativo genuinamente moral. Pero lo que la mxima exige no es tanto un autogobiemo poltico sino la proteccin legal de la esfera domstica -y no slo ante intervenciones econmicas sino tambin contra intervenciones polticas-o Necesitamos un espacio para retiramos, para descansar, para la intimidad y (en ocasiones) para la soledad. De la misma manera en que un barn feudal se retira a su castillo para cavilar sobre desprecios pblicos, as yo me retiro a mi hogar. Sin embargo, la comunidad poltica no es un conjunto de lugares para la cavilacin, o no slo eso. Es tambin una empresa comn, un lugar pblico donde juntos discutimos acerca del inters pblico, donde decidimos acerca de los objetivos y debatimos sobre los riesgos aceptables. Todo ello haca falta en el poblado modelo de Pullman, hasta que el American Railway Union, .~ sindicato ferrocarrilero estadunidense, suministr un foro para trabajadoreS y residentes por igual. Desde esta perspectiva, la empresa econmica se parece mucho a un pO-blado, aunque -o, en parte, porque- se parece muy poco a un hogar. Es \U,\ lugar no de descanso e intimidad sino una accin cooperativa. Es un lugar ~ para el retiro sino para la decisin. Si los terratenientes con poder poltiCO habrn de entrometerse en las familias, as los dueos con poder poltico h-., brn de coaccionar a los individuos. Es probable que lo primero sea peor que lo segundo, aunque esta comparacin no distingue a unos y otros de manera fundamental: simplemente les otorga un grado. Tanto la intromisin como la coaccin son permitidas por una realidad ms profunda: la usurpacin d.~ una empresa comn, el desplazamiento de la toma de decisiones colectiVa por el poder de la propiedad. Por este motivo, ninguna de las justificaciones al uso parece ser adecuada. Pullman exhibi sus debilidades al afirmar qu, mandaba en el pueblo del cual era el dueo, exactamente como mandaba ~ las fbricas que le pertenecan. Ni duda cabe que ambas clases de mando sott,; semejantes entre s, y ambas se asemejan a lo que comnmente entendemos por actividad poltica autoritaria. El derecho a imponer multas hace lo que la tributacin fiscal; el derecho a desalojar a inquilinos o a despedir a trabajadores hace (en parte) lo que el castigo. Las reglas son promulgadas y hechas cumplir sin debate pblico por funcionarios comisionados, no elegidos. No existen procedimientos judiciales establecidos, no existen formas legtimas d~ oposicin, no existen canales para participar, ni siquiera para protestar. SI algo as es injusto en poblados, entonces tambin lo es en compaas y en fbricas. Imaginemos ahora la decisin de Pullman o de sus sucesores de reubicar la fbrica/poblado. Habiendo recuperado la inversin inicial, ven que hay

mejores oportunidades en otros sitios, o les atrae un nuevo proyecto ;'&1 me. ~ jor modelo para un poblado modelo, y quieren ponerlo a prueba. La et~n, ~~:'~ afirman, slo es de ellos, ya que la fbrica/poblado es slo de ellos; rh.~!!~Y pobladores ni los trabajadores tienen nada que decir. Pero, cmo es posible que esto sea verdad? Ciertamente, desmantelar una comunidad significa provocar una migracin a gran escala, despojar a la gente de hogares donde ha vivido por muchos aos: se trata de acciones polticas, y acciones de ndole ms bien extrema. La decisin es un ejercicio de poder, y si los pobladores simplemente se sometieran, pensaramos que son ciudadanos que no se respetan. Pero, qu hay de los trabajadores? Qu tipo de configuraciones polticas buscaran los trabajadores? El mando poltico implica cierto grado de autonoma, pero no est claro que la autonoma sea posible en una nica fbrica, ni siquiera en un grupo de ellas. Los ciudadanos de un poblado son tambin los consumidores de los bienes y servicios que el poblado suministra y, con excepcin de visitantes ocasionales, son los nicos consumidores. Pero los trabajadores de una fbrica son los productores de bienes y servicios, a veces slo son consumidores y nunca son los nicos. Ms an, han sido encerrados dentro de estrechas relaciones econmicas con otras fbricas a las cuales surten o de cuyos productos dependen. Los dueos privados se relacionan unos con otros a travs del mercado. En teora, las decisiones privadas no son polticas, y estn coordinadas sin la intervencin de la autoridad. En la medida en que esta teora sea verdadera, las cooperativas de trabajadores se ubicaran simplemente dentro de la red de las relaciones de mercado. Sin embargo, a la teora de hecho se le escapan los contubemios entre los dueos y su capacidad colectiva para solicitar el apoyo de los funcionarios estatales. La reubicacin adecuada es ahora una democracia industrial organizada tanto en el plano nacional como en el local. Pero, cmo puede ser precisamente distribuido el poder de modo que se tome en cuenta lo mismo la necesaria autonoma que la conexin prctica de las compaas y las fbricas? El problema es planteado a menudo y recibe soluciones diferentes en la investigacin acerca del control de los trabajadores. No habr de intentar resolverlo una vez ms, y tampoco me propongo negar su dificultad; slo quiero insistir en que los tipos de configuracin que exige una democracia industrial no son tan distintos de los necesarios en una democracia poltica. A menos que sean Estados independientes, las ciudades y los poblados nunca son totalmente autnomos, no poseen autoridad absoluta ni siquiera sobre los bienes y servicios que producen para el consumo intemo. En los Estados Unidos hoy en da, los encuadramos dentro de una estructura federal y regulamos sus posibles alcances en las reas de la educacin, la justicia penal, el uso ambiental, etc. Fbricas y compaas tienen que ser encuadradas anloga mente y anc1Jogamente reguladas (y tambin sometidas a la tributacin fiscal). En una economa desarrollada como en un gobierno civil desarrollado, decisiones distintas sern tomadas por distintos grupos de individuos ubicados en distintos niveles de organizacin. La divisin del poder en ambos casos es slo en parte una cuestin de principio: tambin es cuestin de circunstancias y de conveniencia.

~ '1Bll~r~ ~, II",~.,.

El argumento es semejante en relacin con las configuraciones constituci()-. nales dentro de fbricas y compaas. Habr muchas dificultades para esta": blecerlas, habr comienzos en falso y experimentos fallidos tal como los ha, habido en la historia de las ciudades y los poblados. Tampoco debemos es~ rar hallar una nica configuracin apropiada. La democracia directa, la. representacin proporcional, las fracciones de miembros nicos, los representantes con mandato y los representantes independientes, las legislaturas bicamarales y unicamarales, los alcaldes urbanos, las comisiones regulad()-. ras, las corporaciones pblicas, en suma: la toma de decisiones polticas se organiza y seguir organizndose de muchas maneras diferentes. Lo impor-:tante es que sabemos que el ejercicio del poder es poltico, no el libre uso de la propiedad. Hoy en da hay muchos hombres y mujeres presidiendo empresas en l~: que cientos y miles de conciudadanos suyos se encuentran implicados, di.t'H giendo y controlando la vida laboral de sus semejantes, justificndose exacta~ '1 mente como George Pullman lo hiciera. Yo mando sobre esta gente, afirman) del mismo modo en que una persona manda sobre las cosas que le pertenecen:r< Quienes hablan de esta manera estn en un error. Entienden errneamentl". las prerrogativas de la posesin (y de la fundacin, la inversin y el coITElt riesgos). Reclaman una ndole de poder sobre el cual no poseen derechq alguno. If Afirmar lo anterior no significa negar la importancia de la actividad e11'\f(: presaria!. Tanto en compaas como en poblados buscamos a individuQf,!, como Pullman: llenos de energa e ideas, dispuestos a innovar y a correr rieltf gos, capaces de organizar ingentes proyectos. Sera una torpeza crear lQt',. sistema que no los estimulara. No son de ninguna utilidad si slo cavilan ." sus castillos. Sin embargo, nada de lo que hagan puede conferirles el derecllQ, de mandar sobre el resto de nosotros, a menos de que puedan ganarse nuest tro consentimiento. En cierto momento en el desarrollo de una empresa, poN consiguiente, sta debe ceder por completo el control empresarial, tiene ser organizada o reorganizada de alguna manera poltica, en arreglo a concepciones (democrticas) prevalecientes sobre la distribucin del pod~ A menudo se afirma que los empresarios inversionistas no se arriesgarn~, menos de que en el futuro puedan ser los dueos de la compaa que fund~ .( Pero ello es como afirmar que nadie buscara la gracia o el conocimiento. dj,.,' vinos si no estuviera seguro de llegar a poseer hereditariamente una iglesia 9 una "santa comunidad", O que nadie fundara nuevos hospitales o escuel~ experimentales sin la posibilidad de legarlas a sus hijos, o que nadie patroci . nara la renovacin y la reforma polticas si no tiene posibilidades de adue-:arse del Estado. La posesin no constituye el objetivo de la vida poltica ~ religiosa, pero sigue habiendo metas atractivas y estimulantes. Por cierto, SI Pullman hubiera fundado un mejor poblado, se hubiera ganado el tipo de honor pblico que mujeres y hombres en ocasiones han considerado como el fin ms alto de la accin humana. Si deseaba poder, al mismo tiempo, debi meterse de alcalde.

q'"'.

Una vez que hemos ubicado la posesin, el conocimiento experto, el co~ocimiento religioso y dems en sus sitios adecuados, y 9ue hemos establecido su autonoma, no hay alternativa para la democr~C1a dentro de l~ ~sfera poltica. Lo nico que puede justificar f~rmas de.goblerno no ?emocraticas es una concepcin indiferencia da de los bienes SOCiales -aproXImadamente de la clase que los tecratas y los plutcratas ,Podran m~te~e~-. Incluso un rgimen militar, que al parecer slo se sostiene por el eJefClc~~ de la fuerza, debe sustentar una pretensin ms profunda: que la fuerza mIlItar y el poder poltico en el fondo son 10 mismo, que hombres y mujeres slo pueden ser gobernados mediante amenazas y coaccin fsica, y que por consiguiente el poder debe otorgarse a los soldados ms eficientes (en el caso de que stos no lo detenten an). ste es tambin un argumento que se apoya en un conocimiento especial, pues no se trata de que cualquier soldado obtenga el p~der, sino aquel que mejor sepa organizar sus ,tropas y usar sus arm~s. Pero SIentendemos la fuerza militar de manera mas rIgurosa, como Platon, que subordinaba los guardianes a los filsofos, entonces tambin podemos fijar lmites al mando militar. El mejor de los soldados manda en el ejrcito, no en el Estado. Anlogamente, si entendemos la filosofa de modo ms riguroso que Platn, concluiremos que los mejores filsofos, con todo y que mandan sobre nuestras reflexiones, no pueden mandar sobre nuestras personas. Los ciudadanos tienen que gobernarse a s mismos. "Democracia" es el nombre de esta forma de gobierno, pero el trmino no alude a nada que se parezca a un sistema simple, y tampoco se identifica con la iguald.ad si~p~e. El hecho de gobernar, por cierto, nunca puede ser absoluta~ente IgualIta.rI~, pues en cualquier momento dado alguien o .algn wugo tiene q~e deCidir sta o aquella cuestin y luego hacer cur:nr.lu la deClslOn, y alg~u~n ms o algn otro grupo tiene que aceptar la declSlOn y aca~~ su cumplImiento. ~ democracia es una manera de asignar el poder y legitimar su uso ---o mejor dicho, es la numera poltica de asignar el poder-o Toda razn extrnseca es descartada. Lo que cuenta es la argumentacin entre los ~iudadanos. ~ democracia otorga preeminencia al discurso, a la persuasin, a la habdl~ad retrica. En un contexto ideal, el ciudadano que formule la argumentaCin ms convincente -es decir, el argumento que realmente convenza al mayor nmero de ciudadanos- es quien se sale con la suya. Pero no puede usar la fuerza, o hacer valer el rango, o distribuir dinero: debe discutir los tema.s que sean propuestos. Y todos los otros ciudadanos tienen que ,habla~ tam~I~, o al menos tienen oportunidad de hablar. No obstante, no solo la InclusI~ldad fomenta el gobierno democrtico. De igual importancia es 10 que pod~13mos denominar el gobierno de la razn. Los ciudadanos acuden al foro SIn o~a cosa que sus argumentos. Cualquier otro bien no poltico tiene que ser dejado afuera: armas, billeteras, ttulos y grados. . Segn Thomas Hobbes, la democracia "no es sino una aristocracIa de oradores, a quienes en ocasiones interrumpe la monarqua temporal de un solo

orador".26 Hobbes pensaba en la asamblea ateniense y en Pericles. Bajo condiciones modernas tendramos que prestar atencin a una variedad mucho mayor de entornos --<:omits, conventculos, partidos, grupos de intereses, y dems- e incluso a una mayor variedad de estilos retricos. El gran orador ha perdido desde hace mucho el predominio. Con todo, Hobbes sin duda tena razn al insistir en que los ciudadanos individuales siempre participan en la toma de decisiones a un grado mayor o menor. Algunos de ellos sort ms eficaces o tienen ms influencia que otros. Por cierto que si ello no fuera as, si todos los ciudadanos tuvieran literalmente la misma cantidad de influencia, es difcil ver cmo se podra llegar alguna vez a decisiones con" ., tundentes. Si los ciudadanos han de darse a s mismos la ley, entonces sus )' argumentos de alguna manera tienen que ser emitidos en una ley. Y si bien'ff d~~ha ley pued,e reflejar una multitu~ de concesiones, en su forma final tam .'.~,\~,; bIen estar mas cerca de algunos cIUdadanos que de otros. Una decisin,;~, perfectamente democrtica podr corresponderse lo mejor posible con los!~ deseos de aquellos ciudadanos que tengan las habilidades polticas ms So-l\' bre~~lientes. La actividad poltica democrtica es el monopolio de los\~1 pohtIcos'J,c
>("

:;

'J;P
,li
,r'.),

ht;

Una manera de evitar este monopolio consiste en elegir a los titulares de car-;i:( gos mediante un sorteo. Esto es igual?ad simple en la esfera del cargo, y ya;;~}i me he ocupado de alguna de sus verSIOnes modernas. Pero vale la pena con-,'!!! si,derar brevement;. el ejemplo ateni~nse, pue~to que sugiere con claridad:~~ como el poder pohtico escapa a esta mdole de Igualdad. No se trata de unaf~1 negacin del impresionante igualitarismo de la democracia ateniense. UnaX~' amp.lia gama de fun~i~marios ~r~ elegidos mediante un sorteo y luego se les confmban responsabilIdades ClVlcasde envergadura. Desde luego, eran some-;-<;,t' ti??S a una especie de examen ante~ de permitrseles asumir tales responsa';.:\i~ bIhdades. Las preguntas eran las mIsmas para todos los ciudadanos y para~k todos los cargos, y slo buscaban establecer que los potenciales titulares de',,~ cargos fueran ciudadanos de buena reputacin y que haban cumplido con sus obligaciones polticas y familiares. El examen "en ningn sentido pona a " ' pru~ba l~ capacid~d [individual) para desempearse en el cargo para el cual" hablan sId~ selecCIOnados mediante el sorteo".27 Se daba por supuesto que todos los CIUdadanos la posean. Esta presuncin parece haber sido justif1: cada; en cualquier caso, la comisin era llevada a cabo, y de modo eficaz, por un ciudadano seleccionado al azar despus de otro. Con todo, los cargos ms importantes -los que exigan la discrecin ms amplia- no eran distribuidos de esta manera. Y lo ms importante, las leyes

<1

y las polticas tampoco eran determinadas de esta manera. Nadie sugiri jams que a cada ciudadano se le permitiera "proponer" un curso poitico de accin o esbozar una ley para una lotera general. Ello hubiera parecido un procedimiento irresponsable y arbitrario para determinar las metas y los riesgos de la comunidad. En lugar de ello, la asamblea discuta diversas iniciativas, o ms bien, la aristocracia de los oradores las debata, y el grueso de los ciudadanos escuchaban y votaban. El sorteo distribua poder administrativo, pero no poder poltico en sentido estricto. El poder poltico en una democracia se distribuye mediante la discusin y la votacin. Pero, acaso no es el voto mismo una especie de poder, distribuido por el gobierno de la igualdad simple? Una especie de poder, tal vez, pero un tanto lejos de la capacidad para determinar los destinos y los riesgos. He aqu otro ejemplo de cmo el gobierno en arreglo a la igualdad simple devala los bienes que gobierna. Como pensaba Rousseau, un voto nico representa una proporcin de l/n de la soberana.28 Se trata de una proporcin considerable en una oligarqua; en una democracia, en especial una moderna democracia de masas, es por cierto muy pequea. El voto es, sin embargo, importante porque sirve tanto para simbolizar la pertenencia como para conferirle un significado concreto. En la esfera de la actividad poltica, "un ciudadano/un voto" es el equivalente funcional del gobierno opuesto a la exclusin y a la degradacin en la esfera de la riqueza material; es el equivalente del principio de la consideracin equitativa en la esfera del cargo, y de la garanta de una plaza escolar para cada nio en la esfera de la educacin. Se trata del fundamento de toda actividad distributiva y del marco de referencia ineludible dentro del cual las opciones tienen que hacerse. Pero stas tienen que ser hechas todava, y dependen no de votos aislados sino de la acumulacin de votos: por consiguiente, de la influencia, la persuasin, la presin, la negociacin, la organizacin, y as sucesivamente. Y es a travs de su participacin en actividades como stas como los polticos, acten ya como lderes o como intermediarios, ejercen el poder poltico.

il'

26 TI lomas Hobbes, The Elell1ents of LaUJ, OO.Ferdinand Tonnies (2a. ed. Nueva York, 1969), pp. 120-121 (parte 2, cap. 2, 5). 27 Aristot1e and Xenoplum on Oell1ocracy and Oligarchy, tr. y comentarios J. M. Moore (Berkeley, 1975), p. 292 (la cita proviene del comentario de Moore).

El poder "pertenece" a la capacidad de convencer, y por tanto los polticos no son tiranos siempre y cuando sus alcances sean limitados adecuadamente y su capacidad de convencer no se constituya mediante el "lenguaje del dinero" o como deferencia hacia el nacimiento o la sangre. Con todo, los demcratas siempre han abrigado recelos ante los polticos y por largo tiempo han buscado alguna manera de hacer que la igualdad simple sea ms eficaz en la esfera de la actividad poltica. Podramos, por ejemplo, poner obstculos a nuestros conciudadanos ms persuasivos limitando el nmero de veces que puedan intervenir en los debates, o exigiendo que al tomar parte en las
28

Jean Jacques Rousseau, The Social Contraet, tr. G. D. H. Cole (Nueva York, 1950), p. 56 (libro

m, cap. 1).

reuniones se pongan Requeas piedras en la boca, como Demstenes al ejercitarse en la playa.29 O, en realidad, podramos eliminar del todo las reuniones y prohibir clubes y partidos que los polticos organizaran a fin de hacer eficaz su capacidad de convencer. Tal es el propsito del argumento de Rousseau, segn el cual los ciudadanos siempre podrn llegar a una buena decisin si, "provistos de informacin adecuada [...] no tienen comuni~acin entre s". Entonces, cada individuo pensar" slo sus propios pens~. mientas". Y no habr espacio para la persuasin ni para la organizacin, no h~br l~ preeminenc~~ de la habilidad para pronunciar discursos ni la preemmenCIa de las habilIdades de un comit; en lugar de una aristocracia d~ oradores, una democracia de ciudadanos ir cobrando forma.3D Pero, quin suministrar la informacin necesaria? Y qu ocurrir si se suscitan desacuerdos en relacin con el tipo de informacin "adecuada"? . D~ hecho, la actividad poltica es inevitable y los polticos son tambirl mevitables. Incluso si no nos hablamos los unos a los otros, alguien tiene que hablar con todos nosotros, no tan slo aportando datos y cifras sino tambin defe~diendo posicion~s. La tecnolog~ moderna permite algo as, llevando a los CIUdadanos a entablar contacto directo (o a algo que parezca tan buen,o como el contacto directo) con las decisiones sobre los cursos de accin polti, ca y con los candidato~ a los cargos. De esta manera, podramos orgaIZaf r~ferendos sobre cuesti~nes fundamentales con slo oprimir un botn: lOS, Cl.uda~~nos ~ermanecen~ en la sala de sus hogares, viendo la televisin, y dIscutinan solo con sus conyuges, sus manos agitndose sobre sus mquinas p.ara votar. Tambin podrat;l0s organizar designaciones y elecciones na~ clOnales exactamente de la mIsma manera: mediante un debate televisivo y una votacin secreta instantnea. Algo as sera la igualdad simple en la esfer~ .de la poltica (hay, desde luego, esas otras personas discutiendo por teleVISIn).Pero, en esto consiste el ejercicio del poder? Yo me inclino a afir, mar en vez de ello que es tan slo otro ejemplo de la erosin del valor, ~ mo?~lidad falsa y en ltima instancia degradante para compartir la toma de deClsIOnes. Comparemos por un momento las elecciones primarias y la convencin de P?rtidos, dos ~to~os muy diferentes para elegir a los candidatos preside~cIales. Los partidanos de la democracia yel igualitarismo han presionado a.fm d: que se lleven a cabo ms elecciones primarias, ms elecciones primanas abIertas (donde los votantes tienen la libertad de seleccionar el parti4q electoral en el cual participarn), y enseguida han insistido en que se ce~ebre.n elecciones primarias regionales o nacionales ms que eleccionet pnmanas estatales. En este caso, el propsito tambin consiste en minimizar la influe~cia de las organizaciones partidistas, de las mquinas, de los polft'" cos abusIvoS, y dems, y maximizar la influencia de los ciudadanos individu.ales..Lo primero, ciertamente, se ha logrado. Una vez que las elecciones pnmanas han sido establecidas, las organizaciones estatales y locales
: Jane J. Mansbfoigde, Beyond Adversary Democracy (Nueva Rousseau, Soczal Contract [281, p. 27 (libro 11, cap. 3). York, 1980), p. 247.

pierden su influencia. El candidato lleva a efecto su llamado no por medio de una estructura articulada sino por medio de los medios masivos de comunicacin. No negocia con lderes locales, no habla con gente de los comits, no forma alianzas con grupos de inters. En lugar de ello, por as decirlo, solicita votos, uno por uno, entre todos los votantes registrados sin atender a su filiacin con el partido, la lealtad a sus programas, o la disposicin para trabajar por el xito del mismo. A su vez, los votantes se relacionan con el candidato slo con la pantalla de televisin, sin mediacin poltica. La votacin es suprimida del contexto de los partidos y las plataformas; esto se parece ms al impulso de comprar que a la toma de decisiones polticas. Una campaa de elecciones primarias en los Estados Unidos hoy en da es el ataque sorpresa de un comando. El candidato y sus colaboradores personales, junto con un grupo de profesionistas adjuntos, publicistas, artistas del maquillaje para el rostro y la mente, llegan a un estado, libran una breve batalla y se marchan cuanto antes. No son necesarios vnculos locales; las organizaciones de votantes y el apoyo de gente notable son igualmente superfluos. El asunto ntegro es enormemente exigente para unas cuantas personas, quienes estn aqu y luego desaparecen, mientras que los residentes de un estado son simples espectadores y despus, milagrosamente, soberanos-ciudadanos que escogen a sus favoritos. Por contraste, la actividad poltica de los partidos no es como un ataque sino una lucha a largo plazo. Si bien se ve acentuada por las elecciones, tiene un paso ms regular que la campaa de elecciones primarias y requiere identificacin y resistencia. Involucra a ms individuos por un lapso mayor, y slo las personas que se involucran toman las decisiones clave, escogen a los candidatos del partido y planean su plataforma por medio de comits y de convenciones. Las personas que se quedan en casa estn excluidas. La actividad poltica de los partidos es cuestin de reuniones y discusiones, y acudir a las reuniones y tomar parte en las discusiones es fundamental; los ciudadanos pasivos entran al proceso slo despus, no para designar candidatos sino para escoger entre los candidatos designados. Las reuniones de comit y las convenciones son consideradas por lo comn menos igualitarias que las elecciones primarias, pero este parecer est lejos de la verdad absoluta. De hecho, las formas ms intensas de la participacin poltica reducen la distancia entre lderes y seguidores, y sirven para mantener la importancia central de los debates -sin la cual la igualdad poltica se convierte rpidamente en una distribucin sin sentido-o Los candidatos escogidos en comits y convenciones casi con seguridad sern mejor conocidos a un mayor nmero de gente que los candidatos escogidos en las elecciones primarias, pues los primeros, ya que no los ltimos, habrn sido vistos de cerca y sin maquillaje; habrn trabajado en distritos y en regiones, habrn sostenido debates, se habrn comprometido de una manera determinada con mujeres y hombres determinados. Su victoria ser la victoria del partido y ejercern el poder de una manera ms colectiva, no tanto sobre sus seguidores sino junto con ellos. Las reuniones de comit y las convenciones son el entorno decisivo para las negociaciones que dan forma a este esfuerzo

comn y concilian los esfuerzos divididos del partido -personalidades notables, mquinas, sectas, grupos de apoyo- dentro de una unin ms grande. En el peor de los casos, se trata de un actividad poltica de jefes locales (ms que de celebridades nacionales, exigidas y producidas por el sistema de las elecciones primarias); en el mejor de los casos, es la actividad poltica de los organizadores de partidos, de activistas y militantes que acuden a las reuniones, debaten propuestas, hacen tratos. Las elecciones primarias son como las elecciones en forma: cada ciudadano es un votante y cada votante es igual a los dems. Pero lo que todos los votantes hacen es ... votar. Las reuniones de comit y las convenciones son en general como partidos: los ciU7 dadanos acuden con el poder que pueden reunir y la reunin de poder los involucra ms profundamente en el proceso poltico de lo que el mero hecho de votar puede lograr alguna vez. El ciudadano/votante es fundamental para la superviviencia de la actividad poltica democrtica. Pero el ciudadano/poltico es fundamental para su empuje e integridad. El argumento en favor de las modalidades ms fuertes de participacin poltica es un argumento en favor de la igualdad compleja. Sin duda alguna, la participacin puede dispersarse ampliamente, como sucede por ejemplQ en el sistema de jurados. Pero a pesar de que los jurados son seleccionados. mediante un sorteo, y si bien cada miembro tiene un voto -y slo uno-, el sistema opera ms como una reunin de comit o una convencin que como elecciones primarias. La sala del jurado es ms como un entorno para el e~t cicio desigual del poder. Algunos de sus miembros poseen mayor habilidad retrica, o encanto personal, o fuerza moral, o simplemente ms terqueda9 que otros, y stos tienen mayores probabilidades de determinar el veredicto, Podemos tener a tales individuos por "lderes natos" en el sentido de que s,," ligerazgo no depende de su riqueza material, de su nacimiento, ni siqui~ de su educacin; se trata de algo intrnseco al proceso poltico. Si los miembros del jurado nunca se reunieran o conversaran entre s, sino que simple-mente escucharan los argumentos de los abogados, se involucraran en sus propios pensamientos y luego votaran, los lderes natos nunca apareceran. El poder de los miembros del jurado ms pasivos, ciertamente, se vera incrementado por tal procedimiento, pero no tengo idea de si los veredictos sern mejores o peores; no obstante, sospecho que el sistema de jurados en su conjunto se vera devaluado y que los miembros individuales valoraran menos sus propios papeles, pues pensamos por lo comn que la verdad sur7 ge de una discusin -de la misma manera en que pensamos que un curso de accin poltica surge a partir de un debate donde damos y tomamoS--:. Por lo dems, es mejor y ms gratificante participar en las discusiones y en los debates, incluso de manera desigual. que abolirlos a beneficio de la igualdad simple. La democracia exige derechos iguales, no igual poder. En este orden de cosas, los derechos son oportunidades garantizadas para ejercer un poder ~enor (derechos a votar) o para intentar ejercer un poder mayor (derechos al dISCurSO,a la asamblea y a la peticin). Los tericos democrticos conciben por lo comn al buen ciudadano como alguien que constantemente intenta

ejercer mayor poder, aunque no por fuerza para su propio beneficio. Tiene principios, ideas y programas, y coopera con hombres y mujeres de pareceres semejantes. Al mismo tiempo, se encuentra en un intenso y a menudo amargo conflicto con otros grupos de mujeres y hombres con principios, ideas y programas propios. Acaso disfrute con el conflicto, con el carcter "fieramente agonal" de la vida poltica, con la oportunidad para la accin pblica.31 Su objetivo es ganar: es decir, ejercer un poder inigualado. En la persecucin de este fin, l Y sus allegados explotan todas las ventajas que tengan. Hacen un buen balance de su habilidad retrica y de su aptitud organizacional; sacan provecho de la lealtad partidaria y los recuerdos de viejas luchas; buscan la aprobacin de individuos ampliamente reconocidos o pblicamente honrados. Todo esto es ntegramente legtimo (siempre y cuando el reconocimiento no se traduzca directamente en poder poltico: a los individuos a quienes honramos no conferimos un doble voto o un cargo pblico). Mas no sera legtimo, par razones que ya he expuesto, que algunos ciudadanos estuvieran en condiciones de ganar sus luchas polticas por su fortuna personal o por contar con el apoyo de individuos acaudalados o de amigos y parientes poderosos en el gobierno establecido. Hay algunas desigualdades que pueden ser explotadas en el curso de la actividad poltica, hay otras que no. Aun ms importante, no sera legtimo si, habiendo ganado, los triunfadores usaran su desigual poder para coartar los derechos al voto y a la participacin poltica de la parte derrotada. Los ganadores pueden afirmar con razn: dado que discutimos y nos organizamos, dado que convencimos a la asamblea y celebramos elecciones, hemos de mandar sobre ustedes. Pero sera tirnico afirmar: hemos de mandar sobre ustedes para siempre. Los derechos polticos son garantas permanentes; sustentan un proceso que no tiene un punto final, un debate sin conclusin definitiva. En la actividad poltica democrtica, todos los destinos son temporales. Ningn ciudadano puede pretender haber convencido a sus semejantes de una vez por todas. Para empezar, siempre hay nuevos ciudadanos, y los antiguos ciudadanos siempre tienen derecho a reabrir el debate -{) a adherirse a argumentos de los cuales previamente se hubieran abstenido (o a inmiscuirse interminablemente desde una posicin marginal)-. Esto es lo que significa la igualdad compleja en la esfera de la actividad poltica: no el poder compartido, sino las oportunidades y las ocasiones de tener acceso al poder. Cada ciudadano es un participante potencial, un poltico potencial. Tal potencialidad es la condicin necesaria del autorrespeto del ciudadano. Ya he dicho algo acerca de la relacin entre la ciudadana y el autorrespeto, ahora quisiera concluir brevemente ese argumento. El ciudadano se respeta a s mismo como alquien capaz de sumarse a la lucha poltica, de cooperar y competir en la persecucin yel ejercicio del poder, si sus principios as se lo exigen. Y tambin se respeta a s mismo como alguien capaz de resistirse a la violacin de sus derechos, no slo en la esfera poltica sino tambin en otras esferas de distribucin, dado que la resistencia es en s
31

Hannah Arendt, The Human Condton (Chicago, 1958), p. 41.

misma un ejercicio de poder, y la actividad poltica es la esfera a travs de la cual todas las dems son reguladas. El ejercicio casual o arbitrario del poder no generar autorrespeto; por eso la participacin del tipo "oprima usted un botn" conducira a una actividad poltica moralmente insatisfactoria. El ciudadano tiene que estar listo y ser capaz, llegado el momento, de deliberar con sus compaeros, de escuchar y ser escuchado, de asumir la responsabili. dad por sus palabras y actos. Estar listo y ser capaz: no slo en estados, ciudades y en poblados, sino all donde el poder sea ejercido, en empresas y en fbricas tambin, en sindicatos, facultades y en profesiones. Privado de modo permanente del poder, ya a nivel local, ya a nivel nacional, se ve pri~ vado tambin de la conciencia de s mismo. De ah la contraparte a la mxima de lord Acton, atribuida a un sinnmero de polticos y escritores del presente siglo: "~l poder corrompe, pero la carencia de poder corrompe ab-solutamente."32 Esta es una intuicin posible a mi parecer slo en un entorno democrtico, donde la misma idea del poder potencial puede ser reconocida como una forma de salud moral (ms que como una amenaza de subversin poltica). Los ciudadanos sin autorrespeto suean con una venganza tirnica. Actualmente, la modalidad ms comn de la impotencia en los Estados Unidos proviene del predominio del dinero en la esfera de la actividad poltica. El interminable espectculo de la propiedad/poder, las historias del xito poltico de los ricos, ocurridas una y otra vez en distintas esferas sociales, surten a la larga profundos y amplios efectos. Los ciudadanos sin dinero llegan a compartir la profunda conviccin de que la actividad poltica no les ofrece esperanza en absoluto. Se trata de un tipo de conocimiento prctic que aprenden de la experiencia y que transmiten a sus hijos. De tal conod. miento surgen pasividad, sumisin y resentimiento.33 Pero debemos cuidar":' nos otra vez de cerrar el crculo muy estrechamente -desde la impotencia hasta la prdida del autorrespeto y de ah hasta una prdida cada vez m& profunda de poder, y as sucesivamente, pues la lucha contra el predominiO del dinero, contra la riqueza material corporativa y el poder, es tal vez la expresin ms fina del autorrespeto en la actualidad-o Y los partidos y los movimientos que organizan la lucha y la llevan adelante son criaderos de ciudadanos que se autorrespetan. La lucha es en s una negacin de la impo-tencia, una cristalizacin de la virtud ciudadana. Qu la hace posible? Una, racha de esperanza, generada tal vez por una crisis social o econmica, una el nocin compartida de los derechos polticos, un impulso hacia la democracia, latente en la cultura (mas no en toda cultura). Sin embargo, no puedo decir que la victoria sea la garanta del autorrespe" to. Podemos reconocer derechos, podemos distribuir poder o al menos las oportunidades de tener acceso al poder, mas no podemos garantizar la enaltecedora actividad que los derechos y las oportunidades hacen posible. La actividad poltica democrtica, una vez que hemos desechado todo
32 La atribucin ms usual, de acuerdo con el Oxford Dictiollary of QlIOtatiolls, 3a. oo. (1979), es a Adlai Stevenson. 33 Vase John Gaventa, Power and Powerlesslless: Quiescel1c.e and Rebelliol1 in an Appalachian Valley (Champaign, lll., 1982).

predominio injusto, es una invitacin imperiosa a actuar en pblico y a conocerse a s mismo como ciudadano capaz de escoger destinos y aceptar riesgos para s y para otros, y capaz tambin de vigilar el respeto a las fronteras distributivas y de mantener una sociedad justa. Pero no hay manera de asegurar que usted o yo o quien sea aprovechar la oportunidad. Supongo que esto es la versin secular de la afirmacin de Locke segn la cual a nadie se le puede forzar a ser salvado. Mas la ciudadana, a diferencia de la salvacin, s depende de ciertas configuraciones pblicas, que yo he intentado describir. Adems, la soberana de la ciudadana, a diferencia de la ciudadana de la gracia (o del dinero, o del cargo o de la educacin, o del nacimiento y de la sangre), no es tirnica: es el fin de la tirana.