Sunteți pe pagina 1din 13

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA OLARU I ALII c. MOLDOVEI (Cererile nr. 476/07, 22539/05, 17911/08 i 13136/07)

HOTRRE STRASBOURG 28 iulie 2009

DEFINITIV 28/10/2009

Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale. n cauza Olaru i Alii c. Moldovei,

HOTRREA OLARU I ALII c. MOLDOVEI

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Lawrence Early, Grefier al Seciunii, Delibernd la 7 iulie 2009 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl patru cereri (nr. 476/07, 22539/05, 17911/08 i 13136/07) depuse mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre ase ceteni ai Republicii Moldova, dl Vasile Olaru, dl Artur Lungu, dna Corina Lungu, dna Olivia Lungu, dna Vera Gusan i dl Simion Racu (reclamanii), la 11 decembrie 2006, 31 mai 2005, 2 aprilie 2008 i 3 ianuarie 2007. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl A. Tnase, dl F. Nagacevschi, dna J. Hanganu i dl A. Bizgu, avocai din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamanii au pretins, n special, o nclcare a drepturilor lor garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor judectoreti definitive pronunate de ctre instanele judectoreti naionale n favoarea lor. 4. La 1 iulie 2008, Curtea a declarat una din cereri (13136/07) parial inadmisibil i a decis s comunice Guvernului preteniile din toate cererile cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive. Ea a mai decis ca fondul cererilor s fie examinat concomitent cu admisibilitatea acestora (articolul 29 3 al Conveniei). De asemenea, n conformitate cu articolul 54 2 (c) al Regulamentului Curii, Curtea a decis s examineze cererile cu prioritate dup cum prevede articolul 41 al Regulamentului Curii i s invite prile s-i prezinte observaii scrise complementare cu privire la cererile de mai sus. Camera a mai decis s informeze prile c ea examina oportunitatea aplicrii n aceste cauze a procedurii cu privire la o hotrre pilot (a se vedea Broniowski v. Poland [GC], 31443/96, 189-194 i dispozitivul hotrrii, ECHR 2004-V i Hutten-Czapska v. Poland [GC] nr. 35014/97, ECHR 2006-... 231-239 i dispozitivul hotrrii) i a cerut prilor s prezinte observaii cu privire la aceast chestiune.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

HOTRREA OLARU I ALII c. MOLDOVEI

A. Cererea nr. 476/07 depus de Vasile OLARU 5. Reclamantul, dl Vasile Olaru, este un cetean al Republicii Moldova, care s-a nscut n anul 1971 i locuiete n Chiinu. El este colaborator de poliie. 6. Conform Legii cu privire la poliie, autoritile administraiei publice locale sunt obligate s acorde colaboratorilor poliiei spaiu locativ (a se vedea, mai jos, partea din hotrre care se refer la Dreptul Intern). 7. La o dat nespecificat, reclamantul a iniiat proceduri civile mpotriva Consiliului municipal Chiinu, iar la 16 decembrie 2004 Judectoria Centru a obligat prtul n procedurile naionale s acorde reclamantului spaiu locativ. Hotrrea judectoreasc a devenit irevocabil i executorie; totui, ea nu a fost executat pn n prezent. B. Cererea nr. 17911/08 depus de Artur, Corina i Olivia LUNGU c. Moldovei 8. Reclamanii, Artur, Corina i Olivia Lungu sunt o familie de ceteni ai Republicii Moldova care s-au nscut n anii 1972, 1973 i, respectiv, n anul 1994 i locuiesc n Streni. 9. n perioada anilor 1997-2003, primul reclamant a fost judector. Printr-o hotrre judectoreasc definitiv din 10 septembrie 2001 a Judectoriei Edine, Consiliul local Edine a fost obligat s acorde reclamanilor spaiu locativ n conformitate cu prevederile Legii cu privire la statutul judectorului. 10. Deoarece hotrrea judectoreasc nu a fost executat, la 11 martie 2005, reclamanii au cerut schimbarea modului de executare a hotrrii. 11. La 9 iunie 2006, Judectoria Rcani a obligat Consiliul local Edine s plteasc reclamanilor valoarea apartamentului, adic 15,000 dolari (USD). 12. Hotrrea judectoreasc din 10 septembrie 2001 nu a fost executat pn n prezent. C. Cererea nr. 22539/05 depus de Vera GUSAN 13. Reclamantul, dna Vera Gusan, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1955 i locuiete n Chiinu. 14. mpreun cu cei trei copii ai si i un nepot, reclamantul locuia ntr-un apartament de aisprezece metri ptrai, care era parte a unei case mai mari. 15. La o dat nespecificat, o ter parte a iniiat n conformitate cu Legea nr. 1225-XII privind reabilitarea victimelor represiunilor politice svrite de regimul comunist totalitar de ocupaie proceduri mpotriva Consiliului municipal Chiinu pentru restituirea casei n care se afla apartamentul reclamantului. 16. La 22 iulie 1998, Judectoria sectorului Centru a hotrt n favoarea terei pri i a dispus evacuarea reclamantului din apartamentul su. n acelai timp, n conformitate cu prevederile aceleeai legi, instana de judecat a obligat Consiliul municipal s acorde reclamantului spaiu locativ alternativ conform prevederilor Codului locativ. Potrivit prevederilor ultimului, fiecare membru al familiei reclamantului avea dreptul la un spaiu locativ de cel puin nou metri ptrai. 17. Hotrrea judectoreasc din 22 iulie 1998 nu a fost executat pn n prezent. D. Cererea nr. 13136/07 depus de Simion RACU 18. Reclamantul, dl Simion Racu, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1951 i locuiete n Chiinu. 19. Reclamantul este o persoan deplasat intern. Dup rzboiul din anul 1992, el a fugit din Transnistria i s-a stabilit cu traiul n Chiinu.

HOTRREA OLARU I ALII c. MOLDOVEI

20. La 21 octombrie 1993, Guvernul Republicii Moldova a adoptat Hotrrea nr. 658 privind asigurarea cu spaiu locativ a cetenilor forai s prseasc locul de trai din raioanele de est ale Republicii Moldova. 21. La o dat nespecificat, reclamantul a iniiat proceduri mpotriva Guvernului i a autoritilor locale din Chiinu, cernd acordarea spaiului locativ. 22. Printr-o hotrre judectoreasc irevocabil din 7 iunie 2006, Curtea Suprem de Justiie a obligat Guvernul i Consiliul municipal Chiinu s acorde reclamantului un apartament. 23. Se pare c procedurile de executare au fost ndreptate doar mpotriva Consiliului municipal Chiinu; totui, hotrrea judectoreasc nu a fost executat pn n prezent. II. MATERIALE NON-CONVENIONALE RELEVANTE

A. Dreptul i practica naional 24. Prevederile relevante ale Legii nr. 435 privind descentralizarea administrativ sunt urmtoarele:
Articolul 12. Descentralizarea financiar (1) Autoritile publice locale se bucur, n condiiile legii, de autonomie financiar, adopt bugetul lor propriu care este independent i separat de bugetul de stat. Articolul 13. Proprietatea unitilor administrativ-teritoriale (1) Autoritile publice locale posed un patrimoniu propriu i distinct, care include bunuri mobile i imobile, i dispun liber de acesta n condiiile legii. (2) Patrimoniul unitilor administrativ-teritoriale se delimiteaz i se separ clar de patrimoniul statului, potrivit legii sau n modul stabilit de lege. (3) Delimitarea presupune ... competena decizional exclusiv a autoritilor publice locale privind administrarea patrimoniului respectiv ....

25. Legea nr. 416 cu privire la poliie, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Articolul 35. Asigurarea colaboratorului poliiei cu spaiu locativ Colaboratorilor poliiei li se acord de ctre autoritile administraiei publice locale, cel mult dup trei ani de la angajarea n serviciu ... spaiu locativ ....

26. Partea relevant a Legii nr. 544 cu privire la statutul judectorului prevede urmtoarele:
Articolul 30. Asigurarea judectorului cu locuin (1) n cazul n care judectorul nu este asigurat cu locuin sau este necesar mbuntirea condiiilor lui locative, ori nu i s-a atribuit suprafaa de 15 m2 suplimentar cuvenit, autoritatea administraiei publice locale este obligat ca n cel mult 6 luni de la data apariiei sus-numitelor circumstane s asigure judectorul cu locuin ... . (2) Dup ncheierea a 10 ani de activitate n calitate de judector, locuina se transmite gratuit judectorului n proprietate privat.

27. Partea relevant a Legii nr. 1225 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice prevede urmtoarele:
Articolul 12. Restituirea bunurilor, recuperarea valorii acestora prin achitarea de compensaii persoanelor supuse represiunilor politice

HOTRREA OLARU I ALII c. MOLDOVEI

Cetenilor Republicii Moldova supui represiunilor politice i ulterior reabilitai li se restituie, la cererea lor sau a motenitorilor lor, bunurile confiscate, naionalizate sau scoase n orice alt mod din posesia lor. ... Persoanele care urmeaz a fi evacuate din casele restituite snt asigurate cu spaiu peste rnd, la momentul evacurii, de ctre autoritile administraiei publice locale, n conformitate cu legislaia n vigoare.

28. Prevederile relevante ale Hotrrii Guvernului nr. 658 privind asigurarea cu spaiu locativ a cetenilor forai s prseasc locul de trai din raioanele de est ale Republicii Moldova sunt urmtoarele:
1. Se asigur cu spaiu locativ, conform legislaiei locative n vigoare, familiile cetenilor care au fost nevoii s prseasc domiciliul din raioanele de est ale republicii i n-au avut posibilitatea s revin la locul precedent de trai ca urmare a participrii lor la aciunile militare de aprare a integritii i independenei Republicii Moldova sau a activitii politice ndreptate mpotriva separatismului.

29. Partea relevant a Legii nr. 118 cu privire la Procuratur prevede urmtoarele:
Articolul 38. Asigurarea cu locuin (1) n cazul n care procurorul nu are locuin sau are nevoie de mbuntirea condiiilor locative, autoritatea administraiei publice locale este obligat, n termen de cel mult un an de la numirea lui n funcie, s l asigure cu locuin ....

30. n conformitate cu articolul 9 alin. 3 al Legii cu privire la protecia social i juridic a militarilor, militarii au dreptul la spaiu locativ gratuit acordat de Ministerul Aprrii. Totui, dintr-o hotrre a Judectoriei Centru din 3 martie 2004 n cauza Olisevschi c. Consiliului municipal Chiinu se pare c autoritile administraiei publice locale din Chiinu au fost obligate s acorde reclamantului n procedurile naionale un apartament cu dou odi. 31. Dup comunicarea acestor cauze Guvernului prt, Ministerul Justiiei a pregtit un proiect de lege care modific douzeci i opt de acte normative prin care se acordau faciliti la obinerea spaiului locativ de stat pentru douzeci i trei de categorii de persoane. Se pare c modificrile propuse prevedeau anularea total n Republica Moldova a facilitilor la obinerea spaiului locativ de stat. La 5 noiembrie 2008, proiectul legii a fost transmis la diferite subdiviziuni ale Guvernului pentru aprobare. Curtea nu dispune de informaii despre soarta proiectului de lege propus dup luna noiembrie 2008. B. Materiale ale Consiliului Europei 32. Carta European a Autonomiei Locale, n partea sa relevant prevede urmtoarele:
Articolul 9 - Resursele financiare ale colectivitilor locale Colectivitile locale au dreptul n cadrul politicii economice naionale la resurse proprii suficiente de care ele pot dispune n mod liber n exerciiul competenelor lor. Resursele financiare ale colectivitilor locale trebuie s fie proporionale cu competenele de Constituie sau de lege.

33. La 21 i 22 iunie 2007, Departamentul Consiliului Europei pentru Executarea Hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului a organizat o mas rotund cu privire la Neexecutarea hotrrilor judectoreti naionale n statele membre: msuri generale pentru conformarea cu hotrrile Curii Europene. ntr-un document care coninea concluziile mesei rotunde, participanii au exprimat urmtoarele opinii:
Cu privire la cadrul legal i normativ n vederea prevenirii neexecutrii:

HOTRREA OLARU I ALII c. MOLDOVEI

asigurarea unui cadru legal i/sau a practicilor coerente n scopul controlului i restituirii proprietii n conformitate cu cerinele Conveniei; perfecionarea planificrii bugetare, n special prin asigurarea compatibilitii ntre legile bugetare i obligaiile de plat ale Statului; controlul cuvenit al utilizrii resurselor bugetare de ctre autoritile responsabile de efectuarea plilor; elaborarea unui mecanism special pentru asigurarea rapid cu fonduri adiionale cu scopul de a evita ntrzierile inutile n procesul executrii hotrrilor judectoreti n cazul cheltuielilor bugetare neprevzute iniial; instituirea, unde este cazul, a unui fond special sau a liniilor bugetare speciale de rezerv pentru garantarea perioadei rezonabile a executrii hotrrilor judectoreti, cu posibiliti subsecvente de rambursare de la debitor a sumelor relevante mpreun cu dobnzile de ntrziere; asigurarea accesului efectiv al persoanelor la procedurile de executare prin identificarea clar a autoritilor responsabile de executare i simplificarea cerinelor de completare a documentelor de executare; Cu privire la cile de recurs interne n cazurile de neexecutare: introducerea fie n legile bugetare sau n alte legi, a obligaiei generale de compensare automat a ntrzierilor n executarea hotrrilor judectoreti prin dobnzi corespunztoare i conform unor rate rezonabile (de exemplu, innd cont de rata la creditele overnight acordate de Banca Central); asigurarea rspunderii civile efective a Statului pentru daunele provenite din neexecutarea hotrrilor judectoreti naionale, care nu au fost compensate prin dobnzi i garantarea, n situaiile cuvenite, a posibilitii rambursrii prejudiciilor cauzate de ctre agenii responsabili ai statului; garantarea existenei unor proceduri efective, capabile s accelereze procesul de executare, care ar duce la conformarea n totalitate cu hotrrea judectoreasc; introducerea penalitilor pecuniare sporite, unde este cazul, prin majorarea automat a penaliti pecuniare impuse autoritilor care continu s tergiverseze executarea; perfecionarea responsabilitii personale a agenilor statului, n cazul neexecutrii intenionate, prin aplicarea eficient a penalitilor sau a amenzilor; continuarea mbuntirii procedurilor de baz cu privire la sechestrarea conturilor autoritilor debitoare pentru a asigura onorarea obligaiilor de plat, inclusiv prin posibilitatea sechestrrii conturilor autoritilor subordonate autoritii debitoare; instituirea sau perfecionarea procedurilor i normelor care ar permite urmrirea activelor financiare ale statului care nu sunt, n mod vdit, necesare ndeplinirii sarcinilor autoritilor, iar unde este cazul, prin efectuarea inventarierilor necesare; nzestrarea executorilor judectoreti cu mijloace i competene suficiente, astfel nct acetia s poat asigura, n mod corespunztor, unde este cazul, executarea hotrrilor judectoreti; consolidarea rspunderii individuale (disciplinare, administrative i penale, unde este cazul) a factorilor de decizie n cazurile neexecutrii abuzive i asigurarea cu competenele necesare n acest sens a autoritilor de stat responsabile ... .

34. Recomandarea Rec (2004)6 a Comitetului de Minitri ctre statele membre privind mbuntirea cilor de recurs interne (adoptat de Comitetul de Minitri la 12 mai 2004, la cea de-a 114-ea sesiune a sa), n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Recursurile n urma unei hotrri pilot

HOTRREA OLARU I ALII c. MOLDOVEI

13. Dup adoptarea unei hotrri, care relev deficiene structurale sau generale n dreptul sau practica naional (cauz pilot), iar un numr mare de cereri la Curte cu privire la aceeai problem (cauze repetitive) sunt pe rol sau sunt susceptibile de a fi depuse la Curte, statul prt trebuie s asigure c potenialii reclamani dispun, dac este cazul, de un recurs efectiv care s le permit s se adreseze unei autoriti naionale competente, recurs care ar putea fi, n egal msur, folosit i de reclamanii actuali. Un astfel de recurs rapid i eficient le-ar permite acestora s obin o reparaie la nivel naional, n conformitate cu principiul subsidiaritii sistemului Conveniei. 14. Introducerea unui astfel de recurs la nivel naional ar putea, de asemenea, reduce, n mod semnificativ, volumul de lucru al Curii. n timp ce executarea prompt a hotrrii pilot rmne esenial pentru soluionarea problemei structurale i, astfel, pentru prevenirea cererilor viitoare cu privire la aceeai chestiune, ar putea exista o categorie de persoane care au fost deja afectate de aceast problem nainte de soluionarea acesteia. Pentru aceast categorie de persoane, existena unui recurs menit s garanteze o reparaie la nivel naional ar putea permite Curii s le invite s foloseasc noul recurs i, dac este cazul, s declare cererile lor inadmisibile. 15. Pot exista mai multe opiuni pentru a atinge acest obiectiv, n funcie, printre altele, de natura problemei structurale n cauz i de faptul dac persoana afectat de aceast problem s-a adresat sau nu la Curte. 16. n special, dup o hotrre pilot, n care s-a constatat o problem structural specific, ar putea fi, de exemplu, adoptat o abordare ad hoc, prin care statul n cauz ar evalua oportunitatea introducerii unui recurs specific sau extinderea unui recurs existent prin intermediul legii sau al interpretrii judiciare. 17. n cadrul acestei examinri de la caz la caz, statele ar putea lua n consideraie, dac acest lucru este oportun, posibilitatea redeschiderii procedurilor similare celor dintr-o cauz pilot, care a stabilit o nclcare a Conveniei, cu scopul de a scuti Curtea s examineze aceste cauze i, n msura n care este necesar, a punerii la dispoziie a unui recurs mai rapid pentru persoana n cauz. Criteriile enumerate n Recomandarea Rec(2000)2 a Comitetului de Minitri pot servi drept surs de inspiraie n acest sens. 18. n cazul n care, ca urmare a unei cauze pilot, sunt create recursuri specifice, guvernele ar trebui s informeze rapid Curtea, pentru ca aceasta s le poate lua n considerare la examinarea ulterioar a cauzelor repetitive. 19. Totui, nu ar fi necesar sau corespunztor s se creeze recursuri noi sau s se acorde recursurilor existente un anumit efect retroactiv, ca urmare a fiecrei cauze n care o hotrre a Curii a identificat o problem structural. n anumite circumstane, ar putea fi preferabil s se lase cauzele n examinarea Curii, n special, pentru a evita obligarea reclamantului s suporte sarcina suplimentar de a epuiza nc o dat recursurile interne care, mai mult dect att, nu ar fi create dect dup adoptarea modificrilor legislative.

N DREPT
35. Reclamanii au pretins c neexecutarea de ctre autoriti a hotrrilor judectoreti obligatorii i executorii pronunate n favoarea lor le-a nclcat dreptul la o instan garantat de articolul 6 al Conveniei i dreptul la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1, care, n partea lor relevant, prevd urmtoarele:
Articolul 6 1 Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil... . Articolul 1 al Protocolului nr. 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional... .

HOTRREA OLARU I ALII c. MOLDOVEI

36. De asemenea, reclamanii au susinut c faptele cauzelor lor relevau existena unei situaii sistemice n care deficienele din dreptul i practica naional ar putea da curs unui numr mare de cereri similare. Articolul 46 al Conveniei prevede urmtoarele:
1. naltele Pri Contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive ale Curii n litigiile la care ele sunt pri. 2. Hotrrea definitiv a Curii este transmis Comitetului de Minitri care supravegheaz punerea ei n executare.

I. ADMISIBILITATEA CAUZELOR 37. Curtea consider c preteniile reclamanilor ridic chestiuni de fapt i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul preteniilor. II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 I A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE 38. Reclamanii au pretins c neexecutarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor le-a nclcat drepturile garantate de articolul 6 1 i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 39. Guvernul a declarat c el a luat msuri cu privire la executarea hotrrilor judectoreti n cauz; totui, acestea nu au putut fi executate din cauza numrului mare de hotrri judectoreti similare neexecutate i a lipsei fondurilor din partea autoritilor publice locale. Guvernul a recunoscut c nu au existat motive pentru abaterea de la jurisprudena precedent a Curii n cauze similare n care s-a constatat o violare a articolului 6 1 i a articolului 1 al Protocolului nr. 1. 40. Curtea noteaz c hotrrile judectoreti pronunate n favoarea reclamanilor nu au fost executate pe parcursul unor perioade care au variat ntre trei i unsprezece ani. Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i ale articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n multe cauze cu privire la ntrzieri n executarea hotrrilor judectoreti definitive (a se vedea, printre altele, Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extracts) i Luntre and Others v. Moldova, nr. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 i 21945/02, 15 iunie 2004). 41. Dup examinarea materialelor care i-au fost prezentate, Curtea este de acord cu prile c n dosare nu exist nimic care i-ar permite s ajung la o concluzie diferit n aceste cauze. Prin urmare, din motivele aduse n cauzele menionate mai sus, Curtea constat c neexecutarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea reclamanilor ntr-un termen rezonabil constituie o violare a articolului 6 1 i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. III. APLICAREA ARTICOLULUI 46 AL CONVENIEI

A. Argumentele prilor 42. Reclamanii au declarat c imposibilitatea autoritilor publice locale de a executa hotrrile judectoreti definitive, prin care acestea au fost obligate s le acorde spaiu locativ de stat, a relevat o problem sistemic care ar putea potenial s afecteze aproximativ 10,000 de persoane din cinci categorii de persoane care au dreptul la un astfel de spaiu locativ. Aceste categorii sunt urmtoarele:

HOTRREA OLARU I ALII c. MOLDOVEI

judectorii, procurorii, colaboratorii poliiei, persoanele deplasate intern i angajaii din cadrul sistemului penitenciar. 43. Potrivit reclamanilor, aceast deficien a fost rezultatul funcionrii proaste a legislaiei Republicii Moldova cu privire la spaiul locativ prin care administraiei locale i s-a impus obligaia de a acorda spaiu locativ de stat anumitor categorii de persoane n lipsa vreunei acoperiri financiare n acest scop, facnd astfel imposibil ca administraiile publice locale s execute hotrrile judectoreti definitive n acest sens. 44. Faptul c Guvernul a obligat autoritile locale s acorde diferitelor categorii ale populaiei spaiu locativ de stat, fr a acorda sprijin financiar n acest scop, a constituit o nclcare a principiului autonomiei locale garantat de articolul 9 al Cartei Europene a Autonomiei Locale. 45. Referindu-se la msurile propuse de Guvern (a se vedea paragraful 47 de mai jos), reclamanii au susinut c acestea au oferit doar o soluie pe viitor i c ele nu au soluionat problema hotrrilor judectoreti naionale existente cu privire la spaiul locativ de stat care nu au fost executate. Reclamanii au sugerat cteva soluii n acest sens. Potrivit lor, Guvernul central ar putea crea un mecanism financiar efectiv pentru susinerea autoritilor locale n executarea hotrrilor judectoreti existente prin care s-a acordat spaiu locativ de stat. La fel, Guvernul central ar putea prelua, n mod retroactiv, de la administraiile locale obligaia de a acorda spaiu locativ de stat. 46. In fine, reclamanii au subliniat c Guvernul ar trebui de asemenea s creeze un mecanism pentru plata compensaiilor pentru prejudiciul material i moral suferit ca urmare a neexecutrii sau executrii ntrziate a hotrrilor judectoreti definitive cu privire la acordarea spaiului locativ de stat. 47. Guvernul nu a contestat faptul c problema neexecutrii hotrrilor judectoreti naionale, prin care s-a acordat spaiu locativ de stat, a relevat existena unei probleme sistemice. El a fost de acord cu faptul c legislaia n vigoare a prevzut acordarea spaiului locativ de stat unui numr de categorii de persoane i c pn n prezent nu au fost executate mai mult de o sut de hotrri judectoreti naionale definitive. De asemenea, el a recunoscut faptul c obligaia impus autoritilor administraiei publice locale de a suporta costurile spaiului locativ de stat pentru anumite categorii de persoane era contrar principiului autonomiei locale i descentralizrii. Pentru a depi problema, Ministerul Justiiei a elaborat un proiect de lege prin care s-a propus anularea privilegiilor la acordarea spaiului locativ de stat pentru douzeci i trei de categorii de persoane (a se vedea paragraful 31 de mai sus). Proiectul de lege a fost trimis diferitor instituii ale Guvernului i organizaiilor neguvernamentale pentru consultri. 48. Guvernul este contient de faptul c proiectul de lege nu ofer o soluie pentru hotrrile judectoreti care exist deja i a fost de acord cu examinarea cauzelor reclamanilor n cadrul unei proceduri-pilot. B. Aprecierea Curii 1. Principii generale 49. Curtea reitereaz c articolul 46 al Conveniei, aa cum este interpretat n lumina articolului 1, impune Statului prt o obligaie juridic de a implementa, sub supravegherea Comitetului de Minitri, msuri generale i/sau individuale corespunztoare pentru a asigura dreptul reclamantului pe care Curtea l-a constatat ca fiind nclcat. Astfel de msuri trebuie, de asemenea, luate n privina altor persoane aflate n situaia reclamantului, mai ales prin soluionarea problemelor care au dus la constatrile Curii (a se vedea Scozzari and Giunta v. Italy [GC], nr. 39221/98 i 41963/98, 249, ECHR 2000 VIII; Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC], nr. 28957/95, 120, ECHR 2002 VI; Lukenda v. Slovenia, nr. 23032/02, 94, ECHR 2005-X; i S. and Marper v. the United Kingdom

HOTRREA OLARU I ALII c. MOLDOVEI

10

[GC], nr. 30562/04 i 30566/04, 134, 4 decembrie 2008). Aceast obligaie a fost subliniat, n mod constant, de ctre Comitetul de Minitri n timpul supravegherii executrii hotrrilor Curii (a se vedea, printre multe altele, Rezoluiile Provizorii DH(97)336 n cauzele cu privire la durata proceselor judectoreti n Italia; DH(99)434 n cauzele cu privire la aciunile forelor de securitate n Turcia; i ResDH(2001)65 n cauza Scozzari and Giunta v. Italy; ResDH(2006)1 n cauzele Ryabykh i Volkova). 50. Pentru a facilita implementarea efectiv a hotrrilor sale, Curtea poate adopta procedura cu privire la o hotrre pilot care i permite s identifice, n mod clar, ntr-o hotrre existena problemelor structurale care duc la violri i s indice msuri sau aciuni concrete care s fie luate de ctre Statul prt pentru remedierea acestora (a se vedea Broniowski v. Poland [GC], 31443/96, 189-194 i dispozitivul hotrrii, ECHR 2004-V, i Hutten-Czapska v. Poland [GC] nr. 35014/97, 231-239 i dispozitivul hotrrii, 2006-VIII). Totui, aceast abordare cu privire la pronunarea unei hotrri este urmat cu acordarea respectului corespunztor funciilor respective ale organelor instituite prin Convenie: ine de competena Comitetului de Minitri s evalueze implementarea msurilor individuale i generale n conformitate cu articolul 46 2 al Conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, Broniowski v. Poland (friendly settlement) [GC], nr. 31443/96, 42, ECHR 2005-IX, i HuttenCzapska v. Poland (friendly settlement) [GC], nr. 35014/97, 42, 28 aprilie 2008). 51. Un alt scop important al procedurii cu privire la o hotrre pilot este de a convinge Statul prt s soluioneze un numr mare de cauze individuale care rezult din aceeai problem structural la nivel naional, implementnd, astfel, principiul subsidiaritii care st la baza sistemului instituit prin Convenie. ntr-adevr, sarcina Curii, care este de a asigura respectarea angajamentelor care decurg pentru naltele Pri Contractante din prezenta Convenie i din protocoalele sale, aa cum ea este definit prin articolul 19 nu este, neaprat, ndeplinit, n mod reuit, prin repetarea ntr-un numr mare de cauze a acelorai constatri (a se vedea, mutatis mutandis, E.G. v. Poland (dec.), nr. 50425/99, 27, ECHR 2008... (extracts)). Scopul procedurii cu privire la hotrrea pilot este de a facilita soluionarea cea mai rapid i mai efectiv a disfunciei care afecteaz protecia drepturilor n cauz garantate de Convenie n sistemul de drept naional (Wolkenberg and Others v. Poland (dec.), nr. 50003/99, 34, ECHR 2007-XIV (extracts)). n timp ce aciunea Statului prt ar trebui, n primul rnd, s aib ca scop soluionarea unei astfel de disfuncii i introducerea, unde este cazul, a recursurilor interne efective n privina violrilor respective, ea ar putea, de asemenea, s includ soluii ad hoc precum ncheierea acordurilor de reglementare amiabil cu reclamanii sau ofertele unilaterale de reglementare, care s fie n conformitate cu cerinele Conveniei. Curtea ar putea decide s amne examinarea tuturor cauzelor similare, dnd, astfel, Statului prt oportunitatea de a le soluiona prin astfel de ci diferite (a se vedea, mutatis mutandis, Broniowski, citat mai sus, 198, i XenidesArestis v. Turkey, nr. 46347/99, 50, 22 decembrie 2005). 52. Totui, dac, dup adoptarea unei hotrri pilot, Statul prt nu adopt astfel de msuri i continu s ncalce Convenia, Curtea nu va avea de ales dect s reia examinarea tuturor cererilor similare aflate pe rolul su i s pronune hotrri n privina lor pentru a asigura respectarea efectiv a Conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, E.G. v. Poland, citat mai sus, 28). 2. Aplicarea principiilor n aceast cauz 53. Curtea noteaz c problema neexecutrii hotrrilor judectoreti definitive este principala problem a Republicii Moldova n ceea ce privete numrul de cereri care se afl pe rolul Curii. Potrivit statisticilor Curii, la data adoptrii acestei hotrri, pe rolul Curii se aflau 300 de astfel de cereri. 54. Grupul aa-numitelor cauze de neexecutare cu privire la acordarea spaiului locativ de stat constituie aproximativ cincizeci de procente din toate cauzele moldoveneti de neexecutare i se refer la neexecutarea de ctre autoritile publice locale a hotrrilor judectoreti definitive prin care reclamanilor li s-a acordat dreptul la obinerea spaiului locativ sau a banilor n locul spaiului locativ. Se pare c problema i are originea n legislaia social-orientat care a fost adoptat de ctre Parlament

11

HOTRREA OLARU I ALII c. MOLDOVEI

sau Guvern i prin care au fost acordate privilegii la obinerea spaiului locativ de stat unor categorii foarte largi de persoane din contul autoritilor publice locale. n conformitate cu aceast legislaie, mai mult de douzeci de categorii diferite de persoane au dreptul s obin spaiu locativ gratuit. Spre exemplu, un judector are dreptul la obinerea spaiului locativ de stat dup ase luni de serviciu; un colaborator al poliiei, n funcie de gradul pe care-l deine, dup un an sau dup trei ani de serviciu; un militar dup un an de serviciu i un procuror dup un an de serviciu. 55. n timp ce restul cauzelor de neexecutare din Moldova se refer, de obicei, la sume mici de bani i sunt, deseori, executate cu anumite ntrzieri i, de obicei, se sfresc cu ncheierea acordurilor de reglementare amiabil sau declaraii unilaterale din partea Guvernului, cauzele care fac parte din grupul celor care se refer la acordarea spaiului locativ de stat sunt foarte rar executate din cauza lipsei cronice de fonduri din partea autoritilor publice locale. De fapt, autoritile publice locale sunt puse ntr-o situaie n care ele trebuie s aleag ntre ndeplinirea obligaiilor lor obinuite cum ar fi, spre exemplu, acordarea serviciilor comunitare i crearea condiiilor pentru funcionarea colilor i a grdinielor sau folosirea fondurilor pentru construirea spaiului locativ pentru judectori, colaboratori ai poliiei, procurori i alii. Un exemplu care se refer la situaia cauzelor cu privire la acordarea spaiului locativ de stat este cauza Caraman v. Moldova ((dec.), nr. 3755/05, 22 aprilie 2008) n care prile au ncheiat un acord de reglementare amiabil potrivit cruia Guvernul trebuia s-i plteasc reclamantului prejudicii i s asigure executarea urgent a hotrrii pronunate n favoarea reclamantului. Dup un an de la scoaterea cererii de pe rolul su, Curtea a fost obligat s-o repun pe rol, deoarece hotrrea judectoreasc definitiv n favoarea reclamantului nu a fost executat din cauza lipsei de fonduri pe contul Primriei municipiului Chiinu. 56. Constatrile de mai sus i recunoaterea de ctre Guvern a existenei unei probleme structurale i permit Curii s conchid c violrile constatate n aceast hotrre reflect o disfuncie structural persistent i c aceast situaie trebuie calificat ca o practic incompatibil cu Convenia (a se vedea Bottazzi v. Italy [GC], nr. 34884/97, 22, ECHR 1999-V). 57. Dup cum au susinut reclamanii i a recunoscut Guvernul, problemele care stau la baza violrilor articolului 6 i ale articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i care au fost constatate n aceste cauze rezult din prevederile n legislaia Republicii Moldova prin care s-a acordat spaiu locativ de stat multor categorii de persoane din contul autoritilor publice locale, fr a fi prevzut o finanare adecvat a unor astfel de proiecte sociale. Curtea noteaz c Guvernul a recunoscut c aceast situaie a fost, de asemenea, contrar principiului autonomiei locale i descentralizrii. Recunoscnd existena disfunciei sistemice, Guvernul a luat deja unele msuri generale cu scopul de a o soluiona. n special, Ministerul Justiiei a pregtit un proiect de lege care are scopul de a anula privilegiile cu privire la acordarea spaiului locativ de stat pentru douzeci i trei de categorii de persoane (a se vedea paragraful 31 de mai sus). Curtea este de acord cu faptul c o astfel de msur, dac va fi implementat, va putea soluiona problema pe viitor. Totui, aa cum au notat, n mod corect, reclamanii i a recunoscut Guvernul, aceast iniiativ nu prevede soluii pentru hotrrile judectoreti deja existente prin care s-a acordat dreptul la spaiu locativ de stat. Curtea consider c aceast problem, dei nu este deosebit de complex, ridic chestiuni care, n principiu, depesc funciile judiciare ale Curii. Prin urmare, n aceste circumstane ea se va abine de la indicarea vreunei msuri generale concrete, care s fie ntreprins n aceast privin. Comitetul de Minitri este mai bine poziionat i echipat pentru a monitoriza msurile necesare care s fie adoptate de Republica Moldova n aceast privin. Astfel, Curtea las n seama Comitetului de Minitri s asigure c Guvernul Republicii Moldova, n conformitate cu obligaiile sale prevzute n Convenie, va adopta msurile necesare care s fie n corespundere cu concluziile Curii din aceast hotrre. 58. n continuare, Curtea amintete c n cauzele Moisei v. Moldova (nr. 14914/03, 29-33, 19 decembrie 2006) i Tudor-Auto S.R.L. and Triplu-Tudor S.R.L. v. Moldova (nr. 36341/03, 36344/03, i 30346/05, 57-62, 9 decembrie 2008) ea a constatat violri ale articolului 13 al Conveniei din cauza lipsei recursurilor interne efective n ceea ce privete neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive.

HOTRREA OLARU I ALII c. MOLDOVEI

12

De atunci Curtea nu a fost informat despre introducerea n Republica Moldova a vreunor recursuri efective i, prin urmare, Statul trebuie s introduc un recurs care s asigure cu adevrat o redresare efectiv pentru violrile Conveniei, care se datoreaz neexecutrii prelungite de ctre autoritile de stat a hotrrilor judectoreti definitive cu privire la acordarea spaiului locativ de stat pronunate mpotriva Statului sau a entitilor acestuia. Un astfel de recurs, creat sub supravegherea Comitetului de Minitri, trebuie s corespund principiilor prevzute de Convenie i s fie disponibil n decurs de ase luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv. 59. Curtea reitereaz c unul din scopurile procedurii cu privire la o hotrre pilot este de a permite acordarea, cel mai rapid posibil, a unei redresri la nivel naional unui numr mare de persoane care au suferit din cauza problemei structurale identificate n hotrrea pilot. Astfel, n hotrrea pilot s-ar putea decide amnarea procedurilor n toate cauzele care rezult din aceeai problem structural pn la implementarea de ctre Statul prt a msurilor relevante. Dup aceast hotrre, Curtea consider corespunztor s adopte o atitudine similar i n ceea ce privete distincia ntre cauzele care se afl deja pe rolul Curii i cele care ar putea fi depuse n viitor. 60. n ceea ce privete ultima categorie de cauze, Curtea va amna procedurile cu privire la toate cererile noi depuse la Curte dup pronunarea acestei hotrri, n care reclamanii se plng doar de neexecutarea i/sau executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti naionale cu privire la acordarea spaiului locativ de stat. Amnarea va fi valabil pentru o perioad de un an dup ce aceast hotrre devine definitiv i, n funcie de circumstanele cauzelor, reclamanilor n acele cauze li s-ar putea cere s prezinte din nou preteniile lor la autoritile naionale (a se vedea Burdov v. Russia (no. 2), nr. 33509/04, 143, 15 ianuarie 2009). 61. Totui, n ceea ce privete cererile depuse pn la adoptarea acestei hotrri, Curtea decide s adopte o alt atitudine. n opinia Curii, ar fi inechitabil dac reclamanii n aceste cauze, care dup cum se pretinde au suferit nclcri continue ale dreptului lor la o instan pe parcursul mai mult ani i au cerut ajutor din partea acestei Curi, ar fi obligai din nou s depun preteniile lor la autoritile naionale, fie n temeiul noului recurs sau ntr-un alt temei. Prin urmare, Curtea consider c Statul prt trebuie s ofere o redresare adecvat i suficient, n decursul unui an de la data la care hotrrea devine definitiv, tuturor victimelor neexecutrii sau executrii nerezonabil de ntrziate de ctre autoritile de stat a hotrrilor judectoreti naionale cu privire la acordarea spaiului locativ de stat, care au depus cererile lor la Curte nainte de pronunarea acestei hotrri. n opinia Curii, o astfel de redresare ar putea fi realizat prin implementarea proprio motu de ctre autoriti a unui recurs naional efectiv n aceste cauze sau prin soluii ad hoc cum ar fi ncheierea acordurilor de reglementare amiabil cu reclamanii sau oferte unilaterale de reglementare, care s corespund cerinelor stabilite de Convenie. Pn la adoptarea de ctre autoritile moldoveneti a msurilor de redresare la nivel naional, Curtea decide s amne procedurile contencioase n toate aceste cauze pe un termen de un an de la data la care aceast hotrre devine definitiv. Aceast decizie nu se reflect asupra competenei Curii de a declara n orice moment o astfel de cauz inadmisibil sau s-o scoat de pe rolul su ca urmare a unui acord de reglementare amiabil ncheiat ntre pri sau a soluionrii chestiunii n cauz prin alte mijloace n conformitate cu articolele 37 sau 39 ale Conveniei (a se vedea Burdov (no. 2), citat mai sus, 144-146). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 62. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

13

HOTRREA OLARU I ALII c. MOLDOVEI

63. Curtea consider c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 41 nu este gata pentru decizie. Prin urmare, chestiunea trebuie rezervat, iar procedura ulterioar trebuie fixat avnd n vedere posibilitatea ajungerii la un acord ntre Guvernul Republicii Moldova i reclamani.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 din cauza neexecutrii de ctre Stat a hotrrilor judectoreti definitive naionale pronunate n favoarea reclamanilor; 3. Hotrte c violrile de mai sus se datoreaz unei practici incompatibile cu Convenia, care const n neexecutarea continu de ctre Stat a hotrrilor judectoreti definitive prin care s-a acordat spaiu locativ de stat, n privina creia prile care au avut de suferit nu au un recurs intern efectiv; 4. Hotrte c Statul prt trebuie s instituie, n termen de ase luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, un recurs intern efectiv care s asigure o redresare adecvat i suficient pentru neexecutarea sau executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti definitive cu privire la acordarea spaiului locativ de stat, care s fie n corespundere cu principiile prevzute de Convenie aa cum acestea au fost stabilite n jurisprudena Curii; 5. Hotrte c Statul prt trebuie s ofere o astfel de redresare, n termen de un an de la data la care aceast hotrre devine definitiv, tuturor victimelor neexecutrii sau executrii nerezonabil de ntrziate a hotrrilor judectoreti definitive, prin care s-a acordat spaiu locativ de stat, n cauzele depuse la Curte nainte de pronunarea acestei hotrri; 6. Hotrte c pn la adoptarea msurilor de mai sus, Curtea va amna, pe o perioad de un an de la data la care hotrrea devine definitiv, procedurile n toate cauzele cu privire la neexecutarea i/sau executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti definitive naionale cu privire la acordarea spaiului locativ de stat, fr a afecta competena Curii de a declara n orice moment o astfel de cauz inadmisibil sau s-o scoat de pe rolul su ca urmare a reglementrii amiabile ntre pri sau a soluionrii chestiunii n cauz prin alte mijloace n conformitate cu articolele 37 sau 39 ale Conveniei; 7. Hotrte c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 41 n aceste cauze nu este gata pentru decizie i prin urmare, (a) rezerv integral chestiunea respectiv; (b) invit Guvernul Republicii Moldova i reclamanii s prezinte, n decursul perioadei de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, observaiile lor scrise cu privire la chestiunea respectiv i, n special, s notifice Curtea cu privire la orice acord la care ei ar putea ajunge; (c) rezerv procedura ulterioar i delegheaz Preedintelui Camerei competena de a stabili acelai lucru dac va fi necesar. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 28 iulie 2009, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.