CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA ISTRATE c. MOLDOVEI (Cererea nr. 53773/00)

HOTRRE STRASBOURG 13 iunie 2006 DEFINITIV 13/09/2006 Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

n cauza Istrate c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl M. PELLONP, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl T.L. EARLY, Grefier al Seciunii, Delibernd la 23 mai 2006 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 53773/00) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre dl Andrei Istrate. 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. La 23 aprilie 2002 i 29 noiembrie 2005, Curtea a comunicat cererea Guvernului. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea sa.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 4. Reclamantul s-a nscut n anul 1937 i locuiete n Chiinu. El este pensionar. 5. n anul 1998, reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat la Judectoria sectorului Rcani mpotriva unei persoane tere (C.), solicitnd compensaii pentru pretinsa nerespectare a unui contract ncheiat ntre ei. 6. n perioada februarie-iulie 1998, instana a amnat examinarea cauzei de ase ori din motivul neprezentrii lui C. n instan.

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

7. La 21 iulie 1998, Judectoria sectorului Rcani a decis s examineze cauza n lipsa lui C., constatnd c C. a fost citat legal. Instana a admis aciunea reclamantului i a obligat pe C. s-i plteasc acestuia suma de 1,500 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul aproximativ a 287 euro (EUR) la acea dat). 8. Deoarece niciuna dintre pri nu a contestat hotrrea n termenul de 15 zile prevzut de lege, ea a devenit executorie la 5 august 1998, dat la care a fost eliberat un titlu executor. 9. Dup acea dat, reclamantul s-a plns de mai multe ori de neexecutarea hotrrii din 21 iulie 1998 la diferite instituii de stat. n special, reclamantul s-a plns Judectoriei sectorului Rcani, Ministerului Justiiei i Consiliului Superior al Magistraturii. 10. La o dat nespecificat n anul 2000, hotrrea a fost parial executat i reclamantul a primit de la executor suma de MDL 500. 11. n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei din iulie 2002, Guvernul a informat Curtea c, dup comunicarea cauzei, Tribunalul Chiinu a examinat o cerere de apel care se pretinde c a fost depus de C. la 10 decembrie 1998 i a casat hotrrea din 21 iulie 1998. De asemenea, Guvernul a susinut c hotrrea din 21 iulie 1998 a fost nmnat lui C. la 27 noiembrie 1998. 12. Dosarul naional care a fost prezentat Curii de ctre Guvern conine o cerere de apel semnat de C. i datat din 10 decembrie 1998, pe care sunt aplicate dou tampile de intrare. Prima tampil este de o provenien necunoscut i are aplicat pe ea data de 10 decembrie 1998, ns nu are un numr de intrare. Cea de-a doua tampil este cea a Judectoriei sectorului Rcani, datat din 15 mai 2002, cu numrul de intrare 2304. 13. Dosarul naional nu conine probe care ar explica motivul neexaminrii apelului ntre 10 decembrie 1998 i 11 iunie 2002 sau care ar demonstra c n acea perioad prtul C. s-ar fi interesat de soarta apelului su. 14. n apelul su, C. contesta fondul cauzei i solicita repunerea n termenul pentru depunerea cererii de apel. Prtul a susinut c a aflat despre existena hotrrii judectoreti din 21 iulie 1998 abia la 27 noiembrie 1998. 15. La 21 mai 2002, C. a depus o cerere la Tribunalul Chiinu cu privire la suspendarea executrii hotrrii. De asemenea, el a declarat c a aflat despre existena hotrrii judectoreti din 21 iulie 1998 n decembrie 1998. 16. La 21 mai 2002, preedintele Tribunalului Chiinu a repartizat dosarul spre examinare judectorului N. Traciuc i a fixat prima edin pentru 4 iunie 2002. 17. La 4 iunie 2002, judectorul N. Traciuc a emis un certificat care confirma faptul c cauza Istrate v. C. se afla pe rolul Tribunalului Chiinu i c, din acest motiv, a fost dispus suspendarea executrii hotrrii primei

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

instane. Dosarul nu conine nicio decizie formal de suspendare a procedurilor de executare. 18. La 11 iunie 2002, Tribunalul Chiinu a examinat n absena reclamantului apelul lui C. i l-a admis. Instana a casat hotrrea din 21 iulie 1998 i a dispus reexaminarea cauzei. Totui, instana nu a examinat cererea lui C. privind repunerea n termenul de depunere a apelului. 19. Din dosarul prezentat Curii de ctre Guvern rezult c reclamantului i-a fost expediat o telegram, prin care a fost informat despre edina din 11 iunie 2002; dosarul ns nu coninea copia cotorului care confirm primirea telegramei. 20. Reclamantul pretinde c a aflat despre existena cererii de apel i a deciziei din 11 iunie 2002 din observaiile Guvernului din iulie 2002, cnd aceste documente i-au fost expediate de Curte. 21. La 27 decembrie 2002, Judectoria sectorului Rcani a scos cererea de pe rol din cauza c reclamantul nu s-a prezentat. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 22. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare la acea dat, privind procedura de executare, sunt urmtoarele:
Articolul 338. Eliberarea titlului executor Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului-urmritor, dup ce hotrrea a rmas definitiv Articolul 343. Prezentarea documentului de executare silit spre executare Executorul judectoresc proces]... ncepe executarea hotrrilor la cererea [unei pri la

Articolul 366. Cazurile cnd documentul de executare silit se restituie creditorului-urmritor Documentul de executare silit se restituie creditorului-urmritor: ... 2) dac debitorul nu are bunuri sau venituri ...; [n acest caz] executorul judectoresc ntocmete un act corespunztor, care se verific i se aprob printr-o ncheiere a judectorului.

23. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare la acea dat, privind procedura de apel, sunt urmtoarele:
Articolul 114. Repunerea n termen Persoanele, care din motive considerate de instan ca ntemeiate nu au ndeplinit un act de procedur n termenul fixat de lege, pot fi repuse n termen. Cererea de repunere n termen se depune la instana de judecat, la care urma s se efectueze actul de procedur, i se examineaz n edina de judecat

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

mpotriva ncheierii instanei prin care s-a respins cererea de repunere n termen se poate face recurs. Articolul 282. Termenul de declarare a apelului Termenul de apel este de 15 zile de la pronunarea hotrrii dac legea nu dispune altfel. Pentru prile care nu au participat la judecarea pricinii, termenul de apel curge de la nmnarea copiei de pe dispozitivul hotrrii. ... Articolul 284. Repunerea n termen Apelul poate fi repus n termen de ctre instana de apel n modul prevzut de articolul 114 din prezentul cod. Dac instana de judecat nu gsete temeiuri pentru repunere n termen, ea respinge apelul ca depus dup expirarea termenului.

N DREPT
24. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii din 21 iulie 1998 pn la 11 iunie 2002, precum i casarea ulterioar a acesteia de ctre Tribunalul Chiinu la ultima dat menionat, a constituit o violare a articolului 6 1 al Conveniei. Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal, ndreptate mpotriva sa. ...

25. De asemenea, reclamantul a pretins c neexecutarea i casarea ulterioar a hotrrii Judectoriei sectorului Rcani din 21 iulie 1998 au avut ca efect nclcarea dreptului su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR A. Neepuizarea cilor de recurs interne 26. Guvernul a declarat c reclamantul nu a epuizat cile de recurs ce iau fost disponibile n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, dup cum o cere articolul 35 1 al Conveniei. n special, el a declarat c procedura de rejudecare s-a ncheiat cu scoaterea cauzei reclamantului de pe rol din motivul neprezentrii lui la edinele de judecat.

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

27. Reclamantul nu a fost de acord i a declarat c a epuizat toate cile de recurs interne disponibile lui. 28. Curtea noteaz c n aceast cauz exist dou pretenii distincte, dar interdependente: una privind neexecutarea hotrrii din 21 iulie 1998, iar alta privind casarea acestei hotrri dup comunicarea cauzei Guvernului. 29. n ceea ce privete prima pretenie, Curtea noteaz c o situaie similar a fost deja examinat n cauzele Popov v. Moldova (nr. 1), nr. 74153/01, 18 ianuarie 2005, i Daniliuc v. Moldova, nr. 46581/99, 18 octombrie 2005, n care Curtea a constatat c faptul casrii unei hotrri irevocabile nu exclude responsabilitatea statului pentru neexecutarea anterioar a hotrrii ntr-un termen rezonabil i, prin urmare, nu a fost pus la ndoial caracterul irevocabil al hotrrii n cauz. Dei, n lumina procedurii care a dus la casarea ei, natura irevocabil a hotrrii poate trezi unele dubii, hotrrea a rmas executorie pn n iunie 2002, ca i o hotrre irevocabil. Deoarece Guvernul nu a prezentat niciun temei pentru a distinge aceast cauz n ceea ce privete cerina de epuizare a cilor de recurs interne, Curtea nu vede niciun motiv de a se ndeprta de la decizia sa luat n cauzele Popov i Daniliuc. Prin urmare, aceast obiecie este respins. 30. n ceea ce privete pretenia cu privire la casarea, la 11 iunie 2002, a hotrrii din 21 iulie 1998, Curtea consider c chestiunea cu privire la recursurile efective este att de strns legat de fondul cauzei, nct este inoportun determinarea acesteia la aceast etap a procedurii. Prin urmare, Curtea decide examinarea acestei obiecii concomitent cu fondul cauzei. B. Pretinsul abuz de dreptul de a depune o cerere la Curte 31. La 14 aprilie 2005, Curtea a primit o scrisoare semnat de reclamant i datat din 1 septembrie 2003. Scrisoarea a fost expediat prin pot la 7 aprilie 2005 i reclamantul a menionat n scrisoare inter alia c a fost victima unei tentative de omor, c i era team pentru viaa sa i c solicita protecia Curii. El a declarat, de asemenea, c scrisoarea sa a fost transmis unei persoane tere, care a fost rugat s o expedieze prin pot n cazul dispariiei sale. 32. Curtea a chemat Guvernul s comenteze aceast scrisoare. n comentariile sale din 29 aprilie 2005, Guvernul a informat Curtea inter alia c poliia a efectuat investigaii pe marginea pretinsei dispariii a reclamantului i c s-a constatat c reclamantului nu i s-a ntmplat nimic i c el a prsit oraul pentru o perioad ndelungat de timp, fr a informa pe cineva despre locul aflrii sale. Raportul ntocmit de ctre poliie a fost expediat Curii. 33. Guvernul a declarat c scrisoarea reclamantului era abuziv i c Curtea ar trebui s declare cererea inadmisibil pe motiv de abuz de dreptul de a sesiza Curtea.

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

34. Reclamantul a contactat Curtea n iunie 2005 i a protestat mpotriva unor expresii folosite n raportul prezentat de Guvern. Totui, reclamantul nu a contestat faptul c a fost plecat o perioad ndelungat de timp. 35. Examinnd raportul ntocmit de poliie, Curtea consider c, n circumstanele prezentei cauze, scrisoarea reclamantului nu poate fi considerat abuziv, n sensul articolului 35 al Conveniei. Prin urmare, aceast obiecie urmeaz a fi respins. C. Concluzia cu privire la admisibilitate 36. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic probleme de drept suficient de serioase, nct determinarea lor s depind de examinarea fondului, i niciun alt temei de a le declara inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica prevederile articolului 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 3 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii. II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULI 6 1 AL CONVENIEI A. Aprecierea de ctre Curte a faptelor i a legii 1. Cu privire la neexecutarea hotrrii din 21 iulie 1998 37. Reclamantul se plnge, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii Judectoriei sectorului Rcani din 21 iulie 1998. 38. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la fondul acestei pretenii. 39. Curtea reamintete c executarea unei hotrri judectoreti pronunat de orice instan trebuie privit ca o parte integrant a procesului n sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby v. Greece, hotrre din 19 martie 1997, Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, p. 510, 40). Aceasta ns nu nseamn c un stat poate fi gsit responsabil de neexecutarea unei hotrri judectoreti din cauza insolvabilitii debitorului (Sanglier v. France, cererea nr. 50342/99, 39, 27 mai 2003). Totui, atunci cnd autoritile sunt obligate s acioneze pentru executarea unei hotrri judectoreti i nu o fac, inaciunea lor poate angaja responsabilitatea statului n temeiul articolului 6 1 al Conveniei (Scollo v. Italy, hotrre din 28 septembrie 1995, Series A nr. 315-C, 44). 40. Este adevrat c n prezenta cauz hotrrea din 21 iulie 1998 a fost casat de ctre Tribunalul Chiinu la 11 iunie 2002. Acest fapt nu pune ns n discuie natura executorie a acestei hotrri nainte de aceast dat.

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

n acest sens, se noteaz c, la 5 august 1998, a fost eliberat un titlu executor (a se vedea 8 de mai sus) i c reclamantul a solicitat ca aceast hotrre s fie executat (a se vedea 9 de mai sus). Abia dup cererea lui C. din 21 mai 2002, la 4 iunie 2002, Tribunalul Chiinu a dispus suspendarea executrii hotrrii (a se vedea 17 de mai sus). Prin urmare, statul era obligat s asigure executarea hotrrii din 21 iulie 1998 cel puin ntre 5 august 1998 i 4 iunie 2002. 41. Curtea noteaz c hotrrea judectoreasc a fost parial executat n anul 2000 i, prin urmare, ea nu poate conchide c, ntre 21 iulie 1998 i executarea ei parial n anul 2000, statul nu i-a onorat obligaiile de a ntreprinde msuri pentru executarea hotrrii. 42. n ceea ce privete perioada de neexecutare care a urmat dup anul 2000, Curtea noteaz c Guvernul nu a argumentat c prtul C. era insolvabil. Guvernul nu a demonstrat nici c dup acea dat executorul judectoresc a ntreprins vreo msur pentru executarea hotrrii din 21 iulie 1998 sau c a luat o decizie privind ncetarea procedurii de executare, n conformitate cu articolul 366 al Codului de procedur civil (a se vedea 22 de mai sus). 43. Prin nentreprinderea msurilor adecvate pentru a executa hotrrea pe parcursul perioadei de circa doi ani, cnd hotrrea era executorie, autoritile Republicii Moldova au mpiedicat reclamantul s se bucure de beneficiile hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa cu patru ani n urm. Deoarece Guvernul a declarat c C. a contestat aceast hotrre n termenul prevzut de lege i, respectiv, c hotrrea nu a devenit definitiv, Curtea consider c neexecutarea hotrrii este strns legat de procedura de apel care a urmat. De aceea, relevana neexecutrii va fi luat n consideraie la aprecierea general a procedurilor care au culminat cu casarea hotrrii judectoreti din 21 iulie 1998. 2. Cu privire la casarea hotrrii judectoreti din 21 iulie 1998 44. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de casarea, la 11 iunie 2002, a hotrrii judectoreti din 21 iulie 1998. Reclamantul a declarat inter alia c cererea de apel din 10 decembrie 1998 nu era autentic i c aceasta a fost inventat de Guvern i C. dup 23 aprilie 2002, cnd cauza a fost comunicat Guvernului. De asemenea, reclamantul a declarat c, n conformitate cu Codul de procedur civil, termenul de declarare a apelului este de 15 zile. Chiar dac apelul lui C. ar fi fost depus la 10 decembrie 1998, el urma s fie respins ca fiind depus cu depirea termenului. Mai mult, reclamantul a declarat c el nu a fost citat pentru edina din 11 iunie 2002 i a menionat c nu exist o chitan potal care ar confirma primirea telegramei de ctre el. 45. Guvernul a invocat inter alia c, n conformitate cu articolul 282 din Codul de procedur civil, n vigoare la acea dat, apelul urma s fie depus n termen de 15 zile de la data pronunrii hotrrii contestate. n cazul n

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

care una din pri nu a fost prezent la edina la care a fost pronunat hotrrea, ea este n drept s depun apel n termen de 15 zile de la data la care a aflat despre hotrre. Avnd n vedere c C. a aflat despre hotrrea judectoreasc din 21 iulie 1998 abia la 27 noiembrie 1998, el era n drept s depun apel n timp de 15 zile din acea dat, ceea ce a i fcut. Guvernul a conchis c apelul lui C. a fost depus n termenul prevzut de lege. 46. Curtea reitereaz c dreptul la judecarea ntr-un mod echitabil de ctre o instan, aa cum este garantat de articolul 6 1 al Conveniei, trebuie interpretat n lumina Preambulului Conveniei, care, n partea sa relevant, declar preeminena dreptului o parte a motenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cnd instanele judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat fi pus n discuie (a se vedea Brumrescu v. Romania, [GC], nr. 28342/95, 61, ECHR 1999-VII). 47. n cauza Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 22 martie 2005, Curtea a constatat c procedura n recurs n anulare, n baza creia o hotrre irevocabil putea fi contestat la nesfrit de ctre Procurorul General, ncalc principiul securitii raporturilor juridice. O nclcare din aceleai temeiuri a fost constatat n cauza Popov v. Moldova (nr. 2), nr. 19960/04, 6 decembrie 2005, n care o hotrre irevocabil a fost casat ntr-un mod incompatibil cu articolul 6. n ambele cauze, Curtea a constatat c pierderea de ctre o parte n litigiu a unei hotrri pronunate n favoarea sa era incompatibil cu prevederile Conveniei. 48. n aceast cauz, reclamantul, de asemenea, a pierdut o hotrre n favoarea sa. Curtea a constatat deja c hotrrea a fost executorie ntre august 1998 i iunie 2002 (a se vedea 40 de mai sus). Curii i revine s determine dac procedura care a dus la casarea acelei hotrri s-a ncadrat n limitele standardelor prevzute de articolul 6 al Conveniei. 49. Curtea noteaz opiniile diferite ale prilor n privina faptului dac cererea de apel din 10 decembrie 1998 a fost depus n termenul prevzut de lege, n sensul articolului 282 al Codului de procedur civil. Din motivele menionate mai jos, Curtea nu gsete necesar de a-i expune opinia asupra acestui subiect. 50. Apelul n cauz a fost examinat peste circa patru ani dup data la care prima instan a adoptat hotrrea sa, iar Guvernul nu a prezentat motive pentru a explica din ce cauz cererea de apel nu a fost examinat mai devreme. Pe parcursul acelei perioade de timp, C., care a pretins c a depus cererea de apel la 10 decembrie 1998, nu doar c nu s-a interesat de soarta acesteia (a se vedea 13 de mai sus), dar parial a i executat hotrrea judectoreasc din 21 iulie 1998 (a se vedea 10 de mai sus), ca i cum procedura n apel nu ar fi fost pendinte. Curtea noteaz cu o deosebit ngrijorare faptul c cererea de apel care se pretinde c a fost depus la Judectoria sectorului Rcani la 10 decembrie 1998 conine o tampil de

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

intrare a acestei instane datat cu 15 mai 2002 (a se vedea 12 de mai sus). Prezena unei astfel de tampile ridic ntrebri n privina veridicitii datei documentului prezentat i, examinat n cumul cu alte fapte descrise mai sus i cu faptul c apelul a fost examinat abia dup comunicarea cauzei Guvernului, ar putea trezi n mod rezonabil dubiile reclamantului att cu privire la autenticitatea apelului, ct i cu privire la echitatea procedurilor. 51. n acest context, Curtea, de asemenea, noteaz c apelul lui C. a fost examinat de Tribunalul Chiinu n absena reclamantului, care, prin urmare, nu a avut posibilitate s se apere. Dei dosarul naional conine o copie a telegramei prin care reclamantul ar fi fost informat despre edina din 11 iunie 2002, acesta nu conine nicio chitan care ar confirma c reclamantul a recepionat cu adevrat telegrama (a se vedea 19 de mai sus). Aceast situaie este conform cu declaraiile reclamantului, conform crora el nu tia de procedura de apel i de edina din 11 iunie 2002 (a se vedea 20 de mai sus). 52. Pe de alt parte, Curtea noteaz c, nainte de a decide examinarea cauzei n absena lui C., prima instan a amnat examinarea cauzei de ase ori din motivul lipsei acestuia (a se vedea 6 de mai sus). B. Concluzia cu privire la echitatea procedurilor 53. Curtea reitereaz c, pe parcursul unei perioade care a nceput n anul 2000 i s-a terminat n iunie 2002, autoritile Republicii Moldova nu au ntreprins msuri adecvate pentru executarea hotrrii judectoreti din 21 iulie 1998. Aceast neexecutare, mpreun cu casarea ulterioar a hotrrii, a nsemnat c reclamantul a fost lipsit de majoritatea beneficiilor unei hotrri, care a fost executorie timp de circa 4 ani ca i o hotrre irevocabil. Casarea hotrrii a avut loc n lipsa reclamantului, n urma depunerii cererii de apel de ctre C. care, potrivit Guvernului, a fost depus la 10 decembrie 1998, dar care a parvenit la Judectoria sectorului Rcani la 15 mai 2002. Mai mult, Guvernul nu a demonstrat faptul c, contrar declaraiilor reclamantului, acesta a fost informat la timp despre edina din 11 iunie 2002, la sfritul creia hotrrea din 21 iulie 1998 a fost casat. 54. Lund n consideraie toate aceste circumstane i fcnd o evaluare n ansamblu a procedurii, Curtea conchide c aceasta nu a corespuns cerinei unui proces echitabil, prevzut de articolul 6 1 al Conveniei. 55. Prin urmare, n circumstanele specifice ale acestei cauze, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

10

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE 56. Reclamantul pretinde c neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii din 21 iulie 1998 a nclcat dreptul su garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 57. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la fondul acestei pretenii. 58. Curtea reitereaz c o pretenie poate constitui un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, dac ea este suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 59, ECHR 2004-III (extrase)). 59. Curtea noteaz c reclamantul avea o pretenie executorie care deriva din hotrrea din 21 iulie 1998 care, dup executarea parial n anul 2000, a rmas neexecutat. Rezult c imposibilitatea reclamantului de a obine executarea hotrrii ntre 2000 i 4 iunie 2002 constituie o ingerin n dreptul su la protecia proprietii sale, garantat de prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 60. Prin nentreprinderea msurilor necesare pentru executarea hotrrii din 21 iulie 1998, autoritile Republicii Moldova au mpiedicat reclamantul s beneficieze sau s se foloseasc de aceti bani. Situaia a fost perpetuat de casarea hotrrii la 11 iunie 2002. innd cont de constatrile sale cu privire la articolul 6, Curtea consider c autoritile Republicii Moldova nu au asigurat un echilibru just ntre interesele reclamantului i celelalte interese implicate. 61. Prin urmare, a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 62. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material 63. Reclamantul a pretins EUR 2,285 cu titlu de prejudiciu material, declarnd c neexecutarea hotrrii a avut consecine financiare nefavorabile asupra sa. 64. Guvernul a considerat suma pretins de reclamant ca fiind excesiv. Guvernul a contestat metodologia de calcul folosit de reclamant i faptul c reclamantul avea n posesie un automobil.

11

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

65. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un prejudiciu material ca urmare a neexecutrii i casrii hotrrii irevocabile din 21 iulie 1998. Totui, Curtea nu accept metodologia de calcul folosit de reclamant. Lund n consideraie rata medie a dobnzii indicat de Banca Naional a Moldovei pentru perioada n cauz (a se vedea Daniliuc v. Moldova, citat mai sus, 53) i circumstanele cauzei examinate, Curtea acord reclamantului suma de EUR 258 cu titlu de prejudiciu material. B. Prejudiciul moral 66. Reclamantul a pretins EUR 63,990 cu titlu de prejudiciu moral suferit, invocnd diferite acte prin care Guvernul l-ar fi hruit. 67. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant. 68. Chiar dac motivele invocate de reclamant par s aib doar o legtur ndeprtat cu violrile constatate, dac n genere o asemenea legtur exist, Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al acestor violri. Hotrnd n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 1,500 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 69. De asemenea, reclamantul a pretins EUR 194,440 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate n faa Curii. 70. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd c aceasta era excesiv i c reclamantul nu a dovedit pretinsele cheltuieli de reprezentare. 71. Curtea noteaz c reclamantul nu a fost reprezentat. Totui, Curtea consider c reclamantul trebuie s fi suportat cheltuieli de secretariat. Avnd n vedere circumstanele cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 100 cu titlu de costuri i cheltuieli. D. Dobnda 72. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

12

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Declar cu majoritate de voturi cererea admisibil; 2. Hotrte cu ase voturi pro i unul mpotriv c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte cu ase voturi pro i unul mpotriv c a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte cu ase voturi pro i unul mpotriv (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 258 (dou sute cincizeci i opt euro) cu titlu de prejudiciu material, EUR 1,500 (o mie cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 100 (o sut euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge n unanimitate restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 13 iunie 2006, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

T.L. EARLY Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, opinia disident a dlui Pavlovschi este anexat la aceast hotrre.

N.B. T.L.E.

13

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

n prezenta cauz, Camera a decis c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1. Cu tot respectul fa de colegii mei, regret faptul c nu pot fi de acord cu constatrile lor, care, n opinia mea, au fost bazate pe nelegerea eronat a procedurii civile existente n perioada relevant n Republica Moldova i pe examinarea preteniilor care nu au fost invocate de ctre reclamant i nu au fost comunicate Guvernului Republicii Moldova. Cu privire la preteniile reclamantului Potrivit hotrrii, de fapt, reclamantul s-a plns de neexecutarea hotrrii din 21 iulie 1998 i de casarea ulterioar a acelei hotrri de ctre Tribunalul Chiinu la 11 iunie 2002 care, n opinia sa, a constituit o violare a articolului 6 1 al Conveniei. De asemenea, el a declarat c neexecutarea i casarea ulterioar a hotrrii Judectoriei sectorului Rcani din 21 iulie 1998 a avut drept efect nclcarea dreptului su la respectarea bunurilor sale, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie 1 . Pentru a examina preteniile reclamantului n mod adecvat, este de o importan crucial de a determina dac a existat o hotrre judectoreasc definitiv n favoarea reclamantului, ceea ce reprezint o procedur obinuit folosit de Curte n astfel de cazuri 2 . Din pcate, fr a indica vreun motiv, Camera a evitat n totalitate s examineze aceast chestiune i nu a prezentat niciun argument n favoarea constatrii c hotrrea judectoreasc n cauz era definitiv. n cazul n care Camera ar fi procedat astfel, ea ar fi constatat urmtorul contraargument. Este clar din dosar c hotrrea mpotriva lui C. oponentul procedural al reclamantului a fost pronunat n lipsa lui (a lui C.). Toate argumentele 3 Camerei ar fi fost relevante dac prtul ar fi depus cererea de apel dup termenul limit, ns el nu a depus-o dup termenul limit: el a depus-o n termenul stabilit de procedura civil. Lund n consideraie abordarea reclamantului n ncercarea de a aplica cerina de depunere a apelului dup expirarea termenului la o situaie efectuat n termen, Camera confund dou lucruri diferite; dou proceduri diferite. Nu exist dubii c prtul, C., a fost absent pe durata procesului, aflnduse n acel moment ntr-o deplasare n Federaia Rus. Acest fapt este clar din
A se vedea paragrafele 24 i 25 din aceast hotrre. A se vedea, de exemplu, paragrafele 39 i 40 din hotrrea n cauza Wasserman v. Russia, n care Curtea declar: prin neexecutarea pe parcursul anilora hotrrii judectoreti irevocabile n aceast cauz, autoritile Federaiei Ruse au privat articolul 6 1 de efectul su util. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 .... 3 A se vedea paragrafele 39-43 i 46-48 ale acestei hotrri.
2 1

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

14

dosar i este confirmat de cteva certificate. Nu exist dubii c hotrrea a fost emis n absena lui, dup cum a fost menionat n hotrrea pronunat de instanele locale. Prin urmare, noi suntem nevoii s acceptm aceste fapte ca punct de pornire n analiza noastr. La momentul faptelor, vechiul Cod de procedur civil al Republicii Moldova prevedea dou situaii principale pentru calcularea termenului de depunere a apelului. Prima situaie era legat de cazul n care hotrrea era pronunat n prezena prilor. n aceast situaie termenul de apel ncepea s curg de la data la care a fost pronunat hotrrea. n a doua situaie, cnd hotrrea era pronunat n lipsa uneia sau a ambelor pri, termenul de apel ncepea s curg de la data la care prii care nu a fost prezent la pronunarea hotrrii i era nmnat o copie a dispozitivului hotrrii. n cea de a doua situaie, nu era nevoie de o repunere formal n termenul de apel, dac apelul era depus timp de 15 zile dup primirea de ctre persoan a copiei hotrrii. Legea nu fcea distincie dintre absena justificat i cea nejustificat. Ea reglementa doar situaia de absen a uneia sau a ambelor pri i explica:
... pentru prile care nu au participat la judecarea pricinii, termenul de apel curge de la nmnarea copiei de pe dispozitivul hotrrii... 1 .

Lund n consideraie faptul c prtul C. nu a fost prezent la edinele judectoreti, n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, hotrrea pronunat n favoarea dlui Istrate nu putea s devin definitiv i obligatorie pn la expirarea termenului de 15 zile de la transmiterea copiei acesteia lui C., cu condiia c C. nu a depus apel. Copia hotrrii a fost nmnat lui C. la 27 noiembrie 1998 2 . Prin urmare, n cazul n care acesta nu ar fi depus apel, aceast hotrre ar fi devenit definitiv i obligatorie peste 15 zile, adic la 12 decembrie 1998 (totui, acest lucru nu s-a ntmplat, deoarece C. a depus apel). n acelai timp, dup cum este menionat n 40 al acestei hotrri, titlul executor a fost emis la 5 august 1998, adic cu trei luni i jumtate nainte
A se vedea art. 282 al vechiului Cod de procedur civil al Republicii Moldova (din 26 decembrie 1964). 2 A se vedea observaiile Guvernului din 11.01.2006 nr. 06/144 n care este menionat, dup cum urmeaz: ...n spe, dac examinm apelul depus de apelantul Gh. Clugrul putem observa c el l-a depus la Tribunalul municipiului Chiinu la 10.12.1998, invocnd motivul c el nu a participat la edina de judecat la care a fost pronunat hotrrea respectiv, dar a luat cunotin cu ea abia la 27.11.98 (elementele cauzei civile Istrati A. contra Clugrul Gh. cu privire la restituirea prejudiciului moral i material au fost expediate n atenia Curii Europene prin scrisoarea din 21 mai 2004). Astfel, ncepnd cu 27.11.1998 (data la care apelantul Clugrul Gh. a luat cunotin de hotrrea Judectoriei sectorului Rcani din 21 iulie 1998), pn la 10.12.1998 (data la care Gh. Clugrul a depus apel la hotrrea din 21 iulie 1998), s-au scurs 13 zile, reclamantul ncadrndu-se perfect n termenul de 15 zile prevzut de articolul 282 al Codului de procedur civil.
1

15

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

ca, n teorie, hotrrea s devin definitiv i obligatorie. Prin urmare, indiferent de procedurile ce au urmat, emiterea unui titlu executor n prezenta cauz a fost contrar prevederilor legislaiei Republicii Moldova i, n consecin, acel titlu executor a fost nul ab initio. Eu nu pot s mprtesc concluzia Camerei, conform creia: Deoarece niciuna dintre pri nu a contestat hotrrea n termenul de 15 zile prevzut de lege, ea a devenit executorie la 5 august 1998, ... 1 . Aceast declaraie denot o necunoatere total a procedurii civile moldoveneti. Totui, aceste cunotine sunt indispensabile, deoarece, atunci cnd vorbim despre o hotrre judectoreasc care devine efectiv, vorbim, n primul rnd, despre condiiile legale stipulate n legislaia naional care guverneaz aceast chestiune. Regret foarte mult c trebuie s menionez acest lucru, ns, n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, hotrrea din 21 iulie 1998 nu a devenit niciodat definitiv i executorie, deoarece, dup cum a fost artat mai sus, aceasta a fost pronunat n absena prtului i, ulterior, odat cu nmnarea acesteia lui C., ea a fost contestat i casat. n cazul n care hotrrea pronunat n favoarea reclamantului nu a fost definitiv i obligatorie, autoritile judiciare ale Republicii Moldova nu pot fi criticate pentru neexecutarea acesteia, iar dac prtul a depus apel n termenul stabilit de lege, autoritile judectoreti nu pot fi criticate pentru examinarea apelului. Mai mult, n cazul n care autoritile judectoreti din Republica Moldova nu ar fi examinat cererea de apel depus de C., ar fi putut s apar, teoretic, problema nclcrii drepturilor procedurale ale lui C. n locul determinrii caracterului legal al hotrrii din 21 iulie 1998, dup cum Curtea a procedat n alte cauze privind neexecutarea sau casarea hotrrilor judectoreti irevocabile, majoritatea a ncercat s nlocuiasc noiunea de hotrre definitiv cu noiunea de hotrre executorie. Aceast abordare este total greit i nu are nimic comun cu interpretarea legal a legii. Dac privim la partea hotrrii n cauz care conine unele informaii cu privire la regulile de procedur civil din Republicii Moldova, gsim o referire la articolul 338 al Codului de procedur civil Eliberarea titlului executor care stipuleaz:
...Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului-urmritor, dup ce hotrrea a rmas definitiv... 2

Prin urmare, declaraia potrivit creia hotrrea n aceast cauz nu a rmas definitiv, dar a fost totui executorie, contravine att logicii elementare, ct i procedurii civile moldoveneti.

1 2

A se vedea paragraful 8 al hotrrii. A se vedea seciunea Dreptul intern pertinent din prezenta hotrre.

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

16

Regret nespus de mult faptul c majoritatea nu a stabilit, n general, o legtur cauzal ntre aceste dou noiuni sau, n particular, dac o astfel de legtur a existat n aceast cauz. Prin urmare, concluzionnd cele spuse i lund n consideraie faptul c hotrrea din 21 iulie 1998 nu a fost una definitiv, nu vd n cauza de fa niciun semn de violare a articolului 6 1 n ceea ce privete neexecutarea acelei hotrri sau casarea ulterioar a acesteia de ctre Tribunalul Chiinu. Prin urmare, n aceast cauz nu a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1. Preteniile examinate i violrile constatate n ciuda faptului c reclamantul nu s-a plns de echitatea general a procedurii, majoritatea a constatat o violare a articolului 6 1 pe motiv c nu au fost satisfcute rigorile unui proces echitabil, garantat de articolul 6 1 al Conveniei 1 , lsnd, n acelai timp, fr rspuns preteniile reclamantului din cererea sa. Din pcate, n motivarea deciziei sale, majoritatea nu a expus destul de clar la care set de proceduri se refer. Ei menioneaz doar urmtoarele: ... Curii i revine s determine dac procedura care a dus la casarea acelei hotrri s-a ncadrat n limitele standardelor prevzute de articolul 6 al Conveniei 2 . Este destul de dificil a nelege care este semnificaia acestei sintagme pe care se bazeaz ntreaga hotrre. Cineva ar putea prezuma c majoritatea ncearc s pun sub semnul ntrebrii echitatea procedurii de apel, deoarece, dup examinarea apelului depus de C., hotrrea pronunat n favoarea reclamantului a fost casat. Dac lucrurile stau astfel, trebuie s menionez urmtoarele: (a) Dup cum a fost artat mai sus, reclamantul nu s-a plns niciodat de inechitatea procedurii de apel n cazul su, referindu-se, n schimb, la argumente cu privire la neexecutarea hotrrii i casarea hotrrii, n combinaie cu o pretins nclcare a drepturilor sale de proprietate. (b) Pretenia cu privire la inechitatea procedurii de apel nu a fost niciodat comunicat Guvernului Republicii Moldova i Guvernul nu a fost niciodat chemat s prezinte observaii privind echitatea procedurii de apel n cauza reclamantului. Totui, principiile procedurii contradictorii cer ca prilor s le fie acordat posibilitatea de a-i prezenta observaiile pe marginea tuturor preteniilor pe care Curtea intenioneaz s le examineze i asupra crora intenioneaz s se pronune. Pentru a determina care pretenii au fost comunicate Guvernului, permitei-mi s prezint pe scurt cronologia evenimentelor.

1 2

A se vedea paragraful 54 al hotrrii. Ibid., paragraful 48.

17

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

La 23 aprilie 2002, Curtea a comunicat Guvernului Republicii Moldova cererea reclamantului cu privire la pretinsa neexecutare a hotrrii din 21 iulie 1998, punnd urmtoarele ntrebri, citez:
...Observaiile trebuie s rspund la urmtoarele ntrebri: 1. Este oare neexecutarea hotrrii din 21 iulie 1998 compatibil cu cerinele articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete aspectul su civil? 2. A avut oare loc o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale, n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, ca urmare a neexecutrii hotrrii din 21 iulie 1998? Dac este aa, a fost oare ingerina justificat n conformitate cu articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie?... 1

La 30 noiembrie 2005, dup examinarea cererii reclamantului cu privire la casarea hotrrii din 21 iulie 1998, Curtea a decis s o comunice Guvernului, adresnd urmtoarele ntrebri, citez din nou:
...A existat oare o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a rejudecrii cauzei sale dispus de ctre Tribunalul municipiului Chiinu la 11 iunie 2002? A fost oare apelul, care a dus la casarea hotrrii din 21 iulie 1998, depus n termenul prevzut de lege (c.f. articolul 283 al Codului de procedur civil). ? 2

Prin urmare, dup cum rezult clar din scrisorile citate mai sus, chestiunea echitii generale a procedurii de apel n cauza reclamantului nu a fost niciodat comunicat Guvernului. Mai mult, n hotrre majoritatea a fcut alte acuzaii, care, de asemenea, nu au fost comunicate Guvernului. Spre exemplu, n 50 un cititor atent poate gsi urmtoarea acuzaie, citez:
Apelul n cauz a fost examinat peste circa patru ani dup data la care prima instan a adoptat hotrrea sa, iar Guvernul nu a prezentat motive pentru a explica din ce cauz cererea de apel nu a fost examinat mai devreme. 3

Sunt cu adevrat nedumerit de aceast declaraie, deoarece acest argument ine n mod clar de durata procedurii, care, din nou, nu a fost invocat niciodat de reclamant. De asemenea, Curtea nu a decis niciodat s examineze aceast chestiune ex officio. n orice caz, n zeci de cauze mpotriva altor state, Curtea a examinat de fiecare dat separat chestiunea privind durata procedurii i a comunicat corespunztor Guvernului prt pretenia i decizia luat pe marginea acesteia. Permitei-mi s v aduc doar cteva exemple, care confirm declaraia de mai sus. n cauza Sikora v. Poland, cererea nr. 64764/01, Curtea a constatat c:
1 2

A se vedea scrisoarea de comunicare din 23 aprilie 2002. A se vedea scrisoarea de comunicare din 30 noiembrie 2005. 3 A se vedea paragraful 50 al hotrrii.

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

18

... n cazul de fa durata procedurii a fost excesiv i nu a respectat cerina termenului rezonabil. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1... 1

n cauza Fojcik v. Poland, cererea nr. 57670/00, Curtea a decis s declare admisibil pretenia cu privire la durata procedurii... i s constate ...o violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceea ce privete durata procedurii... 2 . n cauza Maria and Andrzey Korbel v. Poland, cererea nr. 57672/00, Curtea a decis c ...n aceast cauz prevederile articolului 6 1 al Conveniei cu privire la termenul rezonabil nu au fost respectate. n consecin, a existat o violare a acelei prevederi... 3 . Bineneles c aceast list poate fi continuat. n orice caz, este clar de la sine c att n toate cazurile menionate, ct i n alte cazuri similare, chestiunea privind durata procedurii a fost examinat dup ce a fost comunicat Guvernului. Din pcate, acest lucru nu s-a ntmplat n cauza de fa, n care pretenia cu privire la durata de timp necesar pentru examinarea apelului depus de C. nu a fost comunicat niciodat Guvernului Republicii Moldova. De asemenea, Guvernul nu a fost chemat s prezinte motivele examinrii ndelungate a apelului. ntr-o astfel de situaie, n care reclamantul nu s-a plns de o violare anumit, n care contrar articolului 54-2 al Regulamentului Curii Guvernului nu i s-a comunicat aceast pretenie i nu i-a fost acordat ansa de a prezenta observaii scrise cu privire la pretenia asupra creia Curtea inteniona s se pronune i n care Curtea nu s-a sesizat ex officio, consider c decizia de a se expune opinia dac a avut loc o violare este discutabil, dac nu chiar greit din punct de vedere procedural. ntr-un mod similar, n paragraful 50 al hotrrii, majoritatea a invocat n motivarea constatrilor sale, citez:
... Curtea noteaz cu o deosebit ngrijorare faptul c cererea de apel care se pretinde c a fost depus la Judectoria sectorului Rcani la 10 decembrie 1998 conine o tampil de intrare a acestei instane datat cu 15 mai 2002 (a se vedea 12 de mai sus). Prezena unei astfel de tampile ridic ntrebri n privina veridicitii datei documentului... 4

Bineneles, nu sunt persoana potrivit pentru a-mi nva colegii experimentai, dar, n opinia mea, n cazul existenei unei ntrebri, cea mai bun procedur este de a cuta un rspuns la aceasta, prin adresarea ntrebrii ctre pri, dect de a se deda la speculaii de felul:
A se vedea hotrrea n cauza Sikora v. Poland, cererea nr. 64764/01, paragrafele 22 i 23. 2 A se vedea dispozitivul hotrrii n cauza Fojcik v. Poland, cererea nr . 57670/00. 3 A se vedea paragraful 46 al hotrrii n cauza Maria and Andrzej Korbel v. Poland, cererea nr.57672/00. 4 A se vedea paragraful 50 al acestei hotrri.
1

19

HOTRREA ISTRATE c. MOLDOVEI

...Prezena unei astfel de tampile examinat n cumul cu alte fapte descrise mai sus i cu faptul c apelul a fost examinat abia dup comunicarea cauzei Guvernului ar putea trezi n mod rezonabil dubiile reclamantului att cu privire la autenticitatea apelului, ct i cu privire la echitatea procedurilor. 1

Sugernd o posibil falsificare a documentelor juridice de ctre Judectoria sectorului Rcani sau Tribunalul Chiinu, Curtea aduce cteva acuzaii extrem de grave la adresa sistemului judiciar din Republica Moldova, acuzaii care nu au fost demonstrate i nici chiar verificate. Personal consider un astfel de modus operandi absolut inadmisibil, deoarece acesta ridic unele ntrebri foarte delicate i serioase. n concluzie, ct privete partea ce se refer la chestiunile de drept, mi vine foarte greu s accept o situaie n care: (a) preteniile naintate de reclamant nu sunt examinate, analizate i apreciate n mod adecvat din punct de vedere juridic i conform jurisprudenei anterioare; i (b) acuzaiile care nu au fost niciodat aduse de ctre reclamant i nici comunicate Guvernului pentru observaii sunt folosite pentru a constata o violare. Prejudicii n ceea ce privete prejudiciul material i moral, consider c este important de menionat faptul c reclamantul nu pretinde compensaii pentru prejudiciul moral cauzat prin violrile constatate. Conform practicii ndelungate a acestei Curi, reclamantului nu i se acord nimic din ceea ce nu constituie obiect al unei pretenii a acestuia. Nu consider c n prezenta cauz trebuie s ncepem s schimbm jurisprudena noastr pentru a acorda unui reclamant ceva ce depete clar preteniile sale financiare. Acelai comentariu se aplic n msur egal n privina prejudiciului material. Iat unde eu, n mod respectuos, nu sunt de acord cu colegii mei.

Ibid., paragraful 50.