SECIUNEA A PATRA

CAUZA IORGA c. MOLDOVEI (Cererea no. 12219/05)

HOTRRE

STRASBOURG 23 martie 2010 DEFINITIV la 23 iunie 2010 potrivit articolului 44 2 (b) din Convenie. Poate fi obiectul revizuirii editoriale, inclusiv n ce privete traducerea.

HOTRREA n cauza IORGA c. MOLDOVEI

n cauza Iorga c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund n camer compus din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, David Thr Bjrgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judectori, i Fato Arac, Grefier adjunct al Seciunii, Delibernd n secret la 2 martie 2010, Pronun prezenta hotrre, adoptat n aceiai zi:

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 12219/05) contra Republicii Moldova, depus la 23 martie 2005, adresat Curii n conformitate cu Articolul 34 din Convenia privind Aprarea Drepturilor i Libertilor Fundamentale (Convenie) din partea ceteanului Republicii Moldova, dna Svetlana Iorga (reclamanta) 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl V. Grosu. 3. Reclamanta a pretins, n special, c autoritile nu au desfurat o anchet efectiv vizavi de moartea fiului su. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a patra Curii. La 09 decembrie 2008, Preedintele Seciunii a Patra a decis s comunice cererea Guvernului. De asemenea, s-a decis examinarea n fond a cererii odat cu admisibilitatea acesteia (articolul 29 3 din Convenie).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Reclamanta s-a nscut n 1958 i locuiete n Pacani. 6. Victor Iorga (V.I.), fiul reclamantei, fiind nrolat n luna a aptea al serviciului militar obligatoriu, n calitate de soldat, la 9 iunie 2001cnd a disprut din unitatea sa militar. La 14 iunie 2001 dnsul a fost gsit mort spnzurat de un copac lng unitatea militar. 7. O anchet penal (nr. 2001019048) a fost iniiat n aceeai zi. Potrivit documentelor prezentate de Guvern, n cadrul anchetei mai muli

HOTRREA n cauza IORGA c. MOLDOVEI

martori au fost audiai i au fost efectuate mai multe rapoarte de expertiz, inclusiv autopsia, un raport post-mortem psihiatric ct i un raport referitor la probele ridicate la fata locului. La 28 decembrie 2001 un procuror militar a decis s nceteze ancheta, constatnd c V.I. s-a sinucis. Reclamanta a considerat c fiul ei a fost ucis i precum c autoritile au ncercat s muamalizeze acest caz. 8. Urmare a cererii reclamantei, la 6 februarie 2002, pentru prima acesteia i s-a acordat acces la materialele dosarului penal. La 15 august 2002, dnsa a contestat ordonana din 28 decembrie 2001 n instan. 9. La 7 noiembrie 2002, Judectoria sectorului Buiucani a respins ca tardiv plngerea reclamantei din 28 decembrie 2001. Reclamanta a atacat ncheierea cu recurs, susinnd c dnsa nu a primit nicio citaie pentru a a se prezenta la edina din 7 noiembrie 2002. 10. La 11 februarie 2003, Tribunalul Chiinu a dispus re-examinarea plngerii de ctre Judectoria sectorului Buiucani. n plngerea sa, reclamanta a indicat c odat cu trecerea timpului exhumarea cadavrului fiului su devine tot mai irelevant pentru efectuarea unei alte autopsii ntru verificarea cauzei morii. Reclamanta, de asemenea a susinut c rmne s fie nesigur dac dnsa a vzut cadavrul fiului su, cnd a fost chemat la prezentarea spre recunoatere a acestuia din 14 iunie 2001. Dnsa a menionat lipsa unor anumite semne particulare de identificare a fiului su i precum c dnsa a fost practic impus s recunoasc corpul fiului ei. Reclamanta, la fel a specificat, c fiul ei s-a plns de violen din partea altor soldai. Aparent, plngerea reclamantei a fost transmis Judectoriei sectorului Buiucani. Potrivit reclamantei, spre recunoatere i-a fost prezentat un cadavru ntr-o stare avansat de putrefacie, pe care dnsa nu l-a identificat ntr-un mod sigur ca fiind cel al fiului ei. n plus, fotografiile cadavrului conduc la concluzia precum c victima a fost lovit n cap i au relevat existena a dou urme de strangulare, care indic precum c el a fost spnzurat de copac dup ce a fost asfixiat. Dnsa i-a exprimat ndoielile fa de autoriti i a solicitat o exhumare, pentru a verifica aceste informaii, dar i s-a refuzat. 11. La 24 aprilie 2003, Judectoria sectorului Buiucani a constatat c, dei au fost efectuate mai multe msuri de investigaie, inclusiv rapoarte de expertiz, totui au existat deficiene n cadrul anchetei. n special, interesele reclamantei nu au fost reprezentate, reclamanta a fost tratat doar ca un martor i nu n calitate de reprezentant al victimei, astfel dup cum este prevzut de lege. Aceast omisiune a mpiedicat reclamanta n exercitarea drepturilor sale procedurale, prevzute de articolul 47 din Codul de procedur penal (CPP, a se vedea mai jos 18), lund n considerare faptul c ea a avut o serie de obiecii cu privire la modul n care a fost desfaurat ancheta. Nu i-au fost explicate drepturile ei de ctre anchetatori investigatori, astfel fiind nclcat articolul 51 CPC (a se vedea punctul 18 de mai jos). Curtea a constatat c, spre deosebire de cerinele legale, ancheta nu a analizat n totalitate i n mod obiectiv circumstanele cauzei. Instana a constatat, de asemenea, o neconcordan ntre concluziile expertului din

HOTRREA n cauza IORGA c. MOLDOVEI

raportul de examinare psihiatric post-mortem, care a constatat c V.I avea tendine spre suicid, iar concluzia comisiei medicale, care l-a considerat apt pentru a satisface serviciul militar a fost luat doar cu cteva luni mai devreme i care nu a gsit nici o dereglare n starea psihologic a acestuia. Instana a anulat ordonana din 28 decembrie 2001 i a dispus procurorului militar efectuarea unei investigaii suplimentare. 12. La 21 mai 2003 recursul, naintat de procuror mpotriva ncheierii din 24 aprilie 2003, a fost respins de Tribunalul Chiinu. Instana a statuat, inter alia, precum c dei n cazul n care cauza se refer la o posibil sinucidere i nu un omor, oricum era o investigaie adecvat este necesar, deoarece ar putea dezvlui o eventual prezen a semnelor unei determinri la sinucidere. A fost, prin urmare, n interesul victimei de a fi reprezentat n cursul investigaiei. 13. Potrivit Guvernului, la 15 i 16 iulie 2003, procurorul militar a emis dou ordonane cu privire la ncetarea diferitor capete de investigaie. Guvernul nu a specificat obiectul ordonanei din 15 iulie 2003. Nu este clar dac reclamanta a avut acces la aceast ordonan. Ordonana din 16 iulie 2003 adoptat pe cauza nr. 2001019048 arat c autopsia fiului reclamantei a fost petrecut la 19 decembrie 2001 i raportul de expertiz asupra probelor ridicate de la faa locului, a fost efectuat la 21 decembrie 2001. Reclamanta a fcut o plngere n instan, fr a preciza ns, exact fa de care ordonan are pretenii. 14. La 12 mai 2004 Judectoria sectorului Buiucani a anulat orodnana din 15 iulie 2003 adoptat pe cauza penal nr. 2001019048. Instana a s-a referit, inter alia, la publicaii din pres, potrivit crora s-a pretins precum c generalul I.C. avea unele informaii cu privire la asasinarea lui V.I. Potrivit instanei, organul de investigaie nu a verificat dac I.C. a avut, de fapt, informaii relevante pentru caz i din ce surs au provenit aceste informaii. De asemenea, instana a notat c reclamanta a contestat veridicitatea autopsiei i c procurorii au fost implicai mai mult n determinarea materialelor care nvinovesc fiul ei decedat, n loc s caute autorii crimei. Conform rezoluiei ncheierii, aceasta a fost pasibil unei ci de atac la Curtea de Apel Chiinu. Aparent nici un recurs nu a fost formulat. 15. La 30 iunie 2004 procurorul militar a ncetat investigaia. Examinarea plngerii reclamantei mpotriva ordonanei procurorului a fost programat de Judectoria sectorului Buiucani la 9 noiembrie 2004. Potrivit reclamantei, citaia pentru aceast audiere i-a fost expediat la 1 noiembrie 2004, dar a ajuns doar pe 10 noiembrie 2004, dnsa astfel a ratat posibilitatea s se prezinte la edin. n citaie se menioneaz c "prezena prilor este obligatorie. La 9 noiembrie 2004, instana a constatat c reclamanta a fost citat n mod corespunztor, dar nu s-a prezentat. Aceasta a considerat c investigaia a fost exhaustiv i ncetarea acesteia s-a bazat pe cumul de probe din dosar. Conform dispozitivului acesteia, ncheierea a fost definitiv.

HOTRREA n cauza IORGA c. MOLDOVEI

16. O nou plngere adresat Procuraturii Generale a fost respins la 23 decembrie 2004, prin referirea la ncheierea din 09 noiembrie 2004. 17. Reclamanta a prezentat publicaii din pres acuznd un ofier din unitatea militar al V.I., de posibil implicare n asasinarea fiului. Articolul din pres relata, c o nregistrare video a fost efectuat la depistarea cadavrului V.I., iar rudele acestuia au fost mpiedicate s vizioneze nregistrrile ntru verificarea dac cadavrul a fost a lui V.I. Ziarul a menionat, de asemenea, un fapt, aparent invocat la nceputul investigaiei, i anume precum c o scrisoare a fost gsit n hainele lui V.I. n care era scris c prietena lui a decis s se mrite cu altcineva. Cu toate acestea, fiind contactat fosta prietena a decedatului, dnsa a negat c a scris vreodat o asemenea de scrisoare. Printr-un fragment al unui interviu telefonic acordat unui alt ziar, a fost citat un procuror care a susinut c: "Eu nu exclud c suicidul a avut loc urmare a unor relaii neregulamentare. Sunt destule ntmplri de agest gen avute loc n acest batalion." II. DREPTUL NAIONAL RELEVANT 18. Prevederile relevante ale Codului de procedur penal, n vigoare la momentul respectiv, stipuleaz:
Articolul 47. Partea vtmat. Partea vtmat este persoana, creia i s-a pricinuit prin infraciune o daun moral, fizic sau material. Ceteanul, declarat ca parte vtmat de pe urma infraciunii, are dreptul de a face declarii n cauz. Partea vtmat i reprezentantul ei au dreptul: de a prezenta probe; de a face demersuri; de a lua cunotin de toate materialele dosarului din momentul ncheierii anchetei preliminare, de a depune plngeri mpotriva aciunilor persoanei, care efectueaz cercetarea penal, mpotriva anchetatorului penal, a procurorului i a instanei de judecat, precum i de a ataca hotrrile instanelor de judecat; ... n procesele privitoare la infraciuni, care au avut ca urmare moartea prii vtmate, drepturile, prevzute de prezentul articol, trec asupra rudelor apropiate sau reprezentanilor ei legali. Recunoaterea ca parte vtmat se face printr-o ordonan dat de persoana care efectueaz cercetarea penal, de anchetatorul penal, de judector sau printr-o ncheiere de judecat.

HOTRREA n cauza IORGA c. MOLDOVEI

Articolul 51. Obligaia de a explica persoanelor, ca particip la proces, drepturile lor i de a le asigura exerciiul acestor drepturi Instana de judecat, anchetatorul penal i persoana, care efectueaz cercetarea penal, au obligaia s explice persoanelor care particip la proces drepturile lor i s le asigure posibilitatea de a exercita aceste drepturi.

N DREPT
19. Reclamanta s-a plns, n temeiul Articolului 6 din Convenie, cu privire la nclcarea dreptului ei de a contesta ncetarea investigaiei, avnd n vedere c contestaia sa a fost examinat la 9 noiembrie 2004 n absena ei; cu privire la lipsa dreptului de recurs mpotriva ncheierii adoptat la data respectiv; precum i asupra ncetrii repetate a procedurilor n cauza penal asupra decesului fiului ei. 20. Curtea a considerat adecvat c aceste capete de plngere s fie examinate sub aspectul Articolului 2 din Convenie. Respectiv, prile au fost invitate s prezinte observaiile sale n lumina acestei prevederi, partea relevant a creia stipuleaz:
1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege....

I. ADMISIBILITATEA 21. Guvernul a considerat c cererea era vdit nefondat, deoarece nicio infraciune nu a fost comis mpotriva fiului reclamantei i, n consecin, reclamanta nu a avut nici un drept juridic de acces la materialele cauzei sau s fie recunoscut n calitate de reprezentant al victimei, cu toate drepturile care decurg din aceast calitate n cadrul urmririi penale. 22. Curtea consider c excepia ridicat de Guvern este strns legat de esena plngerii reclamantei. Prin urmare, Curtea va examina aceast obiecie, odat cu argumentele expuse n plngere n temeiul Articolului 2. 23. Curtea consider c cererea reclamantei formulat sub aspectul Articolului 2 din Convenie ridic ntrebri de fapt i de drept care snt suficient de serioase nct aprecierea lor depinde de examinarea fondului, i alte temeiuri pentru declararea acesteia drept inadmisibil nu s-au stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste capete de cerere admisibile. n conformitate cu decizia sa de examinare a fondului cauzei mpreun cu admisibilitatea acesteia (Articolul 29 3 din Convenie - a se vedea mai sus 4), Curtea va proceda direct la examinarea fondului acestor plngeri.

HOTRREA n cauza IORGA c. MOLDOVEI

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 2 DIN CONVENIE 24. Reclamanta sa plns, n principiu, de lipsa unei investigaii eficiente a cauzei decesului fiului ei. Ea a menionat c dumneaei spre recunoatere i s-a prezentat un cadavru ntr-o stare avansat de putrefacie, pe care dnsa nu l-a identificat ntr-un mod sigur ca fiind cel al fiului ei. n plus, fotografiile cadavrului conduc la concluzia precum c victima a fost lovit n cap i au relevat existena a dou urme de strangulare, care indic precum c el a fost spnzurat de copac dup ce a fost asfixiat. Dnsa i-a exprimat ndoieli fa de autoriti i a solicitat o exhumare, pentru a verifica aceste informaii, dar i s-a refuzat. 25. Guvernul a contr-argumentat c n prezenta cauz a fost efectuat o investigaie exhaustiv i eficient n prezenta cauz, n corespundere cu cerinele procedurale prevzute de Articolul 2 din Convenie. Au fost audiai mai mult de 200 de martori, au fost efectuate o serie de rapoarte de expertiz (inclusiv autopsia, un examinarea psihiatric post-mortem i raport expertiza probelor ridicate la fata locului). Trei versiuni au fost verificate: de sinucidere; de determinare la o sinucidere i de comitere a unui omor, dar numai prima versiune a fost concordant cu diferite probe acumulate. n ceea ce privete obligaia de a informa reclamanta, aceasta nu era o rigoare de lege, i din momentul n care s-a constatat absena unei infraciuni reclamanta nu a fost recunoscut n calitate de reprezentant al victimei. n ciuda absenei unei obligaiuni legale n favoarea reclamantei, procurorii totui au inut-o informat (a se vedea 8 mai sus), astfel conformndu-se direct cu prevederile Articolului 2 din Convenie. 26. Curtea reitereaz c obligaia de a proteja dreptul la via n conformitate cu Articolul 2 din Convenie, interpretat n conexiune cu obligaia general a Statului n temeiul Articolului 1 din Convenia de a recuno(te) oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Conveni(e), presupune prin deducie c trebuie s existe o investigaie oficial eficient a cazurilor decesului persoanelor n mprejurri suspecte. Aceast obligaie nu se limiteaz doar la cazurile n care s-a stabilit c o persoan a fost ucis de un reprezentant al statului. Simplul fapt c autoritile au fost informate despre deces va conduce ipso facto la o obligaie potrivit Articolului 2 din Convenie de a efectua o investigaie efectiv a circumstanelor n care a aceasta avut loc (a se vedea Sabuktekin v. Turkey, no. 27243/95, 98, ECHR 2002-II (extrase); Kavak v. Turkey, no. 53489/99, 45, 6 iulie 2006; i Al Fayed v. France (dec.), no. 38501/02, 27 septembrie 2007). 27. ntru a considera o investigaie drept una eficient, aceasta ar fi trebuit s fie de natur s conduc la identificarea i, cu putin, la pedepsirea persoanelor responsabile (a se vedea Our v. Turkey [GC], no. 21594/93, 88, ECHR 1999-III). Aceasta obligaie constituie nu una de rezultat ci una de mijloace. Autoritile urmeaz s ntreprind toate msurile rezonabile de care dispun ntru obinerea dovezilor vizavi de incidentul avut loc (a se vedea, de exemplu, Salman v. Turkey [GC],

HOTRREA n cauza IORGA c. MOLDOVEI

no. 21986/93, 106, ECHR 2000-VII; Tanrkulu v. Turkey [GC], no. 23763/94, 109, ECHR 1999-IV; Gl v. Turkey, no. 22676/93, 89, 14 Decembrie 2000; and Gngr v. Turkey, no. 28290/95, 69, 22 Martie 2005). Orice deficien n cadrul investigaiei care submineaz capacitatea autoritilor de a stabili cauza decesului victimei sau identificarea autorului ori autorilor faptei, ar putea conduce la concluzia c investigaia este inefectiv (a se vedea Hugh Jordan v. the United Kingdom, no. 24746/94, 127, ECHR 2001-III (extrase)), prin urmare o cerin a promptitudinii i desfurrii rezonabile este prezumat n acest context (a se vedea, de exemplu, Mahmut Kaya v. Turkey, no. 22535/93, 106-107, ECHR 2000-III, i Gngr, citat mai sus, 70). 28. Mai mult dect att, trebuie s existe un suficient element de supraveghere public a investigaiei sau a rezultatelor acesteia ntru a asigura o responsabilitate nu numai n practic, dar i n teorie. Gradul de supraveghere public impus poate varia n dependen de fiecare caz aparte. n toate cazurile, totui, o rud a victimei urmeaz s fie implicat n proceduri ntr-o msura necesar pentru ai proteja interesele sale legitime (a se vedea Our, citat mai sus, 92, atunci cnd familia victimei nu a avut acces la materialele investigaiei i a examinrii judiciare, precum i Gl, citat mai sus, 93). 29. n spe, Curtea constat, fr ndoial, c procurorii au ndeplinit un volum substanial de munc ntru acumularea probelor (a se vedea mai sus 25). 30. n acelai timp, din materialele prezentate Curii este clar c reclamanta i-a exprimat ndoieli cu privire la cauza morii fiului ei i anume vizavi de urma de la o lovitur n cap depistat asupra cadavrului, care i-a fost prezentat spre identificare. Dnsa, de asemenea, avea dubii c cadavrul a fost cel al fiului ei. Reclamanta a cerut n mod expres exhumarea cadavrului, pentru a petrece o alt autopsie ntru eliminarea ndoielilor sale, dar i-a s-a refuzat. Curtea consider c decizia cu privire la necesitatea de efectuare a unor msuri de investigaie specifice aparine n primul rnd autoritilor naionale de investigaie. Mai mult, acestea din urm au o anumit marj de apreciere ntru a decide s efectueze sau nu asemenea msuri (a se vedea Al Fayed, citat mai sus, 82), n special atunci cnd acestea, evident nu sunt strict necesare pentru tipul infraciunii n cauz sau atunci cnd o repetare a msurilor de investigaie deja efectuate se solicit, aa cum a fost n cazul autopsiei n spe. 31. Cu toate aceast, astfel de discreie nu poate fi nelimitat i este eminent posibilitatea victimei, sau reprezentantului acesteia, s solicite efectuarea unor astfel de msuri, s fie informat cu privire la soluia asupra cererii sale i s fie n msur s le conteste n instan n caz de dezacord cu persoanele care efectueaz investigaia. Posibilitatea de a-i exercita pe deplin aceste drepturi procedurale garanteaz c punctul de vedere a victimei este luat n considerare de autoritile judiciare n deciziile sale cu privire la diferitele aspecte ale investigaiei, chiar dac n cele din urm

HOTRREA n cauza IORGA c. MOLDOVEI

soluiile adoptate nu sunt concordante cu ateptrile victimei sau reprezentantului acesteia (a se compara Al Fayed, citat mai sus, 82). 32. n spe, Guvernul a susinut c, deoarece nu a avut loc nici o infraciune, nu exista nicio obligaie de a informa solicitantul cu privire la cursul investigaiei. n aceast privin, Curtea observ c interpretarea dispoziiilor de drept intern aparine n primul rnd instanelor naionale. Aa cum au constatat instanele naionale n spe, reclamanta a avut dreptul de a fi recunoscut oficial ca reprezentant al victimei, i prin urmare a benefeciat de exercitarea unui numr de drepturi procedurale (a se vedea mai sus 11 i 18). Aceste consideraiuni erau aplicabile chiar i n cazul unei investigaii a suicidului i nu a unui omor, din momentul n care urma s fie verificat versiunea dac o infraciune de determinare la sinucidere a fost comis (a se vedea mai sus 12). Instanele naionale n mod expres a recunoscut c reclamanta a fost lipsit de posibilitatea de ai exercita drepturilor sale procedurale i precum c dnsei nu i-au fost aduse la cunotin aceste drepturi (a se vedea mai sus 11). Curtea nu vede nici un motiv s se ndoiasc de interpretrile legii aplicate de instanele naionale, care, de altfel, vin n concordan cu obligaiile Statului potrivit prevederilor Articolului 2 din Convenie. Prin urmare, nu poate fi acceptat argumentul Guvernului c reclamanta nu avea dreptul s fie informat sau s fie implicat n proceduri. 33. Guvernul s-a referit la faptul c reclamanta a fost informat cu privire la mersul investigaiei asupra decesului fiului acesteia (a se vedea mai sus 25). Curtea constat c reclamanta a fost informat doar la 6 februarie 2002 - mai mult de o lun dup data cnd investigaia s-a ncheiat (a se vedea mai sus 7) i, aproximativ, dup opt luni de la nceperea investigaiei (a se vedea mai sus 8). Aceast lips de informare a inclus una din cele mai importante i iniiale faze ale investigaiei , n cadrul creia reclamanta ar fi putut nainta obiecii n ceea ce privete soluiile luate atunci. n aceast privin este necesar de a specifica c reclamanta a subliniat n mod expres necesitatea unei decizii prompte cu privire la exhumare, pentru a nltura ndoielile sale, demersul care nu l-a reuit s-l nainteze eficient fa de organele de investigaie din cauza lipsei oricrei informaii cu privire la cauza. Nici o explicaie pentru aceast ntrziere nu a fost oferit, cu excepia absenei unei obligaii legale de a informa reclamanta, despre care s-a notat mai sus. De asemenea, Curtea consider c autoritile au obligaia de a ine reclamanta informat despre mersul investigaiei, indiferent dac dnsa n mod expres a solicitat sau nu s fie informat. 34. Curtea observ c unele din msuri de investigaie, considerate cruciale n cazul de fa (autopsia i expertiza cu privire la probele prelevate de la faa locului) au fost efectuate n decembrie 2001, circa o jumtate de an dup ce corpul fiului reclamantei a fost descoperit (a se vedea mai sus 13). i n acest caz, nici o explicaie pentru aceast ntrziere nu a fost oferit.

HOTRREA n cauza IORGA c. MOLDOVEI

35. De asemenea, este notabil c reclamanta a lipsit la, aparent, prima i singura edin avut loc la judectoria sectorului Buiucani, atunci cnd s-a examinat contestaia sa asupra ordonanei din 30 iunie 2004 (a se vedea 15). Chiar i prezumnd faptul c reclamanta ar fi recepionat citaia la timp, n pofida contra-declaraiei sale neprobate, Curtea consider c instana de judecat trebuia cel puin s verifice dac reclamanta i-a pierdut interesul n examinarea cazului sau i renunat la dreptul su de a fi audiat n edin. n aceast privin, Curtea noteaz c citaiile au prevzut obligativitatea prezenei prilor, faptul care cu greu se conciliaz cu neverificarea motivului absenei uneia din pari. Prezena reclamantei a fost chiar important, avnd n vedere faptul c indiferent de soluia judectoriei sectorului Buiucani, aceasta a fost definitiv i era exceptat de orice form de recurs. Prin urmare, reclamanta nu a avut posibilitatea s-i prezinte poziia sa n faa instanei ei n ceea ce privete investigaia vizavi de decesul fiului ei. 36. Curtea consider c omisiunea de a informa reclamanta despre drepturile sale procedurale i despre mersul investigaiei, precum i omisiunea de ai asigura exerciiul acestor drepturi (a se vedea mai sus 11 i 32); tergiversarea i ntrzierea inexplicabil la efectuarea unor msuri de investigaie importante (a se vedea mai sus 14 i 34) i decizia final de ncetare a investigaiei, luat n absena reclamantei (a se vedea mai sus 35), sunt incompatibile cu obligaiile procedurale ale statului respondent impuse prin prisma Articolului 2 din Convenie (a se vedea, de exemplu, Our, citat mai sus, 92; Salgn v. Turcia, no. 46748/99, 87, 20 februarie 2007; i Hasan alkan and Others v. Turkey, no. 13094/02, 51, 27 mai 2008) Prin urmare, obiecia Guvernului cu privire la caracterul vdit nefundat al cererii se respinge. 37. Respectiv, n prezenta cauz a avut loc violarea obligaiilor procedurale prevzute de Articolul 2 din Convenie. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 38. Articolul 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

39. n observaiile sale, reclamanta a declarat c "Eu nu am calculat cheltuielile (cu referire la) Procuratura Militar, dar pentru minciunile pe care le-am ndurat atta timp voi cere despgubiri pentru prejudiciul moral". Cu toate acestea, reclamanta nu a specificat suma pretins. 40. Guvernul a considerat c reclamanta nu a naintat nici o pretenie cu privire la satisfacie echitabil.

10

HOTRREA n cauza IORGA c. MOLDOVEI

41. Curtea interpreteaz declaraia reclamantei ca fiind o cerere implicit adresat Curii s determine valoarea sumei cu privire la satisfacie echitabil. Judecnd n mod echitabil, Curtea acord reclamantei suma de 12 000 EURO pentru prejudiciul moral cauzat. 42. Reclamanta nu a naintat nici o pretenie cu privire la costuri i cheltuieli.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc violarea Articolului 2 din Convenie aplicat sub aspectul su procedural; 3. Hotrte (a) c Statul reclamat va achita reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care prezenta hotrre va deveni definitiv, potrivit Articolului 44 2 din Convenie, suma de 12 000 Euro (doisprezece mii euro) cu titlu de prejudiciu moral, suma care urmeaz s fie convertite n valuta naional a statului reclamat la rata de schimb aplicabil la data executrii, plus orice tax care poate fi ncasat; (b) c din momentul expirrii termenului mai sus menionat de trei luni pn la achitarea efectiv a sumei respective, statul reclamat va achita o dobnd egal cu rata minim a dobnzii de mprumut a Bncii Centrale Europene, plus trei procente; ntocmit n limba englez i notificat n scris la 23 Martie 2010, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Fato Arac Grefier Adjunct

Nicolas Bratza Preedinte