DESPRE LIBERTATE LA ANTICI I LA MODERNI

de Benjamin Constant Despre libertate la antici i la moderni este unul dintre cele mai cunoscute texte ale lui Benjamin Constant. Acest text este la origine o conferin inut la Ateneul regal din Paris n 1819, fiind considerat unul dintre textele fondatoare ale liberalismului clasic, publicat apoi n ediia din 1826 a Colecie complet de lucrri publicate asupra guvernului reprezentativ i constituia actual, formnd un fel de curs de politic constituional (prima ediie apruse n 1818). Despre Benjamin Constant tim c s-a nscut la 25 octombrie 1767, n Lausanne. A fost un gnditor, scriitor i om politic francez, unul dintre primii gnditori politici care s-a autodenumit liberal i, totodat, un important doctrinar al liberalismului din secolul al XIXlea. A murit la Paris, n data de 8 decembrie 1830. Dup cum se observ din titlu eseul are ca tem predilect libertatea, fcnd ns comparaie ntre dou perioade destul de distincte, deosebind astfel, dou tipuri de libertate: -libertatea antic, caracterizat prin exercitarea colectiv i direct a suveranitii ca de exemplu: deliberarea n agora asupra rzboiului i a pcii, votul asupra legilor, condamnau, acuzau sau iertau, etc -libertatea modern, descris ca fiind dreptul de a nu fi supus dect legilor, de a nu fi arestat, deinut, condamnat, maltratat din voina arbitrar a unuia sau mai multor indivizi. Pentru a ne putea explica deosebirile dintre libertatea anticilor i libertatea modernilor trebuie s avem n vedere raportul dintre public i privat. Binomul conceptual public-privat are o deosebit putere operaional datorit forei explicative i capacitii sale de sintez. Acest raport delimiteaz dou aspecte ale existenei umane, dou moduri de a tri (Studiu introductiv, XVIII), dou moduri complementare ale omului de a fi n lume. Modul public[1] nseamn a tri n domeniul public, a tri mpreun n lume (Hannah Arendt), ntr-o lume comun a aciunilor i rezultatulor muncii ce ne leag i ne adun, fr a ne nivela i dezidentifica. A tri n mod public nseamn a practica relaii impersonale, viznd rezolvarea problemei colectivitii, afirmarea identitii, unitii i securitii acesteia. nseamn, de asemenea, a te dezvlui, a te prezenta n exterior, a intra n spectacolul lumii asumndu-i roluri i rspunderi. Modul privat[2] de existen este, prin revers, complementar modului public. Spaiul privat este locul protejat al vieii personale a individului, al casei i vieii intime a familiei, al proprietii individuale ca patrimoniu legitim i sacru. Dar, privat nu nseamn individ, ci o relaie social care privete individul i raporturile interindividuale ca atare, fie de ordinul reciprocitii, fie de ordin asociativ. (Studiu introductiv, XVIII) De aici putem observa c public-ul i privat-ul sunt n egal msur relaii sociale, dar n relaiile private se pstreaz autonomia persoanelor, iar n relaiile publice se urmrete funcionarea colectivitii ca ntreg coerent. Raportul dintre privat i public nu se identific cu raportul dintre individ i societate. Privat nseamn spaiul social al relaiilor interindividuale informale (neoficiale). Public nseamn spaiul social al relaiilor interindividuale formale

(oficiale). Att privatul, ct i publicul desemneaz raporturi individuale, ce difer ns prin: modalitatea personal sau impersonal, informal sau formal de realizare; numrul persoanelor antrenate; scala de ierarhizare a valorilor i opiunilor; prioritatea scopurilor i ponderea intereselor urmrite[3]. Trebuie neles c spaiul privat nu este o descoperire a modernitii. Construirea libertii modernilor s-a constituit pe recunoaterea i acceptarea legitimitii spaiului i a drepturilor individuale; de asemenea, aceast libertate modern s-a bazat i pe recunoaterea i acceptarea legitimrii spaiului privat i pe redimensionarea acestuia prin trasarea unei noi frontiere ntre domeniul vieii private i cel al autoritii publice[4]. Atunci cnd vorbete despre libertatea anticilor comparat cu cea a modernilor, Benjamin Constant are permanent n vedere, ca substrat explicativ, raporturile dintre public i privat, semnificativ diferite n antichitate i modernitate. O serie de pasaje din Discurs sunt elocvente n acest sens: Aa se face c la antici individul, aproape n mod constant suveran n afacerile publice, este sclav n toate relaiile sale particulare. n calitate de cetean, el are drept de decizie n problema pcii sau a rzboiului; ca persoan privat, micrile sale sunt urmrite, limitate, reprimate; n calitate de parte a corpului colectiv interogheaz, destituie, condamn, deposedeaz, exileaz, i codamn la moarte magistraii sau superiorii; n calitate, ns, de supus al corpului colectiv poate fi, la rndul su, privat de starea la care a ajuns, deposedat de demniti, alungat, omort prin voina discreionar a ansamblului din care face parte. La moderni, dimpotriv, individul, independent n viaa privat, nu e, nici mcar n statele cele mai libere, suveran dect n aparen. Suveranitatea sa e restrns, suspendat, aproape ntotdeauna; i dac la anumite intervale, destul de rare, i din care nu lipsesc riscurile i obstacolele, el exercit totui aceast suveranitate, nu obine altceva dect subminarea ei.[5] Pentru antici, participarea fiecrui cetean la viaa public din cetate, ne spune Benjamin Constant, nu era o supoziie abstract. Voina fiecruia avea o influen real; exercitarea acestei voine echivala cu o plcere vie i repetat. n consecin, anticii erau dispui s fac multe sacrificii pentru a-i pstra drepturile politice i participarea la administrarea statului[6]. Pentru individul modern, ns, pierdut n mulime, exercitarea drepturilor politice nu mai are aceeai valoare deoarece nu-i mai ofer dect o parte din satisfac iile pe care le gseau n ele anticii i, n acelai timp, progresele civilizaiei, tendina comercial a epocii, comunicarea popoarelor au nmulit i diversificat cile fericirii personale Scopul anticilor era mprirea puterii sociale ntre toi cetenii unei aceleiai patrii. Asta numeau ei libertate. Scopul modernilor este sigurana vieii private; i ei numesc libertate garaniile acordate de instituii pentru a o proteja[7]. Diferena dintre libertatea anticilor i libertatea modernilor const, n esen, n modul diferit de a concepe raportul dintre domeniul privat i domeniul public, n maniera diferit de apreciere a valorilor, funciilor i responsabilitilor din sfera publicului i a privatului, n antichitate i n epoca modern. Ceteanul polisului antic resimea acut caracterul privat al vieii private, o via redus la rezolvarea necesitilor biologice i economice ale gospodriei familiale. El i dobndea libertatea doar n viaa public din polis. Libertatea ceteanului antichitii greco-latine era una politic, trit prin participarea la treburile publice. Aceasta nu nseamn c el nu avea o via privat, sau c nu ar fi existat, circumstanial, o mpletire de interese ntre public i privat, ci doar c, resimind viaa privat ca una a constrngerilor i nevoilor existeniale, el se elibera de toate acestea prin participarea la viaa public a polisului.

n contrast cu viaa antic libertatea individual este prima dintre nevcesitile moderne. n coonsecin, nu trebuie s se pretind niciodat sacrificarea ei pentru instruirea libertii politice[8]. n prezent indivizii au drepturi pe care care societatea trebuie s le resprecte, iar influena individual este, aa cum s-a remarcat deja, att de frmiat ntr-o mulime de influene, egale sau superioare, nct orice msur de reprimare, motivat de necesitatea de a micora aceast influen, este inutil i n consecin nedreapt. Garania libertii individuale, adic a libertii moderne, este asigurat de libertatea politic, n consecin ea este indispensabil.[9] n ncheiere s amintim i de aspectul economic al acestor dou forme de libertate. Comerul face ca aciunea arbirarului asupra existenei noastre s fie i mai suprtoare ca altdat, deoarece, dat fiind varietatea spreculaiilor noastre, arbitrariul trebuie s se extind pentru a le putea atinge. ns comerul uureaz, n acelai timp, eludarea aciunii arbitrarului, fiindc schimb natura proprietii care, prin aceast schimbare, devine aproape de neatins. Comerul confer proprietii o nou calitate: circulaia. Fr circulaie, proprietatea nu e dect un uzufruct. Autoritatea poate s intervin oricnd asupra uzufructului, pentru c poate suspenda dreptul de folosin. Circulaia, ns, pune o piedic invizibil i de neatins n calea acestei intervenii a puterii sociale Un autor francez spune c banii sunt arma cea mai periculoas a despotismului. Ei sunt ns, n acelai timp, frna sa cea mai puternic. Creditul este supus opiniei; banii se ascund i dispar. La antici, creditul nu avea aceeai influen. Guvernrile lor erau mai puternice dect puterile politice. Bogia e o for mai disponibil, n orice clip, mai uor aplicabil tuturor intereselor i, n consecin, mult mai real i mai ascultat. Puterea amenin, bogia recompenseaz. De putere scapi nelnd-o, pentru a obine favorurile bogiei trebuie s o slujeti. Ea trebuie s nving.[10] Astfel, prin bogie, existena individual e mai puin nglobat n existena politic. [1] Benjamin Constant, Despre libertatea la antici i la moderni , trad. de Corina Dimitriu, studiu introd. de Anton Carpinschi, Editura Institutul European, Iai, 1996, p. XVIII. [2] Ibidem, p. XVIII.[3] Ibidem, p. XIX.[4] Ibidem, p. XIX.[5] Ibidem, p. 5-6. [6] Ibidem, p. 10.[7] Ibidem, p. 11.[8] Ibidem, p. 15.[9] Ibidem, p. 17.[10]Ibidem, p. 19.

Benjamin Constant a rezumat exemplar situaia ceteanului democraiei ateniene: ... n Antichitate, individul era, de regul, suveran n treburile publice, dar sclav n toate raporturile sale private.5 Benjamin Constant (25 octombrie 1767, Lausanne - 8 decembrie 1830 Paris) a fost un gnditor, scriitor i om politic francez, unul dintre primii gnditori politici care s-a autodenumit liberal i, totodat, un important doctrinar al liberalismului din secolul al XIXlea. Despre libertatea anticilor i libertatea modernilor este unul dintre cele mai cunoscute texte ale lui Benjamin Constant. Acest text este la origine o conferin inut la Ateneul regal din Paris n 1819 i este considerat unul dintre textele fondatoare ale liberalismului clasic. Constant vorbete despre 2 tipuri de liberti:

libertatea anticilor: exercitarea colectiv i direct a suveranitii ca de exemplu deliberarea n agora asupra rzboiului i a pcii, votul asupra legilor, condamnau, acuzau sau iertau, etc libertatea modernilor poate fi descris ca fiind dreptul de a nu fi supus dect legilor, de a nu fi arestat, deinut, condamnat, maltratat din voina arbitrar a unuia sau mai multor indivizi