Dan S.

Stoica Facultatea de Litere Departamentul de Jurnalism i tiine ale Comunicrii & Seminarul de Logic discursiv, Teoria argumentrii i Retoric, Facultatea de Filosofie Universitatea Al. I. Cuza, Iai

Despre ce este vorba?

Dei ntrebarea din titlu este una dintre cele mai des puse, de data aceasta am pus-o pentru a lansa o nou discuie pe tema terminologiei n tiinele comunicrii. Domeniul care m/ne preocup este unul nc neaezat: o disciplin lipsit de disciplin, un domeniu n care se poate manifesta i, regretabil !, se i manifest oricine, un domeniu n care, ns, nevoia de acuratee n utilizarea termenilor este mai necesar dect n multe altele, dat fiind faptul c termenii specifici snt, n marea lor majoritate, termeni din limbajul comun, crora li se atribuie alte nelesuri. Idea de a scrie acest studiu vine mai mult din nevoia proprie de a nelege discursurile domeniului i de a m asigura c, la rndu-mi, neleg despre ce este vorba atunci cnd se vorbete despre comunicare, despre discurs i despre alte concepte/teme din tiinele comunicrii. Orice utopie spunea undeva Oscar Wilde duce spre progres... M lansez n aceasta, cu sperana c mcar voi ntlni pe cineva pe drum. 1. nelesuri i nelegeri A construi discursuri despre construciile discursive devine o ocupaie din ce n ce mai rspndit. Analiza discursiv, logica discursiv, teoria argumentrii, stilistica, retorica i neoretorica, lingvistica enunurilor, psihologia comunicrii, sociologia comunicrii, semiotica i, cu ea, etnometodologia, analiza conversaiei, pragmastilistica i teoriile interaciunii snt doar cteva cmpuri n care se pot nscrie demersuri metadiscursive, adic discursuri despre discursuri. Abordrile din fiecare dintre aceste cmpuri epistemologice snt marcate de terminologia specific domeniului: vom ntlni, aadar, termeni specifici sociologiei, psihologiei, lingvisticii, semioticii etc. Rmn ns unii termeni pe care-i putem considera transversali, adic acei termeni care apar n orice construcie discursiv pe tema discursului sau pe tema mai larg a comunicrii. Iat cteva exemple: discurs, text, enun, comunicare, comunicare nonverbal, paraverbal. Dificultatea de a dezvolta discuii privind perechi precum discurs vs. text, enun vs. fraz, nonverbal vs. paraverbal .a. are la baz tocmai chestiunea terminologiei, a acestei terminologii insuficient puse la punct i care este nc doar parial acceptat de comunitatea cercettorilor, dar i nengrijt utilizat, acolo unde clarificrile exist i cderea de acord s-a produs. Desigur, chestiunea terminologiei mai ales n domenii n care abund termeni din limbajul comun, dar cu nelesuri aparte se sprijin pe nelegeri pe care le fac ntre ei cei care evolueaz n respectivele domenii tiinifice. Fr aceste nelegeri, nelesurile vor fi mereu altele pentru termenii utilizai, iar consensul cu privire la noi pai fcui n cunoaterea domeniului va fi greu de obinut sau va fi de convenien (ceea ce este extrem de grav !). La rndul lor, nelegerile se fac pe baza definirii detaliate a termenilor, cu evidenierea acelor

elemente care le asigur specificitatea n cmpul epistemologic dat i cu precizarea elementelor care le disociaz de sensul/sensurile din limbajul comun. Vom vedea mai departe c specialistul n comunicare nu accept drept valabile expresiile X nu comunic sau X nu vrea s comunice (expresii perfect acceptabile n discuia comun), pentru c el tie c orice am face nu putem s nu comunicm i, deci, el va prefera s spun, n astfel de cazuri, X ne las s nelegem c nu vrea s ne vorbeasc ori X ne comunic faptul c nu vrea s intre n interaciune comunicaional cu noi. Altceva este s vorbim despre conceptul de incomunicare, lansat de Dominique Wolton: incomunicarea este, de fapt, imposibilitatea reducerii identitilor n comunicare, adic acea condiie sine qua non a actului de comunicare comunicare 2 care este existena alteritii (vezi i infra, p. 7). Nu este lucru sigur c va exista vreodat o limb funcional perfect pus la punct pentru cercetarea n domenii precum comunicarea sau discursul. Este, ns, lucru cert c orice efort n sensul adoptrii unei terminologii larg asumate va duce ctre o regularizare a domeniilor i la o sporit consisten a creaiilor cercettorilor din aceste spaii. Pe de alt parte, orice abdicare de la acuratee n utilizarea termenilor face demersurile tiinifice greu de urmrit, greu de neles, greu de clasificat i chiar i mai greu de recomandat (direct, ca recomandare bibliografic, sau indirect, prin citare n alt lucrare). Uneori, se simte mai degrab dect se nelege c este ceva de reinut dintr-un text propus de cte un autor, dar simim mai acut nevoia de a-l edita pentru a-l aduce la un standard de expresie tiinific cu care ne-au obinuit autorii riguroi. n alte situaii, se simte limba surs dedesubtul textului tradus n limba noastr. E ca la palimpsest: citeti i textul explicit prezent n pagina din faa ochilor, citeti i un text ntrezrit, aproape vizibil i el, i-i dai seama c traductorul s-a lsat pclit de capcane ale traducerii. Am mai fcut referiri critice la astfel de calcuri prezentate drept traduceri (Stoica, 2004; Stoica, 2006) i am fcut i precizri terminologice (comunicare vs. comunicie), pornind de la virtui ale limbii romne fr corespondene n alte limbi europene (Stoica, 2004). n prezenta lucrare m voi ocupa ns de alte chestiuni, viznd tot dobndirea unei stabiliti terminologice pentru tiine innd de domeniul comunicrii i de cel al discursului. 2. Comunicarea Motto:
We firstly have vague concepts. They are easy to understand but are unable to describe the complexity of our reality, so we come regularly across a discourse filled with communicators, respondents and message contents... Those concepts constitute nothing but a ready-to-think paraphernalia which often gives us the false impression that we understand rather effortlessly: this illusion does not resist cross-examination. (Bruno Ollivier, Observer la communication. Naissance dune ineterdiscipline. Paris, Editions du CNRS. Versiunea n limba englez)

Majoritatea crilor despre comunicare se deschid cu definirea conceptului. Unele chiar trec mai nti n revist cteva definiii consacrate, adugnd, eventual, i cte un model dintre cele mai discutate, totul n spiritul ncadrrii n cerinele tiinificitii. Este ct se poate de firesc ca lucrurile s se petreac astfel. Am fcut i eu acelai lucru (Stoica, 2004) i am constatat n confruntarea cu studenii, cu colegii de breasl i cu doctoranzi la examenele i referatele crora am fost invitat n comisie c persist neclariti, se fac confuzii i se creaz dificulti n construirea discursurilor despre comunicare. Simt eu nsumi, adesea, nevoia de a m convinge c neleg corect obiectele cu care operez i relaiile dintre ele. Se cere, deci, o clarificare, dar, de data asta, limba romn nu mai are cum s m ajute. n atare situaie, voi 2

proceda asemenea lui Eugenio Coeriu, care, ntr-o lucrare despre logic i limbaj (Coeriu, 1974), pornea de la a semnala c termenul logic trimite la patru nelesuri diferite (Logica 1a, Logica 1b, Logica 2a, Logica 2b) i c este necesar aceast distincie pentru claritatea i consistena discursurilor tiinifice pe aceste teme. Aadar, voi iniia termenii comunicare 1 i comunicare 2. Pe primul l propun pentru a desemna fenomenul infinit i atoatecuprinztor, cel n care ne facem, fiecare, apariia, n care ne ducem existena i la care participm fie c vrem, fie c nu vem, fie c ne dm seama, fie c o facem involuntar, i care nu se sfrete cnd se sfrete viaa vreunuia dintre noi. Am putea s acceptm s numim acest fenomen cu termenul scris cu majuscul (Comunicare). Astfel, Comunicarea este vastul, necuprinsul fenomen n care trim i care ne triete, la care participm i care face parte din noi. Relund o lectur din Dan Sperber (Sperber, 1995), reinem ideea capacitii minii oricrei fiine umane de a i-i reprezenta pe semeni nu ca pe nite corpuri n micare, ci ca pe nite alte mini i, de aici, posibilitatea metareprezentrilor (i a meta-metareprezentrilor etc.). Or, simplul fapt c individul devine contient de prezena alteritii (la care se raporteaz permanent) l pune n comunicare cu ceilali. Faptul c o persoan instruit, dintr-o cultur mai evoluat (n sensul dat de culturile de tip european termenului de evoluat, n astfel de cazuri) se raporteaz (cumva, nu n mod practic, evident, explicit) la cei peste 6 miliarde de locuitori ai Terrei, iar o persoan dintr-o cultur mai puin deschis (cum ar fi un membru al vreunui trib izolat din Amazonia) se raporteaz la un numr restrns de indivizi (membrii tribului su i, eventual, membrii vreunui trib vecin) nu are relevan pentru ideea pe care o susin: a lua cunotin/a deveni contient de existena celorlali nseamn a intra n comunicare cu ei, prin mecanismul reprezentrilor i al metareprezentrilor. Socotind zig-zag-ul reprezentare/metareprezentare/meta-metareprezentare etc., nelegem c nici nu se poate stabili un nceput al fenomenului. De aceea, cnd se vorbete despre comunicare, se are n vedere ceea ce eu propun s numim comunicare 2. Fenomenul infinit i atotcuprinztor nu cade sub directa cunoatere a oamenilor. Nimeni nu-i pune problema aceasta i totui toat lumea vorbete despre comunicare. Comunicarea 2 (sau, simplu, comunicarea, fr majuscul) este, de fapt, aspectul discret al comunicrii, instana de comunicare, evenimentul, activitatea voluntar, aciunea contient de a interaciona cu alteritatea1. Fie c este verbal sau nonverbal, fie c este explicit sau implicit, interaciunea comunicaional este punctual, contextual, reperabil (chiar i de un nespecialist), descriptibil. Putem spune c, de exemplu, X i spune P lui Y sau c X l las pe Y s neleag P din comportamentul su nonverbal. Doar specialistul ajunge, ns, s-i pun problema justeii reprezentrii pe care X o are despre Y, cnd i spune P. Dac adecvarea discursului P pentru Y i pentru situaia de comunicare respectiv nu este optim, specialistul i poate da seama c X nu l-a interpretat corect pe Y i, din acest motiv, a ratat atingerea scopului comunicrii. Comunicare, oricum, a fost, numai c finalitatea a fost ratat: Y nu a neles/a neles greit ce voia X de la el atunci cnd i-a spus P. Specialistul mai tie c nu se poate preciza cine a nceput secvena comunicaional X i spune P lui Y. X i-a pregtit lui Y discursul P, pentru c Y l-a lsat s neleag (i-a transmis) c este capabil s decodeze P, iar Y i-a transmis lui X c poate s neleag ce va fi s-i spun acesta pentru c i X i-a transmis lui Y c ar avea ceva de spus i c l consider un partener valabil pentru o intervenie comunicaional. Cine a fost primul? Unde ncepe comunicare? Aici, comunicarea 2 se dovedete a fi doar o secven detaabil
1

Cnd spun voluntar sau contient, nu m refer doar la cel care trimite mesajul, ci l am n vedere i pe receptor (sau interlocutor, pentru a stabili echilibrul ntre cele dou poziii ale participanilor la interaciune): dac receptorul declar ca a sesizat sosirea unui mesaj de la cellalt, atunci comunicarea poate fi considerat involuntar din punctul de vedere al emitorului, dar va fi voluntar i contient din punctul de vedere al interlocutorului acestuia. Cnd spuneam despre comunicare c are la baz atitudini intenionale i implic ideea de schimb (Stoica 2004), i aveam n vedere pe ambii participani, n egal msur.

din comunicarea 1. Din acel continuum pe care e greu s-l descrii i s-l supui analizei, desprindem secvene de comunicare 2, numite instanieri comunicaionale sau instane de comunicare. Pe acestea le degajm din continuum i le cercetm. Despre ele putem discuta i despre ele pot discuta i nespecialitii: ele snt evidente; au prezen fizic, snt reperabile i descriptibile, aa cum am mai spus. De aceea, despre Comunicare (comunicarea 1), voi continua s spun c este un proces continuu i dinamic, n vreme ce despre comunicare (comunicarea 2), voi spune c avem de-a face cu un eveniment, cu o secven (de lungime variabil) detaat din acel continuum de mai sus i judecat n sine, ca avnd nceput i sfrit. Uneori, este foarte greu s se fac diferena dintre comunicarea 1 i comunicarea 2, mai ales cnd ne referim la nonverbal. Ca exemplu, vom vorbi despre obiceiul (din culturile cele mai rspndite) de a ne mbrca nainte de a iei din cas. O facem n mod mecanic, dei o facem pentru c inem la prerea general, aceea c nu e frumos s te ari dezbrcat n public. O facem, deci, pentru c inem la reprezentarea pe care ceilali o au/o vor avea despre noi, pornind de la lucruri dintre cele mai banale n aparen. Numai dac cineva ne-ar spune, ntr-o bun diminea, s ieim dezbrcai din cas, am contientiza enormitatea unei astfel de propuneri, ne-am da seama c gestul mecanic pe care-l facem zilnic, acela de a ne mbrca nainte de a iei, are la baz ideea c ne pas de ce va zice lumea despre noi. Ne mbrcm, ns, ntr-un fel anume pentru a merge la un interviu pentru ocuparea unui post ntr-o companie oarecare ori pentru a merge la stadion sau la picnic. Adecvarea vestimentaiei la fiecare dintre aceste situaii ine de comunicarea 2, adic este ceva programat pentru o anumit secven, n care vrem s atragem atenia asupra capacitii noastre de a nelege momentul i de a ne nscrie n rol. Nu mai avem de-a face cu acel gest mecanic, fcut parc pentru toi cei 6 miliarde de ali oameni de pe planet (gest inscriptibil la comunicarea 1), ci o facem contient, n urma unei analize asupra unei anumite situaii i avnd n vedere o anumit consisten concret a alteritii (gest inscriptibil la comunicarea 2). Iat, deci, c putem acum accepta i definiia conform creia Comunicarea este un proces continuu i dinamic (comunicarea 1) dar i pe aceea conform creia Comunicarea are la baz atitudini care snt intenionale i care implic ideea de schimb (comunicarea 2). Rmne valabil i susinerea lui Watzlawick (orice am face, nu putem s nu comunicm), dup cum este perfect valabil i definiia lui I. A. Richards (comunicarea este un aspect discret al activitii umane...(Richards, 1974)). Gndindu-se pe sine ca parte a umanitii, individul se nscrie cel mai adesea, involuntar n fenomenul infinit al comunicrii (comunicarea 1 sau Comunicarea); plnuindu-i o anumit intervenie, ntr-o anumit situaie i fa de un anumit interlocutor, individul are n vedere o anumit instan de comunicare (comunicarea 2 sau comunicarea). Desigur, celebra formul de la Palo Alto, orice ai face, nu poi s nu comunici, privete Comunicarea, n vreme ce interaciunile concrete (care se petrec ntr-un loc concret, ntr-un moment concret, ntre protagoniti concrei) in de comunicare, de instaniere. Despre aceasta din urm se trateaz cel mai adesea n studiile din domeniul tiinelor comunicrii. De aceea vorbim despre interlocutor/alocutor sau despre audien/auditor/auditoriu, n fine, despre alteritate, de aceea

ne intereseaz deicticele i, mai ales, de aceea ntmplrile acestea snt/trebuie s fie tratate ca irepetabile. Tot la instana de comunicare se refer cercettorii atunci cnd fac clasificri ale comunicrii. Din punctul de vedere al mijloacelor folosite, avem comunicare verbal i comunicare nonverbal; din punctul de vedere al dispozitivului comunicaional (cf. Pierre Lvy), avem comunicare intrapersonal, interpersonal, de grup i public; din punctul de vedere al modului de a realiza contactul cu alteritatea, avem comunicare direct i comunicare mediat etc. Toate tipurile de comunicare menionate mai sus snt tipuri de instane de comunicare, tipuri de activiti discrete, moduri de interaciune decelabile n cadrul relaiilor interumane. 3. Clasificri folosite n cercetrile din domeniul comunicrii Relund ultima parte a paragrafului anterior, constatm c au fost trecute n revist tipurile cele mai des ntlnite/prezentate/discutate de comunicare. n ncercarea de a reduce numrul stereotipurilor de gndire (care, n lumea tiinelor, snt deosebit de periculoase), mi propun s iau n discuie clasificrile amintite mai sus i s ncerc s desluesc ce anume poate rmne aa cum s-a obinuit lumea s spun i ce anume trebuie reconsiderat, sub lumina unor lmuriri suplimentare.

3.1. Verbal vs. nonverbal Aa cum puini oameni din domenii ale vizualului nu scap nici o ocazie de a relua vestita formul conform creia o imagine face ct o mie de cuvinte, ajungem la o saturaie din punctul de vedere al frecvenei cu care, n lucrri despre comunicare verbal i/sau nonverbal, se reia o ciudat statistic a unui cercettor, care zice nici mai mult nici mai puin dect c, n comunicarea uman, doar 7% ar fi verbal, restul fiind nonverbal (55%) i paraverbal (38%). Cteva observaii ne vor ajuta s vedem ce nu st n picioare la acest statistic. Nonverbalul Mai nti, avem de precizat c mintea noastr lucreaz cu concepte, ale cror suporturi semantice snt noiunile. Raionm fcnd operaii cu concepte, deci lucrnd cu noiunile care identific aceste concepte. Nu degeaba scria Mario Bunge, n Tratatul su de fundamente ale filosofiei (Bunge, 1974), c trebuie s se fac distincia dintre obiectele dintr-o clas A (termen, liter pentru predicat, propoziie lingvistic) i obiectele dintr-o clas B (concept, predicat, propoziie logic). Autorul invocat aici vede semnul (ca obiect fizic i ca eventual denotat fizic) drept diferit de ceea ce se gsete dincolo de el, adic sensul, nelesul semnului. Semnul intr n relaii fizice (de tipul: de 2 ori 3 =33) sau n relaii nonfizice, cum ar fi cele logice (de tipul: de 2 ori 3=6). La Mario Bunge, schema ontologic de baz propune o viziune pe dou paliere asupra obiectului: factual (cu rafinarea pe extralingvistic i lingvistic) i conceptual (unde regsim conceptul, schema propoziional i corpul conceptual, drept constructe). Desemnarea, n aceste condiii, aduce n discuie chestiunea numelor, care snt acei termeni dintr-un limbaj care desemneaz obiecte. Numai c, ntr-un limbaj conceptual (adic un limbaj care desemneaz constructe n loc de fapte, sentimente etc.), toate numele desemneaz constructe (cf. Bunge, 1974: v. 1, p. 21). Propoziiile, mai aflm din Tratatul la care facem referin, nu snt obiecte fizice; ele nu au realitate n afara proceselor din creier (tot aa cum micarea nu este independent de faptul de a mica obiecte).

De aceea este valabil aseriunea conform creia nu exist gndire fr limbaj (vorbim aici, desigur, despre limbajul verbal). Nonverbalul funcioneaz, deci, pentru c, la receptare, ne traducem n verbal ceea ce am captat sub form de nonverbal2. Aceast traducere se face cu o vitez extrem de mare, nct pare s fie fcut instantaneu. n plus, ea se face involuntar, deci este insesizabil chiar i pentru cel care o face. l vd, de exemplu, pe X venit s-mi fac o vizit i constat c i-a pus costum, cravat i s-a dat cu un parfum de calitate: neleg imediat c, dei nu ne neleseserm asupra tipului de vizit, el a decis s fie una protocolar, drept care m voi strdui s par c i eu vedeam lucrurile n acelai fel. Cum de am neles ce mi -a comunicat X prin inuta pe care a ales-o? Cum de m-am hotrt s adopt o alt strategie dect cea pe care o alesesem (s spunem c-mi programasem s am cu X o ntrevedere informal)? Am perceput (vizual i olfactiv) mesajul transmis de X prin nonverbal, l-am tradus instantaneu n verbal i restul s-a petrecut n consecin. De fapt, n exemplul ales, nu trebuie s conteze decizia pe care am luat-o (puteam foarte bine s-l pun ntr-o situaie stnjenitoare, tratndu-l ntr-o cheie informal, pentru a-l face s se simt mpovrat de costum i de cravat). Ceea ce este important aici este faptul c am perceput, am decodat, am asimilat informaia i am trecut la raionamente i judeci. Or, toate aceste se fac pe baz de limbaj verbal. Aadar, statistica aceea cu 7% trebuie interpretat: n doar 7% din cazuri, comunicarea se face direct i explicit n limbaj verbal; n rest, ea se face pe baza altor coduri i mijloace, dar este ulterior tradus n limbaj verbal i neleas (adic i atinge scopul). Prin aceast mic amendare a viziunii despre raportul verbal/nonverbal am vrut s clarific o stare de lucruri care risca s rmn camuflat i s produc unele confuzii celor care ar vrea s neleag n profunzime i cu claritate cum funcioneaz mintea noastr n comunicare3. Nu se ascunde aici nici cea mai mic intenie de a diminua importana nonverbalului. Rolul acestuia rmne deosebit de important, mcar din dou puncte de vedere: pentru c are for emoional infinit mai mare dect verbalul4 i pentru c, n multe cazuri, ajut la dobndirea unei idei ct de ct clare despre Comunicare (comunicarea 1), prin rezistena n timp a elementelor care l construiesc. Ating aici un alt punct n care simt nevoia s m opresc pentru a m asigura c neleg corect lucrurile. Majoritatea lucrrilor despre comunicarea nonverbal trateaz aproape exclusiv despre ceea ce se mai cunoate i sub denumirea de limbaj al trupului, doar unele mergnd i la studiul proxemicii i al atingerilor reciproce, al postrilor, al atitudinilor afiate. Puine merg i mai departe5. S ne gndim c nonverbalul cuprinde o arie mult mai vast de mijloace de expresie,
2

O prob n sensul susineri ar fi i ceea ce aflm despre modul n care intervenia verbalului manipuleaz percepia vizual. A se vedea, n acest sens, lucrri precum Nu vedei nimic (Arasse, 2008) sau Ways of seeing (Berger, 1972). 3 Dup o seam de lecturi (ntre care, Raffman, 1993), dup ce l -am auzit pe celebrul Leonard Bernstein spunndu-le elevilor si c muzica nu nseamn nimic i dup reflecii, consider c doar muzica are/poate avea un alt statut ntre formele nonverbalului. Probabil, voi reveni asupra acestei teme. 4 Citeam cndva despre un experiment care a fost fcut pe doi subieci, biei de 8 ani, cu inteligen i educaie comparabile. Ei au fost introdui n dou studiouri separate i, n timp ce unuia i s -a pus un mic film documentar cu un tigru, celuilalt i s-a derulat pe ecran un text n care era descris tigrul. La final, le-au fost puse ntrebri de genul ce lungime are trupul tigrului? sau cte dungi poate avea un tigru matur pe o latur a corpului?. Copilul care citise textul tia rspunsurile, cellalt, nu. ns la ntrebarea V -a impresionat tigrul?, cel care citise a spus c nu avea cum s se simt impresionat de un text de prezentare, iar cel care vzuse filmul a spus c a simit ceva fiori cnd chipul tigrului a fost prezentat n prim-plan i i-a vzut ochii, parc privindu-l. Iat, deci, raportul informare/emoionare n utilizarea limbajului verbal i a celui nonverbal. 5 A se vedea: Edward T. Hall, La dimension cache, trad. de langlais, Paris, Seuil, 1978, precum i Edward T. Hall, Le langage silencieux, trad. de langlais, Paris, Seuil, 1984.

cum ar fi arhitectura (incluznd aici i plasarea cldirii n spaiul comunitii), portul diverselor obiecte (mai ales n mini), cum ar fi un buchet de flori, o bt de baseball, un briceag, un irag de mtnii, o anumit bijuterie sau anumite accesorii; ar mai fi alegerea locului n care s se produc ntlnirea cu interlocutorul, decorarea acestuia (interior sau exterior), aranjarea lucrurilor n aa fel nct la interaciunea verbal prevzut s mai fie cineva de fa (ca participant non activ) etc. Acestea in tot de nonverbal. Parfumul pe care-l poart cineva la o ntlnire (ntlnire de orice fel), faptul c ajunge la timp sau alege s ntrzie ori chiar simplul fapt c este prezent ntr-un anumit loc, la un anumit moment snt elemente de nonverbal. Ele comunic ceva, cuiva, dar numai pentru c receptorul are capacitatea de a -i traduce instantaneu n cuvinte ceea ce i-a fost prezentat prin nonverbal i astfel ajunge s neleag i s aib, eventual, o reacie. Paraverbalul Aici, lucrurile snt mai simple i mai clare: paraverbalul nu poate exista dect nsoind verbalul. Aceasta ar fi de ajuns pentru a crea o dificultate n nelegerea capacitii cuiva de a distinge ct la sut e verbal i ct la sut e paraverbal ntr-o intervenie comunicaional. n rest, interpretarea paraverbalului se face pe aceleai temeiuri ca i a nonverbalului: simt o nuan de ton n rostirea interlocutorului meu i mi-o i traduc n verbal, de parc mi-a zice n gnd, cu viteza fulgerului va s zic aa vrea el s-i iau eu spusele!. Sau, pun o ntrebare i interlocutorul meu ezit un timp (uneori, aproape imperceptibil ca durat) nainte de a -mi da rspunsul; dup caz, pot interpreta aceast ezitare drept o reinere fa de tema discuiei, un timp luat pentru a decide dac s-mi dea ori nu rspuns, un timp pentru a gsi minciuna potrivit pe care s mi-o spun. Fac aceste raionamente pentru c mi-am spus instantaneu n gnd Ia te uit! Ezit! i am nceput s fac presupuneri cu privire la motivul ezitrii. Ne putem gndi, n acest punct i la pauza cu rol fatic din discursul cuiva, acea pauz care are consisten, care le permite interlocutorilor s mai constate o dat c snt cu adevrat n contact. Importana paraverbalului n comunicare poate fi o tem de discuie. S ne amintim de povestea evocat de Jakobson n scrierile lui despre nonverbal i paraverbal (Jakobson, 1987): era vorba acolo despre un actor rus care, la examenul pentru acceptarea sa n trupa unui vestit teatru moscovit, a reuit s fac ceea ce-i ceruse juriul i anume s rosteasc 40 de enunuri diferite cu acelai coninut lingvistic (n aceast sear). Este nendoios faptul c, la nivelul comunicrii, paraverbalul decide n cele mai multe cazuri de sensul care trebuie desprins dintr-o instaniere discursiv, dar mi se pare imposibil separarea lui de verbal i, deci, cntrirea prezenei fiecruia n actul comunicrii. Concluzie la clasificarea n verbal/nenverbal Am fcut apel la cteva rudimente de cunotine despre modul de funcionare a creierului nostru, am evideniat n scenarii cu rol de exemple modul n care funcionm ca fiine comunicante, am adus n discuie virtuile nonverbalului i pe cele ale verbalului. Aadar, putem pstra n memorie statistici precum cea evocat mai sus, avnd grij totodat s nu pierdem din vedere faptul c sntem n comunicare, permanent, pentru c ne reprezentm unii pe ceilali ca pe nite mini, iar minile funcioneaz permanent i funcioneaz pe baz de limbaj. Verbal !

3.2. Comunicarea cu sine i cu alteritatea Clasificarea la care voi face referire n continuare nu pare a prezenta dificulti n nelegere. Din punctul de vedere al dispozitivului de comunicare (unu cu unu; unu cu mai muli; mai muli cu mai muli), comunicarea poate fi clasificat n: intrapersonal, interpersonal, de grup i public. Altfel spus, dac avem n vedere numrul de participani la o instan comunicaional, distingem cele patru tipuri de mai sus. 3.2.1 Dificulti i clarificri O prim dificultate apare dac ne punem problema alteritii drept condiie sine qua non a existenei comunicrii. n Penser la communication i, apoi, n Dfendre la communication, Dominique Wolton pune n circulaie termenul de incomunicare, pentru a defini situaia cnd locutorul i alocutarul ar ajunge s se suprapun, s se contopeasc, s fie unul i acelai. De fapt, termenul acesta atrage atenia asupra ireductibilitii identitilor n comunicare. Sub alte formulri, gsim aceleai lucruri i la matematicianul R. Rosen (Rosen, 1991): invitndu-i cititorul back to basis, matematicianul-filosof vorbete despre cele dou dualisme de baz pe care le opereaz spiritul uman. Primul, este ntre sine i rest (pentru fiecare dintre noi, aceast separare este absolut, indubitabil, neechivoc); al doilea este ntre obiectele lumii nconjurtoare, pe care le-am luat sub control (numindu-le!) i o zon de vag a crei prezen doar o intuim. Efortul spiritului uman este fcut n sensul de a reduce zona de vag intuit n favoarea lumii obiectelor cunoscute. Dintre aceste dualisme, cel care ne intereseaz n acest punct este primul. Sub lumina celor de mai sus, comunicarea intrapersonal apare ca un nonsens. i totui, ea exist i nu este vorba despre activitatea de a raiona, acea activitate specific uman, surprins de silogismul aristotelic, care se face contient i voluntar: se pornete de la nite premise i se merge ctre concluzie. Comunicarea intrapersonal rmne s fie interlocuia n care snt angajai ego i alter ego, cu condiia s se produc incontient. Tresrirea care le arat celor din jur c te-ai surprins vorbind cu tine nsui este i ceea ce marcheaz sfritul brusc al comunicrii intrapersonale. Se nelege c nu lum n discuie cazurile patologice, ci acele situaii pe care le-am trit mai toi, rareori sau mai adesea. Dedublarea eului produce apariia celor doi actori absolut necesari pentru a putea vorbi despre comunicare. Deci, comunicarea intrapersonal este un caz particular de comunicare interpersonal, unde ambii interlocutori snt gzduii n interiorul aceleeai persoane fizice. 3.2.2 Comunicare de grup i comunicare public Fcnd apel tot la instrumentul numit de Pierre Lvy dispozitiv comunicaional, constatm c, att comunicare de grup, ct i cea public se ncadreaz la dispozitivul unu cu mai muli sau la cel mai muli cu mai muli. Ne aflm, deci, n situaia de a gsi alte criterii capabile s ne dezvluie diferena/diferenele dintre cele dou tipuri de comunicare. Am n vedere trei astfel de criterii: cel al gradului de omogenitate, cel al specificitii modurilor de semnificare i cel al apartenenei vorbitorului la grupul-audien. Mai pot fi gsite i alte criterii, dar acestea mi se par a fi cele mai relevante pentru discuia noastr. Grupul de la cel mai redus numeric, pn la cel mai numeros se caracterizeaz printr-un grad ridicat de omogenitate, mcar pe o coordonat (care poate fi: atracia pentru o anumit activitate, legturile de snge, mprtirea unei ideologii, urmrirea unui interes comun etc.). Important pentru constituirea i meninerea grupului este faptul c membrii lui comunic direct ntre ei i snt contieni de apartenena lor la acelai grup. Dintre diversele definiii date noiunii de grup, m voi opri la aceea a lui Norman Goodman: doi sau mai muli indivizi

care au un sentiment comun de identitate i se influeneaz unul pe altul n modaliti structurate pe baza unui ansamblu comun de perspective referitoare la comportamentul fiecruia (Goodman, 1999, p. 87). Un locutor care tie care este elementul de legtur care face ca un numr de indivizi s poat fi considerat drept grup va ti i cum s-i acorde discursul (altfel spus, cum s comunice) cu respectivul grup. Fie c va alege s nu treac pragul disonanei cognitive al membrilor grupului-int, fie c va alege s-i contrarieze (pentru a-i oca i astfel s-i fac s vad lucrurile i sub o alt perspectiv), el va ti cum s comunice cu ei, iar reacia grupului va fi, n mare msur, ntr-un acelai ton. Dac vorbim despre cazul n care vorbitorul face parte din grup (deci este recunoscut ca membru al grupului), atunci putem fi siguri de naturaleea evoluiei tuturor membrilor respectivului grup, dar i de utilizarea de ctre vorbitor cu maxim pricepere i, deci, cu maxim eficacitate a modurilor de semnificare/comunicare specifice grupului. Publicul din comunicarea public chiar atunci cnd este selectat pe baza unor criterii care s-i asigure omogenitatea este, de fapt, un public neomogen, din motive de ordin practic: cu ct numrul de indivizi strni ntr-un public este mai mare, cu att ansele de avea n acel public indivizi cu trsturi asemntoare este mai mic; comunicarea din interiorul publicului (adic acea comunicare care s-ar institui ntre indivizii care compun publicul) este slab i posibil doar pe segmente mici. Astfel, un public adunat pentru a asculta o cuvntare a preedintelui rii, de exemplu este alctuit din persoane care nu se cunosc, care nu interacioneaz comunicaional dect foarte vag i care se regsesc n acelai timp, n acelai loc din motive care pot fi foarte diferite (unii, pentru c vor s-i arate vorbitorului c-l sprijin n politica sa; alii, din curiozitate; o a treia categorie, pentru a le arta oponenilor politicii preedintelui c nu snt de acord cu ei; unii, pentru c treceau pur i simplu pe-acolo i n-au mai reuit s ias din mulime etc.). Vorbitorului i va fi, deci, mult mai greu s -i acorde discursul cu ateptrile, cu dorinele, cu asumpiile cognitive ale unui astfel de auditoriu. Pe de alt parte, este lesne de neles c va fi ntotdeauna o diferen de percepie din partea auditoriului atunci cnd locutorul face parte din grupul celor crora se adreseaz, fa de situaia cnd locutorul nu este un membru recunoscut al publicului su. n cazul comunicrii de grup, locutorul este perceput ca mprtind acelai univers intertextual cultural i aceeai doxa, ca avnd aceleai viziuni, aceleai pasiuni, aceeai orientare ca i membrii publicului su, de unde, o receptare mai atent i mai binevoitoare a discursului su i, deci, un succes asigurat n mare msur n ceea ce privete atingerea scopului urmrit prin intervenia comunicaional respectiv. Nu acelai lucru se va putea spune despre situaia n care iniiatorul instanei comunicaionale este exterior publicului su i este i perceput ca atare. n astfel de situaii care descriu comunicarea public , arta captrii ateniei i bunvoinei publicului trebuie s fie stpnit la cel mai bun nivel de ctre vorbitor, iar garantarea succesului interveniei discursive este problematic. Cu o zon restrns de coextensivitate a intertextului cultural (al vorbitorului i al fiecrui individ din public), cu o doxa relativ redus (ca funcie a diferenelor culturale dintre vorbitor i publicul su), interaciunea vorbitorpublic cere practicarea artei oratorice la cel mai bun nivel i aplicarea cunotinelor din domenii precum semiotica comunicrii, pragmastilistic, teoria argumentrii etc., att n pregtirea discursului, ct i n derularea lui. Concluzii la clasele comunicare de grup i comunicare public Din cele de mai sus, putem trage concluzia c, dei se deosebesc prin unele aspecte, cele dou tipuri de comunicare au ceva esenial n comun: faptul c alocutorul este multiplu. Am putea spune, n consecin, despre comunicarea de grup c este o form aparte a comunicrii publice, o form care nlesnete obinerea efectului dorit prin instana comunicaional respectiv, datorit gradului ridicat de omogenitate i datorit faptului c vorbitorul este

membru al publicului su. Nu insist nici asupra elementelor de asemnare, nici asupra celor de distincie n discuia despre cele dou tipuri de comunicare. Am vrut doar s atrag atenia asupra imposibilitii de a fixa aceste clase ntr-o eventual ncercare de mapare a domeniului comunicare dup criteriul dispozitivului comunicaional. i aceasta, pentru a nu extinde discuia i asupra celorlalte elemente care constituie acest instrument, dispozitivul comunicaional: modul n care se d vorbitorul pe sine n discurs (imaginea pe care o propune el auditoriului); imaginea pe care vorbitorul o d n discurs despre reprezentarea sa despre interlocutor/audien; poziia pe care o are vorbitorul fa de propriul discurs, aa cum transpare ea din actul comunicaional; contractul de comunicare pe care l are vorbitorul cu publicul su. Aceste detalii au fost implicit prezente n dezvoltrile de mai sus cu privire la asemnrile i distinciile dintre comunicarea de grup i cea public i, pentru interesul acestei lucrri, am considerat c esenialul a fost atins. Ar mai fi poate de adugat un comentariu: ceea ce, dintr-un punct de vedere, poate constitui un grup (cum ar fi, de pild, membrii asociaiei de proprietari dintr-un bloc de locuine, atunci cnd este vorba despre felul n care se comport copiii colocatarilor n spaiile comune), din alt perspectiv poate foarte bine s nu fie grup (cum ar fi din punctul de vedere al opiunilor politice i electorale sau din punctul de vedere al opiunilor privind coala copiilor). Aceast situaie, oarecum volatil, ridic problema determinrii unui anumit ansamblu de persoane drept grup sau nu n funcie de tema pe care ar urma s se desfoare intervenia comunicaional. nelegem, aadar, c distincia comunicare de grup-comunicare public nu este una net, dar mai reinem i faptul c este o distincie important n plan pragmatic. 3.3. Comunicarea direct i comunicarea mediat O precizare este necesar chiar de la nceput: vom nelege, aici, prin comunicare direct acea comunicare care are loc n coprezena protagonitilor. Ea poate fi verbal (cu tot paraverbalul antrenat n precizarea sensurilor) sau nonverbal, dar trebuie ca transmiterea/perceperea mesajelor s se fac direct, fr intervenia niciunui aparat sau mijloc intermediar. Singurul canal rmne s fie atmosfera, iar simurile angajate pot fi toate cele cinci cu care sntem dotai. Desigur, intervenia altui mijloc n transmiterea mesajului va face s vorbim despre comunicare mediat. n acest de-al doilea caz, nonverbalul i/sau paraverbalul ar putea s nu fie posibile sau s fie descrise sau traduse n diverse coduri pentru a putea fi transmise, ca s nu mai vorbim despre funcionarea deicticelor. S ne imaginm ct de clar este un enun de genul mi trebuie o srm cam atta de lung spus la telefon sau s ne gndim la ce putem nelege dintr-un bilet pe care scrie Vin n cinci minute, atunci cnd nu tim care a fost momentul scrierii acelor cuvinte!... n comunicarea direct, intercomprehensiunea pe care o urmresc interlocutorii se realizeaz mai uor, dat fiind faptul c pot fi utilizate toate elementele de verbal, de paraverbal i de nonverbal necesare precizrii sensurilor de transmis. n acest tip de comunicare, totul joac un rol si este suficient ca fiecare s aib abilitatea de a pune n discurs ct mai clar propriile intenii de comunicare i pe aceea de a decoda rapid i corect sensurile sugerate de ntregul comportament de comunicare al interlocutorului, pentru ca scopul interveniei comunicaionale s fie atins. Am lsat deoparte discuia despre bunvoina participanilor la instana de comunicare, acel comportament pe care Paul Grice l descrie n elaborarea principiului cooperativ n conversaie. La comunicarea mediat, subcategoriile snt numeroase i fiecare este important pentru studiu, dintr-un anumit punct de vedere. Am putea spune, de exemplu, c avem comunicare mediat sincronic (prin utilizarea acelor medii care permit simultaneitatea trasmiterii i a

10

receptrii (telefon, web, e-mail/messenger) i comunicare mediat decalat n timp (scrisorile, creaiile literare i, n general, creaiile artistice, jurnalismul6). Cnd decalarea este i spaial (cum ar fi n cazul publicaiilor britanice, de pild, citite de un public din Romnia), dificultile de receptare i decodare cresc. Nu este vorba despre dificulti date de aanumitele bariere lingvistice, ci despre faptul c diferenele culturale (doxa, mai ales) i cer cititorului romn s fac un efort suplimentar, acela de a se abstrage mediului n care triete, pentru a se imagina n mediul care a creat publicaia pe care o citete, aliniindu-se astfel publicului britanic cititor al publicaiei respective. Decalarea spaial pune probleme n utilizarea deicticelor, chiar atunci cnd comunicarea este sincron. Cum lumea nu mai are un imperiu ca cel spaniol n care soarele nu apunea niciodat, un bun seara! de la Beijing i prinde pe englezi la cafeaua de diminea, iar urarea de An Nou fericit! venit de la cineva din America ne gsete pe noi, pe romni, deja obosii de noaptea de Revelion i de prima diminea a noului an. Ca s nu mai vorbim despre tiri, unde este necesar precizarea ora Coastei de Est a Americii n contexte descrise cu termeni de genul la aceast or matinal. Exist, apoi, comunicare mediat de un singur mijloc intermediar i comunicare mediat n mai multe trepte, cu intervenia mai multor intermediari. Dac intermediarii nu snt doar aparate, ci apar i fiine umane, problema care apare este n primul rnd de natur semantic i pragmatic. V-ai gndit vreodat la drumul parcurs de textul dramatic, de la autorul su, la public? Intervine, mai nti, regizorul, care extrage un anumit sens din lectura textului scris de atuor; el se va strdui s se fac neles de ctre actori, crora le cere s joace n aa fel nct s redea acel neles pe care-l va fi extras el din lectura textului; la rndul lor, actorii vor nelege n felul lor ceea ce le transmite regizorul i, jucnd vor ncerca s transmit publicului de teatru ceea ce vor fi neles ei din ceea ce va fi fost ce a extras regizorul din lectura operei scriitorului. La fiecare etap, cte cineva preia mesajul (n forma n care a ajuns pn la el) i ncearc s-l retransmit mai departe. n final, publicul spectator de teatru va spune c a vzut piesa autorului X, fr s-i pun problema c a vzut i neles ceva din ceea ce a neles actorul din ceea ce a neles regizorul din ceea ce a scris autorul... Medierea mesajului nu este doar prin scris-explicat-rostit i jucat (adic prin trecerea prin mai multe instane fizice diferite a mesajului original), dar i prin a nelege ce e de neles din ce va fi neles actorul din ce a neles regizorul din ce a scris autorul7... 4. Deci, ... ... multe dintre conceptele utilizate n discursuri despre comunicare snt nc de discutat i de definit, pentru diminuarea progresiv a zonei de vag din din construciile domeniului. ncercarea la care v-am invitat s fii martori este doar expresia efortului personal de a m asigura c neleg despre ce este vorba. Aa cum se poate constata, au rmas multe concepte de supus aceluiai efort de clarificare. De altfel, nici pentru acele concepte despre care am tratat n rndurile de mai sus nu se poate susine c s-a epuizat tot ce era de spus ntru clarificarea lor, n plan semantic i pragmatic. Aveam ns nevoie s m ntreb n legtur cu ele i am ales s-o fac cu voce tare.

n cazul jurnalismului, trebuie s avem n vedere c se face distincia ntre presa tiprit (cu receptare decalat n timp) i presa audio-vizual i cea on-line, cu receptare sincron. 7 Acelai lucru intr n discuie atunci cnd este vorba despre tradiii: tradiiile se realizeaz i se menin prin trecere comunicare de la om la om, deci snt supuse deformrilor la fiecare astfel de trecere.

11

Referine bibliografice Arasse, 2008 Daniel Arasse, Nu vedei nimic. Descrieri, Bucureti, Art Berger, 1972 John Berger, Ways of seeing, London, BBC and Penguin Books, 1972, reprinted in 2008 Bunge, 1974 Mario Bunge, Treatise on Basic Philosophy, Dordrecht; Boston, D. Reidel Publ. Co., vol. 1-3 (Vol. 1: Semantics: Sense and Reference) Coeriu, 1974 Eugenio Coeriu, Logique du langage et logique de la grammaire, in Actes du Colloque organis par le Centre dAnalyse syntaxique de lUniversit de Metz (7-8 novembre 1974), publis par Jean david et Robert Martin, pp. 15-33 Eco, 2008 Umberto Eco, A spune cam acelai lucru. Experiene de traducere, Iai, Polirom Goodman, 1999 Norman Goodman, Introducere n sociologie, Bucureti, Editura Lider, [1999] Hall, 1978 Edward T. Hall, La dimension cache, trad. de langlais, Paris, Seuil Hall, 1984 Edward T. Hall, Le langage silencieux, trad. de langlais, Paris, Seuil Jakobson, 1987 Roman Jakobson, Language in Literature, Cambridge, MASS, Harvard University Press, pp. 466-503 Paillet, 1974 Marc Paillet, Le journalisme: fonctions et langages du quatrime pouvoir, Paris, Dunod/Denol, 1974 Raffman, 1993 Diana Raffman, Language, music, and mind, Cambridge, MASS, The MIT Press Richards, 1974 I. A. Richards, Principii ale criticii literare, Bucureti, Univers, p. 174 Rosen, 1991 R. Rosen,Some Necessary Epistemological Considerations, in Life itself, New York, Columbia University Sperber, 1995 - http://www.dan.sperber.com/communi.htm (site vizitat la 1 sept. 2008) Stoica, 2004 Dan Stoica, Comunicare public. Relaii publice, Iai, Editura Universitii Al. I. Cuza Stoica, 2006 Dan Stoica, Relaii publice vs. Relaii cu publicul sau Pledoarie pentru igiena terminologic n tiine, in SIGNA IN REBUS. Studia Semiologica et Linguistica in Honorem M. Carpov. Supliment al seciunilor Lingvistic i Limbi strine (2005) ale Analelor tiinifice ale Universitii Al. I. Cuza din Iai. Editorii volumului: Mihaela Lupu, Eugen Munteanu, Florin-Teodor Olariu, Iulian Popescu. Iai, Editura Universitii Al. I. Cuza, pp. 315-320 Wolton, 1997 Dominique Wolton, Penser la communication, Paris, Flammarion

12

Wolton, 2005 Dominique Wolton, Il faut sauver la communication, Paris, Flammarion.

13