Spinoza et la mthode gnrale de M. Gueroult Author(s): Gilles Deleuze Source: Revue de Mtaphysique et de Morale, 74e Anne, No.

4 (Octobre-Dcembre 1969), pp. 426-437 Published by: Presses Universitaires de France Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40901154 . Accessed: 04/06/2013 04:55
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue de Mtaphysique et de Morale.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

TUDES CRITIQUES

Spinoza et la mthodegnrale de M. Gueroult

le premier M. Gueroultpublie le tome I de son Spinoza , concernant vivementque, pour des raisons d'dition, livre de Vthique. On regrette le deuxime tome lui-mme achev ne paraisse pas en mme temps, puisqu'il est appel dvelopperles consquences directesdu premier. On peut dj pourtantjuger de l'importancede cette publication,tant du point de vue du spinozismeque de la mthodegnraleinstaurepar M. Gueroult. M. Gueroulta renouvell'histoirede la philosophiepar une mthode structurale-gntique, qu'il avait labore bien avant que le structuralisme s'impost dans d'autres domaines. Une structure y est dfiniepar et gnra* un ordre des raisons,les raisons tant les lmentsdiffrentiels vritablesphilosophmes teurs du systmecorrespondant, qui n'existent les autres. les raisons sontles uns avec Encore dans leurs rapports que elles trs diffrentes suivant qu'elles sont de simplesraisons de connatre ou de vritablesraisons d'tre, c'est--diresuivant que leur ordre est analytique ou synthtique,ordre de connaissance ou de production. C'est seulementdans le second cas que la gense du systmeest aussi une gensedes choses par et dans le systme.Mais on se garderad'opposer les deux types de systmesd'une faon trop sommaire.Lorsque les il est vrai que la mthoded'invenraisonssont des raisons de connatre, tion est essentiellement intgre, analytique ; la synthsey est toutefois soit comme mthoded'exposition,soit plus profondment parce que des dans l'ordredes raisons,mais prcisment raisonsd'tre sont rencontres la place que leur assignentles rapportsentre lments de connatre (ainsi la preuve ontologiquechez Descartes). Dans l'autre type de systme inversement, lorsque les raisons sont dterminescomme raisons il est vrai d'tre, que la mthodesynthtiquedevient la vraie mthode d'invention; mais l'analyse rgressivegarde un sens, tant destine 426

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

de Gueroult Spinoza et la mthode des lments nous conduire le plus vite possible cette dtermination commeraisonsd'tre,en ce point o elle se faitrelayeret mmeabsorber Les deux types de systmesse distinguent par la synthseprogressive. c'est--direplus profondment donc structuralement, que par une opposition simple. M. Gueroultle montraitdj propos de la mthodede Fichte, dans son opposition avec la mthode analytique de Kant. L'opposition ne consistepas dans une dualit radicale, mais dans un retournement particulier: le procs analytique n'est pas ignorou rejet par Fichte, mais Au furet mesureque le servir sa propresuppression. doit lui-mme le tend l'absorber procs analytique prend une compltement, principe ampleur de plus en plus considrable....A quelque momentque ce soit (la Doctrinede la science) affirme toujours que, le principedevant valoir lui seul, la mthodeanalytique ne doit pas poursuivred'autre finque doit sa propresuppression ; elle entend donc bien que toute l'efficacit rester la seule mthode constructive ' Le profondspinozisme de Fichte nous laisse dj croirequ'un problmeanalogue se pose propos de Spinoza, cette foisdans son oppositionavec Descartes. Car il est faux littralement que Spinoza parte de l'ide de Dieu, dans un procs synnous convie, thtique suppos tout fait. Dj le Trait de la Rforme en partant d'une ide vraie quelconque, nous lever aussi viteque poset o la genseprogressive sible l'ide de Dieu, l o cesse toute fiction, relaie et conjure en quelque sorte, mais ne supprime pas l'ananlyse Et Ythique ne commence pas davantage par l'ide de prliminaire. dans l'ordre des dfinitions, Dieu, mais, n'y arrive qu' la sixime,et dans l'ordre des propositions, arrive n'y qu'aux neuvime et dixime. Si bien qu'un des problmes fondamentauxdu livre de M. Gueroult est : qu'est-ce qui se passe exactementdans les huit premirespropositions ? L'ordre des raisons n'est en aucun cas un ordre cach. Il ne renvoie pas un contenulatent, quelque chose qui ne serait pas dit, mais au contraireest toujours fleurde peau, du systme(ainsi l'ordre des raisons de connatre dans les Mditations,ou l'ordre des raisons d'tre dans Ythique). C'est mme pourquoi l'historiende la philosophieselon M. Gueroultn'est jamais un interprte 2. La structuren'est jamais un non-ditqui devrait tre dcouvertsous ce qui est dit ; on ne peut la dcouvrirqu'en suivant l'ordre explicite de l'auteur. Et pourtant,toula structure est le plus difficile voir, nglijours expliciteet manifeste, ge, inaperue de l'historiendes matiresou des ides : c'est qu'elle est identique au fait de dire, pur donn philosophique (factum),mais constammentdtournepar ce qu'on dit, matirestraites,ides composes.
1. L'volutionet la structure de la Doctrinede la Science chez Fichte,Les Belles Lettres, I. D. 174. 2. Cf. Descartes selon Vordre des raisons, Aubier, I, avant-propos.

427

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Gilles Deleuze Voir la structureou Tordredes raisons, c'est donc suivre le cheminle long duquel les matiressont dissociesd'aprs les exigencesde cet ordre, les ides dcomposes d'aprs leurs lments diffrentiels gnrateurs, le long duquel aussi ces lmentsou ces raisonss'organisent en sries, et les croisementspar lesquels les sries indpendantes formentun nexus , les entrecroisements de problmesou de solutions 1. Tout comme il suivait pas pas l'ordre gomtriqueanalytique de Descartes dans les Mditations, M. Gueroultsuit donc pas pas l'ordre de axiomes, synthtique Spinoza dans Vthique: dfinitions, gomtrique Et dmarche scolies.... cette dmonstrations, corollaires, propositions, n'a plus, comme dans le commentaire de Vthiquepar Lewis Robinson, une portesimplement didactique. Car le lecteurdoit en attendre: Io le du systmespinoziste,c'est--direla dterdgagementde la structure minationdes lmentsgnrateurs et des types de rapportsqu'ils entreet des nexus tiennententreeux, des sriesdans lesquelles ils entrent, entre ces sries (la structurecomme automate spirituel); 2 les raisons adpour lesquelles la mthodegomtriquede Spinoza est strictement la structure libreeffectivecomment c'est--dire quate cette structure, tant qu'elle mentla construction gomtriquedes limitesqui l'affectent s'applique des figures(tres de raison ou d'imagination),et la fait portersur des tres rels en assignantles conditionsd'une telle extension * ; 3 enfin,ce qui n'est nullementun point de dtail, les raisons survient telle place, s'accompagne pour lesquelles une dmonstration le cas chant d'autres dmonstrations qui viennentla doubler,et surtout invoque telles dmonstrationsprcdentes (alors que le lecteur . Ces deux derniers htif croiraitpouvoir imaginerd'autres filiations) la et le formalisme concernant mthode propres du systme, aspects, dcoulent directement de la structure. du systmetant dfiniepar thme : la structure Ajoutons un dernier des raisons,on demande ce que devient un ordreou espace de coexistence l'histoirepropredu systme, son volutioninterne.Si M. Gueroult rejette le plus souventcette tude dans des appendices,ce n'est nullement parce qu'elle est ngligeable,ni mme parce que le livre se prsente comme . C'est parce que, un commentaire de Vthique titre de chef-d'uvre
1. Gomme chez Descartes,cf. Descartes, exemplesde tels nexuset entrecroisements I, pp. 237,319. s'tendait la constructibilit comment 2. Dj pour Fichte, montrait M. Gueroult de natureavec les concepts aux concepts leurdiffrence gotranscendantaux, malgr mtriques(I, p. 176). de la mthodede 3. Cetterecherche forme ici l'un des aspects les plus profonds 11 : pourquoi de la proposition M. Gueroult : par exemple, pp. 178-185 (l'organisation l'existencede Dieu est-elledmontre par sa substantiate, et non par l'existence et l'immuncessaire des attributs constituants ?), pp. 300-302(pourquoil'ternit en 19 et 20, proposde la cautabilitde Dieu et de ses attributs apparaissent-elles en 32. le statutde la volont, salitet nonde l'essence divine?), pp. 361-363 (pourquoi en 31, mais rsulted'une n'est-ilpas directement conclude celui de l'entendement du livre. dans l'ensemble tout autrevoie ?). Il y a beaucoupd'autresexemples

428

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

de Gueroult Spinoza et la mthode fixepar le got ou moins d'tre purementimaginaire,arbitrairement des ides, une volutionne peut tre que dduite l'intuition de l'historien partir de la comparaisonrigoureused'tats structurauxdu systme. C'est seulementen fonctionde l'tat structuralde Ythique qu'on peut ou dciderpar exemple si le Court Trait prsenteune autre structure, tat la et un autre moins de mme structure, pregnant plus simplement des remaniements est du de vue des lments point quelle l'importance et de leurs rapports.Un systmeen gnral volue dans la gnrateurs mesureo certainespices changentde place, de manire couvrirun tout en quadrillant cet espace plus grand espace que prcdemment, d'une faonplus serre.Il peut arriver cependantque le systme comporte assez de pointsd'indtermination pour que, un mmemoment, plusieurs ordres possibles y coexistenteux-mmes: M. Gueroult l'avait montr magistralement pour Malebranche.Mais dans le cas de systmespartiserrsou saturs, il faut une volution pour que certaines culirement raisons changentde place et produisentun nouvel effet.Dj, propos de Fichte, M. Gueroultparlait des pousses intrieures du systme de nouvelles dissociations,dplacementset relationsl. qui dterminent La question de telles pousses intrieures dans le spinozismeest pose plusieursreprisesdans les appendices du livre de M. Gueroult: propos de l'essence de Dieu, des preuves de l'existence de Dieu, de la du dterminisme dmonstration absolu, mais surtout, en deux pages extrmement denses et exhaustives, propos des dfinitions de la substance et de l'attribut. Il apparat en effet que le CourtTraitse proccupeavant tout d'identifierDieu et la Nature : les attributspeuvent donc tre identifis sans condition des substances,et les substancestredfinies commeles attributs. D'o une certaine valorisation de la Nature, puisque Dieu sera dfini comme tre qui prsente seulementtous les attributs ou substances ; et une certainedvalorisationdes substances ou attributs,qui ne sont pas encore causes de soi, mais seulementconus par soi. Au l' thiquese soucie d'identifier Dieu et la substanceelle-mme: contraire d'o une valorisationde la substance, qui sera vritablement constitue tous les attributs ou substances chacune par qualifies, jouissant pleinementde la proprit d'tre cause de soi, chacune tant un lmentconstituant et non plus une simple prsence; et un certain dplacementde la Nature,dont l'identitavec Dieu doit tre fonde, et qui est plus apte ds lors exprimer l'immanencemutuelledu nature et du naturant. On voit du coup qu'il s'agit moins d'une autre structureque d'un autre tat de la mme structure.Ainsi l'tude de l'volution interne vient caractriscompltercelle de la mthodepropreet celle du formalisme
1. Cf. Fichte, II, p. 3. . .fippenuicenv & vpp. <*o-i*o;. ta. aussi appendice nv o vPP*^/i-^ooj. -i-a comparaison avec le Court Trait intervient dj rigoureusementdans le chapitre ni.

429
Rbvub db Mta. - No 4, 1969. 28

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Gilles Deleuze de la structoutestrois partirde la dtermination tique, qui rayonnent ture du systme.

propositions, Qu'est-cequi se passe exactementdans les huit premires lorsque Spinoza dmontrequ'il y a une substance par attribut,qu'il y a donc autant de substances qualifies que d'attributs,chacune jouissant des proprits d'tre unique en son genre,cause de soi et infinie? On a souvent fait comme si Spinoza raisonnaitdans une hypothsequi n'tait pas la sienne,et s'levait ensuite l'unit de la substancecomme un principe anhypothtiquequi annulait l'hypothse de dpart. Ce problmeest essentiel pour plusieursraisons. D'abord parce que cette prtenduedmarche hypothtiquepeut s'autoriserd'un correspondant dans le Traitde la Rforme : dans ce trait en effet, Spinoza prend son point de dpart dans des ides vraies quelconques, ides d'tres gopour s'lever mtriquesqui peuvent encore tre imprgnesde fiction, cesse. Mais la quesle plus vite possible l'ide de Dieu, o toute fiction de savoir si Vthiquene met pas en uvre un autre tion est prcisment de celui du Trait. Ensuite parce que, assez diffrent schma structural dans la perspectivede Ythiquemme,l'valuation pratique du rle des huit premirespropositionsse rvle dcisive pour la comprhension thoriquede la nature des attributs; et c'est sans doute dans la mesure un sens seulementhypoo l'on donne aux huit premires propositions sur l'attribut: aux deux contre-sens est conduit grands thtique,qu'on ou concepts de soit l'illusionkantiennequi fait des attributsdes formes soit le vertigeno-platonicien l'entendement, qui en fait des manations K Enfin ou des manifestations parce qu'il est certainque dj dgrades dans les huit et conditionn est seulement chose provisoire quelque ce qui est est de savoir la mais toute ; question premires propositions de ces l'ensemble c'est si dire et l'on et conditionn, peut que provisoire propositions. ont La rponsede M. Gueroultest que les huit premires propositions un sens parfaitement pas, sinon, que catgorique. On ne comprendrait chaque substance qualifie des proprits ces propositionsconfrent positiveset apodictiques,et surtoutla propritde la cause de soi (que les substances qualifies n'avaient pas encore dans le Court Trait). et une seule, revient dire que les Qu'il y ait une substancepar attribut, distincts; or cette rellement sont les seulement et attributs, attributs, affirmation de Ythique n'a rien d'hypothtique. C'est forced'avoir ignor la nature de la distinctionrelle selon Spinoza, donc toute la
dans l'appendicen 3 cf. la mise au pointdfinitive 1. Sur ces deux contre-sens, et d'Eduardvon Hartmann). de Brunschvicg des interprtations la critique (et surtout
'. F. 163, p. 107.

430

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

de Gueroult Spinoza et la mthode

aux huit confrent que les commentateurs logique de la distinction, En sens c'est un seulement hypothtique. vrit, premires propositions les attributs la relle ne tre distinction peut pas parceque numrique, que une seuleet rellement distincts ou les substances constituent qualifies mmesubstance. Bien plus,en touterigueur, un commenombre n'est la ne sont aux attri4... substance pas plusadquat que 2, 3, adquats buts commesubstancesqualifies ; et dans tout son commentaire, du nombre M. Gueroult insistesur la dvalorisation en gnral, qui la du mme nature mode K Dire que les n'exprime pas adquatement attributs sontrellement c'est direque chacunest conupar distincts, d'un autreni opposition avec un autre,et que tous soi, sans ngation s'affirment donc de la mmesubstance. Loin d'treun obstacle, leur distinction relle est la condition de constitution d'un tred'autantplus riche *.La logique de la distinction relle estunelogique qu'ila d'attributs de la diffrence et sans ngation. affirmative Les attributs purement forment bienune multiplicit maistoutela question est de irrductible, savoirquel est le typede cettemultiplicit. le problme On supprime multiplicit en deuxadjectifs le substantif quandon transforme opposs (attributs et substance sontune mulune). Les attributs multiples pluralit formelle ou qualitative, concrte la tiplicit qui, impliquant et l'htrognit diffrence des tres intrinsque rciproque qui les cons 8. n'a rien de commun aveccelledu nombre littralement entendu tituent, A deuxreprises M. le mot bigarr : simple, en mme, Gueroult emploie tant qu'il n'est pas composde parties, Dieu n'en est pas moinsune qui notion en tant que constitu complexe, par des primaelementa sontseulsabsolument Dieu est donc un ens realissimum ; simples bigarr, non un enssimplicissimum et inqualifiable, o toutesles pur,ineffable ; II est bigarr, diffrences s'vanouiraient maisinfragmentable, cons titu d'attributs mais 4. htrognes, insparables tenu de l'inadquation du langagenumrique, on dira que Compte les attributs sontles quiddits ou formes substantielles d'unesubstance absolument une : lments constituants formellement irrductibles pour une substance une lments constitue structuraux ontologiquement ; de la substance diffrenmultiples ; lments pourl'unitsystmatique tielspourune substance ne les ni ne les qui fond,mais les juxtapose C'est dire qu'il n'y a pas seulement dans le spinozisme une intgre5. des modes partir de la substance, maisune gnalogie de la subgense
1. Pp. 149-150,156-158, et surtoutappendicen 17 (pp. 581-582). 2. P. 153,p. 162. des multiplicits 3. P. 158. Que la thorie soittrslabore chezSpinoza,M. Gueroult en donneune autrepreuvequand il analyseun autretype de multiplicit, cettefois maisnon moins irrductible au nombre, cf.Appendice n 9, explimodale, purement cationde la Lettresur l'Infini. 4. P. 234, p. 447 (M. Gueroult remarque que VEthiquen'appliqueplus Dieu les termes de simplex, enssimplicissimum). 5. P. 202,p. 210.

431

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Cilles Deleuze stance elle-mme, et que les huit premires propositionsont prcisment la gensedes modes n'est sens d'tablir doute cette Sans gnalogie. pour la la la de mme substance,puisque Tune porte sur pas gnalogie que les dterminations ou partiesd'une mmeralit,l'autre, sur les ralits diverses d'un mme tre ; l'une concerne une composition physique, l'autre une constitution l'expressionde Hobbes logique ; pour reprendre dont Spinoza s'inspire,l'une est une descriptio generati, mais l'autre, K Toutefois,si l'une et l'autre se disent une descriptiogenerationis en un seul et mme sens (Dieu, cause de toutes choses au mme sens que cause de soi), c'est parce que la gense des modes se fait dans les attributs, et ne se feraitpas ainsi de manire immanentesi les attributs n'taient eux-mmesles lmentsgnalogiquesde la substance. Par l apparat l'unit mthodologiquede tout le spinozisme comme philosophie gntique. La philosophiegntique ou constructiven'est pas separable d'une o les attributssont dterminscomme de vrimthode synthtique, tables raisons d'tre. Ces raisons sont lmentsconstituants: il n'y a donc nulle ascension,des attributs la substance,des substancesattributives la substance absolumentinfinie ; celle-cine contientaucune autre ralit que celles-l, bien qu'elle en soit l'intgrationet non la numsomme (une somme supposeraitencorele nombreet la distinction M. Gueroult en d'autres occasions, rique). Mais nous avons vu que, montraitdj que la mthodesynthtiquen'tait pas dans une opposiEt dans le Trait de tion simple avec un procs analytique et rgressif. si elle est encore mme ide vraie d'une on la Rforme, part quelconque, la Nature, pour dans si rien et de fiction n'y correspond imprgne cesse et s'lever le plus vite possible l'ide de Dieu, l o toute fiction commeles ides partirde l'ide de Dieu. Dans o les chosess'engendrent la substance Vthique,certes,on ne s'lve pas des substances-attributs comme laux anive substances-attributs mais on absolumentinfinie ; ments constituantsrels, par un procs analytique rgressifqui fait gnqu'elles ne sont pas pour leur compte objets d'une construction dmonstration d'une mais seulement ne doivent et par l'tre, pas tique, on dpose les modes de la substancepour dmontrer Vabsurde(en effet que chaque attributne peut que dsignerune substance incommensuinfinie). rable, unique en son genre,existant par soi et ncessairement Et ce qui est supprimou dpass ensuite,ce n'est pas le rsultatde ce puisque les attributs existent exactement comme ils procs rgressif, sont perus sont perus,c'est ce procslui-mme qui, ds que les attributs la de construction celui fait comme lmentsconstituants, gnplace tique. Ainsi celle-ciintgrele procs analytique et son auto-suppression. C'est mmeen ce sens que nous sommessrsd'atteindre des raisonsqui
1. P. 33.

432

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

de Gueroult Spinoza et la mthode sont des raisons d'tre et non de simplesraisons de connatre,et que la surmonte ce qui taitencorefictif mthode gomtrique quand elle s'applise rvlant la de constructibilit de adquate quait simples figures, ce n'est pas le contenu des huit l'tre rel 1. Bref,ce qui est provisoire, premirespropositions,ce n'est aucune des propritsconfresaux c'est seulement la possibilitanalytique pour ces substances-attributs, substances de formerdes existences spares, possibilit qui n'tait nullement dans les huit premires effectue . propositions de la substanceunique se trouve On voit du coup que la construction de deux srieset forme un nexus(c'est commeau croisement prcisment les fait si l'on s'lel'avoir commentateurs ont comme ignorque pour vait des attributs la substance,suivant une seule srie hypothtique, ou bien comme si les attributsn'taient que des raisons de connatre suivant une srie problmatique).En vrit les huit premiresproposiune premiresrie par laquelle nous nous levons tions reprsentent constituants ; puis les 9e, 10e et llet jusqu'aux lments diffrentiels une autre srie par laquelle l'ide de Dieu intgreces lreprsentent ments et fait voir qu'il ne peut tre constituque par eux tous. C'est n'ont pourquoi Spinoza dit expressment que les premires propositions de porteque si l'on a gard en mmetemps la dfinition de Dieu : il ne se contentejamais, sur une mme ligne, de conclured'une unit des substances constitutives l'unicit de la substance constitue,mais au contraireinvoque la puissance infiniment infinied'un Ens realissimumr et son unicitncessaireen tant que substance,pour conclure l'unit des substances qui le constituentsans rien perdre de leurs proprits prcdentes. On distingue donc les lments structurauxrellement distincts,et la conditionsous laquelle ils composentune structurequi dans son ensemble,o tout marche de pair et o la distincfonctionne
1. Sur l'quivoquede la notionde figure, cf.appendice n 1 (p. 422). 2. P. 161. 3. P. 141 : Ainsi,observeSpinoza, vous verrezfacilement o je tendspourvu de Dieu . De mmeil est (simul) la dfinition que vous ayez garden mme temps de connatre la vraie naturedu triangle si Ton n'a pas d'abord considr impossible partles anglesdontil estfaitet dmontr leursproprits ; bienque nousn'eussions ni des proprits pu non plus riendirede la naturedu triangle, que sa natureimpose aux anglesqui le constituent, si l'ide vraie de son essencene nous avait pas t en mme d'autre t d'eux, donne, temps part,indpendamment P. 164 : Les attributs ont des caractres tels qu'ils peuvent trerapports une mmesubstance, du moment une substance ce pointparfaite qu'il existe qu'elle exige tous comme l'unique substance. qu'on les lui rapporte Mais, tant que n'a pas t au moyen de l'ide de Dieu, qu'il existeunetellesubstance, nousne sommes dmontr, et la construction ne peut s'achever. pas tenusde les lui rapporter * 226-227 L'unicit : la natureinfiniment infinie de Dieu est le principe Pp. propre de Yuniten lui de toutesles substances Toutefois le lecteurnon qui le constituent. avertitend suivre la pentecontraire, considrant l'unicit que Spinozadoitprouver de Dieu par son unit.... Avec une constance jamais dmentie, Spinoza suit l'autre voie : il prouvel'unit des substances, non en vertude leur nature,mais en vertu de l'unicit ncessaire de la substance divine....Par l il se confirme une foisde plus de l'unitdes substances dans la substance ce n'est que le principe gnrateur divine, comme on l'a le cru, conceptde substance, pas, qui, tel qu'il est dduitdans les huit conduirait au mais la notion de Dieu. premires Propositions, plutt pluralisme,

433

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Gilles Deleuze et d'identitontoloformelle tion relle va tre gage de correspondance gique.

Le nexus entreles deux sriesapparat bien dans la notionde cause de soi, avec son rlecentraldans la gense.Causa sui est d'abord une propritde chaque substancequalifie.Et l'apparent cerclevicieux d'aprs mais aussi le fonde,se dnoue de lequel elle driveelle-mmede l'infini, comme pleine la maniresuivante : elle driveelle-mmede Pinfinitude sens commeaffiren vrai Pinfinitude son mais fonde d'essence, perfection Il en est de mme pour Dieu ou la substance mation absolue d'existence. de son essence, unique : son existenceest prouve d'abord par l'infinit d'exisensuitepar la cause de soi commeraison gntiquede Pinfinitude infiniede VEns realissimumy tence, savoir la puissance infiniment lui-mme, pose absolument par quoi cet tre,se causant ncessairement son existence dans toute son tendue et plnitude,sans limitationni dfaillance K On en concluera d'une part que l'ensemble de la construction gntique n'est pas separable d'une dduction des propres, dont la causa sui est le principal.La dductiondes propress'entrelace, on a dcouvert avec la construction s'entrecroise gntique: Si en effet la avoir elle-mme se la cause chose gensede son procd aprs que de la chosen'a t obtenue il est non moinscertainque la gense essence... que par la connaissancede ce propre qui rend raison de son existence. s'est trouvaccompliaussi dans la Et de ce fait,un progrsfondamental connaissance de l'essence, puisque sa vrit tant alors au plus haut il devientau plus haut point certainqu'elle est rellepoint dmontre, ment une essence. Or ce qui vaut pour la causa sui vaut, des degrs indivisibilit, infinitude, divers,pour tous les autres propres : ternit, la sui ellecausa d'autre rien ne sont ceux-ci que unicit,etc., puisque la causa *. D'autre de vue diffrents part, mme,envisage points sui apparat bien au nexus des deux sries de la gense,puisque c'est l'identit des attributsquant la cause ou l'acte causal, qui explique de Punicit d'une seule substance existant par soi, malgrla diffrence ces attributsquant l'essence : ralits diverses et incommensurables, dans un tre indivisible que par l'identit les attributsne s'intgrent de Pacte causal par lequel ils se donnentl'existenceet produisentleurs modes 8. La causa sui anime tout le thmede la puissance. Toutefoison risquedes notions, on rait un contre-sens si, valuant mal l'entrecroisement n'a une cette pas, et aux propres indpendancequ'elle puissance prtait
1. P. 204 (et 191-193). 2. P. 206. 3. P. 238 (et 447).

434

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

de Gueroult Spinoza et la mthode une autonomiequ'ils n'ont pas par rapport l'essence. La puissanceellemme,la causa sui, est seulementun propre; et s'il est vrai qu'elle se dplace des substances qualifies la substance unique, c'est seulement dans la mesureo cette substance,en raison de son essence,jouit a foren raisonde la leur. Confortiorides caractresdes attributs substantiels, du propreet de l'essence, la substance ne serait mment la diffrence pas unique sans la puissance, mais ce n'est pas par la puissance qu'elle l'est, c'est par l'essence : Si, par l'unicit de la puissance (des attricomment il estpossiblequ'ils ne soient qu'un tre buts), nous comprenons la raisonqui fonde leurunion de leursessencespropres, malgrla diversit en une seule substance,c'est seulementla perfection infinieconstitutive de l'essence de Dieu *. C'est pourquoi il est si fcheuxd'inverser la formule de Spinoza, et de fairecomme si l'essence de Dieu tait puissance, tandis que Spinoza dit que la puissancede Dieu est son essencemme f. C'est--dire: la puissance est le propreinsparable de l'essence, et qui exprime la fois commentl'essence est cause de l'existence de la substance et cause des autres choses qui en dcoulent. La puissance n'est rien d'autre que l'essence signifiedonc deux choses, qu'on cesse de ds qu'on inversela formule : Io Dieu n'a pas d'autre puiscomprendre sance que celle de son essence,il n'agit et ne produitque par son essence, et non par un entendement et une volont : il est donc cause de toutes choses au mme sens que cause de soi, la notion de puissance exprimant l'identitde la cause de toutes choses avec la cause de soi ; prcisment 2 les produitsou effetsde Dieu sont des proprits qui dcoulent de dans mais les attributsconssont ncessairement l'essence, produits qui titutifs de cette essence ; ce sont donc des modes,dont l'unit dans les attributsdiffrents s'explique son tour par le thme de la puissance, c'est--direpar l'identit de l'acte causal qui les pose en chacun d'eux rels = proprits= modes ; et la formule (d'o l'assimilationeffets Dieu produitune infinit de choses en une infinit de modes , o chose renvoie la cause singulire dans les attributs la fois,et tous agissant . modes,aux essences dpendant des attributsrespectifs) L'entrelacement rigoureuxde l'essence et de la puissance exclut que les essences soient comme des modles dans un entendement crateur, et la puissance,commeune forcenue dans une volont cratrice.Concevoir des possiblesest exclu de Dieu, autant que raliserdes contingents : comme la volont, ne peut tre qu'un mode, fini ou l'entendement, infini.Encore faut-ilapprcierjustementcette dvalorisationde l'entendement. Car lorsqu'on tablit l'entendementdans l'essence de Dieu, il est clair que le mot entendement prendun sens quivoque, que l'enten1. P. 239. 2. Pp. 379-380. 3. P. 237 : t Infiniment ils sontdonc identiques diffrents quant leuressence, quant leurcause,chose ici causeidentique ,et p. 260. signifiant identique

435

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Gilles Deleuze n'a plus avec le ntrequ'un rapportd'analogie, et que les dementinfini Dieu n'ont pas la mme forme en perfections gnralqui conviennent aux u contraire, reviennent celles cratures. que quand nous disons qui un mode l'entendement divin n'est moins que l'entendement que pas finiou humain,nous ne fondonspas seulementl'adquation de l'entendivin comme tout, nous dementhumain comme partie l'entendement aux formesqu'il fondonsgalementl'adquation de tout entendement dont les les modes enveloppent perfections ils dpendent comprend, puisque Vessencede la substance sous les mmes celles formes qui constituent que de la cause en essence et en Le mode est un effet diffre ; mais si l'effet existence,il a du moinsen communavec la cause les formes qu'il envel'essence loppe seulementdans son essence, tandis qu'elles constituent infini l'tat de de la substance 1. Ainsi la rductionde l'entendement mode ne se spare pas de deux autresthses,qui assurent la foisla plus d'essence et d'existenceentre la substance et ses rigoureusedistinction produits,et pourtantla plus parfaitecommunautde forme(univocit). infiniavec l'essence de la la confusionde l'entendement Inversement, des formes substanceentranepour son compte une distorsion que Dieu c'est--direminemment, ne possde qu' sa manireincomprhensible, mais aussi une confusiond'essence entre la substance et les cratures, de l'homme qu'on attribue Dieu en se puisque ce sont les perfections l'infini f. lever de les contentant C'est ce statut formelde l'entendement qui rend compte de la possiet gntique.D'o l'insisbilit de la mthodegomtrique, synthtique tance de M. Gueroultsur la nature de l'entendement spinoziste,l'oppoet la thse la plus sitionde Descarteset de Spinoza quant ce problme, radicale du spinozisme: le rationalismeabsolu, fond sur l'adquation la totale intelliau savoir absolu. En affirmant de notre entendement et des de Dieu de l'essence l'homme choses, Spinoza a parfaigibilitpour tement conscience de s'opposer Descartes.... Le rationalismeabsolu, de Dieu, clef de la totale intelligibilit imposantla totale intelligibilit des choses, est donc pour le spinozismele premierarticle de foi. Par dont la notion lui seulement,l'me, purge des multiplessuperstitions est le suprmeasile, accomplit cette union d'un Dieu incomprhensible
de Dieu avec 1. Cf.p. 290 (et p. 285, M. Gueroult prcise: L'incommensurabilit autre seulement son entendement que Dieu en tant que cause est absolument signifie en tant l'ide il se trouve commeeffet, et, prcisment, que que son entendement ne Ainsi l'incommensurabilit son autre absolument doit tre objet. que qu'ide avecla de la connaissance des conditions radicale nullement ici Yincompatibilit signifie de ce du sujetetde l'objet, la sparation etVopposition mais seulement connatre, chose et opposition de la choseet de son ide, sparation et de ce qui estconnu, qui connat ce qui la rendpossible...). sont au contraire la connaissance, qui, loin d'empcher et a une a uieu aun entendement i'attriDution 2. P. 281 : Ainsi,paradoxalement, tablirentrelui et nous devoir avec les ntres, volontincommensurables qui parat d'autant un en ralit une disparit invrt, anthropomorphisme radicale, enveloppe suprme. qu'il se donnepouren trela ngation plus nocif

436

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions

de Gueroult Spinoza et la mthode son salut K II n'y aurait parfaitede Dieu et de l'hommequi conditionne de si mthode et pas synthtique gntique l'engendr n'tait d'une certainemaniregal au gnrateur(ainsi les modes ne sont ni plus ni moinsque la substance) *,et si le gnrateur n'tait lui-mme objet d'une la fonde de les attributs comme gnalogiequi gense l'engendr(ainsi lments gnalogiques de la substance, et principes gntiques des du spimodes). M. Gueroultanalyse dans tous ses dtails cette structure nozisme. Et comme une structurese dfinitpar son effetd'ensemble, non moins que par ses lments,rapports, nexus et entrecroisements ' on assiste parfois un changement de ton, comme si M. Gueroultdvoide la structuredans lait, faisait voir soudain l'effetde fonctionnement son ensemble,qu'il dvelopperadans les tomes suivants : ainsi Veffet de connaissance se situer en Dieu, c'est(commentl'homme arrive-t-il -dire occuperdans la structure la place que lui assignela connaissance du vrai, et aussi bien qui lui assure cette vraie connaissanceet la vraie de vie (commentla puissance,en tant qu'essence, libert); ou bien Veffet constituela vie de Dieu qui se communique l'homme,et fonderellementl'identitde son indpendance en Dieu et de sa dpendance du Dieu) 8. Le livre admirablede M. Gueroulta une double importance, pointde vue de la mthodegnralequ'il meten uvre,et du pointde vue du spinozismequi ne reprsente pas pour cette mthodeune application l'issue de la srie d'tudes sur Descartes, Maleparmi d'autres, mais, brancheet Leibniz, en constituele terme ou l'objet le plus adquat, le scienplus satur,le plus exhaustif.Ce livre fondel'tude vritablement du tifique spinozisme. Gilles Deleuze.
1. P. 12 (et pp. 9-11,la confrontation avec Descartes, Malebranche et Leibniz,lesquels gardent toujoursune perspective d'minence, d'analogieou mmede symbolismedans leurconception de l'entendement et de la puissance de Dieu). , lii. p. 267. . ui. es aeux passagespp. 347-340, 301-300.

437

This content downloaded from 134.58.253.30 on Tue, 4 Jun 2013 04:55:07 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions