Sunteți pe pagina 1din 32

MULTIPLELE PREZENTIFICRI ALE UNULUI N PARMENIDE (1) Clin POP

Veghea se tencuia, prin lespezi. [...] canonic deplasare n Spirit. Ion Barbu CAPITOLUL I A ataca astzi filosofia lui Platon poate fi dintru nceput o ncercare sortit eecului. Prin a ataca, nelegem aici surprinderea unei comphrensiuni menite a lumina cteva aspecte legate de Idee. Eecul pndete la tot pasul din multiple cauze. Fr a vrea s supralicitm contemplaia, considerm c pentru a nelege pe deplin i pn la capt gndul lui Platon ar trebui s contemplm Ideea ntr-o manier asemntoare lui. Care a fost acest fel n care filosoful grec a fcut-o, rmne o ntrebare fr un rost filosofic direct. Accesul la contemplaie nu poate cpta un sens filosofic deplin, dar nu trebuie pierdut din raza privirii atta timp ct poate deschide unele semnificaii. Asumnd aceste dificulti inerente apropierii de textele lui Platon vom ncerca o strbatere a dialogului Parmenide. Strbaterea implic o aezare n preajma textului, aezare menit a circumscrie cteva din dificultiile pe care acest dialog le ridic. Lsnd la o parte discuiile istorico-filologice care privesc datarea, autenticitatea, (discuii nu fr importan) asumm importana dialogului pentru gndirea lui Platon n ceea ce privete felul n care trebuie sau felul n care nu trebuie nelese Ideile. Majoritatea comentatorilor vd n acest dialog modalitatea prin care Platon ajunge la formularea ntr-o manier destul de clar a propiilor obiecii, la felul n care au fost nelese Ideile n dialogurile anterioare (Phaidros, Republica). Fr a avea pretenia unei teze, credem c maniera n care se dezvolt acest dialog nu este o autocritic[1] n sensul propriu al termenului, ci mai degrab o lmurire a modalitilor n care trebuie neleas Ideea. Aceast lmurire face s se iveasc multiple posibiliti de cuprindere cu gndul a eidosului. Cea mai bun metod de a intra cu adevrat n filosofia lui Platon credem c ar fi aceea de a surprinde diferena dintre contemplare i cunoatere[2]. Filosofia se nate odat cu actul mirrii (neleas ca i contemplaie) dar se poate opri oare la mirare? Rspunsul la aceast ntrebare poate elucida mult n privina filosofiei

ca act repetabil dar totodat i n ceea ce privte istoria filosofiei nsei. Mirarea este individual i irepetabil. Fiecare filosof a contemplat n felul su propriu. Ceea ce putem repeta este eventual ncercarea raional, ncercarea de a gndi ceea ce este de gndit. Acum ar fi dificil s stabilim ce este de gndit n cazul filosofiei sau odat cu filosofia dar putem ndrzni a urma sfatul lui Heidegger de a asuma Fiina ca tem originar i unic a filosofiei.[3] Ceea ce este de gndit n cazul nostru este fiinarea text pe care Platon ne-a lsat-o. Vom ncerca o abordare ct mai onest n ceea ce privete textul lsndu-l s griasc el nsui. Un punct de vedere foarte important considerm a fi cel exprimat de Hegel. Mutaia esenial pe care o aduce Platon este dup Hegel orientarea spre inteligibil.[4] Pentru Hegel dialogul Parmenide este miezul filosofiei lui Platon, n primul rnd datorit laturii speculative. Aceste pagini dei sunt scrise, rmn ascunse pentru cei care nu asum efortul inerent unei astfel de cercetri.[5] Efortul este deci starea pe care trebuie s o pregtim nainte de a strbate textul. Dialogul se deschide cu ntlnirea din piaa central (agora) a Atenei dintre Cephalos, Ademaintos i Glaucon. Cephalos venit de acas din Clazomenai are dorina de a l ntlni pe fratele su dup mam, pe Antiphon (126 a-b) pentru a afla de la acesta o discuie mai veche purtat cndva n Atena. Conform lui Lon Robin, Antiphon cel care va nara povestea din Parmenide este fratele vitreg al lui Platon, astfel c Cephalos, cel care vrea s afle o poveste ar fi chiar Platon.[6] Agora este spaiul public care permite i care face cu putin ntlnirea dintre filosofi. Dac lucrurile multiple stau sub cerul ideii unice, filosofii pot discuta pe terenul comun al nimnui. Cephalos este nsoit n periplul su de ctre civa "conceteni de-ai mei, filosofi pe ct le st n puteri" -mala filosofoi-, (n traducerea sa a acestui pasaj Dis spune "de vrais philosophes")[7]. Am putea spune c pn la urm adevratul filosof este cel care este filosof att ct i st n puteri. Astfel, pentru Platon, la discuia filosofic sunt chemai cu toii. Cephalos vrea s-l ntlneas pe Antiphon spre a afla de la acesta o discuie pe care o auzise la rndul su de la Pythodoros, un prta al lui Zenon. Acesta din urm a asistat direct la ntlnirea care ar fi avut loc cndva ntre Socrate, Zenon i Parmenide . (126 c). Cu toate c Antiphon ezit prima dat s povesteasc, din cauza dificultii logos-ului, accept n cele din urm. Ceea ce are el de povestit nu este o ntmplare propriu-zis ci una special plin de raionamente dialectice. Hegel consider c scopul dialecticii ar fi acela de a perturba, de a disloca reprezentrile finite ale oamenilor.[8] Antiphon este ntr-un fel contient de aceste lucruri i

tie ce implozie filosofic va produce relatarea unei asemenea discuii. Asculttorii trebuie s se lase nepai de vaccinul metafizicii. Acest preambul poate s fie o simpl diversiune din partea lui Platon sau poate s aib un sens anume. nainte de a ajunge la discuia filosofic propriu-zis trebuie s acceptm straturile care o ascund. Dialogul ntreg nu este dect ceea ce-i amintete Antiphon din ceea ce i mai amintise Pythodoros. S-ar putea ca ceea ce avem noi n fa s fie doar un rest din vechea discuie. Nu are importan dac aceast ntlnire dintre Parmenide i Socrate a avut loc cu adevrat[9]. ntmplarea nu ine de spaiul lumii sensibile ci de spaiul logic, unde timpul nu-i are nici un rost. Ceea ce va angaja Antiphon va fi ntr-un fel spaiul logic, spaiu care este adevratul trm al nlnirii dintre filosofi. Dup spusele lui Antiphon, Zenon i Parmenide, strini de cetatea Atena s-ar fi aflat n Atena cu prilejul marilor srbtori Panathenee. Parmenide aflat la 65 de ani i Zenon la 40, amndoi la maturitate, ar fi poposit la Cerameicos. Ceea ce ni se pare important este faptul c acest cartier extramuros semnific marginalitatea inerent filosofiei fa de centrul cetii. Acolo la marginea Atenei se va petrece cea mai nalt i sublim cramp mental (Wittgenstein) cunoscut poate vreodat de istoria filosofiei.(127 c) Filosofii s-au strns aici pentru a asculta o scriere de-a lui Zenon citit de acesta pentru prima dat. Chiar nainte de finalul lecturii va intra Parmenide. Odat cu intrarea acestuia, Socrate simte nevoia de a se relua prima ipotez a ntiului argument (127 e). Nu pare deloc ntmpltor c reluarea dintru nceput a scrierii este simultan cu intrarea n scen a printelui Parmenide. Socrate va reformula gndul lui Zenon stabilind totodat solul discuiei, circumscrierea punctului nodal generator al multiplelor aporii, care se vor ivi n ceea ce privete Formele: "Dac realitile (ta onta) sunt plurale, urmeaz neaprat c ele nsele sunt i asemenea i neasemenea, ceea ce e ns cu neputin; ntr-adevr, nici cele neasemenea nu pot fi asemenea i nici cele asemenea neasemena." (127 e). Pluralitatea implic asemnare i neasemnare. Se ridic ntrebarea licit de altfel: de ce nu sunt implicate alte cupluri de idei sau determinaii complementare sau contradictorii (egal, inegal). S fie acesta exemplul cel mai n msur a lumina lungul lan al aporiilor? Principiul pe care Zenon pare s-l pun n eviden este principiul noncontradiciei. Fiinrile nu pot primi dou determinaii contradictorii, ntr-un regim conjunctiv ci doar ntr-un regim disjunctiv. Principiul noncontradiciei nu trebuie nclcat. Socrate va formula destul de clar argumentul zenonian. Dac cele neasemenea (ta te

anomoia) nu pot fi asemenea (homoia einai) i cele asemenea nu pot fi neasemenea, concluzia fireasc este c pluralitatea nu poate fi. Ceea ce apr Zenon este nu doar principiul contradiciei ci ceva mult mai apropiat de raportul de participaie gndit de Platon. Odat ce fiinrile particip la forma asemnrii, ele nu sunt doar mbogite cu o determinaie ci se identific cu determinaia nsi. Din punct de vedere logic aceasta s-ar traduce cel mai elocvent printr-un fel de identificare a subiectului cu predicatul. Participarea la asemnare implic transformarea substanial a fiinrilor. Ele devin cele asemenea (ta homoia). Articolul hotrt arat aceast schimbare a predicatului n subiect. Valoarea articolului hotrt este de a substantiviza o determinaie. Esena fiinrilor care sunt neasemenea (care particip la forma neasemnrii) este s fie cele neasemenea precum cele asemenea sunt n acest fel ca urmare a participrii la asemnare. n mod normal trebuie s decelm dou faze ale predicaiei. n prima faz avem de-a face cu fiinrile ca subiect, care primesc predicatul pluralitii. Odat cptat aceast determinaie ele capt simultan i determinaia asemnrii i neasemnrii. Angajarea formei pluralitii implic imediat i conjuncia de predicate contradictorii, ca i cum predicatul pluralitate pstreaz ascunse predicatele asemnare - neasemnare. Extensiunea pluralitii este mai mare dect a asemnrii i neasemnrii. Aceasta este premisa iniial care pune n eviden la o analiz mai atent teza interparticipaiei Formelor. Nu trebuie neaprat pus acum n discuie aceast tez, ei fiindu-i dedicat ntreag a doua parte a dialogului. Care este greeala pe care o face Zenon, n formularea lui Socrate? Subiectul prim supus predicaiei sunt fiinrile (ta onta). Acestea participnd la pluralitate particip implicit i la asemnare i la neasemnare. Nimic incoerent pn aici, dar schimbarea intervine odat ce subiectul care capt determinaii este altul, acest al doilea subiect dedublndu-se n cele asemenea i cele neasemenea. Sugerm o posibil formalizare: S - fiinrile (subiectul prim) P1 - predicatul pluralitate P2 - predicatul asemnare P3 - predicatul neasemnare Prima etap a predicaiei (sau participrii): S - P1->S - P2 & S - P3

A doua etap a predicaiei (schimbarea subiectului ): S - P2->S2 (S P2 contopirea subiectului cu predicatul i transformarea lui ntr-un nou subiect) S- P3->S3 ( S P3 contopirea subiectului cu predicatul i transformarea lui ntr-un nou subiect) A treia etap a predicaiei S2 - P3 predicaie imposibil (cele asemenea nu pot fi neasemenea) S3 - P2 predicaie imposibil (cele neasemenea nu pot fi asemenea) n a treia etap predicatele (Formele) sunt aceleai ca la paii unu i doi (P2, P3), dar subiectul noii predicaii este altul dect cel de la pasul unu. Este subiectul dobndit la pasul doi sau mai corect subiectele. Aici participaia este neleas ca diferit de predicaie cel puin aa cum o nelelgem noi. Subiectul se transform schimbndu-i esena. Determinaia exterioar, Forma la care particip se interiorizeaz metemorfozndu-se ntr-un nou subiect. Se preia de la vechiul subiect doar forma subiectului identificat de articol. Lecia lui Platon pare a spune multe despre cum trebuie gndit separaia Formelor de lucruri. Cu toate c de abia se presimt aporiile care vor urma, referitoare la separaia ideilor de lucruri, putem nelege ca destul de neesenial o separaie absolut, exterioar (nu n sens spaial) a ideilor de lucruri. Exist o compenetrare a lucrului de ctre Idee. Lucrul nsui este instituit ca lucru, prin idee sau poate ca Idee metamorfozat, alteritar n sine fa de sine[10]. Acesta este primul moment speculativ ntr-un sens apropiat de cel al lui Hegel. O exterioritate se interiorizeaz. Diferena se concretizeaz ca identitate. Genul acesta de micri logice care vor perturba principiile abstracte gndite ulterior de Aristotel pot fi ntlnite pe tot parcursul celei de a doua pri a dialogului. Revenind la a treia etap a predicaiei, cu toate c Platon nu specific, putem nelege c dac S2 - P3 i S3 - P2 sunt predicaii imposibile fiind autocontradictorii ceea ce ar rmne n picioare necznd sub incidena principiului noncontradiciei (pe care Platon l cunotea cu toate c doar Aristotel l va ipostazia n cheia de bolt a tiinei sale) ar fi doar S2 - P2 i S3 - P3. Dar acestea nu sunt dect tautologii sau n limbajul kantian doar nite judeci analitice.

Ceea ce pare a spune Platon este c interesul trebuie orientat ctre judeci sintetice dar dup cum se vede, acestea sunt problematice. O alt ntrebare care se poate isca ar fi aceea de ce participarea fiinrilor la pluralitate nu transform subiectul sub greutatea determinaiei (Forma pluralitii n cazul acesta). Formalizat: de ce S - P1 nu implic un S1 (SP1 adic cele plurale?) Din faptul c predicaiile S2 - P3 i S3 - P2 sunt imposibile rezult logic doar c cele plurale, S1 (care nu apare n traducerea romneasc ci doar n cea francez ca i le multiple) nu pot exista, adic fiinrile transformate potrivit mecanismului sugerat mai sus. Nicidecum nu se poate deduce c Forma pluralitii n sine nu exist. Acest lucru credem c l sesizeaz, n felul n care reformuleaz ipoteza lui Zenon, i Socrate. Se trage o concluzie fals. Doar cele plurale n-ar putea exista, nicidecum pluralitatea n sine. Sau acceptnd faptul pus n lumin mai sus, c odat ce fiinarea particip la pluralitate asta implicnd simultan i participarea la asemnare i neasemnare, putem sesiza posibilitatea unei astfel de concluzii: dac pluralitatea nu exist atunci nu exist nici asemnarea nici neasemnarea astfel nct raionamentul lui Zenon i pierde obiectul. Rmne ntr-adevr ambiguitatea, de altfel fertil din punct de vedere filosofic, conceptului de pluralitate. Este vorba despre Form sau despre cele plurale? De la nceput (127 e) s-a sugerat c pluralitatea ca Form implic Forma asemnrii i Forma neasemnrii. Aceasta era presupoziia implicit pe care se baza ntregul argument. n momentul n care Socrate reia nceputul, prima ipotez a ntiului argument (proten hupothesin tou protou logou) Socrate repune n discuie nceputul, sau cel puin prima articulare (sau ocuren)discursiv a lui. Aceasta se va ntmpla n partea a doua de cteva ori. nceputul va fi angajat odat cu reluarea cte unei noi ipoteze. Teza destul de explicit, dup lmuririle de mai sus, ascuns cu grij pentru a fi dezvoltat mai trziu n partea a doua a dialogului, considerm a fi interparticipaia eidetic sau participaia intereidetic[11]. Aceast tez a interparticipaiei eidetice subiacent dialogului Parmenide a fost relevat de mai muli comentatori[12]. Concluzia pe care Socrate o trage la finalul demersului de la 127 e, anume c "dac pluralitaea ar fi s fie (polla einai), ea ar primi nsuiri imposibile", este o concluzie discutabil. Platon odat ce anun teza interparticipaiei se va menine n acelai orizont. Dup ce Socrate arat c ntreaga scriere a lui Zenon nu are alt scop dect acela de a demonstra c pluralitatea nu este (ouk esti

polla) (128 a) demonstreaz celor de fa c scopul real dar bine ascuns al lui Zenon este doar acela de a susine teza lui Parmenide. Adresndu-se lui Parmenide Socrate evideniaz identitatea dintre teza sa a unului afirmat (Totul este Unu) i cea a lui Zenon a negrii pluralitii. Cu toate c par diferite ele spun acelai lucru. ntr-adevr, din punct de vedere logic, analitic, a afirma un predicat este acelai lucru cu a nega predicatul complementar (contradictoriu). Ceea ce nu atinge Platon acum este direcia n care se face afirmarea sau negarea. Din punctul de vedere al logicii speculative nu este totuna s ncepi, s porneti o micare logic de la Unu sau de la Multiplu. Cu toate acestea a doua parte a dialogului sugereaz n mod destul de lmuritor comprehensiunea acestei diferene. Platon nu va ncepe cu teza Pluralitii care este sau nu este ci cu teza Unului care este sau nu este. n filosofia modern cel care a luat n discuie importana ncepututlui a fost Hegel. Dup filosoful german tiina nu poate ncepe oricum. Trebuie avut n vedere o anumit puritate a nceputului. Avnd n vedere aceste consideraii, implicite ntr-un fel pentru Platon, dup cteva discuii legate de teza lui Zenon aceasta va fi abandonat odat cu intrarea n arena spaiului logic a printelui Parmenide. ntr-un pasaj de la 128 b Socrate pune n disjuncie eleaii i ceilali: "iar spusele voastre sunt mai presus dect nelegerea noastr, a celorlali"[13]. Aceast prim separare a lui Platon fa de eleai are un sens foarte important, sens care va fi subiacent ntregilor dezvoltri ulterioare[14]. n studiul su dedicat dialogului, Jean Wahl susine i argumenteaz ideea ndeprtrii lui Platon de eleai, fornd puin lucrurile, dar ntr-un sens lmuritor filosoful francez vorbete despre ironia superioar din Parmenide (p. 62)[15]. Mai mult dect att Wahl ajunge s vorbeasc, ntemeind interparticipaia, despre o doxa a ideilor. Rolul acestei stri este acela de a face cu putin micarea ideilor odat cu actul cunoaterii propriu-zise. Eleatismul este relativizat tocmai pentru a-l asuma ntr-o manier mult mai serioas, ntr-o manier funcional. Aceast situaie poate fi pus n lumin cu ajutorul metodei preluate de la sofiti. Wahl ajunge s vorbeasc despre o sofistic nobil[16]. Fr discuie se poate accepta un relativism al adevrului dublat de o interiorizare a sofisticii, de o asumare a ei metodologic dar ar fi prea mult s spunem c Platon n deprtarea lui de eleai s-ar refugia n tabra sofitilor. Profanii despre care vorbete Platon i putem nelege ntr-o manier mai degrab socratic. n dialogul Apologia lui Socrate, pe lng faptul c Socrate arat c nu are nici o tiin, el rmnnd srac n toate privinele, dar mai ales srac de determinaii, este angajat un fel de netiin apropiat de smerenie. Pentru a cuta adevrul nu trebuie s porneti cu anumite principii de la sine nelese, narmat cu un algoritm de cutare. ntr-o interpretare poate prea heideggerianizat, credem c Socrate-le lui Platon este promotorul unui fel de puritate a cutrii

fiinei, un destabilizator al lucrurilor deja tiute. Destabilizarea sa angajeaz n mod normal nefiina ca punct intermediar ntre fiinare i fiin. nc din primul dialog Platon evideniaz caracterul grav, ostenitor al oricrei comprehensiuni a fiinei.[17]. Nefiina va fi ntlnit de multe ori n acest dialog. Acesta este un semn evident al ndeprtrii de eleai cu toate c sensul nefiinei capt semnificaii diferite. n pasajele de la 128 c, 128 d, Zenon ncearc s explice c n-a avut o intenie legat de ambiia omului vrstnic, cum ar fi crezut Socrate, ci doar o tinereasc rvn polemic. El asum explicit intenia demonstrrii faptului c pluralitatea nu poate fi. Aceast tez ar duce la consecine ridicole sau chiar la opusul ei. Problema este c tocmai teza aprat de eleai va fi ntoars pe toate prile n partea a doua a dialogului. Intenia lui Platon nu este de a ridiculiza aceast tez (n formularea lui Zenon) ci de a o gndi pn la capt n multiplele ei semnificaii, semnificaii pe care cercetarea filosofic nu le poate ascunde. De la 129 a pn la 130 a, Socrate va formula ntr-un mod ct se poate de explicit teza participaiei intereidetice. Acceptnd c exist cele dou forme n sine (eidos) ale asemnrii i neasemnrii la care iau parte n mod gradual cele plurale se poate asuma noncontradicia participrii simultan la ambele. Potrivit formalizrii explicate mai nainte S1 - P2-> S1P2 i S1 - P3->S1P3. n concluzie se poate accepta: S1P2P3. Faptul c fiinrile particip la dou forme opuse nu produce mirare. Mirarea este motorul permanent al filosofrii. n absena mirrii autentice, totale, destabilizatoare, filosofarea nu mai are loc. Socrate revine ntr-un fel la pasajul iniial de la 127 e artnd greeala lui Zenon. Cele plurale pot participa la forme opuse. Surprinderea mare, adevrata mirare survine n momentul n care s-ar susine c "cele n sine asemenea sunt neasemenea sau, tot aa, c cele neasemenea sunt asemenea, atunci afirmaia aceasta ar fi cred eu cu adevrat surpinztoare" (129 b). Se subnelege c este vorba despre participarea Formei asemnare la Forma neasemnare (P2 - P3 i P3 P2). n pasajul 127 e era doar subneles faptul c P1-> P2 i P3. Dar nici aceasta nu era att de surprinztor. Socrate mut discuia pe un alt trm. Apoi n joc sunt aruncate alte dou Forme: Unul i Multiplul. Dac lucrurile particip att la pluralitate ct i la unitate nu intervine nici un fel de dificultate. Cnd ns cineva ar veni s arate c Unul n sine este n el nsui o pluralitate i ar mai arta c pluralitatea este cu adevrat Unu, eu a fi de-a dreptul uluit. Se anun poate tema att de important pentru ntreaga istorie a filosofiei, tema raportului dintre Unu i Multiplu. Dar din punctul de vedere al interesului nostru se reafirm posibilitatea gndirii interparticipaiei eidetice. Aceasta

dovedete insistena lui Socrate n a muta discuia doar nspre Forme. Nu participaia fiinare-Idee este cea care-l intereseaz acum pe Platon, ca n dialogurile anterioare, ci aceast nou perspectiv. Nu este deloc dificil s ari cum e cu putin ca o fiinare oarecare s fie i una i plural. Nu apare nici un fel de contradicie i pe de-asupra va fi acceptabil pentru toat lumea. A pune n joc (n traducerea francez faire paratre -apofenai) unitatea i pluralitatea n cazul fiinrilor este un lucru la ndemna oricui. Socrate face o greal pe care o va amenda Parmenide. Imediat dup ce Socrate termin tirul, Parmenide i va pune n joc toate aporiile care se nasc n jurul primului fel de participaie, artndu-i c s-a grbit (participaia la ntregul sau la o parte a Formei, regresul la infinit etc.). Platon sugereaz prin aceasta c niciodat procesul gndirii nu este ncheiat i mai mult dect att este foarte important ca de fiecare dat s revii[18] asupra propriilor presupoziii. Socrate revine struitor la cauza gndirii, cauz care produce mirarea. El caut prin consecvena sa aporia ntreesut n adncul formelor nsei. Considerm c aici struie ntr-un fel soluia platonismului: "Dac ns, privitor la acelea despre care a fost vorba adineaori, insul va pune mai nti ca distincte ntre ele formele luate n sine, formele nsele- spre pild asemnarea i neasemnarea, pluralitatea i Unul, starea i micarea, ori toate celelalte de acest fel -iar apoi va declara c ele nsele, n sine luate, au putina s se amestece i separe, atunci afl, Zenon, c eu unul m-a mira foarte." Insistena cu care Socrate revine din rndul celor deschise vzului n snul celor concepute de cuget (n excursul su Socrate aduce n discuie de patru ori problema interparticipaiei eidetice) dovedete importana deosebit a acestei mutaii. Insistena lui Socrate ar vrea s trimit nemijlocit la cele discutate n a doua parte a dialogului. Dar Parmenide l mai ntrzie puin. Vor fi discutate o mulime de aporii pe care Socrate n nesbuina tinereii sale le-ar fi trecut uor cu vederea. Lecia extraordinar a lui Platon este c trebuie s ntrziem struitor n preajma a ceea ce este de gndit. Doar aa filosofia ne va aduce posibiliatea deschiderii lmuritoare.

CAPITOLUL II

Strduina primului capitol a fost aceea de a pune n lumin teza acestui dialog. Interparticipaia eidetic s-a impus ca tez, nc din primele pagini ale dialogului. n mod normal ar trebui s parcurgem dialogul n desfurarea lui, acceptnd traseul gndit de Platon. Vom face o schimbare, lsnd deocamdat deoparte pasajele legate de ntrzierea pe care Parmenide i-o va sugera lui Socrate, sau ntrziera care i se va impune lui Platon nsui. Socotim, c trecnd mai departe, de la 130 a la 135 c vom ncerca s evitm aporiile care se deschid n faa,sau mai degrab aporiile care nchid orice drum posibil mai departe. Aceast evitare nu are caracterul unei retrageri din faa greutilor, ci ocolirea lor temporar urmat de o revenire care ar putea aduce o lumin nesperat acum. A ataca o problem filosofic frontal nseamn a nu sesiza caracterul neliniar al ei. Expunerea problemei ca atare se poate realiza ntr-o liniaritate forat dar aceast modalitate poate de multe ori crea iluzia, aparena unei soluii. Nu spunem c rigoarea, coerena logic a unei situaii filosofice nu ar trebui cutat. Nicidecum.Dar uneori salturile temporare, lsarea deoparte, pot fi mult mai profitabile dect atacul direct. Pentru Aristotel aporia este neleas ca absen a trecerii (poros). n MetafizicaB1995 a 31 Aristotel consider c: "a fi n aporie nseamn, pentru gndire, a se afla ntr-o stare asemntoare cu cea a unui om legat: ca i acesta, ea nu poate merege deloc nainte...". Posibilitatea de a iei din aporie cu de la sine putere, pare astfel exclus. Ce s-ar putea face? A nainta nu este cu putin, dar se poate ncerca un salt nspre altceva. n cazul acesta, cel mai indicat procedeu, cu toate c poate fi discutabil, rmne acela de a realiza lsarea deoparte a aporiilor n ceea ce privete participaia lucrurilor la Idei. Poate c astfel lumina adus de munca exerciiului dialectic (discutarea rnd pe rnd a celor nou ipoteze) va deseleni mai pe urm blocajul gndirii. S-ar putea ca aceast manier de a lectura dialogul s aduc gndirea n faa condiiilor de posibilitate a le aporiilor nsele. Nu este nicidecum o modalitate privilegiat de a cerceta gndul lui Platon dar credem c este o cale demn de urmat. La captul nedumeririlor pe care Parmenide i le arat lui Socrate se ajunge la un impas total n ceea ce privete filosofia nsi "Ce vei face atunci n privina filosofiei? ncotro te vei ndrepta, neavnd cunotin de acestea? (Ou te tourne, si, ces questions, tu n'as point de rponse?) n clipa de fa, cel puin nu-mi dau sema prea bine."(135 c) Descumpnirea este total, filosofia fiind blocat n nsi esena ei. Neavnd rspuns la ntrebrile ivite Socrate accept c pentru

moment nu poate face nimic. De legturi nu te poi dezlega singur. Chiar dac ai ntrezri o direcie de urmat aceasta nu e posibil de actualizat dect n situaia n care ai sesiza cauza care i-a produs blocajul. nainte de a merge mai departe trebuie cercetat cum a fost cu putin cderea n abisul ntrebrilor fr rspuns. Dup cum spunea Heidegger pericolul aduce i salvarea. Greeala trebuie cercetat n nsi cauza ei. Nu este vorba despre o ntoarcere real ci despre o mutare a privirii nspre cutarea unei metode adecvate actului filosofic. Trebuie avut mare grij[19] i veghea trebuie s fie continu. Potrivit lui Heidegger grija fa de Fiin nu trebuie transformat ntr-o sum de cunotine. Filosofarea trebuie condus de grij sau mai degrab trebuie s se confunde cu grija. Grija nu nseamn aici strdania de a verifica o teorie asumat nainte. Nu este vorba de cutarea unui adevr pe care vrei s-l obi cu orice pre pentru a dovedi c eti tiinific. Considerm c Platon nu dorete s fie tiinific n felul n care nelelgem astzi acest lucru. tiina lui Platon, cel puin n acest moment ni se prefigureaz a fi legat de grij, veghe i struin. Dac n dialogurile anterioare lui Parmenide prea a se profila o anumit teorie a ideilor centrat pe conceptul de participaie, acum Platon pare a uita pentru o vreme acest lucru. Uitarea nu va fi definitiv ci va fi continuat de o rentoarcere. Aceast rentoarcere va fi una cu ntregul drum cu tot (Noica). Parmenide i artase lui Socrate c a pornit la drum fr a ti cum trebuie pornit la drum. Trebuie pornit fr prejudeci, fr lucruri gndite dinainte. Filosofia autentic presupune gndirea pe loc a fiecrei situaii. Cu toate c aparent Platon se retrage din faa dificultilor pentru a stabili o metod tiinific nu e aa. Obsesia unei metode nu-i nicidecum asemena obsesiei modernitii pentru metod. Descartes cuta cu disperare o metod pentru a ajunge la adevr. Ceea ce doarea el era o filosofie ntemeiat de o metod bine determinat. Lucrnd cu metod vei putea cpta adevrul. Pentru Platon stabilirea metodei nu credem c ine de un proiect de cercetare. Metoda pe care o va expune Platon este de fapt modalitaea originar de a fi a filosofiei. Metoda lui Platon nseamn o struire n starea de veghe. Atenia trebuie ncordat la maximum. Grija nseamn expunere, desfacere a gndirii printr-o nurubare invers. Traducerea franuzeasc a pasajului de la 135 d pn la prima ipotez poart denumirea de Ncessit de l'entranement dialectique. nelegem acest antrenament dialectic nu neaprat deosebit de ipoteze. Chiar dac ipotezele par a fi o exemplificare a exerciiului propus de Platon credem c ele sunt de fapt filosofarea propriu-zis i

nicidecum doar o propedeutic pregtitoare pentru ceva mult mai sublim. Sublimul filosofiei nu const n articularea unui adevr constituit i rotunjit n sine ci mai degrab n dezarticularea oricror adevruri circumscrise. A rspunde la ntrebarea dac gravitatea propus de Platon odat cu cele nou ipoteze este doar un exerciiu gratuit, un antrenament pregtitor pentru o lupt ce va avea loc altcndva i altundeva, este una dintre inteniile ncercrii noastre. Parmenide i reproeaz lui Socrate c se pripete n a defini Ideile nainte de a fi pregtit: "Motivul - ar fi spus - este c tu Socrate porneti prea de vreme la a defini lucrul frumos, cel drept i cel bun, i tot aa fiecre form, una cte una, nainte de te fi pregtit cum trebuie. Mi-am dat seama de acesta nc alatieri, ascultnd cum discutai aici cu Aristotel, acesta de fa. Frumos, desigur, i de la zeu venit - te ncredinez - este avntul care te mn spre discutarea argumentelor; strduiete-te, aadar, i f exerciii ct mai multe n ceea ce mulimii nu i se pare de nici un folos, numind-o vorbrie goal, f exerciii ct mai eti nc tnr; fiindc, altminteri, adevrul i va aluneca printre mini" (135 d) Este deci nevoie de un antrenament prealabil (traducerea francez a lui Dies) nainte de a defini Formele. Ce nsemn a defini Formele? nseamn oare a le determina, a le circumscrie nchizndu-le asfel n sine? Dup formularea lui Parmenide definiia pare a fi un scop i totodat un capt al gndirii. Filosofarea nu trebuie s se ocupe de definiii nelese ca nchideri. Greeala pare a fi n proiectul asumrii unui set de definiii. Nu acesta trebuie s fie scopul ci asumarea intervalului cuprins ntre mirare i definiie. Mirarea originar care pornete filosofia nu trebuie s se opreasc niciodat. Ea trebuie s strbat, identificndu-se cu filosofia ntreg parcursul. Gndirea este o micare i nu o staz, sau mai degrab o micare static. Nu exist o naintare propriu-zis dar nici o retragere propriu-zis[20]. Preambulul pe care pare s-l indice Parmenide ine de constituirea logicitii. Pare s surprind modalitatea n care se elaboreaz fiecare concept (aceasta se va vedea destul de bine odat ce vor fi discutate ipotezele), sau mai corect felul n care se autoprezint Ideile ca Idei. Trebuie s scpm de ceea ce este de la sine neles, cutnd a ne concentra spre felul n care apare ceea ce apare. Nu este vorba despre o struin pregtitoare ci despre pregtirea acestei struine, pregtire care se va dovedi extrem de important. Chiar dac pare exagerat ar trebui asumat pn la limit faptul c filosofia nu poate conduce la un adevr determinat. Dar ea poate pregti modalitile de receptare ale survenirii adevrului. A te retrage n condiile de posibilitate ale gndirii nu nsemn nicidecum o propedeutic, sau dac nseamn, aceasta propedeutic este nsi filosofia. Critica propus de Kant nu este nicidecum doar o cercetare ncheiat a

modului n care se constituie cunoaterea. Ea trebuie s fie continu, permanent niciodat posibil de a fi terminat, cel puin atta vreme ct omul vrea s mai gndeasc[21] Lenea de a gndi, despre care vorbete Heidegger, o nelegem ca absen total a strii de veghe (Prinii pustiei vorbeau despre starea de trezvie). n cazul discuiei purtate, lipsa veghii implic folosirea conceptelor (definite i de la sine nelese) fr o cercetare a modului n care ele apar. Poate c dup ce vom vedea multiplele modaliti de prezentificare a ideilor din ipoteze vom reui s dislocm ntr-un fel blocajele pe care Platon le-a vzut n teoria ideilor. Graba lui Socrate este aceea de a face logic nainte de a gndi logos-ul. El vrea s pun la lucru Ideile, definindu-le, lsnd deoparte cutarea, elaborarea unei sintetici arhitectonice a realului. El vrea s fie sintetic constructiv fr a trece prin exerciiul de foc al analiticii. Analitica are aici un sens legat de reflexivitatea permanent, reflexivitate care se va dovedi pn la urm deschiderea maxim fa de idee. A stabili liniile de sens, determinaiile precise ale ideii este un lucru nefolositor, pentru c aceasta blocheaz gndirea. Trebuie schimbat raportul. Nu trebuie stabilizat privirea ci trebuie o necontenit scrutare a ceea ce se arat.[22] Filosoful nu tebuie s foreze ceea ce se arat, pentru c astfel va scpa din vedere ceea ce apare ca ceea ce apare. Cu toate c elanul care l ghideaz pe Socrate este unul divin (kai theia) trebuie neles bine ceea ce este de fcut. Nu doar intenia conteaz ci i realizarea pe msur a acesteia. Poate c acest elan divin sugereaz asemnarea aproape neateptat ntre poei i filosofi. Entuziasmul este cel care aduce philianeleas ca i cutare dezinteresat. Odat ce s-ar pre-stabili Formele, philia ar fi blocat. Iubirea ine ntr-un fel de ceea ce nu cunoatem, de ceea ce nu posedm la modul aproprierii. Aproprierea trebuie s se realizeze n modalitatea apropierii struitoare de ceea ce st s se arate. Nu trebuie s ne complacem n uurtatea manipulrii prin discurs a cea ce considerm ntotdeauna a se fi artat deja. Nu trebuie s pornim ca i cum am ti ce este Unul, Identitatea, Asemnarea i toate celelalte forme. Privelitea grandioas a prezentificrilor nseamn poate asumarea pn la capt a exerciiului propus de Platon. n logica hegelian conceptul i autodezvolt judecile n sine, n mod analitic. ntreg sintetismul este nluntrul conceptului. Platon gndete ntr-un fel diferit. Oare trebuie cutate ocurenele Frumosului peste tot, ca mai apoi s dai o definiie a Frumosului? Dar oare poi s caui cele frumoase dac nu ti ce s caui? Ce fel de criterii sunt subnelese n aceast cutare? Se poate oare vorbi despre un caracter receptiv sau unul activ al cutrii? Tindem s credem c Platon

sugereaz prin necesitatea interzicerii definirii tocmai existena riscului de a gsi, de a proiecta pseudoforme fr legtur cu Formele reale. Comoditatea unor criterii decisive trebuie anulat. Prpastia ntre ceea ce este de gndit n maniera unei receptri atente i gndirea proiectiv, care se mulumete cu suficiena, este mare. Autosuficena gndirii proiective este proprie mulimii nefilosofilor. Acest antrenament propedeutic i filosofic totodat este considerat de cei mai muli doar ca o virtuozitate verbal. ntr-un fel este normal ca cei care nu chestioneaz n mod permanent temeiurile s se mulumeasc cu stabiliti rigide. Utilitatea lor ine de pragmatismul cotidianitii sau poate i mai grav de voina de nstpnire asupra a ceea ce poate fi posedat[23]. Dar ntr-un fel cauza pentru care se ajunge la acest situaie st n disocierea dintre o filosofie teoretic care s-ar menine n abstract i o filosofie practic care ar da seama mult mai bine de problemele ivite cel mai adesea.[24] Considerm c pentru a prinde gndul lui Platon trebuie s asumm indistincia necesar ntre teoretic i practic. Soluia unor probleme ntr-o manier practic este ntr-un fel o aparen neltoare. De cele mai multe ori "soluiile" unor probleme cu adevrat importante nu pot fi nicidecum obinute pe cile unei practici sociale ci mai degrab printr-o meditaie intens a ceea ce face cu putin comuniunea umanitii. Nu desconsiderm n nici un fel ncercarea de soluionare a situaiilor, ntr-o modalitate imediat, dar trebuie s asumm ineficiena ei eshatologic. Aa zisul exerciiu platonician ne va deschide cu siguran modaliti de a ne apropia de ceea ce trebuie s fie soluia n ceea ce privete omul. Traducerea franuzeasc pentru "f exerciii" de la 135 d credem c este mai potrivit: Assouplis-toi. Mesajul lui Platon este acela al capacitii de a te mldia n sensul unei receptiviti fa de privelitea deschis. Doar fiind suplu vei putea fi deschis nspre o cercetare autentic. nepeneala nseamn obsesia unor adevruri sub forma unor ncremeniri ale gndului. ncremnenirea nseamn moarte. Filosofia nseamn pregtire pentru moarte dar nicidecum moartea. Priza asupra adevrului nu va fi bun n lipsa mldierii. l vei scpa permanent, el rmnnd ascuns privirii tale. Nu i se va da sau nu l vei recunoate. Imboldul e divin, odat ce eti atins de morbul filosofiei dar nu trebuie s te lai pclit ci trebuiie s stai mereu la pnd. Fr veghe el i va scpa. Evangheliile vorbesc despre Cristos (logos-ul) ca despre un fur care vine pe furi, pe nepregtite. Ceea ce poate face cretinul este s fie atent ntr-o trezvie continu. Mulimea (le vulgaire) numete vorbrie aceast pregtire continu, dar n realitate vorbria nu e dect domeniul ei. Dac nu vei accepta sub forma smereniei aceast logoree aparent s-ar putea s ajungi cu adevrat la o logoree ideatic (precum sofitii). Trebuie asumat logoreea exerciiilor nu n sensul unor algoritmi pregtii ci

ntr-o manier a libertii totale. Rmne o ntrebare care ar fi modalitile de realizare a ei. Socrate va ntreba n mod firesc n ce const aceste exerciii de care vorbete Parmenide. Cea mai bun modalitate de nelegere va fi s se dea un exemplu. Exerciile sunt asemntoare ntructva gimnasticii (cette gymnastique - tes gumnasias) deoarece gimnastica este n sine un model de conservare a sntii avnd i conotaia pregtirii pentru altceva, pentru un concurs. Gimnastica filosofic este totuna cu filosofia. Modelul este cel al lui Zenon dar deosebirea esenial este c el trebuie aplicat inteligibilului: "Cu singura deosebire - i m-am bucurat cnd am auzit chiar din gura ta vorbele acestea - c nu tebuie s ngdui gndului s rtceasc n cmpul celor deschise vzului, nvrtindu-se n jurul lor, ci trebuie s-l ndrepi ctre cele ce nu pot fi cuprinse dect prin cuget i ar fi nelese ca forme" (135 e) Se nelege destul de clar c ceea ce i lipsete lui Zenon nu-i lipsete lui Socrate dar ceea ce-i lipsete lui Socrate posed Zenon. Trebuie realizat o conjuncie a felurilor de a privi ale celor doi. Doar aa se va cpta o bun priz la ceea ce este de gndit. Ancheta propus de Platon este asemenea anchetei detectivilor deoarece caut urmele pe care ideea le las n lucruri. Dup cum se observ, Platon revine insistent la mutarea privirii nspre inteligibil. Acesta rmne domeniul esenial, i nu este nicidecum un abandon a ceea ce gndise anterior ci doar o punere n eviden a felului n care trebuie executat mutarea privirii.[25] Socrate readuce n discuie uurina cu care, din perspectiva inteligibilului, se poate privi lumea lucrurilor. Privit dinspre forme lucrurile nu mai apar ca problematice. Parmenide este de acord cu adaosul de a mai face un progres. Acest progres const n asumarea integral a exerciiului. Pentru a merge pn la captul posibilitilor deschise odat cu exerciiul trebuie asumat completitudinea lui: "Iat ns ce mai trebuie s faci, pe lng cele sus numite: s cercetezi toate cte urmeaz din ipotez, nu numai n presupunerea c lucrul n cauz este, ci i n presupunerea c nsui acel lucru nu este; aceasta dac vrei s te exercitezi aa cum se cuvine." (136 a) De ce nu pleac Platon de la ceva ce este cu necesitate admis? Neacceptnd o axiom necesar nseamn c el nu-i propune un sistem. Lipsa unor axiome nseamn lipsa unor lucruri de la sine nelese. Dar oare faptul c ceva exist sau nu exist nu e axiom care l ghideaz? Ce-l face s se ntoarc de la ipoteza existenei la ipoteza nonexistenei? Mai e posibil ntoarcerea? Ipoteza este efectul unei simple aruncri, unei simple deschideri spre ceea ce va fi dobndit?

Cel mai bun mod de a nelege aceast situaie credem c ar fi asumarea ipotezei ca dezvoltare a ei integral, ca sarcin originar i ultim a actului filosofic. Conjuncia care apare n cercetarea faptului c ceva este i nu este capt o importan deosebit n dezvoltarea ipotezelor. Conjuncia este semnul unitii, strngerii laolat a celor multiple. Gndirea exersndu-se cu ajutorul categoriei multiplului trebuie s-i recapete consistena ei sintetic. Analitica este totodat o sintetic. Registrul conjunciei va dezvolta mai trziu conceptul de coincidentia oppositorum. Hegel va ncepe lucrarea sa magistral tocmai de la identitatea total dintre fiin i nefiin. Aceast identitate este totodat i alteriate radical. Speculativul este dus pn la limitele maxime. Nimic nu poate sta n picioare n fluiditatea coagulant a conceptului hegelian. Nu afirmm echivalena direct ntre gndirea lui Platon i cea a lui Hegel dar se pot detecta unele prefigurri ale speculativului ce vor fi dezvoltate n mod serios pe parcursul ipotezelor[26]. Parmenide va lua ca exemplu ipoteza lui Zenon legat de pluralitate dar va continua i cu alte exemple: "Dac pluralitatea este, (s cercetm) ce trebuie s decurg att pentru pluralitate nsi, n raport cu sine i n raport cu Unul, ct i pentru Unu n raport cu sine i n raport cu pluralitatea; i la fel, dac pluralitatea nu este, s cercetm iari ca va decurge pentru Unu i pentru pluralitate, att n raport cu sine ct i n raport cu cellat; apoi, lund de rndul acesta ca ipotez c asemnarea este sau c ea nu este, ce va rezulta n fiecare dintre cele dou ipoteze, pentru nsei cele presupuse, ca i pentru celelalte, att n raport cu sine ct i n raport cu cellalt." (136 a-b) Observnd felul n care trebuie fcut cercetarea iese la iveal conceptul de raportare, relaie (pros). Pentru Aristotel relaia va avea statutul unei categorii. Oare aici ar trebui s nelegem c exist o anterioritate a relaiei fa de Unu i Multiplu? Conjuncia discutat mai nainte era tocmai semnul relaiei. Relaia nu are sens fr anumii termeni care s intre n relaie. Relaia trebuie gndit simultan cu termenii conjugai: fr termeni nu exist relaie i fr relaie nu exist termeni pe care s-i gndim. A-i gndi cum trebuie nseamn tocmai a nu-i gndi n autonomia lor. Autonomia lor n-ar fi dect o aparen care tebuie depit. Hegel duce pn la limit aceast identitate.[27] Se observ cu uurin c n momentul n care este discutat nonexistena Multiplului se face o inversiune de-altfel absolut legitim. Dac Multiplul exist se va discuta n ordine, raportarea Multiplului la

Multiplu, raportarea Multiplului la Unu, raportarea Unului la Unu i raportarea Unului la Multiplu. n cazul inexistenei Multiplului se va discuta ns prima dat raportarea Unului la Unu i apoi raportarea Unului la Multiplu ca n cele din urm s se discute raportarea Multiplului la Multiplu i a Multiplului la Unu. Ipoteza nonexistenei Multiplului produce o tulburare n schema propus de Platon. Nefiina introduce o torsiune la care trebuie s fim ateni. Cercetarea propus de Platon trebuie s fie exhaustiv att intensional ct i extensional. Intensional nseamn aici a lua cte doi termeni complementari aflai n contradicie iar extensional nseamn a nu lsa deoparte nici una dintre idei. Trebuie mers pn la capt: "La fel tebuie argumentat n privina neasemnrii, a micrii i a repaosului, a naterii i pieirii, precum i a chiar existenei i nonexistenei ca atare (peri autou tou einai kai tou me einai" (136 b) Existena i nonexistena care constituie chiar forma prin care se d ipoteza trebuie supuse i ele cercetrii. Primitivele care stabilesc ntiul raport trebuie chestionate. Ipoteza c ceva exist sau nu exist (disjuncie inclusiv) poart marca reflexivitii. Se merge pe cupluri contradictorii care n felul lor epuizeaz cmpul logic: Unu - Multiplu, Asemnare - Neasemnare, Micare - Repaos, Natere - Pieire, Existen - Nonexisten. Acestea sunt linii determinative ale spaiului logic. Inversiunea despre care vorbeam mai sus n ipoteza Multiplului care nu exist, fa de ipoteza Multiplului care exist, era logic, deoarece dac Multiplul nu exist despre el nu cercetezi n primul rnd. Ceea ce era pe locul doi n ipoteza existenei trece pe locul nti n ipoteza nonexistenei. Dac lum ipoteza Asemnrii care exist am fi tentai s credem c Neasemnarea nu exist deloc i dac Asemnarea nu exist atunci doar Neasemnarea exist. Astfel c din ambele ipoteze nu ar rmne dect cercetarea Asemnrii raportate la Asemnare n cazul n care ea exist i cercetarea Neasemnrii raportat la Neasemnare n cazul n care Asemnarea nu exist. Dar la Platon nu se ntmpl aa. De fiecare dat apare att raportarea la sine ct i raportarea la cellalt. Oare nonexistena unui termen nu este att de tare nct s exclud orice prezen a sa? Cum este cu putin s raportezi Asemnarea care exist la Neasemnarea care nu exist (n mod implicit)? Mai mult, cum e cu putin s rapotezi un existent la un nonexistent? Singurul rspuns este acela c existena se raporteaz ea nsi la nonexisten n chip originar (dup cum s-a vzut n formularea cercetrii propus de Parmenide).

Dac ipoteza pentru moderni nseamn baza de la care se pleac ntr-o cercetare tiinific pentru Platon ea nu nseamn acelai lucru. [28] Ipoteza este mai degrab starea de deschidere fa de privelitea care este eidos-ul. Analogia care s-ar putea face cu modernitatea lui Descartes ar fi aceea legat de felul n care acesta se ndoiete de fiinarea care i apare n fa. Actul ndoielii nseamn ntr-un fel o dedublare. M ndoiesc, adic dublez posibilitatea existenei i de posibilitatea nonexistenei. La Platon nu este vorba despre o ndoial (ndoire) n sensul lui Descartes dar ceea ce este comun este aceast gndire n conjuncie a fiinei i nefiinei. Pe aceast cale va merge mai departe Hegel. Exist o diferen i ntre modalitatea n care geometrul lucreaz cu ipoteze i filosoful lucreaz cu ele.[29]Aceast explicitare a ceea ce par pentru majoritatea de la sine cunosut capt pentru Platon dimensiunea unei cercetri integrale i integratoare: "i, ntr-un cuvnt privitor la tot ce ai adoptat prin ipotez de fiecare dat ca fiind i ca nefiind, sau ca primind orice alt nsuire, trebuie s examinm toate cte urmeaz att pentru lucrul n cauz ct i pentru fiecare dintre celealte, lund mai nti pe cte unul, la alegere, apoi pe mai multe, cum i pe toate; pe de alt parte, i pe celelalte urmeaz, la rndul lor, s le examinezi, n sine i prin raport cu orice alt lucru pe care l-ai alege de fiecare dat, att n presupunerea c este ct i n presupunerea c nu este - dac i pas i voieti s ptrunzi de la un cap la altul tot adevrul, exercitndu-te n chip desvrit." Orice determinaie trebuie cercetat n nsi felul ei de a fi n orizontul ei de posobilitate. A raporta determinaia A la non A nseamn pn la urm a raporta A la toate celelalte care nu sunt A. Gndind contradicia vedem c ea nu mai este unidirecionat ci pluridirecionat[30]. Exisrena lui A pare s implice existena lui non A. Dar aceast nonexisten nu trece neaprat asupra tuturor determinaiilor posibile ci pare s se direcioneze doar pe complementarul intensional al lui A (spre exemplu dac exist micarea doar repaosul nu exist nu i Asemnarea, Naterea, etc.). Mai degrab ipoteza nonexistenei lui A implic existena extensional a o mulime de determinaii. Cu toate c este mult prea devreme pentru a lmuri ceea ce urmrete Platon, nainte de a cerceta toate cele nou ipoteze putem vedea faptul c att prezena ct i absena unei Idei nu exclude pe celelalte. S-ar putea gndi un fel de suprapunere simultan a tuturor schemelor care privesc fiecare determinaie. Aceasta ar fi foarte greu de realizat n fapt, dar Platon sugereaz, cumva, acest lucru. Integralismul cercetrii impune o

manier analitic, realizat cu rnduial. A vedea totul din toate punctele posibile cum spunea Borges n El Aleph rmne pentru filosof o imposibilitate. Ea este apanajul Zeului. Exist cteva diferene ntre raportarea Unului la Multiplu i raportarea Multiplului la Unu. n prima situaie pare c Multiplul st pe loc Unul realiznd micarea de raportare pe cnd n a doua situaie pare c Unul st pe loc i Multiplul realizeaz micarea de raportare. Unul raportat la Multiplu nseamn c Unul se mut, se mic. Dar care este pivotul care susine n constana lui aceast micare de raportare permanent cerut de cercetarea n felul ipotezelor? Schema arat c nu exist un punct privilegiat. Poate c raportarea trebuie neleas ntr-o bilateralitate. Nici mcar relaia nu st pe loc ci se autoinstituie sau mai degrab se constituie laolalt cu termenii. Afirmm nu c termenii instituie relaia sau c relaia constituie termenii, ci c este vorba despre o constituire simultan n sensul unui deodat (exaifnes) aa cum este gndit n ipoteza a treia. ntr-un fel pare destul de evident c nu tebuie s cercetezi toate cazurile posibile ci doar unul. Dar nu oricare. Cu toate c Parmenide luase pentru exemplificarea cercetrii cazul lui Zenon cu Multiplicitatea, pn la urm, ceea ce se va discuta va fi cazul eleat al Unului. De unde vine aceast privilegiere a Unului? Considerm c aceast ntrebare nu poate fi dect retoric. Cum e cu putin aceast ptrundere de la un cap la altul a adevrului? De ce este ea privilegiul filosofiei?[31] A crede c doar filosofia este menit s poarte spre adevr poate fi azi privit ca un lucru de neacceptat dar aceasta nu este dect o prejudecat izvort dintr-o neasumare a filosofiei pn la capt. Platon, n schimb, asum prin dialectic acest lucru. Privirea sinoptic (sunopsis) este determinaia esenial a actului filozofic. Nimic nu trebuie lsat deoparte. n dialogul Republica 537 c, citat i de Beaufret, Platon consider c: "Cel ce are o viziune sintetic este dialectician, cel ce nu o are nu este." (o men gar sunopticos, dialecticos, o de me ou) Cu toate c cercetarea dialectic pare destul de evident Socrate sesizeaz dificultatea inerent a unui astfel de excurs: "Deloc nu-i uor studiul pe care l ai n vedere, Parmenide - spuse - iar eu unul nu reuesc s te urmresc pn la capt" Mai mult dect att, Socrate, cere o aplicaie clar:

"Dar de ce nu porneti tu nsui n a-l lmuri, plecnd de la o anumit presupunere, ca s neleg mai limpede." Limpezirea nu se poate obine dect printr-un exemplu paradigmatic. Dar, ce nseamn a exemplifica? Pn acum nu s-a ncercat dect circumscrierea modalitii n care trebuie s se ntmple exersarea. N-a fost nicidecum vorba de stabilirea unui algoritm, pentru c odat ce ai fi n posesia algoritmului ai fi i n posesia adevrului. Dar nu poate fi aa pentru c nu exist un algoritm, ci doar asumarea unei consecvene n ceea ce privete integralitatea cercetrii. Nu va fi vorba de a exemplifica o schem propriu-zis, ci doar de a pune n eviden o meditaie ct mai struitoare, ct mai incisiv n ceea ce privete conexiunea ideilor. Nu este ntru totul corect s nelegem struina neaprat sub forma unei agresivitii asupra ceea ce este de gndit. Nu este vorba nici despre o mistic a ateptrii, ci, cum am precizat nainte, despre un angajament total, dar totodat dublat de o veghe autentic. Obsesia lui Platon nu este de a construi o tiin ci de a da seama de modalitatea prin care s-ar putea gndi ntr-o manier comprehensiv Ideea. Riscul filosofrii este acela de a cdea n unilateralitate. Tocmai acest risc ncearc Platon s-l elimine. ndemnul lui Parmenide fa de Socrate de a se exersa era justificat i prin tinereea de care Socrate se bucura atunci. A fi tnr este condiia indispensabil a exersrii din motive uor de priceput. Tinereea nseamn entuziasm i flexibilitate a gndirii. Acestea sunt condiiile indispensabile oricrui fel de exerciiu. Cu att mai mult cu ct exerciiul este neles ca o pregtire, sub specia gratuitii, acesta se adreseaz tinereii. Dar dup cum se va putea observa exerciiul nu este marcat n nici un fel de gratuitate, nu poart nspre altceva i nu este neaprat apanajul tinereii fiziologice. Cu toate c la nceput ezit: " mpovrtoare trud - ar fi spus - arunci tu, Socrate, pe umerii unui om n etate ca mine" 136 d pn la urm btrnul Parmenide va accepta. Dar oare de ce ezitarea de la nceput? S fie oare btrneea cea care i-ar interzice acest lucru? Sau nu se cade ca un om btrn s se ocupe cu exerciii? Nici unul dintre acestea dou nu sunt mulumitoare. Ezitarea lui Parmenide l face pe Socrate s cear exemplificarea lui Zenon. Acesta, rznd, i ndreapt privirea spre Parmenide considernd c "ceea ce are el n vedere nu este treab de rnd" (n'est pas une petite affaire). Aceast exersare nseamn mult trud. Poate c mai degrab aceasta a avut n vedere btrnul Parmenide cnd a ezitat. Nu este un mic discurs, o prezentare oarecare, ci este vorba de a pune n joc tocmai Tema eleailor, respectiv cum e cu putin ceea ce este. Va fi o lupt colosal cu Ideea. Surprinderea comprehensiv a modalitilor

prin care poate fi neleas Ideea este miza maxim a ncercrii filosofice. Greul de-abia acum ncepe. Zenon tie i el asta. Nu degeaba a stat n prejma lui Parmenide atta vreme. Gravitatea prezenei btrnului Parmenide este implicat mai ales de grandoarea cerului sub care st, grandoare exprimat n teza c doar Unul este. A asuma exerciiul dialectic aa cum i l-a prezentat lui Socrate, nseamn totodat o dinamitare a propriei teze. Parmenide eleatul, autorul celebrului Poem, nu ar fi acceptat niciodat s strbat calea Nefiinei, cu toate c o discutase mcar ca i posibilitate. Platon surprinde prin aceast ezitare tocmai situaia aproape tragic n care se afl gndirea eleat. Paricidul trebuie fcut. Nu neaprat pentru o ndeprtare de adevrul eleat ci pentru o adncire a lui, adncire pe care o implica ntr-un fel ascuns i Poemul Unului. A stabili felul n care Platon asum gndirea eleat precum i dac acest dialog este o critic la adresa ei sau o autocritic a lui Platon nsui sunt ntrebri la care nu am putea rspunde n aceast ncercare. Rspunsul la aceste ntrebri presupune o cercetare serioas a tuturor dialogurilor platonice, a gndirii presocratice n ansamblul ei, precum i o comparare amnunit a celor dou. Aceast mare afacere a gndirii pe care o presupune derularea real a exerciiului nu s-ar putea realiza oriunde i oricum. Rugminile celor doi ar putea fi mplinite doar n msura n care cei de fa nu sunt foarte muli: "mulimea - tim bine - nu pricepe c fr asemenea cutare i cumpnire a tuturor lucrurilor este cu neputin s ai n cugetul tu o bun ntlnire cu adevrul." (136 e) (Le public, en effet, ignore totalement que, faute d'avoir ainsi explor toutes les voies en tous les sens, on ne saurait rencontrer le vrai de manire acqurir l'intelligence.) Mulimea nu ar putea s participe la aceste dialoguri din cauza lipsei de pregtire. Pregtirea impune o ascez absolut necesar pentru un efort att de dificil. Dei la prima vedere efortul nu l face dect cel care expune propriu-zis, nelegem mai apoi c inclusiv actul receptrii presupune osteneal. Ar mai fi poate situaia ca publicul numeros s nu neleag cum trebuie ceea ce ar fi expus. Cu toate c discuia filosofic are un caracter autonom n raport cu auditoriul trebuie s asumm faptul c Platon a fost, poate nu ca Socrate, un nvtor. Rmne deschis ntrebarea legat de imposibilitatea invocrii temei n faa unui public numeros.[32] Traducerea francez a pasajului, citat mai sus, surprinde extrem de clar necesitatea viziuniii sinoptice a exerciiului, doar astfel realizndu-se un ctig semnificativ pentru cei de fa.[33] A explora toate cile n toate sensurile este

pn la urm felul n care tebuie fcut filosofia. Mai mult dect att aceast cale analitic nu este suficient ci presupune mai apoi, sau poate chiar de la nceput, i calea sintetic. Toate perspectivele trebuie gndite simultan n toate sensurile.[34] O analitic pur este fr sens i mai mult dect att este imposibil de realizat deoarece nsi posibilitatea ei ine de sintez (toat analitica kantian culmineaz cu punerea n eviden a unitii sintetice originare). Traducerea romneasc evideniaz cumpnirea tuturor realiznd astfel o alt coordonat a exerciiului dialectic care este veghea, dublat de struin. Acest exerciiu nu se poate face n grab. Este nevoie de o cntrire permanent n fiecare moment. Doar aa se va putea ntmpla ntlnirea cu adevrul, privirea gndirii (opsis tes dianoias) reuind s se mplineasc n mod deplin n aceast ntlnire unic i devastatoare. Nu este vorba de a vedea fiinarea n adevrul ei, ci de a vedea fiinarea n neadevrul ei care este totodat adevrul fiinei.[35] Chiar dac am sustrage mult inteniei filosofiei de a surprinde adevrul, aceasta doar n aparen, putem afirma c filosofia nu este dect o pregtire continu a ntlnirii cu adevrul. Adevrul filosofiei st n pregtirea temeinic a unei bune ntlniri cu adevrul. Dis surprinde n traducerea sa ideea unei demonstraii a metodei sugernd astfel identitatea dintre demonstraie i exemplificare. Este ntrit astfel faptul c nicidecum nu poate fi vorba de o aplicaie oarecare, ci de a asuma c demonstraia propriu-zis nu este altceva dect tocmai exerciiul. Alturi de rugminile adresate lui Parmenide de ctre Zenon i Socrate se adaug i rugminile celor de fa. n cele din urm Parmenide cuprins totui de team, va accepta. Teama i vine din cauza gndului "c voi strbate un att de ntins noian de argumentaii" (137 a), (traverser la nage un si rude et si vaste ocan de discours) Este vorba despre teama sfnt nainte de a ncepe actul filosofic propriu-zis. Exist multe primejdii, riscul fiind la fiecare pas. Oceanul este ntr-un fel simbolul infinitului acvatic, nedeterminatul. O lume amorf trebuie ordonat prin logos, sau mai degrab se ordoneaz de la sine simultan cu actul logic, act fcut posibil de logos. Pentru c "suntem numai noi ntre noi" trebuie s fac acest lucru. Cercul magic al filosofilor mnai de philia este cel care l determin pe Parmenide s accepte. Cu toii slluiesc sub acelai cer. Dragostea pentru filosofie i totodat cea pentru prieteni[36] sunt

prilejul ntregului discurs. Va fi un moment magic, o privelite totodat terifiant a cumpnirii i descumpnirii tuturor celor prezeni. Odat pornit pe drumul acesta dificil nu mai exist cale de ntoarcere "jocul, se pare, ncepe s devin serios " (137 b) Parmenide va porni de la propria ipotez a Unului n sine. Dar se va produce dedublarea asumat de ipoteze, conform dialecticii. Trebuie gndit tot ce se ntmpl dac se accept c Unul este i la fel tot ce se ntmpl dac Unul nu este."Privirea gndirii" trebuie s fie scruttoare pn la capt. Aici exist o diferen destul de important ntre traducerea romneasc i cea francez. n cea din urm este nu este doar un predicat ci are n plus valoarea unei copule ("ou qu'il est un ou qu'il n'est pas un"). Se sugereaz astfel nuana care va genera multitudinea de ipoteze. Avnd n vedere c trebuie s existe un dialog, chiar dac doar aparent, trebuie s existe un interlocutor al lui Parmenide. Acesta nu va mai fi Socrate, el disprnd ntre ceilali. Cel ce va da rspunsurile trebuie s fie cel mai tnr dintre toi, tocmai pentru a echilibra btrneea lui Parmenide. Aceasta se va dovedi o aparen ntruct mai trziu se va demonstra c cel ce este mai tnr este totodat i cel mai btrn. Mai mult dect att, odat ce btrnul Parmenide accept exerciiul, considerat chiar de el ca legat de tineree, se subnelege c batrnul Parmenide este n fapt tnrul Parmenide. Argumentele care sunt invocate pentru alegerea celui mai tnr sunt c el "nu va nclci lucrurile i n cea mai mare msur ar rspunde ceea ce crede. Totodat, mi-ar da i mie rgaz s-mi trag sufletul". Exist deci trei motive pentru alegerea celui mai tnr. Tnrul nefiind ncremenit ntr-o teorie, ntr-un adevr, va fi spontan, deschis, dispus la dialog. Rmne ininteligibil c tnrul nu ar face complicaii inutile. Din contr un tnr va ntreba colateral, va deschide cmpuri noi de discuie. Dar mai degrab ar trebui sesizat c prospeimea inteligenei nu impune mutarea discuiei nspre un trm anume pentru c nu posed aa ceva. Simplitatea (de determinaii) permite acea spontaneitate care nu disimuleaz, nu acunde nimic. Tnrul gndind "pe loc" spune ceea ce nelege. El nu are pre-judeci. Dar oare faptul c permite rgazul, nu nseamn oare, c el nu este un partener redutabil, dialogul nefiind de la egal la egal? Pn la urm dialogul nu va fi dect un monolog al btrnului tnr Parmenide cu sine nsui. El este i cel mai tnr i cel mai btrn. El i va da sie nsui rgazul att de necesar exersrii filosofice. Cu toate acestea, va fi ales un personaj, i anume Aristotel. "Sunt gata la aceasta Parmenide - ar fi spus Aristotel" (137 c). Oare, ce va fi

mai greu, s pui ntrebrile sau s dai rspunsurile? ntreag parte a doua a dialogului va fi de fapt un lung ir de ntrebri dezvoltate exhaustiv, de la care nu se mai ateapt nici un rspuns.

Note -------------------------------------------------------------------------------[1] I. Banu, Platon heracliticul, Bucureti, 1972, p. 21, "Parmenide este expresia literar a unor autoobiecii. Cele aduse de heracliticul Platon, eleatului Platon", J. Wahl, Etude sur le Parmnide de Platon, Paris, Ed. F.Rieder, 1926 p. 7 "Parmenide est un nud gordien propos au philosophes [...] une critique de la theorie des ides separes et materialises." [2] C. Noica, Schi pentru istoria lui Cum e cu putin ceva nou, Bucureti, Humanitas, 1995, p. 90 "n transformarea Ideilor, din obiecte nensufleite de contemplaie n obiecte nsufleite de cunoatere, am gsit, dac nu o soluie ntru totul acceptabil n orice caz spiritul unei soluii" [3] M. Heidegger, Parmenide, Bucureti, Humanitas, 2001, p. 279 "Pentru a gndi fiina nu este nevoie de parada pompoas a unei eruduii alambicate, dar nici de cine tie ce stri bizare i excepionale, ca de pild de o adncire misitic sau de o savurare voluptoas a unui sens adnc. Nu e nevoie dect de simpla trezire n apropierea oricrei fiinri aleatorii i inaparente, i de nelegera brusc a faptului c finarea este. [4] G. W. F. Hegel, Lecii despre Platon, Bucureti, Humanitas, 1998, pp. 11-12 [5] G. W. F. Hegel, Lecii despre..., ed. cit. p.58 [6] Lon Robin, Platon, Bucureti, Teora, 1996, p.16 [7] Platon Oevres completes -Parmenide-; texte tabli et traduit par Auguste Dis, Paris, SEBL, 1965, [8] Hegel, Lecii..., ed. cit. p.48 "trebuie s ne lsm nepai de spinii i ciulinii metafizicii" p.50, idem

[9] Platon, Opere VI, Bucureti, Ed. tiinific i enciclopedic, 1989, notele traductorului Sorin Vieru, p.139 ,nota 5, "Evenimentul ar fi deci fabulatoriu, transistoric, plasat n illo tempore al speculaiei" [10] Jean Beaufret, Lecii de filosofie vol.1, Filosofia greac, Raionalismul clasic, Timioara, Ed. Amarcord, 1999, pp. 60-61 "Lucrurile nu exist sau, mai degrab, ele sunt o iluzie datorat faptului c eidos -ul se afl n raza vederii, dar fr a fi vzut cum trebuie. Multiplicitatea lucrurilor nu e dect o tulburare a eidos-ului, o aceeai Idee putnd avea, n acest tulburare, mai multe imagini diferite n mai multe oglinzi deformante sau mai multe umbre neasemntoare proiectate simultan pe mai multe planuri. n realitate, lucrurile nu sunt lucruri" [11] J. Beaufret, Lecii..., ed. cit. p.62 "Adevrata problem a participrii, la Platon, nu este cea a participrii lucrurilor la Idei, ci a participrii Ideilor unele la altele..." [12] Jean Trouillard, Etudes Noplatoniciennes, studiul Le Parmenide de Platon et son interpretation noplatonicienne, Neuchatel, p. 11 "Le problme pos est donc celui de la communication des ides. Il domine les deux parties du dialogue." J. Wahl, Etude..., ed. cit. p. 23 "[... ]pas plus que les choses sensibles ne sont radicalement spares des ides, les ides ne sont radicalement spares entre elles et la fusion des sensibles et de l'intelligible se comprendra finalement par la fusion des intelligibles les uns avec les autres. Le monde sensible ne peut tre compris que si l' on admet le mlange des ides entre elles. Ii encore, nous voyons un lien troit entre les deux parties du dialogue" Leon Robin, Platon, ed. cit. p.102, "ideea unei participri mutuale reglat la infinit a esenelor" C. Noica, Schi..., ed. cit. p. 75 interparticipaie ca i posibilitate a actului gndirii vorbete despre

[13] n traducerea franez a lui Dis: " s'est par -dessus nos ttes , nous profanes" [14] I. Banu, Platon..., ed. cit. p.15 "Dispariia din ansamblul sistemului a unor teze de tip eleat [...] caracterul noncontradictoriu al Ideii, incompatibilitatea existent - nonexistent, opoziia dintre lumea inteligibil - sensibil..."

[15] J. Wahl. Etude..., ed. cit. p.63, "Et Platon comme il s'etait sans cesse retourne vers la doute socratique pour l'approfondir, se retourne vers la sophistique pour l'approfondir aussi" [16] J. Wahl. Etude..., ed. cit. p.61, "la sophistique a une valeur de purification..." [17] M. Heidegger, op. cit. p.280, "Gndirea fiinei pretinde ns de fiecare dat un salt n ceea ce este lipsit de fundament, salt prin care prsim acel trm ferm i obinuit, pe care ntlnim, n prim instan i de fiecare dat, fiinrile. Liberul se lmurete ca acest ceva fr de fundament la care ne referim atunci cnd nu ne gndim la nimic altceva dect la faptul c fiinarea este" [18] Vasile Musc, Introducere n filosofia lui Platon,Cluj-Napoca, Ed. Dacia, 1994, p. 152 "... Rezultatul nu este aezarea gndirii n confortul unui adevr exclusiv" [19] M. Heidegger op. cit. p.227 "Filozofia ca luare-aminte la chemarea discret i struitoare pe care fiina o adreseaz omului este, nainte de toate, grija cu privire la fiin i nicidecum o chestiune legat de educaie i de cunoatere. Aa se face c poi poseda o sum imens de cunotine savante despre diferitele opinii filozofice fr a fi ctui de puin filozofic i fr a filozofa n vreun fel. Pe de-alt parte, poi fi atins de chemarea fiinei fr a ti ce anume se ntmpl i fr a rspunde chemrii fiinei de pe poziiile unei gndiri pe msur. O asemenea gndire cu adevrat gnditoare pune n joc o tiin i o grij cu privire la meditaie i cuvnt care depesc cu mult toate cerinele i standardele exactitii tiinifice. Potrivit experienei gnditorilor greci, aceast gndire va rmne mereu o salvare a ceea ce este neascuns din faa ascunderii nelese ca sustragere tinuitoare" [20] Alexander Baumgarten, Structura generativ a ipotezelor dialogului "Parmenide" n STUDIA UNIVERSITATIS BABE-BOLYAI, PHILOSOPHIA, XLII,1,1997, p.33 "Aceasta nseamn c, pentru economia dialogului "Parmenide", mersul firesc al gndirii reprezint o defensiv, o retragere continu ntr-un orizont prealabil al gndirii, ntrun coninut proteic al ei." p.32 "A porni "prea devreme" nsemn a trece peste orizontul prealabil al gndirii. Orizontul prealabil ine de natura exerciiului..." [21] M. Heidegger, op. cit. p.307 "Dar totodat, coborrea la nivelul celor ce cad prad lenei de a gndi pune n primejdie gndirea esenial"

[22] M. Heidegger, op. cit. p. 232 "Pentru Platon, fiinarea care se arat i care vine ca atare n starea-de-neascundere este o fiinare ce vine n ntmpinarea privirii i se deschide sub forma nfirii (aspectului) ei. Aspectul prin care ceva st i vine la prezen n neascuns, cu alte cuvinte prin care este, se numete eidos. Vederea i privelitea pe care ceva o ofer i prin care acel ceva l privete pe om se numete idea. Gndind n manier platonic, starea de neascundere survine ca idea i eidos. Fiinarea, adic ceea ce este prezent, vine la prezen n ideai eidos i prin acestea. Idea este faa cu care fiecare fiinare care se dezvluie privete omul. Ideaeste prezena celui prezent: fiina fiinrii." [23] G.W.F Hegel, Prelegeri de istoria filosofiei, vol.I, Bucureti, Ed. Academiei R.P.R. 1963, p.470, "...Aceasta nseamn c filosoful e n posesia gndurilor sale cum e n posesia lucrurilor exterioare. Ideea filosofic, este cea care, invers, posed omul." [24] M. Heidegger, op. cit. p. 275, "privelitea sub care fiina vine s priveasc n fiinare se numete n greac thea. Privirea perceptiv n nelesul de vedere se numete horao. A zri privirea ce vine n ntmpinare, n greac thean -horan, poart numele de theoraotheorein, theoria. Gndit simplu, cuvntul "teorie" nseamn raportul de percepie a omului cu fiina, dar un raport pe care nu omul l produce, ci, dimpotriv fiina nsi este cea care pune esena omului n acest raport. Cnd ns generaiile care au venit dup greci (chiar i noi, cei de azi) aveau s rostesc cuvintele "teorie" i "teoretic", tot ceea ce este incipient n nelesul acestor cuvinte avea s fie dat uitrii. Astfel, "teoreticul" devine o manifestare a unui subiect uman nzestrat cu facultatea reprezentrii. "Teoreticul" nu mai este dect ceva "teoretic". Pentru a se "adeveri", "teoreticul" trebuie s fie confirmat de "practic". n lipsa acestei confirmri, "teoreticului" i este refuzat raportul cu "realitatea". Chiar i atunci cnd teoreticului i se mai atribuie, n anumite limite, un statut de sine-stttor, adevrata miz este eventuala sa aplicare "n practic"; la nevoie, singura justificare a comportamentului "teoretic" este profitul ce va fi obinut cndva. Practicul, adic succesul i productivitatea, a devenit criteriul i justificarea teoreticului. Americanii au postulat nc de acum patruzeci de ani aceast doctrin, dndu-i numele de "pragmatism". Prin aceast "filozofie", Apusul nu va fi nici mntuit i nici salvat" [25] Jean Trouillard, op.cit. p.13, "Platon laisse donc entendre qu'il n'ignore pas les problmes soulevs par sa thorie des ides et par la prsentation mythique et potique quil en a souvent donne. Il prend ses dinstances vis--vis du platonisme scolaire qui se forme dja

autour de lui. Mais s'il y a chez lui volution, il n'y a pas rupture. Ces problemes pour lui sont rels, ils ne sont nullement dcisifs. Un esprit suffisamment dou les surmontera en multipliant les exercices dialectiques. Platon parle d' "exercices ", parce que d'aprs lui il n'y aura jamais sur ce sujet d'expos satisfaisant" [26] Alexandru Surdu, Introducere la dialogurile logice n Platon, Opere, VI, Bucureti, Ed. tiinific i enciclopedic, 1989, p.47, "...este evident c Platon poate fi considerat, fr nici o rezerv, printele logicii speculative" [27] G. W. F. Hegel, Prelegeri ..., Ed. cit., p.520 "... dialectica nu e altceva dect activitatea gndirii ce-se-gndete-pe-sine n sine nsui. Ideea este ceea-ce-se-gndete absolut pe sine-nsui, (das absolute Sichselbst denkende) ea este activitatea gndirii n sine" [28] J. Beaufret, Lecii..., Ed. cit., p. 35, "n sensul modern, ipoteza definete, formndu-l n mod expres, un punct de plecare pentru o deducie posibil.", p. 37, "La Platon ipotez nu nseamn principiu prea general de explicare ca la Pascal, Newton i Kant, i cu att mai puin explicitare(didonai logon) a unei gndiri de vrf, deoarece este vorba, dimpotriv, de implicarea n gndire a unei evidene comun tuturor" [29] J. Beaufret, Lecii...,op. cit., p. 37, "Platon spune exact contrariul: tocmai matematica e ipocrit, din moment ce ine ascunse dedesubt (hipo-tez) principiile si ale lucrului despre care ea vorbete, mrginindu-se s culeag consecinele unor astfel de principii presupuse", geometrul postuleaz parul i imparul, "El le presupune, adic le las dedesubt, le numete n treact fr a se strdui s le fac s ias din implicit i din subneles" [30] De cercetat n privina acestor relaii studiul lui Constantin Noica Not despre principiul contradiciei publicat n 1943 n Izvoare de filosofie vol. 2. Pentru Noica non A "nu e gndit n experiena concret a vieii noastre intelectuale" i "chiar dac ar fi gndit, el nu este un al doilea termen, adic nu ne scoate din A" i "chiar dac ne-ar scoate din A, el nu ne poate ntoarce la A" Pentru filosoful romn raportul de contradicie "nu epuizeaz lumea" ci introduce un fel de polarizare care nu este totuna cu pustiirea. Ceea ce l intereseaz pe Noica este mai degrab sesizarea a "ceea ce se petrece efectiv n gndire". Experiena gndirii n cocreteea ei trebuie s fie interesul logicii neleas ca via, a spiritului. Nu abstracia este obiectul logicii ci concreteea.

Suntem ntru totul de acord cu Noica dar spre deosebire de el considerm c dac A este un fapt non A nu este doar un puncrt de vedere ci o multitudine de puncte de vedere. Alteritatea pe care Noica o dorea att de mult pentru viaa spiritului, alteritate n absena creia spiritul devenea tautologic, credem c Platon o obine pornind de la relaia sau mai corect de la autorelaia Unului cu sine. Oricum acest studiu a lui Noica urmrit n conexiunea sa cu tratatele de ontologie i logic scrise mult mai trziu rmn o sarcin demn de asumat. [31] Jean Beaufret, op. cit., p.41, "Dei ndreapt privirea gndirii n direcia cea bun, adic spre eidosmatematica se oprete la ipoteze. Prin aceasta trebuie s nelegem c n matematic eidos-ul, n loc s se manifeste din plin, rmne ascuns sub (hupo-theton) altceva, prin care se manifest n exclusivitate, aa cum se manifest lumina soarelui rmnnd totodat ascuns n spatele strlucirii palide a lunii" [...] "Vederea ideilor n lcaul lor propriu i pornind de la originea lor nu poate fi realizat de geometri, ci de tiin superioar pe care Platon o numete dialectic. Dia indic o traversare dintr-o parte n alta, singura capabil s dea ntreaga msur a ceva , aa cum diametrul d ntreaga msur a cercului traversndu-l dintr-o parte n alta." Gnditorul francez consider c "dialectica este logos-ul lui dia, n timp ce geometria, cu ipotezele sale, este logos-ul lui hupo." astfel c doar "Dialectica deschide deplinei sale desfurri ceea ce ipoteza reine n spatele subiacenei" [32] Sorin Vieru n Note la Parmenide, ed. cit., nota 40, p. 145, vorbete despre diferena dintre dialogurile de nceput ale lui Platon, care avndu-l ca personaj principal pe Socrate, se desfurau " adesea, ntre filosofi i nefilosofi", i dialogurile mult mai trzii care se vor petrece "de cele mai multe ori, ntr-un spaiu nchis ntre iniiai." Ni se pare deosebit de important acest distincie, care arat nu doar o schimbare a filosofiei lui Platon, o evoluie, ci mai ales impune ezoterismul ca i condiie important a actului filosofic. Chiar dac prin intermediul lui Socrate, personajul central al primelor dialoguri, Platon arat modalitile prin care oricine se poate deschide spre Idee, acum credem c mai degrab se dorete surprinderea modalitilor prin care Ideea se arat pe sine de la sine. Maieutica socratic nu-i mai are locul. Socrate dispare ca personaj principal n a doua parte a dialogului Parmenide.Accentul se pune acum nu pe maieutic ci pe dialectic.Adresabilitatea este alta. [33] Jean Beaufret, op. cit., p.41, "Vederea, opsis , dechis de dialectic este, prin urmare, sunopsis, vedere de ansamblu creia nu-i scap nimic...", "...dialectica e, n esen, sinoptic"

[34] Jorge Lus Borges, Moartea i busola,Bucureti, Ed. Univers, 1972, El Aleph, p.333, "... locul n care se afl, fr a se confunda, toate locurile planetei, vzute din toate unghiurile..." [35] M. Heidegger, op. cit.,p. 197 "... fiina a fost gndit pornind de la "privelitea"i "aspectul" prin care ceva se ofer, pornind de la "chipul" pe care o ia de fiecare dat un "lucru" sau o " fiinare" n general "Chipul" pe care l iau lucrurile, "aspectul" lor, se numete n greac eidos sau idea. Fiina - idea - este ceea ce se arat n fiecare fiinare i ceea ce privete din ea, acesta fiind de fapt motivul pentru care fiinarea n general poate fi perceput de ctre oameni care o fiinare" Heidegger arat foarte clar c Ideea lui Platon este cea care, deschizndu-se ca fiecare fiinare este singura care intereseaz. Mai mult dect att omul nu ar putea nelege i nici mcar percepe o fiinare ca fiinare dac Fiina nu s-ar deschide n prealabil, sau mai corect nu s-a deschis dintotdeauna deja. Platon vea ntr-un fel s arate att ct este posibil modalitatea prin care Ideea se deschide ca Idee odat cu actul simultan al deschiderii filosofului ctre ea. Nimeni nu poate garanta c n mod filosofic putem surprinde Ideea n esena ei, dar mcar se poate explicita felul n care omul trebuie s vegheze la felul n care gndete comprehensiv Ideea [36] Pornind de la aceast dimensiune a filosofiei greceti, Andrei Cornea n cartea Platon. Filosofie i cenzur, Bucureti, 1995, Ed. Humanitas, angajeaz o explicaie interesant asupra temei lui Platon n special, asupra rostului raiunii n filosofia greac n general. P.19-20 "ntr-o asemenea perspectiv dac omul poate fi numit cu temei o fiin raional, aceasta nu se poate datora faptului c el, cu ajutorul raiunii, ar descoperi o realitate extrinsec sau un adevr obiectiv,dat, ci doar faptului c el tie ntr-o msur mai mare sau mai mic, s-i justifice cu ajutorul raiunii presupoziiile sale preraionale sau iraionale, indiferent dac acestea sunt individuale sau colective. Dac pe plan practic, rolul raiunii este acela de a inventa unelte adic mijloace pentru satisfacerea nevoilor umane, funcia ei teoretic este asemntoare: invenia unor mijloace prin care nevoile umane i pot afla o ntemeiere raional i o expresie acceptabil social. Prin urmare, raiunea nu este un instrument euristic, ci un instrument justificativ." Putem nelege faptul c presupoziiile unui demers justificativ nu sunt neaprat raionale. Dac acceptm doza de iraionalitate din fiecare fiin uman i ncercarea aproape obsesiv de a o justifica i impune celorlali, putem accepta asemenea poziie. Dar trebuie

neaprat s sesizm unilateralitatea demersului raional din aceast perspectiv. p.20 "Ea i ascunde adevrata natur dorind s treac neaprat drept demers euristic, exploratoriu, ce ajunge la concluzii noi, la dezvluirea unor presupuse mistere", p.21, "Numind suita ordonat a justificrilor subiect, putem spune c, ntruct justificrile, orict de iscusite ar fi, nu pot deveni adevrate demonstraii cu caracter constrngtor, tema nu este niciodat acoperit de subiect" ntr-adevr ar fi absurd s gndim c tema filosofiei, care este Fiina, ar putea fi vreodat epuizat de un ansamblu de teze orict ar fi de bine articulate raional. Filosofia nu i ar mai avea rostul. n schimb este destul de greu de acceptat c: "Platon nu se adreseaz cititorului de astzi, ci celui din vremea sa, cu care, ntr-un fel sau ntr-altul, el trebuie s se confrunte" p.23 Fr discuie este important de cercetat rostul i locul filosofului n cetatea greac dar, ni se pare mult mai important s desluim ceea ce Platon vrea s ne spun nou, cei de azi. Platon nu este o pies de muzeu. Dar ceea ce este total inacceptabil este faptul de a asuma, chiar i ntr-o manier destul de nuanat, c: "Tema lui Platon, exprimat la modul general i neinnd sema de accentele pe care ea le poate cpta n diferitele dialoguri, este, dup opinia mea, iubirea i dorul pentru Socrate" Aceptnd poziia aceasta ar trebui s afirmm c: "Filosofia este mai mult dect o iubire abstract pentru nelepciune; ea presupune i o profund pasiune, mult mai concret, pentru maestrul de nelepciune"p.83 Cu toate c nu stpnim ndeajuns de bine problema raporturilor ntre filosofii greci credem mai degrab c pasiunea lui Platon este concret, n msura n care concretizeaz comprehensiv Ideea. Consecina ultim i absurd a acestei accepii este c ntreaga teorie a Ideilor nu este dect o mainrie justificativ a iubirii pentru Socrate. Fiina trebuie s fie ntr-o mult mai mare msur tema filosofiei ntruct ea este nsi posibilitatea iubirii n general. Iubirea pentru Socrate poate fi neleas ca un accident al existenei lui Platon. Este fr sens s ne ntrebm acum ce ar fi fcut Platon dac nu l-ar fi ntlnit pe Socrate, dar a accepta toat filosofia occidental dezvoltat de scrierile platonice nu este dect un produs al unui eveniment privat din viaa lui Platon ar fi mult prea mult.

------------------------------------------------------------------------------- Studia theologica 2003-2008 ISSN 1583-5367