Falsificri (infraciuni de); Furt; Procedur civil i penal (ci de atac; competene etc.) a) Schimbarea ncadrrii juridice. Procedur.

b) Furt, participaie improprie la furt, furt de arbori. Elemente distinctive. c) Fals material n nscrisuri oficiale, fals intelectual. Elemente distinctive. C. pr. pen., art. 334 C. pen., art. 31 alin. 2, art. 208, alin. 1, art. 288 alin. 1 i 2, art. 289 alin. 1 C. Silvic, art. 110 Decizie Curtea de Apel TRGU MURE 454/R/04.07. 2011 a) Schimbarea ncadrrii juridice de ctre instana de recurs din fals material n nscrisuri oficiale, n fals intelectual, dup casarea n parte a hotrrii atacate i rejudecarea cauzei n al doilea grad, nu contravine prevederilor art. 334 C. pr. pen. i nici contradictorialitii procedurilor, din moment ce inculpatul a invocat n motivele de recurs greita ncadrare juridic a faptei, iar procurorul a depus concluzii de respingere asupra alegaiilor inculpatului, prin urmare inclusiv asupra celor viznd ncadrarea faptei n infraciunea de fals intelectual. b) Fapta inculpatului de a determina i de a-l ajuta cu intenie pe martor s ia pe nedrept lemnele depozitate la captul drumului forestier, martorul svrind fapta fr vinovie, ntrunete elementele constitutive ale participaiei improprii la infraciunea de furt, prev. de art. 31 alin. 2 C. pen. cu referire la art. 208 alin. 1 C. pen. Fapta nu se circumscrie autoratului la infraciunea de furt, din moment ce inculpatul nu a efectuat direct nicio manoper de luare a bunurilor mobile, respectiv de deposedare i de mposedare, specific laturii obiective a infraciunii de furt. Obiectul material al infraciunii de furt de arbori prevzute de art. 110 din Codul silvic l constituie arborii dobori sau rupi de fenomenele naturale ori arborii tiai sau scoi din rdcin din pduri. Obiectul material al infraciunii de furt, prev. de art. 208 C. pen. este dat de bunul mobil aflat n posesia sau detenia altuia. c) Fapta inculpatului funcionar public, de a ntocmi, n exerciiul atribuiilor de serviciu, avizul primar de nsoire pentru transportul de material lemnos, indicnd cu prilejul ntocmirii nscrisului date contrare realitii cu privire la cantitatea materialului lemnos i locaia acestuia, ndeplinete coninutul infraciunii de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. i nu al infraciunii de fals material n nscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 i 2 C. pen., ntruct nici un moment nu s-a pus problema c inculpatul ar fi contrafcut scrierea ori subscrierea unui nscris oficial deja redactat. Prin sentina penal nr. 54/2 martie 2011, Judectoria Odorheiu Secuiesc: - n baza art. 334 Cod proc. Penal, a respins cererea inculpatului P.D. privind schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de furt prev. de art. 208 alin.1 Cod penal n infraciunea silvic prev. de art. 110 Cod silvic. - n baza art. 208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul P.D. la pedeapsa de 4 luni nchisoare, pentru comiterea infraciunii de furt. - n baza art. 288 al. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 luni nchisoare, pentru comiterea infraciunii de fals material n nscrisuri oficiale. - n baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal, l-a condamnat pe acelai inculpat la pedeapsa de o lun nchisoare, pentru comiterea infraciunii de uz de fals. - n baza art. 33 lit.a, 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite i a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea de 4 luni nchisoare. - n baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei. - n baza art. 82 Cod penal,a fixat termen de ncercare de 2 ani i 4 luni. - a atras atenia inculpatului asupra consecinelor nerespectrii disp. art. 83 Cod penal. - a constatat c partea vtmat K.A. nu se constituie ca parte civil n cauz. - l-a obligat pe inculpate s suporte cheltuielile judiciare avansate de stat n cauz, n cuantum de 1.000 lei. Pentru pronunarea acestei hotrri, prima instan a reinut c n cazul infraciunii de furt prev. de art.110 din Codul silvic, obiectul infraciunii l constituie arborii dobori sau rupi de fenomenele naturale ori de arborii tiai sau scoi din rdcin din pduri. n cazul infraciunii de furt, prev. de art.208 al.1 Cod penal, obiectul infraciunii l constituie un bun aflat n posesia sau detenia unei persoane. n cauza de fa, lemnele de foc care au fost sustrase, erau gata curate i depozitate i totodat trecuser n proprietatea unei alte persoane, partea vtmat K.A., care le-a cumprat, pltind o anumit sum de bani. Faptul c lemnele respective au o valoare economic, rezult din mprejurarea c inculpatul i-a achitat prii vtmate suma de bani cu care s-a constituit ca parte civil n cauz, recunoscnd practic calitatea acestuia de proprietar, posesor sau detentor al lemnelor. n penal contrar celor susinute de inculpat, dovada actelor juridice, pe cale de consecin a intrrii n proprietate a prii vtmate a lemnelor, nu se face ca n civil prin ncheierea unui contract de vnzare-cumprare n form scris. Din depoziiile martorilor ascultai de instan n dosarul 131/2010 rezult c a existat o nelegere ntre V.J. i K.D., n sensul ca V.D. s curee locurile de exploatare i s adune lemnele astfel provenite, lng drum, iar n schimbul lucrrilor de curare s beneficieze de cantitatea de lemne adunate, cu posibilitatea vnzrii acestor lemne. Avnd nevoie de bani, V.J. a i vndut aceast cantitate de lemne pentru partea vtmat K.A., care a devenit proprietarul acestei cantiti de lemne. Din actele dosarului rezult c inculpatul a dispus de lemnele respective fr drept, n condiiile n care acestea nu proveneau din exploatrile forestiere unde el era administrator. Inculpatul n calitate de pdurar i desfura activitatea conform fiei postului. Aceasta presupune cunoaterea cu exactitate i a limitelor de competen n ceea ce privete hotarele teritoriului ce l are n gestiune, inclusiv speciile de arbori de pe acele terenuri i activitile ce se desfoar acolo. Prin urmare, inculpatul cunotea c stiva de lemne respectiv nu provine de pe terenul din zona sa de activitate, i dispunea de aceste lemne, fr drept, n contul unor munci prestate, elibernd i aviz primar de nsoire a materialului lemnos, ceea ce dovedete intenia lui de a o sustrage. Luarea bunului mobil fr consimmnt se efectueaz n mod concret fie prin ridicarea bunului, deplasarea acestuia, sau chiar prin lsarea sa n locul n care se gsete, dar n aa fel nct bunul s ias din sfera de stpnire a posesorului sau a detentorului i s intre n sfera de stpnire a fptuitorului. Pentru considerentele de mai sus, instana a ajuns la concluzia c inculpatul se face vinovat pentru svrirea infraciunii de furt prev. de art.208 al.1 Cod penal, astfel nu se impune schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de furt prev. de art.208 al.1 Cod penal n infraciunea silvic prev. de art.110 Cod silvic. Cu privire la ntocmirea documentului de nsoire, respectiv svrirea infraciunii prev. de art. 288 alin. 1 i 2 Cod penal, chiar inculpatul a declarat n cursul urmririi penale c tia de existena materialului lemnos depozitat, dar care nu a fost adunat la solicitarea lui, iar avizul de nsoire l-a eliberat pentru a justifica transportul de ctre numitul Borbely, act ce face referire la alt cantitate, dei tia c este vorba despre o cantitate mult mai mare, trecnd de asemenea, la loc de ncrcare, alt locaie dect cea real.

Orice aprare a inculpatului, c nu tia c se va transporta mai mult dect cantitatea nscris, este nentemeiat i neverosimil. Astfel, inculpatul a confecionat un nscris fictiv n calitatea sa de funcionar, n exerciiul atribuiilor de serviciu. Prin predarea actului fals ctre numitul B.S. inculpatul a svrit i infraciunea de uz de fals. Fa de considerentele de mai sus, instana a stabilit c inculpatul se face vinovat de svrirea, n condiiile art. 33 lit. a Cod penal a infraciunilor prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 288 alin. 1 i 2 Cod penal i art. 291 Cod penal. La individualizarea judiciar a pedepselor stabilite pentru fiecare fapt n parte, instana a inut seama de dispoziiile art. 72 i 52 Cod penal, totodat a avut n vedere i circumstanele atenuante prev. de art.74 lit. a i c Cod penal, n consecin inculpatul a fost condamnat, cu aplicarea art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 4 luni nchisoare pentru infraciunea de furt i cu aplicarea prev. art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni pentru fals material n nscrisuri oficiale i la pedeapsa de 1 lun pentru uzul de fals. n baza art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa o singur pedeaps, aceea mai grea de 4 luni nchisoare. Ca modalitate de executare, prima instan a constatat ndeplinite condiiile art. 81 Cod penal, astfel, a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de ncercare de 2 ani 4 luni i se va atrage atenia inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal. n ceea ce privete latura civil, a constatat c, nc n cursul urmririi penale, inculpatul a predat cu titlu de despgubire, suma de 900 lei ctre numitul K.A., persoan care a cumprat de la numitul Vass Jozsef materialul lemnos. n aceste condiii partea vtmat nu a mai formulat pretenii civile n faa instanei de judecat, neconstituindu-se parte civil. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs inculpatul P.D. n motivarea cii de atac promovate, recurentul contest legalitatea i temeinicia hotrrii Judectoriei Odorheiu Secuiesc, sub urmtoarele aspecte: n primul rnd, consider greit ncadrarea juridic dat faptei de furt pentru svrirea creia inculpatul a fost trimis n judecat, susinnd c activitii materiale care i se imput acestuia i corespunde o alt formul juridic, i anume cea prevzut de art. 110 C. silvic privitoare la furtul de arbori. n al doilea rnd, inculpatul susine c nu este vinovat de svrirea infraciunilor de furt, fals material n nscrisuri oficiale i uz de fals pentru comiterea crora instana de prim grad a dispus condamnarea la o pedeaps rezultant de 4 luni nchisoare. Subliniaz c, din probatoriul administrat n cauz, nu rezult c s-ar fi atins de materialul lemnos indicat n rechizitoriu, acesta a fost strns i luat de o alt persoan. n plus, el a ntocmit acte legale pentru materialul lemnos i totui i s-e reine c a svrit infraciunea de fals material, n condiiile n care nu a contrafcut nici scrierea i nici semntura, nu a alterat n vreun mod, prevzut de textul de incriminare, coninutul actului. Cel mult putea fi vorba de fals intelectual, dar n niciun caz de fals material. S-a mai reinut n sarcina sa c a svrit infraciunea de uz de fals n momentul n care, ca pdurar, a predat actul persoanei care a transportat materialul lemnos, abandonat n pdure, arat c acest fapt nu ntrunete elementele infraciunii de uz de fals. n concluzie, prin ntreaga sa activitate, a acionat cu bun-credin i n urma acestui comportament nu a obinut niciun beneficiu material, dar, dac va rmne cu condamnarea, i va pierde locul de munc. Analiznd recursul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 3579/268/2010 al Judectoriei Odorheiu Secuiesc, a motivelor invocate, a concluziilor recurentului i ale reprezentantului Ministerului Public, precum i din oficiu, n limitele efectelor devolutiv i neagravrii situaiei n propria cale de atac, se rein urmtoarele: Starea de fapt, aa cum a fost prezentat n partea expozitiv a sentinei penale nr. 54/2 martie 2011 a Judectoriei Odorheiu Secuiesc este conform probatoriului administrat n cauz i nu

comport nicio adugare ori corectur din partea instanei de recurs, fiind integral nsuit de ctre aceasta. Cu toate acestea, pentru chestiuni de drept, recursul promovat n cauz de inculpatul P.D. mpotriva hotrrii Judectoriei Odorheiu Secuiesc este fondat, iar aspectele pe care le vom expune n continuare determin incidena motivului de casare prevzut de art. 3859 alin. 1 pct. 17 i: n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen., admiterea cii de atac, cu consecinele casrii n parte a sentinei penale recurate i rejudecrii n recurs a pricinii, n urmtoarele limite: a) n drept, fapta inculpatului P.D. de a determina i de a-l ajuta cu intenie pe martorul Borbely Sandor s ia pe nedrept lemnele depozitate la captul drumului forestier din apropierea satului Laz Firtnu, la locul numit Herczeg Laz, martorul svrind fapta fr vinovie, ntrunete elementele constitutive ale participaiei improprii la infraciunea de furt, prev. de art. 31 alin. 2 C. pen. cu referire la art. 208 alin. 1 C. pen. Fapta nu se circumscrie autoratului la infraciunea de furt, din moment ce inculpatul nu a efectuat direct nicio manoper de luare a bunurilor mobile, respectiv de deposedare i de mposedare, specific laturii obiective a infraciunii de furt. Activitatea de determinare const n promisiunea pe care inculpatul a fcut-o martorului de a-i preda materialul lemnos la care am fcut referire n schimbul transportului de hum pe care martorul l-a efectuat n interesul Ocolului silvic, cu artarea expres a stivei de lemne. Ajutorul acordat martorului const n ntocmirea n fals a avizului primar de nsoire pentru transport de material lemnos. Fapta aceluiai inculpat funcionar public, de a ntocmi, n exerciiul atribuiilor de serviciu, avizul primar de nsoire pentru transportul de material lemnos, indicnd cu prilejul ntocmirii nscrisului date contrare realitii cu privire la cantitatea materialului lemnos i locaia acestuia, ndeplinete coninutul infraciunii de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. i nu ale infraciunii de fals material n nscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 i 2 C. pen., ntruct nici un moment nu s-a pus problema n cauz c inculpatul ar fi contrafcut scrierea ori subscrierea unui nscris oficial deja redactat. n lumina acestor considerente, prin prezenta decizie, n urma admiterii recursului promovat de inculpat i rejudecrii pricinii n recurs, vom dispune schimbarea ncadrrii juridice dup cum urmeaz: -din infraciunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 C. pen., reinut n sarcina inculpatului P.D., n participaie improprie la infraciunea de furt, prev. de art. 31 alin. 2 C. pen., cu referire la art. 208 alin. 1 C. pen. -din infraciunea de fals material n nscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 i 2 C. pen., n infraciunea de fals intelectual, prev. de art. 289, alin. 1 C. pen. Procedeul ales de instana de recurs referitor la schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de fals material n nscrisuri oficiale, n infraciunea de fals intelectual nu contravine prevederilor art. 334 C. pr. pen. i nici contradictorialitii procedurilor, din moment ce inculpatul a invocat n motivele de recurs greita ncadrare juridic a acestei fapte, iar procurorul a depus concluzii de respingere asupra alegaiilor inculpatului, prin urmare inclusiv asupra celor viznd ncadrarea faptei n infraciunea de fals intelectual. Constatnd c faptele exist, c au fost comise de ctre inculpatul P.D. cu intenie direct cerut att de participaia improprie, ct i de falsul intelectual, pornind de la criteriile de individualizare judiciar a pedepsei prescrise de art. 72 C. pen., aa cum au fost dezvoltate de prima instan, vom stabili pedeapsa de 4 luni nchisoare pentru svrirea participaiei improprii la infraciunea de furt i 3 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de fals intelectual, reinnd n favoarea inculpatului circumstanele atenuante judiciare prevzute de art. 74 alin. 1 lit. a i c C. pen., privind comportamentul ireproabil al inculpatului n societate anterior faptelor i prezentarea lui la chemrile autoritilor judiciare. Prezentarea unei alte

variante asupra strii de fapt dect cea reinut de ctre instan nu-l prejudiciaz sub nicio form pe inculpat, reprezentnd modalitatea n care el a neles s-i exercite drepturile aprrii. n temeiul art. 34 lit. b raportat la art. 33 lit. a C. pen., vom contopi pedepsele de 4 luni nchisoare i 3 luni nchisoare stabilite prin prezenta decizie, cu pedeapsa de o lun nchisoare stabilit prin sentina Judectoriei Odorheiu Secuiesc pentru comiterea infraciunii de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen., aplicnd inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni nchisoare, considerat proporional i suficient s rspund n concret i n mod eficient nevoilor reeducrii i preveniei generale. nsuindu-ne integral considerentele primei instane viznd motivele pentru care scopurile pedepsei pot fi atinse i fr executarea integral a acesteia, vom menine dispoziiile sentinei penale viznd suspendarea condiionat a executrii sanciunii aplicate, termenul de ncercare fixat i atenionarea inculpatului asupra dispoziiilor art. 83 C. pen., relative la revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei n cazul svririi nuntrul termenului de ncercare a unei noi infraciuni, revocarea fiind facultativ dac noua infraciune este comis din culp. b) Ct privete celelalte motive de recurs alegate de inculpat, nu le vom primi, pentru urmtoarele considerente: n primul rnd, aa cm sublinia i Judectoria Odorheiu Secuiesc, obiectul material al infraciunii de furt de arbori prevzute de art. 110 din Codul silvic l constituie arborii dobori sau rupi de fenomenele naturale ori arborii tiai sau scoi din rdcin din pduri. Obiectul material al infraciunii de furt, prev. de art. 208 C. pen. este dat de bunul mobil aflat n posesia sau detenia altuia. n prezenta cauz, materialul lemnos luat de martorul B.S., la determinarea i cu ajutorul inculpatului, se afla n posesia prii vtmate K.A., care l-a cumprat, pltind o sum de bani considerabil. Pentru dovedirea posesiei la care face referire art. 208 C. pen., nu este nevoie de ncheierea unui act scris de vnzare-cumprare, dovada conveniei putnd fi fcut cu orice mijloc de prob, inclusiv cu martori. Or, martorii K.D., V.G. i V.J. confirm c materialul lemnos n litigiu a fost vndut prii vtmate de ctre ultimul martor, dup ce acesta l strnsese, cu ncuviinarea primului, de pe parcelele 171/K, 171B i 171/M aflate n administrarea Ocolului Silvic Privat Odorheiu Secuiesc. Chiar dac inculpatul nu cunotea despre existena nelegerilor intervenite ntre K.D. i V.G. i nici despre convenia dintre acesta din urm i partea vtmat, el putea i trebuia s tie c materialul lemnos nu aparine Ocolului Silvic de Stat Homorod, prin urmare c nu are nici posesia, nici detenia asupra lemnelor, aceste elemente aparinnd altor persoane, fr s prezinte relevan, pentru existena infraciunii de furt, dac subiectul activ cunoate sau nu identitatea posesorului ori detentorului. Calitatea de pdurar i experiena inculpatului, atribuiile care i-au fost ncredinate potrivit fiei postului, existena unor limite de hotar certe ntre cele dou Ocoale Silvice se opun susinerilor inculpatului dup care el a avut convingerea c materialul lemnos s-a aflat pe domeniul Ocolului Silvic de Stat Homorod i nu pe domeniul Ocoluluii Silvic Privat Odorheiu Secuiesc. Cum precizam sub punctul a) ntocmirea de ctre inculpat angajat al Ocolului Silvic de Stat Homorod, a avizului primar de nsoire pentru materialul lemnos, atestnd date contrare realitii asupra cantitii i locului, ntrunete elementele infraciunii de fals intelectual, iar utilizarea acestui nscris prin predarea lui ctre martorul B., n vederea transportrii i care a transportat de altfel materialul lemnos constituie elementele infraciunii de uz de fals, aceast instan neidentificnd vreun impediment de fapt sau de drept care s exclud ndeplinirea cumulativ a coninutului constitutiv al celor dou infraciuni. c) Un alt viciu se mai desprinde din hotrrea primei instane: aa cum rezult din prezentarea

strii de fapt, infraciunea de furt a fost svrit n prezena a dou cauze de calificare: participarea a dou sau mai multe persoane mpreun i n loc public. Cu toate acestea, pe durata procedurilor anterioare judecii i n faa judectoriei cu ocazia primei judeci, nu s-a discutat asupra schimbrii ncadrrii juridice prin reinerea i a art. 209 alin. 1 lit. a i e C. pen. Cum procurorul sau partea vtmat nu a atacat sentina penal nr. 139/22 iunie 2010 a Judectoriei Odorheiu Secuiesc, principiul neagravrii situaiei n propria cale de atac a mpiedecat att pe prima instan n rejudecare, ct i pe instana de recurs s corecteze aceast neregul de drept.