Furt de arbori. Elemente constitutive Decizie 270/R Curtea de Apel TRGU MURE Data speta: 19.04.

2013 Domeniu asociat : Furt n cazul infraciunii de furt de arbori, prev. de art. 110 din Legea nr. 46/2008, rezultatul faptei element al laturii obiective, exprimat n valoarea materialului lemnos sustras, este hotrtor pentru a stabili att dac fapta este infraciune, ct i modalitatea de sancionare n funcie de variantele legale prevzute n textul incriminator. Dac nu se poate stabili valoarea prejudiciul cauzat, nu sunt ndeplinite cumulativ toate elementele care intr n structura laturii obiective a infraciunii de furt de arbori, mai precis rezultatul faptei, ceea ce atrage o soluie de achitare ntemeiat pe prevederile art. 10 lit. d C. pr. Pen. Legea nr. 46/2008, art. 110 O.U.G. nr. 85/2006, art. 3-5, Anexele 1-3 Prin sentina penal nr. 448/4 aprilie 2012, Judectoria Miercurea Ciuc: - n baza art. 239 alin.2) C.pen., l-a condamnat pe inculpatul P. E. la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru comiterea infraciunii de ultraj fapt svrit n data de 06.02.2009 - n baza art. 108 alin.1) lit. d) i alin.2) lit. a) din legea nr.46/2008 l-a condamnat pe inculpatul P. E. la pedeapsa de 4 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional fapt svrit n data de 06.02.2009. - n baza art. 110 alin.1) lit. d) i alin.2) lit. a) din legea nr.46/2008 l-a condamnat pe inculpatul P. E. la pedeapsa de 4 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de furt de arbori fapt svrit n data de 06.02.2009. - a constatat c cele 3 infraciuni au fost svrite n condiiile art. 33 lit. a) C.pen - n baza art. 34 alin.2) C.pen. a contopit cele 3 pedepse aplicate, a reinut pedeapsa cea mai mare de 4 ani, pe care a sopit-o cu 1 an , inculpatul urmnd a executa n final pedeapsa de 5 ani, n regim de detenie. - n baza art. 71 Cod penal, i-a interzis inculpatului P. E. exerciiul drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a i lit. b) Cod penal, ca pedeaps accesorie. - n baza art. 239 alin. 1) C.pen., l-a condamnat pe inculpatul P. I. la pedeapsa de 9 luni nchisoare pentru comiterea infraciunii de ultraj fapt svrit n data de 06.02.2009 - n baza art. 108 alin.1) lit. d) i alin.2) lit. a) din legea nr.46/2008 l-a condamnat pe inculpatul P. I. la pedeapsa de 4 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional fapt svrit n data de 06.02.2009. - n baza art. 110 alin.1) lit. d) i alin.2) lit. a) din legea nr.46/2008 l-a condamnat pe inculpatul P. I. la pedeapsa de 4 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de furt de arbori fapt svrit n data de 06.02.2009. - a constatat c cele 3 infraciuni au fost svrite n condiiile art. 33 lit. a) C.pen - n baza art. 34 alin.2) C.pen. a contopit cele 3 pedepse aplicate, a reinut pedeapsa cea mai mare de 4 ani, pe care a sporit-o cu 1 an, inculpatul urmnd a executa n final pedeapsa de 5 ani, n regim de detenie. - n baza art. 71 Cod penal, i-a interzis inculpatului P. I. exerciiul drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a i lit. b) Cod penal, ca pedeaps accesorie. - n baza art. 108 alin.1) lit. d) i alin.2) lit. a) din legea nr.46/2008 l-a condamnat pe inculpatul P. T. la pedeapsa de 4 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional fapt svrit n data de 06.02.2009. - n baza art. 110 alin.1) lit. d) i alin.2) lit. a) din legea nr.46/2008 l-a condamnat pe inculpatul P. T. la pedeapsa de 4 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de furt de arbori fapt svrit n data de 06.02.2009.

- a constatat c cele 2 infraciuni au fost svrite n condiiile art. 33 lit. a) C.pen - n baza art. 34 alin.2) C.pen. a contopit cele 2 pedepse aplicate, a reinut pedeapsa cea mai mare de 4 ani, pe care a sporit-o cu 10 luni, inculpatul urmnd a executa n final pedeapsa de 4 ani i 10 luni, n regim de detenie. - n baza art. 71 Cod penal, i-a interzis inculpatului P. T. exerciiul drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a i lit. b) Cod penal, ca pedeaps accesorie. - a admis aciunea civil formulat de Composesoratul Ciceu i n consecin i-a obligat pe inculpai, n solidar, la plata sumei de 33712 lei reprezentnd contravaloarea prejudiciului suferit n urma svririi infraciunilor de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional i furt de arbori, sum care nu cuprinde TVA. - n baza art. 191 Cod pr. pen. l-a obligat pe fiecare dintre inculpai la plata sumei de 519 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. n motivarea acestei hotrri, prima instan a reinut c, n data de 06.12.2009, n timp ce efectua serviciul de patrulare n zona Zergos, aparinnd Composesoratului Ciceu, pdurarul A. L. a observat urme de cru i de pai. Apreciind c n cauz se confrunt cu mai muli autori a solicitat ajutor din partea Preedintelui Composesoratului Ciceu, in scopul depistrii i verificrii legalitii transportului. La scurt timp, la faa locului au venit numiii S. T. G. i T. E. mpreun, cei 3 au plecat pe urmele n cauz, descoperind crua care transporta trunchiurile de brad i inculpaii care se aflau n preajma acesteia. N. T. E. i-a somat pe cei 3 inculpai s se opreasc i s prezinte documentele de transport i de provenien a brazilor aflai n cru. Dup somare, inculpaii au ncercat s grbeasc caii pentru a fugi de la faa locului, lovindu-i cu biciul. Numiii S. T. G. i T. E. s-au deplasat n faa cruei i au prins caii de fru, mpiedicnd astfel continuarea drumului. n aceste condiii, inculpatul P. E. a cobort din cru i a nceput s loveasc caii cu biciul i s solicite pdurarilor s-i dea drumul. n acelai timp l-a lovit pe numitul S. T. G. cu biciul peste mn, n scopul de a-l determina s dea drumul frului pe care l inea. La rndul su, inculpatul P. I. a nceput s amenine personalul silvic c le d foc la cas dac nu i las s plece. Contientiznd c nu pot prsi locul faptei mpreun cu brazii ncrcai n cru, inculpaii au procedat la descrcarea acestora, dup care au plecat. Starea de fapt se probeaz cu declaraiile celor 3 pdurari coroborate n parte cu declaraiile inculpailor. n urma cercetrilor ntreprinse de organele de poliie au fost identificate locurile de unde au fost dobori arborii n cauz, fiind fixate fotografic urmele lsate n urma tierii lor. Privitor la infraciunea de ultraj imputat inculpailor P. E. i P. I. a reinut urmtoarele: Potrivit art. 239 alin.1 i 2) C.pen., constituie infraciunea de ultraj ameninarea svrit nemijlocit sau prin mijloace de comunicare direct contra unui funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, aflat n exerciiul funciunii ori pentru fapte ndeplinite n exerciiul funciunii,precum i lovirea sau orice acte de violen, svrite mpotriva unui funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, aflat n exerciiul funciunii ori pentru fapte ndeplinite n exerciiul funciunii. Din declaraiile numiilor A. L. i T. E. rezult c inculpatul P. E. a lovit cu biciul peste mn pe numitul S. T. G., dei cunotea faptul c acesta are funcia de pdurar. Din aceleai declaraii nu rezult ns dac fapta n cauz a fost svrit cu intenie direct, n sensul c inculpatul a dorit a-l lovi pe partea vtmat pentru a da drumul cailor sau indirect, respectiv a dorit s loveasc caii, contientiznd c ar fi putut lovi i pe pdurar i acceptnd acest rezultat. Mai mult, nsi partea vtmat a declarat n faa instanei c nu este sigur dac inculpatul a urmrit a-l lovi pe el sau doar a acceptat acest rezultat n dorina de a lovii caii. Vznd i declaraia inculpatului, precum c el a dorit s loveasc caii i nu crede c a lovit i pe partea vtmat, instana a constatat svrirea infraciunii de ultraj, n forma prevzut la

art. 239 alin.2) C.pen., fapt svrit ns cu intenie indirect. Tot din declaraiile numiilor A. L., T. E. i S. T. G. rezult c inculpatul P. I., la rndul su, n momentul n care transportul a fost oprit de personalul silvic a nceput s adreseze acestora ameninri acestora n scopul de a-i lsa s plece cu mrfurile transportate. Din depoziiile inculpailor rezult c aceste ameninri nu au existat, ns contradictorialitatea acestor depoziii denot nesinceritatea lor. Astfel, inculpatul P. I. a artat c A. L. i T. E. purtau uniforme de pdurar, iar S.T. G. nu, P. T. a susinut c nici unul dintre pdurari nu avea uniforma de serviciu, n timp ce P. E. a susinut c T. E. era mbrcat n verde. n lumina celor de mai sus, instana a constatat c numitul P. I. a svrit infraciunea de ultraj, n forma prevzut la art. 239 alin.1) C.pen., fapt svrit ns cu intenie direct. Privitor la infraciunea de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional prima instan a reinut svrirea ei de ctre cei 3 inculpai. Din procesul verbal de constatare a infraciunii, ntocmit n chiar ziua svririi ei, rezult c brazii erau proaspei tiai cu toporul i cu drujba. Mai mult, planele foto depuse la dosar sunt de natur a reliefa nu doar locurile din care au fost tiai arborii ci i faptul c aceast tiere a avut loc de curnd. Astfel, plana foto 3 (f.16 dup) surprinde urm lsat n pmnt, urm care ar fi disprut dac ar fi fost produs ntr-o alt zi. De asemenea, planele foto 8, 17 i 23 (f.28 -32 dup) surprind urme proaspete ale tierii, respectiv achii provenite n urma folosirii toporului, achii care ar fi fost nlturate odat cu trecerea timpului. Vznd faptul c arborii transportai prezentau urme proaspete de tiere, faptul c la locul de tiere au fost identificate indicii de natur a convinge c tierea a avut loc de curnd dar i faptul c arborii au fost gsii asupra inculpailor, instana a reinut c cei 3 inculpai au svrit infraciunea de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional. Aprrile acestora precum c arborii au fost dobori de alte persoanei, ei doar ncrcndu-i n cru, nu pot fi primite. Pe de o parte, prima instan a avut n vedere nesinceritatea depoziiilor, fapt reliefat anterior, iar pe de alt parte neverosimilitatea strii de fapt expuse: arborii au fost tiai de curnd, n urm cu cteva ore de tere persoane, dup care au fost prsii pe marginea drumului pentru a putea fi gsii, fr nici un efort de cutare de ctre inculpai. Instana a exclus i aprrile inculpailor precum c ei au acionat la ndemnul pdurarului A. L. n acest sens, a avut n vedere faptul c nsui acest pdurar a descoperit infraciunile svrite i a solicitat ajutor n scopul identificrii i prinderii autorilor. n msura n care ar fi existat o nelegere ntre acest pdurar i inculpai, atitudinea pdurarului ar fi fost cu totul alta. Mai mult, din depoziia martorului S. A. rezult c n anii anteriori, cnd acelai pdurar a solicitat ajutorul inculpatului P. I. a transporta nite brazi, acetia purtau marca silvic care demonstra c erau destinai exploatrii. Ori, n cazul de fa, aceast marc lipsea, fapt care denot c n cauz pdurarul A. L. nu a avut vreo nelegere anterioar cu inculpaii. Vznd valoarea prejudiciului creat, de 392 ori mai mare dect preul mediu al unui m.c. de mas lemnoas pe picior i numrul autorilor 3, instana a retinut c fapta svrit este prevzut de art. 108 alin.1) lit. d) i alin.2) lit. a) din legea nr.46/2008. n sfrit, instana a constatat i svrirea infraciunii de furt de arbori, imputat inculpailor prin actul de sesizare. A reinut judectoria c inculpaii au fost surprini transportnd arborii la o distan destul de mare de locul n care au procedat la doborrea lor. Este evident c acetia au dorit i au reuit a intra n posesia arborilor, fiind exclus varianta unei simple tieri de arbori fr scop imediat al sustragerii lor. i n acest caz, n raport valoarea prejudiciului creat, de 392 ori mai mare dect preul mediu al unui m.c. de mas lemnoas pe picior i numrul autorilor 3, instana a reinut c fapta svrit este prevzut de art. 110 alin.1) lit. d) i alin.2) lit. a) din legea nr.46/2008. Faptele svrite prezinte pericol social.

Agresarea fizic i verbal a unui funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, aflat n exerciiul funciunii este de natur a pune n pericol valoarea social ocrotit delege relativ la buna ndeplinire a sarcinilor de serviciu. Fapta este cu att mai grav cu ct autorii au acionat n scopul de a se sustrage de la rspunderea penal impus de o alt fapt, avnd aadar un scop calificat: De asemenea, judectoria a avut n vederea c inculpaii erau n numr de 3, autorii infraciunii de ultraj avnd astfel convingerea c au suportul celorlali i c aciunile lor ilicite i pot atinge scopul. Privitor la distrugerea i furtul de arbori prima instan a avut n vedere cantitatea foarte mare de arbori dobori. Tierea a nu mai puin 64 de arbori este de natur a afecta mediul nconjurtor dar i de a determina alte persoane a svri fapte similare, n msura n care cea dedus judecii nu va fi sancionat n spiritul legii. Pentru aceste considerente, instana a dispus aplicarea unei sanciuni penale inculpailor, n raport de criteriile de individualizare prevzute de legea penal. n cazul inculpatului P.E.: a) pentru infraciunea de ultraj sancionat delege cu pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 3 ani, vznd faptul c a fost svrit cu intenie indirect i lipsa antecedentelor penale pe de o parte dar i faptul c autorul faptei nu se afla singur i de asemenea atitudinea nesincer din timpul procesului penal, a stabilit pedeapsa de 1 an nchisoare. b) Pentru infraciunea de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional, vznd limitele prevzute delege de 4-19 ani i faptul c agravanta legal absoarbe agravanta prevzut de art. 75 lit.a) C.pen a stabilit pedeapsa minim de 4 ani nchisoare. c) Pentru infraciunea de furt de arbori, vznd limitele prevzute delege de 4-19 ani i faptul c agravanta legal absoarbe agravanta prevzut de art. 75 lit. a) C.pen a astabilit pedeapsa minim de 4 ani nchisoare. Vznd numrul de infraciuni svrite ce denot o perseveren infracional, gravitatea infraciunilor prevzute de legea nr.46/2008 svrite de inculpat, valoarea foarte mare a prejudiciului i n acelai timp cuantumul ridicat al limitelor de pedeaps prevzute de lege, instana a sporit pedeapsa rezultant cu 1 an, inculpatul urmnd a executa n final pedeapsa de 5 ani, n regim de detenie. n cazul inculpatului P. I.: a) pentru infraciunea de ultraj sancionat delege cu pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 2 ani, vznd lipsa antecedentelor penale pe de o parte dar i faptul c autorul faptei nu se afla singur i de asemenea atitudinea nesincer din timpul procesului penal, a stabilit pedeapsa de 9 luni nchisoare. b) Pentru infraciunea de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional, vznd limitele prevzute delege de 4-19 ani i faptul c agravanta legal absoarbe agravanta prevzut de art. 75 lit.a) C.pen a stabilit pedeapsa minim de 4 ani nchisoare. c) Pentru infraciunea de furt de arbori, vznd limitele prevzute delege de 4-19 ani i faptul c agravanta legal absoarbe agravanta prevzut de art. 75 lit. a) C.pen a stabilit pedeapsa minim de 4 ani nchisoare. Vznd numrul de infraciuni svrite ce denot o perseveren infracional, gravitatea infraciunilor prevzute de legea nr.46/2008 svrite de inculpat, valoarea foarte mare a prejudiciului i n acelai timp cuantumul ridicat al limitelor de pedeaps prevzute de lege, instana a sporit pedeapsa rezultant cu 1 an, inculpatul urmnd a executa n final pedeapsa de 5 ani, n regim de detenie. n cazul inculpatului P. T.: a) Pentru infraciunea de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional, vznd limitele prevzute delege de 4-19 ani i faptul c agravanta legal absoarbe agravanta prevzut de art. 75 lit.a) C.pen a stabilit pedeapsa minim de 4 ani nchisoare. b) Pentru infraciunea de furt de arbori, vznd limitele prevzute delege de 4-19 ani i faptul c agravanta legal absoarbe agravanta prevzut de art. 75 lit. a) C.pen a stabilit pedeapsa minim de 4 ani nchisoare.

Vznd numrul de infraciuni svrite ce denot o perseveren infracional, gravitatea infraciunilor prevzute de legea nr.46/2008 svrite de inculpat, valoarea foarte mare a prejudiciului i n acelai timp cuantumul ridicat al limitelor de pedeaps prevzute de lege, instana a sporit pedeapsa rezultant cu 10 luni, inculpatul urmnd a executa n final pedeapsa de 4 ani i 10, n regim de detenie. Privitor la latura civil, judectoria a reinut urmtoarele: Composesoratul Ciceu s-a constituit parte civil cu suma de 33712 lei reprezentnd contravaloarea prejudiciului suferit n urma svririi infraciunilor de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional i furt de arbori, sum care nu cuprinde TVA. Valoarea prejudiciului a fost calculat n conformitate ce prevederile legale n materie i este identic cu cea indicat de Ocolul Silvic Frumoasa. n concluzie, reinnd existena unor fapte ilicite, svrirea acestora cu forma de vinovie cerut de lege, existena unui prejudiciu cert i existena legturii de cauzalitate, n temeiul art. 998 C.civ., instana a admis aciunea civil, iar n baza art. 1003 C.civ a dispus obligarea n solidar a inculpailor la plata prejudiciului creat. mpotriva acestei hotrri au declarat recurs inculpaii P.E., P. I. i P. T. n motivarea recursurilor, inculpaii contest temeinicia hotrrii primei instane sub urmtoarele aspecte: - probele administrate n cauz nu confirm c ei sunt autorii infraciunii de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional, astfel c judectoria n mod greit a dispus condamnarea lor pentru svrirea acestei infraciuni, soluia corect care trebuia adus fa de aceast infraciune fiind aceea de achitare, n temeiul art. 10 lit. c C. pr. pen.; - ei nu au svrit cu vinovia specific fapta de furt de arbori, de care sunt acuzai, la momentul transportrii materialului lemnos avnd convingerea c aciunea lor este una legal, aa nct n mod greit au fost condamnai i pentru aceast infraciune, soluia corect care trebuia adus n cauz fiind cea de achitare, n temeiul art. 10 lit. d C. pr. pen.; - pedepsele stabilite n sarcina inculpailor P. E. i P. I. pentru svrirea infraciunii de ultraj sunt prea grele n raport cu gradul de pericol social concret al infraciunii comise i persoana celor doi inculpai. n orice caz, chiar dac instana de recurs nu ajunge la o soluie de achitare pentru infraciunile de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional i furt de arbori, solicit s se aib n vedere c pedepsele stabilite pentru aceste infraciuni nu au fost individualizate inndu-se seama de criteriile art. 72 C. pen. i sunt disproporionate. Totodat, toi cei trei inculpaii susin c dein resorturile necesare reinseriei sociale i fr s fie necesar executarea pedepselor aplicate n regim de detenie, o suspendare condiionat a executrii acestor sanciuni fiind suficient pentru atingerea scopurilor prevzute de art. 52 C. pen. Analiznd recursurile pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 1779/258/2011 al Judectoriei Miercurea Ciuc, a motivelor invocate, a susinerilor i a concluziilor recurenilor i ale reprezentantului Ministerului Public, precum i din oficiu, n limitele efectelor devolutiv i neagravrii situaiei n propria cale de atac, se rein urmtoarele: Recursurile promovate de inculpaii P. E., P. I. i P.T. mpotriva sentinei penale nr. 448/4 aprilie 2012 a Judectoriei Miercurea Ciuc sunt fondate, iar argumentele pe care le vom expune n continuare determin, n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen., admiterea cilor de atac, cu consecinele casrii pariale a hotrrii atacate i rejudecrii n recurs a pricinii, n urmtoarele limite: 1. Asupra infraciunii de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional, prev. de art. 108 alin.1 lit. d i alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, n actul de sesizare al instanei i n sentina recurat, se reine c n data de 6 decembrie 2009, cei trei inculpai au tiat de pe picior, fr drept, 64 de brazi de crciun. n esen, acuza i hotrrea de condamnare se ntemeiaz pe procesul verbal de constatare a infraciunii din care rezult c brazii erau proaspei tiai cu toporul i cu drujba. La aceasta, se adaug planele foto depuse la dosar care reliefeaz nu doar locurile din care au fost tiai arborii ci i faptul c aceast tiere a avut loc de curnd. Astfel, plana foto 3 (f.16 dup) surprinde urm lsat n pmnt, urm care

ar fi disprut dac ar fi fost produs ntr-o alt zi. De asemenea, planele foto 8, 17 i 23 (f.28 -32 dup) surprind urme proaspete ale tierii, respectiv achii provenite n urma folosirii toporului, achii care ar fi fost nlturate odat cu trecerea timpului. Vznd c arborii transportai prezentau urme proaspete de tiere, c la locul de tiere au fost identificate indicii de natur a convinge c tierea a avut loc de curnd dar i c arborii au fost gsii asupra inculpailor, instana a concluzionat c cei 3 inculpai au svrit infraciunea de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional. Procesul verbal de cercetare la faa locului i plana fotocriminalistic (f. 25-33, dosar urmrire penal) sunt apte s dovedeasc faptul c, n preajma datei de 9 decembrie 2009, posibil din 6 decembrie 2009, din pdurea aparinnd Composesoratului Ciceu, jud. Harghita, la locul numit Zergos , a fost tiat fr drept un numr de arbori din fondul forestier naional. Numrul i natura arborilor, cum vom arta mai jos, sunt nedeterminate. Cum, n 6 decembrie 2009, inculpaii au fost prini n timp ce transportau cu crua mai muli arbori proaspt tiai probabil 64 de buci, este posibil, ntr-adevr, ca acetia s fi fost tiai de chiar d-nii P. E., P. I. i P. T. n acelai timp, ns, inculpaii neag tierea arborilor; niciun martor nu relateaz c i-ar fi vzut pe cei trei tind arbori; la momentul potrivit nsemnnd imediat dup comiterea faptei care a declanat procedurile penale, nu s-a efectuat o expertiz criminalistic sau cel puin un experiment judiciar apt s clarifice dac arborii aruncai de inculpai din cru provin de la cioatele sau de la o parte din cioatele gsite n inutul Zergos; dac urmele descoperite pe cioatele fixate la faa locului au fost sau nu create de toporul pe care inculpatul P. T. l avea asupra sa, cnd au fost oprii de ctre organele silvice; n plus anumii arbori au fost tiai cu drujba, or o drujb nu s-a gsit la inculpai i nici la locul sau n apropierea locului faptei, iar organele de urmrire penal nu s-au preocupat s clarifice dac vreunul dintre inculpai deinea sau nu, ori dac a mprumutat n preajma datei faptei o asemenea main-unealt. n faa acestor realiti, n egal msur este posibil ca arborii s fi fost tiai de alte persoane dect inculpaii n cauz. Echivocul pe care l degaj probele administrate n cauz nu poate s profite dect inculpailor, o presupunere fiind insuficient s fundamenteze o soluie de condamnare a acestora. n consecin, n rejudecare, n temeiul art. 345 alin. 1 i 3 C. pr. pen. raportat la art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. c C. pr. pen., vom dispune achitarea inculpailor P. E., P. I. i P. T. de sub acuza comiterii infraciunii de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional, prev. de art. 108 alin. 1 lit. d i alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008. Temeiul achitrii prevzut de art. 10 lit. c C. pr. pen., motivat c nu inculpaii sunt autorii faptei, este prioritar, astfel c n raport de tierea fr drept de arbori din fondul forestier naional, nu vom mai cerceta numrul i natura arborilor tiai fr drept. 2. Asupra infraciunii de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. d i alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, constatm c inculpailor li se reproeaz c au sustras, n 6 decembrie 2009, 64 de pomi de crciun, cauznd un prejudiciu de 392 de ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior. n primul rnd, n documentele existente la dosar (nsemnnd procesul verbal de constatare f. 13 dosar urmrire penal, procesul verbal de constatare a infraciunii silvice f. 19 dosar urmrire penal, procesul verbal de cercetare la faa locului f. 25 dosar de urmrire penal, procesele verbale de predare n custodie f. 20 i 22, dosar de urmrire penal), fie organele silvice, fie organele de urmrire penal se refer la un numr nsumat de 64 de arbori, inculpaii contest ns acest numr. n niciunul dintre nscrisurile menionate nu se precizeaz dac arborii au fost sau nu numrai de ctre organele silvice sau de ctre organele de cercetare penal, imediat dup ce inculpaii i-au aruncat din cru, dac, la locul unde brazii au fost aruncai mai existau i alii fie dobori, fie abandonai de alte persoane i nici dac cel puin s-au numrat cioatele cu prilejul cercetrii la faa locului. A fost fotografiat de ctre martorul A. L. crua inculpailor ncrcat, dar din fotografie nu se poate determina ci arbori erau n cru. Procesul verbal de cercetare la faa locului se rezum s arate c pe o suprafa de 2-3 hectare, au fost gsite mai multe cioate, iar procesul verbal de constatare (f.

13) conine tersturi i corecturi tocmai la indicarea numrului de arbori, care nu au fost confirmate n scris de ctre cei care au semnat actul procedural, dup exigenele art. 194 C. pr. pen. M. A. L. afirm n faa instanei c, dup aproximativ o or de la incident la faa locului a venit poliia i reprezentanii Composesoratului, n prezena crora au fost numrai brazii, acetia fiind n jur de 60. n schimb, acelai martor, n declaraia dat n 27 aprilie 2010 nu spune c ar fi participat la numrarea brazilor i apreciaz c n cru ar fi fost circa 30 de brazi. Totodat, martorul S. T. G. relateaz n instan c a aflat de la A.. L. c a fost un numr de 74 de arbori, iar n faza de urmrire penal arat c pe cru erau aproximativ 68 de buci de pomi. n plus, constatarea efectuat de organele de poliie a avut loc n jurul orei de 15,50, or la ora 15,30, cum rezult din procesul verbal de predare n custodie, 30 de buci de brazi au fost deja predate i transportate de reprezentanii composesoratului. Nu reiese din piesele dosarului dac aceti 30 de arbori au fost sau nu avui n calcul la momentul efecturii constatrii. n acelai timp, fotografiile efectuate cu ocazia cercetrii la faa locului din 9 decembrie 2009, surprind 10 cioate i 9 brazi dobori, fr s fie clar dac acetia sunt dintre cei aruncai de inculpai din crua lor n urm cu trei zile. n aceste mprejurri, este incert numrul de arbori transportat de inculpai la data de 6 decembrie 2009. n al doilea rnd, potrivit art. 1 lit. c din Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 85/2006, sunt considerai pomi de crciun arborii din specia brad, molid sau alte rinoase cu diametrul la colet cuprins ntre 2,1 i 12 cm. Pentru a se determina dac brazii pe care inculpaii i transportau erau sau nu pomi de crciun, era esenial ca organele silvice sau organele de cercetare penal s msoare, ndat dup svrirea faptei, diametrul la colet. Aa cum rezult din nscrisurile ntocmite imediat dup fapta n cauz, rspunsurile oferite de Ocolul Silvic Frumoasa i precizrile fcute n faa instanei de recurs de procurorul de edin, nicio msurtoare nu a fost realizat n cauz. Prin urmare, este ndoielnic dac arborii transportai de inculpai erau pomi de crciun. n cazul infraciunii de furt de arbori, prev. de art. 110 din Legea nr. 46/2008, rezultatul faptei element al laturii obiective, exprimat n valoarea materialului lemnos sustras, este hotrtor pentru a stabili att dac fapta este infraciune, ct i modalitatea de sancionare n funcie de variantele legale prevzute n textul incriminator. Art. 3-5 din O.U.G. nr. 85/2006, cu referire la anexele nr.1-3 ale actului normativ explic modalitatea de calcul al materialului lemnos. n raport de particularitile prezentei cauze i prevederile legale invocate, n condiiile n care inculpailor li se imput furtul de pomi de crciun, paguba se determin dup criteriile prevzute n anexa nr. 3 a O.U.G. nr. 85/2006. Pentru determinarea valorii pagubei n funcie de anexa nr. 3, natura brazilor sustrai i numrul acestora prezint o importan covritoare. Pentru stabilirea naturii brazilor ca fiind pomi de crciun, trebuia s fie msurat diametrul la colet al fiecrui arbore, iar numrul brazilor era simplu de stabilit tocmai prin numrarea acestora, operaiune care s fi fost consemnat fr loc de echivoc n documentele ntocmite de organul silvic constatator sau de ctre organul de urmrire penal, imediat dup comiterea faptei. Din cauza comportamentului violent fizic i verbal al inculpailor P. E. i P. I., recunoatem dificultatea ntmpinat de organele silvice n fixarea numrului de brazi i a diametrului la colet al fiecruia, atta timp ct arborii erau ncrcai n cru, i admitem c arborii nu puteau s fie nici numrai i nici msurai n siguran pn la abandonarea lor de ctre cei trei acuzai. Ulterior acestui moment, ns, rmne inexplicabil motivul pentru care nici organele silvice i nici cele de cercetare penal nu au numrat, nu au msurat la colet brazii care fuseser aruncai din cru i nu au consemnat despre aceste operaiuni n procesele verbale de constatare. n aceiai ordine de idei, dac brazii sustrai nu este sigur c erau pomi de crciun n nelesul legii, ei pot fi tratai totui ca fiind din categoria arborilor de specie brad. n acest caz, valoarea pagubei se calculeaz potrivit anexei nr. 2 la O.U.G. nr. 85/2006, astfel c, mai nti trebuie s se identifice ci metri cubi de mas lemnoas au fost luai de inculpai. Pentru efectuarea acestui calcul, instana trebuie s dispun de numrul cioatelor i de diametrul la

cioat al arborilor transportai de inculpai n 6 decembrie 2009. Or, cum subliniam mai sus, numrul este incert, diametrul la cioat nu a fost msurat cu prilejul constatrii infraciunii sau al efecturii cercetrii la faa locului i nu au fost identificate atunci cioatele corespunztoare brazilor pe care inculpaii i-au sustras. Carenele anchetei desfurate n cauz nu mai pot fi corectate la mai bine de 3 ani de la data faptei, iar incertitudinile pe care tocmai aceste carene le-au generat mpiedic stabilirea la adpost de orice dubiu a valorii pagubei pricinuite. Imposibilitatea determinrii urmrii imediate a faptei, pe de o parte, face imposibil schimbarea ncadrrii juridice ntr-o alt variant a infraciunii dintre cele prevzute de art. 110 din Legea nr. 46/2008, iar pe de alt parte, atrage achitarea celor trei inculpai n temeiul art. 10 lit. d C. pr. pen., pe motivul nendeplinirii cumulative a tuturor elementelor care intr n structura laturii obiective a infraciunii de furt de arbori. n prezena acestor concluzii, este inutil examinarea aprrilor inculpailor viznd absena laturii subiective a infraciunii n discuie. 3. Asupra aciunii civile promovate de partea civil Composesoratul Ciceu, concluziile formulate anterior, dup care nu inculpaii au svrit infraciunea de tiere fr drept de arbori din fondul forestier naional i nu este ndeplinit latura obiectiv a infraciunii de furt de arbori, se repercuteaz i asupra soluionrii aciunii civile, deoarece, pe de o parte, rspunderea civil delictual poate fi angajat numai n persoana celui care a produs fapta cauzatoare de prejudiciu, iar, pe de alt parte, pot fi reparate doar prejudiciile determinate sau determinabile, or, n spe, prejudiciul pretins cauzat de inculpai nu poate fi determinat, din lipsa elementelor necesare calculrii lui. Aceste considerente atrag, n rejudecare, respingerea aciunii civile exercitate n faa instanei penale de ctre Composesoratul Ciceu. 4. Asupra infraciunii de ultraj, prev. de art. 239 alin. 2 C. pen., n cazul inculpatului P. E., i de art. 239 alin. 1 C. pen., n cazul inculpatului P. I., alturi de instana de prim grad, constatm c, din declaraiile prii vtmate S. T. G., depoziiile martorilor A. L. i T. E. i declaraiile inculpailor, vznd caracterul divizibil al declaraiilor de inculpat, rezult c inculpatul P.E. n 6 decembrie 2009, cnd a fost oprit de ctre organele silvice, a lovit cu biciul peste mn pe partea vtmat S., dei cunotea faptul c acesta are funcia de pdurar. Din declaraia inculpatului P. E., potrivit crei el a dorit s loveasc caii i nu crede c a lovit i pe partea vtmat, precum i declaraia prii vtmate care n faa instanei nu era sigur dac inculpatul a urmrit s-l loveasc pe el sau doar a acceptat acest rezultat n dorina de a lovii caii, ajungem la concluzia c actele inculpatului au fost comise cu intenie indirect. Aceleai declaraii confirm c, n aceleai mprejurri date de intervenia organelor silvice pentru a-i mpiedica pe acuzai s transporte mai departe materialul lemnos, inculpatul P. I. i-a ameninat verbal pe pdurarii T. E. i S. T. G. c, dac nu i las s plece, va da foc caselor lor. n acest caz, inculpatul Pal Imre a acionat cu intenie direct. n acest context, infraciunile de ultraj exist, ele au fost svrite de inculpaii P. E. i P. I. i au fost comise cu forma de vinovie specific, astfel nct, n mod corect judectoria a dispus condamnarea celor doi. De altfel, n recurs, inculpaii nu au mai contestat soluia de condamnare pentru ultraj, ci numai operaiunea de individualizare a pedepsei i a modalitii de executare a sanciunii aplicate. Pornind de la criteriile de individualizare a pedepsei prevzute de art. 72 C. pen., pedepsele de un an nchisoare, aplicat prin sentina atacat inculpatului P.E., i de 9 luni nchisoare, aplicat n prim grad inculpatului P.I., sunt proporionale i apte s asigure n concret i n mod eficient reinseria social a celor doi i prevenia general. Referatele de evaluare, ancheta social ntocmite n cauz i copia contractului individual de munc depus de inculpatul P. I. duc la concluzia c cei doi inculpai au contientizat implicaiile infraciunilor comise, sunt bine integrai n familie i societate, efectueaz activiti legale aductoare de venit i dein prghiile i motivaia necesare meninerii unei conduite de conformitate cu normele i valorile sociale. Observm, n acelai timp, c n cauz sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 81 C. pen. i, n raport cu elementele invocate n sprijinul ndreptrii inculpailor, aplicarea pedepselor este pentru acetia un

avertisment suficient de puternic n vederea ndreptrii, iar scopul sanciunii privative de libertate poate fi atins i fr executarea efectiv a sanciunilor impuse. n consecin, n rejudecare, vom dispune suspendarea condiionat a pedepsei de un an nchisoare, aplicat inculpatului P. E., pe durata unui termen de ncercare de 3 ani, i de 9 luni nchisoare, aplicat inculpatului P. I., pe durata unui termen de ncercare de 2 ani i 9 luni, ambele termene calculate potrivit art. 82 C. pen. Vom atrage atenia inculpailor asupra prevederilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei, n cazul comiterii unei noi infraciuni nuntrul termenului de ncercare. Conform art. 71 alin. 5 C. pen., s-a constatat suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate n prim grad