Aprarea pe cale judiciar a reputaiei profesionale

JOI, 28 FEBRUARIE 2013 08:36 REDACTOR

Taguri: atac mediatic, avocat, gladei, reputaie

Bncile sunt sensibile la zvonuri. Spre deosebire de politic, alegtorii lor (deponenii) voteaz permanent, cu picioarele. Atacurile mediatice, fie din cauza minii scurte a unor politicieni, fie din cauza uneltirilor concurenilor, risc s aduc pierderi reale bncii ochite. Iar efectul de turm nu ar face dect s ncununeze opera nceput de lunetistul obscur.

Reputaia profesional este definit drept reflectarea calitilor profesionale ale persoanei n contiina social. nsoit de aprecierea pozitiv a societii, adaug Plenul Curii Supreme de Justiie n hotrrea explicativ la subiect din 9 octombrie 2006. Ca i onoarea unui individ, reputaia profesional este un drept personal nepatrimonial (sau activ nematerial, ar spune cei de la finane) care nu are expresie bneasc n bilanul ntreprinderii. Valoarea ei bneasc se reflect doar n goodwill, adic n diferena dintre valoarea global i valoarea net a ntreprinderii, mrime care iese la iveal n cazul vnzrii ntreprinderii (de exemplu, n cazul Bncii de Economii va fi clar la momentul privatizrii). Pe de alt parte, prejudiciile aduse reputaiei profesional se vd imediat, lund forma reducerii numrului de clieni, ratarea unor contracte profitabile sau, n cazul bncilor, retragerea depozitelor. Reputaia profesional este expres protejat de lege. Potrivit Codului civil, orice persoan juridic a crei reputaie profesional a fost lezat printr-o informaie care nu corespunde realitii este n drept s cear n judecat dezminirea informaiei i repararea prejudiciului cauzat. Din practica noastr judiciar, dar i din analiza practicii naionale i a CEDO, desprindem cteva repere importante cei care au curajul s mearg n judecat pentru a-i apra reputaia lezat: 1. Subiectul rspunderii. Prt n astfel de litigii este autorul informaiei false, adic cel care a expus-o n public (politicianul, comentatorul politic, analistul economic sau oricare alt soi de guraliv nesbuit sau oracol fals). Dac informaia a fost rspndit printr-un mijloc de informare n mas (agenie de pres, editur, redacie etc.), acesta este co-prt. La fel, sunt co-pri i cei care au diseminat informaia, inclusiv mijloacele de informare n mas care au reprodus -o. Dac autorul este sub protecia anonimatului (pseudonim sau neindicarea sursei de informare), rspunde numai mijlocul de informare n mas. Jurnalitii i mijloacele de informare n mas sunt exonerai de rspundere pentru difuzarea informaiei cuprinse n documentele i comunicatele oficiale ale autoritilor publice sau n discursurile publice, reproduse textual sau n rezumat adecvat. 2. Forma leziunii. Este sancionabil rspndirea informaiei false. Informaie este orice relatare cu privire la un fapt, o opinie sau o idee, expuse n form scris, de sunet i/sau imagine. Rspndire nseamn publicarea n pres, traducerea, difuzarea n emisiuni radiofonice sau televizate, demonstrarea public sau comunicarea n alt form a informaiei, ctre una sau mai multe persoane. Constituie rspndire a informaiei

i demonstrarea public a placatelor, lozincilor, fotografiilor, altor opere care conin astfel de informaii. Nu constituie rspndire comunicarea personal a informaiei celui la care se refer. Nu este sancionabil rspndirea informaiei care corespunde realitii. Totui, persoana lezat n drepturi i interese legale prin rspndirea unei informaii care corespunde realitii (ex. informaia umilitoare) are dreptul la replic. Replica va fi publicat din contul mijlocului de informare n mas care a publicat informaia. Deci, dreptul la replic nu este un echivalent al dreptului la dezminirea informaiei false, iar mijloacele de informare n mas nu pot evita rspunderea pentru rspndirea informaiei false oferind doar dreptul la replic. Limitele criticii acceptabile sunt mai largi n cazul autoritilor publice, care au acceptat implicit controlul public. Dimpotriv, persoana juridic privat (chiar i cu participarea statului n calitate de acionar, cum este cazul BEM) se bucur de o protecie mai ferm a reputaiei profesionale. 3. Fapte vs. judecai de valoare. n lumina jurisprudenei CEDO, instanele naionale trebuie s verifice dac informaia rspndit conine declaraii de fapt sau judecai de valoare. Existena faptelor poate fi demonstrat, respectiv prtul va trebui s demonstreze c faptele invocate (ex. prin banc s -au splat X milioane de lei/dolari, sau banca a fost subiectul unei aciunii de escrocherie/raider) sunt veridice, n caz contrar fiind pasibil de rspundere. Dimpotriv, nu se poate verifica dac o opinie expus n public este sau nu adevrat. Respectiv, rspndirea opiniilor, concluziilor, aprecierilor personale (subiective) ale unei persoane nu este pasibil de rspundere n ordinea aprrii reputaiei profesionale, chiar dac acestea ocheaz sau deranjeaz (injurie). Totui, o judecat de valoare trebuie apreciat prin prisma bazei factologice, iar dac este excesiv, nu mai este protejat (ex. rapoartele financiare ale bncii indic o lichiditate nalt, dar analistul se d cu prerea c banca nu va putea onora angajamentele fa de deponeni). La fel, instanele trebuie s in cont de tonul echilibrat al informaiei difuzate, limbajul utilizat, faptul dac informaia a fost difuzat cu bun -credin i n concordan cu principiile jurnalismului responsabil (rsare n memorie chipul ceteanului exaltat care ine n suspans un auditorul de jurnaliti pentru a dezvlui ce a detectat el la o banc cu renume). 4. Sarcina probaiunii. Obligaia de a dovedi c informaia rspndit corespunde realitii revine celui care a rspndit-o (prtului). Reclamantul, la rndul su, are obligaia de a proba doar faptul rspndirii informaiei i are dreptul s aduc probe care confirm c acestea nu corespund realitii. Denunul abuziv ctre organul de urmrire penal, atunci cnd n urma verificrilor se dovedete c informaia denunat a fost fals, la fel este pasibil de rspundere, n virtutea principiului bun -credinei. Adic, abuzul de dreptul de petiionare constituie o nclcare a obligaiei de exercitare cu bun-credin a drepturilor (art. 9 Cod civil). Prezumia legal a bun-credinei este desfiinat prin proba contrar, respectiv dac persoana a crei reputaie a fost lezat aduce probe care s confirme c autorul petiiei a acionat c u rea-credin, ultimul este pasibil de rspundere pentru lezarea reputaiei profesionale (colegii penaliti ar putea veni cu mai multe detalii ct de efectiv lucreaz art.311 Cod penal, care prevede sanciuni penale pentru denunare fals). 5. Remedii disponibile. Principalele remedii la dispoziia persoanei lezate sunt dezminirea i repararea prejudiciului. n baza hotrrii judectoreti, dezminirea trebuie publicat la aceeai rubric, pagin, program sau ciclu de emisiuni, n cel mult 15 zile de la data n care hotrrea intr n vigoare. n caz de neexecutare a obligaiei de dezminire autorul informaiei rspndite i/sau mijlocul de informare n mas este pasibil de rspundere material i penal. n afar de dezminire, persoana prejudiciat poate cere i repararea prejudiciului material i/sau moral. Prejudiciul material se repar n ntregime, adic att cheltuielile reale ct i venitul ratat, n msura n care acesta din urm poate fi probat. La fel, persoana juridic poate pretinde i compe nsarea prejudiciului moral, indiferent de vinovia celui care a cauzat-o (n virtutea art.1422 Cod civil). Chiar dac practica judiciar nu este nc uniform la capitolul recuperrii daunei morale n cazul persoanei juridice, totui practica recent este n favoarea acestei posibiliti, pornind de la coninutul normei legale aplicabile (art.16 Cod civil), care protejeaz orice persoan, adic implicit i persoanele juridice.

n concluzie, credem c aplicarea efectiv a rspunderii pentru lezarea reputaiei profesionale a persoanelor juridice ar preveni riscul daunelor i falimentului acestora, dar i ar stvili valul masiv de dezinformare i manipulare a opiniei publice. Ca efect, ar avea de c tigat toi, att persoanele juridice lezate, ct i consumatorii de informaie, dar nu n ultimul rnd i instanele de judecat care, aprnd reputaia altora, ar repara-o pe cea proprie. Roger Gladei, Managing Partner GLADEI & PARTNERS www.gladei.md