INFORMLIS LOGIKA

Szerkesztette: Forrai Gbor 1. A racionlis vita 1.1. A vitk tpusai 1.2. A vitk elemzse 1.2.1. A vitk elemzsnek klasszikus megkzeltsei 1.2.2. A vitaelemzs ngy dimenzija 1.3. A vlemnyklnbsg feloldst clz vitk: a racionlis vita 1.3.1. A beszdaktusok s a vita pragmatikai alapjai 1.3.2. Az egyttmkds felttelei s az rvelsi beszdaktusok 1.3.3. A vita szakaszai 1.3.3.1. Konfrontcis szablyok 1.3.3.2. A nyit szakasz szablyai 1.3.3.3. Az argumentcis szakasz szablyai 1.3.3.4. A zr szakasz szablyai 1.3.4. sszefoglal a racionlis vita sorn kvetend normkrl 1.3.5. Mikor nem teljeslnek a racionlis vita felttelei?

2. rvek, premisszk, konklzik 2.1. Az rvels informci-strukturl szerepe 2.2. Az rvels formai s tartalmi strukturlsnak eszkzei 2.3. Az lltsok s az rvelsek rekonstrukcijnak technikja, elvei 2.3.1. Az lltsok s az rvels rekonstrukcija 2.3.2. Rekonstrukci s rtelmezs - az rvelstechnikai jindulat elve 2.3.3. Rekonstrukci s rtelmezs - az informcik sszefggsnek elve

2.4. Mellkes megjegyzsek, irrelevancik, nem rvel szvegek 2.4.1. Mellkes megjegyzsek, irrelevancik 2.4.2. A konklzi elhelyezse 2.4.3. rvelst nlklz szvegek s szvegrszletek 2.5. sszetett rvelsek, rvelsi trkpek 2.6. Hinyos kvetkeztetsek, implicit premisszk s konklzik 2.7. Az rvelsek logikai rekonstrukcijnak algoritmusa 2.8. A rekonstrukci alapjn azonosthat rvelsi hibk

3. Deduktv s induktv kvetkeztetsek 3.1. rv s kvetkeztets 3.2. Kt alapelv 3.3. A premisszk igazsga s a kvetkeztets helyessge 3.4. Ellenrzs indirekt mdon 3.5. Kt szlssges eset 3.6. Kvetkezmny, ekvivalencia, logikai igazsg 3.7. Induktv er 3.8. Kvetkeztets s ismeretbvts 3.9. Az induktv kvetkeztetsek rtkelse

4. Deduktv rvek 4.1. Arisztotelszi szillogizmusok 4.1.1. Kategorikus lltsok 4.1.2. Igazsgfelttelek; az egzisztencilis sly problmja 4.1.3. A logikai ngyszg; megfordthatsgi viszonyok

4.1.4. Alakzatok s szillogizmusok 4.1.5. Ellenrzs indirekt mdszerrel 4.1.6. Ellenrzs cfol ellenpldval 4.1.7. Ellenrzs Venn-diagrammal 4.2. Az lltslogika elemei 4.2.1. Kvetkeztetsek feltteles lltsokkal 4.2.2. Kvetkeztetsek egyb lltslogikai sszettelekkel 4.2.3. Pldk igazsgfelttelek elemzsre 4.2.4. Az igazsgfelttelek brzolsa: igazsgtblzatok 4.2.5. Az igazsgtblzatok alkalmazsa 4.2.6. Nhny logikai trvny 4.3. A prediktumlogika elemei 4.3.1. Az arisztotelszi logika korltai 4.3.2. A klasszikus prediktumlogika nyelvnek eszkzei 4.3.3. Elemzsi pldk azonossgprediktum nlkl 4.3.4. Elemzsi pldk azonossgprediktummal 4.3.5.1. Igazsgfelttelek 1.: Elemi lltsok 4.3.5.2. Igazsgfelttelek 2.: sszetett lltsok 4.3.6. Nhny kvetkeztetsi plda

5. Induktv rvek 5.1. A valsznsg 5.1.1. Vletlen, valsznsg, relatv gyakorisg 5.1.2. Esemnyek s esemnymveletek 5.1.3. sszetett esemnyek valsznsge

5.1.4. A klasszikus valsznsg s az ltalnos eset 5.1.5. Valsznsgi szorz, vrhat rtk, szrs 5.1.6. A normlis eloszls 5.2. Induktv ltalnosts s statisztikai rvels 5.2.1. Induktv rvek: egyes, ltalnos, egyes 5.2.2. Az induktv ltalnostsok hibi 5.2.3. Statisztikai adatokon alapul rvek 5.2.4. Problmk a statisztikai rvekkel 5.3. Analgia 5.3.1. Analogikus rvek 5.3.2. Analgik, melyek nem rvek 5.3.3. Az analogikus rvek leggyakoribb alkalmazsai 5.3.4. Az analogikus rvek rtkelse 5.3.5. Gyakori hibk 5.3.6. Cfols analgival 5.4. Oksgi rvek 5.4.1. Az ok fogalma 5.4.2. A Mill-fle szablyok 5.4.3. Post hoc hibk 5.4.4. Az okozatra val kvetkeztets hibi

6. rvelsi hibk 6.1. Az rzelmekre apellls esetei 6.1.1. Sznalomra apellls 6.1.2. Fenyegetsre apellls

6.1.3. A tbbiekre hivatkoz rvelsek 6.2. A hitelessget rint rvelsek 6.2.1. Szemlyeskeds 6.2.2. Tekintlyre hivatkozs 6.3. Nhny tovbbi gyakori relevancia-hiba 6.3.1. Tmavlts 6.3.2. A trgy figyelmen kvl hagysa 6.3.3. rnykbokszols 6.3.4. Msok mg rosszabbak 6.3.5. Feloszts hiba - kompozcis hiba 6.3.5. Kvetkezmnyekre apellls 6.4. Ahol nem elegendek a premisszk: nemtudsra apellls

7. A szavak 7.1. rzelmi tartalom s bellts 7.2. Az rzelmi tartalom szerepe a vitban 7.3. A bellts szerepe a vitban 7.4. A racionlis vita nyelve 7.5. Ktrtelmsg 7.6. Homlyossg 7.7. Demaggia 7.8. A szavakon val vitatkozs 7.9. A definci 7.10. A defincik hibi

8. Krdsek s vlaszok 8.1. Bevezets 8.2. Rossz krdsek 8.3. A krdsek elfeltevsei 8.4. Trkks krdsek 8.5. Vlasz a hibs krdsekre 8.6. Mellbeszls

1. A racionlis vita
Az olvas ebben a fejezetben rdbben arra, hogy a vitknak igen klnbz tpusai lteznek, valamint arra, hogy a sikeres elemzs s rszvtel a vitkban alapveten fgg attl, hogy az olvas felismerje a vita sorn feloldand konfliktus jellegt, a vitban rsztvevk cljt s a vita sorn felhasznlt eszkzket. Mindezeken fell a szerzk elksrik az olvast a kpzeletbeli racionlis vitk birodalmba, s megismertetik a racionlis vithoz szksges attitdkkel, s a vita sorn betartand szablyok - rtkelve e mess vilg szpsgeit s egyben trkenysgt.

1.1. A vitk tpusai

A vita konfliktus szituci: nzetek, llspontok, rdekek s rzelmek tkznek. A vita tpust a dominns konfliktus hatrozza meg. A meggyz vitra az llspontok tkzse a jellemz, de az embernek a meggyzdssel vallott nzeteihez is rdekei fzdhetnek (ugyanakkor bizonyos rdekek elsegthetik bizonyos nzetek kialakulst). A tuds a karrierjt, tudomnyos fokozatt, egyetemi beosztst, hrnevt ksznheti bizonyos llspontnak, a pnzgyminiszter pedig a trcjt egy bizonyos gazdasgi programnak. A meggyzds, amely az embert racionlis szempontbl az llspontjhoz fzi, rendszerint egyben rzelmi viszonyt is jelent. Szeretjk a gondolatainkat, mi talltuk ki, bszkk vagyunk rjuk, vannak kedvenc "rgeszmink". Gyakran szemlyes elktelezettsgek sora kapcsol egy-egy llsponthoz bennnket. Korbban nyilvnosan vdtnk egy llspontot, s most megszgyent lenne, szemlyes veresget jelentene, ha kiderlne rla, hogy hamis vagy helytelen. A veszekeds tpus vita A veszekeds tpus vitban a felek clja, hogy sajt indulataikat levezessk, s a msik fl kerekedjenek. Gyakori az agresszv szemlyes tmads, az rzelmek s indulatok hevessge, a

fenyegets s a mindenron val gyzni akars. Br ltszlag rvek is elhangzanak, a racionalitsnak s a logiknak kevs helye van az ilyen vitkban. A veszekedst hztji tapasztalatainkbl mindannyian ismerjk. A frfi-n kztti fltkenysgi jelenet, vagy az a helyzet juthat esznkbe, amikor a munkahelyn kimerlt, felbosszantott, megalzott szl hazamegy, s valami jelentktelen semmisg miatt hevesen s arnytalanul leszidja a gyermekt vagy az lettrst. A trvnyszki trgyals tpus vita Egy msik tipikus esete a vitnak a trvnyszki trgyals tpus vita. Az ilyen vitk menete gyakran szablyozott, a vitatkoz felek feladata vilgos, s a vita eredmnyt egy harmadik, idelis esetben, teljesen semleges fl rtkeli. A felek clja, hogy a br (eskdtszk) szerept betlt harmadik felet (feleket) a maguk prtjra lltsk, hiszen az dnti el, hogy ki nyerte a vitt. Ezrt az ilyen vitban a racionlis eszkzkn kvl elfordulhat szemlyeskeds, pszicholgiai nyomsgyakorls, manipulci, s a retorikai hatsossg sokszor az ers rvelsek ellenben kap elsbbsget. A trvnyszki vitkhoz hasonl dramturgira plnek a televzis vitk, az rtekezleteken, bizottsgokban s egyb dntshoz frumokon zajl nylt vitk, st a vlasztsi kampnyok s gyakran a reklmok is. Ilyenkor a kznsg tlti be a br szerept, amely azonban - mint pldul miniszterelnkjelltek vitja esetn - gyakran mr elre kialaktott llsponttal rendelkezik. A tvben kt politikus, a bal s a jobb oldal egy-egy kpviselje vitatkozik. Egyms rveire reaglnak (j esetben), de nyilvn nem az a cljuk, hogy a msikkal teljes mrtkben elfogadtassk sajt llspontjukat, vagy kzs llspontot alaktsanak ki. Lehet, hogy egymst is meg szeretnk gyzni, de alapvet cljuk mgis a harmadik fl, a kznsg, azaz a vlasztk llsfoglalsnak s, ezen keresztl, ksbbi szavazatnak elnyerse. A semleges hallgatkat megprbljk meggyzni llspontjuk helyessgrl, a velk szimpatizlk bizalmt igyekeznek megtartani, mg az ellenttes vlemnyen llkat megprbljk elbizonytalantani (ugyanis ez esetben nem vrhat, hogy egy vita alatt a mr rgta elfogadott llspontjukat teljesen feladjk). Hasonl a helyzet, amikor egy rtekezleten kt rsztvev alternatv megoldsi javaslatot terjeszt el. Itt is a semleges fl, azaz a dntshoz testlet tagjainak megnyerse a cl. A reklmozott mospor mellett a rivlis, a "hagyomnyos" mospor szerepeltetse nem arra szolgl, hogy a versenytrsakat rbressze a sajt termkk gyengire, hanem a semleges fl, ez esetben a vsrl kznsg vlasztsnak megnyerse a cl. Ezek mind a trvnyszki trgyals tpus vita fontos esetei. A racionlis vita A vita harmadik alapvet tpusa a racionlis vagy rvel vita, ahol a kt fl eltr llsponttal rendelkezik, amelyet kzsen elfogadott rvelsi normk s bizonytkok alapjn, ers rvekkel akar partnervel elfogadtatni. A vlemnyklnbsg sokfle lehet. Nzznk pr pldt arra, hogy milyen krdsek merlhetnek fel egy vita sorn. Ttelezzk fel, hogy tmnk az llatokrl emberre terjed krokozk veszlyessgnek megtlse:

Van-e olyan vrustrzs, amelybl a madrinfluenza emberrl-emberre terjed vltozata kialakulhat? Kzvetlen veszlyt jelentenek-e a madrvrusok az emberre?

Vrhat-e nagy, millikat elpusztt llatokrl emberre terjed jrvny a kvetkez idszakban? Hogyan vdhet meg az ember az llatokrl emberre terjed jrvnyos betegsgektl?

Ezek a krdsek ugyanabban tmban egyre ltalnosabbak, s gy egyre kevsb vilgos, hogyan jutunk megoldsra; mi az, ami kzelebb visz hozz, s mi az ami nem; valamint, hogy mi szmt megoldsnak, s mi nem. Nem mindig lehet azonban elre pontosan megfogalmazni a problmt. Nha a problma vilgos megfogalmazsa, az eldntend krds s a lehetsges dntsi alternatvk is csak a vita eredmnyeknt llnak el. A pontos, jl krlhatrolt krds jelents elzetes tudst ignyel, amivel a dntsi folyamatot vagy a beszlgetst megelzen nem rendelkeznk. Ilyenkor az informcihiny kvetkeztben tl ltalnos a krds. ppen ezrt fontos megjegyezni, hogy a racionlis vitk f clja nem a gyzelem vagy akr a vlemnyklnbsg minden ron trtn eldntse , hanem a vlemnyklnbsg feloldsa, amikor a felek kzsen beltjk, hogy az adott krdsben milyen llspontot fogadjanak el kzsen. Sokszor nem sikerl egymst meggyznik a feleknek, s a vlemnyklnbsg nem kerl feloldsra, de ennek ellenre a racionlis vita nem haszontalan: egyrszt, mr az is eredmny, hogy a rsztvev felek sajt llspontjai s azok rejtett elfeltevsei, kvetkezmnyei nyilvnvalv vlnak, msrszt legalbb az kiderl, hogy a vita sorn a krds nem eldnthet, ami megvltoztathatja az llspontok bizonyossgba vetett hitet. Ilyenkor is tanultunk a vitbl: vilgosabban ltjuk, mi a helyes llspont az adott tmban, s melyek a lehetsges ellenvetsek, problmk. A msik llspontjnak megvltozsa vagy a vita vgre kialakul konszenzus nem felttele az eredmnyes vitnak. A racionlis vita clja ugyanis az igazsg kidertse, a helyes llspont meghatrozsa. Az igazsghoz, a helyes llsponthoz pedig akkor is kzelebb kerlhetnk, ha nem alakul ki egyetrts. A racionlis vita specilis feltteleivel rszletesen foglalkozunk a ksbbiekben. Kommentr: Vits krdsek sokflekpp eldnthetk: a felek felkrhetnek kls brt, erszakkal knyszerthetik egymst, kockt vethetnek, vagy kzsen orkulumhoz fordulhatnak. A tnyfeltr vita A racionlis vita defincijbl az kvetkezik, hogy a felek megegyeznek abban, hogy pl. mit tekintenek bizonytknak, ill. mit fogadnak el rvnek - de ennek nem kell megegyeznie a kzssgileg elfogadott normkkal vagy tnyekkel. A kt fl brmilyen, egy kvlll szmra irracionlisnak tn lltsokat is felhasznlhat a vitban bizonytkknt, feltve, hogy k ketten elfogadjk azokat. A dialgusok egy msik tpusban, a racionlis vita egyik alesetben, a tudomnyos (tnyfeltr) vitban, a felek azonban csak olyan premisszkbl indulhatnak ki, amelyek az adott tudomnyg kritriumait figyelembe vve jl megalapozottak, szilrd bizonytkokra plnek, maguk is megbzhat tudsnak szmtanak. A tudomnyos vita clja, hogy a felmerlt lltsokrl, javaslatokrl (hipotzisekrl) kiderljn megbzhat, tudomnyosan elfogadhat tudsnak szmtanak-e. Kommentr: A tudomnyos vitk is sokflk lehetnek. Marcelo Dascal hrom tpust klnt el. A megbeszls (discussion) jl krlrt tma vagy problma megoldst ksrli meg: a cl valamilyen hiba kikszblse. A polmikus vita (dispute) a tudomnyos mdszerek vagy preferencik olyan klnbsgbl szrmazik, amelyek lehetetlenn teszik a kzs megoldst. A rsztvevk eltren vlekednek arrl, hogy mely pontok megvltoztatsval oldhat meg a vita: az ilyen jelleg helyzetekben az ellenttek nem oldhatk fel az llspontok

sszemrhetetlensge folytn ("paradigmatikusak" az ellenttek). Kztes helyet foglal el a kontroverzia (controversy), ahol leggyakrabban egy jl krlrhat problma kapcsn a vita tovbbterjed jval nagyobb hordejer krdsekre is, belertve a problma kialakulsnak okt s megoldsnak mdjt. A sokrt vita tlmutat az eredeti krds megvlaszolsn, de a klnbsgek nem akkork, hogy az llspontok megmerevedjenek s a rsztvevk makacsul a maguk igazt hajtogassk. ltalban a tudomnyos letben a kontroverzia-jelleg vitk a legtermkenyebbek, s nagyban el tudjk mozdtani a krdses tudsterlet fejldst. A trgyals tpus vita Egy trgyals sorn a feleket az rdekeik vezetik, s a vita rdekeiknek megfelel lezrst alkudozs segtsgvel prbljk meg elrni. Az alkudozs sorn a felek bizonyos engedmnyeket tesznek bizonyos elnyk fejben. Ellenttben a meggyz s a tudomnyos vitval, a vita nem az lltsok igazsga vagy megalapozottsga krl forog. A logika s a bizonyts nem lnyeges. A felek clja, hogy nveljk a nyeresgket (cskkentsk a vesztesgket). Idelis esetben ezt a felek a dialgus sorn, lehetleg az elejn, nyilvnossgra hozzk, s nem akarjk a semlegessg, az objektivits vagy az rdekmentessg ltszatt kelteni. A vita bevallott clja, hogy j zlet kttessen. A trgyals csak akkor eredmnyes, ha mindkt fl szmra elfogadhat kompromisszum szletik. Itt teht a vita vgre kialakul konszenzus az eredmnyessg alapvet felttele. A fbb vitatpusok tblzatos sszefoglalsa sszefoglalan jellemezhetjk a vitk klnbz fajtit a kiindul helyzettel, azaz a vitra jellemz alapkonfliktussal, a vitban alkalmazott eszkzkkel, s a vita cljval. A vita tpusa Veszekeds Trvnyszki trgyals Racionlis vita Tnyfeltr (tudomnyos) vita Trgyals Kiindul konfliktus rzelmi feszltsg Mdszerek, eszkzk Cl A szemly tmadsa, megflemlts Minden a dramaturgia szablyai szerint megengedett eszkz Bizonyts s kritika rvelsek segtsgvel Tudsra pl rvelsek Alkudozs A partner "kiksztse" legyzse, a feszltsg levezetse ill. a gyzelem A vitban rszt nem vev harmadik fl jindulatnak elnyerse Az igazsg kidertse, a helyes llspont megtallsa lltsok igazsgrtkeinek eldntse ill. megvltoztatsa. Tudomnyos bizonyts, vagy cfols A felek szmra elfogadhat kompromisszum kialaktsa

Rivalizls Vlemnyklnbsg

Az igazols hinya

rdektkzs

A fenti tblzat ideltpusokat tartalmaz, ezek klnbz keverke jellemzi a gyakorlatban elfordul vitkat.

Pldul amikor egy tudomnyos vitban valaki az llspontjt vdi, akkor termszetesen racionlis vitt folytat - erre knyszerti a tudomnyos kzssg is. Ugyanakkor nyilvnvalan egzisztencilis rdekei fzdnek ahhoz, hogy az llspontjt elfogadtassa (ha tl gyakran tved, akkor nem jut elre az akadmiai rangltrn, kellemetlen helyzetbe kerl stb.), s nem mellkes rzelmi elktelezettsgek is vezetik (kedves szmra a gondolat, tallta ki, okosnak rezte magt akkor stb.). Egy vita teht a fent felsoroltak kzl tbb tpus jegyeit is magn viselheti, illetve lefolysa sorn vltozhat a tpusa. A vitknak lehet olyan clja is, amely a tblzatban nem szerepel. Pldul a racionlis vitnak gyakran clja a msik fl meggyzse, ez azonban (idelisan) racionlis vitt felttelezve nem trtnhet mskpp, csak a helyes, de legalbbis a jobb llspont segtsgvel, ezrt a partner meggyzst a vita szempontjbl msodlagos clnak kell tekintennk. Msodlagos clok termszetesen a tbbi vitban is elfordulnak. Mindenkppen van azonban a vitnak egy adott szakaszban egy meghatroz jellege, amit az alapkonfliktus, illetve az elsdleges cl alapjn azonosthatunk. A vita tpusnak azonostsa azrt klnsen fontos, mert gyakori rvelsi hiba a vita tpusnak manipullsa, amikor a beszl azt a ltszatot kelti, mintha a vita alapkonfliktusa ms lenne, mint ami valjban, gy szmra kedvezbb helyzetbl rvelhet. Politikusok nyilvnos vitjnl gyakran manipulljk a helyzetet - a cloknak megfelelen hol a msik politikusnak cmezve az zeneteket (tnyfeltr vita ltszata), hol a kznsgnek (trvnyszki trgyals). St, amikor hallgatsg is jelen van, akkor sokszor a jelenlv hallgatkra reaglva, prbljk a jval nagyobb TV-kznsg vlemnyt formlni. Pldul a hallgatktl rkez egy-egy gyalzkod megjegyzst kiemelve, arra reaglva a msik politikus llspontjhoz kapcsoljk a nzk az irracionlis s nem szalonkpes vdelmt az llspontnak.

1.2. A vitk elemzse 1.2.1. A vitk elemzsnek klasszikus megkzeltsei

A imnt felsorolt vitatpusok elemzsre tbb lehetsg is nylik. Az rvelsekkel a klasszikus feloszts szerint hrom - egymssal rintkez - terlet foglalkozik: a logika, a retorika s a dialektika, de ide kapcsoldik az rvelsi hibk elemzse is. Hagyomnyosan a dialektika szk kzssgeken belli vitahelyzeteket vizsgl, ahol kzsen elfogadott szablyrendszer ("racionalits") rvnyesl, mg a retorika beszdeket elemez, s azt vizsglja, hogy adott (gyakran igen heterogn) kznsg s tma esetn milyen meggyz rveket lehet tallni. Kommentr: KZSEN a retorikhoz s dialektikhoz: Arisztotelsz szerint a retoriknak s dialektiknak szmos kzs jellemzje van: mindkett ltalnos (Arisztotelsz Retorika 1354a1-3), de egyik sem tudomny. Az rvek ellltsnak kpessgt adjk (1356a32-34), mindkett lehetsget ad arra, hogy egy vits krds mindkt oldaln talljunk rveket. Mindkettt lehet rossz clokra hasznlni - a dialektika esetben ez a szofizma, lokoskods, mg a retorika esetben nincsen kln nv, taln ezrt vannak sokaknak negatv kpzettrstsai a retorikval kapcsolatban.

A logika ezzel szemben nem a kommunikci elemzsre, hanem a biztos ismeretek megszerzsre szolgl. Emiatt az lnyelvi vitahelyzetek elemzshez a logika ltalban nem elgsges, azonban sok megkzelts szmra elengedhetetlenl szksges. A jegyzet ezrt rszletesen is vizsglja az alapvet logikai ismereteket. Kommentr: Arisztotelsz alapjn demonstratv, vagyis "szemmel lthatan", nyilvnvalan igaz tudst nyjt Szintn fontos megkzeltsmdot ad az arisztotelszi Szofisztikus cfolatok hagyomnyt kvet rvelsi hiba tipolgia. Egy adott rvelsi lps (toposz) akkor szmt rvelsi hibnak, ha bizonyos szerkezeti jellemzkkel br. A fontosabb rvelsi hibkkal kln fejezet foglalkozik. Kommentr: Az rvelsi hibkat Arisztotelsz kt csoportra osztotta: elklntett n. in dictionem (nyelvtl fgg) hibkat, pldul a ktrtelm megfogalmazsokat, valamint extra dictionem hibkat. Az kortl folyamatosan vltoz rendszerek fokozatosan bvtettk ki fleg a msodik csoportot. Sok ma ismert hiba prszz ves mltra tekint vissza: a Port Royal filozfusaitl (pl. flelemre apellls), Locke-tl (pl. nem tudsra apellls), s ksbbi gondolkodktl szrmaznak. Az utbbi vtizedekben szisztematikus prblkozsok is megjelentek, amelyek clja az volt, hogy begyazzk az rvelsi hibkat egy egysges informlis logikai modellbe ill. tfog rvelselmletbe. Ezen a terleten alapvet jelentsg John Woods s Douglas N. Walton munkssga, akik szmos cikkben s monogrfiban az rvelsi hibk elemzshez formlis mdszereket hasznlnak. A szigor rtelemben formlis hibkon tl (mint az uttag lltsa, vagy az eltag tagadsa) elklntik a formlisan elemezhet hibkat, mint a ktrtelmsg hiba vagy a ngy-terminus hiba, a krbenforgs, stb.

1.2.2. A vitaelemzs ngy dimenzija

A vitk s rvelsek elemzse rengeteget formldott az elmlt szzadokban. Br a logika hatalmas 20. szzadi fejldse egyre inkbb - s egyre kisebb informcivesztssel - kpes az lnyelvi vagy rott kommunikci formalizlsra, a mai elmletek tlsgosan bonyolultak ahhoz, hogy itt trgyaljuk ket. Az rvelstechnika trgy teht semmikppen sem maradhat meg pusztn logika-kurzusnak, fknt, ha figyelembe vesszk, hogy gy csak a bizonyt rvelsek elemzst tudnnk elvgezni. Szmos megkzeltsmd bizonyult gymlcsznek, s sok tudomnyterlet eredmnyei vltak felhasznlhatv. A kvetkezkben a vitk elemzsnek ngy dimenzijt klntjk el, amely megknnyti a szmtalan "rvelsi helyzet" csoportostst. Az itt vzolt ngy f rtkelsi szempont a kvetkez: 1. az rvelsek hatsossga: milyen eredmnye van egy adott rvelsnek a clkzegben 2. az rvek erssge: megalapozza-e az rvels a vgkvetkeztetst? 3. az rvelsek formja: megfelel-e bizonyos, logikailag rvnyesnek tekintett formknak az rvels? 4. az rvelsek tartalmi helyessge: igaz feltevsek vezetnek-e el a vgkvetkeztetshez?

A hatsossg A retorikai megkzeltsekbl kialakult elemzsi szempont azt vizsglja, hogy mikor s milyen mdon hatsos egy clkznsg meggyzsre egy megnyilatkozs. Ms rvek hatsosak egy tudomnyos vitban, mint egy politikai gylsen. A hatsossg teht a kommunikcis helyzettl fgg, s csak az rvels vizsglatval nem tudjuk megtlni, hogy milyen mrtkben hatsos egy rvels. Ms-ms kzegben ms-ms rvels lehet hatsos, gy ez a szempont nem mezfggetlen, nem tud ltalnos kritriumokat megadni rvelsek rtkelsre. Az erssg A j dntseket nem hatsos, hanem "j", vagy "ers" rvek alapjn akarjuk meghozni. Egy rv akkor ers, ha jl tudja megalapozni dntseinket. Az rvels erssge fggetlen attl, hogy ki kit prbl meggyzni, gy az erssg mezfggetlen kritrium, amelyet a szakemberek (pldul ezt a jegyzetet jl ismerk s rtk) hivatottak eldnteni. Azt, hogy mitl fgg, hogy ers-e egy rvels, a jegyzet vgre remlhetleg a kedves olvas is tudni fogja. Az rvelsnl egyes kijelentsek (tekintsk ezeket premisszknak s jelljk P-vel) megalapoznak egy vagy tbb vgkvetkeztetst (konklzit). A kvetkez rvels ers, vagyis a premisszk alapjn tnyleg lehet a konklzira kvetkeztetni: P1 Mr szzszor lementem a buszmegllba, s sohasem kellett hsz percnl tovbb vrnom. P2 Most is pp a buszmegllban llok. K Nem kell 20 percnl tovbb vrnom. A kvetkez azonban gyenge, vagyis a premisszk alapjn nem tekinthetjk megalapozottnak a konklzit: P1 A bartom is kiment Brazliba s baromi gazdagon, boldogan, s gynyr fiatal felesggel l egytt. P2 n is kimegyek Brazliba. K Gynyr felesgem lesz, gazdag s boldog leszek. Egyes rvelsek, br megalapozzk a konklzt, mgsem tekinthetk ersnek, ha semmitmondak: P1 Nagyon izgalmas ez a jegyzet. K Vagy nagyon izgalmas ez a jegyzet, vagy nem. A formlis rvnyessg Bizonyos rvelsek formjuk alapjn olyanok, hogy igaz premisszk esetn szksgkppen igaz a konklzi. Az ilyen szerkezet rvelseket deduktve rvnyes vagy logikailag helyes rvelseknek is hvjuk. Nzznk egy pldt: P1 Attila magasabb, mint Bea P1 Bea magasabb, mint Csaba K Attila magasabb, mint Csaba

Ltszlag ez az rvels rvnyes, hiszen akrkiket runk a nevek helyre, ha P1 s P2 llts igazak, nem tudnnk elkpzelni, hogy K llts hamis legyen. Belthat azonban, hogy hasonl szerkezet rvels nem mindig vezet igaz konklzihoz: P1 Attila legnagyobb szerelme Bea P2 Bea legnagyobb szerelme Csaba K Attila legnagyobb szerelme Csaba Ez nem tnik egyszer dolognak, ezrt a jegyzet rszletesen is foglalkozik az rvnyes formk feldertsvel, ami hagyomnyosan a logika feladata. A kijelentsek igazsga Az rvelsek az alapjn is vizsglhatk, hogy a bennk szerepl kijelentseknek mi a viszonya a valsggal. Ez a szempont ugyan alapvet az rvek megtlsnl, azonban nem adhat olyan egysges s nem semmitmond modell, amely alapjn az irdatlan szm kijelentsrl azok igazsga eldnthet lenne. A premisszk igazsga ugyangy racionlis vita trgya lehet, mint az ezekre pl konklzik. Fontos, hogy a tartalmilag helyes rvek mg nem jelentik azt, hogy a konklzi igaz: P1 Magyarorszg kztrsasg K Ma fogok letem nagy szerelmvel megismerkedni Ugyangy, a hamis, vagyis tartalmilag helytelen premisszkbl kvetkezhet igaz konklzi: P1 Minden madr tud replni P2 Minden denevr madr K Minden denevr tud replni A ngy szempont kapcsoldsa Nagyon fontos, hogy a ngy szempont nem szksgszeren kapcsoldik egymshoz! Formailag rvnyes rvels lehet hatsos vagy hatstalan, ers vagy gyenge (lsd a semmitmond pldt), tartalmilag helyes vagy helytelen, stb. A fenti kategrikon kvl fontos fogalom a helytllsg. Az az rvels helytll, amely deduktve rvnyes (logikailag helyes) s tartalmilag helyes (premisszi igazak). Nyilvnval, hogy egy ilyen rvels ersebb, mint az azonos konklzihoz vezet egyb rvelsek, amelyek deduktve nem rvnyesek, ill. premisszik kztt vannak hamisak. Amennyiben egy rvels mind tartalmilag helytelen, mind deduktve rvnytelen, ltalban hasznosabb a formt kritizlni mint a tartalmat (ez utbbihoz inkbb fzdnek rzelmek). Nemcsak szabad, hanem ajnlatos is megfelelen manverezni a vitk sorn. A stratgiai manverezs olyan rszvtelt jelent a vitahelyzetben, ahol szempontknt megjelenik a sajt llspont "gyzelme" is. Optimlis esetben ez csak annyit jelent, hogy az ers rveket a lehet leghatsosabban fogalmazza meg a rsztvev. Gyakran azonban az egyik cl a msik rovsra jelenik meg. Ha ers rveket, de nem meggyzen hasznl a valaki, gy csak sajt llspontjt gyengti, s nem kvet el klasszikus rtelemben rvelsi hibt. Ha azonban a gyzelem rdekben gyenge rvet ersnek tntet fel, s httrbe szortja a vlemnyklnbsg feloldst, gy az "rvelsi hibnak" tekintend.

1.3. A vlemnyklnbsg feloldst clz vitk: a racionlis vita

Tisztn racionlis vita mrpedig nincs. A kritikus vizsglat alapjn szinte meggyzdssel igaznak tartott llspont vdelme egy rvel vitban sem pusztn racionlis krds. A racionlis vitban is jelen van az rzelmi s az rdekkonfliktus, valamint a rivalizls. ppgy, mint az 1.1 alfejezet egyb vitiban, itt is egy ideltpust vizsglunk.

1.3.1. A beszdaktusok s a vita pragmatikai alapjai

Vannak nagyon furcsa dialgusok, pldul amikor magamban motyogva prblok kt llspont kztt dnteni, vagy amikor a szomszd nni meglls nlkl beszl hozzm, s n egy szt sem szlok. Ennek ellenre tekintsk gy, hogy rvek alapveten dialgusokon bell hangzanak el, s a vitk akkor jnnek ltre, amikor valamilyen llspont kapcsn vlemnyklnbsg van. El1fordul ugyan, hogy az egyik fl nem jut szhoz egy vitban, de, mint ltni fogjuk, rdemes ezt a keretet alkalmazni ilyen esetekben is. A vita lershoz s rtelmezshez abbl indultunk ki, hogy a vitban a rsztvevk nyelvi megnyilatkozsokat tesznek. Ezrt szksgnk van nhny ltalnos, a nyelvhasznlatra s a dialgusok szablyaira vonatkoz megfontolsra ahhoz, hogy a felek megnyilatkozsait megrtsk, s a vita szempontjbl helyesen rtelmezzk. A nyelvet ltalban a vilg lersnak vagy gondolataink megformlsa eszkzeknt fogjuk fel. Mindkt felfogsban kzs felttelezs, hogy a nyelv elssorban ler, brzol funkcit tlt be - vagy a vilgot vagy a gondolatainkat rja le -, s gy a nyelv segtsgvel megllaptsokat, kijelentseket tesznk, amelyek bizonyos tnyllsokat rgztnek. Ezek a kijelentsek aztn vagy igazak, vagy hamisak, attl fggen, hogy megfelelnek-e a tnyeknek vagy sem. A logikai vizsglat szmra ezek a kijelentsek jelentik a kiindul pontot, de a nyelv mkdsnek megrtse szempontjbl, s gy az rvelstechnikai vizsglat szmra fontos lltsok megtallsa szempontjbl a fenti lers a nyelvnek csak az egyik fontos aspektust ragadja meg. Szmos megnyilatkozs ugyanis nem tekinthet valamilyen tnylls megfogalmazsainak, hanem ezen mondatok kimondsval bizonyos cselekvseket hajtunk vgre: (1) Bocsnatot krek. (2) Ksznm. (3) Meggrem, hogy holnapra megcsinlom. Ezekkel a megnyilatkozsokkal bocsnatot krnk, megksznnk, meggrnk valamit. Mivel ezek nem rnak le tnyeket, ezrt nem rtelmezhet velk kapcsolatban az a krds, hogy igazak-e. E helyett pldul egy bocsnatkrssel kapcsolatban az a krds merl fel, hogy szinte-e. Az ilyen tpus megnyilatkozsokat performatvumoknak nevezzk, mert a mondatok kimondsval bizonyos cselekvseket - "beszdcselekvseket", innen a

beszdaktus elnevezs - hajtunk vgre. Pldul az gret esetben az elktelezettsg azltal jn ltre, hogy a fenti mondatot megfelel krlmnyek kztt kimondom. Ha alaposabban megvizsgljuk a megnyilatkozsainkat, akkor nehz olyat tallni, amelyben semmi mst nem tesznk, csak kimondjuk a mondatot. Valjban minden alkalommal, amikor valamit kimondunk, valamilyen egyb cselekvst is vgrehajtunk: parancsolunk, krnk stb. A szl belp a gyerek szobjba, s azt mondja: - Borzalmasan rendetlen vagy. Ez egy tny megllaptsa, de ha megfelel hangsllyal mondja, akkor ennek cselekvsi rtke azonos a "Megszidlak, mert borzalmasan rendetlen vagy" megnyilatkozssal. Az ppen kifutni kszl vitorls haj kapitnyhoz a partrl odakilt egy ember: - risi vihar kzeledik. Itt a tnymegllapts figyelmeztets, st esetleg felszlts: "Ne menj ki a vzre!" ltalnossgban teht minden megnyilatkozsunknak kt aspektusa van: egyrszt mondunk valamit, msrszt azltal, hogy ezt mondjuk, cseleksznk valamit - vgrehajtunk egy beszdaktust. Minden megnyilatkozsunk kt elemet tartalmaz: egy nyelvi egysg (ltalban egy mondat) kimondst, s egy beszdaktust, amit e mondat kimondsval hajtunk vgre. Lokcinak nevezzk egy adott mondat kimondst (=valaminek a mondsa), mg illokcinak nevezzk azt a cselekvst, amit ez ltal vgrehajtunk (=beszdaktus). A megnyilatkozs lokcis tartalma, az, amit mondunk, lehet igaz vagy hamis, amennyiben egy tnymegllaptssal s nem, pldul, felkiltssal van dolgunk. A megnyilatkozs illokcis tartalma, vagyis a vgrehajtott cselekvs ezzel szemben lehet sikeres vagy sikertelen. Bizonyos sikerfeltteleknek kell teljeslnik ahhoz, hogy egy beszdaktus sikeres legyen. Ezeket a feltteleket nem lehet valamennyi beszdaktusra egysges formban rviden megadni. A pragmatikai elemzs egyik feladata, hogy feltrja a klnbz beszdaktusokat, azok szerkezett s az egyes aktusokhoz tartoz sikerfeltteleket. ltalnossgban az illokcis aktus sikeressgnek hrom csoportba sorolhatk a felttelei. Egyrszt a lokcis aktusnak sikeresnek, azaz grammatikailag helyesnek s rtelmesnek kell lennie. Nem lehet sikeres az gret, ha az, amit grnk rtelmetlen: Meggrem, hogy kiszera mra bvatag. Msrszt tartalmi feltteleknek kell megfelelni: a beszdaktusok klnbz, a kimondott mondatok tartalmra vonatkoz kvetelmnyeket foglalnak magukban, amelyeknek teljeslnik kell, hogy a cselekvs sikeres lehessen. Nem grhetnk lehetetlent, vagy olyasmit, ami a mltban mr megtrtnt. Nem sikeresek az albbi gretek: Meggrem, hogy kimerem az cent. Meggrem, hogy megszlettem. A tartalmi felttelek az gret jellegbl addnak, abbl, hogy az gret jvbeli esemnyre vonatkozik, s az, aki gretet tesz, komoly elktelezettsget vllal annak vgrehajtsra. Harmadrszt addnak felttelek a beszdhelyzetben rsztvevk szndkaibl, rdekeibl, szocilis helyzetbl, az aktus trsadalmi gyakorlatbl. Ide sok s beszdaktusonknt

klnbz fajta felttel tartozik, amelyeket kln-kln kell szmba venni. Nzznk nhny pldt! 1. Az gret esetben idetartozik az szintesgi felttel, tudniillik, hogy amit a beszl gr, azt tnyleg szndkban ll megtenni. 2. A parancs esetben a rsztvevk trsadalmi helyzetre vonatkozik az a felttel, hogy parancsot csak elljr adhat alrendeltnek. Szoksos krlmnyek kztt hiba mondja a tizedes a tbornoknak: Megparancsolom, hogy induljon. Ez a parancs nem lehet sikeres. 3. Hiba mondja az egyik fl: Fogadjunk egy srben, hogy a mi vlogatottunk nyer a ma esti meccsen! Nem jn ltre a fogads, amg a msik ki nem nyilvntja, hogy elfogadja az ajnlatot. 4. Trvnyt kihirdetni csak bizonyos helyen s bizonyos formai elrsok megtartsval lehet. Ha ezek nem teljeslnek nem lp letbe a trvny.

1.3.2. Az egyttmkds felttelei s az rvelsi beszdaktusok

Ahhoz, hogy kommuniklni tudjunk, a rsztvevknek be kell tartaniuk bizonyos szablyokat, amelyek az interakcit szablyozzk. ppen ezrt, minden dialektikai elmletnek normatv elemeket kell tartalmaznia, amelyek az interakci "szablyait" rgztik. Ha egy beszlgets sorn az egyik fl hirtelen elnmul, gyakran krlnznk, hogy nem jelent-e meg az az illet, akirl pp pletyklkodtunk. Az egyttmkds olyannyira alapvet, hogy "Lehetetlen nem kommuniklni": ha nem akarunk rszt venni egy beszlgetsben, mris kommuniklunk - pont azt, hogy nem akarunk rszt venni. Alapelv, hogy a kommunikl felek egyttmkdnek. Ez kiegszthet a kvetkez szablyokkal: 1. Ne hajts vgre rtelmezhetetlen beszdaktusokat! 2. Ne hajts vgre szinttlen beszdaktusokat (vagy olyanokat, melyekrt nem tudsz felelssget vllalni)! 3. Ne hajts vgre redundns beszdaktusokat! 4. Ne hajts vgre rtelmetlen beszdaktusokat! 5. Ne hajts vgre olyan beszdaktusokat, amelyek nem megfelelen kapcsoldnak a korbbi beszdaktusokhoz s a kommunikcis helyzethez! A vita szempontjbl kt okbl fontosak a beszdaktusok. Egyrszt vannak specilisan a racionlis vitra jellemz, az rvelsek (premissza-konklzi szerkezetek) eladsa sorn hasznlt rvelsi beszdaktusok, amelyek segtsgvel a beszlk az rvels felptsben bizonyos lpseket tudnak megtenni. Fontos, hogy ezeket az argumentatv lpseket pontosan tudjuk rtkelni: "szablyos" lpsek-e, s hogyan viszonyulnak az eladott rvelsekhez. Ezekkel ksbb rszletesebben foglalkozunk. Msrszt azonban a vitban a felek nem fogalmaznak meg mindent szavakban. Bizonyos lltsokat az rvelsi helyzet, kzs tudsunk stb. alapjn ki kell kvetkeztetni ahhoz, hogy az rvelst rekonstrulni tudjuk. Itt nlklzhetetlen forrst jelent a beszdaktusokbl szrmaz informci. Ezekkel rszletesebben a ki nem mondott elfeltevsekhez kapcsoldva foglalkozunk.

1.3.3. A vita szakaszai

A vita sorn elhangz beszdaktusok sokflekppen csoportosthatk. Az egyik lehetsg a beszdaktusokatat a vita "szakaszaihoz" rendelni. Egy idelis vitban ngy szakasz klnthet el: 1. a konfrontcis szakaszban a vlemnyklnbsg felsznre kerl, 2. a nyit szakaszban nyilvnoss vlnak a vita szerepei s elktelezdsi s eldl, van-e elg "kzs pont", amely lehetv teszi a vlemnyklnbsg feloldst. 3. Az argumentcis szakaszban trtnik a kritikai ellenvetsek visszaverse, majd 4. a zr szakaszban a vita eredmnye megfogalmazdik - ha nincs egyetrts, akkor vlemnyklnbsg feloldsa nem trtnt meg. Ezek a szakaszok nem szksgszeren kronologikus sorrendben kvetik egymst. Az elemzs clja a megnyilatkozsokat ezekhez a szakaszokhoz ktni, hogy a beszdaktusok funkcija knnyebben meghatrozhat legyen. Ezekhez a szakaszokhoz klnfle szablyok kapcsoldnak, amelyek a j s eredmnyes vitkban teljeslnek. Ezek a szablyok teht egyfell lerjk azt, ahogyan az emberek a racionlis vitban viselkednek. Msrszt a vita cljnak elrse rdekben sszer is gy cselekedni. Ebben az rtelemben a fenti szablyok a racionlis vita normatv modelljt is jelentik, amelyek a vita cljbl s a felttelezett koopercibl vezethetk le: az igazsg / a helyes llspont megtallsa rdekben clracionlis egyttmkds sorn gy s gy kell eljrni.

1.3.4. sszefoglal a racionlis vita sorn kvetend normkrl

Az albbiakban egy nagyon tmr sszefoglalban megmutatjuk, hogy milyen normk rvnyeslsekor beszlhetnk racionlis vitrl. A 10 norma cljnak megmutatst kveten pedig felsoroljuk azokat az rvelsi hibkat, amelyek a normaszegs kapcsn gyakran felmerlnek. Ezek rszletes jellemzshez lsd a 6. fejezetet 1. A felek nem akadlyozhatjk meg, hogy j llspontok, vagy azokhoz kapcsold ktsgek merljenek fel. Clja: az llspontok tisztzsnak lehetsge (a vlemnyklnbsg feloldsa nem lehetsges, ha nem tisztk az llspontok). A konfrontcis szakasz clja ennek biztostsa. Megszegse: flelemre apellls, sznalomra apellls, szemlyeskeds (gyalzkod, genetikus, te is). 2. Egy llspontot elvezet flnek ktelessge azt megvdeni, ha a msik fl arra ignyt tart. Clja: minden kimondott llspont vdelmt fel kell vllalnunk (protagonista szerep vllalsa, ha a helyzet ignyli - nyit szakasz feladata). Megszegse: bizonyts knyszernek thrtsa, tekintlyre hivatkozs, nem tudsra apellls. 3. Egy llspont tmadsa a msik fl llspontjnak tmadsa kell, hogy legyen. Clja: az llspontok torzulsnak megakadlyozsa a vita brmely szakaszban. Megszegse: szalmabb, rnykbokszols. 4. Egy fl llspontjt csak gy vdheti, hogy az llsponthoz kapcsold rveket ismertet. Clja: az argumentcis szakaszban a vlemnyklnbsgek racionlis

feloldsnak mdja az rvels (logosz), nem az tosz s ptosz hasznlata - a nemargumentatv meggyzsi mdokat ki kell zrni. Megszegse: kzvlekedsre hivatkozs, tekintlyre hivatkozs, rzelmekre apellls. 5. Nem utasthatunk vissza az llspontunkban implicite felvllalt premisszkat, s nem hamisthatjuk meg a msik fl rvelsben felhasznlt implicit premisszkat. Clja: a protagonista llspontjban implicit llspontok pontos megtallsa: sem letagadsuk, sem eltlzsuk nem segti a vlemnyklnbsg feloldst az argumentcis szakaszban. Megszegse: ki nem mondott premissza tagadsa, rnykbokszols. 6. Elfogadott kiindulsi pontnak nem tekinthetnk nem elfogadott premisszkat, ill. elfogadott premisszkrl nem llthatjuk, hogy azok nem tekinthetk elfogadott kiindulsi pontnak. Clja: az llspontok torzulsnak megakadlyozsa (lsd 3.) az argumentcis szakaszban. Megszegse: bizonyts knyszernek elhrtsa, llspont megvltoztatsa, tl sokat llt krds, krbenforgs. 7. A helytllnak tekintett rvels nem lehet (logikailag) rvnytelen. Clja: a meggyz rvels forminak kzs elfogadsa az argumentcis szakaszban, gy vlik lehetv az ers/helytll rvek elklntse, s annak vizsglata, hogy megfelel-e az rvelssmk hasznlata. Vdett az llspont, ha kzsen elfogadott kiindulsi alapbl rvnyes kvetkeztetssel kapjuk meg a konklzit. Megszegse formlis rvelsi hiba lehet: eltag tagadsa, uttag lltsa, stb. 8. A formlisan nem rvnyes rvelsekkel altmasztott llspontok nem tekinthetk vgrvnyesen vdettnek, ha a vdelem nem a megfelel rvelssmkat hasznlja, vagy a megfelel smkat nem a megfelel mdon hasznlja. Clja: lehetsget teremteni arra, hogy logikailag rvnyes rvelsek hinyban is vgrvnyesen megvdhet vagy cfolhat legyen egy llspont, ha a protagonista s az antagonista egyetrt az rvelssmk elfogadhatsgban s hasznlatban. Megszegse sokfle lehet: flrevezet hasonlsg, tlzott ltalnosts, csszs lejt rv, post hoc ergo propter hoc s egyb oksgi hibk, stb. 9. Az llspont sikertelen megvdst az llspont visszavonsnak kell kvetnie, a sikeres (konkluzv) megvdst a fenntartsok visszavonsnak. Clja: a protagonista s az antagonista korrekt vita-rtkelse. A zr szakaszban a feleknek meg kell egyeznik a vita kimenetelben. Megszegse: nem tudsra apellls, hamis dilemma. 10. Egyik fl sem hasznlhat nem kellen tiszta s vilgos megfogalmazsokat, s mindkt flnek a lehet legfigyelmesebben s pontosabban kell a msik megnyilatkozsait rtelmezni. Clja: lmegoldsok kikerlse, a vita minden szakaszban a megfogalmazs s rtelmezs ellenrzse. Megszegse: in dictione rvelsi hibk, a kompozcis hiba s felosztshiba, stb. Ha a rsztvevk alkalmanknt a racionlis vita egy-egy normjt megszegik, akkor neheztik a vita cljnak elrst. Az ilyen esetenknti normaszegsek ltalban rvelsi hibnak szmtanak. Ha azonban egy vagy tbb norma durva megszegse a vita egszre jellemz, akkor nem teljeslnek a racionlis vita szksges felttelei, s ekkor nem jhet ltre racionlis vita. Minden egyb jel alapjn gy tnhet, hogy racionlis vita folyik, de a felttelek hinyban az nem lehet racionlis vita. Ltszatvitt (lvitt) folytatunk, ha gy tesznk, mintha racionlis vitban vennnk rszt, de a vita felttelei nem teljeslnek, s ezrt, lnyegt tekintve, nem is alakul ki ilyen vita.

1.3.5. Mikor nem teljeslnek racionlis vita felttelei?

1. A rsztvevket rzelmi tlftttsg jellemzi, ha gyakran hangzanak el durva srtsek. A felek egyms szavba vgnak, nem hagyjk, hogy a msik kifejtse llspontjt. Mg mieltt az rvelst eladn, a msik fl mris minsti, elveti ellenfele llspontjt. A felek nem az rvekre reaglnak, hanem az rvelst vagy az rvelt minstik: "Ez butasg, ostobasg, marhasg, stb.." "Csak felletes, hozz nem rt, ostoba, stb. ember mond ilyent." Br ezek az rtkelsek nha jogosak, de ezek semmikppen sem rvek. Ez pedig nmagban is jelzi, hogy az illet nem akar egyttmkdni racionlis vitban. Ugyanis az ilyen vitban rveket kell eladni. J okkal gyanakodhatunk, hogy aki ilyen eszkzkkel l, nem meggyzni akarja a msik felet, hanem, pldul, meg akarja szgyenteni. Rendszerint a racionlis diszkusszi feltteleinek (tolerancia, megrts, trgyilagossg, nkritika) hinyt tkrzi, ha a vita morlis skra tereldik, ha a felek pragmatikus krdseket patetikusan fogalmaznak meg, s morlis "kontextusba" helyeznek. Okkal gyanakszunk a racionlis vita feltteleinek hinyra, ha valamelyik fl slyos rtktleteket, morlis fenyegetseket sz az rvelsbe. A morlis egyenltlensg lehetetlenn teszi a trgyilagossgot, de akr rgtn magt a vitt is. Az egyik vagy mindkt fl llspontjnak merevsge jelezheti az rthetsgre vagy a megrtsre val trekvs hinyt, esetleg az egyttmkds hinyt. Az egyik fl nem veszi figyelembe a megelzen elhangzottakat, az elz megszlalshoz nem kapcsold vlaszokat ad. A dialgus tredezett vlik, irrelevns hozzszlsok jellemzik. Jelezheti az rthet kifejts, a megrts, a kzs alap vagy a trgyilagossg hinyt, ha az egyik fl minduntalan flrerti, flremagyarzza a msik lltsait vagy rvelst. Ha a partnerek a kapott informcikat gyakran rtelmezik flre. A parttalan vita jelzi a megrts, a kzs alap vagy az nkritika hinyt. A felek mindig jra s jra megkrdjelezik egyms bizonytkait. Vratlanul vlemnyklnbsgek bukkannak fel lezrtnak hitt krdsek kapcsn. Gyakran hangzanak el irrelevns megjegyzsek. A megrts hinyt, de mginkbb az nkritika hinyt tkrzi, ha hajtogatjuk a magunkt, ha azon kapjuk magunkat, hogy jra s jra megprbljuk valahogy mskpp megfogalmazni, amit mr tbbszr elmondtunk. Esetleg az nkritika hinyt tkrzi, ha tlsgosan magabiztosak vagyunk, ha "sima gy"-nek ltjuk a problmt.

2.

3.

4. 5.

6.

Termszetesen nem a jelek egyedi elfordulsa szmt. Csak ha a fenti jelensgek kzl nhny jellemz a vita egszre vagy egy hosszabb szakaszra, akkor mondhatjuk, hogy az adott szakaszon nem teljeslnek a racionlis vita felttelei. Br a tbbi vitatpust rszletesen nem elemezzk, itt megjegyezzk, hogy az rvel vita s a trgyals felttelei tbb ponton is hasonlak. Ebbl addan, a fenti jelek nemcsak az rvel vita hinyra utalhatnak, hanem azt is jelezhetik, hogy a dialgus nem lehet trgyals sem. Nyilvn nem lehet trgyals intolerns felek kztt, akik egyms rdekeit nem tekintik mltnyolandnak. Slyos morlis megtls al es, "aljas", "mocskos" rdekekrl nem lehet alkudozni vagy, ha mgis, akkor sem lehet az engedmny-nyeresg odalakat rtkkn sszemrni. Nem lehet trgyalst folytatni, ha nincs meg az rdekek minimlis sszhangja, ha pldul az alku nem rdeke mind a kt flnek.

2. rvek, premisszk, konklzik

Az olvas ebben a fejezetben megismerkedik az rvelsek elemzsnek olyan alapvet fogalmaival, mint premissza, konklzi, rekonstrukci, irrelevancia s hasonlk. Bartsgot kt az elemzst segt alapvet elvekkel, a jindulattal s a relevancival. E bartok segtkszsgrl konkrt pldk kapcsn is bizonyossgot szerez, s ennek sorban fny derl a pontos s alapos olvass ldsaira is. Vgezetl viszontlt pr olyan rvelst, amelyekkel mr kszkdtt, s amelyekrl mindig is gyantotta, hogy baj van belk - m most azt is megtudja vgre, hogy micsoda.

2.1. Az rvels informci-strukturl szerepe

Az rvels mint tevkenysg rvelseink igen gyakran dialgus formban, vita keretei kztt zajlanak le. A kvetkez prbeszd is ilyen: A: - Szerinted ki legyen az j futball szvetsgi kapitny? Maradjon tovbbra is Istlls Mtys, vagy inkbb valaki ms legyen? Hogy ltod mindezt Istlls elmlt ngyvi teljestmnye alapjn? B: - Szerintem Istllsnak mennie kell. Nem jutott ki a csapat a VB-re. A: - Figyelembe vve a magyar futball jelenlegi, illetve ngy vvel ezeltti sznvonalt, lemaradsunkat, ez irrelis elvrs volt, s ma is az lenne. B: - Csakhogy ezt grte. A sajt maga ltal fellltott mrce alapjn mrem. Ha annak idejn rosszul mrte fel az eslyeinket, ha irrelis clt tztt ki, az is amellett szl, hogy adja t a staftabotot. A: - J, de nem lthatott bele a magyar futball felttelrendszernek rszleteibe. Szerintem ugyanis az elbbiek ellenre neki kellene eslyt adni tovbbra is. Valami elkezddtt vgre, szemben az elz vekkel. n ltok fejldst, amit kr volna megakasztani. Ez szerintem mellette szl, ms mg ennyit sem rt el. Ennyi volt az elvrhat relis elrelps, a tbbi csak a "dlibbos magyar futballrealits" vgylma, amelyben a holland stlusban fociz Balassagyarmat legyzse a felkszlsi meccsen azt jelenti, hogy a holland vlogatottat is kpesek vagyunk megverni a VB-selejtezkben. B: - rtkelem a humorodat: az irnia cspi a szemem, de nem ezrt nem ltom az eredmnyeket. Milyen eredmnyekrl beszlsz? Konkrtan! A: - Pldul, hogy nem szenvedtnk olyan megalz veresgeket, mint az megelz ngy vben. s manapsg sajnos mr ez is rdem. B: - De a vilgranglistn sem lptnk elre, ugyangy a 74-edikek vagyunk, mint ngy ve. A: - Pontosan errl van sz, minden korbbi ngy ves ciklusban folyamatosan cssztunk vissza. ppen ez mutatja Istlls munkjnak gymlcst: a hanyatls megllt. A fenti pldban jl megfigyelhet, hogy a bizonyts cljbl felsorolt adatok, tnyek, bizonytkok, egyszval az rvek, egy bizonyos dolog mellett vagy ellen lettek felsorakoztatva. Akrcsak itt, a legtbb esetben - a spontn mdon szlet, de tartalmas htkznapi vitkban, illetve a jl elksztett, szervezett vitkban mindenkppen azonosthatunk olyasvalamit, amire a folyamat, melyben dnteni szeretnnk, kifut. Amennyiben teht a vitt dntshozatali, problma-megoldsi eljrsnak tekintjk, akkor a

vitknak ttje, kimenetele van, s ez megragadhat abban, hogy sikerl-e egy adott, a vita ttjt kifejez kzponti lltst altmasztani vagy sem. Az rvek felsorakoztatsnak clja vgeredmnyben ennek a bizonyos kzponti lltsnak az altmasztsa, megalapozsa. Ez az llts jelen esetben a kvetkez: "Istlls Mtys az eldeinl eredmnyesebb szvetsgi kapitnynak tekinthet, s ezrt szavazzunk neki bizalmat a kvetkez ngy vre is". Annak, hogy az altmaszts sikeres vagy sem, a fenti pldban is kzzelfoghat jelentsge van: ha sikerl megalapozni, hogy az eddigi szvetsgi kapitny tevkenysge eredmnyes, elremutat, akkor rdemes t megvlasztani, msklnben nem. A vita sorn, az rvelsek rvn megalapozand kzponti lltst a vita vagy rvels konklzijnak nevezzk. Nyilvnval ugyanakkor, hogy ha azt krdeznnk, vajon mi minden szl a konklzi mellett, s mi minden szl ellene, akkor nem a fenti prbeszdet ismtelnnk meg, hanem rviden s tmren sszefoglalnnk azt. A kt szerepl ltal egyttesen ltrehozott rvelsi tevkenysget helyettestennk egy olyan gondolatmenettel, amely az eladott rveket sszerendezi. Az rvels mint gondolatmenet A vitban a rsztvevk ltal egyttesen ltrehozott rvelsi tevkenysget htkznapi ismereteink s nyelvhasznlatunk szerint ugyangy rvelsnek neveznnk, mint azt a gondolatmenetet, amellyel az egszet helyettesthetnek, sszefoglalhatnak tartjuk. Fontos azonban ltnunk, hogy az egyik esetben az rvels tevkenysg, aktusok sorozata, mg a msik esetben a tevkenysg eredmnyeknt felsznre kerlt ismeretek rendezett sszefoglalsrl van sz. Az utbbi rtelemben az rvels tulajdonkppen egy strukturlt gondolatmenetet jelent, amikor is nem a tevkenysg jelleg kerl eltrbe, hanem az rvelsi tevkenysg mg llthat, helyettest gondolkodsi folyamat. A fenti prbeszd rvelsi tevkenysgt sszefoglal s helyettest egyik lehetsges gondolatmenet a kvetkez: Br Istlls Mtys nem teljestette grett, hogy a magyar vlogatott irnytsa alatt kijut a VB-re, s ez ktsgkvl ellene szl, m tevkenysge eredmnyekppen megllt a korbbi kt ciklusban is tart hanyatls. A hanyatlst a vilgranglistn val folyamatos lejjebbcsszs jelezte, s ez az elmlt ngy vben megllt. Ezen kvl mellette szl az is, hogy az elmlt idszakban nem szenvedtnk olyan megalz veresgeket, mint az t megelz szvetsgi kapitnyok idejn. Premisszk s konklzik Az informcik ilyen rendezsi-strukturlsi szndka, az erre vonatkoz ignynk jl lthat abbl is, hogy az elbbi prbeszdben elhangzott informcikat (az ezeket kimond lltsokat) nkntelenl is kt csoportra osztannk: egyeseket els kzbl valnak, az rvels alapjul szolgl informciknak tekintennk, mg msokat megalapozand, altmasztand informciknak s lltsoknak. Ez utbbiak igazsgtartalma a vita, az rvels elejn tulajdonkppen ismeretlen: ezt az igazsgtartalmat kell felsznre hozni, kiderteni a vitban a tbbi rendelkezsnkre ll s felsorakoztatott informcira tmaszkodva. Az alapul szolgl informcikat, a tulajdonkppeni rveket hvjuk az rvels premisszinak, mg a megalapozand informcit kimond lltst az rvels konklzijnak.

Ltnunk kell teht, hogy a vita (azaz: az rvelsi tevkenysg), csakgy, mint ennek gondolkodsi srtmnye (azaz: az rvels, mint gondolatmenet) szervezi, strukturlja az informcikat. Ezrt vgeredmnyben az rvelsben szerepl lltsok kt csoportra oszthatk. A konklzi az rvels bizonytand ttele: az az llts, aminek igazsga fell az rvel, a vitz meg akar gyzni. Az rvelshez tartoz egyn lltsok a premisszk: ezek fejezik ki a konklzi altmasztst szolgl tnyeket, adatokat, bizonytkokat, egyszval az rveket. Az rvelst nem tnyleges, hanem gondolati tevkenysgknt, gondolati folyamatknt szemllve az rvekre gy tekintnk, mint amelyek arra hivatottak, hogy maguk utn vonjk a konklzit, bellk kvetkezzen a konklzi. Ily mdon az rvels mg llthat gondolkodsi tevkenysget gyakorta azonostjuk a kvetkeztetssel. A "kvetkeztets" kifejezs azonban - hasonlan az "rvels" szhoz -ktrtelm. Amikor ugyanis azt mondjuk, hogy "az albbi kvetkeztetsre jutottam", akkor az imnt konklzinak nevezett dologra gondolunk. Eszerint teht szoktuk a kvetkeztetssel azonostani magt az rvelst, msrszt gyakorta - igazodva a termszetes nyelvhasznlathoz - azt az lltst is, amelyik az rvels bizonytand ttele, azaz konklzija. Mi a tovbbiakban a flrertsek elkerlse rdekben a "kvetkeztets" kifejezst nem alkalmazzuk az rvels konklzijnak jellsre! sszefoglalva: a tovbbiak szempontjbl az rvels szmunkra legfontosabb jellemzje, hogy lltsok egy strukturlt csoportja, a premisszk s a konklzik egyttese. Az rvels ilyen felfogsa jl igazodik ahhoz a kvetkeztetsfogalomhoz, amelyre a logikban szksgnk lesz. A logika feladata ugyanis a kvetkeztetsek tanulmnyozsa, s nem foglalkozik az rvelsi tevkenysggel. Csak a premisszk s a konklzi kztti kapcsolatok irnt rdekldik, s arra kvncsi, hogy fennll bizonyos relci a premisszk s a konklzi kztt, avagy sem, m figyelmen kvl hagyja azt a tevkenysget, amelynek az eredmnyekppen az rvels mint gondolatmenet elllt. St: a logika az rvelsbl mint gondolkodsi tevkenysgbl vagy folyamatbl is csak a szerkezetet, az informcik rendezettsgt tudja megragadni, de mg ezt is csak komoly megszortsokkal! Vgeredmnyben a kvetkeztets a logikban lltsok egy strukturlt csoportja, a premisszk s a konklzi egyttese kztt fennll relci lesz. A kvetkeztets ezen rtelmt az rvels imnti meghatrozsa mr elg jl visszaadja. Felvetdhet a krds: vajon mirt fontosak az ilyen aprlkos, finom klnbsgttelek? Egyrszt ltni fogjuk, hogy a tbbjelents kifejezsek esetben, mrpedig legtbb szavunk ilyen, igencsak fontos lehet, hogy adott esetben melyik rtelemben hasznljuk az adott kifejezst. A tbbjelents kifejezsek esetn a vlasztott jelents ersen befolysolja, hogy az rvels tnylegesen ers s megbzhat, vagy csupn ltszlag az. Mindez teht alkalomadtn a meggyzssel val visszalsre is lehetsget adhat. Msrszt, legtbb htkznapi szavunk egyttal szakterletek, specilis tuds- s tudomnyterletek terminus technicusnak szerept is jtssza: az ilyen kifejezsek nem felttlenl latin, vagy idegen hangzs szavak, hanem az adott terleten specilis jelentssel br termszetes nyelvi magyar kifejezsek. Ez gyakorta a terleten jratlan befogadban azt a benyomst keltheti, hogy nem csak a szt, hanem jelentst is ismeri, ami komoly flrertsekhez vezethet. gy ltalban egy j terlet megismersnl rdemes a figyelmet arra sszpontostani, hogy valban az ltalunk ismert jelentsben hasznljk-e szavakat, illetve megrteni, hogy mi a pontos jelentse az adott kifejezsnek az adott terleten.

2.2. Az rvels formai s tartalmi strukturlsnak eszkzei: tipogrfiai elemek, premissza- s konklzijelzk
Letartztatott Vidm Arcosok Prti vllalkoz Macska a ktban Politikai leszmols vagy szzmillis ttre men bntetgy? - nem vilgos, valjban mi ll Szlkt Kalamona, a VAK Prt volt Zala megyei elnke, a Bel- s Talajvzszolgltat Vzmipari Rt. tulajdonosvezrigazgatja letartztatsnak htterben. A vllalkozt s trsait klnsen nagy vagyoni htrnyt okoz htlen kezelssel gyanstjk. Ltvnyos gazdasgi-politikai karriert trt derkba kiskedden a Pcegresi Vrosi Brsg, amikor bklyba verve kihallgatta, majd nyaktilba zrva jobbnak ltta rcs mgtt tartani.

Az imnti plda egy tipikus oknyomoz-tnyfeltr jsgcikk mintjra kszlt. Mg egy ilyen, komolyan rvelnek sznt rsm esetben sem llhatunk neki azonban a kzvetlen logikai vizsglatnak. A gondolatmenet ugyanis nem addik kzvetlenl a mondatok egymsra kvetkezsbl, az rvels tudniillik - szemben az olvasssal - nem felttlenl linerisan halad. Az rvelsek, mint ksbb ltni fogjuk, sokfle, olykor egszen bonyolult minta alapjn szervezdhetnek. A prbeszd formban zajl vitk, az rvel megnyilatkozsok vagy rsbeli szvegek, nem kzvetlenl premissza-konklzi szerkezetben adottak szmunkra, hanem e szerkezetet neknk kell feltrnunk. Az rvels logikai szerkezett, azaz a premisszk s a konklzik kztt fennll kvetkeztetsi kapcsolatokat meg kell llaptani, s felsznre kell hozni. A kvetkeztetsi szerkezet, azaz a premissza - konklzi kapcsolatok pontos azonostsa a logikai vizsglat szmra elfelttel. Az rvelst strukturl formai s tartalmi elemek - a konklzi azonostsa A logikai szerkezet felfejtshez az els lps a konklzi megllaptsa. A konklzi kimondottsg, vilgos megfogalmazottsg tekintetben kt fajta lehet: explicit (kimondott) vagy implicit (hallgatlagos, kimondatlan) konklzi. Mg az elbbit megtalljuk a szvegben, kimondva vagy lerva, addig az utbbit az rvels csak sejteti, mint olyasmit, ami az elmondottakbl vagy lertakbl kvetkezik. A konklzi azonostst rendszerint formai s tartalmi elemek egyarnt segtik. A formai elemek kz tartozik az rvel rs vagy elads cme s alcme, tovbb az rst bevezet n. szvegfej (lead, Kopf), illetve tudomnyos rsmvek esetn az absztrakt. A cm s alcm

(rendszerint csak egytt), ha mgoly vzlatosan is, de valamikppen a konklzi jelzsre szolglnak. Nyilvnval, hogy a fenti jsgcikk-pldban a Ltvnyos politikai-gazdasgi karriert trt derkba kezdet szvegtrzsben nem llhat brmi, ha az alcm rvn trtn kiemelst ("Letartztatott Vidm Arcosok Prti vllalkoz") indokoltnak, megalapozottnak szeretnnk tekinteni. Mrpedig az oknyomoz-tnyfeltr cikk ppen arra vllalkozik, hogy bizonytson, alvetve ezzel magt a bizonytsi knyszernek. Termszetesen a jelen esetben, mint ltni fogjuk, a "Macska a ktban" asszociatv-klti cm, illetve a "Letartztatott Vidm Arcosok Prti vllalkoz" alcm nmagban kevs tmpontot ad ahhoz, hogy a konklzit a logikai elemzs szmra kell pontossggal megfogalmazzuk. Ennek ellenre, informcitartalma nem hagyhat figyelmen kvl. A szvegfejben szerepl informcik fell tekintve pedig az alcm is elnyeri rtelmt. A szvegfej rendszerint jobb fogdzt ad a konklzi vagy a lehetsges konklzijelltek azonostshoz. St: gyakorta az rvels durva logikai szerkezett is megmutatja. A szvegtrzsben elvezetett adatokat, bizonytkokat mr annak fnyben rtkeljk, hogy a szvegfej milyen informcikat s milyen viszonyban knlt fel szmunkra. Emellett azonban fontos, hogy a szvegfejben felbukkan konklzi vagy konklzijelltek s a cm-alcm pros sem lehet tetszleges viszonyban: elbbieknek meg kell alapozni, al kell tmasztani az utbbiakat. Vgeredmnyben azt mondhatjuk, hogy a cm-alcm pros, valamint a szvegfej egytt biztost tmpontokat a konklzi vagy konklzijelltek azonostshoz s megfogalmazshoz. A konklzi azonostst azonban nemcsak formai, hanem tartalmi, kifejezsbeli eszkzk is segtik. Ezek az gynevezett konklzijelzk, amelyek utalnak a bizonytand lltsra, legyen az rvels egsznek konklzija, vagy az adott ponton fkuszban ll rszkonklzi. Konklzijelz kifejezsek pldul a kvetkezk:

teht eszerint kvetkezskppen ennek megfelelen azt kapjuk, hogy a fentiekbl folyik

ezrt egyszval innen addik, arra jutunk, hogy mindent sszevetve a korbbiak folyomnyaknt

gy ekknt ebbl addik ilyenformn mindezek utn vilgos, hogy az elbbiek alapjn lthat, hogy

Kommentr: E kifejezsek nem mindig konklzit jeleznek. Pldul egy trtnet meslsekor mondhatom: Teht ott tartottam, hogy A konklzi felismerst segthetik ezen kvl bizonyos vezet krdsek, amelyek irnytjk a figyelmnket. Jl hasznlhatk az explicit, kimondott konklzi azonostshoz is, de klnsen fontosak az rvels kimondatlan, implicit konklzijnak azonostshoz. Ilyen vezet krdsek lehetnek az albbiak:

Mirl akar meggyzni a szerz? Mit bizonyt a szveg? Mi a vgkvetkeztets? Mi kvetkezik az elmondottakbl?

Mi a szerz ttele, lltsa?

Szintn konklzijelzknt szolglhatnak bizonyos argumentatv performatv kifejezsek: lltom / megllaptom, hogy... Tagadom / visszautastom, hogy... Cfolni kvnom, hogy... A tovbbiakban bizonytani kvnom / meg kvnom mutatni, hogy... Az albbi rveket hozom fel amellett, hogy... Amellett rvelek, hogy... llspontom az, hogy... Azt a konklzit vonhatjuk le, hogy... Arra a kvetkeztetsre jutunk/juthatunk, hogy... Rendszerint a fenti kifejezseket kvet szvegrszletben talljuk azt az lltst, amely az rvels konklzija. Mint lttuk, nem minden szvegben vagy rvel megnyilatkozsban hvja fel a figyelmet a konklzira argumentatv performatvum vagy konklzijelz kifejezs, hanem nmelykor csak formai elemek segtik a felismerst. A konklzi(k) megragadsa mellett a msik lnyegi dolog az altmasztsukra hivatott premisszk felismerse s elklntse. Az rvelsben a premisszkat a konklzihoz fzd logikai-kvetkeztetsi kapcsolataik alapjn tudjuk felismerni. A premisszk megtallsban megint csak segtenek bizonyos kifejezsek, a premisszajelzk. Ilyenek pldul az albbiak:

minthogy figyelembe vve, hogy jelzi az is, hogy abbl kiindulva, hogy annak alapjn, hogy arra tmaszkodva, hogy azon az alapon, hogy

mert amennyiben ltva, hogy annak kvetkeztben, hogy alapul vve, hogy elfogadva, hogy abbl kifolylag, hogy

mivel amiatt, hogy adva, hogy azltal, hogy beltva, hogy annak folyomnyaknt, hogy

E kifejezsek nem mindig jeleznek premisszt. Pldul: "Minthogy nem volt nlunk ms, a knyvekkel gyjtottunk be." A minthogy-gyal kezdd tagmondat itt a msik tagmondatban szl cselekvs okt, nem pedig egy kvetkeztets indokt ismerteti. A premisszajelzket kvet lltsok rendszerint premisszi az rvelsnek. Nhny premisszajelz, pldul az "emiatt", "ezen okbl" s msok azonban kzvetlenl az rv vagy rvek utn llnak. A premisszk megtallst, felismerst is segthetik bizonyos vezet krdsek, amelyek ismt csak tmogatjk figyelmnk fkuszlst s az rtelmezst:

Mely lltsok hivatottak altmasztani a konklzit? Milyen rvek szlnak a ttel mellett? Mi bizonytja az lltst? Mirt kellene elfogadnunk a szerz vlemnyt? Milyen indokai vannak a szerznek?

Mibl kvetkezik a konklzi? Milyen adatokat, tnyeket, rveket sorakoztat fel a szerz a konklzi altmasztsa rdekben? Milyen fontos kimondatlan lltsokon, elfeltevseken nyugszik az rvels?

A premisszk esetben is vannak olyan performatv kifejezsek, amelyek premisszajelzknt szolglhatnak: Elfogadom / megadom /megengedem /elismerem, hogy... Az albbi rveket hozom fel / az albbi rvek szlnak / llspontom mellett: elsknt, msodikknt, harmadikknt az, hogy

2.3. Az lltsok s az rvelsek rekonstrukcijnak technikja, elvei 2.3.1. Az lltsok s az rvels rekonstrukcija
Az lltsok rekonstrukcija Az eddigiek fnyben vilgos, hogy az rvel szveg vagy megnyilatkozs nem minden esetben adja meg vilgos, kimondott llts formjban a konklzit, hanem azt neknk kell megfogalmaznunk. ltalnosan azt mondhatjuk, hogy a premissza-konklzi szerkezet feltrshoz a szveget rendszerint kiss t kell fogalmazni. Az tfogalmazs clja, hogy vilgoss tegye az rvels lltsainak logikai szempontbl fontos tartalmt. Ezt a tevkenysget ltalnosan a premisszk s konklzi esetben egyarnt az lltsok rekonstrukcijnak nevezzk. Az ltalunk vizsglt plda esetben a kt szba jhet konklzijellt rekonstrult formban a kvetkezkppen fest: K1: Szlkt Kalamona vllalkozt, a Vidm Arcosok Klubja Prt volt Zala megyei elnkt, a Bel- s Talajvzszolgltat Vzmipari Rt. tulajdonos-vezrigazgatjt, klnsen nagy vagyoni htrnyt okoz, szzmillis nagysgrendre rg bncselekmnyben val rszvtel gyanjval letartztattk. K2: Szlkt Kalamona vllalkoz, a Vidm Arcosok Klubja Prt volt Zala megyei elnke, a Bel- s Talajvzszolgltat Vzmipari Rt. tulajdonos-vezrigazgatja letartztatsnak htterben politikai leszmols ll. Ltnunk kell, hogy mind a premisszk, de klnsen a konklzi rekonstrukcija komoly munka, amelyet nem sprolhatunk meg. A konklzi fogja ugyanis megszabni, hogy melyek lesznek az rvels szempontjbl lnyegtelen, irrelevns, tltelk informcik, s melyek azok, amelyekkel kapcsolatban egyltaln felvethet a krds, hogy kpesek-e altmasztani a bizonytand lltst. K1 s K2 rekonstrukcijakor a szvegfejben s az alcmben szerepl informcik egy rszt sztvlogattuk s csoportostottuk, mghozz aszerint, hogy a politikai leszmols vagy a szsz millis ttre men bntetgy kztti vlasztst knlja fel szmunkra az rsm bevezetse. Ennek megfelelen kerlt az egyik konklzijelltbe a politikai leszmolssal

kapcsolatos mondatrsz s mg tovbbi adatok, mg a msikba a szzmillis ttre men bntetggyel kapcsolatos mondatrsz s tovbbi adatok. Eljrsunk korrekt: ha K1 vagy K2 kzl a cikk legalbb az egyiket be tudja bizonytani, az alcm indokoltnak tekinthet: ekkor akr K1-rl, akr K2-rl megalapozottan ugorhatunk a "Letartztatott Vidm Arcosok Klubja Prti vllalkoz" sszefoglalsra. Mindekzben felmerlhet a krds, hogy nincsenek-e tovbbi felttelei a K1-ben s K2-ben szerepl informcik csoportostsnak? Vajon minden informci szksges-e, ami K1-ben vagy K2-ben szerepel, vagy nmelyek elhagyhatk lennnek? Ksbb ltni fogjuk, hogy vannak ilyenek. Tovbbi felttele lesz ugyanis, hogy az egyes konklzijelltekben szerepl informciknak egytt sszefggeknek, sszetartozknak, azaz relevnsaknak kell lennik. Lthat, hogy az lltsok s szvegrszletek tfogalmazsakor bizonyos kifejezseket elhagyhatunk, vagy akr kiegsztsekkel is lhetnk, mondatokat vagy mondatrszeket szedhetnk szt, vagy vonhatunk ssze. gyelni kell azonban arra, hogy a lehet legpontosabban adjuk vissza az eredeti informcikat. Az rvels rekonstrukcija Az lltsok rekonstrukcijhoz hasonlan az rvels logikai-kvetkeztetsi kapcsolatainak, azaz az rvels szerkezetnek feltrsa is rekonstrukcis tevkenysg. A premisszajelzk nem kevs tmpontot adnak e munkhoz, hiszen jelzik s strukturljk az rvek s rszkonklzik egymsra kvetkezst, egymshoz val viszonyt. Ezen tlmenen azonban az rvels szerkezetnek megragadshoz a logikai ktszavak, s a premisszk vagy rszrvelsek egymshoz val viszonyt jelz strukturl kifejezsek segtenek az okfejts logikaikvetkeztetsi vznak kiemelshez. Mindez azrt klnsen fontos, mert amg a szvegolvass s a hallsi utni megrts esetben is linerisan, idben egyms utn dolgozzuk fel az informcikat, addig az rvels szerkezete nem felttlenl lineris, egyvonal, hanem lehetnek a konklzit altmaszt fggetlen rvelsi szlak is. Ezrt kiemelt gondot kell fordtani az egyes rvek s rvelsi rszegysgek egymshoz val viszonynak tisztzsra. Nyilvnvalan msknt fog kinzni egy rvels logikai vza, s mst kell bizonytani abban az esetben, ha egy jsgcikk a "Politikai leszmols vagy szzmillis ttre men bntetgy?" formban knlja fel a konklzijellteket, s mst, ha a "Politikai leszmols s szzmillis ttre men bntetgy?" formban. Az ilyen s hasonl jelleg klnbsgek, mint azt a kvetkez alfejezetben ltni fogjuk, az rvels lehetsges bizonytsi stratgijra is befolyssal vannak, tovbb feldolgozsi folyamatainkat is befolysoljk, s azok vgeredmnyt is rintik.

2.3.2. Rekonstrukci s rtelmezs - az rvelstechnikai jindulat elve

Az lltsok rekonstrukcija s az rvels logikai szerkezetnek feltrsa tbb olyan lpst is tartalmaz, amely az olvas, hallgat rtelmezsi tevkenysgt ignyli. Mr az is rtelmezs krdse, hogy egy szvegrszletet rvelsnek tekintnk vagy sem, hogy mit tekintnk konklzinak, s mit a hozz tartoz premisszknak, hogyan emeljk ki a lnyeget az

lltsokbl s milyen ki nem mondott konklzikat, illetve premisszkat tallunk a szvegben. Adott esetben tbb lehetsg kzl vlaszthatunk. A "Politikai leszmols vagy szzmillis ttre men bntetgy?" formban felknlt dilemmt, s ebbl addan a rekonstrult K1, K2 konklzijellteket a "vagy" ktsz miatt nmagban mind megenged, mind kizr viszonyban is megragadhatnnk. Jl lthat, hogy az ezzel kapcsolatos dntsnk megint csak alapvet befolyssal van mind az rvels ltal megvalsthat bizonytsi stratgira, mind feldolgozsi folyamatainkra s azok vgeredmnyre. 1. Ha az n. egymst kizr rtelmezst vlasztjuk (kizr 'vagy'), s az egyik llts igazsgt sikerl megbzhat rvels keretben bebizonytani (ersen valsznsteni), akkor a msik hamis (vagy nagy valsznsggel az). 2. Ha az egymst kizr rtelmezst vlasztjuk, s az egyik lltst cfolja a cikk, azaz az llts hamissgt sikerl megbzhat rvels keretben bebizonytani az rsmnek, akkor a msik llts igaznak tekinthet. 3. Ha a megenged rtelmezst vlasztjuk (n. megenged 'vagy'), s az egyik llts igazsgt sikerl megbzhat rvels keretben bebizonytani, akkor a msik mg brmi (igaz vagy hamis) lehet! 4. Ha a megenged rtelmezst vlasztjuk, s az egyik lltst cfolja a cikk, azaz az llts hamissgt sikerl megbzhat rvels keretben bebizonytania, akkor a msik igaznak tekinthet. Ezek utn a kvetkez szrevteleket tehetjk a 'vagy' rtelmezsnek szereprl, jelentsgrl:

Az egyik llts igazsgnak megalapozsakor (1. s 3. eset) jelen krlmnyek kztt csak a kizr rtelmezs esetn tudunk valamit mondani a msik llts igazsgrtkrl, mg a megenged esetben nyitott marad a krds. Az egyik llts hamissgnak megalapozsa (cfolsa) esetn (2. s 4. eset) a jelen krlmnyek kztt a msik szban forg llts igazsga is megalapozst nyer, fggetlenl attl, hogy a megenged vagy a kizr rtelmezst vlasztjuk. A kizr rtelmezs esetn (1. s 2. eset) lnyegtelen, hogy az rvels az egyik lltst igazolja vagy cfolja. Mindkt esetben eldnti a msik llts igazsgrtkt. A megenged rtelmezs esetn (3. s 4. eset) nem ez a helyzet. Mg az egyik llts igazsgnak altmasztsa nyitva hagyja a msik llts igazsgrtkt, addig az egyik llts sikeres cfolsa megalapozza a msik llts igazsgt. sszefoglalva: a cfolsi stratgia esetn nem szmt, hogyan rtelmezzk a 'vagy'-ot, mg az igazolsi stratgia esetn igenis szmt. Utbbi esetben a 'vagy' megenged vagy kizr rtelmezse fontos szerephez jut a konklzi megalapozottsgt, valamint a befogadban lezajl feldolgozs vgeredmnyt illeten.

Termszetesen vetdik fel a krds, hogy milyen ltalnos szablyt vagy elvet tudunk javasolni, hogy az imntihez hasonl esetekben? Nos, az rtelmezs egyik legfbb alapszablya a jindulat elve: ha a szveg alternatv rtelmezseket enged meg, ekkor azt kell vlasztani, amelyik a legersebb rvelshez vezet. Azutn az gy kapott rvelst kmletlen, de korrekt kritiknak vetjk al, amelyben kiderl, hogy jl sikerlt-e altmasztani a kifejtett llspontot vagy sem, hogy rdemes-e elfogadni azt. Jindulatnak kell teht lenni az rtelmezsben, s szigornak (de nem mltnytalannak!) a kritikban - s nem fordtva! Ez az elv is a vita cljnak megvalstsa rdekben trtn egyttmkdsbl szrmazik:

jindulat rtelmezs mellett van a legnagyobb esly arra, hogy kiderl, melyik a helyes llspont. Ugyanolyan grammatikai szerkezet lltsok egyarnt lehetnek univerzlis lltsok, valamint statisztikus ltalnostsok: "A blna emls", "A madarak replnek", "A tanrok alulfizetettek". Amg az univerzlis lltsok a szban forg osztly minden egyes tagjra vonatkoznak ("A blna emls", "A madarak replnek"), a statisztikus lltsok csak egy adott osztlyba tartoz dolgok bizonyos megnevezett hnyadra, rendszerint tbbsgre ("A tanrok alulfizetettek"). Jl lthat, hogy az ilyen, sszefoglal mdon ltalnosnak nevezett llts tnyleges cfolhatsga attl fgg, hogy univerzlis vagy statisztikus ltalnostsknt rtelmezzk. Az univerzlis lltst ugyanis egyetlen ellenplda megbuktatja, mg a statisztikusat az lltsnak megfelel mennyisg, rendszerint az esetek tbbsgt ad ellenplda tudja csak cfolni. Ha teht bizonytalan, hogy a szban forg ltalnos lltst hogyan rtelmezzk, akkor a jindulat elve szerint a statisztikus rtelmet clszer vlasztani. Termszetesen sokkal nehezebb megmutatni, hogy az esetek tbbsge ellenplda, m a jindulat rtelmezsnek s a vele jr tbbletmunknak jl lthat hozadka is van: a statisztikus lltsknt val rtelmezsnek megfelel cfolat magban foglalja az univerzlis rtelmezsnek megfelel llts cfolatt is. Felmerlhet a krds, hogy vajon nem kell-e flnnk a jindulat elvtl? Nem hord-e veszlyeket magban? Nem segti-e vitk parttalann vlst azltal, hogy az elvre hivatkozva brmit kimagyarzhatunk? Nos, nem ez a helyzet. Ha ugyanis a konkrt helyzetekben, az adott rvelssel sszefggsben felmerl ktsgek kapcsn megvizsgljuk, hogyan mkdik az elv, akkor azt fogjuk ltni, hogy csak a bizonytalan eseteket dnti el. Ezektl rendszerint elg jl elklnthetek az rtelmezsei bizonytalansgot fel sem vet esetek, ahol az elvre nincs szksg. gy pldul a 'vagy' ktfle mdon val rtelmezhetsge (megenged, illetve kizr) a ngy szba jhet esetbl (a ngy igaz-hamis igazsgrtk kombincibl) csak egyet befolysol (azt, amikor mindkt llts igaz). Az rtelmezsi problma hrom esetben fel sem merl. E hrom esetet az elv teljesen rintetlenl hagyja. A msik fontos dolog, hogy az elv jelen esetben sem rtkel mindent igazra, azaz nem vezet ahhoz, hogy a 'vagy'-gyal sszekapcsolt llts vgeredmnyben igaz lesz, brmit is lltsunk. Vgl mg egy fontos, az rvelsi szitucikra trtn stratgiai kszlst szem eltt tart szrevtelt tehetnk: azok az rvek, adatok, tnyek, bizonytkok, amelyek hatkonyak a szigorbb (a gyengbb rvelshez vezet) rtelmezst vlasztva, nem hatkonyak (az ersebb rvelshez vezet) jindulat rtelmezs esetn. gy vitapartnernk alkalmasint eltncolhat ellenrveink ell, arra hivatkozva, hogy rvelse sorn nem az ltalunk vlasztott, hanem az annl tgabb, jindulatbb rtelmezst tartotta szem eltt. Ha a jindulat rtelmezst vlasztjuk, majd ellenrveinkkel, adatainkkal, bizonytkainkkal ennek megfelelen kszlnk, akkor nem llhat el ilyen helyzet. Mint fentebb, az ltalnos lltsok rtelmezsnek krdsnl lttuk, jindulat rtelmezs esetn ellenrveink hatkonyak, ersek lehetnek a szigorbb rtelmezssel szemben is. Az rvelstechnikai jindulat elve jl hasznlhat, konstruktv, elremutat elvnek mutatkozik pldul egy szerzdsktsi helyzetben. Tegyk fel, hogy egy adott kifejezssel

kapcsolatban bizonytalansg merl fel bennnk. Mit rdemes tenni ilyen esetben? Elszr is: az rtelmezssel kapcsolatos bizonytalansgunkat nem ajnlatos elfojtani, hanem tancsos szembe nzni vele, kt ok miatt is. Egyrszt, ha felmerl a ktsg, hogy nem ugyangy rtelmezzk a szerzdsi feltteleket, akkor ppen ez a bizonytalansg konzervldik a szerzds alrsval, amely magban hordja az rtelmezsi, a szerzds megszegsvel kapcsolatos vita lehetsgt is. Msrszt az rtelmezssel kapcsolatos bizonytalansg hallgatlagos tudomsul vtele kiszolgltatja bennnket egy harmadik szemly, egy harmadik frum, pldul a brsg rtelmezsi dntsnek. Ez szerencss esetben a javunkra szl, szerencstlen esetben a htrnyunkra. Fontos azonban, hogy brhogyan is dljn el, az ilyen szituci kimenetele esetleges lesz: mivel elzetesen nem szmoltunk a msik fl szmra jindulatbb, s ezrt kedvezbb rtelmezs konzekvenciival, meglehetsen vratlan, elre nem ltott kvetkezmnyek addhatnak. A problma abbl addik, hogy egyes szerzd felek abban bznak, hogy a szmukra elnysebb, s a msik fl szmra kedveztlenebb rtelmezs lesz a helyes. Ez ppen ellenttes azzal, amit a jindulat elve tancsolna: vlaszd a msik fl szmra kedvezbb rtelmezst. Ha a msik fl szmra kedvezbb rtelmezs is olyan felttelrendszert eredmnyez, amelyet nyugodt szvvel elfogadhatunk, akkor nyugodtan alrhatjuk a szerzdst. Ha azonban ez az rtelmezs szmunkra nagyon is nemkvnatos kvetkezmnyekhez vezethet, akkor mirt rnnk al a szerzdst, s mirt rgztennk ezt a lehetsget, kiszolgltatva immr pldul a brsg rtelmezsi dntsnek?

2.3.3. Rekonstrukci s rtelmezs - az informcik sszefggsnek elve

Az informcik sszefggsnek elve a szba jhet rtelmezsi lehetsgek kzl annak kivlasztst tmogatja, amelyben az informcik az rvel szveg vagy rsm egsze szempontjbl sszefggenek, egymssal kapcsolatban vannak. Az, hogy melyek az sszetartoz informcik, s mely sszefggsek relevnsak, gyakorta csak az rsm vagy eladott szbeli rvels teljes egsznek ismeretben dnthet el. Tekintsk pldul a "Letartztatott Arcosok Klubja Prti vllalkoz" alcmet, mint egy vzlatos konklzijelltet. Ha feltesszk a krdst, hogy mit kell a cikkben tallnunk, mit kell a cikknek bizonytania ahhoz, hogy indokolt legyen ez az sszefoglals, akkor elsre gy vlhetnnk, egyszeren csak az elbbi llts igazsgt. gy tnhet, elg, ha a cikk igazolja, hogy 1. Szlkt Kalamont letartztattk, s 2. Szlkt Kalamona tagja volt a Vidm Arcosok Klubja Prtnak, s 3. Szlkt Kalamona vllalkoz. Csakhogy Szlktrl szmtalan ms igaz lltst is tehetnnk. Tegyk fel, pldul, hogy Szlkt frfi, 180 cm magas, a Pcegresi Helyi Merlbvr Klub elnke, a Rcegresi Blyegkr titkra. Ekkor az albbi lltsok is igazak:

4. Szlkt Kalamont, a 180 cm magas frfit letartztattk. 5. Szlkt Kalamont, a Pcegresi Helyi Merlbvr Klub elnkt letartztattk. 6. Szlkt Kalamont, a Rcegresi Blyegkr titkrt letartztattk. Mivel (4), (5) s (6) igazak, vajon nem cserlhetjk-e le az eredeti alcmet a kvetkezk valamelyikre? 7. Letartztatott 180 cm magas frfi. 8. Letartztatott pcegresi merlbvr. 9. Letartztatott rcegresi blyegkr-titkr. Nyilvnvalan nem! Igencsak meglepdnnk, ha mondjuk az (8) llts lenne az rsm egszt sszefoglal alcm, majd ezek utn a cikkben tbbet egy sz sem esne a Pcegresi Helyi Merlbvr Klubrl, illetve arrl, hogy Szlkt ennek elnke. Ekkor nyilvnval lenne, hogy br (5) igaz, a cikk nem bizonyt vele kapcsolatban semmit. Fontos ltnunk, hogy nemcsak egy llts igazsga vagy hamissga hordoz szmunkra informcit, hanem az is, hogy a szmtalan szintn igaz llts kzl ppen ezt, ppen az adott lltst lltjuk! ltalnosan fogalmazva: nem csak annak tulajdontunk jelentsget, hogy az adott llts igaz vagy hamis, hanem hogy a szintn igaz lltsok kzl ppen ezt lltja az rvel, szemben azokkal, amelyek szintn igazak, s amelyeket tnylegesen nem llt. Az adott lltst teht annak fnyben tekintjk informatvnak, hogy bizonyos tovbbi igaz lltsokhoz kpest ez kerlt kivlasztsra s lltsra. Nyilvnval, hogy nem elg annak teljeslnie, hogy Szlktt letartztattk, hogy vllalkoz, s ha tagja a Vidm Arcosok Klubja Prtnak. Ha elg lenne, akkor ennyi ervel llthatnnk a (4)-(6) lltsok brmelyikt (feltve, hogy igazak). Ebbl addik, hogy a jelen esetben valamilyen tovbbi felttelnek is teljeslnie kell, jelesl: az lltsban foglalt informciknak sszefggknek, relevnsaknak kell lennik. Ez azt jelenti, hogy a letartztatsnak sszefggsben kell lennie azzal, hogy Szlkt vllalkoz, s tagja a Vidm Arcosok Klubja Prtnak. Ez nmi pontostsra szorul. Ehhez rdemes szemgyre vennnk a korbban rekonstrult K1 s K2 konklzijellteket. K1: Szlkt Kalamona vllalkozt, a Vidm Arcosok Klubja Prt volt Zala megyei elnkt, a Bel- s Talajvzszolgltat Vzmipari Rt. tulajdonos-vezrigazgatjt, klnsen nagy vagyoni htrnyt okoz, szzmillis nagysgrendre rg bncselekmnyben val rszvtel gyanjval letartztattk. K2: Szlkt Kalamona vllalkozt, a Vidm Arcosok Klubja Prt volt Zala megyei elnke, a Bel- s Talajvzszolgltat Vzmipari Rt. tulajdonosvezrigazgatja letartztatsnak htterben politikai leszmols ll. Vajon igaz-e ezekre, hogy sszetartoz informcikat, tnyeket s adatokat tartalmaznak. gy tnik, nem, vagy csak rszben. K1-ben a "szzmillis ttre men bncselekmnynek" sszefggsben kell lennie a VAK prtban folytatott politikusi tevkenysggel, mg a K2-ben a politikai leszmolsnak kell sszefggsben lennie a vllalkozsggal, illetve a Bel- s Talajvzszolgltat Vzmipari Rt. tulajdonos-vezrigazgati posztjval. Klnsen K1 esetben vilgos, mennyire fontos, hogy a bncselekmny sszefggsben legyen a VAK prtban folytatott tevkenysggel. Hiszen ha nincs kze egyiknek a msikhoz, akkor mi

indokolja, hogy ppen Szlkt prttagsga, s nem mondjuk blyegklub-titkri, vagy merlbvri elnki posztja kerl emltsre? gy K1 a kvetkez mdostst kvnja meg: K1': Szlkt Kalamona vllalkozt, a Vidm Arcosok Klubja Prt Zala megyei elnkeknt, azzal sszefggsben elkvetett, klnsen nagy vagyoni htrnyt okoz, szzmillis nagysgrendre rug bncselekmnyben val rszvtel gyanjval letartztattk. A relevancia-kritriumnak teht nemcsak a kzlnek vagy rvelnek kell megfelelnie, hanem az rvels s lltsainak rekonstrukcijt vgz befogadnak is. Mg az rvelnek sszefgg informcikat kell kzlnie, a befogadnak gy kell rekonstrulnia az rvelst, hogy az abban szerepl informcik kztt legyenek sszefggsek. Adott esetben a relevancia-felttelek explicitt tevse s kimondsa teheti nyilvnvalv, hogy az llts bizonytsra szorul. Lnyegesen knnyebb ugyanis valamit nem lltani, azaz elhallgatni, mint alaposan rvelni mellette. Ezrt teht a relevancia-felttel felismerse s kimondsa teheti vilgoss egy tnyleges rvelsi helyzetben, hogy az adott llts kivlasztsa a szintn igaz mdon llthat mondatok halmazbl bizonytst kvn, s a bizonyts terhe az rvel viseli. A konklzi szempontjbl fontos sszefggsek felismerst s explicitt ttelt segthetik az albbi vezet krdsek:

Milyen sszefggsben indokolt a konklzi lltsa? Mi az sszefggs a konklziban szerepl kifejezsek kztt? Mikor indokolt egyegy kifejezs alkalmazsa? Az egyik kifejezs indokolt alkalmazsa fell tekintve milyen krlmnyek kztt megalapozott a msik kifejezs alkalmazsa? Milyen tovbbi igaz lltsokat tehetnnk, amelyekkel szemben az adott mondat lltsra kerlt? A szintn igaz mondatok kzl trtn kivlaszts milyen sszefggsre vilgt r, milyen kapcsolatot felttelez az egyes kifejezsek kztt?

2.4. Mellkes megjegyzsek, irrelevancik, nem rvel szvegek 2.4.1. Mellkes megjegyzsek, irrelevancik
Eddig az rvels logikai szerkezett alkot informcik kiemelsnek elveire koncentrltunk. Vegyk most mindezt szemgyre a msik oldalrl, jelesl azon informcik, lltsok, szvegrszletek s szvegek szemszgbl, amelyeket a rekonstrukci az rvels szempontjbl mellkesnek tekint s kirostl. Ezek az rvels szempontjbl lnyegtelen lltsok, a mellkes megjegyzsek, amelyek se nem premisszk, se nem konklzik. Azt gondolhatnnk, hogy a rekonstrukci elveinek megfelel alkalmazsa automatikusan megoldja az rvels szempontjbl mellkes mozzanatok azonostst s kiszrst. Csakhogy a bizonytand llts szempontjbl lnyegtelen, mellkes informcikkal operl rvelsek olykor igen sikeresek lehetnek abban, hogy kerl ton, a konklzira vonatkoz rvelst nem is rint mellkszl rvn gyzzenek meg. Ilyen esetekben a mellkszlon kapott, az rvels szempontjbl lnyegtelen informcik fnyben rezzk a bizonytand lltst megalapozottnak. Holott ha rekonstrulnnk az rvelst, kiderlhetne, hogy a

premissza-konklzi logikai szerkezetben kapott informcik alkalmatlanok a bizonytsra, vagy elgtelensgk a logikai rekonstrukciban rgtn szembe tnv vlik. Ekkor rendszerint a mellkszlon alapos s rszletekbe men bizonytst kapjuk valaminek, ami kszn viszonyban sincs a konklzival. Emiatt rdemes kln is foglalkoznunk a meggyzs szempontjbl flrevezet mellkes informcik kiszrsnek krdsvel. A szoksos publicisztikai szvegek javarszt az rvels szempontjbl mellkes megjegyzsekbl llnak, amelyek jelentsen megneheztik a logikai tisztnltst. Mg a tnyfeltr cikkek esetben is elfordul, hogy a bizonytand llts, az igen komoly tttel br konklzi szempontjbl mellkvgnyon halad, flrevezet rvelst kapunk. rdemes s meglehetsen tanulsgos lesz a kedves Olvas szmra, ha egyszer elvgezi azt a gyakorlatot, hogy miutn pontosan rekonstrulta egy rvel rsm konklzijt, gondosan elklnti, s megjelli a konklzi szempontjbl teljessggel irrelevns szvegrszeket. Nem kell klnsebben meglepdni, ha kiderl, hogy ez az egsz rsnak az 50-60 %-t is kiteszi!

A mintaknt elemzett rsm. Pirossal thzva az rs konklzijelltjei szempontjbl teljessggel nlklzhet, br igen rszletes, tnyfeltr rszeket jelltk. Fontos leszgeznnk ugyanakkor, hogy nem minden, az rvels szempontjbl mellkes informci clja a flrevezets: az rvels f szla szempontjbl elhanyagolhat s elhagyhat lltsok a gondolatmenet egsznek megrtse szempontbl nagyon is rdekesek lehetnek, s a szveg fontos rszt kpezhetik. Szolgltathatnak kapcsold informcikat, vagy a megrtst megknnyt pldkat. Egy szbeli elads esetben, ahol a figyelem knnyen tlterhelhet, s a megrtsnek lnyegben azonnalinak kell lennie - hiszen nincs md megllni, visszalapozni, s alaposan megemszteni az rvelst - az ismtlsek s redundancik segtenek a hatkonyabb megrtsben, holott az rvels egsze szempontjbl elvileg nlklzhetk lennnek.

Ugyanakkor lehetnek a vitban a visszals eszkzei is: az illegitim tmavltsokat felvezet retorikai fogsok, az llspont-vltogatsok s az inkorrekt kritika (rnykbokszols, szalmabb-rvelsek) figyelemelterel manverei, retorikai elemei. Az rvel termszetesen a konklzit nem rint megnyilatkozst gy vezeti be, mintha az nagyon fontos, s valban a trgyhoz tartoz megjegyzs lenne. Jellemz retorikai fordulatai: Vegyk szre, hogy... rdemes itt megjegyezni, hogy... Nem hagyhatjuk figyelmen kvl, hogy... Az ilyen fordulatok utn nem felttlenl mellkes, a trgy szempontjbl lnyegtelen informci kvetkeznek; azonban ezt mindenkppen rdemes megvizsglnunk. A helyzetet nehezti, hogy nem mindig segtenek az elbbiekhez hasonl fordulatok az irrelevns szvegrsz felismersben. Az a cikk pldul, amelynek tiratbl "Macska a ktban" cmmel mr lttunk rszletet, a szveg egy ponton a kvetkezkppen "rvel": Nem egyrtelm, sszefgg-e a nyomozs a Vidm Arcosok Prtjn belli erviszonyok alakulsval, tny azonban, hogy egy t vvel ezeltti cselekmnyt rnak Szlkt terhre, s egyelre a vdak jogi megalapozottsga is ktsges. A cikkben innentl kezdve nagyon alapos, rszletekbe men rveket kapunk amellett, hogy a vdak jogilag nem megalapozottak. Itt az irrelevns, br nmagban nagyon kidolgozott rvel szvegrszt a "tny azonban" fordulat vezeti be, azt sugallva, hogy az eltte szerepl llts szempontjbl ("Nem egyrtelm, sszefgg-e a nyomozs a Vidm Arcosok Prtjn belli erviszonyok alakulsval"), s ily mdon kzvetve a K2 konklzijellttel kapcsolatban ("Szlkt Kalamona vllalkozt, a Vidm Arcosok Klubja Prt volt Zala megyei elnkt, a Bel- s Talajvzszolgltat Vzmipari Rt. tulajdonos-vezrigazgatjt politikai leszmols kvetkeztben letartztattk") fontos informcikhoz jutunk. Mit bizonyt azonban a vdak jogi megalapozottsgnak ktsgessge azzal kapcsolatban, hogy a nyomozs sszefggsben van-e a prton belli erviszonyok alakulsval? Ezzel a fordulattal szmos ms igaz tnylltst is bevezethetnnk, pldul: Nem egyrtelm, sszefgg-e a nyomozs a Vidm Arcosok Prtjn belli erviszonyok alakulsval, tny azonban, hogy Szlkt reggel tejet ivott, holott mg a tej pozitv lettani hatsa is ktsges. E karikrozott plda azt mutatja: attl, hogy valami tny, mg lehet teljessggel irrelevns, brmilyen alapos is a bizonytsa. Korbbi javaslatunkkal sszhangban rdemes azt a vezet krdst feltennnk, hogy mi bizonytan, hogy a nyomozs valban sszefgg a prton belli erviszonyok alakulsval? Mi szlna amellett, hogy valban politikai leszmolsrl van sz, s ezrt nyomoznak, illetve tartztattk le Szlktt? Ahelyett, hogy a cikk kzvetlen bizonytkok rvn (pldul: ki mikor kinek adott politikai alapon utastst) bizonytani prbln, hogy a nyomozs valban sszefgg a prton belli erviszonyok alakulsval, vagy ahelyett, hogy megksreln bebizonytani, hogy ez egyltaln kihathat, befolyssal lehet a nyomozsra, az rsm felttelezi, megellegezi ezt a nagyon slyos sszefggst. ppen a legfontosabb bizonytand sszefggs marad gy bizonytatlan! A tt pedig nem kicsi: a krds az, hogy srl-e az llamhatalmi gak sztvlasztsa, hogy befolyssal vannak a rendrsgre, az gyszsgre, a brsgra az llamhatalmi, kormnyzati szervek s hivatalok. Ilyen esetben egy tnyfeltr-oknyomoz cikktl joggal vrhatunk el ers bizonytkokat, az

lltst csak tvolrl s meglehetsen kzvetett mdon rint adatok s tnyek sorolsa helyett. Az rvels konklzija (tgabban a vita trgya vagy tmja), valamint az rvels menete szempontjbl kt fajta irrelevancit klnbztethetnk meg. Az egyik a globlis irrelevancia (trgy, tma, konklzi irrelevancia), mg a msik a loklis irrelevancia (az rvels adott pontjn tetten rhet irrelevancia). A globlis irrelevancia a vita trgya, tmja, az rvels konklzija szempontjbl lnyegtelen, mellkes, informcit nem szolgltat megnyilatkozs. A loklis irrelevancia az rvels adott pontja (rszkonklzija, szban forg premisszja) szempontjbl nlklzhet, informcit nem szolgltat megnyilatkozs. (Ugyanezek a szempontok s problmk a krdsek s vlaszok sszefggsben is felmerlnek.) Az rvel szveg olvassakor vagy a szbeli rvels hallgatsakor e ktfajta irrelevancit egytt rdemes szem eltt tartanunk: egytt teszik lehetv, hogy szrevegyk, felismerjk s kiszrjk az rvels adott pontjn mellkes informcikat, gy, hogy kzben a konklzi szempontjbl valban fontosakat, a globlisan relevnsakat mgse rostljuk ki s vesztsk el. Ltnunk kell ugyanis, hogy egy loklisan irrelevns megjegyzs globlisan lehet nagyon is relevns!

2.4.2. A konklzi elhelyezse

Az irrelevns szempontok bevonsnak, a vita trgyra, tmjra csak rintlegesen irnyul komplett rvelseknek, s a vitk ebbl fakad parttalansgnak jelentsen kedvez, ha a vita tmja elzetesen nincs pontosan meghatrozva, vagy a vizsglati szempontok kre nincs elgg szktve. A tartalmas vita felttele, hogy trgya, illetve a vizsglat szempontjai vilgosan krlhatroltak s kimondottak legyenek. Csak ez teszi lehetv az irrelevancik szlelst, s levlasztst a relevns nzpontokrl s rvekrl, s a vita mederben tartst. Ugyanilyen okbl a szbeli rvelsek esetben mindenkppen az rvels elejn, lnyegben a nyit mondatokban clszer kimondani a konklzit vagy tzist, azaz hogy mi mellett, s milyen szempontbl kvnunk rvelni. A konklzi vilgoss ttelre rdemes hasznlnunk a fentebb mr ltott argumentatv perfomatv kifejezseket: Amellett kvnok rvelni, hogy llspontom az, hogy Azt kpviselem, hogy Azon az llsponton vagyok, hogy Van, amikor a konklzi kimondsa mr magban foglalja a nzpontot is, de gyakorta rdemes kln kimondani, s ezzel kiemelni, hogy milyen nzpontbl rvelnk. Knyes tmk, sztereotpikat elhv krdsek esetben mg gyakran ez is kevs: ilyenkor azt is clszer kimondanunk, hogy mi mellett nem kvnunk rvelni, vagy hogy milyen szempontbl nem kvnunk rvelni az adott dolog mellett. A hallbntets elleni okfejtsnket kezdhetnnk pldul a kvetkez mdon: "A hallbntets jbli bevezetse ellen kvnok rvelni. A hallbntets ellen szl rveim a kvetkezk:"

Ha azonban gy kezdjk, akkor nem tesszk egyrtelmv, hogy milyen nzpontbl vizsgljuk a tmt. A hallbntets jbli bevezetse ellen ugyanis lehet jogi alapon, Magyarorszg jogi ktelezettsgeire hivatkozva rvelni, ppgy, mint annak alapjn, hogy hallbntetsnek nincs visszatart ereje, vagy hogy az esetleges tveds jvtehetetlen. St, akr mindezen szempontok alapjn egyttesen is rvelhetnk. Elkpzelhet azonban, hogy - a vita kznsgt figyelembe vve - az egyik hatkonynak bizonyulhat, mg egy msik nzpontbl trtn rvels nem. Ilyenkor a megfelel nzpont kivlasztsa s kimondsa a vita elejn perdnt lehet az rvels sikere szempontjbl. Segthet, pldul, a neknk tulajdonthat irrelevns nzpontok, a neknk szegezhet irrelevns rvek levlasztsban, elutastsban. St, lnyegben az rvels nyit mondataiban dl el, hogy mi szmt majd irrelevnsnak. m ha nzpontunk az elejn elsikkad, akkor ksbb mr szinte lehetetlen korriglni: utlag ez mr magyarzkodsnak s visszavonulsnak hat. A szban eladott rvelsek esetben az rvel lnyegben csak a befogad memrijra tud hagyatkozni, amelyet viszont knny tlterhelni. gy nagy a flrerts, a meg nem rts, a pontatlan felidzs kockzata. Ez a tptalaja a tves, illegitim brlatnak, st, az ersen tmad, agresszv hangnem kritiknak is. Emiatt klnsen fontos, hogy az rvel sajt maga s kznsg szmra mr mondandja elejn a lehet leghatrozottabban, a legvilgosabban s a lehet leglesebben formban kimondja a konklzit. Ltnunk kell: amit megtehetnk a vita elejn, azt nem tehetjk meg a kzepn vagy a vgn. Ha megprblkozunk vele, nem rjk el ugyanazt a meggyz hatst.

2.4.3. rvelst nlklz szvegek s szvegrszletek

Eddig alapveten a szveg hibjaknt, st a flrevezets eszkzeknt trgyaltuk a premisszakonklzi szerkezet szempontjbl mellkes lltsokat. Bizonyos szvegeknek s szvegrszleteknek azonban nem is clja a bizonyts, ezrt a bizonyts hinya nem is rhat fel nekik. Ilyen rvelst nlklz szvegtpusok a hrek, a lersok, a riportok, a tudstsok, a jelentsek, a beszmolk, az interjk, a vlemnynyilvntsok. Nem rvel cl szvegrszletnek pedig a kifejt szveghelyek, az illusztrcik s a pldk szmtanak. Felismersk s az rvel szvegrszletektl val elklntsk megknnyti a tnyleges rvek azonostst. A lers, a riport, a tudsts, a jelents s a beszmol az lltsok olyan egyttese, amely bizonyos kpet hivatott felidzni a hallgatban vagy az olvasban, vagy egy j kp kialaktst szolglja. Az lltsok egy helyzetrl vagy egy esemnyrl tjkoztatnak, egy szemly, egy cselekedet, egy tevkenysg bemutatst, a semleges, elfogulatlan tjkoztatst clozzk. Az igazi nehzsget az okozza, hogy meglehetsen nehz a bemutats nyelvnek semlegesnek maradnia. A tjkoztat jelleg szvegek legjellemzbb mdon a nyelv rzelmi tartalmn keresztl, a kifejezsek emotv jelentst kihasznlva tesznek ksrletet a kerl ton trtn meggyzsre. Az ilyen szvegek esetben azt kell megvizsglni, hogy kellkppen semlegesek-e a hasznlt kifejezsek, vagy valamilyen irnyban torztanak: szisztematikusan, vagy lnyeges pontokon negatv, vagy pozitv rzelmi tltet kifejezseket hasznlnak-e? Termszetesen minden tjkoztats befolysolja az embert, hiszen informcihoz juttatja. Ugyanakkor ltnunk kell, hogy ezek a mfajok szndkuk szerint semlegesek kvnnak lenni,

sajt mfaji szablyaik szerint pusztn tjkoztatsra szolglnak, s nem kerl ton, a meggyzs mellktjn kvnnak meggyzni. Ezrt jogosan krhet szmon rajtuk, hogy betartjk-e bevallott cljukat, vagy nem. Az interj mfaja krdsek s vlaszok (lltsok) olyan egyttese, amelynek clja (a lershoz hasonlan) egy bizonyos kp felidzse a befogadban, vagy egy j kp kialaktsa. Br a krdsek nem rvelsi megnyilatkozsok, s a dnten krdsekre pl mfajok alapveten nem rvel clak, kt mdon mgis kapcsoldhat hozzjuk rvel tevkenysg. Egyrszt, az interj tartalmazhat rvidebb, a krds(eke)t felvezet rvelseket, tovbb az interj alanyt vlasza indoklsra ksztetheti. Msfell a krdsek s vlaszok kapcsn ltni fogjuk, hogy bizonyos krdsek veszlyeztetik a vlaszol llspontjt. Az ilyen krdsek s lltsok kzvetett, de hatrozott mdon rvelsi funkcit tltenek be. Egy interj keretben hibs krdsek sorozatval akr szisztematikusan is lehet a krdezettet mellbeszlsre ksztetni, s ily mdon azt a kpet festeni rla (azaz indirekt mdon "amellett rvelni"), hogy az illet nem korrekt, nem egyenes szemlyisg. A krdsekkel kapcsolatos hibk s visszalsek sikeres elhrtsa, az interjhelyzettel kapcsolatos visszalsek kivdse (amely felttelezi a tnyleges vitahelyzet, vitatpus felismerst a sugallt, ltszlagos helyzetdefincival szemben), igen intenzv rvelsi tevkenysget, az rvelsi performatvumok alkalmazst kvnja meg. gy, pldul, tudni kell rmutatni, kimondani a krds elfeltevst, majd jelezni, hogy ez egy llts, amely bizonytst kvn, s krni a krdezt, hogy bizonytsa lltst, vagy bizonytkok hinyban vonja vissza az lltst. A vlemnynyilvnts (jegyzet, vlemny tpus kommentr, glossza) annak kifejtse, hogy mit hisz vagy gondol valaki. Vlemnynyilvntsnak s nem rvelsnek kell tartanunk, s ekknt kell kezelnnk, ha semmilyen bizonytk nem szerepel arra vonatkozan, hogy mirt igaz/helyes az, amit a szerz gondol. A vlemnynyilvnts jelleg publicisztikai rsok gyakran lpnek fel azzal a bjtatott ignnyel, hogy az olvasnak vagy hallgatnak egyet kellene rtenie a szerzvel. Ekkor kt eset lehetsges. (1) A szerz megprbl rveket felsorakoztatni llspontja mellett, mely esetben rvelssel van dolgunk, s ennek megfelelen kell vizsglnunk. Csakhogy: ha rvels, akkor szimpla vlemnynyilvntsknt trtn belltsa minsthet flrevezetnek. (2) A szerz rvek nlkl sugallja vagy lltja, hogy sajt llspontja igaz. Ekkor azonban az a krds, hogy az esetleges, tekintlytiszteleten tl, mirt kellene azt elfogadnunk? Mi teszi elfogadhatv, hogy ne kelljen rvelnie llspontja mellett?

3. bra. A sajtmfajok kategorizcija (Forrs: Domokos Lajos: Press. A nyomtatott s az elektronikus jsgrs elmlete, gyakorlata, Teleschola Knyvek, Budapest, 2002, 189-192. o.) A kifejt szvegrszletekben a szerz nem valami mellett rvel, hanem valamit rtelmez. Kifejti, rtelmezi, magyarzza az olvas szmra, hogy bizonyos fogalmak mit jelentenek, vagy rszletezi, hogy bizonyos lltsok alatt kzelebbrl mit kell rteni. A kvetkezkben amellett kvnok rvelni, hogy nincs szksg a mentelmi joggal kapcsolatos jogszablyok megvltoztatsra. Mieltt az rvek kifejtshez hozzltnk, rdemes rviden feleleventeni s tisztzni, hogy mi is a mentelmi jog. Elszr is: a mentelmi jog clja a kpvisel fggetlensgnek biztostsa, hogy - a tettenrskor trtn rizetbe vtelen kvl csak az Orszggyls elzetes hozzjrulsval lehessen ellene bntet, valamint szablysrtsi eljrst indtani, vagy folytatni, tovbb bnteteljrs-jogi knyszerintzkedst alkalmazni. A mentelmi jog a kpvisel fggetlensgt, kpviseli tevkenysgnek zavartalansgt hivatott teht biztostani, amikor az Orszggyls elzetes hozzjrulst rja el. Adott bntet, szablysrtsi mentelmi gy vagy bnteteljrs-jogi knyszerintzkeds trgyban az Orszggyls a plenris lsn dnt; a mentelmi jog felfggesztshez, a knyszerintzkeds alkalmazsnak engedlyezshez a jelenlev kpviselk 2/3-nak igen szavazata szksges. Fontos, hogy a mentelmi jog cmzettje az orszggylsi kpvisel, de az e feletti rendelkezsi jog nem t, hanem az Orszggylst illeti meg, hiszen a kpvisel

mentelmi jogrl - a szablysrtsi eljrs kivtelvel - nem mondhat le. (Rszletek az "llsfoglals a kpviseli lgzsminta-ads (rendrsgi alkoholszonds ellenrzs) trgyban" cm, az Orszggyls mentelmi, sszefrhetetlensgi s mandtumvizsgl bizottsgnak 3/2002-2006. (2005. mjus 12.) tjkoztatjbl.) A szveg a mentelmi jog fogalmt rtelmezi, alkalmazsnak elveit s feltteleit tisztzza. Ismerteti, hogy a mentelmi jog helyes rtelmezse szerint kit illet meg (a kpviselt), s ki illetkes a rendelkezsi jog gyakorlsban (az Orszggyls). Az rtelmezsekben az lltsok ltalban a ttelmondatokra, illetve azok egyes kifejezseire vonatkoznak, de nem bizonytjk, hanem kifejtik, magyarzzk, illetve kidolgozzk azt. Nha azonban az ilyen szvegrszek rtelmezhetk rvelsknt is, fknt akkor, ha a kifejt-magyarz s az ezt kvet, a kifejtsre tmaszkod rvel rsz nincs jl, vilgosan elvlasztva egymstl. A fenti pldban klnsen ktsges lenne, hogy hol vlik el az rvels a mentelmi jog kifejtstl, ha a szveg gy folytatdna, hogy "ebbl is lthat, hogy nincs szksg a mentelmi jog korltozsra, mdostsra". Termszetes, hogy a mentelmi jog pontos rtelmnek kifejtsvel az a cl, hogy az rv alapjt kpezze. m ebben az esetben ppen az nem vlna vilgoss, hogy mi is pontosan rv azon tl, hogy mr vilgosan tudjuk a mentelmi jog rtelmt, hatkrt, alkalmazsnak elveit. Az illusztrcik s a pldk nhny specilis eset segtsgvel vilgtjk meg az elmondottakat. A pldkat gyakran keverik ssze rvelsekkel, mert azok sokszor tartalmaznak konklzijelzket. Emiatt klnsen fontos alaposan mrlegelni, hogy szemlltet, magyarz pldrl, vagy rvel szvegrszletrl van-e sz. Nmikpp bonyoltja a helyzetet, hogy az egyedi esetek olykor valban az rvels premissziknt funkcionlnak: akkor nevezetesen, ha a szerz az egyedi esetek alapjn, n. induktv rvels keretben kvn pldul egy kvetkeztetst levonni, azaz egy induktv ltalnostst megfogalmazni. sszefoglalskppen megllapthatjuk: a racionlis vitk termszetes velejrja, hogy tartalmaznak olyan megnyilatkozsokat, amelyek nem rekonstrulhatk konklziknt vagy premisszaknt. Vagyis az rvelsi tevkenysg ltalban tartalmaz olyan lpseket, amelyek kzvetlenl nem rszei a vgeredmnykppen elll rvelsnek, s ezrt nem lesznek rszei a rekonstrult premissza-konklzi szerkezetnek sem. Ezek az gy nevezett nem rvelsi megnyilatkozsai/beszdaktusai a racionlis vitnak. A fentiek alapjn idesorolhatk:

azok a megnyilatkozsok, amelyek nem pldul a krdsek, felszltsok (pl. Bizonytsd be!) a mellkes megjegyzsek az rvelseket nem tartalmaz szvegrszek.

lltst

tartalmaznak,

A nem rvelsi megnyilatkozsok szerves rszt kpezik az rvelsi tevkenysgnek, amennyiben segtik az llspontok s az rvelsek kidolgozst, pontostst, az lltsok s az rvelsek rekonstrukcijt, valamint azok rtkelst. Ekkor nem feleslegesek a racionlis vita szempontjbl, hiszen hozzjrulnak a vita cljnak elrshez, azaz a helyes llspont megtallshoz.

2.5. sszetett rvelsek, rvelsi trkpek

Az rvelsek sokfle minta alapjn szervezdhetnek. A bonyolultabb rvelsekben egy llts egyszerre szolgl egy rvels zrtteleknt, s egy msik, rkvetkez premisszjaknt. Az ilyen rvelseket sszetett rvelseknek nevezzk. Az sszetett rvelsekben a kvetkeztetsek lncszeren egymsba kapcsoldnak. Az egymsba kapcsold rszeket rszrvelseknek nevezzk. A rszrvelsekbl sszekapcsold lnc logikai szerkezete vgl igen bonyolult, a ltraszer (a rszrvelsek kzvetlenl egymsra kvetkez, egy szlon fut) rvelstl igen eltr szerkezet lehet.

4. bra. Plda egy nem ltraszer, tbb szlon fut rvelsre Ebbl egy nagyon fontos tanulsg addik: az, hogy az rsm adott pontjn egy adott lltst nem tartunk megalapozottnak, semmit nem mond arra vonatkozlag, hogy a cikk megmarad rszei kpesek-e altmasztani. Lehet, hogy a szban forg llts teljesen mellkes a konklzi szempontjbl, de az is lehet, hogy a megmarad rvek vagy rszrvelsek bven elegendek, hogy ersen megalapozzk az rsm legfbb lltst. gy pldul az imnti brnak megfelelen szervezd rvels esetben a 8. premissza, vagy a 2. rszkonklzit altmaszt 4. premissza nmagban vett kiesse gyengti ugyan az rvelst, de hogy mennyire, az csak a megmarad rszek vizsglatval (erssg, tovbb a rszrvelsek kapcsolt vagy fggetlen jellege) lenne eldnthet. A jl felptett okfejtsek termszetesen megprbljk kivdeni, hogy a befogad azt gondolhassa, valamely llts "kilvsvel" megmutatta az rvels megalapozatlansgt. Az rvels ilyen azonnali tves rtkelsnek kivdst szolglja a tartalom nlkli mellkes megjegyzsek mellzse, tovbb az rvels szerkezett vilgoss tev kifejezsek alkalmazsa. gy klnsen a szbeli, de adott esetben az rsbeli rvelsek esetben is clszer jelezni a premisszk vagy rszrvelsek egymshoz val viszonyt, valamint a konklzi altmasztst szolgl rvek, rszrvelsek vagy rvelsi szlak szmt. Nemcsak a konklzit vagy az llspontot rdemes teht vilgosan kimondani, jl elklntve az rvektl, hanem ajnlatos vilgoss tenni a konklzit altmaszt rvek szmt s egymshoz val viszonyt! Pldul: A kvetkezkben a hallbntets jbli bevezetse ellen kvnok rvelni. Emellett az llspont mellett hrom, egymstl fggetlen rvem van. Az egyik jogi vonatkozs, a msik a hallbntets visszafordthatatlansgra alapoz, mg a harmadik hallbntets bnmegelzsi cl alkalmazsnak hatstalansgra pt. Az egyes rvek mellett szl tovbbi bizonytkok a kvetkezk... Ezek nem csak az rvels hallgatjnak szmra fontos informcik, hanem gyakorta maga az rvel sincs tisztban ers rveinek szmval, azok egymshoz val viszonyval. Ha az

elad mindezt figyelembe veszi, akkor az rvelsre val elzetes kszls t is nagymrtkben segti, hogy tisztba jjjn sajt argumentcijnak szerkezetvel. Azok az rvelsek, amelyek nem teszik vilgoss az rvels kvetkeztetsi kapcsolatait, az olvasra vagy hallgatra hrtjk ezt a munkt. Ilyen esetben a befogad rtelmez s rekonstrukcis tevkenysgre is szksg van ahhoz, hogy a szertegaz s logikailag nem mindig egyrtelm rvelsi lpseket egyrtelm, logikailag vizsglhat rekonstrult formra hozza. A bonyolult premissza-konklzi kapcsolatok feltrsa azonban, a gyakorlat mellett, megfelel jellstechnikt is ignyel. Vgeredmnyben a logikai rekonstrukci sorn az eladott rvelsek premissza-konklzi szerkezett trjuk fel, s hozzuk ttekinthet alakra. Ez az ttekinthet forma egy olyan "szabvny alakot" jelent, amelyre azutn mr alkalmazni tudjuk a logikai eszkzket, az rvelstechnikai appartust. Az rvels szerkezetnek megragadshoz clszer a szvegben megszmozni a konklzi szempontjbl relevns lltsokat (amelyeket elzleg, pl. alhzssal, mr egyszerstett formban megjelltnk), bizonyos esetekben azonban hasznos lehet a teljes rekonstrult lltsokat kln kirni. Ezt kveten az lltsok kztti logikai kapcsolatot a szmok segtsgvel brzolni lehet egy sematikusan diagrammon, az n. rvelsi trkpen. Vizsgljuk most az albbi szveget a korbban rekonstrult K1' konklzi (Szlkt Kalamona vllalkozt, a Vidm Arcosok Klubja Prt Zala megyei elnkeknt, azzal sszefggsben elkvetett, klnsen nagy vagyoni htrnyt okoz, szzmillis nagysgrendre rug bncselekmnyben val rszvtel gyanjval letartztattk.) szemszgbl:

Letartztatott Vidm Arcosok Prti vllalkoz Macska a ktban Politikai leszmols vagy szzmillis ttre men bntetgy? - nem vilgos, valjban mi ll Szlkt Kalamona, a VAK Prt volt Zala megyei elnke, a Bel- s Talajvzszolgltat Vzmipari Rt. tulajdonosvezrigazgatja letartztatsnak htterben. A vllalkozt s trsait klnsen nagy vagyoni htrnyt okoz htlen kezelssel gyanstjk. (1) Ltvnyos gazdasgi-politikai karriert trt kett a Pcegresi Vrosi Brsg a mlt hten, amikor bilincsbe verve meghallgatta, majd jobbnak ltta rcs mgtt tartani Szlkt Kalamona vllalkozt, a Bel- s Talajvzszolgltat Vzmipari Rt. vezrigazgatjt, a Vidm Arcosok Klubja Prt Zala megyei exelnkt. (2) A megyei rendr-fkapitnysg klnsen nagy vagyoni htrnyt okoz htlen kezelssel gyanstja Szlktt, s csdbntettet is a terhre rnak. (3) A nyomozst eredetileg fedezetelvons gyanjval kezdtk 1998-ban, m akkor megszntettk az eljrst. (4) A tavaly sszel az gyszsg utastsra jrakezdett s azta is "fokozott gyszi felgyelettel" vgzett nyomozs mlt cstrtkn vett fordulatot: (5) a Pcegresi Vrosi Brsg a gyanstottat elzetes letartztatsba helyezte, mondvn, (6) tartani lehet attl, hogy Szlkt s esetleges tettestrsai szabadlbon sszebeszlnnek, valamint (7) a felhalmozott magnvagyon a bri megtls szerint megknnyten a

szkst. (8) A zalai vllalkoz a 1999 szn tnt fel a Vidm Arcosok Klubja Prt krnykn, s a fvrosi prtkzpont tmogatsval tavaly jniusban mr megyei elnkk vlasztottk, annak ellenre, hogy Pcegres krnykn sokan mg prttagsgban is ktelkednek. Szlkt hamarosan Tivornya Jzsefnek, a prt elnknek s felesgnek legfbb bizalmasa lett. 2001 februr vgre a pcegresi vllalkoz kegyvesztett lett: a VAK Prt orszgos elnksge felmentette megyei elnki tisztsgbl. A trtntekhez hozztartozik ugyanis, hogy Szlkt a februr 18-i megyei vezetsgi lsen Tivornyval szemben ellenrzseinek adott hangot, s a prt nagyvlasztmnynak sszehvst is szorgalmazta. A prtvezets msnap levltotta. Nem egyrtelm, sszefgg-e a nyomozs a Vidm Arcosok Prtjn belli erviszonyok alakulsval, tny azonban, hogy egy t vvel ezeltti cselekmnyt rnak Szlkt terhre, s egyelre a vdak jogi megalapozottsga is ktsges. ()

A szvegben tallhat rvels logikai szerkezete a kvetkezkppen brzolhat:

A fenti pldban az sszetett rvels elemi rvelsek lncolatbl, egymsba kapcsoldsbl pl fel. Ha az sszetett rvelst elemeire bontjuk, s egy-egy rszrvelst kiemelnk, majd a tbbitl elklntve brzoljuk, akkor ilyesfajta elemi rvelseket tallhatunk:

Az sszetett rvels egyrszt ilyen, egyetlen premisszbl s egyetlen konklzibl ll elemi rszrvelsekbl pl fel. Az elemi kvetkeztetsek fggleges minta szerint kapcsoldnak ssze. Ez klnsen akkor szembetn, ha az sszetett rvels ilyen elemi rvelsek egymsra pl sorozataknt ll el: ilyenkor a rekonstrukci sorn egy ltraszer, elgazsmentes lineris szerkezetet kapunk. Az elemi kvetkeztetsek azonban sszekapcsoldhatnak vzszintes minta szerint is, mghozz ktfajta, egymstl lnyegesen eltr mdon. A trkp els-msodik sorban az

(5), (6) s (7) lltsokbl ll rszrvelsek egymshoz val viszonya a kvetkezkppen nz ki:

Itt a kt premissza, (6) s (7) egymstl fggetlenl indokoljk az (5) rszkonklzit - ezeket fggetlen premisszknak, a (6) (5) s a (7) (5) rvelseket pedig fggetlen rszrvelseknek nevezzk. Ugyancsak vzszintes kpletet kvet, m logikai szerkezett tekintve az elbbitl lnyegesen klnbzik az a fajta rvels, amelyikben kt vagy tbb premissza egytt, sszekapcsolva tmasztja al a konklzit. Az rvelsi trkp msodik s harmadik sorban a (2) s (5) premisszk csak egytt indokoljk az (1) rszkonklzit, kln-kln nem jelentennek rvet mellette. Az ilyen premisszkat kapcsolt premisszknak nevezzk. Hasonlan: (3) s (4) premisszk csak egytt indokoljk az (5) rszkonklzit. Nagyon fontos megklnbztetni a fggetlen premisszkat a kapcsolt premisszktl, mert ms-ms kritizlsi stratgit kvetelnek meg. Ha a kapcsolt premisszk kzl az egyikrl sikerl kimutatni, hogy hamis, akkor az egsz rvels hasznlhatatlan. Ha azonban a fggetlen premisszk kzl bizonyul az egyik hamisnak, akkor az rvels legfeljebb csak gyengbb lesz, mintha valamennyi premissza igaz lenne - m mg gy is lehet nagyon ers! Klnsen szbeli rvelsek esetn fontos vilgoss tenni az rvek fggetlensgt s (legalbb) a konklzira vonatkoz fggetlen rszrvelsek szmt. A fggetlensg vilgoss ttele azrt fontos, mert ennek hinyban a hallgatk gyakorta vagy kapcsolt premisszkknt, vagy egyetlen szlra felfztt s linerisan egymsra pl rszrvelsek sorozataknt rtkelik az eladott okfejtst. Ez a tves rtkels pedig ahhoz az elhibzott kritikai stratgihoz vezethet, hogy elegend az rvels egyetlen lltst megcfolni az egsz rvels romba dntshez. Hogy ez a tves kritika ne lehessen sikeres, clszer az rvels nyit mondataiban vilgoss tenni az rvek fggetlensgt - ez a vita ksbbi fzisban knnyen magyarzkodsknt, az rvels gyengesgnek beismerseknt hathat. Az elbbi plda kapcsn jl megfigyelhetk a rekonstrukci nehzsgei, azaz, hogy olykor milyen nehz egyrtelm, logikailag vizsglhat formra hozni az rvelst. Az okfejts egyes lltsai vagy rszlltsai tbb klnbz funkcit is betlthetnek, tbb rszrvels kezd lpst is kpezhetik. Emellett a rszrvelsek bonyolult logikai kapcsolatban lehetnek egymssal, tovbb nha a szerz egymssal tvoli s nem kellkppen vilgos kapcsolatban lv lltsok logikai sszekapcsolsra vllalkozik. Mindehhez jrul tovbbi nehzsgknt, hogy jelents terhet hrt a csak implicit mdon sugallt, kimondatlan sszefggsekre, kvetkeztetsi kapcsolatokra. A fenti pldban a (3) s (4) lltsok elhelyezse, szerepnek pontos megtlse igen nehz. Egyfell lthatjuk gy, hogy a jelenlegi tnylls (a bncselekmny jelenleg fennll alapos gyanja), az aktulis vd (htlen kezels) s a letartztats indokoltsga szempontjbl a korbban megszntetett eljrs s az akkori vd valjban irrelevns. Msfell a "fokozott

gyszi felgyelet" ahhoz az informcihoz ltszik kapcsoldni, hogy fennll a szks veszlye, illetve a tettestrsakkal trtn sszebeszls meggtolhatja a bncselekmny feldertst. Ekkor a (4) premissza az (5) altmasztst szolglja. Ha a cikk azt sugallja, hogy a korbbi, 1998-ban folytatott eljrs megszntetsnek htterben a bizonytkok eltntetse, vagy az sszebeszls ll, akkor (3) is az (5) rszkonklzi implicit megalapozsra szolgl. Ugyanakkor (3) s (4) a bncselekmny alapos gyanjnak altmasztst is szolglhatja, mghozz abban az sszefggsben, hogy valamilyen bncselekmny alapos gyanja fennll, hiszen ez gyben ms jogi kategriba sorolva mr folyt eljrs. Jelen esetben azrt dntttnk amellett, hogy (3) s (4) az (5)-t tmasztja al, s nem (2)-t, mert ez vezet az ersebb rvelshez: mivel a letartztats indokoltsga felttelezi a gyan alapossgt, az elbbi mellett szl rvek egyttal a bncselekmny gyanjnak megalapozottsga mellett szl rvek is. Ltnunk kell azonban, hogy a rekonstrukci imnti bizonytalansgai a szveg, az rvels "bizonytalankodsai": a szerz nem teszi vilgoss az egyes ltala megadott informcik szerept. Mirt fontos az, hogy korbban fedezetelvons gyanjval folyt nyomozs? Mirt fontos az, hogy akkor megszntettk az eljrst? Mirt fontos, hogy gyszi utastsra trtn jrakezdsrl van sz? Msfell segtene eloszlatni az rvek szerepvel kapcsolatos bizonytalansgot, ha tudnnk, hogy milyen indokkal szntettk meg az eljrst korbban, ha kiderlne az rsbl, mirt kerlt el s vlt szksgess a nyomozs jrakezdse, ha megadn a cikk, hogy mi indokolja a "fokozott gyszi felgyeletet", s az mire terjed ki. A rekonstrukci sorn megoldand dilemmk kt fontos krdst vetnek fel. Egyrszt, nem kvnja-e meg tlnk a szveg tiszteletben tartsa, hogy teljesen mellzzk a szveg bizonytalansgaibl fakad gordiuszi csomk ilyesfajta, rtelmezsi dntssel val tvgsait - akr olyan ron is, hogy lemondunk a rekonstrukcirl. Msrszt, hogy vajon a bevezetett grafikus (s a ksbbikekben tovbb bvtend fogalmi s elemzsi) appartus nem letidegen-e a jellemz feldolgozsi helyzetektl? Nem haszontalan-e? A rekonstrukcis folyamatban szksges rtelmezsi dntsek dilemmirl s buktatirl mr volt sz. Mindezt kiegszthetjk a kvetkezkkel. A rekonstrukcit gy kell ltnunk, mint egy tovbbi lehetsget arra, hogy tisztba jjjnk a vita ttjvel s a konklzi megalapozottsgval. Ha az ltalunk folytatott rtelmezsi-rekonstrukcis eljrst a tnyfeltr, illetve racionlis vitnak megfelel hozzlls vezeti, akkor legalbb megteremti annak lehetsgt, hogy alapos mrleges utn hozzunk dntst. Emellett egy olyan tma-, illetve trgy-fggetlen s semleges eszkztrat bocst rendelkezsnkre, amely segti, hogy az eldntend krds, tma vagy trgy sszefggseit vilgosabban lssuk, s megalapozottabb dntst hozhassunk. Vgeredmnyben az rvel szvegeket ktflekppen kell ltnunk: egyrszt, mint olyanokat, amelyeket megillet bizonyos tisztelet s szemlyhez fzd jogok (pl. szerzi jog), msfell, mint a szemlyrl levlasztott, s ilyen rtelemben "szemlytelen" llspont kifejezdst. A szveg ilyen "szemlytelentsnek" az a funkcija, hogy rirnytsa a figyelmet: azt vizsgljuk, az llspont megllja-e helyt, az rvels elfogadhat-e s elfogadand-e? Msrszt ktsgkvl igaz, hogy htkznapi rvels- s szveg-feldolgozsi szoksaink, mr csak a helyzetek jellegnl fogva sem teszik lehetv az ismertetett jellsi s rekonstrukcis appartus alkalmazst. Egyszeren nem gy olvasunk jsgot, nem gy nznk tvt stb., s mert nem is tudnnk az sszes esetben a dolgok vgre jrni. Ugyanakkor ltnunk kell, hogy a szban forg s mg tovbb bvtend eszkztr a valban fontos esetekben j szolglatot

tesz. Elegend, ha energiinkat az ilyen esetekre tartalkoljuk, de legynk kszen felismerni a helyzetek slyt, s ilyenkor ne legynk restek bevonni a megfelel appartust. Megismersi kapacitsainkat figyelembe vve azt mondhatjuk, hogy a rekonstrukci elvgzse nlkl gyakorta csak elnagyolt, felletes feldolgozs trtnik. A rekonstrukciban megragadott, majd vizulisan megjelentett informcik az adatok, tnyek, rvek olyan alapos feldolgozst eredmnyezik, amelyre a rekonstrukci s a hozztartoz rtelmezs nlkl gyakorta nem kerlne sor. Radsul az eredeti rvels elemeinek olyan jrarendezst is eredmnyezheti, lthatv tehetnek olyan sszefggseket, amelyek fltt egybknt elsiklottunk volna: az egyms mell kerl informcik a szveg, rvels bels problmira, inkonzisztenciira irnythatjk a figyelmet. Jelen esetben a fenti szveg (8) mondattl kezdve a politikai leszmolssal sszefgg (K2) konklzijellt (Szlkt Kalamona vllalkoz, a Vidm Arcosok Klubja Prt volt Zala megyei elnke, a Bel- s Talajvzszolgltat Vzmipari Rt. tulajdonos-vezrigazgatja letartztatsnak htterben politikai leszmols ll.) bizonytsa kezddik meg. Ilyen mdon a (8)-at kvet szvegrsz els ltsra irrelevnsnak ltszik a (K1') konklzijellt szempontjbl. rdemes azonban felidzni, hogy (K1')-t a relevancia-elvre tmaszkodva gy fogalmaztuk meg, hogy a VAK Prti elnki pozcinak, de legalbb a prthoz ktd politikusi tevkenysgnek, tagsgnak sszefggsben kell lennie bncselekmnnyel. A (8) llts azt mondja, hogy Szlkt 1999 szn tnt fel a VAK Prt krnykn. rdemes ezt sszevetnnk azzal, hogy

a nyomozst eredetileg fedezetelvons gyanjval kezdtk 1998-ban, m akkor megszntettk az eljrst", valamint hogy egy t vvel ezeltti cselekmnyt rnak Szlkt terhre", azaz egy 1996-os cselekmnyrl van sz.

gy a cikk adatait alapul vve Szlkt mg csak a krnykn sem volt a VAK Prtnak a szban forg bncselekmny idejn. A cikk adatai nem hogy altmasztjk a K1' konklzit, hanem kizrjk azt! Azaz: a K1'-ben felttelezett sszefggs a VAK prti tevkenysg s a bncselekmny kztt nem alapozhat meg! Az rsm ebbl a szempontbl valjban teljesen indokolatlanul keveri bele a VAK Prtot s Szlkt prtbeli funkcijt. Most ltszik csak igazn, hogy korbban mirt volt olyan fontos a relevancia-elv alkalmazsa: e nlkl gy tnhetett volna, semmi problma nincs a VAK Prt K1-beli megemltsvel. Most azonban lthatjuk, hogy ez ppoly indokolatlan, mint brmely ms csoport vagy szervezet megemltse, amelynek a bncselekmny elkvetsnek idejn Szlkt nem volt tagja! Ennyi ervel Szlkt brmilyen ms tisztsge, tagsga, brmilyen csoportbeli hovatartozsa bevonhat lenne, ami persze meglehetsen nonszensznek tnik. Ha K2-t vletlenl nem tudja a cikk bizonytani, akkor K1' megalapozatlansga kvetkeztben az alcmben adott sszefoglals ("Letartztatott VAK Prti Vllalkoz") sem lesz indokolhat. Kt dologra rdemes itt felfigyelni. Egyrszt, hogy a K1' konklzijellt cfolshoz jelen esetben nem lptnk ki a cikk keretei kzl. lltsainak igazsgt nem krdjeleztk meg (szemben azzal, ahogy gyakorta rvelnk, vagy ahogy az ltalunk nem favorizlt jsg olvassakor rgtn vitatjuk a bizonytkknt felhozott lltsok). Internlis kritikt alkalmaztunk: a cikk megadott bizonytkokra alapozva mutattuk meg konklzijnak tarthatatlansgt, tovbbi rvek bevonsa vagy a megadott rvek igazsgnak megkrdjelezse nlkl.

Msrszt jl megfigyelhet a konklzi pontos rekonstrukcijnak fontossga. Ha a rekonstrukciban vagy a vita sorn nem tudjuk egyrtelmv tenni az rvels ltal felttelezett sszefggst, akkor esetleg nem fogunk tudni rmutatni, hogy a szban forg llts (tbbek kztt a szintn igaz mdon llthat mondatok halmazbl trtn kiemelse) bizonytst kvn. Van az rvel szvegeknek egy sajtos tpusa, amelyekben olyan lltsok szerepelnek, amelyek nem konklzik vagy rszkonklzik, nem is premisszi az adott konklziknak, s nem is tekinthetk az llspontra vonatkoz mellkes, irrelevns megjegyzseknek, ugyanis logikai kapcsolatban llnak a szerz llspontjval. Az n. kiegyenslyozott llspontot kpvisel szveg ugyanis nem csak az adott llspont - amely rendszerint a szerz llspontja is egyben - mellett felhozhat rveket veszi szmba, hanem megvizsglja az llspont ellen szlkat is, majd az llspont mellett s ellen felhozhat rvelseket sszehasonltva jut arra a kvetkeztetsre, hogy az llspont mellett szl rvek sokkal ersebbek, mint a msik oldal rvei. Ezzel sszefggsben a legkzenfekvbbnek mutatkoz visszals termszetesen az, amikor a szerz nem az llspontja ellen szl legersebb rveket vonja be a vizsglatba, hanem azokat a gyenge, st irrelevns rveket, amelyeknl az adott llspont mellett szl rvek tnyleg ersebbek. A kiegyenslyozott llspontot kpvisel rvelsek esetben azt a krdst rdemes feltenni, hogy a felvonultatott ellenrvek valban a legersebbek-e, vagy vannak esetleg tovbbi ers, de elhallgatott ellenrvek. Az informlis rvelsek vizsglatnak R-E-I mdszere persze automatikusan kezeli ezt a problmt. Az llspontok kiegyenslyozott vizsglatnak jellegzetessge, hogy az sszevetni, s rvekkel megalapozni kvnt llspontok egymssal logikai kapcsolatban vannak. Ez a logikai kapcsolat addhat a szerz ltal explicite felknlt logikai viszonybl ppgy, mint abbl a bizonytsi stratgibl, amikor az rvel nemcsak az llspont mellett szl rveket sorakoztatja fel, hanem az ellene szlkat is. Itt azonban klnbsget kell tennnk a kzvetlen s a kzvetett ellenrvek kztt. A kzvetlen ellenrvek egy adott llspont, konklzi (K) tagadsa mellett szl rvek: azok a premisszk, amelyek a nem-K-t tmasztjk al. A kzvetett ellenrvek pedig azok a premisszk lehetnek, amelyek a szban forg K konklzi alternatvjaknt felknlt Q konklzival vannak kzvetlen logikai kapcsolatban. A klnbsgttel azrt fontos, mert amg K s nem-K mindig egymst kizr logikai viszonyban vannak, azaz nem lehetnek egyszerre igazak, addig egy K s Q konklzi nincs felttlenl egymst kizr viszonyban. Az utbbi esetben fontoss vlik az is, hogy a szerz, rvel milyen viszonyban (kizr vagy megenged) knlja fel szmunkra, tovbb, hogy a K s a Q tnylegesen milyen viszonyban lehet egyltaln. (4. bra)

5. bra. A kzvetlen s a kzvetett ellenrvek viszonya Az ltalunk vizsglt cikket gy lthatjuk, hogy amikor felknlja a politikai leszmols s a szzmillis ttre men bntetgy kztti vlasztst, majd felsorakoztatja az rveket s ellenrveket, akkor ksrletet kvn tenni az llspontok kiegyenslyozott vizsglatra. Nem mindig ilyen egyszer azonban helyzet: bizonyos esetekben az rvel nem knlja fel semmilyen direkt logikai viszonyban a rivlis llspontokat, hanem egyszeren csak sorra veszi ket. Bizonyos fordulatok jelezhetik szmunkra, hogy errl van sz. Ilyen fordulatok lehetnek pldul: Fel kell azonban vetnnk annak a lehetsgt is, hogy rdemes azonban megvizsglnunk azt a lehetsget is, hogy Egy msik lehetsges magyarzat a trtntekre az lehet, hogy Nem csak arrl lehet sz, hogy , hanem arrl is, hogy Ms esetekben, mint az ltalunk vizsglt rsmben is, a szerz felknlhat pldul kt konklzijelltet egy meghatrozott logikai viszonyban. Jelen esetben pldul az alternatv konklzijellteket, K1'-t s K2-t a 'vagy' logikai kapcsolatnak megfelelen trta elnk. Ltnunk kell, hogy a K1' ellen, azaz K1' tagadsa mellett szl kzvetlen rvek sttusza lnyegileg ms, mint a K2 mellett szl kzvetlen rvek. A K2 mellett szl direkt rvek csak ebben a specifikus, a szerz ltal felknlt sszefggsben jelentenek ellenrveket K1'vel szemben. Ezzel szemben a K1' tagadsa mellett szl rvek bizonyos rtelemben az rvelsi szitucitl, krlmnyeitl fggetlenl is ellenrvek. Ez a klnbsg jl ltszik abbl, ha a K1'-t nem K2-hz kapcsoljuk 'vagy'-gyal, hanem mondjuk egy msik konklzijellthz, KM-hez. Ekkor a KM mellett s ellen szl rvek teljesen msok lehetnek, mg a K1'-vel szembeni kzvetlen ellenrvek vltozatlanok maradnnak. Jl lthat, hogy egy megfelel KM kivlasztsval, majd KM-mel szembeni ers ellenrvek felsorakoztatsval szinte brmilyen K1'-re vonatkoztatva indirekt rveket nyerhetnk. Mrpedig elg abszurdnak tnik, hogy szinte brmi mellett rvelhetnk ersen indirekt

mdon, ha egy jl megvlasztott KM-hez kapcsoljuk 'vagy'-gyal, majd KM-mel szemben ers rveket mutatunk fel. Azonban egyltaln nem ritka az olyan ltszatbizonyts, amikor is a KM-nek a K1'-hz kpesti alapvet irrelevancija elsre nem szembetn. Az rvel ltal ilyenkor elkvetett hiba az n. hamis dilemma, amelynek sajtossga, hogy logikailag helyes kvetkeztetsknt rekonstrulhat, mikzben a hiba abban ll, hogy a dilemma f premisszja nem jelli meg az sszes szba jhet alternatvt. Ebbl addik a tanulsg, hogy a szerz ltal felknlt logikai viszonyt alapos megfontols trgyv kell tenni, hogy lefedik-e az sszes szba jhet lehetsget, illetve megengedik-e egyltaln a felttelezett logikai viszonyt. Az elbbiek tanulsga, hogy az llspontok kiegyenslyozott vizsglatakor egyltaln nem mindegy, hogy a szerz ltal vizsglatra felknlt llspontok milyen viszonyban vannak egymssal, valamint, hogy az rvels milyen stratgira pl: kzvetlen vagy kzvetett rveket, illetleg kzvetlen vagy kzvetett ellenrveket kapunk-e. Egymssal nem kizr viszonyban lv llspontok vizsglatakor visszalsre adhat alkalmat, ha a szerz arra alapozza az egyik llspont elfogadhatsgt a msikkal (vagy a tbbivel) szemben, hogy:

az egyik mellett szl kzvetlen rvek ersebbnek mutatkoznak, mint a msik mellett szl kzvetlen rvek, vagy a tbbi llspont kzvetlen ellenrveinek erssgre hivatkozik egy adott llspont kapcsn, mikzben a megvizsglt llspontok nem mertik ki az sszes szba jhet, mrlegelend lehetsget.

Pldul a "Most alszunk vagy beszlgetnk" krds alternatvi akkor is kizr viszonyban vannak, ha a 'vagy' kapcsolat lehetv teszi a megenged rtelmezst is. Ekkor a "Most alszunk" mellett szl kzvetlen rvek egyttal ellenrvek a "Most nem alszunk" s a "Most beszlgetnk" llspontokkal szemben is. Az elbbivel szemben azonban kzvetlen ellenrvet szolgltatnak, mg az utbbival szemben kzvetett rvet. Ha azonban az alternatvk nem lennnek tnylegesen is egymst kizr viszonyban (pldul "Most esznk vagy beszlgetnk") akkor az egyik melletti kzvetlen rvek (mondjuk a "Most esznk" mellett szl kzvetlen rvek) semmit nem tudnnak bizonytani, s ezrt nem szolglhatnnak kzvetett rvknt sem a dilemma msik gn szerepl "Most beszlgetnk" lltssal kapcsolatban. rdemes szrevennnk, hogy az ellenrvek esetben nem ez a helyzet: logikai okokbl mindenkppen (kzvetett vagy kzvetlen) ellenrvknt funkcionlnak. sszefoglalva: kiegyenslyozott llspont-vizsglatrl teht akkor beszlhetnk, ha:

a vizsglt llspontok vagy tnylegesen is egymst kizr viszonyban vannak, vagy a megvizsglt llspontok egyesvel nincsenek ugyan egymst kizr viszonyban, de i. egytt kimertik az sszes megfontolsra mlt lehetsget, s ii. a megalapozni kvnt llspont minden alternatvjnak kzvetlen ellenrvei ersebbnek bizonyulnak, mint adott llspont melletti kzvetlen rvek.

Biztosan az llspont kiegyenslyozott vizsglatnak tekinthet teht az1on egyszer eset, amikor az rvel egy adott llspontot s annak kzvetlen logikai tagadst veti ssze a rendelkezsre ll kzvetlen rvek s ellenrvek alapjn.

2.6. Hinyos kvetkeztetsek, implicit premisszk s konklzik

Az egyszernek eddig sem mutatkoz rekonstrukcis eljrst tovbb nehezti, hogy a szvegekben bizonyos informcik nem szerepelnek explicit mdon: bizonyos lltsokra csak implicit utalsok vannak, ismeretket elfelttelezi az rvel. Amennyiben ezek az lltsok kzvetlen kapcsolatban vannak az rvels logikai szerkezetvel, s nem az rintleges megjegyzsek kategrijba tartoznak, akkor a rekonstrukci keretben neknk kell megfogalmaznunk ket. Az ilyen lltsokat az rvelsben betlttt szerep fggvnyben implicit premissznak vagy implicit konklzinak nevezzk. Vajon mirt rdemes az rvelnek ahhoz folyamodnia, hogy nem mondja ki az rvels legfontosabb lltst, a konklzit? Bizonyos esetekben a konklzi kimondsa knyelmetlen lenne, trsas viselkedsi normink szerint illetlen, vagy akr elfogadhatatlan. Ilyenkor a konklzi kimondatlansga vdelmet jelent rvel szmra: nem mondta azt. Radsul a tbbfle rtelmezst is megenged rvels esetn az rvel apelllhat a jindulat elvre: az esetleg knyelmetlenn vl helyzetben elllhat azzal, hogy nem a neki tulajdontott rtelmezsre gondolt, hanem egy msikra, melyet a szveg szintn megenged. Egyfell fontos hangslyozni, hogy amg a befogad fell a jindulat rtelmezs az elvrs, addig a kzl fell az egyrtelmsg a betartand maxima. Ilyen esetben a legjobb, amit tehetnk, hogy vilgoss tesszk: a szveg rtelmezsi lehetsgeket hord magban, majd felkrjk az rvelt, hogy pontostsa llspontjt, fogalmazza meg vilgosan s egyrtelmen, hogy mit llt. A konklzi elhallgatsnak htterben llhat azonban ms ok is. A befogad gy rzi: maga jutott erre a kvetkeztetsre, a sajt gondolatrl van sz. Ezrt a konklzi elhallgatsa rvn az rvel ersebb hatst gyakorolhat a kznsgre, mintha megfogalmazta volna. sszessgben azt mondhatjuk, hogy amibl a vita sorn vagy az rvel szveg eredmnyeknt az llspont, illetve az rvels szerkezete kirajzoldik, sokkal tbb, mint pusztn az elhangzott vagy lert mondatok sszessge. A logikai szerkezet feltrshoz az rvel sszes, a vitban val rszvtelbl fakad elktelezettsge felhasznlhat. Ezek alapjn a rekonstrukcit irnyt szempontok a kvetkezk lehetnek: 1. 2. 3. 4. 5. A beszlk ltal kimondott vagy lert lltsok. A kimondott, lert lltsok kzvetlen logikai kvetkezmnyei. A kimondott, lert lltsok logikai elfeltevsei. A beszlk ltal vgrehajtott beszdaktusok s azok sikerfelttelei. A vita pragmatikai szablyaibl, a beszlk ltal mondottakbl s a helyzetbl add pragmatikai kvetkezmnyek, kvetkeztetsek.

Ezen informcik alapjn lehet, s ezek alapjn kell rekonstrulni a termszetes nyelven eladott rvels logikai szerkezett. Mindig a beszlk ltal kimondott vagy lert mondatokbl, azaz a szvegbl indulunk ki (1). Ez adja meg az explicit premisszkat s

konklzikat. A msik ngy tnyezt (2-5.) a szvegben adott informcik kiegsztsre, pontostsra hasznljuk fel: e tnyezk alapjn rekonstrulhatjuk az rvel implicit lltsait, azaz a ki nem mondott konklzikat s a ki nem mondott premisszkat. Az implicit konklzik, illetve a implicit premisszk az rvels olyan lnyeges lltsai, amelyekkel a befogadnak kell az rvelst kiegsztenie a megnyilatkozsbl rekonstrulhat elktelezettsgek alapjn. Ezeket a rekonstrukciban szgletes zrjellel klnbztetjk meg az explicit lltsoktl. A premisszk elhallgatsa nemcsak a visszals cljt szolglhatja, hanem clozhatja az eladott, feldolgozand informcikkal val gazdasgos bnsmdot is. Legtbbszr ppen azrt nem fogalmazunk meg bizonyos lltsokat premisszaknt, mert mindenki, vagy legalbb az adott kulturlis vagy trsas kzssgen bell a tbbsg szmra valban nyilvnvalak. A klnbz kulturlis, szubkulturlis s trsas kzssgekhez (pldul tudomnyos, szakmai s egyb kzssgekhez) tartozs elnye, hogy tudsunk tekintlyes rsze, azaz az igazknt ismert s elfogadott lltsok jelents rsze kzs. Ezrt az implicit lltsok meglte nmagban nem kifogsolhat. Ez az eljrsmd nmagban azrt sem kifogsolhat, mert a vitban val rszvtelt szablyoz egyttmkdsi alapelvek kzl megfelel a mennyisgi maximnak, azaz a Lgy informatv! elvrsnak : 1. Hozzjrulsod, megnyilatkozsod igaztsd ahhoz, hogy mit tud, s mit nem tud a partnered, illetve a vita kznsge! 2. Ne adj szksgtelen informcikat! Az implicit konklzik s premisszk stratgiai szerepe az rvelsek rtelmezsben, elfogadsban s kritikjban Az rvels kimondatlan lltsai dnt mdon befolysolhatjk az rv erejt. Ez tbbflekppen is lehetsges: 1. Az rvels menett lnyegesen befolysol, akr egymssal ellenttes alternatv rtelmezsi, kiegsztsi lehetsgek llhatnak a befogad rendelkezsre. 2. A kimondatlan, elhallgatott premissza adott esetben lehet ersen vitathat. 3. Az implicit premissza rejtheti az rvels gyenge, st leggyengbb pontjt. 4. Az implicit, esetleg az rvel ltal sem vilgosan ltott konklzi jelezheti a gondolatmenet abszurditst, ellentmondsossgt. 5. A gondolatmenet tovbbi, az rvels szempontjbl implicit konklzii, logikai kvetkezmnyei - akr rvek egymsra pl sorozataknt - szolglhatnak internlis kritika vagy internlis bizonyts alapjul. Tekintsk az albbi egyszer rvelst: Amit elvesztettl, az mr nincs meg neked. Szarvaid, amint ltom, mr nincsenek, teht elvesztetted ket. Bartom, tged aztn szpen felszarvaztak! Ez az rvels kt klnbz mdon is rekonstrulhat s egszthet ki implicit premisszkkal:

1. rekonstrukci: Ha valamit elvesztettl, az mr nincs meg neked. [Akkor s csak akkor veszthetsz el valamit, ha birtokoltad azt.] Nincsenek szarvaid. Teht elvesztetted a szarvaid. [Ha elvesztetted a szarvaidat, akkor voltak szarvaid.] [Ha voltak szarvaid, akkor valaki felszarvazott (megcsalt) tged.] (K1) Felszarvaztak (megcsaltak) tged. 2. rekonstrukci Ha valamit elvesztettl, az mr nincs meg neked. Nincsenek szarvaid. Teht elvesztetted a szarvaidat. (H1) [Ha nem tudsz rmutatni ennek az rvelsnek a hibira, logikai bakugrsaira, akkor logikailag krcskt (bolondot) csinltak belled.] (H2) [gy tnik, valban nem tudsz rmutatni az rvels a hibira, logikai bakugrsaira.] (K2) Felszarvaztak tged (krcskt csinltak belled). Az imnti plda jl mutatja, hogy esetenknt tbb, az rvels menett befolysol lehetsg llhat a befogad rendelkezsre az rvels kiegsztsekor. Ezek az alternatv kiegsztsek sajtos viszonyban llhatnak egymssal. Lehetnek egymsra plk, azaz egymst felttelezk, mint az imnti pldban, de alkalomadtn lehetnek akr egymssal ellenttesek is. Figyeljk meg, hogy az imnti pldban a msodik rekonstrukci s kiegsztsei valjban elfelttelezik az elst. Az egyik implicit premissza-pr azon az elfeltevsen alapul, hogy az 1. rekonstrukci szerinti rvels implicit lltsait a partner nem tudja feltrni, kimondani (H1), illetve nem tud hatkonyan, rtelmes ember mdjra rmutatni az rvels problmira (H2). Az ilyen kptelennek tn rvelseket nem ajnlatos egy kzlegyintssel elintzni, mondvn, hogy kptelensgk elsre is szembetn, tovbb a tnyleges htkznapi rvelsek szempontjbl mesterkltek, ezrt legfeljebb tanknyvi pldaknt lljk meg helyket. Ugyanis nem kevs veszlyt rejtenek magukban. Pldul, hogy a kptelensgre reaglni nem tud szemlyt kihozzk a sodrbl. Ez lehetsget knl egy knyelmetlen konklzi fel halad vita helyzetdefincijnak manipullsra, azaz veszekeds tpus vitv talaktsra. Ekkor ugyanis a vita kznsge gy rtkelheti, hogy a konklzit nem kell elfogadnia, hiszen nem gondolkodsra kpesek higgadt emberek tnyfeltr vitjnak, hanem az indulatok ltal uralt, gondolkodsra, mrlegelsre kptelen emberek kzdelmnek a tani. Ugyancsak figyelmet rdemelnek elhallgatott premisszk, ha maguk is vitathatk. Lehet ugyanis, hogy nyilvnval, hogy mivel kell kiegszteni az rvelst, az viszont nem nyilvnval, hogy amivel ki kell egszteni igaz. Az, hogy a kt flnek "egy rugra jr az agya", nem garantlja, hogy igaz is, amire mindketten gondolnak. St, az is megeshet, hogy a szksges kiegszts nyilvnvalan hamis, de ez csak akkor vlik vilgoss, ha a expliciten megfogalmazzuk. Sokszor ppen az implicit premisszban van elrejtve az rvels gyenge pontja, vagy az, amit a rivlis llspont vitatni kvn. Ha egy premissza nincs kimondva, sokszor nem is ismerjk fel, hogy mennyire vitathat. Ezrt nagyon fontos, hogy figyeljnk a ki nem mondott lltsokra, s gondosan rekonstruljuk ket, hogy a kritikai vizsglat szmra ezek az lltsok is hozzfrhetv vljanak.

Elfordulhat, hogy az rvelsnek van olyan kzvetlen implicit konklzija, amelyet esetleg az rvel sem ltott elre. Az ilyen implicit konklzi lehet elfogadhat, de olykor az llspont abszurditsra figyelmeztet: felkelti a gyant, hogy a gondolatmenetnek tvesnek kell lennie, ha egyszer egy teljesen elfogadhatatlan konklzihoz vezet. Ezrt fontos, hogy az eladott gondolatmeneten kvl, annak kvetkezmnyeire is odafigyeljnk. Az ltalunk visszatren vizsglt rs K2 konklzijelltje szerint a letartztats htterben a politikai leszmols ll, amely a VAK Prton belli hatalmi harcokra vezethet vissza. A cikk (sem az eredetiben, sem az ltalunk vizsglt tiratban) nem mondja ki, hogy Tivornya Jzsef, az aktulis kormny egyik minisztere, de kimondatlanul, br egyrtelmen sugallja azt is, hogy Tivornynak llt rdekben s lehetsgben a politikai leszmols, azaz Tivornya kzvetlen politikai-hatalmi nyomst tud kifejteni a rendrsgre, az gyszsgre s a brsgra. Ennek az rvelsnek azonban az a nagyon slyos konklzi is kvetkezmnye, hogy ha azta nem trtnt a nyomsgyakorls lehetsgt kizr megolds, akkor Magyarorszgon a demokrcia mkdtetshez szksges hatalmi gak tnylegesen nincsenek megfelelen elvlasztva, az orszg demokratikus berendezkedse slyosan deficites, fggetlenl attl, hogy ki van ppen kormnyon. Ez pedig elg komoly konklzi ahhoz, hogy komolyan vegyk. Vajon az rvel tisztban volt-e mindezekkel, felfogta-e lltsnak s kvetkezmnyeinek slyt, rsnak felelssgt? Vgl a gondolatmenet tovbbi, az rvels szempontjbl kzvetett implicit konklzii az internlis kritika vagy az internlis bizonyts alapjul is szolglhatnak. Az rvels explicit konklzija ugyanis egy j rvels kiindulpontjul is szolglhat. Ezek a tovbbi rvek tulajdonkppen az eredeti rvels tovbbi implicit konklziinak is tekintetk, s vltozatos kritikai stratgikat tesznek lehetv: alkalomadtn lehetnek az eredeti llspont tarthatatlansgt, elfogadhatatlansgt mutat internlis kritika eszkzei, vagy a rivlis llspont mellett szl rveket szolgltat internlis bizonytsi.

2.7. Az rvelsek logikai rekonstrukcijnak algoritmusa

Fontossgra val tekintettel, foglaljuk ssze a logikai rekonstrukci lpseit s a legfontosabb kapcsold tudnivalkat! A logikai-kvetkeztetsi szerkezet feltrsakor ttekinthet formra hozzuk a szvegben eladott rvels premissza-konklzi szerkezett, s ezltal tesszk hozzfrhetv a logikai vizsglat szmra. A rekonstrukci lpsei: 1. Mieltt maghoz a rekonstrukcihoz hozzkezdennk, meg kell rtennk a szveg gondolatmenett. Bonyolult szerkezet, nehezen ttekinthet, vagy informcival tlterhelt szvegeket rdemes tbbszr, legalbb hromszor tolvasni. Ilyen, mr az els olvassra is dnten nem lineris gondolatmenetnek mutatkoz rvelsek esetben hasznos lehet jegyzetelni. Mindezek segtik a feldolgozst, tehermentestik a knnyen tlterhelhet memrit. 1. Elszr a konklzikat (konklzijellteket s rszkonklzikat) keressk meg. 2. A konklzik ismeretben keressk a premisszkat. Az 1. s a 2. lps a logikailag fontos lltsok, lltsrszek kiemelse a szvegbl.

rott szvegek esetben hasznos segtsg a szvegkiemel s az alhzs. Ne szavakat s ne a szveg mondatait hzzuk al, hanem a szveg lltsai szempontjbl fontos egysgeket! Azaz: "hzzuk ssze", akr egy hosszabb rszleten keresztl is, azokat a szavakat, amelyek az adott rszben kifejtett lltst fejezik ki! Nem baj, ha az gy kapott szavakat sszeolvasva nem kapunk grammatikailag helyes mondatot. 3. Szksg esetn tfogalmazzuk a mondatokat, kiemelve a lnyeget s explicitt tve bennk az rvels szempontjbl lnyeges informcit. A 3. lps teszi lehetv, hogy a 2. lpsben kiemelt szvegelemek nyelvtanilag helyes s teljes lltsuk formjban legyenek megfogalmazhatk. Az 1-3. lps sorn meg kell prblnunk olyan kzel maradni a kimondott vagy lert szveghez, amilyen kzel csak lehet. A belemagyarzs veszlyt csak gy lehet cskkenteni. Az lltsok rekonstrukcija s tfogalmazsa sorn, klnsen az rtelmezsi bizonytalansgok esetben alkalmazzuk az rvelstechnikai jindulat s a relevancia elvt. 4. Explicitt tesszk a szveg implicit konklziit s premisszit. (Idig tart az lltsok rekonstrukcija.) 5. Szem eltt tartva a gondolatment egszt, rekonstruljuk a rszrvelsek premisszakonklzi szerkezett, gondosan megklnbztetve a fggetlen s a kapcsolt premisszkat. 6. A rszrvelseket felhasznlva, felptjk a gondolatmenet egszt. 7. A vilgosan elttnk ll gondolatmenet birtokban jra visszatrnk a szvegre, s ellenrizzk, hogy az lltsoknak a gondolatmenet elzetes megrtse alapjn trtnt rekonstrukcija sorn nem tvedtnk-e nagyot, nem felejtettnk-e ki valamit, vagy nem rtelmeztnk-e flre valamit. Ha igen, akkor pontostjuk a rekonstrukcit.

2.8. A rekonstrukci alapjn azonosthat rvelsi hibk

ltalnosan azt mondhatjuk, hogy az rvelsek elmlete rendelkezsnkre bocst egy listt, az rvelsi hibk listjt, amelyben a gyakorta alkalmazott, de megtveszt, s ily mdon rossz rvelsi lpseket nevesti, leltrozza s osztlyozza tovbbi szempontok szerint. Most csak azokkal az rvelsi hibkkal foglalkozunk, amelyek problmi behatbb elemzs nlkl megragadhatk, s pusztn a rekonstrukcis eljrs technikira alapozva azonosthatk, illetve elemezhetk. Krbenforgsi hiba (Petitio principii) A krbenforg okoskods hibja abban ll, hogy a premisszk kztt - explicite vagy implicite - mr szerepel a konklzinak megfelel llts, mikzben a premisszkbl kvnunk kvetkeztetni a konklzira. Nyilvnval, hogy az Univerzum trid tartomnyn kvl fellelhet Teremt ltezik. Egyszer ugyanis egyszltt fin keresztl kinyilvntotta, amelyre maga a Biblia a bizonysg. gy nem is kell meglepdnnk azon, hogy a ngy evanglium egyarnt szmos, egymst klcsnsen

altmaszt trtneti bizonytkot szolgltat. A Szentrs pedig nem hazudik, hiszen ami benne ll, az maga az isteni ige. Nzzk meg elszr az rvels explicit lltsainak rekonstrukcijt! A Biblia Isten igje. A Biblia nem hazudik, lltsai igazak. A ngy evanglium egymst klcsnsen altmaszt trtneti bizonytkai a Biblia hitelessgt mutatjk. A Biblia bizonytja, hogy a Teremt kinyilvntotta magt egyszltt fin keresztl. A Teremt kinyilvntotta magt. K: A Teremt ltezik. A rekonstrukci rirnytja a figyelmet, hogy az rvels bizonyt ereje szempontjbl a gondolatmenet kiindul lltsa kzponti jelentsg. Hiszen, ha elfogadjuk, hogy a Biblia Isten igje, akkor lnyegben elfogadtuk, hogy ltezik az a valami, nevezetesen Isten, aminek igjt a Biblia rgzti. Az rvels teht egy nagyon fontos implicit premisszt foglal magban, amellyel ki kell egszteni az imnti rekonstrukcit: [Ltezik az a valami (Isten), aminek szavait a Biblia rgzti.] A Biblia Isten igje. A Biblia nem hazudik, lltsai igazak. A ngy evanglium egymst klcsnsen altmaszt trtneti bizonytkai a Biblia hitelessgt mutatjk. A Biblia bizonytja, hogy a Teremt kinyilvntotta magt egyszltt fin keresztl. A Teremt kinyilvntotta magt. K: A Teremt ltezik. Egyrszt rdemes mg egyszer nyomatkostanunk az rvels szempontjbl implicit informcik jelentsgt: a pldban jl lthat, hogy a rekonstrukci els premisszja (az rvel szveg utols mondata) logikailag elfelttelezi a konklzit. Ezrt van az, hogy annak, aki elfogadja, hogy a Biblia Isten igje, el kell fogadnia, hogy Isten ltezik. Nem mindig esik azonban ilyen kzel egymshoz az rvels konklzijnak megfelel, vagy azt elfelttelez premissza s a konklziknt felknlt llts. Minl messzebb esnek egymstl, annl nehezebb felismerni a gondolatmenet krbenforg jellegt! Terjedelmes szvegek esetn ezrt lehet fontos a rekonstrukci: segthet felismerni az rvels ilyen jelleg hibit. Msrszt ltnunk kell, hogy az rvelssel nem logikai szempontbl van baj, hiszen a premisszk ktsgkvl megalapozzk a konklziban foglaltakat. Az ilyen formj

kvetkeztetst a logika helyesnek minsti: egy p lltsbl logikailag kvetkezik maga a p llts is. A krbenforg okoskods teht logikailag helyes (vagy, szinonimjval: rvnyes) kvetkeztets. A baj ms jelleg: az egsz bizonytsi eljrs ltszik flslegesnek a konklzi megalapozsa szempontjbl. A bizonytsi eljrs egsze nem jrul hozz a konklzi igazsgnak kidertshez, egyszeren azrt, mert explicite vagy implicite igaznak ttelezzk fel azt. Az ilyen rvelsek esetben maga a bizonyts ltszlagos, s ezrt kifogsolhat, mg akkor is, ha logikailag helyes. Az ellentmond krbenforgs hibja A biolgiai evolci hozta ltre a gondolkod embert, ezrt magt a folyamatot tervszernek, clorientltnak lthatjuk. Mivel a folyamat clja ily mdon a gondolkod lny, tgabban pedig a gondolkods ltrehozsa volt, ezrt racionlis jellege miatt magt a folyamatot tekinthetjk gondolkodnak. Hiszen az ember mint gondolkod lny legfbb tulajdonsga, hogy meghatrozott clokrt meghatrozott lpseket tud tenni, megtervezve s megvalstva a clhoz vezet utat. Fontos azonban az evolci azon sajtossga, hogy a krnyezeti hatsok, a "termszet nyomsa" eredmnyezi a vltozatossgot. A gondolkod emberek ltal ltrehozott mestersges krnyezet, az ipari trsadalom azonban semlegesti a termszetet, felszmolva ezzel a termszeti hatst. gy azonban az eredeti rtelemben vett evolcinak is elbb-utbb le kell fulladnia. s, minthogy a modern ipari trsadalom nem szolgltat tbbet bizonytkot az evolci mellett, nem szolgltat racionlis, gondolkod jellege mellett sem. gy azonban a kvetkez dilemma eltt llunk: vagy az embert nem tekinthetjk gondolkod lnynek, vagy az evolci folyamata nem ltezik. A vgs konklzi, azt hiszem, minden gondolkod ember szmra vilgos. Az ellentmond krbenforgs hiba arra utal, hogy a konklzi ppensggel ellentmond azon premisszk egyiknek, amelyekbl kvetkeztetnk r. Jelen esetben az rvels els lpsben azt lltottuk, hogy "A biolgiai evolci hozta ltre a gondolkod embert". Ennek az lltsnak elfelttele, s ezrt az rvels implicit premisszja, hogy "A biolgiai evolci folyamata ltezik". Ugyanakkor az rvels implicit konklzija, azzal a feltevssel, hogy az olvas vagy hallgat magt gondolkod embernek tekinti, ppen az elbbi implicit premissza tagadsa, nevezetesen: "A biolgiai evolci folyamata nem ltezik". Az ellentmond krbenforgs hibja hasonlt a krbenforg okoskodshoz abbl a szempontbl, hogy annl nehezebben lehet tetten rni a hibt, minl terjedelmesebb az rvels, minl tbb rvelsi lpsen keresztl jutunk el a konklzihoz. A kett kztt azonban fontos klnbsg, hogy az ellentmond krbenforgssal logikailag is baj van: a p lltsbl logikailag nem kvetkezhet a p tagadsa (azaz nem-p). gy az ellentmond krbenforgst magban foglal rvelsnek logikailag is helytelennek (rvnytelennek) kell lennie. Ellentmond premisszkon alapul rvels Nyilvnval, hogy a pillanat ltezik, hiszen ltezsnk pillanatok sorhoz kttt. Ugyanakkor az is nyilvnval, hogy a pillanat nem ltezik, hanem csak illzi: csupn a mlt s a jv ltezik, amelyek kzrefogjk a pillanatot. A pillanat teht illzi, s mivel nem ltezik, mi sem lteznk. Az imnti rvels egyszerre lltja, hogy a pillanat ltezik, s hogy a pillanat nem ltezik, konklzija pedig az, hogy, nem lteznk. Az rvels premisszi kztt teht kt egymsnak

ellentmond llts is szerepel (amelyekkel kapcsolatban kln-kln is rvel). Az ilyen, egymsnak ellentmond premisszkon alapul rvels sajtossga, hogy a logika helyes kvetkeztetsnek minsti: p s nem-p lltsprnak brmilyen q llts logikai kvetkezmnye! Inkonzisztens premisszkbl brmire helyesen lehet kvetkeztetni! Ez az eredmny taln meghkkentnek tnhet, s a helyes (rvnyes) kvetkeztets fogalmra rossz fnyt vethet. Ha azonban jobban meggondoljuk, belthatjuk, hogy ppen ez a tulajdonsg magyarzza meg az imnti rvels problmjt. Ha ugyanis inkonzisztens premisszkbl brmire helyesen lehet kvetkeztetni, akkor helyesen lehet az elbbi konklzi tagadsra is kvetkeztetni. Ily mdon az elbbi rvels premisszi lehetv teszik, hogy logikailag helyesen rveljnk amellett, hogy nem lteznk. gy vgeredmnyben logikailag helyes kvetkeztetssel kapott, ugyanazon premisszkon alapul, m egymsnak ellentmond konklzik llnak szemben egymssal. Ha pusztn az szmtana a konklzik megalapozottsgt illeten, hogy milyen kvetkeztetssel nyertk ket, akkor jelen esetben nem tudnnk vlasztani kzlk, hiszen mindkettt logikailag helyes kvetkeztetssel nyertk. Ez jfent azt mutatja, hogy nem csupn a kvetkeztets helyessge vagy helytelensge szmt a konklzi elfogadhatsgt illeten, hanem a premisszk igazsgtartalma is. A helyes kvetkeztets csupn tnylegesen is igaz premisszk esetn garantlja a konklzi igazsgt. Akkor fogadhatjuk teht csak el a konklzit bizonytottan igaznak, ha a kvetkeztets helyes (rvnyes), s minden egyes premisszja igaz! Mrpedig az ellentmond premisszkon alapul rvels ezt bizonyosan nem tudja teljesteni, hiszen ha valamelyik premisszja igaz, akkor a msiknak hamisnak kell lennie. gy az ellentmond premisszkra ptett rvelsek biztosan nem lehetnek olyanok, amelyek meg tudnk alapozni a konklzi igazsgt (nem lehetnek bizonyt erejek). Nem kell teht bajnak tekintennk, hogy az inkonzisztens premisszkon alapul rvelsek helyesek, mert a konklzi igazsgt illeten gysem tudnak bizonytani semmit. Ha a premisszk inkonzisztencijt szrevesszk, akkor nem vezethetnek flre bennnket. Hamis dilemma Kollegk, most kaptam a hrt, hogy nem mi nyertk meg az autplya-ptsi tendert. Erre kt dolog knlkozik magyarzatul: tartalmilag volt elgtelen, vagy a brlk voltak elfogultak. Az els esetet kizrhatjuk, ugyanis tny, hogy mi knltuk a legalacsonyabb rakat, a legrvidebb vllalsi hatridt, a legtbb hozzadott rtket, a legtbb kiegszt szolgltatst, s a legjobb referenciink is neknk voltak. gy azonban csak egy magyarzat maradt: a brlk elfogultak voltak. Az imnti rvels kt lehetsg kztti vlasztst knl fel szmunkra, majd az egyikrl megmutatja, hogy kizrhat, s ez alapjn az egyetlen megmaradt lehetsgre kvetkeztet. ltalnostott formban az rvels n szm lehetsget tr elnk, majd egyetlen kivtelvel mindegyikrl megmutatja, hogy kizrhat, majd ebbl az egyetlen fennmarad lehetsgre kvetkeztet. A lehetsgeket felknlhatja vlasztsra megenged vagy kizr viszonyban. Ha az rvels els premisszja 'p vagy q' szerkezet, akkor a 'vagy' megenged rtelme szerint clszer rekonstrulni, kivve, ha a felknlt lehetsgek bizonyosan nem valsulhatnak meg egytt. Ha az rvels els premisszja ' vagy p, vagy q' szerkezet, illetve a vlasztsra felknlt lehetsgek bizonyosan nem valsulhatnak meg egytt, akkor a 'vagy' kizr rtelme szerint clszer rekonstrulni az rvelst. A vizsglt rvels logikai szerkezete a kvetkezkppen rekonstrulhat:

p vagy q p hamis q Figyelembe vve, hogy egy p llts akkor hamis, ha nem-p igaz, a logikai szerkezete gy is formulzhat: p vagy q nem-p q Az ilyen szerkezet kvetkeztetsek logikailag helyesek ugyan, mgsem garantlt, hogy rvels konklzijban megbzhatunk. Vizsgljuk meg ugyanis a szban forg rvelssel kapcsolatban, hogy nincs-e ms lehetsg a vizsgltakon kvl! Vajon minden szba jhet esetet tekintetbe vett-e az rvel, amikor arra a kvetkezetsre jutott, hogy a brl bizottsg elfogult? gy tnik nem! Hiszen elkpzelhet, hogy azrt nem nyert a plyzat, mert formai okokbl kizrtk. Az rvels azonban nem tartalmaz informcit arrl, hogy nem ez az eset ll-e fenn, emiatt kizrni sem lehet, hogy nem ez volt-e az oka annak, hogy a tender nem nyert. ltalnosan: a konklzit nem tekinthetjk megalapozottnak, ha az rvel nem vizsglta meg az sszes n szm szba jhet lehetsget, s nem n-1 alapos vizsglatt kvet kizrsval jutott arra a megllaptsra, hogy a megmaradt lehetsget kell elfogadnunk. Az ilyen jelleg rvelst hamis dilemmnak nevezzk, s rvelsi hibnak tekintjk. A hiba nem formlis (azaz nem logikai) hiba, hanem n. informlis hiba, mivel a hiba abban ll, hogy az rvels fpremisszja nem jelli meg az sszes szba jhet lehetsget. A hamis dilemma veszlye abban ll, hogy nagy a vlaszts el llts pszicholgiai nyomsa: ers a ksztets, hogy gy lssuk, csak azok kzl vlaszthatunk, amit az rvel felknl szmunkra. Ezrt az ilyen esetekben rdemes ellenriznnk, hogy nem hamis dilemmval llunk-e szemben? A dilemma hamissgnak ellenrzshez a kvetkez krdsek adnak tmpontot: 1. Nem szabja-e tl szkre az rvels a vlasztsra felknlt lehetsgek krt? 2. A lehetsgek szmnak ellenrzse: a felknltakon kvl vannak-e ms, ki nem mondott lehetsgek, amelyek tovbbi lltsokban ragadhatk meg? 3. A lehetsgek ltalnossgnak ellenrzse: kellkppen ltalnosan van-e megfogalmazva a vlasztsi lehetsg? Nem biztos, hogy a dilemma hamissgt tovbbi, elhallgatott lltsok mutatjk, s ezrt nem az lltsok szmnak nvekedse az egyetlen mrce: olykor a helyesen felknlt vlaszts esetn a lehetsgek szma vltozatlan marad a hamis dilemmhoz kpest! Pldul a "Politikai leszmols vagy szzmillis ttre men bncselekmny?" esetben nem az lltsok szmnak nvekedse jelzi a dilemma hamissgt. A helyesen, kellkppen tgan megfogalmazott dilemma a kvetkez lenne: "Politikai leszmols vagy szzmillis ttre men bncselekmny alapos gyanja?" Mst kell ugyanis ahhoz megmutatni, hogy nem volt bncselekmny, mint ahhoz, hogy nem ll fenn a bncselekmny alapos gyanja! Mg elbbi a bizonytsi (brsgi) szakaszban dl

el, addig utbbi mr a nyomozati szakaszban. A brsgi bizonytsi szakasz kezdete eltt, azaz a nyomozati szakaszban akkor lehet indokolt az eljrs, ha fennll a bncselekmny alapos gyanja. Ha valaki azt kvnja lltani, hogy az eljrs indokolatlan, s a hatalommal val visszals kvetkezmnyeknt zajlik, akkor azt kell megmutatni, hogy nem ll fenn a bncselekmny alapos gyanja, nem pedig azt, hogy nincs, vagy nem volt bncselekmny. Utbbi eldntsnek krdse a brsgi bizonytsi szakaszba tartozik. Itt, mint lthat, nem tovbbi lltsok jelzik, hogy a szba jhet lehetsgek kre tl szkre lett szabva, hanem a krlmnyek, a szitucira vonatkoz ismeretek figyelembe vve mutatja, hogy nem a relevns, sszetartoz lehetsgek llnak elttnk!

3. Deduktv s induktv kvetkeztetsek 3.1. rv s kvetkeztets

Ebben s a kvetkez fejezetben ideiglenesen lemondunk arrl, hogy az rveket a maguk vals sszetettsgben vizsgljuk, s csak a premisszik s konklzijuk viszonyra fogjuk korltozni a figyelmnket. Eltekintnk pldul attl, hogy a konklzira milyen lpsekben s milyen kontextusban jutottunk el. Ezzel a szktssel jutunk el a logika voltakppeni vizsgldsi terletre. Eltekintnk mg a premisszk sorrendjtl is. Amikor a kvetkezkben kvetkeztetsrl beszlnk, ezen mindig egy premisszahalmaz s egy konklzi ltal alkotott prt rtnk. Ezzel szemben az rv szt meghagyjuk korbbi, tgabb rtelmben. A kvetkeztetseket alkot premisszkra s konklzira hol mint mondatokra, hol mint lltsokra fogunk hivatkozni. A kt kifejezs valjban nem szinonim; annak ellenre nem az, ha mondaton itt s a kvetkezkben kijelent mondatot rtnk. Egyrszt kt mondat kifejezheti ugyanazt az lltst. Egy plda: Minden kormnyzati pozcit vllal politikus, aki nem mond le gazdasgi posztjairl, fokozottan ki van tve a korrumplds veszlynek. - illetve Ha egy politikus kormnyzati pozcit vllal, s nem mond le gazdasgi posztjairl, fokozottan ki van tve a korrumplds veszlynek. Msfell vitathat, hogy minden kijelent mondat lltst fejez-e ki. Nhny nevezetes ellenplda: a. b. c. d. Franciaorszg jelenlegi kirlya kopasz. Szntelen zld eszmk dhdten alusznak. Ezennel hzastrsaknak nyilvntalak benneteket. Ez a mondat hamis.

A ngy plda ngy olyan problmt vet fel, amelyek igen messzire vezetnnek; itt nem foglalkozunk velk. Ehelyett felttelezzk, hogy kvetkeztetseinkben minden mondathoz tartozik egy s csakis egy vilgosan felismerhet llts. Ez a feltevs engedi meg szmunkra, hogy a kvetkeztetseink kapcsn vltakozva hol lltsokrl, hol mondatokrl beszljnk.

3.2. Kt alapelv
A kvetkeztetsek vizsglatban az lltsokat aszerint rtkeljk, hogy igazak vagy hamisak. Ezt gy is fogalmazhatjuk, hogy lltsaink kt rtk valamelyikvel rendelkeznek; ez a kett pedig az Igaz s a Hamis. Igazsgrtknek nevezzk ket: egy llts igazsgrtke az Igaz, ha az llts igaz; ha pedig hamis, akkor a Hamis az igazsgrtke. Az igazsgrtkekkel kapcsolatban hallgatlagosan tmaszkodni fogunk kt alapelvre. Az elst az ellentmonds elvnek nevezzk: Egy llts nem lehet egyszerre igaz s hamis. A msodik a kizrt harmadik elve: Lehetetlen, hogy egy llts sem igaz, sem hamis ne legyen. Az utbbi elvnek ltezik egy ersebb s egy gyengbb vltozata; itt az ersebbet fogalmaztuk meg. A kt vltozat kztti klnbsggel nem foglalkozunk. Az llts fogalmt szoktk gy is definilni: llts mindaz, ami igazsgrtkkel rendelkezik. Ha ezt a defincit fogadjuk el, akkor a kizrt harmadik elve nyilvnvalv vlik, hiszen bele van foglalva az llts fogalmba.

3.3. A premisszk igazsga s a kvetkeztets helyessge

Helyes-e az albbi kvetkeztets? Minden jelents tuds magyar szrmazs volt. Einstein jelents tuds volt. Teht: Einstein magyar szrmazs volt. Egyfell termszetesen megllapthatjuk, hogy a kvetkeztets konklzija hamis (hacsak a tudomnytrtnet nem tartogat szmunkra komoly meglepetst ezgyben). Ez annak tudhat be, hogy az els premissza is hamis. Msfell viszont azt is meg kell llaptanunk, hogy ha ezekbl a premisszkbl indulunk ki, legyenek br igazak vagy hamisak, helyesen kvetkeztetnk a konklzira. Ezt a kt szempontot mindig el kell klntennk. Egy kvetkeztetst akkor mondunk bizonyt erejnek vagy konkluzvnak, ha 1. igazak a premisszi; 2. a premisszkbl kvetkezik a konklzi, vagyis a kvetkeztets helyes. De mik a felttelei annak, hogy adott premisszkbl kvetkezzen valamely konklzi? Annyi mr kiderlt, hogy ez nem a premisszk igazsgn mlik. Egy esetben azonban mgiscsak informatv lehet, hogy igazak a premisszink: akkor, ha a konklzi hamis. Tekintsk az albbi kvetkeztetst:

Mindenki tud kottt olvasni, aki konzervatriumba jrt. Nmely popzensz nem jrt konzervatriumba. Teht: Nmely popzensz nem tud kottt olvasni. A premisszk igazak, a konklzi viszont hamis. A kvetkeztets ilyenkor nyilvnvalan helytelen. pp csak egy fokkal kevsb nyilvnval a helyzet az albbi kvetkeztetsben: Mindenki figyel bennnket odatrl, aki meghalt. Nmely bibliai alak nem halt meg. Teht: Nmely bibliai alak nem figyel bennnket odatrl. Megkockztathatjuk, hogy az emberek egy jelents rsznek nincs biztos tudsa a kvetkeztetsben szerepl lltsok igazsgrtkrl. Ennek ellenre, a kvetkeztets nyilvnvalan helytelen; ha ugyanis igazak lennnek a premisszk, ettl mg hamis lehetne a konklzi; a premisszk nem zrjk ki, hogy azok, akik elkerltk a hallt, nem figyelnek minket odatrl. Mindebbl mr addik a kvetkeztetsek helyessgnek meghatrozsa: megfelel

Egy kvetkeztets akkor s csak akkor helyes, ha lehetetlen, hogy premisszi igazak, konklzija viszont hamis legyen. Kt nagyon fontos eset van, amikor le kell mondanunk arrl, hogy kvetkeztetseink konkluzvak legyenek, s meg kell elgednnk a helyessgkkel. Az els az indirekt rvels esete. Ilyenkor tudottan hamis premisszkbl kvetkeztetnk tudottan hamis (nmagnak vagy ms ismereteinknek ellentmond) konklzira. Indirekt rvelsre a kvetkez fejezetben ltunk pldt. A msodik eset az, amikor hipotzisbl kvetkeztetnk: nincs informcink valamely premissza igazsgrl; esetleg a kvetkeztets egy vita kontextusban bukkan fel, s a felek nem tudnak megegyezni az adott premissza dolgban. Ilyenkor is fontos lehet azonban, hogy kiderljn, mik a vitatott llts kvetkezmnyei. A helyessg fogalmt itt olyan kvetkeztetsekre korltoztuk, amelyekben a premisszk szksgszerv teszik a konklzit. A 3.7. szakaszban kitrnk olyan kvetkeztetsekre is, amelyekben a premisszk nem szksgszerv, hanem csak meggyzv teszik a konklzit.

3.4. Ellenrzs indirekt mdon

Az elz fejezetben adott meghatrozs birtokban knnyszerrel ellenrizhetjk fenti, Einsteinnel kapcsolatos kvetkeztetsnk helyessgt. Ttelezzk fel, hogy igazak a premisszk, a konklzi viszont hamis! Megmutatjuk, hogy ez a feltevs ellentmondst tartalmaz, vagyis lehetetlen. Tegyk fel, hogy minden jelents tuds magyar szrmazs volt s Einstein jelents tuds volt, de nem volt magyar szrmazs! Ekkor Einstein plda olyan jelents tudsra, aki nem volt magyar szrmazs. Ez ellentmond annak, hogy minden jelents tuds magyar szrmazs volt. Lehetetlen teht, hogy a premisszk igazak, a konklzi viszont hamis legyen. gy a kvetkeztets helyes. Ellenrizzk most az albbi kvetkeztets helyessgt:

Minden jelents tuds magyar szrmazs volt. Einstein magyar szrmazs volt. Teht: Einstein jelents tuds volt. Tegyk fel, hogy igazak a premisszk, de hamis a konklzi! Tegyk fel tovbb mg azt is, hogy aki magyar szrmazs, az vagy jelents tuds, vagy jelents mvsz. Ebben az esetben nem zrhat ki, hogy Einstein mvsznek jelents volt ugyan, de tudsnak nem. Nem jutottunk ellentmondsra. A kvetkeztets helytelen.

3.5. Kt szlssges eset

Brmilyen kzenfekvnek tnik is a helyes kvetkeztetsre adott meghatrozsunk, kt szlssges esetben nem biztos, hogy megfelel intuciinknak: 1. Cstrtk van. Nincs cstrtk. Teht:Kett meg kett az t. 2. Cstrtk van. Teht: Ha kett meg kett az t, akkor kett meg kett az t. Az (1) plda azt mutatja, hogy ellentmondsos premisszkbl brmi kvetkezik. Meghatrozsunk rtelmben ez valban gy van, hiszen mr az is lehetetlen, hogy a premisszk igazak legyenek; ht mg az, hogy a premisszk igazak s a konklzi hamis! A (2) plda azt mutatja, hogy vannak olyan lltsok, amelyek brmibl kvetkeznek. Az ilyen lltsokra visszatrnk a kvetkez szakaszban. Mit kezdjnk az ilyen devins esetekkel? Megkvetelhetnnk pldul, hogy legyen tartalmi sszefggs a premisszk s a konklzi kztt. Ez a korltozs azonban kvetkeztetseink csekly talaktsval kijtszhat: 1. Cstrtk van. Nincs cstrtk. Teht: Cstrtk van. 2. Cstrtk van. Teht: Ha nincs cstrtk, akkor nincs cstrtk. Megkvetelhetnnk egyenesen azt is, hogy a premisszk ne legyenek ellentmondsosak, a konklzi pedig ne legyen trivilis. Ezzel a korltozssal tbb problma is van, itt csak egyet emltnk. Az ellentmondsok gyakran rejtettek. Pldul egy matematikai elmlet alapvet premisszinak rejtett ellentmondsossgra legegyszerbben gy lehet fnyt derteni, hogy egymsnak nyltan ellentmond konklzikra kvetkeztetnk bellk. Ha ezeket a kvetkeztetseket nem minsthetnnk helyesnek, akkor nem bizonythatnk az elmlet ellentmondsossgt sem.

3.6. Kvetkezmny, ekvivalencia, logikai igazsg

Bevezetnk nhny, a helyes kvetkeztetshez kzvetlenl kapcsold fogalmat, amelyek a kvetkez fejezetben hasznosnak fognak bizonyulni. Legyen adott egy csokornyi llts, s ezeken kvl mg egy! Az utbbi lltst az elbbiek kvetkezmnynek mondjuk, ha helyes az a kvetkeztets, amelynek premisszi az elbbi lltsok, konklzija pedig az utbbi. Ilyenkor azt is mondjuk, hogy az lltsok kztt kvetkezmnyviszony ll fenn. Termszetesen az is megengedett, hogy a premisszk csokra egytag legyen. Ilyenkor elfordulhat, hogy a kt llts klcsnsen kvetkezmnye egymsnak. Ha gy van, akkor a kt lltst ekvivalensnek mondjuk. Az ilyen lltsprok esetben lehetetlen, hogy az egyik igaz, a msik hamis legyen. Egyazon felttelek mellett igazak; ezt gy mondjuk, hogy megegyeznek az igazsgfeltteleik. Az elz szakaszban lttuk, hogy vannak lltsok, amelyek brmilyen premisszkbl kvetkeznek. Az ilyen lltsokat logikai igazsgnak nevezzk. Ezek logikai szksgszersggel igazak; ezrt nem tudunk hozzjuk olyan premisszkat tallni, amelyekkel helytelen kvetkeztetst alkotnnak. Ezeket a fogalmakat egyelre rendkvl ltalnosan vezettk be. Az egyes logikai rendszerek feladata, hogy konkretizlja ket egyes lltstpusokra. (Vannak logikai rendszerek, amelyekben a konkretizls sorn az eredeti, ltalnos fogalommeghatrozs nem csak szkl, de mdosul is. Ilyenekkel majd a halad logika kurzusokon tallkozhatnak a tma irnt rdekldk.) Szmtalan logikai rendszer kzl hromba fogunk belepillantani: Arisztotelsz kategorikus szillogisztikjba, az lltslogika klasszikus vltozatba, vgl pedig a prediktumlogika klasszikus rendszerbe.

3.7. Induktv er
A deduktv tudomnyokban rendszerint nhny alapttelbl kvetkeztetnk a tudomny tteleire. Ebben a kontextusban csupa olyan kvetkeztetssel tallkozunk, amelyekben a premisszk szksgszerv teszik a konklzit, vagyis logikai rtelemben helyes kvetkeztetsekkel. A tapasztalati tudomnyokban s a gyakorlati letben azonban ritkn adatik meg az a szerencse, hogy a premisszink elg ersek lennnek egy logikailag helyes kvetkeztets levonshoz. Ilyenkor gyakran gy kvetkeztetnk, hogy a premisszk csak valsznstik, meggyzv teszik a konklzit. Logikai rtelemben az ilyen kvetkeztetsek helytelenek, vagy legalbbis hinyosak, a premisszk megerstsre szorulnak. Mgsem jrunk el helytelenl, ha ilyen kvetkeztetsekre hagyatkozunk. Lssunk egy pldt! Mr hromszor benztem az gy al, s nem lttam ott boszorknyt. A szleim is benztek, k se lttak. Teht: Nincs boszorkny az gy alatt. Ha a kisgyermeket csak a logikai szksgszersg nyugtatn meg, bizony lmatlan jszakja lenne, mert a premisszk s a konklzi kztt nem ll fenn kvetkezmnyviszony. Semmi nem zrja ki pldul, hogy a boszorknyok lthatatlanok legyenek. Mgis helyes s racionlis dntsi stratgia a kisgyermek szempontjbl, ha hagyja magt megnyugtatni. Egy msik plda: Kt, egymstl fggetlen laboratriumban kimutattak N. N. vizeletben anabolikus szteroidokat. N. N-tl ellenrztt krlmnyek kztt vettek vizeletet. Az anabolikus szteroidok jelenlte

ellenrztt krlmnyek kztt vett vizeletben doppingolsra utal. Teht: N. N. doppingolt. Logikailag ismt csak nem kvetkezik a premisszkbl a konklzi, a kijellt bizottsg tagjai s a nagykznsg mgis akkor helyesen jrnak el, ha a premisszk elfogadsa esetn elfogadjk a konklzit is. Vgl egy harmadik plda: A nagy test kutyk regsgkre zleti bntalmakkal kszkdnek. Belfegor nagy test kutya, s mr utolrte az regsg. Teht: Belfegor zleti problmkkal kzd. Ha az els premissza egyetemes rvny lltst fejezne ki, akkor a kvetkeztets logikai szempontbl helyes volna. De nem ez a leginkbb valszer olvasata. Sokkal inkbb azt lltja, hogy a nagy test kutykra jellemzk az zleti problmk - br ez all lehetnek kivtelek. Szmthatunk teht arra, hogy Belfegor is ilyen problmkkal kzd; de ez a premisszk igazsga esetn sem szksgszer. Az ilyen kvetkeztetsekben a premisszk induktv ervel tmasztjk al a konklzit. Az ilyen kvetkeztetseket induktv kvetkeztetsnek nevezzk, szemben a logikailag helyes, deduktv kvetkeztetsekkel. Az induktv kvetkeztetseket az 5. fejezet trgyalja rszletesen.

3.8. Kvetkeztets s ismeretbvts

A deduktv kvetkeztetsekben (eltekintve attl a lehetsgtl, amikor a premisszk ellentmondst tartalmaznak) a premisszk szksgszerv teszik a konklzit. A konklzibl semmi olyat nem tudunk meg, ami ne lenne meg a premisszkban is. Csak annyiban mondhatnak jat, hogy felismertetnek velnk valamit, ami ugyan ott volt a premisszkban, de nem tudtunk rla. Ezek a kvetkeztetsek teht nem ismeretbvt jellegek. A konklzi csak kibontja a premisszk tartalmt. Az induktv kvetkeztetsek esetben nem ez a helyzet. Tekintsk az albbi kvetkeztetst! Jnos megbzhatatlan volt. Jen is megbzhatatlan. A szomszd Kroly is megbzhatatlan. Mg a kicsi Marci is megbzhatatlan. Teht, Jolnkm: A frfi mind megbzhatatlan. A konklzi itt ismeretbvt: olyan ismeretet kzl, ami a premisszkban nincs meg. Jelen esetben adott egy ngy frfibl ll minta, s ezen a mintn megfigyelhet egy szablyszersg. Az induktv kvetkeztets ezt a szablyszersget terjeszti ki. Az ilyen fajtj kvetkeztetseket induktv ltalnostsnak nevezzk. Rszletesen az 5.2. szakaszban trgyaljuk ket. Van azonban az induktv kvetkeztetseknek egy msik fajtja is, melyre Sherlock Holmes albbi rvelse szolgltat pldt. Itt van egy orvosnak kinz, katons r. Termszetes, hogy katonaorvos. s csak most jhetett a forr gv all, mivel az arct a nap ersen megperzselte. Miutn a keze ott, ahol a kzel egy kicsit felcsszott, fehr, teht az nem lehet a termszetes testszne. Beesett, megnylt

arcrl pedig lertt a szenveds s a betegsg nyoma. Egyik karja srlt, mivel nem mozgatja gy, mint az egszsges ember. Most mr csak az hinyzott, hogy a forr gv melyik rszben llhatott ki ennyit egy katonaorvos? Miutn a hbor csak nemrg fejezdtt be, s azeltt sehol msutt nem folyt harc, logikus teht, hogy Afganisztnban kapta sebt. A konklzi - az illet katonaorvos s Afganisztnban szolglt - nem ltalnosts. Sherlock Holmes nem egy megfigyelt szablyszersget terjeszt ki. Premisszi - az illet orvosnak nz ki, katons, arca barna, csuklja fehr, arca beesett, egyik karjt furcsn mozgatja, a hbor Afganisztnban nemrg rt vget, mshol nem folyt harc - ismert tnyek, a konklzi pedig nem ms, mint e tnyek magyarzata. Az ilyen kvetkeztetsek neve abdukci, vagy kvetkeztets a legjobb magyarzatra. ltalnos szerkezete a kvetkez: Adottak A, B, C,... tnyek. Ha X tny fennllna, ez nyjtan a legjobb magyarzatot A, B, C,... tnyekre. Teht X. A tudomnyos hipotziseket rendszerint ilyen kvetkeztetsek rvn lltjk fel.

3.9. Az induktv kvetkeztetsek rtkelse

Mg egy deduktv kvetkeztets vagy helyes, vagy nem helyes, addig az induktv ernek fokozatai vannak. Annak megtlshez, hogy egy induktv kvetkeztets mennyire ers, hrom szempontot kell megfontolnunk: 1. Mennyire relevnsak a premisszk? 2. Mennyire elgsgesek a premisszk? 3. Van-e jobb alternatv llspont? Lssunk pr pldt! a. (gysz az eskdteknek) Lttk az ldozatokrl kszlt sokkol fnykpeket. Hallottk az orvos szakrtk vlemnyt arrl, hogy milyen rettenetes knokat kellett killniuk halluk eltt. Ezek utn semmilyen ktely nem maradhatott nkben, hogy a vdlott bns tbbrendbeli klns kegyetlensggel elkvetett emberlsben. b. Mtosz, hogy a dohnyzs kros az egszsgre. A csaldomban mindenki dohnyzik, de nem is lehetnnek egszsgesebbek. c. A falusi fiatalok rendszeresen rosszabb eredmnyeket rnek el a PISA teszten, mint a vrosiak. Teht butbbak a vrosiaknl. Mindhrom rv nagyon gyenge. (a)-val az a problma, hogy az rvben emltett bizonytkok a fnykpek s az orvos szakrti vlemnyek - irrelevnsak a konklzi szempontjbl. Azt altmasztjk, hogy a tettes - akrki legyen is az - tettt klns kegyetlensggel kvette el. A konklzi azonban azt mondja ki, hogy a vdlott bns a terhre rtt cselekedetben. Ezrt a bizonytkoknak azt kell altmasztaniuk, hogy a vdlott a tettes. Az rvben emltett bizonytkok azonban ebbl a szempontbl egyltaln nem szmtanak. (b) esetben a premissza ktsgkvl relevns. Csakhogy tvolrl sem elgsges. A konklzi ti. hogy a dohnyzs nem kros az egszsgre - ltalnos kijelents. Egy ltalnos kijelentst pedig ilyen kis szm minta alapjn nem lehet altmasztani.

(c)-nl a premissza relevns. A teszten elrt eredmny nyilvnvalan sszefgg a szellemi kpessgekkel. Mg csak azt sem mondhatjuk, hogy a premissza elgtelen. A tesztet sok ezer kzpiskols tlttte ki, s egy ilyen nagy minta alapjn jogunk van ltalnostani. Az rv mgis gyenge, mgpedig azrt, mert a premisszban emltett tnyre van jobb magyarzat is, ti. hogy az oktats sznvonala a falusi iskolkban alacsonyabb. A teszten elrt eredmnyben az oktats sznvonala ppgy kzrejtszik, mint szellemi kpessgek. Az, hogy az oktats sznvonala fgg a telepls tpustl, kzismert jelensg, melyre szmos bizonytk van. Ugyanakkor semmi nem szl amellett, hogy a telepls tpusa befolysoln a szellemi kpessgeket. Vagyis a kvetkeztets azrt gyenge, mert a konklzinl van jobb llspont. Az utols plda elrul valami fontosat az induktv rvek rtkelsrl: ehhez tudsra van szksg. Aki nem tudja, hogy milyen tnyezk jtszhatnak kzre egy teszt eredmnyben, vagy nem kpes felbecslni, hogy adott eredmnyre mely tnyez nyjtja a legvalsznbb magyarzatot, az nem kpes megfogalmazni az imnti kritikt. Br a httrismeretek fontossga az imnti pldk kzl csak a harmadikban szembetn, a premisszk relevancijnak s elgsges voltnak megtlshez is szksg van httrismeretekre. Hasonltsuk ssze az albbi kt kvetkeztetst. d. A nmet gazdasg erteljes nvekedsnek indult. Ezrt valszn, hogy a magyar gazdasg is gyorsabban fog nvekedni. e. Az j-zlandi gazdasg erteljes nvekedsnek indult. Ezrt valszn, hogy a magyar gazdasg is gyorsabban fog nvekedni. Ugyanolyan ers a kt rv? Nem. Ezt a megklnbztetst azonban csak akkor tudjuk megtenni, ha tudjuk, hogy a nmet gazdasg alakulsa komolyan kihat a magyar gazdasgra, az j-zlandi viszont nem. Ennek fnyben (d) premisszja relevns, (e)- viszont nem az. A premisszk relevancijnak megtlse httrismereteinktl fgg. s most lssunk egy pldt arra, hogy a premisszk elgsges voltnak megtlse is httrismereteinktl fgg. f. Az j gygyszer kt betegnek hasznlt, kett esetben azonban hatstalan volt. Nem rdemes tovbb ksrletezni vele. g. Ktszer j kajt kaptam a Blpoklosban, ktszer azonban pocskat. Nem rdemes oda jrni. (g) ers rv, (f) nem az. Tudjuk ugyanis, hogy az, hogy j-e a koszt, csak azon mlik, hogy hogyan fznek. A gygyszerek hatsa azonban ersen fgg a beteg llapottl, letmdjtl, s a gygyszer adagolstl. Ezrt (g)-nl elgsges bizonytkaink vannak arra vonatkozan, hogy a konyhval van a hiba, mg (f) esetben nem tudhatjuk, hogy magval a gygyszerrel van e problma, vagy valami mssal. A httrismeret szerepe fontos klnbsg a deduktv s az induktv rvek kztt. Egy deduktv kvetkeztets helyessgnek megllaptshoz elegend rendelkezni a megfelel logikai ismeretekkel. Mg ha kt vitatkoz fl egszen msknt gondolkodik is egy krdsrl, abban meg kell tudniuk egyezni egymssal, hogy egy deduktv rv helyes-e. Ezrt, ha sikerl egyetrtsre jutniuk a premisszk igazsgt illeten, abban is egyet kell majd rtenik, hogy a premisszk megalapozzk-e a konklzit. Az induktv kvetkeztetsek esetben nem mindig ez a helyzet. Elfordulhat olyan eset, hogy a vitatkoz felek klcsnsen elfogadjk a premisszkat, de a konklzi valsznsgt mgis msknt tlik meg, mivel az rv rtkelse sorn nem ugyanazokra a httrismeretekre tmaszkodnak. (Ilyenkor, a

nzetklnbsg feloldsa rdekben, vilgoss kell tennik, hogy milyen eltr feltevsek llnak az eltr rtkelsek htterben, s e feltevsek megvitatsval kell folytatniuk a vitt.)

4. Deduktv rvek
Miutn az olvas az elz fejezetben megismerkedett a deduktv s az induktv rvek kztti klnbsgekkel, ebben a fejezetben kzelebbi kapcsolatba kerl elbbiekkel. Elszr a szillogizmusok arisztotelszi elmletvel tallkozik, akitl megtudja: ha minden frfi ember, s minden ember haland, akkor minden frfi haland. Ezt kveten az lltslogika felfedi eltte: ha esik s fj, akkor esik. Vgezetl fut ismeretsget a prediktumlogikval, aki elrulja neki annak a titkt, hogy mirt van az, hogy mg az emberek halandsgbl kvetkeztethetnk Szkratsz halandsgra, addig az emberek egyenlsgbl nem kvetkeztethetnk Szkratsz egyenlsgre.

4.1.1. Kategorikus lltsok

Mindenekeltt bevezetjk az arisztotelszi logika nhny alapfogalmt. Az egyedi terminusok olyan kifejezsek, amelyek egyedi dolgokra utalnak. Ilyenek pldul: Szkratsz, Eurpa, a Magyar Kztrsasg elnke Az ltalnos terminusok olyan kifejezsek, amelyek nem egyedi dolgokra, hanem univerzlkra - vagy ha gy tetszik, egyedi ltezk egy-egy csoportjra - utalnak. (A modern logikban - lsd a 4.3. fejezetet - ezeket egyargumentum prediktumoknak nevezzk.) Nhny plda: ember; haland; hromszg; konzervatv; [aki] msnak vermet s; szznl kisebb termszetes szm A kategorikus lltsok kt terminus ltal megjellt ltez kztti kapcsolatot fejeznek ki gy, hogy az egyik terminus alanyi, a msik lltmnyi pozciban szerepel. Nhny plda: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Minden ember haland. Egyetlen kettnl nagyobb prmszm sem pros. Nmely bka elevenszl. Nmely politikus nem szavahihet. Szkratsz haland. Minden rombusz szksgszeren deltoid. Esetleges, hogy nmely ember analfabta.

Az (5) pldban az alany egyedi terminus; az ilyen lltsokat egyedi kategorikus lltsoknak nevezzk. Ezekkel az arisztotelszi logika nem foglalkozik. Az sszes tbbi plda ltalnos llts. A (6) s a (7) pldban modlis kategorikus lltsokat tallunk. Ezeket a modlis szillogizmusok elmlete trgyalja; itt nem foglalkozunk velk. Az els ngy lltstpus viszont az arisztotelszi logika gerinct adja. Elnevezsk s szerkezetk: 1. egyetemes llt: Minden A B. 2. egyetemes tagad: Egyetlen A sem B.

3. rszleges llt: Nmely A B. 4. rszleges tagad: Nmely A nem B. A terminusokat itt mr paramterrel rvidtettk. Egy-egy llts logikai tulajdonsgait nem befolysolja, hogy milyen terminusok alkotjk. A megmarad mondatrszek: a kvantor (mennyisgjell) s kt esetben a tagadsz. Ezek az lltsok logikai sszetevi. Hagyomnyosan ezeket az sszetevket is betjellel rvidtjk: a az egyetemes llt, e az egyetemes tagad, i a rszleges llt, o a rszleges tagad formt rvidti. gy a ngy arisztotelszi lltstpus a kvetkez formban is rhat: 1. 2. 3. 4. aAB eAB iAB oAB

4.1.2. Igazsgfelttelek; az egzisztencilis sly problmja

Milyen felttelek mellett igazak a ngy arisztotelszi tpusba tartoz lltsok? A krds megvlaszolshoz rdemes mg egy fogalmat bevezetnnk. Egy ltalnos terminus terjedelmn azoknak az egyedi dolgoknak a halmazt rtjk, amelyek a terminus al tartoznak. Az ember terminus terjedelme pldul az emberek halmaza, s gy tovbb. Ezekre a halmazokra hivatkozva fogalmazzuk meg az egyes lltstpusok igazsgfeltteleit. Az egyetemes lltk a legproblematikusabbak; ezrt ezekkel kezdjk a trgyalst. A logika trtnetben sok vitt okozott az a krds, hogy kvetkezik-e egy egyetemes lltsbl rszleges prja, helyes-e teht pldul az albbi egypremisszs kvetkeztets: Minden kt s fl mternl magasabb ember gerincproblmkkal kzd. Teht: Nmely kt s fl mternl magasabb ember gerincproblmkkal kzd. Termszetesen, ha vannak kt s fl mternl magasabb emberek, s azok mindegyike gerincproblmkkal kzd, akkor az is igaz, hogy nmelyikk gerincproblmkkal kzd. Krds viszont, mi a helyzet akkor, ha nincsenek ilyen emberek. Vajon ebben az esetben igaznak vagy hamisnak kell tekintennk egyetemes lltsunkat? A krds nagyon messzire vezet. Itt megelgsznk nhny leegyszerstett vlaszlehetsggel. 1. Az els lehetsg az, hogy egy egyetemes lltst akkor s csakis akkor tekintnk igaznak, ha nincs r ellenplda. gy pldul a minden ember haland akkor igaz, ha nincs olyan az emberek kztt, aki ne tartozna a halandk kz is; teht ha az ember terminus terjedelmnek a haland terminus terjedelmn kvl es rsze res. Ezt jl illusztrlhatjuk egy gynevezett Venn-diagrammal:

A kt terminus terjedelmt krk brzoljk, az emberek s a halandk halmaznak klnbsgt pedig - teht azon emberek halmazt, akik nem tartoznak a halandk kz rtelemszeren az emberek krnek a halandk krn kvl es tartomnya. Azt, hogy ez a tartomny res, satrozssal jeleztk. Ha ezt az els lehetsget fogadjuk el, a magas emberekrl szl imnti kvetkeztetsnket nem tekintjk helyesnek: amennyiben nincsenek kt s fl mternl magasabb emberek, a Minden kt s fl mternl magasabb ember gerincproblmkkal kzd. lltst igaznak kell elfogadnunk, hiszen nincs r ellenplda; ezzel szemben a Nmely kt s fl mternl magasabb ember gerincproblmkkal kzd. llts hamis lesz. Ezt az rtelmezst gy is jellemezhetjk, hogy nem tulajdontunk egzisztencilis slyt az egyetemes lltsoknak. 2. A msodik lehetsg az, hogy az igaz egyetemes lltsoktl, amellett, hogy ne legyen rjuk ellenplda, azt is megkveteljk, hogy pozitv plda legyen rjuk. A minden ember haland mondat teht akkor s csakis akkor igaz, ha egyrszt az ember terminus terjedelmnek a haland terminus terjedelmn kvl es rsze res, msrszt a kt terjedelem metszete nem res. Venn-diagrammal:

Itt a metszetbe rajzolt + szimblum jelzi, hogy ez a tartomny nem res. Ebben az rtelmezsben a magas emberekrl szl kvetkeztetst helyesnek tekintjk. Ilyenkor azt mondjuk, hogy az egyetemes lltsoknak egzisztencilis slyt tulajdontunk. A megoldsnak kompliklt s messzire vezet kvetkezmnyei vannak.

3. A harmadik lehetsg az, hogy nem maguknak az egyetemes lltsoknak, hanem az ltalnos terminusoknak tulajdontunk egzisztencilis slyt: csak olyan kvetkeztetsekkel foglalkozunk, amelyekben a terminusok terjedelme nem res. Ha ezt az rtelmezst fogadjuk el, mg az egyetemes tagad lltsoknak is lesz egzisztencilis slya; helyes lesz teht az albbi kvetkeztets: Egyetlen ember sem csalhatatlan. Teht: Nmely ember nem csalhatatlan. Ebben az rtelmezsben a kategorikus lltsok nem lltjk, hanem elfelttelezik, hogy terminusaik terjedelme nem res. Ezrt aztn nem is kell kln feltntetnnk Venndiagrammjukon ezt az elfelttelezett informcit; az brkat eleve gy tekintjk, hogy minden krbe tartozik individuum. Az a lltsok Venn-diagramja teht ugyanaz lesz, ami az 1. rtelmezsi lehetsgben; de gy olvassuk ki, mint a 2. rtelmezsi lehetsgben megadott brt. A tovbbiakban minden Venn-diagramot gy rtelmeznk, hogy annak minden krbe tartozik legalbb egy egyedi dolog. Az egyszersg kedvrt a tovbbiakban a 3. lehetsget fogadjuk el: felttelezzk, hogy a kvetkeztetseinkben minden terminus terjedelmbe esik legalbb egy egyedi dolog. Az 4.3. fejezetben trgyalt modern prediktumlogikban viszont lemondunk az egzisztencilis slyrl, s az 1. lehetsg mellett fogunk dnteni. Trjnk most r a tovbbi hrom lltstpusra! Az egyetlen ember sem haland llts akkor s csakis akkor igaz, ha az emberek kztt egy sincs, aki egyben a halandk kz is tartozna; teht ha az ember s a haland terminusok terjedelmei egymst nem metsz, diszjunkt halmazok. Ezt a megllaptsunkat is illusztrlhatjuk Venn-diagrammal:

A terminusoknak tulajdontott egzisztencilis sly miatt az lltsba belertjk, hogy vannak emberek s vannak halandk; teht a kt be nem satrozott tartomny nem res. A nmely ember haland llts akkor s csakis akkor igaz, ha vannak, akik az emberek kz is tartoznak, meg a halandk kz is; teht ha a kt terminus terjedelmnek metszete nem res. Az lltstpus Venn-diagramja teht:

A nmely ember nem haland llts akkor s csakis akkor igaz, ha az emberek kztt van olyan, aki nem tartozik a halandk kz; teht ha az ember terminus terjedelmnek a haland terminus terjedelmn kvl es rsze nem res. Venn-diagramja:

4.1.3. A logikai ngyszg; megfordthatsgi viszonyok

A ngy lltstpus kztti viszonyokat az gynevezett logikai ngyszgben szoks brzolni:

A megegyez alany s lltmny a s o, valamint az e s i lltsok egyms tagadsai; kontradiktorikus ellenttprt alkotnak. gy pldul az Egyetlen ember sem becsletes. s a Nmely ember becsletes. lltsok kzl vagy az els igaz s a msodik hamis, vagy a msodik igaz s az els hamis; harmadik eset nincs. A megegyez alany s lltmny a s e lltsok kontrrius ellenttprt alkotnak. Gyakori hiba a kontrrius s a kontradiktorikus ellentt sszekeverse; klnsen vitahelyzetekben. Fontos klnbsg, hogy mg egy kontradiktorikus ellenttpr tagjai sem igazak, sem hamisak nem lehetnek egyszerre, az ellenkez vgleteket llt kontrrius ellenttprok esetben knnyen elfordulhat, hogy egyik vglet sem igaz. gy pldul a Minden ember becsletes. s az Egyetlen ember sem becsletes. lltsok kzl j esllyel mindkett hamis, pedig lteznek emberek. Egy kontrrius ellenttpr tagjai viszont nem lehetnek egyszerre igazak. Termszetesen ez sem lenne gy, ha nem tulajdontannk egzisztencilis slyt a terminusoknak. Mint az elz fejezetben lttuk, szintn az egzisztencilis slyon mlik, hogy az a s i lltsok kztti szubaltern viszonyt

kvetkezmnyviszonynak tekintjk-e. Vgl a szubkontrrius prt alkot i s o lltsok az igazsgfelttelek szempontjbl fggetlennek tekinthetk: a Nmely kpvisel igennel szavazott. s a Nmely kpvisel nem szavazott igennel. lltsok kzl lehet mindkett igaz, mindkett hamis, az els igaz s a msodik hamis, vagy megfordtva. Bizonyos kategorikus lltsok sajtos szimmetrit mutatnak: az alany s az lltmny felcserlsvel velk ekvivalens lltst kapunk. Ez a helyzet az e lltsokkal. gy pldul az Egyetlen blna sem hal. s az Egyetlen hal sem blna. lltsok igazsgfelttelei megegyezik. Hasonlra jutunk az i lltsok esetben: a Nmely elismert filozfus sikeres a politikban. s a Nmelyek, akik sikeresek a politikban, elismert filozfusok. llts ekvivalens. Ezzel szemben a Minden tglalap paralelogramma. s a Minden paralelogramma tglalap. lltsok nem ekvivalensek; mr csak azrt sem, mert az els igaz, a msodik viszont hamis. Az alany s az lltmny az a lltsok esetben teht nem felcserlhet. A terminusok egzisztencilis slya azonban mgis mdot ad egyfajta megfordtsra. A Minden tglalap paralelogramma. Teht: Nmely paralelogramma tglalap. kvetkeztetst a premissza egzisztencilis slya miatt helyesnek kell minstennk; teht az a llts megfordthat i lltss. Ennek a fordtottja termszetesen nem igaz. Vgl az o lltsoknak nincs megfordtsa: a Nmely intelligens ember nem tartja rtelmetlensgnek az asztrolgit. llts termszetesen egszen mst fejez ki, mint az, hogy Nmelyek, akik rtelmetlensgnek tartjk az asztrolgit, nem intelligens emberek. - s ugyanerre jutunk akkor is, ha a, i vagy e lltsknt prbljuk megfordtani kiindul o lltsunkat.

4.1.4. Alakzatok s szillogizmusok

Az arisztotelszi szillogizmusoknak a konklzija is, premisszi is a ngy kategorikus lltstpus kzl kerlnek ki. A konklzi kt olyan terminus terjedelme kztti kapcsolatrl tesz lltst, amelyek a premisszkban mg el vannak vlasztva egymstl. E kapcsolat felismerst a premisszk azzal teszik lehetv, hogy egy harmadik terminus, az gynevezett kzpterminus kzvett a konklzi kt terminusa kztt. Szemlltessk ezt egy pldn! Tegyk fel, hogy szeretnnk megtudni valamit egy sszejvetelen arrl, hogy milyen kapcsolat van a jlltzttek s a jlszitultak kztt; de nincs mdunk a kzvetlen informldsra. Ehelyett kerlutat vlasztunk: kt terminusunk mell harmadikknt felvesszk azt is, hogy klcsnzbl ltzkdtt. Tegyk fel azt is, hogy van kt informcink a klcsnzbl ltzkdttekkel kapcsolatban: Nmelyek, akik klcsnzbl ltzkdtek, nem jlszitultak. Mindenki, aki klcsnzbl ltzkdtt, jlltztt. Ebbl mr kvetkeztethetnk a jlltzttek s a jlszitultak kztti sszefggsre is: Teht: Nmelyek, akik jlltzttek, nem jlszitultak. A konklzi alanya a msodik premisszbl, lltmnya pedig az elsbl szrmazik. Ez minden arisztotelszi szillogizmusban gy van. A kzpterminus mindkt premisszban alanyknt szerepelt. Ez viszont nem minden szillogizmusra jellemz. Lssunk kt tovbbi pldt! Minden tglalap hrngyszg. Nmely kzppontosan szimmetrikus ngyszg nem hrngyszg. Teht: Nmely kzppontosan szimmetrikus ngyszg nem tglalap. Itt a kzpterminus a hrngyszg; ez kapcsolja ssze a premisszkban a tglalap s a kzppontosan szimmetrikus ngyszg terminusokat. Mindkt premisszban lltmnyknt szerepel. Egyetlen egykori besg sem alkalmas kzhivatal betltsre. Nmely politikus egykori besg. Teht: Nhny politikus nem alkalmas kzhivatal betltsre. Ebben a kvetkeztetsben a besg a kzpterminus. Az els premisszban alanyknt, a msodikban lltmnyknt szerepel. Az arisztotelszi logikban nagy jelentsge van a kzpterminus elhelyezkedsnek; ennek alapjn klnbztetjk meg a hrom kvetkeztetsi alakzatot. Az els alakzatban a kzpterminus az els premisszban alany, a msodikban lltmny. Ebbe az alakzatba tartozik a politikusokrl szl kvetkeztetsnk. A msodik alakzatban a kzpterminus mindkt premisszban lltmny. Ide tartozik a ngyszgekrl szl kvetkeztetsnk. A harmadik alakzatba azok a kvetkeztetsek tartoznak, amelyekben a kzpterminus mindkt

premisszban alany. Ide tartozik az ltzkdsrl szl kvetkeztetsnk. Addna mg egy lehetsg: az, amikor a kzpterminus az els premisszban lltmny, s a msodikban alany. Ezt galnoszi alakzatnak szoks nevezni; az arisztotelszi logika nem trgyalja kln. Szkebb rtelemben az egyes alakzatok helyes kvetkeztetseit nevezzk szillogizmusnak. Egy kvetkeztets szillogizmus volta azonban nem fgg a benne szerepl terminusok megvlasztstl; mindegy teht, hogy a Minden bartom szereti az elektronikus zent. Nmely fafej nem szereti az elektronikus zent. Teht: Nmely fafej nem bartom. kvetkeztets helyessgt vizsgljuk, vagy a fentebbi, geometriai trgy kvetkeztetsnkt a tglalapokrl s a kzppontos szimmetrirl. Mindkett helyett vizsglhatjuk ltalnossgban a Minden A B. Nmely C nem B. Teht: Nmely C nem A. kvetkeztetsi smt; s ha helyesnek bizonyul, tgabb rtelemben az ilyen smkat is nevezhetjk szillogizmusnak. Tblzatszeren sszefoglaljuk az egyes alakzatok fontosabb szillogizmusait, zrjelben kzpkorbl szrmaz elnevezskkel: Els alakzat Minden A B. Minden C A. Teht: Minden C B. (Barbara) Msodik alakzat Egyetlen A sem B. Minden C B. Teht: Egyetlen C sem A. (Cesare) Harmadik alakzat Minden A B. Minden A C. Teht: Nmely C B. (Darapti*) Egyetlen A sem B. Nmely A B. Minden A C. Minden A C. Teht: Nmely C nem Teht: Nmely C B. B. (Felapton*) (Disamis) Minden A B. Egyetlen C sem B. Teht: Nmely C nem A. (Camestres) Egyetlen A sem B. Nmely C B. Teht: Egyetlen C sem A. (Festino) Minden A B. Nmely C nem B. Teht: Nmely C nem A. (Baroco) Egyetlen A sem B. Minden C A. Teht: Egyetlen C sem B. (Celarent) Minden A B. Nmely C A. Teht: Nmely C B. (Darii) Egyetlen A sem B. Nmely C A. Teht: Nmely C B (Ferio)

Minden A B. Nmely A C. Teht: Nmely C B. (Datisi)

Nmely A nem B. Minden A C. Teht: Nmely C nem B. (Bocardo)

Egyetlen A sem B. Nmely A C. Teht: Nmely C nem B. (Ferison)

A *-gal jellt kvetkeztetsi smk csak a premisszk egzisztencilis slya miatt tekinthetk szillogizmusnak. Az egzisztencilis sly miatt minden olyan premisszaprbl, amelybl a tpus konklzi kvetkezik, kvetkezik annak i tpus prja is; s hasonlkppen, ha a premisszaprbl e konklzi kvetkezik, kvetkezik annak o prja is. Ezeket a gyengbb kvetkeztetseket nem szoks kln emlteni, s mg sajt nevk sincs, br termszetesen ezek is szillogizmusnak szmtanak.

4.1.5. Ellenrzs indirekt mdszerrel

Ellenrizzk az albbi pldn, hogy a Camestres kvetkeztetsek valban szillogizmusok! Minden ember haland. Egyetlen isten sem haland. Teht: Egyetlen isten sem ember. Tegyk fel, hogy a premisszk igazak, de a konklzi hamis. A konklzi hamissgbl kvetkezik, hogy van egy vagy tbb olyan isten, aki egyben ember is. Ez az egy vagy tbb valaki ember, teht az els premissza rtelmben haland. Ugyanakkor isten is, teht a msodik premissza rtelmben nem haland. Az viszont lehetetlen, hogy valaki egyszerre haland is legyen, meg nem is. Teht az is lehetetlen, hogy a premisszk igazak legyenek, a konklzi viszont hamis. Ez viszont azt jelenti, hogy a kvetkeztets helyes.

4.1.6. Ellenrzs cfol ellenpldval

Ellenrizzk az albbi kvetkeztetst a msodik alakzatbl! Minden fldnkvli szuperintelligens. Nmely CIA-gynk szuperintelligens. Teht: Nmely CIA-gynk fldnkvli. A kvetkeztets helytelensgt a kvetkez plda mutatja: Minden kett-hatvny pros. Nmely ttel oszthat szm pros. Teht: Nmely ttel oszthat szm kett-hatvny. A plda konklzija hamis, kt premisszja viszont igaz; teht helytelen kvetkeztets. Ugyanakkor ez a msodik kvetkeztets csak a hrom terminusban, teht nem-logikai sszeteviben klnbzik az elstl; mindkett a

Minden A B. Nmely C B. Teht: Nmely C A. smba illeszkedik. Vagyis, ha a msodik helytelen, szksgkppen az els is helytelen.

4.1.7. Ellenrzs Venn-diagrammal

Ellenrizzk az albbi kvetkeztetst! Minden kttem szemlyaut krnyezetszennyez. Minden kttem szemlyaut NDK gyrtmny. Teht: Nmely NDK gyrtmny krnyezetszennyez. A premisszk egyttes igazsgnak feltteleit az albbi Venn-diagramon brzolhatjuk:

A konklzi igazsgfeltteleinek diagramja a kvetkez:

A premisszk egzisztencilis slya miatt egyetlen kr sem lehet res. Az els diagrambl teht kiderl, hogy amennyiben igazak a premisszk, a kzps tartomny - teht azon dolgok halmaza, amelyek kttemek is, NDK gyrtmnyok is, meg krnyezetszennyezk is - nem

res. Ez viszont a msodik bra szerint elegend a konklzi igazsghoz. Teht a kvetkeztets (amely egybknt egy Darapti szillogizmus) helyes.

4.2. Az lltslogika elemei 4.2.1. Kvetkeztetsek feltteles lltsokkal

1. Ha j id van, nyitva tart a bf. 2. Ha nem rem el a ht tvenes buszt, nem rek be idben a munkahelyemre. 3. Ha Einsteinnek igaza van, akkor nincs abszolt id, s nincs abszolt tr sem. Az (1)-(3) lltsok nem kategorikusak; kt rsz-lltst tartalmaznak, amelyek maguk sem okvetlenl kategorikusak. Az els rsz-llts az a felttel, amelyhez a msodikat ktjk. Az ilyen lltsokat feltteles lltsnak nevezzk. Az els rsz-lltst a feltteles llts eltagjnak, a msodikat a feltteles llts uttagjnak nevezzk. Termszetesen a logikai szerkezet s nem a szhasznlat dnti el, hogy mit tekintnk feltteles lltsnak. Ugyanez lesz a helyzet a kvetkez fejezetben bevezetett fogalmakkal. Kt plda feltteles llts alternatv megfogalmazsra: 4. Amennyiben van krhozat, dvzls is van. 5. Nem ltezik rkmozg - feltve, hogy igaz az energiamegmarads trvnye. Tekintsk nhny kvetkeztetst feltteles lltsokkal! 6. Ha nem szavazzk meg a kltsgvetst, lemond a pnzgyminiszter. Mrpedig nem szavazzk meg a kltsgvetst. Teht: Lemond a pnzgyminiszter. A kvetkeztets nyilvnvalan helyes. Ezt az intucinkat az 4.1.5. fejezetben megismert indirekt mdszerrel igazolhatjuk. Tegyk fel, hogy a premisszk igazak, de hamis a konklzi! Az els premisszban a pnzgyminiszter lemondst azzal a felttellel lltottuk, hogy nem szavazzk meg a kltsgvetst. A msodik premisszbl tudjuk, hogy ez a felttel teljeslt. A konklzi hamissgbl viszont azt tudjuk, ahogy az, amit ehhez a felttelhez ktve lltottunk, nem igaz. gy az els premissza nem lehet igaz. Ez ellentmond indirekt feltevsnknek. A kvetkeztetst lnyegesen tlthatbb tehetjk, ha a benne szerepl lltsokat paramterrel rvidtjk: 6. ha A, akkor B A Teht: B Ezt a kvetkeztetsi smt modus ponensnek nevezzk. Vizsgljunk meg egy msik, az imntinl csak egy rnyalattal komplikltabb kvetkeztetst: 7. Ha elfogadod a kivlasztsi aximt, akkor egyszersmind azt is elfogadod, hogy brmely gmb tdarabolhat kt, vele megegyez trfogat gmbb. Mrpedig nem fogadod el, hogy brmely gmb tdarabolhat kt,

vele megegyez trfogat gmbb. Teht: Nem fogadod el a kivlasztsi aximt sem. Mivel az egyes lltsok szerkezete itt bonyolultabb, rdemes mr most paramterekkel rvidteni a kvetkeztetsben szerepl lltsokat: 7. ha A, akkor B nem B Teht: nem A Ennek a kvetkeztetsi smnak modus tollens a neve. Helyessgt ismt megmutathatjuk indirekt mdon. Tegyk fel, hogy a premisszk igazak, de a konklzi hamis! Ezek szerint A igaz, de B hamis; teht az els premissznkban foglalt felttel teljesl, de amit ehhez a felttelhez ktttnk, nem. Ezek szerint, indirekt feltevsnkkel ellenttben, az els premissza mgiscsak hamis. Vgl egy harmadik kvetkeztets: 8. Ha nnepsg van, akkor tzijtkoznak. Ha tzijtkoznak, akkor fl a kutym. Teht: Ha nnepsg van, akkor fl a kutym. A kvetkeztets szerkezete: 8. ha A, akkor B ha B, akkor C Teht: ha A, akkor C is nyilvnvalan helyes; ennek igazolsa azonban jval nehezebb, mint az elz kt esetben. Tegyk fel ugyanis, hogy a premisszk igazak, de a konklzi hamis! Ahogy az elz pldkban lttuk, egy feltteles llts nyilvnvalan hamis, ha a tnyek rcfolnak: az eltagja igaz, de az uttagja hamis. Ez esetben nnepsg van, de a kutym mgsem fl. Mrmost kt lehetsg van: vagy tzijtkoznak, vagy nem. Ha nem, akkor a tnyek rcfolnak az els premisszra, hiszen nnepsg van, de nem tzijtkoznak. Ha igen, akkor a msodik premisszra cfolnak r a tnyek, hiszen tzijtkoznak, de nem fl a kutym. Mindenkppen ellentmondsba kerlnk azzal a feltevsnkkel, hogy a premisszk igazak. De egy feltteles lltsra nemcsak a tnyek cfolhatnak r. Nagyon is elkpzelhet, hogy pldul se nem tzijtkoznak, se nem fl a kutym, s a konklzi mgsem igaz. Mitl fgg egy feltteles llts igazsga, ha az eltagja hamis vagy az uttagja igaz? Ez nem egyszer krds. Egy feltteles llts igazsghoz az esetek dnt tbbsgben az eltag s az uttag kztt valamilyen tartalmi sszefggsnek kell fennllni. Hogy ez az sszefggs miben ll, az esetrl-esetre vltoz; lehet sz logikai kvetkezmnyviszonyrl, oksgi kapcsolatrl, vagy csak empirikusan megfigyelt szablyszersgrl. Hogy megmenekljnk ettl a nehzsgtl, a tovbbiakban a feltteles lltsokat rendkvl leegyszerstett mdon fogjuk rtelmezni. Csak abban az esetben tekintjk ket hamisnak, ha a tnyek cfolnak rjuk: egy ha A, akkor B formj llts akkor s csak akkor hamis, ha A igaz s B hamis; minden ms esetben igaz. Ez az rtelmezs nem kveti a tnyleges

nyelvhasznlatot. Rendkvl leegyszerstett modelljt adja a feltteles lltsoknak. De ennek a modellnek legalbb hrom elnye van: 1. rendkvli mdon megknnyti az igazsgfelttelek trgyalst; 2. mr ezzel a leegyszerst rtelmezssel is indokolhat az (6)-(8)-ban trgyalt alapvet kvetkeztetsek helyessge; 3. a feltteles lltsok ms, kifinomultabb modelljeinek alapjul szolglhat.

4.2.2. Kvetkeztetsek egyb lltslogikai sszettelekkel

Nem a feltteles lltsok az egyedli pldk lltsokbl kpzett sszetett lltsokra. Nzznk mg nhny kvetkeztetst: 1. Nyitva tartanak s van tej; vagy nyitva tartanak, de nincs tej. Teht: Nyitva tartanak. Tegyk fel, hogy a konklzi hamis. Ekkor sem a nyitva tartanak s van tej, sem a nyitva tartanak, de nincs tej llts nem igaz. Ezek szerint a premissza egsze sem lehet igaz. A kvetkeztets teht helyes. Szerkezete: 1. A s B; vagy A, de nem B. Teht: A 2. Akkor s csak akkor van zivatar, ha esik az es, villmlik s mennydrg. Teht: Ha zivatar van, mennydrg. Tegyk fel hogy a konklzi hamis. Ekkor - az 4.2.1. fejezetben elfogadott egyszersts szerint - a zivatar van llts igaz, de a mennydrg llts hamis. Ha viszont a mennydrg hamis, akkor az esik az es, villmlik s mennydrg sem lehet igaz. Az akkor s csak akkor egyik oldaln teht igaz llts van, mg a msikon hamis. Az llts teht hamis. Lehetetlen, hogy a premissza igaz, a konklzi viszont hamis legyen; a kvetkeztets teht helyes. Szerkezete: 2. A akkor s csak akkor, ha B s C s D Teht: ha A, akkor D Vgl egy harmadik kvetkeztets: 3. Ha g a tbortz s nem nekelnk, akkor valami gond van a hangulattal. Ha g a tbortz, nekelnk. Teht: Nincs gond a hangulattal. Tegyk fel hogy a konklzi hamis. Ekkor a gond van a hangulattal llts hamis. Mivel ez az els premisszban foglalt feltteles llts uttagja, az eltagnak hamisnak kell lenni. Hamis, hogy g a tbortz s nem nekelnk. Teht vagy hamis az az llts, hogy g a tbortz, vagy igaz az, hogy nekelnk. s ppen ez a felttele annak, hogy a msodik premissza igaz legyen. A kvetkeztets helyes. Szerkezete:

3. ha A s nem B, akkor C ha A, akkor B Teht: nem C Vegyk sorra, milyen konnektvumokkal kpeztnk pldinkban egyszer lltsokbl sszetetteket, s milyen igazsgfeltteleket tulajdontottunk az sszetteleknek!

ha A, akkor B: hamis akkor s csak akkor, ha A igaz, B hamis; igaz minden ms esetben. A ha-akkor konnektvumot kondicionlisnak nevezzk. (Ms terminolgiban: implikci.) A s B: igaz akkor s csak akkor, ha A is, B is igaz; hamis minden ms esetben. Logikai elnevezs: konjunkci. A vagy B: hamis akkor s csak akkor, ha A is, B is hamis; minden ms esetben igaz. Elnevezs: alternci. (Ms terminolgiban: diszjunkci.)

- A akkor s csak akkor, ha B: igaz akkor s csak akkor, ha A s B igazsgrtke megegyezik. Elnevezs: bikondicionlis. (Ms terminolgiban: ekvivalencia - de ezt a kifejezst mi egszen msra vezettk be a 4. fejezetben!) - nem [igaz, hogy] A: igaz akkor s csak akkor, ha A hamis. Elnevezs: negci. Az lltslogikban - pontosabban annak itt trgyalt vltozatban, a klasszikus lltslogikban - a fenti kifejezseket s esetleges alternatv fogalmazsaikat mindig ezek szerint a szablyok szerint fogjuk rtelmezni. Ezeket tekintjk kvetkeztetseink logikai sszetevinek. A nem-logikai sszetevk pedig azok az elemzetlen - elemi vagy eleminek tekintett - lltsok, amelyekbl a premisszk s a konklzi felplnek.

4.2.3. Pldk igazsgfelttelek elemzsre

A kvetkez pldk logikai elemzsben az alhzssal kiemelt szavakat klasszikus lltslogikai konnektvumknt rtelmezzk. A kzpontozst zrjelekkel jelljk; ilyenkor a vesszhasznlattl eltekintnk. 1. Ha vizes az ttest, akkor esik az es vagy locsolkocsi jrt erre. ha A akkor (B vagy C) A teljes llts akkor hamis, ha a vizes az ttest llts igaz, de az esik az es vagy locsolkocsi jrt erre llts hamis; az utbbi azt jelenti, hogy mind az esik az es, mind a vizes az ttest hamis. Teht sszefoglalva: az llts hamis, ha az esik az es igaz, a vizes az ttest hamis s a locsolkocsi jrt erre is hamis; igaz minden ms esetben. 2. Ha nem vizes az ttest, akkor az es sem esik. ha nem B akkor nem A Az llts akkor hamis, ha a nem vizes az ttest igaz, de a nem esik az es hamis, teht ha az esik az es igaz s a vizes az ttest hamis; minden ms esetben igaz.

3. Nem esik az es, s az ttest sem vizes. nem A s nem B Az llts akkor igaz, ha a nem esik az es is s a nem vizes az ttest is igaz, teht ha az esik az es s a vizes az ttest is hamis; minden ms esetben hamis. 4. Ha esik az es vagy vizes az ttest, akkor nem ll, hogy nem esik az es, s az ttest sem vizes. ha (A vagy B) akkor nem (nem A s nem B) Az llts akkor lenne hamis, ha az esik az es vagy vizes az ttest igaz, a nem ll, hogy nem esik az es s nem vizes az ttest pedig hamis volna; az utbbi azt jelenten, hogy a nem esik az es s nem vizes az ttest igaz, teht mind az mind az esik az es, mind a vizes az ttest hamis. Ebben az esetben viszont az els tagmondatbeli esik az es vagy vizes az ttest is hamis; a teljes llts teht nem lehet hamis, vagyis brhogy alakuljon is a rszlltsok igazsgrtke, logikai szerkezetbl addan mindig igaz lesz. A 4.2. fejezetben az ilyen lltsokat neveztk logikai igazsgnak. A pldkbl jl lthat, hogy az sszetett lltsok igazsgfeltteleinek megllaptsban valban nem tmaszkodtunk msra, mint rszeik lehetsges igazsgrtkeire. Ez teszi lehetv, hogy a bennk szerepl elemzetlen lltsokat az A, B, C stb. paramterekkel helyettestsk, gy tlthatbb tve s ltalnostva az elemzst. A zrjelek a tbbszrsen sszetett lltsok esetben jelzik, hogy melyik konnektvum mire vonatkozik. Ez az egyrtelmsts nagyon fontos; kis rosszindulattal (4)-et gy is olvashatnnk: ha (A vagy B) akkor nem (nem A) s nem B - ez utbbi vltozat persze nem logikai igazsg.

4.2.4. Az igazsgfelttelek brzolsa: igazsgtblzatok

A (2)-(4) pldkban csupn kt elemi llts, paramtereikkel: A s B szerepelt, gy igazsgfeltteleik megllaptsakor csupn ngy lehetsget kellett figyelembe venni: A igaz, B igaz; A igaz, B hamis; A hamis, B igaz; A hamis, B hamis. E lehetsgeket tblzatban brzolhatjuk, ezzel mg ttekinthetbb tve az igazsgfelttelek alakulst: A B ha nem B akkor nem A nem A s nem B i i i i i h h h ha (A vagy B) akkor nem (nem A s nem B) i i i

h h

h i

h h i

Bonyolultabb lltsok esetben az igazsgtblzatban rdemes az egyre sszetettebb rszlltsok igazsgrtkeit kln-kln is brzolni: A vagy B i i i i nem A h h h h nem B i h i h nem A s nem B i h i i nem (nem A s nem B) h h h i ha (A vagy B) akkor nem (nem A s nem B) i i i i

A B i i i i

h i h i

Az a) pldhoz tartoz tblzatban mr nyolc esetet kell brzolni: A B C B vagy C ha A akkor (B vagy C) i i i i i i i i i i i i i i h i i i i h i

h i i

h h h h i

h i h i

h h i

h h h h

4.2.5. Az igazsgtblzatok alkalmazsa

A 4.2. fejezetben ltalnossgban bevezettk a logika centrlis fogalmait. Az igazsgtblzatok alkalmas eszkznek bizonyulnak e logikai tulajdonsgok s viszonyok megltnek ellenrzsre: - A logikai igazsgok igazsgtblzatnak f oszlopban csak i szerepel (s viszont: ha csak i szerepel a f sorban, az llts logikai igazsg). Egy plda: A B C (ha A akkor (ha B akkor C)) akkor-s-csak-akkor-ha (ha (A s B) akkor C) i i i i i i h i

i i

h i i

i i i

h h i h i

h i h i

h h i

h h h i

Mivel minden sorban i szerepel, az lltssma teht logikai igazsg. Ekvivalens lltsok igazsgtblzatban a formulk sorrl-sorra megegyez igazsgrtket kapnak. Egy plda: A B nem (A vagy B) nem A s nem B i i i h h h h h i h h

h i

h h i

Mivel a tblzat a kt mondatsmhoz tartoz oszlopban sorrl-sorra megegyezik, fennll a nem (A vagy B) s a nem A s nem B kztti ekvivalencia. A helyes kvetkeztetsek premisszinak s konklzijnak kzs igazsgtblzatban rvnyes a kvetkez szably: minden olyan sorban, ahol a premisszk mindegyiknl i szerepel, a konklzinl is i szerepel (s megfordtva: ha a szably rvnyesl a tblzatban, a kvetkeztets helyes, teht a premisszk s a konklzi kztt valban fennll a kvetkezmnyviszony). Egy plda: A B ha A akkor B nem B nem A i i i i i h i h i h h i i h h

h i

h h i

A tblzat egyetlen olyan sorban, ahol mindkt premissza igaz, a konklzi is igaz. A ha A, akkor B nem B Teht: nem A kvetkeztets teht helyes.

4.2.6. Nhny logikai trvny

Az albbi trvnyekben szerepl A, B, C paramterek tetszleges lltssal helyettesthetk. Logikai igazsgok 1. 2. 3. 4. 5. 6. A vagy nem A nem (A s nem A) ha A, akkor A A akkor-s-csak-akkor-ha A ha A, akkor (ha B, akkor A) ha (ha C akkor (ha B akkor A)) akkor (ha (ha C akkor B) akkor (ha C akkor A)) 7. ha (ha B akkor A) akkor (ha nem A akkor nem B))

Ekvivalencik 8. (A s A) s A (a konjunkci idempotencija)

9. (A vagy A) s (az alternci idempotencija) A

10. nem nem A s (a ketts negci trvnye) A

11. ((A s B) s C) s (a konjunkci asszociativitsa) (A s (B s C))

12. ((A vagy B) vagy C) s (az alternci asszociativitsa) (A vagy (B vagy C))

13. A s B s B s A

(a konjunkci kommutativitsa)

14. A vagy B s (az alternci kommutativitsa) B vagy A

15. (A s (B vagy C)) s (disztributivits I.) (A s B) vagy (A s C)

16. (A vagy (B s C)) s (disztributivits II.) (A vagy B) s (A vagy C)

17. nem (A s B) s (els De Morgan-trvny) nem A vagy nem B

18. nem (A vagy B) s (msodik De Morgan-trvny) nem A s nem B

19. ha A akkor B s (kontrapozci trvnye) ha nem B akkor nem A

20. ha A akkor B s (a kondicionlis kifejezse negcival s alterncival) nem A vagy B

21. ha A akkor (ha B akkor C) s (thelyezsi trvny) ha (A s B) akkor C

22. ((A akkor-s-csak-akkor-ha B) akkor-s-csak-akkor-ha C) s (a bikondicionlis asszociativitsa) (A akkor-s-csak-akkor-ha (B akkor-s-csak-akkor-ha C))

23. A akkor-s-csak-akkor-ha B s (a bikondicionlis kommutativitsa) B akkor-s-csak-akkor-ha A

24. A akkor-s-csak-akkor-ha B s (a bikondicionlis kifejezse kondicionlissal s konjunkcival) (ha A akkor B) s (ha B akkor A) Kvetkeztetsi trvnyek 25. A Teht: A

26. A s B Teht: A

27. A Teht: A vagy B

28. ha A akkor B A Teht: B

(modus ponens)

29. ha A akkor B nem B Teht: nem A

(modus tollens)

30. ha A akkor B ha B akkor C Teht: ha A akkor C

(lncszably)

4.3. A prediktumlogika elemei 4.3.1. Az arisztotelszi logika korltai

Arisztotelsz mersz sejtst fogalmazott meg logikjval kapcsolatban: e szerint minden helyes kvetkeztets visszavezethet az ltala kimerten trgyalt kategorikus szillogizmusokra. Nhny esetben a visszavezets nem is okoz klnsebb problmt. Tekintsk pldul a kvetkez hrompremisszs kvetkeztetst: 1. Minden ember j. Minden grg ember. Minden athni grg. Teht: Minden athni j. Ez a kvetkeztets gond nlkl sztbonthat kt Barbara szillogizmuss (lsd: 4.1.4.); csupn a minden grg j (vagy a minden athni ember) kzbls konklzit kell kzbeiktatnunk. Az teht nmagban mg nem baj, ha egy kvetkeztetsben kettnl tbb premissza van. Nehezebb, de mg mindig nem minden esetben remnytelen vllalkozs sszetett lltsokat tartalmaz kvetkeztetseket visszavezetni kategorikusakra. Taln a legegyszerbb eset az, amikor a premisszk vagy a konklzi olyan lltsokra bonthat fel, amelyek mindegyike a ngy arisztotelszi tpus valamelyikbl kerl ki: 2. Minden ember j. Minden filozfus ember. Minden politikus ember. Teht: Minden filozfus s minden politikus j. Ezt a kvetkeztetst megint csak gond nlkl sztbonthatjuk kt Barbara szillogizmuss, amelyek egyike a filozfusok, msika a politikusok jsgra kvetkeztet. De akkor sem mindig remnytelen a helyzet, ha az lltslogikai szerkezetek elemei nem a ngy arisztotelszi tpusbl valk. Tekintsk az albbi pldt: 3. Ha jogllam van, akkor szabad vlasztsok vannak. Ha szabad vlasztsok vannak, akkor a kormny a npnek felels. Teht: Ha jogllam van, akkor a kormny a npnek felels. Ha a hrom feltteles lltst a 4.2.1. fejezetben megadott mdon rtelmezzk, akkor nincs eslynk arra, hogy a kvetkeztetst kategorikus szillogizmuss alaktsuk. Megfigyelhetjk

azonban, hogy mind a premisszk, mind a konklzi ltalnos trvnyszersget fogalmaz meg. A kvetkeztetst teht - lemondva a tmrsgrl - a kvetkezkppen fogalmazhatjuk t: 3a. Minden olyan helyzetre, amelyre jellemz, hogy jogllam van, jellemz az is, hogy szabad vlasztsok is vannak. Minden olyan helyzetre, amelyre jellemz, hogy szabad vlasztsok vannak, jellemz az is, hogy a kormny a npnek felels. Teht: Minden olyan helyzetre, amelyre jellemz, hogy jogllam van, jellemz az is, hogy a kormny a npnek felels. Ebben a kvetkeztetsben pedig ismt egy Barbara szillogizmust ismerhetnk fel; a megszokott pldkhoz kpest csak annyi a klnbsg, hogy nem egyedi dolgok, hanem "helyzetek" felett ltalnostunk, a kategorikus lltsokat pedig e helyzetek tulajdonsgaira vonatkoz terminusokknt rtjk. A visszavezetst teht egyszer tfogalmazssal megoldottuk. Nehezebb lenne a dolgunk, ha a premisszkban vagy a konklziban vagy kapcsoln ssze a tagokat a viszonylag knnyen kezelhet s s ha-akkor helyett; de az lltslogikn kvl is hamar tallunk problematikus eseteket. Az arisztotelszi szillogizmusokban szerepl terminusok kivtel nlkl tulajdonsgot fejeznek ki. A kznapi s a tudomnyos rvelsekben azonban lpten-nyomon viszonyt kifejez terminusokra bukkanunk. Tekintsk pldul az els aximt Euklidsz Elemek cm rtekezsbl (amely a geometria els rendszeres kifejtst tartalmazza, s amely az egzakt rvels mintapldjv vlt mind a szaktudomnyok, mind a filozfia szmra): 4. Ami ugyanazzal egyenl, az egymssal is egyenl. Vilgos, hogy ugyanazzal egyenlnek lenni vagy egymssal egyenlnek lenni nem tulajdonsg, hanem viszony. A minden ember j mondat, nyelvtani szerkezete szerint, megegyezik ugyan a minden ember egyenl mondattal; klnbsgket jelzi azonban, hogy az utbbi ugyanazt az lltst fejezi ki, mint a minden ember egyenl minden msikkal mondat, addig a minden ember j minden msikkal azonban nem ugyanazt fejezi ki, mint a minden ember j. A hagyomnyos, Arisztotelsz nyomdokn jr logika egyik f gyengesge volt, hogy alapvet tudomnyos lltsokat s kvetkeztetseket nem tudott kezelni. Hogy ne csak elszigetelt lltsokat vizsgljunk, tekintsk az albbi kvetkeztetst: 5. Minden ember egyenl. Minden filozfus ember. Teht: minden filozfus egyenl. A kvetkeztets helyes, s a felletes szemll szmra csak jabb plda az 4.1. fejezetbl jl ismert Barbara szillogizmusra. A helyzet mgsem ilyen egyszer. Ez mr abbl is kitnik, hogy a Barbara helyessge melletti szoksos indirekt rvels nem alkalmazhat r. ("Tegyk fel, hogy a konklzi hamis; ezek szerint van legalbb egy olyan filozfus, aki nem egyenl") A klnbsgek mg egyrtelmbb vlnak az albbi, alig valamivel sszetettebb kvetkeztetsben: 6. Minden ember egyenl. Minden filozfus ember.

Minden politikus ember. Teht: minden filozfus s politikus egyenl. Ez a kvetkeztets is nyilvnvalan helyes, s feltn hasonlsgot mutat (2)-vel, amely kt Barbara szillogizmus sszevonsnak bizonyult. Itt azonban a konklzi nem elemezhet kt kategorikus llts konjunkcijaknt. A minden filozfus egyenl s minden politikus egyenl mondat azt lltja, hogy a filozfusok is s a politikusok is kln-kln egyenlk; a minden filozfus s politikus egyenl pedig azt, hogy a filozfusok egyenlk a politikusokkal. Mg egy plda a tulajdonsgot s a viszonyt kifejez terminusok megtveszt hasonlsgra. Orwell llatfarmjban az llatok alkotmnya a kvetkez mondattal kezddik: 7. Minden llat egyenl. A disznk az j leple alatt ezt a kvetkezkppen egsztik ki: 7a. Minden llat egyenl - de egyes llatok egyenlbbek a tbbinl. Mivel egy viszony senkinek sem lehet a kivltsga, a folytats nyilvn csak gy volna rtelmes, ha az egyenl tulajdonsgot fejezne ki. A disznk cssztatsra a megtveszt nyelvtani szerkezet ad alkalmat. gy teht azok a kategorikus lltsok, amelyeknek az lltmnya viszonyt fejez ki, megegyez nyelvtani szerkezetk ellenre egszen msknt viselkednek kvetkeztetsekben, mint azok, amelyek lltmnya tulajdonsgot fejez ki. Az elbbi tpus lltsokban ugyanis egyetlen kvantorsz ktszeres ltalnostst fejez ki: a minden ember egyenl ugyanazt mondja, mint a minden ember egyenl minden msikkal. Euklidsz (5)-ben idzett els aximjt pedig gy is tfogalmazhatjuk: 4a. Brmi legyen is az egyik dolog, s brmi legyen is a msik dolog, rvnyes lesz rjuk, hogy ha az egyik s a msik ugyanazzal egyenl, akkor az egyik s a msik egymssal is egyenl. A magyar nyelv nyelvtani szablyainak tmrt erejt mutatja, hogy (4) kpes ugyanazt kifejezni, mint (4a). A tmrts viszont, mint lttuk, a klnbsgek sszemossval jr. Azokban az esetekben, amikor egy llts egyszerre mutatkozik egyetemesnek s rszlegesnek, mg nyilvnvalbb, hogy ktszeres ltalnostsrl van sz: 8. Minden rosszban van valami j. Ez a mondat a rossz szempontjbl egyetemes, a j szempontjbl viszont rszleges. A kt fogalmat a benne van viszonyterminus kapcsolja ssze. A tmr szerkezetet ismt tlthatbb tehetjk a (4a)-hoz hasonl tfogalmazssal: 8a. Minden dologra igaz, hogy ha ez a dolog rossz, akkor van legalbb egy olyan dolog, amely j, s amely rsze az elbbinek. Ez az igencsak bonyolultra sikeredett vltozat jl mutatja a tmrsg s az tlthatsg konfliktust a nyelvtani szerkezetekben. A frappns megfogalmazsok flrevezetek, a

rszletezk alig kvethetek. Valjban sem (8), sem (8a) nem tnik idelis megfogalmazsnak. Mind (4a), mind (8a) kvethetetlensgt elssorban a visszautalsok nehzkessge okozza. Amennyiben sikerlne olyan jellsmdot tallni, amelyben a visszautalsok krlmnyes megfogalmazsok nlkl is egyrtelmek, gy ez egyesten (4) s (4a), (8) s (8a) elnyeit. A nyelvben a visszautal kifejezsek rendszerint nvmsok, vagy legalbbis nvmsi funkcij kifejezsek. A szemlyes s mutat nvmsok kszlete azonban meglehetsen szk; kzenfekv teht, hogy mestersges nvmsok bevezetsvel oldjuk meg ezt a feladatot. A matematikban az ilyen mestersges nvmsokat vltoznak nevezik. Az elnevezs itt is magtl knlkozik, s a matematikai jellsmd mintjra a vltozkat itt is x, y, z stb. fogja jellni. Az egyetemessget vagy rszlegessget jell kifejezseket tovbbra is kvantornak vagy mennyisgjellnek nevezzk; minden kvantorhoz hozz kell kapcsolnunk egy mestersges nvmst, amelynek elfordulsai erre a kvantorszra utalnak vissza. Az egyetemesen ltalnost minden kvantort univerzlis kvantornak, a rszlegesen ltalnost nmely kvantort egzisztencilisnak nevezzk. A tovbbiakban a logikai szerkezetet alkot kifejezseket a 4.2. fejezethez hasonlan alhzssal klnbztetjk meg a tbbitl. Az elmondottak alapjn (4) s (8) a kvetkezkppen fogalmazhat jra: 4b. Minden x-re, minden y-ra: ha x s y ugyanazzal egyenl, akkor x egyenl y-nal. 8b. Minden x-re: ha x rossz, akkor nmely y-ra: y j s y rsze x-nek. Euklidsz aximjt mg pontosabban megfogalmazhatjuk, ha az ugyanazzal egyenl kifejezsben felismernk egy harmadik, ezttal rszleges ltalnostst: 4c. Minden x-re, minden y-ra: ha nmely z-re: x egyenl z-vel s y egyenl z-vel, akkor x egyenl y-nal. A kettspontok annak a szvegrsznek a kezdett jellik, amelyben a bevezetett vltozk visszautalnak a megfelel mennyisgjellre. A pldkbl gy tnhet, hogy ezeket a szvegrszeket elg balrl hatrolni. Tbb praktikus okunk is van azonban arra, hogy jobbrl is hatroljuk ezeket. Szabadjon most csak a leginkbb evidenset emlteni: gy lehetsgnk lesz egyazon vltozt tbbszr felhasznlni anlkl, hogy ez ktrtelmsghez vezetne. Kzenfekv megolds, hogy a szvegrszt, amelyben a visszautalst megengedjk, zrjelekkel hatroljuk. Ahogy az 4.2.3. fejezetben lttuk, zrjelekkel egyrtelmsthetjk az lltslogikai szerkezetet is. Kvethetbb teszi a szerkezetet az is, ha eltekintnk a vltozk nehzkes toldalkolstl. Ha tbb kvantor fordul el egyms utn, amelyeknek megegyezik a hatkre, akkor termszetesen elg egy kzs zrjelprt hasznlni. 4d. Minden x (minden y (ha nmely z (x egyenl z s y egyenl z) akkor x egyenl y)) 8d. Minden x (ha x rossz, akkor nmely y (y j s y rsze x)) Ezzel megismertk az ltalnos lltsok modern prediktumlogikai elemzsnek alapvonalait. Vegyk szre, hogy elemzseink eredmnye radiklisabban tr el a termszetes nyelvi vltozattl, mint az arisztotelszi szillogisztikban vagy az lltslogikban. Helyenknt teljesen eltrtnk a mondatok nyelvtani szerkezettl. Ezzel slyos vdat emeltnk a nyelv ellen: azt lltjuk, hogy mondataink nyelvtani szerkezete nem tkrzi, hanem ppensggel elrejti lltsaink logikai formjt. A logikai szerkezetek brzolshoz gy a termszetes nyelvtl eltr eszkzrendszerre lesz szksg. Ezt vzoljuk a kvetkez fejezetben.

4.3.2. A klasszikus prediktumlogika nyelvnek eszkzei

A vltozk a prediktumlogikban gy funkcionlnak, mint a termszetes nyelv nvmsai. A termszetes nyelvi mondatok prediktumlogikai elemzsben a nvmsokat vagy nvmsi szerepet betlt egyb kifejezseket rendszerint vltozkkal is adjuk vissza. Ezt figyelhetjk meg a kvetkez nhny mondat prediktumlogikai fordtsban: 1. haland. 1a. haland(x) 2. Jnos szereti t. 2a. szereti(Jnos,x) 3. Ha valaki ember, akkor az haland is. Ezt a mondatot hajlamosak lennnk egzisztencilis kvantorral elemezni: 3a. ha nmely x ember(x) akkor haland(x) Ez a fordts kt okbl is hibs. Elszr is x msodik elfordulst nem kti a kvantor; msodszor pedig azrt, mert az eredeti mondat valjban egyetemes lltst fejez ki. A helyes elemzs gy: 3b. minden x (ha ember(x) akkor haland(x)) A (2a) pldbl kiderl, hogy a prediktumlogikai elemzsekben a vltozk mellett szksgnk van tulajdonnevekre is. Ezeket - a vltozkkal szembelltva - nvkonstansnak is nevezzk. Arisztotelsz ltalnos terminusainak (lsd: 4.1.1.) a klasszikus prediktumlogikban olyan hinyos kifejezsek felelnek meg, amelyeket egy vagy tbb vltozval vagy nvkonstanssal kitltve mondatot kapunk. A logikban az ilyen kifejezseket nevezzk prediktumnak.[specker] (Az elnevezsnek csak etimolgiai kze van a nyelvtanbl ismert prediktum kifejezshez.) A prediktumot kitlt nevet vagy vltozt a prediktum argumentumnak nevezzk. A kitltsre vr helyek szma lehet egy vagy tbb; e szerint beszlnk egy-, kt- vagy tbbargumentum prediktumokrl, illetve a prediktumok argumentumszmrl. Nhny plda vltozval kitlttt prediktumokra: 4. Egyargumentumak: okos(x); stl(x); ember(x); hresebb Einsteinnl(x); nem haland(x) 5. Ktargumentumak: ismeri(x,y) [x ismeri y-t]; idsebb, mint(x,y) [x idsebb, mint y]; prhuzamos(x,y) [x prhuzamos y-nal] 6. Hromargumentumak: bemutatta(x,y,z) [x bemutatta y-t z-nek]

A tbbargumentum prediktumok esetben az argumentumok sorrendje igen lnyeges; a prediktum bevezetsekor ezt rgzteni kell. Attl, hogy x ismeri y-t, mg egyltaln nem biztos, hogy y is ismeri x-et. A prediktumok kitltsvel atomi mondatokat kapunk. Ezeket aztn a klasszikus lltslogikban megszokott mdon bvthetjk tovbb: 7. Kati n, pedig frfi. 7a. n(Kati) s frfi(x) 8. Ha ember, akkor [] haland. 8a. ha ember(x) akkor haland(x) A (3b) szerkezetben megjelenik egy tovbbi eszkz is: a kvantor. Kvantorok s a hozzjuk csatlakoz vltozk segtsgvel tetszleges mondatot tovbb bvthetnk. E bvts ltalnos szablya igen egyszer: 9. Ha A tetszleges mondat s x tetszleges vltoz, akkor minden x A s nmely x (A) is mondat. (Ha A nem sszetett, akkor a hatrol zrjel elmaradhat.) A a kvantor hatkre; x pedig a kvantor ltal megkttt vltoz. A nem egy konkrt mondatot rvidt, hanem tetszleges mondatot kpviselhet. Ehhez hasonlan x sem egy konkrt vltoz, hanem kpviselheti x-et, y-t, z-t stb. A (9) szably alkalmazsval kaphatjuk meg pldul (8a)-bl (3b)-t. A szablyt ismtelten is alkalmazhatjuk nnn eredmnyre. gy llthatjuk el pldul a mr emltett 10. Minden x (minden y (ha nmely z (x egyenl z s y egyenl z) akkor x egyenl y)) mondatot. Nzzk meg rszletesen a (10) mondat szerkesztsnek lpseit! Elszr ellltjuk az atomi komponenseket: 11. egyenl(x,z) 12. egyenl(y,z) 13. egyenl(x,y) Ezutn konjunkcival sszekapcsoljuk (11)-et s (12)-t: 14. egyenl(x,z) s egyenl(y,z) Most alkalmazzuk (14)-re a (9) szablyt: 15. nmely z (egyenl(x,z) s egyenl(y,z)) Ezutn kondicionlissal sszekapcsoljuk (13)-at s (15)-t: 16. ha nmely z (egyenl(x,z) s egyenl(y,z)) akkor egyenl(x,y)

Vgl ktszer egyms utn alkalmazzuk (16)-ra a (9) szablyt, s megkapjuk a keresett mondatot: 10. minden x minden y (ha nmely z (egyenl(x,z) s egyenl(y,z)) akkor egyenl(x,y)) Ha egy vltoz egy neki megfelel kvantor hatkrben fordul el, akkor a vltoznak ezt az elfordulst ktttnek mondjuk. Ha egy vltoz valamely elfordulst nem kti kvantor, akkor szabad elfordulsrl beszlnk. Zrtnak mondjuk azokat a mondatokat, amelyekben nincs szabad vltozelforduls. Nyitottnak mondjuk azokat a mondatokat, amelyek nem zrtak. Szabad, illetve kttt vltozelfordulsok helyett szoks szabad, illetve kttt vltozkrl is beszlni. Ez nmileg pontatlan, amint a kvetkez plda is mutatja: 17. nmely x (Px s Rxy) s Qx Ebben a mondatban x els kt elfordulsa kttt, a harmadik viszont szabad. A (9)-ben ismertetett kvantorhasznlati szably alkalmat ad olyan szrnyszlttek ellltsra is, mint pldul az albbi mondat: 18. nmely x minden x (Pa s Qa) A mondatok igazsgfeltteleinek trgyalsa sorn ltni fogjuk majd, hogy az ilyen esetekben a kvantorhasznlat teljesen haszontalan, de veszlytelen is: ha a kvantor hatkrl sznt mondatban a megfelel vltoz nem fordul el szabadon, akkor a kvantorral megfejelt mondat igazsgfelttelei megegyeznek a hatkr igazsgfeltteleivel. Esetnkben ez azt jelenti, hogy (18) igazsgfelttelei ugyanazok, mint a kvetkez kvantormentes mondati: 18a. Pa s Qa Bizonyos sszefggsek kifejezshez szksgnk lesz egy specilis ktargumentum prediktumra: ez az azonossgprediktum. Egyenlsgjellel jelljk; az x s az y vltozkkal kitltve teht a kvetkez mondatot kapjuk: x = y. Ez azt fejezi ki, hogy az x s az y vltozk ugyanazt a dolgot jellik. Ha nem ll fent az azonossg, azt kifejezhetjk a nem x = y formban is; de rvidthetjk x y-nal is. Az azonossgprediktum hasznos alkalmazst szemllteti a kvetkez ktrtelm mondat: 19. Egy ember stl a parkban. Ha ez a mondat egy trtnetet vezet be, akkor nyilvn nem rtjk bele, hogy ms nem stl a parkban, csak a mondatban emltett ember. Ennek megfelelen gy elemezhetjk a mondatot: 19a. nmely x (ember(x) s stl-a-parkban(x)) Ha viszont (19) a Hnyan stlnak a parkban? krdsre vlaszol, akkor az ember azt is belerti, hogy senki ms nem stl a parkban. Azt, hogy msvalakirl beszlnk, az azonossgprediktummal tudjuk kifejezni:

19b. nmely x (ember(x) s stl-a-parkban(x) s nem nmely y (ember(y) s stl-aparkban(y) s nem x = y)) Ezzel vgre rtnk a prediktumlogikban hasznlatos nyelvi eszkzk felsorolsnak. rdemes mg egyszer sszefoglalni ezeket. Mindenekeltt alkalmazunk logikai kifejezseket: s, vagy, ha-akkor, akkor-s-csak-akkor-ha, minden, nmely, azonos; valamint a kt zrjelet: (, ). Ezeken kvl vannak mg vltozink, nvkonstansaink s prediktumaink. Vltozknt az x, y, z stb. betket (szksg esetn x1-et, x2-t stb.) hasznljuk. Atomi mondatokat a prediktumok kitltsvel kapunk, ezekbl pedig lltslogikai konnektvumok s kvantorok segtsgvel kpezhetnk sszetett mondatokat.

4.3.3. Elemzsi pldk azonossgprediktum nlkl

Ebben a fejezetben magyar kznyelvi mondatok prediktumlogikai szerkezett keressk meg. Els elemzsi pldinkban nem szerepel azonossgprediktum. 1. Minden ember haland.

E mondatot az elz fejezetben elmondottak alapjn a kvetkezkppen fogalmazhatjuk t: 1'. Brmi legyen is x, igaz r, hogy ha x ember, akkor x haland.

Az tfogalmazs birtokban a mondat prediktumlogikai szerkezett knnyszerrel megkaphatjuk: 1m. minden x (ha ember(x) akkor haland(x))

Hasonl tfogalmazsokkal adjuk meg a tbbi arisztotelszi mintallts prediktumlogikai szerkezett is. 2. 2'. 2m1. Egyetlen ember sem haland. x rtkt nem lehet gy megvlasztani, hogy x ember legyen, de haland. nem nmely x (ember(x) s haland(x))

Vagy egy msik tfogalmazssal: 2". 2m2. 3. 3'. 3m. 4. 4'. 4m1. Brmi legyen is x, nem igaz r, hogy ha x ember, akkor x haland. minden x nem (ha ember(x) akkor haland(x)) Nmely ember haland. x rtkt meg lehet gy vlasztani, hogy x ember legyen, de haland. nmely x (ember(x) s haland(x)) Nmely ember nem haland. x rtkt meg lehet gy vlasztani, hogy x ember legyen, de nem haland. nmely x (ember(x) s nem haland(x))

De lhetnk ezzel az tfogalmazssal is: 4". 4m2. Nem igaz, hogy brmi legyen is x, igaz r, hogy ha x ember, akkor x haland. nem minden x (ha ember(x) akkor haland(x))

Nzznk most egy sszetettebb pldt! 5. Minden bogr rovar, de nem minden rovar bogr.

A mondat egy egyetemes lltst s egy rszleges tagadst tartalmaz, amelyeket a de konnektvum kapcsol ssze. Ezt a kapcsolatot, mint mr tudjuk, a klasszikus logikban legjobban konjunkcival tudjuk visszaadni. A kt rszlltsban felismerhetjk a bogr s a rovar egyargumentum prediktumokat, s azokat az (1), illetve a (4) plda mintjra elemezhetjk. Az (5) pldamondat prediktumlogikai szerkezett gy a kvetkezkppen fejezhetjk ki: 5m. minden x (ha bogr(x) akkor rovar(x)) s nem minden x (ha rovar(x) akkor bogr(x))

Mivel a kt kvantor hatkre elklnl egymstl, nincs szksg arra, hogy kt klnbz vltozt hasznljunk. (Ezt persze nem is tiltan semmi.) 6. Minden ember egyenl.

A mondat szerkezete termszetesen klnbzik a (1)-tl, hiszen mg halandnak lenni tulajdonsg, egyenlnek lenni viszony: 6m. 7. minden x minden y (ha (ember(x) s ember(y)) akkor egyenl(x,y)) Valaki mindenkit szeret.

Ezt a pldamondatot ktrtelmsge teszi rdekess. Egyik rtelmezse szerint minden emberhez tallhat olyan msik ember - vagy ppen maga -, aki szereti t. Ebben az rtelmezsben a mondat szerkezete ugyanaz lesz, mint az elz fejezet (8) pldamondat: 7m1. minden y nmely x szereti(x,y)

A mondat msodik rtelmezse szerint van egy olyan ember, aki az sszes tbbit - kzttk sajt magt is - szereti: 7m2. nmely x minden y szereti(x,y)

4.3.4. Elemzsi pldk azonossgprediktummal

Most olyan pldamondatok vizsglatra trnk r, amelyeknek a prediktumlogikai szerkezethez az azonossgprediktumot is segtsgl kell hvnunk.

1.

A Hajnalcsillag s az Alkonycsillag egy s ugyanaz.

A prediktumlogikval ismerkedk tipikus hibja, hogy mindentt kvantorokat keresnek, mg az egyedi lltsokban is. gy szoktak keletkezni az albbihoz hasonl szrnyszlttek: 1m*. minden x minden y (Hajnalcsillag(x) akkor-s-csak-akkor-ha Alkonycsillag(x))

Ez a megolds nyilvnvalan hibs - ezt jelzi a csillag -, hiszen egyargumentum prediktumokkal ad vissza tulajdonneveket, s egyetemes lltst csinl egy egyedi lltsbl. A megolds termszetesen lnyegesen kzenfekvbb s egyszerbb: 1m. 2. Hajnalcsillag = Alkonycsillag Csak ismer mindenkit a csapatbl.

Itt ismt vigyznunk kell, hogy ne tlozzuk el a kvantorok hasznlatt. Az deiktikus nvms, a mondat prediktumlogikai vltozatban teht szabad vltoz kpviseli. A csak szcska arra utal, hogy nincs ms, akire az rla elmondottak igazak lennnek: 2m1. minden z (ha csapattag(z) akkor ismeri(x,z)) s minden y (ha minden z (ha csapattag(z) akkor ismeri(y,z)) akkor y = x)

Mindezt tmrebben is megfogalmazhatjuk: 2m2. 3. minden y (minden z (ha csapattag(z) akkor ismeri(y,z)) akkor-s-csak-akkor-ha y = x) Aki kettt-hrmat szeret, nincsen arra j vilg.

A mondat logikai szempontbl ugyanazt fejezi ki, mint az albbi tfogalmazs: 3'. Aki legalbb kettt szeret, arra nincs j vilg.

Ezt pedig a kvetkezkppen fogalmazhatjuk t: 3". 3m. Brki legyen is x: ha van olyan y s z, amelyek nem azonosak egymssal, tovbb x szereti y-t s x szereti z-t, akkor x-re nincs j vilg. minden x (ha nmely y nmely z (szereti(x,y) s szereti(x,z) s y z) akkor nincs-r-j-vilg(x))

4.3.5. Igazsgfelttelek 1.: Elemi lltsok

Az igazsgfelttelek meghatrozst a legfontosabb esetekre korltozzuk. A prediktumlogika rendszernek rszletes ismertetse a formlis logika kurzusok feladata. Az lltsok igazsgfeltteleinek megadshoz mindenekeltt az lltsainkban szba jhet egyedi dolgok - ms szval: individuumok - halmazt kell megadnunk. Ezt trgyalsi univerzumnak nevezzk, s U-val fogjuk jellni. A trgyalsi univerzummal szemben tmasztott egyetlen kvetelmnynk az, hogy ne legyen res halmaz; ha nem volna legalbb

egy szba jhet individuum, a vltozink s a nvkonstansaink egyetlen individuumot sem tudnnak jellni. Az lltsok igazsgfeltteleinek megadsban mindent a trgyalsi univerzumhoz fogunk viszonytani. Min mlik, hogy igaz-e a Jnos olvas llts? Azon, hogy Jnos azok kz tartozik-e, akik olvasnak; ms szval azon, hogy Jnos eleme-e az olvask halmaznak. Hasonlkppen: az Ez piros llts is akkor s csak akkor igaz, ha az a valami, amire az ez sz utal, eleme a piros dolgok halmaznak. Az egyargumentum prediktumokkal kpzett atomi mondatok igazsgrtknek meghatrozshoz teht kt informcira van szksgnk: 1. Mely objektumok tartoznak azon individuumok halmazba, amelyek kielgtik a prediktumot azaz a prediktum terjedelmbe? 2. Melyik individuumot jelli a prediktumot kitlt nvkonstans vagy vltoz? A kt informci birtokban mr dnthetnk az igazsgrtk dolgban: az egyargumentum prediktum kitltsvel kapott mondat igaz, amennyiben a prediktumot kitlt egyedi terminus ltal jellt individuum eleme a prediktum terjedelmnek; ha pedig nem eleme, akkor hamis. Az egyargumentum prediktumok terjedelmei a trgyalsi univerzum rszhalmazai; a nvkonstansok jelletei s a vltozk rtkei pedig a trgyalsi univerzum elemei. Ezek viszonyt szemlltethetjk Venndiagrammal:

A tbbargumentum prediktumok viszonyokat fejeznek ki; e viszonyok a trgyalsi univerzum elemei kztt llnak fenn. A ktargumentum prediktumok individuumprok viszonyt fejezik ki, a hromargumentumak individuumhrmasokt stb. Termszetesen fontos e prok, hrmasok stb. sorrendje, hiszen nem minden viszony szimmetrikus: az ismeri prediktum esetben pldul knnyen elfordulhat, hogy a Zsuzsi ismeri t igaz, mikzben az ismeri Zsuzsit hamis. A kt-, hrom- stb. argumentum prediktumok terjedelmei teht nem individuumhalmazok lesznek, hanem rendezett individuumprok, individuumhrmasok stb. halmazai. A kitlttt prediktum igaz, ha a prediktumot kitlt egyedi terminusoknak megfelel individuumpr eleme a prediktum terjedelmnek; hamis, ha nem eleme. E viszonyokat a ktargumentum prediktumok esetben ismt szemlltethetjk diagrammal, ahol a prediktum terjedelmt individuumprokat sszekt nyilak halmaza kpviseli:

Egy ktargumentum prediktum ltalban individuumprok kztti viszonyt fejez ki. Az azonossgprediktum azonban kivtel; egy kt individuum alkotta pr tagjai ugyanis nem lehetnek azonosak egymssal, hiszen minden individuum csakis nmagval azonos. Az azonossgprediktum kitltsvel kapott atomi mondatok igazsgfeltteleit teht kln kell megfogalmaznunk: egy ilyen mondat akkor s csakis akkor igaz, ha a benne szerepl kt vltoz vagy nvms ugyanazt az individuumot jelli. Ezt a szablyt szemllteti a kvetkez bra az va lltson:

4.3.5. Igazsgfelttelek 2.: sszetett lltsok

Az lltslogikai konnektvumok szerepvel az 4.2. fejezetben mr foglalkoztunk; most a kvantorok alkalmazsra koncentrlunk. A kvantifiklt lltsok igazsgfeltteleit annak az lltsnak a segtsgvel adjuk meg, amelyet gy kapunk, hogy elhagyjuk a mondatot nyit kvantort. Az egyetemes - teht minden x (...) alak - lltsok ebben a megkzeltsben akkor s csak akkor igazak, ha a kvantor elhagysval kapott egyedi llts, brmi legyen is a kvantifiklt vltoz rtke; a rszleges - azaz nmely x (...) alak - lltsok akkor s csak akkor igazak, ha x legalbb egy lehetsges rtke mellett igaz a kvantor elhagysval kapott llts. Nzzk meg, hogyan rvnyesl az ltalnos szably nhny konkrt esetben! 1. 1a. Minden elveszett. minden x elveszett(x)

Az llts akkor s csak akkor igaz, ha az elveszett(x) mondat x brmely lehetsges rtkre igaz. x lehetsges rtkei a trgyalsi univerzum elemei; az llts igazsga teht azon mlik, hogy az elveszett prediktum terjedelme egybeesik-e a trgyalsi univerzummal. 2. 2a. Minden ember haland. minden x (ha ember(x) akkor haland(x))

Az llts igazsga azon mlik, hogy van-e x lehetsges rtkei kztt olyan, amely mellett a ha ember(x) akkor haland(x) egyedi llts hamis. Ez utbbi viszont a feltteles lltsok igazsgfeltteleibl addan azon mlik, hogy van-e olyan individuum a trgyalsi univerzumban, amely eleme az ember prediktum terjedelmnek, de nem eleme a haland prediktumnak. Az eredeti formula hamis, ha van ilyen individuum; igaz, ha nincs. 3. 3a. Valaki horkol nmely x horkol (x)

Az llts akkor s csak akkor igaz, ha horkol(x) igaz x legalbb egy lehetsges rtkre. Ez pedig termszetesen akkor teljesl, ha a horkol terjedelme nem res halmaz. Ha viszont res, akkor a formula hamis lesz. 4. 4a. Nmelyik zenekritikus szellemes. nmely x (zenekritikus(x) s szellemes(x))

Az llts akkor s csak akkor lesz igaz, ha zenekritikus(x) s szellemes(x) igaz x legalbb egy rtkre. Ez termszetesen azt jelenti, hogy a trgyalsi univerzumnak van olyan eleme, amely mindkt prediktum terjedelmnek eleme, vagyis a kt terjedelem metszete nem res. Ellenkez esetben a formula hamis. 5. 5a. Valaki valakit rszedett. nmely x nmely y rszedte(x,y)

Az llts akkor s csak akkor igaz, ha x lehetsges rtkei kztt van olyan, amely mellett igaz a nmely y rszedte(x,y) llts. Az utbbi viszont akkor igaz, ha y lehetsges rtkei kztt van olyan, amely mellett rszedte(x,y) igaz. Az utbbi akkor igaz, ha az x s y rtke ltal alkotott pr szerepel azok kztt a prok kztt, amelyek a szereti prediktum terjedelmt alkotjk. Hogy x-et s y-t lehet-e ilyen mdon rtkelni, az egyedl azon mlik, hogy a rszedte prediktum nem res-e. Ha res, az llts hamis. Ha nem, akkor igaz. 6. A vazallusom vazallusa nem vazallusom.

Ez a mondat a feudlis jog egyik alapttele, teht nyilvnvalan egyetemes lltsknt rtend: 6a. 6b. Senkire sem igaz, hogy brmely vazallusnak brmely vazallusa az vazallusa volna. minden x minden y minden z (ha (vazallusa(x,y) s vazallusa(y,z)) akkor nem vazallusa(x,z))

Az llts akkor s csak akkor igaz, ha x, y s z brmely lehetsges rtkre ha (vazallusa(x,y) s vazallusa(y,z)) akkor nem vazallusa(x,z) igaz. Ez nyilvnvalan teljesl akkor, ha az x rtke s y rtke ltal alkotott r nem eleme a vazallusa terjedelmnek; s akkor is, ha ez az y rtke s z rtke ltal alkotott pr esik kvl ezen a halmazon. Ha viszont mindkt pr benne van a vazallusa terjedelmben, akkor az x s a z rtke ltal alkotott pr mr nem lehet benne a halmazban. Az llts igazsgnak szksges s elgsges felttele teht az, hogy a vazallusa terjedelmt alkot individuumprok kztt ne legyen hrom ilyen:

4.3.6. Nhny kvetkeztetsi plda

Ellenrizzk indirekt mdon nhny kvetkeztets helyessgt! 1. Minden ember egyenl. Tams ember. is ember. Teht: Tams egyenl vele. Mindenekeltt adjuk meg a premisszk s a konklzi szerkezett: 1a. minden x minden y (ha (ember(x) s ember(y)) akkor egyenl(x,y)) ember(Tams) ember(z) Teht: egyenl(Tams,z) Tegyk fel, hogy a premisszk igazak, de a konklzi hamis! A msodik s a harmadik premisszbl addik, hogy a Tams nv jellete s a z vltoz rtke is eleme az ember prediktum terjedelmnek. Ugyanakkor a konklzi hamissga miatt az e kt individuum ltal alkotott pr nem eleme azon prok halmaznak, amelyek az egyenl prediktum terjedelmt alkotjk. Legyen most x rtke a Tams ltal jellt individuum, y rtke pedig z rtke! Ekkor ember(x) s ember(y) igaz lesz, egyenl(x,y) viszont hamis. A ha (ember(x) s ember(y)) akkor egyenl(x,y) llts teht hamis lesz, hiszen eltagja igaz, uttagja viszont hamis. Teht meg lehet gy vlasztani x s y rtkt, hogy az els premisszban a kvantorok utn kvetkez formula hamis legyen; vagyis az egyetemes premissza hamis. Ez ellentmond indirekt feltevsnknek. 2. Valaki betrt a szerverre, s valaki trlte a vdlottat terhel adatokat. Teht: Valaki betrt a szerverre, s trlte a vdlottat terhel adatokat. A premisszkat s a konklzit csak a szksges mlysgig elemezzk: 2a. nmely x betrt-a-szerverre(x) s nmely y trlte-a-vdlottat-terhel-adatokat(y) Teht: nmely x (betrt-a-szerverre(x) s trlte-a-vdlottat-terhel-adatokat(x))

Tegyk fel, hogy a konklzi hamis! Ezek szerint nincs olyan eleme a trgyalsi univerzumnak, amely x rtkeknt igazz tenn a betrt-a-szerverre(x) s trlte-a-vdlottatterhel-adatokat(x) lltst. Ez viszont azt jelenti, hogy a betrt-a-szerverre s a trlte-avdlottat-terhel-adatokat prediktumok terjedelmnek nincs kzs eleme. Lehet-e ebben az esetben a premissza igaz? Igen, hiszen ehhez csak arra van szksg, hogy a betrt-aszerverre(x) s a trlte-a-vdlottat-terhel-adatokat(y) kln-kln igaz legyen x s y egyegy rtkre; de nem kell, hogy ez az rtk ugyanaz legyen. A premissza igazsghoz teht elg, hogy a kt prediktum terjedelme ne legyen res. Ha teht a prediktumterjedelmek nem resek, de nincs kzs elemk, akkor a premissza igaz, a konklzi viszont hamis. A kvetkeztets teht helytelen. Ezt egybknt a kvetkez cfol ellenplda is jl mutatja: 2b. Nmely szm pros, s nmely szm pratlan. Teht: Nmely szm pros s pratlan. Vgl egy harmadik, szintn egypremisszs kvetkeztets: 3. Van legalbb egy n, akit minden frfi szeret. Teht: Minden frfi szeret legalbb egy nt. A premisszk s a konklzi szerkezete: 3a. nmely x (n(x) s minden y (ha frfi(y) akkor szereti(y,x))) Teht: minden y (ha frfi(y) akkor nmely x (n(x) s szereti(y,x))) Tegyk fel, hogy a premissznk igaz, de a konklzi hamis! Ekkor a trgyalsi univerzumnak van olyan eleme, amely mint y rtke hamiss teszi a ha frfi(y) akkor nmely x (n(x) s szereti(y,x)) lltst. E mellett az rtk mellett teht frfi(y) igaz, de nmely x (n(x) s szereti(y,x)) hamis. Az utbbi azt jelenti, hogy a trgyalsi univerzumnak nincs olyan eleme, amelyre mint x rtkre igaz volna a n(x) s szereti(y,x) llts. Ezek szerint n(x) igaz, de szereti(y,x) hamis. Teht a frfi prediktum terjedelmnek van olyan eleme, amely a n prediktum egyetlen elemvel sem alkot prt a szereti prediktum terjedelmben. Tekintsnk ezek kzl egyet! Ha ezt vlasztjuk y rtknek, x brmely olyan rtke mellett hamis lesz a ha frfi(y) akkor szereti(y,x) mondat, amely a n terjedelmbe esik. Teht ha x rtke a n terjedelmbe esik, hamis a minden y (ha frfi(y) akkor szereti(y,x)) llts. gy hamis a premissza is. Ez ellentmond indirekt feltevsnknek. Lehetetlen, hogy a premisszk igazak, a konklzi viszont hamis legyen; a kvetkeztets teht helyes.

5. Induktv rvek 5.1. A valsznsg

A: Mi a valsznsge annak, ha most kimegyek az utcra, hogy tallkozom egy fehr elefnttal? B: tven szzalk. Ugyanis vagy tallkozol, vagy nem. De ha mr a valsznsgeknl tartunk: milyen lottszmokkal jtszol ezen a hten? A: Hrom, ngy, t, hat, ht, nyolc.

B: Meg vagy te bolondulva? Tudod, milyen csekly a valsznsge annak, hogy az t kihzott lottszm pontosan egyms utn kvetkezzen? Egy lotthzsnak majdnem 44 milli lehetsges eredmnye van, s ezek kzl csak 86 ilyen. A: Akkor tnyleg nem jl vlasztottam. s neked mik a szmaid? B: Huszonhrom, harminckett, negyvenngy, hatvannyolc, nyolcvanhat. A: Noht, te aztn nlam is rosszabbra tettl. Olyan eredmny ugyanis, hogy a legnagyobb szm pont tizenkettvel legyen nagyobb a msodiknl, az huszonnggyel a harmadiknl, aztn meg egy tizenkettes s egy kilences klnbsg kvetkezzen, csak huszonhtfle van a pontosan 43 949 263-bl. A te eslyed teht harmada sincs az enymnek.

Ebben a kis prbeszdben hrom rv van: B indoka a fehr elefntokkal kapcsolatban, B rve A s A rvelse B lottszm-vlasztsa ellen. Az olvas remlhetleg pusztn a jzan eszre hagyatkozva is jl ltja, hogy mind a hrom rv hibs. rdemes azonban egy kis betekintsre vllalkoznunk a vletlen s a valsznsg trvnyeibe, amelyek megalapozhatjk ezt az tletnket, mert kevs olyan terlet van, ahol annyi hibs informci s rv forog kzkzen, mint a valsznsggel kapcsolatban. A vele kapcsolatos rveknl csak a statisztikra hivatkoz rvelsek kztt fordul el tbb flrevezet. Ezek is szoros kapcsolatban vannak a valsznsggel; rluk a kvetkez fejezetben lesz sz.

5.1.1. Vletlen, valsznsg, relatv gyakorisg

Ha a kezemben tartott tollat elejtem, leesik a padlra A Fld a Nap krl kering Szombat este t szmot hznak ki a lottn Valamikor meg fogok halni Ezek olyan lltsok, amelyeknek az igazsgban bizonyosak lehetnk (de legalbbis nyugodtan eltekinthetnk a velk szemben esetleg lehetsges fenntartsoktl). Ms lltsok esetben viszont, pldul: A toll kevesebb, mint hsz centimterre a lbamtl fog fldet rni A lottszmok, amelyeket szombat este kihznak, mind prosak lesznek t v mlva letben leszek nem tudunk bizonyosat, de van rtelme arrl beszlni, hogy rendelkeznk a bizonyossg valamilyen fokval. A 17. szzadtl kezdve foglalkozik a matematika mdszeresen azzal, hogyan lehet a bizonyossg fokt szmszeren meghatrozni. Ezt a fokot nevezzk Jacob Bernoulli 1713-ban megjelent Ars coniectandi (A tallgats mvszete) cm mvnek meghatrozst kvetve egy llts vagy esemny valsznsgnek. A biztos esemny, vagy bizonyosan igaz llts valsznsge 1 , a tbbi esemny valsznsge pedig azt fejezi ki valamilyen mdon, hogy a bizonyossga hogyan viszonyul a teljes bizonyossghoz. Elgg

rtelemszer, hogy a lehetetlen esemnyek valsznsgt 0-nak tekintsk. De hogyan hatrozhatjuk meg egy olyan esemny valsznsgt, amely se nem biztos, se nem lehetetlen? Ha annak a valsznsgt krdezi valaki, hogy egy szzforintos feldobsval fejet dobunk, akkor azt a vlaszt, hogy 50%, azaz 1/2, knnyen el tudjuk fogadni, s azt az indoklst sem tekintjk rtelmetlennek, hogy azrt van gy, mert kt eset van: vagy fejet dobunk, vagy rst. Pedig ebben az esetben sem elegend ennyi indok. Ahhoz, hogy kellen meg tudjuk indokolni, mirt tekintjk ennyinek a fej valsznsgt, feltteleznnk kell mg valami aprsgot: hogy a kt eredmny egyformn valszn. Ez a feltevs az, amit magtl rtetdnek tekintnk a szzforintos esetben, s nevetnk rajta, ha fehr elefntokrl van sz. Hasonlkppen, ha dobkockval dobunk, magtl rtetden felttelezzk, hogy egyforma valsznsggel esik brmelyik oldalra. Ez az egyenl valsznsg aztn mr persze nem lehet ms, mint 1/6. A tovbbiakban p(A)-val fogjuk jellni az A esemny valsznsgt. Teht: p(a kockval hatost dobunk)=1/6. Milyen informcit jelent az, hogy a szzforintos esetben a fej valsznsge 1/2? Semmikppen nem azt, hogy ha ktszer dobunk, az egyik biztosan fej, a msik meg rs lesz hiszen ha ezt tudhatnnk, akkor nem neveznnk a dobs eredmnyt vletlennek. Mg az sincs kizrva, hogy huszontszr egyms utn rst dobunk. Ennek ellenre az a tapasztalatunk, hogy ha sokszor feldobjuk a szzforintost, a fejek s az rsok szma ltalban elg kzel lesz egymshoz. A fejek dobsa relatv gyakorisgnak nevezzk a fejek szmnak arnyt az sszes dobshoz. A tapasztalat teht az, hogy ez a relatv gyakorisg elg hossz dobssorozatok esetn ltalban elg kzel lesz a valsznsghez. Ha csak tzszer dobjuk fel a szzforintost, akkor nem sokat tudunk mondani arrl, hogy hnyszor fogunk fejet dobni, legfeljebb kiss meglepdnk, ha a fejek szma hromnl kevesebb, vagy htnl tbb lesz. De ha szz dobst vgznk, akkor mr nagyon valszn, hogy a fejek szma negyven s hatvan kztt lesz, ha pedig ezerszer megismteljk a szzas dobssorozatot, akkor gyakorlatilag biztosan azt fogjuk ltni, hogy a dobssorozatok tlnyom tbbsgben negyvent s tvent kztt lesz a fejek szma. Trjnk vissza ezek utn magnak a vletlennek a fogalmhoz. Amikor a pnzfeldobs eredmnyt vletlennek mondjuk, ezzel nem mondunk ellent annak, hogy ha ismernnk a pnzdarab pontos helyzett, a feldobskor r hat er nagysgt s irnyt s mg nhny fizikai krlmnyt, akkor pontosan meg tudn1nk elre mondani, melyik oldalra fog esni. A vletlensg az adott krlmnyekhez kpest ll fenn, amelyek kztt ppen ezek, a dobs eredmnyt lnyegesen befolysol tnyezk nem szerepelnek. Ha az sszes, az eredmnyt befolysol krlmny rgztett, akkor ezekhez kpest a dobs eredmnye - s brmely ms ksrlet eredmnye, vagy esemny kimenetele - egyrtelmen meghatrozott. Ezt az elvet nevezhetjk az oksg elvnek, s ezt ltalnosthatjuk gy, hogy ha az eredmnyt befolysol krlmnyeknek csak egy rsze adott, ezek meghatrozzk a lehetsges eredmnyek valsznsgt. Az adott krlmnyekhez kpest nevezhetnk egy esemnyt vletlennek. A krlmnyek ltal oksgilag teljesen meghatrozott esemnyek, azonos krlmnyek kztt, mindig ugyangy zajlanak le; a vletlen esemnyek, ha a kimenetelket rszlegesen befolysol krlmnyek azonosak, mindig ugyanolyan valsznsggel vezetnek egyik vagy msik kimenetelhez. A nagy szmok trvnynek szoks nevezni azt az lltst, hogy egy kimenetel relatv gyakorisga kellen sokszori ismtls esetn kzelt a valsznsghez. Ez az llts, gy megfogalmazva nem ms, mint az elbb kimondott elvnk egy tartozka. A valsznsgszmts, mint matematikai elmlet llt valami ehhez nagyon hasonlt, de nem

pontosan ugyanezt: azt lltja, hogy megfelel - pldinkban ltalban teljesl - felttelek mellett a relatv gyakorisg nagy valsznsggel kzelt a valsznsghez.

5.1.2. Esemnyek s esemnymveletek

Clszer, hogy az "esemny" szt a tovbbiakban kiss pontosabb s elvontabb rtelemben hasznljuk. Esemnynek fogjuk nevezni valamilyen ksrlet, cselekvs vagy ms folyamat egy kimenetelt.[specker] Teht ha egyszer dobjuk fel a szzforintost, akkor esemny az, hogy fej az eredmny, vagy az, hogy rs. De nem ez az sszes esemny "ksrletnkkel" kapcsolatban; esemnynek kell tekintennk azt is, hogy vagy fej, vagy rs az eredmny (ez a biztos esemny), s azt is, hogy egyik sem (ez a lehetetlen esemny). Ha tzszer dobjuk fel, akkor esemnynek szmt az, ha a kvetkez eredmnysorozatot kapjuk: FIFFFIIFIF (F-fel jellve azt, ha fejet dobtunk, I-vel azt, ha rst), de az is, ha az eredmnyben t F van, vagy ha az I-k szma ngy alatt van. A lotthzs esetn esemnynek szmt brmelyik szmts kihzsa, de az is, hogy a kihzott szmok kztt van a 33, vagy az, hogy t egyms utn kvetkez szmot hztak ki. Ha feldobunk egy dobkockt, esemnynek szmt brmelyik megadott szm dobsa, de az is, hogy prost, vagy hogy pratlant dobunk. Ha kt kockval dobunk, olyan esemnyeket is definilhatunk, hogy a dobott szmok sszege nagyobb, mint tz. Vegynk egy kicsit bonyolultabb pldt: ejtsnk le vletlenszeren egy plcikt egy lapra, amit gy vonalaztunk be prhuzamos vonalakkal, hogy kt szomszdos vonal tvolsga a plcika hossznak ktszerese. Ennek a ksrletnek a kimenetelnl sok - vgtelen sok esemnyrl beszlhetnk. Ezek kztt lesz pldul az, hogy a plcika kzppontja valamelyik vonalon van, vagy az, hogy a plcika metszi valamelyik vonalat. Utols pldnk kedvrt forduljunk a szerencsejtkok trtnethez. Az kori Rmban a kockajtkot nem hatoldal dobkockval, hanem a kecske vagy a juh trdkalcsbl vett csontocskkkal, gynevezett taxillusokkal jtszottk. Ezek ngy klnbz oldalukra eshettek. Egy, vagy akr tbb taxillus tbbszri feldobsval vgezhetnk ugyangy ksrleteket, mint a dobkockval, de a ksrletnk legyen most csak az, hogy egyszer feldobjuk a taxillust. Mindegyik pldnkban igaz az, hogy az esemnyek bizonyos elemi esemnyekbl llnak ssze. A szzforintos tzszeri feldobsa esetn elemi esemny egy tztag dobssorozat, a lotthzsnl brmelyik szmts, a plcika leejtsnl pedig az, hogy a plcika kzppontja a lap egy adott pontjra kerl gy, hogy a plcika a vonalakkal egy adott szget zr be. A taxillus esetben egy elemi esemny az, hogy a csontocska egy bizonyos oldalra esik. A szzforintos esetben ahhoz az esemnyhez, hogy a dobssorozatban kevesebb, mint ngy I van, bizonyos dobssorozatok hozztartoznak, msok meg nem (nem tl kiszmtani, hogy hny sorozat igen s hny nem). A lottszmok hzsnl a jtkost elssorban az elemi esemnyek rdeklik ugyan, hiszen mindig egy elemi esemnyre fogad, de esemny az is, hogy egy adott szmtssel ngy tallatot r el, s ehhez az esemnyhez hozztartoznak mindazok az elemi esemnyek, azaz szmtsk, amelyekben ppen ngy szm fordul el jtkosunk t szma kzl. Esemny az a kt kimenetel is, amit A s B bevezet dialgusunkban emltenek, s azt ktsgkvl helyesen szmoltk ki, hogy ezekhez az esemnyekhez hny elemi esemny tartozik. A kt kocka dobsnl elemi esemny brmelyik megadott szmpr. Itt nmi bonyodalmat jelenthet, hogy meg tudjuk-e klnbztetni a kockkat, teht az, hogy az egyikkel tst, a msikkal hatost dobunk, msik elemi esemny-e, mint az, hogy fordtva, vagy csak annyit

tudunk mondani mind a kt esetben, hogy egy tst s egy hatost ltunk. A tovbbiakban a kocks pldknl ltalban felttelezzk, hogy meg tudjuk klnbztetni.Mondjuk, legyen az egyik kocknk fekete, a msik meg fehr. A lapra ejtett plcika esetben nem egyszer geometriai feladat meghatrozni, hogy mely elemi esemnyek tartoznak hozz ahhoz az esemnyhez, hogy a plcika metszi valamelyik vonalat, viszont rdekes eredmnyre vezet. Vgl a taxillus esetben a ngy elemi esemnybl - abbl, hogy a csontocska az A, a B, a C, illetve a D oldalra esik - szintn kpezhetnk tovbbi esemnyeket, pldul azt, hogy nem esik az A oldalra. Ehhez a msik hrom elemi esemny tartozik hozz. Mindegyik esetben gy tekinthetnk teht egy esemnyt, mint a hozz tartoz elemi esemnyek halmazt. Az sszes elemi esemny halmaza nem ms, mint a biztos esemny, az res esemnyhalmaz pedig a lehetetlen esemny. Kt esemny egyttes elfordulshoz, azaz szorzathoz azok az elemi esemnyek tartoznak hozz, amelyek mindkt esemnyhez hozztartoznak, azaz a kt halmaz kzs rszben (metszetben) vannak. Pldul az az esemny, hogy tzszer feldobva egy szzforintost legalbb ngyszer, de legfeljebb hatszor fejet dobunk, szorzata lesz annak az esemnynek, hogy a fejek szma legalbb ngy, s annak, hogy nem nagyobb, mint hat. Ehhez a szorzathoz azok az elemi esemnyek (dobssorozatok) tartoznak hozz, amelyekben a fejek szma ngy, t vagy hat, teht ppen azok, amelyek mindkt "szorzand" esemnyben benne vannak. Ugyanezt az esemnyt kaphatjuk meg gy is, hogy a ngy, az t s a hat fejet tartalmaz sorozatok halmazt egyestjk, s ezt az esemnyek nyelvn gy mondjuk, hogy sszeadjuk azokat az esemnyeket, hogy a fejek szma ngy, t, illetve hat. Esemnyek szorzatt egyms mell rssal, sszegt az sszeads szoksos jelvel jelljk, teht az az esemny, hogy A is, B is bekvetkezik, AB, az pedig, hogy legalbb az egyik bekvetkezik, A+B. Legyen tovbb a lehetetlen esemny jele 0, a biztos esemny pedig 1.

5.1.3. sszetett esemnyek valsznsge

Az esemnyek kztti mveletekre az "sszeg" s a "szorzat" elnevezs termszetesen nem vletlen, de azrt elhamarkodottsg volna korltozs nlkl olyan szablyokat fellltani, hogy az sszeg valsznsge a valsznsgek sszege, a szorzat valsznsge pedig a valsznsgek szorzata. Ezek az sszefggsek bizonyos esetekben fennllnak, de nem mindig. Ha egy ksrletssorozatban ssze akarjuk szmolni, hny olyan tzes sorozatunk volt, amelyben ngy, vagy t fejet dobunk, nyilvn ssze kell adnunk, hogy hnyszor dobtunk ngy s hnyszor t fejet, teht a relatv gyakorisgok is sszeaddnak, gy sszer azt gondolni, hogy a valsznsgek is. Ha azonban azt a kt esemnyt akarjuk sszeadni, hogy tnl tbb fejet dobtunk, s hogy pros sok fejet dobtunk, akkor nem volna tl clszer gy szmolnunk, hogy sszeadjuk a pros sok fejet s az tnl tbb fejet tartalmaz sorozatok szmt, hiszen azokat a sorozatokat, amelyekben hat, nyolc vagy tz fej van, ktszer szmolnnk. Vezessk be a kizr esemnyek fogalmt. Kt esemnyt kizrnak mondunk, ha nem fordulhatnak el egyszerre, azaz szorzatuk lehetetlen. Kpletben: A s B kizr esemnyek, ha AB=0 (kvetkezskpp p(AB)=0). Ezek esetben nincs ktszer szmols, teht kimondhatjuk a kvetkez sszegzsi szablyt: kt kizr esemny sszegnek valsznsge a valsznsgeik sszege. Ezt a szablyt csak gy tudjuk ltalnostani tetszleges kt esemny sszegnek valsznsgre, hogy az sszeg valsznsgbl levonjuk a szorzat valsznsgt; hiszen azok a kimenetelek, amelyeket ktszer szmoltunk az elbb, nyilvn ppen azok, amelyek mind a kt sszeadand esemnyhez, gy a szorzatukhoz is hozztartoznak. Ezt is rvidebben mondhatjuk el a kpletek nyelvn:

p(A+B)= p(A)+p(B)-p(AB). Kiss nehezebb krds a szorzat valsznsgnek meghatrozsa. Ha egy szablyos, hatoldal dobkockval dobunk, akkor annak a valsznsge, hogy hromnl nagyobbat dobunk, 1/2, hiszen a hat szm kzl hrom nagyobb hromnl. Annak a valsznsge, hogy pratlant dobunk, szintn 1/2, annak a valsznsge viszont, hogy hromnl nagyobbat s pratlant dobunk, nem (1/2)*(1/2)=(1/4), hanem 1/6, mert a hat lehetsg kzl csak egy, az ts dobs tartozik a szorzatesemnyhez. Ha viszont annak a valsznsge a krds, hogy hromnl nem nagyobbat s pratlant dobunk, a vlasz szintn nem 1/4, hanem 1/3, hiszen a hat lehetsg kzl kett felel meg a feltteleknek. Ezzel szemben ha kt kockval dobunk egyszerre, s most az a krds, mennyire valszn, hogy az els kockval hromnl nagyobbat s a msodikkal pratlant dobunk, akkor nyugodtan szorozhatjuk a valsznsgeket, s igazolhatjuk az eredmnyknt kijv 1/4-et a kvetkez megfontolssal: Az sszes elemi esemny szma most 6*6=36, ebbl a felttelnek megfelel 3*3=9 (4, 5 vagy 6 az els kockn s 1, 3 vagy 5 a msodikon). Ha felttelezzk, hogy az elemi esemnyek egyenlen valsznek, akkor mindegyiknek 1/36 a valsznsge, pronknt kizrjk egymst, teht a kilenc kedvez elemi esemny valamelyike bekvetkeztnek valsznsge (9/36)=(1/4) Milyen felttellel kaphatjuk meg kt esemny szorzatnak valsznsgt gy, mint a valsznsgeik szorzatt? Ha csak egy kockval dobunk, de nem ltjuk az eredmnyt, csak annyit rul el neknk valaki, hogy nagyobbat dobtunk-e hrmasnl, akkor ebbl tbbet tudunk arrl, hogy pratlant dobtunk-e, vagy prosat. Ha elrulja, hogy hromnl nagyobbat dobtunk, akkor a dobs eltti helyzethez kpest bizonyosabb lett, hogy nem dobtunk pratlant. Ha viszont azt mondja, hogy a dobs nem nagyobb, mint hrmas, akkor jobban bzhatunk abban, hogy pratlant dobtunk. Azt mondhatjuk, hogy a kt esemny, avagy a rjuk vonatkoz informci nem fggetlen egymstl: a hrmasnl nagyobb dobs valszntlenebb, a nem nagyobb pedig valsznbb teszi a pratlan dobst. Ha viszont kt kockval dobunk, akkor abbl, hogy az egyikkel hrmasnl nagyobbat dobtunk, nem tudunk meg semmit arrl, hogy a msik dobsunk pratlan-e avagy pros (hacsak nem tteleznk fel valami misztikus, vagy netn ismeretlen fizikai sszefggst a kt eredmny kztt). J okkal gondolhatjuk azt, hogy a kt kockn lthat szm fggetlen egymstl. Teht ha A s B fggetlen esemnyek, akkor (s csak akkor) p(AB)=p(A)p(B). Ez azonban a valsznsgszmts szmra nem valamifle bebizonythat trvny lesz, hanem a fggetlensg defincija. Ahhoz, hogy esemnyek szorzatnak valsznsgt ltalban meg tudjuk hatrozni, be kell vezetnnk egy jabb fogalmat: a feltteles valsznsg fogalmt. Egy B esemnynek A-ra vonatkozatott felteles valsznsge (jellse p(B/A)) annak valsznsge, hogy B bekvetkezzen, feltve, hogy A bekvetkezst mr tudjuk. Teht gy tekinthetjk, hogy nem az sszes elemi esemny (lehetsges kimenetel) kzl nzzk azokat, amelyekben B bekvetkezik, hanem csak azok kzl, amelyekben A bekvetkezik. Ha egy ksrletsorozat nhny tagjban bekvetkezik A, s ezek kzl nhnyban B is, akkor rtelmezhetjk B-nek A-ra vonatkoztatott feltteles relatv gyakorisgt: azt, hogy az A bekvetkeztt jelent kimenetelek kztt milyen arnyban fordulnak el olyanok, amikor B is bekvetkezik. De az utbbi kimenetelek ppen azok, amelyekben AB kvetkezik be. Teht (elosztva A bekvetkezseinek szmt is, AB bekvetkezseinek szmt is az sszes ksrlet szmval)

azt kapjuk, hogy B-nek A-ra vonatkoztatott feltteles relatv gyakorisga nem ms, mint AB relatv gyakorisgnak arnya A relatv gyakorisghoz. Ezt terjeszthetjk ki a valsznsgekre: p(B/A)=p(AB)/p(A), vagy mskppen: p(A)p(B/A)=p(AB) Ha most ezt az sszefggst sszevetjk az elzvel, akkor azt ltjuk, hogy A s B fggetlensge pontosan akkor ll fenn, ha p(B/A) = p(B), azaz ha A bekvetkezse se nem nveli, se nem cskkenti B bekvetkezsnek valsznsgt; vagyis egy ksrlet sszes kimenetele kztt ugyanolyan gyakran fordul el B, mint azok kztt, amelyekben A bekvetkezik. Nzzk most jra a kockadobsos pldinkat. Egy kockval annak a valsznsge, hogy pratlant dobunk, feltve, hogy a dobsunk rtke nagyobb, mint hrom, 1/3 , mivel a felttelbe "belefr" hrom lehetsg (4, 5, 6) kztt egy ilyen van. A hrmasnl nagyobb dobs valsznsge 1/2 , a hrmasnl nagyobb s pratlan dobs valsznsge pedig 1/6, mivel ezt a szorzatesemnyt csak gy lehet megvalstani, ha tst dobunk. s valban: 1/3 = (1/6)/(1/2).

5.1.4. A klasszikus valsznsg s az ltalnos eset

Az elz szakaszban szerepelt pldk mindegyikben az volt a helyzet, hogy vges sok elemi esemnynk volt, s ezek mindegyikt egyenl valsznsgnek ttelezhettk fel. (Elg gyakori eset az, hogy lhetnk ilyen felttelezssel, br nem mindig ez a helyzet.) Az ilyen helyzetekben szoks klasszikus valsznsgrl beszlni, s ilyenkor brmely A esemny valsznsge elg knnyen meghatrozhat: nem ms, mint a hozz tartoz, teht A bekvetkeztt eredmnyez elemi esemnyek szmnak arnya az sszes elemi esemny (sszes eset) szmhoz. A klasszikus valsznsg kiszmtsi szablya teht: p(A) = A bekvetkeztt eredmnyez kedvez esetek szma sszes eset szma

A legtbb szerencsejtk (fej vagy rs, kockadobs, lotthzs) esetben tulajdonkppen azt mondhatjuk, hogy akkor tekinthetjk szablyosnak, csals nlklinek a jtkot, ha alkalmazhatjuk a klasszikus valsznsg szablyt, azaz a fej s az rs, a kocka klnbz lapjai, az egyes lehetsges lottszmok, illetve szmtsk egyenlen valsznek. gy lehet meghatrozni a bevezet pldk kzl annak a valsznsgt, hogy a lotthzs eredmnye csupa pros szm lesz. Meg kell hatrozni a 90 szmbl alkothat sszes szmts, valamint a csupa pros szmbl ll szmtsk szmt, s a msodik szmot elosztva az elsvel megkapjuk a keresett valsznsget. Azzal, hogy ezt a kt szmot hogyan lehet meghatrozni, a kombinatorika foglalkozik, de mi most nem. A vgeredmny 0,0278. Nem lehet azonban mindig a klasszikus szablyt alkalmazni. A taxillus nem egyforma valsznsggel esik a ngy oldalra, st, arra sincs semmifle biztostk, hogy kt klnbz trdkalcs-csont esetben pontosan egyformk lesznek a valsznsgek. Ha meg akarjuk

hatrozni, milyen valsznsggel esik egy taxillus egy bizonyos oldalra, nem tehetnk mst, mint hogy kzeltleg "lemrjk" a valsznsget, azaz megfigyeljk (elg hossz ksrletsorozatokban), milyen gyakorisggal fordul el az illet oldal. Vgeztek is ilyen ksrleteket, s azt talltk, hogy kt-kt oldal valsznsge nagyjbl megegyezik: van kt krlbell 1/10 s kt krlbell 4/10 valsznsg oldal. Persze ha egy ilyen csontocskval gy jtszannk, hogy arra fogadunk, hogy ppen egy adott oldalra esik, akkor az, aki tudja, hogy az adott darab esetben melyik oldal valsznsge merre tr el egy picit ettl a krlbelli arnytl, elnyben lenne, s elg sok jtkot lejtszva nagy valsznsggel hasznot is hzhatna belle. Az kori kockajtkosok nem is gy jtszottak vele, hanem olyan esemnyekre fogadtak, amelyeknek valsznsgbe lnyegesen kevsb jtszanak bele a csontdarabok kztti esetleges egyedi eltrsek; szoksos jtk volt az, hogy ngy taxillust dobtak fel egyszerre, s az volt a legrtkesebb, legnagyobb nyeremnyt hoz dobs (a Venus), amelyben mindegyik klnbz oldalra esett. Ha az elemi esemnyek szma vgtelen, akkor ugyancsak nem tudunk mit kezdeni a klasszikus szabllyal, habr sokszor lhetnk valami hasonl felttelezssel, mint az elemi esemnyek egyenl valsznsge. Ilyen a vonalazott lapra ejtett plcikk ksrlete. Akkor mondhatjuk vletlenszernek a dobst, ha a plcika kzepnek lehetsges helyei is, a plcika lehetsges llsai is mind egyformn valsznek. De ezt ebben az esetben csak gy tudjuk megragadni, hogy azt mondjuk: annak valsznsge, hogy a plcika kzepe a lap egy bizonyos darabjra esik, arnyos a darab terletnek nagysgval, s annak a valsznsge, hogy a prhuzamos vonalakkal kpezett szge egy bizonyos szgtartomnyba esik, szintn arnyos a szgtartomny nagysgval. Ennek a ksrletnek az adja az rdekessgt, hogy ilyen felttelek mellett annak valsznsge, hogy a plcika messe az egyik vonalat,1/.

5.1.5. Valsznsgi vltoz, vrhat rtk, szrs

Ebben a szakaszban a valsznsgszmts nhny matematikailag kiss bonyolultabb, de a valsznsgen s statisztikn alapul kvetkeztetsek helyes rtkelshez szksges fogalmt ismertetetjk - nem trekedve matematikai egzaktsgra, csupn madrtvlatbl. Ha az elemi esemnyeket egy-egy szmmal jellemezhetjk, akkor ezt gy mondjuk, hogy az elemi esemnyek halmazn egy valsznsgi vltozt rtelmeztnk, s ennek rtkei az egyes elemi esemnyekhez tartoz rtkek. Egy valsznsgi vltoz szemlletes rtelemben voltakppen nem ms, mint egy vletlentl fgg mennyisg; olyan mennyisg, amelynek szmrtke valamilyen vletlen esemny kimeneteltl fgg. Eddigi pldink csaknem mindegyikvel kapcsolatban kzenfekv mdon rtelmezhetnk valsznsgi vltozkat. A legegyszerbb, ha a kockadobsnl az eredmnyt tekintjk egy valsznsgi vltoz rtknek. Az sszes esemny, amelyrl a kockadobssal kapcsolatban emltst tettnk, kifejezhet ennek a vltoznak a segtsgvel. Pldul a hrmasnl nagyobb dobs az az esemny lesz, hogy >3, s az eddigieknek megfelelen, ha a kocknk szablyos, llthatjuk, hogy p(>3)=1/2. Kzenfekvnek tnik, hogy a tzes pnzfeldobs-sorozatokban a fejek szmt tekintsk egy valsznsgi vltoz rtkeinek. Itt azonban a tovbbiak rdekben clszer lesz mg egy kicsit bonyoltani a dolgot. Rendeljnk minden egyes dobshoz egy 1, 2,...,10 valsznsgi vltozt gy, hogy

mindegyiknek legyen az rtke 1, ha a megfelel dobs fej, s 0, ha a dobs rs. Az elbb rtelmezett vltoz nem ms, mint ezek sszege, azaz = 1+2+10 A lotthzs eredmnyt nem tudjuk clszer mdon egy szmmal jellemezni, hanem az tnik kzenfekvnek, ha t valsznsgi vltozt rtelmeznk: az els, a msodik, a harmadik, stb. hzs eredmnyt, vagy a legkisebb, a sorrendben msodik, stb. kihzott szmot. Ezek kztt a vltozk kztt mg az sem teljesl, amit az elz tz vltoznk esetben joggal feltehettnk: hogy az rtkk fggetlen egymstl. (Elegend, ha a fggetlensgnek most csak a szemlletes rtelmre gondolunk. A lotthzs vltozi mr csak azrt sem fggetlenek, mert klnbzeknek kell lennik; nem lehet ugyanazt a szmot egy hzsban ktszer kihzni. Teht ha tudjuk az egyiknek az rtkt, ez mr ad valamennyi informcit a tbbinek az rtkrl. Valsznsgi vltozk fggetlensgt pontosan definilni a szorzsi szably ltalnostsval lehet, de ezzel most nem foglalkozunk.) A vonalazott lapra ejtett plcika esetben sem tudjuk a ksrlet kimeneteleit egy szmmal jellemezni. Kt vltoz elegend a vizsglathoz: az egyik lehet a kzppont tvolsga a legkzelebbi vonaltl, a msik a hajlsszg. De ezek a vltozk nem csak vges sok rtket vehetnek fl, mint az elzek, hanem rtkek egy folytonos skljt: meghatrozott hatrok kztt brmely vals szmot. De ms, vletlen tnyezktl fgg mennyisgeket is tekinthetnk valsznsgi vltozknak: pldul egy szemly htralv lettartamt. Vegynk most egy olyan ksrletet, amelynek vges sok lehetsges kimenetele van, s ezeket egy valsznsgi vltoz rtkeivel jellemezhetjk. Mi trtnik, ha ezt ksrletet sokszor megismteljk azonos felttelek kztt (azaz ha az egyes lehetsges kimeneteleknek minden ismtlsnl ugyanaz a valsznsge)? Azt vrhatjuk, hogy lehetsges rtkei a kzeltleg valsznsgeinek megfelel relatv gyakorisggal fordulnak el. Ebbl pedig egyszeren addik, hogy rtkeinek tlaga (azaz az rtkek sszege osztva az ismtlsek szmval) kzel lesz a lehetsges rtkeinek a valsznsgeikkel slyozott kzephez, azaz a kvetkez, M()-vel jellt mennyisghez: M()=p(= x1)x1 +p(= x2)x2+K+p(= xn)xn ha lehetsges rtkei x1, x2, ..., xn. Ezt a mennyisget nevezzk vrhat rtknek.[specker] Kicsit kevesebb szakkifejezst hasznlva gy is mondhatjuk, hogy ha sokszor megfigyelnk egy vletlentl fgg mennyisget, vagy sokszor elvgznk egy vletlentl fgg, szmszer eredmnnyel jr ksrletet, akkor az eredmnyek tlaga kzelteni fog a mennyisg vrhat rtkhez, azaz egyes lehetsges rtkei valsznsgkkel slyozott kzephez. (Azrt beszlnk itt slyozott kzprl, mert a lehetsges klnbz rtkek valsznsgeinek, azaz az alkalmazott szorztnyezknek az sszege 1.) Ez az llts semmi ms, mint azon korbbi feltevsnk ltalnostsa, hogy egy kimenetel relatv gyakorisga a valsznsghez kzelt. Tovbb is ltalnosthatnnk, elvetve azt a felttelt, hogy vges sok lehetsges kimenetel van, de ebben az esetben integrlszmtsra lenne szksgnk. A szzforintos egyszeri feldobsa esetn a fejek szmnak (teht a fenti i vltozk brmelyiknek) vrhat rtke 1/2. Ezzel persze nem sokat tudtunk meg, legfeljebb azt, hogy a tnyleges eredmny el fog trni a vrhat rtktl, mgpedig 1/2-del. Van viszont egy egyszer, gyakran alkalmazhat szably, amelynek segtsgvel tbbre is juthatunk ebbl az egyszer megllaptsbl: az, hogy valsznsgi vltozk sszegnek vrhat rtke az egyes vltozk vrhat rtknek sszege. Ebbl mr addik, hogy a fenti vltoz vrhat rtke 5 (amint ezt sejthettk is). Arrl viszont mg nem tudunk semmit, hogy sokszor

elvgezve a tz dobsbl ll dobssorozatot, mennyire fog ingadozni a fejek szma ekrl a vrhat rtk krl. Az is elfordulhat, hogy az eltrs rtke 5 lesz, tudniillik ha tzszer egyms utn fejet, vagy tzszer rst dobunk, br ennek elg kicsi a valsznsge: nem nehz kiszmtani, hogy a csupa fejbl, s a csupa rsbl ll sorozat valsznsge is 1/1024 . Annak a valsznsge azonban, hogy az eltrs 1 legyen, nagyobb, mint az, hogy ppen a vrhat eredmny, az t fej jjjn ki. Ugyanis az 1024=210 lehetsges sorozatbl 210-210 olyan van, amelyben a fejek szma 4, illetve 6, ez sszesen 420, az olyan sorozatok szma pedig, amelyekben ppen 5 fej van, csak 252. (A megfelel valsznsgeket a klasszikus szably szerint kaphatjuk meg.) ltalban egy vltoz eltrst a vrhat rtktl gy fejezhetjk ki, mint a vltoz rtke s a vrhat rtk kztti klnbsg abszolt rtkt (kpletben: -M()). Ez a mennyisg maga is egy valsznsgi vltoz, amelynek vrhat rtkt az eredeti vltoz vrhat eltrsnek nevezzk. (A fenti vrhat eltrse (1260/1024)1,23). Ha feljegyezzk a vltoz egyes ksrletek sorn megfigyelt rtkeinek a vrhat rtktl val eltrst (eljel nlkl szmolva), s a kapott rtkek szmtani kzept vesszk, akkor az (nagy valsznsggel) a vrhat eltrst fogja kzelteni. A gyakorlatban azonban nem a vrhat eltrst szoktk hasznlni egy valsznsgi vltoz ingadozsnak jellemzsre, hanem egy matematikailag knnyebben kezelhet s radsul rzkenyebb mrct, az gynevezett szrst. A szrs nem az abszolt rtkben vett eltrsek szmtani, hanem a ngyzetes kzepnek a (valszn) hatrrtke.

5.1.6. A normlis eloszls

Trjnk most vissza a pnzfeldobshoz. A vltoz lehetsges rtkeinek valsznsgeit a kvetkez diagramon brzolhatjuk:

Ha a valsznsgek elmleti kiszmtsa helyett sokszor elvgezzk a tzes dobssorozatot, s az egyes eredmnyek relatv gyakorisgt brzoljuk ugyangy ksztett diagramon, akkor vrhatan minl tbb sorozatot dobunk, annl hasonlbb lesz az bra a fentihez. Ha tzes helyett szzas dobssorozatokat vizsgljuk, ugyancsak azt ltjuk, hogy a valsznsgek a vrhat rtk krnykn a legnagyobbak, gy, hogy a vrhat rtk egy krnyezetben viszonylag nagyok a valsznsgek, aztn mindkt irnyban gyorsan fogysnak indulnak. Ennek a krnyezetnek a nagysgt mri a szrs. Nyomjuk ssze a szzas sorozatok valsznsgeinek ugyangy elksztett diagramjt ugyanerre a szlessgre. A kvetkezt ltjuk:

A fejek szmt mutat vzszintes tengely jval kisebb rszn srsdnek azok a valsznsgrtkek, amelyek egyltaln lthatk. (Termszetesen a harminc, vagy akr az egyetlen fejet tartalmaz sorozatoknak is van valamilyen valsznsge, de olyan kicsi, hogy eltnik az brn.) Az egsz bra pedig egy jellegzetes harangalakot formz, ami j ismerse mindenkinek, aki akr csak futlag is foglalkozott valaha statisztikkkal. Ha mg tovbb nvelnnk a sorozatok hosszt, mg kzelebb jutnnk a Gauss- vagy haranggrbhez. Ez egy exponencilis egyenlettel lerhat grbe, amit kt paramter hatroz meg: az egyik a maximumnak (szimmetriatengelynek) helye, a msik egy olyan szmrtk, amely a harang "szlessgt" adja meg (nem a pontos geometriai rtelemben vett szlessget, mert az vgtelen, hanem annak a svnak a szlessgt, amelyen bell mg viszonylag nagy fggvnyrtkek tallhatk). Ez a kt paramter nem ms, mint a vrhat rtk s a szrs. A Gauss-grbnek megfelelen viselked vltozkat normlis eloszls valsznsgi vltozknak nevezzk.

A valsznsgszmts egy fontos ttele, a centrlis hatreloszls-ttel lnyegben azt mondja ki, hogy fggetlen s egyformn viselked valsznsgi vltozk sszege az sszeadandk szmnak nvelsvel a gyakorlatban ltalban teljesl felttelek mellett, a normlis eloszlshoz tart, azaz az sszeg brja a Gauss-grbt kzelti. Teht ha egy ksrletet sokszor vgznk el azonos krlmnyek kztt, vagy statisztikai ton olyan mennyisgeket figyelnk meg sok pldnyban, amelyek azonos mdon fggnek a vletlentl, azt vrhatjuk, hogy az eredmnyek a Gauss-grbe ltal szemlltetett mdon fognak ingadozni a vrhat rtk krl. A szrs ismeretben ennl lnyegesen tbbet is lehet mondani: az vrhat, hogy a vrhat rtktl a szrsnl kevesebbel fog eltrni az eredmnyek 0,68, a szrs ktszeresnl kevesebbel 0,97, a szrs hromszorosnl kevesebbel 0,997 rsze. A legutbbi diagramon brzolt, szzas fej vagy rs-sorozatokat ler valsznsgi vltoz szrsa 5, teht a harminctnl kevesebb vagy hatvantnl tbb fejet tartalmaz sorozatok vrhat arnya kevesebb, mint hrom ezrelk (nem csoda, ha nem ltszanak az brn). Iktassunk ide egy Gauss-grbt. Az brzolt, normlis eloszls valsznsgi vltoz vrhat rtke legyen 50, a szrsa 2, az brn elg lesz a 40 s 60 kztti rtkeket brzolni. Most azonban bonyolultabb lenne pontosan megmondani, mi a jelentse a fggleges tengelyen lev szmoknak. Lnyegben s leegyszerstve arrl van sz, hogy a fenti kt diagramot is t kellene rtelmeznnk: valjban nem az oszlopok magassga, hanem a terletk tekinthet az egyes rtkekhez tartoz valsznsgek brzolsnak. Most annak a valsznsgt, hogy a vltoznk rtke a vzszintes tengelyen lev kt pont kz essen, a grbe megfelel szakasza al es terlet jelenti meg, a grbrl pedig azt mondhatjuk, hogy a vltoz eloszlsnak srsgt brzolja:

A centrlis hatreloszls-ttel ismeretben teht tudhatjuk: nem volt semmi jelentsge, hogy olyan egyszeren viselked valsznsgi vltozkat sszegeztnk, mint az egyetlen pnzfeldobst ler vltozk. Ha mondjuk egy npessg minden azonos kor s nem tagjnak htralev lettartamt egy-egy valsznsgi vltoznak tekintjk, ezek rtke a Gauss-grbe szerint kell, hogy ingadozzon az tlagos htralev lettartam krl - feltve, hogy az illetknek tnyleg azonos az eslyk arra, hogy egy, kt, hrom ... vet ljenek mg. De ez mr kvetkez fejezetnkbe, a statisztikval kapcsolatos krdsekhez tartozik.

5.2. Induktv ltalnosts s statisztikai rvels

A: Krdezzk meg Giorgit, nincs-e kedve velnk jnni a Ttrba selni. B: Igazad van, mirt ne? Az olaszok jl selnek. A: gy van, ezrt gondoltam r n is. Voltam mr egy prszor Olaszorszgban selni, lttam, hogy az ottaniak kzl milyen sokan selnek, s milyen jl megy nekik. C: Igen m, de Giorgio nem szakolasz, hanem dli. Knnyen lehet, hogy mg sosem volt slc a lbn. Egy msik beszlgets: A: Ki fogja nyerni az ris mlesiklst a tli olimpin? B: Nem tudom, de biztos valami olasz. A: Ezt honnan veszed? B: Az olaszok jl selnek; nzd meg a tavalyi vilgversenyek eredmnyeit. A: Fogadjunk, hogy nem olasz lesz a gyztes. B: Rendben! Ktezer forintot teszek ezer ellen. C: Nos, n megnztem a tavalyi eredmnylistkat, s gy ltom, B elg merszen fogadott. Ha ezret ajnl ktezer ellen, az lett volna a relis. Ebben a kt beszlgetsben egsz sor olyan rvelstpus fordul el, amelyeket nap, mint nap hasznlunk, s legfbb kzs jellemzjk, hogy nem tartoznak a deduktv rvek kz. Az elsben A (s felteheten B is) az olasz selkkel kapcsolatos tapasztalataibl vonja le azt a kvetkeztetst, hogy az olaszok (ltalban) jl selnek. Nem mondja ki, de rzkelteti azt a tovbbi kvetkeztetst is, hogy felteheten Giorgio is jl sel. C ezzel az utbbi vlemnnyel szll vitba, s azt lltja, hogy nem klnsebben valszn, hogy Giorgio jl sel. Figyeljnk fel ezekkel kapcsolatban mr itt nhny jelensgre, amelyek deduktv kvetkeztetseknl biztosan nem fordulnak el. Az els beszlgetsben A nyilvn nem arra kvetkeztet a tapasztalataibl, hogy kivtel nlkl minden olasz jl sel (legalbbis nem indokolt ilyen szamrsgot feltteleznnk rla). Giorgira vonatkoz, ki nem mondott konklzijrl ugyancsak nem gondolhatjuk, hogy biztos benne, legfeljebb azt, hogy valsznnek tartja. C nem szintn nem azt lltja, hogy Giorgio nem sel jl, hanem csak azt, hogy ez nem olyan valszn, mint A gondolja. Amikor emellett rvel. nem lltja sem azt, hogy A hamis premisszkra tmaszkodott, sem azt, hogy ezek alapjn nem volt indokolt levonnia a kvetkeztetst, hanem azt mondja, hogy a tbbletinformci, azaz egy jabb premissza, mintegy fellrja ezt a konklzit.

A msodik beszlgetsben nem az a krds, hogy valszn-e, hogy valaki, akirl tudjuk, hogy olasz, jl sel, hanem az, hogy valszn-e, hogy valaki, akirl tudjuk, hogy jl sel (az ris mlesikls leend olimpiai bajnoka), olasz lesz. Szmunkra most az az rdekes, hogy a szereplk szmszerstik is, mennyi eslyt adnak annak, hogy a konklzi igaz legyen. B ajnlata legalbbis azt sejteti, hogy ennek 2/3 eslyt tulajdont. C szerint B-nek ebben nincs igaza. Hivatkozik egy adatra, s erre alapozza azt a vlemnyt, hogy az olasz gyztes eslye csak 1/3. Nem tudjuk pontosan, mi ez az adat, de sejthetjk, hogy az eredmnylistkon, amelyeket C megnzett, a gyztesek 1/3-a volt olasz. J lenne megkrdezni, milyen eredmnylistkat nzett meg: csak ennek a szmnak, az sszes alpesi szmnak, vagy egyltaln az sszes olimpiai szmnak az eredmnyeit.

5.2.1. Induktv rvek: egyes, ltalnos, egyes

Amikor a bevezet beszlgetsben A tapasztalataibl arra kvetkeztet, hogy az olaszok (ltalban) jl selnek, az induktv ltalnostsnak nevezett kvetkeztetsi formt alkalmazza - kzelebbrl, ennek legegyszerbb tpust, a felsorolsos (enumeratv) induktv ltalnostst. A kvetkeztetsnek ez a mdja egyszeren abbl ll, hogy megfigyeljk: egyes, egy bizonyos F tulajdonsggal rendelkez dolgok, illetve szemlyek (a pldnkban egyes olaszok) egyttal valamilyen G tulajdonsggal is rendelkeznek (esetnkben: jl selnek), s ennek alapjn rvelnk amellett, hogy az F tulajdonsg ltalban maga utn vonja a G-t is. Teht ilyenkor egyedi esetekbl ltalnostunk. Az rvels menete a kvetkez: o1 olasz s o1 jl sel o2 olasz s o2 jl sel ... on olasz s on jl sel a1 F tulajdonsg s a1 G tulajdonsg a2 F tulajdonsg s a2 G tulajdonsg ... an F tulajdonsg s an G tulajdonsg

Az olaszok jl selnek Az F-ek G-k Az induktv ltalnostsra alapozott rvek, mint a plda mutatja, sokszor nem tl ersek, s meglehetsen sebezhetek. A konklzi hamissga gyakran kt tpushiba valamelyikre vezethet vissza. Az els az, ha tl ers konklzit mondunk ki, azaz nem arra kvetkeztetnk, hogy az F-ek ltalban, vagy nagy valsznsggel G-k, hanem egyenest odig megynk, hogy minden, ami F, az kivtel nlkl G. Az els beszlgets rtelmezse sorn feltteleztk, hogy B nem kveti el ezt a hibt. Ha azt lltotta volna, hogy minden olasz jl sel, akkor hibsan kvetkeztetett volna, tl ers konklzit vont volna le a megfigyelseibl. A msik tpushiba az, ha tlzottan kevs esetbl ltalnostunk. Ha sszesen kt olaszt lttunk selni, s mindkett jl selt, ebbl mg elg elhamarkodott volna arra kvetkeztetni, hogy az olaszok jl selnek. Tegyk fel azonban, hogy B ezt a hibt sem kveti el - mondjuk bsges tapasztalatai vannak a krdsben, s ezrt teljesen indokoltan jutott arra az ltalnostsra, hogy az olaszok jl selnek. Giorgira vonatkoz, tovbbi kvetkeztetse mgsem bizonyult elg megalapozottnak. Akkor ht mikor mondhatunk elg megalapozottnak egy induktv ltalnostst, s fleg mikor hasznlhatjuk fel az eredmnyt tovbbi kvetkeztetsek levonsra? Hogy ezt a problmt mg tovbb neheztsk, lssunk egy olyan induktv ltalnostst, amelyben mindkt tpushibt elkvetjk, a konklzit mgsem igen lehet jzan sszel ktsgbe vonni.

A kmiarn a tanr mszkre ssavat nt. Ltjuk, hogy pezsegni kezd, a fejld gzrl pedig a tanr kimutatja, hogy szndioxid. Ezzel azt az induktv ltalnostst alapozza meg, hogy brmely mszkdarab tallkozsa brmilyen ssavval mindig ezt a reakcit adja. Az ltalnosts itt egyetlen eset alapjn trtnik, a konklzi pedig nem az, hogy a ssav s a mszk tallkozsnl ltalban ez trtnik, hanem az, hogy mindig ez trtnik (hacsak a krlmnyeket nagyon lnyegesen meg nem vltoztatjuk). Ebbl a pldbl egyelre csak azt a (nem induktv) kvetkeztetst szrhetjk le, hogy az induktv ltalnostsok megalapozottsga nem mindig a megfigyelsek szmn mlik, s az sem igaz, hogy az ilyen kvetkeztets rvn csak gyenge, kell vatossggal ("tbbnyire", "ltalban") megfogalmazhat kvetkeztetsekre juthatunk. Az induktv ltalnostsok erssge, megbzhatsga igen klnbz lehet, s megtlsket illeten ms tnyezkre is figyelemmel kell lennnk, mint a megfigyelt esetek szmra. Az induktv ltalnosts vszzadok ta slyos filozfiai vitk trgya. David Hume skt filozfus fogalmazta meg elszr a 18. szzadban az indukci ltalnos kritikjt. llspontja szerint akrhnyszor tapasztaljuk is azt, hogy adott krlmnyek kztt bekvetkezik valamilyen esemny vagy fellp egy tulajdonsg, ez semmifle objektv bizonytkot nem jelent arra nzve, hogy legkzelebb ugyanez fog trtnni - az ismtlds legfeljebb a szubjektv megszokst s az erre alapozott vrakozst alakthatja ki bennnk. Az indukci problmja ma is sokat vitatott krds, mindenekeltt a tudomnyfilozfiban. Mi azonban itt nem filozfiai, hanem gyakorlatiasabb oldalrl kzeltjk meg a krdst; a filozfiai vitkbl elg annyi tanulsgot leszrnnk, hogy aki induktvan kvetkeztet, az teljes bizonyossgra sohasem szmthat. Ez nem kell, hogy elkesertsen bennnket, viszont az induktv ltalnostsokat mindig kell kritikval kell kezelnnk, cskkentend a tveds kockzatt. Mieltt azonban rtrnnk a kritika szempontjaira, trjnk vissza mg egy kicsit az els bevezet beszlgetshez. Ebben A is, B is ahhoz a konklzihoz jut el, hogy Giorgio (felteheten, valsznleg) jl sel. Tapasztalataikhoz, amelyekre ezt alapozzk, az a kzbeesleg emltett szentencia, hogy az olaszok jl selnek, semennyit nem tesz hozz; csupn kiemeli Giorginak azt a tulajdonsgt, amelyre a konklzit alapozzk. gy is tekinthetjk, hogy a tapasztalataikat ler egyedi lltsokbl vgeredmnyben nem egy ltalnos lltsra kvetkeztetnek (Az olaszok jl selnek), hanem egy jabb egyedi lltsra (Giorgio jl sel). Sematikusan: o1 olasz s o1 jl sel a1 F tulajdonsg s a1 G tulajdonsg o2 olasz s o2 jl sel a2 F tulajdonsg s a2 G tulajdonsg ... Giorgio olasz Giorgio jl sel ... b F tulajdonsg b G tulajdonsg on olasz s on jl sel an F tulajdonsg s an G tulajdonsg

Mint lthat, itt szksgnk van egy jabb premisszra (Giorgio olasz, illetve ltalnossgban: b F tulajdonsg), s gy jutunk el az eredmnyhez. Ilyen esetekben nem egyes esetekrl ltalnosra, hanem egyes esetekrl egy jabb egyes esetre kvetkeztet induktv rvelssel van dolgunk. Az ilyen tpus rvels mindazonltal igen kzeli rokona az induktv ltalnostsnak, s a vele kapcsolatos problmk is hasonlak.

5.2.2. Az induktv ltalnostsok hibi

Az induktv rvelsek kritikjhoz vezessnk most be kt jabb, sszekapcsolt fogalmat: az alapsokasg s a minta fogalmt. Az induktv rvels sorn a megfigyelt egyedeket (az egyes olasz selket, illetve a1-et, a2-t, an-t) gy tekintjk, mint amelyek az sszes olaszt, illetve az sszes F tulajdonsg dolgot vagy szemlyt kpviselik, reprezentljk. Alapsokasgnak tekintjk az tulajdonsg dolgok vagy szemlyek (a pldban F, illetve az olaszok) sszessgt. Induktv rveinket ezekkel a fogalmakkal jra lerhatjuk a kvetkezkppen. Az induktv ltalnosts sorn abbl a tapasztalatunkbl, hogy a minta minden eleme rendelkezik egy bizonyos msik tulajdonsggal (a pldban G, illetve jl sel), arra kvetkeztetnk, hogy az alapsokasg elemei is (mind, vagy ltalban, vagy legtbbnyire) rendelkeznek ez utbbi a tulajdonsggal. Az egyesekrl egyesre val kvetkeztets pedig annyit jelent, hogy ugyanebbl arra kvetkeztetnk: az alapsokasg egy meghatrozott, eddig meg nem figyelt (teht a mintba nem tartoz) eleme is rendelkezik (biztosan, vagy felteheten, valsznleg) a minta elemeinek ezzel a kzs tulajdonsgval. A bevezet pldk kztti logikai klnbsget ezek utn gy fogalmazhatjuk meg, hogy az els beszlgetsben az alapsokasgot az olaszok jelentettk, s szereplink az ltaluk ismert mintk alapjn arra kvetkeztettek, hogy ennek az alapsokasgnak a legtbb tagja, gy vlheten Giorgio is jl sel. A msodik beszlgetsben viszont az olimpiai bajnoksgra eslyes, kivl selk alkottk az alapsokasgot. Ebbl vettek mintt szereplink; B alighanem az emlkei, C viszont az eredmnylistk vgignzse alapjn, s ebbl vontak le kvetkeztetseket arra nzve, hogy az alapsokasgnak az a tagja, aki a kvetkez olimpin az ris mlesiklst nyerni fogja, bizonyos esllyel olasz lesz. B s C klnbzkppen becslte meg ezt az eslyt, aminek minden bizonnyal az volt az oka, hogy mskppen vettk a mintt, amelyre tmaszkodtak. Az induktv kvetkeztetsekkel kapcsolatos problmkat abban foglalhatjuk ssze: mikor s mennyire megalapozott az a vlekedsnk, hogy a minta elemei sszessgkben tnylegesen reprezentljk az alapsokasgot? A mintnak termszetesen nem minden tekintetben kell ugyanolyannak lennie, mint az alapsokasgnak. A mintt, s rajta keresztl az alapsokasgot, mindig valamilyen meghatrozott tulajdonsg szempontjbl vizsgljuk; ez a tulajdonsg els pldnkban a j studs. Ezt a tulajdonsgot befolysoljk bizonyos ms tulajdonsgok, pldul a lakhely - C voltakppen erre hvta fel a figyelmet -, hiszen a j sterepek kzelben lakk valsznbb, hogy jl selnek. Ms tulajdonsgok, mondjuk a hajszn vagy a keresztnv, aligha befolysoljk a studst, gyhogy a minta megvlasztsnl erre aligha kell tekintettel lennnk. Egy mintt reprezentatvnak mondunk egy F tulajdonsg szempontjbl, ha az F-fel sszefgg ms, adott tulajdonsgok tekintetben ugyanolyan sszettel, mint az alapsokasg. [link ide 5.2.3-bl: 1] Tegyk fel, hogy egy mintavtel segtsgvel azt akarjuk megbecslni, a felntt magyar llampolgrok mekkora rsze rtett egyet 2006-ban az eur mielbbi bevezetsvel. A mintba bekerlt vlaszadk 52,2 szzalka mondott igent; lehet-e ebbl arra kvetkeztetni, hogy ekkora a tmogatk arnya? Igen, ha a minta reprezentatv. Ennek az a felttele, hogy a minta sszettele minden olyan szempontbl megfeleljen az alapsokasg, a teljes magyar npessg sszettelnek, amely befolysolhatja az egyes polgrok vlemnyt ebben a krdsben: kor, iskolzottsg, jvedelmi helyzet, a lakhely jellege (falu vagy vros). Termszetesen nyitott, s nem eleve eldnttt krds az, hogy ezek a tnyezk tnylegesen befolysoljk-e a vlemnyt, s hogy vannak-e esetleg ms befolysol tnyezk is, pldul a

nem - mutat-e szmottev eltrst a frfiak s a nk vlasza. Erre a kutats maga adhat vlaszt, ha elg krltekinten vgzik. Ms esetekben ugyancsak tovbbi ismeretekre vagyunk utalva egy minta reprezentativitsnak megtlsnl. A korbban emltett kmiatanr egyetlen ksrlettel is meg tudja gyzni dikjait arrl, hogy ha mszkre ssavat ntnk, szndioxid keletkezik. Itt az egyetlen eset ltal szolgltatott minta is kellen reprezentatv, s nem lnyeges, mekkora a mszkdarab, ugyangy a ssavoldat tmnysge sem. A tanr rvelse azrt meggyz, mert a kmiai vegylet fogalmnak ismeretre pt. Hasonl, de nem teljesen azonos problma egy llat- vagy nvnyfaj jellemz tulajdonsgainak megllaptsa. A biolgusnak kell tudnia, melyek a fajnak azok a tulajdonsgai, amelyek egyetlen egyed vizsglatval is megllapthatk, s melyek azok, amelyekhez nagyobb minta megfigyelse szksges (az utbbiak kz tartozhatnak sznvltozatok, illetve azok megoszlsi arnya). Mindebbl az (induktvan) ltalnosthat tanulsg csupn annyi, hogy mintnk reprezentativitsnak megtlshez ltalban a vizsglt tulajdonsggal kapcsolatos httrtudsra, httrinformcikra van szksg. Az olyan mintt, amely nem reprezentatv, elfogultnak, avagy torztottnak szoks nevezni. rdemes kiemelni nhny olyan, gyakran elfordul hibt, amelyek torztott mintt eredmnyezhetnek. A mindennapi beszlgetseinkben elfordul induktv ltalnostsoknak taln leggyakoribb s legjellemzbb hibja az, amikor esetleges, anekdotikus adatokbl indulnak ki. Kt plda: A mlt hten ktszer is szablytalanul elztek meg BMW-vel. Egyszer hajszl hja volt csak egy frontlis karambolnak. A BMW-sek agresszven vezetnek. Tegnap a lnyomnak annyit mondtam csak, hogy nem tetszik, hogy az j fija flbevalt hord. Kpzeld, srtdtten azt vlaszolta, hogy sem kifogsolja az n flbevalmat. Ezek a mai fiatalok a sajt szleiket sem tisztelik. Az els plda autvezetje aligha szmolta meg, hny olyan BMW-ssel tallkozott a mlt hten, akik egyltaln nem vezettek agresszven, de taln arrl is megfeledkezett, hogy hny agresszv vezetvel tallkozott, akiknek kevsb drga s feltn mrkj kocsija volt. Az a kt eset, melyekkel az ltalnostst indokolja, nyilvn alaposan megragadt az emlkezetben, s ezrt tekintette mintnak. Kvetkezskpp, a minta kivlasztsnak mdja ppensggel ellenttes a reprezentativits kvetelmnyvel: az alapsokasgbl csak azokat vette figyelembe, amelyek rendelkeznek az ltalnostani kvnt tulajdonsggal, s figyelmen kvl hagyta azokat, akik nem. A msodik pldban szerepl anyuka ltalnostsa is alighanem hasonl hibban szenved. Nem az az igazi problma az rvelsvel, hogy egyetlen esetbl ltalnost; knnyen lehet, hogy ha megkrdeznnk, egy sor tovbbi esetre hivatkozna. Az elhamarkodott ltalnost alighanem mindkt pldnkban mr elre is magnak vallotta azt a vlemnyt, melyet pldival al akart tmasztani. Ez nmagban nem lenne hiba; a legalaposabb tudomnyos kutats is valamilyen feltevsbl, hipotzisbl indul ki. A klnbsg ott van, hogy a mdszertanilag megalapozott kutats prtatlanul vlasztja ki azokat az eseteket, amelyeket a hipotzis szempontjbl megvizsgl, st, klns gondot fordt azon esetek kiprblsra, ahol viszonylag j esly van a hipotzis megcfolsra (ha ugyanis a hipotzis ezekben az

esetekben is megllja a helyt, az klnsen ers rv az altmasztsra). Elfogult ltalnostink azonban a vlemnykkel ellenttes esetekkel egyltaln nem foglalkoztak, csak azokkal, amelyek altmasztjk, amit amgy is gondolnak. A trsadalmi eltleteket jellemzen ilyen elfogult ltalnostsokkal tmasztjk al. De tudomnyos kutatst is vitt mr tvtra (persze nem ilyen nyilvnval mdon) a kutat szubjektv elktelezettsge hipotzise mellett s a lehetsges cfol esetek egy rsznek elhanyagolsa. Szintn a mindennapi letben elfordul induktv rvek gyakori hibja az, amikor nincs ilyen szubjektv termszet torzts a megfigyelsek rtkelsben, de mgis azt mondhatjuk, hogy tl kevs esetbl trtnt az ltalnosts. Ha az orvos j, ismeretlen gygyszert r fel, s az nem hasznl, akkor knnyen mondjuk hasonl betegsggel kszkd ismersnknek, hogy ki se prblja, mert hasznlhatatlan vacak, ha pedig hasznl, akkor mindenhat csodaszernek kiltjuk ki. Ilyenkor egyelem (vagy kt-hromelem) mintnk van olyan esetekbl, amikor egy gygyszer jl vagy rosszul hatott, s ebbl ltalnostunk egy nagy, sokszor igen klnbz termszet eseteket tartalmaz alapsokasgra: a gygyszer alkalmazsnak sszes esetre. A minta nagysgnak kihatsa a konklzi megbzhatsgra mg nagyobb, s pontosabban meghatrozhat szerepet jtszik a statisztikus kvetkeztetsekben, amelyeket a kvetkez szakaszban vizsglunk majd. A harmadik jellemz hiba az induktv ltalnostsokkal kapcsolatban a tlltalnosts: amikor a minta elemeiben megtallt kzs tulajdonsg a clbavett alapsokasgnak csak valamilyen rszsokasgra jellemz. Ezt a hibt kvette el A s B az els "sels" beszlgetsben: ha C-nek igaza van, akkor a j studs nem ltalban az olaszokra, hanem csak az szakolaszokra jellemz. A hiba okt is jl mutatja a plda: A s B nem vett figyelembe egy tulajdonsgot (a lakhelyet), amely az ltalnostani kvnt tulajdonsg (a j studs) szempontjbl elgg lnyeges. Ezrt cloztak be szlesebb alapsokasgot, mint amelyre a mintban megfigyelt tulajdonsg valjban ltalnosthat. Ez ugyan nem az egyetlen, de a legtipikusabb oka annak, ha az induktv ltalnosts tl tgra sikerl. A pldbl lthat az is, hogy az ilyen hiba javthat: a tovbbi tnyezk figyelembevtelvel finomthatjuk, szkthetjk az alapsokasgot, amelyre ltalnostsunk rvnyes lehet. ltalnosan fogalmazva, a kvetkez trtnik ilyenkor. Kiindulpontunk egy feltevs, melyet megfigyelseinkkel induktv mdon szeretnnk altmasztani: az, hogy egy G tulajdonsg igaz az F tulajdonsg alapsokasg minden, vagy legtbb tagjra. j informcink az, hogy a G tulajdonsg meglthez nem elegend F, hanem G az F-ek kzl csak a tovbbi H tulajdonsggal is rendelkezkre jellemz. Ezt az j informcit altmaszthatja az, ha az eredeti minta valamennyi tagjnak tnyleg megvan a H tulajdonsga is, tovbb, ha megfigyelnk olyan egyedeket, amelyek az F tulajdonsggal rendelkeznek, de a H-val nem, s megllapthatjuk, hogy az ilyenek kztt valban nem (vagy csak jval ritkbban) fordul el a G tulajdonsg. Ez indokolja, hogy az alapsokasgot leszktsk azokra az egyedekre, amelyek mind az F, mind a H tulajdonsggal rendelkeznek, s ezekre mondjuk ki, hogy mind (vagy tbbnyire) rendelkeznek G-vel is. Ez mr a "javtott" induktv rvelsnk konklzija. A most felsorolt hrom hiba: az esetleges vagy anekdotikus adatok hasznlata, a tl kis minta s a tlltalnosts nem olyan hibk, amelyek a gyakorlatban vegytisztn, elklntve jelentkeznek. Ellenkezleg: csaknem mindig tfedik egymst - nem vletlenl kelthettk fenti pldink is azt a benyomst, hogy lehetett volna az ltalnostsok hibjt mskpp is besorolni. Felsorolsunk, jellemzsnk az induktv ltalnostsok hibirl nyilvnvalan nem is teljes. A tipikus hibknak egy ilyenfajta jegyzke nem is azt clozza, hogy a segtsgvel minden hibt automatikusan fel lehessen derteni, s egyrtelmen be lehessen skatulyzni,

hanem azt, hogy szempontokat adjon, amelyek (egyik, msik, vagy tbb is egyszerre) segtsget nyjthatnak sajt magunk, vagy msok rvelseinek brlathoz.

5.2.3. Statisztikai adatokon alapul rvek

A lakossg 52,2 szzalka tmogatja az eur mielbbi bevezetst. 1/3 a valsznsge annak, hogy a legkzelebbi tli olimpin olasz sel nyeri az ris mlesiklst. A magyar frfiak szletskor vrhat lettartama jelenleg (2006-ban) 68 v. A fogorvosok 80 %-a a Ragyogfehr fogkrmet ajnlja. A Csodakence Hajkondicionl hasznlatval a haj 20 %-kal dsabbnak hat. A magyar lakossg tbb, mint 70 %-a tlslyos. Nap, mint nap tallkozunk a fentiekhez hasonl lltsokkal. Sokak szmra a bennk szerepl szmok mr eleve azt a benyomst keltik, hogy jl megalapozott, mondhatni tudomnyos megllaptsokkal van dolgunk. Msok - s remlhetleg az olvas is ez utbbiak kz tartozik - inkbb tudni szeretnk, hogy min is alapulnak, milyen rvek szlnak mellettk vagy netn ellenk. Az els kt pldval mr tallkoztunk, mint induktv kvetkeztetsek konklzijval, gy - br csak futlag - sz volt arrl is, min alapulnak. Az ilyen kvetkeztetsek az induktv rvelsek egy sajtos, kifinomultabb vltozatt alkotjk. Nem arrl van bennk sz, hogy egy minta sszes - vagy szinte sszes - elemben meglev tulajdonsgot vettnk ki az egsz alapsokasgra, vagy annak egy ismeretlen elemre. Most a vizsglt tulajdonsg valamilyen arnyban megosztja a mintt - egyes elemekben megvan, msokban nincs -, s ezt a megoszlst vettjk ki az alapsokasgra. Ugyancsak a tulajdonsgnak a mintn belli eloszlsa alapjn adunk becslst arra, hogy az alapsokasgnak egy meghatrozott tovbbi eleme milyen valsznsggel rendelkezik a vizsglt tulajdonsggal. Tovbbi, bonyolultabb esete a mintbl nyert adatok felhasznlsnak, amikor nem egyszeren egy tulajdonsg meglte vagy hinya a krds, hanem valamilyen mennyisget rendelnk az alapsokasg, s ezen bell a minta elemeihez. Ennek rtkt mrjk le a minta elemein, s az rtkek kapott eloszlsbl ksztnk becslst arra, hogy hogyan oszlik meg az egsz alapsokasgban. Ilyen mennyisg lehet a testsly vagy az lettartam. Mindegyik esetben arrl van sz, hogy a minta elemeirl nyerhet adatokat megfigyeljk, illetve megmrjk, sszegyjtjk, meghatrozzuk a mintn belli megoszlsokat, azaz statisztikt ksztnk, s ennek eredmnyeit vettjk ki az alapsokasgra. Az elz bekezdsben krlrt kvetkeztetseket (s rokonaikat) nevezhetjk statisztikn alapul kvetkeztetseknek. Amikor szmadatok segtsgvel prblnak meggyzni bennnket valamirl, az esetek nagy tbbsgben statisztika alapjn rvelnek, vagy azt a ltszatot prbljk kelteni, hogy errl van sz. Vizsgljuk meg egy egyszer eseten az 5.1. szakaszban szerepl valsznsg-szmtsi ismeretek felhasznlsval, milyen adatokon alapul egy statisztikai rv, mit lehet kezdeni vele, s mik lehetnek a gyenge pontjai. Amikor az eur mielbbi bevezetsnek tmogatira s ellenzire vagyunk kvncsiak, a helyzetet az teszi viszonylag egyszerv, hogy egyetlen, igennel vagy nemmel megvlaszolhat krdst kell csak feltenni: A krds lehet ez: "Tmogatja-e n, hogy Magyarorszg minl elbb bevezesse az eurt?". Egyesek igennel, msok nemmel fognak vlaszolni, ebbl pedig levonhatunk valamilyen kvetkeztetst a mielbbi bevezets

tmogatottsgra vonatkozan. A dolog azonban bonyolultabb; vegynk sorra nhny tnyezt, ami befolyssal lehet az eredmny megbzhatsgra. Kezdjk a krds megfogalmazsval. A fenti vltozat korrektnek s semlegesnek tnik. De ugyanezt meg lehetne gy is fogalmazni, hogy a krds sugallja, milyen vlaszt vr az, aki feltette, mondjuk: "Akkor is tmogatja-e n, hogy Magyarorszg minl elbb vezesse be az eurt, ha a felttelek megteremtse szmottev letsznvonal-cskkenssel jr?". Termszetesen olyan megfogalmazst sem volna nehz tallni, amely a mielbbi bevezets kedvez kvetkezmnyeire, vagy a halaszts htrnyaira hvja fel a figyelmet. A tendencizus krds hibjt mshol rszletesebben trgyaljuk; itt azonban lnyeges, hogy lemrhet kvetkezmnyei vannak annak, ha lnyegben ugyanazt ugyanazoktl a szemlyektl gy vagy gy krdezzk. Nem elhanyagolhat tnyez, hogy azok kztt, akiknek ezt a krdst felteszik, az igennel s a nemmel vlaszolk mellett ott vannak azok is, akik egyik vlaszt sem vlasztjk. Egy rszk azrt nem vlaszol, mert nincs vlemnye, nem tud egyrtelmen tlni, msok pedig azrt, mert titkolni akarjk a vlemnyket. Ez a kt utbbi csoport elgg megnehezti azt, hogy a vlaszok arnybl relis kvetkeztetseket lehessen levonni - mindenesetre a krdeznek legalbb arra kell trekednie, hogy azok kztt, akik nem adnak egyrtelm vlaszt, kln lehessen vlasztani a bizonytalanokat s a vlaszmegtagadkat. A minta reprezentativitsnak krdsvel mr foglalkoztunk. Azok a tnyezk, amelyek (eleve nyilvnval mdon, vagy a mintavtelnl vagy felmrsnl szerzett tapasztalatok szerint) befolysoljk a vlaszt, a mintt s az alapsokasgot is rszsokasgokra osztjk. A minta egyes rszsokasgaiban (pldul a vrosban l, 40 s 50 v kztti, felsfok vgzettsg nk, vagy a falun l, 18 s 30 v kztti, kzpfok vgzettsg frfiak krben) ms-ms lesz az "igen", a "nem", a "nincs hatrozott vlemnyem" s a "nem kvnok vlaszolni" arnya. Ezeket lehet kivetteni az alapsokasg (adott esetben bizonyra az egsz felntt lakossg) megfelel rszsokasgaira. Ha a mintban ezek a rszsokasgok ugyanolyan arnyban szerepelnek, mint az egsz felntt lakossgban, akkor az egyes vlaszoknak a minta egszben tapasztalt arnyt vetthetjk ki az alapsokasg egszre. jabb krds azonban az, hogy mennyire megbzhat a kapott eredmny. Ahhoz, hogy erre a krdsre teljesen tisztzott vlaszt adjunk, el kellene mlylnnk a valsznsg-szmtsban s a matematikai statisztikban, de a vlasz alapgondolata az eddigiekre (fleg az 5.1.5. s az 5.1.6.) szakaszban lertakra) tmaszkodva vzolhat. Lnyegben arrl van sz, hogy a minta egyes rszsokasgaiban tapasztalt s az egsz lakossg megfelel rszsokasgaiban felttelezhet vlaszmegoszls eltrst mr vletlenszernek tekinthetjk. Ezeket az eltrseket az egyes rszsokasgokon bell, majd ezekbl kiindulva (slyozott szmtani kzepket vve) az tlagos eltrst az egsz felntt lakossgon bell valsznsgi vltozkkal brzolhatjuk. Az 5.1.6. szakaszban ismertetett centrlis hatreloszls-ttel s tovbbi matematikai eszkzk segtsgvel ki lehet mutatni, hogy normlis eloszls, azaz Gauss-grbt kvet vltozkrl van sz. (A ttel feltteleinek teljeslsben van szerepe a minta reprezentativitsnak.) Vltozink vrhat rtke 0 (hiszen az alapfeltevsnk az, hogy az egsz lakossgon belli s a mintn belli arnyok megegyeznek), a krds pedig valjban az, hogy mekkora a szrsa az egsz lakossgon belli eltrst brzol vltoznak. Ehelyett az egy, de nem olyan knnyen tlthat jelents rtk helyett ilyenfajta statisztikai vizsglatok korrekt ismertetse alkalmval kt adatot szoktak megadni: a "hibahatrt" (szakszer nevn: konfidencia-intervallumot) s a megbzhatsgi szintet. Ha a fenti eredmnyt azzal egsztik ki, hogy a felmrs hibahatra

3%, megbzhatsga 97 % (vagy kiss vilgosabb megfogalmazsban: az igennel vlaszolk valsgos arnya 97% valsznsggel 3%-nl kevesebbel tr el az 52,2 %-tl, [Jegyzet: Vigyzat, nem hiteles adatok! Csak a plda kedvrt kerltek a szvegbe!] akkor a Gaussgrbvel kapcsolatos ismereteink alapjn mr tudjuk, hogy az eltrs szrsa 0,015 (azaz 1,5 %). A szrs dnten a minta nagysgtl (a minta s az alapsokasg arnytl), valamint az elbb emlegetett rszsokasgok szmtl, azaz az alapsokasg struktrjnak bonyolultsgtl fgg.

5.2.4. Problmk a statisztikai rvekkel

Az elz szakaszban vizsglt, viszonylag egyszer kzvlemny-kutatsi adat is felvetette a kvetkez problmkat:

Mi volt a krds, mennyire volt elfogulatlan? Mi biztostotta a minta reprezentativitst, milyen tnyezket vettek figyelembe? Milyen megbzhatsg a felmrs (akr szrssal, akr hibahatrral s megbzhatsggal jellemezve)?

Aligha nehz ltni, mennyire ingatag az a valsznsg-becsls, melyet az ris mlesikls kvetkez olimpiai bajnoknak nemzeti hovatartozsra adtak a vitatkozk- hiszen ilyen krdsek jformn fel sem vethetk vele kapcsolatban. C felteheten a legtbbet hozta ki a rendelkezsre ll adatokbl, de ez persze vajmi kevs ahhoz, hogy jl men fogadirodt zemeltessen vele. A szletskor vrhat lettartamra vonatkoz adat alighanem ennl jval megbzhatbb, azon az ron, hogy meglehetsen bonyolult statisztikai elemzseken alapul. Itt is arrl van sz, hogy bizonyos halandsgi adatok (tbbek kzt az elz vben elhunytak letkora) szolgltatjk a mintt, s ennek alapjn kell megszerkeszteni a jelenleg letben levket is tartalmaz alapsokasgra vonatkoz becslst. Az eur bevezetsnek tmogatottsgval kapcsolatos, s hasonl kzvlemny-kutatsok esetben a fenti krdsekre tbbnyire kielgt vlaszt lehet kapni. A Ragyogfehr fogkrm reklmjbl "vett adat" viszont, knnyen lehet, hogy llatorvosi lknt mutatja a statisztikai rvekkel kapcsolatos, a fenti krdsek elhanyagolsbl szrmaz hibkat. Els krdsnk az lehet, vajon mi volt az a krds, amelyre a megkrdezett fogorvosok 80 %-a a reklmoz cg szempontjbl kedvez vlaszt adott. Arrl van-e sz, hogy ezek a fogorvosok jobbnak tartjk a Ragyogfehrt ms fogkrmeknl, vagy csak egyszeren megfelelnek tartjk? A msodik, s adott esetben komolyabb krds a minta nagysgra vonatkozik. Az, hogy egy adott (elvrt) hibahatrt s megbzhatsgi szintet mekkora alapsokasg esetn mekkora mintval lehet elrni, elg bonyolult, de a matematikai statisztika eszkzeivel jl kezelhet krds. Nagyobb alapsokasg esetben persze nagyobb minta kell, de az sszefggs messze nem lineris; kis alapsokasgnak viszonylag jval nagyobb rszt kell megkrdezni, mint nagynak. Mrpedig az egsz magyar fogorvos-trsadalom nagyon kis alapsokasg mondjuk az egsz vlasztjogosult lakossghoz viszonytva. Teht vagy elg sok fogorvost krdeztek meg, vagy kevss megbzhat eredmnnyel van dolgunk. Arra pedig - a fenti msodik krds kapcsn gondolni sem mernk, hogy esetleg csak a Ragyogfehr gyrtjval valamilyen kapcsolatban ll fogorvosokat krdeztek meg. Az elz szakasz elejn emltett tovbbi pldk a statisztikn alapul rvek veszlyeire hvjk fel a figyelmet. A tlslyosok arnyra vonatkoz adat teljesen korrekt lehet az egszsggyi statisztika szemszgbl nzve, de meglehetsen keveset mond mindaddig, amg nem tudjuk,

mit jelent ebben az sszefggsben az, hogy tlslyos. Ennek a kifejezsnek van valamilyen rtelme a mindennapi ember szmra, mondjuk az, hogy rnzsre az illet kvrebbnek ltszik az idelisnl. Ezzel az rtelemmel azonban a statisztika elg keveset tud kezdeni. Ahhoz, hogy a tlslyosak arnynak krdse egyltaln vizsglhat legyen, a tlslyossg fogalmt valahogy operacionalizlni kell. Ez egyszeren annyit jelent, hogy valamilyen mrhet mennyisghez vagy mennyisgekhez rendeljk: az, hogy a statisztika szempontjbl az adott szemly tlslyosnak szmt-e, pontosan meghatrozhat kell, hogy legyen mrhet adataibl (a testslyon kvl nyilvnvalan fgg a testmagassgtl s esetleg az letkortl). Az operacionalizls azonban egyben csapdt is jelent: teljesen korrekt statisztikai adatokkal is lehet flrevezet mdon rvelni, ha nem mondjuk meg, hogyan operacionalizltk azokat a fogalmakat, amelyekrl az adatok szlnak. Ha gy jrunk el, akkor az rvvel megclzottak tbbnyire nkntelenl is a mindennapi rtelmkben fogja venni ezeket a fogalmakat, holott a statisztika ksztsnl ettl esetleg nem is olyan kevss eltr mdon operacionalizltk ket. Pldul, aki a "munkanlkli" s a "foglalkoztatott" kifejezseket kznapi rtelmkben veszi, az igencsak meglepdhet, amikor azt hallja, hogy Magyarorszgon 2005-ben a munkanlklisg is, a foglalkoztatottsg is ntt. Pedig csak arrl van sz, hogyan rtelmezik ezeket a fogalmakat a klnfle statisztikk, mit rnak el arra nzve, hogy kit kell az egyik, illetve a msik csoportba sorolni (ez maga az operacionalizlsa ezeknek a fogalmaknak).

A Csodakence hajkondicionl reklmja msfajta, alapvet hibban szenved: aligha lehet szmszersteni azt, hogy mennyivel hat a haj dsabbnak a szer hasznlata utn, mint eltte. Itt teht (hacsak nincs a haj ltal keltett benyomsnak valami szmunkra ismeretlen mrsi mdja) olyan fogalomhoz rendeltek szmszer adatot, amely teljesen operacionalizlhatatlan. Ez elg durva mdja a szmszer, de alaptalan adatokkal val manipulcinak, de nem olyan ritkasg. Ideje sszegezni a tanulsgokat. Ha statisztikai adattal prblnak bennnket meggyzni valamirl, akkor a vizsgland szempontok, logikai sorrendben a kvetkezk: 1. Lehet-e egyltaln mrni, operacionalizlni azt, amirl sz van? 2. Hogyan trtnt az operacionalizls? Ha ez krdsek feltevsvel trtnt, nem voltak-e a krdsek tendencizusak vagy elfogultak? 3. Milyen szempontokat vettek figyelembe a minta reprezentativitsnak biztostshoz? 4. Milyen megbzhat a felmrs? (Mekkora a megbzhatsgi szint s a hibahatr?)

5.3. Analgia 5.3.1. Analogikus rvek

A 18. szzadban a legnpszerbb rv Isten ltezse mellett a tervezsi rv volt, melyet egyik f kritikusa, David Hume, az albbi mdon foglalt ssze: Nzz krl a vilgban, vedd szemgyre az egszet s minden egyes rszt. Azt fogod tallni, hogy nem ms, mint egy hatalmas gp, amely szmtalan kisebb gpre oszthat fel, melyek aztn mg tovbb oszthatk, olyan mrtkben, hogy az ember rzkei s kpessgei mr nem

is tudjk nyomon kvetni s magyarzni. Mindezek a klnbz gpek, mg a legkisebb rszeik is, olyan pontosan vannak egymshoz igaztva, hogy az csodlattal tlt el mindenkit, aki valaha is fontolra vette. A clok s eszkzk klns sszehangolsa, mely a termszetre mindentt jellemz, pontosan hasonlt az emberi alkotsra, az emberi tervezsre, gondolkodsra, blcsessgre s rtelemre. Mivel pedig a hatsok emlkeztetnek egymsra, az analgia szablyai szerint arra kell kvetkeztetnnk, hogy az okok is hasonlk, s hogy a Termszet Alkotja valamikpp hasonlatos az emberi elmhez; br munkjnak nagyszersge alapjn jval tkletesebb kpessgekkel rendelkezik. Ezen a posteriori rv rvn, s pusztn ennek rvn, egyszerre bizonytjuk Isten ltezst, s hasonlsgt az emberi elmhez s rtelemhez. Nmileg lecsupasztva, az rv a kvetkez: 1. A termszetre clok s eszkzk harmnija jellemz. 2. A gpekre clok s eszkzk harmnija jellemz. 3. A gpek rtelmes tervez alkotsai. A termszet egy rtelmes tervez alkotsa. Az (1)-(2) premisszk azt lltjk, hogy egy bizonyos tulajdonsg (a cl-eszkz harmnia) megtallhat a termszetben, illetve a gpeknl is. Vagyis a kt dolog egy bizonyos vonatkozsban hasonl. A (3) premissza megllaptja, hogy a gpek egy tovbbi tulajdonsggal is rendelkeznek (rtelmes tervez alkotsai). A konklzi pedig az, hogy ezzel a tovbbi tulajdonsggal a termszet is rendelkezik. Az ilyen rveket nevezzk analogikus rveknek. Az analogikus rv abbl, hogy egyes dolgok egy vagy tbb vonatkozsban hasonlk, arra kvetkeztet, hogy valamilyen tovbbi vonatkozsban is hasonlk. Sematikusan kifejezve, szerkezete a kvetkez: x dolog A tulajdonsggal rendelkezik. y dolog A tulajdonsggal rendelkezik. x dolog B tulajdonsggal rendelkezik. y dolog B tulajdonsggal rendelkezik. Lthat, hogy az ilyen fajta rv klnbzik azoktl az rvektl, amelyek egy ltalnos kijelentsbl kvetkeztetnek valamilyen egyedi esetre. A tervezsi rv nem tvesztend ssze a kvetkezvel: Brmi, amire clok s eszkzk harmnija jellemz, (nagy valsznsggel) rtelmes tervez alkotsa. A termszetre clok s eszkzk harmnija jellemz. A termszet (nagy valsznsggel) rtelmes tervez alkotsa. Sematikusan: Minden A tulajdonsg dolog (nagy valsznsggel) B tulajdonsg. y A tulajdonsg. y (nagy valsznsggel) B tulajdonsg. A zrjeles megjegyzs nlkl ez deduktv rv, a zrjeles megjegyzssel induktv-statisztikai rv. De mindkt esetben tartalmaz egy ltalnos premisszt, amely azt mondja ki, hogy kt

tulajdonsg egytt jr. Az analogikus rvben nem szerepel ilyen premissza. Vessk ssze az albbi kt rvet. Jzsef napi egy dobozzal szvott, s most tdrkja van. Ha tovbb dohnyzol, te is gy jrhatsz. (analogikus rv) Az ers dohnyzs nagy mrtkben nveli a tdrk kockzatt. Teht, ha tovbb dohnyzol, sokkal valsznbb, hogy tdrkot kapsz, mint ha leszoksz rla. (induktv rv) A msodik rv ersebb: egy ltalnos szablyszersg sokkal jobban altmasztja a konklzit mint egy olyan rv, amely egyetlen vagy korltozott szm esetre tmaszkodik. (Br nem kizrt, hogy annak szmra, aki ismeri Jzsefet, s kzvetlen tanja knjainak, a fenti rv pszicholgiailag hatsosabb lehet.) Az ltalnos kijelentseken alapul deduktv rvek esetben mg nagyobb a klnbsg, mint az albbi kt kvetkeztets esetben lthat. A derkszg hromszgek szgeinek sszege 180 fok. Ez a tompaszg hromszg is hromszg. Ezrt szgeinek sszege 180 fok. Minden hromszg szgeinek sszege 180 fok. Ez a tompaszg hromszg is hromszg. Ezrt szgeinek sszege 180 fok. Ezrt az analogikus rvekre rendszerint akkor van szksg, ha nem tmaszkodhatunk ltalnos kijelentsre. Ennek tbb oka is lehet:

nincsenek meg a szavaink, fogalmaink a kifejezsre a megfogalmazs nem elg pontos, hatkre bizonytalan a vitapartner nem fogadn el

Lssunk egy-egy pldt: "Azt mondjk, ez az j opera olyan, mint Wagner. Ezrt azt hiszem, nem fog tetszeni." Felttelezhet, van valamilyen ltalnos szably arra vonatkozan, hogy az illetnek bizonyos fajta operk nem tetszenek. Azt tudja, hogy Wagner ebbe a fajtba tartozik. Csakhogy ezt a fajtt nem tudja krlhatrolni. A zenei benyomsokat nagyon nehz szavakban kifejezni, fleg ha valaki zeneileg nem klnsen kpzett. "Azt, aki egy zsfolt moziban tzet kilt, nem vdik a szlsszabadsgra vonatkoz szablyok. A katonai titkok nyilvnossgra hozatala ugyanolyan veszlyes. Ezrt ez sem vdhet a szlsszabadsgot biztost szablyokra hivatkozva". A vonatkoz ltalnos szably valami olyasmi, hogy a msok lett vagy egszsgt slyosan veszlyeztet beszdet nem vdik a szlsszabadsgra vonatkoz szablyok. Ha a zsfolt moziban kitr a pnik, emberek halhatnak meg. Ha katonai titkok kerlnek nyilvnossgra, katonk halhatnak meg. De pontosan mennyire kell valamilyen beszdnek veszlyesnek lennie ahhoz, hogy tilthat legyen? Itt tudunk ltalnos szablyt adni, de az nem elg pontos. A harmadik esetre ppen a tervezsi rv a plda. Az ateista nem fogadja el azt az ltalnostst, hogy cl-eszkz harmnia csak rtelmes tervezsbl szrmazhat. Az analogikus rv premisszit azonban hajland lehet elfogadni. Ezrt a tervezsi rvet nem utasthatja el olyan knnyen, mint az ltalnos kijelentsre tmaszkod rvet.

5.3.2. Analgik, melyek nem rvek

A vrseltolds lnyegben ugyanolyan, mint amikor a tvolod mozdony fttyt egyre mlyebbnek halljuk. A mozdony fttynek hullmhossza lland. De mivel a mozdony egyre tvolodik, a ksbb kibocstott hanghullmok lassabban rnek el hozznk. Ezrt gy rzkeljk, mint ha a hullmhossz megnne. Ugyangy, a tvolod galaxisok esetben a fnysugarak hullmhossza ltszlag megn, azaz eltoldik a vrs irnyba. Az atom olyan, mint a Naprendszer. Az atommag a Nap, az elektronok pedig a bolygk. A kapitalistk olyanok, mint a vmprok. A munksosztly vrt szvjk. E fenti hrom esetben az analgik nem rvknt szolglnak. Az els esetben a cl a magyarzat. Ha valaki nem rti a vrseltolds okait, egy hasonl eset rvn el lehet magyarzni neki. A msodik esetben az analgia clja az, hogy szemlletess tegye az atommag s az elektronok viselkedst. Ugyanezt analgia nlkl is meg lehet tenni, de az analgia egyszerbb. Az utols esetben az analgia pusztn retorikai eszkz, egyetlen clja a hatskelts. Egy analgia akkor nem rv, ha

vagy nem azonosthat semmilyen konklzi vagy a konklziknt azonosthat lltst az analgia cseppet sem teszi hihetbb.

A fenti hrom szvegnl nincs semmilyen konklzi. Azonban az, hogy a szveg nem tartalmaz expliciten konklzit, nem jelenti, hogy egyltaln nincs is konklzi. A kznapi rvelsek gyakran hinyosak. Tekintsk a kvetkezt. Ha egy vllalat hossz lejrat bankklcsnbl fizeti a dolgozit, az olyan, mint ha egy csald a jelzlogklcsnbl fizetn a villanyszmlt. A konklzi ltszlag hinyzik. De mindnyjan tudjuk, hogy a jelzlogklcsn nem olyan rendszeres, napi kiadsok fedezsre szolgl, mint a villanyszmla. Ha egy csald mgis erre fordtja a jelzlogklcsnt, akkor annak az az oka, hogy ms forrsbl nem tudn kifizetni. Ha pedig ez a helyzet, akkor igencsak nagy bajban van. A ki nem mondott konklzi az, hogy az a vllalat, amelyik hossz lejrat bankklcsnbl fizeti dolgozit, bizony bajban van. Vagyis ez egy analogikus rv. me egy plda a msodik esetre, amelyben van olyan llts, amely szba jhet konklzinak tnhet, de mgsem analogikus rvrl van sz. Nagyon fontos, hogy a tanr vilgoss tegye, mit is vr el a hallgatktl. Olyan ez, mint amikor egy karra futtatjuk fel a szlt. Az els mondat konklzinak tnhet. Az analgia pedig a kvetkez. ppgy, ahogy a szl nvekedsre szksg van a karra, a hallgatk fejldshez szksg van arra, hogy a tanr vilgoss tegye elvrsait. De az, hogy a szlnek szksge van a karra, nem tmasztja al, hogy a tanrnak hogyan kell viselkednie. A szl s a kar ugyanis nmagban a legkevsb sem emlkeztet a hallgatra s a kvetelmnyszintre. A kt eset kzti hasonlsgot csak akkor ismerhetjk fel, ha eleve elfogadjuk az els mondatot. De ha az analgia csak az els mondat

elfogadsa esetn ll fenn, az analgia nem szolglhatja az els mondat altmasztst. Ez ugyanis krforgs lenne. Mivel az analogikus rvek ereje fokozati krds, sokszor dnts krdse, hogy valamit nem argumentatv analginak, vagy nagyon gyenge analogikus rvnek minstnk.

5.3.4. Az analogikus rvek rtkelse

Az analogikus rvek lehetnek ersek s gyengk. Min mlik, hogy egy konkrt analogikus rv milyen ers? Milyen szempontokat kell tekintetbe vennnk rtkelsk sorn? Elszr vegynk szemgyre pr ellenvetst a korbban trgyalt tervezsi rvvel szemben. Az rv egyszerbben a kvetkezkpp fogalmazhat meg: A termszetre clok s eszkzk harmnija jellemz. A gpekre clok s eszkzk harmnija jellemz. A gpek rtelmes tervez alkotsai. A termszet egy rtelmes tervez alkotsa. Most lssuk az ellenvetseket: a. A clok s eszkzk harmnija csak nagyon korltozott mrtkben jellemz a termszetre. Milyen clt szolglnak a fldrengsek, a jrvnyok, az hnsgek s a hbork? Mirt van fjdalom? b. A spanyolntha vrusa lenygzen alkalmas az ember elpuszttsra. Nagyon fertz, sokkal ersebb tneteket eredmnyez a tbbi influenzavrusnl, s mg az immunrendszert is megtveszti. De ebbl csak nem fogunk arra kvetkeztetni, hogy milyen kivl elme alkotsa. c. A gpek esetben a cl-eszkz harmnit az magyarzza, hogy a gpet pontosan az adott clra sznjuk. De a vilgegyetem egsze semmilyen clt nem szolgl. (a) az rv els premisszjt krdjelezi meg, s ezzel ktsgbe vonja azt a hasonlsgot, amelyen az rv alapul. Ha a termszet nem hasonlt a gpekre, nincs okunk felttelezni, hogy, a gpekhez hasonlan, rtelmes tervez alkotsa. (b) nem a hasonlsgot krdjelezi meg, hanem azt, hogy a hasonlsgbl levonhatjuk a szndkolt konklzit. A vrus abszolt clszer, csakhogy ebbl nem kvetkeztethetnk arra, hogy tervezs eredmnye. (c) - miknt (a) - a hasonlsgot krdjelezi meg, de - szemben (a)-val - nem valamelyik premissza ellen irnyul. Nem tagadja, hogy a termszet s a gpek hasonlak az adott vonatkozsban, hanem arra mutat r, hogy van kzttk van egy fontos klnbsg, amelyet a tervezsi rv figyelmen kvl hagy. Egy gp egsznek van valamilyen clja, de ezt nem mondhatjuk el a termszetrl. Mrpedig ez a klnbsg szmt: a gp rszeinek clszersge a gp egsznek cljtl fgg. De a termszetben megmutatkoz clszersg nem rendelhet al egyetlen clnak. Ez a hrom ellenvets az analogikus rvek cfolatnak hrom lehetsges mdjt illusztrlja. ltalnos megfogalmazsuk rdekben lssuk ismt az analogikus rv szerkezett. x dolog A tulajdonsggal rendelkezik. y dolog A tulajdonsggal rendelkezik.

x dolog B tulajdonsggal rendelkezik. y dolog B tulajdonsggal rendelkezik. A hrom lehetsges brlat a kvetkez:

x s y nem hasonlt A vonatkozsban. Ez leggyakrabban azt a formt lti, hogy a konklziban szerepl y nem A. A premisszkban szerepl A tulajdonsg meglte nem relevns a B tulajdonsg meglthez. Az, hogy valami A, nem utal arra, hogy B. x s y kztt van valamilyen klnbsg, amely szmt a konklziban szerepl B tulajdonsg szempontjbl. A konklziban szerepl y vagy nem rendelkezik x egy olyan tulajdonsgval, amely relevns B-hez; vagy y rendelkezik egy olyan tulajdonsggal, amellyel x nem rendelkezik, s amely pontosan B hinyra utal.

Ennek megfelelen, ha rtkelni akarunk egy analogikus rvet, hrom diagnosztikus krdst kell feltennnk:

Valban hasonl-e a kt dolog a premisszkban szerepl tulajdonsgban? Az a tulajdonsg, amelyben a kt dolog megegyezik, relevns-e a konklziban szerepl tulajdonsg szempontjbl? Van-e olyan klnbsg a kt dolog kztt, amely relevns a konklziban szerepl tulajdonsg szempontjbl?

S most lssunk egy pldt: Ki tudja megmondani, mi az, hogy dopping? Az elv az, hogy senki se juthasson rdemtelenl elnyhz. De ht ebbl a szempontbl a C-vitamin is dopping, mert pldul Kenyban nem lehet hozzjutni. (egy olimpiai ezstrmes sportol nyilatkozata) Az rv a doppingszer fogalmt hivatott alaknzni. A C-vitamint nyilvn nem szabad tiltani. Ha a C-vitamin ugyanolyan, mint a doppingszerek, akkor azokat sem szabadna. A hasonlsg a kett kztt az rv szerint az, hogy nem mindenhol hozzfrhetk, ezrt rdemtelen elnyt biztostanak.

Els krds. A C-vitamin, szemben a doppingszerrel, nem teljestmnynvel, hasznlata nem biztost elnyt. A j egszsg, nem pedig a kiemelked teljestmny rdekben szedik. Tovbb Kenyban is hozzfrhet. Arrl nem is beszlve, hogy termszetes forrsbl is hozzjuthatunk. Ezrt nem hasonl a doppingszerhez. Msodik krds. A hasonlsg relevns: a korltozott hozzfrhetsg valban tilts mellett szl. Harmadik krds. A C-vitamin s a doppingszerek kztt van relevns klnbsg. A doppingszereket nem pusztn azrt tiltjk, mert igazsgtalann teszik a versenyt, hanem azrt is, mert veszlyeztetik a sportolk egszsgt. A C-vitamin azonban rtalmatlan.

Vgezetl egy figyelmeztets. Az analogikus rvek megtlse, miknt az sszes induktv rv, a rendelkezsnkre ll ismeretektl fgg. Pldul, ha valaki keveset tud a C-vitaminrl s a doppingszerekrl, nem veheti szre az imnti rv fogyatkossgait.

5.3.5. Gyakori hibk

Flrevezet hasonlsg A kt dolog valban hasonlt, csakhogy a hasonlsg nem alapozza meg a konklzit. Vagy mert a kzs tulajdonsg irrelevns a konklziban szerepl tulajdonsg szempontjbl. Vagy, mert a kt dolog eltr egy olyan vonsban, amely relevns a konklziban szerepl tulajdonsg szempontjbl. A dohnygyrtknak dollrmillikat kellett fizetnik a termkeik okozta egszsgkrosods miatt. A gyorsttermi telek szintn egszsgkrosodst okoznak. Ezrt a gyorsttermeknek is krtrtst kellene fizetnik. A dohnyzs kros, a zsrban s sznhidrtban gazdag gyorsttermi koszt szintn az. De a krtrts ktelezettsget nem ez alapozta meg, hanem az, hogy dohnygyrtk hossz idn t eltitkoltk a fogyasztk ell a dohnyzs kros voltt. A zsros s sznhidrtban gazdag koszt kros mivolta viszont kzismert. A termszetre val hivatkozs Ez a flrevezet hasonlsg sajtos esete. A prostitci egyids az emberi trsadalommal. Tudomsul kellene vgre vennnk, hogy termszetes dolog, s fel kellene hagynunk tiltsval. Az rv a "termszetes" sz kt rtelmnek sszekeversn alapul. Termszetesnek nevezzk egyfell azt, ami jellemz, gyakori, tipikus, ismtld. Msfell termszetesnek nevezzk azt is, ami a dolgok termszetbl fakad, ami trvnyszer, szksgszer s elkerlhetetlen. E kt rtelem nem fggetlen: ha valami termszetes (=szksgszer), akkor az termszetes (=jellemz). Mrmost, ha valami termszetes (=szksgszer), akkor nem kifogsolhat, s senkit nem terhel rte felelssg. Pldul, ha kilknek az ablakon, s resek valakire, akkor nem vagyok hibztathat. Mozgsomat a fizikai trvnyek irnytottk. Ha prostitci termszetes (=szksgszer), akkor ugyanolyan rtelmetlen ellene hadakozni, mint a fizikai trvnyek ellen. Csakhogy a prostitci termszetes (=jellemz). Ha pedig valami termszetes (=jellemz), akkor lehet kifogsolhat. Pldul a hbor vgigksri az emberisg trtnett, ezrt termszetes (=jellemz). De ebbl nem kvetkezik, hogy a hbor nem rossz, s hogy rtelmetlen brmit is tenni megakadlyozsa rtelmben. A prostitci abban hasonlt a termszetes (=szksgszer) dolgokra, hogy termszetes (=jellemz). De ez a hasonlsg nem alapozza meg, hogy nem kifogsolhat. Naivits volna felrni az ellenzknek, hogy nagy arny fizetsemelst kvetel, noha ennek nincsenek meg a gazdasgi felttelei. A politikusok mindig azt mondjk, amit az emberek hallani szeretnnek. Ez rv ugyanolyan mdon hibs, noha nem utal explicit mdon a termszetessgre. A politikusoknl termszetes (=jellemz), hogy azt mondjk, amit az emberek hallani szeretnnek. De nem igaz, hogy ez termszetes (=szksgszer). Mrpedig a termszetes (=jellemz) viselkeds lehet kifogsolhat.

5.3.6. Cfols analgival

- Ht akkor mondd azt, amit gondolsz. - n azt gondolom, amit mondok - hebegte Alice. A kett kztt nincs semmi klnbsg. - Dehogyis nincs - pattogott a Kalapos. - Hiszen akkor ppgy mondhatnm: Azt ltom, amit iszom vagy: Azt iszom, amit ltok. - St, mindegy lenne - tdtotta prilis Bolondja - ez: Azt szeretem, amit kapok, vagy ez: Azt kapom, amit szeretek. - Meg egyformn mondhatnm - dnnygtt a Mormota lmban: - Akkor alszom, ha lek, vagy: Akkor lek, ha alszom. (Lewis Carroll: Alice Csodaorszgban) Alice azt lltja, hogy kt mondat ugyanazt jelenti. A bolondok uzsonnjnak rsztvevi ezt gy cfoljk meg, hogy tovbbi mondatprokat mondanak, amelyek tagjai ugyanolyan viszonyban vannak egymssal, mint Alice mondatai, de amelyek nyilvnvalan nem jelentik ugyanazt. Vagyis megmutatjk, hogy az, amit llt, egy hasonl esetre alkalmazva, tvedst eredmnyez. ltalnosabban megfogalmazva, az analgival val cfolat a kvetkezn alapul. Valamely A helyzetre vonatkozan valaki megfogalmaz egy a lltst. A brl ler egy B helyzetet, amely szerkezetben hasonlt A-hoz, csak ppen egyes elemeit msokkal helyettestjk. Ugyanezen helyettests rvn a lltsbl b-t kapjuk. Mivel b tves, a is az. Lssunk egy msik pldt. Az amerikai polgrhbor elestjn a republiknus elnkjellt, Abraham Lincoln, ekknt utastotta vissza a dliek lltst: A Dl azzal fenyegetdzik, hogy amennyiben republiknust vlasztanak elnknek, felmondja az Unit, s akkor majd minket terhel az Uni elpuszttsnak hatalmas bne. Pomps. Egy rabl fegyvert tart a fejemhez: "Ide a pnzt, vagy megllek, s akkor te leszel a gyilkos." A pnz az enym, s jogom van megtartani, ugyangy mint a szavazatom, amelyet a Dl kvetel. s semmilyen klnbsg nincs a pnzem megszerzsre szolgl hallos fenyegets, s a szavazatom megszerzsr irnyul, az Uni felmondsval val fenyegets kztt. A tnyleges helyzetbl gy kapjuk a cfol analgit, hogy vgrehajtjuk az albbi helyettestseket: Dl = rabl, szavaz = a rabls ldozata, szavazat = pnz, gyilkossg = az Uni felmondsa. Minden ms vltozatlan marad. E megfeleltetsek rvn a dliek lltsbl nyilvnval abszurditst kapunk. Ha az ldozat nem enged a fenyegetsnek, s a rabl megli, termszetesen nem az ldozat felels a gyilkossgrt. A kzvlemny-kutatsok szerint a jelenlegi polgrmestert tdszr is jravlasztjk. Ugyanilyen ervel azt mondhatnnk, hogy az elz olimpia nyertese tdszr is meg fogja nyerni az olimpit. Ez szintn analogikus cfolat, csak ppen tves. Egy, a kzvlemny-kutatsok empirikus kutatsokon alapulnak, ezrt rdemes komolyan venni ket. Kett, tdszr igencsak nehz az olimpin gyzni, hiszen addigra a sportol felteheten kiregszik. A politikusok azonban lassabban regszenek ki. A baj teht az, hogy a kt helyzet kztt a hasonlsgok mellett relevns klnbsgek is vannak. Az eredeti esetben (vlaszts) jelen van egy olyan tnyez (a kzvlemny-kutatsok eredmnye megfontoland), amely altmasztja a konklzi igazsgt, s amelynek a cfol esetben nincs megfelelje. Tovbb, a cfol esetben

(olimpia) jelen van egy olyan tnyez (kiregeds), amely a konklzi ellen szl, s amelynek az eredeti esetben nincs megfelelje.

5.4. Oksgi rvek 5.4.1. Az ok fogalma

1. A 96-os Cabernet Sauvignon azrt klnlegesen finom, mert abban az vben sokat sttt a nap. 2. Tdrkban halt meg. 3. Jeles tlaga miatt maximlis tanulmnyi sztndjat kapott. 4. Azrt vizsgzott jelesre, mert szorgalmasan kszlt. E mondatok mindegyike oksgi kapcsolatot llapt meg. Az "ok" szt ugyan egyikk sem tartalmazza, de mindegyikk tfogalmazhat olyan mdon, hogy az oksgi kapcsolat nyilvnval legyen (pl. "A 96-os Cabernet Sauvignon klnleges finomsgt az okozta, hogy "). Az ilyen explicit megfogalmazs az esetek tlnyom rszben felesleges: hallgatnk anlkl is tudja, mifle kapcsolatrl van sz, hogy erre kln felhvnnk a figyelmt. Ahhoz, hogy kt dolog kztt oksgi kapcsolat lljon fenn, hrom felttelnek kell teljeslnie.

Az oknak lteznie kell, s idben nem lehet ksbbi az okozatnl. Ok s okozat kztt trvnyszer kapcsolatnak kell lennie. Az okozat az oktl kell fggenie.

Az els felttel trivilis. Ha valakinek nem volt tdrkja, nem halhatott meg tdrkban. A tdrk okozhat hallt, a hall nem okozhat tdrkot. A msodik felttel azt jelenti, hogy csak az lehet ok, ami bizonyos trvnyszersgek rvn elidzheti az okozatot. A szkesgbe azrt nem lehet belehalni, mert nincsenek olyan trvnyszersgek, amelyek a szkesget sszekapcsolnk a halllal. Ez a felttel nem jelenti azt, hogy az okot s az okozatot egyetlen trvny kapcsolja ssze. Pldul nincs olyan trvny, amely kimondan, hogy minden vben, amikor sokat st a nap, a Cabernet Sauvignon klnlegesen finom lesz. Valjban a kt esemnyt trvnyek bonyolult rendszere kapcsolja ssze. Olyan bonyolult, hogy valsznleg senki nem tudn megmondani, pontosan milyen trvnyek kapcsoljk ssze az idjrst a bor zvel. De ahhoz, hogy oksgi kapcsolatrl beszljnk, nem is kell ismernnk e trvnyeket. Elg ha alapunk van felttelezni, hogy lteznek ilyen trvnyek. A harmadik felttelre azrt van szksg, mert az oksgi kapcsolat nem szimmetrikus: az ok idzi el az okozatot, s nem megfordtva. Ez gy is megfogalmazhat, hogy az ok felttele az okozat bekvetkezsnek. De mifle felttele? Lssuk az imnti pldkat. 1. A klnleges Cabernet Sauvignonhoz sok napsts kell, de a sok napsts nmagban nem garantlja a bor minsgt. Ehhez szmos egyb tnyezre szksg is van: a borszoknak hozzrtknek kell lennik, a szlt nem szabad megtmadniuk bizonyos betegsgeknek, stb. Ebben az esetben az ok az okozatnak1 szksges, de nem elgsges felttele.

2. A tdrk gygythatatlan, s hallos. Aki megkapja, meghal. De elbb-utbb mindenki meghal. Ehhez nem kell okvetlenl tdrkot kapni. Ebben az esetben az ok az okozat elgsges, de nem szksges felttele. 3. Jeles tlag nlkl nincs maximlis tanulmnyi sztndj. Ugyanakkora a maximlis tanulmnyi sztndjhoz msra nincs is szksg. Az ok itt egyszerre szksges s elgsges felttel. Az esetek tlnyom tbbsgben azonban ok s okozat viszonya nem ilyen. 4. A jeles vizsghoz nem kell felttlenl szorgalmasnak lenni. Elfordul, hogy valaki csak egyetlen ttelt tanul meg, de ppen azt hzza ki, s jelest kap. A szorgalom teht nem szksges felttel. De nem is elgsges. Ha valaki szorgalmasan kszl, de az anyagot nem kpes megrteni, nem fog jelest kapni. Annak megrtshez, hogy az ok mirt viszonylag ritkn szksges vagy elgsges felttel, kt dolgot kell szem eltt tartanunk.

Ugyanolyan fajta esemnyt rendszerint klnfle okok idzhetnek el. Rendszerint nem ismerjk az elgsges feltteleket.

Mirt vesz fel valaki egy bizonyos vlaszthat rt? Mert rdekeli a tmja. Mert jkat hallott a tanrrl. Mert ez van a legjobb idpontban. A dntsnek sokfle oka lehet. De nem tudunk megadni olyan krlmnyeket, amelyek egyttesen egszen biztosan az adott ra felvtelhez vezetnek. Attl, hogy a hallgatt rdekli a tma, jkat hallott a tanrrl, s az ra legjobb idben van, mg nem biztos, hogy felveszi. Lehet, hogy ms inkbb rdekli. Hogy fontos neki a j jegy, ezrt inkbb egy lgyszv tanrt vlaszt. Hogy annyi dolga van, hogy ebben a flvben nem vesz fel vlaszthat rt. De mifle felttel az az ok, amely nem szksges, nem elgsges, s ennlfogva nem is szksges s elgsges felttel? Vegyk alaposabban szemgyre a (4) pldt. a. Az illet szorgalmas volt, s szorgalma egy sor tovbbi krlmnnyel egytt elgsges felttele volt a jeles vizsgnak. (Ilyen tovbbi krlmnyek: megrtette az anyagot, j formban volt a vizsga napjn, a tanr igazsgos volt, stb.) Vagyis a szorgalom rsze egy bonyolult felttelrendszernek, mely felttelrendszer elgsges volt a jeles vizsghoz. b. Egszen msfle krlmnyek is jelest eredmnyezhettek volna. (Szerencss ttelhzs, lgyszv tanr, stb.) Az (a) pontban szerepl felttelrendszer teljeslse teht nem szksges a jeles vizsghoz. c. Ha a krlmnyek ugyanolyanok lettek volna, mint a jelen esetben (ld. (a)), de az illet nem szorgalmas, nem kapott volna jelest. Vagyis adva a felttelrendszer tbbi elemt, a szorgalom szksges felttel, mert a felttelrendszer tbbi eleme a szorgalom nlkl nem vezet jeleshez. d. Ha az illet szorgalmas lett volna, de a krlmnyek msmilyenek lettek volna (nem rti meg az anyagot, rossz formban van aznap, a tanr igazsgtalan, stb.), nem kap jelest. A szorgalom teht nmagban nem elgsges felttel. Az ok teht ilyen esetekben egy elgsges (a), de nem szksges felttelrendszer (b) szksges (c), de nem elgsges (d) rsze. A kezdbetk sszeolvassval ezt a viszonyt gy fogjuk kifejezni, hogy az ok ilyen esetben ESSE-felttel.

Foglaljuk ssze az eddigieket. A akkor s csak akkor oka B-nek, ha

A ltezik, s idben megelzi B-t, A s B trvnyszer kapcsolatban vannak, A B-nek szksges, elgsges, szksges s elgsges vagy ESSE-felttele.

Vegyk szre, hogy e definci rtelmben egyazon esemnynek tbb oka is lehet, hiszen egyazon esemnynek szmos szksges s szmos ESSE-felttele is lehet. Lssunk egy pldt: 1. aut szablytalanul parkol a szls svban. A szls svban halad biciklista svot vlt, hogy kikerlje, s ekzben elcsszik. A bels svban halad 2. aut hirtelen fkez, nehogy elsse. A mgtte halad 3. aut mr nem tud megllni, belefut, s elrelki, miltal 2. aut mgiscsak elti a biciklistt. A hrom aut, de mg a biciklista is mind ESSE-felttelek. Ezrt mindezek okai a balesetnek. Mgis, a legtbb esetben egy, vagy kis szm tnyezt jellnk meg okknt. Mg az oksgi viszony maga objektv, az, hogy a klnbz okok kzl melyik tnyezt emeljk ki, az adott kontextustl fgg:

mi az, amit mr tudunk? mi az, amire kvncsiak vagyunk?

Pldul igencsak furcslltuk volna, ha a miskolci Deszkatemplom legsnek okt az illetkesek a leveg oxigntartalmban jelltk volna meg. Igaz ugyan, hogy a fenti definci rtelmben az oxign oka a tznek (szksges felttel), csakhogy ezt mindnyjan tudjuk. Olyan vlaszt szeretnnk, amely j informcit tartalmaz. Ugyanilyen furcsa lett volna, ha a Kennedy-mernyletet kivizsgl Warren-bizottsg jelentse arrl szlt volna, hogy az elnk fejt sztroncsol lvsek pontosan milyen krosodst okoztak, s e krosodsok mirt vezettek az letfunkcik megsznshez. Ez ugyan j informci, de nem az az j informci, amelyre kvncsiak vagyunk: az rdekel, ki s mirt kvette el a mernyletet.

5.4.2. A Mill-fle szablyok

Az oksgi kapcsolatok kikvetkeztetsnek kt mdja van. Az egyik a kvetkeztets a legjobb magyarzatra. A msik bizonyos induktv kvetkeztetsi szablyok hasznlata. Mivel teljes kr s explicit lersuk John Stuart Milltl szrmazik, Mill-fle szablyoknak szoks ket nevezni. Bemutatsuk eltt egy figyelmeztets: induktv kvetkezetsek lvn, a Mill-fle szablyokon alapul kvetkeztetsek sem garantljk a konklzi igazsgt. (Arrl, hogy mifle tvedsekhez vezethetnek, ld. a kvetkez szakaszt) A buli utn sokan rosszul reztk magukat. Andornak fjt a feje. Blnak szintn, radsul hazafel menet sszehnyta villamost, msnap pedig hasmense volt. Cilinek nem fjt ugyan a feje, de egsz nap a WC-n lt. Drnak csak enyhe hasmense volt. Elemr viszont megszta. Mindnyjan ittak bort, Andor elg sokat, Bla nla is tbbet. Virslit mindnyjan ettek, kenyeret szintn. Fnkot Andor, Bla s Elemr evett. Bla s Dra evett nmi fagyit is, Cili pedig alaposan belakmrozott belle. Mi okozta rosszulltket?

A vlaszt elsegtend, foglaljuk ssze a tnyeket egy tblzatban. (A + jel azt jelenti, hogy az illet fogyasztott az illet dologbl, ill. fellpett nla az adott tnet, a +-ok szma pedig a fogyaszts mennyisget ill. a tnet erssgt jelli.) Nv/tel Andor Bla Cili Elemr Dra bor +++ +++++ ++ ++ ++ virsli s kenyr + + + + + fnk + + + fagyi + +++ +

Ekkor a kvetkezkpp okoskodhatunk: 1. A fejfjs s a hasmens klcsnsen elfordulhatnak egyms nlkl. Ez kt fggetlen tnet, melyeknek ms-ms okai vannak. Fejfjs s hasmens van hnys nlkl, de ez megfordtva nem ll. Errl egyenlre kockzatos lenne kijelenteni, hogy valami ms okozza, mint a msik kettt. 2. Kezdjk a hasmenssel. A fagyi s a hasmens eloszlsa megegyezik. Akik fagyit ettek, azoknak fj a hasuk; akiknek fj a hasuk, azok fagyit ettek. Tovbb, a kevs fagyi gyenge, a sok fagyi ers hasmenssel jr. Ennek alapjn a hasmens oka a fagyi. 3. Folytassuk a fejfjssal. Csak azoknak fj a fejk, akik sok bort ittak, s csak azok ittak sok bort, akiknek fj a fejk. A fejfjs semmi mssal nem korrell. Ennek alapjn a fejfjs oka a sok bor. 4. Htra van a hnys. Vegyk szre, hogy Andor s Bla szinte pontosan ugyanazt fogyasztottk, de csak Bla hnyt. A klnbsg kzttk az, hogy Andor sok bort ivott, mg Bla nagyon sokat. Ennek alapjn a hnys oka a nagyon sok bor. Direkt egyezs A (2) s (3) lpsben egyarnt vizsgltuk, hogy a tnet jelentkezse megegyezik-e valaminek a fogyasztsval. Van-e valami, amit mindenki fogyasztott, akinl fellp az adott tnet? ltalnosabban fogalmazva: van-e valamilyen kzs tnyez azokban az esetekben, amelyekben egy bizonyos okozat fellp? Ha a vlasz "igen", akkor az illet tnyez lehet az ok. Sematikus formban (Az A, B, C, D betk a lehetsges okokat, a + az okozat fellpst jelli): ABC+ ACD+ ADE+ A vizsglt esetek: krds: konklzi: ahol fellp az okozat jelen van-e ugyanaz a tnyez? "igen" esetn a kzs tnyez az ok, "nem" esetn az okozatot klnbz esetekben klnbz tnyezk idzik el

Vegyk szre, hogy ez a mdszer nmagban alkalmazva knnyen flrevihet: a hasmens esetben a bort, a virslit, a kenyeret s a fagyit egyarnt oknak mutatja. Hasonlkppen rossz

eredmnyre vezet a fejfjs esetben. Ezrt ezt a mdszert tancsos a kvetkez mdszerrel egytt alkalmazni. Inverz egyezs gyszintn alkalmaztuk a (2) s a (3) lpsben. Azt krdezzk, hogy fellp-e a tnet mindenkinl, aki egy bizonyos dolgot fogyasztott. ltalnosabban: egy bizonyos tnyez mindig kivltja-e az okozatot? Ha a vlasz "igen", akkor az adott tnyez az ok. ABC+ ACD+ ADE+ A vizsglt esetek: krds: konklzi: ahol jelen van egy adott tnyez mindig fellp az okozat? igen" esetn az adott tnyez az ok, "nem" esetn nem az adott tnyez

nmagban alkalmazva ez a mdszer is flrevezethet. Az, hogy valamely tnyez mindig egytt jr az okozattal, nem garantlja, hogy ez a bizonyos tnyez az ok. Lehet, hogy valamelyik msik tnyez az ok, amely gyszintn jelen van ezekben az esetekben. Ezrt rendszerint egytt alkalmazzuk a direkt egyezs s az inverz egyezs mdszert. A direkt egyezs rvn az okozat szksges feltteleit keressk: mi az, ami nlkl nem fordul el. Az inverz egyezs rvn pedig azt vizsgljuk, hogy valamely felttel elgsges-e az okozat kivltshoz. Az (1) lpsben, amikor megllaptottuk, hogy a hasmens s fejfjs egymstl fggetlenek, nem pedig ugyanazon okra vezethetk vissza, szintn a direkt s az inverz egyezs kombincijt hasznltuk, csak ppen ott okozatok, nem pedig okozatok s lehetsges okok esetben. Klnbsg A (4) lpsben egy olyan mdszert alkalmaztunk, amely emlkeztet a direkt egyezs s az inverz egyezs egyttes alkalmazsra, de egy ponton klnbzik azoktl: csak kt esetet vizsgltunk, mgpedig kt olyan esetet, ahol az oksgi oldalon csupn egyetlen klnbsg van. Az egyik esetben fellp az okozat, a msikban nem. Sematikusan: ABC+ BC A vizsglt esetek: krds: konklzi: egyetlen tnyezben klnbznek csak az egyik esetben lp-e fel az okozat? "igen" esetn a klnbsg az ok

Ez a mdszer klnsen jl hasznlhat az ok azonostsra, amikor lehetsges tnyezket ksrleti ton kln-kln vltoztathatjuk. Egyttvltozs A (2) lpsben alkalmaztuk. Abbl, hogy az elfogyasztott fagyi mennyisge sszefgg a hasmens erssgvel, arra kvetkeztettnk, hogy fagyi okozta hasmenst. ltalnosan fogalmazva: ha valamely tnyez egytt jr egy okozattal, s vltozsval egytt jr az okozat vltozsa, akkor az adott tnyez az ok. Sematikusan: A + vizsglt esetek: az adott tnyez egytt jr az okozattal

AA A

++

krds: konklzi:

egytt vltoznak-e? "igen" esetn az adott tnyez az ok

AAA +++

A vizsglt esetek jellege miatt ez a mdszer olyan tnyezk esetben hasznlhat, amelyeket a direkt egyezs mdszere lehetsges okknt tntetett fel. Az inverz egyezs mdszerhez hasonlan, alkalmas a direkt egyezs ltal kijellt lehetsges okok megszrsre. Ha adott tnyezk mindig egytt jrnak az okozattal, valsznleg az az ok, amelynek vltozst az okozat vltozsa ksri. Nagyon jl hasznlhat akkor, amikor az egyes tnyezk erssgt ksrleti ton befolysolni tudjuk. Maradk Olyankor alkalmazzuk, amikor ismerjk az sszes tnyezt, amely egy komplex okozat elidzsben szerepet jtszik, tovbb egy kivtelvel minden tnyez hatst pontosan ismerjk. A fenti pldnl maradva: ha tudnnk, hogy (1) Bla tneteirt kizrlag a bor s a fagyi felels, (2) a fejfjst s a hnyst a bor okozza, de a bor mst nem okoz, akkor arra kvetkeztethetnnk, hogy a harmadik tnetet az egyetlen fennmarad tnyez, jelesl a fagyi okozza. Vagyis: ha egyes tnyezkrl tudjuk, hogy az sszetett okozat mely rszrt felelsek, a megmarad tnyez felels a maradkrt. Sematikus formban (X, Y, s Z okozatok): A B C okozza X-et, Y-t s Z-t A okozza X-et B okozza Y-t C okozza Z-t Ezt a mdszert alkalmazzuk a legritkbban. Hasznlata klns vatossgot ignyel, hiszen biztosnak kell lennnk abban, hogy az adott oksgi tnyezk csak bizonyos okozatokat vltanak ki, msokat nem. Ilyenfajta tudssal azonban ritkn rendelkeznk. Ennek hinyban azonban a mdszer tvedshez vezet. Pldul abbl, hogy a megfzs miatt tsszgk, nem kvetkeztethetek arra, hogy valami ms miatt vagyok lzas. Alkalmazst megknnyti, ha az adott terleten van valamilyen kidolgozott tudomnyos elmletnk, amely egyrszt meghatrozza a lehetsges tnyezket, msrszt elmondja, hogy ezek hatst hogyan lehet kiszmolni. Pldul ha arra vagyunk kvncsiak, hogy milyen hatst gyakorolt az inflcira egy gazdasgi intzkedscsomag, eljrhatunk a kvetkezkppen. Ha ki tudjuk szmolni, hogy a klnbz inflcis tnyezk kln-kln hogyan vltoztattk az inflcit, az adott intzkedscsomag felels a maradkrt.

5.4.3. Post hoc hibk

Csnyn sszeveszel anyddal. Nem sokkal a veszekeds utn anyd krlnzs nlkl lp le az ttestre, s elti egy aut. gy rzed, hogy a balesetrt tged terhel a felelssg. Ez a reakci rthet, de a kvetkeztets tves. Mert ht minek alapjn kvetkeztetsz arra, hogy miattad szenvedett anyd balesetet? Az, hogy sajnlod, hogy sszevesztl vele, s lelkiismeret furdalsod van, tkletesen irrelevns az oksgi kapcsolat szempontjbl. Az egyetlen, amit az oksgi kapcsolat megalapozshoz felhasznlhatsz, az, hogy a baleset nem sokkal a veszekeds utn trtnt. Az effajta tves kvetkeztetst nevezik post hoc ergo

propter hoc (jelentse: ezutn, teht emiatt) hibnak, rviden post hoc hibnak. E hibnak vannak ms fajti is. Gza megelgeli azt, hogy minden reggel msnapos, s elhatrozza, hogy kiderti, mi okozza msnapossgt. Htfn bort iszik szdval, s msnapos lesz. Kedden whiskyt iszik szdval, s jbl msnapos lesz. Szerdn konyakot iszik szdval, s szintn. A direkt s az inverz egyezs mdszernek alkalmazsa utn megfogadja, hogy tbb nem iszik szdt. Ez a kvetkeztets nem egyedl az idbeli viszonyon alapul, de szintn hibs. A szdaivs s a msnapossg kztti korrelci nem alapozza meg az oksgi kapcsolatot. Teljesen ltalnosan fogalmazva, a post hoc hibt akkor kvetjk el, amikor a kt esemny kztti korrelci alapjn tvesen kvetkeztetnk arra, hogy az egyik oka a msiknak. Az albbiakban sorra vesszk a post hoc hiba klnbz fajtit. Eltte azonban egy megjegyzs. A post hoc hiba nem ugyan jelleg hiba, mint a deduktv rvelsek hibi. Azok a deduktv kvetkeztetsek, amelyeknek formja nem megfelel, semmilyen alapot nem adnak a konklzi elfogadshoz. Az ilyen formj kvetkeztetsek hibsak, s pont. Amikor ellenben a post hoc hibt kveti el valaki, akkor nem magukkal a kvetkeztetsi formkkal van a baj, hanem alkalmazsukkal. Az egyezs mdszervel nmagban nincs semmi problma. Gza hibja nem az, hogy felhasznlja, hanem az, hogy nem krltekinten teszi ezt. Egyetlen olyan esetet sem vizsgl meg, amikor az okozat nem lp fel. Primitv forma Azrt buktam meg, mert az egyetemre menet nem adtam pnzt a koldusnak. Az oksgi kapcsolatot pusztn az idbeli egymsrakvetkezs alapjn llaptjuk meg. Vletlen kapcsolat Mg ha meglepnek is tnik, az aclipari rszvnyek rfolyamt nagy mrtkben befolysolja az idjrs. Ha szemgyre vesszk az elmlt 10 v statisztikit, kiderl, hogy az vszakos tlagnl melegebb idszakokat egy-kt ht ksssel mindig a rszvnyek rfolyamnak emelkedse kvette. Ha pedig az idjrs rosszabb volt, azt hamarosan kvette az rfolyamok sllyedse. Ha kt dolog rendszeresen egytt jr, akkor felttelezhetjk, hogy van kztk valamilyen oksgi kapcsolat. De gyelnnk kell arra, hogy hny egyttes elfordulsbl ltalnostunk. (Ld. induktv ltalnosts) Szintn joggal gyanakodhatunk vletlen korrelcira, ha nem ismernk semmilyen lehetsges mechanizmust, amely a ktfle esemnyt sszekapcsoln. Arrl el tudunk mondani egy trtnetet, hogy az idjrs miknt hathat a fldgzban rdekelt cgek rszvnyeire: az tlagosnl hidegebb id miatt a fldgz irnti kereslet a vrtnl nagyobb lesz; a nagyobb kereslet miatt az rak emelkednek; az emelked rak miatt a vllalatok nyeresge megn; a vrt magasabb nyeresg miatt megn a rszvnyek irnti kereslet, ami felhajtja a rszvnyek rt. De az aclipari rszvnyek esetben nem tudunk elmondani hasonl trtnetet. Ha a korrelci nem pusztn a vletlen eredmnye, vagyis ha tnyleg van valamilyen oksgi kapcsolat, akkor is tvedhetnk azzal kapcsolatban, hogy mi okoz mit. Most az ilyen eseteket vesszk sorra.

Ok s okozat felcserlse Egy sziget laki az vszzadok sorn megfigyeltk, hogy az egszsgesek tetvesek, mg a betegek ltalban nem. Ebbl azt a kvetkeztetst szrtk le, hogy a tet fontos a j egszsghez. Pont fordtva. A betegsg sok esetben lzzal jr. A tetvek nem szeretik a magasabb testhmrskletet, ezrt tanyznak szvesebben az egszsges embereken. Klcsns kapcsolat Megfigyelsek szerint a boldog hzassgban lk szinte minden nap hosszabb ideig beszlgetnek egymssal. Ezrt, ha azt akarjuk, hogy hzassgunk boldog legyen, sokat kell beszlgetnnk egymssal. Valsznnek tnik, hogy a gyakori beszlgetsek hozzjrulnak a boldog hzassghoz. De ugyanilyen valszn, hogy a kapcsolat fordtva is fennll. Azok tudnak csak gyakran s hosszan beszlgetni, akik jl rzik magukat egymssal, vagyis akiknek boldog a hzassguk. Kzs ok A baromter elre jelzi, hogy szraz vagy ess id kvetkezik. Ebbl kvetkezik, hogy a baromter llsnak vltozst a szraz vagy ess id rkezse okozza. A baromter llsa s az idjrs jellege kztt nincs kzvetlen oksgi kapcsolat. A kett kztt azrt van korrelci, mert a kettt ugyanaz a harmadik tnyez okozza, jelesl a lgnyoms vltozsa. A baromter a lgnyomst mri, s a lgnyoms vltozsa okozza a szraz vagy ess idt. Kzbls ok A hetvenes vekben a Berkeley egyetemet azzal vdoltk, hogy diszkrimincit folytat a nkkel szemben. A vd azon alapult, hogy a PhD programra jelentkez nket jval nagyobb arnyban utastottk el, mint a frfiakat. Ha a ni jelentkezket azrt utastjk el, mert nk, akkor az bizony szexizmus. Azonban kiderlt, hogy ha az egyes programokat kln-kln vizsgljk meg, akkor a nk visszautastsi rtja megegyezik a frfiakval (st, nhol alacsonyabb annl). Azt, hogy a nk visszautastsi rtja mgis magasabb volt, az okozta, hogy a nk nagyobb arnyban jelentkeztek a npszerbb programokra, melyek jobban megszrtk a jelentkezket. Vagyis a frfi vagy ni mivolt nem volt kzvetlen kapcsolatban a visszautastssal. A nem azt befolysolta, hogy ki milyen programra jelentkezik. s ez a kzbls tnyez idzte el, hogy a nk kzl tbbet utastottak vissza. Az utbbi kt tves rvben kzs az, hogy nem veszi szmba azt a tnyezt, amely a megfigyelt jelensget tnylegesen okozza. Ez a hiba elfordulhat olyankor is, amikor nem kzs okrl vagy kzbls okrl van sz. A tnyezk tves elemezse

A tuds azt mondja a bolhnak, "Ugorj!", s a bolha ugrik. A tuds kitpi az egyik lbt, s azt mondja, "Ugorj", a bolha ugrik. Kitpi mg egy lbt, stb. Amikor mr az sszes lbt kitpte, a bolha nem ugrik. Mire fl a tuds feljegyzi: "Ha a bolha sszes lbt kitpik, megsketl." Ez ppen azrt vicc, mert a viccbeli tuds ppen a legnyilvnvalbb oksgi tnyezt nem veszi figyelembe. A post hoc hibk fajtival azrt hasznos tisztban lennnk, mert segtenek abban, hogy ers oksgi rveket szerkessznk. Ha egy oksgi hipotzis mellett rvelnk, a feladatunk lnyegben annak megmutatsa, hogy a hipotzist nem post hoc rvre ptjk. Ha meg akarjuk mutatni, hogy A okozza B-t, voltakppen azt kell megmutatnunk, hogy a. A s B kapcsolata nem a vletlen mve, hanem e tnyezk kztt trvnyek kzvettenek, b. A az ok, nem pedig B, c. A s B nem klcsnsen okai egymsnak, d. A s B nem valamilyen kzs ok okozatai e. maga A, nem pedig A valamilyen okozata eredmnyezi B-t. De mg ha sikerl is ezeket a lehetsgeket kizrnunk, az oksgi kvetkeztets akkor is kockzatos, hiszen elkpzelhet, hogy nem elemeztk helyesen az oksgi tnyezket.

5.4.4. Az okozatra val kvetkeztets hibi

A 5.4.2. s a 5.4.3. szakaszokban azt trgyaltuk, miknt lehet amellett rvelni, hogy kt dolog kztt oksgi kapcsolat van. Az oksgi kvetkeztetseknek azonban van egy msik tpusa is, amikor a mr ismert oksgi kapcsolatok rvn prbljuk megllaptani, hogy valaminek milyen kvetkezmnyei lehetnek. Mi trtnik, ha a jegybank felemeli a kamatokat? Mi lesz, ha nem jrsz be a logika rra? Mi trtnne, ha engedlyeznk a marihunafogyasztst? Vajon hogyan vgzdtt volna az Els Vilghbor, ha Amerika nem szll hadba? Minl jobban ismerjk a relevns oksgi sszefggseket, annl nagyobb eslynk van arra, hogy helyesen vlaszoljuk meg az ilyen krdseket. Az okozatra val kvetkeztetsek rendszerint azrt hibsak, mert nem tudunk eleget az oksgi sszefggsekrl, s gy premisszink nem elgsgesek a konklzi megalapozshoz. Az effle hibk kztt van kett, ami elg gyakran elfordul. Az els bemutatshoz be kell vezetnnk a kontrafaktulis fogalmt. Hasonltsuk ssze az albbi hrom feltteles mondatot. 1. Ha esik az es, nedves a jrda. 2. Ha esne az es, nedves lenne a jrda. 3. Ha esett volna az es, nedves lett volna (lenne) a jrda. (1) nem foglal llst abban a tekintetben, hogy igaz-e az eltag, azaz hogy esik-e az es. (2) s (3) ellenben azt sugallja, hogy az eltag hamis: az es nem esik, illetve nem esett. (ppen

ezrt hasznljuk bennk a feltteles mdot.) Kontrafaktulisoknak, azaz tnyellentteseknek, az ilyen feltteles mondatokat nevezzk. A kontrafaktulisok igazsgt nmileg krlmnyesebb eldnteni, mint az egyszer feltteles mondatokt. A feltteles mondatok esetben egyszeren megnzzk, mi trtnik akkor, amikor a felttel teljesl. Pldul (1) esetben megnzzk, vajon tnyleg nedves-e a jrda, ha esik az es. A kontrafaktulisok azonban pusztn elkpzelt helyzetekrl szlnak; azt pedig nem lthatjuk, mi is trtnik egy elkpzelt helyzetben. Mgis, a kontrafaktulisok igazsgrl olykor megalapozottan tlhetnk. (2) s (3) igazsgban pldul biztosak lehetnk. Tudjuk ugyanis, az es s a jrda nedvessge kztt trvnyszer kapcsolat van. E trvnyszer kapcsolat pedig maga utn vonja e kontrafaktulisok igazsgt. A kontrafaktulisokrl val tlkezs sorn az albbi eljrst kvetjk. Adottnak vesszk az ismert tnyeket. Ezeket kiegsztjk azzal a fiktv krlmnnyel, amely a kontrafaktulis eltagjban szerepel. Majd az ismert tnyek birtokban megprbljuk eldnteni, mi trtnne a fiktv krlmnyek kztt. Tegyk fel pldul, hogy Gza sznsz, aki egy ideig Amerikban volt, majd hazatrt. Krds, hogy igaz-e az albbi mondat: Ha Gza kint maradt volna Amerikban, hatalmas nemzetkzi karriert futott volna be. Ez attl fgg, hogy mi egyebet tudunk a relevns oksgi krlmnyekrl. Ha tudjuk, hogy

Gza amerikai plyafutsa nagyon jl indult itthon meglehetsen sikeres lett hazatrse utn is rendszeresen kapott amerikai ajnlatokat,

akkor nyilvn gy tlnk, hogy a kontrafaktulis igaz. Ha ellenben tudjuk, hogy

Gza kt vet tlttt Amerikban, s semmi jele nincs annak, hogy karrierje beindult volna ppen azrt jtt haza, mert sikertelen volt itthon sem vitte semmire,

akkor a kontrafaktulist hamisnak fogjuk tartani. Ha pedig semmit nem tudunk Gzrl azon kvl, hogy sznsz, s hogy egy ideig Amerikban volt, akkor nem tudjuk eldnteni, hogy a kontrafaktulis igaz-e. A kontrafaktulis hipotzis hibjt akkor kvetjk el, amikor egy kontrafaktulist az oksgi krlmnyek kell ismerete nlkl fogadunk el. A fiktv helyzetekre val kvetkeztetsek mindig kockzatosak, s gyakran tvesek. Azonban nem minden tveds hiba. Hibt akkor kvetnk el, amikor az oksgi sszefggsek ismerete nlkl elfogadunk egy kontrafaktulis kijelentst. A kontrafaktulis hipotzis hibja olykor egy flrevezet rvelsi stratgia rsze, mint az albbi pldban. - Gza nagyon tehetsges. - Ugyan mr. Soha nem kapott a hetedik alabrdosnl komolyabb szerepet. - Ez nem rla szl, hanem a magyar sznhzakrl. Ha kint maradt volna Amerikban, hatalmas nemzetkzi karriert futott volna be.

Ha valban igaz az, hogy Gza Amerikban sikeres lett volna, akkor nyilvn tehetsges sznsz. Ha pedig tehetsges, de itthon nem viszi semmire, akkor meglehet, hogy errl nem tehet, hanem a sznhzak. Ez megfontoland rv. Ha azonban az utols mondat a kontrafaktulis hipotzis hibjn alapul, akkor ez flrevezets. A kontrafaktulisokat nem lehet kzvetlenl cfolni, hiszen nem a tnyleges helyzetet rjk le: minthogy Gza nem maradt kint Amerikban, nem knny megmutatni, hogy ha kint marad, nem fut be komoly karriert. Ily mdon az, aki egy megalapozatlan kontrafaktulis hipotzisre pt, mintegy ingyen hozzjut egy premisszhoz. Az ilyen flrevezet stratgia ellen, gy vdekezhetnk, hogy

felszltjuk az rvelt a kontrafaktulis altmasztsra felhvjuk a figyelmet a kontrafaktulis ellen szl megfontolsokra.

S most lssuk az okozatra val kvetkeztets kapcsn gyakran elkvetett msik hibt. Ha nem kszlsz fel a vizsgra, rossz jegyet kapsz. Ha rossz jegyet kapsz, nem lesz elg j az tlagod. Ha nem lesz elg j az tlagod, nem vesznek fel a Mindentuds szakirnyra. Ha nem vesznek fel a Mindentuds szakirnyra, a doktoriskolba sem jutsz be. Ha nem jutsz be a doktoriskolba, semmire sem fogod vinni. Ezrt, ha brmire is vinni akarod az letben, most azonnal le kell lnd tanulni. Ez az rv csszs lejt hiba (ms nven dominhats-rv) egyik esete. A hiba abban ll, hogy jogtalanul felttelezzk, hogy valamely esemny tovbbi esemnyek olyan lncolatt indtja el, amely megllthatatlanul vezet valamilyen nemkvnatos vgkimenetelhez, s ebbl arra kvetkeztetnk, hogy az els esemnyt mindenkppen el kell kerlnnk. [specker] Ha egyszer rlptnk a csszs lejtre, nincs meglls. Ha nem akarjuk a lejt aljn vgezni, nem szabad megtennnk az els lpst. Sematikus formban: Ha A, akkor B. Ha B, akkor C. Ha C, akkor D. D mindenkppen elkerlend. A mindenkppen elkerlend. Az ilyen rvels szinte mindig hibs. Meglehetsen ritkn fordul el, hogy valamely esemny okok s okozatok olyan lncolatt indtja el, amely feltartztathatatlanul vezet egy vgs okozathoz. Gondoljunk bele, hogy milyen gondosan kell fellltanunk a dominkat ahhoz, hogy az els feldntse rvn az sszes tbbit feldntsk! Az ilyen rvek azrt hatnak olykor meggyznek, mert az esemnylncolat brmely tagja nagy valsznsggel kivltja a kvetkezt. Valszn, hogy ha nem kszlsz fel, rossz jegyet kapsz; valszn, hogy a rossz jegy miatt nem lesz elg j az tlagod; s gy tovbb. Valszn, de nem biztos. Minden egyes lps jabb lehetsget ad arra, hogy a lncolat megszakadjon. Ezek a bizonytalansgok sszeaddnak, s a sorozat vgre a valsznsg elenyszik. Hiba tnik minden egyes lps nmagban vve jogosnak, az mr valszntlen, hogy az esemnyek teljes lncolata vgigfusson. Ilyen tpus rveket gyakran hasznlnak valamely dnts megakadlyozsra: az adott gyben nem szabad gy s gy dnteni, klnben elkerlhetetlenl oda jutunk, amit senki sem kvn. Ha a pornogrfit betiltjuk, akkor majd egyms utn tiltjuk be a trsadalom tbbsge ltal helytelentett kzlseket, s a vgn felszmoljuk a szlsszabadsgot. A mvi abortusz

engedlyezse vgs soron az emberi let rtknek erodlshoz fog vezetni. A magzati szvetek felhasznlsa az ssejt-kutatshoz az els lps abba az irnyba, hogy a kutats oltrn embereket ldozzunk fel, stb.

6. rvelsi hibk
Ebben a fejezetben olyan rvelseket elemznk, amelyek gyakran fordulnak el, sokszor hibsak, ugyanakkor pszicholgiai okokbl megtveszten meggyznek ltszanak. Ezeket nevezzk rvelsi hibknak. J ismerni ezeket az rvelsi tpusokat, mert gy knnyebben ki tudjuk szrni a hibkat, s ez segti az rvelsek gyors rtkelst. Az "rvelsi hiba" megjells nmileg flrevezet. Azt a ltszatot kelti, hogy az albbi rvelsek mindig hibsak, holott ez nem igaz. Valban van kztk nhny, amely minden racionlis vitban hibnak szmt (pl. a krbenforgs s a tmavlts. Msok azonban bizonyos kontextusokban ers rvnek tekinthetk. Vagyis az, hogy egy rvelsi hibnak nevezett rvels valban hibs-e, rendszerint a kontextustl fgg. Pldul a szemlyeskeds lehet egy sszefggsben hibs, egy msikban viszont helynval. Az rvelsi hibkat korbban mr osztlyoztuk aszerint, hogy a racionlis vita mely normit srtik meg. Mivel most nem az elmleti szabatossg a clunk, itt olyan csoportostsban trgyaljuk ezeket, amely a lehet legjobban segti az olvast a racionlis vita kritikai vizsglatban. Az rvelsi hibk racionlisan (rendszerint) nem meggyzek, de pszicholgiai okokbl mgis meggyznek tnnek. A nem racionlis ton trtn meggyzs szempontjbl a kt legfontosabb tnyez az rzelem s a hitelessg. Ezrt elszr azokat az rvelsi hibkat tekintjk t, amelyek kzvetlenl az rzelmekre apelllnak, illetve a hitelessget rintik, majd nhny tovbbi, hagyomnyosan hibnak tekintett rvelst mutatunk be. Az rvelsek elemzse sorn egyszerre alkalmazzuk a korbban tanult logikai s pragmatikai eszkzket, de ezeket kiegsztjk pszicholgiai megfontolsokkal is. Mindig konkrt rvelsek elemzsbl indulunk ki. Ennek alapjn azonostjuk az adott tpus rvels jellemzit, s megvizsgljuk, hogy mikor lehet helyes s mikor hibs az rvels, valamint milyen tovbbi ismeretek segthetik a hiba felismerst s megfelel kezelst egy rvelsi helyzetben.

6.1. Az rzelmekre apellls esetei

Ha sikerl a befogadt rzelmileg befolysolni, akkor gyenge rvelsek is nagyon ersnek tnhetnek. Az rzelmi befolys rvelsi eszkzei: az ers rzelmi tartalm szavak s az rzelmekre apelll rvelsek. Az albbi rvelsekben ngy rzs jtszik fszerepet: a sznalom, a flelem, a szolidarits s a csoporthoz tartozs.

6.1.1. Sznalomra apellls

A dikok egyik leggyakoribb rvelsi eszkze:

- Tanrn, olyan sokat kszltem. Nzze meg, kidolgoztam az sszes ttelt, rendesen jrtam is rra, s csak egyetlen pont hinyzik a jeleshez! Egyetlen pici pont! Amit a dik elmond, az logikailag teljesen irrelevns a dolgozat rtkelse szempontjbl, viszont alkalmas arra, hogy a tanrn rzelmeit mozgstsa. A mondottak rzelmi alapon, s nem racionlis indokok segtsgvel kvnjk elrni azt, hogy a tanr a vizsgn elrt jegyet jelesre mdostsa. A sznalomra apellls hibjt kveti el az az rvel, aki nem indokolja, hogy egy cselekedet helyes vagy sszer, mindssze egyttrzst, sznalmat prbl breszteni, hogy ezek segtsgvel vegye r a msik felet, hogy azt tegye, amit az rvel szeretne. A sznalomra apellls egy llts elfogadsa szempontjbl - kivteles esetektl eltekintve logikailag irrelevns. Csak olyankor lehet sszer a sznalomra s az egyttrzsre hivatkozni, amikor az elfogadtatni kvnt llts tartalmilag is ezekhez az rzsekhez vagy az ezekbl fakad rtkekhez kapcsoldik. - Engem mr idegestenek ezek jtkonysgi szervezetek. Mindentt hirdetsekkel terrorizlnak, hogy adjak pnzt. Mi szksg van erre? - Hidd el, hogy szksg van rjuk! Olyan szerencstlen, elesett embereket segtenek, akiknek nincsen laksuk, betegek, hesek vagy valami termszeti csaps sjtja ket, s akikhez az llami segtsg mr nem r el, vagy nem elg. s ha nem hirdetnek, akkor meg honnan tudnnak pnzt szerezni mindehhez? A konklzi az, hogy szksg van a seglyszervezetek munkjra s, ennek kvetkeztben, a hirdetseikre. Ennek altmasztsra a beszl joggal hivatkozik az egyttrzsre. Ha azonban nem lltsok elfogadsrl, hanem bizonyos cselekedetek vgrehajtsrl van sz, mr szlesebb krben lehet relevns a sznalomra, egyttrzsre hivatkozni. - Adj klcsn! Borzasztan le vagyok gve. Kikapcsoljk a telefonomat, ha nem fizetem meg a tartozst. Ugyan nem tudom, mikor fogom visszaadni. Te is tudod, milyen az, ha az embernek ennyire nincs pnze. Az egyttrzsre hivatkozni teljesen rendjn val annak megindoklsra, hogy helyes cselekedet a bartnak az adott helyzetben segteni. Annak megllaptshoz, hogy hibrl van-e sz, azt kell megvizsglnunk, hogy az adott cselekedet helyessgnek indoklsa szempontjbl megfelel-e az emberektl elvrhat egyttrzsre s sznalomra hivatkozni.

6.1.2. A fenyegetsre apellls

me a kereskedk egy szoksos fordulata: - Nzze, nem tudom meddig tart mg az akci, mennyi van mg belle! De biztos, hogy ez a legjobb ajnlat a piacon, s sajnlni fogja, ha lemarad rla! Ha szksgnk van a termkre, s tnyleg ez a legjobb ajnlat a piacon, akkor semmi ktsg, meg kell venni. De vajon tnyleg ez a legjobb ajnlat? Ezt gy lehet eldnteni, hogy vgignzzk a knlatot. A keresked arra cloz, hogy erre nincs id, mert a termk brmikor

elfogyhat. Mennyire valszn, hogy az adott id alatt elfogy? Ez attl fgg, hogy mennyi van raktron, s mennyire fogy. Az elst a keresked tudja, vagy tudhatn, a msodikra pedig adhatna valamifle becslst, mg ha durvt is. Ehelyett azonban gyakran pusztn az informci hinyra hivatkozik. ("A gpben nem ltom, hogy hny darab van raktron, csak azt, hogy van mg a keresett tpusbl. s ki tudn azt megmondani, hogy mennyire fogy! Van, hogy egy flra alatt hrmat is elvisznek.") Nem tudom, hogy elfogy-e. [Teht brmikor elfogyhat.] (Ki nem mondott konklzi.)

Ez az rvels gyenge, a nemtudsra hivatkozs egyik esete, melyet ksbb trgyalunk. A piacot nem tudjuk vgignzni, de a keresked sem ad valdi bizonytkot arra vonatkozan, hogy tnyleg ez a legjobb ajnlat. Annyit mond mindssze, hogy jobb lesz elfogadnunk, hogy tnyleg ez a legjobb, klnben rossz rzssel kell szmolnunk. Ha nem fogadja el az ajnlatot, rossz rzse lesz. Az ajnlatot el kell fogadni. Az rvels nem nyjt valdi bizonytkot amellett, hogy az ajnlat tnyleg j, s - mint az elbb lttuk - nem nyjt amellett sem, hogy kockzatos valdi bizonytkokat gyjteni. Mindkt rvels gyenge. (Ettl persze mindkt rvels konklzija lehet igaz.) A fenyegetsre hivatkozs hibjt kveti el az az rvel, aki nem indokolja, hogy egy cselekedet helyes vagy sszer, hanem megflemltssel prblja rknyszerteni a msik felet, hogy azt csinlja, amit az rvel mond. A fenyegets lehet explicit vagy implicit. Vitahelyzetekben a fenyegetssel kiknyszerteni prblt cselekedet gyakran egy llts elfogadsa. Egy llts elfogadsa szempontjbl logikailag mindig irrelevns a fenyegets, hiszen a fenyegets nincs tartalmi sszefggsben az lltssal, csupn az llts elfogadsval. Ezrt a fenyegets soha nem szolgltat racionlis alapot az llts elfogadsra, viszont nyoms pszicholgiai ok lehet. Msfajta cselekedetek helyessge vagy sszersge szempontjbl azonban a fenyegets lehet relevns vagy irrelevns, a konkrt esettl fggen. Kocsiban: - Ne menj ilyen gyorsan, mert ha bemrnek, elveszik a jogostvnyod! A pldban a vezett fenyeget szankcik sszer indokot szolgltatnak a sebessgkorltozs betartsra. "A bankjegyhamistst a trvny bnteti!" - szerepel a figyelmeztets minden paprpnzen, ami megfelel s elegend indok - ers rvels - lehet amellett, hogy ne kezdjnk pnzhamistsba. Hasonlan mkdik a cigarettsdobozon fekete keretben szerepl fenyeget felirat: "A dohnyzs hallt okozhat!" A fenyegets lehet nagyon ttteles, intellektulis s kifinomult is. - Ahhoz pedig mr nagyon ostobnak kell lenni, hogy ezek utn valaki ne lssa, hogy mi a helyzet. [azaz, hogy igaz, amit lltok.] - Csak a legelmaradottabbak hisznek a teremtsben.

- A ma reggeli lapokbl tudjuk, hogy ... . - A csinos, sikeres, magabiztos harmincasok rmmel vlasztjk a fggetlensget, a szingli letformt. Teht ha nem akarunk ostobnak, maradinak vagy tjkozatlannak ltszani, akkor jobban tesszk, ha elfogadjuk az els hrom pldban emltett llspontokat. Ha pedig nem szeretnnk gyengnek tnni, akkor a fggetlensget vlasztjuk, vagy legalbbis teljes mellszlessggel tmogatjuk azt. A nyomsgyakorls eszkze lehet nbecslsnk, j hrnk, szellemi s egyb kpessgeink, illetve rtkeink megkrdjelezse abban az esetben, ha nem rtnk egyet, vagy nem jrunk el megfelelkppen. Az rvelsek nemcsak azzal operlhatnak, hogy fenyegetik nbecslsnket, j hrnket, a kpessgeinkrl kialakult kpet, hanem azzal is, hogy "begrik" mindezek javulst. Jutalom kiltsba helyezsvel is lehet motivlni egy cselekvst, esetenknt mg sokkal hatsosabban is, mint a fenyegetssel. A jutalomra hivatkozs a pszicholgiai motivl tnyez szempontjbl ppen a fenyegetsre hivatkozs ellentte, rvelstechnikai szempontbl azonban a fenyegetsre apelllssal kapcsolatban elmondottak rvnyesek ezekre az rvelsekre is. Az rvel jutalmazhat hzelgssel, magasabb trsadalmi csoporthoz tartozs rzsvel, klnbz sikerekkel. Nhny ilyet rszletesebben trgyalunk a kvetkez szakaszban.

6.1.3. A tbbiekre hivatkoz rvelsek

Kzvlekedsre apellls Gyakran nyomatkostjuk azzal az llspontunkat, hogy mindenki egyetrt velnk. - Kztudott, hogy a nk hisztisebbek, mint a frfiak. Nem kapunk rveket amellett, hogy a nk hisztisebbek. Br a "hisztisebb" kifejezs homlyos, pontosthat oly mdon, hogy az lltst pszicholgiai vizsglatokkal al lehessen tmasztani, vagy meg lehessen cfolni. Ilyen vizsglatok helyett azonban mindssze annyit tudunk meg, hogy mindenki gy gondolja, hogy az lltssal mindenki egyetrt. Ha viszont mindenki egyetrt vele, akkor az llts igaz, s felesleges tovbbi rvekkel bajldni. - Az emberek vilgosan ltjk, hogy rosszabbul lnek, mint ngy vvel ezeltt. A brkn rzik a gazdasgi vlsgot. Az elbbihez kpest, ebben a pldban utals trtnik valamifle, a kzfelfogst megalapoz kzs tapasztalatra is. Nem csak azrt kell elfogadni, hogy vlsg van, mert mindenki gy gondolja, hanem azrt is, mert ezt valamifle kzvetlen tapasztalat alapjn gondoljk gy. - Aki nem vak, ltja, hova vezet ez a politika. Ebben a pldban fenyegets is rejlik. Hiszen ha mindenki, aki nem vak, ltja, hogy nem vezet jra ez a politika, akkor vaknak kell lennie annak, aki nem gy ltja.

Ezek az rvek tbb okbl is hibsak. Elszr azrt, mert olyan llspontrl lltjk, hogy ltalnosan elfogadott, ami nagy valsznsggel nem az. Msodszor azrt, mert implicite azzal tmasztjk al az lltst, hogy mindenki egyetrt vele. Holott, ha lenne is egyetrts, az sem garantln azt, hogy a nk tnyleg hisztisebbek, vagy hogy a politika hibs. Sok ember, vagy akr az sszes is, ugyangy tvedhet, mint egy. Pusztn a vlemny elterjedtsge nem jelent garancit. Harmadszor pedig azrt hibsak ezek, mert a kzvlekedsre hivatkozssal feleslegesnek nyilvntanak minden tovbbi indoklst, s lezrjk a tovbbi racionlis vitt, noha az adott lltsokkal kapcsolatban sokfle bizonytsi s cfolsi lehetsg van. A kzvlekedsre apellls hibt kveti el az, aki egy llspont indoklsaknt - amelyik mellett egybknt ms, relevns bizonytkok is felhozhatk -, mindssze azt hozza fel, hogy a legtbb ember egyetrt vele. Szerkezete: Az A llspont ltalnosan elfogadott. A igaz. Az lltst elfogadk szmnak nvekedse semmifle garancit nem jelent az llts igazsgra nzve. Ugyanakkor nagyon jelents pszicholgiai nyomst jelent, ha a csoportunkban mindenki elfogad egy lltst. Nem szeretnk a vlemnynkkel egyedl maradni. Pszicholgiai vizsglatok kimutattk, hogy bizonyos helyzetekben az ember inkbb mg a sajt szemnek sem hisz, ha az alapjn sszetkzsbe kerlne a csoport ltal elfogadott nzettel. Bizonyos esetekben azonban helynval a kzvlekedsre hivatkozni. Valaki kifogsolja, hogy a miniszterelnk klfldn a magyarok nevben, gy az nevben is nyilatkozott. Vlasz: - ltalnos elfogadott, hogy a kormnyf egsz Magyarorszgot kpviseli klfldn - minden magyar llampolgrt. Az, hogy az llspont ltalnosan elfogadott, valban ers rv amellett, hogy a kormnyf klfldn az egsz orszgot kpviseli. Feloszts hibnak tnik viszont a kvetkez lps. Igaz, hogy az egsz orszgot kpviseli klfldn, de ebbl nem kvetkezik, hogy minden egyes llampolgrt. Ez nem vltoztat azonban azon, hogy az els lpsben helyes a kzvlekedsre hivatkozs. Bizonyos lltsokat ugyanis pontosan az tesz igazz, hogy egy kzssgen bell mindenki de legalbbis a dnt tbbsg - elfogadja ket. A cselekvsek megtlse, nmagunk megszervezse olyan normk segtsgvel trtnik, amelyeknek alapja, hogy a kzssg tagjai elfogadjk ket. Ms is ezt csinlja Nem csak a kzvlekedsre, hanem az ltalnosan elfogadott gyakorlatra is szoktunk hivatkozni. Kocsiban: - Tl gyorsan msz, veszlyes. - Dehogyis! Mindenki ennyivel megy. Nzz csak krl!

A vezet szerint azrt nem tekinthet tlsgosan nagynak a sebessg, mert msok is ennyivel mennek. Az tviszonyoktl, az auttl stb. fgg az, hogy a sebessg veszlyes vagy sem, s a kzlekedsi szablyok hatrozzk meg, hogy az adott sebessg megengedhet vagy tl nagy. Az, hogy msok mennyivel mennek, teljesen rdektelen. Egy eljrst vagy gyakorlatot ltalban nem tesz sszerv, jogszerv vagy helyess, hogy msok is ugyanazt csinljk. A ms is ezt csinlja hibt kveti el az, aki azzal indokolja egy cselekedet sszersgt vagy helyessgt, hogy msok is hasonlan jrnak el. Sokan msok (a tbbsg) az adott helyzetben C-t teszik. C helyes. Ez a fajta kvetkezets is lehet azonban ers, ha egy ltalnosan elfogadott gyakorlathoz val igazodsra utal. - Ne tolakodj! Itt nem szoks tolakodni, ltod, msok is kivrjk a sorukat. A szoksokat, s gy az elfogadhatnak tekintett eljrst ebben az esetben valban az hatrozza meg, hogy msok hogyan szoktk csinlni. A klnbsg a kzvlekedsre hivatkozs s a ms is ezt csinlja hiba kztt az, hogy az elbbi lltsokra, az utbbi pedig cselekedetekre vonatkozik. Mindkettben azzal rvelnk, hogy valami ltalnosan elfogadott, de az elbbivel arra kvetkeztetnk, hogy egy llspont igaz, az utbbival, pedig arra, hogy egy cselekedet helyes vagy sszer. A csoportnyomsra hivatkozs A kzssghez val lojalits ktflekppen szokott az rvelsekben megjelenni. - A rendrsgi vizsglat, persze, jogszernek tartja a rendrk fellpst. Mi mst lehetne vrni tlk? Meg kell vdenik a mundr becslett. Ellenzki szimpatiznsok egyms kztt: - A kormny ngy v alatt csdbe vitte az orszgot. - Na, azrt ez mg nem csd! Ne felejtsk el, hogy... - Mr te is ezekkel vagy? Vagy csak bedlsz nekik? Vagy finomabb formban: - Mint valamennyien tudjuk, a kormnyft csak a hatalom rdekli. Az els pldban a beszl szerint azrt nem kell komolyan venni az llspontot, mert megfogalmazja csoportnyoms alatt ll. Pusztn azrt mondja, amit mond, mert a csoport, amelyhez tartozik, ezt vrja tle. Ez a kvetkeztets azonban joggal kritizlhat. Hiszen semmi biztostk arra, hogy csak azrt mondja. Lehet, hogy j oka van elfogadni az adott llspontot, mikzben az trtnetesen egybeesik a testlet elvrsval is. Ezt a vltozatot ksbb trgyaljuk az elfogultsgra apelll szemlyeskeds kapcsn. A msodik pldban, ezzel szemben, az els megszlal azzal kvnja rvenni a trst llspontjnak elfogadsra, hogy ha igazn velk van, akkor egyet kell rtenie, ha pedig nem

rt egyet, akkor biztosan az ellenfllel van. A harmadik pldban ugyanez trtnik, szeldebb formban. Mi valamennyien gy gondoljuk, aki pedig nem, az nem is tartozik kznk. Ha teht kznk akarsz tartozni, akkor el kell fogadnod a mi llspontunkat. Csoportnyomsra hivatkozs hibrl beszlnk akkor, ha egyb informci nlkl pusztn azon az alapon kvnunk elfogadtatni egy llspontot, hogy ez a csoporthoz tartozs felttele. A csoport ltal kzsen vallott nzetek elfogadsa valban a csoporthoz tartozs felttelt jelentik. Knnyen kizrja magt a csoportbl az, aki rzkeny pontokon, vagy gyakran tr el ezektl. Ettl azonban az adott nzet mg nem felttlenl helyes, illetve elfogadhat.

6.2. A hitelessget rint rvelsek

Akkor nevezzk hitelesnek a forrst, ha valszn, hogy az ltala eladott llspont helyes. A forrs hitelessge teht tbb-kevesebb alapot ad arra, hogy llspontjt elfogadjuk. Fordtva azonban nem igaz: a beszl hitelessgnek hinya nem jelzi, hogy az llspont hamis (mint ahogyan a rossz rvels, gyenge rvels vagy legalbb egy hamis premissza, sem jelzi, hogy az llspont tves).

6.2.1. Szemlyeskeds
A szemlyeskeds - a szemly tmadsa - az egyik leggyakoribb rvelsi eszkz, s egyben az egyik leggyakoribb rvelsi hiba is. Kiemelt figyelmet rdemel azrt is, mert a szemlyeskedsre rzkenyek vagyunk, s ltalban visszautastjuk. Ezrt azutn gyakran ott is kikrjk magunknak, ahol a szemlyeskeds nem hibs. Mg a tbbi rvelsi hibnl az a problma, hogy nem ismerjk fl, hogy hibs az rvels, a szemlyeskeds esetben ennek ellenkezje is elfordul: akkor is visszautastjuk a szemlyeskedst, amikor pedig az nem hibs. A szemlyeskeds - hasonlan a ksbb trgyaland tekintlyre hivatkozshoz - vgs soron a hitelessget rinti, egy olyan pszicholgiai tnyezt, amelynek kulcsszerepe van a meggyzsben. Ez magyarzza, hogy a szemlyeskeds ltalban nagy pszicholgiai meggyz ervel rendelkezik. A vitban a szemlyeskeds azt jelenti, hogy a partner llspontja vagy rvelse helyett a szemlyt kritizljk. Szavahihetsgt, hozzrtst krdjelezik meg, jellembeli hibira vagy olyan krlmnyeire mutatnak r, amelyek alapjn ktsgbe vonhat az illet hitelessge s, ennek folyomnyaknt, a vitakpessge az adott tmban, vagy esetleg ltalban. A szemly tmadsra pl rvelsrl, rviden szemlyeskedsrl beszlnk, amikor a msik szemlyt, gyakorlatt, szndkait kritizljk, s e kritika alapjn utastjk el az illet llspontjt, rvelst. A szemly tmadsnak a tovbbiakban csak az ilyen, rvknt megjelen formit trgyaljuk. Ez azonban nem lnyeges korltozs a racionlis vitk esetben. Hiszen a racionlis vitban a felek feladata, hogy megmutassk, llspontjuk jobb/helyesebb, mint a msik. Ezrt a msikat tmad megjegyzsek, jhiszem interpretci mellett, tovbbi implicit lltsok felttelezsvel, ltalban rtelmezhetk gy, mint a msik llspontjnak, rvelsnek gyengesgre utal informcik.

Minden fajta szemlyeskeds esetn felmerlhet, hogy ltszlag nem kvet el szemlyeskeds hibt az, aki csak mintegy megemlti, hogy a msik fl ilyen vagy olyan negatv, s ezrt kritizlhat jellemzkkel rendelkezik, de nem kvn ebbl semmifle kvetkeztetst levonni rvelsre vagy llspontjra nzve. A kvetkeztetsek levonst mintegy a hallgatra bzza. Kt kollga egy harmadik javaslatt vitatja meg. Az egyik tmogatja, a msik ellene van, majd egy ponton ez utbbi azt mondja: - Klnben is, emlkszel, hogy a mltkori rtekezleten milyen csnyn nekiment Jska javaslatnak. A racionlis vitban azonban egy ilyen ltszlag mellkes megjegyzst is szemlyeskeds hibnak kell tekinteni. A pragmatikai szablyok figyelembevtelvel ugyanis a szemlyt tmad megjegyzseket implicit rvekknt kell rtkelni. Hiszen amikor a beszl kimondja a msikat brl megjegyzseit, ezzel, a pragmatikai szablyok segtsgvel, egyben arra utal, hogy a megjegyzsek relevnsak a vita adott pontjn. Racionlis vitban ez viszont azt jelenti, hogy a megjegyzs a msik llspontjnak vagy az rvelsnek kritikja szempontjbl relevns, vagy legalbbis a beszl szerint annak kellene tekinteni. Teht a fenti pldban a beszl megjegyzse a pragmatikai szablyok segtsgvel arra utal, hogy a kollga korbbi viselkedse szmt javaslatnak elfogadhatsga szempontjbl. Implicite azt sugallja, hogy a kollga korbbi viselkedse javaslata ellen szl. Ez a szemlyeskeds nyilvn hibs. A hiba nyilvnvalv ttelt ilyen esetekben is nagymrtkben segti, ha az implicit lltst explicitt tesszk, azaz megfogalmazzuk. Enlkl, pszicholgiai okokbl, hajlamosak vagyunk az effle mellkes megjegyzseknek mg akkor is jelentsget tulajdontani, ha egybknt rezzk, hogy valami nincs rendjn velk kapcsolatban. A msik lehetsg a fenti plda rtelmezsben, hogy a "klnben is" kifejezst komolyan vesszk, s gy rtelmezzk, hogy a megjegyzst maga a beszl is irrelevnsnak tartja az llsponttal kapcsolatban. Ekkor nem merl fel a szemlyeskeds hiba, m a pszicholgiai hats kivdse vgett ekkor is clszer gyelni arra, hogy ez az irrelevancia a vitban vilgoss vljon, s ksbb se vegyk figyelembe az llspont megtlsekor. Legjobb ilyenkor expliciten kimondani, hogy a javaslattev minsthetetlen korbbi viselkedse rdektelen. Nagyon fontos, hogy logikailag csak akkor hibs a szemlyeskeds, amikor a msik llspontjnak kritikjaknt rtelmezhet. A racionlis vita szempontjbl azonban akkor is veszlyes a szemly tmadsa, ha nyilvnvalan irrelevns. Ilyenkor is alkalmas arra, hogy felkorbcsolja az indulatokat, veszlyeztetve a racionlis vita feltteleinek teljeslst, esetleg veszekedss torztva a vitt. A szemlyeskedsnek ngy fajtjt klnbztethetjk meg aszerint, hogy az rvel szemllyel kapcsolatban milyen krlmnyt kvnnak az llspontjnak megkrdjelezshez felhasznlni. A szemlyeskeds irnyulhat a msik fl

lejratsra, elfogultsgnak feltrsra, kvetkezetlensgnek bemutatsra, kompetencijnak ktsgbevonsra.

Vgs soron minden szemlyeskeds clja, hogy a beszl hitelessgt, azaz szavahihetsgt s megbzhatsgt ktsgbe vonja. Nagyon fontos azonban tisztzni, hogy ezt a fenti ngy

kzl milyen eszkzzel kvnja elrni. Csak ennek ismeretben lehet ugyanis eldnteni, hogy az adott vitahelyzetben jogos vagy hibs a szemly tmadsa. A szemly lejratsa A szemly lejratsa a trvnyszki trgyals tpus vita tipikus eszkze, br elfordul kt rsztvevs vitkban is. Ketten lnek a tv eltt, mikzben a msorban nyilatkoz azt fejtegeti, hogy mirt kellene legalizlni a knnydrogok hasznlatt: - Van abban valami, amit mond. - Ugyan mr! Ez egy dler! Eljrs folyik ellene kbtszerrel val visszals miatt. Csak nem veszel komolyan egy bnzt! A msodik megszlal a nyilatkoz llspontjt s rvelst kt ton tmadja. Egyrszt explicit mdon a msik lejratsval: a nyilatkoz bnz, ezrt az llspontja/rvelse elfogadhatatlan. A szemlyeskeds nyilvn hibs. Hiszen abbl, hogy a nyilatkoz nagyon is eltlhet mdon trvnyt srtett (amennyiben ez bebizonyosodik), nem kvetkezik, hogy az rvelse gyenge, vagy lltsai hamisak. St, ppen ellenkezleg! Ha valamilyen kapcsolat lehet az rvel s az lltsai kztt, az ppen az, hogy a dler esetleg specilis ismeretekkel rendelkezik a kbtszerek hasznlatrl, s ezrt szakrtnek szmthat a legalizlssal kapcsolatos bizonyos krdsekben. A szemly lejratsa tpus szemlyeskedsrl beszlnk, amikor az rvel llspontjt/rvelst az alapjn utastjuk el, hogy az rvel maga valamilyen negatv tulajdonsggal vagy krlmnnyel rendelkezik (pldul negatv erklcsi tulajdonsg, motivci, viselkeds, szoks, szocilis jellemz, csoporthoz tartozs, korbbi viselt dolgai stb.). ltalnos szerkezete: X szemly N negatv tulajdonsggal vagy krlmnnyel rendelkezik. Teht az X ltal vdett A llts hamis/helytelen. Vagy: Teht az X ltal eladott rvels hibs. A szemly lejratsa ltalban hibs rvelsi eszkz. Az rvel hiteltelensgt bemutat premisszk ltalban gyenge, de pszicholgiailag annl hatsosabb rvelst eredmnyeznek. Vannak esetek azonban, amikor a szemlyeskeds nem hibs: amikor a beszl tulajdonsgai, viselkedse, vagy motivcii igenis relevnsak llspontja szempontjbl. Pldul X jellt a vlasztsi vitban arrl akarja meggyzni a vlasztkat, hogy maga s prtja kizrlag a vlasztk rdekeiket tartja szem eltt, s fogja kpviselni, s erre a prt korbbi ciklusban vgzett tevkenysge, valamint a prt programja alapjn hoz fel rveket. Ellenfele erre azzal vlaszol, hogy X milyen buss hasznot hzott korbbi kpviseli tevkenysgbl. A msorvezet viszont azzal reagl Y megjegyzsre, hogy felszltja a feleket, maradjanak a programok megvitatsnl, s kerljk a szemlyeskedst. Ezttal Y megjegyzse relevns. Ha X sajtzsebre dolgozott, akkor ez nmagban bizonytja, hogy nem csak a vlasztk rdekeit kpviseli, kvetkezskppen, hogy X llspontja hamis. rdemes megjegyezni, hogy a valban slyos ellenvetst a msorvezet pusztn azzal elhrtja, hogy Y megjegyzst - hibsan - szemlyeskedsnek minsti. Holott a

szemlyeskeds ezttal nem hibs, mert a beszl llspontja s a kritizlt tulajdonsg kztt tnyleg van sszefggs. Az eltlhet tulajdonsg valban alapot ad az llspont kritikjra. Nem hibs teht a szemlyeskeds, ha az rvel tulajdonsgai vagy krlmnyei tnyleg logikailag sszefggnek az llspontjval, ha ezek relevnsak az llspont elfogadhatsgra, helyessgre nzve. Rviden: ha X N tulajdonsga relevns az A llts igazsga szempontjbl. Ilyenkor ppen az a hiba, ha a szemlyeskedst hibsnak tekintjk, s a szemly tmadsra alapul kritikt pusztn azrt visszautastjuk, mert szemlyeskeds trtnt. Mivel a szemly megbzhatsga, kompetencija, becsletessge, szavahihetsge, kvetkezetessge, szemlyes rdekein tlmutat hatalomgyakorlsa s egyb hasonl jellemzi a trsas letben gyakran meghatroz jelentsgek, ezrt sokszor relevns lehet a szemlyeskeds. Pldul nyilvnval a jelentsge a politikban. Hiszen a vlasztsi kampnyokban eladott rvelsek kimondott vagy ki nem mondott vgs konklzija, hogy a verseng jelltek kzl az egyikre rdemes szavazni, nem pedig a tbbire. Hogy az egyik jelltre voksoljunk, annak egyik racionlis indoka lehet az, hogy a jellt megbzhatan teljesti greteit, kompetens az gyek intzsben, becsletesen kpviseli a vlasztk rdekeit, nem fogja hatalmt korrupt mdon sajt hasznra fordtani, stb. Ezek pedig pontosan azok a krdsek, amelyek a szemlyeskeds sorn felmerlnek. Lthat, hogy a jelltek egymsra irnyul tmadsai nem irracionlis elemei a vlasztsi kampnyoknak. Ugyanakkor vilgos az is, hogy a vlaszts szempontjbl a szemly nem minden jellemzje (tulajdonsga, gyakorlata, korbbi cselekedete stb.) egyformn relevns. Hogy csalja a hzastrst, mskppen jelenti a szemly megbzhatatlansgt, szinttlensgt vagy becstelensgt, mint az, hogy korrupcival vdolhat, s ezrt az elbbi kevsb relevns a vlaszts szempontjbl, mint az utbbi. A politikai kzdelmekben s ms olyan esetekben, ahol az emberek hatalmat kapnak, a szemlyes kvalitsok fontosak. Ennlfogva az ilyen trgy vitkban a szemlyeskedsek ers rvelsek lehetnek. Ez azonban tvolrl sem jelenti azt, hogy a szemly minden tmadsa egyformn relevns lenne, hogy minden szemlyeskeds egyformn ers lenne. Csak azok szolgltatnak ers rvelseket, amelyek a szemly olyan jellemzjt tmadjk, melyek a szban forg krds szempontjbl relevnsak. A szemly lejratsa tpus szemlyeskeds hibs voltt gy ellenrizhetjk, hogy megkrdezzk, vajon az adott llspont esetben szmt-e az, hogy ki mondja. Az llspont szempontjbl relevns-e az llspont eladjnak kritizlt tulajdonsga, gyakorlata. Ezt minden esetben ellenrizni kell. Nem jogos visszautastani egy kritikt pusztn azrt, mert szemlyeskedsen alapul. A racionlis vitban az rvelsek a konklzi igazsgval kapcsolatos dnts eszkzei. Ezrt ltalban lnyegtelen, hogy ki adja el az rvelst, illetve az llspontot. Kivtelt kpeznek azonban azok az esetek, amikor a konklzi, vagy az rvels tartalmi szempontbl sszefggsben van a beszlvel. Ez utbbi esetekben lehetnek helynvalk a szemly tmadsn alapul kritikk. A szemly elfogultsgra hivatkozs A drogok legalizlsrl szl bevezet pldban a msodik megszlal egy msik, implicit mdon is tmadja a tvben nyilatkoz llspontjt. Arra utal, hogy a dlernek rdeke fzdik llspontja elfogadtatshoz. Ha pedig valakinek rdeke fzdik egy llspont rvnyre juttatshoz, akkor ebbl arra szoktunk kvetkeztetni, hogy biztosan csak azrt vdi, mert az rdeke gy kvnja, s nem azrt, mert ez a helyes llspont. Ez a kvetkeztets azonban gyenge. Abbl, hogy valakinek rdeke fzdik az llspont elfogadtatshoz, nem

kvetkezik, hogy pusztn az rdekei miatt vdi az llspontot, s mg kevsb kvetkezik, hogy az llspont hamis, vagy az rvels rossz. A szemly elfogultsgra hivatkoz szemlyeskedsrl beszlnk, amikor az rvel llspontjt/rvelst az alapjn utastjuk el, hogy az rvel rdekei, vagy szemlyes motivcii alapjn elfogult, s csak ezrt vdi az llspontot. Magyarn: br az rvel gy tesz, mint aki az igazsgot keresi, valjban rejtett rdekei vezrlik. ltalnos szerkezete: X szemly elfogult. Teht az X ltal vdett A llts hamis/helytelen. Vagy: Teht az X ltal eladott rvels hibs. Az ilyen szerkezet rvelsek hibsak, hiszen pusztn az rvel elfogultsgbl nem kvetkezik, hogy az llspontja vagy rvelse hibs. Amikor a vitban az egyik fl rmutat arra, hogy a msik elfogult, akkor arra utal, hogy a msik nem tekinthet a vitban semleges flnek, s ezrt az egyik oldalt erteljesebben kpviseli, mint a msikat. Nem vrhat tle, hogy kiegyenslyozottan figyelembe vegye s mrlegelje a pro s a kontra rveket. Vagyis nem tekinthet egy idelis racionlis vita szerepljnek, akit egyedl az igazsg kidertse vezrel. Ez valban joggal felttelezhet pldul egy olyan szemlyrl, akinek rdekei fzdnek egy llspont rvnyre juttatshoz. Az a krds azonban, hogy mi kvetkezik ebbl. Hiszen, egszen ritka kivtelektl eltekintve, sohasem idelis racionlis vitban vesznk rszt. Nagyobb vagy kisebb mrtkben mindig jelen van az rzelmi s az rdekkonfliktus, valamint esetleg a rivalizls. A jelents elfogultsg azonban valban nehezti a racionlis vita egyes feltteleinek teljeslst. Ennek kvetkeztben tnyleg jelent bizonyos kockzatot a racionlis vita eredmnyessge, az igazsg kidertse szempontjbl. Ebbl addik, hogy az elfogultsg kritizlsa jogos s indokolt lehet a racionlis vita kereteinek vdelmben. Ha az elfogultsg jelents, akkor jogosult lehet egy ilyen jelleg kvetkeztets: X szemly elfogult. Teht X nem prtatlan, nem objektv, nem trgyilagos. Teht X veszlyt jelent a racionlis vitra. gy dnthetjk el, hogy hibs-e az rvel elfogultsgt tmad kritika, ha megvizsgljuk az rvelst, illetve ha megvizsgljuk, hogy a vita sorn betartja-e a racionlis vita szablyait. Ha a beszl hevesen, dogmatikusan, vagy ppensggel elvakultan, m ugyanakkor gyenge indokok alapjn vd egy llspontot, akkor racionlis vita feltteleinek biztostsa rdekben helynval lehet az rvel elfogultsgra rmutatni. m ekkor is hibs llspontjt pusztn azrt elutastani, mert az illet elfogult. Az elfogultsg mindssze annyit indokol, hogy mg kritikusabbak legynk rvelsvel szemben. Tapasztalatbl tudjuk ugyanis, hogy az elfogultsg gyakran jr egytt sszertlen llsponttal, illetve rvelssel. De az rvel elfogultsga nem zrja ki, hogy ers rvei is legyenek lltsa mellett. St, az is meglehet, hogy legalbb rszben azrt elfogult, azrt rvel pldul az elfogult vitatkozra jellemz hevessggel, mert sszer indokok alapjn nagyon megbzhatnak tallja az llspontjt.

Legalbb ennyire figyelemre mlt az is - jllehet nem tartozik a szemlyeskeds, mint rvelsi hiba trgykrbe -, hogy a beszl rdekei, motivcii alapjn fordtva is llst szoktunk foglalni. Ha egy bntetst tlt eltlt rvel amellett, hogy szigortani kell a fogvatarts krlmnyeit, akkor hajlamosak vagyunk arra kvetkeztetni, hogy llspontja elfogadhat. Hiszen nyilvnvalan rdekei ellen beszl, s mi ms ksztethetn t erre, mint az igazsg, vagyis az, hogy maga meg van gyzdve az igazrl. A hitelessg egyik legfontosabb forrsa az, ha valakirl ltszik, hogy llspontja nem magyarzhat rdekei vagy szndkai alapjn. Ilyenkor gyakran kvetkeztetnk az llspont helyessgre abbl, hogy az rvel ltszlag sajt rdekei ellene beszl. Ez a kvetkeztets ugyanolyan hibs, mint a fordtottja! Ugyanis abbl, hogy nem tudjuk, hogy a beszlnek milyen rdeke fzdhet ahhoz, hogy egy llspontot vdjen, nem kvetkezik, hogy nincs rdekeltsge benne. Tovbb, ha tnyleg nem rdekelt az llspont elfogadtatsban, abbl sem kvetkezik semmi az llspont helyessgre nzve. A szemly kvetkezetlensgre hivatkozs Nzzk a kvetkez tipikus pldt! - Kisfiam, a dohnyzs nagyon rtalmas, krostja a tdt, az ereket, s klnsen veszlyes egy fejld szervezetre. Krlek, ne dohnyozz! - Apa, pont te mondod, amikor te is szvod! Ennyit a dohnyzsrl! A gyermek arra mutat r, hogy desapja kvetkezetlen, s llspontja sszeegyeztethetetlen azzal, amit tesz. Ebbl pedig implicite arra kvetkeztet, hogy helytelen az az llspont, hogy a dohnyzs kros az egszsgre. Ez a kvetkeztets azonban hibs. Val igaz, hogy egy racionlis szemlytl elvrhat: ha tudja, hogy a dohnyzs kros, akkor ne dohnyozzk. m abbl, hogy valaki dohnyzik, mg nem kvetkezik, hogy a dohnyzs nem kros az egszsgre. A dohnyzs egszsgkrost hatsa biolgiai krds. Vajon jogos-e a gyermek ellenvetse, ha az apa rvelst gy rtelmezzk, hogy a konklzija: a dohnyzs nem kvnatos, eltlend, vagy megengedhetetlen? - Kisfiam, a dohnyzs nagyon rtalmas, krostja a tdt, az ereket, s klnsen veszlyes egy fejld szervezetre. Ezrt nem szabad dohnyozni. Krlek, te se dohnyozz! - Apa, pont te mondod, amikor te is szvod! Ennyit a dohnyzsrl! Nylvn abbl, hogy az apa dohnyzik, nem kvetkezik, hogy a dohnyzs kvnatos, vagy akr csak megengedhet lenne. Mg az sem kvetkezik, hogy ne tln el sajt magt, amirt dohnyzik. Taln szomor, de tny, hogy szoktunk olyan dolgokat is csinlni, amit magunk sem tartunk helyesnek. Ettl azonban mg ezek a dolgok nem vlnak helyess vagy megengedhetv. Mindennek ellenre, a gyermek vlasza ekkor mr sokkal relevnsabb. Hiszen nehz komolyan venni egy rtk vagy norma melletti rvelst olyantl, aki az ellenkezje szerint viselkedik, vagyis maga sem veszi komolyan az adott rtket/normt. Hogy ezt jobban megrtsk, tekintetbe kell vennnk, hogy egy rvels eladsa egyszerre kt dolgot jelent: logikailag egy llts indoklst, beszdaktusknt pedig ugyanennek az lltsnak a hirdetst, vdelmezst. Az apa rveket szolgltat amellett az llts mellett, hogy nem szabad dohnyozni. Ezzel pedig vgrehajt egy beszdaktust: vdelmezi vagy hirdeti ezt az llspontot. lltsa logikai szempontbl kellen meg van indokolva (ha figyelembe vesszk azt az implicit premisszt, hogy rtelmes ember tudatosan nem akarhatja magnak a

dohnyzsbl add slyos krokat). A beszdaktus ugyanakkor mr sokkal nehezebben vdhet. Azltal, hogy vdelmezi vagy hirdeti, hogy nem szabad dohnyozni, elktelezi magt amellett, hogy nem szabad dohnyozni. Csakhogy ezen elktelezettsge ellentmond annak, hogy dohnyzik. Ez az ellentmonds alapot ad a beszl kritizlsra. Helynval lenne, ha gyermek valami ilyesmit vlaszolna: - Apa, pont te mondod, amikor te is szvod! Ennyit rlad! Viszont az elktelezettsg s a tnyleges viselkeds kzti ellentmonds nem alapozza meg az llts (Nem szabad dohnyozni.) kritikjt. Radsul a gyermek, ha valban kritizlni szeretn ezt az lltst, nem rheti be a kritikval (mondjuk, mg az sem lenne elg, ha az rvelsben sikerlne inkonzisztencit kimutatnia), hanem el kellene adni sajt rvelst amellett, hogy szabad dohnyozni. Nzznk egy msik pldt az rvel kvetkezetlensgt felmutat szemlyeskedsre! - Butasg! A mlt hten mg te is az ellenkezjt mondtad. Mg az elz plda az rvel megnyilatkozsa s a gyakorlata kztti inkonzisztencira plt, addig jelen brlat a beszl lltsai kztti inkonzisztencira mutat r. Nyilvn sem a vitapartner eredeti, sem megvltozott llspontjnak elutastshoz nem elegend az, hogy a vitapartner hol ezt, hol azt lltja. Egy llts igazsga mellett nem rv az, hogy korbban valaki szintn elfogadta (lsd errl a tekintlyre hivatkozst is); hamissga mellett pedig nem rv az, hogy aki most elfogadja, korbban tagadta. m az llspont vltogatsa olyan kvetkezetlensg, amely alapot ad a brlatra. Radsul ez a brlat relevns a racionlis vita szempontjbl. Hiszen aki egy krds megvitatsa sorn egymsnak ellentmond lltsokat fogad el anlkl, hogy llspontjnak megvltozst elismern, az nem alkalmas vitapartnernek egy racionlis vitban! sszegezve: az rvel kvetkezetlensge kt dolgot jelenthet. Vagy arrl van sz, hogy az illet bort iszik, s vizet prdikl, azaz elktelezettsgei ellentmondanak gyakorlatnak. Vagy pedig arrl, hogy vltogatja az llspontjt. Ellentmonds van az adott szituciban s a korbban kpviselt llspontja kztt. Mindkett az llspontot megfogalmaz kvetkezetlensgre mutat r. A kvetkezetlensg (ebben a kt rtelemben) nem ad alapot az llspont elutastsra, s ezrt hibs a kvetkeztets: X szemly kvetkezetlen. Teht X llspontja hamis/helytelen. m a kvetkezetlensg alapot adhat arra, hogy a partner viselkedst megkrdjelezzk, hogy ktsgbe vonjuk, hogy az illet gy viselkedik, ahogy az a racionlis vitban elvrhat. Ennyiben lehet sszer eszkze a racionlis vitnak. Ezrt az albbi kvetkeztets jogosult lehet: X szemly kvetkezetlen. Teht X viselkedse hibs/helytelen. Vagy: Teht X alkalmatlan racionlis vitapartnernek.

Nagyon fontos, hogy a most trgyalt kvetkezetlensg esetben nem a premisszk inkonzisztencijrl van sz! Ha a premisszk kztt logikai ellentmonds van, akkor az egyik szksgszeren hamis. Ebben az esetben az rvels nem lehet helytll vagy plauzibilis. A premisszk kztti inkonzisztencia teht alapot ad, az rvels - de nem az llspont! visszautastsra. Vannak azonban olyan, rdekessgnek szmt kivtelek is, amikor az rvel kvetkezetlensge alapjn maga az llspont is sszeren kritizlhat: Ha nem volna semmi igaz llts, akkor ennek az lltsnak, hogy ti. "nincsen igaz llts", szintn tvesnek kellene lennie. Ha pedig van igazsg, akkor ez a tny maga megcfolja azokat, akik effle lltsokat kockztatnak meg, s velk minden tudomnyos fejtegetst lehetetlenn akarnak tenni. (Arisztotelsz Metafizika 1062b) Egy lehetsges rtelmezsben a szkeptikusokkal vitatkoz arisztotelszi szvegben kt rvet azonosthatunk. Az els szerint a szkeptikus ttel, miszerint nincsen igaz llts, nmagra is vonatkozik, lvn maga is llts. Ha viszont nmagra alkalmazzuk, akkor logikai inkonzisztencira jutunk. Egy ellentmondsra vezet ttel viszont elfogadhatatlan. Ennek az rvnek semmi kze az rvel kvetkezetlensghez, pusztn az llspont logikai inkonzisztencijn alapul. A msodik - implicit - rv viszont mr a szkeptikus llspont vdelmezjnek kvetkezetlensgn alapul, s a kvetkezkppen rekonstrulhat. Amikor valaki egy lltst kimond, akkor azzal, hogy kimondja, egyben arra utal, hogy igaznak tartja az lltst. Amikor a szkeptikus kimondja: "Nincsen igazsg.", akkor ezzel elktelezi magt amellett, hogy ez az igazsg. Vagyis a kimondott llts s a kimondssal kinyilvntott elktelezettsg - az implicit llts, amire a kimondssal utal - ellentmond egymsnak. A szkeptikusok ttelt s az ehhez hasonl lltsokat nem lehet ellentmondsmentesen hirdetni. (Hasonl pragmatikai okokbl mg elfogadni sem lehet.) A mondott llspontot hirdet szkeptikus llspontjval szemben jogos lenne az inkonzisztencira rmutat szemlyeskeds: - Nincsen igaz llts - mondja a szkeptikus. - De hiszen ppen te mondtl az imnt egyet! Vagy taln hazudtl? Hogyan lehet komolyan mondani, s gondolni egy ilyen llspontot? A beszl inkonzisztencijra rmutat szemlyeskeds ugyan ltalban tnyleg hibs, ha az llspont elutastsra kvnunk belle kvetkeztetni, de, mint az imnti plda mutatja, vannak kivtelek. Ahhoz, hogy eldnthessk, hibs-e a beszl kvetkezetlensgre rmutat szemlyeskeds, minden esetben meg kell vizsglnunk, hogy milyen inkonzisztencit jelent a kvetkezetlensg. Ennek elemzse a kvetkez lpsekbl ll: 1. Megfogalmazzuk, hogy az adott krlmnyek kztt a beszl milyen lltsok mellett ktelezte el magt (vagy milyen lltsok mellett kellett volna az sszersg szablya szerint elkteleznie magt). A cselekedetei milyen lltsok elfogadsra utalnak implicite. 2. Majd megvizsgljuk, hogy ezek kztt milyen inkonzisztencia van, illetve, hogy 3. ez az inkonzisztencia milyen kritikt alapoz meg o a beszl ltalnos megtlsvel kapcsolatban,

o o

a beszl racionlis vitapartnerknt val elfogadhatsgval szemben, illetve esetleg a beszl llspontjval kapcsolatban.

A szemly inkompetencijra hivatkozs A beszl hitelessgt egy vitban taln a legslyosabban az veszlyezteti, ha azt mondjk r, hogy nem rt a tmhoz. - Minek szl bele a katolikus egyhz az abortuszkrdsbe!? Mit tudnak a papok errl, hiszen nekik nincs, s nem is lehet gyerekk. Az elutasts arra pl, hogy a vitapartner helyzetbl addan nem rt, nem rthet azokhoz a krdsekhez, amelyekben llst foglal. A papok elvileg valban nem rendelkezhetnek az abortusz kzvetlen rintettjei ltal megszerezhet, az abortusz vgrehajtsbl vagy elmaradsbl add tapasztalatokkal. Bizonyos szempontbl tnyleg nem szmtanak szakrtnek. Ez azonban nem indokolja, hogy ezrt nem is foglalhatnak llst a krdsben. Ez csak azzal a feltevssel tarthat, hogy az abortusz pusztn a kzvetlenl (esetleg potencilisan) rintettek belgye. Ha azonban az abortuszt szlesebb trsadalmi, jogi, erklcsi s orvosi krdsnek tekintjk, akkor ez a feltevs tarthatatlan. Tovbb, semmikppen sem alapozza meg a papok bizonyos tapasztalatainak a hinya azt a kvetkeztetst, hogy llspontjuk tves. Nyilvn az llspont helyessgt az eladott rvels rtkelsvel kell eldnteni, s nem abbl kiindulva, hogy az rvel milyen tapasztalatokkal rendelkezik. J rvelst eladhat az is, aki informciit nem kzvetlen tapasztalatokbl, hanem mshonnan merti. Nzzk a kvetkez pldt! - Millirdos szocialistk, ugyan mr! Hogyan kpviselhetnk ezek a magunkfajta kisemberek rdekeit? Ez az ellenvets hromflekppen rtelmezhet. Tekinthet egyrszt gy, mint ami a korbban trgyalt kvetkezetlensgre mutat r. A millirdos elktelezett a vagyon fontossga mellett, ez pedig ellentmondsban van a szocialista rtkekkel s a kisemberek rdekeinek a kpviseletvel. Msodszor, rtelmezhet rejtett rdekekre utal szemlyeskedsknt. A millirdosoknak megvannak a sajt rdekeik, amelyek sokszor szemben llnak a kisemberek rdekeivel. Ezekben az esetekben a millirdosok nyilvn nem a kisemberek, hanem a sajt rdekeiket fogjk kpviselni. Ha igaz az rdektkzsre vonatkoz feltevs, s igaz az, hogy minden szentnek maga fel hajlik a keze, akkor ez, az rdekekre alapozott szemlyeskeds ers rvelst eredmnyez. Harmadszor, tekinthetjk gy is, hogy a beszl arra cloz, hogy a millirdosok nem tudjk, mi a kisemberek rdeke, ezrt nem is tudjk kpviselni azokat. Ez utbbi arra a feltevsre pl, hogy a kisemberek rdekeit csak a kzvetlen tapasztalattal rendelkezk, vagyis csak a kisemberek ismerik. Ez nyilvn tves: a millirdos is ismerheti ezeket, s pusztn ismereteinek hinya miatt nem kizrt, hogy kpviselje. Nehz beltni, hogy azrt, mert valaki gazdag, ne lenne kpes kpviselni a kisemberek rdekeit, vagy fordtva, hogy kisemberknt, ne tudn a gazdagok rdekeit kpviselni.

Vegyk szre, hogy az ilyen homlyos, tbbrtelm szemlyeskedsek mennyire veszlyesek. Azt a ltszatot keltik, hogy a szemllyel kapcsolatos klnbz problmk - az inkonzisztencia, a lappang rdekek s a hozz nem rts - egymst erstik, s vgl teljesen kitik az llspontot. Holott ez az "sszes" szemlyeskeds egytt semmivel sem ersebb kritika, mint pusztn az rdektkzsre vonatkoz. A tbbi irrelevns. Nzzk a kvetkez gyakori esetet! A tindzser hosszasan rvel amellett, hogy mirt nem akar a szlk ltal javasolt iskolba menni, amire vlaszul az desanyja azt mondja: - Nzd kisfiam, neked mg nincs elg lettapasztalatod, hogy ebben a krdsben helyesen tudj dnteni. Ksbb majd te is beltod, hogy nekem volt igazam. Termszetesen lehet, hogy a szlnek van igaza, s a gyermek tli meg rosszul, hogy mi lenne jobb a szmra. A szl vlasza azonban nemcsak elgtelen annak megmutatsra, hogy a gyermek tved, hanem irrelevns is. Ha a gyermek nem rendelkezik megfelel ismeretekkel, akkor ez a gyermek rvelsbl kell, hogy kiderljn. Az inkompetencin, hozz nem rtsen alapul szemlyeskeds: X helyzetbl addan, eddigi tapasztalatai alapjn, nem rt a krdshez. Teht X llspontja hamis/helytelen. A hozz nem rtsre pl szemlyeskeds hibs a racionlis vitban, leszmtva azt az esetet, amikor tekintlyre apelll rvelssel ll szemben. Ugyanis a hozzrtsnek az rvelsbl kell kiderlnie, s a hozzrtst brlni az rvels kritikjn keresztl lehet. Ha az rvels plauzibilis, akkor nem lehet inkompetencira hivatkozni, ha pedig az rvels rossz, akkor felesleges. Egy llts elfogadsval kapcsolatos dnts szempontjbl ugyanis irrelevns, hogy mirt rossz a mellette felhozott rvels. A szemlyeskeds pragmatikai s pszicholgiai hatsai A szemlyeskeds pragmatikai hatsa rendszerint az, hogy a bizonyts knyszert a megtmadott szemlyre helyezi t. A szemlyeskedsre vlaszolnia kell, meg kell megmutatnia, hogy az adott szituciban a szemlyeskeds hibs: hogy szemlynek tmadsa megalapozatlan, vagy pedig ennek alapjn nem lehet llspontjt, rvelst vagy a vitakpessgt ktsgbe vonni. Ha nem ezt teszi, akkor ezzel mintegy elismeri a tmads jogossgt. A szemlyeskeds pszicholgiai hatsai kzl hrmat kell kiemelni. A szemlyeskeds a megtmadott szemly hitelessgt vonja ktsgbe. A pszicholgiai vizsglatok szerint a beszl hitelessge az egyik legfontosabb tnyez a meggyzs sikere szempontjbl. Ez az egyik ok, amirt a szemly tmadsa a politikai vitkban olyan fontos szerepet jtszik.

A szemlyeskeds ezrt, pszicholgiai hatst tekintve, az egyik legmeggyzbb rvelsi fajta. Ennlfogva a hibs szemlyeskeds, amely ugyan irrelevns az llspont vagy az rvels kritikjnak szempontjbl, m gyakran komoly pszicholgiai meggyz ervel br, klnsen veszlyes.

A szemlyeskeds msodik pszicholgiai hatsa abbl addik, hogy a szemlyeskeds ltalban az rzelmekre apellls egyik formja is. A brlt tulajdonsg, vagy az a tny, hogy valaki bort iszik, s vizet prdikl, ltalban erteljes negatv rzseket kelt. Ezek az rzsek arra ksztetnek, hogy a kritizlt szemly llspontjt is elutastsuk. A szemlyeskeds harmadik pszicholgiai kvetkezmnye, hogy felersti a vitatkoz felek kztti rzelmi konfliktust, s ezrt a racionlis vitt veszekedss alakthatja. A szemly tmadsa a veszekeds jellemz eszkze, s a megtmadottat gyakran kszteti hasonl eszkzkkel trtn visszavgsra. Ha ez a folyamat eszkalldik, akkor megsznnek a racionlis vita felttelei. Mindezeket a pszicholgiai hatsokat figyelembe vve, az addik, hogy nagyon krltekinten kell eljrni mind a szemlyeskeds, mind pedig a szemlyeskedsre adott vlasz esetn. Vlasz a szemlyeskedsre A szemlyeskedsre hromflekppen szoktunk vlaszolni:

a szemly tmadsval, vdekezssel, a szemlyeskeds visszautastsval.

Ha a szemlyeskedsre a partner tmadsval vlaszolunk, akkor azt kockztatjuk, hogy elszabadulnak az indulatok, megsznnek a racionlis vita felttelei, s a vita talakul veszekedss. Ez a vlaszadsi stratgia a racionlis vita vrhat eredmnye szempontjbl rossz. Lehet azonban sszer a msodik stratgia, a vdekezs. Ha a szemlyeskeds nem volt hibs, akkor sszer vlaszlps lehet, hogy tovbbi informcik segtsgvel megksreljk kivdeni a szemlyeskedsben megfogalmazott kritikt. A nem hibs szemlyeskedsek egyik eredmnye ltalban ppen az, hogy a bizonyts terht a megtmadottra hrtjk. A fenti pldban sszer lehet, ha a kpviseljellt rmutat, hogy az emltett esetekben semmifle hasznot nem hzott kpviseli tevkenysgbl. Emeljk ki, hogy a vdekezs pszicholgiai szempontbl veszlyes, mg akkor is, ha egybknt sszer. A kvlllk hajlamosak a vdekezst a tmads indokoltsgnak jeleknt rtkelni. ("Lehet abban valami.", "Nem zrg a haraszt, ha nem fjja a szl."). Klnsen veszlyes a hitelessg szempontjbl, ha a megtmadott a kritikt nem tudja visszautastani, hanem mindssze annyit sikerl megmutatnia, hogy a szemlyt rt kritika irrelevns az llspontjra nzve, hogy a szemlyeskeds hibs. Ezzel elismeri, hogy a szemlyt rt kritika megalapozott. Hiba kvetett el rvelsi hibt a tmad, az ilyen mdon jogosnak elismert kritika mindenkppen slyosan csorbtja a megtmadott hitelessgt. Gyakran alkalmazzuk a harmadik stratgit. Rmutatunk, hogy szemlyeskeds trtnt s hogy a szemlyeskeds a racionlis vitban megengedhetetlen, a vita cljhoz, hozznk, vitapartnernkhz, a szitucihoz, komoly emberhez stb. mltatlan eszkz. Amennyiben a szemlyeskeds hibs volt, gy ez az eljrs sszer s pszicholgiailag is hatsos. Ha a szemlyeskeds nem volt hibs, akkor maga ez a visszautasts lesz rvelsi hiba, mint erre

korbban lttunk pldt. m pszicholgiailag ltalban akkor is hatsos, mert a szemlyeskedst ltalban minden tovbbi megfontols nlkl hibnak tekintjk. A szemlyeskeds visszautastsa sorn is csak ritkn fordul el, hogy a szemlyeskedst, mint rvelst elemezzk, s ez alapjn utastjuk vissza. Pedig a racionlis vitban ez lenne a korrekt eljrs. Ugyanakkor az elemzs sorn kiderlhet, mint az elz stratgia alkalmazsakor, hogy a szemlyt rt kritika nem jogosulatlan, s ezrt az elemzs a megtmadott hitelessgnek cskkenst eredmnyezheti.

6.2.2. Tekintlyre hivatkozs

A hitelessg szempontjbl a szemlyeskeds ellentte a tekintlyre hivatkozs. Az elbbi az llspont kpviseljnek hitelessgt cskkenteni, mg az utbbi nvelni kvnja. Az elbbi a hitelessg ktsgbevonsval kvnja az llspont elutastst megalapozni, mg az utbbi, ppen fordtva, a hitelessg alapjn kvnja elfogadtatni az llspontot. A tanuls folyamn s a megismersbeli munkamegoszts miatt, knytelenek vagyunk tekintlyekre hagyatkozni. Ezrt a tekintlyre hivatkozs nagy jelentsg, s gyakran legitim eszkz a racionlis vitban. Amikor egy tekintlytl - pldul egy szakrttl, fogorvosunktl, az ptsztl, tanrunktl - elfogadunk egy tancsot, lltst, szakvlemnyt, adatot, akkor azrt fogadjuk el, mert az illet rt hozz. Tekintlyre hivatkozsrl beszlnk, amikor egy lltst azrt tekintnk igaznak/helyesnek, mert egy tekintlyes szemly lltotta. A tekintlyre hivatkozs akkor sszer a racionlis vitban, ha az lltsra vonatkozan kzvetlen bizonytkok nem llnak rendelkezsre, a tekintly az adott terlet szakrtje, s a szakrtk egyetrtenek a krds megtlsben. ltalnos szerkezete: X azt lltja, hogy A. X az adott terlet szakrtje, szaktekintlye. A szakrtk egyetrtenek A megtlsben. A (valsznleg igaz/helyes.) Ha vannak kzvetlen bizonytkok, akkor ezeket is fel kell sorolni. Ekkor a tekintlyre hivatkozs csak kiegsztheti ezeket, de nmagban nem elegend. A tekintly s a szakrtelem viszonyts krdse. Egy ember lehet hozzrt s tekintlyes egy kevsb hozzrthz kpest, mikzben nem szmt annak msvalakivel szemben. Ha semmit nem tudunk az adott krdsben, akkor egy tjkozott laikust is hozzrtnek tekinthetnk, s olykor sszer lehet a vlemnyre tmaszkodnunk. A szakrtk pedig, hasonl mdon, maguk is tmaszkodhatnak mg nagyobb szaktekintlyekre. A szakrtelem nagyon ersen egy, vagy nhny szk terletre korltozdik. Mg egy szles ltkr Nobel-djas biolgus sem lehet a biolgia szakrtje, hanem azon bell csak egy szk rszterlet. A tekintlyre hivatkozs akkor szokott hibs lenni, ha

az illet nem az lltssal kapcsolatos terlet szakrtje, hanem az lltssal kapcsolatban rdektelen szempontbl szakrt vagy tekintly, a szakrtk sem rtenek egyet az llts megtlsben, a szakrt nem is azt lltotta, hogy A, a szakrt elfogult, s az adott helyzetben nem szakmai llspontot, hanem valamilyen rdeket kpvisel, a szakrt azonosthatatlan, vagy nincs is semmilyen tekintly, vagy szakrt a httrben, a szakrt tekintlyt az llts elleni rvek elhallgattatsra hasznljuk fel.

Vegyk sorra ezeket az eseteket, s kzben ne feledkezznk meg arrl, hogy a fenti lehetsgek kombincija is elfordulhat! Rossz hivatkozs Gyakran nem a megfelel szemlyre hivatkozunk egy krdsben. Einstein, a nagy tuds is hitt Istenben. [Teht hinni kell Istenben.] Itt valdi szaktekintlyre hivatkozunk, csak ppen nem az adott krds szakrtjre. Einstein behatan ismerte a fizika sok terlett, de olyan krdsben foglal llst, amely a szakterletn kvl esik, s amelyikben, egyb informci hjn, laikusnak tekinthet. A KORPA mzli egszsges, tpll s finom, ezrt X olimpiai bajnok ttusz is ezt eszi. A sportol bizonytotta, hogy kiemelked ttusz, s ezrt mltn npszer, de ennek semmi kze ahhoz a krdshez, amelyben implicit mdon llst foglal a reklmban. A mzli zt meg tudja tlni, de abban a krdsben laikus, hogy mennyire tpll s egszsges. A rossz (szakrtre, tekintlyre) hivatkozs hibjt kveti el az, aki olyan tekintlyre hivatkozik, akinek a szakterletn kvl esik az adott llts igazsgnak megtlse, vagy aki olyan, pusztn csak npszer szemlyre hivatkozik, aki esetleg semmilyen krdsben nem szmt szakrtnek. A tekintly annyira sokat jelent pszicholgiailag a meggyzs szempontjbl, hogy gyakran a nyilvnvalan rossz hivatkozsok is meggyzek. Mintha az egyik terleten megszerzett tekintly, szakrtelem, teljestmny tvlthat lenne egy msik terletre: aki az egyik terleten tehetsges/kivl, az a msikon is az. A tehetsg, a kivlsg azonban messze nem univerzlis. Radsul, mg ha egy terleten mutatott tehetsg/ kivlsg tehetsget/ kivlsgot eredmnyezne is egy msikon, mg ez sem jelenten azt, hogy az els terleten megszerzett szakrtelem, szakrtelmet jelent a msikon is. Tovbb, gyakran az a ltszat keletkezik, hogy a hivatkozott szemly mgis kompetens, hiszen a vizsglt llts igazi szakterletkkel mgiscsak valahogy sszefgg. Einstein a termszet titkait kutat gondolkod, s Isten ltnek krdse nyilvn szmtalan mdon kapcsoldik a termszethez, valamint elmlylt gondolkodst felttelez. A sportol teljestmnye szempontjbl pedig nagyon fontos, hogy mit eszik. Ezek az sszefggsek azonban nem biztostjk, hogy hozzrtk a pldkban szerepl lltsokkal kapcsolatban. Gyakran olyan esetben hivatkozunk tekintlyre, ahol senki sem tekinthet szaktekintlynek; vagy mert a krds tl sok terletet rint, vagy mert olyan ltalnos emberi krdsrl van sz,

ahol nincs olyan szakmai tuds, amely mindenki szmra irnyad lehetne. Ez utbbiak kz tartozik a vallsi, politikai, morlis krdsek tbbsge. A fenti pldban Einstein mr csak azrt sem lehet szakrt az adott krdsben, mert az istenhit nem olyan szakkrds, amelyik eldnthet valamely terlet behat ismerete alapjn. Ilyen esetekben is lehetnek tekintlyek, akiknek lete, blcsessge, mveltsge, erklcsi tartsa, rtkrendje, megfontoltsga, emberi kapcsolatai, vallsi tapasztalatai s egyebek miatt adunk a szavra, akiknek a vlemnye bizonyos helyzetekben elegend indok sajt llspontunk kialaktshoz. Olyan krdsekben is lehet sszeren tekintlyre hivatkozni, ahol nincs helye a szakrtre val hivatkozsnak. Bizonyos esetekben vallsi krdsekben is racionlis lehet tekintlyre hivatkozni. A vitatkoz felek esetleg Einsteint is elfogadhatjk tekintlynek a krdsben, ha meg vannak gyzdve olyan emberi tulajdonsgairl, melyek megalapozzk tekintlyt. De nem azrt szmt tekintlynek ebben a krdsben, mert zsenilis fizikus volt - amit mindenki tud rla, s amirt ltalban helytelenl hivatkoznak r. Egyoldal hivatkozs Bizonyos lltsok megtlsben az egy szakmhoz tartoz szakrtk sem rtenek egyet. - s mennyit kr ezrt a hzrt? - Nzze, felbecsltettem bejegyzett, hivatalos ingatlanszakrtvel. Tessk, itt a szakvlemny! Nzze t! E szerint az ingatlan rtke 34 milli. Teht ennyi az ra. Ttelezzk fel, hogy a szakrt tnyleg rt hozz, nem volt elfogult, nem volt lefizetve, hanem legjobb szakmai meggyzdse szerint rtkelte fel az ingatlant. Ekkor is lehet, hogy a vev rosszul jr, ha elfogadja ezt a szakvlemnyt. Az ingatlan rtkbecslk ugyanis gyakran nem rtenek egyet. Ha a vev is kr egy szakvlemnyt, akkor az lehet, hogy tbbre, de az is lehet, hogy kevesebbre becsli az ingatlan rtkt. Ezek utn nyilvn a vev az rtrgyalson csak akkor hasznlja fel rvknt az ltala beszerzett szakvlemnyt, ha az alacsonyabb rtket hatroz meg, mint az elad. A szakrtk kztti nzetklnbsggel gy lehet visszalni, ha csak a szmunkra kedvez szakrti llspontra hivatkozunk. Ez gyakran elfordul ms helyzetekben is. Kormnyzati hivatalnok nyilatkozik a rdiban: - A mai napon publiklt fggetlen szakrti elemzs szerint az inflci ves szinten 2,9 %-ra vrhat. Ez megersti elrejelzsnket. Valban megersti. Ms a helyzet azonban, ha kiderl, hogy ngy fggetlen s mrtkad gazdasgkutat mhely kzl csak ez az egy adott a kormny szmra kedvez adatot, a msik hrom elrejelzsben pedig magasabb rtk szerepel. Az egyoldal (szakrtre, tekintlyre) hivatkozs hibjt kveti el az, aki olyan krdsben, amelyben a szakrtk is klnbz llspontokat kpviselnek, egyoldalan, csak a szmra kedvez szakrt llspontjra hivatkozik, s azt gy mutatja be, mintha egy szakterlet ltalnosan elfogadott llspontja lenne. Ha egy terlet szakrti, tekintlyei kztt nincs egyetrts, akkor az egyoldal hivatkozs veszlye mindig fennll. Ez gy cskkenthet, ha tbb szakrtt krdeznk meg, vagy tjkozdunk a lehetsges szakmai llspontokrl. Az egyik llspontot kpvisel tekintlyre

hivatkoz rvelsek azonban ilyenkor mindenkppen gyengk. Ha pedig egy szakterleten az adott krdsben egymsnak ellentmond llspontok is legitimek, akkor a szakrtre hivatkozs teljesen slytalan. A szakrt flrertelmezse A szakrtk gyakran bonyolultan, szakkifejezsek segtsgvel, s fkppen sok felttellel s finom megklnbztetssel krlbstyzva szoktak llst foglalni. Kapunk egy rntgenleletet, amelyen szerepelnek az adatok, hogy ki, mikor, hol, kirl, milyen felvtel alapjn ksztette, valamint a szveg: Trd, ktirny felvtel: mindkt trdizleti rs megtartott. Az eminentik kihegyesedtek. Traums eltrs nem ltszik. Ezt mi gy rtelmezzk, s szmunkra a traumatolgus is gy fordtja le: szerencsre nincs trs. A rntgenorvos azt lltja, hogy az ekkor s ekkor kszlt, ilyen s ilyen felvteleken traums eltrs nem ltszik. A szakvlemny sokkal kevesebbet llt, mint a belle ltalunk ksztett rtelmezs. Persze nem vletlenl: nem csupn valamifle esetleges krlmny, pldul a szoksos zsargon hasznlata eredmnyezi az vatos megfogalmazst! Pontosan azrt nem rja egyszeren azt, hogy nincsen trs, mert szakrtknt tudja, hogy pusztn az ltala alkalmazott vizsglati mdszerrel a trs teljes (vagy legalbb a traumatolgiai kezels szmra elfogadhat) bizonyossggal nem zrhat ki. (Szemben azzal a bizonyossggal, amellyel pldul rnzsre megllapthat, hogy nincs nylt trs.) Amikor trtelmezzk a szakrt szavait, akkor ennek kvetkeztben sokkal ersebb rvelst ksztnk, mint ami a szakrt tudsa s nyilatkozata alapjn indokolt lenne. A szakvlemny alapjn Az ltalunk adott rtelmezs alapjn

Dr. X rntgen szakorvos, forvos azt lltja, Dr. X rntgen szakorvos, forvos hogy ilyen s ilyen (kezdetleges) rntgentechnikval azt lltja, hogy nincs trs. Teht kszlt felvteleken traums eltrs nem ltszik. Teht nincs trs. nincs trs. A szakvlemny alapjn: Az els kvetkezts jval gyengbb, mint a msodik. A msodik nagyobb ereje azonban nem tbb, vagy meggyzbb bizonytkbl fakad, hanem csupn sajt rtelmezsnkbl. A szakrt flrertelmezse miatt hibs a tekintlyre hivatkozs, amikor a szakrt nyilatkozatt olyan mdon fogalmazzuk t, hogy az tfogalmazott nyilatkozattal kapott kvetkeztets - pusztn az tfogalmazsnak ksznheten - ersebb, mint az eredetibl add kvetkeztets. Az rtelmezs komoly problmk forrsa lehet a racionlis vitban (lsd rekonstrukci), s klnsen veszlyes a tekintlyre hivatkoz rvelsek esetn. Egy szakrt tekintlye alapjn csak azt fogadhatjuk el igaznak, amit tnyleg llt. A szakrtk viszont gyakran fogalmaznak a felhasznlk szmra krlmnyesen. Ezrt gyakran t kell fogalmazni a szakrt szavait, hogy lltst sajt rvelsnkben felhasznlhassuk. A tekintlyre hivatkoz kvetkeztetsekben teht, a szakrt forrs s a laikus felhasznl viszonybl addan, gyakran s ugyanakkor veszlyes mdon jelentkezik az rtelmezs problmja. Azrt

fordulunk szakrthz, mert nem rtnk a krdshez, ennek ellenre gyakran knyszerlnk trtelmezni mondandjt, miltal flrertelmezzk vlemnyt. Ebbl addik, hogy amikor tekintlyre hivatkoz rvelssel tallkozunk, akkor clszer megnzni, hogy pontosan mit is mondott a szakrt, mert a tekintlye alapjn csak sajt lltsa fogadhat el, s nem az, amit a szjba adnak. Elfogult szakrt A szakrt - ppgy, mint brki ms - szmos klnbz okbl lehet elfogult. Az elfogultsg oka lehet az rdek. Gyakran olyanok - pldul biztostk, gyvdek, rdekkpviseleti szervezetek stb. - alkalmaznak szakrtket komoly tiszteletdjrt, akik rdekeltek egy llts igazolsban, vagy elfogadtatsban. Ilyenkor nehz fggetlennek maradnia a szakrtnek, s, a megrendel rdekeit figyelmen kvl hagyva, pusztn szakmai szempontok alapjn kialaktani az llspontjt. A jogi gyakorlat tisztban van azzal, hogy a szakrtnek gyakran megbzja fel hajlik a keze, s ezrt peres gyekben mindkt fl hozni szokta a sajt szakrtjt, akik rendszerint ppen ellenttes llspontot kpviselnek. A szakrt elfogultsga mg nem jelenti automatikusan az ltala kpviselt llspont hamissgt. Adhat a szakrt a megbzjnak tetsz szakvlemnyt, mely ugyanakkor igaz, s szakmailag is a lehet legjobban megalapozott. A racionlis llsfoglalst az veszlyezteti, ha a helyes llspont helyett - brmilyen motivci alapjn - elfogult, szakmailag gyenge llspontot kpvisel a szakrt. Az elfogult szakrtre, tekintlyre hivatkozs hibjt kveti el az, aki olyan szakrtre hivatkozik, aki elfogult s szakmailag gyenge llspontot kpvisel, s llspontjt pusztn a szakrt szakmai tekintlyvel kvnja megalapozni. Egy msik, az anyagi rdekeltsgbl addnl sokkal rdekesebb s nehezebben kivdhet elfogultsg jelentkezhet akkor, amikor a szakrt sajt szakmjt, szakterlett kpviseli, amelyhez karrierje s elktelezettsgei fzik. A parlamenti bizottsgi meghallgatson megjelent atomenergetikai s biztonsgi szakemberek egybehangz szakvlemnye alapjn az atomerm zemideje biztonsgosan meghosszabbthat. Tegyk most flre azt a lehetsget, hogy a szakrtket az erm zemeltetsben rdekeltek krtk fel, s fizettk! Ezek a szakrtk valsznleg akkor is elfogultak az atomenergia-ipar mellett, ha ppen az atomenergia felhasznlst fenntartsokkal kezel, vagy ppen elutast kpviselk krtk fel ket. Hiszen az intzmnyrendszer, amely kpezte ket, s munkt ad nekik, az a szakterlet, amelyet mvelnek, azok a szakmai s munkahelyi csoportok, amelyekben az letket lik, mind arra a feltevsre plnek, hogy megfelel krlmnyek biztostsa esetn (ami ppen a felsoroltaknak a feladata) az atomenergia biztonsgosan, sikeresen, a kz javra hasznosthat. Ilyen s ehhez hasonl szakmai elfogultsgban valsznstheten osztoznak az atomenergetikai szakemberek, kzs kpzsk, kzs tudsuk s trsadalmi hovatartozsuk miatt. Azrt rdekes esete a szakrti elfogultsgnak a szakmai elfogultsg esete, mert ez a fajta elfogultsg csak kivteles esetekben kompenzlhat ms szakrtk bevonsval. Hiszen valamennyiket ugyanaz teszi elfogultt, ami szakrtv.

Tovbb bonyoltja a helyzetet, hogy a fenti pldban valjban kt klnbz krdsrl van sz. Ebben az sszefggsben kt klnbz mdon rtelmezhet az, hogy az atomerm biztonsgos. Egyrszt jelentheti azt, hogy a baleset bekvetkezsnek valsznsge kicsi. (Ez persze mg mindig homlyos, de most tegyk fel, hogy szakismeretek segtsgvel pontosthat.) Msrszt, leegyszerstve, jelentheti azt, hogy kicsi a kockzat, hogy nyugodtak lehetnk felle. A kett kzl csak az els szakkrds, a msodik, legalbbis rszben, nem az. Azt, hogy a baleset valsznsge nagyon kicsi, szakismeretek, specilis tapasztalatok, modellek, ksrletek stb. alapjn indokolni lehet. A msodik llts azonban mr magban foglalja azt is, hogy mennyire tartjuk agglyosnak a balesetek valsznsgnek adott szintjt. Vagyis a msodik krds rszben azon mlik, hogy ilyenkor mi vrhat (szakkrds), rszben viszont azon, hogy mennyire tartjuk veszlyesnek azt, ami vrhat (nem szakkrds). Az utbbi sajt megtlsnktl fgg. Annak eldntse teht, hogy a vrhat haszon megri-e a kockzatot - amiben a parlamenti bizottsgnak llst kell foglalnia -, mr nem csupn szakmai krds, hanem az rintettek elgondolsain is mlik. Az utbbiak szempontjbl a szakrt is csak egy az rintettek kzl. Ha ennek a krdsnek az eldntsekor szakrtre hivatkozunk, akkor hibs a tekintlyre hivatkozsunk, a rossz hivatkozs hibjt kvetjk el. Azonosthatatlan hivatkozs A "szakrt" kifejezs nmagban is meggyzervel rendelkezik. - Te megeszed ezt a gnkezelt paprikt? - Mirt ne? Engem nem zavar. - Szakrtk szerint a gnkezelt lelmiszerek veszlyesek az ember szmra. A vitkban nagyon gyakori - st, ez az ltalnos -, hogy minden tovbbi pontosts nlkl hivatkozunk a szakrtkre. E mgtt lehet egyszer lustasg (lustk vagyunk megjegyezni vagy pontosan megadni, hogy kirl van sz) vagy tudatlansg (nem tudjuk, hogy valjban ki foglalt gy llst). m lehet manipulci is. Olykor nem is igazi szakrt az, akinek a vlemnyre hivatkozunk. Akr mi legyen is a httrben, az ilyen hivatkozs hibs. A tekintly lltst azrt fogadjuk el, mert a szemlyt, intzmnyt, csoportot stb. kompetensnek tekintjk az llts igazsgnak megtlsben. Gyakran mi kzvetlenl nem ismerjk a szakrtt, s nem tudjuk eldnteni, hogy tnyleg tekintlynek szmt a krdsben, de megbzunk azokban a hiteles forrsokban, akik ismerik, s tanstjk ezt. Ha azonban mindssze annyit tudunk a szakrtrl, hogy a vitapartnernk azt mondja rla, hogy szakrt, s partnernk sem tud tbb informcival szolglni rla, akkor nem sok alapunk van elfogadni ennek a fantom szakrtnek az llspontjt. Ekkor csak azrt kellene elfogadnunk az lltst, mert a vitapartner szakrtk ltal elfogadott lltsnak nevezi azt. De az rvel oldalrl is veszlyes gy hivatkozni. Mert ha neki sincsenek tovbbi informcii a tekintlyrl, s mondja meg, hogy ki szmt tekintlynek, akkor hajlamos olyant vlasztani, aki trtnetesen egyetrt vele. Ilyen mdon egy hibs krrel ersti meg sajt llspontjt. Azonosthatatlan tekintly esetn a tekintlyre hivatkozs szmtalan, a korbbiakban elemzett mdon lehet hibs. Lehet, hogy a szakrt nem is a krdsnek a szakrtje, lehet elfogult, lehet, hogy nem is ezt lltotta, lehet, hogy a szakrtk kztt sincs ebben a krdsben egyetrts, s vgl elfordulhat az is, hogy semmilyen szakrt nincs az llts mgtt. Ha azonban a szakrt azonosthatatlan, akkor mindez nem ellenrizhet. Akkor pont a tekintly

hitelessge hinyzik a tekintlyre hivatkozsbl, ami pedig egyedl tehetn sszerv a tekintlyre hivatkozst. Az azonosthatatlan szakrtre, tekintlyre hivatkozs hibjval tallkozunk, ha a forrs tekintlye az adott krdsben nem derl ki, pusztn attl lesz tekintly, hogy az rvel az adott rvelsben tekintlynek nevezi. A tekintlyre hivatkoz rvelsek kritikja A tekintlyre apelll rvelsekben kimutatott hiba nem ad alapot a konklzi visszautastsra. Indokolja viszont, hogy tovbbi informcik nlkl ne fogadjuk el az rvelst. Feljogost bennnket arra, hogy krdsekkel tisztzzuk a tekintlyre hivatkozs erssgt. Vagyis a bizonyts knyszert jogosan hrtjuk t arra, aki a tekintlyre hivatkozs eszkzvel lt. Hiszen a tekintlyre apellls csak akkor kell, hogy meggyzzn bennnket, ha a forrs tekintlyben egyetrtnk, ha ez a kzs alap rsze. A hibs tekintlyre hivatkozsokkal szemben gyakran jogosan s eredmnyesen alkalmazhat a szemlyeskeds, mert eszkzt szolgltat a bizonyts knyszernek thrtsra. Nagyon fontos vilgosan ltni a tekintlyre hivatkozs pszicholgiai jelentsgt. Az elismert tekintlyre hivatkozs alkalmas arra, hogy belefojtsa a szt a msik flbe. Lm az n llspontom mgtt egy tekintly ll, te pedig alig rtesz hozz, nem vagy tekintly, ht akkor hogyan is vitatkozhatnl ezzel. Tansts kell alzatot, szernysget a hozzrtkkel szemben! (Erre utal a tekintlyre hivatkozs Locke ltal bevezetett latin neve is: argumentum ad verecundiam, azaz a kell tiszteletre/szernysgre apelll rv.) Ltni kell, hogy a tekintlyek eltt csak akkor kellene felttlen meghajolni, ha felttelezzk, hogy csalhatatlanok. Csak ekkor lennnek alkalmasak az ellenvlemny elhallgattatsra. Ha azonban a tekintlyek sem csalhatatlanok, akkor az indokolt ellenvlemny mindig jogosult. Hiba teht, ha a tekintlybl arra is kvetkeztetnk, hogy tovbbi vitnk helye nincs. Nzznk nhny krdst, amelyek segtenek megtlni, hogy helynval, vagy hibs a szaktekintlyre hivatkozs! 1. Valban szaktekintly van az llts mgtt, vagy csak egy npszer szemlyisg? 2. Azonosthat-e a szakrt, akinek a szaktekintlye alapjn a neki tulajdontott llts elfogadhat? 3. Mennyire tekintlyes, elismert az illet a sajt szakterletn? 4. Az adott llts igazsgnak megtlse a hivatkozott szakrt szakterletre esik-e? 5. Sz szerint hivatkoznak-e a szakrtre, vagy csak tartalmi hivatkozs van? Ha csak tartalmi hivatkozs trtnik, akkor a szakrt llsfoglalsnak rtelmezse nem hagye figyelmen kvl fontos megktseket, bizonytalansgi tnyezket, kivteleket, amelyek figyelembevtele pedig jelentsen gyengti a szakrtre hivatkoz rvelst? 6. Egyetrts van-e a krdsben az adott terlet szakrti kztt? Eseti kivtelek vannak, vagy szles krben elfogadott eltr vlemnyek? Milyen termszet a vlemnyek kztti eltrs? Azokban az esetekben, amikor nem szakmai, hanem ltalnos erklcsi, letvezetsi stb. krdsben kvnunk tekintlyre tmaszkodni, a fenti kritikai krdsek megfelel mdostsokkal a tekintlynek a krds szempontjbl relevns, ltalnos emberi tulajdonsgaira alkalmazandk.

6.3. Nhny tovbbi gyakori relevancia-hiba

A kvetkez rvelsi tpusok elssorban azrt hibsak, mert nem tesznek eleget a relevancira vonatkoz logikai vagy pragmatikai kvetelmnynek. Hrom fajta irrelevancit klnbztetnk meg. (1) Globlis vagy trgy irrelevancia. (2) Loklis irrelevancia: (2.1) krds-felelet irrelevancia. (2.2) irrelevns premissza. A racionlis vita clja egy krds eldntse, egy llts helyessgnek megtlse. A racionlis vita trgya vgs soron mindig gy adhat meg, igaz-e/helyes-e az A llts. Ez az llts mindig egy tma szempontjbl fontos. A tma az az sszefggsrendszer, rtelmezsi keret, amely a trgy rtelmezst adja, ahonnan az informcikat vesszk, s amely a trggyal kapcsolatos dnts kereteit megszabja. A globlis vagy trgy irrelevancia olyan megjegyzsekre utal, amelyek nincsenek kapcsolatban a trggyal, azaz nem segtik a racionlis vita cljnak megvalsulst. A loklis irrelevancia ezzel szemben olyan megjegyzsekre utal, amelyek a vita trgya szempontjbl fontosak lehetnek ugyan, de nem megfelelek a dialgus adott pontjn, a szkebb kontextusukban. A krds-felelet irrelevancia esetn a vlasznak sznt llts irrelevns, ha nem a krdezett informcit adja. Az irrelevns premisszk pedig nem alkalmasak annak az lltsnak az altmasztsra, amelynek megalapozsra sznjk ket. Tveds lenne azt gondolni, hogy csak az ebben a szakaszban felsorolt rvelsi tpusok mutatjk az irrelevancia-hiba valamelyik formjt. Pldul a korbban trgyalt rzelmekre apellls klnbz esetei is irrelevancia-hibt tartalmaznak. A most trgyaland rvelsi hibknak azonban ez az elsdleges ismertet jegye. Ezek a hibk azrt szoktak a racionlis vitban meggyznek, de legalbbis elfogadhatnak tnni, mert klnbz pszicholgiai tnyezk kvetkeztben, nem vesszk szre az irrelevancit.

6.3.1. Tmavlts
A trgy irrelevancia leggyakoribb vltozata a tmavlts. Ezt akkor kvetjk el, amikor, mieltt a krds kell megvitatsa alapjn llst foglaltunk volna, eltrnk a vita eredeti trgytl, s ms tmra trnk t. A tmavlts ltalban gy zajlik le, hogy egy rintleges tmra trnk t, vagyis egy eredetileg relevns megjegyzs kapcsn felmerl j krdst kezdnk el megvitatni, megfeledkezve az eredeti problmrl. A tmavlts kudarcra tli a vitt, hiszen megakadlyozza, hogy az eredeti krdsben llst foglaljunk. A trgytl elkalandoz, csapong beszlgets nagyon rdekes s termkeny lehet. Akkor jelent problmt, ha a vita trgyban dntsre kellene jutnunk. Meglep mdon, a tmavlts gyakran szrevtlen marad a felek szmra, s nem tnik fel nekik, hogy mr msrl vitatkoznak. Pszicholgiai szempontbl a trgy irrelevancia leggyakoribb oka, hogy azt mondjuk, amit tudunk, amirl beszlni szeretnnk, s nem azt, ami elre viszi a vitt. Hajlamosak vagyunk

nfeledten kvetni spontn flmerl gondolatainkat, elfelejtkezve arrl, vajon van-e kzk a vizsglt problmhoz. Radsul a tmavlts figyelemelterelssel is elrhet! Gyakorl szlk, blcsdei gondoznk s v nnik gyakran alkalmazzk ezt a technikt, amikor a gyerek makacsul ragaszkodik valamihez. Ilyenkor bedobnak valami rdekes tmt, ami eltereli a gyerek figyelmt, s elfelejti, amit az illet nem akar teljesteni. A vita elterelsrl akkor beszlnk, amikor azzal kerljk el, hogy az llspont vagy az rvels gyengi kiderljenek, illetve azzal kerljk el a kritikt, hogy eltereljk a beszlgets fonalt, tmt vltunk. Az elterels kt leggyakoribb eszkze, hogy olyan rintleges tmt dobunk be, amelyik a msikat rdekli, vagy olyan provokatv krdst, megjegyzst fogalmazunk meg, amelyik a msikat rzelmileg felkavarja, s ezzel a figyelmt lekti. Az elterelsre kitnen alkalmasak a meghkkent krdsek s a szemly klnbz tmadsai. Ha gyesen csinljk, akkor nemcsak az ilyen mdon vdett llspont gyengi s a beszlgets fonalnak elterelse marad szrevtlen, hanem ksbb mr mindenki a trkkt alkalmaz szja ze szerint emlkezik a vitban kialaktott llspontra. Amikor a gyerek ismt a korbbi kvnsggal ll el, a szl azt mondja: - Tudod mr a mltkor is abban maradtunk, hogy... . A tmavlts miatt a vita explicit lezrsa elmarad, s ez a ksbbiekben megknnyti feleknek, hogy a vitban kialakult llspontokat utlag hatrozzk meg, vagy jrartelmezzk. Esetleg gy tekintsenek egyes lltsokra, mint amelyek killtk a szigor kritika prbjt, noha igazi megvitatsuk, kritikjuk elmaradt.

6.3.2. A trgy figyelmen kvl hagysa

A hiba esetn az rvel nem vlt tmt, de rvelse (esetleg csupn nhny megjegyzse) nem a megvitatand lltssal foglalkozik, hanem csak egy ahhoz nagyon hasonlval. A kpvisel mdost indtvnyt nyjt be a kltsgvetsi trvnyhez, amelynek rtelmben nvekedne a labdargs kltsgvetsi tmogatsa. Mdost indtvnyt altmasztand, amellett rvel, hogy mennyire npszer Magyarorszgon a foci. Az adott szituciban a kpviselnek azt az lltst kellene vdenie, hogy mirt kell a focira az eredetileg javasoltnl tbbet fordtani. Az, hogy a foci npszer Magyarorszgon, mg egyltaln nem indokolja, hogy a kltsgvetsbl tmogassuk. (Sok ms dolog is npszer mobiltelefonls, terepmotorozs stb. -, mgsem kap pnzt a kltsgvetsbl, sok npszertlen dolog viszont igen.) Azt pedig mg kevsb, hogy a labdargs tmogatsra az eredeti elirnyzatnl tbbet kell r fordtani. Ezt a P lltst kellene az rvelsben indokolnia. Ehelyett azt, az ehhez felletesen hasonl, P' lltst vdi, hogy a foci npszer Magyarorszgon. Nyilvn P'-t knnyebb indokolni, mint P-t. P' irrelevns (vagy legfeljebb nagyon kevss relevns) a vita trgyval kapcsolatban, amelyet a helyzet hatroz meg. m mgis, ha a kpvisel P'-t jl indokolja, akkor az a ltszat keletkezik, hogy az eredeti P lltst tmasztotta al. A vita trgynak figyelmen kvl hagysa hibt kveti el az az rvel, aki nem a vita trgyt kpez P llts mellett vagy ellen rvel, ha nem egy attl fggetlen, ahhoz kpest irrelevns,

de nagyon hasonl P' llts mellett. Ha P'-t meggyzen tmasztja al (cfolja), akkor ezzel gyakran azt a ltszatot kelti, hogy a P llts valsznleg igaz/helyes (hamis/helytelen).

6.3.3. rnykbokszols
A vitban gyakran elfordul, hogy flrertik a msik llspontjt, nha pedig szndkos flrertelmezssel van dolgunk. Akr mi is a torzts forrsa, slyos veszlyt jelent a racionlis vitra. - Ez a trvnyjavaslat, ha elfogadjuk, azt hozza magval, hogy a brsgoknak politikai krdsekben kell llst foglalniuk, s nem tudnak pusztn jogi alapon tlkezni, ami a feladatuk. A brsgoknak ugyanis, a javaslat szerint, azt kell megtlnik, hogy politikai alapon nem ldztek-e egyes bncselekmnyeket vagy ms ok miatt. - Meg kell, hogy vdjem brsgainkat. Mert a partnerem gy ltja, hogy a fggetlen magyar brsg nem kpes megllaptani azt, hogy amikor egy VO-s a kihallgatson agyonvert egy szkkel egy embert, vagy amikor a Kossuth tren valaki tzparancsot adott, akkor e bncselekmnyeket milyen okbl nem ldztk. Az els rvel llspontja az, hogy a brsgoknak jogi s nem politikai alapon kell tlkeznik, ezrt a brsgoknak nem feladata, vagy nem szabad politikai krdsben llst foglalni. A msodik rvel viszont nem ezt, hanem azt az llspontot tmadja, miszerint a brsgok nem tudnak, nem kpesek politikai krdsekben llst foglalni. Ennek nem sok kze van ahhoz, hogy bizonyos jogelmleti megfontolsok szerint mit tekinthetnk a brsgok feladatnak, illetkessgi krbe esnek, s mit nem. Az els rvel akr el is fogadhatja, hogy a brsgok meg tudjk tlni, hogy politikai okokbl nem ldztek-e bizonyos cselekmnyeket. Ez semmit nem vltoztat azon, hogy nem illetkesek ennek megtlsben. A msodik rvel ltal tmadott llspont nem az els megszlal llspontja, noha knnyen sszetveszthet vele. Logikailag alapvet klnbsg van a kett kztt. Egszen mst jelent az, hogy a brsg (mint intzmny) nem illetkes bizonyos krdsben dnteni, mint az, hogy a brsg (mint konkrt szemlyekbl ll testlet) meg tud-e tlni valamit. Az elbbi esetleg vdhet jogelmleti megfontolsok alapjn, s ez fggetlen a msodik megszl konkrt plditl. Az utbbi viszont a konkrt pldk esetben nehezen vdhet. A msodik fl ltal tmadott llspont teht nem1csak klnbzik az els fl llspontjtl, hanem jval nehezebben vdhet is. Az rnykbokszols hibt az az rvel kveti el, aki eltorztja a partnere llspontjt, s e torztott llspont ellen rvel. A torztott llspont rendszerint megtvesztsig hasonlt az eredetire, m logikailag sokkal gyengbb, sokkal nehezebben vdhet. Majd errl a torztott, gyenge llspontrl kimutatja a beszl, hogy tarthatatlan, s ezzel azt a ltszatot kelti, hogy megcfolta a partnere llspontjt. Az rnykbokszols lnyege, hogy nem a partner valdi llspontjra vagy rvelsre reaglunk, hanem egy ahhoz hasonl, de sokkal nehezebben vdhet llspontra, vagy gyengbb rvelsre. Az rnykbokszols logikailag mindssze egy irrelevns megnyilatkozs, s mint ilyen, egyszeren figyelmen kvl hagyand. Pragmatikai s pszicholgiai szempontbl azonban nagyon veszlyes, mert kpes a racionlis vitt teljesen flrevinni. Egyrszt, azt a ltszatot kelti, hogy a msik llspontot nagyon hatsosan cfoltk. Msrszt azonban, a

beszdhelyzetbl addan, kpes arra, hogy a beszlt sszezavarja. Ilyenkor ugyanis gyakran az trtnik, hogy az, akinek az llspontjt eltorztottk, elkezdi vdeni a szjba adott torztott llspontot. Erre annl is nagyobb esly van, mert ltalban nem mondjk ki a P' llspontot - hiszen a vitban termszetes, hogy a msik llspont ellen rvelnek. Ezrt csak az rnykbokszol rvelsbl lehet kikvetkeztetni, hogy mi ellen rvelt, s csak ez alapjn derlhet ki, hogy ellenvetsei valjban nem az eredeti P, hanem a torztott P' llspont ellen jk. Radsul a vita dramaturgija szerint, ha az egyik fl tmad egy llspontot, akkor a msiknak vdenie kell azt. Ezrt azutn gyakran a msik fl a sajt eredeti llspontja helyett elkezdi vdeni a P' llspontot, amelyik ltalban sokkal gyengbb, mint P, s radsul az rvel nincs is felkszlve ennek vdelmre. Ezek egyttes hatsknt ltalban maga is hozzjrul annak a hibs ltszatnak a megerstshez, hogy llspontja tarthatatlan. Trtnetesen a fenti vita is gy folytatdott, hogy az els rsztvev elkezdte vdeni a szjba adott llspontot, hogy a brsgok nem tudjk megtlni, hogy politikai okbl nem tlkezteke egy-egy gyben, s radsul pldaknt rgtn a Kossuth tri sortz esett hozta fel. Nagyon gyakran megesik ez, amikor egy szbeli elads utn a hozzszlsokban hangzik el a kritika. Az rnykbokszolssal, s klnsen annak negatv pszicholgia hatsaival szemben csak az segthet, ha pontosan tisztban vagyunk a sajt llspontunkkal, azzal, hogy mi mellett is rvelnk. Ehhez pedig nagyon vilgosan kell megfogalmazni azt. A vita sorn pedig mindig figyelni kell, hogy az ellenrv valban a mi llspontunkra vonatkozik-e. Ha az ellenrvben a ki nem mondott konklzi, a ktrtelmsg, vagy a homlyossg miatt a flrerts/flrertelmezs gyanja merl fel, akkor vissza kell krdezni, s tisztzni kell, hogy mi ellen rvelt a partner. Ha ez nem a mi llspontunk, akkor ezt a tnyt tegyk nyilvnvalv, s mutassunk r, hogy sajt llspontunk szempontjbl az eladott ellenrvek irrelevnsak. Vegyk szre a hasonlsgot az utbb trgyalt kt hiba kztt! A trgy figyelmen kvl hagysa esetn az rvel sajt konklzija irrelevns a vita trgyval kapcsolatban. Ehhez nagyon hasonlt az rnykbokszols. Itt azonban az rnykbokszol konklzija nem egy kvlrl adott trgyhoz kpest irrelevns, hanem az ltala cfolni kvnt llsponthoz kpest. Radsul a szituci gyakran olyan, hogy az eredeti llspont vdelmezje is trgy irrelevancit kvet el. Figyelmen kvl hagyja az eredeti P llspontja ltal kijellt trgyat, s elkezdi vdeni a szjba adott j P' llspontot. Ezrt joggal tekinthetjk az rnykbokszolst a trgy figyelmen kvl hagysa hiba egyik esetnek. Veszlyessge miatt azonban rdemes megtartani szmra a kln elnevezst! Az eddig trgyalt hrom hiba, a tmavlts, a trgy figyelmen kvl hagysa, valamint az rnykbokszols, mind globlis irrelevancia-hibk voltak. A kvetkezk loklis irrelevanciahibk lesznek. Olyan rvelsekrl lesz sz, amelyekben a premisszk nem megfelel informcikat tartalmaznak a konklzi altmasztshoz, irrelevnsak a konklzi szempontjbl.

6.3.4. Msok mg rosszabbak

A hibs rvelsek egy gyakori mdja, amikor a kvetkezetessget a rossz dolog, a helytelen, megnyilvnuls elfogadsban krjk szmon.

- Szrny ez a msor. - Semmi baj a Val vilggal, vannak ennl rosszabb msorok is. Azon az alapon prblja meg vdeni a kritizlt msort, hogy ms hasonlan rossz, vagy mg rosszabb msorok futnak a televziban. A msok mg rosszabbak hiba esetben egy rossz, kritizlt dolgot azon az alapon prblnak vdeni, elfogadhatnak belltani, hogy mg rosszabb dolgok is elfordulnak, illetve, hogy ms, mg rosszabb dolgokat elfogadunk. Figyeljk meg, hogy a msodik megszlal megnyilatkozsbl kvetkezik, hogy maga is elismeri: a msor rossz. Ebben az esetben viszont a helyes konklzi az, hogy a msorral mgis csak van valami baj, nevezetesen, hogy rossz. Nem kvetkezik viszont a msodik megnyilatkozsbl, hogy a mg "ennl rosszabb msorok" tnyleg elfogadhatk lennnek, azaz ne lenne semmi baj velk. Pedig az rvels csak akkor tmasztja al a konklzit, ha ezt a feltevst elfogadjuk. Ha helyes is ez a feltevs, akkor is hibs az rvels, ugyanis rossz gyakorlat esetn nincs semmi rtelme a kvetkezetessgre hivatkozni. Valami rosszat nem lehet csak azrt elfogadni, mert ms rosszakat elfogadunk, vagy legalbbis knytelenek vagyunk velk egytt lni. A kvetkezetessg nem lehet hivatkozsi alap a rossz gyakorlatok szaportshoz. A msok mg rosszabbak egyik gyakori vltozata a kvetkez: - Van egy adomnyvonal: ahnyszor felhvod, annyiszor szz forintot utalsz t a telefonszmln keresztl a hajlktalanoknak. Adni kellene nekik egy ezrest, az tz hvs. - Mirt pont a hajlktalanoknak? Nem tudom, mirt vagy gy oda rtk, amikor annyi rszorul ember van ebben az orszgban. Azoknak mindnek kellene adni. A ki nem mondott konklzi, hogy ha a tbbieknek nem adsz, akkor a hajlktalanoknak se adj. Kvetkezetlensg alapos indokls nlkl kiemelni a hajlktalanokat, s ms elbnsban rszesteni ket, mint a tbbi rszorult. A kvetkezetessg nevben teht ne tegynk semmit. Ez utbbi megllapts nyilvn abszurd. Termszetesen kvetkezetlensg alapos indokls nlkl kivtelt tenni a rszorulk egy csoportjval, a tbbiek rovsra. Viszont van alapos indokls! Nevezetesen az, hogy valahol el kell kezdeni, s a forrsok nem elegendek ahhoz, hogy mindenkin segteni lehessen. A szk forrsokkal segteni kell valakiken, akkor is, ha ez csak megklnbztets rn lehetsges. A forrsok szkssge ugyanis mindenkppen megklnbztetst von maga utn, kivve azt az abszurd esetet, amikor inkbb nem tesznk semmit. Ugyan valban szerny az indokls arra vonatkozan, hogy mirt pont itt kezdjk a segtsget - mert most erre van alkalom.

6.3.5. Feloszts hiba - kompozcis hiba

A rszek s a bellk felpl egsz kztt tvesen felttelezett viszony eredmnyezi a feloszts hibt s a kompozcis hibt. - A mezgazdasg vek ta gyengn teljest. Teht, gy tnik, a gazdk nem llnak a helyzet magaslatn. De tntetni azrt tudnak, ahelyett, hogy inkbb dolgoznnak!

A mezgazdasg gyenge teljestmnye nem tmasztja al azt az lltst, hogy a mezgazdasgot alkot rszek, a gazdk, ltalban gyenge teljestmnyt mutatnak. Mg azt sem, hogy a gazdk specilis szempontbl gyengk, nevezetesen, hogy rosszul gazdlkodnak. Itt kt problma merl fel. A mezgazdasg mint gazat teljestmnye sok tnyeztl fgg: az idjrstl, a gazdlkodsi felttelektl, a mezgazdasgi termkek vilgpiactl, stb. Msrszt, ha a mezgazdasg problmit a gazdlkodk idznk is el, akkor sem kvetkezne, hogy minden gazda, vagy akrcsak a gazdk tbbsge a felels - klnsen nem, hogy a tntetk lennnek a felelsek. Megtrtnhetne pldul az is, hogy nhny nagy termel, a gazdlkodk maroknyi csoportja idzi el a gazdasgi problmkat. A rsz s az egsz kztt egy tovbbi, tvesen felttelezett kapcsolatra vilgt r a kvetkez plda. A nyl szapora llat, teht a nylgerinc szapora llat. Az egsz tulajdonsga ebben az esetben rtelmesen nem is alkalmazhat annak valamely rszre, mert az egsz minsgileg ms, mint az alkotrszek. Feloszts hibt kvet el az az rvel, aki az alapjn, hogy az egsz rendelkezik valamilyen tulajdonsggal, arra kvetkeztet, hogy az egsz minden rsze rendelkezik ugyanazzal a tulajdonsggal. Mg a feloszts hiba esetn az egsz tulajdonsgbl kvetkeztetnk a rszek tulajdonsgra, addig a kompozcis hibnl fordtva jrunk el. A rszek rendelkeznek egy bizonyos tulajdonsggal, s ennek alapjn kvetkeztetnk, arra, hogy az egsz is rendelkezik ugyanazzal a tulajdonsggal. Mindkett a rsz-egsz viszony tves felfogsra pl. Nem veszi figyelembe, hogy az egsz ltalban nem pusztn a rszek sszessge, s ezrt az egyik tulajdonsga ltalban nem vihet t minden tovbbi nlkl a msikra. A feloszts hiba ltalnos szerkezete

A kompozcis hiba ltalnos szerkezete

Az e egsz x rszekbl ll. e rendelkezik F tulajdonsggal. Teht minden x rendelkezik F tulajdonsggal.

Az e egsz x rszekbl ll. Minden x rendelkezik F tulajdonsggal. Teht e rendelkezik F tulajdonsggal.

Az ilyen kvetkeztetsek nagyon gyakran hibsak, azonban nem mindig! Nem minden, az egsz (a rszek) bizonyos tulajdonsgbl a rszek (az egsz) hasonl tulajdonsgra trtn kvetkeztets hibs. Pldul: A vilg elemi rszekbl ll, teht ez a szk is. A hz minden oldala srga, teht a hz srga. Minden esetben meg kell vizsglni, hogy a szban forg tulajdonsg szempontjbl az adott rsz-egsz viszony milyen sszefggst alapoz meg a rszek tulajdonsga s az egsz ugyanolyan tulajdonsga kztt.

6.3.6. A kvetkezmnyekre apellls

Nzzk a kvetkez filozfiai rvet! Ha a vilg determinisztikus, azaz a vilg valamely llapota alapjn a termszeti trvnyek egyrtelmen meghatrozzk a vilg llapott brmely ksbbi idpillanatban, akkor cselekedeteink s dntseink is meghatrozottak. Ha nem tehetnk mst, mint amit tesznk, akkor nem vagyunk szabadok, s nem vagyunk dntseinkrt, cselekedeteinkrt felelsek. Ekkor viszont nem jogos ezeket sem eltlni, sem megdicsrni. Ha viszont soha semmit nem lehet erklcsileg vagy jogilag megtlni, akkor az erklcs s a jog elveszti rtelmt. Jog s erklcs nlkl az let abszurd, elfogadhatatlan. Teht vissza kell utastanunk a determinisztikus vilg feltevst. Rviden rekonstrulva az rvelst: a determinizmus tzise elfogadhatatlan kvetkezmnyekre vezet, teht a tzis elfogadhatatlan. Meglehet, nem tetszene neknk egy olyan vilg, amelyben nincs sem erklcs, sem jog, amelyben a cselekvseknek nincs rtke, s minden cselekedet egyforma. Ebbl azonban semmi nem kvetkezik arra nzve, hogy igaz-e az, hogy a vilg determinisztikus. Vegyk szre, hogy milyen nagy szerepe van a ktrtelmsgnek abban, hogy az rvels az irrelevns premissza ellenre is jnak tnik. Az "elfogadhatatlan", illetve a "visszautastand" kifejezsek egyik jelentse az, hogy rtkrendnkkel, elvrsainkkal sszeegyeztethetetlen. Ha ebben az rtelemben szerepelnnek a konklziban, akkor nem is lenne semmi hiba. De a kontextus egsze alapjn az rvelsbe a msik jelentsk illik bele, nevezetesen az, hogy egy llts/llspont nem igaz. Abbl viszont, hogy egy llts igazsga ellenttes elvrsainkkal, rtkeinkkel, mg nem kvetkezik semmi az llts igazsgra nzve. Lehet, hogy elvrsaink s rtkeink alapjn msmilyennek kellene lennie a vilgnak, de ezek miatt mg ltalban nem lesz msmilyen. (Ebbl csak az a banalits addik, hogy az igazsg nha kellemetlen.) Gyakran nem tesznk vilgos klnbsget egyfell a kell, msfell pedig a van/lesz kztt. Ez is hozzjrul a hiba kialakulshoz. A kvetkezmnyekre apellls hibjt kveti el az az rvel, aki abbl, hogy egy llts igazsgnak milyen kvetkezmnyei vannak, kvetkeztet az llts igazsgrtkre. Az rvels varicii annak megfelelen, hogy a kvetkezmnyeket hogyan rtkeljk: Ha A hamis, akkor annak negatv kvetkezmnyei lesznek. A igaz. Ha A igaz, akkor pozitv kvetkezmnyekkel szmolhatunk. A igaz. Ennek specilis esete a vgyteljest gondolkods, amikor azok a pozitv kvetkezmnyek, amelyekre vgyom: Azt szeretnm, hogy A igaz legyen. A igaz. A fenti kt tnyez (ktrtelmsg hiba, kell-van megklnbztets hinya) mellett van mg egy ok, ami miatt a kvetkezmnyekre hivatkozs esetenknt a valsgosnl ersebbnek

tnik, s gondos elemzst ignyel. A problma megrtshez megint egy tipikus hallgati rvelsbl induljunk ki! Az elgtelenre vizsgz hallgat a kvetkezvel fordul a tanrjhoz: - Tanr r, ha most ez a vizsga elgtelen, akkor engem kirgnak az egyetemrl. Ugye nem lesz elgtelen a vizsgm? A hallgat szerint azrt ne legyen elgtelen a vizsgja, mert annak (szmra) elfogadhatatlan kvetkezmnyei vannak. Normlis krlmnyek kztt a dolgozat rtkelse szempontjbl semmi szerepe annak, hogy mi a kvetkezmnye a vlaszok pontozsa utn kialakul jegynek. Pldul, hogy rlni fog annak a hallgat, vagy sem. (Br sokkal egyszerbb lenne az rtkels, ha ez lenne a dnt szempont: a dolgozatot nem kellene elolvasni, csak rrni a jelest.) Vegyk szre, hogy az rvels ugyanakkor ersen apelll az rzelmekre is: szegny hallgat, most mi lesz vele! Jobb az rvels, ha gy rtelmezzk - valsznleg a hallgat is gy rtette -, hogy a tanr cselekedetnek a kvetkezmnyre hivatkozik. - Tanr r! Tudom, hogy ez a dolgozat nem ri el kvnt szintet, de mltnyossgbl mgis arra krem, adja meg az elgsgest, mert ha nem, kirgnak. Krem, legyen embersges. Mg egy llts igazsga (ti., hogy a dolgozat elgtelen) szempontjbl nem jtszik szerepet, hogy mi a kvetkezmnye annak, hogy az llts igaz, addig egy cselekvs helyessge (ti., hogy elgtelent adunk) szempontjbl a kvetkezmnyek valban mrlegelendk. Itt a kvetkezmnyekre hivatkozs nem irrelevns. Ms krds azonban, hogy milyen kvetkezmnyeket kell ebben a helyzetben figyelembe venni, s melyik mennyit nyom a latba. Az elgtelen ellen szl a hallgat ltal emltett emberiessgi szempont. Az ember nem akar rosszat msoknak. Mellette szl viszont, hogy ellenkez esetben a tanr csalst kvet el. Radsul gy, hogy csak bizonyos, rmens hallgatknl vesz figyelembe humanitrius szempontokat, msoknl nem, mikzben a tbbieknek is lenne indoka. Ezzel htrnyos helyzetbe hoz msokat. A hallgat rvelse valban egy mrlegelend krlmnyre apelll, nem veszi azonban figyelembe a tbbi, szintn mrlegelend krlmnyt. A hallgat msodik rvelse azrt gyenge teht, mert a premisszk nem elegendek a konklzi altmasztshoz. A kvetkezmnyekre hivatkozs az lltsok igazsga szempontjbl irrelevns. A cselekvsek helyessge szempontjbl azonban gyakran relevns. Ilyenkor viszont annak a lehetsge merl fel, hogy nem elegendek a premisszk, mert az rvels nem mrlegeli az sszes fontos kvetkezmnyt. Foglaljuk ssze azokat a tnyezket, amelyek szerepet jtszhatnak abban, hogy a kvetkezmnyekre hivatkoz hibs rvels ersebbnek tnjn, mint amilyen valjban.

Ktrtelmsg szerepel benne. Nem vilgos, hogy - irrelevns mdon - egy llts igazsgnak eldntsnek, vagy relevns mdon - egy cselekvs megtlsnek cljbl hivatkozunk a kvetkezmnyekre. A kell s a van vilgos megklnbztetsnek a hinya. A kvetkezmnyre hivatkozs egyben az rzelmekre is apelll.

Ms helyen trgyaljuk, hogy ezek kzl a ktrtelmsg, a homlyossg s az rzelmekre apellls nmagban is rvelsi hiba lehet. Hasonl a helyzet a kell-bl a van-ra, vagy fordtva, a van-bl a kel-re trtn kvetkeztetssel. ltalban mr magban ez is rvelsi hibnak tekinthet.

6.4. Ahol nem elegendek a premisszk: nemtudsra apellls

Nha hinyoznak az informcik, s ebbl kovcsolunk rvet. - Azt olvasom a horoszkpomban, hogy a hten csupa kellemes dolog trtnik velem. - Ugyan mr! Csak nem veszed komolyan!? - Nem ltom be, mirt ne fgghetnnek ssze a dolgok ilyen mdon is. Mirt ne hathatna az gitestek mozgsa az letemre? Alaposabban megvizsglva az rvelst, a horoszkp komolyan vtele mellett az szl, hogy (1) az gitestek mozgsa sszefgghet az emberek sorsval (a lehet, hogy sszefgg, itt azt jelenti, hogy logikailag nem kizrt) - ez felteheten igaz -, s (2) a beszl mg nem kapott megfelel bizonytkokat arra, hogy ilyen sszefggs nem ltezik. Mg ersebbnek tn rvelst kapunk, ha az rvelnek tulajdontjuk azt a hallgatlagos premisszt is, hogy [3] a dolgok ltalban sokrten sszefggnek. (1) s (2) premisszk csak egytt szlhatnak a konklzi mellett; hasonlkpp, (3) ki nem mondott premissza is csak (2)-vel egytt tekinthet rvnek. Hiszen, az ellentmondsok kivtelvel, egyetlen llts esetben sem logikailag kizrt, hogy igaz; vagyis a logikai lehetsg, nmagban nem indokolja, hogy igaznak tekintsk. Tny ugyan, hogy sok minden sok mindennel sszefgg, de ezrt mg nem vesznk komolyan minden logikailag lehetsges sszefggst. Ugyanis az is vilgos, hogy sok olyan dolog van, amelyek kztt lehetne, de nincs sszefggs. (Mondvacsinlt sszefggsek persze mindig teremthetk.) Vgl is az rvels mindkt ga ugyanazt mondja: valami lehetsges, s mg nem bizonytottk, hogy nem ltezik. Vilgosan ltszik, hogy ez mennyire kevs, ha tudatostjuk, ugyanilyen mdon a konklzi tagadsa mellett is rvelhetnk. Nincsenek perdnt bizonytkaink amellett sem, hogy az gitestek mozgsa befolysolja a sorsot, teht nem befolysolja. A nemtudsra apellls hibjt kveti el a beszl, amikor abbl, hogy az llspont ellen nincsenek meggyz bizonytkok, arra kvetkeztet, hogy az llspont elfogadhat. ltalnos szerkezete: Az A lltst mg nem cfoltk meg. A igaz. Ugyanennek mintjra: Az A lltst mg nem bizonytottk. A hamis. A racionlis vita szablyai szerint a beszlnek kt feladata van: indokolnia kell sajt llspontjt, s brlnia kell az ellene felhozott rvelseket. A nemtudsra hivatkozs esetben

a msodik feladatot teljesti azzal, hogy rmutat nincs rvels ellene - ha tnyleg nincs ilyen. Ez a megllapts relevns az llspont rtkelsvel kapcsolatban. Azonban nem elegend, mert ezzel mg nem teljestette az els feladatot. Mr a pragmatikai szablyok nyilvnval megszegse miatt is nyilvnval, hogy ltalban hibs csupn a cfolat hinyra hivatkozni. Az rvels hibs jellege ezen kvl az llspontok mrlegelsnek logikai szempontjai alapjn is belthat. A racionlis vitban aszerint vlasztunk az llspontok kzl, hogy melyik mellett hozhat fel jobb rvels. A mrlegelshez nem elegend csupn azt megmutatni, hogy az llts ellen nincsenek j rvek, mert ettl mg meglehet, hogy mellette sincsenek. Ennyibl mg nem ltszik, hogy a racionlis mrlegels sorn az llts mellett kellene letenni a voksunkat. A nemtudsra apellls teht, a korbbiakban felsorolt hibktl eltren, nem relevancia-hiba. A hiba abban ll, hogy a premisszk nem elegendek. Amikor az llspont vdelmezje nem ad el indoklst az llts altmasztsra, csupn arra hivatkozik, hogy mg nem cfoltk meg, akkor az a furcsa helyzet ll el, hogy az lltst nem bizonytottuk, s nem cfoltuk, m ez alapjn mgis arra kvetkeztetnk, hogy az llts igaz. Vgl is teht az lltsrl semmi bizonyosat nem tudunk, s ebbl mgis arra kvetkeztetnk, hogy az llts igaz. Ez indokolja a hiba elnevezst: nemtudsra apellls. Persze egszen ms a helyzet, ha a beszl elad az llspontja mellett szl ers rveket, s megemlti mg azt is, hogy az llspont ellen viszont senkinek nem sikerlt meggyz rveket felhozni. Ekkor nem kveti el a nemtudsra hivatkozs hibjt. Nem hibs a nem tudsra apellls aszimmetrikus vitkban. Pldul: Az gyvd jogosan utastja el a vdat azzal, hogy a vd kpviselinek nem sikerlt meggyzen bizonytaniuk vdence bnssgt. Az rtatlansg vlelme miatt ebben a vitban a vdnek nem kell sajt llspontjt bizonytania, elegend a vd bizonytst tmadnia. Ha sikerl megmutatnia, hogy a vd nem tudta bizonytani az ellenkezjt, akkor ebbl jogosan kvetkeztet arra, hogy a vdlottat rtatlannak kell tekintennk. A msik eset, amelyben nem hibs a cfolat hinybl kvetkeztetni az llts igazsgra, az, amikor olyan lltsrl van sz, amelynek a hamissga az adott helyzetben nagy valsznsggel kiderlne. XY oktatt soha senki nem ltta felkszletlenl rt tartani, teht fel szokott kszlni az rira. Az rk szemtank eltt zajlanak. Ezrt, ha a tanr valaha is felkszletlen lett volna, akkor az nagy valsznsggel kiderlt volna. Teht, ha tnyleg soha senki nem ltta felkszletlenl rt tartani, akkor ebbl kvetkezik, hogy mindig felkszl. Hasonl alapon szoktunk kvetkeztetni a tudomnyban a megfelelen kpzett kutatk szisztematikus igazolsi erfesztseinek kudarcbl egy llts hamissgra. Hogy hibs-e a cfolat hinybl az llts (valszn) igazsgra kvetkeztetni, annak vizsglatval dnthet el, hogy

1. mi a felek feladata az adott vitban, illetve, 2. mennyiben valsznsti az llts hamissga, adott krlmnyek kztt, a cfolat felbukkanst.

7. A szavak
Ebbl a fejezetbl az olvas megtudja, hogy a szavak nem affle ttetsz ruhadarabok a gondolat testn, amelyek leplezetlenl feltrjk a mgttk rejl formkat, hanem igen rafinlt ruhadarabok, amelyek kpesek elnysebbnek mutatni azt, ami mgttk rejlik. Kiderl az is, hogy a szavak ltali megszptsnek vannak elfogadhat s elfogadhatatlan formi. Az olvas megismerkedik mg egynmely kellemetlen rvelsi hibval s a racionlis vitt akadlyoz tnyezvel. tja vgn tallkozik a defincikkal, m r kell brednie, bennnk sem mindig bzhat.

7.1. rzelmi tartalom s bellts

Kpzeljk el, hogy a kormny munkjrl s a jvbeli kiltsokrl a kvetkez jellemzseket kapjuk. (1) A kormny elpazarolta az adfizetk pnzt. Rengeteget klttt rtelmetlen beruhzsokra, szrta a pnzt, hogy npszersgt nvelje, s gyakorlatilag csdbe vitte az orszgot. Ennek az rt a lakossg fogja megfizetni. Az elkvetkez vekben rosszabbul fogunk lni, sokan nyomorogni fognak. (2) A kormny nem gazdlkodott kell krltekintssel. Egyes fejlesztsi projektjei kudarcot vallottak. A lehetsgeknl tbbet klttt szocilis juttatsokra, ami komoly kltsgvetsi hinyhoz vezetett. Az egyensly visszalltsnak rdekben megszortsokra lesz szksg. A jelenlegi letsznvonal az elkvetkez vekben nem lesz fenntarthat, s a lakossg egy rsze a trsadalmi ltminimum al szorul. Az (1) szvegbl egyrtelmen addik a kvetkeztets: a kormny csapnival munkt vgzett, mennie kell. A (2) szveg is brlja a kormnyt. De el tudjuk kpzelni, hogy szerzje ezek utn mgis amellett rveljen, hogy jra bizalmat kell szavazni neki. Az (1) szveg esetn az ilyen folytats gyakorlatilag elkpzelhetetlen. Egy ilyen jellemzs utn nagyon-nagyon slyos rvekre van szksg jravlasztshoz. (1) szerzjrl azonnal felttelezzk, hogy a kormny politikai ellenfele. (2) szerzje inkbb politikai elemznek tnik, vagy esetleg a kormnyoldal nkritikus kpviseljnek. A szvegek mely vonsai magyarzzk ezt a klnbsget? Kezdjk azzal a krdssel, hogy a kt szveg ugyanazt mondja-e. Megegyezik-e a kt szveg informcitartalma? Ugyanazokat a tnyeket rjk-e le? Rszben igen. Hasonltsuk ssze az albbi kifejezseket. (1) pazarol szrja a pnzt (2) nem gazdlkodik kell krltekintssel a lehetsgeknl tbbet klt

rosszabbul fogunk lni nyomorog

az letsznvonal nem lesz fenntarthat a trsadalmi ltminimum alatt l

A kt oldalon szerepl kifejezsek informcitartalma (vagy kognitv tartalma) megegyezik. A ktfle jellemzs pontosan ugyanazokban az esetekben alkalmazhat. Aki pazarol, az nem gazdlkodik kell krltekintssel, aki pedig nem gazdlkodik kell krltekintssel, az pazarol. Aki szrja a pnzt, az a lehetsgeknl tbbet klt, aki pedig a lehetsgeknl tbbet klt, az szrja a pnzt. E kifejezsek mgsem egyenrtkek. A kifejezsek ugyanis nemcsak a tnyeket rjk le, hanem kifejezsre juttatjk, hogy a beszl hogyan rez e tnyekkel kapcsolatban, illetve, hogy hogyan rtkeli azokat. Amiben e kifejezsek klnbznek, azt rzelmi tartalomnak nevezzk. A "pazarol" egyrtelmen eltl. A "nem gazdlkodik kell krltekintssel" azt sugallja, hogy azrt nem volt hjn krltekintsnek, csak ppen ez nem volt elegend. Ez sem dicsretes, de taln megbocsthat. A "szrja a pnzt" szintn egyrtelmen pejoratv. Az "a lehetsgeknl tbbet klt" semleges: megllapt egy tnyt, de nem rtkeli azt. A "rosszabbul fogunk lni" ijeszt perspektvt tr elnk. Nagyon nem akarunk rosszabbul lni. "Az letsznvonal nem lesz fenntarthat" semleges, technikai jellemzs. Mintha itt nem rlunk lenne sz, hanem valamilyen szemlytelen jelensgrl. A "nyomorogni" sz kendzetlenl brzol egy rettenetes llapotot. "A trsadalmi ltminimum alatt lni" kifejezs leplezi a rettenetessget. Mint az elz, ez is affle objektv, technikai kifejezs. A kt szveg eltr hatsa rszben ezeken a klnbsgeken alapul. (1) slyosan eltli a kormnyt, s ijeszt kpet fest a jvrl. (2) hibztatja a kormnyt, s a kiltsokat kedveztlennek mutatja. Br a fenti kifejezsekkel pontosan ugyanazt mondjk, nem ugyanazt az rzelmi reakcit vltjk ki. Ltnunk kell: az rzelmi tartalommal val befolysols nem racionlis meggyzs. Nem az esznkre hat, hanem az rzelmeinkre. Ugyanakkor nem igaz, hogy kt szveg pusztn rzelmi tartalmban klnbzik. Hasonltsuk ssze az albbi kifejezseket. (1) rtelmetlen npszersgt kvnja nvelni gyakorlatilag csd van a lakossg fizeti meg az rt kudarcot vall szocilis juttatsokra klt komoly kltsgvetsi hiny van megszortsokra lesz szksg (2)

A kt oszlopban szerepelnek olyan kifejezsprok, amelyeknek rzelmi tartalma klnbzik. Az "rtelmetlen" pejoratv. A "kudarcot vall" nem az. A "csd" ijeszt. A "komoly

kltsgvetsi hiny" kevsb az. Csakhogy itt az informcitartalom is klnbzik, a kifejezsek alkalmazsi kre tfedst mutat, de nem esik egybe. Egyes rtelmetlen cselekedetek kudarcot vallanak. De attl, hogy valami kudarcot vall, nem felttlenl rtelmetlen. Egy nemes s vgiggondolt cselekedet is kudarcot vallhat. Valaki kvnhatja npszersgt gy nvelni, hogy szocilis juttatsokra klt. De szmtalan ms mdon is kvnhatja npszersgt nvelni, s e mdok nem mindegyikvel tesz jt. Az viszont biztos, hogy ns rdekek vezrlik. Aki szocilis juttatsokra klt, az az rintettekkel jt tesz. Tovbb nem kell, hogy ns rdekek vezessk. Ha gyakorlatilag csd van, akkor biztos, hogy komoly kltsgvetsi hiny van. De a komoly kltsgvetsi hiny nem mindig ilyen slyos. A kltsgvetsi hiny akkor is lehet komoly, ha messze vagyunk a csdtl. A megszort intzkedsek kztt lehetnek olyanok, amelyek kzvetlenl a lakossgot rintik. De nem minden megszort intzkeds ilyen. Ezrt a megszort intzkedsekbl nem kvetkezik automatikusan, hogy a lakossg rosszabb helyzetbe kerl. A kt oszlopban szerepl kifejezsprok egyformn igazak lehetnek - hiszen informcitartalmukban van tfeds. Mgsem ugyanazt mondjk. Ugyanazokat a tnyeket msknt lltjk be. Ez a msodik tnyez, amely miatt a kt szveg egszen msknt hat az olvasra. A vilgrl val ismereteink ltalnos fogalmakon alapulnak. Ha egy dolgot valamilyen ltalnos fogalommal runk le, ebbl kpesek vagyunk kvetkeztetseket levonni. Ezrt nem mindegy, hogy valamit hogyan lltunk be. Ha valaki rtelmetlen dolgokat csinl, jobb semmit sem rbzni. A kudarc prognosztizlhat. Aki viszont kudarcot vall, az nem felttlenl mltatlan bizalmunkra. Lehet, hogy csak balszerencsje volt. Aki npszersgt kvnja nvelni, az ns rdekeit kveti. De ht a kormnytl nem azt vrjuk el, hogy ns rdekeit szolglja, hanem hogy velnk tegyen jt. Aki szocilis juttatsokra klt, az jt tesz. Ha valaki gyakorlatilag csdbe viszi az orszgot, az alkalmatlan s pont. Akinek a tevkenysge slyos kltsgvetsi hinyhoz vezet, annak alkalmassga ktsges, de nem zrhat ki. Ha mi fizetjk meg a kormny tevkenysgnek az rt, velnk babrltak ki. Okunk van haragudni. A megszort intzkedsek azonban nem felttlenl rintenek bennnket, s nem felttlenl csak bennnket rintenek. Okunk lehet ugyan haragudni, de kevsb fogunk haragudni, mintha pontosan velnk, s csak velnk tennnek volna rosszat. A tnyek megfelel belltsval val meggyzs a racionlis meggyzs egy fajtja. Aki a tnyeket egy bizonyos mdon lltja be, az a vilgra vonatkoz ismereteinkre apelll, s arra, hogy a tnyekbl s ismereteinkbl a megfelel tanulsgokat fogjuk levonni. Ugyanakkor, mint a racionlis meggyzs minden fajtja, ez is alvethet a racionlis kritiknak. Vgezetl fontos ltnunk, hogy az rzelmi tartalom s a bellts ltalban nem fggetlen egymstl. Viszonylag ritkn fordul el, hogy kt kifejezs csupn rzelmi tartalmban

kvetkezik. A tipikus esetben az ugyanazokat a tnyeket ms-ms rzelmi tartalommal megjelent kifejezsek ms belltsban mutatjk ezeket.

7.2. Az rzelmi tartalom szerepe a vitban

A szavak rzelmi tartalma azt fejezi ki, hogy a beszl hogyan viszonyul valamihez, hogyan rtkeli azt. Az rzelmi tartalom termszetesen befolysolja azt, hogy mi magunk hogyan gondolkodunk az illet dologrl. Ha egy rokonszenves beszl szhasznlatbl kiderl, hogy dicsr vagy eltl valamit, hajlamosak vagyunk rtkelsben osztozni. Ennek az ellenkezje is elfordulhat: egy ellenszenves beszl hozzllst olykor eleve elutastjuk. De ppen ez mutatja, hogy a szavak rzelmi tartalmt felhasznl befolysols nem racionlis meggyzs. Ekkor llspontunk kialaktsnl nem a tnyek vezrelnek, hanem az, hogy a beszl hogyan viszonyul a tnyekhez. Nem a sajt esznkre hallgatunk, hanem a beszl rzelmeire s sajt rzelmeinkre. Ebbl azonban nem kvetkezik, hogy a vita sorn mindig olyan kifejezseket kell hasznlnunk, amelyek nem fejeznek ki sem pozitv, sem negatv hozzllst, hanem semlegesek. Egyrszt, ha ragaszkodnnk a semleges kifejezsekhez, az elz szakaszban szerepl kt szveg kzl az els szerzjt el kellene marasztalnunk a marknsan negatv rzelmi tartalm kifejezsek hasznlatrt. Ez azonban nyilvn abszurd lenne. Ezzel nem kevesebbet lltannk, hogy a kormny tevkenysgrl szlva az jr el helyesen, aki semleges terminusokat hasznl. De ht mi kifogsolhat van azon, ha valaki, aki eltli a kormny tevkenysgt, ezt szhasznlatban is kifejezsre juttatja? Msrszt, az rzelmi tartalmukat tekintve semleges szavak ppgy szolglhatjk a nem racionlis meggyzst, mint a marknsan pozitv vagy negatv kifejezsek. A semleges szavak ugyanis alkalmasak arra, hogy leplezzk, hogy valjban olyasmirl van sz, amellyel kapcsolatban termszetes a negatv hozzlls. A "nukleris eszkz" sokkal rtalmatlanabbnak tnik, mint az "atombomba". Csak egy eszkz, a "nukleris" jelentst pedig sokan nem ismerik. Aki ilyen fegyvereket kvn rendszerbe lltani, inkbb az elbbi kifejezst fogja hasznlni. A "kollaterlis kr" szintn megtveszten semleges. A hborban termszetes a krokozs, hisz a hbor errl szl. Csakhogy e terminus a polgri ltestmnyekben s a polgri lakossgnak okozott krt jelenti, amely mg a hborban sem termszetes. A hadsereg szvivje nyilvn ezt a semleges kifejezst hasznlja majd. Az els iraki hbor idejn kerlt hasznlatba a "barti tz" kifejezs. Ez jobbnak tnik, mint az ellensges tz, merthogy barti. Valjban rosszabb annl. Ha az ellensg l az emberre, az a hbor velejrja. De ha a sajt bajtrsai lvik, akkor rtelmetlenl kerl veszlybe. A markns rzelmi tartalm kifejezsek hasznlata teht nem kifogsolhat azon az alapon, hogy lehetv teszi a nem racionlis meggyzst. ltalban helyesebb a meggyzsrl gy gondolkodni, hogy ez ktfle eszkzzel operl: racionlis s nem racionlis eszkzkkel. Ha valaki szellemesen s lelkesen rvel valami mellett, meggyzbbnek talljuk, mintha ugyanazokat az rveket vezetn el, csak ppen unalmasan s fsultan. Val igaz, hogy a szellemessg s a lelkessg nem racionlis eszkzk, ezek ellen mgsem emelhetnk kifogst.

Ugyanakkor az ers rzelmi tartalm kifejezsek hasznlatnak megvannak a veszlyei. Az ilyen fajta kifejezsek hasznlata ktfle rvelsi hibt is eredmnyezhet. 1. Az ers rzelmi tartalm kifejezsek hasznlata oda vezethet, hogy a racionlis vita veszekedss alakul t, s ily mdon alkalmas lehet a vita tpusnak manipullsra. Ha valamit, amihez a partnernek pozitv a hozzllsa, slyosan negatv rzelmi tartalm kifejezsekkel illetnk, akkor ezt taln szemlyes srtsnek tekinti. (Lsd mg a 4. szakaszt.) Hasonltsuk ssze az albbiakat. A hgod jobban megvlogathatn a bartait. Taln egy kicsit llhatatosabb is lehetne. A hgod egy ostoba ribanc. 2. A markns rzelmi tartalm szavak hasznlata olykor az rvek hinynak leplezsre szolgl. Az, hogy valaki a szavak rzelmi tartalma rvn is hatst akar gyakorolni, nmagban nem tekinthet hibnak. Ha viszont bizonytkok s rvek helyett pusztn az rzelmi tartalomra hagyatkozik, akkor elkveti az rzelmekre apellls hibjt. A mlt szzad egyik nnepelt amerikai gyvdje pldul gy beszlt az eskdtszkhez egy perbefogott szakszervezeti vezet gyben. Nem Thomas Kidd nevben folyamodom most nkhz, hanem a Fld kifosztottjainak s megtiportjainak nevben, nemzedkeik hossz, szzadokra visszanyl sornak nevben. Azok nevben, akik mr napkelte eltt talpon vannak, s akik jszaka trnek csak haza, mikor a fny mr eltnt az grl, akik letket, erejket s keserves fradozsukat adjk azrt, hogy msok gazdagodjanak. Azoknak az asszonyoknak a nevben, akik letket ldozzk fel az aranynak, ennek a mai istennek, s az kicsiny s mg sem szletett gyermekeik nevben. Az esetek tbbsgben termszetes jobban jrunk, ha vlemnynket esznkre, s nem rzelmekre alapozzuk. De az rzelmi befolysols all nehz, ha nem ppensggel lehetetlen magunkat kivonni. Ha fel is ismerjk, hogy vlemnynk formlsban partnernk rzelmi tartalm szavai is szerepet jtszanak, attl e hats nem sznik meg. Mindazonltal, ha az igazsg vagy a jobb llspont megtallsa a fontos szmunkra - nem pedig, mondjuk, a partnerrel val kapcsolat -, meg kell prblnunk az rvekre koncentrlni.

7.3. A bellts szerepe a vitban

Egy krhz vezetje nehezmnyezi a tervezett "elvonsokat". Az illetkes erre gy felel: "Ez nem elvons, hanem a forrsok tcsoportostsa a hatkonysg nvelse rdekben." Ezzel az illetkes nem kvnja tagadni, hogy a krhz kevesebb pnzt kap. Azt tagadja, hogy az "elvons" kifejezs pontosan ragadn meg, hogy mi trtnik. Msknt lltja be a tnyeket. Knnyen belthat, hogy az ltala javasolt bellts javtja a vitban elfoglalt pozcijt. Az illetkeseknek kutya ktelessgk a hatkonysg nvelse rdekben szksges intzkedseket megtennik. Ha ezt teszik, azt teszik, ami a dolguk. Tettk nem szolgl vdelemre. Ha a krhzigazgat elfogadja ezt a belltst, igencsak nehz lesz kifogst emelnie az intzkeds ellen. Helyzete knnyebb, ha elvonsknt lltja be az intzkedst. Az elvons rossz a krhznak. Ezrt az illetkesnek indokolnia kell, hogy mirt kell a krhz helyzetn rontani.

A bellts rvn trtn meggyzs az implicit rvels egy fajtja. A fenti belltsok kiegsztett formban valahogy gy festenek: Az intzkeds elvons. [Az elvons rossz a krhznak.] Az intzkeds rossz. Az intzkeds a hatkonysgot nvel forrstcsoportosts. [A hatkonysg nvelse j.] Az intzkeds j. Az "elvonsknt" illetve "hatkonysgnvel forrstcsoportostsknt" val bellts a fenti kvetkeztetsek els premisszjt szolgltatja. A szgletes zrjelben szerepl implicit premisszkat szksgtelen megfogalmazni, mert az rv cmzettje felteheten maga is kpes erre. Ennek alapjn pedig le tudja vonni a konklzit. Miutn a bellts rvels, minden ms rvelshez hasonlan alvethet a racionlis kritiknak. A cmzett vitathatja, hogy a premisszk megalapozzk a konklzit, vagy kifogsolhatja a premisszkat. Az implicit premisszk s belltst vgrehajt rszben, vagy teljesen explicit premisszk egyarnt brlhatk. Szmunkra itt az explicit premisszk brlata rdekes. Itt kt eset lehetsges. 1. A bellts hamis. 2. A bellts igaz, de pontatlan, vagy kevss relevns. 1. tpus brlat lenne, ha a krhzigazgat amellett rvelne, hogy a tervezett intzkeds egyltaln nem nveli a hatkonysgot. Az illetkes rve ezzel elesik, s ezltal a krhzigazgat kerl nyer helyzetbe. A bellts megvltoztatsval az illetkes 2. tpus brlatot gyakorol. Nem tagadja az elvons tnyt, de azt lltja, hogy a krhzigazgat implicit rvnl ersebb rve van. Nmi rossz elfogadhat egy nagyobb j rdekben. A hatkonysg nvelse ellenslyozza a krhzat r krokat. A krhzigazgat a helyzetnek nem abbl a vonsbl indul ki, ami igazn fontos a krds eldntshez, vagyis az intzkeds megtlshez. Az eddigiekben feltteleztk, hogy a felek nem lnek vissza a belltssal. Azt mondjk, amit igaznak, s az adott krds megoldshoz relevnsnak tartanak. Nem mindig ez a helyzet. Valaki gy nyilatkozik az egyetemi llsra plyz egyik jelltrl. "Egszen kivl disszertcit rt. Tbb cikke jelent meg elsrang klfldi folyiratokban." Ekzben eltitkolja, hogy az illet nagyon problematikus szemlyisg. Az oktati plyra olyan mrtkben alkalmatlan, hogy mr kt helyrl is elbocstottk. Az utbbi vekben pedig teljesen elvesztette rdekldst a szakma irnt, s egyltaln nem publikl. Ekkor a nyilatkoz a sz szigor rtelmben nem hazudik: nem mond semmi olyasmit, ami ne volna igaz. Amit mond, mgis tkletesen flrevezet. Az ltala knlt belltsbl az kvetkezik, hogy az illett rdemes szerzdtetni. Ugyanakkor tisztban van vele, hogy vannak olyan tnyek, amelyek sokkal relevnsabbak annak megtlshez, hogy a jellt alkalmas-e az llsra. Hiba indult az illet gretes tudsknt, ha zrs szemlyisg, oktatnak alkalmatlan, s j ideje nem vgez tudomnyos kutatst, akkor nem tancsos szerzdtetni. Ha valaki gy tesz, vagyis a pontatlan s kevss relevns belltst vlasztja a pontos s relevns helyett,

akkor megsrti az egyttmkds szablyait. Ez megengedhetetlen. Ez ugyangy szndkos megtveszts egyik formja, mint a hazugsg.

7.4. A racionlis vita nyelve

A racionlis vita (belertve a tnyfeltr vitt is), vlemnyklnbsgeinkre feloldsra s a helyes llspont megtallsra irnyul. Amilyen mrtkben ms clokat is kvetnk, annl inkbb veszlybe kerl a racionlis vita tulajdonkppeni clja, s annl kevsb lesz a vita racionlis. A nem megfelel nyelvhasznlat oda vezethet, hogy a vita ttje megvltozik: az igazsg keresse helyett szemlyek konfliktusv alakul t. Ha ezt el akarjuk kerlni, hrom dologra kell odafigyelnnk. 1. Az llspontok azonostsra. Kockzatosak lehetnek pldul azok a megfogalmazsok, amelyek az llspontokat kzvetlenl a rsztvevkhz kapcsoljk. Ha vgig "az n llspontom" ll szemben "a te llspontoddal", akkor egy id utn esetleg nem az fog szmtani, hogy mi az igazsg, hanem, hogy n nyerek vagy te. "A te llspontod" bukst esetleg szemlyes kudarcnak vagy megalztatsnak fogod fel. Ha az llspontokat szemlytelen mutatjuk be - "az a nzet, miszerint; az az elgondols, hogy" - cskken ennek veszlye. Egy szemlytelen nzet buksa nem a te buksod. 2. Az llspontok elfogadsnak s elutastsnak jellemzsre. Ha sajt llspontunkat marknsan pozitv rtkelst kifejez terminusokkal, az ellenflt pedig marknsan negatv rtkelst kifejez terminusokkal jellemezzk, szemlyek kztti konfliktust provoklhatunk. markns rtkels nyilvnval egyrtelmen helyes minden ktsget kizran igaz teljesen elhibzott lgbl kapott kptelensg vatos rtkels valszn plauzibilis elfogadhatbb vitathat megalapozatlan ktsges

Aki vonakodik elfogadni egy llspontot, amely pedig nyilvnval, egyrtelmen helyes, minden ktsget kizran igaz, s ehelyett olyasmit kpvisel, ami teljesen elhibzott, lgbl kapott vagy kptelensg, akkor az illetvel valami baj van: hlye, makacs, elfogult, stb. Amikor teht az llspontokat ilyen marknsan rtkel mdon lltjuk be, ezzel valami olyasmit sugallunk, hogy a partnernk ilyen. Ezzel pedig elvetjk a szemlyek kztti konfliktus csrjt. Ezrt a racionlis vita rdekben vatosabban rtkel terminusokat kell hasznlnunk. Rszben ezzel fgg ssze, hogy a tudomnyos publikcik nyelvezete a laikus szmra mesterkltnek s nyakatekertnek tnik. A tudomny a racionlis vita intzmnyeslt formja, s azrt, hogy a vita megmaradjon a racionlisnak, a publikcikkal szemben elvrs az vatos fogalmazs. Csak hrom plda.

"jabban npszer az az llspont, miszerint (hivatkozs kpviselire)." Itt egy szemlytl fggetlen llspontrl van sz. Az, hogy ez trtnetesen valakinek az llspontja, kevss fontos. "Tnik, ltszik". Ha valami valahogy tnik vagy ltszik, attl mg nem felttlenl van gy. Ez megengedi azt, hogy a partnernek igaza legyen. "Nem teljesen rtem, nem tkletesen vilgos". Ha a partner rvelst nem teljesen rtem, akkor lehet, hogy bennem van a baj. Ezzel jelzem, hogy nem fogadom el rvt, de nyitva hagyom annak lehetsgt, hogy igaza van.

7.5. Ktrtelmsg
Hasonltsuk ssze az albbi mondatokat. 1. Hiszek a teleptiban. 2. Hiszek a miniszterelnkben. 3. Hiszek Istenben. (1)-ben s (2)-ben a "hiszek" sz nem ugyanabban az rtelemben szerepel. Az elbbiben azt fejezi ki, hogy hiszem, hogy lteznek telepatikus jelensgek. Az utbbiban azt pedig azt, hogy bzom a miniszterelnkben, azt hiszem, hogy jt fog tenni. E mondatokat biztosan nem rtjk flre. A teleptia ltezsben sokan ktelkednek, ezrt ha valaki azt mondja, hogy hisz benne, termszetes gy rtelmeznnk, hogy ebben a krdsben foglal llst. A miniszterelnk ltezsben nem szoks ktelkedni. Vagyis az, hogy a "hiszek" sznak kt klnbz jelentse van, semmilyen problmt nem jelent. Szavaink tbbsgnek tbb jelentse van - ehhez elg feltnnk egy rtelmez sztrt. Azonban a kontextus a legtbb esetben eldnti, hogy az adott helyen a sz melyik rtelemben szerepel. (3) esetben nem ilyen egyszer helyzet. Aki hisz Istenben, az egyrszt gy gondolja, hogy ltezik, msrszt bzik is benne. A "hiszek" sz elfordulsa itt ktrtelm. Ktrtelmnek akkor neveznk egy kifejezst, ha az adott kontextusban kt klnbz rtelemben szerepel, vagyis ha a kontextus nem teszi vilgossg, hogyan kell rtelmeznnk. (3) ktrtelmsge nem okoz semmi problmt. A ktrtelmsg azonban sokszor tvolrl sem rtatlan. Azt eredmnyezheti, hogy a vitatkoz felek flrertik egymst. Ha a kontextus nem dnti el a szavak rtelmt, lehet, hogy egyikk az egyik rtelemben hasznlja a szt, a msikuk pedig a msik rtelemben, s ezrt elbeszlnek egyms mellett. Errl lsd a 7.8. szakaszt. A msik problmt az albbi plda illusztrlja. 4. Minl tbbet iszol, annl rszegebb leszel. 5. Minl rszegebb leszel, annl jobban remeg a kezed. 6. Minl jobban remeg a kezed, annl tbb italt ltygtetsz ki. 7. Minl tbb italt ltygtetsz ki, annl kevesebbet iszol. 8. Minl tbbet iszol, annl kevesebbet iszol. 9. Minl kevesebbet iszol, annl kevsb leszel rszeg. 10. Minl tbbet iszol, annl kevsb leszel rszeg.

Ez az rv nyilvn nonszensz, hiszen (4)-bl eljutunk (4) tagadsig, ami azt mutatja, hogy (4) hamis. De (4) igaz! Ezt a logikai bakugrst az teszi lehetv, hogy az rvben a "tbb" s a "kevesebb" kifejezsek jelentse vltakozik. (4) premisszban az "tbb" abszolt rtelemben szerepel. Tbb az, aminek nagyobb a trfogata. A (7) premisszban azonban megvltozik a jelentse. Itt mr az arnyt jelli. Minl tbbet ltygtetsz ki a pohrbl, a pohrban lv ital annl kisebb rszt sikerl meginnod. (8) els tagmondatban a "tbb" ismt abszolt rtelemben szerepel, a "kevesebb" pedig az arny rtelemben. Ez a mondat paradoxonnak hat, de ebben az rtelemben mg igaz: minl nagyobb mennyisg alkoholt fogyasztasz, a kvetkez pohrban lv mennyisg annl kisebb rszt tudod meginni. A megfogalmazs megtveszt, mert a "tbbet" s a "kevesebbet", ha egy mondaton bell fordulnak el, termszetes egyms ellentteknt rtelmeznnk. Ha azonban megfelel mdon rtelmezzk, mg nincs baj. A hiba a (9) premissznl trtnik. Ez ugyanis csak akkor igaz, ha a "kevesebb"-et abszolt rtelemben vesszk. Csakhogy ahhoz, (8)-bl s (9)-bl valban kvetkezzen (10), (8)-ban s (9)-ban a sznak ugyanabban az rtelemben kell szerepelnie. Ennek megrtshez lssunk kt hibs kvetkeztetst. Minl tbbet tanulsz, annl jobb lesz az tlagod. Minl kevesebbet tanulsz, annl alacsonyabb lesz az sztndjad. Minl tbbet tanulsz, annl alacsonyabb lesz az sztndjad. Minl tbbet tanulsz, annl jobb lesz az tlagod. Minl jobb lesz az tlagod, annl alacsonyabb lesz az sztndjad. Minl tbbet tanulsz, annl alacsonyabb lesz az sztndjad. A fels kvetkeztets azrt hibs, mert a premisszk s a konklzi kztt nincs megfelel kapcsolat. Mindkt premissza igaz, csak ppen nem kvetkezik bellk a konklzi. Az als pedig azrt, mert a msodik premissza hamis. Az "ivs" kvetkeztetssel az a baj, hogy valamelyik hibt elkveti a kett kzl. Ha (9)-ben a "kevesebb"-et az arny rtelemben hasznljuk, akkor a hiba a fels kvetkeztetsre hasonlt: a premisszk igazak, de semmi kzk a konklzihoz. Ha pedig az "abszolt" rtelemben, akkor az als kvetkezetsre: a kvetkeztets formailag megfelel, csak ppen a msodik premisszja hamis. Az ilyen hibt nevezik a ktrtelmsg hibjnak, vagy ekvivokcinak. Az ilyen kvetkeztetsek azrt tnnek plauzibilisnek, mert ugyanazt a szt a kvetkeztets klnbz pontjain klnbz rtelemben hasznljk. Ha azonban a szt vgig ugyangy rtelmezzk, kiderl, hogy hibsak. Az "ivs" rvvel termszetesen nehz brkit is flrevezetni. De szmos olyan rvet, mely elkveti a ktrtelmsg hibjt, nem ilyen knny lebuktatni.

7.6. Homlyossg
Tekintsk az albbi mondatokat. Franciaorszgban a felvilgosods eszmi sokkal lesebben tkztek a fennll politikai renddel, mint Angliban. A felvilgosods eszmi mra nagyrszt kudarcot vallottak. Mik is pontosan a felvilgosods eszmi? (Pl. Rousseau hozztartozik a felvilgosodshoz, vagy a felvilgosods kritikusnak tekintend?) Errl a trtnszek s a filozfusok szmos ktetet rtak, s tvolrl sincs kztk egyetrts. A kifejezs hasznlatra nincsenek

egyrtelm kritriumaink. Az els mondat esetben ez nem jelent gondot. Elg jl tudjuk, hogy a francia felvilgosods kpviseli - akr kzjk szmtjuk Rousseau-t akr nem - jval kritikusabbak voltak orszguk politikai berendezkedsvel kapcsolatban, mint az angolok . Hiba bizonytalan "a felvilgosods eszmi" kifejezs tartalma, annyira azrt nem bizonytalan, hogy ne tudnnk eldnteni, hogy a mondat igaz-e vagy hamis. A msodik mondat esetben nem ez a helyzet. Ez a mondat a kifejezs rtelmezstl fggen lehet tkletesen igaz, teljesen hamis, vagy kisebb-nagyobb mrtkben igaz vagy hamis. A gond az, hogy nem tudjuk meg mondani, hogyan kell rtelmeznnk. A kifejezsek ilyen hasznlatt nevezzk homlyosnak. A kifejezs az adott kontextusban akkor homlyos, ha jelentse nincs elg pontosan meghatrozva ahhoz, hogy igazsgrl vagy hamissgrl llst foglaljunk. Szavaink tbbsgnek jelentse nincs pontosan meghatrozva. Hny centitl szmt egy frfi magasnak? Pontosan mikor kvr valaki? Az ilyen krdsekre nincs egyrtelm vlasz, de ez ltalban nem is baj. A jelents elgg meghatrozott ahhoz, hogy az esetek tbbsgben hasznlni tudjuk a kifejezst. Baj akkor van, ha a jelents bizonytalansga okn nem dnthet el, az adott kontextusban hasznlhatjuk-e a kifejezst. A homlyossg nem tvesztend ssze a ktrtelmsggel. Egy kifejezs akkor ktrtelm, ha az adott kontextusban tbb kellen vilgos jelentse van, csak ppen nem dnthet el, hogy melyikben szerepel. A homlyos kifejezs esetben nincsenek vilgos alternatvink. [Kommentr: a homlyossg egy sajtos fajtjn alapul a hres sorites [specker] rv. Vesznk egy kifejezst, amelynek vannak hatresetei. Pldul nem dnthet el, hogy pontosan hny hajszl elvesztsvel lesz valaki kopasz. A hatresetek ltezse miatt egy minimlis klnbsg nem szmt. Aki nem kopasz, az egyetlen hajszl elvesztsvel nem vlik egy csapsra kopassz. S ebbl mris addik egy sorites rv. Akinek 100,000 hajszla van, nem kopasz. Ha valaki nem kopasz, ha elveszt egy hajszlat, akkor nem lesz kopasz. Akinek 99,999 hajszla van, nem kopasz. Majd a konklzit vlasztjuk az els premissznak, megtartjuk a msodik premisszt, s megismteljk az rvet. Akinek 99,999 hajszla van, nem kopasz. Ha valaki nem kopasz, ha elveszt egy hajszlat, akkor nem lesz kopasz. Akinek 99,998 hajszla van, nem kopasz. Ugyangy folytatva, vgl ide jutunk. Akinek 1 hajszla van, nem kopasz. Ha valaki nem kopasz, ha elveszt egy hajszlat, akkor nem lesz kopasz. Akinek 0 hajszla van, nem kopasz. Ez az rvels biztosan hibs, de hogy mi is benne a hiba, abban nincs egyetrts. A homlyos kifejezsek hibjt akkor kveti el valaki, ha az ltala hasznlt szavak jelentse olyan mrtkben bizonytalan, hogy rvelsnek erssgt nem lehet megtlni. A bnzk j rsze htrnyos helyzet csaldbl szrmazik. Ezrt a bnzs visszaszortsra igen hatkony eszkz a megfelel szocilpolitika.

Ebben az rvben taln van valami, de ennl tbbet nem mondhatunk rla. Mr maga a konklzi sem vilgos. Mennyire hatkony az "igen hatkony"? Az egyik leghatkonyabb a lehetsges eszkzk kztt? Vagy csak arrl van sz, mrhet hatsa van? A premissznl mg rosszabb helyzet. Kit sorolunk a "bnzk" kz? Nyilvn nem mindenkit, aki valaha is sszetkzsbe kerlt a trvnnyel? A visszaesket? Azokat, akik bizonyos tpus, mondjuk, vagyon elleni bncselekmnyeket kvetnek el? Mit jelent a "j rsze"? Kb. 30%-ot, vagy tbbet? s mit rtnk itt "htrnyos helyzeten"? Csonka csaldot? Szegnysget? Amg az effle krdsekre nem kapunk vlaszt, nem tudjuk megllaptani sem azt, hogy igaz-e a premissza, sem azt, hogy altmasztja-e a konklzit.

7.7. Demaggia
Egy lap a kvetkezkppen buzdtott arra, hogy vegynk rszt, s szavazzunk "igen"-nel azon a npszavazson, amelyen arra a krdsre kellett vlaszolni, hogy lehetv tegyk-e a hatron tli magyaroknak a magyar llampolgrsg megszerzst. Soha mg ilyen nagy horderej dntst a magyar nemzet nem hozott. [] n, kedves olvas, ppen n dnt arrl, hogy magyar embernek szmt-e az, akinek magyar az agya, magyar a lelke, magyar az otthona, magyarul lmodik, magyarul shajt, magyarul nevet s magyarul sr, de valami kmletlenl ostoba vgzet kirekesztette t a sajt nemzetbl. [] n most, kedves olvas, ezzel a dntssel igazsgot adhat Magyarorszgnak. n most a megosztott politikai elit helyett s fltt, gyakorolvn a np ama flsges jogt, hogy dntsn sajt sorsrl, n most [] visszaajndkozhatja a magyar npnek hitt s becslett. [...] Sokan sokat tettek azrt, hogy eljjjn ez a csodlatos nap. Ksznet s hla a btraknak s hsgeseknek, mert megadtk a lehetsget annak, hogy mi is prbra tegyk a magunk hsgt. A szvegben els pillantsra feltn az ers rzelmi tartalm kifejezsek burjnzsa ("nagy horderej dnts", "kmletlen ostoba vgzet", "igazsgot ad", "flsges jog", "sors", "hit s becslet", "csodlatos nap", "btor", "hsges"). Ami kevsb feltn, hogy nem lehet megllaptani, hogy a szveg egyes mondatai mit is lltanak. Az ltalnos zenet vilgos, de az egyes mondatok tartalma azonosthatatlan. Rendszeresen ismtldik a kvetkez minta: ha a kifejezseket a szoksos rtelemben vesszk, az llts hamis; ha pedig felttelezzk, hogy az llts nem hamis, nem llapthat meg, hogy a szerz mit is llt. Vegyk sorra. "Soha mg ilyen nagy horderej dntst a magyar nemzet nem hozott." - A NATOcsatlakozs s az EU-ba val belps sokkal komolyabban befolysolta az orszg sorst, mint ez a npszavazs. s akkor mg nem beszltnk a msodik vilghbors hadzenetekrl, a kiegyezsrl, a Habsburg-hz trnfosztsrl, stb. Vajon itt egyszer tvedsrl van sz, vagy a szerz valamilyen sajtos szempont alapjn rangsorolja a dntsek horderejt? Az utbbi esetben mi ez a szempont? "n dnt arrl, hogy magyar embernek szmt-e az, akinek magyar az agya, magyar a lelke, magyar az otthona, magyarul lmodik, magyarul shajt, magyarul nevet s magyarul sr, de valami kmletlenl ostoba vgzet kirekesztette t a sajt nemzetbl." - A "magyar az agya", "magyar az otthona" stb. kifejezsek nyilvn az identitst fejezik ki: azt, hogy valaki kzssget vllal a magyarsggal, magyarnak vallja magt. A krds, melyet el kell dnteni, teht az, hogy "magyar embernek szmt-e", aki magyar identits. Az, hogy a szvegben a

"szmt" kifejezs szerepel a "szmtson" helyett, azt sugallja, hogy tnykrdsrl van sz. Ha a "magyar ember" kifejezst magyar identitsknt rtelmezzk, akkor e tnykrdsre igennel kell felelnnk, hiszen a magyar identitsak nyilvnvalan magyar identitsak. (Ezt az is tudja, aki nem tallja meg az orszgot a trkpen.) Csakhogy egy npszavazson nem lehet tnyekrl dnteni, banlis tnyekrl pedig mg kevsb. A npszavazs ismeretben a "magyar ember" kifejezsnek azt kell jelentenie, hogy magyar llampolgr. A szveg teht ktrtelmen hasznlja a "magyar ember" kifejezst, s ezzel azt sugallja, hogy a npszavazson feltett krds egy nyilvnval tny ismeretben eldnthet. "n most, kedves olvas, ezzel a dntssel igazsgot adhat Magyarorszgnak." - Mit jelent itt az "igazsgot adni"? A dnts nem szolgltathat igazsgot Magyarorszgnak. Nem lltja vissza a trianoni dntsek eltti llapotot, s nem is nyjt krptlst az orszgnak. Taln a dnts igazat adhat Magyarorszgnak? Miben? "visszaajndkozhatja a magyar npnek hitt s becslett" - Elszr: visszaajndkozni azt lehet, amit elvesztettnk. Az llts ezrt elfelttelezi, hogy elvesztettk hitnket s becsletnket. Msodszor: hinni csak valamiben lehet. A megfogalmazs homlyban hagyja, hogy mifle hitnket nyerhetjk vissza. Harmadszor: a becslet nem olyan dolog, amit az ember visszaadhat nmagnak. A becsletet vissza lehet szerezni, ha olyan dolgokat tesznk, ami megvltoztatja msok rlunk alkotott vlemnyt. Eredmnyezheti a dnts azt, hogy a nem magyarok sokkal elismerbben fognak gondolkodni rlunk? "Ksznet s hla a btraknak s hsgeseknek, mert megadtk a lehetsget annak, hogy mi is prbra tegyk a magunk hsgt." - Az btor, aki komoly kockzatot vllal. A demokrciban az a j, hogy a politikai cselekvssel az ember nem vllal szemlyes kockzatot. Egy politikust btornak lehet nevezni, ha politikai kockzatot vllal, vagyis ha olyan gyek mellett ll ki, hogy killsa rvn cskkenhet npszersge s jravlasztsnak eslyei. A npszavazs kezdemnyezi azonban nem vllaltak sem szemlyes, sem politikai kockzatot. Akkor mirt btrak? Nem vilgos tovbb, mifle hsgrl van sz. Ki vagy mi irnt hsgesek azok, akik prtoljk a npszavazsi kezdemnyezst, illetve "igen"-nel szavaznak? Prbra tenni valamit akkor lehet, ha a prbn el lehet bukni. De ha valaki rszt akar venni, s meghatrozott mdon akar szavazni, nehz elkpzelni, hogy ez ne sikerljn neki. A szvegbl jl megllapthat a demaggia legfontosabb nyelvi jellemzje: erteljes rzelmi tartalm kifejezsek homlyos hasznlata. Az ilyen szvegek gy hatnak, hogy rzelmi tartalmuk rvn elterelik a figyelmet a szveg tartalmrl. Ha az olvas eleve hajlamos egyetrteni a szerzvel, akkor a szveg erteljes rzelmi vlaszt vlt ki belle. Azt kapja, amit kapni akar, s rl neki. A szveg tartalmra ekzben oda sem figyel. Ennek eredmnyekppen, az elfogult olvasval olyasmit is el lehet fogadtatni, ami vagy nyilvnvalan hamis, vagy az rthetetlensgig homlyos. Aki befolysolhat ilyen mdon, az lelkes hvv vlhat olyan nzeteknek, amelyeknek soha nem gondolt utna.

7.8. A szavakon val vitatkozs

Tekintsk a kvetkez vitt. - Most olvastam az Eurpai Uni egyik jelentsben, hogy Magyarorszgon sokkal kisebb a szegnysg, mint Lengyelorszgban. Nlunk a lakossg 7,9%-a szegny, mg

Lengyelorszgban 16,9%-a. - Ez kptelensg. A kt orszg gazdasgi helyzete elg hasonl. Radsul a szmok sem stimmelnek. Nlunk 20% fl szoktk tenni a szegnyek arnyt. Kinek van igaza? Mindkettnek! A "szegnysg" szt kt klnbz rtelemben szoks hasznlni. Gyakoribb rtelemben azt nevezzk szegnynek, akinek nem telik alapvet szksgletei kielgtsre, vagyis a ltminimum alatt l. A msodik megszlal ilyen rtelemben beszl szegnyekrl. De a szegnysgnek van egy msik rtelme is, a viszonylagos szegnysg. Ebben az rtelemben az szegny, aki az tlagnl lnyegesebb szernyebb krlmnyek kztt l (szigorbban: olyan hztartsban, amelynek fogyasztsa kisebb az orszgos tlag felnl). Az els megszlal ilyen rtelemben beszl szegnysgrl. A viszonylagos szegnysg csak az orszgon belli jvedelem-eloszls egyenletessgtl fgg, az abszolt szegnysg fggetlen attl. A kt fl lltsai nem mondanak ellent egymsnak. Voltakppen nem is kellene vitatkozniuk. Csupn azrt vitatkoznak, mert nem tudatostjk, hogy a szavakat ms-ms rtelemben hasznljk. Ennek tisztzsa rvn a vita meg is szntethet. Az ilyen vita pusztn verblis, csupn a szavak rtelmezsn mlik. Annak megtlse azonban, hogy pusztn verblis vitrl van-e sz, nem mindig ilyen egyszer. - Akrmilyen rgiek is, Szophoklsz drmai ma is fontosak. Olyan rkk visszatr krdsekkel s rtkekkel foglalkoznak, mint a szerelem, az ldozat, a nemzedkek konfliktusa, let s hall. Ezek ppgy foglalkoztatnak bennnket ma is, mint a rgi grgket. - Sz sincs rla. Szophoklszben egy szt sem tallunk napjaink legslyosabb s legaktulisabb krdseirl, a fenyeget krnyezeti katasztrfrl, a trsadalmi igazsgtalansgokrl, a globalizci rtalmairl. gy tnhet, itt pusztn verblis vitrl van sz. Az els megszlal az olyan mveket nevezi fontosnak, amelyek rk krdsekrl szlnak, a msodik azokat, amelyek aktulis krdsekrl. De nehz elkpzelni, hogy ennek tisztzsval rgtn vget is rne a vita. A szavak hasznlatnak tisztzsa ugyanis nem dnti el a krdst, hogy rdemes-e ma Szophoklszt olvasni. Mrpedig ez a vita igazi ttje. Az ilyen vitkat, amelyekben a verblis klnbsgek mellett tnyleges nzetklnbsgek is vannak, ltszlag verblis vitknak nevezhetjk. Azt, hogy egy vita rszben, vagy teljes egszben verblis, leginkbb onnan lehet felismerni, hogy a partnerek nem vevk egyms rveire. Mg azokat az lltsokat sem fogadjk el, amit a msik trivilisnak tall. A kt fl hajtogatja a magt, s egyikk sem rti, mirt vonakodik msik elfogadni azt, ami nyilvnval igazsg. Ez nem csalhatatlan kritrium: lehet, hogy a partner makacs, nem figyel arra, amit mondunk, netn buta. De ha ilyesmit tapasztalunk, rdemes ellenrizni, hogy ugyanazt rtjk-e a szavakon. Rkrdezhetnk a szavak jelentsre (mit rtesz ...-n?), vagy megprblhatjuk pldkon kiprblni, hogy ugyangy hasznlja-e ket, mint mi (te ...-nek neveznd azt, amikor ...).

7.9. A definci
Az esetleges flrertseket szavaink definilsval kerlhetjk el. A defincik osztlyozhatk cljuk, a dialgusban betlttt szerepk s formjuk szerint.

A definci clja Vannak olyan defincik, amelyek elsdlegesen az illet dolog pontos elhatrolsra irnyulnak, s olyanok, amelyek az illet kifejezs jelentst igyekszik megragadni. Vegyk pldul a "kzjogi mltsg" kifejezst. Ha az elhatrols a clunk, akkor legjobb, ha taxatve felsoroljuk kik a kzjogi mltsgok (kztrsasgi elnk, az alkotmnybrsg elnke, stb.). Egy ilyen definci alapjn knny eldntennk, hogy valaki kzjogi mltsg-e vagy sem. Csakhogy ebbl a defincibl nem derl ki, hogy mi az, ami ezeket a funkcikat sszekapcsolja, amirt ezeket ugyanazzal a nvvel illetjk. Ha a kifejezs jelentse rdekel, inkbb gy kell definilnunk, hogy valamely, az alkotmnyos berendezkeds szempontjbl kulcsfontossg tisztsg viselje. Ennek persze megvan az a htrnya, hogy nem teszi vilgoss, hogy pontosan kik a kzjogi mltsgok. (Mi a helyzet pldul az orszgos rendrkapitnnyal?) Bizonyos esetekben a definci mindkt clt megvalstja. Pldul a hromszg defincija ("hrom egyenes ltal hatrolt skidom") tkletesen alkalmas a hromszgek azonostsra, de azt is elmondja, milyenek az gy elhatrolt dolgok. Sok esetben azonban vlasztanunk kell akztt, hogy a dolog elhatrolst tesszk lehetv, vagy a sz jelentst vilgosabb. A definci szerepe a dialgusban 1. A bevezet vagy stipulatv definci jonnan bevezetett kifejezsnek ad jelentst, vagy az ltalunk vlasztott sajtos rtelmet magyarzza el. A tovbbiakban az "evolcielmlet" kifejezst a szoksosnl tgabb rtelemben fogom hasznlni. Evolcielmletnek nevezek majd minden elmletet, amely tagadja a fajok llandsgt, s azt lltja, hogy a korbbiakat felvlt fajok valamilyen - mindegy, hogy milyen - rtelemben fejlettebbek a korbbiaknl. 2. A lexiklis definci egy kifejezs szoksos jelentst magyarzza el. Az rtelmez sztrak ilyen defincikat szoktak tartalmazni. Az unokatestvr valamely szl testvrnek a gyermeke. 3. A pontost definci egy ismert, m az adott kontextusban nem kellkppen hatrozott jelents kifejezs jelentst rgzti. A htkznapi clokra elg pontosan tudjuk, hogy mit jelent valakinek slyos srlst okozni. A jog azonban szksgess teszi ennek pontostst. A slyos testi srts bncselekmnynek minsl olyan jogellenes magatarts, mellyel az elkvet ms testi psgt vagy egszsgt srti, ha a srls vagy betegsg nyolc napon tl gygyul. 4. Az elmleti definci valamilyen jelensg rtelmezse tudomnyos elmleteink rvn. A h a molekulk tlagos mozgsi energija. Ezek klnbsge taln jobban megrthet, ha sszehasonltjuk ket abbl a kt szempontbl, hogy mennyire van szabad keznk az ilyen defincik megalkotsakor, illetve hogyan lehetnek e defincik hibsak.

A bevezet defincikat tetszsnk szerint alkotjuk meg. Csak akkor hibsak, ha nem sikerl velk megragadnunk, hogy milyen rtelemben szndkozunk a kifejezst hasznlni. A lexiklis defincinak a sz bevett jelentst kell megragadnia. Itt nincsenek alternatvk. A pontost definci alkalmassga a szitucitl fgg. A br s az orvos szmra a slyos srls msknt pontosthat. Az ilyen definci akkor hibs, ha kifejezs homlyosabb marad annl, mint amit a kontextus szksgess tesz. Elmleti defincibl rendszerint csak egy lehetsges, mert az illet dologrl egy helyes elmlet ltezik. Akkor hibs, ha tudomnyos elmletnk tves.

A definci formi 1. A defincik klasszikus formja az, hogy megadjuk a definilni kvnt dolgot tartalmaz osztlyt (genus proximum), s azt a meghatroz sajtossgot (differentia specifica), amely elklnti az illet dolgot a tartalmaz osztlyba tartoz egyb dolgoktl. A hromszg hrom egyenes ltal hatrolt skidom. 2. Sok esetben ez a forma tlsgosan merev. A kifejezs al tartoz dolognak olyan sok kritriumnak kell eleget tennie, ami nem foglalhat bele egyetlen mondatba. A felsoktatsi trvny pldul gy hatrozza meg a felsoktatsi intzmnyt: A felsoktatsi intzmny a Ptk. 29. -nak (1) bekezdse alapjn, az e trvnyben meghatrozottak szerint ltrehozott s mkd jogi szemly. Ez akr rtelmezhet klasszikus defincinak is, ahol a tartalmaz osztly a jogi szemly, csakhogy a meghatroz sajtossgot egy 150 oldalas szveg tartalmazza! Az ilyen defincikat, amelyek rszletesen lerjk az illet dolgot, kontextulis vagy implicit definciknak szoks nevezni. 3. Az operacionlis defincik [specker] elhatrolsra irnyulnak. Megadnak valamilyen mveletet vagy eljrst, amelynek eredmnye eldnti, hogy vizsglt dolog az adott fajtba tartozik-e. Egy folyadk akkor s csak akkor savas, ha a lakmuszpaprt pirosra sznezi.

7.10. A defincik hibi

A defincik aszerint, hogy mi a cljuk, s mi a szerepk a dialgusban, tbbflekppen is kudarcot vallhatnak. Az albbiakban pr jellegzetes hibt mutatunk be. 1. A kltszet az erteljes rzs spontn tlradsa. (Wordsworth) 2. A cip 10-40 cm hossz, 5-13 cm szles, brbl s/vagy manyagbl kszlt, reges trgy, melynek egyik oldala (talpa) egy skhoz illeszkedik, s ezzel tellenes oldaln 20-60 ngyzetcentimter terlet nyls tallhat. 3. Yu - szlt a mester -, megtantsam neked miben ll a tuds? Ha tudsz valamit, s felismered, hogy tudod, s ha nem tudsz valamit, felismered, hogy nem tudod. Ez a tuds. (Konfuciusz)

4. A haszonlehetsg-kltsg fogalma azt a htkznapi gondolatot fejezi ki, hogy megoldhatatlan, hogy a kecske is jllakjon, s a kposzta is megmaradjon. 5. A tetrader olyan szablyos test, amely nem kocka, nem oktader, nem dodekader, s nem ikozader. (1) egyszerre tl tg s tl szk. Arany Jnos egyik finak hallakor lelt verset rni, de vgl csak ennyit rt: "Nem megy. Nagyon fj." Az erteljes rzs spontn tlradt benne, de ebbl nem lett vers. St, igazbl akkor tudott verset rni, ha mentes volt az erteljes rzs spontn tlradstl. Egy definci akkor tl tg, ha a defincinak olyan dolgok is megfelelnek, amelyek nem tartoznak a definilni kvnt fajtba. Tl szk pedig akkor, ha vannak olyan dolgok, amelyek a definilni kvnt fajtba tartoznak, de nem tesznek eleget a definciknak. (2) pontos ugyan, de olyan mellkes vonsokat ragad meg, hogy inkbb talls krdsnek hat. A defincinak a lnyeges vonsokat kell megragadnia. (3) krbenforg. Ahhoz, hogy megrtsk, mr ismernnk kell a definiland kifejezs jelentst. (4) tall, de metaforikus. Fl, hogy nem segt a kifejezs alkalmazsban. Egy ilyen definci alapjn nem biztos, hogy vlaszolni tudunk egy olyan krdsre, hogy mi a vizsgra val felkszls haszonlehetsg-kltsge. (5) tagad formj, s ezrt nehezen rthet. A definci logikai szerkezete ne legyen bonyolultabb a szksgesnl. Egy egszen ms jelleg hibt illusztrl az albbi levlpardia, melyet amerikai jsgrk tttek ssze. Httrknt kell tudni kell, hogy az abortusz krl az Egyeslt llamokban vtizedek ta komoly vitk folynak, s hogy egy kpviseljellt llsfoglalsa komolyan befolysolja, hogy ki fog r szavazni. Nos az albbi levelet egy kpviseljellt nyugodtan elkldheti az llspontja irnt rdekld vlasztnak, fggetlenl attl, hogy az miknt vlekedik az abortuszrl. Tisztelt Hlgyem/Uram! Levelben azt krdezi, hogy miknt foglalok llst az abortusz krdsben. Hadd vlaszoljak egyenesen, minden kntrfalazs nlkl. Ha abortuszon vdtelen emberi lnyek meggyilkolst rti, vagy az alapvet jogok megtagadst a legifjabb polgroktl, vagy a szexulis promiszkuits elsegtst a fiatalok krben, vagy az let, a Szabadsg s a Boldogsg Keressnek elutastst akkor tkletesen biztos lehet abban, hogy az abortusz tntorthatatlan ellenzje vagyok, s egy pillanatra sem fogok meginogni. Isten engem gy segljen! De ha abortuszon azt rti, hogy biztostsunk egyenl jogokat polgrainknak tekintet nlkl korra, nemre vagy fajra, vagy hogy szmoljuk fel azokat a rossz, st, bns intzmnyeket, amelyek a ktsgbeesett s remnyt vesztett nk gytrsre szakosodtak, vagy hogy megadjuk gyermekeinknek az eslyt arra, hogy akarjk s szeressk ket, vagy, mindenek felett, hogy szavatoljuk polgraink Isten adta jogt arra, hogy sajt lelkiismeretk parancsa szerint ljenek akkor ne legyen semmi ktsge afell, hogy, mint hazafi s mint humanista, tovbbra is lankadatlanul fogok munklkodni ezeknek az alapvet emberi jogoknak az rdekben. Ksznm, hogy

levelvel lehetsget adott llspontom kifejtsre, s hadd biztostsam mg egyszer arrl, hogy meggyzdsem mellett rendletlenl ki fogok tartani. A levl gy foglal llst, hogy nem foglal llst. Az abortuszra ugyanis kt tendencizus defincit ad, s ennek rvn a cmzett azt olvassa ki belle, amit akar. Ha ellenzi az abortuszt, mert vdtelen emberi lnyek meggyilkolsnak stb. tartja, akkor az ilyen mdon definilt abortuszt a kpviseljellt elutastja. Ha nem ellenzi az abortuszt, mert annak tilalma szerinte alapvet emberi jogokat srt, akkor az ilyen mdon definilt abortuszt a kpviseljellt sem ellenzi. Csak ht, akr gy definiljuk, akr gy, ugyanarrl a dologrl van sz. De a defincik olyannyira klnbznek, hogy ez nem derl ki. A levl ipari mretekben kveti el a tl sokat llt definci hibjt. Az ilyen definci eleve eldnti a krdst. A definci clja az, hogy tudjuk, mirl beszlnk. Ha tisztztuk, mire gondolunk, akkor a kvetkez lpsben dntjk el, hogy mi a legjobban vdhet llspont ezzel kapcsolatban. A defincinak arra kell teht irnyulnia, hogy olyan mdon rgztse a trgyat, amelyet mindkt fl elfogad. A tl sokat llt defincik elfogultak, olyan mdon hatrozzk meg a krdses kifejezst, hogy az rontja a msik fl pozcijt. Nem semleges alapot nyjt a felek szmra, hanem maga is lps a vitban. Ami az ilyen defincikban szerepel, az megfogalmazhat rvknt. A tl sokat llt definci azonban nem rvnek mutatja magt, s ezrt megtveszt. E tekintetben a tl sokat llt krdshez hasonlt.

8. Krdsek s vlaszok
Ebben a fejezetben az olvas szembesl azzal, hogy nemcsak az lltsok lehetnek hibsak is, hanem a krdsek is, s hogy egyes krdsek valjban nem informciszerzsre szolglnak, hanem a vlaszol pozcijnak gyengtsre. Megtudja azt is, hogy bizonyos krdsekre a legjobb vlasz a krds elutastsa. Vgezetl fny derl arra, hogy a krdsre adott vlasz nem csak akkor lehet hibs, ha hamis.

8.1. Bevezets
A krds alapvet clja az informciszerzs. A krdez nem tud valamit, ht megkrdezi. A vlaszolnak, amennyiben egyttmkdik a krdezvel, meg kell adnia a krt informcit. Amennyiben a krt informcival csak rszben rendelkezik, el kell mondania mindazt, amit tud. Ha nem rendelkezik a krt informcival, ezt kell elmondania. Ha nem gy tesz, megsrti az egyttmkdsi szablyokat. Ez a krds-vlasz dialgus normlis esete. A "normlis" itt nem azt jelenti, hogy azok a krdsek s vlaszok, amelyek eltrnek ettl a minttl, eleve hibsak, hanem azt, hogy az ehhez a minthoz nem igazod krdsek s vlaszok e minta alapjn rthetk meg. Elfordul, hogy a megfelel vlasz a krds elutastsa. Erre a legegyszerbb plda az, amikor a krdez olyan informcikat kr, amelyek megszerzshez nincs joga. Pldul egy llsinterjn a munkltat jogosan tjkozdhat a jelentkez vgzettsgrl, tapasztalatairl, anyagi elvrsairl, hogy pszicholgiailag alkalmas-e az lls betltsre, stb. Viszont nincs joga a jelentkez szexulis szoksairl rdekldni. A szexulis szoksok irrelevnsak az alkalmassg megtlshez, tovbb az egyn privt szfrjba tartoznak, amelyet nem illik bolygatni. Egy ilyen krds kapcsn a munkltat nem vrhatja el, hogy a jelentkez egyttmkdjn vele.

Vannak olyan esetek, amelyekben a krdsek nem informci megszerzsre szolglnak. "Meggyjtatlan cigarettval a kezedben odafordulsz valakihez, aki ppen rgyjt: "Van tzed?" Termszetesen tudod, hogy van tze. is tudja, hogy te tudod. Miutn ismeri a krds-vlasz dialgus szablyait, tudja, hogy nem vlaszt akarsz, hanem valami mst, s elg knnyen rjn, hogy mit. "Mirt szllta meg Napleon Egyiptomot?" - krdezi a tanr. Valjban nem Napleon indtkaira kvncsi, hanem arra, hogy a dik ismeri-e Napleon indtkait. A krds-vlasz dialgus logikja folytn, aki rendelkezik a krt informcival, annak meg kell adnia. A dik vlaszbl, illetve a vlasz hinybl kiderl, ismeri-e a feleletet. A krdseket hrom tpusra oszthatjuk aszerint, hogy milyen formj vlaszt vrunk rjuk. 1. 2. 3. 4. 5. 6. Mirl volt sz a mlt heti rn? Meddig tartanak nyitva? rhatok dolgozatot a meg nem tartott refertum helyett? Fizethetek hitelkrtyval? Kollokvium lesz vagy gyakorlati jegyet kapunk? Mustrt vagy ketchupot kr hozz?

(1) s (2) kiegsztend krdsek. A vlasz a tnyek megadsa. (3) s (4) eldntend krdsek. Igennel vagy nemmel vlaszolhatunk. (5) s (6) vlaszt krdsek. A vlasz a felsorolt lehetsgek valamelyike.

8.2. Rossz krdsek

Informciszerzsre csak azok a krdsek alkalmasak, amelyek vilgosak s egyrtelmek. Az ilyen krdsek pontosan megszabjk, hogy az adott kontextusban milyen fajta informcik jnnek szba vlaszknt. "Milyen ids a testvre?" Tegyk fel, hogy az illetnek tbb testvre van. Ha a krds feltevse eltt az egyik testvrrl volt sz, a krds nyilvn ennek a testvrnek az letkorra vonatkozik. De ha a kontextusbl nem derl ki, melyik testvrrl van sz, a krds nem egyrtelm. Az informciszerzsre alkalmatlan krdseknek van kt olyan fajtja, amelyrl kln szlnunk kell. A tl ltalnos krds Egy krds akkor tl ltalnos, ha a vlaszba belefoglalhat informcik kre nagyon tg, s a vlaszol ezek kzl teljesen szabadon vlogathat. "Mi a vlemnye a kampny sorn tapasztalhat visszs jelensgekrl?" Elszr is nem egyrtelm, hogy mifle visszs jelensgekrl van sz. (a) A vlasztk megtvesztsrl? (b) A trvnyek megsrtsrl? (c) A tbbi prttal szembeni etiktlan viselkedsrl? S e hrom kategrin bell is szmos klnbz dologrl lehet beszlni. Msodszor az sem egyrtelm, hogy ezekkel kapcsolatban mifle vlemnyre kvncsi a

krdez. Hogy az adott jelensg mennyire jellemz? Hogy mennyire eltlend? Hogy kit terhel a felelssg? Hogy mi a magyarzata? Hogy miknt lehetne a jvben elkerlni? Ha ezt a krdst egy riporter teszi fel egy politikusnak a vlasztsi kampny sorn, a politikus ezt lehetsgnek fogja tekinteni az ellenfelek brlatra, s sajt rdemeinek kidombortsra. Olyasmirl fog beszlni, amivel az ellenfl vdolhat, pedig nem. Nem gyzi majd hangslyozni az adott viselkeds elfogadhatatlansgt, s hosszasan bizonygatja majd, hogy ugyan nem, st. Azrt teheti meg ezt, mert a krds nem szabja meg, hogy mifle informcik fogadhatk el vlaszknt. Az, hogy egy krds tl ltalnos-e, dnt mrtkben fgg a kontextustl. Ha a beszlgetsnek nem az a clja, hogy valamilyen pontosan krlhatrolhat krdsben segtse a tjkozdst, mg a nagyon ltalnos krdsek is elfogadhatk. "Professzor r, mennyire llatias az ember?" - krdezi a riporter a biolgustl egy ismeretterjeszt msorban. A krds kapcsn megemlthet az ember s az llatok kztti brmilyen hasonlsg vagy klnbsg. E krds mgis elfogadhat. A biolgus rengeteget tud, amirl a nagykznsg szvesen hallana. A riporter egyszeren rbzza, hogy mirl beszljen. Ha a biolgus elmond valamit, ami rdekes, s ami jdonsg a hallgatk szmra, akkor msor teljesti cljt. Hogyan vlaszoljunk a tl ltalnos krdsre? A komplex krds A komplex krds tl sokat krdez egyszerre. Egyetrt-e n azzal, hogy javtsuk a hazai vllalkozsok versenykpessgt, hogy cskkentsk adterheiket, hogy llamilag tmogatott hitelekhez juttassuk ket, s hogy a kzbeszerzsi plyzatok kirsakor tekintettel legynk szempontjaikra? Az ilyen krdsekkel hrom alapvet problma van. Az els az, hogy az egyenes vlasz nem rtelmezhet. A krdsre adott igen vlasz elvben azt jelenti, hogy a vlaszol mind a ngy javaslattal egyetrt. De ha valaki igennel felel, nem lehetnk biztosak abban, hogy csakugyan gy gondolja-e. Lehet, hogy valamelyik krds fltt tsiklott. Vagy egy-kt krdst fontosabbnak tart a tbbinl, s ezrt mond igent, mg a tbbi krdst mg nem gondolta vgig. A nem vlasz esetn mg rosszabb a helyzet. Ekkor csak annyit tudunk meg, hogy a vlaszol valamelyik javaslattal nem rt egyet, de hogy melyikkel, az nem derl ki. Mg az igen vlasz esetn bizonytalan, hogy csakugyan azt gondolja-e, amit mond, a nem esetn az sem vilgos, hogy pontosan mit mond. A msodik problma az, hogy az ilyen krdsek olykor azt sugalljk, hogy valjban egyetlen krdsrl van sz. Jelen esetben: hogy a hazai vllalkozsok versenykpessgnek tmogatsa egyet jelent a kvetkez hrom tagmondatban szerepl intzkedsek foganatostsval. Mrmost a hazai vllalkozsok versenykpessgnek javtst mindnyjan tmogatjuk. Ha azt sugalljk neknk, hogy a versenykpessg javtsa csak az albbi hrmas intzkedscsomaggal rhet el, megeshet, hogy ezt az intzkedscsomagot is tmogatjuk. Ilyen mdon a krdez alattomosan rvehet bennnket olyan llspontok tmogatsra, amelyeket nem gondoltunk t, s amelyeket taln nem is igazn rtnk. Mgpedig anlkl,

hogy ezeket rvekkel tmasztotta volna al. Ha ez trtnik, ldozatul esnk rukapcsols trkkjnek. Az ilyen hts szndk komplex krds nem egyszeren rossz, hanem veszlyes. Errl ksbb rszletesebben szlunk. A harmadik problma az, hogy az ilyen krdsek lehetv teszik a vlaszol szmra, hogy kibjjon a vlaszads all. Mivel az egyszer igen-nem vlasz nehezen rtelmezhet, a vlaszol joggal ignyelhet felmentst az egyenes vlasz all. Ezzel pedig knnyen vissza lehet lni. A vlaszol megteheti azt, hogy csak az egyik krdsre vlaszol. Ezltal a komplex krds lehetsget ad a mellbeszlsre. Hogyan vlaszoljunk a komplex krdsre?

8.3. A krdsek elfeltevsei

A krdsek nem pusztn informci megszerzsre irnyulnak, hanem tbbnyire el is feltteleznek bizonyos informcikat. Egyenes vlasz csak olyan krdsekre adhat, melyeknek elfeltevsei igazak. "Melyik a miskolci t?" - ezt a krdst rtelmetlen feltenni egy bzatbla kzepn, ahol egyltaln nincsenek utak. Szintn rtelmetlen feltenni egy nevadai telzsnl, ahonnan egyik t sem vezet Miskolcra. A krds csak ott vlaszolhat meg rtelmesen, ahol vannak utak, s ezek kzl az egyik Miskolcra vezet. Egyes krdseknek gyakorlatilag nincsenek elfeltevseik. "Hny ra van?" - Erre a krdsre mindig van valamilyen vlasz, mg ha megkrdezett nem is tudja. A krds csak azt elfelttelezi, hogy valahny ra van, s ez az elfeltevs mindig teljesl. Ms krdseknek ellenben rendkvl sok elfeltevsk van. "Meghalt lnya helyett az elvlt felesgre hagyja rtkes festmnyeit, vagy brtnviselt ccsre, netn valamelyik mzeumra?" - A krds elfeltevsei: (a) rtkes festmnyei vannak, (b) szletett lnya, (c) a lnya meghalt, (c) ns volt, (d) elvlt a felesgtl, (d) van ccse, (e) az illet brtnviselt, (f) van olyan mzeum, amelyre rhagyhatn a kpeket, (g) a felesgen, az ccsn s a mzeumokon kvl nincs ms, aki rksknt komolyan szba jhet. Ha a krds elfeltevse hamis, nem adhat r egyenes vlasz. Ilyenkor felhvjuk a krdez figyelmt arra, hogy az elfeltevs hibs. Megprbljuk kitallni, hogy mi az, ami rdekli, vagyis hogy mirt tette fel a krdst, s ennek alapjn kzljk vele a szksges informcikat. "Melyik a miskolci t?" - "Egyik sem. De ha Miskolcra akar eljutni, akkor menjen ezen az ton a msodik elgazsig, forduljon jobbra, aztn kanyarodjon le Fzesabony fel, s onnan ki van tblzva." Ha valaki egyenes vlaszt ad egy krdsre, azzal elismeri, hogy annak elfeltevsei igazak.

"Sikerlt a zrthelyid?" - Ha valaki egyszer nemmel felel e krdsre, gy rtjk, hogy volt zrthelyi, az illet meg is rta, csak ppen nem sikerlt jl. Ha ugyanis a zrthelyi elmaradt, vagy az illet nem rta meg - vagyis a krds valamelyik elfeltevse hamis -, akkor ezt kellene vlaszknt elmondania. ppen ennek rvn definilhat legegyszerbben a krds elfeltevse: a krds elfeltevsei azon lltsok, amelyek mellett a krds egyenes megvlaszolsval elktelezzk magunkat.

8.4. Trkks krdsek

A krdsek alkalmasak lehetnek arra, hogy rontsk a vitapartner pozcijt. Ha krdseink rvn azonostjuk elktelezettsgeit, fny derlhet arra, hogy egyes nzetei knnyen cfolhatk. Ezrt a krds megvlaszolsval rosszabb helyzetbe kerl. Az ilyen krdsek teljesen jogosak. Vannak azonban olyan krdsek, amelyek nem az elktelezettsgek azonostsra irnyulnak, hanem arra, hogy rvegyk a partnert bizonyos tovbbi elktelezettsgek vllalsra, s ezltal rontsk helyzett. Az ilyen krdseket nevezzk trkks krdseknek. Ezekkel nem az a baj, hogy nem kvnt nzetek vllalsra ksztetik a msikat, hanem az, hogy ezt rvek nlkl prbljk elrni. Mintegy lpre csaljk a vlaszolt. A tl sokat llt krds Az elz szakaszban lttuk, hogy aki egyenes vlaszt ad egy krdsre, elktelezi magt a krds elfeltevsei mellett. Ugyanakkor a krdsekre egyenes vlaszt illik adni. Aki nem gy tesz, kiteszi magt a mellbeszls vdjnak. Ezzel a helyzettel vissza lehet lni. A tl sokat llt krds olyan elfeltevst tartalmaz, amelyet a vitapartner nem fogad el. gy a annak vlasztani kell: vagy elktelezi a nem kvnt elfeltevs mellett, vagy nem vlaszol egyenesen, miltal gyanba keveredik. Ennek klasszikus pldja a kvetkez: "Mg mindig veri a felesgt?" - A krds elfeltevse az, hogy az illet rgebben verte a felesgt. 1. Ha a krdsre egyenes nemmel vlaszol, elismeri, hogy e feltevs igaz. 2. Ha kikri magnak a krdst, s nem vlaszol, akkor is rosszul jr. A kvlllk gy gondolhatjk, azrt nem vlaszol, mert takargatnivalja van. 3. Ezrt valsznleg gy felel: "Soha egy ujjal nem bntottam a felesgem." Az ilyen vlasz, a krds elfeltevsnek tagadsa, sokkal jobb az egyenes vlasznl s a krds elutastsnl. Csakhogy a krdezett helyzete gy is romlott. Partnere ugyanis ltszlag(!) nem lltott semmit, csupn krdezett. Bizonytania annak kell, aki valamit llt. Ezrt a bizonyts terhe most a vlaszoln van. Ha nem tudja bizonytani, hogy nem verte a felesgt, a kvlllk esetleg nem hisznek neki. 4. De mg abban az esetben is rosszul jr, ha bizonytani tudja rtatlansgt. A bizonytssal ugyanis legalbb annyit elismer, hogy felmerlhet vele szemben a bntalmazs vdja. De ht mifle ember az, akirl egyltaln felttelezni lehet, hogy veri a felesgt? A tl sokat llt krds teht, a r adott vlasztl fggen, tbbflekppen is rthat. A slyosabb kvetkezmnyektl a kevsb slyosak fel haladva: vlasz htrnyos kvetkezmny

egyenes vlasz a krds elutastsa

nem kvnt elfeltevs elfogadsa gyan, hogy az elfeltevs igaz

bizonytsknyszer elfogadsa az elfeltevs tagadsa bizonyts hinyban: megmarad a gyan sikeres bizonyts esetn: a vlaszol szemlyt illet gyan

Megjegyzend, hogy sikeres bizonyts esetn nem minden esetben tmad ktely a vlaszol szemlyvel kapcsolatban. "Hogyan tudn feloldani a szakdolgozat 1. fejezetben s 3. fejezetben kifejtett koncepcik kztti feszltsget?" - Ha a vlaszol tagadja, hogy a kt fejezet kztt feszltsg volna, s ezt sikeresen bizonytja, nem szenved semmifle htrnyt. Igaz: a krds azt a gyant kelti, hogy az illetrl felttelezhet, hogy kvetkezetlen. Csakhogy mindannyiunkrl felttelezhet, hogy olykor kvetkezetlenek vagyunk. Ezrt ez a felttelezs nem rontja a vlaszol helyzett. Az agresszv krds Az agresszv krds tl szkre szabja az egyenes vlasz lehetsgeit. A vlaszol llspontja sszetettebb annl, mint amit a krds megenged. Ezrt, ha egyenes vlaszt ad, knytelen olyan llspontot elfoglalni, amely klnbzik tnyleges llspontjtl, s nehezebben vdhet annl. "Elhozta a dolgozatt, vagy sem?" - drren r a mentegetdz hallgatra a tanr. E krdssel a tanr megtagadja a hallgattl a lehetsget, hogy megmagyarzza, mirt nem tartotta be a hatridt. Mennyivel bartibb volna az a krds, hogy "Mirt nem hozta el a dolgozatt?" Az eldntend s a vlaszt krdsek klnsen alkalmasak arra, hogy a vlaszolt beleknyszertsk egy nehezen vdhet pozciba. Az ilyen krdsekre ugyanis eleve korltozott szm vlaszlehetsg van. De a kiegsztend krdsek is lehetnek agresszvek. "Miniszter r! Mennyi pnzt fordtottak a Nemzeti Hhny megptshez szksges krnyezetvdelmi hatstanulmnyokra?" - Tegyk fel, hogy igen nagy sszeget. Ha a miniszter egyenes vlaszt ad, vagyis kzli az sszeget, a kznsg knnyen azt gondolhatja, hogy szrja a pnzt, de mg a korrupci gyanja is felmerlhet. Az agresszv krdsek sajtos fajtjt jelentik az rukapcsolsos krdsek, melyeket futlag mr emltettnk. Az ilyen krds kt klnbz krdsre ugyanazt a vlaszt kveteli. Az egyenes vlaszba nem fr bele, hogy a kt krdsrl a vlaszol eltr mdon foglaljon llst. "Tmogatja-e n a labdarg vilgbajnoksg megrendezst, s ez ltal az orszg fejldshez elengedhetetlen infrastrukturlis beruhzsok azonnali vgrehajtst?" - Egy dolog a labdarg vilgbajnoksg vgrehajtst tmogatni, s egy msik dolog az elengedhetetlen infrastrukturlis beruhzsokat tmogatni. Ezrt lehet az elsre nemet mondani, a msodikra igent. Ezt a lehetsget azonban a krds nem engedi meg. Ha a vlaszol nem akarja magra venni annak diumt, hogy nem tmogatja az elengedhetetlen infrastrukturlis beruhzsokat, knytelen a vilgbajnoksgot is tmogatni.

Az rukapcsols jellegzetesen arra szolgl, hogy egy llspontot ne sajt rdemei alapjn fogadtassunk el valakivel, hanem egy msik llspont rdemei alapjn. Vesszk az ltalunk preferlt llspontot, keresnk egy npszer llspontot, majd felknljuk a csomagot. "Engedlyezn-e n a lfegyverek birtoklst, hogy a tisztessges polgrok megvdhessk csaldjukat s tulajdonukat?" "Engedlyezn-e n a lfegyverek birtoklst, hogy a bnzk is knnyen fegyverhez juthassanak?" Lthat, hogy az rukapcsolsos krdsek elfelttelezik, hogy a kt krds kztt kapcsolat van. Ha az elfeltevs nyilvnvalan hamis, a trkk tltsz, s a vlaszol habozs nlkl felbontja a csomagot. "Engedlyezn-e n a lfegyverek birtoklst, hogy a lakossg letsznvonala elrje az Eurpai Unit?" Vgezetl ltnunk kell: az, hogy egy krds trkks-e, mindig a kontextustl fgg. A vita sorn az egyik fl csak arra tmaszkodhat, amit a msik elfogad. Egy krds akkor minsl trkksnek, ha feltevse az adott szituciban megsrti ezt a szablyt. "Mg mindig veri a felesgt?" - Ha ezt olyasvalakitl krdezzk, aki elismerte, hogy korbban verte a felesgt, a krds nem llt tl sokat. "Elhozta a dolgozatt, vagy sem?" Ha a dik mr a harmadik ptlsi hatridt mulasztotta el, a krds nem agresszv. Hogyan vlaszoljunk az agresszv krdsre?

8.5. Vlasz a hibs krdsekre

A hibs krdsekre nem adhat egyenes vlasz. Ha viszont nem adunk egyenes vlaszt, megsrtjk a krds-vlasz dialgus szablyait. Ezrt partnernk kntrfalazssal vagy mellbeszlssel vdolhat. A hallgatsg pedig arra gyanakodhat, hogy valamilyen okunk van a krds megkerlsre. Pldul attl flnk, hogy a krt informci megadsa kedveztlen sznben tntet fel bennnket. Ezrt a hibs krdsek megvlaszolsnak els szablya, hogy tegyk vilgoss: a krds hibs. A tl ltalnos krds Vegyk r a krdezt a krds konkretizlsra. "Mi a vlemnye a kampny sorn tapasztalhat visszs jelensgekrl?" - "Bocssson meg, errl napestig beszlhetnk. Pontosan mely jelensgekre gondol, s mire kvncsi ezekkel kapcsolatban?" A komplex krds Daraboljuk fel a krdst, s az egyes rszeket vlaszoljuk meg kln-kln. "Egyetrt-e n azzal, hogy javtsuk a hazai vllalkozsok versenykpessgt, hogy cskkentsk adterheiket, hogy llamilag tmogatott hitelekhez juttassuk ket, s hogy a kzbeszerzsi plyzatok kirsakor tekintettel legynk szempontjaikra?" - "Nzze, ez nem egy krds, hanem tbb. Hadd vegyem ezeket sorra. Termszetesen egyetrtek azzal, hogy a

hazai vllalkozsok versenykpessgn javtani kell. Alig hiszem, hogy ezt brki is vitatn. Ezrt, gondolom, inkbb arra kvncsi, hogy megfelel eszkznek tartom-e az n ltal emltett intzkedseket erre a clra. Ami az els intzkedst, az adterhek cskkentst illeti," Az rukapcsol krdsekre adand vlaszt ld. az agresszv krdseknl. A tl sokat llt krds Ha egyszeren tagadjuk a krds elfeltevst, magunkra vllaljuk a bizonyts terht. Ezt a terhet gy hrthatjuk el, hogy vilgoss tesszk, hogy elfeltevs formjban maga a krdez fogalmazott meg elszr egy lltst, s felszltjuk lltsnak megalapozsra. Erre j mdszer a visszakrdezs. "Mg mindig veri a felesgt?" - "Krdsvel felttelezi, hogy korbban vertem a felesgem. Szabadna tudnom, milyen alapon felttelezi ezt rlam?" Vagy: "Volna szves a krdsben rejl vdat altmasztani?" Az agresszv krds Ha egyenesen vlaszolunk, olyan llspont elfogadsra knyszerlnk, amely nehezebben vdhet tnyleges llspontunknl. Ezrt el kell utastanunk az eredeti krdst, s meg kell fogalmaznunk helyette azt a krdst, amelyre vlaszknt kifejthetjk llspontunkat. "Miniszter r! Mennyi pnzt fordtottak a Nemzeti Hhny megptshez szksges krnyezetvdelmi hatstanulmnyokra?" - "Pontosabb lenne a krdst gy megfogalmazni, hogy a hatstanulmnyokat elfogadhat ron kszttettk-e el. Elszr is a hallgatnak tudnia kell, hogy ezek elksztse nem olcs mulatsg. Ezrt a 80 milli Ft, melyet a hatstanulmnyokrt kifizettnk, nem tekinthet soknak. St, ha sszehasonltjuk az Orszgos tveszt krnyezetvdelmi hatstanulmnyairt kifizetett 140 milli Ft-tal, akkor kimondottan alacsonynak mondhat. Az krds elutastsakor, a helyzettl fggen, fogalmazhatunk ersebben (A krds rossz/ hibs/ flrevezet. gy kellett volna feltennie, hogy) vagy finomabban (A helyzet sszetettebb annl, mint a krds sugallja. Ezrt helyesebb volna azt krdeznnk, hogy). Ha azonban nem jelezzk a krds elfogadhatatlansgt (Szerencssebb lett volna azt krdeznie, hogy), knnyen magunkra vonjuk a mellbeszls vdjt. Mg rosszabb, ha meg sem fogalmazzuk a helyes krdst, hanem llspontunk bemutatsra szortkozunk (Mieltt vlaszolnk, fel kell hvnom a figyelmet arra, hogy). Elhozta a dolgozatt, vagy sem? - krdezi a tanr, hogy elejt vegye a hallgat mentegetdzsnek. A hallgat helyzete azrt nem knny, mert a tanrnak hatalma van fltte. Ha a hallgat elutastja s kiigaztja a tanr krdst, lehet, hogy a tanr ezt szemtelensgnek tekinti, s megtorolja. Az aszimmetrikus helyzetben, amikor a feleknek klnbz lehetsgeik vannak, a racionlis vitban hasznos megoldsok nem felttlenl clravezetk. Jobb lehetsg ez: Nem hoztam el. Megengedi tanr r, hogy elmondjam, mirt?. Termszetesen lehet, hogy a hallgat jobban jr, ha lemond llspontjnak elmondsrl, s nmi haladk remnyben elviseli a letolst. Az rukapcsol krdsek akkor agresszvek, ha azt felttelezik vagy sugalljk, hogy kt vagy tbb krdsre ugyanazt a vlaszt kell adni, mikzben a vlaszol szerint e krdsek nem fggenek ssze ilyen mdon. Az ilyen krdsek esetben r kell mutatnunk arra, hogy az

sszekapcsols helytelen, majd ismertetnnk kell llspontunkat az egyes krdsekkel kapcsolatban. Egyetrt-e n azzal, hogy javtsuk a hazai vllalkozsok versenykpessgt, hogy cskkentsk adterheiket, hogy llamilag tmogatott hitelekhez juttassuk ket, s hogy a kzbeszerzsi plyzatok kirsakor tekintettel legynk szempontjaikra?" - "Krdsvel azt sugallja, hogy a hazai vllalkozsok versenykpessgnek javtsa - melyet termszetesen n is rendkvl fontosnak tartok - az n ltal emltett intzkedsekkel valsthat meg. Ebben nem teljesen rtnk egyet. Elsknt az adterhek cskkentst emltette. Ezzel kapcsolatban

8.6. Mellbeszls
A krdsek nyomn fny derlhet olyan tnyekre, amelyek gyengtik a vlaszol llspontjt. Ha a vlaszol tisztban van ezzel, megprblhat kibjni a vlasz all. Ha azonban megtagadja a vlaszt, nyltan megsrti a krds-vlasz dialgus szablyait, amivel jogos gyant breszt llspontjval kapcsolatban. Ezrt gy tesz, mintha vlaszolna, de valjban nem vlaszol, vagyis mellbeszl. A mellbeszls a racionlis vita szablyainak megsrtse: aki gy tesz, lemond az igazsg vagy a legjobb llspont megtallsrl. Hogy knnyebben felismerhessk, az albbiakban ttekintjk pr gyakori fajtjt. A krds szndkos flrertse A krdsek nem lgres trben hangzanak el, hanem egy beszlgets kontextusban. Pontos rtelmk ezrt nagymrtkben fgg a kontextustl. "Mirt ment Gza Prizsba?" - Vegynk kt klnbz kontextust. (1) Arrl beszlnk, hogy jv hten fontos megbeszlst tartunk, melyen Gznak okvetlenl rszt kell vennie. Csakhogy, mondja valaki, nem fog eljnni, mert Prizsba ment. Ekkor az a krds: mirt ment Prizsba, ahelyett, hogy itt maradt volna. (2) Arrl beszlnk, hogy abban a tmban, amelyen Gza dolgozik, London nyjtja a legjobb krlmnyeket. Ilyen elzmnyek utn a krds az, hogy mirt ment Prizsba, ahelyett, hogy Londonba ment volna. Ha valaki nem akar megvlaszolni egy krdst, megteheti azt, hogy tudatosan figyelmen kvl hagyja a krds kontextust, s olyan vlaszt ad, amely egy msik kontextusban megfelel volna, de az adott esetben nem az. Willie Stuttont, a legends bankrablt, egyszer arrl krdeztk, hogy mirt rabol bankot. "Mert ott van a pnz" - vlaszolta. - Ez j vlasz lehetne egy kisgyerek krdsre, aki nem tudja, mi az a bankrabls. Szintn j vlasz lehetne egy msik rabl krdsre, aki arra kvncsi, hogy Stutton mirt nem a sokkal kevsb vdett benzinkutakat fosztogatja. De mi, akik sem kisgyerekek, sem rablk nem vagyunk, azt szeretnnk tudni, hogy Stutton mirt kvet el bncselekmnyt, ahelyett, hogy tisztessges munkbl lne. A szndkos flrerts a vlasz megtagadsnak kendzetlen formja. Gyakorlatilag kizrt, hogy a krdez, vagy a hallgatsg elfogadja vlasznak. Azonban mgis klnbzik a vlasz explicit megtagadstl. Aki azt mondja, "Erre a krdsre nem vagyok hajland felelni", nyltan megtagadja az egyttmkdst. Aki szndkosan flrerti a krdst, kinyilvntja egyttmkdsi hajlandsgt, de egyttal arra kri a msikat, hogy ne forszrozza az imnti

krdst. Ezzel fgg ssze, hogy a szndkos flrertsek gyakran szellemesek. A flrert, vlasz helyett, egy ponnal fizeti ki a krdezt vagy a hallgatsgot. A szndkos flrerts azrt nem vlasz, mert nem illeszkedik a beszlgets folyamba. Ha a mellbeszl meg akarja tveszteni a krdezt vagy a hallgatsgot, vagyis azt akarja, hogy elhiggyk, hogy vlaszt kaptak, mskpp jr el. Valami olyasmit mond, ami szorosan kapcsoldik a beszlgets trgyhoz, csak ppen nem vlaszolja meg a krdst. Ennek hrom f formja van. A krds kommentlsa Miutn a krdsek nem lgres trben hangzanak el, a mellbeszl vlasz helyett kibonthatja a krds tartalmt. Pldul

hangslyozhatja a krds fontossgt rvilgthat a krds motivcijra elmagyarzhatja a krds elfeltevseit.

"Igaz-e, hogy az egszsggy hinyt gy kvnjk orvosolni, hogy egyes, eleddig ingyenes szolgltatsokat fizetss tesznek?" - "Valban ez a legfontosabb krds. Tny, hogy a trsadalombiztosts hinya hossz tvon nem finanszrozhat. s a hinyt valban cskkenthetnnk gy, hogy a szolgltatsok terht rszben a lakossgra hrtjuk. Msfell, az egszsggyi szolgltatok tbbsgnek ingyenessge olyan rtk, amelyhez felttlenl ragaszkodnunk kell. Az llampolgrok nem kevs adt s jrulkot fizetnek. Ezrt joggal vrjk az llamtl, hogy biztostsa az egszsgk megrzsnek s helyrelltsnak feltteleit." Aki gy felel, tanstja, hogy rti, mirl van sz. A helyes megrts valban szksges a vlaszhoz. A vlasz azonban hinyzik. Tovbbi informcik kzlse A mellbeszl a beszlgets trgyrl beszl. Csupa olyasmit mond, ami fontos a trgy jobb megrtshez. Ennek sorn j informcikat is kzl. A krdez s a hallgat ezrt tnyleg megtud valamit. Csak ppen a vlaszt nem tudja meg. Ilyen lehet pldul

az okok, az elzmnyek, a lehetsges kvetkezmnyek ismertetse a helyzet rtkelse s sszehasonltsa ms helyzetekkel adatok s sszefggsek bemutatsa.

"Igaz-e, hogy az egszsggy hinyt gy kvnjk orvosolni, hogy bizonyos, korbban ingyenes szolgltatsokat fizetss tesznek?" - A vlaszba beleszhet a kvetkez: "Ltnunk kell azt is, hogy a hiny nem felttlenl azt mutatja, hogy az egszsggyi kassza rosszul gazdlkodik. Mindenkppen szerepet jtszik benne az orvostudomny fejldse. Az j s hatkony gygyszerek ellltsa dollrmillirdokba kerl. Ezt valakinek ki kell fizetnie. Hasonlkppen ll a dolog a diagnosztikai eszkzkkel. Ma mr a beteg elvrja, hogy megrntgenezzk, hogy laborvizsglatokat vgezzenek. s teljesen igaza is van. Ebbl pedig addik egy tovbbi szempont. Br az egszsggyi ellts olyan rtelemben szolgltats, hogy valakinek meg kell fizetnie az rt, nem gy viszonyulunk hozz, mint egy szoksos szolgltatshoz. Ha sok pnznk van, drga tterembe megynk, ha kevs pnznk van, olcsba, ha pedig mg kevesebb, egyltaln nem megynk tterembe. Az egszsggyi

szolgltatsokrl azonban nem vagyunk hajlandak lemondani, s ragaszkodunk a legmagasabb sznvonalrl. Ami rthet is, hiszen az egszsgnkrl van sz." Ez mind szorosan kapcsoldik a beszlgets trgyhoz. Ha valaki nincs tisztban az elmondottakkal, aligha lehet vdhet llspontja a hiny cskkentsnek mdjrl. Csak ppen az nem derl ki, hogy a vlaszol mit szndkozik tenni. Tl ltalnos vlasz A mellbeszl tnylegesen mond valamit a krdsrl, de sokkal kevesebbet a szksgesnl. Szemlletesen ezt a kvetkezkppen gondolhatjuk el. A krds meghatrozza a vlaszknt lehetsges informcik krt. A j vlasz ezt a krt egyetlen elemre, vagy elemek kicsiny csoportjra szkti. Aki tl ltalnos vlaszt ad, szkti a krt, de nem szkti le elgg. Az ilyen mellbeszlsnek kt f mdja van:

ltalnossgok kzlse, homlyos fogalmak hasznlata a vlasz megllaptshoz szksges szempontok taglalsa (milyen lenne a j vlasz, milyen alternatvk vannak, milyen hibkat lehet elkvetni)

Lssunk egy-egy pldt. "Hogyan alakult a munkanlklisg az elmlt kt vben?" - "Valamelyest emelkedett, ez azonban nem fggetlenthet teljesen a szoksos, ven belli ciklikus vltozsoktl." A vlasz kizrja a radiklis javulst s a radiklis romlst, de minden ms lehetsget nyitva hagy. A "valamelyest emelkedett" kifejezs pontatlan. Adatokra lenne szksg. Az ezt kvet megllapts nyilvn igaz: az aktulis szmok az ven belli ciklikus vltakozst is kifejezik. De hogyan befolysolja a jelenlegi szmokat a ciklikus vltakozs: nveli, vagy cskkenti? s ha leszmtjuk ezt, mi a tendencia? "Igaz-e, hogy az egszsggy hinyt gy kvnjk orvosolni, hogy bizonyos korbban ingyenes szolgltatsokat fizetss tesznek?" - "Mindenkppen vgleges megoldsra van szksg. Az nem megy, hogy vrl-vre hol innen, hol onnan csoportostunk t forrsokat. Strukturlis vltoztatsok kellenek. Az egszsggyi elltsok egsz rendszert, s a teljes finanszrozsi szerkezetet radiklisan jra kell gondolnunk. Ennek termszetesen rszt fogja kpezni annak megvizsglsa, hogy milyen lakossgi hozzjrulsokra van szksg. Ugyanakkor figyelemmel kell lennnk a lakossg tehervisel-kpessgnek korltaira is. Ezrt a problmt nem egyetlen intzkedssel fogjuk orvosolni, hanem egy komplex intzkedscsomaggal. Ennek sorn tekintetbe vesszk, hogy mennyiben van lehetsg tbbletforrsok bevonsra. Megvizsgljuk, hogy milyen szervezeti talaktsok s eljrsi rutinok rvn cskkenthet az ellts kltsgignye. Hogy mondjak egy pldt. A beteget a ment beviszi az gyeletet ad krhzba, ahol az adott pillanatban nem kszthet el a diagnzis. Vissza a mentbe, irny a msik krhz. Ott mr sikerl diagnosztizlni, csak ppen a kezelshez szksges eszkzk hinyoznak. Irny a harmadik krhz. A mentaut kzben fogyasztja a benzint. s mivel hossz idn t le van ktve, egyidejleg tbb mentautra s nagyobb szemlyzetre van szksg. Ez mind, mind pnz. s akkor mg nem is beszltnk arrl, ami a legfontosabb, hogy ekzben romolhat a beteg llapota. Ht nem lenne egyszerbb, ha a beteg rgtn oda kerlne, ahol el tudjk ltni? A vlaszbl tnylegesen megtudunk valamit a hiny cskkentsnek mdjrl, csak ppen azt nem tudjuk meg, hogy fizetss tesznek-e egyes korbban ingyenes szolgltatsokat

Az utbbi hrom mdszer szabadon kombinlhat, akr egyetlen vlaszon bell is. E mdszerek csak akkor lehetnek sikeresek, ha a mellbeszl rtelmesen s elg hosszan beszl. Ha amit mond, koherens s vilgos, a krdez vagy a hallgat gy gondolja, hogy megtudott valamit. Ha pedig a vlasz elg hossz, van ideje elfelejteni az eredeti krdst.

Mit tehetnk a mellbeszls ellen? Annyit mindenkppen megtehetnk, hogy felismerjk. A legfontosabb, hogy a vlasz hallgatsa kzben mindvgig tartsuk szem eltt a krdst. Csak gy bizonyosodhatunk meg arrl, hogy a vlasznak tn megnyilatkozs valban vlasz. Ez nem olyan knny, mint amilyennek hangzik. Ha a vlaszol nem utastja vissza a krdst, automatikusan gy vesszk, hogy amit elmond, valban vlasz. rtelmezsi rutinunkhoz nem tartozik hozz annak ellenrzse, hogy mellbeszlsrl van-e sz. Ez teht kln figyelmet ignyel. Ha nem pusztn hallgati vagyunk a diskurzusnak, hanem rsztvevi, ennl tbbet is tehetnk. A mellbeszls megakadlyozsa rdekben igyekeznnk kell a krdseket pontosan megfogalmazni. "Hogyan alakult a munkanlklisg?" - Erre sokflekppen lehet vlaszolni. "Hny szzalk most a munkanlklisg, s mennyi volt egy vvel ezeltt? - Ez nem vlaszolhat meg szmok nlkl. Nem remlhetjk azonban, hogy minden mellbeszlsnek elejt vehetjk ilyen mdon. Minl pontosabb egy krds, annl hosszabb s krlmnyesebb. Ezrt, hogy beszlgetseink ne tartsanak rkk, felttelezzk, hogy a kontextus alapjn partnernk egy nem tkletesen explicit krdsbl is rjn arra, hogy mifle vlaszt adunk. A mellbeszl ppen ezzel l vissza. Ha a mellbeszlsnek nem sikerlt elejt venni, megprblhatjuk jabb krdssel kiknyszerteni a vlaszt. - Hogyan alakult a munkanlklisg? - Valamelyest emelkedett, ez azonban nem fggetlenthet teljesen a szoksos, ven belli ciklikus vltozsoktl. - Pontosan mennyi most? - 7,6%. - s tavaly ugyanebben a hnapban mennyi volt? Ez a vlasz kiknyszertsnek viszonylag szeld formja. A krdez nem reflektl arra, hogy partnere megprblta kikerlni a krdst. Ugyanilyen szeld forma, amikor a krdez mintegy magra vllalja a felelssget azrt, hogy nem kapott megfelel vlaszt. Pldul azt mondja: Hadd fogalmazzam meg a krdst pontosabban vagy Igazbl arra lettem volna kvncsi... Ha a szeld knyszerrel nem lehet kicsalni a vlaszt, alkalmazhatunk durvbb knyszert: kifogst emelnk a vlasz ellen, s megismteljk a krdst. - Hogyan alakult a munkanlklisg? - Valamelyest emelkedett, ez azonban nem fggetlenthet teljesen a szoksos,

ven belli ciklikus vltozsoktl. - Ez olyan mintha azt mondan: ha akarom, ntt, ha akarom, cskkent. Elmondan, pontosan mit rt ezen? Ekkor konfliktusba kerlnk a vlaszolval, hiszen nyltan megvdoljuk az egyttmkdsi szablyok megsrtsvel. Ennek megvannak a kockzatai. A partner ezt ktzkdsnek, rosszabb esetben szemlyes srtsnek tekintheti, s megszakthatja a diskurzust, vagy ppen veszekedni kezd velnk. Ezrt mindig meg kell fontolni, hogy az adott szituciban rdemese megprblkoznunk a vlasz kiknyszertsvel. Szjegyzk 1. A racionlis vita 1.1. A vitk tpusai A veszekeds tpus vitban a felek clja, hogy sajt indulataikat levezessk, s a msik fl kerekedjenek. >>> Egy msik tipikus esete a vitnak a trvnyszki trgyals tpus vita. Az ilyen vitk menete gyakran szablyozott, a vitatkoz felek feladata vilgos, s a vita eredmnyt egy harmadik, idelis esetben teljesen semleges fl rtkeli. >>> A vita harmadik alapvet tpusa a racionlis vagy rvel vita, ahol a kt fl eltr llsponttal rendelkezik, amelyet kzsen elfogadott rvelsi normk s bizonytkok alapjn, ers rvekkel akar partnervel elfogadtatni. >>> ... a vlemnyklnbsg feloldsa, amikor a felek kzsen beltjk, hogy az adott krdsben milyen llspontot fogadjanak el kzsen >>> ... a tudomnyos (tnyfeltr) vitban, a felek azonban csak olyan premisszkbl indulhatnak ki, amelyek az adott tudomnyg kritriumait figyelembe vve jl megalapozottak, szilrd bizonytkokra plnek, maguk is megbzhat tudsnak szmtanak. >>> trgyals >>> a vita tpusnak manipullsa >>> 1.2. A vitk elemzse 1.2.1. A vitk elemzsnek klasszikus megkzeltsei dialektika szk kzssgeken belli vitahelyzeteket vizsgl, ahol kzsen elfogadott szablyrendszer ("racionalits") rvnyesl >>> retorika beszdeket elemez, s azt vizsglja, hogy adott (gyakran igen heterogn) kznsg s tma esetn milyen meggyz rveket lehet tallni. >>> 1.2.2. A vitaelemzs ngy dimenzija

a hatsossg >>> mezfggetlen >>> az erssg >>> Az az rvels helytll >>> A stratgiai manverezs >>> 1.3. A vlemnyklnbsg feloldst clz vitk: a racionlis vita 1.3.1. A beszdaktusok s a vita pragmatikai alapjai performatvumoknak >>> Lokcinak nevezzk egy adott mondat kimondst (=valaminek a mondsa) >>> illokcinak nevezzk azt a cselekvst, amit ez ltal vgrehajtunk (=beszdaktus). >>> 1.3.2. Az egyttmkds felttelei s az rvelsi beszdaktusok egyttmkdnek >>> 1.3.3. A vita szakaszai 1.3.3.1. Konfrontcis szablyok A konfrontcis szablyok arra vonatkoznak, hogy vilgoss kell tenni a vita trgyt, valamint az llspontokat, ms szval azt, hogy milyen problmt kvnunk megoldani, s mit tartalmaznak a megoldsi javaslatok. >>> 1.3.3.2. A nyit szakasz szablyai valaki leplezetten, szrevtlenl vltoztatja meg az elktelezettsgeit, vagy azok kzl nhnyat, akkor az elktelezettsg(ek) illegitim megvltoztatsrl >>> amikor az egyik fl a vita trgyban elfoglalt llspontjt vltoztatja. Ms llspont mellett kezd el rvelni, mint amit korbban vdett. Ez az llspont illegitim megvltoztatsnak hibja >>> 1.3.3.3. Az argumentcis szakasz szablyai Az ilyen vita azt hivatott eldnteni, hogy az eladottak alapjn helyes-e p, az elterjesztett llspont. Ez a vita az llt s a szkeptikus vitja n. aszimmetrikus vitahelyzet. >>> Ha a kt fl kt egymsnak legalbb rszben ellentmond lltst szegez egymsnak, s a vita abban hivatott dnteni, hogy melyik a helyes akkor az ilyen vitt szimmetrikus vitnak tekintjk. >>>

Gyakran elfordul rvelsi hiba, hogy az rvel megprbl kibjni a bizonyts knyszere all, vagy megprblja thrtani partnerre, noha ez a vita adott pontjn az feladata lenne, vagy pedig megprblja a sajt llspontjt gy feltntetni, mint ami nem ignyel bizonytst. >>> valaki a sajt llspontjt a msik ltal eleve megadott premisszk alapjn bizonytja. Az ilyen rvelsi eljrst internlis bizonytsnak nevezzk s ez a a legmeggyzbb bizonytsi forma. >>> Az internlis kritika esetn pedig az rvel ltal eleve elfogadott premisszk segtsgvel kritizljuk az ltal eladott rvelst. >>> a msik fl ltal mg el nem fogadott j bizonytkok, addig fel nem hasznlt informcik is felhasznlsra kerlnek. Ilyen esetben externlis bizonytsrl ill. externlis kritikrl beszlnk. >>> 1.3.3.4. A zr szakasz szablyai 1.3.4. sszefoglal a racionlis vita sorn kvetend normkrl Ltszatvitt (lvitt) folytatunk, ha gy tesznk, mintha racionlis vitban vennnk rszt, de a vita felttelei nem teljeslnek, s ezrt lnyegt tekintve nem is alakul ki ilyen vita. >>> 1.3.5. Mikor nem teljeslnek a racionlis vita felttelei?

2. rvek, premisszk, konklzik 2.1. Az rvels informci-strukturl szerepe premissza >>> konklzi >>> rvels >>> 2.2. Az rvels formai s tartalmi strukturlsnak eszkzei premisszajelzk>>> 2.3. Az lltsok s az rvelsek rekonstrukcijnak technikja, elvei 2.3.1. Az lltsok s az rvels rekonstrukcija 2.3.2. Rekonstrukci s rtelmezs - az rvelstechnikai jindulat elve a jindulat elve>>> univerzlis vagy statisztikus ltalnostsknt>>>

2.3.3. Rekonstrukci s rtelmezs - az informcik sszefggsnek elve 2.4. Mellkes megjegyzsek, irrelevancik, nem rvel szvegek 2.4.1. Mellkes megjegyzsek, irrelevancik globlis irrelevancia>>> loklis irrelevancia>>> 2.4.2. A konklzi elhelyezse 2.4.3. rvelst nlklz szvegek s szvegrszletek 2.5. sszetett rvelsek, rvelsi trkpek sszetett rvelsekben >>> rszrvelsek >>> rvelsi trkpen >>> fggleges minta >>> vizszintes minta >>> fggetlen premisszk >>> fggetlen rszrvelsek >>> kapcsolt premisszk >>> kiegyenslyozott llspontot >>> kzvetlen ellenrvek >>> 2.6. Hinyos kvetkeztetsek, implicit premisszk s konklzik implicit konklzik >>> implicit premisszk>>> 2.7. Az rvelsek logikai rekonstrukcijnak algoritmusa 2.8. A rekonstrukci alapjn azonosthat rvelsi hibk krbenforg okoskods>>> ellentmond krbenforgs>>>

hamis dilemma>>>

3. Deduktv s induktv rvek 3.1. rv s kvetkeztets kvetkeztetsrl>>> lltsokra>>> 3.2. Kt alapelv igazsgrtknek>>> 3.3. A premisszk igazsga s a kvetkeztets helyessge helyes>>> indirekt rvels>>> 3.4. Ellenrzs indirekt mdon 3.5. Kt szlssges eset 3.6. Kvetkezmny, ekvivalencia, logikai igazsg ekvivalensnek>>> igazsgfeltteleik>>> logikai igazsgnak>>> 3.7. Induktv er 3.8. Kvetkeztets s ismeretbvts 3.9. Az induktv kvetkeztetsek rtkelse

4. Deduktv rvek 4.1. Arisztotelszi szillogizmusok 4.1.1. Kategorikus lltsok ltalnos terminusok>>>

kategorikus lltsok>>> 4.1.2. Igazsgfelttelek; az egzisztencilis sly problmja terjedelem>>> 4.1.3. A logikai ngyszg; megfordthatsgi viszonyok 4.1.4. Alakzatok s szillogizmusok arisztotelszi szillogizmusok>>> 4.1.5. Ellenrzs indirekt mdszerrel 4.1.6. Ellenrzs cfol ellenpldval 4.1.7. Ellenrzs Venn-diagrammal 4.2. Az lltslogika elemei 4.2.1. Kvetkeztetsek feltteles lltsokkal 4.2.2. Kvetkeztetsek egyb lltslogikai sszettelekkel kondicionlisnak>>> konjukci>>> alternci>>> bikondicionlis>>> negci>>> 4.2.3. Pldk igazsgfelttelek elemzsre 4.2.4. Az igazsgfelttelek brzolsa: igazsgtblzatok 4.2.5. Az igazsgtblzatok alkalmazsa 4.2.6. Nhny logikai trvny 4.3. A prediktumlogika elemei 4.3.1. Az arisztotelszi logika korltai vltoz>>> kvantor>>>

4.3.2. A klasszikus prediktumlogika nyelvnek eszkzei prediktum>>> 4.3.3. Elemzsi pldk azonossgprediktum nlkl 4.3.4. Elemzsi pldk azonossgprediktummal 4.3.5.1. Igazsgfelttelek 1.: Elemi lltsok 4.3.5.2. Igazsgfelttelek 2.: sszetett lltsok 4.3.6. Nhny kvetkeztetsi plda

5. Induktv rvek 5.1. A valsznsg 5.1.1. Vletlen, valsznsg, relatv gyakorisg relatv gyakorisg>>> nagy szmok trvnye>>> 5.1.2. Esemnyek s esemnymveletek Esemnynek fogjuk nevezni valamilyen ksrlet, cselekvs vagy ms folyamat egy kimenetelt.>>> 5.1.3. sszetett esemnyek valsznsge Esemnynek fogjuk nevezni valamilyen ksrlet, cselekvs vagy ms folyamat egy kimenetelt.>>> Teht ha A s B fggetlen esemnyek, akkor (s csak akkor) p(AB)=p(A)p(B). Ez azonban a valsznsgszmts szmra nem valamifle bebizonythat trvny lesz, hanem a fggetlensg defincija.>>> a feltteles valsznsg fogalmt. Egy B esemnynek A-ra vonatkozatott felteles valsznsge (jellse p(B/A)) annak valsznsge, hogy B bekvetkezzen, feltve, hogy A bekvetkezst mr tudjuk. >>> 5.1.4. A klasszikus valsznsg s az ltalnos eset A klasszikus valsznsg kiszmtsi szablya>>> 5.1.5. Valsznsgi szorz, vrhat rtk, szrs

Egy valsznsgi vltoz szemlletes rtelemben voltakppen nem ms, mint egy vletlentl fgg mennyisg; olyan mennyisg, amelynek szmrtke valamilyen vletlen esemny kimeneteltl fgg.>>> M()=p(= x1)x1 +p(= x2)x2+K+p(= xn)xn ha lehetsges rtkei x1, x2, ..., xn. Ezt a mennyisget nevezzk vrhat rtknek.>>> gy fejezhetjk ki, mint az eltrs ngyzete vrhat rtknek ngyzetgykt, azaz ha a vltoz szrst ()-vel jelljk,>>> 5.1.6. A normlis eloszls A Gauss-grbnek megfelelen viselked vltozkat normlis eloszls valsznsgi vltozknak nevezzk.>>> 5.2. Induktv ltalnosts s statisztikai rvels 5.2.1. Induktv rvek: egyes, ltalnos, egyes Induktv ltalnosts>>> 5.2.2. Az induktv ltalnostsok hibi Alapsokasg>>> Minta>>> 5.2.3. Statisztikai adatokon alapul rvek 5.2.4. Problmk a statisztikai rvekkel Operacinalizls>>> 5.3. Analgia 5.3.1. Analogikus rvek . Az analogikus rv abbl, hogy egyes dolgok egy vagy tbb vonatkozsban hasonlk, arra kvetkeztet, hogy valamilyen tovbbi vonatkozsban is hasonlk.>>> 5.3.2. Analgik, melyek nem rvek 5.3.3. Az analogikus rvek leggyakoribb alkalmazsai 5.3.4. Az analogikus rvek rtkelse 5.3.5. Gyakori hibk

5.3.6. Cfols analgival 5.4. Oksgi rvek 5.4.1. Az ok fogalma Az ok teht ilyen esetekben egy elgsges (a), de nem szksges felttelrendszer (b) szksges (c), de nem elgsges (d) rsze. A kezdbetk sszeolvassval ezt a viszonyt gy fogjuk kifejezni, hogy az ok ilyen esetben ESSE-felttel.>>> A akkor s csak akkor oka B-nek, ha A ltezik, s idben megelzi B-t, A s B trvnyszer kapcsolatban vannak, A B-nek szksges, elgsges, szksges s elgsges vagy ESSEfelttele.>>> 5.4.2. A Mill-fle szablyok 5.4.3. Post hoc hibk a post hoc hibt akkor kvetjk el, amikor a kt esemny kztti korrelci alapjn tvesen kvetkeztetnk arra, hogy az egyik oka a msiknak>>> 5.4.4. Az okozatra val kvetkeztets hibi kontrafaktulis>>> A kontrafaktulis hipotzis hibjt akkor kvetjk el, amikor egy kontrafaktulist az oksgi krlmnyek kell ismerete nlkl fogadunk el.>>> Ez az rv csszs lejt hiba (ms nven dominhats-rv) egyik esete. A hiba abban ll, hogy jogtalanul felttelezzk, hogy valamely esemny tovbbi esemnyek olyan lncolatt indtja el, amely megllthatatlanul vezet valamilyen nemkvnatos vgkimenetelhez, s ebbl arra kvetkeztetnk, hogy az els esemnyt mindenkppen el kell kerlnnk.>>> 6. rvelsi hibk rvelsi hibk>>> 6.1. Az rzelmekre apellls esetei 6.1.1. Sznalomra apellls sznalomra apellls hibja>>> 6.1.2. Fenyegetsre apellls fenyegetsre hivatkozs hibja>>> 6.1.3. A tbbiekre hivatkoz rvelsek kzvlekedsre apellls hibja>>>

ms is ezt csinlja hiba>>> csoportnyomsra hivatkozs hibja>>> 6.2. A hitelessget rint rvelsek 6.2.1. Szemlyeskeds szemlyeskeds>>> a szemly lejratsa>>> a szemly elfogultsgra hivatkozs>>> az llspont vltogatsa>>> az rvel kvetkezetlensge>>> a hozz nem rtsen alapul szemlyeskeds>>> 6.2.2. Tekintlyre hivatkozs tekintlyre hivatkozs>>> rossz (szakrtre, tekintlyre) hivatkozs hibjt>>> egyoldal (szakrtre, tekintlyre) hivatkozs hibjt>>> a szakrt flrertelmezse>>> elfogult szakrtre, tekintlyre hivatkozs hibjt>>> azonosthatatlan szakrtre, tekintlyre hivatkozs hibjval>>> 6.3. Nhny tovbbi gyakori relevancia-hiba globlis vagy trgy irrelevancia>>> loklis irrelevancia>>> 6.3.1. Tmavlts tmavlts>>> 6.3.2. A trgy figyelmen kvl hagysa vita trgynak figyelmen kvl hagysa hibt>>> 6.3.3. rnykbokszols

rnykbokszols>>> 6.3.4. Msok mg rosszabbak msok mg rosszabbak hiba>>> 6.3.5. Feloszts hiba - kompozcis hiba feloszts hibt>>> kompozcis hibnl>>> 6.3.6. Kvetkezmnyekre apellls kvetkezmnyekre apellls hibjt >>> 6.4. Ahol nem elegendek a premisszk: nemtudsra apellls nemtudsra apellls hibjt>>>

7. A szavak 7.1. rzelmi tartalom s bellts rzelmi tartalomnak>>> 7.2. Az rzelmi tartalom szerepe a vitban 7.3. A bellts szerepe a vitban 7.4. A racionlis vita nyelve 7.5. Ktrtelmsg ktrtelm>>> ktrtelmsg hibja>>> 7.6. Homlyossg homlyos>>> sorites>>> homlyos kifejezsek hibja>>> 7.7. Demaggia

7.8. A szavakon val vitatkozs 7.9. A definci bevezet vagy stipulatv definci>>> lexiklis definci>>> pontost definci>>> elmleti definci>>> definci klasszikus formja>>> kontextulis vagy implicit definci>>> operacionlis defincik>>> 7.10. A defincik hibi tl sokat llt definci hibja>>>

8. Krdsek s vlaszok 8.1. Bevezets 8.2. Rossz krdsek 8.3. A krdsek elfeltevsei krds elfeltevse>>> 8.4. Trkks krdsek 8.5. Vlasz a hibs krdsekre 8.6. Mellbeszls

Impresszum Informlis logika Forrai Gbor 5.3-4., 7. s 8. fejezet Margitay Tihamr 6. fejezet

Mt Andrs 5.1-2. fejezet Mekis Pter 3. s 4. fejezet Tancs Jnos 2. fejezet Zempln Gbor 1. fejezet