Aciunea legilor de procedur civil. Soluionarea conflictului n timp a normelor de procedur referitoare la cile de atac.

Neretroactivitatea normelor de procedur civil

Dosar Nr. 225/R (07.04.2006)
Conform prevederilor art. 5 alin. 1 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005 hotarrile pronuntate de instantele judecatoresti n procesele funciare n prima instanta sunt supuse numai recursului. n cazul n care o hotarre judecatoreasca n aceasta materie a fost pronuntata anterior intrarii n vigoare a Legii nr. 247/2005 si conform prevederilor legale n vigoare la aceea data hotarrea era supusa att apelului , ct si recursului, nu se poate proceda la recalificarea caii de atac din apel n recurs. Prevederile Legii nr. 247/2005 referitoare la caile de atac mpotriva hotarrilor pronuntate n procesele funciare sunt aplicabile hotarrilor pronuntate n prima instanta dupa intrarea n vigoare a acestei legi , deoarece pe de o parte normele de procedura nu retroactiveaza, iar pe de alta parte prin art. 725 alin. 3 Cod pr. civila se prevede ca hotarrile pronuntate nainte de intrarea n vigoare a legii noi ramn supuse cailor de atac prevazute de legea sub care au fost pronuntate. Prin sentinta civila nr. 23 din 17 ianuarie 2005, pronuntata de Judecatoria Gheorgheni, s-a respins actiunea formulata de reclamanta K. G. n contradictoriu cu prtii Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din cadrul Prefecturii Harghita, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din cadrul Primariei comunei Voslobeni, judetul Harghita, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din cadrul Primariei comunei Crta, judetul Harghita, B. D. si B. S., oblignd reclamanta la plata sumei de 11.428.000 lei, cheltuieli de judecata prtilor B. S. si B. D. si la 1.000.000 lei Primariei Voslobeni, cu acelasi titlu. Prin decizia civila nr. 535/R din 17 noiembrie 2005, pronuntata de Tribunalul Harghita,s-a admis recursul declarat de reclamanta K. G. mpotriva sentintei sus mentionate si n consecinta, s-a modificat integral sentinta atacata si rejudecnd cauza, s-a admis actiunea formulata de reclamanta si s-a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 68237/2003. Intimatii au fost obligati sa plateasca recurentei 9.398.500 lei cheltuieli de judecata. mpotriva acestei decizii au declarat recurs prtii B. S. si B. D. si au solicitat admiterea recursului, casarea n totalitate a deciziei atacate, trimiterea cauzei spre solutionare n apel Tribunalului Harghita si cheltuieli de judecata. n motivarea recursului s-a aratat ca decizia atacata a fost pronuntata de catre tribunal cu ncalcarea dispozitiilor de ordine publica, privitoare la competenta, ceea ce constituie motiv pentru

casarea hotarrii conform prevederilor art. 304 pct. 3 si 5 Cod procedura civila, fiind incident, de asemenea, n cauza si motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila. Prtii au precizat ca Tribunalul Harghita a fost investit cu solutionarea apelului declarat de reclamanta, mpotriva hotarrii primei instante si pe parcursul judecatii, instanta a recalificat calea de atac n recurs pronuntnd o hotarre irevocabila. S-a mai invocat, de asemenea, faptul ca prin Legea nr. 195/2004, s-a prevazut ca hotarrile pronuntate de judecatorii n prima instanta n materia fondului funciar sunt supuse apelului la tribunal si recursului la curtea de apel. Aceste prevederi legale au fost modificate ulterior prin dispozitiile Legii nr. 247/2005, care a intrat n vigoare la 25 iulie 2005 si prin care s-a prevazut ca hotarrile pronuntate de judecatorii n materia fondului funciar sunt supuse numai recursului. Prtii au sustinut ca aceste din urma modificari referitoare la caile de atac mpotriva hotarrilor pronuntate n materia fondului funciar, nu pot fi aplicate retroactiv cu privire la hotarrile pronuntate deja la data intrarii n vigoare a Legii nr. 247/2005. n aceste conditii s-a apreciat ca Tribunalul Harghita fiind legal sesizat cu apelul declarat mpotriva sentintei civile nr. 23 din 17 ianuarie 2005 a Judecatoriei Gheorgheni, era tinut sa se pronunte asupra acestei cai de atac si nu putea proceda la recalificarea apelului n recurs si la judecarea recursului fara a ncalca competenta stabilita n mod expres de lege n favoarea Curtii de Apel TrguMures. Cererea de chemare n judecata formulata de reclamanta a avut ca obiect constatarea nulitatii absolute a unui titlu de proprietate emis de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Harghita si obligarea acestei comisii la eliberarea unui titlu de proprietate pe numele reclamantei. Hotarrea pronuntata de Judecatoria Gheorgheni se ncadreaza n sfera de aplicare a dispozitiilor procedurale referitoare la materia fondului funciar si conform celor mentionate anterior, aceasta hotarre este supusa apelului la tribunal si recursului la curtea de apel. n ceea ce priveste termenul de declarare a recursului, s-a invocat ca s-a respectat termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila, ntruct hotarrea atacata nu a fost comunicata pna la data declararii recursului. Reclamanta K. G. a formulat ntmpinare si a solicitat, n principal, respingerea recursului ca tardiv, invocnd faptul ca prtii au luat cunostinta de hotarrea atacata la data de 12 decembrie 2005, cnd au formulat contestatie n anulare si n aceasta situatie, recursul introdus la data de 17 ianuarie 2006, este tardiv, fiind depasit termenul legal. n subsidiar, reclamanta a solicitat respingerea recursului, sustinnd ca motivele invocate nu se ncadreaza n nici unul din motivele prevazute de art. 304 Cod procedura civila. n acest sens, s-au invocat prevederile Legii nr. 247/2005, care prin modificarile aduse, prevede ca hotarrile pronuntate de instantele judecatoresti n procesele funciare n prima instanta, sunt supuse numai recursului si n

aceasta situatie, n lumina noilor reglementari, n mod corect tribunalul a retinut ca faza procesuala n care se ncadreaza procesul este cea a recursului. Prefectul judetului Harghita, n calitate de presedinte al comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor,de asemenea, a formulat ntmpinare si a aratat ca prin art. 5 din Titlul XIII din Legea nr. 247/2005, s-a prevazut ca hotarrile pronuntate de instantele judecatoresti n procesele funciare n prima instanta, sunt supuse numai recursului si n raport de aceste prevederi legale, calea de atac declarata a fost calificata ca fiind recurs, preciznd nsa ca legea nu retroactiveaza si se aplica numai pentru viitor. Examinnd decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si a prevederilor art. 304 pct. 1 Cod procedura civila, care au fost invocate din oficiu, instanta de recurs retine urmatoarele: Prin actiunea civila formulata la 4 iulie 2003, nregistrata la Judecatoria Gheorgheni sub nr. 763/2003, reclamanta K.G. a solicitat n contradictoriu cu prtii Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Harghita, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Voslobeni, B. D. si B. S. sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 68237/2003. Actiunea introductiva a fost solutionata prin sentinta civila nr. 23 din 17 ianuarie 2005, pronuntata de Judecatoria Gheorgheni si mpotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta K.G. , apelul fiind nregistrat la Tribunalul Harghita sub nr. 583/2005. La termenul de judecata din 6 octombrie 2005 tribunalul a procedat la recalificarea caii de atac din apel n rec urs, retinnd ca sub acest aspect sunt incidente n cauza prevederile art. 5 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005. n Titlul XIII din legea mentionata intitulat Accelerarea judecatilor n mater ia restituirii proprietatilor funciare este reglementata procedura de judecata n cazul proceselor funciare, iar art. 5 alin. 1 din acest titlu prevede ca hotarrile pronuntate de instantele judecatoresti n procesele funciare n prima instanta sunt supuse numai recursului. Avnd n vedere ca prin actiunea introductiva reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute a unui titlu de proprietate, emis n temeiul Legii nr. 18/1991, litigiul dedus judecatii se ncadreaza n categoria proceselor funciare la care se face referire n Titlul XIII din Legea nr. 247/2005. n speta trebuie nsa avut n vedere faptul ca sentinta civila prin care a fost solutionata actiunea formulata de reclamanta a fost solutionata la data de 17 ianuarie 2005, iar Legea nr. 247/2005 a intrat n vigoare doar n luna iulie 2005. La data la care a fost pronuntata sentinta atacata, n privinta cailor de atac si a competentei de solutionare a proceselor funciare erau aplicabile prevederile art. III alin. 1 din Legea nr. 195/2005, conform carora hotarrile pronuntate de judecatorii n prima instanta n materia fondului funciar sunt supuse apelului la trib un al si recursului la curtea de apel.

n aceste conditii, avnd n vedere prevederile legale sus-mentionate, n mod justificat sentinta pronuntata de Judecatoria Gheorgheni a fost atacata cu apel la tribun al. ntruct aceasta sentinta a fost pronuntata anterior intrarii n vigoare a Legii nr. 247/2005, n speta sunt aplicabile prevederile art. 725 alin. 3 Cod procedura civila, conform carora hotarrile pronuntate nainte de intrarea n vigoare a legii noi, ramn supuse cailor de atac si termenelor prevazute de legea sub care au fost pronuntate. Prin urmare, n raport de aceste prevederi legale si tinnd seama de faptul ca la data la care a fost pronuntata sentinta atacata, aceasta era supusa att apelului ct si recursului, n mod gresit tribunalul a procedat la recalificarea caii de atac din apel n recurs. Prevederile legii noi, respectiv ale art. 5 alin. 1 din Titlul XIII al Legii n r. 247/2005 referitoare la caile de atac mpotriva hotarrilor pronuntate n procesele funciare sunt aplicabile doar n privinta hotarrilor pronuntate n prima instanta dupa intrarea n vigoare a acestei legi. Aceste prevederi legale nu pot fi aplicate retroactiv, ntruct, pe de o parte, normele de procedura civila nu retroactiveaza, iar pe de alta parte, prin dispozitiile art. 725 alin. 3 Cod procedura civila este reglementat modul de solutionare a conflictului n timp a normelor de procedura referitoare la caile de atac, prevazndu-se ca sub acest aspect este aplicabila legea care era n vigoare la data la care au fost pronuntate. Prin urmare, instanta de recurs retine ca sunt incidente n cauza prevederile art. 304 pct. 1,3,5 si 9 Cod procedura civila, ntruct calea de atac dedusa judecatii era apelul si n consecinta, completul de judecata care a solutionat aceasta cale de atac trebuia sa fie compus din doi judecatori si, pe de alta parte, n privinta hotarrilor pronuntate n prima instanta sub legea veche, tribunalul nu era competent sa solutioneze recursul. Totodata, prin recalificarea caii de atac din apel n recurs i s-a pricinuit partii o vatamare, ntruct a fost lipsita de un grad de jurisdictie. De asemenea, s-a facut si o gresita aplicare a legii cu ocazia recalificarii caii de atac fiind ncalcate prevederile art. 725 alin. 3 Cod procedura civila. Fata de cele ce preced, avnd n vedere incidenta motivelor de recurs mentionate, n temeiul prevederilor art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, curtea de apel va casa integral decizia atacata si va dispune trimiterea cauzei la tribunalul Harghita pentru a fi judecata c a apel, cu ocazia rejudecarii urmnd a fi avute n vedere motivele invocate de apelanta reclamanta prin cererea de apel. n ceea ce priveste exceptia tardivitatii recursului invocata de reclamanta, instanta de recurs apreciaza ca aceasta este nefondata, ntruct hotarrea atacata nu a fost comunicata n conditiile prevazute de art. 100 Cod procedura civila, sub acest aspect neavnd relevanta faptul ca ulterior pronuntarii deciziei atacate reclamanta a formulat si contestatie n anulare si prin urmare, aceasta exceptie urmeaza sa fie respinsa.