Infraciune continuat

Secia penal a Tribunalului Suprem Decizie nr. 547 din 15/03/1979 Prin rechizitoriul Procuraturii judeene Constana din 9 decembrie 1978 au fost trimii n judecat mai muli inculpai pentru faptul c urmare a unei nelegeri prealabile, n perioada mai 1977-iunie 1978, au svrit un numr de peste 30 de furturi calificate n paguba unor organizaii socialiste din raza municipiului i a judeului Constana, cauznd un prejudiciu total de 282166 lei. n aceeai perioad de timp, numiii au mai svrit, tot ca urmare a unei nelegeri prealabile, i alte infraciuni de furt n dauna unor persoane fizice domiciliate n municipiul Constana cauzndu-le un prejudiciu total de 15 600 lei. Fiind nvestit cu judecarea acestei cauze, Judectoria Constana prin sentina penal nr. 4 din 5 ianuarie 1979, n baza art. 334 Cod de procedur penal a schimbat ncadrarea juridic a faptelor de furt calificat n paguba avutului obtesc prevzut de art. 208, 209 lit. a, c i g raportate la art. 224 alin. 2 Cod penal, precum i pentru infraciunile de furt calificat contra avutului personal prevzute de art. 208, art. 209 lit. a, e i g Cod penal, ntr-o infraciune unic continuat de furt calificat n dauna avutului obtesc cu consecine deosebit de grave, prevzut de art. 208, 209 lit. a, e i g raportate la art. 223 alin. 3, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (prejudiciu 282166 lei), precum i n infraciunea unic continuat de furt calificat contra avutului personal prevzut de art. 208, 209 lit. a, c i g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. n consecin, potrivit art. 27 pct. 1 lit. a Cod de procedur penal judectoria a declinat competena soluionrii cauzei pentru Tribunalul judeean Constana. Pronunnd aceast soluie, Judectoria Constana a motivat c inculpaii, autorii faptelor de furt att n paguba avutului obtesc ct i cel personal, au acionat dup o prealabil nelegere i pe baza unei rezoluii infracionale unice. Primind dosarul, Tribunalul judeean Constana prin sentina penal nr. 12 din 7 februarie 1979 s-a declarat, la rndul su, necompetent s soluioneze cauza, stabilind c faptele imputate inculpailor, n raport de mprejurrile concrete n care acetia au acionat, nu pot fi considerate c au fost svrite n baza unei rezoluii infracionale unice. n motivarea acestei din urm soluii se arat c rezoluia infracional nu poate fi determinat, nu se poate referi la svrirea unui numr nedeterminat de aciuni i la atingerea unui numr nedeterminat de obiective. Sub aspect subiectiv, ceea ce este caracteristic la infraciunea continuat rezid n luarea unei rezoluii unice, care chiar dac este numai generic determinat, oricum trebuie s cuprind aciunile succesive care urmeaz a fi ntreprinse n vederea transpunerii n via a rezoluiei unice respective. Or, n cazul de fa, faptele de furt au fost svrite de inculpai, n locuri cu totul deosebite, la diferite intervale de timp i n dauna unor uniti socialiste i persoane fizice diferite; ca atare ele nu pot fi considerate c au fost comise pe baza unei rezoluii unice, deci nu pot constitui o infraciune unic continuat. Ivindu-se un conflict negativ de competen, dosarul a fost naintat Tribunalului Suprem, secia penal, pentru a se stabili instana competent s soluioneze cauza. Din examinarea lucrrilor dosarului se canstat c inculpailor li se imput faptul c n perioada mai 1977 - iunie 1978 au svrit peste 30 de furturi calificate, n condiiile prevzute de art. 209 lit. a, c i g Cod penal, n dauna unor organizaii socialiste sau a unor persoane fizice din municipiul Constana. n raport de aceast situaie de fapt reinut n rechizitor, Judectoria Constana n mod greit a schimbat ncadrarea juridic a faptelor, fcnd n cauz aplicarea dispoziiilor art. 41 alin. 2

Cod penal, deoarece pentru existena infraciunii unice continuate, este necesar ca toate aciunile, care prezint fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni, s fi fost svrite n realizarea aceleiai rezoluii. Cu alte cuvinte, este necesar s se stabileasc mprejurarea c fptuitorii, n momentul lurii hotrrii, aveau reprezentat activitatea infracional, pe care urmau s o desfoare ulterior, n ansamblul ei, sau cel puin n liniile ei generale. Or, n spe, aa cum rezult chiar din actul de sesizare a instanei, faptele au fost svrite prin modaliti multiple i foarte variate, n locuri deosebite i la intervale de timp uneori destul de mari, n dauna unor organizaii socialiste sau persoane fizice diferite. Or, toate aceste date i mprejurri conduc la concluzia c inculpaii nu au avut, nc de la nceput, reprezentarea concret i de ansamblu, nici cel puin n liniile ei cele mai generale, a activitii infracionale desfurate ulterior, ci ei au acionat pe baza unor hotrri distincte, rennoite de fiecare dat cnd li s-a oferit prilejul s comit noi fapte de furt. n consecin, n cazul din spe, referitor la faptele svrite de inculpai sunt aplicabile dispoziiile art. 33 lit. a Cod penal cu privire la concursul de infraciuni i nu acelea ale art. 41 alin. 2 Cod penal, referitoare la infraciunea continuat. Fa de cele artate, urmeaz a se stabili c instana competent s judece cauza este Judectoria Constana.