Dimensiunea argumentativ a textului academic Alexandru Cosmescu AM

1. Convingerea raional A. Practici argumentative Un text teoretic iar textele academice sunt un tip special de text teoretic promoveaz o anumit viziune asupra unui fenomen. Uneori, ca n cazul textelor filosofice, e vorba de o viziune asupra lumii ca ansamblu. n orice caz, funcia lor este de a face astfel nct cititorii s adopte viziunea asupra lumii prezentat de autor, n baza datelor i interpretrilor pe care le ofer acesta. Astfel, autorul unui text academic se angajeaz ntr-o activitate care poate fi numit persuasiune raional sau argumentare. Adic ncearc s conving un auditoriu (prezent, n cazul participrii la o conferin, absent, n cazul publicrii unui text) s adopte un punct de vedere referitor la o anumit problem, fcnd apel la alte idei sau fapte, care s-i susin ideea pe care vrea s-o promoveze. Acest tip de persuasiune este raional i liber. n unele religii, de exemplu, se promoveaz acceptarea unei anumite viziuni n baza fricii de infern sau de pedeapsa divin. n schimb, n cazul convingerii raionale, adoptarea respectivului punct de vedere este absolut liber i se realizeaz doar n baza trecerii de la o idee la alta. De fiecare dat cnd avem de a face cu o ncercare a unui autor de a convinge un auditoriu s fac sau s cread ceva pe baza unor temeiuri avem, de fapt, de a face cu un argument. Sub acest aspect, argumentarea este o activitate comunicativ i social, care presupune utilizarea, ntr-un anumit mod, a limbajului. n diferite comuniti, exist diferite convenii pentru argumentare norme de prezentare a unui discurs, prezena sau absena apelului la autoritate, necesitatea ca autorul argumentelor s aib un anumit statut social sau nu etc. Unii autori, cum ar fi reprezentanii pragmadialecticii, prefer s trateze argumentarea ca mod de soluionare panic a unor diferene de opinii. Conform lor, n cazul n care nu exist nicio diferen de viziune, n cazul n care auditoriul crede exact acelai lucru ca i autorul unui argument, argumentarea i pierde orice utilitate. O variant alternativ de conceptualizare a argumentrii ar fi ca maximizare a lucrurilor pe care le poi avea n comun cu cineva n acest caz, a credinelor comune mai curnd dect ca anulare a diferenelor. Or, credinele comune pot servi ca baz pentru aciuni comune sau pentru aprofundarea din ce n ce mai intens a comunicrii dintre dou sau mai multe persoane. Sub acest aspect, poate fi util distincia pe care o face M. Bahtin ntre discursul intern persuasiv i discursul autoritar. Discursul autoritar e cel care nu poate fi contestat, care trebuie s fie adoptat indiferent de opinia ta proprie i apoi dus mai departe n forma lui iniial. n schimb, discursul intern persuasiv e cel care te convinge, prin coninutul lui (deci prin ceea ce i e intern) de adevrul

unei anumite propoziii, fr a ncerca aceast tergere forat a diferenelor. O propoziie de care ne-a convins cineva intr n categoria credinelor noastre anterioare i interacioneaz cu ele, influenndu-le pe altele i fiind influenat de acestea. Adic argumentarea are o orientare dialogic, intersubiectiv. Nu este obligatoriu ca argumentul pe care l prezint un autor s fi fost formulat iniial anume de ctre el. Cu acelai succes, poate fi prezentat i un argument care i aparine altcuiva. De exemplu, dac cineva ne-a convins de adevrul unei idei cu ajutorul unui argument extrem de bine formulat, va fi perfect natural s utilizm acelai argument pentru a-i convinge pe alii de adevrul aceleiai idei. Cerina este, n acest caz, dup teoreticianul argumentrii Mark Vorobej (2006) ca autorul s fie de bun credin. Adic s fie convins de adevrul ideii pe care o prezint n argumentul lui, i s considere c argumentul pe care l adreseaz auditoriului este unul bun. Unul care poate ntr-adevr s susin ideea pe care o promoveaz. n cazul n care nu eti convins de argumentul pe care l propui tu nsui, dar l utilizezi pentru a conduce auditoriul spre o anumit idee, argumentarea se transform deja n manipulare. Totui, pot exista cazuri n care o persoan care expune un argument nu este ea nsi convins de acesta, rmnnd de bun credin. De exemplu, e cazul profesorilor care expun pur i simplu argumentul unui teoretician, ca simpl informare a studenilor. Sau, nainte de a critica argumentul altcuiva, un cercettor l expune detaliat, pentru a putea apoi identifica mai uor momentele n care nu este de acord. n acest sens, pot fi identificate o serie de cerine minime pentru o argumentare onest: - s fii tu nsui convins de adevrul ideii pe care o susii; - s consideri c i alii pot fi convini de adevrul acesteia ntr-un mod strict raional; - s consideri c argumentul sau argumentele pe care le expui sunt suficient de adecvate nct s-i conving pe alii de adevrul ideii pe care o susii; - s expui clar att ideea principal, ct i ideile cu ajutorul crora o susii, i s marchezi relaia dintre ele. Atunci cnd argumenteaz, autorul afirm ceva pe baza a altceva o propoziie pe baza unei alte propoziii i ncearc s-i conduc auditoriul pe calea pe care o urmeaz gndirea lui. Acesta este unul din motivele din care argumentul trebuie exprimat ct mai clar: pentru a evita salturile brute i nejustificate.

B. Relaia cu auditoriul Atunci cnd argumentm, ne adresm ntotdeauna altcuiva (dei, uneori, putem s ne aducem argumente nou nine, n acest caz disocierea e una interioar). i, ca n cazul oricrei raportri dialogice, e bine s tim care e fundalul pe care se va desfura argumentarea noastr care sunt opiniile celor crora ne adresm, n ce msur sunt ele diferite sau similare cu ale noastre, cu ce tipuri de discurs sunt ei familiarizai etc.

Din punct de vedere pragmatic, aceste consideraii sunt extrem de importante. n general, atunci cnd ne adresm unui auditoriu (chiar i unuia format dintr-o singur persoan), e cel mai comod s pornim de la lucruri pe care el le consider deja adevrate. Apoi, treptat, pot fi introduse i aspecte cu care el nu este de acord, dar care deriv din lucrurile pe care le-am stabilit deja mpreun. Mark Vorobej (2006) stabilete o distincie ntre auditoriul intenionat i auditoriul social al unui argument. Auditoriul intenionat e compus din persoanele despre care autorul crede c ar putea fi convinse de un anumit argument. Auditoriul social e compus din acele persoane crora autorul le adreseaz n mod concret un anumit argument. Dac auditoriul intenionat e doar imaginat de autor i nimeni, n afara lui, nu poate determina cu exactitate cine ar intra n componena acestuia, auditoriul social poate fi identificat i de ctre o persoan strin. De exemplu, n cazul unui articol publicat ntr-o revist de filologie, autorul i-ar putea identifica auditoriul intenionat drept persoanele cu o pregtire filologic interesate de problema pe care o studiez i eu iar auditoriul social e format din cititorii respectivei reviste. Aceast distincie amintete de diferena stabilit de M. Bahtin (1979) ntre destinatar i supra-destinatar: destinatarul e cel de la care locutorul ateapt un rspuns (n cazul argumentrii, convingerea raional) iar supra-destinatarul poate fi detaat n spaiu i timp de autor i nu e neaprat s fie o persoan concret (de exemplu, posteritatea). Cum se poate manifesta rspunsul unui auditoriu? Fie prin acceptarea punctului de vedere al autorului pe baza argumentelor expuse, fie prin pstrarea unei poziii neutre, fie prin adoptarea unei teze opuse (dezacord). n cazul acceptrii punctului de vedere al autorului, acesta poate considera c a avut succes. A reuit s-i conduc pe alii spre adoptarea unei anumite viziuni i nu prin manipulare, forare sau mgulire, ci pe o cale strict raional, demonstrnd c ideea pe care o susine decurge n mod logic din idei cu care ceilali erau deja de acord sau adevrul crora nu a putut fi contestat. n cazul adoptrii unei poziii neutre, auditoriul i menine anumite rezerve fa de adevrul unei propoziii susinute de autor. Nici nu o accept, dar nici nu o neag; argumentele autorului au fost insuficiente. n cazul dezacordului, argumentatorul a euat. Indiferent de ce credea auditoriul la nceput, nu a reuit s-l conving. Argumentele lui au fost insuficiente, inacceptabile sau au avut de-a dreptul un efect contrar inteniilor lui. Singurul lucru care i rmne e s-i re-evalueze strategiile de argumentare, fie s gseasc argumente suplimentare, care s aib un efect mai bun. Dezacordul sau dubiile pot fi i punctul de pornire al unei discuii argumentative (dup van Eemeren et al., 2002, singurul punct de pornire posibil pentru o discuie argumentativ). Atunci cnd cineva crede c punctul lui de vedere este adevrat, iar interlocutorul lui i exprim dubiile n raport cu acesta, situaia devine una argumentativ: interlocutorul devine auditoriu, iar autorul ncearc s selecteze ideile pe care le poate aduce n sprijinul celei puse la ndoial. n cazul dezacordului (adic atunci cnd autorul consider c punctul lui de vedere este adevrat, iar interlocutorul c este fals) ambii se angajeaz s

aduc argumente. Adic s se conving reciproc. i, n cazul ideal n cazul n care ambii sunt fiine raionale i joac dup reguli comune adevrul triumf. Pentru c din dou propoziii contrare doar una poate fi adevrat acesta este principiul fundamental al logicii, pe care se bazeaz orice posibilitate de a argumenta. Nu poi s crezi, simultan, c afar plou i c afar nu plou: doar una dintre posibiliti este adevrat, adic adecvat la circumstanele actuale. i, de obicei, o propoziie este demonstrat ca fiind adevrat n cadrul unei argumentri. Cel mai important, n acest caz, e ca autorul s fac astfel nct argumentul s ajung la auditoriul lui s fie perceput n mod clar i corect. Adic destinatarul s se simt direct vizat s simt c anume lui i sunt adresate argumentele, c pot fi nelese de el i c sunt importante pentru el. n limbajul lui Vorobej, o asemenea situaie argumentativ e cea n care auditoriul intenionat i auditoriul social coincid.

Structura unui argument Logica tradiional prefer s priveasc la argumente n afara contextului n care sunt ele utilizate de obicei adic excluznd toi factorii de tipul prezenei auditoriului, inteniei autorului, contextul n care e prezentat argumentul. Logicienii privesc argumentele dintr-o perspectiv strict semantic, ncercnd s identifice relaiile dintre prile lor componente. Sub acest aspect, argumentele sunt formate, la nivel structural, din propoziii sau judeci* care pot fi adevrate sau false. Din punct de vedere logic, o propoziie reprezint altceva dect din punct de vedere gramatical. ntr-o propoziie n sens logic, unui subiect i se atribuie o anumit calitate, iar aceast relaie poate fi exprimat, gramatical, n mai multe moduri. 5 este rdcina ptrat din 25 i 25 este egal cu 5 la ptrat sunt propoziii diferite din punct de vedere gramatical dar, din punct de vedere logic, exprim acelai gnd, acelai coninut semantic. Astfel, o propoziie logic poate fi exprimat prin diferite mijloace gramaticale (ntrebare, exclamare) sau pragmatice (rugminte, ordin). n acest sens, o ntrebare (ca enun sau propoziie n sens gramatical) nu poate fi fals sau adevrat; n schimb, propoziia logic exprimat prin ntrebarea respectiv poate avea aceste valori de adevr. Un argument e compus din propoziii ntre care se stabilete o anumit relaie. Propoziia care e susinut cu ajutorul altor propoziii poart, n logic, denumirea de concluzie iar propoziia care susine concluzia se numete premis. Un exemplu simplu de argument: a) Scrisul e prezent n viaa cotidian a tuturor. Deci, merit s nvm s scriem bine.
*

n romn a fost generalizat termenul judecat, n timp ce n literatura de limba englez se folosete termenul proposition. Pentru a evita eventuale confuzii terminologice (n continuare va fi vorba de argumente aa cum sunt ele exprimate n limbaj natural, adic n propoziii gramaticale) am preferat s utilizez doar termenul propoziie, cu determinative care s-i clarifice sensul contextual.

n acest caz, premisa este prima propoziie, iar concluzia a doua. Dar acelai argument adic aceleai propoziii logice putea fi prezentat i altfel: b) Cu toii scriem. S nvm s scriem bine! n cazul acestui argument, forma gramatical a propoziiilor logice s-a schimbat, dar sensul lor i relaia dintre ele au rmas aceleai. Iat de ce logicienii consider c elementele componente ale argumentelor sunt propoziiile logice, nu enunurile prin care acestea sunt exprimate. Un argument e compus din minimum dou propoziii o premis i o concluzie. n continuare, vom analiza modul n care apar argumentele n cadrul unor pasaje de proz obinuit. Instrumentele logicii tradiionale sunt destul de limitate pentru evaluarea argumentrii aa cum apare ea n textele produse n mod cotidian, de aceea vom aplica o serie de mecanisme i procedee elaborate n cadrul teoriei argumentrii. Una dintre dificultile care pot aprea este construirea unei reprezentri clare a relaiei dintre premise i concluzii. n acest scop vom recurge, uneori, la parafrazri, fr a afecta, n msura n care e posibil, sensul enunurilor reformulate (de exemplu, ordinul F curat la tine n camer! poate fi reformulat ca: Trebuie s faci curat la tine n camer ). Un alt aspect important este delimitarea exact a argumentelor de alte forme non-argumentative de utilizare a limbajului. Atunci cnd ne ocupm strict de argumentare, acestea pot fi neglijate fr prea mari probleme (fr a-i pierde importana retoric i stilistic). 2. Forma canonic a argumentelor Pentru a nelege cu mai mult exactitate ce face autorul unui argument atunci cnd argumenteaz, e necesar s izolm secvena argumentativ propriuzis din textul pe care ni-l propune. n acest caz, putem analiza mai aplicat argumentele propriu-zise i putem identifica eventualele erori de gndire pe care le comite autorul. n acelai timp, putem nva s evitm s oferim noi nine argumente slabe sau incomplete. Aceast form simplificat, prin care extragem doar argumentul din pasajul care ne intereseaz, poart numele de form canonic a unui argument i reprezint lista numerotat a propoziiilor logice care intr n componena lui. Premisele sunt delimitate de concluzie printr-o linie orizontal, care semnific inferena (trecerea de la premise la concluzii) i are aceeai semnificaie cu deci sau n concluzie. Vom numerota toate propoziiile, inclusiv cele nonargumentative, cu excepia celor care au intrat deja n componena unei premise sau concluzii pe care am identificat-o i repet cu exactitate coninutul acesteia. Forma canonic depinde de pasajul concret care exprim un argument; dac argumentul ar fi exprimat ntr-o alt variant, forma canonic va fi i ea diferit. Iat un argument, exprimat ntr-un pasaj obinuit de proz (pe care l-am conceput special n scopuri didactice):

Aadar, nu pot scpa de umbra mea. Pentru c nicio fiin vie nu poate scpa de umbra ei. E o idee foarte important. Nimeni nu poate scpa de ea. Eu sunt o fiin vie. i iat i reconstrucia: 2. Nicio fiin vie nu poate scpa de umbra ei. 5. Eu sunt o fiin vie. ______ 1. Nu pot scpa de umbra mea. Textul iniial conine cinci propoziii. Reconstruind forma canonic, n primul rnd le-am numerotat (numerotarea e util mai ales cnd o singur fraz exprim mai multe propoziii). Apoi, am eliminat propoziiile 3 i 4 (3 pentru c era o constatare inutil pentru structura argumentului, 4 pentru c repeta propoziia 2). ncercnd s determin relaia dintre propoziiile rmase, am remarcat c 2 i 5 susineau propoziia 1, pe care am identificat-o drept concluzie a argumentului. n plus, am eliminat sintagmele pentru c i aadar sintagmele de acest gen marcheaz premisele, iar n forma canonic premisele sunt evideniate oricum. Acelai argument poate fi exprimat i ntr-un alt pasaj, compus dintr-o singur fraz: Nicio fiin vie nu poate scpa de umbra ei; pentru c sunt o fiin vie, nu pot scpa de umbra mea. n acest caz, forma canonic va arta n felul urmtor: 1. Nicio fiin vie nu poate scpa de umbra ei. 2. Sunt o fiin fie. _____ 3. Nu pot scpa de umbra mea. Aici textul e mai concis, i nu include propoziii care s nu intre n componena argumentului. Argumentul e acelai, pentru c premisele i concluzia sunt i ele aceleai. Uneori, autorii de argumente las unele premise sau concluzii ne-exprimate (implicite). Dar formularea lor clar este necesar pentru ca argumentul s fie complet adic s existe suficiente motive pentru trecerea de la premise la concluzii. S ne imaginm o discuie ntre doi prieteni, n cadrul creia unul dintre ei spune: Nu ii la mine, pentru c nu m asculi. n acest caz, o prim reformulare a argumentului n forma canonic ar fi: 2. Nu m asculi. ____ 1. Nu ii la mine.

Or, legtura dintre faptul de a asculta i faptul de a ine la cineva nu este clarificat de argument; propoziiile care l compun par a nu avea nicio legtur una cu alta. Pe ce se bazeaz autorul argumentului pentru a face, totui, trecerea de la premis la concluzie? Probabil pe o idee general de genul Dac ai ine la mine, m-ai asculta . Ca s analizm complet argumentul, o introducem i pe ea n forma canonic (premisele i concluziile implicite se noteaz cu literele mici ale alfabetului latin): 2. Nu m asculi. a. Dac ai ine la mine, m-ai asculta. ___ 1. Nu ii la mine. Un alt exemplu: Lumea e plin de suferin. Dac Dumnezeu ar exista, nu ar exista suferin. Aici forma canonic e urmtoarea: 1. Lumea e plin de suferin. 2. Dac Dumnezeu ar exista, nu ar exista suferin. ___ a. Dumnezeu nu exist. n acest caz, concluzia este lsat implicit / ne-exprimat probabil, n cazul nostru, intr n joc considerente pragmatice sau emoionale. n general, n argumentare, aceste elemente implicite sunt indicate n mod indirect. n majoritatea cazurilor, autorul le consider evidente de la sine i neglijeaz s le mai exprime, deoarece consider c auditoriul le va putea reconstitui i aa. Totui, uneori, autorii evit s-i exprime premisele implicite pentru c pot fi criticate foarte uor. O analiz atent a argumentrii fcut fie n cadrul unei discuii, fie n baza unui text le va identifica i va ine cont de ele la evaluarea argumentului. De obicei, concluziile i premisele implicite pot fi determinate destul de uor. n cazul concluziilor implicite atunci cnd autorul prezint un argument, fr a prezenta i ideea principal concluzia poate fi determinat printr-o ntrebare simpl, de genul: i ce vrea s spun el cu asta?. Concluzia logic e, n acest sens, direcia n care converg premisele. Atunci cnd premisele sunt lsate implicite, dar avem prezent concluzia, putem s ne ntrebm Care e legtura ntre premisele pe care le avem deja i concluzia argumentului? De ce mai e nevoie ca s facem trecerea de la premise la concluzie?. Iat un exemplu din Confucius: Dac n inim e virtute, va fi i frumusee n caracter. Dac n caracter e frumusee, va fi i armonie n cas. Dac n cas e armonie, va fi i ordine n popor. Dac n popor e ordine, va fi i pace n lume.

Pasajul permite o reconstrucie destul de simpl a formei canonice, cu o concluzie implicit: 1. Dac n inim e virtute, va fi i frumusee n caracter. 2. Dac n caracter e frumusee, va fi i armonie n cas. 3. Dac n cas e armonie, va fi i ordine n popor. 4. Dac n popor e ordine, va fi i pace n lume. ______ a. Dac n inim e virtute, va fi i pace n lume. Pentru a determina concluzia ne-exprimat, am stabilit pur i simplu legtura dintre prima i ultima propoziie, ncercnd s identific mesajul pe care l-ar putea transmite pasajul analizat. Iat un alt pasaj: Dac brbaii au fost maetrii logicii, femeile ar putea s fie maetrii lecturii. E o abilitate pe care am perfecionat-o. Am ascultat i am citit ca s supravieuim, am citit ca s prezicem manevrele celor care au putere asupra noastr, pentru a-i seduce pe cei care ne pot ajuta, pentru a-i mpca pe agresori, pentru a avea grij de copii, pentru a-i ngriji pe bolnavi i rnii. Am citit ceea ce au spus brbaii, le-am studiat cuvintele, am auzit ambiguitatea i confuzia din ceea ce spun ei, indiferent ct de univoc i logic ar prea, i, auzind asta, voiam uneori s-o tratm, fie i numai ascultnd, i apoi ascultnd i mai mult, fr a ne opri din ascultare pn cnd toate sunt scoase la iveal slbiciunea final, mrturisirea final a necesitilor i slbiciunii, care e semnul umanitii noastre comune. Andrea Nye Eliminnd exemplele (n cea mai simpl variant de interpretare a pasajului, ele nu fac parte din structura argumentului de baz, i pot fi incluse, ca o generalizare, n propoziia 2) ajungem la urmtoarea form canonic: 2. Lectura e o abilitate pe care femeile au perfecionat-o, n diferite moduri i n diferite scopuri. a. Atunci cnd te perfecionezi ntr-o anumit abilitate, poi fi numit maestru al ei. ______ 1. Femeile ar putea fi numite maetri ai lecturii. n general, numrul argumentelor dintr-un pasaj e identic cu numrul concluziilor ideilor principale pe care le putem evidenia. Iat un pasaj care conine mai multe argumente: Istoria nu are mil. Ea nu conine legi mpotriva suferinei i cruzimii, nu conine o balan intern care s restabileasc la locul su de drept un popor mpotriva cruia s-a pctuit att. Viziunile ciclice asupra istoriei mi s-au prut ntotdeauna incorecte, din acest motiv: li se pare c ntoarcerea urubului nseamn c rul de acum poate fi transformat, mai trziu, n bine. E absurd. ntoarcerea urubului suferinei nseamn i mai mult suferin, nu o cale spre salvare.

Edward Said ncercnd s evideniez forma canonic a argumentelor prezentate aici, am ajuns la urmtorul rezultat: 2. Istoria nu conine legi mpotriva suferinei i cruzimii. 3. Istoria nu conine o balan intern care s restabileasc la locul su de drept un popor mpotriva cruia s-a pctuit. ______ 1. Istoria nu are mil. 5. Conform viziunilor ciclice asupra istoriei, ntoarcerea urubului nseamn c rul de acum poate fi transformat mai trziu n bine. 6. E absurd s crezi c rul de acum poate fi transformat mai trziu n bine. 7. ntoarcerea urubului suferinei nseamn i mai mult suferin, nu o cale spre salvare. _____ 4. Viziunile ciclice asupra istoriei sunt incorecte. Reconstrucia formei canonice a argumentelor poate contribui ntr-o mare msur la nelegerea textului a direciei n care merg ideile unui autor, a mesajului real pe care l transmite acesta i pe care ncearc s-l susin. n cazul pasajelor dificile, e necesar o atenie sporit dar reconstrucia formei canonice ne poate ajuta s simplificm mult. Iat un pasaj n care aceeai premis (marcat prin sintagma pentru c) susine mai multe concluzii: Istoria omenirii e plin de dovezi ce demonstreaz c [...] trsturile rele ale oamenilor pot fi mbuntite numai prin dragoste; c rul poate fi oprit numai de bine; c nu e sigur s te bazezi pe puterea minii pentru a proteja de ru; c te afli n siguran atunci cnd eti tandru, rbdtor i milos; c cei blnzi vor moteni pmntul; pentru c cine scoate sabia, de sabie va pieri. William Lloyd Garrison Forma canonic (fr a marca i premisele ne-exprimate ncercai s le reconstituii voi): 6. Cine scoate sabia, de sabie va pieri. _______ 1. Trsturile rele ale oamenilor pot fi mbuntite numai prin dragoste. 6. Cine scoate sabia, de sabie va pieri. _______ 2. Rul poate fi oprit numai de bine. 6. Cine scoate sabia, de sabie va pieri. _______ 3. Nu e sigur s te bazezi pe puterea minii pentru a te proteja de ru.

6. Cine scoate sabia, de sabie va pieri. _______ 4. Te afli n siguran atunci cnd eti tandru, rbdtor i milos. 6. Cine scoate sabia, de sabie va pieri. _______ 5. Cei blnzi vor moteni pmntul. n aceast privin, reconstrucia formei canonice a argumentelor, pe lng valoarea ei intrinsec pentru nelegerea aprofundat a unui text, e i un prim pas indispensabil pentru analiza i evaluarea argumentrii prezente ntr-un text. 3. Evaluarea argumentelor Pentru a determina dac putem fi de acord cu un autor sau nu adic dac argumentarea lui i realizeaz funcia pragmatic e necesar s urmrim fiecare pas, fiecare premis a argumentelor prezentate, precum i legtura dintre premise i concluzie. n acest scop, prima etap e reconstruirea formei canonice, identificnd toate premisele i concluziile implicite ale argumentelor. Mai ales n cazul unui text care prezint mai multe argumente care se bazeaz unul pe altul (cum e, de obicei, cazul textelor tiinifice) e extrem de important s examinm i s evalum validitatea corectitudinea logic a fiecrui argument n parte. Deseori, gsirea unei verigi lips ne poate permite s punem la ndoial concluzia final a unui articol i e important s evitm asemenea cazuri n scrisul propriu. Reprezentanii pragmadialecticii (van Eemeren et al., 2006) propun o serie de metode destul de simple i adecvate pentru evaluarea argumentrii. Prima greeal de argumentare e inconsecvena. Ea poate fi de dou tipuri: logic sau pragmatic. n cazul inconsecvenei logice, propoziiile se contrazic reciproc i, conform principiului noncontradiciei, doar una dintre ele poate fi adevrat. Inconsecvena pragmatic apare atunci cnd dou propoziii nu se contrazic la modul direct, dar una dintre ele are consecine care o fac pe cealalt imposibil sau inacceptabil. Fiecare argument n parte este apoi evaluat pentru a determina msura n care el contribuie la argumentare ca ansamblu, susinnd ideea central a textului. Pentru a fi considerat adecvat, un argument trebuie s respecte trei cerine: - fiecare propoziie care face parte din argument trebuie s fie acceptabil; - raionamentul care st la baza argumentului trebuie s fie valid (corect din punct de vedere logic); - schema argumentativ utilizat trebuie s fie adecvat i utilizat corect. A. Acceptabilitatea premiselor n cazul propoziiilor care se refer la un fapt verificabil, putem determina destul de uor dac suntem de acord cu ele sau nu, oferind motive la fel de concrete. ns, n cazuri complexe, atunci cnd propoziia reprezint o opinie

referitor la un fapt, evaluarea poate fi mai dificil (propoziii de genul Lectura e cel mai bun mod de a nva o limb strin sau Cea mai bun decizie e s acionezi imediat, fr s te gndeti la consecine ). n cazul n care acest tip de propoziii nu se bazeaz pe alte argumente, ntreaga arhitectur argumentativ poate fi destul de dubioas. Unele propoziii de acest tip reprezint valori comune ale societii sau doar ale unei comuniti, acceptate fr a fi puse la ndoial. Totui, pentru o argumentare eficient, ele trebuie justificate prin alte premise. B. Scheme logice O cerin fundamental pentru acceptabilitatea unui argument este corectitudinea logic. Dac argumentul este incorect din punct de vedere logic, atunci el poate fi considerat inacceptabil. De obicei, argumentele nevalide pot fi identificate din start sunt cele n cazul crora, chiar dac premisele sunt adevrate, concluzia poate fi negat fr a genera o contradicie. Majoritatea argumentelor care conin premise implicite pot fi reconstruite ntro variant valid, chiar dac uneori stranie i contestabil, prin adugarea unei propoziii cu structura Dac p, atunci q (literele p i q nlocuiesc, aici, propoziii). Exist cteva forme standard de argumente valide. Cea mai simpl e numit, n logica tradiional, modus ponens i are urmtoarea form canonic: 1. Dac p, atunci q. 2. p. ___ 3. q. Un exemplu: 1. Dac afar plou, atunci asfaltul este ud. 2. Afar plou. ___ 3. Deci asfaltul este ud. O alt structur strns legat de modus ponens e numit modus tollens: 1. Dac p, atunci q. 2. Non-q. (propoziia q nu este adevrat) ___ 3. Non-p. (propoziia p nu este adevrat) Un exemplu: 1. Dac afar plou, atunci asfaltul este ud. 2. Asfaltul nu este ud. ___ 3. Afar nu plou. n cazul unor argumente care au aceast structur, propoziiile p i q trebuie reluate fr modificri; n caz contrar, argumentul este nevalid. O greeal tipic ce divagheaz de la structura modus ponens este:

1. Dac p, atunci q. 2. q. ___ 3. p. Ca s relum exemplul de mai devreme: 1. Dac afar plou, atunci asfaltul este ud. 2. Asfaltul este ud. ___ 3. Deci, afar plou. Argumentul este nevalid deoarece concluzia poate fi fals chiar i n cazul n care premisele sunt adevrate (n exemplul nostru, asfaltul poate fi ud din alte motive cineva a aruncat pe asfalt o cldare cu ap, bunoar). O alt greeal tipic are urmtoarea structur: 1. Dac p, atunci q. 2. Non-p. ___ 3. Non-q. Ca s relum exemplul de mai devreme: 1. Dac afar plou, atunci asfaltul nu este ud. 2. Afar nu plou. ___ 3. Deci asfaltul nu este ud. Nici aceast structur nu garanteaz adevrul concluziei: asfaltul poate fi ud din alte motive (aceeai cldare cu ap aruncat de cineva). n orice manual de logic putem gsi i alte tipuri de erori care fac ca un raionament s fie nevalid precum i alte modele strict logice de construcie a argumentului (silogismele categorice). C. Scheme argumentative n afar de structurile logicii formale, mai exist i unele modele de argumentare destul de rspndite, numite n pragmadialectic scheme argumentative. Pragmadialecticienii identific trei mari tipuri de scheme argumentative: (A) 1. Adrian e bine educat. 2. Oamenii bine educai sunt punctuali. ___ 3. Adrian e punctual. (B) 1. Universul se aseamn cu o mainrie care funcioneaz perfect. 2. Orice mainrie are un creator. ___

3. Universul are un creator. (C) 1. Cafeaua te ine treaz pn trziu. 2. Am but o cafea. ___ 3. O s fiu treaz pn trziu. n cazul acestor tipuri de argumente, premisele care reprezint formulri generale sunt mult mai informative dect simplele structuri Dac p, atunci q specifice pentru modus ponens i modus tollens. Ele justific trecerea de la cealalt premis (care, de obicei, se refer la un fapt particular) la concluzie. De multe ori, aceste premise generale sunt lsate neexprimate, dar pot fi uor reconstruite n baza unui model i evaluate critic sau combtute cu ajutorul unor ntrebri critice, pe model socratic. Primul tip de argument pe care l-am prezentat (A) se bazeaz pe o relaie simptomatic: un anumit lucru este prezentat drept semn al altui lucru, o trstur drept semn al altei trsturi. Autorul ncearc s-i justifice concluzia cu ajutorul acestei legturi. De exemplu: 1. Scriitorii buni lucreaz cu pasiune la textele lor. 2. Diana lucreaz cu pasiune la textele ei. ____ 3. Diana e o scriitoare bun. Conform acestei scheme de argumentare, trstura menionat n premisa general e prezentat ca fiind tipic pentru un anumit grup i, dac o persoan are aceast trstur, nseamn c ea aparine grupului respectiv. Pentru a evalua argumentul nostru, trebuie nu doar s vedem dac e adevrat sau nu c Diana lucreaz cu pasiune la textele ei, dar i s stabilim dac relaia dintre pasiunea cu care lucrezi i calitatea textelor este ntr-adevr att de puternic nct s fie absolutizat. n acest caz, dac gsim exemple de scriitori care lucreaz cu pasiune, dar produc texte proaste, premisa general poate fi pus la ndoial i nu putem spune cu siguran dac Diana e o scriitoare bun. Poate fi doar entuziast, de exemplu. O alt ntrebare pe care ne-o putem pune e dac absolut toi scriitorii buni lucreaz cu pasiune la textele lor. De exemplu, unii scriitori celebri afirmau c scriu pentru c nu pot altfel, din necesitate, nu pentru c le-ar plcea prea tare s scrie sau ar fi pasionai de scris. Schema general a argumentelor de acest tip, bazate pe o relaie simptomatic, este urmtoarea: 1. A este un simptom al B. 2. A este adevrat n cazul lui X. ___ 3. B este adevrat n cazul lui X. ntrebrile critice pe care le putem formula: Exist i non-B care au trstura A?

Exist i non-A care au trstura B?

Argumentele care reprezint o generalizare bazat pe unul sau mai multe exemple au o structur similar cu cele simptomatice i pot fi evaluate n acelai mod, prin examinarea atent a legturii dintre principiul general i exemplul concret. n argumentarea bazat pe analogie (ca n cazul (B) de mai sus) autorul ncearc s-i susin concluzia afirmnd c un anumit lucru la care se refer n concluzie e similar cu un alt lucru, menionat n premise, i c, n baza acestei asemnri, concluzia poate fi justificat. De exemplu: 1. La cursele de maraton, reuesc cei mai rezisteni din punct de vedere fizic i psihic. 2. Viaa seamn cu o curs de maraton. ___ 3. n via, reuesc cei mai rezisteni din punct de vedere fizic i psihic. Indiferent dac lucrurile menionate n acest tip de argument sunt prezentate ca ceva similar, ca un model de imitat sau exemplu de evitat, schema se bazeaz pe analogie. Autorul susine c ceea ce e valabil ntr-un caz e valabil i n al cellalt. n cazul nostru, autorul susine c n via reuesc cei mai rezisteni, referinduse la posibilitatea de a compara viaa cu o curs de maraton. Pentru a determina dac argumentarea poate fi acceptat, trebuie s vedem, nti de toate, dac lucrurile despre care se vorbete n ea pot fi ntr-adevr comparate. Seamn ntr-adevr viaa cu o curs de maraton? Poate e mai adecvat o alt comparaie? Sau poate nici la cursele de maraton nu reuesc ntotdeauna cei mai rezisteni, dar cei care se ambiioneaz cel mai tare? Schema general a argumentelor pe baz de analogie e urmtoarea:

1. A este adevrat n cazul B. 2. B este comparabil cu C. ___ 3. A este adevrat n cazul C. Cea mai important ntrebare critic n acest caz este: Exist oare diferene semnificative ntre cazurile B i C? n cazul n care diferenele sunt prea radicale, se mai poate generaliza pentru C ceea ce e valabil n cazul B? Ultima schem argumentativ prezentat de pragmadialecticieni este argumentarea bazat pe o relaie cauzal. n acest caz, se stabilete o legtur cauzal ntre premise i concluzie, concluzia urmnd s fie acceptat pe baza acestei legturi. De exemplu:

1. Viaa sedentar te face s te ngrai. 2. Victor duce un mod de via sedentar. ___ 3. Victor o s se ngrae. Relaia cauzal poate fi conceptualizat ca aciune ce provoac anumite urmri, cauz ce are un anumit efect sau n termeni de mijloc ce permite realizarea unui anumit scop un lucru care conduce la alt lucru. n exemplul nostru, legtura se stabilise ntre viaa sedentar a lui Victor i ngrarea lui n viitor, autorul considernd c viaa sedentar l va face pe Victor s se ngrae. Analiza acestui tip de argumentare ncearc s determine dac aceast legtur cauzal funcioneaz ntotdeauna. Exist oare persoane care duc un mod de via sedentar, dar nu se ngra? Poate lucrurile depind i de ceea ce mnnci? Poate metabolismul lui Victor nu-i permite s se ngrae? Poate n general ntre cele dou lucruri nu exist nicio legtur? Schema argumentativ pentru acest tip de argumente este urmtoarea: 1. A conduce la B. 2. A este adevrat n cazul lui X. ___ 3. B este adevrat n cazul lui X. Cea mai important ntrebare critic n acest caz este: Oare A conduce ntotdeauna la B? Argumentarea poate merge i invers, efectul fiind prezentat ntr-o premis, iar cauza n concluzie. n acest caz, poate fi pus i o alt ntrebare critic: Oare nu exist un lucru Y care cauzeaz i A, i B? Un alt sub-tip de argumentare cauzal e argumentarea pragmatic, cea care recomand drept concluzie adoptarea sau evitarea unui anumit curs de aciune, utiliznd ca premise consecinele favorabile sau nefavorabile pe care le-ar putea avea aciunea respectiv. n acest caz, o ntrebare critic suplimentar ar fi: Oare consecinele sunt ntr-adevr favorabile (sau defavorabile)? Aceste criterii de analiz a argumentrii pot fi aplicate att asupra textelor altor persoane colegi, profesori, lecturi personale ct i asupra textelor proprii. n acest caz, examinarea atent a argumentrii devine unul dinte cele mai importante elemente ale revizuirii primelor variante de text.