Sunteți pe pagina 1din 21

DECIZIA FINAL din 3 iunie 2003 Cererile conexate Iulius Moldovan i Octavian Rosta mpotriva Romniei. Art. 3, 6, 8 i 14.

Ceteni romni de etnie rom. Acte violente mpotriva acestora i distrugerea proprietilor. Dreptul la un proces echitabil. Dreptul la respectarea vieii private i de familie. Interzicerea discriminrii EMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI DECIZIA FINAL cu privire la admisibilitatea Cererilor nr. 41138/98 i 64320/01 conexate fcute de Iulius Moldovan i de alte 13 persoane i de Octavian Rosta i de alte 9 persoane mpotriva Romniei SECIA A DOUA Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a doua), ntrunit pe data de 3 iunie 2003 ntr-o Camer alctuit din: Domnul J.-P. COSTA, Preedinte, Domnul L. LOUCAIDES, Domnul C. BRSAN, Domnul K. JUNGWIERT, Domnul V. BUTKEVYCH, Doamna W. THOMASSEN, Doamna A. MULARONI, judectori, i Doamna S. DOLLE, grefier al seciei, Avnd n vedere cererile de mai sus introduse la Comisia European a Drepturilor Omului pe data de 14 aprilie 1997 i, respectiv, pe data de 9 mai 2000 la Curtea European a Drepturilor Omului, Avnd n vedere decizia parial din 13 martie 2001, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate ca rspuns de reclamani, Dup ce au deliberat, hotrte dup cum urmeaz: N FAPT Reclamanii sunt 24 de ceteni romni de etnie rom. Toi locuiau n satul Hdreni, judeul Mure, i erau agricultori. Primul reclamant, Iulius Moldovan, s-a nscut n 1959. Al doilea reclamant, Melenua Moldovan, s-a nscut n 1963. Al treilea reclamant, Valentina Rosta, s-a nscut n 1964. Al patrulea reclamant, Lucreia Rosta, s-a nscut n 1950. Al cincilea reclamant, Silvia Moldovan, s-a nscut n 1955. Al aselea reclamant, Eleonora Rosta, s-a nscut n 1956. Al aptelea reclamant, Octavian Rosta, s-a nscut n 1958. Al optulea reclamant, Bazil Moldovan, s-a nscut n 1943. Al noulea reclamant, Maria Moldovan, s-a nscut n

1940. Al zecelea reclamant, Ghioloanca Lctu, s-a nscut n 1933. Al unsprezecelea reclamant, Adrian Moldovan (domiciliat n Hdreni, nr. 195 A), s-a nscut n 1943. Data naterii celui de-al doisprezecelea reclamant, Lucreia Moldovan, soia celui de-al optulea reclamant, este necunoscut. Al treisprezecelea reclamant, Maria Lctu, soia celui deal nousprezecelea reclamant, s-a nscut n 1959. Datele de natere ale reclamanilor cu numrul paisprezece, cincisprezece, aisprezece, aptesprezece i optsprezece - Otilia Rosta, Ferdinand Lctu, Adrian Moldovan (domiciliat n Hdreni, nr. 170), Petru "Glbinu" Lctu (domiciliat n Hdreni, nr. 51) i Petru "Petrior" Lctu (domiciliat n Hdreni, nr. 115) - sunt de asemenea necunoscute. Al nousprezecelea reclamant, Petru Gruia Lctu (domiciliat n Hdreni, nr. 114), s-a nscut n 1962. Al douzecilea reclamant, Maria Floarea Zoltan, s-a nscut n 1964. Al douzeciiunulea reclamant, Persida Dorina Rosta, s-a nscut n 1970. Al douzeciidoilea reclamant, Mariana Moldovan, a depus cererea n numele mamei sale decedate, Rozalia Rosta (datele de natere sunt necunoscute). Datele de natere ale reclamanilor cu numrul douzeciitrei, Bazil-Sami Lctu, fiul celui de-al zecelea reclamant, i cu numrul douzeciipatru, Lucaci Moldovan, sunt de asemenea necunoscute. Pe data de 5 mai 1998 urmtorii unsprezece reclamani au prezentat mputerniciri avocaiale n favoarea lui Iulian Moldovan care introdusese Cererea nr. 41138/98: Melenua Moldovan, Lucaci Adrian Moldovan, Maria Lctu, Bazil Sami Lctu, Maria Moldovan, Adrian Moldovan (domiciliat n Hdreni, nr. 195 A), Bazil Moldovan, Adrian Moldovan (domiciliat n Hdreni, nr. 170), Eleonora Rosta, Gioloanca Lctu i Otilia Rosta. Printr-o scrisoare din data de 9 mai 2000 n care erau descrise n ntregime pretinsele fapte i nclcri ale conveniei, Centrul European al Drepturilor Romilor (ERRC), o asociaie nfiinat n Budapesta (Ungaria), a comunicat Curii dorina urmtorilor reclamani, identificai cu numele lor complete, de a introduce o cerere instan: Silvia Moldovan, Mariana Moldovan n numele mamei sale decedate Rozalia Rosta, Dorina Persida Rosta, Lucreia Rosta, Valentina Rosta, Octavian Rosta, Floarea Maria Zoltan, Petru "Glbinu" Lctu, Petru "Petrior" Lctu i Ferdinand Lctu. n aceast scrisoare, ERRC a cerut i formularele de cerere, formularele de autorizare relevante i toate instruciunile pentru introducerea cererilor. Aceast cerere a fost depus i n numele tuturor reclamanilor din Dosarul nr. 41138/98, cu excepia Lucreiei Moldovan, a lui Bazil-Sami Lctu i a lui Adrian Moldovan. n perioada cuprins ntre 9 mai i 14 decembrie 2000 reclamanii menionai n scrisoarea din 9 mai 2000 au trimis mputerniciri avocaiale autoriznd ERRC s-i reprezinte naintea Curii. Pe data de 21 noiembrie 2000 domnul Iulius Moldovan, care i reprezenta pe Lucreia Moldovan, Bazil-Sami Moldovan i pe Adrian Moldovan, a depus mputernicirea avocaial n favoarea ERRC. Pe data de 14 decembrie 2000 ERRC a depus formularul de cerere i a cerut Curii s se ocupe de cerere mpreun cu Cererea nr. 41138/98. Cererea care a fost introdus iniial n mai 2000 a fost astfel nregistrat pe 8 ianuarie 2001 cu nr. 64320/01.

Toi reclamanii din cele dou cereri sunt n prezent reprezentai naintea Curii de Centrul European al Drepturilor Romilor ("ERRC"). Unii reclamani s-au ntors s locuiasc n Hdreni, n timp ce alii, care au rmas fr adpost, locuiesc n alte pri ale rii. Domnul Iulius Moldovan locuiete n prezent n Spania. A. Circumstanele cauzei Elementele constitutive ale cauzei, prezentate de prile n cauz, pot fi rezumate dup cum urmeaz. 1. Incidentul din 20 septembrie 1993 n seara zilei de 20 septembrie 1993, a avut loc un conflict ntr-un bar din centrul satului Hdreni (judeul Mure). Rapa Lupian Lctu i Aurel Pardalian Lctu, doi frai romi, mpreun cu alt rom, Mircea Zoltan, au nceput s se certe cu un cetean care nu era de etnie rom, Chean Gligor. Conflictul verbal a degenerat ntr-unul fizic care s-a finalizat cu moartea lui Chean Crciun, care venise n ajutorul tatlui su. Cei trei romi au prsit locul faptei i i-au cutat refugiul n casa unui vecin. Imediat dup aceea, s-au rspndit vetile despre incident i un numr mare de steni au aflat de moartea lui Chean Crciun. nfuriai, ei s-au adunat s-i gseasc pe romi. Mulimea nfuriat a ajuns la casa unde se ascundeau cei trei i le-au cerut s ias afar. n mulime erau i membri ai forelor de poliie locale din Hdreni, inclusiv eful poliiei Ioan Moga i sergentul Alexandru uc, care aflaser despre incident. Cnd fraii au refuzat s ias afar, mulimea a incendiat casa. Pe msur ce focul nvluia casa, fraii au ncercat s fug dar au fost prini de mulime care i-a btut i i-a lovit cu bte i ciomege. Cei doi frai au murit mai trziu n seara respectiv. Mircea Zoltan a rmas n cas, unde a murit n incendiu. Se pare c poliitii prezeni nu au fcut nimic s opreasc aceste atacuri. Reclamanii pretind c, dimpotriv, i poliia a cerut i a permis distrugerea ntregii proprieti a romilor din Hdreni. Mai trziu n acea sear, stenii s-au hotrt s-i reverse furia asupra tuturor romilor care locuiau n acel sat, i au pornit s ard casele i proprietatea romilor din Hdreni, inclusiv grajdurile, mainile i bunurile. Revolta a continuat pn a doua zi. n total au fost distruse treisprezece case de romi aparinnd reclamanilor. Fiecare reclamant n parte susine dup cum urmeaz: a) Iulius Moldovan Primul reclamant pretinde c pe data de 20 septembrie 1993 cei trei romi au fost ucii pe proprietatea lui. Casa lui i alte proprieti au fost incendiate i distruse. b) Melenua Moldovan Al doilea reclamant pretinde c i-au fost distruse n incendiu casa i diverse bunuri personale. c) Valentina Rosta

Al treilea reclamant i-a pierdut cei doi nepoi, Rapa Lupian Lctu i Pardalian Lctu, n evenimentele din 20 septembrie 1993. Ea pretinde, de asemenea, c i-au fost distruse n incendiu diverse bunuri personale. d) Lucreia Rosta Al patrulea reclamant i-a pierdut ambii nepoi, Rapa Lupian Lctu i Aurel Pardalian Lctu, n evenimentele din 20 septembrie 1993. Ea pretinde, de asemenea, c i-au fost distruse casa i mai multe bunuri. e) Silvia Moldovan Al cincilea reclamant declar c i-a fost distrus casa. f) Eleonora i Octavian Rosta Al aselea i al aptelea reclamant declar c le-a fost distrus casa n incendiu. n 1993 a fost evaluat la 50 000 000 de lei i, dei a fost reconstruit, casa avea nevoie de reparaii suplimentare care s-ar ridica acum la 20 000 000 de lei. Ei pretind, de asemenea, c au pierdut alte bunuri de valoare i proprieti n incendiu. g) Bazil Moldovan Al optulea reclamant declar c i-a fost distrus casa n incendiu. h) Maria Moldovan Al noulea reclamant pretinde c, n seara zilei de 20 septembrie 1993, o mulime nfuriat a aprut la ua ei, a intrat n cas i i-au distrus toate proprietile. Apoi mulimea a trecut la incendierea casei ei iar ea privea cum era distrus n ntregime de flcri. A doua zi, cnd s-a ntors acas cu soul i cu fiica ei a fost ntmpinat de o mulime nfuriat de steni care a mpiedicat-o s intre n cas. Poliitii Ioan Moga, Alexandru uc i Florin Nicu Drghici au imobilizat-o, i-au pulverizat un spray paralizant n fa i apoi au nceput s o bat destul de ru. Costic Moldovan a fost martor la aceste evenimente. De asemenea, colonelul Drghici a tras n Costic Moldovan i n familia sa n timp ce acetia ncercau s se ntoarc acas s-i ia porcii. Reclamanta declar c i-a fost distrus casa i c a pierdut bunuri de valoare i proprieti. i) Ghioloanca Lctu Al zecelea reclamat declar c n noaptea de 20 septembrie 1993 cele dou case ale sale, un grajd i maina familiei au fost distruse de incendiu. n plus, tot mobilierul, bunurile i banii din cas au fost distruse. j) Adrian Moldovan Al unsprezecelea reclamant declar diverse bunuri personale au fost distruse. k) Lucreia Moldovan Al doisprezecelea reclamant pretinde c n noaptea de 20 septembrie 1993, cnd s-a ntors acas, a gsit o mulime nfuriat n curtea casei ei. Temndu-se pentru sigurana ei, a privit de la distan cum casa i bunurile ei erau incendiate. Ea a fost martor la btaia cailor ei de mai muli steni narmai cu ciomege i la distrugerea celor dou maini ale ei i unei camionete. De asemenea a asistat la btaia grav pe care a primit-o un rom de la un grup de steni i de la mai muli poliiti prezeni care nu au fcut nimic s mpiedice acest atac. Reclamanta a alergat la unul dintre oamenii care l bteau pe rom i i-a ntrebat de ce i-au incendiat stenii casa. Omul, pe care reclamanta l-a identificat ca fiind Pavel Bucur, a lovit-o, rupndu-i braul.

l) Maria Lctu Al treisprezecelea reclamant pretinde c i-au fost distruse casa, bunurile i lucruri de valoare. m) Otilia Rosta Al paisprezecelea reclamant pretinde c n seara zilei de 20 septembrie 1993 a aflat de la fiica sa de 11 ani ce se ntmpla n Hdreni. Fiica sa i-a povestit c un vecin i spusese c stenii care nu erau de etnie rom vroiau s-i omoare pe toi iganii drept rzbunare pentru moartea lui Chean Crciun. Temndu-se pentru sigurana copiilor ei, reclamanta i-a dus toate fetele acas la mama ei. Mai trziu n acea sear, cnd s-a ntors acas, a vzut mai muli oameni adunai n faa curii ei care aruncau cu pietre i cu buci de lemn i care ntr-un final i-au incendiat casa. Alergnd napoi spre casa mamei ei, a vzut trei persoane narmate cu bte ndemnnd mulimea s incendieze locuina mamei sale. n cteva minute casa mamei ei era n flcri. A doua zi reclamanta a ncercat s se ntoarc la ceea ce mai rmsese din casa ei i s evalueze pagubele. n timp ce se apropia de proprietatea sa a fost ameninat verbal i fizic de o mulime nfuriat de steni care nu erau de etnie rom i de poliiti. Un stean a ameninat-o cu o lopat iar alii s-au manifestat violent aruncnd n ea cu pietre. Stenii, inclusiv poliitii prezeni, au mpiedicat-o s intre n ceea ce mai rmsese din casa ei. Temndu-se pentru sigurana ei, reclamanta i copiii ei au prsit satul Hdreni. Mai trziu n ziua respectiv, a ncercat din nou s se ntoarc acas mpreun cu ali steni de etnie rom. De aceast dat, reclamanta a gsit drumul care ducea la casa ei blocat de o mulime i mai numeroas de steni, toi avnd asupra lor bte. Poliitii erau i ei n mulime. n mulimea nfuriat de steni reclamanta l-a recunoscut pe ofierul Nicu Drghici, care inea n mn un baston de poliist. Una dintre mainile poliiei a urmrit-o pe reclamant i pe ceilali romi care ncercau s se ntoarc la casele lor, trgnd n ei din maina poliiei i strigndu-le s prseasc satul. Reclamanta pretinde c i-a fost distrus casa i c a pierdut bunuri de valoare. n) Ferdinand Lctu Al cincisprezecelea reclamant declar c i-a fost distrus casa n incendiu i c a pierdut bunuri de valoare i proprieti. o) Adrian Moldovan Al aisprezecelea reclamant declar c i-a fost distrus casa n incendiu, mpreun cu coteul de gini i c a pierdut bunuri de valoare i proprieti. p) Petru "Glbinu" Lctu Al aptesprezecelea reclamant declar c cei doi frai ai si au fost ucii n timpul revoltei. De asemenea, el pretinde c locuina lui, dei nu a fost incendiat deoarece se afla n apropierea unei case de romni, a fost devastat i distrus parial de steni. Mai trziu a fost nevoit s-i vnd proprietatea la un pre foarte mic datorit faptului c fusese distrus. q) Petru "Petrior" Lctu Al optsprezecelea reclamant afirm c i-a fost distrus parial casa n incendiu i c a pierdut bunuri de valoare i proprieti.

r) Cazul lui Petru Gruia Lctu Petru Gruia Lctu pretinde c i-a fost distrus casa, precum i cele trei maini pe care le avea n curte. s) Floarea Maria Zoltan Al douzecilea reclamant afirm c n noaptea de 20 septembrie 1993, soul ei, Mircea Zoltan, i cei doi frai ai si, Rapa Lupian Lctu i Aurel Pardalian Lctu, au fost asasinai n mod brutal n pogrom. Ea pretinde c una din cele treisprezece case de romi incendiate n acea sear aparinea mamei sale decedate, Ctlina Lctu. t) Persida Dorina Rosta Al douzeciiunulea reclamant declar c soul ei, Rapa Lupian Lctu, a fost ucis n noaptea pogromului. u) Mariana Moldovan n numele Rozaliei Rosta Al douzeciidoilea reclamant a declarat c n casa mamei ei decedate s-au produs pagube n valoare de 500 000 lei, i c au fost distruse i alte bunuri personale. v) Bazil-Sami Lctu Al douzeciitreilea reclamant pretinde c n casa lui s-au produs pagube i c au fost distruse alte bunuri de valoare, inclusiv o main. x) Lucaci Moldovan Al douzeciipatrulea reclamant pretinde c i-a fost distrus casa i c a pierdut bunuri de valoare. 2. Ancheta cu privire la incident Ca o consecin a incidentului, locuitorii romi ai satului Hdreni au introdus o plngere penal la Parchet. Reclamanii au identificat un numr de persoane responsabile pentru ceea ce s-a ntmplat pe 20 septembrie 1993. Printre cei identificai erau civa poliiti - eful poliiei Ioan Moga, ajutorul su sergentul Alexandru uc, colonelul Florentin Nicu Drghici, o persoan numit Pnzaru din Ludu, i locotenent colonelul Constantin Palade. Dup aceea, s-a demarat o anchet care a identificat agresorii care participaser n mod activ la asasinarea frailor Lctu i a lui Mircea Zoltan i la distrugerea caselor de romi i a altor proprieti. La data de 21 iulie 1994 trei civili - Pavel Bucur, Iuliu Bucur i Nicolae Gall - au fost retrimii n custodie. Au fost gsii vinovai n iulie 1994 de omor deosebit de grav (conform art. 174 i 176 din Codul penal) i de incendiere (conform art. 217 din Codul penal). Totui, la cteva ore mai trziu, au fost eliberai i toate mandatele pentru arestarea lor au fost anulate din ordinul procurorului general. Printr-un ordin din 31 octombrie 1994, datorit unor probe cuprinztoare care sugerau implicarea poliiei n incident, cauza a fost trimis la Parchetul Militar Trgu-Mure, care avea competena de a investiga infraciunile comise de poliiti. Potrivit ordinului de la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Trgu-Mure, locotenent colonelul Palade organizase dup incident o mic ntrunire cu stenii care nu erau de etnie rom,

sftuindu-i "s nu spun nimnui ce a fcut poliia dac vroiau ca accidentul s fie uitat i s nu aib repercusiuni asupra lor". Printr-o rezoluie din data de 15 noiembrie 1994, Parchetul Militar Trgu-Mure a dispus extinderea anchetei i demararea unei anchete penale mpotriva efului de poliie Moga i a sergentului uc. Potrivit procurorului militar, probele administrate pn atunci sugerau c aceste persoane i-au instigat pe steni s comit acte de violen mpotriva frailor Lctu i chiar c au participat n mod direct la incendierea unor case. La data de 10 ianuarie 1995, avnd n vedere faptul c unul dintre acuzai era eful poliiei, Procurorul Militar Trgu-Mure a deferit cauza Parchetului Militar Teritorial Bucureti. Totui, Parchetul Militar Teritorial Bucureti a transferat jurisdicia napoi la Parchetul Militar Trgu-Mure pentru a ancheta mprejurrile n care s-a produs incidentul. La data de 22 august 1995, procurorul militar competent de la Parchetul Militar TrguMure a emis decizia de a nu se deschide o anchet penal, afirmnd c probele administrate n acea cauz nu au confirmat participarea efului poliiei Moga, a locotenent colonelului Palade i a sergentului uc la infraciunile svrite n timpul revoltei. Potrivit procurorului, "lipsa de iniiativ i incompetena poliitilor nvinuii c au influenat comportamentul stenilor nfuriai" nu ar putea fi considerat a fi "o form de participare". n septembrie 1995 eful Parchetului Militar Teritorial Bucureti a susinut decizia, refuznd s deschid o anchet, i toate acuzaiile mpotriva poliitilor au fost retrase. Apelul introdus de prile vtmate a fost respins de Parchetul Militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie. La data de 12 august 1997 Procurorul Curii de Apel Trgu-Mure a emis un act de acuzare pentru unsprezece civili suspectai de a fi svrit infraciunile din 20 septembrie 1993. Anumite mrturii au confirmat faptul c poliia promisese stenilor implicai n pogrom c i va ajuta s muamalizeze ntregul incident. Mai muli inculpai au declarat c dou maini de poliie care se ndreptau n acea noapte ctre locul unde s-a produs incidentul au dat ordin, prin portavoce, s fie incendiat casa unde se ascundeau cele trei victime de etnie rom. La data de 11 noiembrie 1997 la Judectoria Trgu-Mure a nceput un proces penal mpotriva acuzailor civili, conexat cu o cauz civil pentru determinarea prejudiciilor. n timpul acestei proceduri, reclamanii au aflat de mulimea covritoare a probelor mpotriva poliiei. Mai muli martori au declarat c poliitii nu numai c au fost prezeni n acea noapte, ci chiar au provocat incidentul, i nu au intervenit cnd cei doi frai Lctu i Mircea Zoltan au fost ucii i cnd au fost distruse casele romilor. n legtur cu aceasta numele efului de poliie Moga, al colonelului Drghici i a sergentului uc au fost citate de ctre martori. Din perspectiva numeroaselor mrturii care implicau alte persoane, att civili, ct i poliiti, avocatul reclamanilor a cerut Curii s mreasc numrul acuzaiilor din data de 17 iulie 1997. n consecin, procurorul civil a trimis procurorului militar corespunztor

informaiile pe care trebuia s se bazeze procedura naintea unui tribunal militar mpotriva poliitilor respectivi. Reclamanii Iulius Moldovan i Floarea Zoltan au cerut Curii n scris s mreasc numrul acuzaiilor penale. Ei pretind c procurorul n exerciiu a refuzat s fac acest lucru. Pe data de 23 iunie 1998 Judectoria Trgu-Mure a separat cauza civil de cea penal, innd cont de faptul c ancheta penal a durat patru ani i c stabilirea aspectului civil ar dura i mai mult. 3. Hotrrea din 17 iulie 1998 i deciziile privind apelul La data de 17 iulie 1998 Judectoria Trgu-Mure a pronunat o hotrre n cauza penal. A nceput constatnd urmtoarele: "Satul Hdreni, care aparine comunei Cheani, se afl n sud-vestul judeului Mure, de-a lungul drumului naional Trgu-Mure - Cluj i are o populaie de 882 de locuitori, dintre care: 641 sunt romni, 145 unguri i 123 romi. Comunitatea rom reprezint 14% din numrul total al populaiei iar modul de via periferic al anumitor categorii de romi, n special al celor care s-au stabilit n sat dup 1989, a generat deseori conflicte grave cu majoritatea populaiei. Datorit modului ei de via i faptului c respingea valorile morale pe care restul populaiei le-a acceptat, comunitatea rom s-a marginalizat, a nceput s manifeste un comportament agresiv i s resping i s ncalce n mod deliberat normele legale recunoscute de societate. Majoritatea romilor nu au nici o ocupaie i i ctig existena ndeplinind diverse activiti ocazionale, furnd i implicndu-se n tot felul de activiti ilegale. Pentru c s-a renunat la vechea form de proprietate comun care le acorda drepturi egale cu ceilali membrii ai comunitii, populaia rom a primit parcele de pmnt. Cu toate acestea, ei nu au lucrat pmntul i au continuat s fure, s comit acte de violen i atacuri, ndreptate mai ales mpotriva proprietii private, fapt care a generat respingerea lor chiar mai mult dect nainte. Grupurile de romi au intrat n conflicte cu tinerii din sat, atacndu-i sau furndu-le bunurile i banii. Mai mult, ei folosesc n mod ostentativ insulte, blasfemii i cuvinte vulgare n locuri publice. ... Registrele organelor de cercetare penal i ale tribunalelor din judeul Mure fac cunoscut faptul c ntre 1991 - 1993 s-au nregistrat apte cauze penale avnd ca obiect acte de violen, de la simple atacuri la crime. De fapt, numrul real al infraciunilor svrite de romi a fost mult mai mare, dar muli dintre ei nu au fost judecai de tribunale, deoarece prile vtmate nu au depus plngeri, le-au retras sau au czut la nelegere cu infractorii, de frica ameninrilor rzbuntoare ale romilor.

Comunitatea consider c majoritatea conflictelor au fost rezolvate ntr-o manier nedreapt, nesatisfctoare, n avantajul romilor i acest lucru a generat o cretere a numrului de aciuni rzbuntoare personale sau colective." Instana a continuat stabilind c, n noaptea de 20 septembrie 1993, fraii Lctu i Mircea Zoltan ateptau n staia de autobuz din sat i c s-au certat cu Chean Gligor n legtur cu ncercrile de a atrage atenia unei fete fcute de cei trei romi. Ca rspuns la batjocura i insultele romilor la adresa lui i a vacii sale, Chean Gligor a nceput s-i amenine pe romi cu biciul i chiar s-l loveasc pe Pardalian Lctu. A urmat o btaie, n timpul creia Chean Crciun, care intervenise pentru a-l ajuta pe tatl su, a fost njunghiat n piept de Rapa Lupian Lctu. Romii au fugit, n timp ce Chean Crciun era transportat la spital, unde a murit dup o or i jumtate. n acest timp, romii s-au refugiat n casa reclamanilor Lucreia i Iulius Moldovan, iar stenii s-au adunat n jurul curii casei. Doi poliiti, eful poliiei Moga i sergentul uc, au ajuns la locul incidentului cteva minute mai trziu, fiind chemai de nite steni. Poliitii erau n stare de ebrietate. nainte i dup sosirea poliiei, stenii au aruncat cu pietre, buci de lemn i bulgri de pmnt n cas strignd urmtoarele cuvinte "Dai foc la cas! S ard ca obolanii!". Un stean a nceput s arunce nspre cas cu materiale inflamabile i a fost urmat foarte curnd de ceilali, inclusiv de copii. Cnd focul a nceput s se rspndeasc, doi dintre romi au ieit din cas. Rapa Lupian Lctu a fost imobilizat imediat de eful poliiei Moga, n timp ce Pardalian Lctu a reuit s fug. Mircea Zoltan a fost mpiedicat s ias din cas de un stean i a fost lovit de un altul cu pumnul i cu lopata, fapt ce a dus n final la moartea sa n incendiu. Trupul su carbonizat a fost gsit a doua zi n casa distrus de incendiu. Raportul de autopsie a stabilit c moartea lui s-a datorat unei insuficiene respiratorii, fiind carbonizat n proporie de 100% . Pentru a scpa de furia stenilor, eful poliiei Moga l-a dus pe Rapa Lupian Lctu la cimitir, dup ce ncercase n zadar s intre n mai multe curi din sat, toate fiind nchise. Instana a constatat c "poliistul [Moga], dndu-i seama c prezena sa era inutil, i-a abandonat prizonierul n mijlocul mulimii nfuriate". Potrivit raportului de autopsie, Rapa Lupian Lctu a murit de moarte violent datorat unui oc traumatic i hemoragiei, avnd leziuni traumatice multiple care i-au afectat ficatul i semiperitoneul, rni i hematoame externe pe 70% din suprafaa corpului. Pardalian Lctu a fost prins de mulime n apropierea centrului cultural, unde a fost btut pn ce a decedat. n raportul de autopsie s-a nregistrat c acesta a murit ca urmare a unor lovituri directe cu un obiect contondent care i-a cauzat 89 de leziuni pe corp (fracturi multiple la brae, coaste i torace, i multiple leziuni traumatice i contuzii). n timpul procesului, toi civilii acuzai au declarat c, pe lng poliitii Moga i uc, ali doi poliiti au venit din oraul Ludu, i au instigat mulimea s dea foc la case. De asemenea, dou maini de poliie au sosit n Hdreni, iar la portavoce s-a anunat c doar casele izolate de igani trebuie s fie incendiate, pentru a nu se provoca accidente. La o ntrunire organizat a doua zi n piaa satului, locotenent colonelul Palade a declarat c se va muamaliza cazul i c se va gsi un ap ispitor. Toi acuzaii au declarat c au fost arestai pentru prima dat n anul 1994, dar numai pentru cteva ore sau zile, dup care au fost eliberai pentru a li se permite s strng recolta, motiv pe care

l-au considerat ciudat, pentru c majoritatea nu erau agricultori. De asemenea au declarat c li s-au adresat foarte puine ntrebri i chiar c procurorul a ncercat s fac presiuni asupra lor. Apoi nu au mai fost interogai pn n 1997, cnd au fost din nou arestai. Mai apoi instana a stabilit c stenii au declarat c, n noaptea respectiv, satul urma s fie "curat de igani", intenie care a fost n mod evident pus n aplicare, i a constatat c, "majoritatea populaiei din Hdreni a fost direct i indirect sau indirect susinut de reprezentanii autoritilor care au venit n sat i nu numai c nu au fcut nimic s opreasc incendierea caselor, ci au nconjurat zona cu trupe de jandarmi." Instana a constatat c aciunea nu a fost premeditat, dar c toi cei prezeni au acionat n mod solidar, n diferite moduri (agresiune, crim, incendiere, distrugere), pentru a-i atinge scopul declarat, acela de a elimina comunitatea romilor din sat. Instana a susinut c ancheta preliminar a fost necorespunztoare: "Considerm c modul necorespunztor n care au fost ndeplinite aciunile i ... procedurile legate de anchet reflect o atitudine negativ ... Acelai lucru se poate constata cu privire la depunerea cu ntrziere a rapoartelor de autopsie ale victimelor (Chean Crciun, Lctu Rapa Lupian i Zoltan Mircea au murit pe data de 21 septembrie 1993 iar rapoartele judiciare au fost ntocmite n noiembrie 1993; trebuie menionat faptul c nici unul dintre cele patru rapoarte judiciare nu au oferit datele exacte, ci doar o indicaie a lunii n care au fost ntocmite) ... [Mai mult,] la ntrunirea cu caracter electoral organizat pe stadionul din sat, la care au participat politicieni, reprezentani ai poliiei i ai legii, ... populaiei i s-a cerut s nu spun adevrul i s ntrzie soluionarea cauzei." Instana constat, de asemenea, c acuzarea nu a acceptat extinderea anchetei penale sau nceperea unei proceduri penale mpotriva "altor persoane". Aadar, instana putea pronuna o sentin doar n privina acelor infractori urmrii n conformitate cu art. 317 din Codul de procedur penal. Instana a condamnat cinci civili pentru omor deosebit de grav conform art. 174 i 176 din Codul penal i doisprezece civili, inclusiv pe cei cinci menionai anterior, pentru distrugere, infraciuni mpotriva moralitii i tulburarea ordinii publice. Printre cei condamnai pentru distrugere i tulburare s-a numrat V.B., viceprimarul satului Hdreni. Curtea a emis pedepse cu nchisoarea de la unu la apte ani, i a constatat c cei crora li s-au dat pedepse de mai mici de cinci ani erau scutii de jumtate din pedeaps prin Legea nr. 137/1997. Instana a justificat condamnrile dup cum urmeaz: "Avnd n vedere caracteristicile acestui caz deosebit, pedepsele aplicate inculpailor ar putea prea prea uoare n comparaie cu gravitatea infraciunilor. Considerm c, atta timp ct persoanele care au contribuit ntr-o msur mai mare la aciunile criminale nu au fost urmrite penal i nici mcar nu au fost supuse unei anchete, dei existau destule probe care s le demonstreze vinovia, acuzaii care au fost urmrii penal nu ar trebui s fie considerai responsabili de toate infraciunile svrite, ci doar pentru o parte din ele de care se fac responsabili." La data de 17 iulie 1998 Parchetul a fcut recurs mpotriva acestei hotrri, cernd, ntre altele, pedepse mai grele. La data de 15 ianuarie 1999 Curtea de Apel Trgu-Mure

l-a condamnat pe al aselea civil, Petru B., pentru omor deosebit de grav conform art. 174 i art. 176 din Codul penal, la ase ani de nchisoare. Mai mult, a mrit pedeapsa lui Nicolae G. conform art. 174 la ase ani de nchisoare. Cu toate acestea, a micorat celelalte pedepse conform art. 174 i 176: n ceea ce i privete pe Vasile-Dorel B. i pe Severius-Ioan P. de la apte la ase ani de nchisoare, n ceea ce i privete pe Vasile BN. i Simion F. de la cinci la doi ani de nchisoare, i n ceea ce i privete pe Nicolae B., Iuliu B. i Olimpiu V. de la trei la doi ani de nchisoare. n cele din urm a ntrerupt procedura penal mpotriva viceprimarului V.B. Curtea de Apel a redus, de asemenea, pedepsele celor condamnai pentru distrugere conform art. 217. La data de 22 noiembrie 1999 Curtea Suprem de Justiie a susinut pedepsele mai mici pentru distrugere stabilite de instan, dar a redus acuzaiile de omor deosebit de grav la o acuzaie mai uoar de omor grav pentru Vasile-Dorel B., Pavel B. i Severius-Ioan P., condamnndu-i la cinci ani de nchisoare i i-a achitat pe Petru B. i Nicolae G. Printr-un decret din 7 iunie 2000, preedintele Romniei a emis graieri individuale pentru Severius-Ioan P. i Pavel B., condamnai pentru omor deosebit de grav, pe baza crora au fost eliberai. 4. Procedura de recurs mpotriva refuzului de a deschide o anchet mpotriva autoritilor de stat La data de 22 august 1999, pe baza unor dovezi noi scoase la lumin n procesul penal, reclamanii au fcut recurs la Parchetul Militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie mpotriva deciziei din 22 august 1995 de a nu deschide o anchet mpotriva poliitilor implicai n incidentele din 20 septembrie 1993. La data de 14 martie 2000 Procurorul militar ef de pe lng Curtea Suprem de Justiie a susinut decizia Tribunalului Militar Bucureti din data de 22 august 1995. 5. Reconstruirea caselor distruse n timpul evenimentelor i condiiile de trai ale victimelor Prin Decizia nr. 636 din 19 noiembrie 1993, Guvernul romn a alocat 25 de milioane de lei pentru reconstruirea a optsprezece case distruse n incendiu pe data de 20 septembrie 1993. Mai mult, Guvernul a hotrt c aceast sum ar putea fi folosit ca ajutor financiar pentru familiile afectate n scopul de a le ajuta s nlocuiasc lucrurile de strict necesitate distruse n timpul incendiului. Cu toate acestea, doar patru case au fost reconstruite cu aceti bani i nici una dintre familii nu a primit ajutor financiar. Printr-o Hotrre a Guvernului din 30 noiembrie 1993 s-a constituit o comisie pentru coordonarea reconstruirii caselor. Printre membrii acestei comisii s-au numrat primarul din Cheani, G.G., i viceprimarul, V.B. ntr-o scrisoare din data de 30 iunie 1994 adresat Guvernului, Prefectura judeului Mure a precizat c este nevoie de o sum suplimentar de 53 de milioane de lei pentru reconstruirea celor zece case care au mai rmas.

Prin Decizia nr. 773 din 25 noiembrie 1994, Guvernul a acordat o sum suplimentar de 32 de milioane de lei sub form de fonduri, care fuseser alocate pentru dezastrele naturale care au avut loc ntre lunile martie i septembrie 1994. Alte patru case au fost reconstruite. Dup cum se putea vedea din fotografiile prezentate de reclamani, aceste construcii aveau multe defecte, deoarece se pare c erau crpturi mari ntre ramele geamurilor i perei, iar acoperiurile acopereau casele doar parial. ntr-o scrisoare din data de 30 iunie 1994 adresat Prefectului judeului Mure, Petru Rosta, socrul reclamantei Otilia Rosta, a solicitat ca locuina acesteia s fie reconstruit ca o prioritate deoarece, de la producerea evenimentelor, ea locuia cu cei patru copii ai si ntr-un cote. ntr-o scrisoare din data de 8 noiembrie 1995, Liga Pro Europa, o asociaie a drepturilor omului nfiinat n Trgu-Mure, l-a informat pe prefect c ase case nu fuseser nc reconstruite, fapt care nsemna c ase familii trebuiau s petreac nc o iarn fr locuin. Mai mult, potrivit asociaiei, majoritatea victimelor s-au plns despre proasta calitate a caselor reconstruite i au pretins c banii alocai n acest scop au fost folosii ntr-un mod necorespunztor. ntr-o scrisoare adresat Prefecturii n 1995, primarul din Cheani (de care aparine satul Hdreni), G.G., membru al comisiei de reconstrucie, a raportat c, dintre cele paisprezece case complet distruse de incendiu, opt au fost reconstruite sau aproape reconstruite. n ceea ce privete restul de ase case, acesta a raportat c trei dintre ele au pus "probleme deosebite" bazate parial pe "comportamentul celor trei familii", pe "gravitatea actelor svrite i pe atitudinea populaiei din Hdreni fa de aceste familii". n special, una dintre casele care urmau s fie reconstruite era pe un teren n apropierea unei victime dintr-o familie care nu era de etnie rom (Chean Crciun), care refuzase s aib "familii de igani" care s locuiasc prin apropiere. O alt problem se referea la restituirea ctre fostul proprietar a terenului pe care locuise n ultimii zece ani familia lui Lucaci Moldovan. Reclamanii pretind c restituirea acestei proprieti reprezenta o nclcare a Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar. O a treia problem menionat de primar era reprezentat de casa mamei decedate a doi dintre "infractorii" romi care au murit n timpul evenimentelor din 1993. Se pare c, dup producerea evenimentelor, familia Lctu a plecat s locuiasc n oraul Ludu, aa nct primarul a propus s fie construit o cas pentru ei ntr-un loc la libera lor alegere. Cele trei case menionate mai sus nu au fost reconstruite pn n prezent. Pe data de 2 septembrie 1997 reclamantul Iulius Moldovan i-a scris o scrisoare preedintelui Romniei, informndu-l c ase case, inclusiv casa lui, nu fuseser nc reconstruite. El i-a cerut insistent preedintelui s aloce fondurile necesare pentru reconstruirea caselor, deoarece el i familia sa locuiau n condiii foarte grele n casa familiei Rosta: cincisprezece oameni, dintre care nou copii, locuiau n dou camere i dormeau pe jos, fapt ce determina mbolnvirea continu copiilor. 6. Rezultatul procesului civil

n urma deciziei din 23 iunie 1998 de a separa procedura civil de cea penal, pe data de 12 ianuarie 2001 Tribunalul Mure a pronunat o hotrre n cauza civil. Instana a constatat c victimele au cerut prejudicii materiale pentru distrugerea caselor lor i a lucrurilor din interiorul lor (mobilier etc.) precum i prejudicii morale. Instana a mai constatat c n timpul evenimentelor din 20 septembrie 1993, optsprezece case aparinnd populaiei de etnie rom din Hdreni au fost total sau parial distruse i c trei romi au fost ucii, o instan penal gsindu-i pe cei doisprezece steni vinovai de svrirea acestor acte. Bazndu-se pe o expertiz, instana a alocat prejudicii materiale pentru acele case care nu fuseser reconstruite ntre timp i alocaii de sprijin pentru copii romilor ucii n timpul revoltei. Pe baza unei expertize, instana a alocat prejudiciile materiale pentru distrugerea parial sau total a caselor celor de-ai cincilea, noulea, cincisprezecelea, aptesprezecelea, optsprezecelea i nousprezecelea reclamani. Instana a respins solicitarea celorlali reclamani de a primi prejudicii materiale pentru casele reconstruite, constatnd, pe baza aceleiai expertize, c valoarea lor era egal sau chiar mai mare dect a cldirilor iniiale. Apoi a respins toate prejudiciile solicitate de reclamani n ceea ce privete bunurile i mobilierul pe motiv c acetia nu au depus documente care s confirme valoarea bunurilor lor, i nu erau nregistrai drept contribuabili capabili s achiziioneze bunuri att de valoroase. Instana a declarat, printre altele: "Domnul Iulius Moldovan nu a depus documente prin care s demonstreze cu certitudine c deinea bunuri. El a pretins, n special, c fcea afaceri cu oi, din care obinea un venit substanial, de exemplu, c avea n podul casei o cantitate mare de ln. Cu toate acestea, din informaiile obinute de instan de la biroul de taxe locale din Cheani, se pare c partea civil nu era nregistrat ca avnd vreun venit. ... Prejudiciul suferit ca urmare a distrugerii bunurilor mobile i a mobilierului nu a fost fundamentat. Prile civile consider c declaraiile lor, listele cu bunurile distruse prezentate instanei i declaraiile celorlali martori care sunt tot pri civile, ar trebui s fie suficiente pentru a le fundamenta preteniile. Avnd n vedere contextul n care s-au produs pagubele i faptul c toate prile civile au suferit pierderi, instana respinge declaraiile fcute de fiecare parte civil n legtur cu pierderile suferite de celelalte pri n cauz ca fiind n mod evident neadevrate. n ultimul rnd dar nu mai puin important, categoria n care intr bunurile aa-zis distruse i cantitatea de bunuri pe care fiecare parte civil pretindea c le-a deinut, reflect o situaie mult mai prosper dect ar putea avea o familie cu un venit mediu. Nici una dintre prile civile nu a adus dovezi c ar fi avut un venit care s le permit s achiziioneze att de multe bunuri. Dup cum s-a observat mai sus, prile n cauz nu aveau nici un venit. Mai mult, forma caselor, materialele folosite pentru construirea lor i numrul camerelor, reflect lipsa evident a resurselor financiare. n acest context ar trebui subliniat c doar munca poate reprezenta o surs de venit, i nu evenimente ca cele de fa ..." n final instana a respins solicitrile reclamanilor pentru prejudiciul moral pe motiv c acetia nu i-au fundamentat preteniile i c infraciunile svrite nu erau de natur s produc un prejudiciu moral.

Instana a dispus ca stenii condamnai n procesul penal s plteasc prejudiciile alocate. Avnd n vedere unele erori din hotrrea Tribunalului Mure, de exemplu faptul c s-a omis menionarea celui de-al treilea copil minor al victimelor ucise, reclamanii au fcut recurs la Curtea de Apel Mure. Se pare c aceast procedur este nc n curs de judecare. B. Practica i dreptul intern aplicabile Codul de procedur civil Art. 244 din Codul de procedur civil, modificat prin Ordinul Guvernului nr. 59/2001, prevede faptul c o instan care examineaz o aciune civil poate s suspende procedura, "... 2. cnd s-a nceput urmrirea penal pentru o infraciune care ar putea avea o nrurire hotrtoare asupra hotrrii care urmeaz s se ia." Codul de procedur penal ART. 10 (c) "Aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi exercitat dac ... c) fapta nu a fost svrit de nvinuit sau de inculpat; ..." ART. 15 "Partea vtmat se poate constitui parte civil n contra ... Constituirea ca parte civil se poate face n cursul urmririi penale, ... precum i n faa instanei de judecat ..." ART. 22 "Hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, cu privire la existena faptei, a persoanei care a svrito i a vinoviei acesteia." Codul civil Art. 999 i 1000 din Codul civil prevd c orice persoan care a suferit un prejudiciu poate ncerca s obin repararea prejudiciului introducnd o aciune civil mpotriva persoanei care se face vinovat de producerea lui. Art. 1003 din Codul civil prevede c, atunci cnd mai multe persoane au svrit n mod intenionat i neglijent un prejudiciu, acetia vor fi rspunztori n mod solidar i separat.

Jurisprudena instanelor interne Guvernul a prezentat un numr de cauze examinate de instanele interne n care s-a hotrt c decizia procurorului de a nu deschide o anchet penal pe motiv c nu a existat intenia - ca element al infraciunii - nu a mpiedicat instanele civile s examineze plngerea civil generat de comiterea actului de ctre persoana n cauz. PLNGERILE 1. Reclamanii se plng n legtur cu faptul c, dup distrugerea caselor lor, au fost nevoii s locuiasc n condiii proaste, nghesuii, fapt ce reprezenta un tratament care contrazice art. 3 din convenie. 2. Bazndu-se pe art. 6 din convenie, ei se plng c, datorit faptului c autoritile nu au realizat o anchet penal corespunztoare, care s culmineze cu acuzaii oficiale i cu condamnarea tuturor persoanelor responsabile, reclamanii au fost privai de dreptul de a introduce o aciune civil pentru prejudicii mpotriva statului cu privire la conduita necorespunztoare a poliitilor respectivi. Dup cum se pretinde absena acestei anchete i-a lipsit pe reclamani de determinarea drepturilor civile pentru a putea fi stabilit rspunderea acestora i pentru a obine prejudiciile materiale i morale, pentru prejudiciul suferit din cauza poliitilor. Reclamanii Iulius Moldovan, Melenua Moldovan, Eleonora Rosta, Bazil Moldovan, Maria Moldovan, Gioloanca Lctu, Adrian Moldovan (domiciliat n Hdreni, nr. 195 A), Lucreia Moldovan, Maria Lctu, Otilia Rosta, Adrian Moldovan (domiciliat n Hdreni, nr. 170), Petru-Gruia Lctu, Bazil-Sami Lctu i Lucaci Moldovan, se plng i de faptul c procedura civil nu s-a ncheiat nc datorit duratei procedurii penale. 3. Reclamanii se plng conform art. 8 din convenie c la momentul respectiv, datorit incidentului n discuie care a generat distrugerea intenionat a locuinelor lor, cei mai muli dintre ei nu pot locui n casele lor, deoarece doar opt dintre ele au fost reconstruite, i asta prin propriile mijloace. n ceea ce privete casele care au fost reconstruite, acestea au fost reconstruite doar parial i superficial datorit lipsei de bani. Prin urmare, acestea nu sunt n ntregime locuibile, aa cum erau nainte. 4. Reclamanii susin c, datorit etniei lor, au fost victimele discriminrii de care au dat dovad organele judectoreti i oficialitile, fapt care contrazice principiul nediscriminrii prezentat n art. 14 din convenie mpreun cu art. 3, 6 i 8. Ei s-au plns, n special, de condiiile n care triau dup ratificarea conveniei i de observaiile fcute de Judectoria Trgu-Mure n hotrrea acesteia din 17 iulie 1998, pretinznd c ar conine n ntregime sentimente rasiste ndreptate mpotriva romilor. Ei subliniaz c n raportul Comisiei Europene mpotriva Rasismului i Intoleranei din 1999 privind Romnia se afirma c " ... actele violente sunt svrite n public mpotriva membrilor mai multor grupuri minoritare, mai ales mpotriva romilor/iganilor, fapt din care s-ar putea subnelege aprobarea actelor i atitudinilor rasiste".

N DREPT Reclamanii pretind c distrugerea proprietilor lor i consecinele acesteia au reprezentat o nclcare a art. 3, 6, 8 i 14 din convenie, care garanteaz, printre altele, dreptul de a nu fi supus la un tratament inuman i degradant, accesul la justiie pentru o determinare echitabil a drepturilor civile i a obligaiilor, dreptul la respectarea vieii private i de familie i a locuinei, i dreptul de a nu fi supus la discriminare pentru a se putea bucura de drepturile i libertile conveniei. A. Valabilitatea cererilor Guvernul prt pretinde c cererile nu au fost introduse n forma corespunztoare. Acesta afirm c majoritatea mputernicirilor avocaiale depuse de reclamani nu sunt valabile deoarece multe dintre ele nu au fost semnate i/sau datate. Reclamanii susin c n convenie nu exist nici o cerin ca data s apar pe autorizaie, atta timp ct aceasta a fost fcut cu discernmntul i cu acordul lor. Ei subliniaz faptul c nerespectarea cerinelor prevzute de legislaia romn cu privire la mputernicirile avocaiale nu este relevant i se bazeaz pe cazul Velikova c. Bulgariei ([GC], nr. 41488/98, alin. 50 - 52, ECHR 2000 - VI). Acetia susin c ei sunt agricultori fr educaie i c muli dintre ei sunt analfabei. Din acest motiv, unii reclamani i-au pus pe unii membri ai familiei lor, care sunt ei nii reclamani, s semneze autorizaiile. Cu toate acestea, toi i-au confirmat ulterior dorina de a introduce o cerere sau de a se altura cererilor deja introduse. n ceea ce privete data cnd au fost semnate i depuse n instan autorizaiile, reclamanii pretind c solicitrile lor de a anexa o cerere nu aveau un termen limit i, n consecin, nu pot fi considerate nevalabil. Ei admit c ar putea aprea o problem n ceea ce privete regula de ase luni n msura n care reclamanii pretind c a avut loc o nclcare a dreptului lor de a avea acces la justiie. Cu toate acestea, acest lucru ar i-ar afecta n orice caz doar pe doi dintre reclamani, doamnele Floarea Maria Zoltan i Dorina Persida Rosta, care i-au depus autorizaiile pe data de 12 decembrie 2000, dup mai mult de ase luni de la decizia final din 14 martie 2000. Mai mult, pretinsele nclcri conform art. 3, 8 i 6 (durata procedurii) din convenie au un caracter permanent i, prin urmare, reclamanii mai sus menionai au depus autorizaiile n termenul impus prin art. 35 alin. 1 din convenie n legtur cu aceste plngeri. Avnd n vedere acest aspect, reclamanii solicit Curii s examineze toate revendicrile depuse de doamnele Zoltan i Rosta, dac scopul regulii de ase luni - acela de a asigura securitatea raporturilor juridice i examinarea cauzelor ntr-un termen rezonabil - a fost ndeplinit. Mai nti, Curtea constat c Guvernul nu neag faptul c mputernicirile avocaiale depuse de reclamani sunt autentice, ci pretinde c majoritatea nu sunt valabile. Apoi constat c pe data de 14 aprilie 1997 primul reclamant, Iulius Moldovan, a introdus o cerere la Comisia European a Drepturilor Omului n calitate de preedinte al asociaiei Sperana, cerere n care erau grupate toate victimele pretinselor nclcri ale conveniei menionate aici. Mai muli reclamani au depus autorizaii n favoarea lui.

La data de 9 mai 2000 ERRC a introdus o cerere n instan, nregistrat sub nr. 64320/01, n numele a douzeci i unu de reclamani, dintre care unsprezece erau deja reclamani n Cauza nr. 41138/98. ntre 9 mai 2000 i decembrie 2000 toi cei douzeciipatru de reclamani au depus mputerniciri avocaiale n favoarea ERRC. Curtea observ c, contrar afirmaiilor Guvernului romn, toate mputernicirile avocaiale erau semnate, cu excepia autorizaiei depuse de Lucreia Moldovan. n autorizaia ei, depus n cursul anului 1998, aceasta declara c dorea s se alture Cererii nr. 41138/98 introdus de Iulius Moldovan. Dei nu fusese semnat, declaraia conine domiciliul reclamantei, n Hdreni nr. 2, i precizeaz prejudiciile pretinse de aceasta. Este adevrat c alte autorizaii au fost semnate de unii membrii ai familiei i nu de reclamanii nii. Cu toate acestea, Curtea constat existena declaraiilor reclamanilor n care se afirma c unii dintre ei erau analfabei. Mai mult, avnd n vedere afirmaiile conform crora unii dintre reclamani nu aveau adpost i, pentru a gsi o locuin, cltoreau prin toat ara, Curtea este convins de faptul c autorizaiile semnate de membrii familiei reprezint dorina reclamanilor de a introduce o cerere. Mai mult, Curtea observ c Guvernul prt nu a pretins niciodat c cererile fuseser introduse fr acordul reclamanilor sau c reclamanii au vrut s le retrag sau c i-au pierdut interesul n ceea ce privete continuarea lor. n aceste mprejurri, Curtea este convins c toate declaraiile depuse de reclamani i acordarea mputernicirii avocaiale lui Iulius Moldovan i ERRC sunt valabile. Aadar, Curtea consider c nu exist nici o ndoial asupra faptului c cererile reflect exerciiul autentic i valabil al dreptului reclamantului de a nainta o cerere individual conform art. 34 din convenie i c Curtea este competent s le examineze. B. Respectarea regulii de ase luni Guvernul susine c unii reclamani i-au depus plngerile n afara termenului. Acesta susine c anumii reclamani au depus mputernicirile avocaiale mai trziu de data introducerii cererilor. Aadar, ar trebui s se considere c i-au introdus cererile pe data cnd a fost depus fiecare mputernicire avocaial i nu pe data de 14 aprilie 1997 n cazul Cererii nr. 41138/98 sau pe data de 9 mai 2000 n cazul Cererii nr. 64320/01. Aadar, ar trebui s se aplice regula de ase luni prevzut n art. 35 alin. 1 din convenie. Reclamanii susin c i-au introdus cererile n termenul de ase luni prevzut n art. 35 alin. 1, deoarece decizia final a fost pronunat pe data de 10 noiembrie 1999 iar formularul de cerere a celei de-a doua cereri a fost depus pe data de 9 mai 2000. Curtea constat c deciziile finale n cauza de fa sunt decizia Curii Supreme de Justiie din 22 noiembrie 2000 i decizia din 14 martie 2000 a Procurorului militar ef al Curii Supreme de Justiie de a nu deschide o anchet penal n legtur cu poliitii respectivi. Lund n considerare faptul c cererile de fa au fost introduse pe data de 14 aprilie 1997 i, respectiv, 9 mai 2000, faptul c n ceea ce privete Cererea nr. 41138/98 toi reclamanii au fost menionai n iunie 1998 n timp ce, n ceea ce privete Cererea nr. 64320/01, toi reclamanii au fost identificai pe data de 9 mai 2000, n termen de ase

luni de la deciziile menionate mai sus, Curtea consider c obiecia Guvernului trebuie respins. C. Fondul 1. Reclamanii, n special unii dintre ei, conform art. 3 i 8 din convenie, se plng n fond de faptul c dup distrugerea caselor lor nu au mai putut s se foloseasc de acestea, ci au fost nevoii s locuiasc n condiii proaste, nghesuii. Guvernul susine c autoritile de stat nu sunt rspunztoare de distrugerea caselor reclamanilor. Aadar, statul are doar obligaii pozitive conform art. 3 i 8, obligaii care au fost ndeplinite n cazul de fa acordnd ajutor reclamanilor pentru a-i reconstrui casele. n orice caz, Guvernul consider c n convenie nu este stipulat obligaia de a asigura o locuin pentru persoanele care se afl ntr-o situaie dificil i se bazeaz n aceast privin pe cazurile Buckley c. Regatului Unit (hotrrea din 25 septembrie 1996, Rapoarte cu privire la Hotrri i Decizii, 1996 - IV), i Chapman c. Regatului Unit ([GC], nr. 27238/95, alin. 99, 18 ianuarie 2001). Reclamanii pretind c n distrugerea caselor lor au fost implicate oficialiti ale statului, inclusiv poliiti i un viceprimar, acesta din urm fiind condamnat pentru infraciune n cauza respectiv. Ei subliniaz, de asemenea, c statul are obligaii pozitive conform art. 3 i 8, i n aceast privin se bazeaz pe un numr de cauze, de exemplu Burton c. Regatului Unit (nr. 31600/96, decizia Comisiei din 10 septembrie 1996), Marzari c. Italiei (decizie, nr. 36448/97, 4 mai 1999, neconsemnat), i Fadele c. Regatului Unit (nr. 13078/87, decizia Comisiei din 12 februarie 1990). Reclamanii susin c era responsabilitatea Guvernului romn s asigure o compensaie suficient pentru a restabili condiiile de trai de dinainte ale reclamanilor. Mai mult, oficialitile locale erau responsabile de buna administrare sau de administrarea defectuoas a fondurilor pentru reconstrucie i a eforturilor fcute n acest scop, i au luat decizia de a nu reconstrui anumite case drept rzbunare pentru vizibilele "probleme de comportament". Reclamanii pretind i faptul c locuinele reconstruite de stat au fost construite prost i c nu sunt locuibile n mare msur. Nerespectarea obligaiilor pozitive de ctre Guvern a determinat familiile cu copii mici i cu btrni s locuiasc n condiii inumane n pivnie, cotee, grajduri i adposturi incendiate, sau s se mute la prieteni i rude n condiii supraaglomerate care determinau apariia frecvent a bolilor. Curtea consider c, din perspectiva observaiilor prilor n cauz, plngerea ridic probleme grave de fapt i de drept conform conveniei, a cror determinare ar trebui s depind de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c aceast plngere nu este n mod evident nefondat n sensul art. 35 alin. 3 din convenie. Nu s-a gsit nici un alt motiv pentru a declara cererea inadmisibil. 2. Bazndu-se pe art. 6 alin. 1 din convenie, reclamanii s-au plns de faptul c lipsa unei anchete penale pe care ar fi trebuit s o realizeze autoritile, care s culmineze cu acuzaii oficiale i cu condamnarea tuturor persoanelor responsabile, i-a lipsit de dreptul

de a introduce o aciune civil pentru prejudicii mpotriva statului cu privire la conduita necorespunztoare a poliitilor respectivi. Civa reclamani s-au plns i de faptul c procedura civil nu s-a ncheiat nc datorit duratei procedurii penale. Guvernul susine c, n ciuda deciziei procurorului de a nu-i urmri penal pe poliitii care se presupune c ar fi fost implicai n revolt, reclamanii ar putea s introduc o aciune civil mpotriva poliiei pe baza art. 999 i 1000 din Codul civil, dac se demonstra c poliitii au cauzat pagube pentru care erau rspunztori. De asemenea, acesta pretinde c art. 22 din Codul de procedur penal nu reprezint un obstacol care s i mpiedice pe reclamani s introduc o astfel de aciune civil. Mai mult, Guvernul arat faptul c dreptul privind accesul la justiie nu include dreptul de a introduce o procedur penal mpotriva unui ter sau de a urmri condamnarea acestuia. Acesta se bazeaz n aceast privin pe cazul Assenov i Alii c. Bulgariei (hotrrea din 28 octombrie 1998, Rapoarte 1998 - VIII). n ceea ce privete durata procedurii, Guvernul consider c aceast cauz este una complex, avnd n vedere c implic infraciuni svrite de muli steni pe parcursul ntregii nopi, i c era nevoie de o expertiz pentru determinarea valorii proprietii distruse. Ei pretind c reclamanii sunt parial rspunztori de durata procedurii civile, pentru c au refuzat timp de mai multe sptmni s plteasc expertul desemnat de instan. Reclamanii pretind c, avnd n vedere faptul c decizia de a nu deschide urmrirea penal se baza pe art. 10 (c) din Codul de procedur penal, aceasta nsemnnd c inculpatul nu a svrit actele respective, ei nu au putut s introduc o aciune civil mpotriva poliiei. O astfel de constatare este incompatibil cu introducerea unei aciuni mpotriva unei persoane, deoarece se presupune c actul contestat fost svrit de ctre pretinsul inculpat, care, din diferite motive, nu a avut nici o rspundere penal. Reclamanii au fost de prere c situaia ar fi fost alta dac procurorul i-ar fi bazat decizia de a nu deschide urmrirea penal pe nevinovia poliitilor. Mai mult, conform art. 1003 din Codul civil, toi inculpaii civili trebuie s fie acionai n justiie n cadrul aceleiai proceduri, fiind responsabili n mod solidar. Aadar, reclamanii nu i-ar fi putut aciona n justiie pe poliiti separat de civili. n ncheiere, reclamanii subliniaz faptul c situaia de fa difer de cea din cazul Assenov, n care poliia ar fi putut fi adus n faa unei instane civile pe baza Legii privind responsabilitatea statului n cazul prejudiciilor, aciunea n aceast cauz fiind scutit de plata cheltuielilor de judecat. Legislaia romn nu conine prevederi care s permit unei persoane s acioneze n justiie un poliist n faa unei instane civile pentru acuzaia de ru tratament. Chiar dac se presupune c reclamanii ar fi putut introduce o aciune civil mpotriva poliitilor, datorit srciei lor nu ar fi putut s plteasc cheltuielile de judecat - 10% din prejudiciile cerute - fapt care ar fi determinat refuzul instanei de a examina fondul plngerii. n ceea ce privete plngerea legat de durata ndelungat a procedurii, reclamanii susin c, n ciuda numeroilor posibili inculpai i martori implicai, cauza nu era foarte complex. Faptele erau relativ simple, reclamanii avnd posibilitatea de a furniza poliiei

numele multor persoane implicate. Cauza nu a pus probleme legale inedite sau complexe. Fr a furniza un motiv plauzibil, autoritile romne au ntrziat arestarea inculpailor din septembrie 1993 pn n ianuarie 1997. Reclamanii contest afirmaiile Guvernului prin care se susinea c ntrzierea a fost generat de neplata onorariului expertului. Ei subliniaz c sunt extrem de sraci, c locuiesc n condiii extrem de rele, i nu pot plti asistena expertului i c, dac incapacitatea lor financiar de a plti astfel de onorarii genereaz pierderea dreptului lor de a li se determina revendicrile civile, acest fapt ar constitui el nsui o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie. Mai mult, revendicrile civile aveau implicaii destul de serioase pentru reclamani eforturi de a reconstrui casele devastate i de a-i reface vieile distruse pentru a asigura condiii de trai decente pentru copii i pentru ali membri ai familiei lor. Ei se bazeaz pe un corpus destul de mare de jurispruden a Curii, inclusiv pe cazurile Torri c. Italiei (hotrrea din 1 iulie 1997, Rapoarte 1997 - IV), Corigliano c. Italiei (hotrrea din 10 decembrie 1982, Seria A nr. 57), Bunkate c. Olandei (hotrrea din 26 mai 1993, Seria A nr. 248-B) i De Micheli c. Italiei (hotrrea din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257-D). Curtea consider, din perspectiva observaiilor prilor n cauz, c plngerea ridic chestiuni grave de fapt i de drept conform conveniei, a cror determinare ar trebui s depind de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c aceast plngere nu este n mod evident nefondat n sensul art. 35 alin. 3 din convenie. Nu s-a gsit nici un alt motiv pentru a declara cererea inadmisibil. 3. Reclamanii susin c, datorit etniei lor, au fost victimele discriminrii de care au dat dovad organele judectoreti i oficialitile, fapt care contrazice principiul nediscriminrii prezentat n art. 14 din convenie, mpreun cu art. 3, 6 i 8. Ei s-au plns, n special, de condiiile n care triau dup ratificarea conveniei de Romnia i de observaiile fcute de Judectoria Trgu-Mure n hotrrea acesteia din 17 iulie 1998, pretinznd c ar conine n ntregime sentimente rasiste ndreptate mpotriva romilor. Guvernul afirm c, neexistnd o nclcare a art. 3 sau 8, reclamanii nu puteau pretinde c a existat o nclcare a art. 14. n orice caz, autoritile de stat a oferit ajutor comunitii romilor din Hdreni n aceleai condiii ca ajutorul oferit altor categorii de populaie, de exemplu celor afectate de dezastrele naturale. Aadar nu s-a stabilit existena unei discriminri. n msura n care reclamanii se bazeaz pe art. 6 mpreun cu art. 14, Guvernul susine c termenii contestai au fost folosii pe parcursul procedurii penale n care reclamanii nu erau acuzai, ci pri civile. Prin urmare, art. 6 nu se aplic n aceast procedur i nu se poate face referire la art. 14. Reclamanii susin c oficialitile locale, mai ales primarul din Hdreni n nota sa informativ cu privire la situaia caselor de igani care urmau s fie reconstruite, au dat dovad n mod evident de prejudeci mpotriva familiilor romilor, nclcnd art. 3 i 8 mpreun cu art. 14. Mai mult, observaiile fcute de Judectoria Trgu-Mure n hotrrea acesteia din 17 iulie 1998, dei au fost fcute n cursul procedurii penale dup separarea cauzei civile de cea penal, ar putea avea consecine asupra rezultatului cauzei civile, avnd n vedere legtura strns dintre procedura penal i revendicrile civile n cadrul legislaiei din Romnia.

n plus, faptul c instana civil a respins pe neateptate, n hotrrea din 12 ianuarie 2001, toate revendicrile legate de bunuri i de mobilier, comentariile acesteia prin care i acuza pe reclamani c sunt mincinoi i c practic evaziunea fiscal, refuzul acesteia de a aloca prejudicii morale pentru distrugerea caselor, i alocarea foarte redus, necorespunztoare a prejudiciilor, constituia discriminarea reclamanilor care nu se puteau bucura de dreptul la o audiere echitabil a revendicrilor lor civile, nclcndu-se art. 6 i art. 14. Curtea consider, din perspectiva observaiilor prilor n cauz, c aceast plngere ridic chestiuni grave de fapt i de drept conform conveniei, a cror determinare ar trebui s depind de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c aceast plngere nu este n mod evident nefondat n sensul art. 35 alin. 3 din convenie. Nu s-a gsit nici un alt motiv pentru a declara cererea inadmisibil. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Declar admisibile restul cererilor, fr a pronuna o hotrre nainte de a examina fondul cauzei. ---------------