Coperta IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE 828590 Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale ARISTOTEL Metafizica/Aristotel; crad.

Andrei Cornea Bucureti; Humanitas, 2001 480 p.; 20 cm Bihliogr. ISBN 973-50-0172-1 I. Cornea, Andrei (trad.) 111 HUMANITAS, 2001, pentru prezenta versiune romneasc ISBN: 973-50-01 72-1 .'H ^>-, v LMURIRI PRELIMINARE I. Viaa lui Aristotel Aristotel s-a nscut n 384 .e.n. la Stagira, ora aflat pe coasta Tracici. Tatl su era medicul de curte al regelui Macedoniei, Amyntas. La 17 ani, Aristotel ajunge la Atena pentru a-i completa educaia. Aici, n cadrul Academiei, devine elevul lui Platon, cu care studiaz timp de douzeci de ani. Se pare c, mai trziu, ine pe cont propriu i lecii de retoric la Academie. La moartea lui Platon, n 347 .e.n., nepotul acestuia, un filozof mediocru, Speusippos, devine conductorul Academiei, n pofida geniului lui Aristotel. Dar pesemne c divergenele de doctrin dintre Aristotel i Platon deveniser prea evidente, pentru ca cel dinti s ajung conductorul Academiei platonice. La invitaia lui Hermeas, tiran al cetilor Atarneus i Assos din Mysia, Asia Mic, Aristotel pleac la curtea acestuia de la Assos. Rmne acolo trei ani i ia de nevast pe nepoata regelui. Mai trziu, dup moartea acesteia, se recstorete. Cnd Hermeas este rsturnat de la domnie de peri, Aristotel pleac la Mytilene. La chemarea lui Filip al II-lea, regele Macedoniei, Aristotel devine apoi, pentru cinci ani, profesorul lui Alexandru, viitorul cuceritor al Persiei. La moartea lui Filip, Aristotel revine la Atena. Academia era condus pe atunci de Xenocrate, iar platonismul domina filozofia la Atena. Aristotel nfiineaz, n cteva cldiri nchinate, Liceul, propria sa coal filozofic, rival Academiei. Timp de treisprezece ani, Aristotel pred la Liceu. Se pare c, dimineaa, aveau loc prelegerile pentru cei avansai, de obicei n timpul unor plimbri (de unde denumirea de peripateticieni" dat filozofilor aristotelicieni), n timp ce seara, el inea conferine pentru neiniiai i cu un caracter mai popular. Tot la Liceu a fost ANDREI CORNEA adunat prima bibliotec public, modelul viitoarelor mari biblioteci elenistice de la Alexandria i Pergam. La moartea lui Alexandru, n 323, conducerea pro-macedo-nean a Atenei este rsturnat i Anstotel, considerat prieten cu dinastia macedonean, ajunge n primejdie. Pretextul de a-1 lovi l constituie o acuzaie de impietate ce este formulat mpotriva lui, dar el fuge la Chalcis, lsndu-1 pe Teofrast s conduc Liceul. Ar fi spus, cu aceast ocazie, c vrea s-i fereasc pe ateniem s mai pctuiasc o dat mpotriva, filozofiei, aa cum o fcuser cndva cu Socrate. Moare n anul urmtor de o boal de stomac. Prin testament, i pune sclavii n libertate. II. Opera lui Aristotel Opera lui Aristotel se divide n trei categorii: a) Lucrri exo-terice, sau populare", publicate de autor n timpul vieii. Snt pierdute aproape n ntregime. Multe din ele erau dialoguri scrise n stil platonician. Cicero nc le cunotea i le elogia frumuseea exprimrii, b) Tratate tiinifico-filozofice, rmase nepublicate pe timpul vieii autorului lor (ezoterice), destinate uzului colii. Este ceea ce noi avem din Aristotel. c) nsemnri, culegeri de materiale, redactate n colaborare cu elevii si, aparinnd de asemenea scrierilor ezoterice. Din acest grup ni s-a pstrat doar Constituia atenienilor. Metafizica aparine, desigur, grupului b), ce mai cuprinde tratatele de logic (Organon), Fizica i alte lucrri destinate studiului naturii, tratatele de etic, Politica, Retorica i Poetica. Dup moartea lui Aristotel, manuscrisele sale nepublicate au rmas n posesia lui Teofrast, urmaul lui Aristotel la conducerea Liceului. Spre deosebire de operele exoterice, lucrrile ezoterice ar fi fost puin cunoscute n afara colii. La moartea lui Teofrast, manuscrisele au ajuns la discipolul acestuia, Neleus. Motenitorii lui Neleus, oameni neinstruii spune tradiia , pentru a le proteja, le-au ascuns ntr-o pivni, unde au rmas mult vreme netiute, prad umezelii i viermilor. Dar pe la 100 .e.n. manuscrisele ar fi fost descoperite de un anume Apellicon, mare iubitor de cri vechi i duse la Atena, n 86 .e.n. generalul roman Sulla ocup Atena, de unde, laolalt cu multe alte przi de rzboi, le duce la Roma. Aici manuscrisele atrag LMURIRI PRELIMINARE atenia unor filologi, precum gramaticianul Tyranmon, care pune s fie copiate. Pe baza acestor copii, ultimul conductor al Ly-ceului, Andronicos din Rhodos, a elaborat i a publicat, n prima jumtate a secolului I .e.n., ediia care st la baza ntregii noastre cunoateri asupra operei lui Aristotel. ntr-adevr, n mod curios, pe msur ce opera ezoteric ieea din eclipsa n care sttuse dou sute de ani, opera exoteric, cunoscut bine pn atunci, a nceput si piard dm influen, a fost tot mai puin copiat i s-a pierdut aproape n totalitate.

i astfel, dac la Platon cunoatem toat opera exoteric, dar sntem redui la supoziii n ce privete scrierile i nvtura sa ezoteric, de coal, la Aristotel lucrurile stau exact invers: cunoatem destul de bine tratatele sale, care aparin operei rmase nepublicate n timpul vieii filozofului, dar nu avem dect cteva fragmente din importanta i bogata sa oper publicat n timpul vieii. III. Titlul Metafizicii Aristotel nu denumete nicieri Metafizica" opera pe care noi o cunoatem sub acest nume. De asemenea, tiina (sau filozofia) pe care el o caut de-a lungul acestei ntregi opere <f] Em<Trr|U.T| f| r|toi)uevr|> nu e niciodat denumit metafizic". Disciplina al crei obiect este, pe de-o parte, cunoaterea realitii ca atare, n generalitatea ei (ceea-ce-este ca fiind), pe de alt parte, cunoaterea realitii supreme Dumnezeu , este denumit de el fie prima filozofie" <f| 7tpcoTT| cpiloao<pia>, fie teologie" <9eota>yia>, fie pur i simplu nelepciune" <oocpia>. Denumirea Metafizica" <TO U.ETOC TOC (pwiKco, ca titlu al operei cunoscute de atunci sub acest nume, apare pentru prima oar la Nicolae din Damasc, un filolog care triete n epoca lui Octavian August, dup care ea devine comun printre comentatori i filozofi. Titlul acesta nu se regsete, n mod curios, pe lista operelor aristotelice redactat mai nainte de Diogenes Laertios. Se pune ntrebarea care este nelesul originar al denumirii, cnd a aprut ea i ce ne spune aceasta despre mprejurrile compunerii operei care ne intereseaz, n greac, ia UETCC tec (pucnxcc poate nsemna fie ceea ce se afl din punct de vedere redacional dup tratatele l ANDREI CORNEA de fizic, fie ce se afl dincolo de domeniul de studiu al fizicii, iar aceasta, iari, fie n ordine existenial, fie n ordine didactic. S-a presupus mult vreme c titlul a fost inventat, de fapt, de contemporanul mai n vrst al lui Nicolae din Damasc, celebrul filolog i interpret Andronicos din Rhodos. Acesta, cum spuneam, a alctuit o ediie a operelor lui Aristotel, ce st la baza ediiilor noastre. Or, sene David Ross1, putem presupune cu destul certitudine c / numele / se datora muncii editoriale / a lui Andronicos / i c desemna pur i simplu tratatele ce se gseau plasate dup lucrrile de fizic n ediia Andronicos." Aadar, dup Ross si muli ali filologi moderni, celebra denumire nu a avut iniial dect un sens redacional.? Pur i simplu, Andronicos nu ar fi tiut cum s denumeasc mai multe tratate, posibil disparate, care nu se ncadrau n sistematica, pe atunci deja tradiional, a tiinelor teoretice (fizic, logic, matematic). Atunci, dup ce le-ar fi adunat laolalt ntr-un corpus unic i le-ar fi legat redacional, el le-a plasat dup tratatele de fizic i le-a denumit pur i simplu corespunztor acestei poziii. Aa ar fi aprut Metafizica" noastr, alctuit din 14 Cri, desemnate n mod tradiional cu primele 13 litere ale alfabetului grec, prima liter, alpha, fiind utilizat de dou ori, i ca majuscul i ca minuscul. De-abia mai trziu, unii comentatori, precum Simplicius, un neoplatonician care triete n sec. VI e.n., ar fi neles prin expresia ta fietoc ia (pwiKCc tiina ce se ocup cu realitatea suprasensi-bil, sau cu transcendentul. Ct despre cel mai important comentator antic al lui Aristotel, Alexandru din Aphrodisias (sec. III e.n.), acesta nelege prin TOC P.ETCC TOC (puotKcc ceea ce vine pe locul doi, dup fizic, n ordinea didactic a dobndirii cunoaterii, dat fiind c, dup Aristotel (v. Cartea Zeta), o cunotin, cu ct este mai abstract, cu att este mai greu de dobndit pentru oameni, iar metafizica este mai greu de abordat dect fizica, fiindc e mai abstract dect ea. Ideea c denumirea de Metafizica" nu ar fi avut iniial dect un sens editorial a fost, ns, combtut de unii cercettori mai noi, precum Hans Reiner, care crede c ea ar fi aprut, cu un sens filozofic, n cercurile penpateticiene, cel puin imediat dup moartea LMURIRI PRELIMINARE lui Aristotel.3 Giovanni Reale tinde i el s considere ca denumirea ar fi fost mai veche i c, probabil, ea avea i o semnificaie filozofic (metafizic") chiar cu vreo dou secole nc nainte de Andronicos.4 IV. Probleme redacionale i de interpretare Foarte muli interprei moderni, mai nti de toi, Werner Jae-ger5, dar i David Ross, nu doar au negat c Metafizica are o unitate literar originar, indicat de un titlu originar i autentic; mai mult, ei au contestat faptul c ea ar avea o unitate de gndire. Dup ei, Metafizica ar fi alctuit din mai multe tratate compuse de Aristotel la date diferite, n mod separat i reprezentnd, n consecin, stadii diferite n gndirea filozofului.6 Unele pri i pasaje ar fi chiar neautentice. Andronicos i ali interprei ar fi fost, n fapt, autorii" Metafizicii, nu doar fiindc i-au pus acest titlu, ci i fiindc ar fi alctuit, prin reunire de tratate disparate, i chiar prin redactarea unor pasaje de legtur, corpus-ul Metafizicii, aa cum l cunoatem noi. O impozant i multisecular tradiie de nelegere a semnificaiilor Metafizicii (considerat a f i o oper unitar) a fost astfel anulat! Aa s-ar explica spun aceti interprei moderni importantele contradicii din Metafizica, precum i repetiiile sau incertitudinile terminologice. Spre pild, cum ar putea fi considerat oper unitar o lucrare unde, pe de-o parte, tiina cutat are ca obiect realitatea ca atare, n generalitatea sa abstract (ontologie), pe de alt parte, o anume

parte a sa, bine circumscris realitatea divinului (teologie) ? De asemenea, aa s-ar explica i faptul c un autor din Antichitatea trzie, Hesychios, menioneaz o Metafizic a lui Aristotel n zece cri i nu n paisprezece. In consecin, aceti filologi celebri, precum Werner Jaeger, sau David Ross, bazndu-se pe aa-numita metod genetico-istoric", au spart Metafizica n buci. La Jaeger, de pild, lucrurile stteau astfel: Cartea alpha mic ar fi fost inserat mai trziu (aa se explic i desemnarea sa) i nu ar aparine lui Aristotel, ci probabil lui Pa-sicles (un peripatetician din secolul III .e.n.). Crile Alpha mare, Beta i Gamma formeaz o unitate; Delta era un tratat independent; Epsilon este tranziional, conducnd spre Crile Zeta, 10 ANDREI CORNEA Eta i Theta. Conexiunea acestora cu Alpha, Beta i Gamma i se pare lui Jaeger problematic. Cartea Iota ar sta complet independent, Kappa conine un rezumat al Crilor Beta, Gamma, Epsilon, ca i al unor capitole din Fizica, adugat mai trziu... Lambda ar fi un tratat complet separat despre Fiina imobil. Iar ultimele Cri, My i Ny, nu au nici o legtur cu crile precedente.7 Cum observa ns Giovanni Reale, Jaeger i filologii care 1-au urmat, adepi ai metodei geretico-istorice", au neglijat faptul c Metafizica aparine operelor nepublicate de autor, destinate a fi folosite la cursurile sale din cadrul Liceului.8 Stilul lor, adesea nu foarte cizelat, precum i prezena a numeroase neclariti se explic astfel foarte bine i fr a recurge la ipoteze genetico-istorice. Se explic i repetiiile, cum ar fi rezumatul unor Cri anterioare din Cartea Kappa, ori prezena Crii Delta un util i didactic ndreptar privind polisemia unor concepte-cheie, binevenit n cadrul unor lecii orale. Persist, firete, o tensiune ntre definirea metafizicii ca ontologie i definirea ei ca teologie, definiii ntre care Aristotel pare s oscileze. Dar aceast tensiune, pe care Aristotel nsui o discut n Cartea Epsilon, nu trebuie neleas neaprat ca o contradicie.9 De fapt, ine de opiunea filozofic a interpretului nsui a trata ontologia i teologia aristoteliciene mai curnd drept complementare, sau, dimpotriv, drept contradictorii. Cum vedem noi lucrurile se poate vedea mai jos. Dar, dac este aa, este clar c graba cu care coala istorico-genetic a separat Cartea Lambda de rest, i, n general, a spart Metafizica n buci devine discutabil. Ceva asemntor se poate spune i n legtur cu alte presupuse contradicii sau situaii aporetice, de exemplu, cele legate de definirea Fiinei, ori de statutul formei aristotelice. Ceea ce nu nseamn c diferitele pri ale Metafizicii au fost neaprat, la origine, scrise n acelai timp. E posibil ca Aristotel s fi compus unele pri mai trziu, iar altele mai devreme, dar e greu de crezut c el nu a revenit asupra celor mai timpurii. A aplica mecanic principiul lui Jaeger, potrivit cu care, cu ct Aristotel pare, n ceea ce spune, mai departe de Platon, cu att pasajul respectiv dateaz dintr-o perioad mai trzie, e arbitrar. Un gnditor, plin de vehemena tinereii, poate respinge radical la un moment dat anumite idei ale maestrului su, pentru a le privi cu mai mult LMURIRI PRELIMINARE 11 bunvoin la maturitate sau la btrnee. De altminteri, unii cercettori, de asemenea adepi ai metodei istoricogenetice, precum Paul Gohlke sau Max Wundt, au adoptat chiar acest punct de vedere, datnd diferitele pri ale Metafizicii invers dect a fcut-o Jaeger.10 Ceea ce evident nu a fcut dect s compromit metoda. Acestea fiind zise, doar Cartea alfa mic are ceva mai multe anse s fi fost introdus mai trziu n corpusul Metafizicii. Dar dac ea aparine ntr-adevr lui Pasicles, sau e totui autentic, e imposibil de decis, n orice caz, e greu s nu crezi c cel puin frumoasa teorie asupra evoluiei tiinei ca activitate colectiv s fi fost scris de altcineva dect de Aristotel nsui, fie i pentru un context originar diferit de cel al Metafizicii.'] V. Consideraii generale asupra atitudinii modernilor fa de Aristotel i Metafizic Un sondaj efectuat printre mai muli studeni americani, crora li se cerea s dea cteva nume de mari filozofi", a artat c cele mai multe voturi au primit... Platon i Aristotel. i nu e de mirare: pn la urm, se pare c orice persoan, chiar i nu foarte instruit, tie c, la fel ca i Platon, Aristotel a fost un mare filozof, fie i atunci cnd nume ca Hume, Leibniz sau Jaspers i snt total necunoscute. Ins, dac persoana n cauz este mult mai instruit, sau are chiar preocupri speciale n tiinele umane sau n filozofie, s-ar putea s aib o opinie oarecum paradoxal: nu c n-ar cunoate rolul lui Aristotel; problema este c, nu arareori, o astfel de persoan ar fi nefericit s-1 treac pe Aristotel pe lista celor mai filozofi dintre filozofi, dei este contient c, fr el, istoria filozofiei europene, i poate chiar istoria nsi a Europei s-ar fi scris altfel. Fie ar spune omul asta e! parc regretnd c n-are ncotro i c trebuie pus i Aristotel undeva destul de sus, tocmai pe raftul filozofilor celebri, dar totui nu chiar lng Platon, ci ceva mai jos... Platon e altceva! i oricum, odat aezat la locul su, parc mai mult nemeritat dect meritat, poate c e cazul ca Aristotel s fie lsat s doarm n pace. De ce are Aristotel n secolul XX o reputaie att de rea printre muli intelectuali, ba chiar i printre muli istorici ai

filozofiei ? 12 ANDREI CORNEA De unde obiceiul de a-1 lua, de multe ori, cam de sus ? Iat ce scria cu o imens condescenden, de pild, un mare istoric al filozofiei antice, Leon Robin: Ar fi probabil o descriere corect a lui Aristotel s se spun c el a fost prea mult i prea puin filozof. El a fost un priceput si abil dialectician, dar n-a fost nici profund, nici original. Nscocirea care i aparine n modul cel mai evident const n formule bine gsite, distincii verbale care snt uor de manipulat. El a pus n funciune o main ale crei produse dau iluzia unei gndin ptrunztoare i a unei tiine reale. Nenorocirea este c el a utilizat aceast main pentru a-i ataca deopotriv pe Platon i pe Democrit. In acest fel el a abtut tiina pentru mult vreme de pe drumul pe care ea ar fi putut face progrese decisive.... Cantitatea i varietatea cunotinelor sale si darul su de netgduit de elaborare i prezentare, dei ele nu snt totuna cu spiritul cercettor n tiin i n filozofie, reprezint, n afara unor circumstane istorice speciale, ceea ce a conferit filozofiei i numelui su incomparabila lor autoritate."12 Or, dac Aristotel nu e dect un fel de mare mediocru, de ce n-am fi noi, modernii fr prejudeci, dar ptruni de spirit cercettor n filozofie si n tiin" mai profunzi, sau mai originali... pe scurt, mai filozofi ? Nimic nu ne mpiedic, mai ales c Werner Jaeger ne-a dat un nemuritor exemplu: ne-a artat de pild, aa cum am spus mai sus, c Metafizica lui Aristotel, pe care generaii la rnd de interprei au crezut-o o oper coerent, nu ar fi dect o colecie de tratate disparate, scrise de Aristotel n momente diferite i legate arbitrar mai apoi de ctre un discipol nu ntotdeauna foarte ndemnadc. Este total inadmisibil s se trateze elementele combinate n Corpus Metaphysicum ca si cnd ele ar forma o unitate, i s se propun, pentru motive de comparaie, rezultatul mediu al acestor materiale complet eterogene"13 scrie el cu o siguran ce da fiori. Si iat i o mostr a felului cum justific Jaeger aceast judecat un exemplu de ceea ce germanii numesc Besserwissen" (a o face pe deteptul fa de cei vechi): Cele patru probleme introductive care determin concepia, subiectul i cuprinderea metafizicii snt tratate n crile Gamma i Epsilon. Ne-am atepta ca Aristotel s continue, ceea ce 1-ar aduce la problema realitii suLMURIRI PRELIMINARE 13 prasensibile n Cartea Zeta. Ne-am atepta, de asemenea, s ne apropiem de problema central a metafizicii. In locul totui al tratrii problemei suprasensibilului, Cartea Zeta ne confrunt pe neateptate cu o teorie a Fiinei n general." I4 Aadar, Aristotel ne-a nelat ateptrile; rezult, chipurile, c nu e filozof destul, sau c n-a scris Metafizica ca pe o oper unitar, ca s procedeze aa cum crede Jaeger c ar fi trebuit s procedeze ! Oricum, nu ar fi vorba la el despre o concepie unitar i coerent, despre o viziune filozofic integratoare, ci despre materiale complet eterogene"! Un autor mult mai recent, Felix Grayeff, merge nc i mai departe: dup el, majoritatea crilor Metafizicii nu au nici mcar unitate interioar; ele nu ar fi dect nite compilaii ale colii peripatetice, bazate cel mult pe idei ale lui Aristotel. Ele nu ar fi fost atribuite n ntregime lui Aristotel dect aproximativ n epoca lui Cicero sau puin mai nainte, cam n acelai fel n care Pentateuhul a fost atribuit lui Moise n vremea lui losia, regele regatului Iuda. Dar cum putem ti asta ? Simplu: NOI, filozofii secolului XX, tim pur i simplu mai bine cum trebuie s arate un tratat filozofic i ce trebuie s cuprind un tratat filozofic, pentru ca el s aparin unui singur autor, i mai ales unui singur autor de geniu!15 Pe scurt, dac secole de-a rndul Aristotel a fost Maestrul, n secolul XX, muli 1-au acceptat cu un fel de oftat melancolic: reper esenial i inevitabil n istoria gndirii europene, dar parc era mai bine dac nu s-ar fi aflat acolo! Iar ca urmare, pur i simplu 1-au contestat prin subtiliti filologice i 1-au fcut buci, ori 1-au radiat ca autor al ntregii Metafizici. Dar ce i se reproeaz n definitiv lui Aristotel ? Dup cum s-a vzut, pe unii i supra presupusa sa lips de unitate i contradiciile pe care cred c i le descoper la fiecare rnd; ei ncearc din rsputeri s le explice fie invocnd paradigma istorico-geneti-c m felul lui Jaeger, fie mutnd responsabilitatea contradiciilor, precum Pierre Aubenque, pe seama naturii lucrurilor: Aristotel e plin de contradicii fiindc i natura real este aporetic.l(> (Ceea ce presupune, vezi bine, c profesorii de filozofie antic de astzi tiu mult mai bine dect maetrii filozofi de pe timpuri cum este natura real, i c acolo unde cei vechi mai aveau iluzii i se n-?elau, ai notri tiu s le sublinieze cu rou erorile i scderile.) 14 ANDREI CORNEA Alii, mai ales dup ce l compar cu Platon, cred c Stagiritul st mai ru la capitolul profunzime, aa cum s-a vzut n pasajul citat din Leon Robin; n pofida contradiciilor sale, Aristotel rmne prea logician, prea intelectualist. Asta

este logic aristotelic" l auzi cteodat declamnd dispreuitor i pe vreun snob de intelectual romn, hrnit pn la indigestie cu Ehade, Cioran i Nae lonescu cu alte cuvinte, ar fi vorba, chipurile, despre un intelectualism formal, vidat de substana elevat a spiritului. E o opinie pe care a preluat-o, regretabil, i Constantin Noica n a sa Logica lui Hermes, unde logica aristotelic este considerat o logic de cazarm". S mai amintim acuzaia, auzit adesea printre scrierile aa-numiilor filozofi post-moderni, de gndire linear sau aristotelic", ceea ce, n jargonul lor, nseamn gndire plat, rudimentar, incapabil, chipurile, s priceap complexitatea i subtilitatea lumii.17 Aadar, Aristotel a devenit pentru unii etalonul platitudinii: nu e, s-ar zice, destul de mistic, de adnc ntru spirit; el, filozoful pe care se bizuia ntreaga scolastic medieval, a ajuns acum s treac drept un fel de main de filozofat n gol despre orice. Lui, creatorului ideii teologice despre Dumnezeul imobil, care pune n micare ntreaga lume fiindc ntreaga lume ncearc s se apropie de el prin iubire, i se spune c este plat! Pe scurt, antiraionalitii secolului XX i mai ales cei mediocri dup ce au citat cteva pasaje din Nietzsche sau din Heidegger, se grbesc s-1 desfiineze pe Aristotel, cruia nu-i pot ierta c a pus la punct instrumentul intelectual cu care propriile lor sofisme pot fi desfiinate. Alii, dimpotriv, obiecteaz tocmai creatorului metodei tiinifice c ar fi oprit n loc tiina, ndreptnd-o pe un drum fals, unde a rmas pn la Copernic i Galilei: obiecie absurd, cci revine la a-i reproa lui Aristotel c n-a avut urmai la fel de inovatori i de ndrznei ca el, care nu s-a ferit s polemizeze ndrzne cu predecesorii si! Pe de alt parte, ceea ce conteaz cel mai mult n istoria tiinei este metoda i nu rezultatele efective, a cror valoare este de multe ori relativ: dac pentru fizica secolului XIX, Democrit, cu atomii i vidul sau, pare mai apropiat, n schimb, finalismul lui Aristotel pare mult mai n acord cu fizica non-deter-minist a quantei, pus la punct de secolul XX. Ins metodele pe LMURIRI PRELIMINARE 15 care Aristotel le-a formulat n tratatele sale, ct i practica cercetrii tiinifice ca activitate de grup, dezvoltat de el n cadrul Liceului rmn valabile, n mare msur, chiar i cu adugirile de rigoare, pn astzi. Suspectez ns c cele mai multe dintre reprourile aduse filozofiei lui Aristotel au ca origine real, dar nemrturisit, dificultatea textelor sale, n particular a Metafizicii. Aici comparaia cu Platon, care a fcut din literatur vehicolul admirabil al ideilor sale, a jucat n defavoarea lui Aristotel. Firete, se tie de mult c ceea ce noi pstrm din scrierile lui Aristotel snt lucrrile destinate scolii, adic lucrri cu un caracter pronunat tehnic, i nu scrieri destinate marelui public; dimpotriv, ceea ce avem din scrierile lui Platon snt textele adresate marelui public i nu colii. Totui, pentru o epoc adesea superficial i obsedat de comunicarea rapid, imediat, creia i repugn adesea efortul intelectual continuu, texte care seamn, mutandis mutaii, mai mult cu articolele din Life au mai multe anse s se impun n faa publicului intelectual larg dect lungi tratate tiinifice complicate. Nu c a dispreui sau ignora valoarea literaturii pentru transmiterea abstraciunilor filozofice, i mai ales valoarea literar extraordinar a dialogurilor platoniciene, dar a face din ele un criteriu, fie i mrturisit cu jumtate de gur, al pertinenei filozofice n ansamblu mi se pare fals i pgubitor la culme. Aadar, Aristotel trebuie recitit fr Besserwissen" adic fr pretenia c noi tim mai bine cum ar fi trebuit el s gndeasc, s explice, s scrie; fr a ne indigna apoi dac el procedeaz altfel; fr a-i tia gndirea n felii, fr a cuta cu tot dinadinsul contradicii, nepotriviri, erori pe care n cele din urm s le explicam recurgnd la ceea ce n tiin se numesc ipoteze ad boc. El trebuie citit cu atenie, cu concentrare, as spune chiar, cu deferent, dar mai ales fcnd efortul serios de a-1 nelege, aa cum este i nu aa cum am dori noi, poate, s fie. JJar atunci cum trebuie s tratm faimoasele contradicii ale 1 Aristotel, i, mai ales pe cele din Metafizica ? S le neglijm cu totul, m felul celor vechi, sau, doar parial, n felul unui interpret contemporan ca Giovanni Reale ? S le explicm prin paradigma istorico-genetic", precum Jaeger ? S le punem pe seama colii, 16 ANDREI CORNEA precum Grayeff ? Ori s vedem n ele rezultatul confruntrii sisifice cu natura lucrurilor", precum face, n cheie existenialista, Pierre Aubenque ? Iari, esenialul este s procedm fr Besserwissen": trebuie s pariem, dac pot s spun aa, pe unitatea gndului lui Aristotel; trebuie s presupunem c, atunci cnd ne izbim de contradicii, este probabil c noi sntem aceia care nu nelegem bine i se cuvine s ne dublm eforturile. Firete, persistena anumitor nepotriviri i contradicii nu poate fi exclus, dar a accepta imediat, aproape cu ncntare, contradicia nseamn a recurge la o soluie comod, pe care numai deprtarea n timp a Maestrului i felul nu foarte clar n care a fost editat opera s pare s-o autorizeze. A diseca un text filozofic fundamental dup straturi, epoci i autori prezumtivi nseamn a anula acel text din punct de vedere filozofic, dup cum nseamn totodat i a dizolva comentariul filozofic ntr-o vanitoas ntreprindere de pedanterie filologic.

VI. Not asupra prezentei traduceri 1. Orice text, i mai ales orice text vechi pune grele probleme de traducere. Dar Metafizica lui Aristotel poate bate multe recorduri. Textul are un pronunat caracter tehnic i e mpnzit cu termeni crora Aristotel le d un sens special, uneori greu de precizat cu exactitate. Alteori, acelai cuvnt are mai multe semnificaii, considerabil de diferite ntre ele. Iar muli dintre termenii lui eseniali desfid o traducere riguroas ntr-o limb modern. E de presupus, dup cum am atras atenia, c Aristotel se adresa discipolilor, sau oricum, unui public iniiat deja n elementele filozofiei sale i care i cunotea vocabularul de baz. De aceea obscuritile (pentru noi) nu snt deloc rare. Sintaxa, i ea, las de dorit uneori, mai ales din pricina conciziei, sau a unor lungi incidente intercalate. E evident c, n aceste condiii, toate traducerile, de sute i sute de ani, se bazeaz pe explicaiile extensive ale marilor comentatori aristoteliciem din Antichitate, cum ar fi Alexandru din Aphrodisias sau Simplicius. Aceasta nu nseamn c versiunile nu snt, totui, foarte diferite ntre ele. Printre cele mai cunoscute, pe care le-am consultat, se numr traducerea n francez a lui J. Tricot, aceea n englez a lui David Ross, aceea n italian a lui Giovanni Reale. LMURIRI PRELIMINARE 17 Dup prerea mea, o traducere a Metafizicii pune patru riscuri principale: l) riscul de a cdea n parafraza scolastic, impus de tradiie, i care duce la o versiune ce poate prea omului de azi greoaie i aproape ininteligibila; 2) riscul de a ncerca literaturizarea" i cosmetizarea textului; 3) riscul de a moderniza prea mult; i 4) riscul literalitii. n ceea ce m privete, cred c cel de-al treilea risc este cel mai mic i, de aceea, 1-am asumat mai degrab pe acesta. Am considerat, de asemenea, obligatoriu s explic textul, dup puterile mele i urmnd modelul altora, prin note, introducere i aparat critic. n romnete, Metafizica s-a mai tradus de dou ori: prima versiune i aparine lui tefan Bezdechi, publicat n 1965, retiprit, din pcate, fr nici o modificare la editura IRI n 1996. E o traducere bun, dar care ncearc pe alocuri s-1 nfrumuseeze" pe Aristotel. Notele snt de multe ori utile, prea adesea ns sufer din pricina interpretrii vulgar-marxiste, i au, n general, prea puin adncime filozofic. Cea de-a doua traducere, incomplet n momentul cnd scriu aceste rnduri, aparine profesorului Gh. Vlduescu, i a aprut la editura Paideia n 1998. Aceasta ncearc o abordare literal a textului, ceea ce o face, n mare msur, ininteligibil. Nici una dintre cele dou versiuni nu este nsoit de lmuriri preliminare sau de studii introductive. 2. Traducerea de fa propune, pentru redarea unor termeni-cheie ai lui Aristotel, unele formule noi n tradiia versiunilor aristotelice. M simt, de aceea, obligat s explic cteva dintre opiunile eseniale. a) TO 6v fj 6v . Aceast faimoas expresie din Metafizica este, n general, redat de traductorii romni prin Fiina ca fiind", sau Fiina ca Fiin", (n alte limbi, se folosesc termeni echivaleni ca Etre" sau Being".) De fapt, formula ar trebui tradus prin realitatea ca atare", sau existena ca atare". Ca s pstrez totui ceva din parfumul expresiei greceti, fr a o trda prea mult, am folosit expresia: ceea-ce-este caftind". Am tradus pluralul m OVTCC prin lucruri" sau existene". b) crunta. Acest termen-cheie al Metafizicii este, n conformitate cu tradiia scolastic, redat de regul de traductori prin termenul substan" (sau cuvinte similare n limbile europene), iermenul mi s-a prut nepotrivit i derutant: n primul rnd, deoai 18 ANDREI CORNEA rece, pentru oamenii de azi, este insuficient de difereniat de termenul materie". Or, la Aristotel noiunea desemnat astfel este aproape opus noiunii de materie". Pare, de asemenea, nepotrivit s vorbim despre om", sau cal", ca despre substane". Iar, s spui c, de pild, Socrate este o substan individual", sun barbar la culme. Aadar, am preferat termenul de Fiin", care red relativ bine sensul cuvntului grec n accepiunea care ne intereseaz i care, ntocmai ca i acesta, este un derivat nominal al verbului a fi". L-am scris cu majuscul, pentru a nu crea confuzii cu fiin", sinonim pentru vietate". c) TO crunftepTiKi;. Termen tradus, de obicei, prin accident", uneori proprietate". Am folosit cuvntul context" sau, dup caz, expresia proprietate contextual". Termenul red satisfctor ideea c exist o caracteristic a subiectului, care, dei poate fi important, nu este cuprins n definiia sa. Dimpotriv, termenul scolastic accident" sugereaz ntmplarea, hazardul, ceea ce nu corespunde dect parial conceptului aristotelician. d) eSo. Cnd Aristotel l folosete ca sinonim pentru 8a, e8oi; nseamn Idee" sau Form" platonician. Aristotel neag existena unor atare entiti, separate de lucrurile senzoriale, n acest context, am preferat termenul Form", scris cu majuscul, celui de Idee". In schimb, cnd am scris form", este vorba despre forma" aristotelic, imanent lucrurilor materiale, n acest sens, e5oq este aproape sinonim cu u,op<pT| (configuraie) sau chiar cu Xojoq (definiie, noiune).

e) ama, ai'tiov. Termenul este, conform tradiiei scolastice, redat de traductori prin cauz". Numai c noiunea aristotelic de cauz" cuprinde mult mai mult dect exist n coninutul exprimat de termenul nostru modern. Mi se pare nepotrivit, de pild, s denumim scopul, finalitatea cauz". Si chiar forma sau definiia nu snt cauz" n sensul modern. Am tradus, aadar, termenul prin raiune de a fi", formula ce mi se pare c mbrieaz relativ bine complexitatea noiunii aristotelice. f) Swau.ii;. Am preferat de obicei cuvntul virtualitate" celui folosit n mod obinuit, de potent". El aduce o nuan de prezen fantomatic, de existen incomplet, indecis, ceea ce mi se pare c red bine intenia lui Aristotel. Astfel, pentru Aristotel, mateLMURIRI PRELIMINARE 19 ria este virtualitatea formei", ea putnd deveni form, dar puind totodat s nu devin. Uneori, am folosit termenul de capacitate". e) evepyetoc, evieA^eu*- Am tradus ambele cuvinte prin actualizare" (utiliznd, dup caz, fie formele verbale, fie cele nominale ale cuvntului) i nu prin act", aa cum fac multe traduceri (inclusiv cele dou romneti precedente), ce urmeaz tradiia. Ar fi, ntr-adevr, greu de neles pentru un cititor neprevenit ce vrea s spun Aristotel cu potena care devine act" sau cu forma este actul", dar gndul su e mult mai transparent dac spunem c o virtualitate se actualizeaz" sau c forma este actualizarea unei virtualiti". Aristotel folosete practic sinonimic evepyeicc i evrEA^eia, dar exist o anumit diferen de nuan ntre ele. Primul termen nseamn, literal, a fi n activitate" i arc un sens mai degrab cinematic: actualizarea" prin micare a unei virtualiti. Cel de-al doilea nseamn mai degrab a realiza o finalitate" i are o semnificaie existenial: fiecare lucru i caut destinul, i realizeaz finalitatea, devine ceea ce este, i, n aceast msur, i obine forma. h) xcopicrcov. Ca i 8o, i acest termen, esenial la Aristotel, are un dublu sens n funcie de referent: cnd Aristotel are n vedere Formele platoniciene, xwpunov desemneaz proprietatea acestora de a fi transcendente, de a constitui o lume aparte. Am folosit n acest caz cuvntul separat" sau separabil". Cnd Aristotel se refer la proprietatea Fiinei de a subzista n chip relativ, chiar atunci cnd atributele sale contextuale se modific, am tradus xcopioiov prin autonom". i) Kaff otmo. E o sintagm tradus de obicei prin n sine". Am preferat cuvntul intrinsec". )) A.6yoi;. Cuvnt extrem de polisemie n greac. La Aristotel n Metafizic este de multe ori sinonim cu eo. Alteori, trebuie mai degrab tradus prin definiie", sau prin noiune", exprimnd aspectul logic al formei sau al Fiinei. k) TO ti fjv evcu. Aceast expresie foarte tehnic (quidditatea scolasticilor) a lui Aristotel am tradus-o, aici urmnd tradiia, prin esen". Uneori ns, pentru mai mult claritate, am folosit expre-s'a ce-este-n-sine-ceva". Ea este sinonim cu 16 ti ecti, adic ce-este-le lucrului", i, cum arat Aristotel n Cartea Eta, cu de-iniia formal sau cu noiunea (ce exprim forma sau actualizarea). 20 ANDREI CORNEA 1) cptiaic;. Cuvnt tradus n general prin natura". In Metafizica este, nu arareori, un sinonim pentru Fiina. Pentru felul cum am tradus ali termeni, vezi lmuririle la locul respectiv. La baza prezentei versiuni st textul grec al monumentalei ediii a Metafizicii n trei volume a lui Giovanni Reale, Milano, 1993, i, pe alocuri, ediia clasic a lui David Ross. 3. Am inserat ntre bare oblice // cuvintele pe care le-am suplinit eu nsumi pentru a face textul aristotelic mai clar. Inserturile ntre paranteze drepte [ ] reprezint poriuni de text socotit corupt sau neautentic de majoritatea marilor ediii critice. 4. n traducere, note, lmuriri preliminare i interpretare am fost cluzit de o intuiie de baz: aceea c Aristotel rmne un autor esenial si profund actual al nceputului noului secol, n particular, Metafizica poate sugera rspunsuri n dezbaterile de idei contemporane privind relativismul i universalismul, ori pragmatismul i esenialismul. Nu putem atunci privi dect cu stupoare i tristee o judecat ca aceea a lui Werner Jaeger, care l istoricizeaz i l contextualizeaz pe Aristotel, pn la punctul de a-i contesta o semnificaie filozofic general i actual: vzut din perspectiva modern, Aristotel este pur si simplu reprezentantul tradiiei, si nu simbolul propriilor noastre probleme sau al unui progres liber si creator al cunoaterii."^ Dar nu-i nimic nou sub soare! Ne vm n minte vorbele lui Aristotel: Dac cei care au examinat adevrul n cea mai mare msur cu putin... dac tocmai acetia au asemenea opinii... cum de n-arfi ndreptit descurajarea celor care se apuc s filozofeze?" (Metafizica, Cartea Gamma, cap. 5) Traducerea i interpretarea lui Aristotel reprezint, la drept vorbind, o imens oper colectiv, un fluviu majestuos i fr sfrit, n care nenumrate praie de diferite puten se confund i se amestec necontenit. Esenialul este, atunci, s vii cu apa ta, mai puin, sau mai bogat, la marele fluviu: Cci, dac, luate individual, contribuiile tiinifice

rnim nule sau mediocre, din adugarea tuturor iese ceva mre" (Metafizica, Cartea alpha mic, cap.l). ANDREI CORNEA LMURIRI PRELIMINARE 21 NOTE 1 David Ross, Aristotel, Bucureti 1995 (numeroase ediii n englez din 1923), p-21. 2 V. Giovanni Reale, Arutotele, Metafisica, Milano, 1993, voi. I si idem, // concetto di filozofia prima e l'unita della metafizica di Aristotele, Milano 1993. 3. Hans Reiner Die Entstehung und urspriingliche Bedeutung des Namens Metaphysik", n voi. Metaphysik und Theologie des Anstoteles, ed. de Fritz-Peter Hagen, Darmstadt 1969 (culegere de articole). 4. Reale, op. cit. 5. Werner Jaeger, Aristotle, Fundamentali of the History of bis Development, Oxford, 1934. 6. Idem, It is totally inadmissible to treat the elements combined in the Corpus Metaphysicum as if they were a unity, and to set up, for purposes of comparison, the avarage result of these entirely hete-rogenous materials." 7. Idem, p. 170. 8. Reale, // concetto di filozofia prima. 9. V. i Georg Patzig, Theology and Ontology in Aristotle's Metaphysics", n voi. Articles on Aristotle, voi. 3 ed. by Jonathan Barnes, Malcolm Schonfield, Richard Sorabji, London 1979. El scrie: It is clear from this remarks that the embarassing contradiction between a first philosophy which s universal ontology and a first philosophy which, as theology, investigates only the substance of God simply did not exist for Aristotle." 10. V. Reale, // concetto di filozofia prima ... 11. William Humbert Crilly, The role of Alpha Minor n Aristotle '> Metaphysics, Fribourg 1962. 12. Leon Robin, Greek Thought and the Ongins of the Scientific Spirit, New York, 1967, p. 308, apud Giovanni Reale, Platan and Aristotle. A History ofAncient Philosophy, New York, 1990, p. 386. 13. Jaeger, op. cit. 14. Jaeger, op. cit. 15. Felix Grayeff, Aristotle and his School. An inquiry mto the istory of the Penpatos with a Commentary on Met. Zeta, Eta, Lambda and Theta, London 1974. 22 ANDREI CORNEA 16. E teza lui Pierre Aubenque, Problema Fiinei la Aristotel, Bucureti, 1998(1962). 17. Vezi acuzaia de gndire linear" discutat n savuroasa denunare a clieelor postmodermste n Alan Sokal Jean Bricmont, Intellectual Impostures, London 1998 (1997). 18. Jaeger, op. cit., p. 368. INTERPRETARE LA METAFIZICA LUI ARISTOTEL Oricine se duce la doctor afl, si nc pe propria piele, deopotriv mreia i mizeria tiinei medicale: o tiin care face uneori miracole, care a acumulat un numr excepional de cunotine i ofer nenumrate explicaii, pe de-o parte; pe de alt parte, o tiin care, adesea, se poticnete n cazul individual, ce desfide, prin imprevizibilitatea sa, i regula, i tiina, i raiunea. Aceast mreie i aceast mizerie ale tiinei erau la fel de actuale pe vremea lui Anstotel, cum au rmas i acum, la nceputul noului mileniu. Mai mult, ele caracterizau i caracterizeaz tiinele naturii i ale omului n ansamblu. Dar care este explicaia acestui tablou, etern contrastant ? Oare ar putea fi depit alternativa: sau regul universal sau caz individual, n ceea ce privete tiinele naturii i ale omului, i cum anume ? iat chestiuni care 1-au preocupat profund pe Aristotel. Iar paginile pe care noi le citim astzi sub titlul de Metafizica nu snt, dup gndul meu, altceva dect umbra n scris a acestei preocupri obsesive. Adversarii lui Anstotel Filozofia se nate ne spune Aristotel n Cartea Alfa Mare a Metafizicii din uimirea noastr dinaintea minuniilor naturii i ale vieii. i totui mai exist i o alt surs a ei, extrem de evident la Anstotel, ca i la oricare alt filozof: anume opoziia, adversitatea chiar fa de uimirile" altor gnditori. Astfel, primii "lozofi ai naturii Thales, Anaximandru, Xenophan au reacionat nu numai dinaintea spectacolului extraordinar al misteru-ui cosmic, dar mai ales dinaintea formulelor mitologiei home-nce si hesiodice, care aveau pretenia de a dezlega misterul cu mijloacele mitului. Filozofii care i-au urmat, de exemplu, pita24 ANDREI CORNEA goricienii sau Platon, au practicat i ei nu doar uimirea filozofic, ci i opoziia filozofic fa de predecesori, astfel

nct motivele de uimire, n loc s se mpuineze, s-au nmulit. Uimirea fundamentala" a lui Aristotel, cel puin aa cum o putem bnui din Metafizica, ar putea fi numit, dup prerea mea, problema tiinei". Ea este formulat, nc din primele paragrafe ale Crii Alpha Mare a Metafizicii, atunci cnd filozoful caut s stabileasc n ce msur tiina este o nelepciune real. Or, el observ un fapt paradoxal: omul de tiin (sau artizanul nelept, cum l numete el n acest punct), dei are acces la nelegerea cauzelor si a raiunilor de a fi ale lucrurilor, sau la cunoaterea principiilor, se ntmpl ca, n practic, s eueze i s fie ntrecut de omul cu bogat experien, dar care ignor explicaiile tiinifice, i care este incapabil s-1 nvee pe un altul ceea ce el tie n mod practic, n medicin mai ales, aceast insuficien apare n chip dureros (i apare i astzi, nu numai n vremea lui Aristotel): tiina are drept obiect universalul, dar natura este, n sens imediat i direct, alctuit din lucruri individuale, sau din indivizi: tiina medical l are n vedere pe omul generic", dar cel care sufer efectiv i trebuie vindecat, nu e omul", ci numai Socrate, Callias, sau Mria. Or, tocmai de aici apare opoziia Stagiritului fa de principalele soluii anterioare: pentru sofiti, precum Protagoras, care pre-luaser unele dintre ideile mai vechilor filozofi ai naturii, ca Em-pedocles sau Anaxagoras, realitatea este n mod fundamental dispersat, rezumat la fapte individuale, iar lumea const dintr-un flux continuu i inconstant de evenimente. Nu exist standarde universale de apreciere i de evaluare; adevrul este relativ, n sensul c el depinde de raportul rostirii cu autorul su: aceasta este cea mai probabil semnificaie a faimoasei formule a lui Protagoras: omul este msura tuturor lucrurilor". In fine, nu exist o distincie ntre fapte i interpretri, ntre intrinsec i extrinsec, ntre esen i aparen; sau, dup cum spune Aristotel: aceti filozofi suprim Fiina", adic ei neag c ar putea exista n lume un smbure de stabilitate. Evident c, n aceast situaie, orice tiin devine imposibil. Exist, n schimb, numai retorici, adic arte ale persuasiunii i ale justificm, i rmn valabile numai experienele INTERPRETARE LA METAFIZICA 25 individuale, locale, incomunicabile, ori, cum ar spune Michael Polanyi, numai cunoaterea tacit". De partea cealalt, se poziiona Platon mai ales, ct i platonismul urmailor imediai ai lui Platon, precum Speusippos sau Xenocrate, direcie de gndire pe care Aristotel o cunotea foarte bine, deoarece fusese el nsui un platonician n tineree. Soluia platonic este la antipodul celei sofistice: dup platonicieni, realitatea, este eternitatea, imperisabilitatea, coerena absolut, stabilitatea i constana perfect, este rezisten la orice devenire i transformare. Dar aceast realitate nu se afl dect n lumea Formelor, adic ntr-o transcenden separat de lumea fizic, a senzaiilor, a lucrurilor. tiina este posibil, dar vedem dintr-un pasaj al Republicii lui Platon numai n msura n care ea privete la Formele transcendente, pur inteligibile, i nu la reflexele sau umbrele lor materiale, precum snt chiar i astrele pentru astronomie. Dar ce ne facem cu fizica sau cu medicina, n aceste condiii ? Paradoxal, platonismul ajunge la o concluzie practic asemntoare cu sofistica: lumea material, senzorial, cea n care trim efectiv, nu are parte de tiin. Iar dac, pentru sofiti, aceasta se ntmpl pentru c, n general, nu poate exista tiin, ci doar diferite arte ale persuasiunii, pentru platonicieni faptul are loc fiindc numai n lumea Formelor poate exista tiina. Or, ntre tr-mul Formelor i lumea material exist, practic, un abis insurmontabil. Numai c Aristotel fiu de medic i el nsui naturalist e convins c, dac tiina nregistreaz uneori eecuri i e ntrecut de oamenii cu experien practic, aceasta nu se ntmpl totui ca regul general; tiina are i ea adesea rezultate cu care se poate luda. Iar simpla ei existen dovedete c nici sofitii, nici pla-tonicienii nu au dreptate. JJar asta nu e totul, ba e chiar puin: cci tiina nu se rezum la obinerea unor rezultate, fie i excepionale, chiar dac nici acestea nu snt de trecut cu vederea, ci sensul ei fundamental st n aflarea de ce"-ului lumii i al lucrurilor. Faptul c putem descrie un fenomen, ba chiar c putem prevedea unele consecine ale sale niuie este de ajuns. Omul posed o aspiraie natural s tie, adic sa neleag, s caute explicaii raionale afirm Aristotel, ntr-o 26 ANDREI CORNEA celebr formul, chiar n deschiderea Metafizicii. Aceast aspiraie nu se reduce aa cum credeau muli pe vremea aceea, i cum cred nc i mai muli n zilele noastre la considerente i avantaje practice. La ce ne slujete, ntradevr, s tim cum a artat Universul n primele secunde ale existenei sale dup Big Bang ? De ce ar trebui s fim preocupai de modul cum se va sfri Universul, de vreme ce oricum aceasta se va petrece peste miliarde de ani ? Din punct de vedere practic, tabelele astronomice ale lui Ptolemeu cu unele corecii mai snt i astzi valabile pentru navigatori; la ce au servit, aadar, n chip practic, teoriile lui Copernic i Gahlei ? Pn la zborurile cosmice deloc. S fie vorba, n descoperirile tiinifice, numai despre o simpl schimbare de paradigm, cum spune Thomas Kuhn, legat mai curnd de un nou stil" al epocii ? Iat ceva cu care Anstotel nu ar putea fi de acord! Aristotel este, prin urmare, ncredinat c tiina rmne posibil i c ea este chiar esenial pentru om este chiar poarta sa ctre libertate i divin. Cum poate fi ea atunci exclus, fie n general din realitate cum cred sofitii , fie din realitatea aceasta, n care noi trim efectiv cum vor Platon i platonicienn ? Si ce valoare mai are o tiin

fr referent, sau una al crei referent este numai o ipotetic i, oricum, transcendent lume a Formelor ? Btlia lui Aristotel se poart, prin urmare, pe dou fronturi: primul front, situat la stnga", este deschis mpotriva relativismului sofistic, care se inspira, pe de-o parte, din unele cercetri ale filozofilor naturii, pe de alta, din preocuprile pentru retoric i politic ale sofitilor. Al doilea front, la dreapta", presupune lupta cu pitagorismul i platonismul, care acordau prea mult transcendentului pe care l separau dramatic de imanena n care noi trim, ncercarea Metafizicii, prin urmare, aceasta este: cum se poate explica aceast lume, dar fr a o desprinde, a o rupe definitiv de acea lume, de care totui nu ne putem lipsi. Iar ntrebarea cum e posibil tiina n lumea aceasta" revine la a ntreba: cum se pot nelege micarea i transformarea, atunci cnd orice nelegere real, intelectual presupun constan, permanen i mai ales un punct staionar de referin, ceea ce pare anevoie de aflat numai n lumea aceasta ? INTERPRETARE LA METAFIZICA Multiplicitatea sensurilor realitii ncercarea lui Aristotel se regsete sintetic ntr-o sintagm ce revine obsesiv n cuprinsul Metafizicii: 7toXA.ajccb<; Xeyouevov cu sensuri multiple": Astfel, el observ c termenii de care ne folosim n cele mai curente situaii nu au sensuri unice, singulare' ci au mai multe semnificaii, pe care, dac dorim s ne nelegem bine unii cu ceilali, trebuie s le distingem i s le analizm separat. Firete, nu Aristotel fusese primul care sesizase polisemia conceptelor, dar el este cel dinti care o analizeaz sistematic i care, mai ales, o aaz n centrul metodei sale filozofice. Or, dac polisemia nu este recunoscut i respectat, iau natere sofisme i contradicii, iar adevrul ne scap. Cartea Beta enumera pe larg o mulime de astfel de contradicii, de fundturi n care se ajunge, dac nu se ine seam de polisemia conceptelor i, n ultim instan, de multiplicitatea sensurilor realitii ca atare. Aa se ntmpl, desigur, i cu termeni dintre cei mai comuni: cuvntul sntos", n sintagma privire sntoas", nseamn altceva dect n aceea de hran sntoas", sau n aceea de ficat sntos". Dar toate sensurile cuvntului sntos" (fie ceva care indic sntatea, fie ceva care produce sntatea, fie ceva care conine sntatea) au ceva comun: referina la o idee principal, sau central: anume, la sntatea nsi. Acelai lucru se observ i n privina altor concepte, i mai ales a celor fundamentale; n esen, spune Aristotel, nsui cuvntul realitate" sau existen", ceea ce el numete ceea-ce-este (16 ov), are mai multe sensuri toate justificate i importante n felul fiecruia ntre care trebuie distins cu atenie. De exemplu, un lucru, precum omul, este o existen real, dar i proprietatea de a h alb este o existen real, numai c ntr-alt sens. De asemenea, existena arhitectului n prunc este o realitate, dar virtual, i deci de alt tip dect existena lui actualizat, la maturitate. Or, confuzia acestor sensuri poate conduce la nenumrate sofisme. Aadar, existena, ca i alte noiuni, nu are nici un sens unic, aa cum credeau Parmenide sau Platon, dar, pe de alt parte, ea nu descrie mci o multiplicitate pur verbal (omonimic) de sensuri aa um voiau sofitii; exist mereu un nex comun, ceva care integreaz toate aceste sensuri diferite, deopotriv fr a le egaliza, sau a le 28 ANDREI CORNEA deduce unele dintr-altele, dar i fr a le ls s se disperseze n necupnndere. Dar care este atunci referina principal, sau sensul central al existenei, aceea care impune acest nex comun, aa cum sensul central al noiunii de sntos" este sntatea" ? Aceasta referin principal este ceea ce Aristotel numete Fiin" (ouat). Fiina este poriunea de stabilitate din lume, miezul tare " al realitii. Fiina este ceea ce lucrul este n sinea lui, este ce-este-le su. Fiina este suportul proprietilor, al calitilor i afeciunilor, adic ceea ce e permanent ntr-un subiect atunci cnd acesta se schimb i devine. De pild, un om poate fi sntos sau bolnav, poate fi fericit sau mizerabil, poate nva sau uita, i totui, atta vreme ct triete, el rmne el nsui, fiindc el i pstreaz Fiina. Rul lui Heraclit, n care nu te-ai putea sclda de dou ori, sau chiar nici mcar o singur dat, dup cum credea Cratylos, discipolul radical al lui Heraclit, deoarece este n perpetu micare, rmne totui un anume ru, i nu un altul, deoarece subzista ceva din el: Fiina sa. Fiina, de asemenea, face ca lucrurile s nu fie numai reele de relaii (aa cum cred astzi pragmatiti" relativiti ca Richard Rorty), ci s aib i o anume autonomie fa de cel care le percepe. Pentru c au Fiin, lucrurile nu snt complet reductibile la datele senzaiei sau ale percepiei, ci ele admit i o cunoatere raional. Invers, dac nu ar exista Fiin, lumea s-ar rezuma fr rest la un flux continuu de senzaii i nici o cunoatere bazat pe concept, pe regul, pe cauzalitate nu ar fi cu putin. Pentru ca s se poat explica existena tiinei, pentru ca o nelegere raional a lumii s fie legitim crede Aristotel, prin urmare , pentru ca nu orice opinie i orice nchipuire s fie la fel de valabil i de egal ndreptit la numele de adevr", trebuie s existe Fiin. Numai c aici apar dou probleme: 1) Cum se poate demonstra existena Fiinei ? 2) Si, unde anume, n cuprinsul

realitii, se regsete efectiv Fiina? Exist Fiin? Aristotel tie ns c nu poate demonstra ca atare existena Fiinei. Totui, el crede c poate respinge eficient afirmaiile celor care INTERPRETARE LA METAFIZICA 29 A' contest existena. Mai nti, el presupune, n Cartea Gamma ce nu este deloc absolut evident, dar era aproape o eviden entru filozofia antic c realitatea interioar, a reprezentrilor mentale, corespunde structural realitii exterioare, obiective". Cu alte cuvinte, dac lumea este de tip heraclitic, n curgere continu, lipsit de orice constan adic lipsit de Fiin , si lumea mental va fi la fel de inconstant, contradictorie, trstur proprie zice Aristotel viziunii relativiste si iraionaliste a lui Protagoras. Acesta suprimase distincia dintre aparen i esen, dintre intrinsec i contextual, sau, de fapt, redusese totul la aparen i la relaie (n chipul postmodernilor de azi), exact la fel dup cum anumii filozofi ai naturii eliminaser repausul i stabilitatea, pstrnd numai micarea. Rezultatul ar fi c nu s-ar mai putea face, n mod consistent, afirmaii adevrate sau false despre un anumit lucru: falsul s-ar metamorfoza ndat n adevr, adevrul ar deveni fals, n funcie de perspectiv i de dorina celui care judec: celebra sentin a lui Protagoras: omul este msura tuturor lucrurilor" este interpretat de Aristotel (ca i de Platon) n cheie pur relativist: adevrul i falsul se pot afirma concomitent despre acelai subiect, ceea ce de fapt conduce la suprimarea principiului non-contradiciei. La modul general spune Aristotel cei care contest principiul non-contradiciei suprim Fiina. Cci este necesar ca ei s pretind c toate cele snt contexte, sau relaii contextuale, i c nu exist ceva ce omul sau animalul snt intrinsec." Trebuie s spunem, totui, c legtura dintre relativismul epistemologic i negarea principiului non-contradiciei nu este chiar att de necesar logic pe ct i se prea lui Aristotel: mai nti afirmaia lui Protagoras poate fi neleas nu numai individual-subiec-tiv (orice om e msura tuturor lucrurilor), ci i specific-kantian (omul f general d msura lucrurilor). Apoi principiul non-contradiciei nu permite s se fac afirmaii contradictorii despre acelai subiect i sub acelai raport; or, a afirma, de pild, c toate propozi-,ine smt adevrate poate nsemna, eventual, c toate propoziiile smt adevrate doar sub un anume aspect, diferit, ns de la caz la caz, ceea nu contrazice neaprat principiul non-contradiciei. lotui este de netgduit c, filozofic vorbind, exist o legar intre relativismul ontologic i cel epistemologic, pe deo parte, 30 ANDREI CORNEA i sofistic, pe de alt parte, i c Aristotel nu greea foarte mult asociindu-le. Aadar, s admitem c, dac se suprim Fiina, n final, se suprim principiul non-contradiciei. Rmne atunci de artat doar c principiul noncontradiciei nu poate fi suprimat, pentru a arta c suprimarea Fiinei este inacceptabil. O bun parte a Crii Gamma este dedicat tocmai acestei chestiuni: s se arate c principiul non-contradiciei nu poate fi suprimat. Firete, n sine, principiul non-contradiciei, fund o axiom, nu poate fi demonstrat, iar cei care ncearc s-o fac se nal explic Aristotel. Dar se poate foarte bine arta, n schimb, c negarea lui este imposibil pentru o persoan care vrea s gndeasc coerent i s comunice limpede gndul su. Este ceea ce s-a numit metoda respingerii" (refutatio). ntr-adevr, spune Aristotel, dac am putea face afirmaii contradictorii despre acelai subiect i n acelai moment, n-am mai putea mcigndi, nici comunica nimic determinat; astfel nct nimic, nici mcar aceast tez anume ca principiul non-contradiciei este fals , n-ar putea fi gndit sau comunicat. Or, n fapt, toat lumea gndete i comunic ceva anume, inclusiv sofitii, cei care contest principiul non-contradiciei. Altminteri, dac nu ar comunica, omul ar fi, zice Aristotel, aidoma unei legume". Iar dac nu ar comunica ceva determinat, omul nu ar comunica, n fapt, nimic. Realitatea comunicrii unui subiect determinat, aadar, presupune acceptarea unei consistene a gndirn, a unei determinri coerente a gndului gndit i apoi comunicat, ceea ce, la rndul su, implic principiul non-contradiciei. Pentru ca omul s rmn n domeniul logos-ului, al gndului coerent i al expresiei neechivoce, e necesar ca el s utilizeze implicit principiul non-contradiciei, fie i atunci cnd, explicit, el ar dori s-1 conteste. Chiar dac aa cum crede de exemplu J. Lukasiewicz acest principiu nu este o lege a logicii" i nu are valoare logic ca atare, el ntemeiaz orice limbaj omenesc i nfiineaz orice responsabilitate pentru spusele rostite i faptele comise. Iar dac el nu este nc logic, cu siguran c el ntemeiaz logica. Or, pe de alt parte, dup cum s-a spus, e plauzibil ca orice consisten a gndirii s fie un reflex al consistenei lumii. (Principiul non-contradiciei nu poate funciona n cazul unor obiecte INTERPRETARE LA METAFIZICA

31 inconsistente, precum un triunghi dreptunghic echi-ral ) Iar o lume consistent este o lume unde exist Fiin. Aadar, printr-un fel de argument ontologic" implicit, subtil i mai puin pretenios dect cel clasic", al lui Anselm din Can-rerburv, Aristotel deduce, din faptul incontestabil al comunicrii umane, c trebuie s existe Fiin. Unde este Fiina Dar, chiar dac acum tim c trebuie s existe Fiina, nc nu tim unde se afl ea, sau ce anume este ea altfel spus, cu ce poriune din realitate se identific ea. Problema pare etern: iat subiectul cercetat i controversat i n vechime, i acum, i pururea: ce este ceea-ce-este, adic ce este Fiina ?" scrie Aristotel. ntr-adevr, filozofii, predecesorii si, au identificat Fiina adic poriunea de stabilitate i coeren din lume fie cu elementele naturii, precum focul, aerul sau apa, fie cu materia n general, fie cu anumite universalii, precum Formele platoniciene sau numerele pitagoricienilor. Lipsa de unitate a rspunsurilor a generat ns confuzie i a condus la scepticismul celor care au negat realitatea Fiinei. Aristotel a stabilit ns c anumite cuvinte au mai multe sensuri, c snt rtoMxxxr teyoueva: or, n acest caz, nu cumva i conceptul de Fiin trebuie gndit n mai multe sensuri ? Iar dac este aa, s-ar cuveni a fi detaliate sensurile principale ale noiunii de Fiin i stabilit la ce poriune de realitate se aplic ele, dup cum trebuie stabilit i sensul central, fundamental, care le asociaz. Prin urmare, aa dup cum Fiina mpiedic dispersia realitii n ansamblu, trebuie s existe un fel de sens esenial al Fiinei o riin a Fiinei", care adun i conecteaz sensurile relativ diferite ale noiunii de Fiin. Iar dac este aa, nseamn c toi filozofii care au identificat nna cu anumite aspecte ale realului au avut, cumva, dreptate, ei parial. Ei nu au vzut dect un anumit sens al Fiinei, dar e-au scpat celelalte sensuri. Experiena lor rmne util i merite a n studiat istoric, ceea ce chiar face Aristotel, n Cartea Alpha are, dar ea trebuie s fie depit critic printr-un fel de sintez. ai mult, a cuta s se rspund n mod univoc ntrebrii: ce este , 32 ANDREI CORNEA Fiina, se dovedete a fi o eroare: Fiina este, n mod efectiv, mai multe entiti, chiar daca n grade diferite. Autonomia Fiinei Examinnd diferitele concepii anterioare i comparndu-le cu a sa, Aristotel observ c, n general, snt mai multe entiti care concur ntre ele n a reprezenta Fiina, i anume: materia, forma, conceptul universal i compusul dintre materie si form, ntr-un fel, toate acestea, privite sub un anumit raport, pot reprezenta Fiina, dar n grade diferite. Dar ce nsuire anume trebuie s posede o entitate pentru a merita numele de Fiin ? Rspunsul lui Aristotel este simplu i complicat n acelai timp; simplu: pentru ca ceva s merite numele de Fiin trebuie s fie un xcopvotov; complicat: nu e tocmai uor de neles i de tradus, n consecin, ce nelege Aristotel prin acest cuvnt. Xcopiotov nseamn, n sens strict, separabil", sau separat". Cu toate acestea, forma, despre care adesea Aristotel afirm c reprezint Fiina, nu este separabil de regul de materia n care ea se ntrupeaz. Dimpotriv, Forma platonician, despre care Aristotel afirm rspicat c nu este Fiin, i c, de fapt, nu exist n mod real, este considerat de el a fi fost conceput de Platon ca separat" sau separabil" de lucrurile sensibile. Atunci cnd este ntrebuinat pentru a descrie Fiina, ywpiatov nseamn de fapt autonom", sau subiect autonom". Cu alte cuvinte, este vorba despre ceva care poate fi suport pentru proprieti, existnd autonom (dar nu separat fizic) fa de ele, dar care nu este proprietate la rndul su. Un termen adesea aproape echivalent este t5e TI, adic un ce anume, determinat". Numai c autonomia" poate fi i ea vzut sub mai multe aspecte, sau are i ea mai multe sensuri. In primul sens, mai cu seam pur ontologic, autonomia poate fi o caracteristic a materiei, ntr-adevr, aceasta este subiect sau substrat absolut, suport al tuturor proprietilor i al formelor; i, la rndul ei, materia nu este o proprietate pentru alt suport. Ea este virtualitate complet, pentru c poate deveni orice, fr a fi, n mod determinat, nimic. Aadar, materia poate exista chiar i autonom fa de forme, proprieti, actualizri, dar acestea au nevoie de INTERPRETARE LA METAFIZICA 33 terie ca suport, pentru a se manifesta. De exemplu, bronzul oate exista i n absena statuii, dar o statuie, pentru a exista, are evoie de un anumit material fie el bronz, piatr, sau un altul. Deci n msura n care materia este subiect autonom, ea este si Fiin. Autonomia materiei este ns extrem de limitat i de relativ, ntr-adevr, materia, luat ca atare i detaat de o form, este imposibil de perceput sau de cunoscut; ea nu este un subiect pentru senzaie sau tiin tocmai din pricina indetermmrii sale. Or, pentru a fi cunoscut, materia are nevoie de unirea cu o form, prin care virtualitatea sa se actualizeaz ntr-un anume fel; aadar, gnoseologic cel puin, materia nu este autonom si nu este, prin urmare, Fiin.

Atunci, mai degrab tocmai ceea ce rezult din aceast unire a materiei cu o form individualul compus, numit de Aristotel cruvoXov posed autonomie i n acest sens, fr a o pierde pe cea n sens ontologic. Un anumit om, Socrate, Ioana, un animal, o plant, sau chiar un obiect artificial, precum aceast cas, sau aceast statuie toate acestea snt, pe de-o parte, subiecte pentru diferite proprieti, dar nu i proprieti, la rndul lor, ale unor alte subiecte. Se spune Socrate e un om", dar nu se poate spune X e un Socrate". Pe de alt parte, ele snt i subiecte autonome pentru cunoatere i senzaie, deoarece snt, fiecare n parte, ceva determinat (t68e tt). Aadar, s-ar prea c Fiina este identificabil mai ales cu individualul compus. Numai c din nou arat filozoful identificarea aceasta este parial i relativ. Cci, chiar dac individualul compus este, ntr-adevr, subiect pentru senzaie, el nu este, sau cel puin, este numai parial subiect pentru cunoaterea raional i pentru tiin. Individualul compus nu poate fi, de exemplu, definit i nu poate n dedus. Nulpoi defini pe Socrate, l poi numai descrie sau picta. cmai din pricina prezenei n el a materiei, individualul comPus^nu este determinat sau actualizat perfect: el continu s devin m anumite contexte, s se schimbe, ceea ce face ca tiina s nu poat cunoate dect latura lui pur formal, generic. De aici i drama tiinei despre care vorbeam la nceput: Socrate, Callias etre snt cei cu adevrat bolnavi, sau care sufer, dar tiina nu Poate trata dect omul generic, abstract. 34 ANDREI CORNEA S fie atunci autonom forma mai degrab, deoarece ea nu are nevoie de materie pentru a fi cunoscut raional, n timp ce individualul compus are nevoie de form pentru a fi cunoscut n acest mod ? S fie form Fiina, eseniala ? Ce este forma, ? Problema este c Anstotel nu ne spune n mod univoc ce este forma. Spre disperarea unor interprei, spre satisfacia secret a altora vntorii de contradicii filozoful pare s neleag mai multe lucruri, unele aparent chiar contradictorii, sub numele de form". De altminteri, nu exist numai un singur termen la el pentru a spune form". Aristotel utilizeaz ntr-un mod adesea aproximativ sinonimic termeni ca EtSo, uopxpr), A.6yo, 16 ti fjv evoa, dintre care primul nseamn i specie", dar i Forma pla-tonician (a crei existen obiectiva Aristotel o respinge vehement), al treilea nseamn definiie" sau enun raional", iar ultimul este o expresie aristotelic, pe care, din lips de ceva mai bun, o traducem prin esen". Dar e de mirare c un filozof care sistematizeaz polisemia termenilor eseniali, va regsi aceast polisemie i ntr-un termen ca cel de form" ? Dup prerea mea, exist n Metafizic dou sensuri fundamentale ale termenului form", n funcie de perspectiva adoptat. Astfel, din perspectiva individualului concret, forma" nseamn de obicei proprietatea abstract, Ttotov ti, universalul, generalitatea. Din acest punct de vedere, forma" aristotelic este foarte aproape de Forma platonician. Or, proprietatea abstract nu poate fi un subiect, deoarece ea spune Anstotel se aplic unui subiect, i adaug acestuia diferite caracteristici. Greeala lui Platon ar fi fost de a fi ipostaziat n subiect caliti abstracte, precum bine", frumos", cald", rotund" etc. i de a le fi separat ori autonomizat de lucrurile concrete. Urmarea cea mai neplcut a acestei erori este ceea ce s-a numit, de la Aristotel, aporia celui de-al treilea om", sau multiplicarea indefinit a transcendentelor (v. Cartea Alpha Mare, nota 65). Dar Formele" lui Platon snt fals autonome. Intradevr, toate aceste proprieti abstracte, la fel ca i genurile INTERPRETARE LA METAFIZICA 35 niversale nu snt subiecte, i cu att mai puin subiecte autonome, consecina, cel puin din perspectiva amintit, ele nu snt Fiine. Numai c nu acesta este sfritul povetii: din perspectiva cunoaterii raionale, forma este un subiect autonom, ba chiar sin-aurul subiect autonom. Din acest punct de vedere, forma este identic cu specia; or, numai specia este subiectul unei definiii. Definiia const ns ntr-o unire dintre un gen i o diferen: omul este un animal biped". Genul este un fel de materie inteligibil: el e o virtualitate neactualizat: animal" la modul nedeterminat, i nu un anume animal, precum om" sau elefant". Diferena este echivalent unei calificri, unei actualizri a virtualitii genului biped" iar unirea dintre gen i diferen produce specia om". Aceasta seamn cu individualul compus, alctuit din materie i din form, sau cu materia care se actualizeaz. Iat cum i specia apare ca un ce determinat \ Numai c este vorba despre un individual compus inteligibil, i nu despre unul sensibil, concret. Or, acest individual compus inteligibil este, desigur, subiect al cunoaterii raionale i poate fi considerat autonom. De asemenea, el poate fi subiectul unor calificri suplimentare. S mai adugm c, cel puin n anumite cazuri, cum ar fi cel al sufletului identificat de Aristotel cu forma trupului forma este un fel de configuraie particular, un fel de cod genetic" al individului. Rezultatul poate deconcerta: sub un aspect, forma este Fiin, sub un alt aspect ea nu este Fiin. Dar acelai lucru se petrecea i cu materia, i cu individualul-compus concret. Se pare c cerina ca Fiina s reprezinte un subiect autonom" este o cerin conjlictual: planul pur ontologic i planul pur epistemologic nu coincid, n general, chiar

dac se intersecteaz aproximativ n individul specific, alctuit din unirea materiei genului cu forma diferenei. Actualizarea observm, acum, c forma-Fiin este identificat de Aris0 c" cea ce el numete actualizare, evepyeia, evieXe^eta. A pata form arat Aristotel nseamn, n fond, a actualiza virtualitate, a-i da un sens, o determinare, o finalitate. Unirea nei cu forma nu-i altceva dect actualizarea, realizarea unei 36 ANDREI CORNEA virtualiti. Spre pild, un copil: el poate deveni inginer, sau doctor, sau militar, sau traficant de droguri, sau multe altele. Fiecare destin se afl la copil n virtualitate i se poate actualiza n adult prin educaie, via, mprejurri. Fiecare destin este deci o form, iar actualizarea uneia dintre virtualiti presupune concomitent negarea celorlalte. De aici ns se vede i de ce forma, sau actualizarea par a nu se putea regsi perfect n Fiina concret: ntr-adevr, actualizarea este captul unui proces, procesul este micare; or, atta vreme ct exist micare, se pare c mai exist un rest de virtualitate, supus unei actualizri ulterioare. De exemplu, atta vreme ct triete, un organism este o Fiin, n msura n care reprezint o actualizare. Dar viaa este transformare continu, ceea ce nseamn c niciodat nu va disprea din ea un reziduu de virtualitate. Or, prezena virtualitii nseamn prezena materiei, a indeterminatului; ceea ce iari nseamn c, sub un anume aspect, organismul respectiv nu este Fiin, sau mcar nu este Fiin complet. De aici i problema tiinei: tiina, arta Aristotel n Cartea My, are acces la universal tocmai n msura n care acesta se manifest ca o virtualitate: omul pe care ea l studiaz este un om generic, indetermmat, ce nu exist ca atare, i nu o Fiin individual determinat, n schimb, actualizarea caracterizeaz mai ales individualul, care exist n mod concret pe acesta ns tiina nu-1 poate studia dect n chip indirect, mediat. Tot de aici provine i o dram etern a existenei umane, paralel, n fond, celei a tiinei la care ne-am referit mai sus: existena omeneasc realizat, format este actualizare; dar, pe msur ce ea se realizeaz, avanseaz i specializarea, ngustarea, limitarea posibilitilor. Omul realizat" este, precum Fiina individual, foarte concret, dar nchis ntre limitele sale. n schimb, omul situat nc n virtualitate este, precum genul, un universal, dar el rmne abstract, indeterminat; nu e mrginit, dar e ineficient, e generalitate generoas, dar e privat de Fiina real, e materie maleabil, dar prea puin form concret, ns s posezi ambele i forma eficace presupus de actualizare, dar i generozitatea devenim i a schimbm adic s fn deopotriv adult i copil iat ceva aproape cu neputin pentru natura omeneasc. Sntem atunci altINTERPRETARE LA METAFIZICA 37 , - zj; fo natura noastr esenial, dect eram pe vremea lui Aris-1 pe c^re, totui, preanelepii secolului al XX-lea 1-au socotit desea a nu mai rspunde problemelor noastre" ? ns dac Fiina deplin nu poate fi regsit nici mcar n actua1'zarea obinuit a virtualitii nseamn, s-ar prea, c ea nu poate f regsit nicieri. Dar, dac Fiina deplin nu exist, nu exist im ic aksolut, i relativitatea tinde s reinvadeze totul i s nruie ntregul eafodaj metafizic elaborat cu atta strduin! Ceea ce tulbur lucrurile este, cum se vede, micarea att cea efectiv, actualizat, ct i cea virtual, sub forma repausului. Fiindc, n general, ceva care nu se mic acum, se poate cndva mica, el este deci virtualitate a unei actualizri viitoare. Or, ceea ce este virtualitate este materie i indeterminare; aadar, e deficitar sub raportul Fiinei. Iar ceea ce se mic, de obicei poate nceta s se mite, sau se poate mica i n alt mod, ceea ce arat c el conine de asemenea un reziduu de virtualitate. Excursul lui Aristotel de pn n pragul Crii Lambda pare s fie aporetic i deconcertant: dei Fiina trebuie s existe, fie i mcar pentru a garanta realitatea i coerena gndurilor noastre i capacitatea noastr efectiv de a le comunica, n sensul deplin al cuvntului ea nu pare a putea fi indentificat complet cu nici o realitate. Nici materia, nici compusul, nici forma, nici universalul, nici individualul nu dau seama pe de-a ntregul de toate exigenele Fiinei. Fiina e mai necesar ca oricnd, dar rmne imposibil de regsit n fapt! Fiina, deplin i iaton credea c regsise perfeciunea n lumea Formelor, rormele platoniciene snt arhetipuri desvrite ale lucrurilor terestre, dar snt n acelai timp abstraciuni, sau, cum ar spune Aristotel, predicate universale. Valoarea lor epistemologic const n a?eea c e'e snt cognoscibile, inteligibile. Dar tocmai aici st, serv Aristotel, slbiciunea ontologic a teoriei platonice: pre-catele nu pot fi Fiin, deoarece numai subiectul poate fi Fiin. terUmai C

subiectele, n general, snt individualiti parial inde-mate, din pricina prezentei materiei, deci nu snt epistemo-log'c valoroase. l 38 ANDREI CORNEA Soluia ar fi s se gseasc o realitate, ca s spunem aa, tautologic, unde subiectul i predicatul coincid, i care s fie deopotriv subiect absolut, dar i predicat absolut : ca subiect, o astfel de realitate poate fi Fiina sub raport ontologic; ca predicat, ea poate fi Fiina i sub raport epistemologic. Iar ca subiect absolut, s-ar cuveni ca aceast realitate s fie individual, i nu o abstracie precum Formele platoniciene. De asemenea, am vzut c ceea ce crea problemele era materia i virtualitatea inerent. Ar trebui, atunci, aflat o realitate care s fie lipsit de virtualitate, sau care s fie actualizare pur, adic completm toate privinele. Aceast realitate, lipsit fiind de virtualitate, nu ar putea fi altceva dect ce este i prin urmare ar fi etern i esenial imobil, fr putin de a se mica vreodat. n sfrit, aceast realitate ar trebui s genereze i s determine ntreaga existen n calitate de principiu, n ea, contradiciile pe care le-am regsit cercetnd Fiinele ar trebui s se rezolve. Altminteri, lumea ar rmne n continuare imperfect, dispersat, iar falia dintre realitatea ontologic a individualului i realitatea epistemologic a universalului ar continua s fie, n principiu i n mod esenial, neacoperit. Aceast realitate nu este altceva, sau altcineva dect Dumnezeu sau Fiina desvrsit. Dar cum poate exista, sau fi gndit o Fiin, deopotriv subiect absolut i predicat absolut, actualizare pur, deci etern imobil, i n acelai timp creatoare cumva a ntregii lumi ? Nu snt mai ales imobilitatea acestei Fiine, caracterul ei tautologic, tot attea motive s credem c aceast Fiin este o imposibilitate ? Cum poate exista un Mictor nemicat, ceva care, punnd n micare ntregul Univers, s rmn, el nsui, imobil ? i cum poate fi ceva deopotriv proprietate i suport al respectivei proprieti ? i care va fi aceast extraordinar proprietate ? Desigur, spune Anstotel, n mod normal, un lucru care pune pe altul n micare, se mic i el la rndul su, transformnd o virtualitate n actualizare: un cal, pentru a trage un car, trebuie s alerge; o smn, pentru a da natere plantei, trebuie s piar, un foc, pentru a arde, trebuie s consume combustibil. Lucrurile, ns, ar trebui s aib un nceput, sau un principiu, iar acesta ar trebui s fie imobil. Altminteri lumea ar fi fr principiu, cci un INTERPRETARE LA METAFIZICA 39 . -u care nu poate fi determinat, sau care este mpins la infinit P este, dup Aristotel i, n general, dup antici, principiu. Dar poate ceva imobil s pun n micare ? Chiar Platon, n 77maios, pentru a explica geneza lumii, concepuse un Demiurg activ, are crea cu ochii la Formele eterne, ntocmai unui artist. Aristotel ofer aici una dintre cele mai fascinante teorii din istoria metafizicii, teorie care a inspirat secole de-a lungul gndirea, dar chiar i, prin Dante, poezia european. Mai mult, probabil c aceast teorie despre Dumnezeu a contribuit mult pentru a-1 face pe Aristotel filozoful preferat al scolasticii medievale. El observ, astfel, c nu orice se mic n mod obligatoriu mpins de la spate", sau activat de o raiune eficient, aa precum un motor mpinge un automobil; unele existene, mai ales cele dotate cu inteligen i sensibilitate se deplaseaz, se pun n micare i fiindc doresc s ating un anumit rezultat. Cineva vrea s cunoasc deoarece are o finalitate cunoaterea a ceva, i face eforturi numeroase pentru aceasta. Altcineva caut apropierea sau admiraia fiinei iubite, deoarece aceasta i constituie, cel puin n parte, n calitate de iubit, finalitatea. Aadar '.finalitatea atrage precum un magnet, pune n micare, numai c fr ca ea nsi s se mite. Intr-adevr, dac un motor consum benzin pentru a pune n micare automobilul, dac un cal mnnc nutre pentru a alerga, tiina, cunoaterea nu se pierd, nu se consum pe msur ce diferii oameni le abordeaz, nici iubita nu diminueaz pe msur ce cavalerul ei i face curte. S ne nchipuim atunci, dup modelul gndirii i al iubirii (sau mai degrab contopindu-le pe amndou) ne propune Aristotel o finalitate universal a lumii i a Universului: fie aceasta Dumnezeu.^ El nu creeaz i nu pune n micare lumea, micndu-se, acionnd, precum Demiurgul platonic (sau Dumnezeul biblic), ci o face rmnnd imobil -./Dumnezeu /pune n micare /fiind imobil /precum obiectul iubim, n vreme ce celelalte lucruri pun Care/ ake lucrun ' micndu-se la rndul lor" - exprim nstotel m cteva vorbe, unul dintre cele mai importante gnn ale filozofiei europene. -6' Dumnezeu esce imobil i este finalitatea Umver-il, dar, n calitate de scop, de obiect al iubirii univer 40 ANDREI CORNEA

sale, e motorul universal; nu mpinge lucrurile de la spate, fcn-du-le s se mite i s existe, ci le atrage n orizontul menirii lor n existen, ca obiect al dorinei, al iubirii i al gndirii lor. El rmne etern nchis n sine, dar determin, ca finalitate absolut, existena lumii. Evident, dac Dumnezeu este obiect universal al gndirii, el va fi i obiectul propriei gndiri. Sau altfel: ce altceva ar putea gndi mai nobil Dumnezeu dect s se gndeasc pe sine ? Iat tautologia cutat: Dumnezeu este obiect, dar i subiect al gndirii; el este gndire care se gndetepe sine; prin urmare, termenul gndire apare deopotriv ca subiect i ca predicat. Fiind subiect, Dumnezeu este Fiina; fiind predicat, adic actualizare complet, el este i forma perfect, adic iari Fiin. Sau, de vreme ce Dumnezeu este finalitate universal i absolut, el este n mod esenial imobil i nu se poate n nici un fel transforma: cci, dac s-ar transforma, ar nsemna s existe o alt finalitate dincolo de el. Dar ceea ce este n mod esenial imobil i neschimbtor este actualizare complet, total, lipsit de orice devenire. Or, ceea ce este complet actualizat este i complet lipsit de virtualitate, adic lipsit de materie. i nu e vorba doar despre materia senzorial, ci i despre ceea ce Aristotel numete materia inteligibil" (adic genul n raport cu specia). Dumnezeu este, prin urmare, simplu i nu poate fi perceput printr-o operaie intelectual analitic care separ subiectul de predicat (ce se confund n cazul su), ci numai printr-un proces de contemplaie intelectual sau mistic, ce reprezint pentru Aristotel suprema, chiar dac foarte rara, beatitudine menit omului. n sfrit, Dumnezeu, ca motor imobil de care atrn ntreg Cerul i Natura", este o Fiin individual i nu o abstracie, sau un universal, precum Forma platonician. Dar e o Fiin individual lipsit de virtualitate i de indeterminare. n mod nemijlocit, ca finalitate, ca Fiin iubit", el produce micarea perfect circular a cerului stelelor fixe, iar indirect, prin intermediul mai multor motoare planetare imobile subordonate, el determin micrile planetare (pe care Aristotel le descrie utiliznd teoriile astronomice ale lui Eu-doxos i ale altor astronomi i matematicieni). Principiul lumii este, aadar, unic ceea ce a plcut mult cretinilor medievali ; nn-t INTERPRETARE LA METAFIZICA 41 h 'ne cu muli domni, aa ca fie stpnitoml unul singur" ncheie Aristotel Cartea Lambda, cu un citat homeric. Ceea-ce-este ca fiind Ne amintim de obiecia lui Jaeger: dup Cartea Gamma, s-ar fi cuvenit ca Aristotel s treac la descrierea Fiinei perfecte, i nu s dedice un numr att de mare de pagini diferitelor proprieti ale Fiinelor senzoriale sau inteligibile materiale, precum face el n Crile Zeta, Eta i Theta. Si Jaeger, ca i ali interprei, precum Pierre Aubenque, au impresia ca excursul din Cartea Lambda este barba pastia a Metafizicii, fiind un tratat lipit restului, deoarece el ar mrturisi o alt concepie despre metafizic, sau despre prima filozofie", cum i denumete Aristotel demersul. De aceeai prere este i David Ross, pentru care Cartea Lambda nu aparine corpusului iniial al Metafizicii, ntr-adevr spun ei , la nceputul Crii Gamma, Aristotel definete obiectul tiinei pe care el o caut, ca urmrind ceea-ce-este ca fiind". Adic, ar fi vorba despre o tiin cu caracter general, care ar avea n vedere nu o anumit poriune a realitii, precum tiinele specializate spre exemplu aritmetica studiaz realitatea ca numr , ci ar lua realitatea ca atare, cu caracteristicile sale universale, cele mai abstracte. Pe de alt parte ns afirm aceti interprei , atunci cnd Aristotel vorbete despre Fiina prim i Dumnezeu, el face teologie, decupnd acum o poriune a realitii; adic el ar identifica acum metafizica cu o tiin specializat. La drept vorbind, chiar Aristotel rspunde acestei obiecii, n Cartea Epsilon, spunnd, chiar dac poate prea pe scurt, c discuia despre Fiina universal sau despre ceea-ce-este ca fiind i cu cea despre Fiina perfect (adic discursul ontologic i cel teo-lgic), coincid ntr-un fel deoarece Fiina perfect este i prima in seria Fiinelor. Iar a vorbi despre primul dintr-o serie, nseamn, mtr-un fel, a vorbi despre tot. Sau, altfel spus, pentru Aristotel, ice discurs despre realitatea universal este un discurs despre prin-apii, i invers. Or, Mictorul imobil este principiul micrii i a' devenirii universale. l A 42 ANDREI CORNEA Aadar, discuia despre Fiina universal i cea despre Fiina perfect, chiar dac nu coincid, n orice caz snt i trebuie s fie strns legate. Fiina universal, fie i dispersat, cum este, n Fiinele particulare, are aceleai proprieti, n fond, ca i Fiina perfect, divin. Doar c aceste proprieti nu snt adunate laolalt: ntr-un loc, se ntlnete subiectul absolut (materia), ntr-altul forma autonom conceptual (specia), ntr-alt parte finalitatea, ntr-alca, n fine, raiunea de a fi eficient. Determinarea este valabil doar pentru un aspect al unei Fiine anume, dar nu i pentru un altul, iar unirea aciunii cu scopul sau actualizarea caracterizeaz doar unele subiecte, i numai sub anumite aspecte izolate ale lor.

Dimpotriv, n Fiina perfect toate aceste aspecte i nsuiri pariale snt adunate laolalt, strnse ntr-un singur mnunchi, ca s spunem aa. E limpede atunci de ce Aristotel se ocup pe ndelete de Fiinele terestre, mai nainte de a vorbi despre Fiina divin: el trebuie s arate, n prealabil, prin care anume aspect al lor acestea merit numele de Fiin, dar i prin care anume ele snt mai prejos de demnitatea Fiinei; numai punndu-le n eviden insuficienele pariale, dar complementare, poate deveni limpede nevoia ulterioar de a presupune depirea dispersiei Fiinei i necesitatea introducerii Mictorului imobil Dumnezeu. Teza lui Aristotel c, dac nu exist o Fiin imobil i perfect, principiile n-ar mai avea sens, este dovedit examinndu-se mai nainte limitrile diverse ale Fiinelor dispersate i posednd materie. Ca i pentru Platon, i pentru Aristotel lumea senzorial nu spune totul despre realitate. Dar, dac la Platon, lumea senzoriala reprezint imaginea sau copia degradat a lumii Formelor eterne, la Aristotel, lumea noastr este echivalent cu dispersia Fiinei perfecte. La urma-urmelor, n fundalul ntregii Metafizici se regsete, i nc repetat de dou ori, argumentul ontologic, sau, dup cum se mai spune, transcendental: mai nti, din faptul c ntre oameni are loc comunicarea cunotinelor i c tiina este cu putin, Aristotel deduce c lumea trebuie s fie consistent, c trebuie s aib un miez tare", altfel zis, c exist Fiin. Apoi, ntr-un al doilea - ain faptul c nicieri, totui, n lumea noastr, Fiina nu se regsete efectiv ntreag i complet, si fiindc, totui, pare necer ca ea s existe i n aceast ultim stare, el deduce c ea trebuie s existe astfel, nchis n sine, gndindu-se pe sine i crend totul n calitatea ei de finalitate universal. n fond, dovada fundamental c lumea are sens i unitate Aristotel este ncredinat de asta este c noi sntem capabili s vorbim cu sens i coerent despre ea: fiindc, a vorbi cu sens nseamn a asuma c Fiina exist; dar, dac ea exist, n dispersie, aici, trebuie s existe i altundeva intact. Vechea reprezentare, potrivit cu care Aristotel ar fi fost un empirist i un materialist, spre deosebire de Platon care ar fi fost un idealist pur ne pare srac i simplist: pentru Aristotel valoarea suprem a tiinei st n aceea c ea l caut i l imit pe Dumnezeu. Altminteri, prin rezultatele sale practice, ea nu merit attea laude cte i aduc unii, cci uneori poate fi inferioar unei solide nelepciuni empirice. Pe de alt parte, Platon mai avea nc nostalgia aciunii politice directe, care s derive din teoria filozofic; pentru el, filozoful trebuia, la un moment dat, s revin n Petera ntunecat pentru a-i ajuta i a-i elibera semenii. Aristotel, dei prin tradiie dasclul lui Alexandru cel Mare, pare mult mai sceptic fa de unirea filozofului cu omul politic: filozoful trebuie s rmn unde este, s fac ce tie mai bine, i, vorba lui Constantin Noica, s lase pe seama oamenilor politici sarcina de a se lupta pentru onoarea de a mtura strzile". Ceea ce nu nseamn c tiina nu ar avea i un rost empiric. Uar, din nefericire, regula rmne c tiina l vindec doar pe omul generic", n timp ce suferina, boala, tristeea, bucuria, moartea smt ncercate numai de omul particular, de tine, de mine, de > de ea. Intre Fiinele individuale imperfecte i universalul virtual al tiinei distana rmne, de obicei, dezesperant de mare. aptul ins c mai supravieuiete, printre noi oamenii, aspiM de a. ti, i c ea mai este i azi gratuit, inexplicabil prin considerente empirice, probeaz n fond c, de la izolarea mea, a ' ' a > cala spre noi, i chiar spre ceea ce e dincolo de noi, r n ea de lung, de ngust i de abrupt, nu se nchide nicioANDREI CORNEA dat. Ea se pstreaz ntredeschis, fie i abia vizibil, chiar nconjurai cum sntem de toatele obsesiile noastre relativiste, de toate ndemnurile de a epuiza pripit teoria n practic, de instrumentalismul care ne guverneaz vieile, de specializarea care ne face eficieni, dar ne limiteaz. Circulantatea lui a dori s tii doar de dragul de a ti nu e o tautologie absurd, o sum a ineficientei, o pozn filozofic; ea nseamn s recreezi, fie i pentru o clipit, condiia Celui care se gndeste pe sine, i care, numai i numai prin iubirea universal pe care o deteapt, mut lumea din nefiin. Or, ce alt fericire mai deplin ar putea sosi unui om dect s se asemene, fie i pentru scurtul rstimp al articulrii unui gnd bine rotunjit, cu nsui Dumnezeu ? ANDREI CORNEA BIBLIOGRAFIE ORIENTATIV lj ARNIM, Hans von, Die Entwicklung des Aristotelische Gotteslehre", n voi. Metapbysik und Theologie des Aristoteles, ed. de Fritz-Peter Hagen, Darmstadt 1969. AUBENQUE, P., Problema fiinei la Aristotel, Bucureti 1998 (1962). BONITZ, H., Aristotelis Metaphysica,

recognovit et ennarravit, 2 voi, Bonn 1848-1849. BRENTANO, F., Von der mannigfalten Bedeutung des Seienden nach Aristoteles, Freiburg im Breisgau 1862; Darmstadt 1960. CRILLY, W. H., Tbe role of Alpha Minor in Aristotle's Metaphysics, Fribourg 1962. DANCY, R. On some of the Aristotle's second thoughts about substances: matter", n voi. Aristotle, substance, form and matter, ed. de Terrence Irwin, New York and London, 1995. GOEHI.KE, P., Die Entstehung der Aristotelischen Prinzipienlehrc, Tubingen, 1954. GRAYEFF, F., Aristotle and bis school. An mquiry into the History of the Peripatos with a Commentary on Met. Zeta, Teta, Lambda and Theta, London 1974. GRICE, P., Aristotle on the multiplidty ofBemg, n voi. Aristotle, suhstance,form and matter, ed. de Terrence Irwin, New York and London, 1995. GUTHRIE, W.K.C, The Development of Aristotle's Theology", m The Classical Quaterly 27 (1033), 28 (1934). AMELIN, O., Le systeme d'Anstote, Paris 1920. R. w., Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner tnvicklung, Berlin 1923, 1955. 'W., Aristotelis Metaphysica, recognovit brevique adnotatione critica instruxit, Oxonii 1957. 46 ANDREI CORNEA Loux, M., Pnmary ousia. An Essay on Aristotle's Metaphysics 2 and H, Oxford 1993. MANSION, S., Die erste Theone der Substanz nach Aristoteles, n voi. Metaphysik und Theologie des Aristoteles, ed. de FritzPeter Hagen, Darmstadt 1969. MERLAN, Ph., From Platonism to Neoplatonism, The Hague 1953. PATZIG, G., Theology and Ontology in Aristotle's Metaphysic", n voi. Articles on Aristotle, voi. 3, ed. by Jonathan Barnes, Malcolm Schonficld, Richard Sorabji, London 1979. REALE, G., Aristotele Metafisica, 3 voi, Milano 1993. REALE G., // concetto di filozofia prima e l'unita della metafnc di Aristotele, Milano, 1993 (ed. a 5-a). REINER, Hans, Die Entstehung und ursprtingliche Bedeutung des Namens Metaphysik", n voi. Metaphysik und Theologie des Aristoteles, Darmstadt 1969. RoBIN, L., Lapensee grecque et Ies origines de l'espnt scientifique, Paris 1923. RoBIN, L., La theorie platonicienne des Idees et des Nombre d'apr e s Aristote, Paris 1908. Ross, W.D. Anstotel, Bucureti 1998 (1923). Ross, W.D, Aristotle's Metaphysics. A Reviscd Text with Introduction and Commentary, Oxford 1924. SCALTZAS, Theodore, Substances and Universals in Aristotle's Metaphysics, Corneli University Press, Ithaca and London, 1994. SPELLMAN, Lynne, Substance and Separation in Aristotle, Cambridge University Press, 1995 TRICOT, J., Aristote, La Metaphysique, nouvelle edition entierement refondue, avec commentaire par J. Tricot, 2. voi., Paris 1953. WHITING, Jennifer E., Form and Individuation in Aristotle, n voiAristotle, substance, form and matter, ed. de Terrence Irwin, New York and London, 1995. WlLPERT, Paul, Zur Interpretation der Metaph. 2, 15", n voiMetaphysik und Tehologie des Aristoteles, Darmstadt, 1969-Wundt, M., Untersuchungen zur Metaphysik des Aristoteles, Stuttgart 1953. CARTEA ALPHA MARE (I) Aspiraia ctre cunoatere ine de esena uman. Ce presupune cunoaterea tiinific i ntruct este ea superioar i inferioar cunoaterii practice. Cunoaterea tiinific presupune cunoaterea raiunilor de a fi ale lucrurilor i fenomenelor, iar tiina cutat va fi aceea a primelor raiuni de a fi i principii. Aceasta este singura tiin divin. Toate celelalte tiine snt mai necesare vieii dect ea, dar mai bun nu e mciuna. Raiunile de a fi, considerate a fi i principii, snt de patru feluri. Excurs istorico-critic pentru a se vedea dac predecesorii lui Aristotel au avut n vedere, sau nu, aceleai raiuni i principii ca i el. Snt discutai filozofii naturii (Thales, Anaximene, Heraclit), atomitii (Leucip, Democrit), eleaii, pitagoricienii, Anaxagoras i Empedocle, Platon i platonicienii. Capitolul l

Toi oamenii poart n fire <(pt>oei> aspiraia de a ti. Ca semn 980 a /al ei/', st iubirea de senzaii <aio9f|cjei<;>: cci acestea snt iubite pentru ele nsele, chiar i fr s aduc vreun folos1. Cel mai mult ns dintre toate este iubit senzaia ce vine prin vz. Deoarece nu numai ca s acionm, dar i fr s avem de gnd s acionm, preferm, desigur, vederea celorlalte simuri. Motivul pentru aceast /preferin/ este c vederea, mai mult dect toate celelalte simuri, ne face s cunoatem i c ea lmurete multe trsturi distinctive /ale lucrurilor/. Prin natur, vieuitoarele se nasc cu posesia senzaiei, dar, pornind de la senzaie, la unele nu se nate memoria, la altele da. Din aceast pricin, ultimele snt mai inteligente i mai capabile s nvee dect snt cele ce nu pot s memoreze. Cele inte- 980 b ligente, dar care nu pot auzi zgomotele, rmn /totui/ incapabile s nvee (precum albina i orice alt specie animal asemntoare cu ea). In schimb, reuesc s nvee acele vieti cte adaug la memorie i auzul. Restul animalelor triete avnd reprezentri pavTex0ica> i amintiri, dar rmne puin prta la experien <EU7rcipia>. Neamul omenesc, ns, triete fiind n posesia artei <TEXVT|> i a raionamentelor. Iar experiena, la oameni, se nate din memorie. Cci numeroasele amintiri asociate aceluiai lucru produc capacitatea unei experiene unitare. Aadar, se pare c experiena este ceva 981 a asemntor cu arta t cu tiina < tejcvri mi e7uaTT|ur|>. apt, tiina i arta se nfptuiesc la oameni prin experien2. 1 exPenena a produs arta cum spune Polos iar lipsa ei 6 rdului <xr]>. ntr-adevr, arta se nate atunci aza multor reflecii izvorte din experien, ia natere o 50 METAFIZICA 981b concepie <\mokr(\sf\> general, privitoare la toate cazurile asemntoare. Aadar, faptul de a concepe c un anume leac i priete lui Callias care sufer de o anume boal, la fel i lui Socrate i multor altora, fiecruia n parte, ine de experien; dar faptul c tuturor celor de acest fel, definii printr-o unic form, suferind de o anume boal, le folosete /acel leac/ precum flegmaticilor, bilioilor sau celor cu febr ine de art. Prin urmare, n ceea ce privete practica, experiena nu pare a se deosebi de art. Ba chiar, oamenii experimentai reuesc mai bine dect teoreticienii f ar experien. Explicaia st n faptul c experiena este cunoaterea situaiilor individuale <Kce9' EKaotov>, n timp ce arta este cunoaterea situaiilor generale; dar toate aciunile i procesele au de-a face cu individualul. Cci nu pe om" /la modul general/ l vindec medicul, afar doar dac nu /ne gn-dim la/ omul plasat ntr-un anume context", <dtXX' r\ KCCTO 0141-|3epr|K6c;>, ci pe Callias, pe Socrate, sau pe un altul dintre toi cei numii aa sau altfel, i care, n contextul respectiv, au proprietatea <o~uu.pepr|Kev> de a fi oameni. Aadar, dac cineva este teoretician i are cunoaterea generalului, dar ar ignora particularul cuprins n acesta, va grei de multe ori n opera sa de vindecare. Insul particular, deci, este cel vindecabil. i totui, calitatea de a ti i de a nelege o socotim mai degrab ca aparinnd artei dect experienei, i i concepem pe artizani mai nelepi dect pe oamenii cu experien, admind c, pentru toi oamenii, nelepciunea se asociaz cu calitatea de a ti. Aceasta se ntmpl deoarece unii /artizanii/ cunosc raiunea de a fi a lucrului <amot>4, n timp ce ceilali oameni nu. Cci oamenii cu experien tiu c are loc un efect, dar nu tiu de ce arc el loc. Or, ceilali l cunosc pe de ce i raiunea de a f i a lucrului. Iat motivul pentru care i considerm mai vrednici de preuire i mai tiutori pe efii de lucrri dect pe muncitorii manuali, ct i mai nelepi, deoarece primii cunosc raiunile pentru care se fac lucrrile. Ceilali se comport precum unele elemente mani" mate care produc anumite efecte, dar care fr de tiin produc ceea ce produc (aa cum focul arde). Aceste inanimate produc fiecare efect datorit naturii lor, n timp ce muncitorii manual1 le produc datorit obinuinei. CARTEA ALPHA MARE (I) 51 Aadar, artizanii snt considerai a fi mai nelepi, nu fiindc fi oameni practici, ci fiindc ei pot s dea seama de fenomene <X6yov e'xeiv> ' cunosc raiunile lor de a fi. n general, semnul distinctiv al tiutorului fa de netiutor este putina de a transmite altuia ce tie. De aceea, socotim c arta mai degrab dect experiena este tiin. Cci artizanii pot s-i nvee pe alii s tie, n timp ce oamenii cu experien nu pot5. Dintre senzaii, prin urmare, pe nici una nu o considerm a reprezenta o nelepciune, dei cele mai dominatoare dintre senzaii dau totui cunotinele particulare. Numai c ele, n nici o privin nu l comunic pe de ce, de pild, de ce este focul cald, ci ne comunic c\ozr faptul c el este cald. E verosimil, aadar, c cel care, primul, a descoperit o art, situat deasupra senzaiilor comune, s fi reprezentat o pricin de admiraie pentru oameni, i aceasta nu numai fiindc invenia sa ar fi fost de folos; ci el a fost admirat /mai ales/ ca un om nelept i deosebit de ceilali. Iar, o dat ce au fost inventate mai multe asemenea arte, dintre care unele erau ndreptate ctre necesitile vieii, iar altele spre desftare, mereu ultimele au fost privite ca mai ptrunse

de nelepciune dect primele, deoarece tiina pe care ele o ofer nu este legat de vreun folos. Astfel c, dup ce toate artele au fost nscocite, au fost inventate tiinele <e7iiarfpoa> ce n-au de-a face nici cu folosul, nici cu desftarea. Aceasta s-a petrecut mai nti n acele ri unde oamenii au dispus mai nti de rgaz. Iat de ce artele matematice s-au alctuit n Egipt, unde neamului preoesc i se ngduia s se bucure de rgaz6. Am explicat n lucrrile de etic diferena dintre art, tiin i celelalte de acest tip. Dar cele scrise aici au scopul urmtor: s arate c toi admit c lucrul numit nelepciune are n vedere raiunile i principiile. Astfel nct, dup cum s-a spus mai nainte, omul cu experien pare mai nelept dect cei care au parte doar de senzaie, oricare ar fi ea; meterul e mai nelept dect oamenii cu experiena, eful de lucrri dect muncitorul manual, iar ndeletnicirile teoretice <9ewpnTiKcd> snt mai nelepte dect cele productive 982a r> este limpede c nelepciunea este o tiin ce are ca obiect anurmte principii i raiuni de a fi /ale lucrurilor/. 52 METAFIZICA Capitolul 2 Aadar, de vreme ce cutm aceast tiin, ar trebui cercetat lucrul urmtor: tiin a cefei de raiuni iprincipii este nelepciunea f Or, dac am privi reprezentrile pe care le avem despre omul nelept, ar deveni mai clar de aici un rspuns: 1) Mai nti, ne reprezentm neleptul ca pe cineva care le cunoate pe toate cele, pe ct posibil, fr ns s aih tiina lor de detaliu. 2) Apoi, l considerm nelept pe cel capabil s cunoasc lucrurile dificile i care nu snt uor de cunoscut omului (simirea este comun tuturor; iat de ce a simi este lesnicios i nu presupune nelepciune). 3) Iari l credem mai nelept pe cel care, n orice tiin, este mai precis i mai capabil s-i nvee pe alii raiunile de a fi ale lucrurilor. 4) Iar ntre tiine, o considerm pe cea. aleas pentru ea nsi i n vederea cunoaterii ca fiind n mai mare msur nelepciune dect pe cea aleas pentru foloasele ce decurg din ea. 5) De asemenea, este n mai mare msur nelepciune tiina care se afl mai presus dect cea situat mai prejos. Cci nu neleptul trebuie s se supun, ci el trebuie s dispun, i nu primul trebuie s asculte de ultimul, ci de primul trebuie s asculte cel mai puin nelept. Iat deci cte i ce fel de reprezentri avem despre nelepciune i despre nelepi: faptul de a le ti pe toate cele aparine n cel mai nalt grad celui care posed tiina generalului (cci aceasta cunoate cumva toate subiectele <"U7roKi.u,evoc>); acestea snt i cele mai dificil de cunoscut pentru oameni cele cu gradul cel mai nalt de generalitate (cci ele snt cele mai ndeprtate de simuri). Apoi, cele mai precise dintre tiine snt cele referitoare la primele principii (iar tiinele fundate pe mai puine principii snt mai precise dect cele care pornesc de la principii suplimentare, dup cum aritmetica este mai precis dect geometria). Iari, tiina care cerceteaz raiunile de a f i ale unui lucru este n mai mare msur apt, s-i nvee i pe alii (cci i nva pe alii /numai/ acei oameni care arata raiunile de a fi ale oricrui lucru). CARTEA ALPHA MARE (I) 53 De asemenea, faptul de a ti i de a cunoate de dragul tiinei - - ' si al cunoaterii nsi aparine tiinei al crei obiect este noscibilul n cel mai nalt grad (cci cel ce alege s cunoasc Jragul cunoaterii nsi va alege tiina care este tiin n cea mai mare msur, iar aceasta este tiina a ceea ce poate fi cunosn cea mai mare msur), ns cele cognoscibile n cea mai mare 982a msur snt primele principii i /primele/ raiuni (cci datorit acestora si pornind de la ele snt celelalte cunoscute i nu principiile prime in intermediul elementelor subordonate <5icc icov i)7toKiuevcov>). De asemenea, tiina care cunoate cu ce scop trebuie svrit fiecare aciune este suverana tiinelor i se afl mai presus dect tiina supus ei; cci scopul aciunilor este binele lor, iar, n general, scopul este supremul bine n cuprinsul ntregului firii. Aadar, din toate cele spuse, asupra aceleiai tiine cade numele cutat /nelepciunea/: aceea, n mod necesar, contemplatoare a primelor raiuni de a fi si principii. Cci binele i scopul <TO ou EVEKOO snt una dintre raiunile de a fi ale lucrurilor. C aceast tiin /cutat/ nu este una productiv este limpede privind i la primii oameni care au practicat filozofia. Cci i acum, i la nceput, oamenii au nceput s filozofeze datorit uimirii <TO 9ai)ncc^iv>8. La nceput, desigur, ei priveau cu uimire chiar dificultile aflate n preajm; apoi, avansnd puin cte puin, au parcurs i chestiuni mai importante, de pild, aspectele Lunii, ale Soarelui i stelelor, ct i geneza Universului, n fapt, cel aflat n ncurctur i plin de uimire se socotete ignorant. (Iat de ce i iubitorul de mituri e, ntr-un fel, filozof. Cci mitul e alctuit din ntmplri uimitoare.)

Ins, dac e adevrat c oamenii au filozofat pentru a scpa de ignoran, este clar c tocmai pentru a ti au luat urma cunoaterii i nu de dragul-vreunui folos /practic/. Felul cum s-au petrecut faptele probeaz cele spuse: cci abia dup ce au existat aproape toate cele necesare att pentru lejeritatea, ct i pentru desftrile vieii, a nceput s fie cutat cugetarea /filozofic/. Se vede, aadar, c noi nu o cutm pentru vreun folos strin, ci, aa cum declarm liber omul care ascult de sine i nu de un altul, tot aa i pe aceasta o eclarm ca fund singura liber dintre tiine. Cci ea singur tine d? sine nsp. '' a de ce, cu dreptate s-ar socoti dobndirea ei ca fiind mai sus de putina omeneasc, de vreme ce firea oamenilor este 54 METAFIZICA adesea servil. Cum zice Simonide: numai un zeu ar putea avea cinstirea asta"10, iar omul nu merit s caute dect tiina ce i se potrivete lui nsui. Or, dac poeii griesc ceva adevrat i divini-983a tatea este pizma, este verosimil c tocmai aici se regsete pizma ei i c toi cei cu prea mult tiin snt nefericii. Numai c nu-i cu putin nici ca divinitatea s fie pizma ci, vorba proverbului, multe minciuni zic aezii , nici ca vreo alt tiin s fie socotit mai vrednic dect aceasta. Cci ea este cea mai divin i cea mai vrednic de cinste. Or, numai ea este astfel din dou puncte de vedere: nti, fiindc este divin tiina pe care Dumnezeu ar poseda-o; apoi, deoarece ea s-ar ocupa cu lucrurile divine. Dar singur ea ntrunete ambele nsuiri. Dumnezeu, ntr-adevr, pare tuturor a f i o raiune de a fi i un principiu, pe de alt parte, o atare tiin ar poseda-o ori numai Dumnezeu, ori n cea mai mare msur Dumnezeu. Iar toate tiinele snt mai necesare dect ea, mai bunmnu-i niciunau. E necesar, de altminteri, ca dobndirea ei s ne transporte ntr-o condiie contrar celei proprii cercetrilor iniiale. Cci toi oamenii ncep, aa cum am spus, prin a fi uimii c se ntmpl aa ceva /deosebit/, aa cum se minuneaz lumea la teatrul de marionete, sau cum snt uimii oamenii de revoluiile soarelui, ori de m-comensurabilitatea diagonalei cu latura ptratului (cci pare de minune tuturor celor ce nu au vzut raiunea faptului, c o lungime anume nu se poate msura cu unitatea cea mai mic). E necesar ns ca aceast dispoziie /a minii/ s se schimbe, n final, n contrariul ci i s fie spre bine, vorba proverbului, aa cum se ntmpl i n cazurile menionate. Cci /dimpotriv/ nimic nu ar putea fi att de uimitor pentru un geometru, precum tocmai comensura-bilitatea diagonalei! S-a artat, prin urmare, care este natura tiinei cutate i care este scopul ctre care trebuie s se ndrepte cutarea i ntregul demers. Capitolul 3 Rezult cu limpezime, aadar, c trebuie studiat tiina primelor raiuni de a fi (cci atunci susinem c avem cunoaterea CARTEA ALPHA MARE (I) 55 f "rui lucru cnd socotim c tim raiunea prim). Or, raiunile , r- /aic lucrurilor/ se pot concepe n patru sensun<\h 6' ama <owia> i e?<* <to TI TIV eivai> (cci pe de ce ? l reducem la ultima raiune <b Xoyo eaxaTo> la lucrului/, consi-derndu-l pe ntiul de ce ?" drept raiune de a fi i principiu). A doua raiune de a fi este materia i substratul <f) uA.n, Kai to X)JtOKiHVOV>. A treia este originea micrii. A patra este raiunea opus celei de dinainte scopul i binele <TO o-Q e'veica Kai Taya06v> (cci acesta este finalitatea devenirii i a oricrei micri). Despre acestea am discutat ndeajuns n Fizica^3. Acum totui 983b s ne referim la cei care, naintea noastr, s-au angajat n cercetarea lumii, filozofnd despre adevr. E vdit c i acetia au n vedere anumite principii i raiuni. Cititorii rndurilor ce urmeaz vor avea deci un avantaj : fie c vom descoperi /la predecesori/ un alt tip de raiuni /dect cele patru/, fie c /dac nu se va ntmpla aa/ vom avea mai mult ncredere n cele explicate pn acum14. Dintre primii care s-au ndeletnicit cu filozofia, cei mai muli au socotit drept principii ale tuturor lucrurilor doar pe acelea de tipul materiei, de unde provin toate cele-ce-snt, i care este ntia lor surs i inta final a nimicirii lor. Fiina lumii ca atare ar rmne permanent, dar s-ar modifica n efectele sale. Pe aceasta ei au nu-mit-o element <aTOt%eov> i principiul al celor-ce-snt. De aceea, ei cred c nimic nu se nate i nimic nu piere, dat fiind c aceeai natur se conserv mereu, tot aa cum noi nu afirmm c Socrate a-pare n sens absolut, atunci cnd la el apar frumuseea sau priceperea la muzic, i nici c el piere, atunci cnd el ar pierde aceste nsuiri, deoarece persist substratul Socrate nsui , i, n ace-ai sens, nici celelalte lucruri nici nu apar, nici nu pier. Cci mereu Persist o anumit natur - fie una, fie mai multe dect una din care se nasc toate cele, ea ns conservndu-se. ar asupra mulimii i a aspectului unui astfel de principiu nu c^au aceeai opmie. piui Cri ^ ' mcePtorul acestei filozofii, susinea c apa este princi-e aceea el afirma c i pmntul st pe ap), crendu-i aceast

56 METAFIZICA reprezentare deoarece vedea c hrana tuturor fiinelor este umeda i c nsui caldul se nate din umed i triete prin umezeal (iar originea naterii este nceputul, principiul a toate cele). Thales i-a format deci respectiva concepie din aceast pricin, dar i fiindc toate seminele au o natur umed, iar apa este principiul naturii pentru fpturile umede. Snt i unii care consider c i oamenii strvechi, ce au trit cu mult naintea generaiei de acum, au vorbit n acelai fel despre natur, atunci cnd s-au referit la zei: cci ei i-au pus pe Oceanos i pe Thetis s fie prinii genezei, iar jurmntul zeilor se face pe o ap, cea numit de ei Styx. Or, e mai vrednic de cinste ce e mai vechi, iar jurmntul este cel mai vrednic de cinste. Totui, rmne neclar dac opinia respectiv despre natur a 984a fost ntr-adevr una veche i originar. Dar, oricum, Thales este creditat de a fi afirmat cele de mai sus n legtur cu prima raiune de a fi a lucrurilor. (Pe Hippon16 nimeni nu 1-ar vedea n mod nimerit aezat mpreuna cu aceti /vechi filozofi/ din cauza srciei duhului su.) Pe de alt parte, Anaximene17 i Diogene18 aaz drept principiu al corpurilor simple mai ales aerul, naintea apei, n timp ce Hippasos din Metapont19 i Heraclit din Efes20 fac acelai lucru cu focul. Empedocle21 consider patru principii adugnd pamn-tul ca pe un al patrulea principiu la cele trei menionate mai sus. (Aceste principii spune el persist venic i nu se nasc, afar dac nu sporesc sau scad n cantitate, adunndu-se laolalt ntr-o unitate i desprindu-se din ea.) Anaxagoras din Clazomene22, care era mai vrstnic dect Empedocle, dar ale crui lucrri snt posterioare23, susine c principiile snt infinite la numr. El afirm c aproape toate materiile omogene, la fel ca focul sau apa, apar i dispar doar prin unire i prin desprire, altminteri /n sens absolut/ ele nici nu apar, nici nu pier, ci persist venic. Se poate, de aici, considera c singura raiune avut n vedere de aceti filozofi este de tipul materiei. Dar, procednd ei astfel, studiul nsui le-a croit /filozofilor/ pe mai departe drumul i i'a forat s cerceteze /n continuare/2*. Cci, dac orice apariie i pieire snt, pe ct se poate, rezultatele fie ale unuia, fie ale mai multor CARTEA ALPHA MARE (I) , j Je ce se petrec /transformrile/ i care le este raiunea !i ("> Cci nu este cu putin ca substratul nsui s se modifice HY pe sine. Spre exemplu: nici lemnul, nici bronzul nu snt res-sabili pentru transformarea fiecruia dintre ele, i nici nu face F mnui patul, ori bronzul statuia, ci un alt element este raiunea transformrii lor. Or, a-1 cuta pe acesta nseamn a cuta cellalt principiu, anume cum am spune noi de unde provine micarea. Aceia care, de la nceput, s-au angajat ntr-un atare demers i care au afirmat c substratul este unu, nu s-au simit deloc n dificultate. Ci chiar, cel puin unii dintre cei ce iau n consideraie un singur principiu i procednd de parc ar fi fost subjugai de aceast cercetare, susin c Unu este imobil i la fel de imobil este ntreaga natur, nu numai n raport cu naterea si pieirea (aceast opinie este veche si acceptat de toat lumea), ci i n raport cu orice alt transformare. Acest punct le este caracteristic lor25. Dintre cei care afirm c Universul este Unu, nimnui nu i s-a ntmplat s conceap o astfel de raiune de a fi /a originii micrii/, cu excepia lui Parmenide, iar acestuia doar n msura n care el aaz drept raiuni nu doar pe Unu, ci i, cumva, pe Doi26. Celor ce consider mai multe raiuni de a fi precum cei ce iau n consideraie caldul i recele, sau focul si pmntul le este cu putin s vorbeasc n mai mare msur cu sens: cci ei se servesc de foc ca avnd natura de a pune n micare, iar de ap, pmnt i celelalte ca posednd o natur contrarie /de suport al micrii/. Dup aceti gnditori, care au cercetat astfel de principii, dat tund c ele erau insuficiente pentru a da seam de generarea naturii lucrurilor, iari alii au cercetat principiul deja acceptat cum spuneam de parc ar fi fost silii de ctre adevr, ntr-adevr, raptul c unele lucruri snt bune i frumoase, iar altele devin astfel nu poate, n mod verosimil, s fie cauzat nici de foc, nici de pmnt, nici de vreun alt element de acest tip i nici nu-i verosimil c ei puteau crede aa ceva. Cci n-ar fi acceptabil s se ncredineze spon-an^tflt <a\imu> si ntmplni ceva aa de important! ri- - ,me' atunci cnd cineva a afirmat c o Inteligen <vo\>c,> se s- - Ume' "up curn se afl i n vieti, ea fiind raiunea ordinii a mtreu armonii din natur, el a aprut drept un om dezmeticit 984b 58 METAFIZICA fa de cei de dinainte care vorbeau brambura. tim cu claritate c Anaxagoras a iniiat o atare teorie, dar Hermotimos27 din Clazo-mene vorbea nainte despre o raiune /de acest tip/. Aadar, cei ce au conceput lucrurile n

acest fel au stabilit deopotriv raiunea pentru care lucrurile snt n bun ornduial i au stabilit c aceasta este i originea micrii pentru toate cele. Capitolul 4 S-ar putea bnui ns c Hesiod, cel dinti, a cercetat o astfel de raiune de a fi, chiar dac i altul a mai stabilit drept principiu al firii Iubirea ori Dorina, precum Parmenide. Acesta din urm, introducnd relatarea despre geneza Universului, spune: Mai nti de toi zeii, ea /Zeia/ produse Iubirea2*; pe ct vreme Hesiod spune: Mai ntii de orice a fost Haosul si apoi larga Glie i Iubirea care se distinge printre nemuritori2'*, dat fiind c este necesar s existe n lume o raiune care s mite i s reuneasc lucrurile. Acum, n ce fel trebuie distribuit prioritatea acestora, s ne fie ngduit s discutm mai trziu.30 Deoarece ns, n natur, apar a exista i cele contrare binelui fund prezente astfel nu numai frumosul i ordinea, dar i dezor-985a dinea i urtul, iar cele rele snt mai numeroase dect cele bune i cele urte dect cele frumoase, cineva a introdus att Prietenia, ct i Ura, fiecare din ele fiind raiunea lucrurilor frumoase, respectiv, a celor urte. Dac s-ar da curs acestor spuse, privind ctre sensul lor i nu ctre blmjeala lui Empedocle, s-ar afla Prietenia ca fiind raiunea de a fi a celor bune, i Ura raiunea celor rele. Astfel c, dac s-ar afirma c Empedocle a declarat, ntr-un fel, i chiar faptul c el, primul, a declarat rul i binele ca fiind principii, ar fi cu totul corect, dac este adevrat c binele nsui este raiunea de a fi a tuturor celor bune [iar rul a celor rele]. Toi aceti cugettori, dup cum spuneam, i pn la Empedocle, apar a fi abordat dou raiuni de a fi dintre cele pe care noi le-am distins n Fizica, anume, materia i originea, micrii. Totui, ei le-au abordat confuz i deloc limpede, aa cum se bat cei neexersai la gimnastic; acetia, purtai de jur-mprejur, dau adesea loviCARTEA ALPHA MARE (I) 59 L rlar lipsii fiind de tiin, nici ei, aa cum nici filozofii niribune, udi, y , . _. ectivi, nu par s tie ce spun sau ce tac. Cci aproape ca ei nu ^slujesc,'dect n mic msur, /de raiunile invocate/. S De altfel, i Anaxagoras se servete de Inteligen ca de o mai-~ne de scen'ca s explice facerea Universului; atunci cnd se afl l ncurctur, netiind din ce cauz exist, cu necesitate, lumea, Huce Inteligena ntr-ajutor. Dar, n celelalte situaii, vede drept raiune a devenirii orice mai degrab dect Inteligena31. Empedocle se servete mai mult dect Anaxagoras de raiuni, dar totui insuficient i nici nu i gsete acordul cu el nsui. Cci, atunci cnd Universul se desface n elemente din cauza Urii, atunci focul se strnge ntr-o unitate i la fel /face/ fiecare dintre celelalte elemente. Iar cnd, iari, datorit Dragostei, Universul se adun n unu, este necesar atunci ca prile fiecrui element s se disperse/e din nou32. Empedocle, n raport cu predecesorii si, a fost primul care a introdus o diviziune a raiunilor de a fi, aeznd nu o singur raiune a micrii, ci doua i potrivnice. De asemenea, el, cel dmti, a vorbit despre cele patru aa-numite elemente, de tipul materiei. (Totui, el nu se servete /ca atare/ de patru elemente, ci, de fapt, de numai dou anume, de foc luat pentru sine nsui, pe de-o parte, i, pe de alt parte, de cele contrare lui pmnt, aer i ap ca fiind acestea o singur natur. Se poate vedea acest fapt cer-cetndu-i versurile epice.) Aadar, astfel a vorbit Empedocle despre principii i acesta artat aici a fost numrul lor la el. Leucip33 i nsoitorul lui, Democrit34, aaz drept elemente plinul i vidul, susinnd c unul este ceea-ce-este, iar cellalt ceea-ce-nu-este, anume plinul i solidul ar fi ceea-ce-este, iar vidul ceea-ce-nu-este. (De aceea, ei susin c ceea-ce-este are realita-e cu nimic mai mult dect ceea-ce-nu-este, deoarece corpul nu are mai mult realitate dect vidul.) Aceste elemente snt raiunile gerurilor, raiuni luate ca materie. i aa cum cei ce postuleaz pe al rePr Flina-substrat, fac s fie generate celelalte lucruri prin alter f l a^CSCeia' considernd rarul i densul drept principii ale ratiu^ ? fel ?1 LeuciP ?i Democrit afirm c diferenierile snt ordineasin[r' ^ diferenienle ar fi. dup ei, trei: figura, a Opoziia. Astfel, ei spun c ceea-ce-este suport diferenieri 985b 60 METAFIZICA numai prin proporie, atingere i orientare: dintre acestea, proporia" /cum spun ei/ este figura, atingerea" este ordinea iar orientarea" este poziia. Aa de pild, A se deosebete de 1X[ prin figur, AN de NA prin ordine, iar Z de N prin poziie. Qt despre analiza micrii, de unde i n ce fel ajunge ea la lucruri ei i-au ngduit, la fel ca ceilali, s fie lenei. Aa cum spuneam, n legtur cu cele dou raiuni, filozofii de mai sus au cercetat pn n acest punct. 986a Capitolul 5 Contemporani cu aceti filozofi, dar i anteriori lor, cei numii pitagoricieniK snt primii care s se fi apucat de matematici, pe care le-au fcut s progreseze. Hrnii, aadar, cu matematici, ei au socotit c principiile acestora snt

i principiile tuturor lucrurilor. Or, deoarece pentru matematici numerele snt, prin natur, primele elemente, li s-a prut potrivit s examineze numeroase analogii ale celor-ce-snt i ale celor-ce-devin mai degrab cu numerele dect cu focul, pmntul i apa. Au socotit c o anumit calitate <7ux0oc,> a numerelor este dreptatea, o alta sufletul i inteligena, o alta buna ocazie, i n acelai fel /au procedat/ cu fiecare n parte; apoi au vzut c n numere rezid atributele armoniilor muzicale i discursurile36. Astfel, fiindc n toate privinele li s-a prut c ntreaga natur se aseamn cu numerele i c numerele snt primele /principii/ ale ntregii naturi, au conceput elementele numerelor ca fiind elementele tuturor lucrurilor i au socotit c Cerul ntreg este armonie i numr. i ei strngeau laolalt acele analogii dintre numere i armonii muzicale cu revoluiile i prile Cerului i cu ntreaga alctuire a Universului i le puneau n armonie37. Iar dac ar fi lipsit ceva de acolo, se fceau luntre i punte ca ntreaga construcie s fie coerent. Iat un exemplu: dat fiind c Decada pare a fi ceva perfect i care cuprinde ntreaga natur a numerelor, la fel i corpurile mictoare de pe Cer trebuie spun ei s fie zece; fii11" ns numai nou corpuri vizibile, imagineaz ca pe un al zecelea corp Antipmntul38. Aceste chestiuni au fost analizate de noi m alte cri cu mai mult precizie. CARTEA ALPHA MARE (I) 61 - copul pentru care cercetm aici este s examinm ce pnn " az pitagoricienii i n ce fel se asociaz ele cu raiunile C1PU K mai nainte. Cci i ei par s considere numrul drept am ' iu si drept materie pentru lucruri, /innd seama i de/ califiPnn,e sj je dispunerile /lui/. Or, elementele numrului snt parul ' imparul, iar dintre ele, primul este limitat, n timp ce al doilea nelimitat; unu este alctuit din ambele /limita i nelimitatul/ (cci el este deopotriv i par si impar)39. Ei mai afirm i c numrul precede din unu, iar ntregul Cer, dup cum s-a spus, este numr. Ali pitagoricieni susin c principiile snt zece, formulate n concordan cu o serie ordonat <Tr; KOCKX OTXJTOIXUXV Ayoneva<;> : limita i nelimitatul; imparul i parul; unu i mulimea; dreapta i stnga; masculin i feminin; n repaos i n micare; rectiliniu i curb; lumin i ntuneric ; bun i ru; ptrat i dreptunghi40. In acest fel se pare c a conceput lucrurile i Alcmaion din Cro-tona41, fie c el a luat aceast idee de la ceilali pitagoricieni, fie c ei au luat-o de la Alcmaion. Cci Alcmaion, n putere pe vremea btrneii lui Pitagora, s-a exprimat asemntor cu acei pitagoricieni. El afirm c majoritatea caracteristicilor omeneti snt date m cupluri; se refer la contrarii, divizate ns nu n felul n care au procedat ceilali pitagoricieni /ca mai sus/, ci luate ntmpltor, precum alb-negru, dulce-acru, bun-ru, mare-mic. Oricum, Alcmaion a lsat balt i ru definite restul chestiunilor, n schimb, Pitagoricienii au artat cte i care snt /cuplurile de/ contrarii. . A?adar> dm partea att a lui, ct i a celorlali se poate afla doar 986b ceilPa?nClpiile lucrurilor sm sub forma unor contrarii, iar de la c" a " se Pate afla i cte snt, i care snt aceste principii. Dar pot h ele reduse la principiile discutate nainte i3- cu claritate de nu izeactre pitagoricieni. Ei par s aeze elementele n 62 METAFIZICA genul materiei. Cci afirm c Fiina const i este plmdit din aceste elemente, ce-i snt imanente <w evurapxovtwvx Se poate, de aici, nelege suficient concepia acelor vechi filozofi care au afirmat c elementele naturii snt mai multe. Exist ns i filozofi care au susinut despre Univers c ar consta dintr-o singur natur, dar nu toi vorbesc despre el

c n acelai fel ar fi bun, nici ca n acelai fel s-ar conforma naturii. In vederea cercetrii de fa asupra raiunilor de a fi, luarea lor n discuie nu are rost. (Cci ei nu procedeaz precum unii dintre filozofii naturii <(pwi6XoYOi>, care, considernd i ei c ceea-ce-este este Unu, totui fac s existe o generare din Unu, ca dintr-o materie, ci ei vorbesc ntr-alt fel: cci filozofii naturii adaug micarea, fcnd mcar s existe o generare a Universului, n timp ce ceilali /eleaii/ pretind c el este imobil,) Astfel, atta /ct urmeaz/ este potrivit cu cercetarea de fa: Parmemde42, pare-se, a abordat Unul conceptual, occaa tov X6yov> n timp ce Melissos43 a fcut-o lund n considerare materia (iat de ce primul susine c Unul este limitat, iar al doilea c este nemrginit). Ct despre Xenophanes44, primul dintre ei care unific /lumea/ (se spune c Parmenide ar fi fost discipolul su), el nici nu a clarificat nimic, nici nu pare a fi atins vreunul dintre cele dou principii raiunea i materia. Privind ctre ntregul Cerului, el afirm c Dumnezeu si Unul snt totuna. Acetia, dup cum spuneam, trebuie lsai deoparte n ceea ce privete cercetarea de fa cei doi Xenophanes i Melissos fiind i ceva mai lipsii de finee. Parmenide, totui, care examineaz mai cu atenie lucrurile, pare s spun ceva cu sens: cci, alturi de ceea-ce-este, el socotete c ceea-ce-nu-este e nimic. De aici, cu necesitate, el consider ca ceea-ce-este e Unu i nimic altceva. (Despre aceast chestiune am vorbit n Fizica.) Fiind ns silit s se plieze lumii aparente, el accept c Unu este conform raiunii, n timp ce Multitudinea este conform cu senzaia i astfel el iari aaz dou raiuni i dou 987a principii caldul i recele, vorbind despre acestea ca despre foc i pmnt45. Dintre acestea, el situeaz caldul de partea lui ceea-ce-este, iar recele de partea lui ceea-ce-nu-este. Pornind de la cele spuse, aadar, i de la nelepii care au deliberat /despre natur/, am observat lucrul urmtor, anume c ce' CARTEA ALPHA MARE (I) 63 rT "i au n vedere raiunea corporal; unii dintre ei consider una . ur a}ii consider mai multe principii corporale; i unii si Sinfalti ns procedeaz aezndu-le n genul materiei. Unii dintre ei ce consider aceast raiune adaug la ea i raiunea de a fi a misrti iar pe aceasta din urm iari unii o vd unic, alii o dedubleaz. Prin urmare, pn la filozofii italici si cu excepia lor, ceilali filozofi au vorbit mai obscur <nop\)xwtepov> despre principii, afar doar c precum spuneam s-au folosit de dou raiuni de a fi, iar, dintre acestea, pe una unii o socotesc unic, ceilali o dedubleaz anume raiunea de a fi a micrii. Pitagoncienii vorbesc n acelai fel despre dou principii, dar adaug lucrul urmtor ceea ce e i propriu doctrinei lor c limita i nelimitatul [i Unul] nu snt o alt specie de naturi, precum foc, sau pmnt, sau ceva asemntor de un alt tip, ci nelimitatul nsui i Unul nsui snt Fiina lucrurilor despre care se afirm ceva; iat de ce Fiina tuturor este numr. Despre aceste probleme pitagoricienii au vorbit n modul artat. De asemenea, ei au nceput s discute despre problema lui ce este ? i au dat definiii, dar ntr-o manier prea simpl. Au dat, ntr-adevr, definiii n mod superficial: lucrul cruia cel dinti i-ar corespunde definiia dat, acela a fost numit de ei Fiina lucrului respectiv, ca i cnd s-ar socoti ca fiind identice dublul i numrul doi, fiindc, cu o prim ocazie, dublul aparine numerelor doi. Cci nu este una i aceeai Fiina dublului i Fiina numrului doi; dac nu ar fi cum spun, Unul ar fi o multitudine, ceea ce s-a ntm-plat i acelor filozofi /s cread/46. Iat ce este de aflat de la filozofii mai vechi, ct i de la alii. Capitolul 6 . ^P Doctrinele filozofice prezentate mai sus, a aprut teoria M laton, care, chiar dac prelua multe de la filozofiile mai vechi, oninea l elemente proprii, alturi de cele existente n filozofia Calicilor. "' frecventase Pe Cratylos47 i se familiariile lui Heraclit, potrivit cruia toate lucrurile sensibile 64 METAFIZICA snt n perpetu curgere, nefiindposibil vreo tiina n ceea ce le privete. Platon a susinut i mai trziu aceste doctrine. 987b Pe de alt parte, Socrate se ocupa cu problemele etice, dar deloc cu ntreaga natur; totui, n cadrul acestor probleme, el cuta universalul i, primul, i-a ndreptat mintea ctre problema definiiei. Or, Platon a acceptat nvtura socratic datorit acestui gen de probleme, dar a considerat c definiiile se refer la o alt realitate dect cea sensibil. Cci credea el este cu neputin s dai o definiie general unei realiti senzoriale, ce se modific nencetat. Platon a numit acea alt realitate Forme <8eca, et5r|>. Ct despre realitile senzoriale, acestea, n totalitatea lor, snt concepute de el ca situate alturi de Forme <7tocpoc tcfutoo i urmnd modelul acestora occace Ta-Otocx A susinut c, n baza participrii /la Forme/, aceste realiti senzoriale multiple au aceleai nume cu Formele48. Doar numele participare" a reprezentat o modificare /fa de pitagoricieni/49. Cci pitagoricienii afirmau c lucrurile exist prin imitarea numerelor, Platon, ns, c o fac prin participare <u.e9eJ;i5> /la Forme/,

procednd, astfel, la o schimbare de nume. Dar ce ar putea nsemna fie participarea la Forme, fie imitarea numerelor, att pitagoricienii, ct i Platon au lsat altora n sarcin s cerceteze. Apoi, Platon susine c, alturi de lucrurile senzoriale, dar i de Forme, exist, situate ntre ele, i entitile matematice: ele difer de lucrurile sensibile prin faptul c snt eterne i neschimbtoare, iar de Forme difer prin faptul c snt multiple, asemntoare ntre ele, n timp ce Forma este, fiecare n parte, o unicitate50. Dat fiind c Formele snt raiuni de a fi pentru celelalte lucruri, Platon socotete c elementele Formelor snt i elementele tuturor lucrurilor. Pentru el, principii /ale Formelor/ snt Marele si micul luat n calitate de materie, i Unul luat n calitate de Fiin. Cci din aceste principii (Marele i micul), prin participare la Unu, provin Formele i Numerele51. Si el, asemntor cu pitagoricienii, a afirmat c Unul este Fiina, i c, nemaifiind el altceva /nimic/, este declarat Unu, i, tot asemntor cu ei, a mai spus c Numerele snt raiuni de a fi ale Fiinei pentru celelalte lucruri. El aaz Dualitatea n locul Nelimitatului luat /de pitagoricieni ?/ ca Unu, iar Dualitatea provine la el din Marele si micul; aici avem o trstura ecific lui Platon. Iari o diferen n raport cu pitagoricienii: l za Numerele alturi de lucrurile sensibile, n timp ce ei susin - N merele snt lucrurile nsele i nu plaseaz entitile matematice ntr-o regiune intermediar. Ideea de a aeza Unul i Numerele alturi de lucruri i introducerea Formelor a aprut la Platon din pricina cercetrilor sale logice (predecesorii si nu cunoteau dialectica). Iar ideea de a face din Dualitate cealalt natur (materia) a aprut fiindc el a considerat c Numerele, n afara celor prime (?), snt generate lesne din ea, ca dintr-o bucat de cear <EKuayeov>52. Ins, n fapt, se ntmpl invers, cci raionamentul lui Platon nu este corect: ntr-adevr, ei /platonicienii/ fac ca materia s genereze o mulime de lucruri, n timp ce la ei Forma genereaz doar o singur dat. Dar se pare c, dimpotriv, dintr-o singur materie /bucat de lemn/ iese o singur mas, n timp ce omul, stpn peste o Form /n mintea sa/, de unul singur produce multe mese. La fel stau lucrurile i cu relaiile masculului cu femela. Cci ea rmne grea de la o singur mpreunare, n timp ce masculul poate fecunda multe femele. Iar acestea snt imitaii ale acelor principii. Astfel a fost nvtura lui Platon despre problemele pe care le cercetm. Or, este limpede din cele spuse c el s-a folosit numai de dou raiuni, anume, de ce este ?<xb ii ecm> ct i de aceea asociat materiei (cci Formele snt raiunile de a fi ale lui ce este pentru restul lucrurilor, iar pentru Forme raiunea de a fi a lui ce este r" este Unul). Dar care este materia-substrat, fa de care Formele devin predicate ale lucrurilor sensibile, iar Unul este predicat al Formelor ? Platon susine c ea /materia/ este Dualitatea Marele i micul. Ct privete raiunea n vederea creia exist lucrurile bune i aceea n vederea creia exist cele rele, el a ncredinat-o pe prima unuu dintre elementele sale, pe cea de-a doua celuilalt element, aa cum am spus c au procedat i unii dintre filozofii dinaintea sa, Precum Empedocle i Anaxagoras. 988a Capitolul 7 Aadar fii /y k'/ ^ exammat Pe scurt i pe capitole cine au fost filozo-i m ce fel au vorbit ei despre raiuni i adevr. Totui, 66 METAFIZICA numai att putem afla de la ei, anume c nimeni dintre cei care au vorbit despre principii i raiuni nu a spus ceva mai mult /n privina raiunilor de a fi a lucrurilor/ dect am stabilit noi n Fizica, ci toi par s fi abordat tocmai acele /raiuni/, dar destul de confuz. Unii trateaz principiul drept materie, fie c o postuleaz pe ea drept una singur, fie c au n vedere mai multe, fie c o consider corporal sau incorporal. (Precum Platon cu Marele i micul sau italicii cu nelimitatul, Empedocle cu focul, pmntul, apa si aerul, Anaxagoras cu nesfritul elementelor formate din pri omogene. Toi acetia au abordat o astfel de raiune; s mai adugm i pe cei care au n vedere aer, sau foc, sau ap, sau un element mai dens ca focul si mai rarefiat dect aerul, despre care unii afirm c ar fi primul element.) Acetia, aadar, au abordat numai o astfel de raiune de a fi a lucrurilor, alii ns s-au preocupat s afle i de unde provine micarea (precum cei care aaz drept principiu fie Prietenia, fie Ura, fie Inteligena, fie Iubirea). Dar nimeni nu a lmurit ndeajuns 988b esena si Fiina. Cel mai mult vorbesc, totui, despre aceasta cei ce postuleaz Formele. (Intr-adevr, Formele nu snt pentru lucrurile sensibile o materie, nici pentru Forme Unul nu este aa ceva, i mei ei nu susin c de la Forme provine nceputul micrii ba, dimpotriv, mai degrab susin c Formele snt raiunea de a fi a imobi-. litii i a strii de repaos. n fapt, Formele fac pe fiecare dintre celelalte lucruri s fie ce-este-el-n-sine, iar Unul face ca Formele s fie ce-snt~ele~n~sine.) Or, filozofii respectivi ofer, ntr-un oarecare fel, o raiune n vederea creia au loc aciunile, transformrile si micrile; dar nu precizeaz n ce fel anume. Cei care, vorbind despre Inteligena sau Prietenie ca despre bine, iau n considerare aceste raiuni, nu se refer la ele ca la scopul existenei sau al devenirii, ci le consider drept origine a micrii53. La fel i cei care, afirmnd c unul sau ceea-ce-este reprezint binele, afirm c ele snt raiunea de a f i a

Fiinei; totui ei nu arat c n vederea acestuia se realizeaz sau fiinarea sau devenirea; astfel nct lor li se ntmpl s spunt t s nu spun ca binele este raiunea de a fi /pentru fiinare i Qe~ venire/. Aadar, ei nu vorbesc n mod absolut <UK)MC,> despre bine ca raiune, ci abordeaz /doar/ un bine contextualizat54. CARTEA ALPHA MARE (I) 67 r" orin urmare, am deosebit corect raiunile de a fi ale lucrurilor bili'nd care i cte snt, ne pare c dau mrturie toi aceti filoS f Cci ei nu au putut s abordeze vreo alt raiune de a fi /n afara celor susinute de noi/, n plus, e limpede c trebuie cercete toate principiile, fie n acest fel, fie ntr-un fel asemntor. S cercetm, dup aceasta, dificultile posibile decurgnd din modul n care fiecare filozof a analizat principiile. Capitolul 8 Ci filozofi socotesc Universul unu i iau unica sa natur drept materie, iar pe aceasta o vd corporal i avnd mnme, greesc, n mod evident, de multe ori : Mai intri, ei iau n consideraie doar elementele proprii entitilor corporale, dar nu i pe cele ale mcorporalelor, dei exist i entiti incorporale. Atunci cnd se apuc s arate raiunile de a fi ale genezei i ale pieirii i fac consideraii de fizic asupra lor, ei elimin raiunea de a fi a micrii. De asemenea, ei greesc i prin aceea c nu aaz nici Fiina, nici pe ce-este? drept raiuni de a fi ale vreunui lucru. In plus, fac eroarea de a desemna cu uurin drept principiu pe oricare dintre corpurile simple, cu excepia pmntului, fr s cerceteze cum se produce generarea lor unul din celelalte m refer h foc, ap, pmnt i aer. Cci unele elemente apar din celelalte prin reunire, altele prin desprire, iar tocmai acest fapt distinge cel mai mult ntre elementul anterior i cel posterior^. Intr-adevr, ar putea fi considerat drept elementul cel mai elementar <aToixeico6eoTcxTOv> primul din care se nasc, prin combi- 989a nare celelalte elemente. Or, tocmai acest element ar avea prile cele "rine ^ ?f ^ f' CCl mai SUbdl (de 3Ceea fi]ozofil care a?az drePr P mcipiu focul ar fi n cea mai mare msur n acord cu acest argume/ k""2 dintfe Ceilali filozofi este de acord c un atare ele-admi Ste elemntnl corpurilor. Dar nimeni dintre cei care ^T* element nu a socotit c pmntul este acel ele-t, din cauza mrimii prilor sale. Dimpotriv, fiecare METAFIZICA dintre celelalte trei elemente i-a aflat protectorul <KpiTii<;>, de vreme ce unii susin ca principiul este focul, alii apa, iar alii aerul. Dar oare, totui, de ce nu alege nimeni dintre filozofi pmn-tul /ca principiu/, aa cum face majoritatea oamenilor ? Cci acetia afirm c totul este pmnt, dar i Hesiod spune c pmntul e ntiul dintre corpuri; astfel c aceast concepie este veche i popular). Acum, potrivit cu acest raionament, nici dac cineva ar alege drept principiu, n afar de foc, pe vreunul dintre celelalte elemente, nici dac el ar opta pentru un element mai dens dect aerul, dar mai rarefiat dect apa, nu ar vorbi cum trebuie: cci, dac elementul posterior prin geneza sa este anterior prin natur, i elementul copt i amestecat este ulterior prin natur, lucrurile ar sta invers dect susin ei: apa ar fi anterioar aerului, iar pmntul anterior apei56. Acestea fie, deci, zise n privina celor care postuleaz o singur raiune.de a f i a lucrurilor. Dar aceleai probleme apar i pentru cel care are n vedere mai multe raiuni, ca Empedocle, care susine c materia const din patru elemente. Cci este necesar ca, pentru cine susine aa ceva, sa se iveasc, pe de-o parte, aceleai obiecii ca mai sus, dar, pe de alt parte, i altele specifice. 1) ntr-adevr, noi vedem c elementele provin unul din cellalt, ca i cnd acelai corp nu ar rmne mereu foc i pmnt (am discutat despre aceasta n Fizica)**7. 2) De asemenea, trebuie considerat c el nu a vorbit deloc nici cu dreptate, nici verosimil despre raiunea micrii, anume, dac ar trebui s existe doar una, sau dou raiuni /ale acesteia/. In general, e necesar ca cei care judec precum Empedocle s nlture /principiul/ alterrii: cci /la ei/ recele nu va putea rezulta din cald, nici caldul din rece. Intr-adevr, Empedocle contest c ar putea exista vreun /substrat/ al contrariilor de acest fel i c ar exista vreo unic natur care s devin i foc, i ap58. Iari, dac se admite c Anaxagoras vorbete despre dou elemente, ar trebui admis aceasta mai curnd n virtutea unui raionament pe care el nu 1-a parcurs n detaliu, dar care ar fi consecina necesar a raionamentelor care 1-au condus /n fapt/. Cci ar n

 J' absurd s se afirme c la nceput toate erau amestecate att Qin CARTEA ALPHA MARE (I) 69 otive, ct i fiindc ar trebui ca ele s fi preexistat pure. Apoi 989b a-7" dc nu se poate ca dou elemente luate la ntmplare s se ?1 bine ntre ele. Pe deasupra, Anaxagoras greete i fiindc, la ^^proprietile /lucrurilor/ ar putea fi separate de Fiinele /acestor lucruri/. (Combinarea i separarea se fac ntre aceleai elemente.)59 Si totui, dac cineva ar urmri, analiznd, ceea ce Anaxagoras ^ c snun, probabil c filozoful ar aprea susinnd o doctrin vrea s spun, probabil c filozoful ar aprea mai inovatoare /dect ali filozofi/, ntr-adevr, arunci cnd nu exista nimic distinct, este evident c nimic nu putea fi afirmat ca adevrat despre acea Fiin. De pild, ea nu putea fi declarat nici alb, nici neagr, nici cenuie, nici de alt culoare, ci era cu necesitate fr culoare, sau altfel ar fi putut avea vreuna dintre aceste culori. La fel, n temeiul aceluiai raionament, ea este fr gust i nu are nici un fel de caliti asemntoare. Cci nu e cu putin ca Fiina s aib vreo calitate, sau vreo cantitate, sau s fie ceva. Altminteri, ar poseda una dintre formele considerate determinate <ev uepet>, dar aceasta este imposibil, toate lucrurile fiind amestecate. Altfel, /posednd vreo determinare/ ea ar fi fost deja distinct, dar Anaxagoras spune c toate cele snt amestecate, cu excepia Inteligenei, aceasta doar fiind neamestecat i pur. Rezult de aici c el ajunge s spun c raiunile lucrurilor snt, pe de-o parte, Unu (fiindc acesta este simplu i neamestecat), pe de alt parte, Cellalt, pe care noi /platoniciemi/60 l socotim a fi Nelimitatul, nainte de a primi limitri i de a participa la o Form oarecare <^TOCO%V ei'&u itv6>. Astfel, dei Anaxagoras nu se exprim nici cuvenit, nici clar, totui el vrea s spun ceva asemntor i cu cei care au filozofat dup elji cu cei ce, astzi, par mai /precii dect el/ <TOI; vuv (pcuvouEVotc; Aadar, aceti filozofi se ntmpl s fie familiari numai cu teoriile privitoare la generare, distrugere i micare (cci ei cerceteaz aproape numai o atare Fiin /corporal/, i numai aceste princi-PU i raiuni). si A ei ioz.k' 'nsa' c^' fac teorn despre ansamblul celor-ce-snt na m" ca dmtre acestea unele snt senzoriale, altele nu, cerceteaz, u T' ambele genuri. Iat de ce merit mai mult s ne rea m u61' SprC a Vec^ea ce anume spun bine i ce nu n exami-Problernelor ce ne stau acum nainte. oc 70 METAFIZICA Asa-numiiipitagoriciem se servesc de principii i de elemente mai puin la ndemn dect o fac filozofii naturii (motivul este c ei nu le-au preluat din lumea senzaiilor, iar entitile matematice aparin celor lipsite de micare, dac exceptm astronomia). Ei discut, totui, i i dirijeaz ntreaga activitate n legtur cu natu-990a ra. Explic geneza Cerului i observ cu atenie ce se ntmpl cu prile, cu proprietile i cu activitile sale i epuizeaz tot rezervorul principiilor i al raiunilor pentru acestea, de parc ar fi de acord cu ceilali filozofi ai naturii c ceea-ceeste e numai att ct se supune senzaiei i e cuprins de aa-numitul Cer. Pe de alt parte, ei susin raiuni de a fi i principii potrivite pentru a te ridica deasupra i ctre regiunea superioar a celor-ce-snt, ce se asociaz mai bine /cu acele realiti superioare/ dect cu teoriile despre natur. Numai c ei nu spun deloc n ce mod apare micarea, de vreme ce, la ei, singurele substraturi snt limita i nelimitatul, ct i imparul i parul; i nu spun, de asemenea, cum este posibil s existe generare i pieire, sau micrile astrelor vizibile pe Cer, fr micare i transformare61. i apoi, fie c li s-ar concede c mnmea apare din acele principii /matematice/, fie c s-ar putea arta acest lucru, oare n ce mod vor exista lucrurile uoare i cele grele ? Cci ei nu aplic deloc principiile, de la care pornesc, mai mult corpurilor matematice dect celor senzoriale. Iat de ce ei nu au vorbit ctui de puin despre foc, sau pmnt, sau celelalte corpuri de acest fel, ca unii ce cred nu spun nimic despre lucrurile senzoriale, care s fie specific acestora. i apoi, cum se poate accepta c proprietile numrului i numrul /nsui/ snt raiunile de a fi ale evenimentelor care exist i se petrec n Cer, att la nceputul /su/, ct i acum, dar c nu exist un alt numr n afara Numrului acestuia din care s-a constituit Universul ? Cci ori de cte ori ei susin c ntr-un loc anume exist opinia", sau ocazia", dar c de mai de sus puin sau mai de jos /sosete/ nedreptatea" i judecata" sau amestecul", dau ca demonstraie faptul c fiecare dintre aceste realiti este un numr; numai c se mtmpl ca n acel loc anume s existe deja o mulime de mrimi reunite /ale Cerului/, deoarece aceste proprieti /ale numrului/ corespund locurilor /particulare/. Oare pe acelai Numr, cel din Cer, trebuie s-1 acceptm ca fiind i numrul particular al lucrurilor /concrete/ ? Sau, alturi de el, exist un altul CARTEA ALPHA MARE (I) 71 , jg partea sa, afirm c este vorba despre un alt numr. . , ' jac j si el socotete c numere snt i /lucrurile/ i raiu-

fC t rrpAe ns c ultimele numere snt raiuni de a fi inteli-niie lor, cicuv. gibile, iar primele senzonale. Capitolul 9 S lsm deoparte acum cele spuse despre pitagoricieni, fiind suficient ct ne-am ocupat cu doctrinele lor. Cei care au aezat formele drept raiuni de a fi i care, mai nti, 990b au ncercat s neleag raiunile lucrurilor din lumea de aici, au introdus alte entiti, egale la numr cu cele l pe care voiau s le explice/. E ca i cnd cineva, vrnd s numere obiecte mai puine, gndete c nu va fi n stare /s-o fac/, dar c, fcndu-le s fie mai multe, ar deveni capabil s duc la bun sfrit numrtoarea. (Cci snt aproape tot attea ori nu mai puine Forme, cte snt lucrurile ale cror raiuni, cutndu-le, ei au avansat de la ele nspre Forme, ntr-adevr, pentru fiecare lucru exist dup ei o entitate cu acelai nume, <6(j.cbv\)uov> /situat/ alturi de Fiinele /lucrurilor/ i aparinnd tuturor celorlalte multiple reductibile la o unitate <ev ini noKkv>, fie c acestea snt obiecte terestre, fie c snt entiti eterne63.) Ins nici unul dintre modurile n care noi, /platonicienii/, demonstrm existena Formelor nu se arat evident: unele argumente nu conduc la o consecin necesar, n timp ce, pornind de la alte argumente, rezult Forme chiar pentru entitile crora noi nu am vrea s le atribuim Forme: astfel, potrivit cu argumentele extrase din tiine, vor exista Forme pentru toate cte fac obiectul tiinelor; iar potrivit cu argumentul /ce postuleaz cte o Form/ pentru orice multiplicitate reductibil la o unitate, vor exista i ^orme ale negaiilor; potrivit cu argumentul c se poate concepe cn atn^ut al unui lucru disprut, vor exista Forme i pentru lurun e disprute, de vreme ce exist o imagine /mental/ a acestor 'Ucruri64. favo T; art' S^ rv^m c argumentrile mai riguroase /n area ^ormelor/ creeaz Forme ale relativelor despre care noi 72 METAFIZICA 991a negm c ar avea un gen n sine. In fine, alte argumente conduc la consecina celui de-al treilea om"65. n general, argumentele n favoarea Formelor suprim ceea ce ne dorim s existe nc mai mult chiar dect ne dorim s existe Forme: ar rezulta astfel c nu Dualitatea e primordial, ci numrul i c relativul e anterior absolutului /i nu invers/; apoi, toate consecinele pe care unu /dintre platonicieni/ le deduc din teoria Formelor ajung n contradicie cu premisele de la care ei au pornit66 Mai departe: conform teoriei ce afirm existena Formelor, vor exista nu doar Forme ale Fiinelor, ci i ale multor altor entiti. Cci un concept unic poate aparine nu numai Fiinelor, ci i altor entiti, iar tiinele au ca obiect nu numai Fiina, ci i alte lucruri, i astfel de situaii snt nenumrate. Dar dac se ine seama de necesitatea logic i de reprezentrile /noastre/ despre Forme, i dac Formele cer participarea Fiinelor la ele, vor exista n mod necesar numai Forme ale Fiinelor. Cci participarea la Forme nu se face dependent de context ntr-un caz da, si ntr-altul nu , ci trebuie s existe o participare la fiecare Form de aa manier, nct ea s nu poat fi predicat despre un subiect Andeterminat/ <K9' i)7toiceiuevov. Spun ceva de felul urmtor: dac ceva particip la Forma Dublului n sine, acel ceva particip i la Eternitate; numai c particip la aceasta din urm contextual, cci e dependent de context ca dublul s fie etern. Aa nct Formele vor fi n mod necesar Forme ale Fiinelor67. Dar acelai /nume/ desemneaz Fiina att pentru lumea terestr, ct i pentru lumea inteligibil. Cci, dac nu e aa, ce semnificaie va avea afirmaia c ceva de pild, multiplicitatea reductibil la unitate are fiinare aparte fa de lucrurile sensibile? Apoi, dac e aceeai Form i pentru Forme i pentru lucrurile care particip la Forme, va exista un ce comun /ntre aceast Form supraordonat i Formele participante/. (Atunci, ce este mai curino Form att pentru dualitile pieritoare, ct i pentru cele multiple, dar eterne oare Forma ce e /chiar/ Dualitatea una i aceeai, sau e o Form comun i Dualitii i unei dualiti oarecare ?)' Iar dac nu este aceeai Forma /Formelor i cu aceea a lucrurilor care particip la Forme/, toate acestea ar avea comun doar nume* i ar semna ntre ele n modul n care cineva ar numi om", a pe Callias, ct i un lemn69, fr s ntrevad nimic comun ntre ejCARTEA ALPHA MARE (I) 73 i mare dificultate /a teoriei Formelor/ ar fi de a ncu e ten Dar cea mai , /, - i / - -, e cu ce anume ajut Formele /la nelegerea/ entitilor eterne, !f ^ nzoriale, sau a celor care se nasc i pier. Cci Formele nu

ar d raiunile de a fi ale micm i ale transformm70. De asemeFormele nu snt de vreun ajutor pentru tiinele ce se ocup realitile senzoriale; aceasta deoarece /n opinia platonici-, -|or/ _ formele nu constituie Fiina lucrurilor senzoriale ; altmini ele ar fi imanente lucrurilor71 . De asemenea, Formele nu snt de ajutor lucrurilor ca s le dea fiinare, deoarece ele nu snt imanente acelor lucruri care particip la ele. /Dac ar fi imanente/, Formele ar prea, probabil, c snt raiuni de a fi /ale lucrurilor sensibile/, precum albul n combinaie /cu materia unui lucru/ explic aspectul alb /al lucrului/. Insa acest argument, pe care mai nti Anaxagoras, apoi Eudoxos i alii 1-au adus, este lesne de respins. Este, ntradevr uor de acumulat numeroase imposibiliti ce decurg dintr-o atare opinie. ns nici restul doctrinei nu poate fi susinut pornindu-se de la presupoziia existenei Formelor, i aceasta prin niciuna dintre metodele obinuite : A declara Formele drept modele <7iocpoc5eiyu,aTa> i a afirma c celelalte lucruri particip la ele nseamn a rosti vorbe goale i a apela la metafore poetice72. Cci ce anume nseamn s produci privind la Forme" ? Este cu putin ca ceva, la ntmplare, s fie i s devin asemntor /cu un model/, chiar fr s fi fost reprodus /dup modelul respectiv/, astfel nct, fie c Socrate ar exista sau nu, ar putea aprea /ntmpltor/ un om asemntor lui Socrate. Acelai lucru s-ar ntmpla i dac Socrate ar fi etern73. Vor exista apoi mai multe modele" pentru aceeai entitate, astmcit vor & ?i mai multe Forme /pentru aceeai entitate/, precum pentru om - Animalul i Bipedul, dar, deopotriv i Omul in sme .Apoi Formele vor fi modele nu numai pentru lucrurile senzoriale, dar i pentru Formele nsele; aa genul este model, ca gen, pentru Formele /speciilor/. Astfel c acelai lucru va fi si modei i copie75. a CU neputin0 ca F"nta ?i \ucrul pentru care ea este Separate ntre le - /aa cum susin platonicienii/. ar Putea Formele, ce snt Fiinele lucrurilor, s fie nct ' 99lb 74 METAFIZICA separate de lucruri ?76 Dar n Phaidon, aa se spune c Formele snt raiunile i ale fiinrii, i ale devenirii. S presupunem ns c Formele exist; totui lucrurile care particip /la ele/ rmn lipsite de devenire, dac nu va exista un agent care s le pun n micare n schimb, apar multe lucruri precum o cas sau un inel n legtur cu care negm o participare la Forme77. E posibil, prin urmare ca i restul artefactelor s existe i s apar datorit unor asemenea raiuni, precum le-au indicat spusele de acum. Mai departe: dac Formele snt numere, n ce fel aceste numere vor fi i raiuni de a fi ale lucrurilor ? Oare fiindc lucrurile reprezint o alt serie de numere ? De exemplu: acest numr particular este omul", cellalt Socrate, altul Callias ? ntruct snt acele numere raiuni /ale existenei/ acestor ini ? Nu are, de altminteri, nici o importan dac unele entiti snt eterne si altele nu78. Iar dac numerele snt raiuni de a fi, fiindc lucrurile din lumea noastr snt raporturi de numere, <X6yoi ev otpi9um> precum armonia muzical, e limpede c exist i un ceva printre /substraturi/ care s admit raporturi numerice. Iar dac acest ceva exist e vorba despre materie e clar c si numerele ideale vor fi raporturi ale unei entiti cu o alt entitate. De pild: dac Callias este un raport numeric ntre foc, pmnt, ap i aer, i Forma /la care el particip/ va fi un raport ntre alte substraturi. Iar Omul n sine, fie c un om oarecare este sau nu numr, va fi un raport ntre anumite numere i nu doar un numr, i atunci nici o Form nu va mai fi un /simplu/ numr, din acest motiv79. Mai departe: din multe numere rezult /printr-o operaie aritmetic/ unul singur; dar cum s rezulte o singur Form din mai multe ? Iar dac Forma nu provine din alte Forme, ci din unitile cuprinse n numr, precum /snt cele din numrul/ l O 000, n ce fel snt unitile cuprinse n ea ? Fie c ele snt de acelai tip, fie c nu snt de acelai tip, nici ele ntre ele, nici toate celelalte /uniti/ cu restul /unitilor cuprinse n alte numere/, se va ajunge la multe absurditi. Cci, /dac ele snt de acelai tip/ prin ce anume se vor deosebi unitile ntre ele, de vreme ce aceste uniti snt fr caliti <cirax6eq> ? Toate aceste susineri nu snt nici argumentabile, nici n acord cu raiunea80. S mergem mai departe: dac este necesar a se introduce un i alt gen de numere, ce face obiectul aritmeticii, ct i toate numerele CARTEA ALPHA MARE (I) 75 te de unii intermediare", n ce fel trebuie s le concepem C ^a acestea i de la ce fel de principii /trebuie s pornim pen-^ xolica/'? Altfel spus: din ce cauz vor exista interme-- ] " situate ntre lucrurile din lumea de aici i Forme81 ? Apoi'unitile aflate n Dualitate /provin/, fiecare n parte, din-r.0 Dualitate anterioar, ceea ce este cu neputin82. ^

Apoi, din ce motiv numrul, /dei e diferit de unu/, este conceput ca o unitate ? . A .. . . . Pe deasupra, dac Unitile /din numr/ sint distincte, ar trebui vorbit n felul celor care vorbesc despre dou sau patru elemente: ntr-adevr, acetia nu au n vedere elementul comun s zicem corpul ci focul i pmntul (indiferent dac elementul comun corpul exist sau nu). Acum ns, se afirm /de ctre plato-nicieni/ c Unul este, precum focul sau apa /la filozofii naturii/, divizat n pri identice ntre ele /dar distincte/. Or, dac este aa, numerele nu vor fi Fiine, ci, e limpede c, dac exist un Unu n sine i dac acela este principiu, atunci termenul,, Unu" are mai multe semnificaii. Altminteri e imposibil83. Voind noi /platonicienii/ s reaezm Fiinele pe principiile lor, stabilim c lungimile provin din Scurt i Lung adic din ceva mic i din ceva mare c suprafaa provine din Lat i Strmt, corpul din nalt i Scund, ns cum va avea suprafaa linii, fie volumul linii i suprafee ? Cci Latul i Strimtul, /pe de-o parte/, naltul i Scundul /pe de alta/ aparin /fiecare/ altui gen. La fel, nici un numr nu se afl n aceste mrimi, fiindc Multul i Puinul in iari de alt gen /dect dimensiunile geometrice/. E clar c nici un alt gen dintre /dimensiunile geometrice/ nu va aparine genului /dimensiunilor aritmetice/. i nici genul naltului nu este Latul. Altminteri, /n termenii platonicienilor/ corpul ar fi o suprafa84! in plus, de unde /(n concepia lor)/ vor proveni punctele ? laton a combtut existena acestui gen /al punctelor/, lundu-1 ca pe rePrezentare geometric, ns el a vorbit despre linii indivi-drept nceput al liniei85. La aceasta el se refer de multe ori. enecesar s existe o limit a acestor /linii indivizibile/, i ""i" ex'stena liniei i a punctului se explic pornindu-se Acelai raionament. r md ^ modul general i avnd n vedere c nelepciunea raiunile de a fi ale lucrurilor vizibile, pe de-o parte, noi 992a am abandonat aceast cutare, cci nu vorbim deloc despr nile i principiul transformrii^; i, pe de alt parte, considernd c ne referim la Fiina acestor lucruri /vizibile/, susinem n fapt c exist alte Fiine; dar cum snt acele Fiine /ale obiectelor vizi. bile/ o exprimm cu vorbe goale. Cci cuvntul participare", dup cum am spus i nainte, nu nseamn nimic. Dar Formele nu tiu a da seama nici de ceea ce vedem c este o raiune de a fi a lucrurilor m tiine, din pricina creia acioneaz orice inteligen i produce orice natur; ele nu dau seama, aadar, de ace ast raiune de a fi, despre care afirmm c se numr printre /cele patru/ principii /ale firii/86, n schimb, pentru contemporani /platonicieni/, matematidle au devenit filozofia, ei afirmnd c acestea trebuie cultivate de dragul altor ocupaii8S. 992b In plus, s-ar putea concepe Fiina-substrat ca fiind o materie mai matematizat" i ar aprea c, /vorbind despre ea, platonicienii/ au n vedere determinri i diferenieri ale Fiinei si ale materiei precum Marele i micul mai degrab dect materia /nsi/. Asemntor, filozofii naturii vorbesc despre rarefiat i despre dens, afirmnd c acestea snt primele diferenieri ale substratului. Spuse de acest fel indic deopotriv un exces i o lips /n argumentare/: cci dac acestea /Marele si micul/ vor fi micare, e clar ca Formele se vor mica. Dac, ns, Marele i micul nu snt micare, de unde a sosit micarea? n acest fel, ntreaga cercetare a naturii este suprimat. Iar ceea ce pare uor de demonstrat, anume, c toate snt unu, nu se mai susine: cci prin abstragere <K9e0i<;> nu ajung toate unu, ci /doar/ un Unu n sine, dac se vor concede /acestui Unu/ toate cele; i nici mcar aceasta /nu s-ar ntmpla/, dac nu s-ar concede c universalul este un gen; or, aceasta este, n unele situaii /precum aceasta chiar/, cu neputin89. Aadar, nu au semnificaie /sub aspectul teoriei Formelor/, nici entitile ce succed numerelor lungimile, suprafeele si volumele i nu se explic nici n ce fel snt, ori vor aprea, nici ce fel de capacitate posed. Cci nu-i cu putin ca /entitile geometrice/ s fie Forme (ele nu snt numere), nici entiti intermediare (acelea snt entiti matematice), nici obiecte pieritoare, ci ele par * reprezenta un al patrulea gen. CARTEA ALPHA MARE (I) v ral faptul c, fr. s recurg la, distincii, filozofii cer-In senei**1 x<*r J . ^ i -j ntele ce/or-ce-smt, care insa ar trebui considerate ca 11 ' - d mai multe semnificaii, face cu neputin succesul cer-aVlH "90 Cu att mai mult, demersul este imposibil pentru cei care "rc'etea/ n modul amintit elementele din care snt alctuite luturile. Cci nu se poate nelege din ce fel de principii provine aciunea sau suportarea ei, sau linia dreapt, ci, dac e de neles ceva, ceasta se poate realiza numai pornind de la Io teoriei despre Fiine. Pe de-alt parte, sntem n eroare creznd c e cu putin fie s se caute, fie s se dein elementele /constituitive/ ale tuturor lucrurilor. Cum ar putea cineva descoperi elementele tuturor lucrurilor? Este clar c nu-i posibil s existe o cunoatere /universal/ prealabil: astfel, dup cum celui care nva geometria i este cu putin, firete, s tie n prealabil multe, dar el nu are o cunoatere prealabil chiar a obiectului i chiar a

datelor pe care urmeaz s le nvee; la fel se ntmpl i n privina altor tiine, astfel c, dac ar exista o tiin universal, dup cum afirm unii, un astfel de om ce nva aceast tiin, nu ar putea s cunoasc n prealabil nimic. Numai c orice nvare se face n baza, unor cunotine prealabile, fie toate, fie unele este vorba att despre nvarea prin demonstraii, ct i despre aceea prin definiii. Cci este necesar s existe o cunoatere prealabil a premiselor de la care se pleac. La fel se ntmpl i cu nvarea prin inducie. i chiar dac s-ar ntmpl s existe o asemenea tiin /universal/ nnscut, e uimitor c deinem, fr s ne dm seama, pe cea mai de pre dintre tiine91! r i .'CUm se va Putea ti din ce elemente snt alctuite lucrurile i eml m care vom obine o eviden ? i aceasta este o dificultaei'_ ~ar Putea sta la ndoial n aceast privin, aa cum se ntm-Pla m cazul unor silabe: astfel, unii afirm c silaba ZA const din ' ; A, alu invoc existenta /n silab/ a unui sunet diferit i a unuia cunoscut92. luci *V eParte' cum ar Putea cineva, care nu are senzaia /unor el ameb Unat- ^^ 1UCmri la ^K S rfCr senza^a ? ^totul' snt al ~ ' Sa m stare sa ^e cunoasc, dac din aceleai elemente 'te din^"6 tOate lucrurile> duPa cum sunetele compuse snt alctu-S11"<"- obinuite /simple/93. 993a 78 METAFIZICA Capitolul 10 Se vede clar din cele spuse mai sus c toi filozofii par s fi cu tat raiunile de a fi ale lucrurilor artate de noi n Fizica i c, n afara acestora, nu s-ar mai putea indica vreuna. Doar c ei au vorbit despre ele confuz, aa nct, ntrun fel, toate /raiunile lucrurilor/ au fost indicate, dar ntr-alt fel, ele nu au fost deloc indicate. Prima filozofie, <r\ npom| (piXocKxpicx>94 vorbind /pe atunci/ despre toate cele, parc ngima, fiind ea tnr i aflat abia la nceput. De exemplu : Empedocle susine c osul exist n baza raportului /dintre elemente/, adic, acest raport este ce este n sine osul i Fiina, sa. Dar e necesar ca, n acelai fel, raportul s fie i carne i orice altceva, sau s nu fie nimic. Or, atunci, datorit raportului va exista i carnea i osul i fiecare dintre celelalte lucruri i nu din cauza materiei la care, totui, se refer Empedocle foc, pmnt, ap i aer. Or, dac altcineva i-ar fi fcut aceste obiecii, el ar fi consimit /la ele/, mpins de necesitate, dar /cnd a vorbit de unul singur/ nu a fcut-o limpede. Despre acestea, ns, lucrurile au fost lmurite i mai nainte. Vom reveni, ns, asupra acelor dificulti, cte 1-ar pune n ncurctur pe cel care ar reflecta asupra acelorai probleme. Aceasta, fiindc am putea /astfel/ cu uurin, /pornind de aici/, s netezim calea n ateptarea /confruntrii/ cu aporiile care urmeaz95. NOTE l . Cunoaterea nu este instrumental, n ultim instan, iar legitimitatea ei profund nu e dat de utilitate. Cunoaterea i tiina snt autosuficiente, fr s aib nevoie de o ntemeiere suplimentar. Ans-totel rstoarn astfel, complet, sensul aparent al ierarhiilor, cci toate celelalte ocupaii umane snt heteronome. Autosuficiena apropie astfel cunoaterea de actualizarea desavrit, adic de Dumnezeu. La Platou, finalitatea cunoaterii era buna guvernare, ntruchipat n statul filozofilor dm Republic, Nimic asemntor la Anstotel. 2. Aristotel spune arta si tiina. Arta <iiy\T\> este un echivalent al tiinelor productive i are o semnificaie destul de diferit de termenul nostru art". CARTEA ALPHA MARE (I) 79 T definiia omului nu intr existena unui om particular, de l ea a lui Socrate; aadar, a-1 vindeca pe omul din Socrate exetnp u,^ me^[ca\e poate eua uneori n msura n care inter-m baza , ^J.tatea cazului particular, a contextului. Vezi Lmuririle ^ 4 Pentru raiunea de a fi" care traduce la noi termenul de ama, dw w ^muririle preliminare. _ 5 tiina este o cunoatere a universalului; or, universalul tund t' nai poate fi predat i nvat. Individualul, cel puin rezumat la l nsui,' este iraional, inefabil i nu poate constitui obiectul unei nvri raionale. Numai n msura n care prin individual transpare universalul, tiina poate avea dei imperfect acces la el. 6. oxoXeiv, OXO>.T|. De aici latinescul schola" i cuvintele moderne din limbile europene cu sensul de coal". 7. Dup Aristotel, cunoaterea este teoretic <9eoopT|TtK:f|>, practic <npaKtiKT|> i productiv <Jiovr)-n,Kf|>. Prima are ca scop tiina pur, a doua viaa bun, a treia obinerea unor produse utile sau frumoase. 8. Motorul adevratei tiine nu este nici necesitatea practic, nici nevoia de a concepe o viat social i politic mai bun, ci uimirea dezinteresat dinaintea spectacolului Universului. Sau, cel puin, exist n orice tiin ce-i merit numele un rest de gratuitate, ireductibil la necesitate i utilitate. 9. tiina presupune libertate i se conjug cu libertatea, fiind autosuficient i autonom.

10.^ Simonide din Cos, fr. 3, Hiller. (557-468 .e.n.) poet i nelept", considerat uneori ca un precursor al sofitilor. 11. E vorba despre tiina cutat, despre metafizic": ea sugereaz deja Aristotel este superioar altor tiine, fiindc, pe de-o parte,Jl are ca obiect pe Dumnezeu n calitate de prim principiu; pe 6 ta Parte> ea 1-ar avea ca autor desvrit, ca subiect, tot pe Dumnezeu. Aristotel anticipeaz deja ideea din Cartea Lambda: Dumnezeu este gndirea. ce se gndete pe sine. n'l rlstote^ nu sPune c exist patru raiuni de a fi, ci ca raiu-n ea h pot fi concepute, descrise n patru moduri, sau c noiu-o unC falUne ^e a ^ ' se Pot acorda patru semnificaii. Exist, aadar, rptv, >a eontolgic a raiunilor, dar o plurivocitate semantic si epis-temologic a lor. 'F -F 13- Fizica, II, 3, 7. t'l 80 METAFIZICA 14. ncepe faimosul excurs critico-istoric al lui Aristotel. Se vede bine C scopul su nu este acela de a descrie pur i simplu teoriile pre decesorilor si, ci de a vedea cum au tratat acetia problema principiilor i a raiunilor de a fi ale lumii. De aceea, a~l nvinui de nenelegere fa de predecesori este fals: Aristotel nu este /doar/ un istoric al filozofiei, ci un filozof care caut n istoria ideilor legitimarea propriilor teorii. 15. Thales din Milet (625-547) este primul filozof din coala ionic. El are ideea c apa este substratul tuturor lucrurilor. Fragmente-Diels, Vorsokratiker 11. V. i Filozofia greaca nainte de Plafon, Bucureti. 16. Hippon, un filozof al naturii, mai tnr dect Empedoclc. Parc a fi dedus etiologia bolilor din excesul sau deficitul de ap. 17. Anaximene din Milet, probabil elevul lui Anaximandros, a aezat aerul drept principiu al tuturor lucrurilor. 18. Diogene dm Apolloma, filozof eclectic din secolul V. 19. Hippasos din Metapont. Un pitagorician din Magna Graecia. Dup lamblichos, Hippasos ar fi ntemeiat ordinul akusmaticilor printre pitagoricieni. 20. Pentru Heraclit din Efes, vezi Filozofia greac nainte de Platon, cap. Heraclit. El vedea n lupta contrariilor esena realitii. Viziunea lumii ca perpetu curgere provine de la el, dei la Heraclit, aa cum observ i Aristotel, Fiina exist fiind reprezentat de foc. 21. Empedocle din Agrigent (483-423), filozof al naturii, autorul teoriei foarte longevive a celor patru elemente. Poemul su Despre natur vorbete despre Prietenie si despre Ur ca despre cele doua fore primordiale ce pun n aciune elementele. Vezi Filozofia greac nainte de Platon. 22. Anaxagoras din Clazomene (circa 500-428). A trit mult vreme la Atena unde s-a mprietenit cu Pericle. A fost acuzat de impietate i a plecat la Lampsacos. Inovaia lui Anaxagoras este introducerea unei Inteligene deasupra lumii alctuite din elemente materiale omogene (homeomerii). A exercitat o influen considerabil asupra lui Socrate, dup cum arat Platon n Pbaidon 97c. 23. Formularea lui Aristotel las loc unor interpretri divergente: cel mai plauzibil este c el vrea sa spun c operele lui Anaxagoras snt mai trzii dect cele ale lui Empedocle, dei acesta era mai vrst-nic. Dar se poate nelege i c operele lui Anaxagoras snt mai moderne", mai trzii n ordinea evoluiei gndirii. n fine, se poate neleg6 CARTEA ALPHA MARE (I) 81 crezut c Anaxagoras este inferior prin lucrri lui mai vrstnic fiind s-ar cdea ca acela s-i fie superior. ^Aristotel sugereaz logica intern a dezvoltrii gndirii: fiecare ^ probleme; se pun ntrebri noi; rspunsurile conduc la paS tacKusuperior, care, la rndul lui, este momentul cnd se pun noi "n 'ebri si apar noi probleme. Aristotel nu consider totui c aceast ltUre re este nesfrit, ci c, odat atins perfeciunea, cunotinele "" nlate n urma unei catastrofe, dup care micarea se reia. 25. coala eleat. 26 Parmenide consider c Fiina este unic i c este singura realitate care poate fi gndit. Dar n afara ei exist i o realitate aparent, iluzorie. De aceea, Adevrul i Iluzia formeaz la el cele dou raiuni de a fi. 27. Hermotimos din Clazomene, filozof legendar din vechime, n care ar fi trit sufletul care mai trziu s-ar fi ntrupat n Pitagora. 28. Frag. 13, n Diels. 29. Theog. 16-20. 30. Aristotel nu mai revine asupra acestei chestiuni n Metafizica. 31. O obiecie asemntoare i aduce lui Anaxagoras i Socrate n Phaidon al lui Platon. Cu alte cuvinte, Anaxagoras nu ntrebuina raiunea final i cea formal, pe care le anunase prin conceptul Inteligenei cosmice. 32. Ura desface n elemente corpurile compuse, dar, totodat reunete prile separate ale elementelor; Prietenia are efectul contrar. In consecin, fiecare dintre ele deopotriv reunete i desparte.

33. Leucip, ntemeietorul colii atomiste, probabil originar din Milet, nscut pe la 480 .e.n., dasclul lui Democrit. 34. Democrit din Abdera, cel mai important reprezentant al colii atomiste. Consider c lucrurile constau din atomi i din vid. Atomii erau antrenai ntr-o micare etern i se combinau ntre ei. Din combinaiile lor rezultau &$znumitde proprieti secundare ale lucrurilor. A scris numeroase lucrri n toate domeniile filozofiei. V. Filozofia, greac nainte de Platon. Expresia desemneaz, dup Reale (voi. III, p. 46), mai degrab Ca Arlstotel nu se mai refer la filozofi individuali, ci la un fe-1i nou, cel al colii filozofice mstituionalizate. ae' ' - XemPlu; iustiia era 4 (2x2) deoarece se baza pe egali-cstoria pra ^/'')_L'\J -^ i r ' , . d 3 v^+Jj, deoarece 2, primul numr par, era temi' primul numr impar, era masculinul. 82 METAFIZICA 37. Pitagoncienii considerau c planetele se rotesc n jurul p-mntului pe sfere plasate la distane ce formau ntre ele raportu ' armonice. De aici celebra teorie a muzicii sferelor, pe care nu o putem auzi din pricina obinuinei cu ea de la natere. 38. Sistemul pitagorician avea n centru Universului Focul central". Cele 10 corpuri erau Pmntul, Antipmntul (aflat ntotdeauna de cealalt parte a Focului central n raport cu Pmntul, i de aceea invizibil), Luna, Soarele, Mercur, Venus, Marte, Jupiter, Saturn, Cerul stelelor fixe. 39. Parul, presupunnd o egalitate, era considerat de matematica pitagorician drept limitat", n timp ce imparul era socotit nelimitat". Unu era scos n afara irului numerelor i considerat a fi deopotriv par i impar (sau nici par, nici impar). 40. Elementele din sting listei snt echivalate limitei i snt considerate pozitive; elementele din dreapta snt echivalate nelimitatului i snt considerate negative. 41. Alcmaion din Crotona e considerat de Diogene Laertiu ca discipol al lui Pitagora. I se atribuie o scriere Despre natur". Aristotel l considera oarecum independent de pitagorismul clasic. 42. Vezi nota 26. Parmemde consider c numai ceea ce poate fi gndit exist n sensul deplin al cuvntului. Or, a gndi Unul nseamn a gndi ceva limitat, imobil, etern egal cu sine, sferic. 43. Melissos din Samos, elev al lui Parmemde i autor al unei scrieri Despre natur sau despre Fiin". A fost comandant militar al cetii Samos. 44. Xenophanes din Colophon, sec. VI, a combtut antropomorfismul mitologiei greceti i a susinut monoteismul. Probabil c astfel trebuie neleas afirmaia de mai jos a lui Aristotel. Este curios c Aristotel nu amintete aici, printre reprezentanii colii eleate, de Zenon din Elea, autorul celebrelor aporii ale micrii. 45. Parmenide, de fapt, spunea c Unu este conform adevrului", iar Multitudinea este conform opiniei". 46. Exist, firete, multe numere duble; iar dac acestora toate u se aplic definiia Doiului, nseamn c o singur entitate (Doiul) de' vine o multitudine. 47. Cratylos, discipol al lui Heraclit, care mpinge la extrem Qc' trina curgerii universale. Dup el, nu te poi sclda n acelai ru r mcar o singura dat". V. i n Cratylos dialogul platonician, 42" CARTEA ALPHA MARE (I) 83 _____ ntat doctrina lui Cratylos c nu poate fi conceput o Pi aton a accep - lucrurilor senzoriale. tiina ^^ descrie Aristotel modul cum Platon a ajuns s-i mnceotia si n ce const ea prin combinarea heracle-ue cuu^-^ , . . l ,; n, socratismul si cu anumite elemente pitagoriciene e un mUlUl cu jv _ . . -.. ,-. _ j i A* Analiz a genezei unui mare sistem filozofic. Cit privete model Qc du**1 o .... t a cu care Aristotel reda corect sensul autentic platonic al aCUra ' Formelor, s-au spus foarte multe. Unii interprei, mai ales K0r'irati de Natorp i de Husserl (printre ei se numr la noi i Con-'"antin Noica), au negat faptul c, n concepia autentic a lui Platon, lucrurile senzoriale snt situate alturi de Forme <mxp TCWTa>, ceea ce nseamn c Formele snt separate de lumea senzorial, cum pretinde Aristotel i cum s-a crezut mult vreme. Ei au tins s considere c Platon vedea Formele ca pe nite modele interioare sufletului (transcendentale i nu transcendente), cu valoare normativ i epistemologic. Ei au artat c acolo unde Platon vorbete despre o lume autonom a Formelor, el adopt de fapt un limbaj mitic sau alegoric, precum n Phaidon i Republica, i care nu trebuie luat literal Aceiai interpei s-au referit la propriile obiecii ale lui Platon din Parmenide la adresa unei interpretri realiste" a Formelor.

Fapt este c dialogurile nu permit o concluzie clar n aceast problem; dar, dup cum se vede mai jos, Aristotel se refer pe larg la doctrina nescris" a lui Platon, predat de maestru n cadrul Academiei. Or, din acest punct de vedere, e probabil c interpretarea teoriei Formelor tindea s fie de tip transcendent i nu transcendental. 49. Pasajul nu trebuie neles literal n sensul c singura diferen dintre doctrina pitagoric i cea platonic ar fi schimbarea cuvn-tului imitaie" n participare". Aristotel vrea s spun c, n ceea ce privete legtura dintre lucrurile senzoriale i realitile transcendentale (Numere, ntr-un loc, Forme, n cellalt), Platon nu a fcut decit s utilizeze un alt cuvnt. 50. Aristotel are n vedere mai ales doctrina nescris" a lui Platon, dm care m s-a pstrat foarte puin i numai prin intermediul lui gncT f1 al unor comentatori trzii. Exist o ntreag coal de 're azi care consider c orice interpretare corect a dialogurilor ca JatUntate ?' de btrnee ale lui Platon trebuie s le considere numai ttoare Pentru nvtura esoterica. V.H.J. Krmer, - Ri h eFHndatlons ofMetapbysics, State Univ. of N.Y. Press, ? i cartea ^''D'' L'enseignement oral de Platon, Paris 1986. Vezi mea' Pwon, filozofie i cenzur, Bucureti, 1995. 84 METAFIZICA 51. Aadar, sistemul platonician, aa cum era el predat n Academie, avea n vedere urmtoarea ierarhie a realitii: 1. Principiile supreme: Unul i Marele si micul. 2. Numerele ideale. 3. Formele. 4. Numerele intermediare, matematice. 5. Lucrurile senzoriale. 52. Pasaj dificil de neles exact: majoritatea interpreilor neleg prin eKu.ayeov un fel de model formator, asemntor cu ceara n care se toarn un material, care duplic orice numr: trei devine ase, patru devine opt, etc. De asemenea, interpreii neleg prin numere prime" numerele impare. Aadar spun ei dac numerele pare provin prin duplicarea produs de Diad, numerele impare provin direct din Unu. Dar cred c interpretarea nu este corect: eKKxyeov are aici sensul de bucat de cear moale care poate lua orice form (i nu de model), iar numerele prime" snt, probabil, Numerele ideale. Aa se explic i paralela biologic pe care o propune Aristotel. 53. Cu alte cuvinte spune Aristotel aceti filozofi (Ana-xagoras, Empedocle), dei introduc Binele, nu l utilizeaz ca pe o raiune final, ci ca pe una eficient. 54. Aici referina este la Platon i la platonicieni. Aristotel vrea, probabil, s spun c Binele, sau raiunea final nu joac n sistemul platonic rolul esenial pe care l joac n sistemul su: Demiurgul din Timaios este asimilabil raiunii eficiente, n timp ce Dumnezeul aris-totelician este n primul rnd finalitate pur. 55. Filozofii naturii greesc, dup Aristotel, fiindc nu iau n calcul entitile incorporale (de exemplu numerele, conceptele), nu disting materia de micare, nu se refer la esenele lucrurilor, i desemneaz drept principiu un element concret, precum focul sau apa-Firete, aceast ultim obiecie nu se refer la Anaximandru, cu ape-zron-ul su. 56. Aristotel zice c, dac se ia n consideraie drept element pri" mordial, elementul cu prile cele mai subtile (anterior prin genez), acesta este focul. Dar dac, dimpotriv, se are n vedere perfeciune*' atunci compusul, adic elementul final, este mai presus prin natura, i atunci acesta este pmntul, pe care, totui, nici un filozof nu-1 cn" sider ca primordial, n pofida opiniei comune. 57. Adic, ar fi necesar un substrat comun pentru cele patru el mente. Referirea este de fapt la De caelo, III, 7. CARTEA ALPHA MARE (I) 85 au Dac exist un element, prin natur rece, i un altul, prin natur j A u exist un substrat al caldului i al recelui, atunci nici cal1 * putea proveni din rece, nici recele din cald. Empedocle nu H "tinse clar ntre substrat (sau subiect) i proprietate (sau predicat). af v? Caldul si recele snt proprieti i ele se pot combina numai - ra n care ele snt asociate cu anumite substrate. Ele nu snt independente, cum pare s rezulte din teoria lui Anaxagoras. 60 Si aici, i ceva mai jos, Aristotel vorbete ca i cnd ar aparine cercului platonicienilor. E motivul pentru care muli interprei cnrotit c aceast Carte Alpha Mare aparine tinereii lui Aristotel. au buc*-*1. j A i t A * Totui unele critici la adresa lui Platon nu se pot nelege decit in lumina unor concepii aristotelice mai trzii. 61 Aadar, pitagoricienii, dei pornesc de la principii imateriale i mai subtile dect filozofii naturii, nu pot da

seama de originea micrii i nu pot explica, n general, geneza elementelor naturii. 62. Pitagoricienii asociau mai nti diferite proprieti i situaii cu anumite numere. Apoi regseau n micrile astrelor pe cer acele numere. Aristotel se ntreab dac numrul ceresc este identic cu numrul lucrurilor i al situaiilor, sau exist cte un altul pentru fiecare situaie n parte, n fapt, pitagoricienii utilizau un raionament analogic, bazat pe corespondene, pe care Aristotel nu-1 accepta, ca fund netiinific. 63. Platomcienii spune Aristotel dedubleaz inutil lumea. Cum de spune totui Aristotel c snt tot attea Forme cte lucruri ? Probabil c n sensul c numrul Formelor este infinit, ca i cel al lucrurilor. 64. Dac pentru orice mulime reductibil la un concept exist o Form, vor exista i Forme ale proprietilor, ale relaiilor, ba chiar i ale negaiilor, ceea ce pare absurd. Obiecia fusese deja formulat de Platon n Parmenide. 65. Ar fi, ntr-adevr, greu de susinut c dublul", de exemplu, ormeaz un gen. Faimosul argument al celui de-al treilea om", prezent de asemenea n Parmenide, sun n felul urmtor: dac oa-menu seamn ntre ei fiindc particip la Forma omului, sau la Omul in Cln^ _..-_ ' l l l oamenii laolalt cu Omul n sine vor semna cu toii participrii la o nou Form, care este un Om n sine de Forma ' T" "^ *' tre'^ea (^>rn (a'aturi de oamenii individuali i de gibilel mU j ?' a?a ma' dcParte- Multiplicarea indefinit a inteli-Omnl, r apare deoarece Platon tinde s asimileze Forma (sau Ideea) J*iUtui CU lin <( i ~~ 'es doa ' Paradigmatic. Dac ns Forma omului este ne-r ca o proprietate abstract (umanul), multiplicarea nu mai m 86 METAFIZICA intervine. Dar atunci, Formele nu mai pot fi concepute ca separat de lucrurile senzoriale, deoarece ele snt proprieti ale unor anumit subiecte. 66. Adic teoria Formelor intr n contradicie cu teoria principiilor Unu i Dualitatea indefinit, din care s-ar genera Formele ntr-adevr, ar trebui s existe i o Form a Dualitii; dar dac Formele snt, cum credeau unii platonicieni, numere, nseamn c numerele snt anterioare, n calitate de Forme, Dualitii. La fel, dac numerele presupun raporturi i raporturile in de relativ, ar nsemna c relativul este anterior principiului. 67. Sens exact controversabil; cred c ideea este urmtoarea1 numai participarea Fiinelor la Forme este de tip esenial. Socrate este om, adic este o Fiin, deoarece umanitatea este predicat n mod esenial despre Socrate; omul este animal, deoarece n definiia omului intr animalitatea. Dar nu poate exista o Form a sntosului" la care s participe lucrurile senzoriale, cci a predica sntatea despre Socrate indic o situaie ce ine de context. Sntatea nu intr n definiia omului. De asemenea, Eternitatea nu intr n definiia Dublului, deoarece altminteri toate lucrurile duble ar fi eterne. Prin urmare, exista numai Forme ale Fiinelor, adic numai individualele determinate incluse ntr-o specie admit Forme. Totui, dac se atribuie o Form oricrei multipliciti, ar trebui s existe Forme i pentru caliti, cantiti etc. 68. Lucrurile snt ceea ce snt (au o anumit Fiin), deoarece ar participa la o Forma. Dar acest lucru e valabil nu doar pentru lucrurile senzoriale, ci i pentru realitile suprasensibile, adic pentru Formele nsele, sau pentru numere. Se revine la problema multiplicrii inteligibilelor. 69. Adic un lemn cu chipul lui Callias. Este ceea ce Anstotel numete relaia de omonimie". 70. Aristotel distinge ntre Fiine eterne i Fiine pieritoare. Cele eterne, la rndul lor, pot fi senzoriale i mobile (astrele), sau imobile: motoarele lor. Vezi Cartea Lambda. Formele singure spune Aristotel nu pot explica micarea, fiindc ele snt prin definiie bile i separate de lucruri. 71. Formele fiind eterne, nu pot constitui Fiina lucrurilor sibile, care snt pieritoare, dect dac snt exterioare acestora. totel va arta n Cartea Zeta c forma poate aprea sau disprea, dac ea nu este creat. CARTEA ALPHA MARE (I) 87 iunea literar, sau chiar poetic a modelului platonician de contestat. Pe noi lucrul acesta ne ncnt, 72. Dimensu J Formelor est A 'scotei l considera netnnmc. 7, njn Timatos Demiurgul produce privind la Forme" ntocmai rtist care privete la un model. Aceeai teorie i n Republica. X, CS H" spune c Zeul ar fi creat Patul ideal, n timp ce artizanul creeaz UI1 ui obinuit privind la Forma Patului. Aristotel spune c, ntmplva poate aprea ca fiind asemntor cu un model, ceea ce arat

- nu orice devenire se explic prin aceea c imit o Form. 74 E o obiecie serioas: un om concret particip la mai multe Forme: a Omului, a Animalului, a Bipedului etc. Dar, fiind ele prin definiie imutabile i inalterabile, cum pot aceste Forme s interac-tioneze pentru a forma unitatea unei singure specii ? 75. Specia (Omul) este model pentru oamenii concrei i copie pentru genul Animal. Trebuie, aadar, presupus o ierarhie a Formelor i o participare a unora la altele. Dar pare greu de neles cum poate exista participare n cazul imutabilitii lor. 76. Ceva mai nainte Aristotel afirmase c platonicienii neag c Fiina lucrurilor senzoriale ar fi Formele. Evident, n pasajul de fa, el se refer la Fiine n sens propriu, de element subzistent, permanent, opus devenirii. Or, exact Forma este Fiina. Dar, atunci, cum ar putea se ntreab Aristotel ca Fiina unui lucru s fie desprit de lucrul nsui ? (Ca i cnd am spune c ceea ce face ca un lucru s fie ceea ce este este separat de lucrul nsui.) 77. Nu exist Forme ale artefactelor, dup unii platonicieni. Totui, n Republica, Platon imagineaz o Form a Patului. Dup el, Formele artefactelor snt create de Demiurg, spre deosebire de Formele lucrurilor naturale care snt eterne i coexistente Demiurgului. 78. Dac se accept, cum credea, se pare, Platon la btrnee i, apoi, platonicienii, c Formele se pot reduce la numere, se pune ntrearea cum determin numerele existena lucrurilor. Care ar fi logica pentru care un anumit numr ar fi raiunea de a fi a lui Socrate ? -se ntreab Aristotel. tele car ^ !"CrUnle snt raPorturi de numere, realizate ntre clemen-^: are "Ura m comPziia lucrului, teoria Formelor devine stranie. , . u"!6^ 'UCrurile imit Frmele, ceea ce nseamn c Forma 'e- Dar ] ^ U1C -' a S ^e Un raPOIt numeric ntre elemente idea-P atonicienii susin c Formele snt chiar numere i nu rapor88 METAFIZICA tun i c ele au o natur simpl, ceea ce intr n contradicie cu ceri a ca ele s reprezinte raporturi numerice. 80. Mai multe argumente care pun n eviden contradiciile din tre teoria Formelor i teoria numerelor ideale: numerele se pot ad' iona, dar Formele snt concepute ca izolate i necombinabile, st fel nct o Form nu poate proveni din alte Forme. Iar dac Formele provin din unitile prezente n numere, se ajunge la alte contradicii' vezi Cartea My. 81. Platonicienii introduc entitile intermediare, situate ntre Forme i lucrurile senzoriale, dar nu explic cum se combin aceste entiti intermediare ntre ele. 82. Dualitatea (Diada) indefinit, care (mpreun cu Unu) produce Formele i numerele ideale, inclusiv unitile din numere, ar trebui s fie alctuit din doua uniti. Dar aceste uniti, ar trebui s provin din Unu i dintr-o alt Dualitate. 83. Asta, dac unitile din numere seamn cu elementele naturale din care filozofii naturii construiesc lucrurile. Se introduce i ideea, reluat pe larg n Cartea Gamma, c unele dintre aceste paradoxuri nu pot fi explicate dect dac prin unu" nelegem mai multe lucruri distincte. 84. Aristotel spune literal nici un alt gen dintre cele de sus nu va aparine genului celor de jos". Ca genuri distincte, elementele geometriei devin incapabile s se asocieze pentru a forma corpurile. 85. Liniile i punctele alctuiesc genuri diferite de lucruri, deci particip la Idei diferite, aa c este greu de neles cum se pot combina. Platou ncercase s reduc punctele la linii indivizibile", dar i acestea ar trebui sa aib limite, care ar alctui un gen diferit de genul lor. 86. Teoria Formelor nu ar explica originea micrii, cci Formele snt imobile. 87. Teoria Formelor nu s-ar referi la finaliti, n fapt, Formele nelese ca modele exemplare ale lucrurilor exprim idealul unui lucru, ceea ce acesta ncearc s ating. Dar, este adevrat c noiunea de finalitate e mai puin precis la Platon. 88. Matematicile nu fac apel la finalitate. Aadar, Aristotel le reproeaz platomcienilor c preocuprile lor pentru matematici anuleaz problematica finalitii. 89. V. Cartea Beta, nota 9. 90. Ideea fundamental a lui Aristotel expus n Cartea Gamma-plurivocitatea semantic anuleaz posibilitatea oricrui discurs unitar despre realitate. CARTEA ALPHA MARE (I) 89 O tiin universal ar trebui s-i conin propriile premise 91 iorul obiectului su de studiu, deoarece, spre deosebire de n inter jcu[are> ea nu ar putea apela la o meta-

tiin. Sau anutime e p trebui s fie nnscute, ceea ce Platon chiar susine nrrui3c ai r Dar Aristotel contesta aceasta teorie pe motiv ca, astfel, tiin ar sfri prin a fi nnscut. 92 z'(zeta) era, pentru vorbitorii de greac, un sunet compus; ' unii aveau impresia c el este un sunet de sine stttor, dife Je celelalte. Asemntor, zice Aristotel care este criteriul care ne permite s declarm c un anumit element (foc, ap, atomi etc.) este cu adevrat ireductibil i primar ? 93 Dac am cunoate elementele primordiale, se pare, ar trebui s cunoatem i lucrurile din care ele se compun. Ar trebui s posedm deci o cunoatere universal, ceea ce nu e cazul. Prin urmare, nu cunoatem elementele lucrurilor. Aporia va fi rezolvat n Cartea Lambda. 94. Formula f) JipwTTi cpioaocpia poate fi interpretat n dou moduri: fie nelegem prin ea cea dinti filozofie", adic filozofia incipient, la nceputurile ei; fie, n acord cu alte locuri n care apare aceast sintagm, o traducem prin prima filozofie" echivalentul lui Aristotel pentru metafizic". Cred c aceasta este interpretarea cea mai probabil. 95. Nu urmeaz ns imediat cartea dedicat aporiilor (Beta), ci Cartea Alpha mic. l CARTEA ALPHA MIC (II) Dificultile cunoaterii tiinifice. tiina este o ntreprindere colectiv i trebuie s fim recunosctori naintailor, chiar daca acetia nu au adus contribuii importante. Necesitatea de a presupune principii i Je a respinge teoriile care consider o sene infinit de raiuni de a fi. tiina i metoda de a o preda. Capitolul l Anevoios este, pe de-o parte, studiul adevrului, dar, pe de alta, l este uor. Un semn /pentru uurin/ este c, dac nu poi avea ontact cu el aa cum se cuvine, nici nu e totui cu putin s euezi cu totul n cercetare. Astfel, fiecare gnditor spune ceva cu rost despre natur; iar dac, luate individual, contribuiile rmn nule sau minore, din adugarea tuturor iese ceva mre. Astfel, se aplic si aici ceea ce spune proverbul: cine n-ar vedea o u /aa mare/?". Iat de ce studiul ar fi uor1. Pe de alt parte, mprejurarea c tiina nu poate s cunoasc universalul si, /deopotriv/ s intre si n /toate/ detaliile arat dificultatea sa2. Iar dac o dificultate, /n principiu/, este de dou feluri /subiectiv i obiectiv/, /n cazul de fa/ motivul greutilor noastre nu se afl, probabil, n lucruri, ci n noi nine: deoarece, aa cum se comport ochii liliecilor dinaintea strlucirii /zilei/, tot aa se comport i inteligena sufletului nostru dinaintea prii prea strlucitoare, prin fire, a Universului ! Aadar, nu doar cuvine-se s fim recunosctori oamenilor ale cror doctrine le-am putea mprti, dar i celor ce ne apar mai tar adincime, deoarece chiar i acetia au venit cu contribuia lor: au netezit nainte calea pe care s pim noi: dac n-ar fi existat imotheos3, am fi fost lipsii de multe opere muzicale; dar, dac mi ar h existat Phrynis', nici Timotheos n-ar fi existat. La fel stau gerurile i n privina teoriilor despre adevr: de la anumii dinnaintai am preluat unele opinii, n timp ce alii au determinat i . ' r- Vl*- <nict ^Ca scopul SUI, Pane> ca filozofia s fie numit tiina adevtiinei t> ' r-'inet teoretice este adevrul, n timp ce scopul practice este aciunea. Or, chiar dac oamenii preocupai 993b 94 METAFIZICA 1 ------., de practic cerceteaz felul eum stau lucrurile, ei nu examinea v eternul, ci relativul i prezentul. Iar adevrul nu-l cunoatem f -raiunile de a fi ale lucrurilor. Fiecare lucru este raiune n cel m ' mare grad, n msura n care nota

comuna l pe care el o posed cel mai mare grad /aparine i celorlalte lucruri (de exemplu: focul este elementul cel mai cald i, prin urmare, el este raiunea cldu rii pentru celelalte lucruri). Rezult c raiunea de a fi care face entitile secundare n rang s ie adevrate este, totodat, i cea mai adevrat6. Iat de ce este necesar ca principiile entitilor eterne s fie pururea cele mai adevrate, nu /doar/ la, un moment dat adevrate; si nu ceva /de aici/ ofer raiunea de a fi acelora, ci cele eterne dau raiunea de a fi restului lucrurilor. Astfel, dup cum fiecare an parte de Fiina., tot aa are parte i de adevr7. Capitolul 2 994a Este limpede c exist un nceput sau un principiu xpxf)> i c raiunile de a fi ale lucrurilor nu snt fr capt, nici /considerate fiind/ ntr-o serie liniar, nici considerate sub aspectul /mulimii/ speciilor lor8. Nici, aadar, sub raportul originii dintr-o materie, proveniena unui lucru dintr-altul nu poate merge la infinit (precum carnea provine din pmnt, pmntul din aer, aerul din foc, i acest proces s nu se opreasc), nici sub raportul originii micrii /nu e posibil un regres infinit/ (de exemplu: omul este micat de aer, acesta de soare, soarele de Ur, iar aceasta s nu aib o limit). La fel, nici n cazul scopului nu se poate merge la nesfrit: pljifl" barea sa se fac n vederea sntii, aceasta n vederea fericim, fericirea s fie n vederea unui alt lucru, i tot aa de-a pururea, ceva s fie mereu n vederea a altceva. i nu diferit stau lucrurile i n privina esenei unui lucru: cci este necesar s existe un termen prim, raiune de a fi pentru terme nii medii ce-i urmeaz, situai ntre termenul prim i cel uii Dac ar trebui s spunem care este elementul ce ofer raiun de a f i a unei serii de trei elemente, vom spune ca e ntiul dintre e Cci nu ultimul d raiunea de a. fi, ultimul n serie neputifl CARTEA ALPHA MIC (II) nimic. Dar nici termenul mediu nu poate fi raiune, raiune P^e ^ a g j^ pentru un singur element (nu e nici o deoseccielera' ^ despre un singur element, mai multe, o serie nebir sau limitat), n acelai fel, toate prile unei serii /tempo-lirnita a ^ ^ modul general, ale nelimitatului snt /toate/ termeni ra .l. *n ~n momentul de fa, nct dac nu exist nici un element m\m h general nu exist nici. o raiune de a fi sau principii. ^"o'ar nici cobornd din raiune n raiune <en TO KcttK nu se oate merge la infinit, atunci cnd elementul superior posed principiul, astfel nct din foc s provin apa, din aceasta pmntul, si astfel venic s rezulte un alt gen. In dou feluri ceva provine din altceva nu m refer la simpla succesiune, de exemplu, cnd spunem c de la Jocurile Istmice s-a trecut la cele Olimpice"; fie dup cum un brbat provine din transformarea unui copil; fie precum aerul provine din ap. Afirmm c un brbat provine dintr-un copil, n sensul c din ceva n devenire apare ceva format, sau c din ceva care se des-vrete provine ceva desvrit. (n aceste cazuri exist ntotdeauna o situaie intermediar, dup cum o devenire este la mijloc ntre a fi i a nu fi, la fel i cel care devine este la mijloc ntre cel care este i cel care nu este. Cel care nva este un cunosctor care se nate, de aceea se spune c omul cunosctor se nate dintr-unul care nva.) In cazul provenienei apei din aer ns, unul dintre termeni se distruge. De aceea, celelalte elemente, despre care am vorbit nainte, nu-i schimb locul unele cu celelalte, nici nu se nate un copil dintr-un brbat (cci nu /putem spune c/ elementul aflat chiar n /procesul/ 994b devenirii se nate din devenire, ci c doar elementul posterior devenirii /e cel ce se nate/. De aceea nici dimineaa nu se nate din zi). Dar celelalte - /precum apa, focul, aerul/ i schimb locul ntre ele10. n ambele cazuri ns, este cu neputin s se continue la infinit. ci, pe de-o parte, este necesar s existe un capt pentru procesi sch'^v^ Sta^U lntermed'are> iar Pe de alt parte, alte elemente . Im a locul ntre ele. Or, /n acest caz/ distrugerea unuia din WtT* na'terea cduilalts fie n- ^ UmP' este imposibil ca primul principiu, etern fiind, d ratiun' ' ^ *US enerarea, privit n susul lanului din care f" X\6Ste a urmt, este necesar s existe ceva non-etern Un acesta primul lucru nimicit, a provenit altceva11. 96 METAFIZICA Mai departe: scopul este o limit, ntruct nu el e dobndir" vederea unui alt obiect; ci toate cele ce se obin n vederea l ' nsui. Astfel nct, dac va exista un astfel de termen ultim el va fi situat la infinit. Dar, dac nu se ntmpl asta, nu va exista se pul, iar filozofii care susin existena infinitului, suprim fr s dea seama natura binelui. (In fapt, nimeni nu s-ar apuca s fac-ceva, dac nu ar urma s ajung la un sfrit.) De asemenea, /fjr-scop/ nu ar putea exista inteligen n vieti. Cci fiina dotat cu inteligen ntotdeauna face ceva n vederea unui scop, iar aces ta este o limit. Cci scopul este o limit. Dar nici voind s tii esena sau ce-este-n-sine un lucru nu e cu putin s avansezi spre o alt definiie, mai bogat

n termeni /dect cea just/: cci definiia mai apropiat /de ceea-ce-cstc-n-sine/ este ntotdeauna mai bun i nu exist una mai ndeprtat /i just/. Iar unde nu exist o prim /definiie just/, nu va exista nici una care s-i urmeze12. Dar cei care vorbesc despre numrul infinit al definiiilor suprim posibilitatea tiinei. Cci nu e posibil s tii ceva nainte de a ajunge la elemente inanalizabile /mai departe/. i nu exist nici cunoatere, altminteri cum poate fi gndit seria infinit de raiuni^ ? Nu e la fel n cazul liniei, care, din perspectiva diviziunilor, nu are limit, dar nu e posibil s fie gndit, dac nu te opreti undeva. (De aceea cel care va parcurge /cu gndul/ linia infinit nu va putea numra /ca atare/ diviziunile sale14.) Este ns necesar s gn-deasc linia n ntregul ei prin ceva nemictor. Oricum, pentru nici un lucru nu-i cu putin s fie fr limit; iar, dac nu-i cum spun, mcar nu e nelimitat esena nelimitatului^^. Dar, chiar i dac speciile raiunilor ar fi fr limit n mulimea lor, tot ar fi imposibil cunoaterea. Cci noi socotim c tim atunci cnd cunoatem raiunile lucrurilor. Or, tot adugnd /ceva/ ntr-un timp determinat, nu-i cu putin de parcurs nelimitatulCapitolul 3 Prelegerile au soarta ce le-o rezerv obiceiurile /asculttorii Cci preuim ceea ce se spune dup felul cu care ne-am obin CARTEA ALPHA MIC (II) 97 . j jn afara obinuinei nu ne par asemntoare /cu 995a iar spuse e^ ^ cunoatem/> ci, din pricina lipsei de obinuin, mai cele pe c ^. stran|j_ (^jci ceea ce e obinuit e i cunoscut, pecunosc . ea obinuinei o arat legile, n cuprinsul croTurclt uc "ldl>- r ... .,, i - i i tarea de tip mitologic i copilresc are, datorita obiceiului, ra Pr tere /de convingere/ dect cunoaterea lor /raional/, mai mare pu 4 _ U ii nu-i accept pe cei ce le vorbesc, daca nu se folosesc de termeni matematici, alii - dac nu se utilizeaz exemple, alii, , artea lor, apreciaz c-i bine s fie adus mrturia poeilor. Urni vor ca toate s le fie prezentate cu precizie, pe alii precizia i supr, fie pentru c nu snt n stare s urmreasc, fie din pricina conciziei. Cci precizia are nsuirea, n discursuri, c pare unora nedemn de un om liber, precum /dac te-ai afla/ la contracte /comerciale/. De aceea, e nevoie ca omul s fi fost nvat deja asupra modului cum trebuie primite toate /cunotinele/, deoarece este absurd s caui n acelai timp si tiina, i metoda tiinei <ipO7toc EjrumjuTiqx Fiindc nici una din ele nu este lesne de stpnit. Ct despre precizia matematic, ea nu ar trebui pretins n toate cazurile, ci doar n cele care privesc naturile imateriale. Pentru ele, modul de abordare nu este de tip fizic, de vreme ce ntreaga natur posed materie16. De aceea, trebuie cercetat mai intri ce este natura; astfel, va fi clar care este obiectul tiinei ei <cpi)aiKT|> i dac examinarea raiunilor ntemeietoare ale lucrurilor ine de o singur tiin, sau de mai multe. NOTE . Asupra autenticitii acestei cri, vezi Lmuririle preliminare. spec' V tUn-a eSte fUpt 'mre ceria cunoateni universale i cerina muzician 5 Poet< nscut la 446 r,eprezentantul aa-numitei muzici noi". C daSClul lui Timotheos-3 Cunit" cercettorilor i a tiinei ca ntrcprindere colectiv e Ni ' " ^ mtlnc*e Pe generaii, snt idei extrem de pregnant 1C nu s"a sch'mbat din acest punct de vedere pn astzi. 98 METAFIZICA 6. Focul se identific, practic, cu cldura, deoarece este lucrul cel mai cald, i care nu poate fi dect cald. De aceea se poate spun c el este raiunea cldura pentru celelalte lucruri. 7. Afirmaie de tip platonician unde Fiina", ouat, este un ter men sinonim cu realitatea autentic. 8. S nu uitm c n grecete, sensul fundamental al lui dp^f) este tocmai nceput. Prin urmare, nici nu se poate cobor indefinit n seria raiunilor sau cauzelor, nici numrul raiunilor explicative simultan nu poate fi indefinit. 9. Aristotel spune c, dac exist un numr indefinit de termeni toi, cu excepia ultimului, pot fi socotii termeni medii, cci au ceva naintea lor. n consecin nu va exista un termen prim, adic un principiu. 10. Pasaj destul de dificil de neles n detaliu. Aristotel distinge ntre devenirile care au loc ntr-un singur sens: un adult provine dintr-un copil, i devenirile n dublu sens: caldul din rece, recele din cald. n primul caz exist stadii intermediare, n cel de-al doilea nu.

11. Dac primul principiu ar fi nimicit n decursul devenirii, el n-ar putea funciona ca principiu etern. Aluzie la Mictorul imobil din Cartea Lambda. 12. Definiia nu trebuie s nmuleasc numrul termenilor. Definiia n doi termeni (cu gen i diferen specific) este cea mai bun dac ea surprinde esena. A aduga termeni n plus este inutil. 13. Orice tiin trebuie s admit anumite propoziii indemon-strabile. Altminteri, dac seria cauzal, sau a definiiilor i a demonstraiilor nu se oprete nicieri, posibilitatea tiinei dispare. 14. Cineva ar putea obiecta, spunnd c i linia are o infinitate de diviziuni, la fel precum cunoaterea ar putea presupune o infinitate de raiuni explicative. Analogie fals spune Aristotel Diviziunile liniei nu pot fi numrate efectiv (ceea ce e totuna cu a spune c nu pot fi gndite), dac procesul diviziunii nu e oprit undeva. 15 . Orice esen este o form. Orice form este determinat, are limite. Deci (presupunnd c exist o esen a infinitului, sau o oe" niie a acestuia), mcar esena sa este limitat. .. 16. Aristotel consider c fizica, din pricina prezenei matefl -nu poate fi matematizat. De aceea, fizica aristotelic este de tip & tativ. De fapt, raionamentul lui Aristotel este corect, numai ca buie construit un model abstract al poriunii de natura studiata- .^ pe vremea lui Aristotel mijloacele de msurare erau mult prea P mitive pentru msurtori relativ precise. CARTEA BETA (III) Cercetarea tiinei cutate nu poate avansa fr examinarea aporiilor adic a dificultilor care l ateapt pe filozof. Trecerea lor n revist pe scurt. Prima aporie: cercetarea primelor principii i raiuni de a fi face obiectul unei singure tiine sau a mai multora? A doua aporie: cercetarea axiomelor generale ine de domeniul aceleiai tiine, sau nu ? A treia aporie: exist o singur tiin a tuturor Fiinelor, sau mai multe ? A patra aporie: st n sarcina tiinei care cunoate Fiina s cunoasc i proprietile contextuale ale acesteia ? A cincea aporie: exist numai Fiine senzoriale, sau i Fiine n afara acestora, cum ar fi Formele platoniciene? A asea aporie: exist entitile intermediare (matematice) situate ntre Forme i realitile senzoriale ? A aptea aporie: genurile trebuie considerate elemente i principii, sau au acest rol particulele elementare, precum apa, focul etc. ? A opta aporie: dac genurile snt principii, au aceast calitate genurile cele mai cuprinztoare, sau genurile cele mai restrnse (ultimele specii) ? A noua aporie: exist ceva n afara individualului, astfel nct tiina, care este cunoatere a universalului, s fie posibil ? A zecea aporie: principiile snt limitate ca numr, sau ca specie ? A unsprezecea aporie : aceleai principii exist deopotriv pentru lucrurile pientoare i pentru cele eterne, sau snt principii diferite ? A dousprezecea aporie: principiile lucrurilor pieritoare snt ele nsele pieritoare, sau nepieritoare. A treisprezecea aporie: Unul i ceea-ce-este snt Fiine ale lucrurilor (aaic au autonomie n afara lucrurilor) ? A paisprezecea aporie: numerele, puncte' suprafeele i corpurile (geometrice) snt Fiine (au o existen autonoma;, sau nu ? A cincisprezecea aporie: exist sau nu Forme ? A aisprezec aporie: elementele i principiile exist n virtualitate, sau n actualiZ'1^ A aptesprezece* aporie: principiile snt universale, sau snt individua Capitolul l Este necesar1, pentru examinarea tiinei noastre, s parcurgem mai nti aporiile sau fundturile logice cu care trebuie s avem de-a face. Este vorba despre acelea, cte au fost discutate diferit de ctre unii filozofi, chiar dac, n afara acestor aporii discutate, s-a ntmplat ca ei s fi i neglijat ceva /din ele/, ns celor doritori s strbat un drum greu le este de folos s-i pun nainte, n mod adecvat, toate greutile cu putin. Drumul liber de mai trziu presupune dezlegarea ncurcturilor de mai nainte, dar nu poi s dezlegi nodul pe care l ignori2. Or, ncurctura n care e mintea arat, n legtur cu starea respectiv, tocmai aceasta : cineva, aflat ntr-o fundtur logic, pete cam ce se ntmpl cu cei legai: s mearg mai departe le e cu neputin n ambele direcii De aceea, trebuie mai nainte examinate toate dificultile, att m vederea acestora n sine, ct i fiindc cei care cerceteaz fr s-i ndice greuti nainte snt asemntori cu oamenii care ignor ncotro vor sa. se plimbe. Pe deasupra, nu se poate /altminteri/ cunoate aca cumva ceea ce este cutat a fost sau nu gsit : cci, pentru cel 995 s" vd* ParcUfS dificultile sfr?kul cercetrii nu se vdete; el ' C?te m.Schim':) Pentru cel care a trecut mai nainte printr-o necesar s f*e ntr'0 condiie mai bun de a menr ] f utat> precum o parte ntr-un proces, toate arguele atlate n disput. cere3 'e3: na r ^ f"6 ea Care ne~a Pus 'n ncurctur i n introduC Pl-J f1 . --- ^. MU iii i*.lV.W.l\^a.l,l_l.l. J i ra?iunile de""?1 > SmgUra ?tiinta sau de mai multe s s examneze

102 METAFIZICA Apoi: numai primele principii ale Fiinei fac obiectul tuntei ea trebuie s cerceteze si principiile tuturor demonstra.ulor-> *,. refer la ceva de tipul /unui astfel de principiu/, dac este oare putin s afirmi i s negi acelai i unic lucru n acelai tirnn ' ' 1 1 A l l ' ^' ^ nu-i cu putina, i la tel, m legtura cu toate cele asemntoare i dac tiina are ca obiect Fiina, oare ea /tiina/ este una sin gur avnd ca obiect toate Fiinele, sau snt mai multe tiine? Iar dac snt mai multe /tiine/, oare toate snt nrudite sa unele dintre ele trebuie numite nelepciuni", altele trebuie numite ntr-alt fel? Dar i lucrul urmtor este necesar de cercetat: oare trebuie afirmat existena doar a Fiinelor senzoriale, sau, n afara acestora exist i altele ? Dar oare genul Fiinelor /inteligibile ?/ este ntr-un singur fel, sau snt mai multe genuri, precum procedeaz cei care introduc entitile matematice ntre acestea i lucrurile senzoriale ? i n legtur cu acestea, trebuie cercetat, precum spuneam, dac tiina noastr are ca obiect numai Fiinele, sau si contextele intrinseci ale Fiinelor. In plus, n legtur cu Acelai si Altul, cu Asemntorul, Neasemntorul si' Opusul, cu Anteriorul si Ulteriorul i n legtur cu toate cele asemntoare, pe care dialecticienii le scruteaz, pornin-du-si cercetarea numai de la ceea ce este acceptat de opinie, oare n sarcina crei tiine st examinarea tuturor acestora ? i n plus /st n sarcina ei i examinarea/ contextualitilor n sine, i asta nu doar ca s afle ce este fiecare dintre ele, ci i dac un /singur/ contrariu corespunde fiecruia ? Apoi, oare principiile si elementele snt genurile, sau fiecare lucru se distribuie n elemente imanente ? Iar dac /principiile i elementele/ snt genurile, oare este vorba despre acelea cte snt numite ultimele", situate imediat deasupra lucrurilor indivizibile, sau despre primele genuri" ? De pild: n afara individualului, oare, animalul", sau omul" este principiu i are mai mult Fiina Dar cel mai mult trebuie cercetat i examinat dac, n afara rna riei, exist vreo raiune de a fi intrinsec sau nu, i dac acea este separat /de lucruri/ sau nu, i dac ea este una sau snt m multe la numr, i dac exist ceva alturi de ntregul comp CARTEA BETA (III) 103 ' trez compus" <owoXov> situaia cnd materia capt (numesc m ^ ^ ^ aceasta se ntmpl cu unele lucruri, un predicat ), sau dar CU Ve^rte. oare principiile snt definite prin numr, sau prin l Val> Mrefer i la principiile din argumente / raporturi, i la cele 996a j;n ubstrat? . . . .. S' oare principiile snt aceleai, sau smt altele pentru lucrurile picioare i altele pentru cele nepieritoare? S' oare toate principiile snt nepieritoare, sau cele ale lucrurilor picioare snt i ele pieritoare? . . Si ceea ce este cel mai greu de tiut i produce cea mai mare ncurctur: oare Unul i Ceea-ce-este nu snt nimic altceva dect Fiina lucrurilor, dup cum au susinut pitagoricienii i Platon, sau dimpotriv, substratul /Fiina/ este ceva diferit /de ele/, dup cum vorbete Empedocle, referindu-se la Prietenie, alt filozof la foc, altul la aer sau la ap ? Apoi, oare principiile snt universale, sau /se individualizeaz/ precum indivizii ? Ele snt n virtualitate, sau n actualizare ? Snt oare /n actualizare/ n alt mod, sau potrivit cu o micare ? i aceste probleme ar oferi o fundtur logic de toat frumuseea ! In plus, oare numerele, lungimile, figurile geometrice i punctele snt Fiine anume, sau nu, iar dac snt Fiine, oare ele snt separate de obiectele sensibile, sau snt imanente acestora ? In legtur cu toate acestea, nu doar c e anevoie s-i croieti un drum spre adevr, dar nu-i uor nici mcar s formulezi ca lumea, m cuvinte, dificultile ! Capitolul 2

Primul d' ' diflcultatea desPre care am vorblt n die? " : are *me de smgur tiin, sau de mai multe s stu-

Princl11? ce nu s" ar ^Utea ^lne de singur tiin s cunoasc principii toe obiecte -1"" /mrC de/4 ? n P1US' ^ t0at aU dC"a faCC U e- m ce fel e cu putin s existe principiul micrii 104 METAFIZICA sau natura binelui la entitile nemictoare? Aceasta, dat f" c orice lucru, care ar fi bun n mod intrinsec, datorit naturi, este un scop i astfel el este raiunea de a fi n vederea car '" i devin, i snt restul lucrurilor; iar scopul si finalitatea snt canw tul unei aciuni, dar aciunile toate au loc pnn micare. Astfel la entitile nemictoare nu ar putea exista acest principiu, nici n ar exista binele n sine. De aceea, n matematici, nu se demonstrea?" nimic cu ajutorul acestei raiuni ntemeietoare, nici nu exist demon straie bazat pe mai bine" sau mai ru", i deloc nu amintete nici un matematician despre aa ceva. De aceea unii sofiti, precum Aristippos5, le-au vorbit de ru : cci /spun ei/ n restul artelor ct i n meteuguri, precum n dulghene i n cizmrie, totul se judec n funcie de mai bine" i mai ru", n timp ce n matematici nu se vorbete deloc despre bine i ru. 996b b) Dar, dac exist mai multe tiine ale raiunilor i principiilor i dac fiecare are drept obiect o alt raiune, care dintre ele trebuie declarat a fi cea cutat ? Sau cine dintre cei ce posed aceste tiine este omul cel mai deplin cunosctor al lucrului cutat? Cci e cu putin ca acelai lucru s aib de-a face cu toate tipurile de raiuni; de exemplu, n cazul unei case, /se poate spune/ c originea micrii este arta i constructorul, c scopul este lucrarea de fcut, c materia este pmntul i pietrele, iar forma este planul. Or, atunci, care anume dintre tiinele /avnd ca obiect numai una dintre raiuni/ s fie numit nelepciune n felul celor stabilite mai demult? Sens ar avea ca toate s pretind aceasta: prin faptul c domnete i stpnete cel mai mult i c e drept ca celelalte tiine, precum nite slugi, s nu-i opun nimic, are dreptul la /numele de nelepciune/ tiina scopului i a binelui (cci n vederea acestuia snt restul activitilor). Prin faptul, ns, c a fost definit att drept tiina primelor raiuni, ct i cea a lucrului cognoscibil n cea mai mare msui* tocmai tiina Fiinei ar fi nelepciunea"6: cci cunoscnd oarnen acelai lucru sub multe raporturi, declarm c tie mai ml"t c care pricepe ce este lucrul sub raportul lui ce este" sau a lui ,fe este". Iar dintre oamenii care cunosc, fiecare, mai bine ceva o altceva, cel mai bun cunosctor este cel care tie ce este lucrul, > cel care tie dt de mare, sau cum este, sau ce face, sau ce suporta w CARTEA BETA (III) 105 nea i 'm celelalte /situaii/ faptul de a cuOnoate si pe cele care se pot demonstra, are loc atunci cnd c frecare uc^ ^^ respectiv (de exemplu, ce este a ridica la f? Rspuns : este aflarea unei medii /geometrice/ dintre dou e La fel se ntmpl i n alte cazuri). !p de alt parte, /cunoatem lucrurile/, dac este vorba despre 'eniri aciuni si orice transformare, atunci cnd tim principiul s* originea micrii. Acest principiu este diferit si opus scopului, rfel nct ar prea c ine de alt tiin s studieze fiecare dintre Iceste raiuni de a fi ale lucrurilor. 2) Creeaz probleme siprincipiile demonstrative <p%ai COTO&IK-nmi>: oare ele formeaz obiectul unei singure tiine sau al mai multora? Numesc principii demonstrative" premisele generale n baza crora se fac demonstraiile. De exemplu : faptul c este necesar ca orice sau s fie afirmat, sau negat i c este imposibil ca el, deopotriv, s fie si s nu fie7, si cte asemenea premise /logice/ mai exist; oare exist o singur tiin pentru acestea ct i pentru Fiin, sau e una /pentru ele, i o alta pentru Fiin/ ? Iar dac nu ar fi o singur tiin, pe care dintre cele dou trebuie s-o considerm ca fiind cea cutat de noi acum ? a) A susine c este vorba despre o singur tiin /deopotriv a principiilor demonstrative i a Fiinei/ nu este bine zis: cci, n legtur cu /aceste principii demonstrative/, ce specific anume ar race ca geometria /de exemplu/ s le neleag mai bine dect oricare alt tiin ? Iar dac oricare alta le nelege la fel, dar dac nu este cu putin ca aceast nelegere s fie obiectul specific al tuturor tiinelor, atunci, aa dup cum /nelegerea principiilor de- 997a esteobiectu] sPeaflc ni" aj recului tiinelor, nici az Fiinele nu are drept obiect specific s cunoasc demonstrative. sri e h ^ eX1SU ?tiin a acestor principii demonstrative ? on'sTr W ^Um " anume se 'nmpl s fie fiecare principiu cunoscute T j te arte> ^ec'> se folosesc de ele ca presupus frebui s e ' * ^ Xlst ?tnnf demonstrativ despre ele, va a^e acestor S C Un en"subiect i s existe proprieti, dar i axiome -110113" ^^ "U Pate X'Sta Demonstraie a orice.) ' necesar ca o demonstraie s porneasc de la nite J ii

106 METAFIZICA premise, s aib un obiect i s demonstreze ceva. n conseci rezult un singur gen al demonstrabilelor; cci toate tiinei -)' ' rnonstrativc se servesc de axiome9. b) Dar, dac tiina principiilor demonstrative i aceea a Fimf snt diferite, care dintre ele este suveran i cea dinti ? Axiorn l snt universale n cel mai nalt grad i reprezint principii pent toate cele. Iar dac nu revine filozofului, atunci cui va reveni s cer ceteze adevrul i falsul n ceea ce le privete ? 3) n general, oare exist o singur tiin avnd ca obiect toat Fiinele, sau snt mai multe tiine ? Iar dac nu este una, ce fel de Fiin are drept obiect aceast tiin /cutat de noi/? a) A afirma c exist o singur tiin a tuturor Fiinelor nu este corect. Cci, altminteri, ar exista i o singur tiin demonstrativ referitoare la toate contextele /Fiinelor/, dac este adevrat c orice tiin demonstrativ, ce are un domeniu, cerceteaz contextele intrinseci10 <TOC ai>u.{kpr|K6Ta K0' a,\>ia> pornind de la premise generale. Aadar, este specific aceleiai tiine s cerceteze, n cadrul aceluiai gen de lucruri, contextele eseniale /corespunztoare/, pornind de la aceleai premise, n cadrul acelui gen de lucruri, ce in de o singur tiin i pornind de la premisele care aparin unei singure tiine, fie c vorbim aici despre o aceeai, fie c este vorba despre o alta, rezult c i contextele /aparinea domeniu specifici unei singure tiine, fie c /ambele/ le cerceteaz, fie c, din ele, face cercetarea doar una1'. 4) Apoi, oare cercetarea /noastr/ se refer numai la Fiin, sau i la proprietile contextuale ale acestora ? Spun, de exemplu: dac corpul este o Fiin, la fel i liniile i suprafeele snt Fiine, oare cade n sarcina aceleiai tiine a le cunoate pe acestea, ct i proprietile contextuale legate de fiecare gen /de entiti geometrice/, n lega" tur cu care matematicile fac demonstraii, sau cade n sarcina alte'2 a) Dac ar sta n sarcina aceleiai tiine s cunoasc att Fimcto ct i proprietile contextuale ale lor, atunci i tiina Fiine1 a fi o tiin demonstrativ, dar nu pare s existe demonstraie p^11 tru ce-este un lucru12. b) Dar, dac ar sta n sarcina altei tiine contextele Fiin^0 ' este extrem de greu de artat care este tiina care, n legaia Fiina, cerceteaz /numai/ proprietile contextuale ale saleCARTEA BETA (III) 107 rre oare trebuie susinut c exist numai Fiine senzo5) m exist, n afara acestora, i alte /feluri de Fiine/ ? i riale, sau p^ntelor snt de un singur fel, sau snt mai multe, oare genu ^ ^\ ^^ afjrm existena Formelor i a entitilor 997b formeaz spun ei obiectul tiinelor matema. ., noj /platonicienii/ pretindem c Formele snt i raiuni "CC ^ aje lucrurilor si Fiine n sine, s-a spus mai sus, cnd ne-am Jferit la aceste probleme. .... a) Numai c intervine o multipla dificultate: nimic nu-i mai bsurd s afirmi, pe de-o parte, c exist unele naturi situate n afara celor de sub Cer, dar c, pe de alt parte, aceste naturi snt declarate ca fiind la fel cu lucrurile sensibile, afar doar c ele snt eterne, iar lucrurile sensibile pieritoare. Ei /platonicienii/ afirm c exist Omul n sine, Calul n sine, Sntatea n sine i nimic altceva, tratndu-le n mod asemntor /pe Forme/ cu modul n care procedeaz cei ce susin c exist zei, doar c acetia snt antropomorfi. Cci nici cei ce cred n zei nu au fcut din ei altceva dedt oameni eterni, nici/platonicienii/ nu au fcut din Forme altceva dect obiecte sensibile eterne^ \ 6) Mai departe, dac se vor accepta, alturi de Forme i de obiectele sensibile, i entitile intermediare, vor aprea multe dificulti: cci este limpede c, la fel, vor exista i linii / intermediare"/ alturi de liniile n sine i de liniile sensibile i la fel se va ntmpla cu fiecare gen de entiti geometrice. Atunci, de vreme ce astronomia este una dintre tiinele /ce au de-a face cu entitile intermediare/ va exista si un alt cer, alturi de cerul vizibil, i un soare si o luna si la fel va fi cu toate fenomenele cereti. Cum se poate crede aa ceva. Cci nu se poate spune c /acel cer/ este nemicat, dar devine cu totul imposibil ca el s fie mobil14 des Va aSemntor se Pate sPune i despre materia opticii, ct i lucru" A" a amoniei matematice. Si aici este imposibil s existe Cci dactermedlare/ altUn de Cek senslblle' d)n ^^ motive' /internii eX1Sta b'ecte sensibile intermediare, exist i senzaii diare. sii-,,!^-' W atunci e ydit c vor exista i animale intermentre cele ideale si cele ?a fiind, ar fi gre acestor tiine. Dac geometria s-ar deosebi de geotul d 108

METAFIZICA Pe dezie numai prin faptul c aceasta din urm ine de lucruri care le percepem, n timp ce prima de cele imperceptibile e i c i la medicin i la fel la fiecare dintre celelalte tiine exista o medicin intermediar, situat ntre medicina n sine si a dicina de acum si de aici. Dar cum e cu putin aa ceva ? ntr-ad vr, atunci ar exista i fiine sntoase n afara celor senzorial a sntosului n sine. De asemenea, nici aceasta nu este adevr c geodezia ar fi tiina mrimilor senzoriale i pieritoare. Cci fiind tiin a unor entiti pieritoare, ar pieri i ea! Dar nici astronomia nu ar putea fi tiina realitilor senzoriale nici nu s-ar putea ea ocupa de cerul pe care-1 vedem. Fiindc liniile vizibile nu snt la fel cu cele despre care vorbete geometrul 998a (Nici rectiliniul, nici curbul printre cele sensibile nu snt astfel. Cci cercul /fizic/ atinge linia nu ntr-un punct, ci aa cum spunea Pro-tagoras, cnd i ataca pe geometri.) De asemenea, nici micrile i revoluiile cerului nu snt aceleai cu cele pe care le studiaz astronomia, nici punctele nu au aceeai natur cu astrele16. Exist unu filozofi care susin c entitile zise intermediare, situate ntre Forme i lucrurile sensibile, nu se afl n afara acelor lucruri sensibile, ci snt imanente lor. E complicat de parcurs toate imposibilitile ce decurg de aici, este ns suficient de discutat urmtoarele: nu este raional ca doar entitile intermediare s fie imanente, ci este clar c i Formele ar putea, s se afle n lucruri-(Ambele cazuri in de aceeai logic.) n plus, este necesar ca n acelai loc s existe dou solide i s nu fie imobile, de vreme ce snt imanente unor corpuri sensibile mobile.17 n general, n vederea crui motiv ar considera cineva existena acestor entiti, dar le-ar plasa apoi printre lucrurile sensibile ? Vor aprea, ntr-adevr, absurditi similare celor amintite mai nainte: va exista un cer alturi de cerul /vizibil/, afar doar c nu separat de el, ci n acelai loc; ceea ce este nc i mai cu neputin! Capitolul 3 Exist multe piedici, aadar, ca s avem adevrul n aceste zuri. Dar /exist i alte dificulti/: CARTEA BETA (III) 109 .-------------' l n privina principiilor: oare trebuie considerate drept 7) Astte , i P. .yaje lucrurilor/ genurile, sau mai degrab fiecare elemente t1?"^ rimele sale particule constitutive ? lucru pr a j elementele i principiile vorbirii sunetele a)Deexe^ se'compune vorbirea, i nu vorbirea luat ca gen. im elemente ale figurilor geometrice < SuxYpcxuucacx > acele mentare/ ale cror demonstraii se afl cuprinse n de-'le celorlalte figuri fie ale tuturor, fie ale majoritii "e18 Sau i cei ce susin c exist mai multe elemente ale urilor si cei ce susin c exist numai un element, afirm c exist principii din care constau i snt alctuite corpurile, precum Empe-docle care ia drept elemente focul i apa i cele mpreun cu acestea, elemente imanente din care snt /formate/ lucrurile. Dar el nu'ia drept /elemente/ genurile lucrurilor. n plus, dac cineva dorete s priveasc natura celorlalte lucruri, 998b de exemplu, din ce pri const un pat i cum snt ele mbinate, atunci va nelege natura patului /cnd va avea rspuns la aceste ntrebri/. Din astfel de argumente rezult c genurile nu ar putea fi principiile lucrurilor. b) Dar, dac nelegem fiecare lucru/;n intermediul definiiilor, i dac genurile snt principii ale definiiilor, este necesar ca genurile s fie principii i ale celor definite. Iar dac este de acceptat drept tiin a celor-ce-snt faptul de a accepta cunoaterea Formelor <i'5Ti>19, n raport cu care snt desemnate lucrurile, atunci genurile snt principii ale Formelor. Se pare c unii dintre cei care susin c Unul i Ceea-ce-este, sau Marele i micul snt elementele lucrurilor s-au folosit de acestea ca de genuri Xr . w O minai ca nu este cu putin s fie considerate principii att genurile, cit i elementele constitutive: cad definiia <X6yo<;> Fiinei este ^ ar aa, una va fi definiia prin intermediul genurilor, i alta care arata din ce elemente constitutive provine lucrul respectiv, mare " * ^ aceasta'cniar dac genurile snt principii n cea mai genuri! ' ^^ tre avute n vedere n calitate de principii zilor? S l e'.Sau &enur"e ultime care snt predicatele indivia) Daca^ eg,tUr CU aceast chestiune se ridic ndoieli20. c'ar c v ^r eaunauniversalele snt mai degrab principii, este 1 Pnncipu cele mai nalte genuri. Cci acestea snt 110 METAFIZICA predicatele tuturor lucrurilor. Aadar attea principii ale Iu - - i j j i CruriW vor exista, cite snt primele genuri, de unde rezulta c ceea-cg. i unul snt principii i Fiine. Cci acestea, n cea mai mare mas -' snt predicatele lucrurilor. '

Dar nu este cu putin nici ca unul, nici ca ceea-ce-estc sa forrri un gen de lucruri: cci este necesar s existe, pentru fiecare diferenele /specifice/ si ca fiecare diferen s fie una. Or est' imposibil fie ca speciile unui gen s fie predicatele propriilor dife rente, fie ca genul /s fie predicatul propriilor diferene/ fr speci ile sale; rezult c dac unul sau ceea-ce-cste formeaz un gen, nici o diferen nu va fi nici ceea ce este, nici una /i identic CH sine/ ns dac ceea-ce-este i unu nu snt genuri, nu vor fi nici principii, dac este adevrat c /doar/ genurile snt principii21. De asemenea, predicatele intermediare, luate laolalt cu diferenele lor vor fi genuri /cobornd/ pn la indivizi (ns, unele dintre acestea par a fi genuri, altele nu). n plus, mai curnd diferenele /specifice/ vor fi principii dect genurile. Numai c, dac acestea snt principii, nesfrit de multe 999a principii, ca s zicem aa, vor aprea, cu att mai mult dac s-ar considera drept principiu primul gen!22 Iar dac /totui/ unul este mai curnd de tipul principiului i indivizibilul este unu, dar dac totul este indivizibil fie sub raportul cantitii, fie sub cel al speciei, dar mai nti sub cel al speciei, iar, pe de alt parte, dac genurile se divid n specii, atunci unu ar fi mai degrab ultimul predicat /dect primul/. Cci om" nu funcioneaz ca gen al unor oameni individuali23. Mai departe: acolo unde exist serii ordonate, nu e cu putina sa existe un element generic n afara elementelor seriei nsele (de exemplu, dac primul dintre numere este Doiul24, el nu va u u" numr generic m afara speciilor-serii de numere; la fel, nu va exist o figur /geometric generic/ n afara speciilor-serii de figuri. W dac nu va exista, cu att mai puin va exista restul genurilor m a a speciilor-serii. Cci, pe de alt parte, tocmai genurile nurnere i ale figurilor par s existe cel mai mult). Dar n cazul entiti indivizibile nu exist serie ordonat. Numai c acolo unde exi mai bine i mai ru, mereu mai binele este anterior. Rezulta c ar putea exista nici un gen al acestor indivizi25. Dm astfel de a g uCARTEA BETA (III) 111 mente Ject ge --------------c principii snt mai degrab predicatele indivizilor nu ^ aratat cum trebuie nelese ca ^ ^ D'1face>ste predicate /ale indivizilor/. Cci principiului raiu-princip a _ ^g $ ex'ste n afara lucrurilor ale cror principiu ele snt, i trebuie s poat exista separat de ele. De ce atunci' c un astfel de principiu se afl n afara pri -i dac nu tocmai fiindc este predicat universal i valabil pen-toate cele ? Iar dac acceptm principiul din acest motiv, trebuie considerate mai degrab principii predicatele n mai mare msur universale. De unde rezult iari c primele genuri ar fi principii26. Capitolul 4 9) Cercetarea aporiei care urmeaz acestora i la care ne referim acum este, dintre toate, cea mai grea, dar i mai necesar: dac nu exist ceva n afara individualelor, iar acestea snt nenumrate, atunci cum e cu putin s existe o tiin a nelimitatelor ? Cci numai n msura n care ceva este unul si acelai, ct si n msura n care exist ceva universal, cunoatem toate cte snt27. a) Ins, dac asta este necesar i trebuie s existe ceva n afara individualelor, n afara lucrurilor individuale ar fi necesar s existe genurile fie ultimele, fie primele. Or, tocmai am avut dificulti s ne asigurm de posibilitatea lor. in plus, dac exist ceva, pe ct se poate, n afara compusului1-*, atunci cmd materia ar primi predicate, oare, dac exist, trebuie s existe ceva /subzistent/ n afara oricrui lucru, sau n afara unor geruri trebuie s existe ceva, n afara altora nu, sau nu exist nimic d" W m.Clunu'a ' Cci dac nu exist nimic n afara lucrurilor 999b "rput Ha e' mmzc nu arfi inteligibil, ci toate ar fi senzoriale i nu nu s-T eXtSta m" Un ^ect ^ CHnoa^erii tiinifice, afar doar dac , ine ca senzaia este tiin. nimic v '' eexistmc* ceva n afara individualelor/ nu va exista afl n mis ?1.nermcat (caci lucrurile senzoriale toate pier i se Va ^ posiiy l - A ^ nu ex'sta nimic venic, nici generarea nu 1 a. deoarece este necesar ca cel ce se nate s fie ceva, in 112

METAFIZICA iar lucrul de unde a aprut ultimul dintre acestea /care se trebuie s fie nenscut. Cci /procesul generrilor/ trebui -opreasc undeva, i este, pe de alt parte, imposibil ca ceva s din nefiin. ' Par Mai departe : dac exist generare i micare, e necesar s ex' i limit. Cci nici o micare nu este fr limit, ci oricare are capt i nu e cu putin s devin cel incapabil de devenire T) cel care a aprut este necesar s existe doar de cnd a aprut De asemenea, dac este adevrat c materia e etern deoarec este nenscut, cu mult mai raional nc este s fie etern i Fiina adic ceea ce materia devine. Dac nici una, nici alta nu snt eterne' nimic nu va fi etern; dar dac aceast ipotez este inacceptabil e necesar s existe ceva n afara compusului corporal, anume configuraia i forma <i\ |K>p<pr| KCU TO et5oq>30. b) Iar dac acesta ultim ipotez ar fi acceptat, rmne dificultatea de a ti pentru ce fel de lucruri vor exista acestea dou, i pentru ce fel de lucruri nu. Este limpede c nu-i cu putin s existe pentru toate. Cci nu vom putea accepta c exist o Cas n afara caselor /individuale/, n plus, oare Fiina este una singur pentru toate lucrurile /de acelai fel/, de exemplu, pentru toi oamenii? E absurd, cci toate lucrurile care au o singur Fiin snt una. Atunci snt multe Fiine i diferite? Dar i aceasta este absurd. Cci n ce fel devine materia fiecare dintre lucruri i, totodat, n cel fel este compusul: ambele forma i materia31 ? 10) Mai departe ar exista o dificultate i n legtur cu principiile: a) Dac ele formeaz o unitate sub raportul speciei, nimic nu va fi o unitate sub raportul numrului, nici mcar unul i ceea-ce-este, i atunci cum va putea exista cunoaterea, dac nu va exista o unitate pentru toate multiplele?32. b) Dar, dac fiecare principiu ar fi unul si o unitate ca nu vor fi, la fel ca n lumea sensibilului, principii diferite pen lucruri diferite (de exemplu, aceast silab fiind identic /cu sin sub raportul speciei, i literele vor fi identice sub raportul spec dei ca numr ele snt diferite), dac, deci, lucrurile nu vor sta , ^ ci principiile celor-ce-snt formeaz o unitate sub raportul nu rului, nu va exista nimic altceva n afara elementelor. Cci a fi unul ca numr si ntre a fi individual nu este nici o e* CARTEA BETA (III) 113 individual ceea ce este unu ca numr i univer- lOOOa {ntr-adevr, ^'^'supra individualelor. Aadar, /s-ar ntmpla/, sal cea ce " . eiementele cuvntului sonor ar fi divizate /numai/ jup cum>_ r necesar ca toate literele s fie tot attea cte snt jup nunj1ear/'sunete/> nefimd dou, nici mai multe la fel", elemente j.^^g'deloc mai mic a rmas lsata deoparte att 11 .mporani ct i de predecesori: oare aceleai principii exist lucrurile pieritoare, i pentru cele nepieritoare, sau snt a) Dac snt aceleai principii, cum de snt unele lucruri pieritoare iar altele nepieritoare i din ce cauz se ntmpla asta ? Poeii din jurul lui Hesiod i toi teologii" s-au preocupat numai de ceea ce le prea lor nile plauzibil, dar pe noi ne-au tratat de sus: cci fcnd ei ca principiile s fie zei i s fie nscute din zei, afirm c unele vieuitoare snt muritoare deoarece nu au gustat din nectar i ambrosie; dar e clar c /afirm toate astea/, de parc ar pronuna nume cunoscute lor nile. n fapt, n legtur cu poria" nsi de raiuni ntemeitoare, ei au vorbit dincolo de putina noastr de a nelege: cci, dac n vederea plcerii gust zeii din ambrosie i nectar, ele nu snt raiuni de a fi. Iar dac o fac n vederea existenei, cum ar putea fi eterni cei care au nevoie de hran ?34 Dar n legtur cu cei ce fac speculaii mitologice nu merit cercetat n mod serios. Trebuie ns s ne informm de la cei care utilizeaz demonstraiile, ntrebndu-i de ce provenind din aceleai raiuni i principii unele lucruri snt eterne ca natur, n timp ce altele dintre ele pier. De vreme ce nici ei nu invoc vreun motiv /pentru aceasta diferen/, nici nu e raional s fie aa, e clar c nu ar putea ti aceleai principii i raiuni de a fi. Chiar filozoful care pare a fi vorbit cel mai n acord cu el nsui, mpedocle, chiar i el a intrat n aceeai dificultate: cci el aaz ta P r ^ PC1P1U cauza distrugerii, anume Ura; dar se pare c aceas-ca e tot arr rlp r,n,.L;i- j . ... *, . , . " P Ua de generare in exteriorul Unului /pnmor> evoqx Cci toate cele provin din Ur, cu excepia a; Intr-adevr, el spune: 1 vie an fost toate ce-au fost, ce snt si ce-orfi n urm, dial/ 114 METAFIZICA lOOOb

Or, e clar c /Dumnezeu/ e n afara acestora. Iar dac nu a f' lucruri /Ura/, unu ar fi totul, dup cum spune el. Cci atunci " ^ toate lucrurile se adun laolalt, atunci ultima, Ura se-opre De aceea se i ntmpl la el ca Dumnezeul preafericit s fie ' puin nelept dect alii, deoarece el nu le cunoate pe toate El are parte de Ur, or, cunoaterea este a asemntorului prin a mntor. Spune, astfel, Empedocle: Am perceput pmntul prin pmnt, apa prin ap eterul divin prin eter, focul nimicitor pnn foc, iubirea prin iubire, ura prin ura. cumplit. Dar de unde vine argumentul /aceasta, nu tim/, ns acest lucru mcar e limpede c la el se ntmpl ca Ura s fie cauza nimicirii si n egal msur aceea a Fiinei. La fel nici Prietenia nu este cauza i raiunea de a fi a Fiinei, cci reunind lucrurile n unu, ea le si nimicete37. n acelai timp, Empedocle nu vorbete despre nici un fel de raiune a preschimbrii nsi, ci /spune/ doar c lucrurile se petrec astfel: Cnd Ura cea mare a crescut prin mdulare La cinstiri s-avnta, dar mplinmdu-se timpul ce, dnd fiecruia ce ment, e minat la Styxul cel lat-s. E necesar, prin urmare, s existe schimbare, dar Empedocle nu ne ofer nici o raiune de a fi a acestei necesiti. Totui, e consecvent mcar atta, cci nu consider ca o parte dintre lucruri sin pieritoare, iar alt parte nepieritoare, ci le socotete pe toate pierl toare, cu excepia elementelor. Numai c aporia de fa este to mai aceasta: de ce unele snt ntr-un fel, iar altele ntr-altul, < provin din aceleai raiuni i principii. C, aadar, nu ar putea e* aceleai raiuni i principii, s-a artat ndeajuns. . 12) Dar, dac principiile snt diferite /pentru lucrurile p1 toare i pentru cele eterne/ apare nc o aporie: oare pnnc V /lucrurilor pieritoare/ snt nepieritoare, sau pieritoare a) Dac snt pieritoare, e clar c, n mod necesar, i aceslj e \i buie s provin din alte entiti (cci totul, pierind, se re CARTEA BETA (III) 115 le din care a provenit), n consecin, se ajunge la existen-glemente e anterioare principiilor; or, aa ceva este imposia altor P1"^".^. Q jjmjt; fie c exist o regresie la infinit, n plus, bll> Tputea exista lucrurile pieritoare, dac principiile /lor/ vor f' SbfDar, dac aceste principii snt nepieritoare, din ce cauz vor rea lucruri pieritoare din aceste principii nepieritoare, n timp d'n celelalte principii /de asemenea nepieritoare/ apar entiti e ? Aa ceva este iraional, deci, sau teza este imposibil, sau are nevoie de mult argumentaie, n plus, nimeni nu a pus mna pe alte principii, ci toi arat aceleai principii pentru toate lucrurile. Oricum, filozofii acetia sar peste primul obstacol, ca i cnd 1-ar considera de mic importan! 13) Dintre toate dificultile acestea, att cea mai dificil de cercetat, ct i cea mai necesar pentru cunoaterea adevrului este urmtoarea: oare ceea-ce-este i unul snt Fiine ale lucrurilor i oare fiecare dintre ele pe de-o parte unu, pe de alta ceea-ce-este nu reprezint altceva diferit /de Fiin/ ? Sau trebuie cutat ce snt ceea-ce-este i unu, presupunnd o alt natur ca substrat /al lor/ ?39 Unii filozofi vd lucrurile n primul fel, alii n ultimul. Platon i pitagoricienii susin c nici ceea-ce-este, nici unu nu snt altceva diferit /de Fiin/, i c exact aceasta definete natura lor, anume c fiina, este fiinarea nsi a lui unu si a lui ceea-ce-este. Filozofii naturii, precum Empedocle, /au luat cealalt cale/. El spune ce este unul, ca i cnd 1-ar explica printr-un termen mai cunoscut: cci s-ar prea c el susine c unu este Prietenia (cci ea este raiunea de a fi una pentru toate cele). Ali filozofi invoc rept unu i ceea-ce-este focul, alii - aerul, din care lucrurile i trag hma i devenirea. E, nt/ ,Cnsiclera ?'cei care vd mai multe principii ale lucrurilor. si'art Var> necesar ca ei s afirme existenta a exact attor unun ^ atitor ceea-ce-pw ^v , ' a) Dac"" principii consider. Va fi Fimt" "^ U ^ ceea~ce~este nu snt considerate Fiin, nu ete snt co C'U i tre cetite universale (cci unu i ceca-ce-Unul n *; ,-, cu mai mare grad de universalitate. Iar dac ^*0C SI (^ P* & mai puin ea~ce-este m sine nu snt ceva /subzistent/, nc lucrurilor ^ f PUtea Ceva /sttk>zistent/ restul entitilor, n afara "Ior ^cotite individuale)* lOOla \40 116 METAFIZICA n plus, dac unu nu ar fi o Fiin, e clar c nu ar exista n' ' numr, ca o natur separat de lucruri, (ntr-adevr, numai ui alctuit din uniti, iar unitatea este exact ceea ce este un unu ) n dac unul n sine i ceea-ce-este n sine snt

ceva subzistent ' necesar ca unu i ceea-ce-este s fie Fiina lor, cci nu mai altceva /n afar de Unu n sine i de Ceea-ce-este n sine /d care ele s fie predicate, ci snt tocmai ele /care snt predicate d. sine/41. este exist espre .espre b) Dar, dac Ceea-ce-este n sine i Unul n sine snt ceva subzu tcnt, e greu de neles cum va mai exista altceva n afara lor, adic cum vor putea fi lucrurile mai multe dect unul /singur/, ntr-adevr, ceva diferit de ceea-ce-este nu exist, nct e necesar ca, dup cum crede Parmenide, toate lucrurile s fie una, ct i ca acesta s lOOlb fie ceea-ceeste. Uarn ambele moduri este dificil de conceput lucrurile42. Apoi, fie c unu nu ar fi o Fiin, fie c ar exista Unul n sine, este imposibil ca numrul s fie o Fiin. Dac unu nu ar fi o Fiin, s-a spus mai nainte din ce pricin e imposibil /ca numrul s fie o Fiin/. Iar dac el este Fiin, apare aceeai dificultate ca n cazul lui ceea-ce-este. Cci de unde anume va exista vreo alt unitate, n afara lui Unu43 ? i este necesar s nu fie una /toate cele/. Dar toate lucrurile snt fie una, fie multe, dintre care fiecare este una. n plus, dac Unul n sine este indivizibil, conform cu concep lui Zenon nu ar mai exista nimic. (Cci lucrul pe care nici prin adaos, nici prin scoatere, el nu-1 poate face nici mai mare, nici mai miCi el l consider inexistent, fiind limpede c, la el, ceea-ce-este e rrw-rimc; iar dac e mrime, va fi corporal, corpul fiind extins n toate dimensiunile. Iar pe restul lucrurilor el le consider c pot curm deveni mai mari prin adaos, dar n alt sens nu le consider itre de pild, consider capabile s se mreasc suprafaa i lmia'^ timp ce punctul i unitatea nu, /ca fiind ele fr dimensiune// Numai ca Zenon raioneaz fr finee: este posibil s existe indivizibil, de unde rezult c exist o aprare mpotriva apo lui Zenon. (El nu poate face ca un atare lucru, /indivizibil) dimensiune/ fiind adugat, s duc la o mrire n dimensiun -poate s-1 fac s duc la o mrire n numr.)45 CARTEA BETA (III) 117 fel va exista mrime dintr-un astfel de unu /fr dimcn-e acelai fel? Aceasta este echivalent / au din mai multe uc a^a^ i^. ^ *^"'afirma c lima se compune din puncte. CU -hiar dac se admite c numrul dup cum susin unu ^ 'din Unul n sine i dintr-un ne-unu oarecare, deloc mai provine ^ cercetat de ce i n ce fel ceea ce devine /din Unu/ ^'"nd numr, cnd mrime, dac e adevrat c non-unul ar fi ^ 'alitatea i c ar exista aceeai natur /pentru acestea ambele/. Ccf nu e limpede nici cum mrimile ar putea proveni din Unu i din Inegalitate, nici /cum ar putea proveni/ din vreun numr i din Inegalitate. Capitolul 5 14) Iat i urmtoarea aporie: oare numerele, corpurile, suprafeele i punctele snt Fiine, sau nu ? Dac nu snt Fiine, ne scap printre degete s tim ce-i ceea-ce-este i care snt Fiinele lucrurilor. a) Cci /oricum/ afectele, micrile, relaiile, siturile i rapoartele nu par s indice vreo Fiin: toate acestea snt predicatele unui substrat i nu snt unparticular determinat <x65e TI>. Iar n privina lucrurilor care, n cel mai mare grad, ar prea s indice o Fiin apa, pmntul, focul i aerul, din care snt alctuite corpurile compuse, /se observ c/, n fapt, cldura pe care ele o au, rceala i asemenea afecte nu snt Fiine, ns corpul care suport toate acestea este singurul care subzist cufund ceva i ca o Fiin ce este. ace ,0r?ul este n mai mic msur Fiin dect suprafaa, a eat Linia, linia dedt unitatea i punctul Cci n baza aces-s ' e/lne?tecorPul>iare'e/supnifaa, linia, punctul/ par n stare latd nm/'n timP ce corpul fr ele nu poate exista. ?' ceeaV " mul"mea ?i naintaii au socotit corpul ca fiind Fiin tu>a, de A C' Ur Pe resju'k~au considerat a fi proprietile aces-rr <Tfrtv * C rezu c principiile corpurilor snt principiile tutuujv OVTG)V (Yfyyr/r^. FV ' i rost mai W i .^A-"^- -^mpotriva, cei ce au venit dup ei i au ' aii socotit numerele ca fiind principii/universale/46, m spuneam, dac acestea /numerele/ nu snt FiinAadar a' F"na ' I002a -CSte nimic ?i ceea-ce-este nu este nimic. Cci pro118 METAFIZICA

ale acestora nu me ' -S Sa prietile contextuale <ta fie numite c snt. b) Dar, dac se accept aceasta, anume c lungimile i pun snt mai mult Fiin dect corpurile, ns nu vedem cror cor aparin ele (este imposibil s fie printre corpurile sensibile)-!/ ar putea exista nici o Fiin. In plus, se pare c toate acestea (punctele, liniile, suprafeele) s" diviziuni ale corpului, una n lrgime, alta n adncime, alta n lungime48. De asemenea, n solid exist o anumit figur. Astfel c, dac" nici un Hermes" nu exist /ca atare/ ntr-o piatr, nici jumtatea cubului nu exist astfel n cub ca determinat. Si nici suprafaa /ca atare nu exist n mod determinat/ (dac exist vreo suprafa oarecare, ea ar fi cea care s determine jumtatea /cubului/) Acelai raionament e valabil i pentru linie, punct i unitate. Rezult c, dac corpul este Fiin n cea mai mare msur, linia, punctul i suprafaa snt mai mult Fiine dect el; dar, dac acestea din urm nu snt Fiine, ne scap printre degete s tim ce-i ceea-ceestei ce este Fiina lucrurilor49. Peste cele spuse, conduc la absurditi i consideraiile legate de generare i pieire. Cci ar prea c Fiina, n caz c ea, nefiind mai nainte, acum ar mai fi, sau n caz c, fiind mai nainte acum nu ar mai fi, sufer aceste /transformri/ supus fiind generrii i distrugerii. Dar punctele, liniile i suprafeele nu pot nici s apar, nici s dispar, uneori fiind, alteori nefiind. Totui atunci cnd cor-1002b purile se ating sau se separ, ba apare o singur suprafa a corpurilor ce se ating, ba apar dou a celor ce se separ. Rezult c nu exist suprafaa corpurilor puse laolalt i, n schimb, exist supw feele care nu existau nainte, ale corpurilor desprite. (Cci pun tul indivizibil nu se poate divide n dou.) Or, dac suprafeele ap i dispar, din ce apar ele50? La fel se ntmpl i cu momentul terriporal : nici pentru ac nu-i cu putin s apar i s dispar; i totui el pare a ti ^ .. altul, nici o Fiin neputnd fi aa ceva. Asemntor stau luc i cu punctele, liniile i suprafeele i raionamentul este a Toate acestea snt, ntr-adevr, fie limite, fie diviziuni. CARTEA BETA (III) 119 15) neral, ar fi o dificultate a nelege de ce trebuie cutate Inge" ' jn afara sensibilelor i a celor intermediare, preconsiderm noi a fi Formele. cum - j- -.rpst motiv /le introducem/, fiindc entitile mate-Daca din ace , , j i -i j -hiar dac se deosebesc prin ceva de lucrurile de aici, nu ma?Ce> ^besc cu nimic prin faptul c snt multiple avnd aceeai Sf ^ rezult c principiile lor nu vor fi definite printr-un numr. (Dup cum nici elementele tuturor textelor <Ypcc^afa> de aici nu snt definite printr-un numr, ci prin specia /lor/; afar doar dac nu s-ar lua n consideraie elementele numai ale acestei silabe particulare, ori ale acestui cuvnt particular: doar acestea vor fi definite i de un numr. La fel se ntmpl i cu entitile intermediare: avnd aceeai specie, ele snt acolo nesfrit de multe.) a) Rezult c, dac alturi de lucrurile sensibile i de entitile matematice nu exist alte entiti pe care unii le numesc Forme, Fiina nu va fi una singur ca numr, ci doar de o singur specie i principiile lucrurilor nu vor fi ntro cantitate determinat de un numr, ci ntr-o cantitate /indefinit/ avnd doar o unitate specific51. Dac, aadar, e necesar aceasta, e necesar ca i Formele s existe tocmai din motivul artat mai sus; i, chiar dac cei ce /susin existena Formelor/ nu articuleaz bine raionamentul lor, asta este ce doresc ei i e obligatoriu ca ei s vorbeasc astfel, anume c. fiecare Form este o Fiin i nu /e predicat/ contextual52. b) Numai c, dac vom accepta i c Formele exist i c principiile smt determinate ca numr, i nu ca specie, am afirmat deja c ajungem n situaii imposibile". ) Imediat dup aceast dificultate, vine si aceasta : oare elemen-' CXlsta m ^rtualitate, sau ntr-alt mod ? deeX-iSt "^'^ fel /n actualizare/' va exista al uni /n .mciP^or- (Cci virtualitatea este anterioar acelei ra-teri /n aCtUa}!zare/'> dar nu-i necesar ca ntregul posibil s fie altmin'i actualizare/ ) b) Dar j - i nu e*iste ni ^ ] emente^e exist n virtualitate, e cu putin s e> deoarece c n UCm '' C* CSte P05*^ s existe i ceea ce nc nu nu Poate anw j6 nU C ^nca// mai poate aprea n timp ce nimic Prea dintre cele incapabile s fie54. 1003a LV 17) E necesar de formulat aceste aporii n privina princm"! ~~ dar i pe urmtoarea: Or> Oare principiile snt universale, sau snt n felul n care v0 k

despre individuale ? ^ a) Dac ele snt universale, nu vor exista Fiine. Cci nici u dintre genurile /universale/ nu indic ceva individual, ci o clit pe ct vreme Fiina este individualul. Iar daca se accept ca pr &' catul universal s reprezinte /numai/ individualul si unul, Socr va fi multe vieuitoare: una el nsui, alta omul, alta anim Iul, dac fiecare dintre aceti termeni semnific un individual55 b) Dar daca princip iile nu snt universale, ci snt n felul indwi~ dualclor, nu vor exista tiine, deoarece tiina privete tot ceea ce este universal. Rezult ca vor exista alte principii, anterioare principiilor /individuale/ si care s fie predicate universale, daca urmeaz s existe o tiin a lor56. NOTE 1.0 frumoas i concentrat expunere de motive a necesitii parcurgerii dificultilor logice sau aporiilor: nu poi dezlega o dificultate pe care o ignori; nu se poate stabili captul cercetrii dac nu snt cercetate aporiile de parcurs; trebuie, ca ntr-un proces, examinate argumentele pro i contra pentru a se ti ce soluie s se aleag. Trebuie notat de la nceput c rezolvarea aporiilor n Crile ulterioare nu se face acordnd ctig de cauz fie tezei, fie antitezei, ci, n general artnd ca ambele snt valabile, doar c pe planuri si n sensuri diferite-Soluia general a aporiilor este principiul TO 6v Xfc-yetcu itoXAax^' ceea-ce-este se concepe n multe sensuri." V. Cartea Gamma. 2. Aristotel contrasteaz EOTOOUX, adic drumul deschis, uor, sive bul corespunztor eurojpev a avea nainte un drum uor" cu MP fundtur, impas". O traducere exact e cu neputin, dar a pr un text ca acesta al profesorului Vlduescu: pentru c eupof dezlegare a aporoumenelor presupuse...", nseamn pur i si^P ^ renuna la traducere! Un alt termen din aceeai familie folosi de Aristotel este verbul Sicuropev, pe care noi 1-am tradus prin V nainte greutile". ^t 3. Trimiterea este la Cartea Alpha Mare, dar nu este clar la c exact se refera Aristotel. CARTEA BETA (III) 121 4. . -natatea, de pild, care snt contrare, snt studiate T- - - ..1 car este medicina. Dar cele patru raiuni de a fi nu snt contram^ Cjrene, discipol al lui Socrate, de a crui nv-5, Arisupp^^ ^ centrul filozofiei sale sttea hedonismul. A tur s-a esPa c|tor i cosmopolit. E considerat ntemeietorul dus o viaa ae su cmlii cirenaice. ....... , 6 Este vorba despre cercetarea esenelor, ori a principiilor f orI M ' departe, Aristotel va arta c, adesea, cercetarea esenei se ""niundi cu cercetarea scopului, deoarece forma este de fapt actualizare a unei virtualiti, aadar ncercare de obinere a unei anumite finaliti. . . 7 Primul principiu enunat este cel al teriului exclus , in timp ce urmtorul este principiul non-contradiciei". 8. n ipoteza c o singur tiin s-ar ocupa de sistemele de axiome, ct i de anumite realiti (Fiine), pentru ce aceast tiin ar fi una anume i nu oricare alta, ca de exemplu geometria ? Cci toate au nevoie de axiome, care le snt comune ? De ce atunci tiina A ar fi mai ndreptit dect tiina B ? 9. Orice tiin are drept obiect un singur gen de lucruri sau de fenomene, nseamn c, dac exist o tiin a principiilor demonstraiei, acestea formeaz un unic gen. Dar atunci rezult c toate tiinele care recurg la demonstraii vor avea ca obiect acel gen; deci toate aceste tiine, i nu numai tiina Fiinei, se vor contopi, ceea ce nu e cazul. 10. V. Cartea Delta, cap. 26. I1 Ideea ar fi c nu exist o tiin a tuturor Fiinelor (sau a Fiinei ca atare), deoarece o asemenea tiin ar fi o tiin universal, ntr-ade-var, tiina unui gen de Fiine este i tiina contextelor lor eseniale. Atunci aceast tiin a Fiinei ar studia totul, fiindc n afara Fiinelor ' a contextelor lor nu mai exist nimic. Or, o tiin universal nu exist (\ r~* /~> ' ' 0 . ^aftea (aamma, Aristotel va arta c tiina Fiinei nu este teana T'VerSala' ?entru c este o tiin a Fiinei luat n generali12 N "a*"* ' SUStras determinriior specifice.) "teuntriunh10115^62 " "^ Un trmnShl echilateral, ci definesc ce hv,-...., ng ! ec"Uateral. Ceea ce se demonstreaz snt numaipro-' intrinseci ale triunghiului echilateral, de exemmediatoarele egale. Dar s-ar prea c, dac 1 propr- -'"i1 ?l tuna Proprietilor sale coincid, atunci, dat Pnetaile se demonstreaz, ar trebui demostrat i Fiina. 13. Aceast aporie ar trebui neleas n felul urmtor1 e e existe numai Fiine senzoriale, cci atunci lumea ar fi lipsit de p S pii eterne, ceea ce e echivalent cu a spune c lumea nu ar avea n ' " pii i totul nu ar fi dect flux continuu i inconsistent. Dar, pe Jg ,'~ parte, dac se admite existena unor Fiine eterne, ele par a fi n moci \ cum le

reprezint platonicienii, ca modele ale lucrurilor senzori l ceea ce pare absurd. E interesant remarca final c platonicienii rei ' n mod filozofic, mitologia. 14. V. Cartea Alpha Mare, nota 50. Dac exist numere inte mediare, de ce nu ar exista i linii intermediare, sau corpuri, si final, chiar i un Cer intermediar ? Or, acesta ar trebui s fie imobil cci entitile intermediare snt imobile, ceea ce pare absurd, deoarece Cerul este caracterizat prin mobilitate. 15. Dedublarea realitii ar presupune spune Aristotel c ar aprea mai multe tiine, unele dedicate realitilor senzoriale, celelalte Formelor sau entitilor intermediare. In fapt, dup platonicieni nu poate exista tiin a entitilor senzoriale. 16. Cercul fizic atinge linia fizic nu ntr-un punct, ci de-a lungul unei linii foarte scurte. De asemenea schemele i figurile desenate de astronomi pentru a reprezenta cerul i astrele nu au aceeai natur cu Cerul real. Aristotel vrea s spun c, dac realitatea este dedublat, atunci astronomia nu s-ar putea ocupa cu Cerul vizibil, ci doar cu entitile matematice pe care ea le concepe. Soluia este, va arta Aristotel de conceput Cerul, ca i oricare alt lucru, sub mai multe aspecte: pe de-o parte ca pe un corp fizic, pe de alta ca entitate matematic, pe de alta ca Fiin de un gen special etc. 17. n fiecare corp ar exista Forma corpului i apoi corpul intermediar, matematic. 18. Stoi/etov nseamn n greac liniu"; apoi a nsemnat litera, si, prin analogie, element constitutiv al naturii. Importana modelului culturii alfabetice n naterea viziunii filozofice despre Univers pr a fi fost decisiv. 19. n fapt, prin definiia cu gen i diferen se obine raPu. formal a lucrului, n timp ce cunoaterea elementelor constitu ofer raiunea material. Ambele raiuni ntemeiaz Fiina, aa t-artat i va arta Aristotel, deoarece Fiina se concepe n mai sensuri (deopotriv ca form, dar i ca ntreg compus). ^ 20. Genurile prime snt genurile cu sfera cea mai larg; ge ^. ultime snt aici specule, care nu mai pot fi divizate dect in i CARTEA BETA (III) 123 21. Ideea ar fi aceasta: aparent Unu i Ceea-ce-este snt genuri, ^ gme> ^eoarece toate lucrurile snt" i toate snt i anume genur ^.^^ par or|ce gen trebuie s se divid n specii una" (lorrnv aza o^ diferene n ca(}rul genului. Or, acolo unde toate obinute m a una) nu vor exista nici diferene, nici specii, ci snt" i toate "a ce nseamna c cele dou predicate nu formeaz Wate VFe propoziia omul (s) este un animal (g) biped (d). Nu se n dica z despre d : bipedul este un animal" i nici nu se poate Ts despre d: bipedul este un om". Numai c unu i ceea ce uate ca genuriftrebuie s conin specii i diferene. Fie o dife-eSt6'- D' a spune c D este ceea ce este" sau c ea este una cu ea nsi" ^foarte adevrat, chiar tautologic, dar aceasta nseamn c se predic eenul despre diferen, ceea ce am afirmat c nu este admisibil. Asta nseamn c unu i ceea-ce-este nu snt genuri. Aadar, a fi" i a fi o unitate" nu reprezint o categorie, precum Fiina, calitatea, cantitatea etc. Sau altfel spus, n definiia unui lucru nu intr existena i identitatea sa cu sine. 22. Diferenele ar putea fi principii, deoarece ele par s fie asimilabile cu Formele platoniciene. Dar cu ct un gen este mai extins, cu att el cuprinde mai multe specii i deci i mai multe diferene. Or, principiile trebuie s fie limitate ca numr. 23. Genurile se divid n specii, deci ele nu pot primi predicatul a fi unu", cci numai indivizibilul este unu. Or, mai degrab speciile cele mai de jos pot primi acest predicat. Om" nu este deci gen, ci specie, cci nu se mai divide. 24. In aritmetica greac primul numr era Doi. Se considera c orice numr natural trebuie sa fie ori par, ori impar; or, despre Unu nu se putea afirma nici c e par, nici c e impar. ^ 25 Sena numerelor ncepe cu Doi. Aceasta nseamn c nici Doi, nici a t numr nu va fi un element generic, un Numr n sine (care s Poate '' ' 4 T^' Senera^' acl unde exist o serie ordonat, nu mem T^\ , mt Seneric care s formeze genul, deoarece acest ele-ist binele ^ Serie'' n aZul mdivizilor aParinnd unei specii ordonat^ ^ "^ ^ ^ec' e' ar Putea cumva fi aranjai ntr-o serie ceea ce nsetUna> "" ^ PUt6a X'Sta element generic nici n cazul lor, 26- Princi1"1! ^ gCnUl nU Va P.Utea fi PrinciPiu pentru ei. trebuie decisTf ^ famnea de a fi nu se Pot identifica cu lucrul; ele snt cu adev; ^ Separate de acesta. Dar numai predicatele universale ft sePare. Deci ele snt principii. 124 METAFIZICA 27. Ceea ce ni s-a prut a constitui problema esenial di \A fizic.: cunoaterea, i mai ales cunoaterea tiinific nu e ^' m afara universalului, dar realitatea este constituit din indiv'H 28. <ruvoA.ov, compusul individual" alctuit din materie si f (sau materie configurat, determinat de actualizare). riTl' 29. Dac geneza ex nihilo nu e posibil, nseamn c trch

i. . , '-UUie s existe un principiu etern din care sa provin totul. Intr-adevr d un astfel de principiu nu exist, ar trebui mers ndrt la infi'n' ' lanul principiilor i al raiunilor de a fi. Dar, considera Arist l acolo unde nu exist o raiune sau un principiu determinate, nu exi t"' n fapt, principii. Din nou s reamintim c apxfy, principiu", nseam' na n greac nceput". 30. Expresii sinonimice pentru a desemna principiul formal, sau esena lucrului ceea ce l face s fie ce este. 31. Dac lucrurile se difereniaz nu numai prin materie, ci si prin form (aceasta nseamn c snt multe Fiine i diferite), ce sens mai are compusul, sau dualitatea matene-form? 32. Snt infinit de multe principii, asociate ntre ele doar prin specii. Nu exist indivizi generici, Forme, care s ofere unitatea multiplului. Nu va exista atunci nici Unu, nici ceea-ce-este luate n sine. Nu se poate atunci cunoate nimic. 33. Aadar, dac principiile s-ar individualiza dup lucruri (cte sunete n silab, attea litere diferite, neasociabile dup specii), nu ar mai exista uniti generice sau specifice, i, deci, nu ar mai exista universalul, iar tiina ar fi din nou imposibil. 34. Dac zeu gust din ambrosie i din nectar n vederea plcem, nseamn c plcerea reprezint finalitatea i c ea este principiu?1 nu ambrosia i nectarul. Dac gust din ele pentru a supravieui, in~ seamn c zeii nu snt eterni. 35. fr. 21 (9-13)Diels. 36. fr. 109 Diels. . 37. Dac Ura desparte elementele primordiale din Unu, ea a|i> n acelai timp la constituirea lucrurilor. Iar dac Prietenia reunc. elementele n Unu, nseamn c ea nimicete totodat lucruri e38. fr. 31 B 30 Diels-Kranz. ^ 39. Adic sau Unu i Ceea-ce-este snt Fiine, i atunci au o n ^ i o existen autonom, precum Socrate etc., sau ele snt propr predicate ale unor Fiine, precum frumos", cald" , ceea ce p pune aflarea acestor Fiine-substrat. CARTEA BETA (III) 125 st deveni imposibil, dup cum s-a mai artat. 40. Iar arunci Ceea_ce_este smt substrat, ele trebuie s fie Fiina, 41. Daca Unu^^ afara lor Aadar, ele snt propriile lor pre-cci nu mai exista dicate. (>ea-Ce-este snt un ceva subzistent, nseamn A t Dac Unu i ^c ^ A .. . i 4^, .. Daca snt Fiine nseamn ca snt predicate universale c ele suit tuturor lucrurilor, tot aa dup cum animal" este predi-al tuturor animalelor individuale. Dar aceasta nseam- toate lucrurile trebuie s cuprind unitatea i existena n defi-MCai rta fel orecum animalele individuale trebuie s cuprind nitl lor ll 1CJ r , c - i t animalul" n definiia lor), nct ele exista etern formind o unitate global n sens parmenidian. . . , . . 43. Numrul este format din mai multe uniti, deci el presupune si existena pluralitii. Dar dac Unu este Fiin, totul devine una, deci pluralitatea devine cu neputin. 44. Aluzie la unul dintre paradoxurile lui Zenon, care se refer la divizibilitatea la infinit a liniei, alctuit din puncte fr dimensiune, ce snt indivizibile tocmai pentru c nu au dimensiune. Or, nsumnd puncte fr dimensiune, adic nimicuri, nu se obine nimic. 45. Zenon spune: punctul nu exista, deoarece e indivizibil i nu are dimensiune; dovada: nsumnd puncte nu se obine o mrime, ceea ce revine la a afirma c se nsumeaz nimicuri. Aristotel spune: indivizibilul nu este un nimic, ci are o anumit existen, deoarece, nsumnd puncte, chiar dac nu obinem o mrire a dimensiunii, obinem o mrire a numrului punctelor; deci, fiind o mrire, nu nsumm nimicuri. edem la lucru metoda favorit a lui Aristotel: multiplicitatea sensurilor conceptului de mrire". 46. Pitagoricienii i platonicienii de dup Platou. fl.7 T_ _ _ .. * geometric, liniile, punctele, suprafeele snt abstracii, ' si d ' > ncee, supraeee snt astrac, at CC1 nU aP^in corpului fizic, ci unuia inteligibil. Cum ar putea ele 48C1 prvi drePr substrat (Fiina) pentru un corp senzorial ? diviziunile corpului s aib autonomie n ni snt; n acest caz, corpul ar aprea

port cu c este Fi' 49 n mai trirnite la geomctrilor Pleac de la puncte, linii, suprafee mare ^ corPurilc- Aadar aceste elemente par Fiina ^ .COrPuL Dar din Punct de vedere fizic, ele. Cxist ca atare' determinate, n corpuri. Aporia de sensuri P P 126 METAFIZICA 50. Evident, i aici aporia apare deoarece suprafeele si snt privite att din punct de vedere fizic, ct si din punct d e geometric. 51. Adic vor exista tot attea Fiine ci indivizi ntr-o spe ' spune Anstotel Formele ar putea fi introduse, tocmai pentr existe o singura Fiin pentru fiecare specie de lucruri. *s* 52. Caracteristica Fiinei (identic cu Forma suprasensibil l i toniciem) este c ea nu poate fi predicat despre un anumit sub mod contextual; altfel spus, ea se regsete n definiia lucrulu' * 53. Dac exist cte o singur Form (Fiina) pentru fiecare mul plicitate de lucruri senzoriale, nseamn c aceast unicitate este ese ial. Dac este esenial, nseamn c Unu (i Ceea-ce-este) snt pred' cate eseniale i nu contextuale ale Formelor. (Forma este ori una s etern, ori nu e Form.) Atunci Unu i Ceea-ce-este snt i ele FiineForme, i nc Fiine universale, sau genuri supreme, ceea ce s-a artat c este imposibil i ar mpiedica s se neleag existena multiplului. 54 . In general, se pare c virtualitatea este anterioar actualizrii. Dar, dac e aa, s-ar putea ca ntreaga lume s nu fi aprut, cci posibilul nu este i necesar. Aporia va fi rezolvat de Anstotel prin teoria Mictorului imobil, care este actualizare pur, lipsit total de virtualitate i anterior oricrei micri, deci i oricrei virtualiti. 55. A fi om" se spune exprim ori o calitate universala <noiov tv> i atunci om" nu este Fiin, adic ceva determinat <t68e n>, ori ceva individual; dar n aceast ultim ipotez, fiecare ins ar avea mai multe Fiine. Cci Socrate e i Socrate, si Om, i Animal 56, Marea dilem: dac se accentueaz prea mult pe universal,dispare Fiina concret a lumii i pare c vorbim despre altceva decit despre ceea ce cu adevrat este. Dar dac accentum prea mult latu^ individual, dispare posibilitatea tiinei, cci nu poate exista w-tiina a universalului. CARTEA GAMMA (IV) tiina cutat are ca obiect ceea-ce-cste ca fiind, i nu realitatea n ial, contextual, precum tiinele particulare. Ceca-ce-estc ca fiind tre buie conceput ca avnd mai multe sensuri. Sensurile formeaz o unitate de referin, raportndu-se toate la Fiin. tiinei cutate i aparine si cerceteze unul i mulimea, i n general, primele principii. Diferena dintre metafizic, dialectic i sofistic. Cercetarea principiului non-contradiciei. Respingerea, prin metoda refutaiei, a celor care l neag. Cei ce l neag nu pot exprima nimic coerent. Cei care neag principiul non-contradiciei suprim Fiina lucrurilor. Respingerea celor care contest principiul teriului exclus. Comportamentul celor care resping principiul non-contradiciei arat c ei, n fapt, nu-1 resping. Legtura dintre teoria lui Protagoras i cei ce resping principiul non-contradiciei. Filozofia naturii i originile relativismului. Respingerea teoriilor naturiste care ajung s conteste principiul non-contradiciei. Aceti filozofi nu iau n calcul realitile eterne. Respingerea celor care cred c relaia i senzaia snt singurele realiti. Dm nou, se afirm principiul teriului exclus. Respingerea teoriei lui Heracm are susine c toate afirmaiile snt adevrate, i a teoriei lui Anaxagoras care susine c toate teoriile snt false. Nu spun adevrul nici cei ce ainu c toate lucrurile snt n micare, i nici cei ce afirm c toate snt n repa Nu-i adevrat nici c nimic nu se mic sau e n repaus tot timpul, t" un Mictor imobil. Capitolul l Exist o tiina care examineaz ceea-ce-este ca fiind <TO ov fi 6v>, , ct si tot ce aparine de acesta n mod intrinsec. Ea nu este identic cu nici una dintre tiinele zise particulare. Cci nici una dintre aceste tiine nu privete ceea-ce-este ca fiind, n universalitatea sa, ci, decupnd o parte a acestuia, examineaz doar contextele sale <TO o\)n(kpriKoi;>, aa cum procedeaz tiinele matematice1. Dat fiind ns c noi cutm raiunile si principiile supreme, e limpede c, n mod necesar, ele vor fi raiunile unei naturi intrinseci. Dac chiar i /filozofii naturii/, care au cutat elementele lucrurilor, au cutat atare principii /supreme/, este necesar ca i elementele s aparin de ceea-ce-este, neles nu ca fiind ntr-un context, ci /pur i simplu/, za. fiind. De aceea i noi trebuie s lum n consideraie primele raiuni a ceea-ce-este ca fiind1. Capitolul 2 eea-ce-este trebuie conceput ca posedind multe sensuri, i totui ceste sensuri/ se raporteaz, toate, la o unitate i la o unic natur; e' ' VOr'Da aic' Despre utilizarea unui simplu nume iden-pentru realiti fr legtur ntre ele3. De

exem-de ' an' sntosK, n ntregul su, se raporteaz la ideea tea", nt ] ' mr-un caz n sensul c pstreaz snta-c .esteu* r aZ ~~n SnSul C " Produce"> n altul n sensul s " Primeasc?" ^ Snatate"'n altul -n sensul c e capabil medicalj- /c^A'f COncePtu^de ..medical" se raporteaz la arta 1003b tru motivul c~ lte Sensuri/: ntr-un caz, medical" se zice pen-deine ^ medicala' ntr-altul - fiindc are u arta medical, ntr-altul pentru c se refer 130 METAFIZICA la o lucrare a artei medicale, n acelai fel cu acestea vom pe i alte denumiri. nceAstfel i ceea-ce-este trebuie conceput n multe sensu ' ntregul /sensurilor/ se raporteaz la un singur principiu d S' unele realiti spunem c snt" fiindc snt Fiine, despre l i fiindc snt proprieti ale Fiinei, despre altele, fiindc def C C un drum ctre Fiin, ori snt nimiciri, sau privare, sau calitt' C elemente productive, sau generative ale Fiinei, sau ale celor c U raporteaz la Fnn, sau snt negaiile vreunei nsuiri dintre ac tea, ori negaii ale Fiinei. De aceea afirmm c i ceea-ce-nu-e este ceea-ce-nu-este. Aadar, dup cum exist o singur tiin a tuturor celor asociate cu sntatea", la fel se petrec lucrurile i n restul situaiilor Cci este propriu unei singure tiine s examineze nu numai acele lucruri concepute czformnd /efectiv/ o unitate, <Ka9' ev tayo-U.EVCO ci i pe acelea concepute ca raportndu-se la o unic naturi <npoc, jilav (pixnv>. Cci i acestea, ntr-un anumit f el, snt concepute ca o unitate5. Se vede, prin urmare, c este propriu unei singure tiine s examineze pe cele-ce-snt ca fiind, ntr-adevr, pretutindeni tiina are, n principal, drept obiect primul element /ierarhic/, apoi elementele care depind de acesta i datorit cruia ele snt concepute. Iar dac ccstpnm element este Fiina, filozoful ar trebui s stpneasc principiile i raiunile Fiinelor6. O singur senzaie i o singur tiin au ca obiect un ntreg gen luat ca o unitate: de exemplu, gramatica, fiind o singur tiin, cerceteaz toate sunetele /limbii/. De aceea, este propriu i unei singure tiine s cerceteze cte snt speciile celui-ce-este ca fiind dup gen, ct i speciile speciilor. Iar ceea-ce-este si unu snt identici i au aceeai natur pnn ap tul c i urmeaz unul altuia precum principiul i raiunea fi7, dar nu snt exprimate printr-un singur concept de* (n-ar fi n'cl o problem dac i-am trata n mod analog, dar /tratamentu tinct/ confer un avantaj); cci e la fel a spune /cutare e/ nf> i /cutare e/ om" i, pe de alt parte, e acelai lucru a spune ,,/cu e om" i /cutare/ om8 . i nu se semnaleaz ceva diren V expresia dubl /este/ un om" i unul este om". E clar c ce /sensuri/ nu se separ nici la apariie, nici la dispariie. Asef1 CARTEA GAMMA (IV) 131 | si m privina lui unu, nct e limpede c adaosul n stau lucrurne ^ti ^^ ^ ^ este"/ nu indic dect acelai aceste eXPreS!' ,em^ific nimic diferit n raport cu ceea-ce-este". r iifiu li^* o^**" A 111 sens, iar.''.. fjecrui lucru este <* intr-un mod deloc contex-Ap01bsour la fel se ntmpl /este unul/ i ceea ce un lucru "^ I de aici c aspectele lui unu snt tot attea cte snt i cele . /*>'<> Si aparine aceleiai tiine s examineze, dup gen, A CC ^"C^' t- > L c r r ' x ^ \ ' > ' i i i ce r ' x ^ \ ' > ' i i i este fiecare dintre acestea <7iepi cov TO TI eoTi>n, de r- CJK. / Iu s cerceteze n legtura cu acelai, cu asemntorul i rTstul'celor analoage. Cci aproape toate contrariile se pot reduce la acest principiu, dup cum am artat n lucrarea ^eleciunea. 1004a despre contrarii. i exist tot attea pri ale filozofiei cte snt Fiinele12, astfel nct este necesar s existe printre ele o filozofie prim si o filozofie secund. Cci ceea-ce-este [i unul] cuprinde direct <ex>8u<;> genuri. Filozoful seamn, astfel, cu cel numit matematician: ntr-ade-vr, i matematicile cuprind pri, i exist /printre ele/ o matematic prim, o matematic secund i apoi altele care urmeaz n continuare. Acum, revine unei singure tiine s cercetaze opusele, <T<xvTiKeinevo<> iar lui unu i se opune mulimea de asemenea, aparine aceleiai tiine s examineze negaia i privaiunea deoarece n ambele feluri este cercetat unul, fie supus negaiei, ne privaiunii, (n mod absolut, afirmm sau c acela /unu/ nu are existen, sau c el nu aparine

unui gen; asta, cnd [lui unu ^se adaug o not difereniatoare <5icpopcc> la ceea ce este n plu/d * aadar' ne8aia /lui unu/ este o absen /pur i sim-L.-L " m Pnva'une mai apare i o natur-substrat, creia i este ReTl PTaiunea- flar Iui "^ i se opune mulimea]".) neasem ~ T " 1 Pusele celor menionate, respectiv, altul, tea, fie n? megalltlV cte altele se spun fie n raport cu acesnterii renta mtfhe sensuri > t U mulimea ? cu unul formeaz obiectul cu-ammtite' Dintre aceste /atribute/ face parte i V^me CAe contranetatea este o diferen, iar dife-"e^ 'nct. deoarece unul trebuie conceput n i aceti termeni vor trebui s fie concepui n multe 132 METAFIZICA sensuri; totui, aparine unei singure tiine s le cunoasc acestea. Cci cunoaterea lor nu aparine unei alte tiine /" ua n cazul cnd /termenii/ au multe sensuri d /ar aparine unei V- * doar/ daca ei nici nu se reduc la unu, nici nu se raporteaz l * n fapt, de vreme ce toate /unurile/ se reduc la primul u " '' npunov ev>16, la fel trebuie vorbit i n legtur cu acelai cu T^ si cu contrariile. Rezult c, dup ce se va fi distins n crp c " ' L rL r sensurl trebuie conceput iiecare termen, trebuie explicat m raport cu pv' din cadrul fiecrei categorii n ce fel trebuie conceput fat H /sensul respectiv/17. Cci unele aspecte se vor concepe /n rel ' cu el/ prin faptul c l posed, altele prin faptul c l produc alt l potrivit cu alte maniere asemntoare. Este limpede, aadar, [ceea ce s-a afirmat i n Cartea Bet despre aporii] c aparine unei singure tiine s dea seam despre acestea /identicul, diferitul, contrariul etc./ i despre Fiin. (Era tocmai una dintre aporii aceast problem) i este propriu filozo-1004b fului s le poat cerceta pe toate. Cci, dac nu filozoful va fi omul acela, cine altul va cerceta dac Socrate" i Socrate aezat" nseamn acelai lucru, sau dac exist un singur contrariu pentru un contrariu, sau ce este contrariul i n cte sensuri trebuie conceput ? La fel trebuie vorbit i despre toate cele de acest tip. ntr-adevr, deoarece acestea toate /identicul, asemntorul, diferitul, contrariul etc./ snt proprieti intrinseci <K(x9' ama mx&rp ale unului ca unu i a ceea-ce-estc caftind i nu /ale unului i a ceea-ce-este/ luate ca numere, sau ca linii, sau ca foc, este vdit c revine acelei tiine /filozofia prim/ sa cunoasc att ce snt ele, ct i contextele asociate lor <i ODuftepriKOTOc oruTOc;>'8. Si nu greesc cei care le cerceteaz prin aceea c nu ar reflectai mod filozofic, ci /greesc, deoarece nu observ/ c prioritatea o ir Fiina, despre care, ns, ei nu au nici o idee. ntr-adevr, dup c . exist caracteristici proprii numrului ca numr, de pild imp i parul, proporia i egalitatea, excesul si lipsa, i aceste^car ristici aparin numerelor att luate n mod intrinsec, ct i in ." . j tul lor unele cu celelalte (de asemenea, exist alte caract ^. proprii solidului, fie el imobil, fie mobil, fie fr greutate, ^_. /altele/ ale celui cu greutate), la fel exist i anumite carai- proprii pentru ceea-ce-este caftind. Or, aceste caracteristici lea al cror adevr st n sarcina filozofului s-1 cercet CARTEA GAMMA (IV) 133 A' iu /pentru existena respectivei tiine/ i n fap-Vd un indic1.. sofitii mbrac aceeai nfiare cu filozof ui. cticien joar 0 nelepciune aparent, iar dialecticienii Cci sofistica e*o^ cjar /chestiunea lui/ ceea-ce-cste rmne co-discut despre ^ ^. ^ ^. ^^ jespre Ceea-ce-este arat c mun tuturrstuia este caracteristic filozofiei. Cci, de fapt, sofis-problema aces^ ^ ndreapt spre acelai gen /je probleme/ cu cel tica i dia ^r de filozofie. Numai c filozofia difer de dialectic avut m ve ^^j^ de care dispune <TCO iporap tfjq 5w^eco>, P"V1P<infistic prin opiunea de via propus <TO> pun) tfi ur u t bcni'3i-*w** f j, i * n / Or, dialectica mai mult ncearc sa afle <7capacmKTi> ^.....pe care filozofia le cunoate /cu adevrat/ <yv<opia-' nKfi>"c't despre sofistic, ea este o aparen /de cunoatere/, fr s fie/cunoatere/n f apt19. n plus, una dintre seriile de contrarii este reprezentat de privaiune. Iar toate cele snt reductibile la ceea-ce-este i

la ceea-ce-nu-este, ct i la unu i la mulime; de pild: starea aparine lui unu, micarea mulimii. Dar aproape toat lumea admite c cele-ce-snt i Fiina constau din contrarii; toi, aadar, consider principiile ca fiind contrarii. Unii invoc /ca principii contrarii/ imparul i parul, aln caldul i recele, aln limita i nelimitatul, alii Prietenia i Ura. Si toate lucrurile par reductibile la unu i la mulime. (S fie considerat drept deja realizat de noi operaia acestei reducii.) Iar principiile i n special cele /tiute/ din partea celorlali /filo- 1005a zofi/ se distribuie n contrarii precum n genuri. P ' J ' ' tste i de aici, prin urmare, limpede c ine de o singur tiin s examineze ceea-ce-este caftind. Cci toate cele snt fie contrarii, fie provin din contrarii, iar principiile contrariilor snt unu i lU!!mea'.r' a^estea /dou/ Urmeaz obiectul de studiu al unei se pot concepe ca formnd o unitate, fie c probabil i adevrat. Dar chiar i dac unu tres fie c Ca Psednd multe sensuri, toate acestea vor trebui lucruriU epUte *" rapon Primul /dintre ele/, si la fel se petrec jwile i cu contrariile. Versale i iden^6 V^abl1 ctliar dac ceea-ce-este si unu nu snt um-ju " 'Ce Pentru toate lucrurile, sau snt ceva separat /de cum probabil c nu snt, ci unele lucruri se raporteaz 134 METAFIZICA la unu, altele vin n succesiunea lui unu <tr ecpec^x Din acest nu e treaba geometrului s studieze ce este contrariul, sau n f 'V tul, sau unul, sau ceea-ce-este, sau identicul, sau diferitul, dect rl " lundu-le ca ipoteze21. ^ C, prin urmare, st n sarcina unei singure tiine a exa ' ceea-ce-este ca fiind i a celor ce in de el ca fiind e limped * este limpede i c aceeai tiin cerceteaz nu numai Fiinele' ' i ceea ce revine acestora m refer i la cele spuse mai naim dar i la anterior i la posterior, i la gen i specie, la ntreg si pan' i la toate cele asemenea. Capitolul 3 Trebuie cercetat ns dac ine de o singur tiin, sau de o tiin diferit s studieze att aa-zisele axiome ale matematicilor, ct i Fiinele22. Or, este vdit c studiul /tuturor/ acestora ine de o singuri tiin i anume de cea a filozofului. Cci /axiomele/ aparin tuturor lucrurilor si nu doar vreunui gen /de lucruri/ separat, privit aparte fa de celelalte. i toat lumea se servete de axiome, deoarece ele aparin de ceea-ce-este ca fiind avnd ns, fiecare /axiom/, o existen ncadrat n gen23. Matematicienii se folosesc de axiome n msura n care le este suficient, adic n msura extinderii genului unde ei fac demonstraii. nct, de vreme ce e clar c axiomele aparin tuturor celor ce sint considerate ca fiind (acesta este, n fapt, elementul comun tuturor), cercetarea /noastr/ este proprie celui care are nelegerea a i celui-ce-este ca fiind, ct i a axiomelor. Iat de ce nici unul dintre cei care fac cercetri particu a fie el geometru, fie el aritmetician nu se apuc s se pr ^ .^ n legtur cu axiomele, dac snt adevrate sau nu, ci nurrw -^ filozofi ai naturii /au ncercat/, i e de neles de ce au j ntr-adcvr, ei singuri se gndeau c cerceteaz ntregul n ^ ceea-ce-este. Dar, de vreme ce exist un cercettor m<zip y filozoful naturii <xo\> (pixnKo) TU; vcoiepa (natura este, urmelor, /doar/ un gen a ceea-ce-este), anume cerceta o CARTEA GAMMA (IV) 135 examineaz Fiina prim, ar exista i o cercetare a aces-versabtM ce cerctarea naturii (fizica) reprezint, prin urmare, tor realita1- , 1 c ^ ^ ^ este prima nelepciune <f) Ttpcbni rjocpiocx Onelepcl"nej art) ceea ce susin unii dintre cei care vorbesc Iar' P anume n ce fel trebuie fcute demonstraiile, ei o spun , cauza ignorrii metodei analitice <5v'cx7ica5euoiocv trv dm c . trebuie venit cu o instruire prealabil asupra si nu s se cerceteze recurgndu-se la o nvtur dup ureche. _ Se vede limpede, prin urmare, ca sta m sarcina tilozolului i a celui ce examineaz ntreaga Fiin n felul fiinrii ei s cerceteze i principiile silogismelor. Revine ntr-adevr celui care are cea mai bun cunoatere asupra fiecrui gen s se pronune cu privire la principiile cele mai sigure ale lucrului respectiv, nct i cel care are cunoaterea celor-cesnt caftind va vorbi despre principiile cele mai sigure dintre toate. Iar acest om este tocmai filozoful. Or, cel mai sigur principiu dintre toate este acela despre care e cu neputin s te neli. Atunci, este necesar ca un atare principiu s fie cel mai cunoscut (toi se nsal, ntr-adevr, asupra lucrurilor pe care nu le cunosc), ct i nonpostulat <vu7t66tov>. Cci /principiul/ pe care cu necesitate l posed cel care vrea s neleag orice dintre celece snt, acela nu este un postulat. Dar ceea ce este necesar de cunoscut pentru omul care cunoate orice, acel

principiu cu necesitate este i prezent la acesta /n prealabil/. C, aadar, acest principiu /demonstrativ/ este cel mai sigur dintre toate e clar. 6 Care " . ' lns,a'este acest principiu s spunem dup aceasta: anume, este ifnposibl r acelu' l Ceva' concmitent, s aparin i s nu aparin am Pute A-* 'l re v ^ acelai aspect (i cte alte determinri tailor Io ' ^a' ^ ram*na adugate n vederea /evitrii/ dificulW-adevr ^^ "^ ^ ma' SlgUr clmtre tOate PrinclPille-Posibil pent ' ^ caracteristlca enunat mai sus. Cci este imCUIT> unii crej0nane(.Sl* &ndeasc c acelai lucru este i nu este, dup Ca acel,,;,., . ar ' anrmat Heraclit. .ir dar nu rsrp m nnrinr faci acelu'ai subiect Heraclit. Iar dac nu este cu putin in concomitent contrariile (s fie iimentare fa de aceast premis26), iar /pe facute nrec: , -^ "a-'1 aparin concomitent contrariile (s fie dealPaneydtS0P mentarefa^dea ca opima contradictorie unei opinii este contrar. 1005b 136 METAFIZICA e limpede c este imposibil ca acelai om s gndeasc tent c acelai lucru este i nu este. ntr-adevr, cel care e" i i ^lertv* asupra acestei chestiuni ar avea m acelai moment opinii co De aceea toi cei care procedeaz pnn demonstraii a' aceast idee de pe urm. Cci, prin natura, /principiul non- ^ Capitolul 4 Exist unu filozofi care, dup cum am spus, susin i ca este t sibil ca acelai lucru s fie si sa nu fie, i c se poate gndi ntr-a 1006a fel. Se servesc de acest argument i muli filozofi ai naturii. Noi ns am admis acum c este cu neputin ca ceva, concomitent si fie i s nu fie i, de aceea, am artat ca acesta este cel mai sigur dintre toate principiile. Alii, ns, din pricina ignoranei, socotesc c pot demonstra i acest principiu, ntr-adevr, este o dovad de ignoran sa nu cunoti pentru care lucruri trebuie cutat o demonstraie, i pentru care lucruri nu. n general, nu poate s existe o demonstraie pentru- toate (s-ar merge la nesfrit /cu demonstraiile/, nct nici aa nu ar exista demonstraie /pentru toate/)28. Or, dac nu trebuie cutat o demonstraie pentru unele lucruri, acei oameni nu ar ti s spun pe care principiu 1-ar vedea mai degrab ca fiind nde-monstrabil. Se poate ns demonstra c este imposibil l s nu. se accepte pnn-cipiul non~contradiciei/~'>, i anume, prin metoda resping^ <eXeyKTiKcbi;>, cu condiia ca cel care l pune la ndoial s spw ceva cu sens10. Iar dac nu spune, ar fi ridicol faptul de a pun discuie raional cu cel care nu se exprim raional despre ni n msura n care el nu se exprim astfel. Un astfel de om, mc tea respectiv, ar semna cu o legum! . j. Afirm c diferena dintre demonstraia prin respmgerc ?' monstraia /pozitiv/, /n cazul ncercrii de a demonstra \ cipiul non-contradiciei/ consta n faptul c cel ce vrea s-streze propriu-zis pretinde s demonstreze chiar punctul w r ^ metoDcu to EV <xpxfi>, in timp ce, n cazul cnd opon CARTEA GAMMA (IV) 137 <~>nl DU "<= asa ceva' ar fi Vrba despre resPm&ere ?i s.arface resPnSonstrane'/pozitiv/31. Principiul tuturor demon-nu despre o de ^ ^^ faptul de a afirma c ceva este sau nw straiilr de ace " ^ cu Uurin socotit o demonstraie a este (aceasta Pj^g^ ay^w/ !e a semnifica ceva <0T| ucdvvv ti> punctului de^^ ^^ Cci necesar sa se semnifice ceva, j^s ar vorbi cu sens. _ d c nu s-arntmpla aa ceva, respectivul ins nu ar avea un Iar daca.oiiaj <Xo-/oq> nici fa de el nsui, nici fa de un alt discurs ra^ _ ^ ^ concede /c are un discurs raional/, vom avea demonstraie, cci deja va exista ceva definit32. Dar cel vinovat pentru /demonstrarea premisei/ nu este, /acum/, cel care face demonstraia, ci cel care se ine tare pe poziia /de contestare a principiului non-contradiciei/ <i)7touevcav>. Cci el ntrete argumentul Un favoarea principiului non-contradiciei/ prin nsui^ faptul c vrea, s-l suprime xvcupcov yp Xoyov unouevei Xxyyov>. n plus, cel care a admis /c vorbete cu sens/, a admis c exist ceva adevrat chiar i fr demonstraie, [nct nu ar fi posibil ca totul s fie i s nu fie astfel]. 1) Mainti, prin urmare, e vdit c mcar acest lucru este adevrat, anume faptul c expresia a fi" sau a nu fi"

semnific ceva precis, nct nu s-ar putea ca totul s fie i s nu fie astfel33. 2) Apoi: dac cuvmul om" semnific un lucru, s fie acest lucru animal biped . Afirm c semnific un lucru" nseamn aceasta: dac om" nseamn animal biped , oricnd un subiect ar h om , expresia animal biped" va defini ceea ce e omul^. (Nu va h nici o diferen nici dac cineva ar susine c / om"/ are mai multe semnificaii, cu condiia s fie determinate /ca numr/; cci 10Q6b -arputea aeza pentru fiecare sens /definitor/ <^0yo;> un alt nume. ci s-a m^ ^ ^ S"ar nega Ca "om" are singur semnificaie, sens /d f ^ C a ^^ mu'te' i ca pentru una dintre ele exist un "lelalte 'J01'7.'^0^ anume cel de animal biped", fie atunci bine, s-ar mai mu te> ^ar' totui, determinate ca numr; ei c*16 sens I r! f * Clte un nume corespunztor pentru fie-terrnenului * V-^ nega aceasta; susinndu-se c semnificaiile : cci mitate' este limpede c nu ar mai exista sens a avea o semnificaie /determinat/ nseamn r 138 METAFIZICA nu au semn a nu avea nici o semnificaie^, ns, dac cuvintele ficaie, se suprim comunicarea oamenilor ntre ei, i, de fa Mnni-i aceea cu sine nsui. Cci nu poate gndi nimic cine nu "' ceva determinat. Iar dac poate gndi, el ar aeza un sineu lucrului /gndit/.) - Aadar, dup cum s-a spus la nceput, s aib semnificat' mele si anume, sa aib una singur. Nu este atunci cu puin -ceea ce omul este s semnifice orice omul nu este, dac , orn" * semnificaie nu doar ca predicat al unui singur lucru, ci i des nnd un singur lucru. (Cci nu aceasta socotim a semnifica u lucru", faptul de a semnifica ca predicat al unui singur lucru deoarece, n acest caz, i muzical", i alb", i om" ar avea o unici semnificaie, nct toate cele ar fi una, avnd doar nume diferite pentru acelai sens ruvcbvuuxxx) i nu se va putea ca acelai subiect s fie i s nu fie /om/, dect dac am acorda acelai nume unor realiti diferite <ocM.' fj K<x6' 6u,o)vuu.tccv>, aa cum ar fi dac ceea ce noi am numi om", alii ar numi non-om". Or, dificultatea nu este dac acelai lucru poate s fie i s nu fie om" sub aspect nominal, ci dac aceasta este cu putin sub aspect real. Iar dac om" i non-om" nu au semnificaii diferite, e clar c nu vor avea semnificaii diferite nici ceea ce omul este fa de ceea ce non-omul este, de unde rezult c ceea ce este omul nseamn totuna cu ceea ce este non-omul. Cci ele vor fi totuna. Intr-adevar, asta nseamn a fi totuna" a fi precum hain" i vemnt', daca sensul este unul singur. Iar dac vor fi totuna, ceea ce este omul i ceea ce nu est? nw vor avea o singur semnificaie; numai c s-a artat c acestea sensuri diferite. Prin urmare, dac este adevrat a spune ca subiect este om, devine necesar ca acel subiect s fie un ani biped" (acesta era senul cuvntului om"). Iar dac asta este ne ^ sar, nu este posibil ca acelai subiect s nu fie [cndvaj a biped". (Cci aceasta semnific a fi necesar", anume '."^ htatea de a nu fi.) Aadar, nu este cu putin s se sp .unic**" adevrat deopotriv ca acelai subiect s fie om i s nu 1007a Acelai argument e valabil i pentru a nu fi om' C omul este i ceea ce non-omul este au semnificaii fie ortCARTEA GAMMA (IV) 139 au semnificaii diferite, ntr-adevr, distan-.a H *lb"^;a m^j't mai mare, astfel nct i a fi om" i a fi alb" au ^mnlf!ca"adiierrma c a fi alb" /i a fi om"/ au una i aceeai lar -S vom ajunge iari la ceea ce s-a respins mai nainte, semnificai^ ^ ^ ^ ^. ^ doar contrar^e jar Jac aa ceva ^ neputin, se ntmpl ceea ce s-a mai spus, cu condiia ca l care contest principiul non-contradiciei/ s rspund la '"Iar daU ntrebnd cineva pur i simplu /ce este asta/, cellalt, /rspunzn'd/, ar aduga chiar i negaiile /lui a fi om"/, el nu rspunde /de fapt/ la ntrebare. Cci nimic nu se opune ca acelai subiect s fie i om, i alb, i nenumrate altele. Ci, ntrebndu-se dac este adevrat c asta este om, sau nu, trebuie dat un rspuns cu sens univoc i nu trebuie adugat c asta este /i om/, i alb, i mare. ntr-adevr, este imposibil de parcurs proprietile /unui lucru/, deoarece ele snt nesfrite. Atunci, fie /cel care obiecteaz/ le parcurge pe toate, fie pe nici una. n acelai fel deci, chiar dac asta este om i nu este om de nenumrate ori37, nu e permis a se rspunde suplimentar celui ce ntreab dac asta este om faptul c /asta/ concomitent este om i nu este om. Aceasta fiindc nu e permis a se aduga drept rspuns si celelalte proprieti, cte snt sau nu snt /om/38. Dac, totui, s-ar proceda astfel, nu mai exist

dezbatere39. ) La modul general, cei care contest principiul non-contra-tciei suprim Fiina si ceea-ce-e-n sine lucrul. Cci este necesar ca ei sa pretind c toate cele, textuale, si c n Va Putea , snt contexte sau relaii con-aU anima^ s'lnt lntrmsec-a XSta CVa C m^ Ste lntnnsec> acesta nu ** nn'omiil este> sau ceea c? omul nu este (acestea CSte n mod intrinsec/)- Numele, a'savea. Umc semnificaie i aceasta era Fiina unui ' Semmflca Fnna /unui lucru/ nseamn c ceea ce este 1/' El bm6' dac Va f i PS1" ce omul nu est "^ S a'unS ^ie ce^ ce non-omul este, fie ceea e> atunci /lucrul respectiv/ va fi altul /dect el nsui/. . lucrul nu e bl1 ca ceea ce * 140 METAFIZICA De aici rezult c e necesar ca filozofii respectivi s spu exist o raiune /stabil/ pentru nimic, ci toate snt cont ^ ^ Cci tocmai n felul acesta se distinge Fiina de propriet ^'' textual: ine de context ca omul s fie alb, fiindc el este / Cn" alb, dar el nu-i ceea ce e alb /n mod esenial/. Or, dac t ^^ gndite drept contextuale, nu va mai exista nimic de luat rl . subiect prim, dac e adevrat c, ntotdeauna, proprietatea, c ^ tual, luat ca predicat, este situarea n context dat a unui s h*~ 1007b oarecare. Aadar, este necesar s se mearg la infinit /n seria - textelor/, ceea ce este imposibil. Cci nu se asociaz /n aceast situaie/ mai mult de doi terme ' contextul nu poate fi contextul n care se afl. un alt context de" n sensul c ambele snt proprieti contextuale posedate de acela; subiect. De exemplu: albul este muzician i muzicianul este dl fiindc ambele snt ceea ce omul este fie ntr-un context, fie ntr-al-tul. Dimpotriv, Socrate nu este muzician n acest sens /precum albul era. muzician/, fiindc ambele (albul si muzicianul) snt proprieti contextuale avute de altcineva /de un subiect/. Dat fiind c unele proprieti contextuale trebuie concepute n acest fel /precum albul fa de Socrate/, altele n cellalt fel /precum albul i muzicianul/, cte se concep precum albul fa de Socrate, acelea nu se pot determina n continuare la nesfrit; de exemplu, cum ar fi dac Socrate-alb ar fi contextualizat /suplimentar/. Cci nu se poate forma o unitate n baza /asocierii/ tuturor predicatelor". De asemenea, nici albul nu poate s primeasc o alt proprietate contextual, de exemplu, cea de muzician, deoarece cu nirnic mai mult muzicianul nu reprezint o proprietate contextuala a albului, dect reprezint albul o proprietate contextual a muzicianului. Or, s-a fcut distincia c unele predicate exprim situ ii contextuale n acest sens, altele /n cellalt sens/ precum e i -i T A A i ' c i /rif/^rum ^ zicianui pentru Socrate. La cte snt m acest ultim tel /ptlmuzicianul pentru Socrate/, contextul nu e context al unui al ^. text. Dar pot reprezenta proprieti contextuale ale altor PrP , contextuale acelea ce se comport precum albul i muzicianu Rezult c nu toate cele se pot concepe ca contexte. Va exis > ^ urmare, ceva care s aib' semnificaia de Fiin. Iar dac ,^__ ta este adevrat, s- artat c este imposibil ca termeni co toni s fie predicai mpreun. CARTEA GAMMA (IV) 141 dac este adevrat c toi termenii contradicto-4) Mai aepa jajt Jespre acelai subiect, e dar c toate vor rjisepotPre ica fi ""**' A ' acelai lucru va fi i trirem, i perete, i om, dac r-adevar, . cu este cu puti^ ,^ ^^ ^ necesar s susin coala lui Protagoras43. "ce SU jLrr / crede el / cineva opineaz c omul nu este rw intr-aucv<u, / . ._ , _ . - e clar c nu este trirem; dar rezulta ca este i trirema, daca tnrezjja contradictorie este /deopotriv/ adevrat. i se ajunge kteza lui Anaxagoras c toate lucrurile se strng laolalt", astfel t nimic nu mai subzist cu adevrat. Aadar, aceti filozofi par s se refere la mdetermmat i, gmdin-du-se c se refer la ceea-ce-este, vorbesc despre ceea-ce-nu-este. Cci indeterminatul e ceea-ce-este ca virtualitate i nu n plin actualizare <TO Swccua 6v rai uf] EvreA^xeico. Or ei, n legtur cu orice subiect, trebuie s poat afirma sau nega [orice predicat]; cci e absurd ca

pentru orice subiect s existe negaia sa, dar s nu existe negaia predicatului care nu exist la /respectivul subiect/. De pild: dac este adevrat de spus c omul nu e om, e clar c el este ori trirem, ori non-tnrem. Dac, aadar, e valid afirmaia, e necesar s fie valid i negaia. Iar dac nu e valid afirmaia/omul e trirem/, va exista mcar negaia predicatului, /omul e non-trirem/, mai degrab dect negaia subiectului /omul e non-om/. Iar dac aceasta e valid /omul e non-trirem/, va fi valid i 1008a negaia triremei /trirema e non-trirem/. Iar dac e aa, atunci Va *' valat>il i afirmaia /omul e trirem/44. trad a aJ;Ste a^>surc'1I:^ aJunS cei ce contest principiul non-con-' 1 ^ absurditatea c nu se simt obligai sau s afirme, nu non-, ii Cci dac e adevrat c /deopotriv/ omul e om i omul "vn-om S"C ^-^ ^ ^ ac*evrat ?i ca ow/e non-om i ow/ e iniiale Ia rl ' -"i- ' C'u nega'i pentru cele dou propoziii "" PropoziaCa ambele /Propoziii iniiale/ se formeaz o sin-PrPozitii-5 '1' ^ ex'sta i contrara ei format din ultimele dou '^L^P^Piul ; alb si r t0ate non-contradiciei este respins n toate --U CSte alb' 1 este ?i nu este' i la fel cu negaiile, fie c el e respins n unele situaii, 142 METAFIZICA dar n altele nu. Iar dac nu e respins n toate situaiile care nu e respins/ snt acceptate de noi. ' ea/ti Dac este respins n toate situaiile, iari: fie, n cte caz ' afirmaie avem i negaie i n cte cazuri avem negaie ave aVei>1 maie, fie, acolo unde avem afirmaie avem i negaie, dar acol avem negaie nu avem i afirmaie. "^ Iar dac lucrurile ar sta n acest /ultim/ fel, ar exista cu c ' dine ceva ce-nu-este i aceast opinie /n privina lui/ ar fi s' iar dac a nu fi ar fi ceva sigur i cognoscibil, afirmaia contra ' ' fi nc i mai cognoscibil46. Iar, dac acolo unde se neag, deopotriv, se i afirm, /atun '/ cu necesitate, fie c cineva vorbete distmgnd adevrul /afirmaie i al negaiei/, anume c ceva e alb i, iari, non-alb, fie c nu Iar dac el vorbete fr s disting adevrul, el nici nu vorbete cu sens despre toate acestea, nici nu exist ceva (cum s-ar putea pronuna, sau plimba ceea-ce-nu-e ?). n acest caz toate ar fi una, dup cum s-a spus i mai nainte, i acelai subiect va fi i om, i zeu i trirem, i negaiile acestora (dac se pot face afirmaii contradictorii despre orice subiect, nimic nu va distinge un lucru de altul, cci dac ele s-ar distinge, semnul distinctiv /mcar/ ar fi ceva adevrat i propriu). La fel se ntmpl i dac omul ar putea vorbi distingnd afirmaia de negaie; se ntmpl ceea ce s-a artat, n plus, toi ar spune adevrul i toi ar fi n eroare, i /atunci/ fiecare e de acord d ei nsui e m eroare'1 n acelai timp este limpede c nici un subiect nu poate fi examinat n compania unui astfel de om : cci el nu spune nimic. Intr-a vr, el nu spune nici c lucrurile stau aa, nici c nu stau aa, c i aa, i nu aa; i iari revenim la ambele negaii: c lucr

nu stau nici aa, nici nu aa. Iar dac el nu admite o asemenea co zie, ar exista deja ceva determinat /care a fost acceptat/. 7. n plus, dac, ori de cte ori afirmaia este adevrat, neg _ este fals, i ori de cte ori negaia este adevrat, afirmaia e nu s-ar putea cu adevrat, n acelai timp, afirma i nega ace . ^ 1008b Dar, probabil, c s-ar putea susine c aceast tez era de la nceput. 8. Dar oare e n eroare cel care concepe c ceva e ori ori nu e ntr-un fel, i are dreptate cel care crede c &!*-> i as* CARTEA GAMMA (IV) 143 t? Dac acesta din urm are dreptate, ce ar mai deveni l nu e aa ' ^^y^ este /chiar/ ntr-acest fel4S ? Iar dac nu spusa c natlt ar totui mai curnd dreptate el dect cel care con-are dreptate, a^ ^^ ^ jeja lucrurile ar sta ntr-un anumit cepe lucruri ^ ^ acjevrat i nu, concomitent, i neadevrat. Iar fel i aces^.e simjiar) toi snt n eroare i toi au dreptate, nu va dCa' ^int! pentru un om /care susine

acestea/ nici ssepronun--l 'Ina sa vorbeasc. Cci, n acelai timp, el i spune aceste lucruri, '!' le si neag. Or, dac el nu concepe nimic, ci, n mod egal, cuget inu cuget, prin ce s-ar mai despri el de condiia legumelor? ' 9 De aici'rezult n chipul cel mai vdit c nimeni nu se comport, de fapt, n acest fel /contestnd principiul noncontradiciei/, nici unul dintre ceilali oameni, nici dintre filozofii care neag principiul. Cci, altminteri, de ce se duce /un astfel de filozof/ la Me-gara i nu st acas linitit, nchipuindu-i doar c se duce ntr-acolo ? El nu merge de diminea drept ntr-o fntn sau ntr-o prpastie, la ntmplare, ci pare s ia seama, ca unul ce nu socotete, n mod egal, c faptul de a cdea n prpastie nu e bun, dar i, totodat c e bun. E clar deci c el nelege c ceva e mai bun i ceva e mai puin bun. Or, dac nelege aceasta, e necesar s neleag i c ceva este om, i c altceva nu e om, c ceva e dulce, iar altceva nu-i dulce. El nu concepe i nu caut toate lucrurile n mod egal, ori de cte on, gndmd c-i mai bine s bea ap i s vad un om, n fapt /chiar/ caut /s fac aceste lucruri/. i totui, aa ar trebui s procedeze of ui respectiv/, dac acelai lucru ar fi, deopotriv, i om i Insa, dup cum s-a artat, nu exist nimeni care nu arat mare/ Unr lucruri ?i ca le neglijeaz pe altele, /la un j' t0i conceP ca lucrurile stau ntr-un singur fel face n, mLm , ' iar dac nu toate> mcar cele care au de-a nck ' cu evr, te mai /fio " U notn/ ad mult deci COtnParaie cu c \ cndiie 6 nu au o cunoatere tiinific, ci i dau ar trebui s se preocupe ei de bolnav trebuie s se preocupe de snta-santos. Cci omul care i d cu prerea, n o cunoatere tiinific, nu este ntr-o sntoa ' sa ra de adevr. 10) In plus, chiar dac toate cele snt i, /deopotriv/ ntr-o anumit condiie, totui mcar mai multul si snt imanente naturii lucrurilor, ntr-adevr, nu am puteai "''' n mod similar c doi e numr par si c trei e numr par n' *** ecredeciy nsal la fel cel care crede c patru egal cinci i cel /car o mie /egal cinci/. Iar dac nu se nsal la fel, e clar c prirrM mr dintre acestea dou e mai mic, nct /omul care l nu ^ are mai mult dreptate. Dac, prin urmare, a avea mai.rnult A ae nseamn c /numrul/ este mai aproape /de adevr/ a ^ bui s existe ceva adevrat fa de care numrul mai adevrat /d " 1009a cellalt/ s se afle mai aproape. i chiar dac acest ceva adev~ nu exist /n unele situaii/, exist deja mcar ceva mai sigur si m veridic, i am fi eliberai de argumentul /relativist/ pur si dur iraa toc, Kojoc,> si care mpiedic s se disting ceva cu mintea4''. Capitolul 5 Teoria lui Protagoras deriv din aceeai concepie i e necesar ca, deopotriv, fie ambele s stea laolalt, fie ambele sa cad laolalt. Cci dac toate aparenele snt adevrate i toate fenomenele la fel, e necesar ca toate lucrurile s fie concomitent i adevrate i false; n fapt, muli oameni concep n chip opus lucrurile unii fa de alii, iar pe cei care nu au aceleai opinii cu ei nii i socotesc c s-au nelat, astfel nct e necesar ca acelai lucru s fie ' s nu fie. Iar dac aa stau lucrurile, este necesar ca toate aparenele s fie adevrate. (Cei care se nsal i cei care au dreptate opineaz, firete, n mod opus unii fa de alii. Daca, aadar, realitatea ar fi n acest fel, ar avea cu toii dreptate.) . C ambele teorii, aadar, provin din aceeai concepie e i ^ pede50. ns ntmpinarea tuturor acestora nu se face m ace ^ manier. Cci unii /dintre susintorii lor/ au nevoie s w co , alii au nevoie s fie constrni. Ci au cptat aceast co /relativist/ pornind de la o dificultate /real/ pot s obin t ^. rim vindecarea ignoranei lor (ntradevr, replica lor nu s . ^ la vorbire, ci la idei); ci ns vorbesc de dragul de a vor . ^ vindecarea, dac se resping expresia verbal si cuvint ei se folosesc. CARTEA GAMMA (IV) 145 ie /relativist/ a aprut la cei care au ntmpi-Aceast ,cO"C^servarea/ lumii senzoriale. In bun msur, ei nat dificulti la o ^ ^ contradictiile exist simultan n momentul consider ca P"^jm' r contrariile din acelai lucru. Dac, aadar, cind oamenii va ^c _ ceea-Ce-nu-este, /rezult/ c au preexis-nu e cu Putinatrarii/; fiind ele n mod egal lucrul /respectiv/. Aa tat ambele /c ^ ^ ^^ ^^ amestecat n tot, aa crede i De-afirma Anaxago^^ ^^^ ^ moc\ egal vidul i plinul oricrei pri, 1] dintre acestea fiind ceca-ce-este, iar primul ceea-ce-nu-este. otriva celor cu astfel de concepii vom spune c ntr-un fel i Tdreptate, dar c, ntr-alt fel, ignor adevrul: n fapt,

ceet-cete trebuie conceput n dou sensuri, astfel ncit, mtr-un fel, este posibil s apar ceva din nefiin, dar, ntr-alt fel - nu este posibil si similar, e posibil ca acelai lucru s fie i ceea-ce-este i ceea-ce-nu-este, dar nu din acelai punct de vedere51 : sub raportul mrtuali-tilorsale e cu putin ca acelai lucru s fie concomitent entiti contrarii, dar n actualizare nu. n plus, vom considera ca acei filozofi concep i c exist o anumit Fiin a lucrurilor, care, n mod absolut, nici nu se mic, nici nu piere, nici nu apare. Asemntor, concepia despre adevrul aparenelor a ajuns la unii /filozofi, n baza examinrii/ lucrurilor senzoriale. Astfel, ei socotesc c nu se cuvine ca adevrul s fie judecat dup ct de muli sau de puini snt /cei care i dau cu prerea/; dar mai observ c aceeai mncare pare unora care -o gust dulce, iar altora amar, astfel mct, dac toi ar fi suferinzi, sau ar avea mintea rtcit, dar numai doi sau trei ar fi sntoi, sau ar avea minte, ar prea c acetia dinUTf f m Suferinzi Sau nebuni S1 nu ceilaHi- De asemenea, multe >n celelalte animale au reprezentri contrare nou, i chiar fiecare uiri T mCreU acdeai senzaii " raport cu sine nsui. Care, <k vrem "^ AKSte senzau s adevrate sau false rmne neclar, c toatT/ "r/VfT0 mai mUlt Unele SaU altele nU /par/ adevaratc> Cel Puin ^Democm susine c fie nimic nu este adevrat, fie c, rece ei colice^ "e "^ schimbare, sus s'tate adevrat aa> oricare Ste adevarat/- n general, deoa-este ndire ?' Pe de alta Parte> fiind ea Ceeace se nfieaz n senzaie este cu nece-1- EmPedocle' & Democrit i, ca s spunem i a ajuns prizonierul acestor teorii. 1009b 146 METAFIZICA lOlOa Astfel, Empedocle afirm c /oamenii/ schimbndu- ' <TTIV e^iv>, i schimb i /felul/ gndirii: n relaie Cu 'm ^'^ prezent sporete cugetarea oamenilor". Iar n alt parte sn ^"^ ct ei devin alii, pe att i gndirea lor se schimb i ea" ^ "^ Dar i Parmenide vdete acelai fel de a gndi: Dup cum de fiecare datare loc amestecul membrelor cu curbe, /la fel este mintea la oameni/, cci acelai lucru est ce gndete natura membrelor, la. oameni,/ la toi i lafiecar r-" mai multul e gndire. " "n i se amintete o maxim a lui Anaxagoras ctre unii dintre" _ ir -\ r i i IHSOitorn si, cum ca realitatea va h pentru ei in telul n care o concepe. i se mai spune c i Homer ar fi fost de aceast prere, fiindc 1-a fcut pe Hector, cnd acesta avea minile rtcite din cauza loviturii, s zac avnd gndun alterate, de parc si cei ce snt cu mintea aiurea gndesc, dar nu aceleai lucruri /ca atunci cnd snt ntregi la minte/. E clar, aadar, c, dac ambele snt gndin, atunci i realitatea este i nu este ntr-un anume fel n acelai timp. De unde ns i mprejurarea cea mai suprtoare /pentru noi/: Cci, dac cei care au examinat adevrul n cea mai mare msuri cu putin ei snt, n fapt, cei care l caut i l ndrgesc cel mai mult dac tocmai acetia au astfel de opinii i se exprim n acest mod despre adevr, cum de nar fi ndreptit descurajarea celor ce se apuc s filozofeze ? A cerceta adevrul ar fi, n acest caz, a urmri nite zburtoare ! l ) Or, motivul acestei opinii /relativiste/ la filozofi este c, desigur, ei au cercetat adevrul lucrurilor, dar au considerat lucruri numai obiectele sensibile. La acestea exist ntr-o mare propor. natura indeterminatului, iar natura a ceea-ce-este e n telul m c am artat-o. De aceea filozofii respectivi vorbesc verosimil, ^ nu vorbesc adevrat. (Aa se cuvine a vorbi despre ei mi c dect n felul cum s-a referit Epicharmos la Xcnophan.^ 2) Pe deasupra, /au ajuns la aceast opinie/ vznd ei i natur n micare i c nimic nu e adevrat n privina o . ^so lui care se transform; cel puin despre ceea ce se trans o . toate privinele i cu totul nu se poate cunoate adevrul. ^ de la aceast concepie, a nit cea mai radical teorie du CARTEA GAMMA (IV) 147 a profesat-0 vorbit deloc, clit cae acelai nu: 1) Impo ae, --------id celor care susin c heraclitizeaz" i pe care el ajunsese n final s cread c nu trebuie degetul; de asemenea, l critica pe Hera-z cu putin s cobori de dou ori n c nici mcar o dat /nu-i cu putin/. om spune c exist,

desigur, o rai" * i filozofi cnd afirm c ceea ce se schimb nu are reali-: dTcfaceast raiune este contestabil. Cci i ceva care pierde ' 'AI rrva din ceea ce e pierdut, i este necesar s existe ceva mat OOScud cuvv* 11i ... T din lucrul care aparC ; m genCra arC mmiclre' va ersista ceva existent, iar dac apare ceva, este necesar s existe tocmi din care acesta provine i cel care l genereaz, dar n acest fel nu se poate merge la nesfrit. 2) Lsnd ns aceste argumente deoparte, vom spune mai departe c nu e totuna transformarea cantitativ cu transformarea calitativ. Or, chiar dac lucrurile nu persist din punct de vedere cantitativ, noi le cunoatem pe toate sub aspect formal <Kta 16 etSoq>53. 3) Dar i urmtoarea critic este potrivit pentru aceti filozofi: dei, dintre obiectele sensibile nsele, ei le privesc pe cele mai puine la numr, totui ei au extrapolat concluziile lor asupra ntregului Univers. Intr-adevr, domeniul sensibilului din jurul nostru se manifest, doar el singur, prin natere i pieire; ns, ca s spunem aa, el este ca un nimic fa de ntreg, astfel nct mai cuvenit ei ar fi iertat" lucrurile de aici din pricina acelora /transcendente/, dect s le h condamnat" pe acelea din pricina acestora de aici. 4) In plus, e clar c i mpotriva acestor filozofi vom formula acelea! obiecii pe care le-am exprimat mai demult: trebuie artat W<To amem>i ei trebuie totui convini c exist o natur imo-snt s' f> S" mtlmPl cu cei care afirm c lucrurile, concomitent, le dec't " 'ca ei s susin mai degrab c toate cele stau imobi-ceva H --- mi? Ca; cac^nu exist, /n acest caz/, n ce s se schimbe ' anume ca m orice aparena este adev- loiob intl ca nu senzaia este fals relativ la obiec-nU CSte identlc cu senzaia. rat,treb ^ ei> ci 5) Apoi este /aceasta/ da *- nWmal S ne minunm, dac se pune la ndoial a manmile i culorile snt astfel cum apar celor 148 METAFIZICA situai la distan, sau celor aflai aproape, dac snt aa cum celor sntoi, sau cum apar celor bolnavi, i dac lucruril i * -ii'1 iai grele snt aa cum apar pentru cei slabi, sau pentru cei pute ' i dac cele adevrate apar mai curnd astfel pentru cei care rl '' f~<~ r-1 r. ^Orrn sau pentru cei treji. La nici mcar hlozoni notri nu cred n n ' alternativ e limpede: ntr-adevr, nimeni, dac ar consider ** vis c e la Atena, fiind el de fapt n Africa, nu se va duce la Od /la trezire/! 6) De asemenea, n legtur cu ceea ce urmeaz s fie n viito dup cum spune i Platon, opinia medicului i a ignorantului n' snt deopotriv de competente, de exemplu, dac cineva se va nsntoi sau nu. 7) De asemenea, n privina senzaiilor nsele, nu este la fel de competent opinia unui alt sim cu cea a simului propriu /situaiei respective/, sau aceea a unui sim apropiat cu opinia simului referitor la ea nsi; ci, n legtur cu culoarea, competen are vederea i nu simul gustului, n timp ce n legtur cu gustul are competen simul respectiv i nu vederea. Iar fiecare dintre simuri nu afirm niciodat n privina aceluiai obiect c el este i nu este deopotriv ntr-un anume fel, n acelai moment. Dar nici cnd e vorba despre momente diferite, ambiguitatea nu se refer la coninutul senzaiei, ci la obiectul cruia i s-a asociat senzaia. De pild, acelai vin ar putea prea, fie /el nsui/ schimbndu-se, fie corpul /omului/ fiind schimbat, c e cnd dulce, cnd nu. Dar dulcele /ca atare/, n felul n care este, oncnd ar aprea, nu s-a schimbat niciodat, iar simul /gustului/ spune mereu adevrul m ce-1 privete, iar dulcele viitor va fi, n nod necesar, asemntor. 8) ns toate asemenea argumente suprim i lucrul urmtor, ia cnd ca, dup cum pentru nimic nu mai exist Fiin, tot aa ni nu mai exist prin necesitate. Cci nu este cu putin ca necesa s fie mereu altfel, nct dac exist ceva prin necesitate, el nu i astfel, i altminteri. . tJ 9) i n general, dac exist numai sensibilul, nu ar putea nimic, cnd nu exist fiine vii54. Cci nu ar putea exista /i ^ caz/ senzaie: astfel, pe de-o parte, ar fi probabil adevrat i ^ exist obiectele sensibile, nici senzaiile <odo9fpcrax> (<ice afectri ale celui ce simte). Pe de alt parte, nu-i posibil sa n CARTEA GAMMA (IV) 149 u- r si In absena senzaiei, dar care pot produce senza-W ' - senzaie a ei nsi, ci exist ceva diferit, n afara ia.

Cad nu exi ^^ necesar, precede senzaia, n fapt, cel ce mic senzaie1' ca . ^ anterior celui micat, i aceasta este cu nimic mai 101 la ' r i dac /cel ce mic i cel micat/ se presupun este, pum va unul pe cellalt5 Capitolul 6 Ajung i , in ncurctur i unii gnditori convini de cele de mai sus dar i cei care afirm doar n vorbe doctrinele respective: ei caut s afle cine va judeca pe cel sntos i, n general, /cine va judeca/ pe cel capabil s judece bine n legtur cu totul. Aceste aporii snt asemntoare aporiei ce ntreab dac dormim n momentul de fa, sau sntem treji; cci toate aporiile de acest tip conduc la acelai punct: filozofii acetia cred c se poate oferi o raiune <A>yov evoti jtctvTcov> pentru orice. ntr-adevr, ei caut un principiu i caut s-1 obin n urma unei demonstraii, pe cnd ei arat, n fapte, c snt cel puin neconvini /c se poate aa ceva/. Or, ei pesc ceea ce spuneam: ei caut o raiune pentru ceea ce nu exista raiune. Cci principiul demonstraiei nu este o demonstraie. Acetia, prin urmare, ar putea fi convini cu uurin de vreme ce nu e greu de acceptat. Dar cei care caut fora /persuasiunii/ doar n cuvinte <ev ta %<P tf|v piav novov> alearg dup ceva imposibil: ei cred c afirma lucruri contrare /ntre ele/, numai case contrazic pe loc56. ar dac nu orice este relaie, ci exist i unele lucruri cu o exis-_ena autonom <cexmx Ka9' airax>, nu ar putea fi adevrat orice aparena este aparena unei esene, de unde rezult ; .-ine c toate aparenele snt adevrate face ca toate m cuvinte * ^ ^e aceea ce' care cauta fna /persuasiunii/ A\ Care' Deopotriv, socotesc nimerit s dea seama /de wte5Cew>, trebuie s aib erija, fiindc nu exist ~lf>nA~-.* 11 . cj / ' ci /doar/ aparena a ceva care apare, i cnd e apare, i n felul cum apare. Iar dac aceti eama /de ce spun/, dar dac nu vor s dea seama Ce spun/. aParen| i ?Pare.,n 150 METAFIZICA astfel /anume recunoscnd c nu exist aparen independe ta/ repede li se va ntmpla s afirme lucruri contradictorii Intr-adevr, e cu putin ca acelai lucru s par miere cnd privit, i s nu par miere cnd e gustat; i s-ar putea ca, existnd doi ochi, vederile lor, dac nu ar fi egale, s nu vad aceleai lucrur' /asta/ dat fiind c /vorbim/ cel puin mpotriva celor care afirm" c aparena este adevrat din pricina motivelor artate mai de demult si c, de aceea, toate snt n mod egal i false i adevrate Cci nici toat lumea nu vede lucrurile la fel, nici acelai om nu le vede mereu la fel, ci de multe ori ele apar contrare n acelai timp (la nclecarea degetelor, simul tactil afirm c e vorba despre dou corpuri, n timp ce vederea afirm existena unuia singur). i totui nimic /contradictoriu/ nu e perceput de acelai sim, luat sub acelai raport, n acelai fel i n acelai timp, nct /principiul non-contra-diciei/ ar rmne adevrat. 101 lb Dar probabil c, din acest motiv, este necesar ca cei care vorbesc nu deoarece au ntmpinat o dificultate real, ci doar de dragul de a vorbi, s afirme c nu este adevrat /principiul, la modul general/, ci c el este adevrat pentru acest /om/. i, cum s-a spus mai nainte, devine necesar ca ei s considere toate lucrurile drept relaii, raportate la opinie i senzaie, nct, dac nimeni nu opineaz ceva n prealabil, rezult c nici nu a existat, nici nu exist nimic. Iar dac, totui, a existat, sau exist ceva, e clar c nu se poate ca toate s se raporteze doar la opinie. i apoi, dac exist unu, lucrurile se raporteaz la unu, sau la ceva determinat. Iar dac exist acelai", jumtate" i ,,ega' ' egalul" nu se raporteaz la dublu. Aadar, dac om" i lucn^ opinat snt acelai lucru n raport cu cel care opineaz, om n va fi cel care opineaz, ci lucrul opinat. Iar dac orice lucru s1 obine existena n raport cu cineva care opineaz, acesta se raporta la o infinitate de lucruri dup form. C, aadar, este dintre toate cea mai sigur opinie aceea pot fi adevrate laolalt afirmaii contradictorii, ct i absur^' la care ajung cei care neag acest principiu i din ce cauz ^ s-a artat ndestultor. Dar, deoarece este imposibil ca plOr ^ iile contradictorii s fie adevrate simultan n raport c CARTEA GAMMA (IV) 151 r pede c nici contrariile nu pot s se gseasc simultan subiect, e i V ^ Cci, dintre contrarii, unul este nu mai puin ' tiune de Fiin. Or, privaiunea este negaia

n ac elai s ivamn Priva jetemjnat* Dac, aadar, este imposibil a afirma i a nega unui ge ^ ^ adevrat, este imposibil i ca s existe contrariile simu ta aceja?j subiect/57, ci fie c ntr-un anume fel exist am-Uc unul dintre ele exist ntr-un anume fel, iar cellalt n c unu ,0d absolut58. Capitolul 7 Dar nici ntre propoziiile contradictorii nu este posibil s existe ceva /intermediar/, ci este necesar ca, despre orice subiect, fie s se afirme, fie s se nege un anume predicat59. 1) E limpede /aceasta/, mai nti, pentru cei care decid ce este adevrul i falsul: cci faptul de a spune c ceea-ce-este nu este sau c ceea-ce-nu-este este reprezint un fals, n timp ce a spune c ceea-ce-este este i c ceea-ce-nu-este nu este reprezint un adevr; astfel nct cel care spune c /ceva/ este sau nu, va spune adevrul sau falsul, ns nici ceeace-este nu este declarat a nu fi, sau a fi, nici, /la fel/, ceea-ce-nu-este, /dac exist un intermediar ntre afirmaie i negaie/. 2) In plus, termenul mediu al propoziiilor contradictorii va fi sau precum e cenuiul, situat ntre negru i alb, sau precum ceea ce nu-i nici om, nici cal ar fi situat ntre om i cal. Dac lucrurile stau m acest din urm fel, el /termenul mediu/ nu s-ar putea transforma /mtr j dintre contrarii/, ntr-adevr, schimbarea are loc barenTr!" C Spre bine'sau de la bine spre non-bine; or, schimDar? sa existe mereu, ns nu exist schimbare dect doar ntre j f! trfClnd Prin termenul mediu. Dar, dac exist un ter-] m sensul cenuiului/, ar trebui n acest fel /n cazul ?' care n,/ Cntradlctorii/ s existe o generare care s duc la alb 3) ApoHS;; dinalb',dar aa ceva nu se vede. ~~acest lucru ,lreaa'lrm sau neag orice gnd i orice concept 1012a este vorba deso definiia /adevrului i a falsului/ - oricnd Pre Ceva adevrat sau fals. Atunci cnd gndirea unete men 152 METAFIZICA /un subiect i un predicat/ ntr-un anume fel afirmnd sau ea formuleaz un adevr, cnd o face ntr-alt fel, formuleaz u 4) n plus, /termenul mediu/ trebuie s existe n afara tuturo termenilor contradictorii, afar doar dac nu se vorbete de dra gul de a vorbi. Rezult c cineva /utihznd un termen mediu/ nu va spune nici ceva adevrat, nici ceva neadevrat i /termenul mediu/ se va situa alturi de ceea-ce-este i de ceea-ce-nu-este, astfel nct va exista o schimbare situat alturi de generare si de distrugere61 5) Mai departe: i n cazul acelor genuri unde negaia aduce contrariul ar trebui s existe /un termen mediu/, precum n cazul numerelor, unde /ar trebui s existe un numr/ nici impar, nici par, ceea ce este imposibil, aa cum rezult din definiia /numrului/62. 6) Mai departe: se va merge cu o multiplicare la infinit, /dac s-ar accepta un termen mediu/; cci lucrurile nu vor fi numai o dat i jumtate mai numeroase, ci /nc/ mai numeroase: ntr-adevr, iari va trebui negat termenul mediu, n raport cu afirmaia i cu negaia, iar /rezultatul/ va fi ceva /de sine stttor/, deoarece Fiina sa este una diferit /de aceea a celorlali termeni/63. 7) n plus, atunci cnd, ntrebnd cineva dac /ceva/ este alb, i se rspunde c nu este, nimic altceva nu a fost negat dect faptul de a fi. Negaia este faptul de a nu fi. Aceast opinie /contestarea principiului teriului exclus/ a fost admis de unii filozofi, dup cum s-a ntmplat i cu restul opiniilor paradoxale: cnd nu pot rezolva controversele, cednd expresiei verbale <ev86vTec; ir X6ycp>, ei admit c ceea ce s-a conchis /sofistic/ este adevrat. Unii i construiesc teoriile din aceast pricin, alii deoarece caut o raiune pentru toate lucrurile. Pnn-cipiul/respingerii/ tuturor acestor/teorii/ st n definiie. Cci se nate o definiie din faptul c este necesar s se dea o anumit semnificaie /vorbelor /. Iar propoziia al crei substantivsubiect <6vo(i^ este un semnificam <ar(|a.eov> /al unei realiti/ va fi o definii6 Teoria lui Heraclit, care susine c toate snt i nu snt, p^re considere c toate /afirmaiile/ snt adevrate, iar teoria lui A xagoras, /care pretinde/ c exist ceva ntre termenii contradict /pare s susin/ c toate snt false. Cci atunci cnd totul s-ar am ca /dup cum crede Anaxagoras/ amestecul nu este nici ^ nici non-bun, nct nu se poate spune /despre el/ nimic adeva CARTEA GAMMA (IV) 153 Capitolul 8

n P analizarea acestor chestiuni apare limpede c att propo- "l cu sens singular, ct i cele care snt afirmate universal nu Zl" Comporta aa cum susin unii66: astfel, unii afirm c nimic SC ^ adevrat. (Cci ei susin c nimic nu interzice ca toate s fie precum faptul /fals/ c diagonala /ptratului/ este comensurabil /cu latura/.67) _ Alii susin c toate smt adevrate. Iar aceste teorii smt cam la f l cu cele ale lui Heraclit. Cci acesta, dup ce afirm c toate snt adevrate i toate false, susine i fiecare dintre aceste teze separat astfel nct dac afirmarea lor separat este imposibil, este impo-sibil i afirmarea lor mpreun. n plus, propoziii, n chip manifest contradictorii pocvepco!; (xvri(pciaei> snt cele care nu pot fi adevrate n acelai timp i nici false toate, dei aceasta ar putea prea, din cele spuse, mai cu-rnd posibil68. ns mpotriva tuturor acestor teorii nu trebuie pretins /s se spun/ dup cum s-a artat i mai sus c ceva este sau nu este, ci trebuie cerut s se vorbeasc cu sens, astfel nct, pornindu-se de la o definiie, s trebuiasc discutat ce nseamn falsul sau adevrul. Iar dac a afirma adevrul nu e nimic altceva dect a nega ceea ce este fals, este imposibil ca totul s fie fals : e necesar ca unul dintre cei doi membri ai contradiciei s fie adevrat. In plus, dac este necesar fie s afirmi, fie s negi orice, este imposibil ca ambele alternative s fie false. Numai unul dintre membru contradiciei este fals. e altminteri, se ntmpl cu toate aceste teorii povestea obiHme CS desflmeazPe ele nselc- Caci cel care susine -T6 adevarat face sa fr adevrat i teza advers acestei advers neag c totul e adevrat), nct propria sa afir s fie f6?"6 ?eadevrata-Iar cel care afirm c toate snt false face a " Chlar Dronri, sa tez. pe Jc alt parte, dac primul ar c aceasta este singura care nu e ade-excepta propria tez, cum c ea este sinVar, iar al S"" "re nu e ce existent ' U mrn'c ma^ Puin li se ntmpl lor s impli' Unei lnfimti de propoziii adevrate i false. Cci 1012b 154 METAFIZICA propoziia care afirm c o propoziie adevrat este adevrat" este, la rndul ei, adevrat, i aa la infinit69. Este limpede i c nu spun adevrul nici cei care afirm c toate snt repaos, nici cei care afirm c toate snt n micare. Astfel dac toate ar fi n repaos, mereu aceleai lucruri ar fi adevrate si false, or, apare c aceast situaie, totui, se schimb. Chiar cel care susine aceast tez cndva nu exista i nu va mai exista cndva Iar dac toate se mic, nimic nu va fi adevrat i totul va fi, n consecin, fals. Dar s-a artat c aceasta este imposibil. In plus, este necesar ca ceea-ce-este s se schimbe. Or, schimbarea se face dmtr-o stare ntr-alt stare. Dar nici mcar nu-i adevrat c totul e n repaos sau c se mic la un anumit moment, i nici aceea c nimic /nu se mic sau e n repaos/ tot timpul. Cci exist ceva care mic tot timpul lucrurile mictoare, iar primul Mictor este, el nsui, nemicat70. NOTE 1. Se vede bine c TO ov fj 6v aristotelic este altceva dect TO ovtw 6v platonic. El nseamn realitatea din perspectiv universal, esenial i abstract, i nu neaprat realitatea etern, egal cu sine i nepieritoare. Pentru Aristotel totul este, n sens propriu, chiar dac cu semnificaii diferite. tiinele particulare nu examineaz ceea-ceeste ca atare, ci doar contextele acestuia, ce reprezint tot attea particularizri. 2. Principiile i raiunile supreme trebuie s priveasc realitatea esenial i universal i nu realiti pariale, contextuale sau facultative. Filozofii naturii au cercetat i ei principiile supreme, pe care ns le-au identificat cu anumite elemente naturale. Aristotel caut principale i raiunile supreme ale existenei ca atare, i nu ale existenelor contextuale, sau care reprezint proprieti ale altor subiecte. Uar ceea ce au fcut filozofii anteriori legitimeaz demersul ontologic al 'u' Aristotel. 3. Expresia cea mai clar a asocierii dintre multiplicitatea sernanti c i unitatea ontologic. Aristotel adopt o poziie medie: diferite semnificaii nu snt nici omonime", adic s aib acelai nume tolos pentru lucruri complet diferite, dar nici nu au acelai sens avirw ^ unic i acelai coninut. Ele nu an aceeai natur", ci doar se raportez CARTEA GAMMA (IV) 155 - Scolasticii au vorbit aici despre analogie ; dar noi am l aceeal"a^e' vorbi despre nrudire, n sensul lui Wittgenstein. putea mai^ ^^^ de Wittgenstem) exista mereu un punct cen-TM ' referin al semnificaiilor i o ierarhie ntre sensuri. 4 Aristotel observ c sntos" nu are acelai sens n expresii l Petru este sntos, plimbarea este sntoas, i

el are un aer de tipu. imediat este c nu poate exista un sntos" n f/intttOS- v^wn^At.* u r -i e n sens platonician, deoarece sntos nu se refera la o specie (F* rm) de existene. Sensurile lui sntos" se raporteaz toate la sntate", dar n chip divers. ... 5 E diferena dintre ceea ce s-a numit, nu foarte nimerit, unitatea generic i unitatea analogic. Raportarea la o unic natur nu presupune o unic natur din partea celor ce se raporteaz la ea, aadar un unic gen, presupune ins preeminena unuia dintre sensuri (din care nu se pot deduce celelalte sensuri). 6. ntr-un concept plurivoc, cum este ceea-ce-este, exist ntotdeauna, dup Aristotel, un sens de baz, central, care, n cazul de fa, este Fiina. Plurivocitatea lui Aristotel este centralizatoare, nc o dat se vede cum Aristotel se plaseaz la mijloc ntre univocitatea de tip platonic sau parmenidlan (Fiina are un singur sens) i plunvocitatea echivoc de tip sofistic sau postmodern (toate sensurile snt echivalente). Vezi i aporiile l, 3, 4 de la Cartea Beta. 7. Cum s-a vzut, pentru Aristotel principiu i raiune de a fi snt cuvinte sinonime. La fel i unu, i ceea-ce-este, 8. n greac, copula e facultativ. 9. Identitatea stabilit de Aristotel dintre unu i ceea-ce-este nu este dect o formulare a principiului identitii : orice lucru este identic cu sme (unul i acelai). Definiia lucrului i indic deopotriv Fiina i unitatea. O- Dup cum se vede, aici Aristotel pare s priveasc pe unu i pe rept gen ce conine specii, ceea ce contestase c e posim Cartea Beta. caute 2 p ocun bbl1 mai degrab, genurile de Fiine. Filozofia prim s-zr seci, ^CU reahta^lle (Fiinele) inteligibile, sau transcendente. Filozofia unda este Fizica. Vezi Cartea Epsilon. \4 [nex: corupt i incert. ^n cellalt lm CaZ CSte vor'">a despre negaie: nu snt centauri". 'c^6"1 .^ace cu privaiune: centaurii nu snt ani-a centauri", luat ca o unitate, nu este cuprins n genul 156 METAFIZICA animal", ce reprezint un substrat privat de specia centaur" p vaiunea are ceea ce Anstotel numete not difereniatoare" ft j j negaia simpl. 15. De vreme ce ceea-ce-este i unu snt termeni echivaleni i ceea-ce-estc are multe sensuri, i unu va avea multe sensuri. Totu ' ca i n cazul lui ceea-ce este ele snt asociate i dependente de o semn'' ficaie principal i ierarhic superioar, ceea ce permite unitatea tiine' care le studiaz. 16. Se vede dependena lui Aristotel de Platon: lumea sa rmne o lume organizat ierarhic. Diferena esenial este c ea nu mai este o lume discontinu, cu realiti sensibile ce nu au parte de Fiin n mod efectiv. Toate lucrurile au parte de Fiin i de Unu, doar c n unele cazuri ntr-un sens derivat, secund, dar nu mai puin real. 17. Vezi Cartea Delta. 18. Cu alte cuvinte, identicul, diferitul etc. snt faculti globale i eseniale, ce trebuie privite n toat generalitatea i abstracia lor, i nu raportate sau asociate unui domeniu particular matematica, geometria, fizica etc. 19. Aristotel utilizeaz o diviziune ternar i nu binar, ca Platon, pentru a diviza structura disciplinelor filozofice" : l) sofistica e doar o aparen de tiin; 2) dialectica (desigur, n varianta dialogurilor socraticoplatoniciene) conduce la ncercri nedesvrite, dar numai filozofia, aa cum o concepe Aristotel (ca tiin analitic") obine rezultate efective. 20. Teoria platonician a separrii". 21. Vezi aceeai teorie si n Republica lui Platon (Cartea VII), unde snt distinse tiinele particulare de filozofie. 22. Vezi Cartea Beta, aporia nr. 2. 23. EKacrtov 5e. TO yevoc; 6v. Membru de fraz avnd un neles echivoc i tradus, de aceea, n fel i chip. Reale: c ogni genere di realta e essere . Barthelemy Saint-Hilaire: bien que l'objet de chaqune (science) soit tou|urs l'Etre considere sous un certam point de vue Bezdechi: iar genul este, fiecare n parte, de domeniul Fiinei ^ 24. Pasajul poate fi neles i ntr-un mod mai larg sau mai restrins, (vezi Reale, Metafisica II, p. 143, nota 6) n funcie de interpretarea acestei sintagme i'anou8e\xriav TCOV 6cvaA.imiabv: ignorarea meto analitice (adic a logicii), aa cum am tradus eu, sau necunoater Analiticelor" tratatul de logic al lui Aristotel. i 25. Participiul pune probleme de interpretare: el poate avea sen de elevi" (audieni) i atunci sensul frazei ar fi s nu se cercetez CARTEA GAMMA (IV) 157 l v" (fr o instrucie prealabil); sau sensul mai general situam de e e^ doWndit dm auzite, adic imprecis. de "CUIr? Iv^molu: contrariile s fie contradictorii ca alb" i non-

7n L^C CACiiij-' ,,,, " - 1 - f' -i ' doar opuse ca alb i negru ; insa ele sa he privite i sub S port, sau din acelai punct de vedere. ,. . . , 27 Aristotel expune mai nti principiul non-contradiciei sub , Obiectiv, ontologic: este imposibil ca ceva s posede conitent atribute contrare (de fapt contradictorii). Apoi trece la forma Subiectiv, epistemologic & acestuia: de vreme ce exist i opinii conuna fat de alta, iar opiniile aparin intelectului ca subiect, rezult c este imposibil pentru acelai intelect s conceap n acelai timp opinii contrare despre acelai lucru. 28 Dac nu exist principii indemonstrabile, se merge cu demonstraia la infinit. Dar nici atunci nu se va putea demonstra totul, deoarece infinitul actualizat nu poate fi parcurs efectiv. 29. Nu se poate demonstra principiul non-contradiciei, fiindc orice demonstraie a sa 1-ar presupune; dar se poate demonstra c cel ce nu-1 accept se pune ntr-o poziie absurd, cu condiia s vrea s vorbeasc cu sens. 30. Am spune astzi c o vorbire cu sens, comunicativ, implic non-contradicia. 31. auEtoBai TO EV pxfl sau petitio principii. Aristotel arat c nu se poate demonstra propriu-zis principiul noncontradiciei, fiindc orice demonstraie se bazeaz pe el i, aadar, ar nsemna s presupui acceptat ceea ce vrei s demonstrezi. Totui este posibil o respingere, refutatio, eXe^xo, a opiniei ce contest principiul non-contra-diciei, silindu-1 pe omul respectiv s comit petitio principii, ntr-ade-var, orice comunicare cu sens presupune cum arat Aristotel acest principiu, ceea ce face deci ca el s nu poat fi contestat cu adevrat. 32. Faptul demonstraiei nsui. ^ nce afirmaie cu sens presupune sau o afirmaie, sau o negaie, l- U,Se.Pot confunda, fiind declarate concomitent si fiind relative 'a acelai lucru. n<;M' T "^^ evi tradus i prin esena omului. Dac A e om, lns^na c, ^o/,cfo> el e animal biped. ' fi Parcurs^ Semmflcaule unui cuvnt snt nelimitate, ele nu ar putea ^arrrn f-"-6 ?' num"e; atunci un numr nelimitat de semnificadlscursul est nUme> 1 ded fr Sens de ansamblu (vezi infra-) ntreg eseniahst i a fost combtut de Wittgenstein prin teoria 158 METAFIZICA sensului dat de utilizare. Totui, ceva important din a ~~~ ' Aristotel st n picioare: nu poate exista discurs raional s ,-1 U 'u' nificaiile diferite ale cuvntului, oricte ar fi, nu snt distins 'rl *r*Sem" i specificate prin diferite mijloace, fie i printr-o utilizare ' 'mitate 36. Adic dac el rspunde la ntrebarea asta este om *' 37. Socrate este om, dar el este i gras, chel, urt, filozof ' nU?" mrate altele, care nu snt om. ' nenu38. 606: ecrti fj u,f| ecm. Aceast ultim propoziie a fra? ' 1 l ' ' " l A ' "*C1 3. [Oct de obicei^ neleasa: toate cite aparin sau nu omului" (Realei ceea ce omul este sau nu este" (St. Hilaire). Printre atributele lu''^' erate, unele (btrn, urt) nu implic omul", altele, (filozof) l impr 39. La ntrebarea ce e asta ?" trebuie rspuns asta e om" sau e om" i nu se poate rspunde cu o list de proprieti ale omului" care snt, unele om", altele non-om" (de tip animal biped, chel' vesel etc., ceea ce, chipurile, ar infirma principiul non-contradictiei)' Fiindc un lucru are o infinitate de proprieti, iar a-1 defini prin proprieti ar presupune a le parcurge pe toate, ceea ce e imposibil. Totui, dup prerea mea, de aici nu rezult concluzia c nu mai exist dezbatere", ci doar c aceast dezbatere i pierde caracterul su purraio-nal-esenialist. ntr-adevr, chiar dac proprietile unui lucru snt infinite, se poate oferi o list suficient pentru a sugera" despre ce e vorba. 40 . Dac, spune Aristotel, se neag principiul non-contradiciei, cineva va putea fi deopotriv om" i non-om". Lucrurile i vor pierde identitatea cu sine, adic ceea ce le face s fie ceea ce snt i nu altceva (aceste este sensul termenului de Fiin) i nu va mai exista distincia dintre trsturi eseniale sau intrinseci i trsturi neeseniale (extrinseci, sau contextuale). 41. Adic, alb determin pe Socrate, muzician pe Socrate-alb, ama tor pe Socrate-alb-muziaan etc., de fiecare dat, termenul compus: u ^ subiect pentru predicatul urmtor, cu care formeaz un nou s Va lipsi zice Aristotel unitatea subiectului cu el nsui.. este Socrate spunem indiferent de contextele n care e i de proprietile pe care el le capt sau le pierde. ^ 42. n felul artat mai sus, ca predicate ale aceluiai su i ^

43. Dac ceva este deopotriv om i non-om, el p ^icc"" mitent i trirem, perete etc. Protagoras afirmase prirna^ sjjit,' vitii: omul este msura tuturor lucrurilor, a celor ce si a celor ce nu snt c nu snt". CARTEA GAMMA (IV) 159 __ -- ttl e non-om (cum pretind cei ce neag principiul non-44. Daca om ^ ^^ ^ expjice ce neleg prin non-om. Or, non-' el trirem, fie non-trirem. Dac e trirem, cdem OTW poate ms^m"te manifest. Fie atunci omul e non-trirem. Rezult peste o absur ' non-trirem va fi mai valabil dect afirmaia omw/ c afirmal(ne^ia predicatului mai degrab dect cea a subiectului). e o-0> ( .^ ju,se principiul non-contradiciei, se obine c trire-Dar, nea m'_ j jg rezult din nou afirmaia ow/ e trirem. n-iiirt:'n ^ ..... . '" iuj acestej demonstraii este c negarea principiului non-con-d'ctLi anuleaz posibilitatea de a da, la un moment dat, prioritate afirmaiei fa de negaie, sau invers. 45 Dar e evident c aceast contrara /compusa/ este identica cu compusa /iniial/, ceea ce nseamn c ele nu se pot distinge, i deci nu se poate alege ntre a nega i a afirma: a nega nseamn a afirma, S1 a afirma nseamn a nega. 46. Adic, a fi (negaia lui a nu fi) va deveni din nou mai cognoscibil dect a nu fi. 47. S-ar ajunge la faimosul paradox al mincinosului": dac e adevrat c snt n eroare (mint), nseamn c nu e adevrat c snt n eroare i atunci nu mai pot spune nimic cu sens. 48. Cel care neag principiul non-contradiciei nu poate afirma nici c natura lucrurilor nu admite principiul noncontradiciei, fiindc ar face cel puin o afirmaie incontestabil. 49. Aristotel observ c nu este necesar susinerea adevrului absolut (ca n cazul numeric) pentru respingerea unei variante pure" (tari1) i nocive de relativism. AKpatoq, literal neamestecat", se folosea i pentru a desemna vinul gol, fr ap, tare", socotit de greci o butur barbar. Aristotel asociaz subiectivismul lui Protagoras ! contestarea pmd'es "n:COntradic'el- Aasta este valabil ns doar dac con-Punde cu cel a 51- Inteligenta deniins -r , dar exist n ''r exista m actualizare la un nou-nscut, fr?icald, ire / f ltate-De asemenea, n virtualitate, un corp poate Zat wldura al Pate ^ nclzit' sau rcit), dar o dat ce s-a actuali-52 y J ost negat rceala. darnct,.,,-.. m care se taie o scndur pierde forma de butuc, tellcian (adecvarea gndini la realitate) coresPstreaz rial(sub: Anstotel se refer aici,evident, la raiunea mate-ent. 160 METAFIZICA 53. Sub aspect cantitativ (al materiei), rul este mereu all^ aspect calitativ (al formei), ns, el se pstreaz identic cu * .sub un anumit ru i nu un altul. ne> u'nd 54. Esse estperapi se va spune mai trziu: a fi nseamn a fi 55. Adic i n situaia n care cel ce mic i cel micat rC?PUt-b rolurile ntre ele, cel ce mic are o anterioritate relativ f -S^, micat. M de cel 56. Pasaj cu sens controversat, dat de sensul dublu al cuv" Xoyoq, deopotriv cuvnt" i raiune", (vezi mfra). U Ul 57. A nu e om" este echivalent, susine Aristotel, cu A e om", deoarece negaia este privaiunea unui gen (a genului om" n a caz). 58. Evident, referirea este la existena n virtualitate, care permit contrariilor s existe simultan. 59. Principiul teriului exclus. 60. Logica lui Aristotel este binar deoarece arat Aristotel ea poate fie uni, fie despri un subiect i un predicat i fiindc aceast operaie mental poate sau nu poate corespunde unirii sau dezunirii lor n realitate. Termenul mediu nu mai are atunci loc, cci nu exist intermediar ntre unire i dezunire. 61. A nu spune nici ceva adevrat, nici ceva fals, nseamn a te situa n afara contradiciei, deci i a fiinrii i nonfiinrii. Dar orice transformare se face ntre contradictorii (de la ce nu este la ceva ce este), astfel nct, presupunnd existena mediului, ar mai aprea un tip de transformare, diferit de cea obinuit.

62. Pentru a doua oar, Aristotel observ c principiul teriului exclus rezult din modul de definire al unor concepte, precum cel de adevr, de negaie, ori, n cazul de fa, de numr. Dac s-ar schimba definiia aa cum o fac logicile plurivalente ar putea exista i un tertium. Dac principiul non-contradiciei se susine pe nec sitatea ca un discurs s fie inteligibil i ca sens, principiul teri exclus se susine pe o anumit definiie a conceptelor. 63. Dac pentru fiecare A i non-A va exista un B, n prim instan o dat i jumtate mai populat. Dar negi ^ B, se obine non-B. Dar i ntre B i non-B ar trebui s existe un m diar, C, care ar putea fi i el negat, i aa la infinit. Evident, s scpa de aporie redefinind noiunea de contradicie. i 64. Vezi cap. 3: dac numele om", are o semnificaie, e^ na animal biped" Atunci propoziia: omul este un an va fi o definiie. Vezi Cartea Zeta, cap. 4. CARTEA GAMMA (IV) 161 Heraclit contest principiul non-contradiciei, n timp ce Ana-65' pe Cel al teriului exclus. *a 66 Formulare ambigu i leciune incert: de obicei ea este tradus: iile luate att individual, ct i mpreun snt ceva imposibil". Crede* Aristotel se refer, pe de-o parte, la propoziiile singulare, , f uj Acesta este Socrate", ct i la cele cu sens universal, de tipul: Omul este un animal biped". " 67. Diagonala ptratului nu este comensurabil cu latura, deci afirmaia ca ar fi comensurabil este o afirmaie fals. 68. Propoziiile numite aici n chip manifest contradictorii" snt, de fapt, propoziii contradictorii, care trebuie distinse de cele contrarii. Primele nu pot fi nici deopotriv adevrate, nici deopotriv false, n timp ce ultimele nu pot fi deopotriv adevrate, dar pot fi deopotriv false. De aceea ultima propoziie a paragrafului. 69. Fie propoziia P adevrat. Avem atunci propoziia Q care afirm P este adevrat" i care este la rndul ei adevrat. Dar, dac Q este adevrat, i propoziia S Q este adevrat" va fi adevrat etc 70. Mictorul nemicat este Dumnezeu, n care se stinge contradicia dintre micare i repaos. Vezi Cartea Lambda. CARTEA DELTA (V) Sensurile multiple ale unor termeni: principiu, raiune de a fi, element natur, necesar, unu, a fi, Fiin, identic, altfel, diferit, contrariu, anterior i posterior, capacitate, virtualitate, cantitate, calitate, relaie, desvrit, limit, potrivit cu, intrinsec, dispunere, posesie, afect, privaiune, a aveai a fi din ceva, parte, ntreg, ciuntit, gen, fals, proprietate contextual. Capitolul l i ) Principiu <dpCT> se numete, ntr-un sens, locul de unde s-ar ni mai nti micarea lucrului, precum faptul c de aia este acest I013a nceput al lungimii i al drumului, ns de partea cealalt este cellalt capt1. 2) In alt sens, principiu se numete lucrul de unde s-ar nate ceva n modul cel mai bun, de exemplu : principiul nvturii nu trebuie, uneori, luat de la primul element /nvat/ i de la nceputul obiectului /de studiu/, ci de acolo de unde s-ar putea nva cel mai uor. 3) n alt sens, principiu nseamn locul de unde mai nti apare /ceva/, aceast origine rmnnd ncorporat, precum chila brcii i temelia casei, iar la animale, unii consider un asemenea principiu inima, alii creierul, alii oricare alt organ de acest tip. 4) Iari n alt sens, principiu se spune lucrul de unde provine ceva, cnd originea nu este ncorporat i de unde, mai nti, provin micarea i schimbarea, precum copilul are principiul h tat i la mam, iar lupta l are n insult. ) In alt sens, se spune principiu ceea. ce constituie obiectul pre-^erinei politice <Kat6t 7tpocdpTiaiv> a celor care se mic i celor littil6 tranS0rm' Precum la ceti, magistraturile, puterile, regsi H;' e' tlrannle snt numite ccp^cd, dar i artele snt numite astfel, ' 6TC acestea' mai ales cele arhitectonice. nT^ "^ nUmit ?1 elcmentul de unde Pate fl cu~ !1 ul'.de exemplu, ipotezele snt principiile de-k Cci t'r, n.ace^a^ sens snt numite principii si raiunile de a Aadar, com mmle ^ " fi snt PrinciP' ' Primul termenT" tUj~Uror Prmc!P!ltr este faptul de a reprezenta Unele Principii " " C fie eSt' fie Sc na?ce' fie este cunoscut /ceva/. mt incorporate lucrului care provine din ele, altele 166 METAFIZICA i snt exterioare. Iat de ce natura este principiu i /la fe]/ i tul, gndirea, preferina, Fiina i scopul. Cci binele si f snt principiul multora, att al cunoaterii, ct i al micrii

Capitolul 2 1) Raiune de a fi /a unui lucru/ <amov> se numete m sens, /materia/ din care provine ceva, fiind ea ncorporat, aa n cum bronzul este raiunea de a f i a statuii i argintul aceea vasului i a genurilor acestora. 2) ntr-alt sens, raiunea de a fi este forma i modelul, adic definiia a ceea-ce-e-n-sine lucrul, genurile acesteia i prile aflate n definiie. (De exemplu, raportul de doi la unu, i n general numrul, este forma i raiunea de a fi a octavei.)2 3) ntr-alt sens, apoi, raiunea, de a fi arat de unde este cel din-ti nceput al micrii sau al repaosului, precum cel care a chibzuit /este nceputul unei activiti/, sau tatl este nceputul copilului i, n general, fctorul este raiune de a fi /i nceput/ pentru cel fcut i cel care poate s schimbe este raiune de a fi pentru cel care se schimb. 4) Mai departe, ntr-alt sens, raiune de a fi nseamn finalitatea, adic scopul, dup cum sntatea este scopul plimbrii. Cci ntrebm de ce se plimb /cineva/ ? Ca s fie sntos - rspundem. i, vorbind astfel, gndim c am prezentat raiunea * a fi a plimbrii. i snt tot raiuni de a fi /finale/ cte intermediaz scopul, atunci cnd un alt lucru se mic /ctre acest scop/-1^ exe piu, cura de slbire intermediaz sntatea, la fel i Pun IC ' I013b sau medicamentele, sau instrumentele. Cci toate acestea se ese n vederea sntii, diferena dintre ele fiind ca un instrumente, altele aciuni. "ntn1' Cam attea snt sensurile termenului raiune de ap-_ ^e pl ns c, de vreme ce raiunile de a fi au multe sensu , p[u, i multe raiuni ale aceluiai lucru n mod esenial j^lpt11" raiunile statuii, luat ca atare i nu ca altceva, snt i a . oflZul/ rii, i bronzul, dar ele nu snt raiuni n acelai sens, CARTEA DELTA (V) 167 este rai"ne este ra(lune rat statuia/proce, condii n ciri' d a fi n calitate de materie, n timp ce arta sculpturii L a fi fiindc de la ea provine micarea /ce a gene-il, de asemenea, s existe i raiuni de a fi reci-eforturi este raiunea bunei condiii, iar buna eforturilor, numai c raiunile nu snt raiuni buna condiie este raiune luat ca scop, n timp face eforturi este raiune ca origine a micrii, f lus acelai lucru poate fi raiune de a fi pentru contrarii: cci . "ce prezent fiind, pricinuiete un anume lucru, tot pe acela, j e absent, l socotim uneori a pricinui lucrul contrar. De exemplu credem c absena crmaciului a produs naufragiul, pe cnd prezena lui ar fi produs salvarea. Ambele, i prezena i lipsa snt raiuni de a fi luate ca lucrul ce pune n micare. Toate raiunile de a fi amintite acum se repartizeaz dup cele patru tipuri foarte clare. Astfel, literele silabelor, materia artefactelor, focul, pmntul i toate elementele corpurilor, prile ntregului, premisele raionamentului snt raiuni de a fi indicnd o provenien. Unele dintre ele indic proveniena luat ca substrat, precum prile /din care este alctuit corpul/, altele o indic artnd ce este n sine lucrul ntregul, sinteza, forma. Iar smna, medicul i omul care a chibzuit ceva, si n general, orice productor toate acestea reprezinte punctul de unde ncepe schimbarea sau starea. In fine, altele snt luate raiuni n calitate de scop i de bine pentru celelalte lucruri. Cci finalitatea vrea s fie binele 'suprem i scoelcal 1UCrUr'' ?I " nU fie nid diferen^ a vorbi desPre * lne sau ca bine aparent*. wEte c? attea Sm raiunile de 3 fi dup tipul Ior; felurile raiu" ?' aceste RU^3 numar s'nt> desigur, multe, dar, rezumnd, se reduc de acelai ti "' e se s?un n multe sensuri, i chiar dintre cele P'U. medicul ^ ^ antenoara sau posterioar alteia: de exem-ni sntii ' aPi/ omul expert ntr-o art snt productoP"n numr1 S'"* ^UZlCa^seexP^ca^rindublu i/mai departe/ Pe Oricare dintre"^ "* premisele cuprinztoare /determin/ Alte raiuni tr ?nsecin^ele particulare. irecurnraiunU1/ C,nsiderate contextuale i genuri ale aces-a /ehcient/ a statuii este, ntr-un sens, Policlet 168 METAFIZICA i, ntr-alt sens, un sculptor, dat fiind c sculptorul a avut r 1014a ntr-un anume context, de a fi Policlet5. Iar premisei toare determin rezultate contextuale, precum omul prod *"

tenta/ statuii, sau, n general, animalul o produce pe aceast H 6X1S" Policlet este om, iar omul este animal. ' arece Dar i dintre situaiile contextuale /ce constituie ratin V^^ ^ ~ i 1 l ~ smt mai ndeprtate, altele smt mai apropiate, precum s " pl dac omul alb i omul muzical ar fi vzui responsabil' "^ producerea statuii, i nu doar Policlet sau omul6. ^ Dar alturi de toate /trebuie inut seama/ i de raiunile d fi invocate n mod propriu <oKetcoc; Xeyouevco, ct i de cele i cate contextual, primele fiind desemnate drept capaciti virtu l celelalte fiind n actualizare: precum un constructor este ratiun de a fi /a casei/, raiune vzut /drept capacitate virtual/ de a construi, n timp ce un constructor care construiete /efectiv/ este /raiunea de a fi aflat n plin actualizare/7. Vom afirma ceva asemntor cu cele spuse i n legtur cu efectele ale cror raiuni snt raiunile /respective/, de pild: o anumit raiune produce aceast statuie anume, sau o statuie /oarecare/, sau n general, o imagine', i o alta raiune produce acest bronz, ori bronz, ori, n general, materia. Iar n privina raiunilor contextuale la fel. n plus, i raiunile proprii, i cele contextuale vor fi prezentate n combinaia lor <0uujiXeK6uevoc>, precum e /cnd spunem/ c producerea statuii nu se datoreaz nici lui Policlet /ca atare/, nici sculptorului /ca atare/, ci sculptorului Policlet. Oricum, toate aceste raiuni snt ase la numr, dar se spun /mereu/ n cte dou feluri : /ele se iau/ fie n mod individual, n mod generic; fie n mod contextual, fie ca gen al contextualii ui, fie c snt vzute n combinare, fie izolat8; dar toate /raiuni^ snt fie n activitate, fie snt capaciti virtuale. Acestea din ur deosebesc /de primele/ prin aceea c raiunile n activitate i individuale exist i dispar simultan cu efectele pe care e p ^ de exemplu, acest om care vindec acum coexist cu omu ^ vindecat acum, sau acest om care cldete acum cu cpnst ' ^ se cldete /n momentul respectiv/9. Dimpotriv, raiuni p _^(_ ca nite capaciti virtuale nu snt simultane cu efecte deauna: cci nu piere cldirea simultan cu constru CARTEA DELTA (V) 169 <OTOixeov> se numete lucrul prim, ncorporat, indi-Elernent ^ ^ vecjere al speciei la o alt specie /de lucruri/, vizibil dm pu ^ /ceva/. De exemplu, elementele vorbirii snt din care se co ^ ^^ ^ compune vorbirea, n care ea se divide acele /sun^^_ Acestea, sub raportul speciei lor, nu se mai divid sunete ci, dac totui se divid /cantitativ/, prile snt simi-nde pild! dac partea apei este /tot/ ap, partea silabei nu , sunete c are ( e silab)10.. . . ,. _ La fel vorbesc i despre elementele corpurilor cei care indica /drept elemente/ ultimele corpuri n care se divid lucrurile; acele elemente nu /se mai divid/ n alte corpuri diferite ca specie, fie c este vorba despre un singur element de acest tip, fie c despre mai multe". Asemntor se vorbete i despre elementele propoziiilor si figurilor geometrice, i, n general, despre cele ale demonstraiilor. Cci primele demonstraii, incluse n multe /alte/ demonstraii, snt numite elementele demonstraiilor. Astfel de raionamente yuM.oyiou.oi> primare snt cele alctuite din trei termeni asociai printr-un termen mediuu. Dar extrapolndu-se /sensul cuvntului/ element, se ajunge, de aici, s fie numit astfel ceea ce, fiind unu i mic, ar fi folositor pentru multe /altele/, de unde se trage obiceiul c oamenii numesc element i micul, simplul i indivizibilul. De aici a venit c cele ce smt m cel mai mare grad universale s fie /numite/ elemente, fiindc fiecare dintre acestea, fiind el unu i simplu, se regsete n multe ucruri> fie n toate, fie n ct mai multe; i /tot de aici/ a venit n*' PUnaul au aPrm unora drePr elemente. Iar fiindc 7."1" universale i indivizibile (nu exist definiie numesc S^urik elemente13. Si chiar mai mult /elemente/ dect numesc /n acest fel/ dife-|arece enul este mai universal /dect diferena/. L UndC XiSt diferen sPecific exist ?i gn> dar rreste faptu"3 T" ""^ ?' difererH specific14. Comun tutu-^h n fieca ^\ ement ^ fiecrui lucru este primul constituent numi pent ' numesc rena 1014b 170 METAFIZICA Capitolul 4 Natur <qr6aiq> se numete, ntr-un sens, naterea celo <Yevecnc, irv 9uop.evwv>, precum ar fi dac cineva 1-ar

pronu "^ u lungindu-1; n alt sens, /se spune aa/ de la lucrul prim 'a ^ rt, pornind de la care crete ceea ce crete <(p\)Tou xb cpv>6ue > ^^ n plus, /natur nseamn/ originea primei micri afl fiecare dintre cele ce snt prin natur, aflat n el nsui n m - 'n n care el exist. Se spune c sporesc natural p-6a9cu> despre ^ lea cte obin creterea dintr-o alt surs prin atingere si exist laolalt yuu7ie(puKevat> sau existen anexat <7ipoojt(p\)Kevou> precum e cazul embrionilor. Dar atingerea difer de existenta lao' lalt: n cazul primei nu e necesar s mai existe ceva n afara ain gerii, n timp ce n cele ce exist laolalt exist un ce identic n ambele fiine, ce face, n loc de /o simpl/ atingere, ca ele s existe laolalt i s fie una din punct de vedere al continuitii i al cantitii, dar nu i din cel al calitii. Pe deasupra, se spune natur lucrul iniial din care fie exist, fie devine ceva dintre cele ce exist natural, fiind acel lucru lipsit de form i incapabil de transformare prin propria putere, precum natura statuii i a unor vase de bronz este bronzul, iar cea a unor obiecte de lemn este lemnul. La fel se ntmpl i n celelalte ca;i6 Cci din aceste /materiale/ e fcut fiecare obiect, atunci zun1 cnd materia se pstreaz, n acest fel se spune c elementele snt natura celor ce snt, unii invocnd /n acest rol/ focul, alii aerul, alii apa, alii altceva de acelai fel, alii, n fine, invoc /n calitate de natur/ unele dintre aceste elemente, alii pe toate acestea. ntr-alt sens natur nseamn. Fiina lucrurilor naturale, dup cum fac cei care declar c natura este prima reuniune /a elemen telor/, sau precum spune Empedocle c: 1015a nu exista natur pentru nimic din cele ce snt, ci doar reuniune si schimb al celor reunite e natur" se numete numai de ctre oameni. ^ De aceea i pe cte exist sau devin n mod natural, c exist deja corpul din care ele ajung s devin sau sa^e ^J^_ nu le socotim a avea natur, dac nu ar posedaforn raie <p.op9f|>. Prin natur exist, aadar, ceea ce provine < CARTEA DELTA (V) 171 precu tenetdW lele si prile lor. Natura ns este i prima ma-trebuie neleas n dou sensuri: fie cea rapor-tiv fie cea n mod absolut prima; de exem-primul sens, materia prim a obiectelor din sensul absolut ns, f-'-....."-' bronz por a ^ ^^ ^ ^^ ^ ^ materie este piu, bronzu rapor iii apa,""" . i ~ ; - Cci acestea reprezint scopul generam ' ' ansfer semantic, n general, orice Fiin estt ta pricin, deoarece i Fiina este o natur. Din cele spuse . . . y _.' ,-.,. ^*i w* r\ A t\viv* /~7/i ii l nil m i t~i /ici/ fete* '. . .. _ n r .mfer semantic, n general, orice Fiina este numita natura rin tra.ii**^1 jv.__,.. T^i st pricin, deoarece i Fiina este o natura. Um cele spuse dm *l!iciprim* natur i cea n mod principal numit /aa/ este IA <~<* f...... . . . _ l 11 .. ^ cjor care au principiul micm in ele insele luate ca atare. Cci materia este numit natur prin faptul c o poate primi pe aceasta /Fiina/, iar generalizrile i creterea se numesc natur pentru c snt micri ce pornesc de la ea. Iar aceasta /natura/ este principiul micrii lucrurilor naturale, ea fiind imanent cumva lor fie ca virtualitate, fie n actualizare. Capitolul 5 Necesar xvayKaov> e numit acel lucru fr de care nu e cu putin s se triasc, ca unul ce contribuie /la meninerea vieii/. De exemplu: a respira i hrana snt necesare animalului, deoarece n absena lor, nu pot exista. De asemenea, n absena necesarului nu e cu putin ca binele fie s existe, fie s se fac, ori rul s fie nlturat sau eliminat (precum a bea leacul este necesar ca s nu suferi, iar a naviga la Egina este necesar ca s iei bani). n alt sens, necesar se numete constrngtorul i constrngerea. ral '* CSte eea CC 'mP'e^ic i oprete mpotriva tendinei natu-rezulu6"""' Ci constrngtorul este numit necesar, de unde '- r n^ ^"^ Ste i dureros; dup cum i Euenos spune: Orice 'persan!*, j j rerS S' Iar constrngerea e o necesitate. O spune ui/ Sofocle: Snt constrns s fac asta." i pare : ceva inflexibil, i pe bun dreptate. Cci ea se vonte din intenie i deliberare raional, pune c e necesar s fie aa ceea ce nu-i cu putin opune

e altfel S Potnvit cu acest sens al cuvntului necesar", i restul 172 METAFIZICA lucrurilor toate snt numite necesare. i constrneto l 10l5b necesar de fcut sau de suportat n acel moment, cnd /aciona/ n virtutea tendinei /fireti/ din cauza con " 6 '3ate fiind necesitatea aceea din pricina creia nu se poate l ^ni> a i la fel se spune n privina celor ce contribuie la viat ' l ^^ Prin urmare, atunci cnd nu-i posibil ntr-un caz binele ' * ^' viaa i existena fr anumite condiii, acestea snt necesar ' aceasta reprezint o necesitate. ' UZa Alt sens /al termenului necesar"/: este vorba despre d straia /consecinelor/ necesare, cnd nu e cu putin s fie al f l dac s-a fcut o demonstraie riguroas. Primele /principii/ d ' raiunea acestui fapt, dac este imposibil s decurg alte consecint din premisele din care se alctuiete silogismul. Pentru unele exist un alt motiv /dect ele nsele/ de a fi necesare, pentru altele nici unul, ci altele /dect ele/ exist cu necesitate din pricina lor. Prin urmare, lucrul simplu este i primul i, n chip suveran, necesar. Cci acest lucru simplu nu poate exista n mai multe feluri, astfel nct el s nu fie nici aa, nici ntr-altfel17. Intr-adevr, deja el ar fi, /n acest caz/, n mai multe feluri, /i n-ar mai fi simplu/. Dac, aadar, exist unele entiti eterne i imobile, nu exist nici o con-strngere i nimic contra naturii n ceea ce le privete18. Capitolul 6 Unul <m ev> exprim, pe de-o parte, o unitate dependent, de context, pe de alt parte, o unitate intrinsec. Despre unitate dependent de context /vorbim/, cnd ne re e^ rim la Coriscos t muzician, ct si la Conscos muzician (este ace^ lucru a spune Conscos i muzician cu a spune Conscos nwzi la muzician i drept, ct i la Conscos muzician i Consco ^^ Toate acestea snt considerate a forma o unitate con ^ dreptul i muzicianul fiindc reprezint particularizri ep ^^_ de context ale unei unice Fiine; muzician i Coriscos prezint situaii'contextuale unul pentru cellalt . isjace'#' Asemntor, ntr-un f el, i muzicianul Coriscos este^u ^ ^ ^ ;n lucru cu Conscos, deoarece fiecare dintre cele dou p CARTEA DELTA (V) 173 i cu fiecare dintre prile sintagmei, bunoar mod contextual uni ^^^j cu Coriscos. Iar muzicianul Coriscos ^z^w(</esteacelaj lucru cu dreptul Coriscos deoarece o parte este tot unul i^a ^ ^^ /smtagme/, luat ca unitate, se unete fiecreia dmtr^^ ^ aceeai sintagm, luat ca o unitate. La ntr-un antirne C. ^ ^^ s_ar vorbi despre unire contextual fie. fel stau lucruri ^ ^ ^ legtur cu numele cu sens universal; n le^turca,CeUstgetotuna om i om muzician. Cci, fie c muziaa-dC/ rezint o proprietate contextual z omului, luat ca o singur F tPfie c ambele predicate snt proprieti contextuale pe care l o^ed un individ oarecare, precum Coriscos. Afar doar c nu 'm acelai fel se raporteaz /la subiectul Coriscos/ cele dou predicate: cci primul /om/ se raporteaz la subiect, precum un gen i aflat n Fiin, cellalt, /muzician/ ca o dispunere sau o proprie20 tate a Fiinei <&& fi nQoq Tfi owa<;> Cte lucruri, aadar, snt declarate a constitui o unitate dependent de context, snt n acest fel. Dintre cele care snt declarate a fi o unitate intrinsec, unele snt declarate /astfel/ prin aceea ca reprezint o continuitate, precum un mnunchi e o unitate datorit legturii, iar bucile de lemn datorit cleiului. Iar o linie, chiar 1016a dac este curbat, dar rmne continu, este declarat a fi una, dup cum i fiecare dintre membre /snt astfel/, precum piciorul i braul. Dintre acestea, snt declarate a fi una ns mai curnd cele ce au o continuitate natural dect cele ce o au astfel n mod artificial. tste numit continuu lucrul a crui micare e una n mod intrinsec i nu-i posibil s fie altfel. Dar e una /micarea/ lucrului indivi-abj M indivizibil n timp. Iar lucrurile continue n mod intrin-dac"! CT nU formeaza unitate P /simpl/ atingere. Cci Putea spT^ t buci de lemn care se ating ntre ele, nu ai ^i altcevT " ^"^ Sm "" /singur/ lemn> nict un /singur/ corp, rate fi unaChtmT ^ lucrurile' n general. continue snt decla-lu ndoituri 'n ^ aU ndoituri' ?; cu att mai mult dac nu vreme Ce este D v " ntmPl cu gamba i pulpa piciorului, de Iir Hnia dreapte -a mi?Carea Piciorului s nu fie una singur. U- Pe aceasta din^ '" "^ mafe masura unitate dect e cea frnltmtate> fiindc estT^ *"* ^ Unhmri' numim ?J nu numim e cu putin ca micarea ei s fie si s nu fie

174 METAFIZICA

simultan; dar micarea liniei drepte este ntotdeaun si nici o parte a ei care are mrime nu este n reoaoc .. 'i -r - 1 ., ' tlnlP CP ^ alta sa ne m micare, aa cum se intimpl in cazul linie f -In alt sens, apoi, /ceva/ este declarat unu prin aceea c K *" tul/su/este indistinct dup forma/sa/. Este indistinct/s K ""*' tul/ lucrurilor a cror form este indivizibil n raport cu **~ ia21. Iar substratul este fie primul, fie ultimul raportat la fin ]' **' Astfel, vinul este numit unul, si apa una, ntruct snt ind' ' ? bile n raport cu specia, i toate lichidele snt considerate un V ' (precum vinul, uleiul) i topitunle, fiindc substratul ultim al tut ror este identic /cu sine/, ntr-adevr, ele toate snt aer sau an" Snt, pe de alt parte, declarate una i cele al cror gen, unul fiind se difereniaz dup diferenele specifice opuse /ntre ele/. Si toate acestea snt considerate a forma o unitate, fiindc genul /lor/, unul /singur/ fiind, este substrat pentru diferenele specifice, precum calul, omul, clinele formeaz o unitate /generic/, fiindc snt toate animalele. i ntr-un mod asemntor /snt numite astfel/ de parc ar avea o materie unic22. Aceste lucruri snt considerate a reprezenta o unitate, ba n acest fel, ba, /fiindc/ genul supraordonat e considerat unul i acelai, dac ar fi vorba despre ultimele specii ale genului respectiv i despre genul supraordonat acestora: de pild, triunghiul isoscel i triunghiul echilateral snt una i aceeai figur geometric /triunghi/, ntruct ambele snt triunghiuri, dar ele nu snt triunghiuri identice23. De asemenea, formeaz o unitate acelea a cror definiie, expn-mnd esena lor, nu se mai poate descompune n alt definiie care s indice esena lucrului (cci, luat n sine, orice definiie se poate descompune). Astfel, ceea ce creste i ceea ce piere snt unu acelai lucru, fiindc definiia lor e una, dup cum, n cazul supr 1016b feelor, una este definiia speciei /lor/, n principiu, atunci cin S? , direa, nedivizndu-se, gndete ceea-ce-snt-n-sme anumite uc i nu poate s fac distincii nici de timp, nici de loc, nici de e _ acele lucruri snt n cea mai mare msur uniti, iar din : n care > tea snt /astfel/ mai cu seam Fiinele13'. n general, cele ce nu admit distincie, n msura m '"'". admit, snt considerate a forma o unitate. De exemplu, a ^ a/. m msura in care e om, nu a u u nritmt.t. JL^V ^<---! . dmite diviziune, /acel ceva/ CARTEA DELTA (V) 175 - /nu admite diviziune/, n msura n care < a. attnic animal; dac ceva /nu admite diviziune/, mrime, reprezint o unic mrime25. Cele considerate a reprezenta o unitate prin fap-'ie suport, fie se raporteaz la altceva /dect primar <7rpwtwq> Hwzta"fz cele a cror este am-^om.Dac/nuacuu^-------..... maUeprefint.' n msura i mai multe lucruri: Tul c ele fie f*> ele/ care este Dar snt numite . . ,. . - wrf anume una fie prin continuitate, fie prin specie, Fiina es e ^ ^cj j numrm ca fiind mai multe pe cele care fie nTsnt continue, fie nu in de o singur specie, fie nu au o singur definiie. . n plus, despre unele lucruri spunem ca formeaz o unitate, dac au o anumit cantitate i continuitate, dar snt situaii cnd nu spunem astfel, dac nu avem de-a face cu un ntreg, iar acesta nu ar avea o form unic. Astfel, nu am considera o unitate privind n orice fel prile prinse ntre ele ale nclmintei, afar doar dac nu din pricina continuitii /dintre ele, ci /am face-o mai ales/ dac astfel ar exista o pies de nclminte care are deja, o form unic. De aceea considerm a fi o unitate cel mai mult cercul printre linii, deoarece el formeaz un ntreg i este perfect. Ce-este-n-sine (esena) unul reprezint ce-este-n-sine un principiu, anume al numrului. CCI prima msur e un punct de plecare <opr|>; lucrul cu care mai nti cunoatem /ceva/, acela este prima msur a fiecrui gen /de cunotine/. Unul este, aadar, n legtura cu orice /gen/ punctul de plecare a ceea ce poate fi cunoscut. Dar unul nu este acelai n toate genurile: cci ba semitonul este unitatea/, ba vocala sau silaba. Unul pentru greuti este di-ent e cel pentru micri, n toate cazurile ns el este indivizi-cantitate, fie prin specie, n privina anului indivizi-', cel care n toate direciile nu are poziie, aceasta poziie -----"6 este lndivizibil n toate direciile dar are e knia; n d.6 PUntu1' cel care este divizibil ntr-o singur direcie adicn Cel ~j-suPra'aa; cel care e divizibil n toate direciile, 8'nd napoi u^'IA^ P.Unct: de Vdere cantitativ, este corpul. Mer-bil ntr-o si'rm "- /.^ikil n dou

direcii este suprafaa, divizi S"3 nirf-' i ' n mci o direct' ,r ~ a> lar Hnu^ care nu este divizibil e' din punct de vedere cantitativ, este punctul i bil d te 176 METAFIZICA monada: anume, cea fr poziie este monada, cel cu ^^^^~ punctul. ' Pziie este De asemenea, unele lucruri snt o unitate numeric ] una specific, altele generic, altele analogic. Cele cu ^ ^ ^ numeric snt cele a cror materie doar este una singur n ' mta^e formeaz o unitate cele ce au o definiie unic, prin een f 'e o unitate cele care au acelai tip de predicat, iar prin analo ' T** meaz o unitate lucrurile care snt ca ntr-un raport al un ' '" men fa de alt termen. Mereu tipurile /de unitate/ posterio ^ snt o consecin <ccKoXo\)6> a celor anterioare. Astfel ct f meaz uniti numerice, formeaz i uniti specifice, dar nu to cte formeaz uniti specifice, formeaz i uniti numerice27 }n 1017a au unitate generic cte au i unitate specific, ns nu toate cte au unitate generic o au i pe cea specific, ci o au pe cea analogic i nu toate cele cte au unitate analogic au i unitate generic28 Este evident i c multitudinile vor fi opuse unitii: unele fiindc nu snt continue29, altele fiindc posed materia divizibil sub aspectul speciei, fie prima materie, fie ultima30, altele, n sfrit, prin faptul c exist mai multe definiii care arat ce snt ele. Capitolul 7 Este <io 6v> semnific, pe de-o parte, /o asociere/ valabil m context ocaioc o/u|apepnK6q>, pe de alt parte, o asociere valabil intrinsec <Ka9'aim31. n prima accepiune, spunem, de pild.ca dreptul este muzician, ori c omul este muzician, ori c muzicianu este om; vorbim ca i cnd muzicianul ar cldi o cas, fiindc a de o caracteristic dependent de context a constructorului saj i muzician, sau de una a muzicianului s f ie i constructor ( y c ceva este altceva nseamn c ceva are proprietatea m a ^ text de a fi ceva). La fel stau lucrurile i cu exemplele e m ^ Cci de cte ori l numim pe om muzician i pe muzician' ^ om, sau pe alb l numim muzician, ori pe acesta ^"' "utasc" fiindc, pe de-o parte, ambele predicate, /muzician i a eir ciate n mod contextual aceluiai subiect, iar, pe de alta p . tru c ele reprezint proprietile contextuale ale unui s CARTEA DELTA (V) 177 Of' propozi al doi' ' 6vrt>. Afirmm c muzicianul este om, deoarece llt.~ <T \atea, dependent de context, de a fi muzician. _ ui are Prop"^rbi d'espre a fi non-alb, deoarece acel lucru este La fel se Poate\ Dropnetatea contextual s nu fie alb. Ilt r;TC ***c K* r . ,^ ' / i i non-aio, <-* .. concepui a sta /intr-o asociere/ dependenta Aadar, ter ^^^ asrfej) fa pentru c ambii termeni /ai unei de context si ^ aceiaj subiect ce exist /autonom/, fie pentru c '" tine de primul ce are o existen autonom, fie un subiect cruia i aparine predicatul al crui /chiar/ subiectul32. ' Se vorbete cu referire la valorile lui a fi" luate n mod intrin-ecn tot attea sensuri cte semnificaii au formulele predicaiei * armu**01 rn Karnyopla<;>: n cte moduri se poate afirma /ceva despre ceva/, n tot attea moduri semnific i cuvntul a fi". Dat fiind c, dintre cele ce snt predicate, unele semnific ce este /lucrul/, altele cum este el, altele dt este, altele unde este, altele cnd este, vocabula a fi" semnific acelai lucru cu fiecare dintre categorii33. Cci nu este nici o diferen ntre propoziiile, omul este n nsntoire" i omul se nsntoete", nici ntre propoziiile omul este la plimbare", sau este n proces s taie" i propoziiile omul se plimb" sau omul taie", i la fel stau lucrurile i n celelalte situaii34. De asemenea, a fi" semnific i faptul c /ceva/ este, fiindc e adevrat, n timp ce a nu fi" semnific faptul c /lucrul/ nu e adevrat, ci fals. La fel se ntmpl n cazul afirmaiei i al negaiei, de exemplu: /se spune/ c Socrate este muzician, fiindc aceasta este rar. /se spune/ c ^ocratc este non-alb, fiindc aceasta Dar propoziia /se spune/ diagonala nu este comen-- rals /c e comensurabil/. ..a fi' semnific i ceea-ce-este afirmat, pe de-o 10l7b eami ' e'.pedealta> 'ln activitate, n raport cu toate are canacirc,/1"116' C1 af'rmm c /cineva/ este vztor att cnd *", si la S Vm"al /de a vedea/, ct si c

 Parte, i la f.] ' 1Cmd C! cel sa cnd e vztor n activi-tie att cel capabil n mod vir-tnn, ct i cel care se folosete de ea /efec-l/ este linitit att cel care deja este n repaos, : linitit. La fel /vorbim/ i despre Fiine: 178 METAFIZICA ntr-adevr, afirmm c Hermes" exist n piatr / tualmente capabil s-1 conin/, i jumtatea liniei /e ' -^ C Vlr~ ntreag/, i c e /virtualmente/ gru ceea ce e nc n ln 'a cnd anume este /ceva/ capabil virtualmente s fie si "H ~ nu, trebuie cercetat n alt parte. ~~lnc Capitolul 8 Fiine <o\xjtca> snt numite i corpurile simple, precum o " tul, focul, apa i cte snt astfel, n general corpurile, ct si ani lele alctuite din acestea, divinitile i prile lor. Toate acest snt numite Fiine, fiindc ele nu snt calitile unui substrat d alt lucruri le au pe ele drept substrat. n alt sens, se numete Fiin ceea ce ar fi raiune a existenei, fiind ncorporat n lucrurile respective, cte nu snt atribuite unui substrat, precum sufletul este ncorporat n animal. De asemenea, /se numesc Fiine/ acele pri ncorporate n astfel de lucruri, pri ce definesc i marcheaz un obiect individual. Dac aceste pri snt suprimate, se suprim ntregul, precum suprimndu-se suprafaa, /se suprim/ corpul dup cum spun unii i /se suprim/ suprafaa, suprimndu-se linia. i n general, numrul pare unora a fi aa ceva (fiind el suprimat, ei spun c nu exist nimic i c el definete totul). n plus, /se numete Fiin/ esena lucrului, a crui expresie este definiia, iar aceasta este numit Fiina fiecrui lucru. Se vede c Fiina este conceput n dou sensuri /principale mai nti ca substrat ultim, care nu mai poate fi atribuit ca pre cat unui alt substrat; apoi, ca ceea ce, fiind un individual, ar^ autonom; configuraia i forma fiecrui lucru snt aa cev Capitolul 9 Snt considerate identice mai nti lucrurile care adrm .^j" ae contextual /ntre ele/; de exemplu, albul i m .^ C0f-/exprim/ o identitate n msura n care snt propr .^''sn1 textuale ale unuia i aceluiai subiect; omul i n"1 CARTEA DELTA (V) 179 _ ----------n care A fi ultimul dintre ele este o proprietate identici n.maSU^1 Un termen este identificat /dup context/ cu primului term^ajti | fiecare dintre ceilali este identificat cu el. fiecare dintre cei ^ , ^^^ muzical" este declarat a fi i omul", Cci acelai iucru^ ^^ ^^ /^darat identic/ cu acetia. Iat de i muzicalu , ntificri nu au valabilitate universal. Cci nu ce toate aces _une c orice om i /orice muzician/ snt iden-este adevairatna]e cu caracter universal snt valabile intrinsec, dar tici. en(jente jg Context nu snt valabile intrinsec, ci snt ile fo^ <n>M> pentru lucrurile individuale, ntrA Ca pare a fi acelai lucru Socrate" i Socrate muzician" ; ns * SV" il Socrate" nu se poate aplica unei mulimi de subieci, de undTrezult c nu se poate spune orice Socrate", n felul n care se spune orice om"36. Unele lucruri snt considerate identice n acest fel /contextual/ ; cele ns considerate identice n mod intrinsec snt considerate /astfel/ n tot attea moduri n cte este considerat i unitatea. Cci snt socotite a fi identice lucrurile a cror materie este unic fie sub raportul speciei, fie sub cel al numrului, ct i cele a cror Fiin este unic37. Rezult cu claritate c identitatea este o unire anume, fie a mai multor /feluri/ de a exista, fie atunci cnd /cineva/ se folosete de /ceva/ ca de mai multe lucruri, de pild : cnd ar spune c ceva este identic cu sine. El se folosete de acel lucru, ca i cnd ar fi vorba despre dou entiti. Smt considerate a fi altele <eiepa> fie lucrurile care aparin mai mu tor specii, fie acelea a cror materie sau definiie a Fiinei lor identiculUniCe/ ^ "^ SC spune n toate felurue n opoziie cu si ceva id"111^ dlfeme <5ld(PPa> le care snt altele, avnd totui al genului1"10' 7 nUmai sub raPO"ul numrului, ci fie al speciei, Se .' sau al analogiei. nea- contrarei eSC.a, cele ^ cror gen nu este identic, de aseme4ttw#o'rLC"e ^ alteritatea n Fiin. SecomPoniafej. ROla> se numesc cele care n toate privinele U * kl dec diferit ap01' "^ Care n mai mare masur se compor-> apoi, cele a cror calitate este unic. De aseme-

1018a 180 METAFIZICA en r 1018B nea, dac este posibil ca /lucrurile/ s se alterez numr de contrarii, lucrurile avnd /n comun/ rnajor't tor /contrarii/ sau pe cele mai importante snt asemn" * ^ Neasemntoarele se comport opus celor asemnat ^ Capitolul 10 Se numesc opuse <ocvTtKetuevoc> /propoziiile/ contradi cele contrarii, /termenii/ relativi, privaiunea i posesia si lucr '] ' ultime din care i spre care se svresc generrile i distrugeri Acele proprieti care nu pot fi prezente simultan ntr-un receo tacol care le poate primi /totui/ pe ambele /separat/ <t(p a^poiv SeKTtK, acelea se numesc opuse, fie ele nsele, fie lucrurile din care ele provin. Intr-adevr, cenuiul i albul nu pot exista simultan pe acelai corp. De aceea /materiile/ din care ele provin snt opuse38. Contrarii snt numite mai nti cele ce se deosebesc n privina genului i care nu pot fi prezente simultan la acelai subiect, apoi cele aparinnd aceluiai gen i care se deosebesc cel mai mult /ntre ele/. De asemenea, /se numesc/ astfel i cele care se deosebesc la maximum, prezente fiind n acelai receptacol, i cele care se deosebesc la maximum, aflate fiind incluse n aceeai virtualitate; apoi cele a cror diferen este maxim, fie n mod absolut, fie n raport cu genul, fie n raport cu specia. Restul se numesc contrarii, unele fiindc conin elemente ca cele de mai sus, altele fiindc snt capabile s le primeasc, altele fiindc snt capabile s le produc, s s le suporte, fie c le produc /actualizat/, sau le suport, ne snt/ pierderi sau achiziii, posesiuni sau privaiuni /ale unor trarii/ de acest fel. ' n. Dat fiind c unul si ceea-cc-este snt concepute m mu i ~pst car*L suri, urmeaz cu necesitate c i restul /conceptelor au at ^ ter/ cte se raporteaz la acelea. Rezult c la fel se co " ^ -identicul, altul, contrariul, astfel nct exist altul etc. pent categorie. 'nnd^ Snt numite altele dup specie acele lucruri cte, apart1 ^e\0 luiai gen, nu snt subordonate unele altora, de asern CARTEA DELTA (V) 181 . acelai gen, posed o diferen /specific/, de Se dein o contrarietate de esen /ntre ele/. are care asemenea, ce^^ snt aftele unele fa de altele dup specie, fie Dar' ele "numite aa n sensul prim, ct i cele ale cror definiii, toate, fie ce e _ genului, snt altele. (De exemplu, omul i 'T VdeSsnncte dup gen, au alte definiii fiecare.)" emenea, snt altele i cele care, dei fund m aceeai Fiin, ^ n diferen40. Aceleai, dup specie, snt cele concepute comprt3 ', n mod opus celor de mai sus. Capitolul 1 1 Dat fiind c n fiecare gen exist ceva prim i un nceput, anterioare si posterioare snt numite unele lucruri prin faptul c snt mai aproape de un nceput determinat, fie n mod absolut i prin natur, fie n mod relativ, fie local, fie ca urmare a unor motive; de pild, unele snt anterioare local deoarece snt mai apropiate prin natur de un anumit loc determinat (precum de mijloc, sau de capt), fie /snt mai apropiate/ n raport cu un punct ntmpltor ; iar ceea ce este mai ndeprtat /de toate acestea/ este posterior. Altele se raporteaz /ca anterioare i posterioare/ la timp : unele evenimente /se numesc anterioare/ pentru c snt mai ndeprtate de momentul prezent, de exemplu, n cazul evenimentelor trecu-'f, rzboaiele troiene snt anterioare rzboaielor medice, fiindc pnmeJe sint mai ndeprtate /dect ultimele/ de momentul prezent. momem T nUmCSC antenAre /pentru c snt mai apropiate de rile Ne"^ PreZ:ent' Precum n cazul evenimentelor viitoare, jocu-piate de m Smt fterioare Jocurilor Pitice, fiindc snt mai apro-m Preznt, cnd ne servim de momentul prezent este mai apron T antenoare 'm raport cu micarea (cci ceea ce este anterior brb l ^^ mi*ctor este anterior, precum copilul Put absolut). atU Iar acesta /Primul mictor/ este un nceal: ca ce t antertare/ n raport cu capacitatea lor virtu-'Panete sub raportul capacitii virtuale /de a 182 METAFIZICA face ceva/ este anterior si mai puternic. Un astfel de Iu

prin intenia cruia e necesar s urmeze un altul un Iu " '""^ Ce' rior astfel nct, dac nu se mic primul, nici al rln'l te" - ~ l l UOlle^ rm c mica, m timp ce daca primul se mica, atunci i al doil meaz. Iar intenia reprezint /aici/ nceputul. " Ur~ Altele /se numesc anterioare/ n raport cu o ordine (A snt cele care stau la anumite intervale fa de ceva dete ^ potrivit cu un anume raport; de exemplu: cel care st alt ' ,T corifeu <TCapaottT|i;> n cor e numit anterior celui care st" C locul trei <TpiTO0-ccciri<;>; la lir, penultima <rcapavf|Trp> coard anterioar ultimei <vrrrr\>. In primul caz, corifeul, n cel d l doilea, coarda median reprezint nceputul. n acest fel snt numite acestea anterioare; m alt sens, e numit /anteriori ceea ce vine mai nti n ordinea cunoaterii, ca fiind anterior n mod absolut. Dintre acestea, ns, ntr-un fel snt cele anterioare n raport cu definiia, ntr-altul cele /anterioare/ senzorial. In raport cu definiia snt anterioare universalele, senzorial ns snt anterioare particularele. In raport cu definiia ns, proprietatea contextual este anterioar ntregului, precum muzicalul" este anterior omului muzical". Cci nu va exista definiia ntreaga fr parte. Pe de alt parte, nu-i posibil s existe muzical", firi s existe vreun muzician41. Mai departe: se numesc anterioare proprietile lucrurilor ante-1019a rioare, precum rectilinearitatea /este anterioar/ planeitn: prima este, ntr-adevr, proprietatea intrinsec a liniei, cealalt a suprafeei, l Acestea se numesc anterioare i posterioare n acest tel, i /se numesc aa/ prin referin la natur si Fiin, cte pot e fr /prezena/ altora, dar acelea nu pot exista fr Prezen'rLe melor. De o astfel de distincie s-a servit Platon. (Deoarece . de conceput n mai multe sensuri, mai nti vine ca ani stratul, de aceea i Fiina este anterioar.) . e$$ Apoi, n alt sens, vin cele /anterioare si posterioare/ ^ -1(1 perspectiva capacitii lor virtuale /de a exista/, cit . ^eS^i actualizarea acestei virtualiti. Exist, ntr-adevr, luc ^ . anterioare n raport cu capacitatea lor virtual/de a anterioare sub raportul actualizrii /acestei virtuali. CARTEA DELTA (V) 183 ^P^u^Temidreapta este anterioar dreptei, partea -piu, n f110 .vir ' anterioar Fiinei. Cnd virtualitile snt ntregului i mat* ^ posterj;oare. Cci, efectiv, vor exista /partea, actulizateinsa'. j^c ntregul, /Fiina/ snt distruse42, materia/* n cej c sjnt numite anterioare i posterioare Intr-un e , , ,,. ortcu aceste sensuri: unele /numite ante-- , niirrute/ast:re Ullar r- - i i S /n raport cu apariia lor, pot sa existe fr alte elemente, noare/ m ^p ^^^ ^ existe fr_ pri; ajteje snt /antcnoare/ j distrugerea lor, precum partea este /anterioar/ ntregu-t sens/43. La fel stau lucrurile i cu celelalte. rprUITl Capitolul 12 Virtualitate44 <8wtui(;> se numete, ntr-un sens, principiul micrii sau al transformrii /unui corp/, principiu aflat ntr-un corp diferit, sau luat ca un corp diferit, /dac se afl n acelai corp/; de exemplu: arta construirii reprezint o virtualitate, care nu se afl n construcia ce tocmai se construiete; dimpotriv, arta medical, care e i ea o virtualitate, s-ar putea afla n pacientul medical, dar nu n calitatea acestuia de pacient45. In general, n acest sens, principiul transformrii i al micrii /unui lucru/ este numit virtualitate, fiind el situat ntrun corp diferit, sau luat ca diferit, /dac e totui acelai/. In alt^sens /este numit virtualitate/ putina de a fi determina de ctre un corp diferit sau luat ca diferit. (Cci spunem c el virtCT' Vinualmente> caPabil de a suporta ceva, dac exist la uneori o *'c atrit careia el> cel care suport, tocmai suport dac vr"" y1""6' alteori - nu chiar orice afeciune, ci doar Pe de7t| " SprC mai blne') amplini bine u"? ^ nUmete caP^tate <6waui(;:>/ putina de testm c pot s" " K^' SaU con^orm inteniei. Cci uneori coni vrbind nu o f/ eaSC SaU S Umble cei care> numal umblnd U-fel sPunem ,- - tU?1/ bine' sau nu fac ceea ce i-au propus. - In alt sens nu '" PnVIna Cerurilor suportate. CJrora lucruriie sntm Capaatfi <Sx)vdtuei> acele nsuiri, graie CU totul neafectate sau neschimbtoare, sau l III l l

184 METAFIZICA nu pot fi uor clintite nspre mai ru. Cci corpurile uzeaz, se ndoaie i, n general, se distrug nu prm fanr l -^' S pun de capaciti, ci fiindc nu dispun de capaciti si d de ceva. Dintre acestea, rmn neafectate cele care snt f cu greutate i puin, datorit capacitii /lor de a subzist 7^ faptului c au o capacitate anume i snt ntr-un anumit f l ?' * Dac capacitatea i virtualitatea se concep n attea fel ' ' virtualul,<?>vva.xbv> ntr-un sens, va fi numit ceea ce posed ' ' ^ piui micrii i al schimbrii /unui corp/, principiu aflat n alt sau luat drept alt corp, /dac se afl n acelai corp/. (Cci si ce oprete este ceva capabil.) n alt sens, numim ceva capabil, dac ceva diferit /de el/ are o astfel de putere asupra /primului lucru/. 1019b Apoi, n alt sens, dac /ceva/ ar avea virtualitatea de a se transforma n orice, fie spre mai ru, fie spre mai bine. Cci i cel ce este nimicit pare, n mod virtual, capabil s fie nimicit; altminteri nu ar fi nimicit, dac ar fi incapabil de aa ceva. Dar, n fapt, el are o anumit condiie, o raiune i un principiu ce-1 fac s fie afectat n acest fel. Uneori, el pare a fi aa prin faptul c posed o anumit nsuire, alteori prin faptul c e lipsit /de aa ceva/. Iar dac privaiunea este, ntr-un anumit fel, o posesie /a unei lipse/, toate lucrurile ar fi virtual n stare de ceva prin faptul c ar poseda ceva, astfel nct /ceva/ are o virtualitate att prin faptul de a poseda i a avea un principiu, ct i prin acela c posed privaiunea acestui /principiu/, dac este posibil a avea o privaiune". [Iar dac nu este cu putin, acordm un nume comun unor realiti perfect direntej. n alt sens, /se spune capabili prin faptul c un alt lucru, sau /acelai/ luat ca un altul nu are o capacitate sau un principiu disrruc tiv pentru el. e n alt sens /se numesc capabile/ toate acestea, fie deoare ^ ntmpl ca ele doar s existe sau s nu existe, fie deoarece ^ pl s existe ntr-o bun condiie. i n lucrurile nensu e. prezent o astfel de capacitate, precum n unelte. <^ac ^^ c o lir este, virtual, capabil s cnte, alta c nu atunci cnd nu ar avea un sunet plcut. astf6'^ Incapacitatea este privaiunea de capacitate i de ex;stef^ principiu, aa cum a f ost el prezentat mai sus, priva .1 CARTEA DELTA (V) 185 fie aprut la cel care, prin natur, posed /capaci-fie n tulltate' exact atunci cnd el deja o poseda prin natur. n are exact atunc c a/, &e ca "^ mod spunem c snt incapabili de procreere un tate, CC1,nU "brbat si un eunuc. cop", un D ruia dintre cele dou tipuri de capacitate i se poate ^P tip corespunztor de incapacitate: respectiv, att tipu-opune una^tate de a pune pur i simplu n micare, ct i celui t capsate de a pune bine n micare. A fel unele lucruri se numesc incapabile m raport cu aceasta St e-Ltp altele se numesc incapabile n alt sens, cel de posibil incapacitate * . .... i l-' imposibil; de exemplu: imposibil este lucrul al crui contrariu e'ste cu necesitate adevrat46. (De exemplu, faptul c diagonala /ptratului/ este comensurabil /cu latura/ este ceva imposibil, fiindc este fals aceast propoziie, a crei propoziie contrarie e nu numai adevrat, dar i n mod necesar adevrat. Aadar, comensu-rabilitatea este nu doar fals, ci i n mod necesar fals.) Dar contrariul acestuia, anume posibilul, exist atunci cnd nu este necesar ca contrariul su s fie fals; de exemplu, este posibil ca omul s fie aezat, cci /pentru un om/, faptul de a nu fi aezat nu este, n mod necesar, fals. Aadar, posibilul desemneaz, ntr-un sens, aa cum s-a artat, ceea ce nu e n mod necesar fals; n alt sens, el desemneaz ceea ce este adevrat, iar n alt sens, ceea ce e cu putin s fie adevrat. Prin transfer de sens, se vorbete n geometrie despre putere <6wauic,>. Toate aceste sensuri ale posibilului <TCCuia TOC 8uvatd> nu se retera la noiunea de virtualitate, ns toate sensurile care se refer teia"o * Snt concePute n relaie cu sensul primar al acesPM afl' a-CeSt,a CSte PrincipM transformm /unui lucru/, prind- 1 020a *k /m '// /dedt cel ce se transform/, sau luat ca un Cui daCsfafln Acelai lucru/. faPtul c JneT r CUVntului Capabil" <5wai6v> au n vedere 0 Pacitate /HC

de ' Cu arece o S numesc ..capabile", deoarece altceva are or' altele ~ deoarece nu are- a'tele lucrurile f': C rl ( ' "* Principi?* PrindPal a celui dini sens al virtualitii traformare aflat n alt corp /dect cel ce 186 METAFIZICA se transform/, sau aflat /n acelai corp/, care ns est l alt corp. atcaun Capitolul 13 Cantitatea <nooov> se numete ceea ce este divizibil" sau mai multe pri imanente dintre care fiecare reprezi - ^ natur ceva individual i determinat. Dac o cantitate ar fi n - " bil, ea reprezint o mulime <K^.f[Qoc,>, iar dac ar fi msurah'l*' reprezint o mrime <\iije.Qoc3>. Se numete mulime ceea c "' mod virtual este divizibil n pri discontinui, i se numete mr ceea ce este divizibil /n mod virtual/ n pri continui Dintre mrimi, cea continu ntr-o singur dimensiune se numete lungime, cea continu n dou dimensiuni se numete lrgime, si cea continu n trei dimensiuni /se numete/ adncime. O mrime determinat din acestea se numete numr, o lungime determinat se numete linie, o lrgime determinat suprafa, o adncime determinat corp. Unele cantiti se concep intrinsec, altele snt cantiti numai n context. De exemplu, linia este o cantitate intrinsec, n timp ce muzicalul este cantitate doar ntr-un anume context47. Dintre cantitile concepute intrinsec, unele snt aa dup Fiina lor, precum este linia (cci n definiia care arat ce este ea se afl cantitatea), n timp ce altele snt proprieti i posesii /ale Fiinei respective/, precum multul si puinul, lungul i scurtul, latul i strimtul, adncul i scundul, greul i uorul i altele asemenea. Or, i marele i micul, i mai marele i mai micul, concepute a n sine, ct i n raport unele cu celelalte, snt proprieti intrmse ale cantitii, ns aceste nume snt transferate i asupra altor W ^ Dintre cantitile ce trebuie concepute contextual, une e astfel, precum s-a spus c muzicalul este o cantitate siai*"4 prin faptul c lucrul cruia aceste proprieti i aparin es cantitativ. Altele trebuie nelese ca micare i timp- ^acl . -j/ -tea /timpul i micarea/ snt numite cantiti, i -e. continue prin faptul c snt divizibile entitile ale cror p ^ tai snt timpul i micarea. Nu m refer acum la lucru CARTEA DELTA (V) 187 am fa v eclere n raport cu care s-a micat <ox> to Kivot>-' Cci prin faptul c aceasta este o cantievov, cantitate, i timpul este, din acelai motiv. te i mic^ea Capitolul 14 .. re <7COl6v> se numete, ntr-un sens, diferena <8tcpopd> " ntine Fiina, precum omul este un animal cu o anumit pe care o^ ^^ ^^ j,^^ calul este un animal cu o alt calitate, <#lltate' atruped; cercul este o figur cu o anumit calitate, ifltnlCH CMC ^ r ( A /. i, j fiindc este fr unghiuri. Acestea toate se mtimpla de vreme ce diferena din cadrul Fiinei este calitativ48. n sensul acesta, calitatea este o diferen a Fiinei; n alt sens, 1020b calitatea se refer la entitile imobile i matematice, precum snt numerele ce au anumite caliti: de exemplu, numerele compuse i nu doar cele unidimensionale, ci i cele a cror imitaie este planul i solidul (aceste numere snt numere la ptrat sau numere la cub); n general, numim calitate ceea ce, alturi de cantitate, se afl n Fiin. Cci Fiina fiecrui /numr/ este /numrul/ luat o singur dat: de exemplu, Fiina lui ase nu este ase luat de dou sau de trei ori, ci ase luat o singur dat. De asemenea, /se numesc caliti/ cte snt proprietile Fiinelor in micare, de exemplu, cldura si frigul, albeaa i negreala, greutatea si uurina i aa mai departe, caliti potrivit cu care spunem ca se i altereaz corpurile celor n micare49. asemenea, /se numeK calitate/ ceea ce se raporteaz la vir-* i la v,cm i, n general, ruj i binele.

^^ Se no^iunea de calitate", iar a Fiini littii sen', calae m'?care, f^ vinut f"e ^Principal: n sensul prim, calitate este diferen-3Cea sPecific numerelor este, n fapt, o parte a m.aCSt sens' Cci ea "te o diferen a Fiinelor, imblle' f'e a unora luate ca imobiie.) n cellalt PrPrietat^e i afeciunile corpurilor n n mi?care, ct i diferenierile ntre micri. Pane * /enului/ afeciunilor. Cci ele cadrul micrii i al aciunii, n conformitate 188 METAFIZICA Sau cu care lucrurile aflate n micare fac sau reaction ru. Astfel un lucru capabil s se mite sau s actio fel determinat este bun, altul n alt fel, potrivnic / ' ^ "Ces! este de rea calitate. Binele i rul semnific, n speci l ^ - ~~ la fiinele vii, iar dintre acestea, cel mai mult o sernnif capabile de acte intenionale. a Ce'e Capitolul 15 Relaie <7ipoQ TI> se numesc, ntr-un sens, cele care se c port precum dublul fa de jumtate i precum ntreitul far" rl treime; n general, precum cel de un anumit numr de ori mai m fa de fracia corespunztoare, sau ca cel care conine fa de cel care este coninut. Altele snt /numite relaie/ n sensul n care lucrul capabil s nclzeasc se raporteaz la cel capabil s fie nclzit, cel capabil s taie la cel capabil s fie tiat, i, n general, cel capabil de aciune se raporteaz la cel capabil s suporte efectul aciunii. Altele snt relaii n sensul n care msurabilul se raporteaz la msur, cognoscibilul la cunoatere, i sensibilul se raporteaz la senzaie. Cele dinti tipuri de relaii /menionate/ se raporteaz la numr, fie indistinct, fie determinat, fa de ele nsele, sau fa de unitate. De exemplu, dublul este un numr determinat fa de unitate, in timp ce multiplul se raporteaz la unitate, dar nu ntr-un mo 1021a determinat, adic n acest sau n alt raport. Iar 3/2 fa de 2/ raporteaz ca numr n conformitate cu un numr deterrm n timp ce o fracie supraunitar oarecare fa de inversa ei porteaz n conformitate cu un numr indeterminat, la e ^ multiplul n raport cu unitatea. Iar cel ce conine fa dec ^. nut se raporteaz conform cu un numr total indeterm ^_ numrul este comensurabil, dar cnd mrimile nu snt c ^^_ bile, nu putem vorbi de numr. Or, cel ce conine faa e nut este n aceast proporie determinat /cu aceia/ la ca nc ceva, acest ceva fiind indeteminat, n oricare d situaii s-ar ntmpla s fie egal sau inegal. CARTEA DELTA (V) 189 - c toate de tip numeric sau in de proprieti Aceste reiau- s^ rja-e /numeric/, dei n alt sens, este presunutflence'd?^emntor i de identic. (Toate /acestea/ snt, pus de egal, ^ n raport cu unul, anume: snt identice cele tntr-adevr. con ^^ ^ asemntoare cele a cror calitate este a cror F'ina es ^ ^ 'cfror: cantitate este una. Iar unul este princi-una, isint e8a numrului. Rezult c toate aceste ultime relaii piu i msura cu num|rul; dar nu n acelai fel cu cele r*ir mncepute ii r Sini tw"r .A . / .. /rezentate mai nainte/, j L crunle active i cele receptive /au relaii/ m funcie de capaciteaTor virtual activ i receptiv, ct i de actualizarea virtuali-" 'lor /respective/. De exemplu, lucrul capabil s nclzeasc se raporteaz la cel capabil s fie nclzit ntruct exist virtualitile respective; iari, cel care nclzete efectiv se raporteaz la cel efectiv nclzit, ca lucruri aflate n actualizare. Nu exist ns actualizri ale relaiilor numerice, dect doar n felul artat n alte locuri. Dar nu exist /pentru ele/ actualizri n funcie de micare. Dintre relaiile asociate unei virtualiti snt i cele asociate cu momentele timpului; de exemplu, cel ce a fcut n raport cu cel ce a fost fcut, sau cel ce va face n raport cu cel ce va fi fcut. In acest sens, i tatl este numit tatl fiului: unul este elementul care a fost activ, cellalt elementul care a fost pasiv. In plus, unele relaii au de-a face cu privaiunea unei virtualiti, precum imposibilul^ cte se mai concep n acest sens, precum invizibilul. Relaiile numerice i cele legate de o virtualitate snt toate relaii, ute' ^ ^^ exlstent este conceput a fi ceea ce este ca atribut al entitlre'n^'?1 nU f"ndc altceva este conceput n raport cu prima relaii prinaframS|Urabilu1'

COgnoscibilul ?i cogitabilul snt numite semnific" c*1*11 alAtceva se raPot"teaz la ele. Cci cogitabilul rea raportat TT* gndlre a /unui obiect/ i nu c exist gndina sa s spun-H T /C0gitabil/ a carui gndire este ea. (Ar nsem-de do orj acdai ]ucru ,50) La fej . yederea Ste> nu ins, /de fapt/ a lucrului a crui vedere 1021b vedere n raport cu culoarea sau n raport 'ten s-ar spune de dou ori acelai lucru, obiectului a crui vedere este ea. cumva, vedere Se sPUne c| inum e c exi 190 METAFIZICA Aadar, unele dintre relaiile intrinseci trebuie c acest fel; altele se numesc astfel dac genurile n c ^f ar avea acest caracter: de exemplu, arta medical ao 6 Se afla ilor, fiindc genul su tiina pare a fi o relaie '^ {^~ n plus, se numesc relaii noiunile, potrivit cu ca care au nsuirile lor se numesc relaii: de pild, egal relaie/, ntruct egalul /este o relaie/, ori asemnarea / laie/, fiindc i asemntorul este. eoreAltele se numesc relaii n context, de pild, omul este l /n acest sens/, fiindc, ntr-un anumit context, el este dubi ^ dublul aparine relaiilor. Sau albul /e i el o relaie/, dac ' ^ text, acelai om este i dublu i alb51. Capitolul 16 Desvrit <teXtov> se numete, pe de-o parte, unitatea n afara creia nu se poate concepe nici o parte /a ei/; de exemplu, timp desvrit este acel timp al fiecrui /proces/ n afara cruia nu se poate concepe vreun /alt/ timp, care s fie o parte a acestui timp. Se vorbete i n privina virtuii i a binelui despre desvrit, cnd /ceva/ nu admite o sporire n raport cu genul /respectiv/; de exemplu, spunem medic desvrit si flautist desvrit, cnd, n raport cu specia, /acei oameni/ nu au nici un cusur n priceperea lor <tiK otKEtaq ocpE-cfqx Prin transfer de sens, vorbim n acest fel inpn-vina lucrurilor rele, spunnd sicofant desvrit sau ho deivirtt, de vreme ce pe ei i numim i buni, anume un bun sicofant, sau bun ho. esK Iar priceperea i virtutea snt o desvrire. Cci fiecare luc ^ atunci desvrit i fiecare Fiin este atunci desvrit A, cin ,^. trivit cu specia /respectiv/, nu lipsete din virtutea prop o parte a mrimii ei naturale. . .^y^n plus, se numesc desvrite lucrurile care au un sfirit ^_ ce e excelent: acestea se numesc desvrite. Ele sint,^ ^tern' vrite n raport cu mprejurarea c au un sfrit. Rezul < ^ ^ ce sfrsitul este ceva dintre lucrurile ultime, prin trans^ _, $;U ne referim i la cele rele, vorbind despre o pietre a > n)icif<:?1 o nimicire desvrsit, atunci cnd nu lipsete nimic CARTEA DELTA (V) 191 se ;n la extrema. De aceea i moartea sfrit, fiindc ambele snt aflate la extrem. se Aad sensuri anume ici un exces mai numete i uitimui scop. ^ ^ l desavrite, considerate intrinsec, se spun m atitea nele deoarece n pozitivitatea lor nu au nici o lips, 'u r ' ceva; altele fiindc, n genenic gen i nici nu exist ceva n afara snt numite /astfel/ deja prin raportare la acestea, 1022a feefac ceva asemntor (desvrit), fie posed, fie se asodeoarece ^^^ ^ conccp ^ raportmdu_se Ja cele numite ciaza cu accn-> ^. desavrite n sensul dmtn. Capitolul 17 Limit <7tepaq> se numete att extremitatea oricrui lucru, cit i primul punct n afara cruia nu se mai poate afla nimic i primul n interiorul cruia se afl totul, punct care ar fi o form a mrimii sau o form a ceva ce posed mrime53. /Limit se numete/ i scopul fiecrui lucru n vederea acestuia se realizeaz micarea i aciunea, i nu pornind de la el. Uneori ns nseamn ambele i originea, i scopul.

De asemenea, /se numete limit/ Fiina fiecrui lucru i ceea-ce-c-n sine fiecare: cci aceasta reprezint limita cunoaterii. lar daca aici este limita cunoaterii, este tot aici i limita lucrului, nct e limpede c attea sensuri cte are noiunea de principiu", tot este" T '-CCa dC "limit"' ?'nc mai multe: cci principiul" S e llmita. dar nu orice limit este principiu". ..,;v* >;' 'n plu? nbutul Capitolul 18 SC SPune n mu^te sensuri: mai nti se indic rma ' Fima fiecrui lucru; de exem-at sens se ut mul Ste bun este binele intrinsecConstituie suportul *z*Potrmt cu spre a indica ceea ce mai nti ^ire "Pare ntr.Q s natural n care apare ceva, de exemplu, culoarea eaz forma, al ^ ' Pnmul sens al \. potrivit cu desem-esemneaz materia fiecrui lucru i primul 192 METAFIZICA Cl Se substrat al su. n general, potrivit cu se utilizeaz A sensuri n cte se utilizeaz si noiunea de raiune de a f" * spune, indiferent: potrivit cu /ce scop/ sau n vederea -' el; potrivit cu ce anume a raionat fals ori corect sa aveillt raiunea de a fi a raionamentului fals sau corect. T^ este Apoi expresia, potrivit cu se refer la poziie: locul potnv > el s-a aezat sau se plimb. Toate acestea indic locul si n ' '^ De aici rezult c si potrivit cu sine sn intrinsec <Ka9'a' ' spune, n mod necesar, n multe sensuri: se ntr-un sens, intrinsec se refer la esena fiecrui lucru, de piu, Callias luat intrinsec este Callias i esena lui Callias ntr-alt sens, /intrinseci are n vedere toate cte snt cuprin n ceea-ce-cste lucrul, de exemplu: Callias luat intrinsec este ani mal. Cci faptul de a fi animal este coninut n definiia /lui Callias/, de vreme ce Callias este un animal. Se mai vorbete despre intrinsec dac ceva este primit n sine nsui mai nti, sau ntr-o parte a sa; de pild, suprafaa este dbd n mod intrinsec. De asemenea, omul triete n mod intrinsec, deoarece sufletul este o parte a omului si n ea mai nti se afl viaa. Apoi, se mai numete intrinsec lucrul care nu are altceva /dect pe sine/ drept raiune de a fi. Exist multe raiuni de a fi ale omului animalul, bipedul, i totui, n mod intrinsec, omul este om. n fine, se numesc intrinseci atributele care aparin unui singur subiect i luat ca un singur subiect, separat n mod intrinsec de cauza lui nsui54. Capitolul 19 1022b Dispunere <5tcc0E0tc,> se numete ordinea lucrurilor care^"' luat fie dup loc, fie ca virtualitate, fie ca form. Cci trebuie o anumit poziionare, aa cum chiar numele /de dispunere Capitolul 20 Posesie55 <e^it;> se numete, ntr-un sens, ceva ca o ai vitale a celui care posed i a celui care e posedat, pr fee* CARTEA DELTA (V) 193 .__ ntr-adevr, cnd ceva produce i altceva e produs, sau o rnJcare' n ja mijJOc. La fel exist o posesie ntre cel ce poexista P jjaina posedat. sed o hainjar iimpede c nu este cu putin s posezi o atare Este^aa , merge la infinit, dac propriu celui care este posesie", cacij ^ posesia /faptului c e posedat/, posedat va s nurnete dispoziia n conformitate cu care C"dispus bine sau ru, fie luat intrinsec, fie relativ la altceva, ceva e i P ^ ^^ ^ condiie /n acest sens/. Cci ea este o disun/. Iat de ce i excelena prilor este o /bun/ condiie /a ntregului/. Capitolul 21 Afect <nQoc,> se numete ntr-un sens o calitate prin care este posibil ca ceva s sufere o alterare, precum e albul i negrul, dulcele i amarul, greul i uorul, i toate cte mai snt astfel, n alt sens, snt afecte activitile i alterrile deja produse de aceste caliti. Mai mult dect acestea, /se mai numesc/ afecte alterrile i micrile vtmtoare i cel mai mult vtmrile cumplite. De asemenea, se numesc afecte marile dimensiuni ale nenorocirilor i ale suferinelor. Capitolul 22 <0t?n(nS> se "urnete, ntr-un sens, dac ceva nu

c nsui f T16 Cele aVUte n mod natural- chiar dac nu * spune ra i nSCUt> n mod natura1' ca s- a'b; de exemplu, " ln m<l natural o yCle ?rwat"*ne/ dac ceva, nscut ca s aib aravea-0- de DiU . "ate> fle el nsui, fie prin genul su, totui nu mt' ntr-un mtr-alml ~"cf^> jntr"Un fel un om rb a fost privat de vedere, Ca ndivid. ' "*' lma a fo privat prin genul ei, primul /doar/ "P'US,/se numete ' ' PrlValune/ dac ceva nscut prin natur momentul cnd ar trebui s-o aib, nu ar avea-o. 194 METAFIZICA Cci orbirea este o privaiune, ns un orb nu ar f / toat viaa, ci n momentul cnd, fiind normal s aib- j T ri iua vedprA mai atunci nu ar avea-o. La fel, se spune c /ceva est o calitate/, dac, n locul cnd ar fi natural s-o aib" ^riVatde condiiile n care ar fi natural s-o aib, n raport cu el '^^ Cu n care ar fi natural s-o aib, totui nu ar avea-o ' e'ul n plus, lipsirea violent de o proprietate se numete n ' i n cte sensuri vorbim despre negaiile ce se formeaz "^ cul privativ56, n tot attea vorbim i despre privaiuni S " inegal prin faptul c ceva nu posed egalitatea ceea ce " natural /ar fi trebuit s-o aib/; invizibil, deoarece fie n g nu are culoare, fie o are n mod necorespunztor; f ar pidoa zice despre ceea ce fie n general nu are picioare, fie le are rel De asemenea, se /mai folosete privaiunea/ atunci cnd ceva are o caracteristic prezent n mic msur, de exemplu, spunem te smbure, ceea ce nseamn un fruct avnd cumva un smbure foane 1023a rnic. De asemenea, cnd nu este uor /de fcut ceva/ sau nu-i bine; de exemplu, indivizibil nseamn nu numai a nu fi divizibil, ci i a nu fi uor sau bine divizibil. De asemenea, /vorbim despre privaiune/ atunci cnd ceva ar fi lipsit de o proprietate sub toate aspectele. Orb se numete nu chiorul, ci omul care nu are vedere la nici un ochi. De aici se vede c nu oricine este fie bun, fie ru, fie nedrept, ci exist i ceva intermediar. Capitolul 23 A avea, a ine <TO exew>57 se spune n mai multe sensuri, m sens, cnd ceva se mic potrivit cu natura sa sau cu impu ^ de aceea se spune ca febra l are pe om, c tiranii au ceta. cei nvesmntai au haina. ,-i .evi n alt sens, /se spune c are despre lucrul/ n care s-ar ^ ca ntr-un recipient; de exemplu spunem c arama are tuii si c trupul are boala. 'nut;1-^ n alt sens, are lucrul care conine ceea ce este c ' ffiiflj se spune c ceva este avut de ctre altceva, n care, co . ^ cJ acesta din urm, se afl primul lucru. De exempW' a CARTEA DELTA (V) 195 _------------lichidul, c cetatea i are (ine) pe oameni i v,,sul <*re (COIT:~^ ne marinari, n acelai sens, i ntregul are " '"' /lY ( ti fi t y f corabia " .' (conine) par" ^^ ^ ^piedicun lucru s se mite sau s acio-De asemenea, .^ impuis se cheam c l are pe acel lucru, neze n virtutea p^ ^ ^.^ greutile suprapuse i precum poeii precum coloa ^ ^('^^ cerul ca pe ceva ce ar putea cdea pe l fac pe Atlas" pamnt . nce l vorbesc i unii dintre filozofii naturii, f l si ceea ce ine laolalt se spune c are lucrurile pe IJi ^laolalt care /altminteri/ s-ar separa fiecare n parte ponre Ic tine idui*1"* n " A Tvit cu propriul impuls. i, la fel, i a se afla m ceva se spune m acelai fel i urmnd sensurile lui a avea". Capitolul 24 Expresia a fi din ceva se folosete, ntr-un sens, spre a se indica din ce este fcut lucrul, adic materia. Iar aceasta se spune, de asemenea, n dou sensuri, fie potrivit cu genul prim /al materiei/, fie potrivit cu ultima specie /a ei/; de pild, n acest sens, spunem c toate lucrurile fuzibile snt din ap, iar n primul sens, spunem c statuia e din bronz. In alt sens, a f i din ceva nseamn a proveni din primul nceput mictor, de exemplu: din ce se trage lupta ? Din ofens, fiindc ea este nceputul luptei. 'n alt sens a fi din ceva nseamn a proveni din compusul/alca-/ dm materie si form, precum prile provin din

ntreg, versul P ovine dmlltada, lar petrele provin din cas. Cci forma este tedesvr iT ' ^ <T^q>'iar lucrul ce are finalitate /sfrit/ Provine di^" < lovx *n a^te cazuri, se ntmpl ca i cnd forma ^ped, iar sil K */^ Precum omul /specie//este alctuit/ din c acestea sini- f"e_ ctuita/ din litere, ntr-un sens ns, se spune ronz. Cci dar f ?' n sens ca statuia este din r orma e. ta ComPus "te alctuit din materie sensibil, I023b dm matne formal' * r> Vrbim n acest fel, n altele, dac se reunul dintre aceste sensuri /ale provenienei/ 196 METAFIZICA 1024a ntr-o parte /a lucrului/, de exemplu /spunem c/ c 'l tat i din mam i c plantele snt din pmnt, fiind l SSte ^ dintr-o parte a lor. ntelesn n alt sens, se spune c este din ceea ce succede n ti noaptea /provine/ este din zi, iar iarna din var fiind ^recuit> dup cealalt. Dintre acestea, unele se spun n acest f l >Unav'ne se transform reciproc unele ntr-altele, precum cele arece mai nainte, altele doar n virtutea succesiunii n timn ^^ spunem c o cltorie pe mare a nceput din timpul ec'h' ^ lui, i c Thargeliile ies din Dionisii", fiindc ele vin dup D' CjlU" Capitolul 25 Parte <upoQ> se spune, ntr-un sens, lucrul n care s-ar diviza orice cantitate. (Mereu ceea ce se ia din cantitatea luat ca atare se numete parte a acesteia, dup cum doi se numete parte cumva a lui trei.) n alt sens, /se numete parte/ numai ceea ce msoar exact /ntregul/; iat de ce, ntr-un fel, doi este parte a lui trei, dar n alt fel nu este. De asemenea /se numesc pri/ entitile n care s-ar divide forma lipsit de cantitate, iar acestea se numesc prile ei. De aceea se spune c speciile snt prile genului. Tot pri se numesc i entitile n care se divide sau din care e alctuit ntregul, fie forma, fie avnd form, de exemplu, cea sferei de bronz, sau a cubului de bronz; iar bronzul este parte (adic materia n care se afl forma), de asemenea, unghiul este/"" ^ H CA parte/ se numesc cele aflate n definiia care lmurete iec^ lucru; i acestea snt prile ntregului. De aceea genul este s a fi si parte a speciei; pe de alt parte, specia este parte a g Capitolul 26 ntreg <6Koc,> se numete i lucrul din care nu P parte din cele care se consider prin natur /a tor ici l cit CARTEAPELTA (V)________________ 197 "~ 'nde cele ce snt cuprinse, nct ele s formeze o i ceea ce cup ^^^ -ns se pOate lua n dou sensuri: ..^it unita -tatea este un individ, sau unitatea provine /levar, ^auu ~ -11' . Intr-un caz, este universalul i ceea UI"~ ' eneral ca fiind un anumit ntreg; astfel este univer-ce se predica ^ Q pluralitate deoarece el se predic pentru fiecare salul, ce c"?nnarte i toate lucrurile respective snt, fiecare, o uni-individua'in^ ^^ incjivicjuale. Astfel, omul, calul, zeul /snt Ute '" "re individuale/, deoarece toate snt vieuitoare. V'T'de alt parte, ntreg se numete ceea ce este continuu i limi-nd o anumita unitate provine din mai multe pri, care snt tat'L -n /ntreg/ cel mai bine virtual, iar dac nu, chiar n actua-rUf"e Dintre acestea, snt astfel mai curnd lucrurile naturale dect cele artificiale, aa cum am artat cnd ne-am referit la unu, de vreme ce ntregul este cumva o unitate. De asemenea, de vreme ce cantitatea are un nceput, un mijloc i un sfrit, acele lucruri a cror diferen /specific/ nu este produs de aezare, se spune c formeaz un tot, acelea ns a cror diferen este produs de aezare formeaz un ntreg. Iar cit e au ambele posibiliti, se numesc deopotriv un tot i un ntreg. Acestea snt cele a cror natur rmne aceeai n schimbarea de poziie, dar forma nu, precum ceara sau haina; ele se numesc i un tot i un ntreg cci au ambele /proprieti/; apa i ctc snt lichide i numrul se numesc tot, dar nu se spune ntregul numr i nu 'ntreaga ap. Se spune ntreaga ap doar n chip metaforic. Toate se spun cele la care, /luate laolalt/, totul

revine ca la o unitate; la aceste, cuvntul tot, toi, toate" se aplic asupra totalitii ca i ' parte seParat: acest numr tot, toate aceste uniti. Capitolul 27 u- ^ ?Umete' ntre cantiti, nu /una/ oare-u" ntreg. iard"le,Sa e /n Prealabil/ divizibil i s reprezinte trc unitile /sale/r" ci ' ne nu snt ' . , m general, nici un numr. Cci trebuie s C^' care, cj trc u mcidat " "^ """** Cnd Se SCate Una Sau alta din" Ceea ce se scoate i ceea ce rmne nu snt 198 METAFIZICA subziste Fiina/lucrului ciuntit/. Dac o cup este ' mm/ c ea este nc o cup. Dar numrul /din care se 'r~ nu mai este acelai. aeceva/ n plus, /ciuntitul se spune n cazul/ lucrurilor ce identice, i nici n cazul acestora toate. [Numrul n i pri neidentice, precum doiul, treiul]. Ci, n general fi ciuntit nici unul dintre lucrurile a cror dispunere / prilor/ nu produce nici o deosebire /de ansamblu/, aa ^ * apa i focul. Aadar, este necesar ca lucrurile ciuntite s fi ^ care dispunerea /prilor/ ine de Fiina lor. n plus ele k-s fie continue: ntr-adevr, armonia const din pri neasern '' dispunerea /lor/ este esenial, i totui ea nu ajunge s fie au ' n plus, nu snt ciuntite nici /toate/ cte formeaz ntregi si ni' acestea /care pot fi ciuntite/ nu snt efectiv ciuntite prin lipsa or' crei pri. Cci /pentru a vorbi despre ciuntit/ nu trebuie /s lin-seasc/ nici ceea ce este esenial Fiinei lucrului, nici pri situate n oriice loc. De exemplu, o cup perforat nu este o cup ciuntit, ci /ea este astfel/ dac /i-ar lipsi/ toarta sau buza. Nici omul nu e ciunt, dac i-ar lipsi /ceva/ carne, sau splina, ci dac i-ar lipsi vreo extremitate, i nu oricare, ci cea care nu are regenerare, fiind pe de-a ntregul extirpat. De aceea, cei cu chelie nu snt ciunti. Capitolul 28 Gen <yevo<;>60 se spune, ntr-un sens, atunci cnd exist o gen rare continu a lucrurilor de aceeai specie; astfel, se spune timp ar exista genul uman", ceea ce vrea s spun dt timp are o generare continu a oamenilor. .j n alt sens, despre gen /neam/ se vorbete cu referire la p specimen aflat n micare, de la care pornesc lucrurile ctre ^ Astfel, unii oameni snt numii a fi eleni de neam, a la '"""^^ de neam, deoarece unii au ca prim strmo din carele & e|t pe Hellen, alii pe Ion. Si mai curnd oamenii iia ^^ de neam de la primul strmo brbat dect de la ma jc;re (totui, unii i iau numele generic de la o femeie, pre se numesc dup Pyrrha). CARTEA DELTA (V) 199 ,-------------"n alt sens, planul este gen pentru figurile plane pe asertieilc<"l ^^ corpuri. Cci fiecare dintre figurile plane 1024b si volumul este S^^ cailtativ i fiecare dintre corpuri este volu-&ePlanttt calitativ; iar /genul/ este substratul pentru diferenieri/spec *; ' numetege/ primul element prezent n definiii: alt sens, s reprezint genul, ale crui caiid /specifice/-^ este concePut n attea sensun' anume> cel ^Continuitatea de generare a aceleiai specii, cel legat de primul nre s-a pus n micare i sensul conform cruia genul specimen cart s c , -r -> i / luat ca materie. Cci diferenierea si calitatea sint ale genului, care este tocmai substratul, pe care l numim w^erze. Diferite ca gen snt spuse lucrurilor al cror prim substrat este diferit si care nu se pot reduce nici unele la celelalte, nici ambele la un acelai substrat comun. De exemplu, forma i materia snt diferite ca gen, i la fel toate cte se afirm potrivit cu o alt schem a categoriei /dect a lor/. (Cci unele /predicate/ arat ce este ceva, altele o calitate, altele o cantitate, dup cum s-a distins mai nainte.) Dar nici una dintre aceste categorii nu se reduce la vreo alta, nici toate nu se reduc la un /substrat/ unic. Capitolul 29

r/i/<V'J50<;>62 se numete, ntr-un sens, faptul c un obiect Adlc' mai nti, /spunem/ c un obiect este fals pentru imPsibil s fie ^nstituit ca atare. Sp.Unem c dlagonala este comensurabil, sau c tu ' blectul este mereu fals'n al doilea ~ e menionate nu Pot exista n acest chip63 n realitate f'' aU existen> aPar fle nu n feml n care n cazul perspe' ^ n",Ceea ce snt n realitate. Un exemplu avem e)dst anumite Iu ** pictura/ <OKiaypa9ia> i al viselor. Aici fP^n pavraoT" " realltate' dar nu exist acele lucruri a cror fUrile se nuPr?duC /lucrurlle reale/- A?adar> obiectele, m acest sens, fie deoarece ele nu exist 1025a 200 METAFIZICA espre pur i simplu, fie deoarece reprezentarea pe care o ele este cea a unei realiti inexistente. m" Un enun fals <A,6-yo<; \|/e\)5f|<;>, n msura n care este f l fer la lucruri inexistente. De aceea orice enun e fals c" A *'Se re~ la alt lucru dect la lucrul pentru care el constituie un en ^ ^^ rt; de exemplu, enunul ce definete cercul este fals " ; evi-cat triunghiului. eaP'iUn enun propriu fiecrui lucru este, pe de-o parte, unul ' dac este luat n sens de enun ce exprim ceea ce e n sine l ^ pe de alt parte, se poate vorbi i despre o multiplici^j' enunuri, dat fiind c lucrul i lucrul dotat cu o anume pro '? taie snt oarecum totuna: de pild, Socrate" i Socrate m ' cian" /snt ntr-un fel totuna/. Iar enunul fals nu este, luat n m d absolut, valabil pentru nimic65. De aceea Antisthenes credea prostete c nimic nu este enunat altminteri dect prin enunul su propriu un singur enun aplicat unui singur lucru. De aici rezult imposibilitatea contradiciei i aproape i aceea a imposibilitii falsului. Dar se poate enuna fiecare lucru nu numai cu ajutorul enunului propriu, ci i cu cel al enunului propriu altui lucru, ceea ce, n general, este fals, dar uneori este adevrat; de exemplu, numrul opt poate fi definit ca dublu cu ajutorul enunului propriu numrului doi66. Enunurile snt numite false n acest chip; iar omul/4/5 /mincinos/ este cel care, fr scrupule i intenionat, alctuiete astfel de enunuri, nu dintr-un alt motiv, ci chiar pentru a nela, citj cel care produce n mintea altora astfel de enunuri false, la K dup cum afirmm c snt false lucrurile care produc o repre zentare fals. Iat de ce teoria din Hippias Minor este amgitoare, cum c acelai om este i fals i autentic67. Cci aceast teon consider fals pe omul capabil s spun falsul, acesta fiind cuno torul i inteligentul, n plus, cel care de bunvoie /spune HJJ. UI 01 J.111V,1..LL VIULUI. Aii U1U-3, \s\~L \_-dl V \av, i^w.ii'^--- -A , ... este considerat a fi mai bun. Dar /Platon/ ajunge la aceasta. ^_ cluzie/ fals n urma unei inducii /false/. Intradevr, .^ Platon / cel care se mnie de bunvoie este superior se mnie fr voie, numai c /Platon/ numete /aici/ F se mnia o imitaie /de mnie/. Atunci, dac exist un luntar, el este probabil inferior; la fel, i cnd este v caracter, /este inferior/ cel care /face voluntar ceva -s CARTEA DELTA (V) 201 declarat urilorCapitolul 30 tuatie contextual sau dependent de context i 5*^***, i rnumete ceea ce aparine unui subiect i poate ti j^ totui nu cu necesitate, nici n majoritatea ^ ' ]U; cnc! cineva, spnd o groap pentru un ca groap) compara _ _p majoritatea cazurilor, cnd cineva ar face rsaduri, . nu gsete o comoar. r iu J -J De asemenea, un muzician ar putea fi al b ; dar, de vreme ce aceas-nu se petrece n mod necesar, i nici n majoritatea cazurilor, "urnim faptul respectiv contextual. Aadar, cnd exist o proprietate care aparine unui subiect, i cnd unele dintre aceste proprieti /i aparin subiectului/ ntr-un anumit loc i ntr-un anumit moment, ei bine, ceea ce ar aparine astfel, dar nu pentru subiectul este acest lucru determinat fie acum, fie aici, va fi numit proprietate contextual. Nu exist nici o raiune de a fi determinat pentru proprietatea contextual, ci doar o raiune

ntmpltoare, iar aceasta este indeterminat: s-a ntmplat cuiva s ajung la Egina, /chiar/ dac nu a ajuns acolo cu scopul s ajung acolo6'', ci mpins devreme rea, sau rpit de pirai. A existat, aadar, sau exist o situaie dependent de un context, dar nu ca ceva n sine, ci ca ceva exterior70: cci vremea rea este de vin c omul a navigat acolo unde nu voia s ajung, adic la Egina. Termenul contextual mai are i un alt sens: el se aplic acelor proprieti care aparin fiecrui subiect n mod intrinsec, dar care, /suma,'"' resescn F"* /lucrului/; aa este faptul de a avea Aceste nregale/ U dU unghiuri drePte P^ru triunghi?'. nu- O disrPrnetjal P0t CXlsta necontenit /n subiect/, celelalte -le desPre aast chestiune se afl n alt parte. 202 METAFIZICA NOTE . in' " 1. Cuvntul otp/fi are foarte multe sensuri n greaca-put, temei, principiu, origine, demnitate public etc 2. Raiunea formal este luat n sens larg: nu n> propriu-zis care arat ce este lucrul, ci i prile definit ' moduri de a indica acelai lucru snt cuprinse n ea- oct ' raport de numere, deci numrul, n general, este raiune form ^ "" tru octav, ca i ideea de raport, nu numai acel raport na t' i^"" 3. Faptul c, s spunem, oamenii se nsal asupra bind""' ~jj-ijir uui Propriu, mincind, de pilda, ceva care le tace ru, nu schimb val binelui, fie i aparent, de raiune final. Important este c o ^ acioneaz n vederea a ceea ce ei cred c este bine. 4. n prim instan, sntatea este produs de medic, dar de rece medicul este expert ntr-o arta, sntatea e produs i de omul expert. Ambii snt raiuni /cauze/ eficiente, dar se deosebesc prin raportul de anterioritate - posterioritate. La fel i cazul octavei. 5. Statuia este opera unui sculptor; or, fiindc, s-a ntmplatca un sculptor s se numeasc Policlet, statuia este i opera lui Policlet, dar zn chip contextual i nu esenial. 6. Dac Policlet este alb i muzical, muzicalul i albul au produs n chip ntmpltor, contextual, o statuie, dar relaia dintre aceasta i Policlet sau om este mai direct, mai apropiat. 7. ntotdeauna o construcie are drept cauz necesar (proprie) un constructor /oarecare/, aflat n virtualitate; dar construcia electiv este produs de un anumit constructor a crui activitate nu este necesar, ci contextual. 8. Ar fi: 1) raiunea individual, 2) cea generic, 3) facultativa. 4) facultativ generic (precum faptul de a produce, fr neceslta, nu aceast statuie, ci o statuie), 5) luat combinat, 6) luata u ^ 9. Cel care vindec, vzut strict n actualizare, coexista cu K dect, de asemenea n actualizare, n momentul cnd aciune ^ decare nceteaz, nu mai exist dect medic i pacient, dar vindec i om care este vindecat. . . -L/inunU1 10. Aristotel nu este atomist: elementul la el este indrviz ^^ sub raport specific, nu i cantitativ. Silaba nu e e. ?iferitesp4" deoarece ea poate fi divizat n sunete ce nu snt silabe ( .jzata<)0*t cific de silab); apa este element deoarece ea poate n n pri similare calitativ, adic ce snt ap la nndui CARTEA DELTA (V) 203 , aDCi snt tot ap, prile focului snt tot foc etc Prile apei u.sirespecte aici definiia: cci prile silogis-i Aristte'Pare Jnarrin altei specii dect silogismul. l.**' J "flif ClC UIJ<" L1 e***-"f O ului snt )udeC, adespre Unu, Ceea-ce-este, Bine, Adevr. j 3. Este vor , distinge specia n cadrul genului; deci exis,4. DiferenaJ existena genului. Dar dac Unu, sau A fi snt tenta e' PreSU^jt diferena specific, cci, din cauza universalitii genuri ele nu a ^^^ ^ nsernna ca genul s poat fi predicat al diferentei. 15. el' -uri de cuvinte intraductibile; {pxnq conine radicalul (pi) ce l5' ^ ._, a spori" i a crui vocal este scurt. i, evident, materie, vkr\, sau raiune mate""l7 Dac lucrul simplu nu poate fi dect ntr-un singur fel, el este si necesar, cci necesar nseamn tocmai a nu putea fi altfel. 18 Desigur, este vorba despre divin, entitate simpl i care nu poate exista cu necesitate dect ntr-un singur fel: etern i imobil.

19. n definiia muzicalului nu este cuprins Coriscos, nici n cea a lui Coriscos nu e cuprins faptul de a fi muzical. 20. Aristotel arat c predicaia poate fi conceput n dou moduri numite mai trziu, n extensiune i n intensiune : astfel predicatul a fi om si a fi muzician pot fi considerate fie ca incluse, cel de-al doilea n primul, ca specia n gen, fie ambele pot fi raportate la acelai subiect individual, ca proprieti ale acestuia, numai c a fi om e o proprietate esenial, n timp ce a fi muzician e o proprietate neesenial, contextual. _ .^ Este vorba din nou despre lucrurile care nu se mai pot diviza ecit m pri de aceeai specie, care nu se nfieaz drept compui, alctuit, d,n elemente diferite. " ?' nu, 23- Lucu l "" C ~ substrat Pentru sPecilIe diferite> Anst0tel) materia> dar analogia este evident. 24- Exist - aVCa un"ate rindea aparin unui gen comun. 1 irurilor res* ""^ """^ definiii indic existena unei unice Fiine de abilitat- Pectlve; Alci se afl, cum am vzut, principalul punct '" 25. Evid Utc luat lui AristoteL r T 6Ste unitate, luat ca om, dar nu este o uni-?' ele mrimi la rnd ^arece mrimea se poate diviza n pri ce snt ^a Gamma, despre multiplele semnificaii ale termemior. >C 204 METAFIZICA 27. Aceast pisic este una la numr, dar, evident e t ' toare aceleiai specii. Dou pisici ns aparin aceleiai '" "'" snt aceeai pisic. ' ^ Cll> dar PC 28. Pisica i canele aparin aceluiai gen (mamifere 1 d leiai specii. Pe de alt parte, cetaceele i petii nu au o unit ^?'ate" c, dar au una analogic: seamn, au un aspect similar 6 ^ 29. Masa i scaunul. 30. Casa n raport cu prile sale componente, care nu snt Se poate distinge aici materia ultim", crmizile, lemnul '" na prim" pmntul, apa etc. ' '" """" 31. Aristotel discut semnificaia copulei a fi Distin^; r r-ir i' , uc'a pe care o tace nu se refera la faptul ca uneori asocierea subiectului cu A catul este nenecesar, alteori necesar, ci la faptul c ne putem r f'" fie la termenii care snt asociai i care snt, n general, contextual f la tipul predicaiei n care ei cad cu necesitate. Distincia este asemna toare cu cea din algebr dintre identitate (o egalitate n sine) i ecuaie (o egalitate contextual). 32. Atunci cnd se poate spune c albul e muzician, dar si c muzicianul e alb (predicatul subiectului are drept predicat, n a doua propoziie) subiectul din prima propoziie, asocierea prin copula este se face n mod contextual, non-necesar. 33. In Categorii, Aristotel vorbete despre 10 categorii (Fiina, cantitatea, calitatea, locul, timpul, relaia, aciunea, suferirea, poziia i posesia). Aici apar doar 8, lipsind poziia i posesia. De reinut ca el consider c legtura dintre subiect i predicat, copula, se moduleaz, dup felul predicatului, captnd aceeai semnificaie fundamental cu a acestuia. 34. n greac, existena participiului verbal activ sau pasiv la patru timpuri face ca propoziii cu predicat verbal s poat fi cu uurm, redate prin propoziii cu predicat nominal, deci care presupun cop la a fi". Aristotel presupune, deci, c a fi" este prezent imp".^_ puin n orice propoziie i c el asum funcia categoriala a p tulul. . irep^ O mare problem au constituit-o exemplele date de Ans ^^ a corespunde unei predicaii nonnecesare, contextuale. <j0iui. loc.cit. Unii au presupus c Aristotel pur i simplu a gre, dup prerea mea (ce seamn cu cea a lui Reale) este sa ^ ntre to 6v Katot crunpEfjTiKO!; i TO 6v KaS'awo ca intre ^ ^ extrinsec, facultativ etc." i esenial, necesar, intrisec _ jnelege(n face de obicei. Mai degrab prin to ov Kcet o\>ii|tePrlK01's CARTEA DELTA (V) 205 tiva termenilor pe care i poate conecta (ter-

rolul lui a fi" n *^ atunci avem asocieri de tipul: A e B, B e A, menl ce m de c ^ 5v Kae'ain6 vom nelege pe a fi" privit n C e A ?> B' rf Pcapabil s exprime categoriile Fiinei. Atunci, n pro-sine nsui, adic p^ ,imbare nu trebuie vzut legtura contex-poziia: mubiect si un predicat (pe care Aristotel a examinat-o n tual dintre su ^^ ^ muzician"), ci expresia categoriei aciunii, exemplele de tip ^^ predicat, sau de un anume subiect, indiferent de^ ce Ste permanent i subzistent n lucruri, ic f-tintd inScaiiiiJ. f .. w .. _ , , ' ne cnd apar i dispar calitile. (Tradus m latina prin ceea ce rar"Anstotel observ c, de aceea, exist dou sensuri princi->nt>itar>^ slifatrat> suport al unor caliti, sens care se nvecineaz cehie materie. Apoi, exist/orww cu expresia sa verbal, definiia, CU "exprim ceea ce lucrul este cu adevrat i care, de asemenea, mar-ckaz stabilitatea i permanena. Termenul poate sugera o interpretare platonician, dar probabil c Aristotel nu se refer aici la ceea ce este separabil realiter, ci la ceea ce este separabil, autonomizabil cu ajutorul gndirii: aspectul esenial, general al lucrurilor. 36. Aristotel vrea s spun, evident, c Socrate este unul i singur, cel pe care 1-au ucis atenienii dndu-i s bea cucut. Acela este un subiect individual care poate fi identificat ntr-un context dat cu predicate ca muzician", btrn". Totui, numele Socrate" poate fi aplicat mai multor subieci, iar expresia orice Socrate" poate fi considerat corect, doar dac prin ea nelegem orice om numit Socrate". Pe de alt parte, ne-am putea gndi c, ntr-un sens, atributul filozof se asociaz cu acel Socrate, n mod necesar i nu facultativ i contextual, fundc nu poate fi conceput acel Socrate n absenta proprie- de a fi filozof. Aa cum s-a mai artat, materia apei este identic cu ea nsi l speciei, fundc prile ei snt identice specific cu ntregul Pa). O linie este identic cu sine sub raportul numrului m continuitate. Identitatea de Fiin este cea a lucrudefiniie (aceeai form). contradictorii i nu opuse, aparin aceluiai gen (animal), dar unor specii e atributele aceleiai Fiine, em defini omul muzical", trebuie s tim mai -aiul". Pe de alt parte, trebuie s existe mi concret, pentru ca muzicalul" s aib sens. "lo 38. n 39diferite. 40 P 41" P '"'"s defin 206 METAFIZICA Pentru ca exis42. ntregul nu poate f i conceput dect ca compus di' partea este anterioar n virtualitate. Dar, efectiv, parte ^ dac ntregul este segmentat. O problem special o n la materie i Fiin. Aristotel raioneaz, probabil n f pentru ca un lucru s aib Fiin, adic s poat fi ceea buie s existe o materie din care s fie fcut. Deci, virtuY precede. Pentru ca materia ns s fie recuperat, trebuie dist' m.ate"a tiv, n actualizare, Fiina lucrului (forma). sa43. Evident, este vorba despre anterioritatea virtual' s poat fi conceput distrugerea ntregului, trebuie conceput tenta separat a prii. 44. 5wan.itnseamn n greac putere", posibilitate", potent" virtualitate", capacitate". De aici i imposibilitea de a-1 reda printr- ' singur termen romnesc. 45. Evident, acelai om poate fi i pacient i medic, trarndu-se singur, ceea ce face ca arta medicinei s se afle la el ca o virtualitate el ca medic i nu ca pacient. Cu o cldire ce se construiete, lucrurile stau diferit, deoarece ea nu se poate construi singur. 46. n greac Swoaov nseamn deopotriv capabil", dar i posibil", astfel nct polisemantismul su e mult mai mare dect n romni i trebuie s folosim dou cuvinte acolo unde textul lui Aristotel are unul singur. 47. Evident, cnd spunem c muzicalul e mare, marele se asociaz cu muzicalul doar n mod contextual. 48. n acest sens diferenial, calitatea este o proprietate a genului n care se afl Fiinele: cnd un animal are proprietatea de a fi raional, el se difereniaz de alte animale i este om. ., 49. n acest sens, calitatea este o proprietate a Fiinelor, mau a celor individuale, ce se manifest prin micare. 50. Un lucru gndit, cogitabil, presupune implicit o re. direa. A spune c ceva cogitabil este n relaie cu grwire a repeta de dou ori acelai lucru, deoarece el fiind cogita . vefjeli s nu fie obiect al gndirii. La fel, nu vom spune, n sens stri > ^^ un obiect vizibil, deoarece vizibilul este implicit obiect a ^ _or 51. Dac un om e de dou ori mai greu dect altul, e e CJ atr*uu" textul greutilor, o relaie. Dac acelai om e i alb, a ' ^jru11 n context, al omului, devine i el o relaie, deoarece s i aparine a devenit o relaie. -. ct'5 52. TeXo n greac nseamn deopotriv sfrsit, c t Aristotel explic mai jos polisemia termenului.

CARTEA DELTA (V) 207 -~ .nune noi, un contur. 53. Cum a raiunea aparine numai omului luat ca om, adic 54 De exemp u> estiu animalelor. Este atributul numit i vzut ca separat, drfcnt ib\ov,proPrtum' - rft posesie", ct i condiie n care cineva se , gfjq nseamn atu p ^Texturec vorbete despre a, cu sens privam, 57 Cuvnrul nseamn n greac deopotriv a avea , dar i a ine , "* ^DeBmia indic specia sau forma lucrului: omul este un animal hlld. Animal ca gen, face parte din definiie i deci, spune Aristotel face cumva parte i din specie. Pe de alt parte, privite m extensivi-tate, specia este parte a genului. 59. Text alterat i devenit ininteligibil. 60. revoc, nseamn, n greac, att neam, ras, sex, ct i gen. 61. Ca pretutindeni la Aristotel, planul ontologic este strns asociat planului epistemologic: genul este conceput, pe de-o parte, ca un substrat ontologic pentru particularizri specifice, pe de alt parte, ca primul element al oricrei definiii prin care se cunoate ce este ceva. 62. TruSo nseamn, n greac, deopotriv fals, neltor, amgitor, mincinos. O iluzie intelectual, cum ar fi cerc ptrat", sau una senzorial, cum ar fi o fantom, pot fi numite, n greac V|ex>5r|. Noi le-am numi imposibiliti sau amgiri. 63. Aristotel se refer aici la obiecte imposibile, sau fictive, inconsistente sau la fanteziile intelectuale. O diagonal comensurabil este arTd dC bleCt' imposlbil n mod absolut. Un om etern aezat r i e asemenea un obiect imposibil, dar numai n mod contextual. ci uneori omul se aaz n realitate. 65 J;^ dpre definiia lucrului. nu are obie " UMnte> falsul, n mod absolut (sau considerat nine), deveni aHo,,M Itate' S1) *n mod contextual, un enun fals poate uevarat. ' 66- Antisthenes * cnun fals nu are QL ?une Anstotel din faptul c, n absolut, un cu biect nu e fa ^'" md absoujt> deduce nelegitim c un enun ^e adevarat ^.\ e unde rezult c orice enun care are referent /atefienunat Ar'" ^ ^ devine imposibil, deoarece nu mai ' emir,,. , arata c pentru fiecare lucru se pot formu-.. ^^uritu""! A ecesarrnente adev's ^ care unul singur i exprim esena i m timp ce celelalte, n general false, pot este 208 METAFIZICA deveni adevrate n anumite contexte date. De exemnl 2 = 8 dac prin 8 nelegem aici (contextual) dou grupe a ' Cntextual 67. E fals (mincinos) la exterior, dar e adevrat" la ' . ecte. nu se nal pe sine. n Hippias Minor al lui Platon acest r'r' C*c' ficat cu Odiseu) e considerat, n mod paradoxal, superior'^ i^"1'" spune falsul fr voie (Ahile). Ulcare 68. Probabil, ideea este c omul care face voluntar cev dovedete inferioritatea caracterului. Omul care face invol "^ ''' ru, 1-ar putea evita dac ar fi instruit asupra rului, n timp ce h ^ dei instruit, nu evit rul. ' 69. n aceste situaii, numai raiunea final de a fi necesitate. 70. Referirea este la cellalt sens al termenului sine. Vezi infra. 71 . E destul de neplcut faptul c Aristotel folosete termenul cruupepriKOi; n aceste dou sensuri, mult diferite. De fapt, ceea ce au ele comun este faptul c proprietatea respectiv nu se afl inclus n definiia (Fiina) lucrului. Se distinge apoi o proprietate dependent de un context local i momentan, de o proprietate dependent de un context permanent. De exemplu, proprietatea de a avea o anumit dimensiune plaseaz triunghiul ntr-un context local, proprietatea de a avea suma unghiurilor egal cu dou unghiuri drepte ine de un alt tip de context: natura geometriei spaiului respectiv. Poate crea o context naiul ;n CARTEA EPSILON (VI) tiinele particulare se ocup cu anumite poriuni ale realit" " Distincia dintre tiinele teoretice, tiinele practice i tiinele prod tive. Fizica i matematica snt tiine teoretice, dar nu snt prima stiin ' teoretic. Aceasta este prima

filozofie, care c totuna cu teologia si car este, deopotriv, o tiin care are ca obiect ceea-cc-estc ca fiind. Ceea-ceeste poate fi luat i n calitate de proprietate contextual. Nu exist tiin a contextualului, deoarece acesta nu are un caracter necesar. Ceea-ce-este ca adevr se afl n gndire, i nu n realitate i nu intereseaz metafizica. l Capitolul l S"nt cercetate /aici/ principiile i raiunile de a fi ale celor ce 1025b -n i anume, caftind. Cci exist o raiune de a fi a sntii i a tirii de bine,'i exist i principii, elemente i raiuni ale matematicilor, i, n general, orice tiin care raioneaz sau are parte de ceva raionament se ocup cu raiuni i principii, fie mai exacte, fie mai simple. ns toate aceste /tiine/, fiind circumscrise <7iepiYpavjruevca> la o poriune din ceea-ce-este si la un gen lai su/, se ocup, desigur, cu ceea-ce-este, dar nu se ocup cu ceea-ce-este pur si simplu btAxflC^1 i caftind. Ele nu produc vreo definiie a esenei!/domeniului respectiv/, ci, asumnd-o ca atare2, unele tiine o clarifica prin senzaie, altele iau ce-este-n-sine /obiectul lor/ drept ipotez, i astfel ele demonstreaz, fie mai constrngtor, fie mai lax, proprietile n sine ale genului cu care ele au dc-a face. De unde rezult ca nu exist demonstraie a Fiinei i nici a ce este ea, ci exist doar un alt mod de lmurire3. La fel, /aceste tiine particulare/ nu spun nici aca exist sau nu genul cu care ele se ocup, deoarece ine e o aceeai concepie a clarifica att ce anume este /ceva/, ct si aaca el este4. drept obie? VremC " ^ ntmPl ca ^ fizica s fie tlin^> avnd fel de Fiinr "" ^ * ceea~ce~este (anume, ea are n vedere o ast-repaosului) Care.sa conin n ea nsi principiul micrii si al r'ce<rnYY.~.-'.eSte lmPede c ea nu e nici o tiin a aciunii prac-luctiv <no\.r\riKr\>. (ntr-adevr, prin-- se afl n omul ce produce anume, ce se^fhVrC caPacitate v'irtual; principiul aci-a m celce acioneaz anume, intenia. Cci Petice si cel al inteniei snt identice.)' 212 METAFIZICA a aciunii Rezult c, dac orice tiin este fie una ci - r' f . * ' ~w rie una productiva, fie una teoretica, fizica ar fi c, iar preocuparea ei teoretic ar avea n vedere a realitii capabil s se mite i acea Fiin care, potrrv' P?r!Une J n majoritatea cazurilor, e luat numai ca inseparabil' /H '^*i, Trebuie ns s nu ne rmn ascuns esena obiectul ' n?ater'e/. i r- i ,. ' *^1 SI in/> r i iate-este :orcu este definiia sa, deoarece a cerceta n lipsa acestora pierde vremea. Or, dintre lucrurile care snt definite si d ^^ * se spune ce snt ele, unele snt precum nasul crn, altele Carc concavul. Diferena este c la nasul crn /forma/ este unit CUm ria (nasul crn este un nas concav), n timp ce concavitat fr materie senzorial5. Acum, dac toate lucrurile fizice snt concepute asemnat nasul crn, precum nasul, ochiul, faa, carnea, osul, n generala^ malul, frunza, rdcina, tulpina, planta n general (definiia niciu-nuia din acestea nu e posibil fr micare, iar ele au ntotdeauna 1026a materie), este limpede cum trebuie cutat i definit, n cazul lucrurilor fizice, ce anume snt ele. De asemenea, este limpede i de ce trebuie studiat i o anumit parte a sufletului, asociat lucrurilor fizice, parte ce nu exist fr materie6. Din toate acestea se vede bine, prin urmare, c fizica este o tiin teoretic. Dar i matematica este o tiin teoretic, ns dac obiectul ei l formeaz obiectele imobile i autonome nu este clar n momentul de fa. C, cel puin ns, pe anumite obiecte matematice ea le ia ca imobile si ca neautonome, e limpede. Or, dacexisu ceva etern, imobil i autonom, este clar c o cunoatere a sa ine de o tiin teoretic, i totui nu de fizic (obiectul fizicii suit en i tile mobile), nici de matematic, ci de o tiin aflat inamtet ambelor /acestora/. fc ntr-adevr, obiectul fizicii l constituie obiectele auto dar nu imobile, n timp ce obiectul matematicii e format ^ obiecte asociate celor imobile, dar probabil c nu au luate ca prezente n materie7. . tonoit* Da.rprima /tiin teoretic/ se refer att la lucruri reetert* ct i imobile. Or, este necesar ca toate raiunile de a tisV dar mai ales acestea. Cci ele snt raiuni de a fi Pentr . . vizibile*. Consecina este c ar exista trei filozofii te CARTEA EPSILON (VI) 213 / aia (ntr-adevr, e limpede c, dac exist '] ^se afl ntr-o natur de acest tip.) Iar filozofia undeva d'vl"u1'^ ca obiect de studiu genul cel mai nobil9. Aadar, ce mai nobila _^ snt preferabile celorlalte tiine, iar aceasta /teotiineleteoreUfCeerabila ceiorlalte tiine teoretice, jogia/ este pr ^ ^ aprea totui: oare prima filozofie este .dl caracter/ universal, sau are ca obiect un gen anume i /o tiina cu ca ^ ^. ^ exjst acelai mod /de abordare/ nici o anume na metrja ; astronomia se refer la anumite naturi

'^^ mimte/, dar/matematica/ general este comun tuturor /ramurilor matematice/.) dar dac nu ar exista alt Fiina m atara Fiinelor situate n materie', fizica ar fi prima tiin. Dar, dac exist o Fiin imobil aceast /tiin care o are drept obiect/ este anterioar /fizicii/ i ea este prima filozofie; iar ea este, n acest fel, i o /tiin/ universal, ntruct este prima. i ei i-ar reveni s cerceteze ceea-ce-este caftind, i, de asemenea, esena i ceea ce aparine /de ceea-ce-este/ ca fiind11. Capitolul 2 Or, ceea-ce-este conceput ca fiind pur i simplu este conceput m mai multe sensuri, dintre care unul ar fi ceea-ce-este contextual, altul -ceea-ce-este luat ca adevrat i ceea-ce-este luat ca fals; m atara acestora exiti figurile categoriilor (de pild, ce este, cum ""^ "^ "^ "^ i daC mai semnific ^ ^tc 0 ^ PlUS> ceea~ce-este luat ca virtualitate, tt i ca buic vor VrCme e CCea"ce"este are multe sensuri, mai nti trevorbit d rP,r j ceea"ce-ste contextual, i anume c ,j nw 'a//. Clsei cldite ' Iat un indlclu: f ractlc, f ie productiv, nu se ocup cu contex CaS nu face toate contextele asociate nesfr^lte la numr i nimic nu oprete ca, rUit S fle Placuta> Pentru aHn - v'tm-aa, diferit de toate celelalte case; dar nu '.y;:-* 1026b 214 METAFIZICA etrul ?1 nu exist o creaie arhitectural avnd drept obiect vreu l A te atribute date /numai/ de context.) n acelai mod ' nu cerceteaz contextele de acest tip n care se a f h ^eortl i i se intereseaz daca un triunghi oarecare i triunghiul unghiurilor egal cu/ dou unghiuri drepte snt cev ('f Un" i pe bun dreptate : cci contextul /asociat/ este ca u ^^^ aceea Platon, ntr-un anume fel, a stabilit corect c f^'^ ocup cu ceea-ce-nu-este^. ntr-adevr, se poate spun -SUCa Se argumenteaz cel mai mult n legtur cu proprietile co " /ntrebndu-se, de pild,/ dac un muzician i un grarnati ' "* ceva diferit sau acelai lucru, dac muzicianul Coriscos" s' r"1 riscos" /snt, sau nu, identici/; dac tot ceea ce exist da" " etern, s-a nscut /totui/; de aici i consecina c /pentru ei e ' posibil/ ca, /cineva/ fiind muzician, s fi devenit gramatician ca, fiind el gramatician, s fi devenit muzician14, i fac cte asemenea discuii se mai pot face. Se pare c, ntr-adevr, contextualitatea este ceva aproape de nefiin <yyu<; ti io\> |ifi ovtoqx Aceasta este vdit i din urmtoarele argumente: Exist generare i pieire a lucrurilor care snt altfel dedt contextuale, dar nu exist /generare i pieire/ a entitilor care exist /doar/ contextual15. i totui, n legtur cu contextualul trebuie artat, n msura posibilului, care este natura sa i din ce pricin exist el. Va n, deopotriv, limpede probabil /astfel/ i de ce nu exist tiina contextualului. Deoarece printre cele ce snt unele exist permanent la e . n mod necesar m refer nu la constrngere, ci, aa cum a tat, la faptul de a nu fi cu putin s fie altfel iar altele nu ^ prin necesitate i nici permanent /la fel/, ci doar in m) cazurilor, iat, acesta din urm este principiul i aceasta ^ nea de a fi a contextualului, ntr-adevr, ceea ce nu ar ^ permanent, nici n majoritatea cazurilor, pe acela u ^ ^j contextual. De pild, dac n miezul verii ar veni vrem i ger, spunem c a fost o ntmplare n contextul ac ^ i j nu vom spune astfel dac ar fi canicul, fiindc aceasta ^ ^ aie se regsete permanent sau n majoritatea czu timp ce prima nu. CARTEA EPSILON (VI) 215 unem ca omul este, ntr-un anume context, Ve aemenea' SP rmanent, nici n majoritatea cazurilor alb (cci el nreSteotriv/, el nu este, n mod contextual, animal, aa), dar c ( dec n mod contextual, fiindc nu st n natura Iar arhitectul vin . aca a medicului; ns s-a ntmplat, ntr-un si sa fac aceaSt^a^hitectul s fie medic. i

buctarul, dei intete anumit contex , .^ ar pUtea gati /odat/ ceva sntos, dar asta ctre ob^'nereajtei culinare; de aceea faptul s-a ntmplat ntr-un nu e conform ngm __ i /mncarea/ este /sntoas/ cum o gadar nu e aa intrinsec. P u celelalte lucruri, exist virtualiti productive, dar pen-C alittile contextuale nu exist nici o art, nici o virtualitate T1/^ r'ri centru realitile ce snt sau devin n funcie de condCtinil**- v-"*^-1 f A r 'i A f l -* " text i raiunea lor de a fi este m funcie de context. Astfel incit, deoarece nu toate lucrurile exist sau devin prin necesitate i permanent, ci majoritatea /exist sau devin/ n majoritatea cazurilor, trebuie 's existe i realitatea contextual. De exemplu: albul nu este nici permanent <6tei>17, nici n majoritatea cazurilor <cbq em TO itoXv muzician, iar cnd devine /astfel/ la un moment dat, va fi /aa/ ntr-un context. (Dac nu ar fi aa, totul s-ar petrece n mod necesar.) Rezult c materia, capabil s fie altminteri dect regula general, este raiunea de a fi a. contextualitiin. Trebuie pornit de la urmtorul principiu: oare nu exist ceva care s nu fie nici permanent, nici n majoritatea cazurilor, sau aceasta este cu neputin ? /Daca e cu neputin/, exist, aadar, ceva n afara lucrurilor nece-, anume ceea ce se ntmpl i este dat ntr-un context. Dar r n ma'ortatea cazu" Pnr;,.' ar "Permanentul" i eternul" nu exist ? Sau exist unele entiti eterne <cuStcx>? chestmne trebuie cercetat mai tr-U eX1St tiin a cntextualitii este limpede. *** ^ ^ect fie ceea ce este permanent llntr-/0?" C> Ste /astfel/ n majoritatea cazurilor^. ^' Pe un alt 5 minteri/ fle nvei tu nsui ceva, fie s-1 fie Pentru to fmr"adevar' trebuie s existe o determinare, * >deexempluta 1Utea' fie Pentru majoritatea cazurilor, cum ' aea c hidromelul este de folos celui cu febr *" nume feU Cum ar fi 1027a 216 METAFIZICA n majoritatea cazurilor, n afara acestui lucru, nu se v cnd nu /va fi de folos/, de exemplu, dac e lun nou /hidromelul e de folos/ permanent, fie n majoritat dar asta i atunci cnd e lun nou. Contextualitatea n n afara, /determinrii/. S-a artat, prin urmare, ce este ' litatea, care este raiunea ei de a fi, i faptul c nu exist' avnd-o drept obiect. ~c Capitolul 3 C exist principii i raiuni de a fi care pot fi generate si nirni cite, fr /proces de/ generare i de nimicire, este limpede. Citi dac nu ar fi aa, toate ar exista n mod necesar, de vreme ce este necesar s existe o raiune de a fi noncontextual pentru ceea ce apare i dispare20. Oare va exista lucrul acesta, sau nu ? /Va exista/, cu condiia s existe lucrul cellalt. Dac nu, nu. Iar acesta din urm /va exista/, 1027b dac va exista un al treilea. i astfel e limpede c, scondu-se mereu o poriune de timp dintr-un timp determinat /situat n viitor/, se va ajunge la momentul prezent : astfel, acest om va muri de boal sau violent, cu condiia s ias din cas. i va iei din cas, daci va fi nsetat; aceasta, dac se va ntmpla altceva, i astfel se ajunge pn la ce se petrece n prezent, sau pn la un anumit moment din trecut. De exemplu: /omul va iei din cas/, dac va n nsetat ; aceasta se va ntmpla, dac va mnca ceva iute. Acest din urm fapt, ns, fie are loc, fie nu, nct, n mod necesar el va murt nu va muri /n momentul respectiv din viitor/. Acelai lucru se poate spune i dac cineva ar sri spr ^ ^ Cci deja exist faptul /ntmplat/ undeva, m refer la c fost. n mod necesar, aadar, se vor ntmpla toate cele vii jeja pinznd de acest fapt trecut/, de pild, fiina vie va muri. exist ceva /cu consecine fatale/, de exemplu prezena c ^g n acelai subiect. Dar dac vietatea va pieri de boala ^ nc nu-i hotrt, ci va fi, /numai/ dac se va ntmpla cu Este vdit, prin urmare, c se merge pn la un a *cest piu /explicativ/, dar acesta nu se mai reduce la altu ^. u principiul c se poate ntmpla fie ceva, fie altcev , . CARTEA EPSILON (VI) 217 ' este responsabil de generarea lui nsui22. Dar princip^ nu "J bine la ce fel de principiu i raiune con-trebuie cercetat ^ jac /principiul respectiv/ este materia, tex Capitolul 4 - lism acum deoparte, aadar, cercetarea lui ceea-ce-este con-1 de vreme ce s-a analizat ndeajuns. Ct despre ceea-

ce"1'adevr i ceea-ce-este ca fals, ele se refera la unire si des-,-e /dintre 'subiect i predicat/, dar, n general, la distribuirea ltimenilor contradictorii. (Adevrul implic afirmarea /unitii/ pentru ceea ce este unit i negarea /ei/ pentru ceea ce este desprit, iar falsul implic contrazicerea acestei distribuii.) Dar ine de o alt discuie cum se poate gndi unirea i separarea /termenilor/, m refer la unire i la separare, astfel nct s nu se ajung la termeni cei urmeaz doar unul altuia, ci la o unitate. ntr-adevr,/a/5/ i adevrul nu se afl n lucruri, cum ar fi c binele este adevrat i rul neaprat fals23, ci n gndire, dar discuia despre entitile simple i despre ce snt ele nu se refer la ce se afl n gndire24. Cie chestiuni aadar trebuie cercetate n privina a ceea-ce-este i ceea-ce-nu-este astfel, trebuie studiate mai trziu. Dat fiind ca unirea i separarea se afl n gndire i nu n lucruri, ceea-ce-este rile s F /adevrat i fals/ ~ este dif erit d'e ceea-ce-este luat n sensu-nncipale (este vorba fie despre ce este, fie c este ntr-un sau,^e o anumit, mrime, sau altceva pe care gndil disociaz de un subiect25, 'ae /cn aAe"este contextual i ceea-ce-este ca adevr trebuie terjnmAt c l ,eparte-.Cci primul i are raiunea de a fi inde-SWiri; <n^gL , doilea o are ca fiind o anumit atitudine a ^rnne a[ realir TrK.Slolvo'-c^x Ambele se refer la genul care mai fle in "fara /noaU ll"u emdeniaz o natur a realitii care s rea raiunile i principale a ceea-ce-este ln cartea unde am artat n cte sensuri se c ceea-ce-este are multe sensuri]. 1028a 1. Termenul poate fi neles fie ca realitate vzut" lut", detaat de contexte (ceea ce este sugerat i de f ^ ' ce este ca fiind"), fie ca realitatea absolut" (ccea-ce " absolut), adic divinul. Aceasta ar presupune identific ? ln ' cutate" cu teologia, ceea ce ar corespunde interpretrii A' "'"' ca i unor curente actuale (Reale). Vezi i P. Aubenque ''na'e' 2. Asumndu-se printr-un postulat. 3. Nu se poate demonstra printr-un silogism Fiina sa unui lucru. De exemplu, concluzia Socrate este om" (om est F""'1 lui Socrate) presupune, n premisa minor, ca lui Socrate s i s :* buie un predicat care s nu fie esena, de exemplu Socrate este f l zof" (majora fiind: toi filozofii snt oameni). Numai c acest siloeis corect formal, nu ofer o demonstraie, deoarece termenul mediu' neexprimnd esena, poate fi nlocuit cu multe altele (muzician, atenian, grec etc.) i deci nu ofer o cunoatere necesar. (Socrate poate nceta s fie muzician, dar nu va nceta s fie om.) O tiina pornete de la anumite premise i definiii, date de o tiin supraordonat, demonstrnd proprieti i nu esene. De exemplu, tiind c triunghiul echilateral se definete ca un triunghi cu toate laturile egale se demonstreaz proprietatea sa de a avea i mediatoarele egale. Cellalt mod de lmurire ar putea fi inducia. 4. De vreme ce nu pot demonstra esena domeniului lor, tiinele nu pot decide nici dac existena domeniului respectiv este sau nu necesar. Ele asum, evident, aceast existena n mod empiric. 5. Concavitatea este form pur i este studiat de matematici, n timp ce un nas crn este form unit cu materia i este stuoi fizic. juj 6. La Aristotel, sufletul, la modul general, este forma trup^ i nu exist fr acesta, aa cum crnul nu exist fr nas. io . .. tul raional, voti, este form pur i nu aparine domeniu ^ ^ 7. Aristotel se refer, desigur, la armonie sau la acustica pline matematice i totui asociate materiei. aicu^ 8. Evident, este vorba despre astre, ce snt autonome dect separate de materie), dar mobile. ,-ec ce*' 9. Apare contradicia: dac filozofia prim are ca ^ ^ ^i[jte ce-este ca fiind, ea nu se refer la un gen, ci, cel mu > ^&iS< referenial. Or, dac aceast tiin se identific cu te CARTEA EPSILON (VI) 219 b ca obi ! determinat. Numai c tocmai prioritatea accs-, ctre universalitate. Vezi Introducerea. este contient de dificultate. jO. vezi'"/"-' maticile nu este perfecta: ntr-adevr, matema-u. Analgiacu *rmeaz un gen, divizat n specii: va exista deci cile, n ansamene'ral, comun i acceptat CA prima matematic, i o matematica g^V^ 5ecunde. Dar ceea-ce-este nu formeaz un gen. mai multe mate ^ ^ -ma filozofie ca tiin a ceea-ce-este ca fiind Oricum, teo ogi _ ^ coincid cu totul S-ar putea spune c ceea ce se suPrap"^| sj imobil seamn bine cu ceea-ce-este ca fiind, numai CSt- SCPimul caz lucrurile se petrec n fapt, n timp ce n al doilea caz Cil" Li n endire. Sau tiina Fiinei imobile i separate (divine)

__num<u LL1 6 __.. . * r r - s~^. implicit, i tiina unei Fiine situate m afara contextualitau. Or, ceea-ce-este ca fiind presupune (vezi Cartea Gamma, cap. l) non-contextualitatea. 12. Aristotel se refer aici la contextul intrinsec, vezi Cartea Delta, cap. 28, unde se ofer exact acelai exemplu. Intuiia lui Aristotel ar prea excepional aici, dac ne gndim c contextualitatea egalitii unghiurilor unui triunghi cu dou unghiuri drepte reiese clar doar n contextul spaiului euclidian. O alt interpretare citete: ... dac un triunghi oarecare i triunghiul n sine (cu anumite proprieti geometrice) snt ceva diferit". Adic, nu e treaba geometrului s se ocupe de proprietile non-geometrice ale triunghiului, aa cum nu e treaba arhitectului s se preocupe de proprietile non-arhitecturale ale casei. U. Platon, Sofistul, 254a. Dac muzicianul a devenit gramatician spun sofitii el a devenit din muzician. Or, muzicianul fa de gramatician nu e nici ^Piatra a de statuie> md ^ {f d [b .dm ""Posibil, de unde rezult , Pnn devenire. Evide c nu tot ce nu e etern este i generat deoarece s T "" m' toate aceste raionamente sofistice snt posibile tenU unu? 1?t" Smt Lrelatlvi?ti> se refer numai la contexte i neag exis-J5 c "ce stab'l, a Fiinei. * e' a pierit"0 A a?CZat" se poate r^ca n picioare, dar nu vom spune "a caracterului ^^^ contextual Coriscos aezat" este, din prici-eineSlal> aProaPe "Psita de Fiin, aproape de a> Ca la elea1' ' chlar ca la Platon' unde -UciPml per{ec ac. e noi prin contextual" 0^(^65 este par-neutru al verbului, cnjupcdveiv a se ntmpla". 220 METAFIZICA 17. Termenul grec nseamn att permanent" ct ?; i... ' ?' taia este o calitate permanenta a materiei, dar ea nu e cazul cnd teoria Big-Bang-ului" este adevrat. Pe plic eternitatea, cum pare s considere Aristotel. rrnan 18. Materia este sediul virtualitilor. Cealalt surs a alitii la care Aristotel va face aluzie este intenia, raiune t^U~ ta a omului. 1Clen~ 19. tiina studiaz regularitile: ori acestea pot fi perfect manente (OCEI), sau statistice (cot im. to KO>O>). Contextualitat ' introduce iraionalul, arbitrariul, imprevizibilul. Dup Aristotel ^ introdus de existena materiei. Dimpotriv, n sfera supralunar rl nu exist materie, sau o materie subtil, regularitile snt perfect 20. Vezi nota 12, cap. 2. Devenirea i pieirea presupun, n sens pro priu, existena unor cauze necesare. Dar cauzele (raiunile de a fi) pot fi ele nsele existente n mod necesar, sau contextual. Dac toate raiunile ar fi permanente i nu ar exista unele care ar aprea i disprea, totul ar fi necesar. De fapt, problema este cea a succesiunii cauzelor: este ea ntotdeauna necesar, sau nu ? Cred c Aristotel are aici n vedere voina i intenia. 21. Faptul c o vietate va muri este sigur, deoarece natura ei, cu-prinznd contrarii, este muritoare. Raiunea de a fi a morii este intrinsec i nu contextual. Dar felul exact n care vietatea va muri depinde de context i este produs de un lan cauzal nenecesar n continuitatea sa, dei fiecare etap este necesar. 22. Existena ntmplrii, a contextualitii presupune o explicaie cauzal. Materia, dar i raiunea eficient (intenionalitatea) ofer momentul de hazard sau de libertate care s mpiedice ca lumea sa fie o fatalitate. .. 23. Exemplul dat pare curios: pentru noi binele i rul un mai e-grab de subiect dect de lucruri; nu aa pentru antici. Desigur, erau aici nelese nu n sens moral, dar diferena fa de gndirea mo na este semnificativ. n_ 24. Dup cum spune Aristotel, adevrul se refer la coresp ^ dena dintre realitate i gndire, falsul la o noncorespon e .^ privire la unirea sau separarea unui subiect i a unui predica ^ ta este spune el o problem a logicii, i nu a ontolog '. jj-ocup cu lucrurile simple, adic nu cu asocierile dintre subiet ^^re. cate, ci cu definiiile, care alctuiesc fundamentul tiinelor p 25. Este vorba despre ceea-ce-este modulat de categ CARTEA_EPIINJX1L ^ , . t.v contextuali.- e de a face i cu rai26 "senSV;1 d7oTcu materia), adic cu intenionalitatea liber Zt>- . - (nu doar cu ^ ^der^ nu este obiec0va> Adevarul .u n lucruri. Problema adevrului i a liberei, ci logicii, respectiv, eticii, taii nu :

CARTEA ZETA (VII) Prioritatea Fiinei. Prima filozofie va cerceta cu prioritate ce est F" i-i-i '/"'i fA --n T-*'' i "Un ti loi mozolii ncearc sa arie ce este Fiina i care dintre existe Fiine. Fiina poate fi forma (esena), universalul (genul), sau substratul (materia). De ce substratul nu este Fiin. Fiina este mai curnd individualul determinat alctuit din materie i form. Problema formei. Cunoaterea avanseaz de la ceea ce este mai puin congnoscibil prin natura ctre ceea ce e mai cognoscibil prin natur. Definiia i esena. Care este raportul dintre lucruri i esenele lor. Definiia, n sens tare, exist numai pentru Fiine i ea este enunul esenei. Individualul i esena sa snt identice sau nu ? n cazul asocierilor contextuale, esena i lucrul snt diferite. Esenele i Fiinele nu trebuie separate. Lucrurile asociate intrinsec snt identice cu esena lor. Cum se nasc Fiinele senzoriale. Dac materia Fiinelor compuse este sau nu cuprins n definiie. Forma nu este creat, n sens propriu, ci numai individualul compus este generat prin unirea unei forme cu materia. De unde rezult c actualizarea preced, n ordinea existenial, virtualitatea. Dac enunul prilor trebuie sau nu s fie prezent n definiia mtregu lui i cjnd anume. Nu exist definiie pentru individualul compus pricina existenei materiei), n ce fel exist o unitate ntre termenii ^ formeaz o definiie. Definiia este genul supus diferenelor, i re te opreti la diferena esenial, cea care exprim Fiina. Pentru ce universalele nu pot fi Fiine. Universalele nu pot ^^ deoarece ele nu snt ceva determinat, ci virtualiti, i propn (platomcian) nu poate fi definit fiindc este un individ"1 ?' ^ definiie a individualului. Dar nu pot fi definite nici Fiinele ^^^ cum Soarele sau Luna. Definiia nseamn asocierea unui ^ pjjnelc predicat. Aceast asociere este mai mult dect suma elemen simple nu pot fi cunoscute dect prin intuiie. Capitolul l -este se concepe n multe sensuri, aa cum am analizat I028a - w, n Cartea dedicat multiplelor sensuri /n care tre-rnai inamic, m ^ _ ^ buie gndite conceptele/. Cci, pe de-o parte, el semnifica ce este ceva i individualitatea <ToSe TV> acestuia, pe de alt parte, calitatea, on cantitatea, ori pe fiecare dintre celelalte categorii1. Intr-ade-vr, din momentul cnd ceea-ceeste se concepe n attea sensuri, se vdete c, dintre acestea, primul sens, este /dat/ de ce este f, adic de ce anume semnific Fiina /lucrului/. (Astfel, atunci cnd declarm un individual ca fiind ntr-un anumit fel, l numim bun" sau ru", dar nu mare de trei con" sau om". In schimb, cnd declarm individualul c e ceva anume, nu spunem c e alb" sau cald", ci c e om" sau zeu"). Celelalte categorii /n afara Fiinei/ se cheam c snt", deoarece unele reprezint cantiti a ceea-ce-este astfel / Fiin/, altele -caliti ale sale, altele afeciuni, altele altceva de acest fel. De aceea ar putea aprea urmtoarea dificultate: oare a se plim'>"<" sanatos"> a edea" semnific, fiecare n parte, ceva ce m/ <f mm'C ^mtre acestea nu are o existen intrinsec, nici ^poate h separat de Fiin, ci mai degrab /este intrinsec/, dac u 'WcaISU ? fapt> anume insul care se Plimb, insul sntos, deoarece ' ?* \& ce^13- din urm par s fie n mai mare msur, Fi'nta si jn^fj " Un 5"bstrat determinat (iar acesta este exact Categorie. Vu|substrat/2' Ce Se ?1 acest aezat nu se pot concepe fr /respecti'cele /desemnat"" Umare' c datorit Fiinei se numete c snt r fi ceea-ce-e,rpe?"* Celelalte categorii/, de unde rezult c Fiina e '"" n0ritar' nu ceva ce este /doar/, ci ceva 226 METAFIZICA Desigur, prioritar" <io 7ipwtov> se spune n mul totui, la modul general, Fiina este prioritar, att n A' Sen$Uri, niiei, n cea a cunoaterii, ct i n cea a timpului C~ l^e*fy>-dintre celelalte categorii nu este autonom <xwpio6v> mciUn3 ea singur3. De asemenea, n ordinea definiiei, Fiina ' " ""^ tar. (ntr-adcvr, este necesar ca n definiia fiecrui Iu '3nr'~ coninut definiia Fiinei.) Si atunci considerm a cun "S* n mod optim, cnd am ti ce este omul sau focul, mai cu " AA^* tiind c acestea snt ntr-un anume fel, au o anume mri ^ 1028b se aflntr-un anume loc,

dat fiind c cunoatem chiar pe f ' ^ dintre aceste ultime categorii atunci cnd am ti ce este cantit sau calitatea. Iat, aadar, subiectul cercetat i controversat i n vechime acum, si pururea: ce este ccca-ce-este, adic ce este Fiina ? (Unii afirm ca ea este una, alii c snt mai multe Fiine dect una, alii ca ele snt limitate, alii nelimitate.) De aceea i noi cel mai mult, n mod precumpnitor, ct i exclusiv, ca s spunem aa, trebuie sa cercetm ceea-ce-este astfel anume, Fiina. Capitolul 2 Se pare c Fiina aparine n modul cel mai evident corpurilor4. (De aceea declarm Fiine i animalele, i plantele, i prile lor, dar i corpurile fizice, precum focul, apa, pmntul i fiecare /dintre elemente/, i cte snt fie pri ale acestora, fie snt fcute o'nce| tea, sau din prile lor, sau din toate laolalt, precum cerul i p ^ sale, stelele, luna i soarele.) Ei bine, oare acestea Fiine, sau i altele, sau numai unele dintre acestea, sau a niciunele dintre ele, ci altele diferite? Trebuie cercetat. Unii cred c Fiine snt limitele corpurilor, precum linia, punctul i monada, i chiar mai curnd /ele/ solidul. Alii socotesc c n afara lucrurilor sensibile r ^ ^ asemntor /cu Fiina/; alii, dimpotriv, cred c cele e ^ of. numeroase i snt n mai marc msur. Astfel, i lato ... . fiin!et mele si conceptele matematice reprezint dou / sp1-i c al treilea gen de entiti este cel al corpurilor s ,; CARTEA ZETA (VII) 227 Fiine nUn exti -- ., __ -j jg ia Unu, consider mai multe /specii/ de SpeusipPs'.P. . ntru fiecare /tip de/ Fiin, unul pentru ne i de P"""^ mrimi, apoi pentru suflet; n acest fel el nT' .mrul Puntelor. inde nu' ^ ^^ c pormele i numerele au aceeai natur Uml l lunurilor - Imii, suprafee, pn la Fiina cerului i lu-?' "f StUnsib!le - snt determinate /de acelea/. crur S lp<rtur cu aceste subiecte, trebuie cercetat ce se spune Acum, m ^b"1 T-" r j - i - r . ,4,i rare anume snt Fiinele, daca exista unele m afara U.ng $tlU ItlUj va _ ^ _ _ l crurilor senzoriale, sau nu, i cum snt Fiinele, i daca exista vreo Fiin separat de /corpurile/ senzoriale, i, /dac da/, din V pricin i n ce fel /e ea/, ori dac nu exist niciuna. Trebuie cercetat, ns, aceasta dup ce am schiat mai nti ce este Fiina. Capitolul 3 Fiina se concepe, dac nu n mai multe, atunci mcar mpatru sensuri, n mod principal: ie crede, ntr-adevr, a fi Fiina unui lucru i esena lucrului, i universalul, i genul, i, n al patrulea rnd, substratul. Substratul este subiectul ce primete toate predicatele, dar care nu poate fi predicatul nici unui alt/subiect/6. Iat de ce trebuie ana-jizata mai nti aceast chestiune, ntr-adevr, mai nti substratul 1029a (materia) pare a fi n cea mai mare msur Fiin: ln tapt, ntr-un astfel de mod i ntr-un sens, se /poate/ con-i reprezentnd Fiina/, dar, ntr-un alt sens confiDe exemplu, materia este precum bronzul iguraia e precum forma schematic a nfirii *, iar ceea ce rezult ntregul compus este rezult c, dac forma <e6oc>7 este anterioar ri^ A * ' m mai mare msur dect aceasta din urm, .. .^lun ' COmPusului din materie i form n temeiul ^cum, c_a 1 ea nt< poate fipr j6 Ste Fllna Printr-o formul general, anume Predicatul niciunui subiect i c c subiectul restului statuia.) D Bateriei i e*vafi ' 228 METAFIZICA ?"Js, predicatelor. Numai c formula aceasta, singur, nu k caracterizarea Fiinei nu este suficient: este neclar" -materia ajunge s fie, /conform ei/, Fiin. '' Pe de alt parte, dac materia nu este Fiina, ne sca va este /Fiina/. Cci, fiind luate materiei toate /proprier ^ e" s nu mai subziste nimic, ntr-adevr, unele /Dronripi-ii-' / ' * ' ^are - i -i i r7 LaW snt afer tari, aciuni i capaciti ale corpurilor, iar lungimea, lime ' -

cimea snt cantiti anumite, dar nu snt Fiine (canri'rar,, ' " r -\ '- j T - i i ' uuatea nu este rnna), ci mai curma este Fiina lucrul cruia acestea ' A i n \ partin in primul rina. Dar, dac se d la o parte lungimea, limea i adncimea mai vedem nimic rmas /n afara substratului/, afar doar d ' nu exist ceva determinat de acestea, astfel nct este necesar materia s apar ca unica Fiin pentru cei care cerceteaz n acest mod. M refer la materia luat intrinsec, care nu e nici ceva determinat, nici cantitate, nici altceva dintre cele prin care este determinat ceea-ce-este. Cci exist ceva determinat care primete fiecare dintre aceste predicate, ceva a crui esen este diferit de toate categoriile. (Restul proprietilor snt se spune predicatele Fiinei, iar Fiina este proprietatea materiei.) Rezult c ultimul substrat luat intrinsec nu este nici ceva determinat, nici cantitate, nici altceva nimic. El nu e nici negaiile /unor proprieti/, cci i acestea i aparin doar contextual. Celor ce pornesc de la astfel de raionamente li se pare, prin urmare, c materia este Fiina. Dar asta este cu neputin: cci cel mai mult par a aparine Fiinei att autonomia, ct i indrvidu aiul8. De aceea, att forma (configuraia), ct i compusul din matene si form par s fie mai degrab Fiin dect materia. i totui u . provenit din ambele din materie i din configuraie tf lsat deoparte, ea fiind posterioar i evident9. Curma i /conceptul/ de materie. Trebuie ns cercetat n legtur cu al treilea /terni . forma sau configuraia/. Cci ea este cea mai supus di ic- ^ Se accept, de regul, c unele lucruri senzoriale snt ri . ' ^( c prima cercetare trebuie fcut n ceea ce le privete p ein Intr-adevr, e avantajos s treci /cu cercetarea/ la cee ^0$ 1029b cognoscibil. Cci astfel avanseaz cunoaterea pentru top cu CARTEA ZETA (VII) 229 . conoscibile prin natur ndreptndu-se spre cele lucrul"' mai P*!* ^ natur/. Precum, n aciunile practice, cnd mai cognoscibil ^^jg bun aar individualizate pentru fiecare a lucrurile n general bune s devin bune se pornete om " Pa:te i pentru de parte. La fel, pornind de la lucruri mai cognosci-, facem ca lucrurile cognoscibile prin natur ' iecare. Or, lucrurile cunoscute , vag cunoscute i au puin l mtU- sau nici o substan. i totui trebuie ca, pornind de la substana cognoscibile'/n general/, dar cognoscibile indi-s ne strduim s cunoatem pe cele n mod universal cog-avansnd astfel, cum s-a artat, pe calea celor dmti VII noscibile, amintite11 Capitolul 4 Dup ce la nceput am distins n cte sensuri definim Fiina, iar unul dintre aceste sensuri a prut a fi esena /ce este n sine lucrul/, trebuie examinat acest aspect11. i, mai nti, s spunem unele lucruri despre aceasta din punct de vedere strict conceptual <XoyiK(bq>: anume, esena fiecrui lucru e ceea. ce el este declarat a fi n mod intrinsec: ntr-adevr, esena ta nu este /totuna/ cu esena muzicianului, deoarece tu nu eti intrinsec muzician. Prin urmare, esena ta e ceea ce tu eti n mod intrinsec. i totui, nu toate proprietile posedate n mod intrinsec for-biect^ CSena: nu> de exemplu, ceea ce aparine intrinsec /unui su-feei nu""60""1 a aParine unei suprafee, fiindc esena supra-ceeace $ ^ 6Sen*a albului12. Dar esena suprafeei nu este nici -suprafeei [u .ComPunerea celr doi termeni adic, esena ei albe , hmdc aici este un adaos. Prin urmare, definiia care nu va fi con' Urm/ c n~" S"at" sus^ne cele de mai sus,/ ar rezulta /pn accla?i lucruH C/r ' esen-a alrjului i esena netedului ar fi unul i '^eea ce e absurd/. 230 METAFIZICA Dar, de vreme ce exist /termeni/ compui si n lalte categorii (exist un substrat pentru fiecare cate Ce'r-pentru calitate, cantitate, timp, loc, micare15), trebuie c ^ a^Ca exist o definiie a esenei pentru fiecare cateeon'p c; j

atc"ac ' r i ^3.C3. Pe aparine i acestor categorii /n afara Fiinei/, de exemplu alb"16. Fie atunci numele /omului alb"/'hain". Care 0 hainei" ? Dar acest termen nu aparine predicatelor int ' Numai c /s-ar putea obiecta/ ceea ce nu e intrinsec ^ ' nelege n dou sensuri: ntr-un caz, se adaug ceva, n c nu. In primul caz, termenul pe care l definim e afirmat ca ad" gndu-se altui termen: de exemplu, dac cineva, definind es albului, ar da definiia omului alb", n cellalt sens, aceluiai te men i revine un altul /coninut n primul/: de exemplu, dac haina" ar semnifica om alb" i cineva ar defini haina" ca fiind alb" 1030a Or, omul alb" este alb, i totui esena sa nu este esena albului Dar oare esena hainei" este, cu adevrat, o esen, sau nu ? Cci esena este un ce determinat. Ins cnd un lucru este afirmat despre un alt lucru, nu exist /ca rezultat al sintezei/ ceva determinat; aa de pild, omul alb" nu este un ce determinat, dac-i adevrat c numai Fiinelor le aparine un ce determinat^. Rezult c esena este proprie lucrurilor a cror enunare <A.6yo<;> reprezint o definiie <6pto(o.6q>. Or, definiia exist nu doar dac exist un /singur/ nume care ar semnala acelai lucru /care c explicitat/ prin intermediul unui enun. (Cci, altminteri, toate enunurile ar fi definiii; va putea exista, ntr-adevr, un nume pentru orice fel de enun /explicativ/, nct i numele Iliada va i o definiie /a poemului/.)19 Ci /enunul i definiia vor coincide/ doar dac un /nume/ ar fi propriu unui lucru prim. Aceste /luc prime/ snt cele care nu se enun prin asocierea unui subiect predicat2^. "lecenu Aadar, nu va exista esen pentru vreuna dintre specii ^. snt incluse n gen, ci numai ale acestor /specii, care sin ^ ._ gen/. (Acestea par, ntr-adevr, s fie concepute nu prin ' ,1 _ cipare sau o modificare /a unei Fiine/, i nici conteXj-,;sipenDesigur, va exista un enun descriind fiecare mcru^a ^ ^ tru restul lucrurilor /care nu au definiie/, artind, i ar exista un nume, ce semnific faptul c un predicat ap subiect, sau faptul c n locul unui enun simplu CARTEA ZETA (VII) 231 unu Sau oare i cepe unui n mal i lung/. Dar definiie nu va exista /pentru nici esen22. 'na la fel ca i ce este f-ie unui lucru, se consensuri ? Cci, ntr-un prim sens, ce este f-le Fiina i individualitatea, n alt sens pe """' "r categorii cantitatea, calitatea i toate de acest fel. fiecare dintre ^^ aparine tuturor /categoriilor/, dar nu n mod pupa ^^'j categ0rii n mod prioritar, iar celorlalte ca o con-similar, ci u _^ ja fe j )>ce cite?" aparine n mod absolut '"'* dar ntr-un anumit mod /mai aparine/ i celorlalte cate-' tr-devr, am putea ntreba ce este calitatea, nct rezult c s'calitatea aparine celor n legtur cu care putem ntreba ce C-nt Desigur, ea nu aparine n mod absolut acestora, ci, aa cum n privina a ceea-ce-nu-este unii spun, la modul verbal, c el este ceea-ce-nu-este, i nu c n chip absolut /este"/, ci c /este/ ca nefiind, la fel stau lucrurile i cu calitatea. Trebuie, prin urmare, cercetat i felul n care trebuie vorbit despre fiecare lucru, dar totui nu mai mult dect /trebuie cercetat/ felul n care lucrurile snt cu adevrat. Iat de ce, de vreme ce aspectul conceptual este limpede, /s spunem c/ i esena, deopotriv, va aparine n mod prioritar i absolut Fiinei, i abia apoi i celorlalte categorii dup cum e cazul cu ce-este ?, esena /nu va exista pentru aceste categorii/ n sens absolut, ci va fi esen pentru calitate sau pentru cantitate. Cci e necesar ca toate aceste /esene"/ s se exprime fie utili-zmd un simplu nume pentru realiti diferite, fie c am aduga sau m scoate /ceva din semnificaie/, precum atunci cnd non-cogCom^1/enum/cognoscibil. PurtncTd eSte a nu.trata aceste realiti nici ca diferite complet, trebuie ntT 3C-e nume' dar nici ca avnd acelai coninut, ci Ca'". anume "^ '" m Car tre'3u'e neles i termenul medi-acela?i lucru" ^ raf)orteaz^ acelai lucru unic i nu c semnific fr legtur23 T ' mC1 ^ ^ c'oar un nume acoperind realiti nu snt numit ntr~f"evr, un corp, o activitate, un instrument roi. ,"medicale" fr a exista nici o legtur de semnifi-> dar nici astfel nct /termenul medical"/ <Koc9'ev>, ci numai prin raportare la

re el S '"semne realit ae. 1030b 232 METAFIZICA Nu are ns nici o importan n ce fel s-ar don e te lucruri. Este, aadar, limpede c definiia n sens t>r' ^ aces~ Int i esena aparin Fiinelor. Desigur, ele aparin si l t^' a^5~ egorii, doar c nu n sens primar. Cci nu este ne'rp* teti r- *-csar, o ,j . am accepta aceasta, sa existe derimie pentru acel lucru Ce acelai /nume/ 1-ar semnifica prin intermediul unui areun care, ci /exist definiie/ numai /dac 1-ar semnifica/ prin ' are" diul unui anumit tip de enun <X6yco nvi>. rme" Or, aceasta se petrece, dac respectivul /enun/ ar fi /e - -?j i i - ' ^untul/ unei uniti**, dar nu al unei entiti continue, precum IU A ' /-.A/*/i ~ ^ ' \ "Wflj SiU cite smt /unite/ pnntr-o legtura, ci al unei uniti luate n sensurile n care se poate concepe unu. Iar unu este conceput l fel ca ceea-ce-este. Ceea-ce-este, ntr-un sens, semnific individualul determinat, n alt sens cantitatea, n altul calitatea. De aceea vor exista un enun i o definiie ale omului alb", dar ntr-un sens va fi /definiia/ albului", i n altul aceea a Fiinei /omului/. Capitolul 5 Apare o problem ns, dac se neag c enunul provenit dintr-o adugire <EK 7tpo6iioEax;> reprezint o definiie: pentru care lucru dintre cele non-simple, ci provenite din asocierea a, doi termeni <crov5e8t>aauva>, va exista definiie ? Cci este necesar ca definiia s explice n baza unei adugiri. De exemplu: dac exist na i concavitate", va exista i calitatea de a fi crn", rezultata i asocierea celor doi termeni, prin faptul c unul este atribui ia25; or, nici concavitatea, nici calitatea de a fi crn nu snt prop tai contextuale ale nasului, ci proprieti intrinseci ale aces ^ Aici lucrurile nu stau precum atunci cnd albul es^ ^ lui Callias, sau omului, fiindc lui Callias cel alb" i s-a m ^_ contextual, s fie om, ci aa cum masculinul este atn ^ lului, egalul cantitii, i toate cte aparin /subiectu ui ^_ ^ intrinsec26. Acestea snt atributele n al cror concep ^fttf, definiia, fie numele a cror proprietate este /respectiv i nu este cu putin s se explice / atributul/ f ara concep CARTEA ZETA (VII) 233 ta se - -~ Ibul" poate fi explicat fr conceptul de om", v. Ve exemP nu poate fi explicat fr conceptul de animal"27. dar femininul ^ xista esen si definiie a nici unuia dintre Rezult ca sau ^^ ^^ ele _ /jef jniia ; esena/ _ aceste /f ""Q sens, aa cum s-a artat2*. trebuie luate ^_ ^lcu\tAK m legtur cu aceste probleme: dac ExlSt 1 51*1111 nas concav snt totuna, se pare c totuna vor fi un nai crn a ^. ^concav iar Jaca nu sm totuna, aceasi c?cefte f, 'fimdc este imposibil a vorbi despre crn" n ab-inlui a crui proprietate intrinsec este noiunea de nseamn prezena concavitii la nas). Or, faptul denumi nasul crn, sau nu este cu putin, sau va presupune o J re a aceluiai lucru - nas nas concav" de vreme ce nasul crn ar fi un29 nas nas concav. Iat de ce este imposibil ca esena s aparin acestor lucruri, /precum nas crn"/; altminteri, se merge la nesfrit: la un nas ce e nas crn va mai exista nc un alt /atribut/30. Se vdete aadar c definiia are ca obiect numai Fiina. Iar dac are ca obiect i celelalte categorii, e necesar ca ea s se alctuiasc n urma unei adugiri, cum ar fi cazul [calitii] i cel al imparului: cci nu poate /exista imparul/ n absena numrului, i nici femininul n absena animalului31. (Numesc alctuire n urma unei adugiri" cnd se ntmpl ca /n definiie/ s se spun de dou ori acelai lucru, precum n cazurile artate.) Iar dac aceasta este adevrat, nu va exista definiie nici pentru noiunile provenite din unirea a doi termeni, precum numr impar, ci nu se vede despre cuvintele nu snt exprimate riguros. f aCa,eX1Sta defin'ii ?i pentru /proprieti i termeni coms ^ ^ IUr~alt SenS) fie' duP CUm S"a artat'

suri; astfel"5 " ,mla i esena se pot concepe n multe sen-tfelde en'nClt> mtr~Hn sens> nu va exista definiie pentru nici /o '" *lt sec ' ?1 n'' esena nu va aparine dect Fiinelor, dar, ad.'c ceea ce ej' Pnn Urmare> c definiia este enunul esenei Fiinelor fie/U m.sine ceva i c esena aparine fie numai ^ en7 ?Prnelor/^ iens a^jo/^j '" cea ma^ mare msur, n modpnon1031a 234 METAFIZICA * ica meu si Capitolul 6 Dar trebuie cercetat dac ceea ce este n sine un individ l esena sa i individualul respectiv snt sau nu identi tarea aceasta este, ntr-adevr, de folos pentru investigare F Se pare c individualul <emcrtov>33 nu este altceva de " ' lui, iar esena se numete Fiina lucrului, n cazul entitilor f ""^ contextualizat s-ar prea c esena i lucrul snt diferite d ^ piu, un om alb este altceva dect esena omului alb. (Dac" ^f" acelai lucru, atunci i esena omului i esena omului alb ar f lai lucru; cci om i om alb snt totuna, cum se spune14 esena omului alb ar fi totuna cu esena omului35. Sau nu este necesar ca cele atribuite contextual s fie identice/cu esena lor/, cci nu n acelai fel termenii extremi /ai asocierii/ se identific. Ci, probabil, s-ar crede c se ntmpl mcar aceea, anume c termenii extremi contextuali se identific, precum esena albului i esena muzicianului. Or, se pare c aa ceva este cu neputin.)36 Dar n ceea ce privete aa-numitele realiti intrinseci sau n sine, este oare necesar s existe identitate ntre /ele i esena lor/? Asta, de exemplu, dac exist Fiine care nu presupun alte Fiine, nici alte naturi anterioare, aa cum unii spun c snt Formele3. Cci dac binele n sine, pe de-o parte, i esena binelui sau ce este n sine binele, de cealalt parte, vor fi diferite, dac tot aa vor fi animalul n sine i esena animalului, esena a ceea-ce-este 1031b i ceea-ceeste n sine, atunci vor exista alte Fiine, naturi i Forme, n afara celor considerate astfel, i acelea vor fi anterioare, dat esena sau ce este n sine ceva este Fiina acestuia. Iar dac /Fiinele i esenele/ snt desfcute unele de celela te, pentru unele nu va exista tiin, iar celelalte nu vor exista CH f38. (Prin a fi desfcute" neleg faptul c nici Binelui vara nu-i aparine esena Binelui, nici esenei Binelui faptul de a Oi-, exist tiin a ceva atunci cnd cunoatem esena^ la fel se petrece i cu binele i cu celelalte, astfel incit esena binelui nu este bine, atunci nici esena lui a t^n ^ care este, nici esena lui unu nu este unu. La tel si ' * esenele, sau nici una dintre ele, nct dac esena a ne nu este ceva ce este, atunci nici vreuna dintre celela va fi identic cu lucrul respectiv/40. /nu .. JH CARTEA ZF.TA (VII) 235 l cruia nu-i aparine esena binelui nu este n pls' un este obligatoriu s fie totuna binele i esena esena frumosului, i cte altele nu se afirm juate jn sme> sau intrinsec, i snt prime. Iar bine- Prin binelui, fa d e^'aiabil, chiar dac nu ar exista Forme, dar cu mult aa ceva ar^ ^_ ^ ^.^ Forme41, n acelai timp este clar i mai pr ^ ajpVr exist Formele n felul n care unii susin c C' "nu'subiectul va fi Fiin. Cci este necesar spun ei ca s fie Fiine, ns nu predicate ale unui subiect; ci ele vor exstn baza participrii". .,..,, n temeiul acestor argumente, fiecare individual care nu are o existena contextual este unul i acelai lucru cu esena ; dar aceasta si fiindc a avea cunotina fiecruia nseamn tocmai a avea cunotina esenei, nct i n temeiul abstragerii /presupuse de procesul cunoatem/ <KccT tfiv K9ecnv> este necesar ca ambele lucrul i esena sa s fie identice. (Ceea ce se spune contextual, de pild muzicianul sau albul, nu poate fi considerat identic cu esena sa din pricina dublei semnificaii a respectivului cuvnt. Cci se numete alb" i insul cruia, n context, i se ntmpl s fie alb, dar i proprietatea contextual, de unde rezult c, ntr-un sens, exist identitate ntre esen i

lucru, dar ntr-alt sens, nu exist. Intr-adevr, esena albului nu este totuna cu omul" sau cu omul alb", dar e totuna cu proprietatea respectiv43.) Dar ar prea absurd /separarea dintre esen i lucru/ i dac s-ar da un nume pentru fiecare esen. Ar exista, n fapt, alturi T-* ^ ^ ^ exemPlu' Pent esena calului /va entit --r esen^' Aadar, ce mpiedic chiar acum ca unele 1 ^"^ ^ C adevrat c esen^ este Fiin44 ? Or. d CSena ?' Iuml S'm totuna' dar exist ?' aceeai defi-md conteni Um ^ limPede ^ din cele de mai sus. Cci nu n De aseme"* A /lucru/ ?i esena unui /lucru/ snt identice ! 45 U infinit. CT CSCna Va fi altceva /dect lucrul/, se merge 1 C r 1 /aa . de-alt parte 1 V0r" avea> Pe de-o parte, esena unui /lucru/, pe e ' "" 1"cru/' nct vom putea vorbi la fel si despre V ' cn r' CcnceeaCeprivUrmare'.ca esena /a ceva/ i acest ceva snt idenete lndlvidualelejDmwe i luate n sine47. Este ns I032a 236 METAFIZICA limpede c obieciile sofistice mpotriva acestei teze n acelai mod, cum ar fi dac Socrate" i esena Iu' S U^1 totuna48. Cci nu este nici o deosebire, nici considernd ridicate, nici soluiile ce ar fi gsite. Aadar, s-a art esena este identic cu individualul, si n ce sens nu s"lnt e' sens Capitolul 7 Dintre lucrurile care au devenire, unele o au n temeiul altele n cel al artei, altele, n fine, n mod spontan; dar ^ cele ce devin o fac avnd pe cineva drept autor, devin din c ^ devin ceva anume. Prin ceva anume" neleg c ele devin c form fiecrei categorii: fie ceva, fie avnd o anumit mrime f o anumit calitate, fie intr-un anumit loc. Devenirile naturale snt cele ale lucrurilor a cror devenire provine de la natur; originea devenirii este ceea ce numim materie", autorul devenirii este vreunul dintre lucrurile naturale, iar ce devin lucrurile naturale este sau un om, sau o plant, sau altceva asemntor, despre care afirmam n cea mai mare msur c snt Fiine. Cci toate cele ce au devenire i posed materia fie prin natur, fie prin art. Este, ntr-adevr, posibil ca fiecare dintre ele s existe, sau s nu existe, dar aceasta materia din fiecare exist /oricum/.4' n general, originea lucrurilor /naturale/ este natura, principiul potrivit cu care ele devin este natura (cci ceea ce devine are o natur, precum planta sau animalul), iar autorul devenirii este natura socotit n raport cu forma, natura similar specific <n Kato w et8oq X&yonEVTi <p-6atq r\ 6^oet5ic,> (ea se afl n alt individ 1032b n individul generat/). Fiindc omul genereaz pe om. Prin urmare, astfel au devenire cele ce devin n mod natura . ^ lalte deveniri i generri snt numite produceri. Or, toate P cerile au loc pornind fie de la o capacitate, fie de la o idee. acestea snt i unele care apar spontan i ca urmare a a dup cum se ntmpl i n devenirile naturale. Cci .^ unele fpturi se nasc identice /cu prinii lor/ i dintr/sc nasc aa uneori/ i fr smn. . n legtur cu acestea trebuie cercetat mai trziu, care au loc n baza artei snt acelea a cror con CARTEA ZETA (VII) 237 Dnfiguraie" esena fiecrui lucru i Fiina existai-jjnwtriw---j - c\ \ prim * a. <*l ^ bolnav> santatea se produce m felul urmtor: Or, cnd cm ronst n cutare efect, e necesar, pentru ca re sntatea consui u y r <je vreme ce * ^^ efectul respectiv sa apar, de pilda, un anu-s existe sntate, c .^ corpului/; iar pentru ca acest echili echilibru/intr . , ,11 - A _r.i ....:_____= _____ SsBeobim

medicul, pmacm re nevoie de cldur. Astfel raioneaz mereu ajunge la aciunea ultima pe care el este n stare scarea p care el o iniiaz se numete produce-ofaca. i -^ r micarea ducnd la nsntoire. Rezult __ este ^ s~njtatea se nate din sntate, i casa din cas, i W> "Tdin sntatea sau din casa lipsite de materie se nasc cele ^"i arprie Cci medicina si arhitectura din suflet reprezint avinu rnaLcuv.. ^ . . .. ,, . forma sntii i, respectiv, pe cea a casei. Iar prin Fiina tara materie neleg esena sau ceea ce este n sine ceva. 51 'Avem n vedere, pe de-o parte, gndirea lucrurilor supuse devenirii i micrii, pe de alt parte producerea lor. Gndirea este un proces ce pornete de la principiu i de la configuraie, n timp ce producerea pornete de la ultimul moment al gndirii. La fel sentmpl i cu fiecare dintre celelalte /operaii/ intermediare. De exemplu: dac e ca un om s se nsntoeasc, ar trebui echilibrate anumite /umori/. Dar ce este a echilibra ? Cutare. Or, echilibrarea se va realiza, dac corpul va fi nclzit. Dar ce este a fi nclzit? Cutare. Or, actul nclzirii se afl n puterea medicului i asupra sa cade iniiativa /aciunii/. ar ceea ce produce /sntatea/ i constituie originea micrii ucmd la sntate, n cazul n care ea se face n temeiul artei, este b SUfletul medicului; dac ns apare o nsn-' " prvine din acel e^ect care constituie nceputul prducere a sntii, ce are drept autor omul ce emiul artd' *n aZul ac^iunii medicale, nceputul ncor ZlrCa ^^ Se obine Prin Dicionare). Aadar, are pr; ^ rp este e o parte a sntii, fie este consecina unei duri/intermediaa T^ ConsecilHa mijlocit de mai multe proce-/efectiv/ partea"6 - U^tima /procedur/ este aceea care produce s"t i1"11' respectiv' care produce o parte a casei (pre-sau /0 Parte/ a altor lucruri. 238 METAFIZICA Astfel nct, dup cum s-a spus, este imposibil c sntatea/ s existe, dac nu i-ar preceda ceva Cz i r j i ' aadar sar ca o parte sa preexiste e limpede. Intr-adevr, materia ' 1033a (ea este ncorporat n lucru i are capacitatea de de ' Dar oare i materia este /o parte/ a elementelor def "-^ tr-adevr, noi definim n dou feluri ce snt cercurile d T ^ fie indicm materia spunnd c /cercul/ este bronz" f forma, deoarece obiectul are o anumit figur determinat ' ^ ta este genul cel mai apropiat. Aadar, formula cercul d -1* cuprinde materia n definiia sa. De aici se trage obiceiul de a numi unele lucruri Hun-; jrj * i uupa mate- din care snt tcute, dar nu snt numite chiar cu numei p ' e" Z: , nz ria e" teriei, ci cu unul derivat; de exemplu, statuia nu se numete tr", ci de piatr". ns omul care s-a nsntoit nu este numit dup starea de unde a pornit /nsntoirea/. Motivul este c /nsntoirea/ provine din privaiune i din substratul pe care l numim materie" ; de pilda si omul, i bolnavul devin sntoi. Mai degrab ns spunem c /nsntoirea/ provine din privaiune : de exemplu, /spunem/ c cineva mai curnd din bolnav se face sntos, dect din om. Iat de ce sntosul nu /mai/ este numit bolnav, ci om, i anume, om sntos. Dar atunci cnd privaiunea este neclar i fr nume, de pilda, /privaiunea/ de orice figur, aflat n bronz, sau /privaiunea/ casei, aflat n crmizi i lemne, chiar din acestea pare lucrul s se nasc, precum, dincolo, omul sntos provine din cel bolnav. De aceea, dup cum n cazul bolii, omul care se nsntoete nu este numit dup punctul de plecare al nsntoirii sale (boala), nici aici statuia nu este numit lemn", ci se spune de lemn", nici vt0^ ci de bronz"; iar casa se numete de crmizi", i nu crmi^ Aceasta, fiindc statuia nu provine pur i simplu din lemn, sau <-din crmizi, dac cineva ar privi lucrurile cu bgare de se deoarece acele lucruri trebuie s provin din ceva care se trans ; ^ si nu care rmne neschimbat. De aceea se vorbete m felu a Capitolul 8 cesta este o"' Aadar, ceea ce devine devine avnd un autor 'ac/r.3,iresttf*'1 ginea procesului devenirii), devine pornind de la ceva (fie aces1' CARTEA ZETA (Vil) 239

-' materia; s-a artat deja n ce fel vorbim despre nu Pr'va'1UJjea!jne ceva (aceasta este fie sfer, fie cerc sau orice aceasta),sl d^v , cum nu este produs substratul bronzul, de altceva)- Or, UP^ ^^ produs nici sfera, dect la modul contcx-pi^r^-^fera de bronz este i ea o sfer, i /cineva/ produce tital, fiindc* ^-^ a produce ceva determinat dintr-un sub_r /de ro . eraj mseamn a produce ce/ cez^ <feerfnreJes ia muuu ^ ^ " - - ^"ce bila de bronz nu nseamn a prostrat minat, sp ^ j^^ ^ altceva, adic forma aceasta ntr-un material. ^O 'dac lucrul respectiv e produs, cellalt materialul din r' procjuce este ceea ce subzist. De pild: se face o sfer 1033b CA h z' astfel, se face din ceva anume bronzul, ceva anume _ sfera Dac ns i aceasta ar fi fcut, e clar c va fi fcut n acelai fel, iar generrile se vor extinde la infinit.52 Este evident, prin urmare, c forma, sau oricum trebuie numit configuraia dintr-un corp senzorial, nu este produs, si nici nu existproces de devenire pentru ea, la fel nici esena / nu este produs/. (Esena este ceea ce este produs ntr-alt substrat fie prin art, fie prin natur, fie printr-o capacitate.) Se produce ns faptul de a exista o sfer de bronz, i anume, se produce dm bronz i din sfer: ntr-adevr, se face ca forma s ajung un anumit lucru determinat, iar acesta este sfera de bronz, ns dac ar exista generare pentru esena sferei luat la modul general, ea va fi'cevaprovenit dmtr-altceva. Cci ceea ce devine trebuie ntotdeauna sa fie divizibil, i s fie, pe de-o parte, ceva, pe de alt parte, altce-w, vreau s spun c este pe de-o parte materie, pe de alta -form. nc^ l c sfera este figura egal deprtat de centru", /materia/ iar/TU / Ste /recePtacu!ul/ n care se va afla ceea ce este fcut, s-a nr A CSte CCea " Se afl n acel /receptacul/; atunci ceea ce produs este ntrep-nl Ar. ^',\- f i i Qr . *llllcgui, ue pilda, sfera de bronz. W nu dev' ' ^ s?use c Partea luat ca form sau Fiin^oiivo^oci '' "j SC enereaz; dimpotriv, ntregul-compus, Deasemenea "^ 'A^ ^rma resPectiv, devine i se genereaz. matcrie,?i c e]6 nt c n orice ]ucru care este generat exist Dar Oar _ eStC> sub un aspect, materie, sub un altul - form, reo sfer n afara celor senzoriale, sau o crmid? Sau, dac ar exista aa ceva, ele Cas n af oare m ara cel' r 240 METAFIZICA oare nu ar putea fi niciodat ceva determinat, ci ar ind' dar nu un lucru determinat i definit ? Se produce si E' dintr-un substrat o calitate, si, cnd lucrul ar fi serip nere: lucrul o calitate? ' 8 Crat' es'e Dar orice individual determinat, precum Callias sau So la fel ca o sfer de bronz individual, n timp ce omul si ^ ^ snt precum sfera de bronz n general. ' u' E limpede, prin urmare, c raiunea de a fi a Formelor d obinuiesc unii filozofi s vorbeasc n legtur cu Formei A "* ele exist n afara lucrurilor individuale, nu e de nici un folo' ^ tru /a explica/ generrile i Fiinele. De asemenea, din aceste m t'"" ele nu ar putea fi nici Fiine n sine.54 ' Or, din diferite cazuri, se vede c ceea ce genereaz este asem" ntor cu ceea ce este generat, dar nu este identic cu el, i nici nu e vorba despre o unitate numeric, ci despre o unitate specifici, precum se ntmpl n cazul lucrurilor naturale omul nate pe om. (Asta cu condiia s nu se nasc ceva mpotriva naturii, precum un catr dintr-un cal. Dar si aici, de fapt, sntem n aceeai situaie: cci nu avem un nume pentru ceea ce este comun ntre 1034a cal i mgar, m refer la genul cel mai apropiat, iar el ar fi comun pentru ambele animale, precum e probabil cazul cadrului.) Rezult c nu trebuie reprezentat forma ca un model exemplar. (Cel mai mult, ntr-adevr, formele au fost cutate printre asemenea modele exemplare, deoarece ele snt n cea mai mare msur Fiine.) Este suficient ca cel ce genereaz s produc i sa fie el cauza prezenei formei n materie.55 Iar acesta este ntregul o form de un anume fel prezentam aceast carne si n aceste oase Callias i Socrate. Ei snt l niprin materie (ea e diferit), dar identici prin forma (cact' este indivizibil).56 Capitolul 9 i

O dificultate ar putea fi s se neleag de ce une e nasc i prin exerciiul artei, dar i spontan, precum timp ce altele nu, precum o cas. Cauza este c m in s' CARTEA ZETA (VII) 241 ezideaz peste generare n producere i n proce-! Care- Tun rezultat dintre cele care in de art n care 5! ajungeru a ,U cruiui _, ei bine, aceast materie este capabil s se afl Parte . putere, n timp ce materia altor lucruri nu este iernite de a, n ^^^ ntr-un caz, ea este capabil /s se mite/ capabil; de a ^ Determinat, n cellalt caz nu. ntr-un anu ^ mujt lucruri snt capabile s se mite de la sine, Intr-a > r r i exemplu, s danseze. Cele care au ] ntr-un anuiii^- i^-*, r r "fel de materie, ca de pild pietrele, nu se pot mica ntr-un ^^ e fel determinat dect dac snt micate de altcineva, dar ntr-alt ffmer- <; focul poate la fel! De aceea unele nu vor fi / n mitel DOI j?11^ r . 11 1 /^> ~ ' l care/ fr contribuia celui care poseda arta, altele da. Cci ele vor fi puse n micare de ctre /persoane/ care nu posed arta respectiv, deoarece ele pot s fie puse n micare de ctre alii care nu posed arta sau /pot fi puse n micare/ dintr-o parte /a lor/. E clar din cele spuse i c, ntr-un fel, toate cele se nasc din altele eu acelai nume cu ele, precum e cazul cu lucrurile naturale, sau dintr-o parte a lucrului cu acelai nume (de exemplu, casa /se nate/ dintr-o cas, n sens de cas produs de mintea /arhitectului/, ntr-adevr, arta este forma), sau din ceva care are o parte /cu acelai nume/. Asta, dac nu apare ceva pur contextual. Intr-adevr, cauza producerii/a ceva/ este o prim parte intrin-sec/a lucrului respectiv/. Astfel, cldura din micare produce cldura din corp. Aceasta este ns sntate, sau o parte a ei, sau o parte ^sntii e consecina /cldurii/, sau /cldura/ e sntatea nsi, e aceea se i spune c sntatea e produs de cldur, deoarece a ura produce /sntatea/, care e consecina cldurii si care vine "npreun cu cldura Rezult c nrpr ' ^"f^n m cazul silogismelor, Fiina este principiul dac silogismele pornesc de la esen, /tot de stituiten mL""^"6 Se Petrec lucrurile si cu cele care snt con-. ui mod natural t^- * - e artei (ea Do.^7 ^samm^a genereaz la fel ca operaiuforma, i vietatea de unde provine 'e pretutind "mul eni se nate di 0_____. Totui, nu trebu- I034b ,a ]ucrurue se petreac dup principiul : mtr-adevr, femeia se nate din brbat.58 242 METAFIZICA Asta dac nu ar fi vorba despre un monstru D nu se nate din catr.) eea' catru[ Dar cele care snt generate spontan, precum n ra? -i / i , ^ i . *-(!Z,Ui"i|p - i /excepionale/, snt cele a cror materie poate s ef a la sine acea micare pe care o efectueaz smna Iar ] ^ ^ ^ materie nu e capabil de aa ceva, acestea nu pot fi crPn * C*rr i * i i i i ~ i fe^nerate alrLi decit pornind de la ele insele. llle' Dar nu numai privitor la Fiin raionamentul arat - f nu este generat, ci i n legtur cu toate categoriile nrima """ i i i " i ^ "areavpm acelai raionament, de exemplu, in legtur cu cantitatea c tatea i cu celelalte categorii, ntr-adevr, precum sfera de b este generat, dar nici sfera, nici bronzul nu snt generate d -cum i n privina bronzului, dac el ar fi generat, / am avea aceeai situaie/ (cci materia i forma trebuie ntotdeauna s preexiste) tot la fel stau lucrurile att n privina Fiinei, ct i n aceea a restului categoriilor de acelai tip: cci nu calitatea /ca atare/ este generat, ci un lemn de o anume calitate, nici cantitatea /ca atare/, ci un lemn de o anumit mrime, sau un animal de o anumit mrime.59 De aici se poate nelege c este propriu /condiiei/ Fiinei s

preexiste cu necesitate o alt Fiin, aflat n actualizare, i care produce /o progenitur/, precum un /alt/ animal, dac se genereaz un animal. Dar dimensiunea, sau calitatea /noii Fiine/ nu snt necesare, ci preexist doar ca virtualiti.60 Capitolul 10 Dat fiind c definiia este un enun i c orice enun are p ^ i dup cum enunul se raporteaz la lucrul /enunat/, tot a raporteaz i partea enunului la partea lucrului /respectiv , ^ ntrebarea dac este necesar ca enunul prilor sa ie p enunul ntregului, sau nu. zent/" Se pare c ntr-unele cazuri /enunul prilor/ es V jjcer-enunul ntregului/, n alte cazuri nu. Intr-adeyar, cedefi' cului nu cuprinde i definiia seciunilor cercului, m ^ ^Je niia silabei o cuprinde pe cea a literelor. Or, i ce . n seciuni, tot aa cum i silaba se divide n litere. Ap CARTEA ZETA (VI!) 243 se i iar unghiul ascuit este o parte a unghiu-s;nt anu;;-, j este o parte a animalului, unghiul ascuit ar lui drept ?* .^eefiniie/ unghiului drept, iar degetul ar fi anterior fi anterior / in ^ n acest caz> ntregUl este anterior prilor, omului- Dar se P^. \^ definite n baza ntregului i exist ante-CcUcesAtea faptului c unele pot s existe fr celelalte. riontate m ^^a ^ spune n mai multe sensuri, dintre care unul D- -msurarea cantitii - dar s nu ne ocupm de acest sens. f nShirnb trebuie cercetate acele elemente din care, luate ca pri, alctuiete Fiina. . . r . D c exist, pe de-o parte, materie, pe de alta, torma, i m stirit -ompusul din'cele dou, i dac Fiin este i materia, i forma, i Compusul, atunci se poate ntmpla ca materia s fie numit parte a unui lucru, dar se ntmpla i ca ea s nu se poat numi astfel, ci /s fie numite pri numai/ elementele din care se compune definiia formei. Astfel, carnea nu este o parte a concavitii (ea este materia n care apare concavitatea), dar este o parte a crnitii". Iar bronzul este o parte a statuii vzute ca un compus, dar nu este o pane a statuii nelese ca form. (Trebuie numit form" fiecare lucru n msura n care el este form, cci materialul nu poate fi niciodat numit n sine.) Iat de ce definiia cercului nu cuprinde i definiia seciunilor de cerc, n timp ce definiia silabei o cuprinde i pe aceea a literelor. Intr-adevr, literele snt pri ale definiiei formei i nu materie; m timp ce seciunile cercului snt pri luate ca materie peste care sosete /forma/. Totui ele snt mai aproape de form dect este r atunci cnd rotunjimea se transpune n bronz. De altfel, i mcar toate literele silabei nu snt incluse n emplu, aceste litere /concrete/ scrise n cear, sau din urm /numai/ n sens de snt, de fapt, o parte , c ' ri dac orrrut^ " dlStruge dat ce este divizat n semidrepte, Cirne. nu nsea plWe'. dat ce este descompus n oase, nervi i Pri consTcT " dreapta i omul snt constituite din respec-ateria De ^^ P~ P^ a'e ^1'1M,el > acelea snt doar pri c nu sm n51^' t Snt ' pari a^e ntregului compus, dar . De , formei i ale obiectului pentru care exist e nici nu se regsesc n definiii. 1035a 244 METAFIZICA Aadar, n unele /enunuri/ va exista enunul prt'l ns nu trebuie s existe, n cazul cnd enunul nu > compus. De aceea unele lucruri snt compuse din pa t' ^ '* considerate principii n care lucrul se descompune alt \ u'e /compuse din astfel de pri/. Astfel, compusele ce snt ' "f " i materie, precum nasul crn sau cercul de bronz acest compun cnd pier n aceste /elemente/ i materia este lor. Dar acelea care nu snt compuse cu materie ci snr hreai / , a ^erie lucruri care snt enunate numai cajorma, acelea nu se d " pun pierind, fie n general, fie nu cel puin n felul /celorlalt / De unde rezult c ele au principii i pri din acestea /mat ' le/, dar ele nu snt principii i pri ale formei. De aceea statuia de lut se distruge devenind lut, sfera devine bronz, iar Callias piere devenind carne i oase, iar cercul, si el se reduce la seciuni de cerc. Intr-adevar, exist un cerc care este unit 1035b cu materia. Fiindc poart acelai nume i cercul n sens absolut, i cercul individual, deoarece nu exist un nume propriu pentru lucrurile individuale. Am spus i acum ce este adevrat, totui trebuie s vorbim mai precis, relund chestiunea:

Acele elemente care snt pri ale formei, la care se reduce enunul, acelea snt anterioare /ntregului/ fie toate, fie unele. Definiia unghiului drept nu se reduce la cea a unghiului ascuit, ci definiia unghiului ascuit se reduce la cea.a unghiului drept. Cci cel care definete unghiul ascuit se servete de /definiia/ unghiului drept. spunnd c e mai mic dect unghiul drept" . La fel i cercul m ra port cu semicercul : cci semicercul este definit cu ajutorul cerc^ lui, iar degetul este definit cu ajutorul ntregului. Se spune, mt vr, c degetul este o parte de un anumit fel a omului . Astfel, acelea cte snt pri luate ca materie i n care, u_ ^ materie, ntregul se descompune, snt posterioare / iej';niiei tregului/. Acelea ns care snt presupuse a fi /pri/ a ..^^e. i ale Fiinei luate ca form, snt anterioare /ntregu u fie unele. ,_ (^ Deoarece sufletul animalelor (el este Fiina tapt fleite) este Fiina luat ca definiie, forma i ce'eSt.eSK astfel de corp (n fapt, fiecare parte /a corpului/, da in$u' CARTEA ZETA (VII) 245 care nu o poate execu-snt anterioare, sau -----77 i cu ajutorul funciei pe can bine, va f'de" 62 rezult c prile sufletului smt anterioare, sau t frsenza , 'aintre ele, animalului n ntregul sau, format din sau une e malului individual - la fel. Dimpotriv, toate' ^____ suflet i corp, ilu ^ DOSterioare acestei Fiine i la ele se reduce ^Pullprtul dm trup i suflet, nu i Fiina, numai comp} y compusului snt, ntr-unfel, anterioare /ntre-A- J'r \nir-a.lt fel, nu snt. (Cci ele nu pot fi separate /de gM'M///- ntr-adevr, nu n orice condiie fiind, un deget al unui ani-aCT/ oate fi separat/, cci degetul mort are doar numele comun / 1\ viu/.) Unele pri snt date mpreun cu ntregul, acelea caresnt eseniale i n care, n primul rnd, se afl forma i Fiina, delxemplu, inima sau creierul. Nu import care anume dintre cele dou." Iar omul, calul si toate animalele, luate ca predicate ale anima-lelor particulare,<iK\ twv K(x9'eK(xcnoc> dar predicate universale, nu snt Fiin, ci un compus dintr-o form determinat i materie determinat luat la modul general. In mod individual ns, Socrate este alctuit din materia ultim, i la fel n celelalte cazuri.64 Prin urmare, exist parte i a formei (numesc form" esena), dar i a compusului din form i din materie. Dar numai prile formei snt pri ale definiiei, iar definiia este a universalului. Cci l C36a esena cercului i cercul, ori esena sufletului i sufletul snt identice. Ins nu exist definiie pentru individualul compus, de pild, pentru cercul acesta particular, sau pentru vreun alt lucru particular, fle d sensibil, fie inteligibil. (Numesc cercuri inteligibile" rcun e matematicienilor, iar sensibile - pe cele din bronz sau din lemn.)65 r 'fie inte ^^ lnte^81'D^e sau sensibile se pot cunoate pnnmtH-ndeprr A * <VOT'cnt'> saH Prin senzaie, iar pe msur ce ne saunu,de - acnullzarea lor nu mai este limpede dac ele exist smt.ntotdeauna concepute i cunoscute printr-o noi-u . "esPre materie, ea este incognoscibil intrinsec. este de felul br "^ T" sensi^' ^ i inteligibil: cea sensibil fmP marPr^0n2U,U1 1 a lemnului i orice materie mobil, n IU: ec sensibil lbll e e' ^ibil se afla n corpurile sensibile, dar nu ' exemplu corpurile matematice. 246 METAFIZICA S-a artat, prin urmare, cum stau lucrurile n pr' ' gului i a prii, a anterioritii si a posterioritii. i trerj ' lntredac cineva ntreab dac unghiul drept, cercul si an' ^Ullsi anterioare, sau /snt aa/ prile n care ele se descorn m care snt alctuite, c nu exist un rspuns unic: dac suf l ^ animalul sau fiina vie, sau fiecare animal este sufletul s" ^ A^ cercul este esena cercului i unghiul drept este esena u V ^ drept, atunci trebuie spus c ntregul, /numai/ ntr-un anume ^ "' este posterior prilor: de exemplu, /unghiul drept material/^ posterior prilor sale din definiie, dar i / prilor/ unui a unghi drept (m refer la unghiul drept cu materie, din bronz d i la cel din liniile individuale). Dar unghiul /drept/ fr materie este posterior prilor sale din definiie, dar anterior prilor din unghiurile drepte individuale. Aadar, nu exist rspuns unic Iar dac sufletul este altceva dect animalul, i n acest caz, unele pri trebuie socotite anterioare ntregului, altele

posterioare acestuia.66 Capitolul 11 O alt problem, probabil, este de a ti i care anume snt prile formei, i care nu snt astfel, ci snt doar pri ale compusului, deoarece, dac aceast problem nu este lmurit, nu se poate defini nici un lucru, ntr-adevr, definiia este a universalului i atormei. Or, dac nu e evident care /elemente/ aparin prilor luate ca maten i care nu, nu va fi evident nici definiia lucrului respectiv. La lucrurile care apar realizate n alte materiale prin interrne ^ formei, precum cercul n bronz, n piatr sau n lemn, e ^ ce le privete, c nu au deloc de-a face cu Fiina cerc _ bronzul, nici piatra fiindc/cercul/poate fi separat de aces^ ^ ^ riale. Dar i n cazul n care anumite lucruri nu snt ^jin parat de materialele respective, nu e nici o oprelite ca jjeir I036b totui ntr-o situaie similar: de exemplu, dac toa fi vzute ca fiind din bronz. Cci nici acum bronzu n ^ ^ ctui de puin formei; doar c este dificil de sepa /materialul de form/. CARTEA ZETA (VII) 247 forma nu aPar^. s Q separm /de materie 65 n^finE /separarea/ pare cu putin, c r/ unii filozofi au dificulti i i. /,-,i nutina/, uul' . , , ./___~ -omului se nfieaz ntotdeauna ntiprit pe pild, tornln ajte pri asemntoare: oare acestea snt pri ncarn'naf Definiiei? Sau nu snt, ci snt materie, dar fiindc ale formei i a e -rjt i n alte materii /n afara acestora/ ne forma nu .^rel _____ ' , dar nu e limpede cnd n ceea ce privete cer-/e cu putina/ ^" jvete triunghiul, afirmnd c nu se cuvine s le cui,i mc ^ element continuu, ci c toate acestea Jiifimm prin nm , .... l suprafeele/ snt precum carnea i oasele omului, sau nrecum bronzul i piatra statuii. i reduc totul la numere /dis-tinue/, afirmnd c definiia liniei este echivalent cu definiia lui Doi.67 . . .. f. . . Iar dintre cei care susin existena Formelor, unu afirma ca Dualitatea este Linia n sine, alii c ea este Forma liniei; n unele cazuri, ntr-adevr, Forma i lucrul a crui form el este snt identice (de pild, Dualitatea i Forma Dualitii), dar n cazul liniei nu este aa. Cci rezultatul este c apare o singur Form pentru multe lucruri a cror Form /autentic/ pare /totui/ diferit (este o consecin pe care au trebuit s-o accepte i pitagoricienii). Atunci, devine posibil s se conceap una i aceeai Form pentru toate cele, iar n rest s nu mai existe alte Forme; i astfel toate vor fi una.68 a aram' P"n urmare> c exist o dificultate privitoare la definiii, cit i din ce cauz apare ea. De aceea este inutil a le reduce astei pe toate /la o singur Form/ i a elimina materia. Cci unele i snt probabil ceva determinat prezent n altceva determi-'Uund Ceva determinat, au o anumit calitate determinat, e care obinuia s-o fac Socrate cel Tnr nu este cu nuri,,,- "" ln"eprteaz de adevr si ne face s credem c e r "-'liid DCnfni ' ntr-adevsr !sta tara bronz. Dar nu sntem n situaii similare: u"ar, animalul .,=..... , r j r- senzorial i nu poate ti definit in n absena unor pri ce au o anu-este parte a omului n orice condiie condii ' e ' a ea, ci 61 treb^i e^ie s fiP n Poate sa-?i mplineasc funcia, astfel nct omului/ ^ufleut. Dac nu este nsufleit,' nu e parte /a 248 METAFIZICA 1037a Dar n legtur cu entitile matematice, pentru / prilor/ nu snt pri ale definiiei /ntregului/ ? r> /definiia/ semicercului nu este /parte a definiiei/ nu este vorba despre lucruri senzoriale ! Sau nu

c "' au nu est ' ' rent, deoarece unele lucruri, chiar non-senzoriale, au toi ' Orice lucru care nu este esen si f arm luate intnnse ' mate"e-individualizat, are materie. Atunci /semicercurile/ nu v f ^ ale cercului luat n universalitate, ci ale cercurilor individ l'^"' Fiindc exist deopotriv materie sensibil i materie intel' V-' Este limpede i c sufletul este Fiina prim, c trupul e m '* iar omul, sau animalul snt ceea ce se alctuiete din ambele l ' la modul general. Iar Socrate" i Coriscos", dac sufletul / Li S0-crate/ poate fi /numit/ Socrate, au dou sensuri : unii se refer doar la suflet, alii la ntregul compus. Dar dac se d cuvintelor un neles simplu, avem acest suflet particular i acest corp particular i atunci, dup cum stau lucrurile la modul general, vor sta si n ce privete individualul. Dar, dac exist n afara materiei unor asemenea Fiine i vreo alta, i dac trebuie cutat i vreo alt Fiin, precum numerele sau ceva asemntor, trebuie cercetat mai departe. Cci tocmai n vederea acestei cercetri ne strduim s analizm Fiinele senzoriale, dat fiind c, ntr-un fel, studierea Fiinelor senzoriale este treaba Fizicii i a filozofiei secunde, ntr-adevr, filozoful natum nu trebuie s cerceteze numai materia /senzorial/, ci i pe cea asociabil definiiei, i chiar mai mult dect att.70 Vom cerceta ns mai departe, n ce privete definiiile, cum si prile aflate n definiie i de ce definiia este un mun* ae (e clar c lucrul e unul, dar prin ce anume lucrul e el are pri?). ,ucru, S-a artat aadar la modul general, n legtura cu rK ce anume este esena si n ce fel este ea intrinsec, cit i niia esenei unor lucruri conine /enunul/ prilor luc n timp ce definiia esenei altor lucruri nu l conine- ^ ^ nea, s-a artat c n definiia Fiinei nu vor exista a .^<ti luate ca materie, ntr-adevr, ele nu snt pri ale ac ^$$t> ale ntregului compus, iar pentru acesta exist, ntr-u i ntr-un fel nu exist : luat mpreun cu materia nu ^ CARTEA ZETA (VII) 249 j uiteria este M niie: de P1' ' dar n raport cu Fiina prim exist defiomului este definiia sufletului. forma care se afl n ceva, iar compusul din este numit i el Fiin: de exemplu, conca-form i o'n ^ ^ provm nasul crn i crnitatea" [aici nas" vitatea dm _., jaf jn pima-compus, precum n nasul crn eXlt Coexistai materie. ,-..,. SaU A alt parte, n unele cazuri, esena i lucrul snt identice, ^e ^ cazul Fiinelor prime, [precum curbul i esena curbu- 1037b f Tdac /curbul/ este o Fiin prim]. Numesc Fiin prima" Fiina re este conceput ca. o prezen a ceva n altceva, ntr-un subiect, luat ca materie. Dar lucrurile care snt concepute ca materie sau ca unite cu materia <cb 3A.il i uc, awetA,T|Uueva ir\ vXr\> nu snt identice /cu esena lor/, nici dac formeaz o unitate contextual, precum Socrate" i muzicianul". Cci acetia snt identici /numai/ ntr-un context dat.71 Capitolul 12 S vorbim acum, mai nti, despre ceea ce nu s-a spus, n legtura cu definiia, n Analitice. Fiindc dificultatea prezentat acolo este de folos n discuia noastr despre definiie.72 M refer la urmtoarea dificultate : din ce cauz formeaz o unitate ucrul al crui enun spunem c reprezint o definiie, precum ~ "animal biPed" ? Fie aceasta deflniia acesta/ormeaz unitate, i nu o mul-"biped ? n cazul conceptului de om" i ~a face CU multiP1'citate5 dac unul din-arngj aPanme celuilalt, dar am avea o unitate, dac ter<nen/ (A! subiectul - omul - ar fi calificat /prin cellalt Dar 1 aPai"e Unitat i Cxist "omul alb"-} ~ 7-Cel al animalului biped"/ - un teromului plici tre nu u Prtiei i iauui PlniciPa la dif "llalt- ntr-adevr, genul nu parc s poat l'Clpa si la^o /S^C/' (Altmmteri' acela?' sublcct ar ^~ cntrarii. Cci diferenele snt contrarii, prin

250 METAFIZICA care genul se difereniaz.) Dar chiar i dac /genul/ pa, ar exista aceeai problem, de vreme ce diferent l ple: precum, cu picioare", biped", fr aripi". De ce t"" 'nU'l'~ tea formeaz o unitate i nu o multiplicitate? Si n f" ateaces-coninute /unele ntr-altele/, pentru c astfel, din toate c l " ^ S'nt ta o unitate. Or, trebuie ca tot ceea. ce este cuprins ntr-o ^d^^' s formeze o unitate.7J> -""'fie ns cel puin termenii coninui ntr-o definiie trebu' meze o unitate, de vreme ce definiia este un enun unir r~ ____- T->"_^. - ~_ _i__i_. - r, [aric, :are enun Fiina, nct el trebuie s fie un enun despre ceva u ' Cci Fiina semnific ceva unitar i ceva determinat dun r afirmam. Mai nti trebuie studiat cazul definiiilor bazate pe diviziun' ntr-o definiie nu exist nimic altceva dect aa-numitul gen prim i diferenele. Restul genurilor snt tot primul i diferenele luate mpreun; de exemplu, primul gen este animal", urmtorul e 1038a animal biped", apoi animal biped fr aripi". La fel i dac s-ar defini prin mai muli termeni. Dar n general nu este nici o deosebire dac se definete prin muli termeni sau prin puini termeni, de unde rezult c nu e mei o deosebire nici dac se definete prin puini termeni, sau numai prin doi. Cnd se definete prin doi termeni, unul dintre ei este diferena, cellalt este genul, de exemplu,/ n cazul definiiei/ animalului", animal" este genul, iar cellalt termen reprezint diferena. ns, dac gen, n afara termenilor luai ca specii ale genului, nu exista n mod absolut, sau dac exist totui, dar exist ca materie (vc este genul i materia, diferenele produc din ea speciile i sune ^ limbii), este evident c definiia este enunul rezultat din difere. Or, trebuie divizat cu ajutorul diferenei diferenei. De e piu, diferena animalului" este cu picioare". i iari, i ^ animalului cu picioare" trebuie s fie felul n care este cu p . astfel nct nu trebuie spus c exist animal cu picioare , ,._ ^ ^ i fr aripi", dac se dorete a se vorbi bine (aa o divi .^ un rezultat al nepriceperii), ci doar c exist anima L $1 despicate" i animal cu picioare nedespicate ^a_c uj"este diviziunile piciorului" : ntr-adevr despicarea pici stare a piciorului" <r\ Jio86tr|<; CARTEA ZETA (VII) 251 tfelse1 e ntotdeauna pn ce se va ajunge la ceea ce /V., acei moment vor exista tot attea specii ale este indiferen'a, ^^ [ar/speciile/ de animale cu picioare vor fi piciorul^ cite^ ^^^/g. Iar dac aa stau lucrurile, este evi-egaleb"1"71^ ^eren va fi Fiina lucrului si definiia. Asta, dent c ultima ^ definiii, spus acelai lucru de mai multe deoarece nu tre l ar fi superfluu. On, cci _ _ ^_ rmtoarele: cnd s-ar spune animal cu picioa^ icioare", nu s-a spus nimic altceva dect animal care rC' ^icioarecare are dou picioare". i dac s-ar divide acest ter-"encu diviziunea proprie, se va spune /ceea ce este de spus/ de m h? nri si anume de attea ori cte snt diferenele. Iar dac [ii!! iTlUlLC v^i j , _ _ _ v i -r w / ;^ va exista diferena diferenei, va exista o singura diferena finala -anume, forma, i Fiina. Dar dac se va diviza inndu-se seama de contextele arbitrare, precum dac s-ar diviza cel cu picioare" n alb" i negru", vor fi tot attea diferene cte diviziuni. Astfel este clar c definiia este un enun constnd n diferene, ct i din diferena final a acestora, stabilit n mod corect. Or, ar fi limpede/ ce se petrece/, dac s-ar ordona n rnd asemenea definiii, precum cea a omului, spunnduse c el este un animal cu picioare, cu dou picioare". Spunndu-se c omul este biped", termenul cu picioare" devine superfluu. De fapt, n Fiin nu exist relaie de ordine, ntr-adevr, cum s-ar putea gndi, n acest caz, ca ceva este posterior, i ceva este anterior ? Aadar, despre definiiile obinute prin diviziune, n ce fel snt elc> sa he destul ce s-a spus. Capitolul 13 '^^'-Tafr1"061"61^0^1^ are Ca biect Fiina' s revenim, apoi s' at a ^a este Precum substratul, apoi precum * r^ ^OrtlDll^nl r**]n*- J l / cw i 'espre pr' i j ceior doua, dar /ca ea ar fi/ i universa- cum c el Ua S"a vor':>lt: (despre esen i despre sub-. eterminat, precu Ste substrat n dou sensuri, fie ca individual 10 raport cu acr ? ammalul f de proprietile sale, fie ca materie L^*d.i\Z.rc sa \ r^ 111 **;- ^ar unora si universalul le apare m I038b

252 METAFIZICA cea mai mare msur drept o raiune de a fi, si / este un principiu.75 ' slr!>' CP De aceea, s revenim i asupra acestui punct. Se neputina ca oricare dintre cele numite universale - fCaestec-ntradevr,/mww Fiin a fiecrui lucru este ceea c ^ '* fiecrui lucru, sau nu aparine altuia, n timp ce uni" jfrilt comun. Cci acela este numit universal care aparine ' Wte lucruri. Care dintre acestea va avea universalul drept F" - r toate lucrurile respective, fie nici unul. Toate nu-i po Vi j dac numai unul va avea /universalul drept Fiin/, vor f '' T' lalte lucruri reduse la acestea; cci cele care au o singur F" au i o singur esen, i ele nsele snt unul i acelai lucru '*' Apoi, Fiina este ceea ce nu poate fi predicatul altui subiect dar universalul este ntotdeauna predicatul unui subiect. Dar oare, dac nu este posibil ca /universalul/ s existe ca esena, el, totui, se poate afla ntr-o esen, precum animalul n om i n cal? Ins este limpede c exist o definiie a /esenei/. i nu se schimb nimic dac nu exist o definiie pentru toate prile aflate n Fiin, deoarece n continuare definiia va fi Fiina lucrului, precum omul" este /Fiina/ omului n care se afl /animalul!1*1. nct, se ntmpl aceeai situaie din nou: va fi Fiin a acelui universal, a animalului de exemplu, /specia/ n care respectivul gen, animalul, se afl ca n ceva propriu. Mai departe: este imposibil i absurd ca subiectul determinat i Fiina, dac snt alctuite din altceva, s nu fie alctuite din riine i dintr-un subiect determinat, ci s fie /alctuite/ dintr-o p"^ prietate <eK rcouru>; ntr-adevr, n acest caz, non-Funa i P prietatea vor fi anterioare Fiinei i subiectului determin.^ ce este cu neputin. Cci nici n concept, nici n timp. ^ devenire nu se poate ca proprietile s precead run, atunci ele ar fi autonome.77 , jsju/,0 Mai departe: va exista o Fiin n Socrate luat, /la rin ^^ Fiin, astfel nct vor exista dou Fiine /n Socrate^ "concp rezult c se ntmpl, dac omul este o Fiin i i ^^un"1 n acest fel, ca nici o parte din definiie s nu ne i1 ; ;/ini^ lucru i nici s nu existe n mod autonom de acele ^ ^ni"1 s nu existe n altceva; vreau s spun c nu exista CARTEA ZETA (VII) 253 nimalelor individuale i nici altceva dintre n0iunil dm de ' \ ^^ cerceteaz cazul este evident c nimic Aadar pentr exjsten universal nu este Fiin i c nici dintre cele ce a ^ cornurle nu semnific un lucru determi-unul dmtre pre ^ determinata. Dac nu ar fi aa, apar multe 1039a Mt, o do*r CV ^ paradoxul celui de-al treilea om".78 paradoxuri, , ev^ent ${ n modul urmtor: este imposibil ca pe dea^Pajc'tuit din ahe Fiine care sa se afle n ea n actu-' SCci dou lucruri aflate n actualizare nu /formeaz/ nicio- un singur lucru tot n actualizare, ci, /doar/ dac cele dou ar fin virtualitate, se va forma /din ele/ un singur lucru /din ele, n actualizare/.79 (De.exemplu, dublul const dm dou jumti aflate m virtualitate, deoarece actualizarea separ.) Rezult c dac Fiina este o unitate, ea nu va fi alctuit din Fiine care s se afle n ea i care se afl n aceast stare /n actualizare / dup cum spune, cu dreptate, Democrit: ntr-adevr, el considera imposibil ca din doi /atomi/ s provin unul singur, sau dintr-unul doi; el considera Fiine mrimile indivizibile. Tot la fel se va ntmpla i n cazul numerelor, dac este adevrat c numrul este o unire a unitilor, aa cum susin unii gmditorr. cci, fie c dualitatea nu formeaz /n acest caz/ o uni, fie c nu exist n ea uniti n actualizare. ^ ele * Aceast consecin conine totui o contradicie : dac nu e posi-mC1 Fl'na PriMre noiunile universale, deoarece ?rprietate ?i nu un lucru determinat, i dac nu ori<* Ftint * TSt Flm comPus din a^te Fiine n actualizare, mt>e pentru* n~COm{)HS"' astfelnct nu *r putea, exista defi-'"0 Flm' Or' este evident pentru toat lumea i ""1?1 demult c numai Fiina. sau cel nile' am spus-o este A ' r ce ma i aceasta /nu

, acum se pare c wsemna, prin urmare, ca nu se poate defini Hn jet va exista definiie, ntr-un alt fel nu va : acestea vor fi clarificate mai departe.80 254 METAFIZICA Capitolul 14 Este limpede consecina acestor consideraii pentru ' in c Formele snt Fiine i c ele snt autonome f"' Su$' acelai timp, alctuiesc specia din gen i din dif'eren mr-adevr, dac exist Formele, i dac animalul" ''Care. se afla in acelai timp, alctuiesc specia din gen i din diferente i om" i n cal", fie el este unul i acelai ca numr, fie rit. Din perspectiva noiunii <X6-y(p> este evident c , anim l ^ unul i acelai. Cci expune o aceeai noiune cel care "l ^ vedere, existnd att n om, ct i n cal. Dac, aadar, exiti "' Om n sine si autonom, e necesar ca prile din care el este \*' mit, precum Animalul" i Bipedul", s semnifice ceva determinat i s fie autonome i Fiine. Rezult c i Animalul" /trebuie s fie ceva determinat, autonom i o Fiin./ Ins, dac Animalul" este unul i acelai att n Cal", ct i in Om", precum eti tu /acelai/ cu tine nsui, cum va fi el unu! I039b i acelai n lucruri separate ? i de ce acest animal" nu va fi si sepasne nsu rat de Apoi, dac /Animalul/ exist prin participare la Biped" i la Cu multe picioare", se ntmpl o imposibilitate, anume atribute contrarii vor aparine aceluiai subiect care este unul singur i bine determinat.82 Iar dac nu este vorba despre participare, despre ce estevorb^ atunci cnd se spune c animalul este biped sau cu picioare r , . r"*-- fAlf;' Probabil c are loc o unire, o atingere sau un amestec, acestea rmn absurde! . , Atunci Animalul" este diferit ntr-un subiect diferit. caz, ca s spunem aa, vor fi indefinite /speciile/ a caro ^ este Animalul"; cci Omul" nu provine din Animal i contextual.83 Animai/ n plus, Animalul n sine va fi o multiplicitate. Ca ^ ^j din fiecare animal n parte este Fiin, (ntr-adevar, ^ ^ /c> n parte se concepe dup Animalul n sine. Iar daca ^e(lUl se concepe dup altceva/, din acel altceva va fi dedus su va fi acel altceva.)

De asemenea, snt Forme toate elementele ^. liicru (>'*'' *^S \. C*.O\~ l l J.V. 1.1^0.5 O111L J. V-*l lltV, tV-'W.tv. x,*v."-omul. Aadar, Forma unui lucru nu va fi Fiina lud" CARTEA ZETA (VII) 255 ' unele mai n sine, unul singur, va aparine /For alele individuale. melor/ din anim ine /animalul individual/ i cum provine el n plus, aince p ^ Animalu m ^crurjjor senzOriale rezult i acestea, dar i Ap01' '"bs^rae dect acestea. Dac, aadar, este imposibil ca -le mai a s ^ ^^ evident c nu exist Forme <ei'5Ti> /ale Arilor senzoriale/ n felul n care unii susin c ar exista. Capitolul 15 Deoarece Fiina este de dou feluri, ntregul-compus i form (vreau s spun c, n primul sens, Fiina este forma unit cu materia, n timp ce, n cel de-al doilea sens, ea este forma ca atare), toate Fiinele care snt concepute n primul sens au parte de pieire (si de generare); dar nu este posibil ca forma s piar (i nici s fie generat, cci nu faptul de a fi cas apare, ci faptul de a fi o anumit cas individual.) Lipsite de proces de devenire i de pieire, aceste Fiine ori sm, ori nu snt. S-a artat, ntr-adevr, c nimeni nu genereaz sau produce asemenea Fiine. De aceea, nu exist nici definiie, nici demonstraie pentru Fiinele senzoriale i individuale, pentru c ele au materie a crei natur ngduie ca ele fie s existe, fie s nu existe.84

le ce toate individualele snt perisabile. Or, dac demon__ li ., * ' lucrurile necesare, dac definiia este cunoatere nu este posibil ca tiina s fie uneori tiin, :i opinia este aa ceva, astfel nici demonstraia, ^arin celor ce pot fi ntr-un fel sau ntr-altul, ice cu acestea. E limpede deci c nu poate exista demonstraie pentru individuale. i lucrurile ei s-ar deprta det^ ^ daritate pentru cei dota^ cu tilna> cnd ^ 'n minte t0 Snzale' 51 cmar dac aceleai noiuni snt ps-tlici demonst'rai ^ ^^ /pentru asemenea lucruri/ nici definiie, ntre cei /preocupai/ de definiii ar dori dmtre lucrurile individuale, trebuie s nu nici nict defi 1040a 256 METAFIZICA scape dm vedere c ntotdeauna /definiia/ poate fi su ' nu este posibil s dai definiii /n acest caz/. at^' Dar nici vreo Form nu poate fi definit, ntr-ad -aparine individualelor, dup cum spun /platonicieni'/ rnia separat. Este, astfel, necesar ca definiia s se fac cu c ' -^ ^CSte nu cel ce definete face cuvintele (cci un asemenea c '" r> de neneles); cuvintele stabilite snt comune pentru toat" l ^ Este necesar atunci ca ele s se aplice i altui lucru.85 me*' De exemplu, dac cineva te-ar defini pe tine, ar spune c ' animal slab, sau alb sau altceva care se va aplica i altui Iu i" dac cineva ar obiecta c ar fi posibil ca, luai separai, toi ter nii s se aplice multor lucruri, dei luai laolalt ei nu s-'ar apli-dect acelei unice fiine, trebuie rspuns urmtoarele: Mai nti trebuie spus c definiia se refer la doi termeni de exemplu animalul biped" se refer la animal" i la biped". Iar aceasta e neaprat s se ntmple i n cazul lucrurilor eterne, cu condiia ca ele s fie anterioare /compusului/ i pri ale sale. Dar e obligatoriu ca Animal" i Biped" s fie si autonome, dac faptul de a fi om este ceva autonom, ntr-adevr, ori nici unul /Animal" si Biped"/ nu e autonom, ori snt ambele: dac nici unul, nu va exista gen separat de specii, iar dac vor fi /autonome ambele/, va fi autonom i diferena.86 Apoi, trebuie spus c Animal" i Biped" snt anterioare/Omului"/ n virtutea existenei lor. Ele, ntr-adevr, nu snt suprimate /atunci cnd omul" este suprimat/ <ot>K ocvTavotipeOT>Mai departe, /trebuie spus/ c Formele snt alctuite din rorrn^ (cci elementele din care /snt alctuii compuii/ snt "^^ compuse/dect acei compui/; apoi c acele/elemente ^ este alctuit Forma vor trebui s fie predicatele multor ^ de exemplu, Animalul" i Bipedul". Iar dac nu va ia.^ fel vor fi cunoscute ? Va exista, n fapt, o Form pe ca ^ s-o atribui mai mult dect unui singur subiect. Utf * pare posibil, ci la orice Form pare s se poat Part' Aadar, dup cum s-a spus, se uit c este imposi neasc entitile eterne, i mai ales pe cele care sin lor, precum snt Soarele sau Luna. Cci se greete nu ugndu-li-se / la definiie/ astfel de atribute care, CARTEA ZETA (VII) 257 lui sa" ar mai fi. se ~y- va fi tot Soare, precum c se rotete n jurul eimin1";' o\ se ascunde noaptea. (De parc dac ar sta locu- . sau c ^ nu ya ma; fi Soare; ar fi absurd dac n-ar luC1 " 50ar'e" semnific o Fiin). Apoi /se greete/ aresupra altui obiect astfel de atribute, cum c dac ar ec asj^ ^ecum acesta, e clar c ar fi acela Soare. Cci exista un a t ^^^ maj multOr lucruri. Dar Soarele aparine I040b definiTorSindividuale, la fel precum Cleon sau Socrate. " ' de ce nici unul dintre filozofi nu produce o definiie ar ncerca ar deveni evident c e adevrat ceea Capitolul 16 ce s-a spus acum. Este, n fine, limpede i c cele mai multe dintre presupusele Fiine snt virtualiti: prile animalelor (cci nu exist nimic separat, autonom la ele, iar cnd ar fi separate, atunci snt toate precum materia).87 La fel stau lucrurile i cu pmntul, focul i aerul, ntr-adevr, nici unul dintre aceste elemente nu reprezint o unitate, ci snt precum o grmad, nainte de a se prepara i de a se face o unitate din ele. Dar cineva ar putea considera c prile animalelor i cele ale sufletului ar putea exista n ambele moduri, fiind i n n"tj4i1Zare> 1 m Vlrtualitate prin aceea c posed principiile misc-dc C ' CCVa a^at *n art'cu^aP' ; de aceea unele animale triesc chiar cn,l mt UUte' Totui, toate acestea exist n virtualitate, atunci unu unitatea ' prin eres l COntmuitatea exista natural, i nu prin for sau Deoare^ ^n ast^ ^e fer>omen este o monstruozitate. a" SeiTUnle ^ """ Sm ace^ea^ ca ce^e ale ^ui ceea-ce-'mr1^111 6Ste UM sinSura' ^ lucrurile a cror Fiin este Ce- mt ^ ca nurr>r, e evident c nici unul, nici ceea-

e,Flina lucrurilor, dup cum /ele/ nu pot fi u1' sau a principiului." tlm care este principiul, pentru ca s ne este> Fiin -te nu Ce" este m sp snt i mai CUn0scut- Or' mai degrab unul i ceea-ucrurilor dect snt principiul, elementul i 258 METAFIZICA 1041a cauza, dar acum se vede c nici acelea nu pot juca e adevrat c Fiina este ceea ce nu este comun. Cc' F" ^ ine nici unui alt lucru cu excepia ei nsei si a Iu '?"UaPar-posed si a crui Fiin ea este. Ul care fj Apoi, unul nu ar putea fi n multe locuri n acel ' ceea ce e comun exist n multe locuri n acelai t' lrnP'^r rezult cu limpezime c nici un universal nu exist alt ^' rt de individuale. Or, filozofii care afirm existenta F ?Uep5" pe de-o parte procedeaz corect acordndu-le autonomie d ce ele snt Fiine, pe de alt parte, nu procedeaz corect {"'"T"' ei consider Forma <e8oc;> o unitate stpmnd o multipli '" Motivul/erorii/ este c ei nu pot s arate care snt aceste Fi' nepieritoare, separate de Fiinele particulare i senzoriale Ei ' fac identice ca form cu lucrurile pieritoare pe care le cunoaj' tem , m refer la Omul n sine" si la Calul n sine", aduenj lucrurilor senzoriale sintagma n sine". Ins chiar dac nu am fi vzut stelele, ele ar fi fost n continuare, cred, Fiine eterne situate aparte fa de cele pe care le-am cunoscut. Astfel nct chiar dac acum nu putem spune care snt aceste Fiine /eterne/, este probabil necesar s existe unele mcar d; acest fel. Este, prin urmare, clar c nici un universal nu este Fiin sica nu exist Fiin alctuit din alte Fiine /aflate n actualizare Capitolul 17 Ce trebuie spus despre Fiin si cum este ea, s spunem ca i cnd am lua-o de la un nou nceput. Probabil c de aici \ a ^ evident si care este condiia Fiinei separate de Fiinele sen ^, Deoarece Fiina este un principiu si o raiune de a , .^ ^.. trebuie pornit: se cerceteaz din ce pricin mereu luc . nufl. n acest fel, anume de ce un anume predicat aparine ;cijr/ subiect; ntr-adevr, faptul de a cerceta de ce ornU_jecee! % este om muzician" nseamn fie a cuta exact acea omul muzician /om muzician/, sau altceva, tjr, un lucru este el nsui nseamn a nu cerceta ^ sar ca existenta ca atare a unui lucru s fie evidenta CARTEA ZETA (VII) 259 ^- este in eclips -, dar faptul c un lucru este el cnd *P.un f "ngur raiune i o singur cauz pentru toate cele, Pne de ce omul e om sau muzicianul e muzician. Afar e 11511*1 ' i,, de ce uni"* - --. je exempl"' " ^ ng c }ucrul este inseparabil de. sine nsui, j-r nu s-a . ^ esena unitii, ns aceast proprietate 'l)89 doar dac este comun putea cerceta de ce omul este un animal de un e om sadar, limpede c nu se cerceteaz de ce omul se cerceteaz de ce ceva aparine altcuiva (fap-, trebuie s fie evident; dac nu e aa, atunci . De exemplu: de ce tun ? De ce se aude omot n nori ? Cci obiectul cercetrii este, astfel, asocierea ul predicat cu un subiect. ,.,,,, , Si de ce aceste lucruri smt ceva anume, de pilda, /de ce/ crmizile i pietrele snt o cas ? E limpede c se caut raiunea de a fi /a casei/ [iar aceasta este esena, ca s vorbim n termeni logici]. n unele cazuri, aceast raiune este scopul, cum probabil n cazul casei sau al patului; n timp ce n alte cazuri este vorba despre ceea ce a pus n micare, deoarece i aceasta este o raiune de a fi. Ins o asemenea raiune se caut n cazul proceselor de generare i de nimicire, n vreme ce cealalt raiune cnd este vorba despre existena lucrurilor. Dar ceea ce se caut scap ateniei mai ales n cazul acelor lucruri care nu se exprim prin atribuirea unui termen altui termen, precum ce este omul ?", fiindc avem de-a face cu o expresie simpl

distinge c ceva /un subiect/ este altceva /un predicat/.

1041 b

'"'oteauna este necesar s cercetm deosebind /termenii/. Iar * nu tcem aa ceva ^ C, f^,,, .Z ______ ._______ .... ______ .... .<m Or, de ttte/ aa ceva, va fi totuna dac cercetm sau nu cercetm.90 ce existena trebuie s aib / o anume proprie-unui anume subiect/, e evident c se caut de sint o cas? ~P"T a"Mme- e exemPlu> de ce aceste /materiale/ $'ast luc " le aParlne esena casei.91 t*te- Rezult c Un m SaU acest corP are o anumit proprie-Cireia /materia/ ^ ^^^ Cauza materiei (anume forma), datorit Este 'imnedo I"6 CSVa anumei ^r aceasta este Fiina. nici rcuc QQ 3.1 ri ^ *' ii ' j. Cercetare /ti' -r1 m ca lucrurilor necompuse nu exist mvestlga astfel A ' nici explicaie, ci exist un alt mod de IC1 de ntrii 260 METAFIZICA Or, compusul arc o astfel de natur nct ntregul o unitate, evident dac nu este ca o grmad, ci ca o 'M, me^ ns nu se reduce la litere, nici B plus A nu snt totun * *' S^; carnea nu este totuna cu foc plus pmnt. (O dat c>nidescompuse, silaba sau carnea nu mai exist, dar literele "^ S"l: tul i focul continu s existe.) Silaba este, prin urmare ^"^ minai, i /cuprinde/ nu numai literele respective, vocala s' f" ci i nc ceva. Iar carnea nu este numai foc i pmnt s nS,atU' rece, ci si nc ceva. Or, dac acel ceva este n mod necesar {{ \ ment, fie provenit din elemente, /putem avea urmtoarea situ ' ^ dac este element, ne ntoarcem la raionamentul dinainte c ? va fi alctuit din acel element, din foc i din pmnt, astfel ' se merge la infinit. Dac acel ceva este alctuit dintr-un element e clar c /e alctuit/ nu dintr-unul singur, ci din mai multe elemente' sau el nsui va fi acel element, nct, /oricum ar fi,/ iari ne ntoarcem la cazul dinainte att n ceea ce privete carnea, ct i silaba. Acest ceva s-ar vdi, prin urmare, c nu este un element, i el este raiunea pentru care cutare /materie/ este carne, iar cutare este silab; i la fel i n celelalte cazuri. Acest ceva este Fiina fiecrui lucru. (Ea este raiunea existenei.) ns, pentru c unele entiti nu snt Fiine ale lucrurilor, iar cele care snt Fiine snt constituite potrivit cu natura i n mod natural, s-ar prea c natura nsi este Fiina, adic nu e element, ci principiu. Cci element este lucrul n care ceva se descompune, luat ca materie, n cazul silabei A i B.93 NOTE 1. De remarcat c, aici, esena sau Fiina snt Pnvlte!n^,te,c cu toate celelalte categorii, ce apar astfel, ntr-un tel, ca secundare, chiar dac ele nu pot fi efectiv deduse din u ^ ^. 2. Spre deosebire de Platon, pentru care exist bm tos" n sine, autonome, pentru Aristotel numai r un. , exprim ce este fiecare lucru, are autonomie i o existe ^ 3. Aici <xcflpiarov> are sensul de autonom 1 nu lZ -mp rcline ulu n sens platonician. Totui, anterioritatea n orce C 3. presupune existena Fiinei n absena atributelor CARTEA ZETA (VII) 261 ^___^_--------"" 'bute oricare ar fi ele da. Totui, nu a atributelor Aunor anume atri ^ anterior lui Socrate bolnav", dar nu i lui ,e H' sine: Q numit stare de sntate. ^ ' e aparine filozofilor naturii i va f i transformata Anstotei-5 Mu este aici, despre o doctrin aristotelic, ci despre Aristotel numai esena (sau configuraia) este, ceea ce J ' . . pe exemplu, platonicienii acord universaluchip dep m, . fiine (Idei), n timp ce filozofii naturii ' n ci Ini sau genur110 , i " F.inta n substratul material. '

sa fie F''' ta trebuie s fie autonom, sa poat exista, sau s 6 - chiar si fr determinaiile sale, contextuale sau intrinseci. Or, substratul, definit ca subiect universal i nonpredicabil, pare s ndeplineasc aceast condiie. V. infra. 7 Aristotel utilizeaz doi termeni pentru ceea ce se traduce n mod obinuit prin form: eSo, tradus de noi, de obicei, prin form", i uopxpn, pentru care am ales termenul de configuraie" i care este explicat de Aristotel. Termenii snt sinonimi n acest sens, dar acolo unde este posibil vom prefera s traducem i pe eSo prin .configuraie", termen care exprim mai bine ideea c la Aristotel forma este un dat caracteristic fiecrui individual, genotipul" su, structura sa profund i determinant, i nu o form generic, universal, indeterminat, de tip platonician. Pe de alt parte, e5o nseamn alteori specie", alteori Form platonician (Idee). 8. Fiina trebuie s fie ceva determinat, avnd o esena definibil, i deci cognoscibil, ceea ce nu e cazul materiei, care este indetermi-nare absolut, sau virtualitate. Q p" i 10 A Un C0mpus' este Posterior i formei i materiei. consider X1mele ?' prmc'Piile universale snt evidente i Aristotel le P*. iniiauT Cgn0scibile n ordinea naturii. Cu toate acestea, ele nu '* cunoti 't rl 6 Cunoscut pentru oameni, care au acces mai curnd ^ de la ace er,lvate> 'ocale, nesigure. Totui, inductiv, trebuie por-^ PentruVa ",Urm> de la ceea ce este accesibil n ordine didac-" Dup cu" ^ eea Ce este cgnoscbil n ordine natural. Seiuriale, pe * precizat. Aristotel se va referi \aforma lucrurilor P ledare. entific CU Flin^a *l cu esena lon Dln ^ om cores Pund se refer mai ales la predicate universale, tc. In calitate de predicate ns, acestea nu e"nmi a Fiinei. 262 METAFIZICA 12. Aa cum s-a artat n Cartea Delta, cap 28 ce aparin unor contextualiti intrinseci, dar care tot ' a n esena i n definiia lucrului. (Acolo era dat ca exe \* tatea triunghiului de a avea suma unghiurilor egal cu d drepte.) Exemplul de aici ar trebui citit n modul ur v aU punnd c o suprafa ar fi n mod intrinsec, n sine, alb lk'"i nu ar exprima ceea ce este suprafaa. ' ' 13. Nu se poate defini suprafaa drept suprafa alb ' drept om muzician" etc. Definiia trebuie s nu conin '^ ^ care numete esena: suprafa", om". menu' 14. Evident o omisiune aici, dar raionamentul se poate u constitui: dac esena suprafeei este esena suprafeei albe" (d f ' suprafaa ca fiind o suprafa alb ), nimic nu mpiedic s fac ac l lucru i cu suprafaa neted". Dar atunci, cum esena lucruluitre buie s fie unic, ar rezulta c cele dou definiii trebuie s fie echivalente i c, prin urmare, albul i netedul ar fi identice conceptual, ceea ce este absurd. 15. Aa cum Socrate este substrat (subiect) pentru om", tot aa el este substrat i pentru alb", mare" etc. 16. Anstotel se ntreab dac se poate defini esena unui lucru n cadrul celorlalte categorii, n afara Fiinei, ceea ce revine, de exemplu, la ntrebarea dac om alb" (calitate) poate defini esena unui lucru, sau dac om alb" constituie o Fiin, adic un substrat de sine stttor. 17. Dac om alb" ar fi numit hain", nc nu s-ar putea defini omul alb" cu ajutorul termenului hain" fiindc hain" nuesteun predicat intrinsec. 18. Sinteza dintre un subiect i un predicat nu este, la modul general, o Fiin nou, nu este ceva determinat, i nu i se potrivete IR unea de esen". n alte cazuri ns: om=animal biped , sinteza tre subiect i predicat produce o Fiin. . ^. 19. Numele Iliada" trimite la un enun descriptiv, dar nu ..^ niie n sens propriu. Astfel de entiti nu au o esen i nu si ^ 20. Socrate", om", sac" sint prime, n acest sens; o"j.^t jsoci-crate filozof" nu, cci ele conin un subiect i un pre ^^tf ae. n alt sens, prime snt entitile imobile, precum L>u . nu devin inteligibile prin unirea dintre un subiect i 21. Femininul nu este ceva, n sensul n care omu ^ mal, ci se raporteaz la noiunea de animal. Aadar, e . -^ aparinnd unui gen. Numai unirea dintre gen (sau CARTEA ZETA (VII) 263 , Diferena (sau form inteligibil, sau actualizare oroduce Fiine care au esen i pot fi definite n *

sens pro?"' nlocui enunul mai lung i mai precis poem 22. J'iada ? [g dintre greci i troieni", dar aceasta nu este o homeric despreat"j.e) nici nu presupune o esen, cci nu se poate definire i> c . .' ja ntrebarea ce este ?". E, ntr-adevr, imposibil de definit w aportrii la o unitate, diferit att de realismul T*, Se reia teoria ;^^ . 'an ct i de relativismul sofistic. P 'piinta i esena exist numai atunci cnd ceva determinat are o unitate intrinsec. 25 Aristotel spune literal cirmtate <cnnoTii<;>, ceea ce amintete de Formele platoniciene. Crmtatea" se explic prin asocierea a doi termeni: proprietatea nasului de a fi concav . E aceasta o definiie _ se ntreab Aristotel i n ce sens anume ? Rspunsul este c, n sens tare", nu este o definiie fiindc crmtatea" nu este o Fiin, ci o proprietate a nasurilor, deci lipsit de autonomie. 26. Un anumit animal poate s nu fie de gen masculin, dar animalul n general, ca virtualitate, este fie masculin, fie feminin, (n mod virtual, omul este brbat i femeie) ceea ce nseamn c masculinul face parte dintre proprietile intrinseci ale conceptului de animal", ceea ce nu se poate spune despre predicatul alb" asociat omului". 27. Conceptul de feminin" l presupune pe cel de animal , aa cum conceptul de crn" presupune nasul"; dar albul" nu-1 presupune nici pe Callias, ca om individual, nici conceptul de om. Aristotel spune c, ntr-un anume sens, nu exist definiie (i sec? d * mnului sau a ..crnitii", ori a altor proprieti intrin-subi'ectarieCe * nu..Pot ^' concepute dect asociate de un anumit sc"s slab" nU Smt F"n'e> a?a cum snt considerate de Platon. ntr-un cePte" si d SC ^t descrie cu suficient precizie ce snt aceste con-1 scner,l respective pot fi numite definiii". nu e crn. Conceptul de crn l presupune pe cel >ncav ~ nu- De aceea, nas crn" i nas concav" ' ar nu snt identice sub aspect logic. reprezint o unitate esenial, deci o Fiin, Presupune noiunea de nas".' Altminteri, orice numrul 29. lu'cela, j ' * "ias Cir dorece - , Cirn *tribm aJ3, ,adugat extena suprPrieti, att imparul, ct i femininul pre-r u ui, a Fiinelor. S-ar putea spune c omul nu '-..'^ 264 METAFIZICA exist n absena animalului, i totui om" nu i este animal ca o specie ce aparine unui gen dar f . etate. Oi . . '. > Iemininulnu 'mul este animal, ci se raporteaz la animal. 32. Nu pot s definesc imparul ca fiind ceva si ~ exist definiie i nici esen a imparului. Pot ns def '^ S proprietate a unui numr, adic ca raportndu-se la c sens (slab) exist definiie i esen. ' 33. Acest individual" pare a fi att individualul concret Socrate, acest eine etc., dar i insul abstract: omul cin l n ^ Aristotel are n vedere forma individual a lucrului. e 34. Cum spun sofitii. sau confi apt, guraiasa 35. Ceea ce este absurd, tocmai deoarece om alb este o contextual, nonnecesar, n timp ce om este o Fiin, cu o ese t' h*'' determinat. 36. n mod contextual, om alb i om muzician pot fi identice ceea ce ar putea lsa s se cread c esena albului i cea a muzicianului snt identice, ceea ce este evident absurd. 37. Este vorba, desigur, despre platonicieni. Mai nti Aristotela argumentat mpotriva sofitilor care dizolv esena n contextuali-tate, acum argumenteaz mpotriva platomcienilor, care separ esena de lucruri. Va reveni apoi la sofiti. Deocamdat, Aristotel argumenteaz c la universale, chiar dac au Fiin, aceasta nu poate fi distinct de esena lor. 38. Fiinele vor fi incognoscibile, deoarece vor fi separate de esene, iar esenele universale (Formele platoniciene) vor fi lipsite de realitate efectiv. 39. Iat o concepie pe care modernii au respins-o cu trie: pen ei tiina nu ar mai avea sensul de a cunoate ce snt

lucrurile, a esenele lor. |or 40. S-ar prea c aici Aristotel face trecerea de la ipoteza OI .^ platoniciene (Fiine generice) la lucrurile individuale, care, nu pot fi socotite separate de esena lor. . corlnelor41. Aristotel accept un moment ca ipotez de lucru teo -C0ffs42. Or, dac Formele snt predicatul unui subiect, ele nu , ....... ___ . r , zVunoAiCj'" , pund definiiei Fiinei: s-a spus, ntr-adevr, c ea nu p , ^,p.2)-catul nici unui subiect i c e subiectul restului predica Or, Formele snt predicate universale. . jpi;;t n i*! * - i ' mult chi*r rwiifl 43. AETJKOC, poate nsemna m greaca (maiIUUL^ A'ecU^mna) deopotriv un om alb" (substantiv) i alb ( distincia necesar fcut de Aristotel. CARTEA ZETA (VII) 265 ___ aju[u; este distinct de cal", s-ar putea da un 44. Dca esenaj esene, de exemplu, can". Or, dac esena calu-me spic'^ ,feSte' va fi esena canului" ? S-ar prea c va aprea "i" este n ' "^ un nou nume, cam" i aa mai departe. Absur-0 nou esena P" rece fiecare nume (substantiv) corespunde unei ditatea apare e ^ a_j aplica unei esene separate de Fiin este Fiine i. P"" v^ ca Fiina i esena trebuie s coincid. impsl^'rV_"" f<te enunul esenei. Dar dac esena i lucrul snt 45. esenei va fi totodat i o definiie a lucrului, de una, atunci e . jy este intrmsec i nu contextual. vreme ce unitatea i^p 46 Vezi nota 37. . . 47 Este vorba, de fapt, despre formele imanente lucrurilor individuale, sau despre configuraii. 48 Aristotel argumentase mpotriva platoniciemlor, care susineau c Formele snt distincte de esenele lor. Vezi ideea Binelui la Platon, Republica. Acum el spune c argumentele respective snt valabile i mpotriva sofitilor, i deci c nu exist distincie ntre individualul concret (mai probabil, configuraia acestuia dect compusul) i esena acestuia, altfel zis c Socrate" i ceea ce este n sine Socrate" snt unul i acelai lucru. 49. Materia este lucrul aflat n virtualitate ; vezi Cartea Eta, cap. 6. 50. Fiina prim este forma sau actualizarea lucrului, n timp ce Fiina secund este^compusul dintre form i materie (sau materia actualizat parial), n Categorii, lucrare mult mai timpurie a lui Aris-tototel, iqxotri oixria este esena individual a lucrului, n timp ce vrepa oikria este specia. dau ' P'anUl Une' CaSC MU concePtul sntii din mintea medicului respectiv' snt" materiale. Cum va arta Aristotel, deoarece ' "^ ^^ numai ^esPre aa-zisa materie sensibil, trn"58 ?' Sntatea din minte posed totui o materie inteli-, mten' e'e nu ar putea fi cunoscute prin intermediul unei en ^ feren' rma ar h produs, creat, i ea ar rezulta dintr-un sub-;!p rangul doi'iar Procesul s-ar continua la infinit. , orrnele platoniciene nu snt ceva determinat, ci (dac nu snt nelese ca paradigme). Dar chiar -..i . lnainte despre casa fr materie", cea aflat "' nu Casa n c, '' r',aceasta este ceva determinat o anume ca-in general. 266 METAFIZICA Muli au considerat c Aristotel se contrazice S" c Aristotel va distinge mai trziu ntre materia sensib'1-"6^111 "lr inteligibil", astfel nct casa fr materie" va fi, n re l' ^ "materij e materie sensibil. Trebuie spus, totui, c discursul o ie'Casa^ cursul epistemologic nu coincid n lumea senzorial P' '^C ' ^'s~ identic n ambele discursuri. 'anueste 54. Dac Formele nu se unesc cu materia pentru a cr individuale, ele nu snt de folos pentru explicarea lum" "n'elc 55. Totui, n Timaios, Platon imaginase un Demiurg ,Zna'e-lumea privind la modelele exemplare ale Formelor. C rea 56. ntr- adevr, n sens strict, forma nu este divizibil' dar " ral, n lumea sublunar, formele nu snt pure, va arta ma d Aristotel, ci unite cu materie, fie i numai inteligibil, ceea ce s H serv n definiii. Din acest ultim punct de vedere, forma este div' ' bil. Este o problem disputat de a

ti dac Aristotel vede n exclusivitate materia ca principiu al individuaiei, sau dac el nu atribuie si formei capacitatea de a defini indivizi, asta cu att mai mult cu ct sufletul este forma trupului. V. Jenmfer E. Whiting Form and Indivi-duation n Anstotle", n voi. Anstotle, substance, form and mttter, ed. de Terrence Irwin, New York and London, 1995. 57. Silogismele se bazeaz pe existena unei esene (Fiine) din care se deduc proprieti particulare. La fel, reproducerea n natur, dar i prin intermediul artelor, sugereaz conservarea i existena formei, sau a Fiinei, adic a unui smbure esenial care face ca ceva s fie ceea ce este i nu altceva. 58. Dup medicina i biologia greac, sperma brbatului purta forma, esena embrionului, n timp ce femeia oferea doar materia, cit i matricea dezvoltrii formei. O teorie, firete, sexist, cum am spune azi; problema era c Aristotel intuia faptul c exist ceva asema"aj tor codului genetic, care determin ca animalele i plantele sa ce snt de la generaie la generaie. Krubn59. Proprietile lucrurilor, proprieti, aadar, care intra su ^ caia categoriilor, nu snt create sau produse; nu se cree ._ ci un fier cald, nici asprul, ci o suprafa aspr. Ca i run, . tile snt forme care se unesc cu materia, doar c unire esenial sau intrinsec, ci contextual .u,, 60. Dac opiauoc; nseamn ntotdeauna definiie , nsemna att definiie, ct i enun, noiune, discurs e je > mi se pare a fi apropiat de cel de definiie, cci pr ^ CARTEA ZETA (VII) 267 . jg iucrurile aparin sau nu esenei sale, sau Fiinei, . ._ -r dac ele snt cuprinse n definiia sa. 5-eefce se Poate V^ntre materie sensibila i materie inteligibil va fi ^ 61- Dis-'acia. Aristotel se deprteaz de conceptul naturalist reluata, pe maf j^fic tot mai mult materia cu Fiina n virtualitate, de materie i 'de ^er'lte[e pri ale corpului nu pot fi definite fr 62. Deoarece ^ ^ deoarece aceast funcie este legat de funci-indicare | nCmaiuiui, iar acestea la rndul lor snt indisociabile de ile vitale ale an > considerate posterioare formei (sufletuSuflCt'PtitieT lui) i d*'"s"|"nea era controversat n Antichitate: unde se afl sediuUufletului: n inim sau n creier? 64 Dac pentru Platon, omul generic este Forma pura, autonoma, ntru Aristotel i omul generic este compus din materie i form, ai omul individual, doar c luate sub aspect generic. Acest lucru are sens, deoarece forma este la el actualizarea unei stri virtuale, care este materia, iar genul este virtualitate actualizat prin diferena specifica. Nu exist animal ca atare, ci doar animal determinat: om, cal, vulpe. V. Cartea Eta. 65. Exist aici o dificultate: cercurile inteligibile par a fi cercurile concrete pe care le concep matematicienii, iar materia inteligibil pare a consta n datele prin care cercul n general se concretizeaz. Dar n Cartea Eta Aristotel va susine c toate noiunile compuse, adic reductibile la o definiie, presupun o distincie ntre form i materie sau ntre actualizare i virtualitate. Deci chiar cercul n sine, general, conine materie inteligibil (noiunea de curb nchis, de exemplu). Forma cercului nu este pur, altfel zis. Avem deci trei niveluri: ) Forma cercului, form impur, alctuit din entelechie i virtuai manifestat n definiia cercului. met | Concret matematic: forma unit cu anumite condiii geo3)"earceui ului'(O Parte a Panului devine cerc.) 66- Dac- matena^: un material (bronz) devine un anumit cerc. "Or materi *"'? este mtregul compus, evident c el va fi posteCUm s-a artat j061' 'nsa anterior anumitor pri organice, CcPut parat d eX6mplu' degetului, cci degetul nu poate fi consenuntic a concCrPl?1 tOlUi Viu' Analiza este un model de analiz <:-> _ ceptelor cu sensuri multiple, de tip ntreg, sau parte. 'iagoricieni, care ncercau s reduc proprie-r,^-. aritrnetice: ej ecnivalau punctul cu 67- Este vorba d 8eornetrica i Uiar d reapta cu 268 METAFIZICA 68. Dac orice linie este reductibil la Dualit; ate> atunci i

ile i corpurile (alctuite din linii) vor participa la D i'tOaie''nir-'f^rm-i ii i ^ \ it^ti i in r- f\n c f*r i n t ^\ tr\--\t-> Iii,-.... '1 **. -,_ i Forma Dualitii; n consecin, toate lucrurile vor avea i .sau U participe la o singur Forrn. Celelalte Forme i vor ' A n'a s, iar lumea se va reduce la Unul lui Parmenide. e ncia, 69. Socrate cel Tnr era un discipol al lui Socrate amint' n Theaitctos, 147d, Sofistul 218b, Politicul 257C. ' " Platn 70. Acest pasaj esenial, unde Aristotel sugereaz, pe d c scopul cercetrii sale este filozofia prim, sau teologia a f Pane' adugat de Jaeger, pentru care Metafizica nu reprezint o u^ V. Reale, note, p. 377. E adevrat c ultimele cuvinte: i chiar m ' ? creeaz posibilitatea confuziei: dac e acceptabil c filozoful ' trebuie s aib n vedere i definiiile, adic formele cu materie i l" gibil, ce nseamn, pentru el mai departe" ? Nu intr el n dome niul filozofiei prime" ? 71. S se remarce faptul c Aristotel mereu spune c ceva este conceput ca materie", i nu c este materie. Aceasta arat c a concepe ceva ca materie sau ca form este, pn la un punct, o chestiune de perspectiv: cercul este form n raport cu bronzul n care este turnat, dar e un compus (o Fiin secund), dac e conceput ca unirea, printr-o definiie, a unui subiect (curba nchis) cu un predicat (de un anumit tip). Animalul (conceput ca un suflet) este form n raport cu corpul, dar, n cadrul definiiei omului ca animal biped", este materie genul pe care se articuleaz diferena. V. Cartea Eta. 72. V. Anal. post. II, 6. 73 . Din nou polemica antiplatonic: platonicienii separ Formele ntre ele i astfel nu mai este clar cum se combin ele pentru a alctui Formele compuse (ce snt totui o unitate). A invoca noiun ^ de participare presupune ca genul animal" conceput ca o ^ determinat s participe simultan la diferene contrarii, 6^^ absurd: el ar fi i biped, i patruped, i fr picioare etc. In "'" conceptul de participare, arta Aristotel, este metaforic Alpha mare) i nu rezolv problema. .p 74. Ceea ce este pe plan logic genul i diferena (SPLC e folosit pe plan ontologic, materia i forma. De altminteri, el de Aristotel att cu sensul de form, ct i cu cel de spe , ^u ta n urma diferenierii. Ct despre definiie, aceasta, rezu ^ r;, dintre gen i diferen, este echivalenta cu ntregul co P^ important de aceea pentru Aristotel s demonstrez CARTEA ZETA (VII) 269 i, dintre care genul este echivalent materiei 7 fini dect cu ap1 j^g^a _ echivalent formei, esenei sau actua-Ju virtual"*11' iar ' lizniolemica este ndreptat mpotriva platomciemlor. 75 Evident, p neces;tatea ca Fiina s fie ceva determinat o Aristte' ajattificat cu universalele. Totui, din punct de vedere oprete sa fie i en^^ ^_ forma) trebuie s pstreze o dimensiune epistemologic. universala. jjf;cil i tradus cu diferene de interprei cred c vrea 76 Armatoarele : presupunem c universalul nu este Fiina (esena) ; ssPuna"[a:jatot:Ui n esen, cptnd astfel proprietile acesteia? se poate ^ ^ aceasta nu schimb lucrurile, n sensul c univer-^lul'nudobndete prin includere vreo nsuire de esen, ntr-ade-vir" definiia este a omului i nu a animalului coninut n conceptul de om. Definiia se refer la Fiin (esen) ca la un tot, dar nu la prile ei Se vede de aici, pe de alt parte, modul relativ n care Aristotel concepe universalul: om" este particular n raport cu animal", dar i animal" este particular n raport cu fiina vie". Pe de alt parte, dac animal este genul, iar genul este luat ca materie, el nu poate fi, ca atare, definit, deci el nu este Fant. 11. Noiuni generale, precum albul, marele, frumosul, dar chiar circularul, din care Platon fcea Forme, snt proprieti, caliti. De aceea, ele nu ar putea fi elemente cauzatoare i principii ale Fiinelor, dac ntotdeauna proprietatea este precedat de lucrul a crui proprietate ea este. o. Aristotel pare c mpinge prea departe critica sa a platonismului: elnsui vorbete adesea de om" sau de animal" ca despre Fiine, es?e al Vrba deSpre niUni 8enerale' Probabil ca ldeea lui Aristotel oau KiCeS|tC- n:luni nu au existen material autonom, aa cum 'gic (Fi' 6 e mdmduale- Exist ns o contradicie ntre planul onto-Planul en^ "'l lndividualul> fllndc individualul este autonom) i forma estegi 0gIC (F"na "te frma< adlc eneralu1)' deoarece CUmv tragi'11-511" C0gnoscibil- Aceast contradicie este inevitabil, lumea forLf ?'rnU Pate fi dePa?ita dect n sfera supralunar si n m mruA -

umt cu dvSttel enul este, cum s-a vzut, materie, adic virtu-' erma care este form. (Sau, mai bine, diferena actua-nu e'te Fiinflenului-) Aadar' animal" luat ca gen al omu-dect la modul virtual. 270 METAFIZICA 80. V. Cartea Eta, cap. 6. Exist, ntr-adevr, Fiim al cuvntului (cele divine, sau noiunile prime) care fiind simple n mod esenial. Alte Fiine ns se pot d f* ele reprezint o actualizare parial, adic o unire d E T-1- rxigena ca rnna sa ie non-compus, treb ' -sensul c Fiina s nu fie compus din alte Fiine ' alt parte, forma ca actualizare a materiei trebuie conceput iere aplicat unui anumit substrat, i nu ca o calitate a K tei)-abil de substrat. ' stract, deta. 81. Aa cum s-a mai artat: dac Formele snt separate si e greu de neles cum se pot combina ele pentru a crea F nmC' derivate. La Aristotel asocierea conceptelor este posibil ' n care ele snt virtuahzare i actualizare. ri 82. Aristotel sugereaz soluia: subiectul nu trebuie s fie bine d terminat (toSe ti), ci trebuie s fie n virtualitate (materie). Viruu litatea poate accepta atribute contrare simultan. 83. Nu infinite, cum traduc muli, ci indefinite. Dac animalul" este diferit n subiectele n care el se afl, i dac speciile de animale snt asociate intrinsec i nu contextual genului lor, nseamn c nu se pot defini aceste specii. Cum s-a vzut din Cartea Gamma, uncuvm, pentru a putea fi definit, trebuie s aib fie un singur sens, fie un numr finit i determinabil de sensuri. Dar dac animalul" este diferitnsu-biectele n care el se afl, el are indefinit de multe sensuri. 84. Existena unei forme poate fi ded-us din principii generale; existena unui individ nu. El are o existen contextual i nu necesar, i de aceea el nu poate fi definit i demonstrat, dect n msuri n care este form, adic n mod parial, imperfect. 85. Necesitatea comunicrii face ca oamenii s foloseasc CUMB j-comune; dar oamenii nu au de-a face cu acelai lucru, ci, ce ^ cu aceeai specie de lucruri. Deci ei vor folosi acelai cuvnt cu re a la o clas de lucruri. <jacs'n' 86. Formele platoniciene snt condamnate la izolare, o , i rrc COI*^ i astfel, nu se mai poate nelege cum ele comunic pentru a ^. tele derivate. Dac diferena este izolat de gen, ea nu p formarea speciilor. . . j raiun' 87. Prile animalelor, o dat desprinse, mor i i1 P' jufort^ de a fi. Aristotel le consider virtualiti, adic materie, ce numai mpreun cu ntregul corp i cu sufletul. r-.^tt.^r 88 . Nici Unu, nici existena (ceea-ce-este) nu pot cum nu pot fi nici genuri supreme, deoarece lum ZETA (VII) 271 jistinct. (Unul i existena nu pot fi genuri, deoa-f oredicat al diferenelor sale, or, unul i existena i inclusiv despre diferene. V. Cartea if^p'*' ...... geta.) . -ta c a cerceta raiunea lucrurilor nu nseamn a 89. Anstote ar^ ^ ^ deoarece o astfel de proprietate este uni-spunecele sint ^ ^^ ^ nQ- numim principiul identitii". O versal ise re^ nseamn a arta de ce un anume predicat aparine cercetare cu se unui anume^ ^ ^. ^ ^..^ |ucruiui5 pentru a fi obiect al cer9 trebuie s fie compus; or, cum ea nu poate fi compus din cetni tr ,. mj,ele n actualizare, cci actualizarea nseamn jj-n riin^ ^tni**1-*-irj fv senarare) trebuie s fie compusa din torma i materie, sau, distinciei^cp ' . i - T~\ 'c i Iti'el spus, din actualizarea unei virtualiti. Ueci lormele pure, simple, nu pot fi obiect al tiinei, iar teologia poate cel mult intui obiectul sau, dar nu-1 poate cunoate. 91. Rspunsul pare banal i tautologic. Dar ideea c suma elementelor nu e echivalent cu compusul, i c la acesta se mai adaug ceea ce noi numim structur, sistem etc. este fundamental. 92. Este vorba despre intuiia intelectual, numit voriai. 93. Natura este vzut aici ca principala cauz formatoare i diferen-iatoare aadar posibil de a fi asimilat cu o Fiin. CARTEA ETA (VIII) Reluarea discuiei despre Fiin. Sensul n care materia co forma se pot numi Fiin. Autonomia sub raport conceptual ' ^ ' " ' ~\ f ' TT - . i r * jl ^tQrifi

mia in sens propriu. Materia este rnna in virtualitate. Fiina" lizare i diferenierea n cadrul genului. Exemple. Legtura dintre ictur' zare, form i esen. Cea mai bun definiie are n vedere unirea d materie i form. Fiina este ori etern, ori, dac e pieritoare nu an printr-un proces de generare treptat, ci este, ori nu este. Doar Fiina compus poate fi definit. Analogia dintre numere i Fiine. Problema materie-prime i a materiei specifice. Metodologic, trebuie indicat materia specific sau proprie i nu materia prim, comun tuturor lucrurilor. Cum exist contrariile n virtualitate. Chestiunea unitii Fiinei compuse sau a definiiei corespunztoare. Platonismul nu rezolv aceast problem. Faptul c materia este virtualitate, iar forma actualizare explic unitatea lor; e vorba despre acelai lucru vzut sub dou aspecte, sau aflat ntr-un proces de transformate. Materia definiiei este genul, iar diferena este actualizarea (forma). Fiinele simple snt o unitate nemijlocit. Capitolul l concluzionat n baza celor de mai nainte i, rezumnd I042a t'alul trebuie ajuns la capt. S-a spus c snt cutate raiunile de a fi, principiile i elementele Fiinelor. Dar/existena/ unora dintre Fiine este acceptat de toi, n timp ce, n legtur cu altele, unii s-au exprimat favorabil n mod Lcial. Snt acceptate Fiinele naturale, precum focul, pmntul, apa i aerul i alte corpuri simple, apoi plantele i prile lor, animalele i prile animalelor, i, n final, cerul i prile cerului. n mod special, unii /filozofi/ susin c /snt Fiine/ i Formele ^entitile matematice. Iar dac se pornete de la raionamente, se ntmpl s existe alte Fiine: esena i substratul. Pe de alt parte, genul /pare a fi Fiina/ mai degrab dect speciile, iar universalul mai degrab dect individualele, ns la universal i la gen se asociaz i Formele (ele par a fi Fiine conform cu acelai raionament). Deoarece ceea-ce-e-n-sinc lucrul (esena) este Fiina /sa/, iar ehmia este enunul esenei, s-a studiat n detaliu definiia i ceea -eesteintrinsec. Dar, fiindc definiia este un enun, iar enunul pin' l *' S* necesar sa se analizeze i prile, anume, care snt Apoi*/s "n-ei 'CarC nU snt' i dac e^e snt ?i Par^ a'e definiiei. Dar - i . ca mcl universalul, nici genul nu snt Fiina. cercetat m .^atura cu Formele i cu entitile matematice trebuie wl mai depa turide parte: caci unii filozofi susin c acestea exist alsrev Acestea snt l aCUm Fiinele asupra crora exist acord.1 miterie- Iar sub" C Se,nzoriale- Fiinele senzoriale au ns, toate, * *** FUna c a; ntr"un sens' /ioac acest rol/ e, dareste Me*le ceea ce nu este ceva determinat m actu-eva determinat n virtualitate), n alt sens, /snt 276 METAFIZICA r" Fiina/ forma sau configuraia, care, fiind un indivvT~T~~~ este autonom sub raport conceptual <tc> ^ovco n al treilea rnd, /este Fiin/ ceea ce provine di Tv ^0^ /materia i forma/ care, singur, are parte de gene ^^ ^u* --re, si care are o autonomie n sens propriu <jiX6r 2? ^ilar dintre Fiinele concepute raional, unele snt sens propriu, altele nu snt.3 norriein C materia este Fiin e limpede: cci n toate tr f contrarii exist ceva care este substratul transformrile T"1"^1 piu, n cazul transformrilor locale, /ceva/ este acum aic'' ^^ n alt parte; n cazul transformrilor de dimensiune c "^ un moment dat o anume mrime, apoi este mai mic sau m ' 1042b n cazul alterrilor, ceva este acum sntos, apoi devine boln \' fel i n ceea ce privete Fiina, ceva se afl n proces de aparii' apoi n proces de nimicire, iar substratul care se manifest la ui moment dat ca ceva determinat, se manifest mai trziu ca un substrat asociat privaiunii. Iar celelalte transformri urmeaz acestei ultime transformri /a Fiinei/, dar ea nsi nu urmeaz uneia sau la dou dintre celelalte transformri. Cci nu este necesar, daca vreun lucru are o materie local, ca el s aib i o materie genera-bil i perisabil.4 Dar care este diferena dintre generarea absolut i cea care nu este absolut s-a artat n Fizica. Capitolul 2 Deoarece Fiina considerat ca substrat i materie este aa^ tat de toat lumea, iar aceasta /materia/ se afla n virtua Jta^ mne s spunem care este Fiina lucrurilor senzoriale luata lizare. . -elf Democrit parc s considere existena a trei diferen > . meritelor/: substratul este corpul, adic materia, unu ^ sine, dar el se difereniaz fie dup proporie",Bdica % ^. direcie", adic poziie, fie dup atingere", ^^^

Dar se parc c exist mai multe diferenieri: de p cruri snt obinute prin compoziia materiei, pre1CARTEA ETA (VIII) 277 - precum mnunchiul, altele printr-o lipire, " 'ef ^iTprintr-o mbinare, precum o lad, altele prin cartea, A[K^ din acestea; alte lucruri /se obin/ prin po' i mai multe Per '. nrecum pravul, respectiv arhitrava, (cci ifl*^ jjfprentiata, piv , , i ~ i \ A i i ziionarea d" ^^ cumva prin locul unde snt plasate). Altele se acestea se dese nt precum cina i prnzul, altele prin loca-deosebesc Prm riie- Altele se deosebesc prin afectrile pro-lizare, precum ^.^ precum prin trie sau moliciune, prin densi-juseasuprasim^ > uscciune sau umiditate; unele lucruri /se w" sa" "Jf rin unele dintre acestea, altele ns prin toate, i, n d Unele lucruri se /difereniaz/ prin adaos, altele prin lips. genra,iri este clar c si ce-este-k <to ti eoti> se spune n tot attea 1)6 ald t3*-\- ^ > ^ A r;j , ri. cutare lucru este prag, fiindc este aezat m acest el deter-minaT'iar faptul de a fi /prag/ semnific a fi aezat z>j aces/e/. Iar a fi ghea nseamn a fi condensat n acest f el. Pentru unele lucruri faptul de A fi este determinat de toate aceste diferenieri, prin aceea c unele /pri/ snt unite, altele snt amestecate, altele snt legate, altele snt condensate, altele s-au folosit de alte diferenieri, precum mina sau piciorul. Trebuie, aadar, avute n vedere genurile diferenierilor (acestea snt deci principiile lui a fi): de exemplu, /unele lucruri se difereniaz/ prin mai mult sau mai puin, prin mai dens sau mai rarefiat, i prin alte caracteristici de acest tip. Or, toate acestea se reduc la exces i la lips. Iar dac ceva /se difereniaz/ dup aspect, sau netezime, sau asprime, toate acestea se reduc la rectiliniu i la curb. entru cele la care a fi este dat de unire, starea opus reprezint a ntr-adevr Fiin^a este raiunea f iin-trebuie cercetat Printre /aceste diferenieri/ penKte nici ua * totui exis raiunea flinarii lucrurilor. Dei Fiina nu te /cliferenieri/> "ici dou luate mpreun, Fiinelor, ceefcV ^ " fleCare /lucru/-5 ^ duPa cum' n cazul 'l se nt'mph " CStf Predicat al materiei este chiar actualizarea, la AsrfeUac'ar K*1 mare grad' ' n rStul defini^illor-6 1411 fatrase l Ul definit Pragul, vom spune c este un lemn * Clsa/' "'''"'"1 anumefel determinat; /dac am defieste crmizi si lemne aezate ntr-unfel 1043a 278 METAFIZICA determinat (n plus, la unele lucruri se mai ad am defini gheaa, /am spune/ c ea este ap*offr ?i Scopul). satn acest feldeterminat. Armonia muzical""*** bmaie determinat, de /sunete/ acute si * * ^ anumit/,' cazurilor. ' e' 'a fel. Apare limpede de aici c fiecare actualizare s, f unei alte materii. Pentru unele lucruri actualizar^^ CresP"ni rea, pentru altele e amestecul, pentru altele ~ T^ "^ CmW amintite. Iat de ce unii dintre filozofii care dau^f* '1"tre<*le cnd spun ce este Fiina, afirm c ea este n' 6 im'1''atuna lemne", vorbind despre cas n virtualitate, deoarec^to^""** snt materie. Alii spun c /ea/ este un recipient care pu? fT post bunuri i persoane" sau adaug ceva asemntor; acetia m?" actualizarea casei, n timp ce alii, n fine, reunind ambele definii indic cea de-a treia Fiin, care const din /reuniunea/primei dou. (Se pare, ntr-adevr, c definiia ce procedeaz prin diferene este cea a formei si a actualizrii, n timp ce definiia ce pornete de la materialele ncorporate este mai curnd a materiei.)' La fel erau i definiiile acceptate de Archytas8: ele snt ale compusului din materie i form. De exemplu: ce este acalmia .'Este o nemicare n masa aerului. Cci materia este aerul, n vreme ce nemicarea este Fiina i actualizarea. Ce este calmul marin .'Este o linite a mrii. Marea este /aici/ substratul luat ca materie, iar linitea este actualizarea i forma. E clar de aici care este Fiina senzorial i n ce fel este ea: ntr-un sens, ea este luat ca materie, alt sens ca form i actualizare; iar cea de-a treia /Fiin" cea rezultat din primele dou. Capitolul 3 Nu trebuie s pierdem din vedere faptul c unen numele unui /lucru/ semnific Fiina compusa, s lizarea i configuraia; de exemplu, casa este lui, nsemnnd un adpost din crmizi f fel determinat, sau este semnul actualizm i a un adpost ? Iar lima este oare Dualitatea a}

jnBtgn***. CARTEA 279 rea imalul este un suflet ntr-un corp, sau un Jitfitea ? Oaresa"Fiina i actualizarea unui anumit corp. - > Cc' sljfl imar's-ar putea extinde asupra ambelor *Or conce?tui de "^ concept ce are o unic semnificaie <evi ;ii.darnuc , c se r^po,t<?dz< doar la o unic semnificat*-' te analize comport anumite deosebiri /termi-ns toate aces ^ ^ cercetri, dar n ceea ce privete cerce-nolog'ce/'inCa^oria]e nu exist nici o deosebire /de acest tip/. fiinei sen ^^ ^ actualizrii. Iar suflet" i esena sufle- 1043b t:'ice, pe ct vreme esena omului" i om" nu snt "ncaz'c sufletul /omului/ nu va fi numit om". Or, ntr-un Jte fi numit astfel, ntr-un alt sens - nu.10 Celor ce privesc tolucrurile' silaba nu le apare constnd numai din litere plus mumarea lor, nici casa nu este crmizi plus nsumarea /crmizilor/. i pe drept cuvnt: cci nici /procesul/ nsumrii, nici cel al unirii nu constau din acele elemente pe care ele le nsumeaz sau le unesc.11 La fel, nici una dintre celelalte operaii: de exemplu, dac pragul este determinat de poziia /unui lemn/, nu poziia /n sensul de forma/ rezult din prag, ci mai degrab pragul rezult din poziie. i nici omul nu este animal plus biped, ci trebuie s existe ceva care e n afara acestora, dac ele formeaz materia, ceva ce nu este nici element, nici provenit dintr-un element, anume Fiina. Or, cnd <i.. i-1 f" ' ' ' n filozofi suprim acest ceva, ei se refer la /numai/ la materie. '-' aCSt CCV CSte r;Hiunea fiinrii i el este Fiin, Fiin' (Fiina trebuie sa fie " e pieire> ?i S fi aprUt fr pr" "a clarificat n alta Parte ca nici mc generat> ci se produce numai un indi-^ este.Senerat din /form ?J materie/.13 ; afar do UCrUnlor Pieritoare snt autonome nu este nc n afara irJ ^ d" c unele nu Pot fi a?a. cele care nu pot "' de XemPlu cas sau mobil' ' Ca nti snt fiine m acestea, nici altele care ' fj Slnt cnstltlt C0nsid< * *at d p. *tural. (Cci numai natura ar putea "n pentru cele pieritoare.) Rezult c 280 METAFIZICA esjf aporia pe care discipolii lui Antisthenes14 si alr" r , -ilipsii au invocat-o are ceva temei: /ei spun/ c nu s ' ceva (ntr-adevr, definiia este un enun lung) ^ aehn'ce defini i a arta doar cum este ceva: de exernnl' PSlbil a Se nu se poate spune, dar se poate spune c este precu "^ argmtu' Rezult c este propriu Fiinei, luat ntr-un a Csit0rul-li admit definiie i concept; de exemplu, /aceasta e prow!u/ F*''* compuse, fie c ea ar fi senzorial, fie c ar fi inteligibil D "nei ta nu este cu putin pentru elementele prime din care e " *^~ pune, dac este adevrat c enunul-definiie semnific ceva este predicat despre altceva i c trebuie ca acesta din urm s fie luat drept materie, iar primul drept form. Este ns clar i de ce se ntmpla asta: dac, ntr-adevr, Fiinele snt cumva numere, numerele snt /n felul Fiinelor/ i nu /sume/ de uniti, precum spun unii.16 Dar i definiia este un /fel/ de numr: ea este divizibil n elemente indivizibile (definiiile nu pot avea pri infinite), iar numrul este la fel. i aa dup cum, dac dintr-un numr se scoate sau se adaug unitile din care numrul este constituit, nu mai rmne acelai numr, ci devine un altul, chiar dac s-ar aduga sau s-ar 1044a scoate orict de puin, la fel stau lucrurile i cu definiia i esena: ele nu vor mai exista, dac ceva se scoate sau se adaug /n definiie/. Iar numrul trebuie s fie ceva n baza cruia el este o unitate; dar /muli filozofi/ nu tiu s spun prin ce anume este el o unitate. (Cci, fie c el nu este o unitate, ci e precum o grmad, fie, dac este o unitate/, trebuie artat ce anume l face s fie unu din multe /unit ) i acest lucru se ntmpla n mod verosimil: cci, in virtu

aceluiai raionament, i Fiina este o unitate in acest sens, i nu precum susin unii, c ea este precum o monad sau u p ^ ci fiecare Fiin este o actualizare i o natura17. i dup cu _ ^ nu are mai mult" i mai puin", i la fel, nici Fiina /nu are mai mult" i mai puin"/, ci, dac aa < /are aceast calitate/ doar Fiina mpreun cu materia^ Despre generarea i pieirea aa-ziselor Fiine -posibile, sau n ce fel imposibile i despre i la numere, s fie ndeajuns aceast analiz de i CARTEA ETA (VIII) 281 Capitolul 4 n legtur cu Fiina material, c, dac toate U trebuie o ^ acejai /element material/ prim, sau din ace-rile PrV1ale luate ca prime, totui exist o mat ateriale luate ca prime, totu exist o materie spe-i lemen^ucrU) precum flegmei i /este proprie ca materie prim/ ayicu"fiecrui > ^^ __ amarul sau altceva asemntor.1'-1 Pro-julcele sau gra , ^ ^n ^^ element. Apar mai multe materii atunci cnd una dintre materii este materia exe mplu, flegma provine din gras i din dulce, dac ^atul'provine /, la rndul su, / din dulce; dar /provine/ i din faSUdeoarece ea se descompune n fiere, ca materie prim. Cci ceva'provine din altceva n doua sensuri: fie pentru c ceva e produs pe baza a altceva, fie pentru c, descompunndu-se, ajunge la principiu. Pe de alt parte, este posibil ca, dei materia este una singur, s apar ca fiind lucruri diferite datorit raiunii de a fi ce pune n micare, precum din lemn apar i lada, i patul, n alte cazuri, dac materia este diferit, i lucrurile respective snt diferite. De pild, nu ar putea exista ferstru din lemn, iar acest fapt nu trebuie pus pe seama raiunii de a fi ce pune n micare. Cci nu se poate face un ferstru din lemn sau din ln. Iar dac este cu pu-tm s se fac acelai lucru i din alt materie, e clar c i arta, i principiul luat ca cel ce pune n micare snt aceleai, ns dac i materia, i ceea ce pune n micare snt diferite, diferit va fi i rezultatul. d> Pnn urmare, cineva ar cerceta raiunea de a fi, dat fiind t -lunue de a fi se spun n mai multe sensuri, trebuie expuse OI^ajlumle Posibile. De exemplu: care este raiunea de a fi a d aUja mater*e' Oare menstruaia ?20 Care este raiunea ^forirf >P C mi?care' Oare sperma? Care este raiunea luat 'ns c a StC 6Sen^a' ^are este raiunea final ? Scopul. Probabil Trebu "a, ua /ultime raiuni/ snt acelai lucru.21 "a ? Nu f o \ arcttate raiunile cele mai apropiate: care este mate^u'e proced ^ Prnntul, ci materia proprie. Aadar, astfel tre-Vra a se proc f priVlrHa Fiinelor naturale i generabile, dac se ''''"* i ele treia Crect: daca acestea snt raiunile de a fi, ele snt Ule cunscute. ns n legtur cu Fiinele naturale 1044b 282 METAFIZICA dar eterne, demersul este diferit, ntr-adevr, prob M tre acestea nu u au materie, sau nu o materie /terp - ^ Utlele <W mobil locali 'Cldaruna Nici procesele naturale, dar care nu snt Fiine nu ci substratul /procesului/ este /acolo/ Fiina. De ex' j^ materie, raiunea de a fi a eclipsei ? Care este materia ? Nu m : care este ci Luna este lucrul ce sufer o alterare.23 Dar care este raiunea punerii n micare, cea care nimic na ? Pmntul. Iar scop probabil c nu exist. Ct des U ca form, aceasta este definiia, ns ea este neclar dac nu vine mpreun cu raiunea de a fi. De pild: ce este e F Privaiunea de lumin. Dar dac s-ar aduga -.privaiunea de lumui datorat pmntului interpus la mijloc /ntre soare i lun/ ace ta ar fi definiia dat mpreun cu raiunea de a fi /a fenomenului/ n cazul somnului este neclar care este subiectul care sufer afeciuni. Desigur, animalul, dar prin care organ anume, i care organ este primul afectat ? Inima, sau alt organ ? Apoi, cine produce somnul ? Apoi n ce const afectarea, vreau s spun aceea a organului respectiv i nu a ntregului organism ? C /somnul/ este un anume tip de imobilitate ? Bineneles, dar care este primul organ afectat, n urma cruia ea apare ? Capitolul 5 Deoarece unele lucruri exist sau nu exist, i fr proces de generare sau de distrugere, precum snt punctele i, n

general, or mele (cci nu albul este generat, ci lemnul alb, n caz c orice u ce devine ceva pornind de la ceva), nu toate contrariile ar Prve^ unele din altele. Ci, ntr-un fel un om alb provine dintr~U"xsti negru, i ntr-altul /provine/ albul din negru. Iar materie nu ^ ^ pentru orice lucru, ci numai pentru cele la care exista p ^ generare i transformare /a contrariilor/ unele dmtr-a ^Qf_ acelea care fie snt, fie nu snt, n absena unui proces mare, acelea nu posed materie. . ,. -ruj lucru Dar apare o dificultate: cum se comport materia ie.^\ sn-n raport cu contrariile ? De exemplu: dac trupul este vi CARTEA ETA (VIII) 283 ros, ontrariul sntii, oare ambele contrarii snt n ro, bal> T^apa este, n mod virtual, i vin, i oet ? Sau matevirtualitate ,itat/ a unuia dintre contram prin posesie i form, este/virtua.! / Dentru cellalt contrariu prin privaiune i "i te /virtualitate/ p (jimicire ? ^ . ^jema Je a ti de ce vinul nu este materia oetuMai eas^P n virtualitate, oet, chiar dac oetul provine din lui i n'cl nu . rj'u nu e> virtual, mort. Sau nu e aa, fiindc nimicivm, i nicl . , contextuale, iar materia viului este, ea nsi JU /respective/ oii't _ imicire virtualitate si materie pentru ce e mort, iar apa este /"^"militate i materie/ pentru oet. Unele provin din celelalte, m noaptea din zi. Iar contrariile care se transform n acest fehmelentr-altele trebuie reduse la materia-substrat. Astfel, dac viul provine din ce-i mort, trebuie mers mai nti la materie ; apoi /aceasta ajunge/ astfel ceva viu. Iar oetul trebuie redus la ap, apoi /din ea/ se ajunge la vin.25 Capitolul 6 n privina dificultii amintite mai nainte ce are ca obiect definiiile i numerele, se pune ntrebarea: care este raiunea care le face s formeze o unitate ? Cci exist o raiune de a fi pentru toate lucrurile care au mai multe pri, dar nu snt un tot, precum e o grmad, ci exist /acolo/ un ntreg dincolo de pri. i n cazul corpurilor, pentru unele raiunea unitii lor este contactul, pentru altele ; - o vscozitate, sau altceva analog.26 e . e]mila este un enun unitar, dar e aa nu printr-o nlnuire ^ ica, precum e Iliada, ci prin faptul c ea reprezint o unitate. onimr^k-* ^aceca omu^ sa ^e unitate, si nu o pluralitate, adic, Animai l ^ 1.asta mai a^es dac, aa cum susin unii, exist aceste en/" ""* ? ^lfe^ ~ln sme ? Din ce pricin omul nu este Participa ' ' i c atunci> /dac ar fi/, oamenii vor exista prin laBlped.r11^ m' nici la Unu> C1 la Doi' adic la Animal i tat. ci o iv,' 1,n.g<rneral> mul nu ar reprezenta, n acest caz, o uniP ale'27 acei ^lozofi aa cum obinuiesc ei s def i-nu au cum s explice i s rezolve dificultatea. 284 METAFIZICA Dar, dac exist, aa cum afirmm noi, pe de alt parte, forma, i dac prima exist prin v ii-* i lalta prin actualizare, ceea ce cutm nu ar mai nici o dificultate. Cci aceeai dificultate persist niia hainei ar fi bila din bronz", ntr-adevr n ar fi semnul conceptului, nct ceea ce cutm ar fi- d' bil" i bronz" formeaz o unitate ?28 materia>Pe atP' ar mai o Cea^ C'et'~ m ce Or, nu pare s mai fie /aici/ vreo dificultate, fiindc un tre termeni este materia, n timp ce cellalt este forma <^" aadar, cauza faptului c ceea ce este n virtualitate se actu l' "^ n afara raiunii eficiente, n cazul lucrurilor la care exist e ***' re i devenire ? Nu exist alt raiune care s fac sfera virtul" s devin o sfer actualizat, dect esena respectiv. Materia ns este, pe de-o parte, inteligibil, pe de alt pane sensibil. Dar, ntotdeauna, un termen al definiiei este materia n timp ce cellalt este actualizarea, de exemplu, cercul este o figur plan.29 Dar lucrurile care nu au materie, nici inteligibil, nici sensibila 1045b snt, fiecare, o unitate nemijlocit, aa cum snt si o fiinare nemijlocit, /o Fiin/ determinat, calitate, cantitate de aceea nu se poate defini nici ceea-ce-este, nici unul. Iar /n cazul acestor lucruri simple/, esena este n mod nemijlocit o unitate, dup cum este i ceva ce este. De

aceea, n cazul acestora, nu exist alt raiune de a fi unul si de a fi; CCI fiecare este n mod nemijlocit ceva existent fi ceva, unitar, iar asta nu fiindc s-ar afla ntr-un gen al existenei, sau ntr-unul al unitii, i nici ntr-unul al existenelor separate de lucrurile individuale.30 Din cauza acestei dificulti, unii invoc participarea, dar nu uu s spun care este cauza participrii i ce nseamn a Alii, precum Lycophron31, susin c tiina este o co dintre faptul de a ti i suflet. Alii spun c viaa este o st ^ ^^ o legtur a sufletului cu trupul, ns acelai raionament es bil n toate aceste cazuri: . uokg*" Cci i faptul de a fi sntos va fi sau o cormeuirC'jSje a fi un tur, sau o asociere a sufletului i a sntii, i ap sifaptriunghi de bronz este o asociere a bronzului i a triung tul de a fi alb este o asociere a suprafeei /respective CARTEA ETA (VIII) 285 Cauza este c ei caut o raiune a virtualitii si a .. eUUK, unifice, ct si o diferen}2 rhcar s^materia ulum i forma snt unul i acelai Or, aa curnA s caZ) e\ e luat sub raportul virtualitii, n timp lucru, dar c'm ^uat sub cel al actualizrii. Astfel nct cerceta-cenald0' '.. ^ atare/ i a raiunii pentru care ceva este o rea raiunii um^ , ntr.adevr, orice lucru este o unitate, i, cumva ^ unitate snt an^ ^ vi'rtuajitat) ct i ceea ce este n actualizare f orceea ce este. meaz .. e "a e este.te> nc*t nu mai exista aici alt explicaie dect raiu ou > f,rod< micarea de la virtualitate la actuali-nta cit- * /"" /crri/e c<tre bsolut, o unitate esenial. <KCCVTO f,rod< micarea * /"" . . n a wwtene reprezint toate, m mod onep ev ti>. NOTE 1. De fapt, pentru platonicieni, corpurile senzoriale nu snt Fiine n sens propriu; ele snt lipsite de consisten i de autonomie, ce snt proprii, dimpotriv, numai Formelor. 2. Aadar, avem: 1) Fiinta-materie, determinabil doar virtual, dar autonom efectiv. 2) Fiina-f orm, determinabil n actualizare (efectiv), dar autonom numai conceptual. 3)Fiina-compus, determinabil n actualizare parial i autonom efectiv. 4) Se va aduga Fiina divin care este complet determinat (actus purus) i complet autonom efectiv. txigena fundamental pe care Aristotel o are de la Fiin este a sa ne^ determinabila. Din punct de vedere ontologic, aceasta a ca Funa este subiect i substrat, autonom n raport cu pro-^pe care le poate primi. Cel mai bine se potrivete acest aspect compusul din materie si form. 'e epistemologic, exigena determinrii cere ca errmnabil raional, adic s fie cognoscibil tiinific. - nu snt deloc perfect congruente. Arist T" astrele, dei se mic, snt eterne si inalterabile. materie i for -pafe sa considere aici c Fiina este compusul dintre sPune el'_ ea *' r' dlferena este echivalentul formei. De aceea are ecfiivalen cu Fiina, fr a fi chiar Fiina. ca ea 286 METAFIZICA ' 'Sieste ;asPeq-este este 6. Aristotel stabilete o analogie ntre ontologic s' Actualizarea, adic forma vzut sub aspect dinami 'e predicatul (proprietatea) matenei-substrat, la fel cumrTf fic este predicatul genului luat ca substrat. Evident perfect, deoarece genul nsoit de diferena specifi ' * Fiina n sens tare, care este, la rndul ei un predicat ducerea. 7. Exist, aadar, trei moduri de a defini: pnn indicare a formei sau a ambelor, care se refer la cea de-a treia Fi' * materie'> compusul dintre materie i form. Aceasta din urm esteVf"'* complet i autentic i ea corespunde, din punct de vedere cu definiia logic cu gen proxim i diferen speciflc, corespunde materiei-virtualitate i diferena formei-actual'

8. Archytas din Tarent, cunoscut pitagorician i conductorii oraului Tarent. S-a ntlnit cu Platon n timpul cltoriilor acestuia n Sicilia i, prin influena lui, Platon a putut pleca din Siracuza dup conflictul cu Dionisios al II-lea. 9. Evident, aceast unic semnificaie la care se raporteaz conceptul de animal" este sufletul, sau forma, sau actualizarea animalului. Altfel spus, cele dou definiii ale animalului" nu snt incompatibile, ci se ntlnesc ntr-o referin de baz comun. 10. n general, n cazul entitilor simple, esena se confund cu entitatea respectiv. Entitile compuse a cror definiie se alctuiete prin reunirea dintre un subiect i un predicat comport o discuie: dac numele respectiv este dat ntregului compus, atunci esena identic cu forma nu va fi acelai lucru cu ntregul. 11. Aa cum s-a artat (Cartea Zeta, cap. 17), silaba este mai mult dect suma literelor sale. Unirea, nsumarea, sinteza nu snt un element alturi de celcla te, ci ceva calitativ diferit: o form sau o actualizare. 12. Materie, n sens de element constitutiv: n general, considera genul echivalent materiei i diferena echivalenta Aici el se refer la animal" i la biped" ca elemente constiu^ ^ omului". Fraza aceasta poate fi neleas i invers (dar ^ merit): unii filozofi au n vedere acest ceva (Fiina), atunci cin , m materia. a materia. , ornnus. 13. Evident, aici Fiina are sensul de form i nu pe cel Cartea Zeta, cap. 8. V. CARTEA ETA (VIII) 287 discipol al lui Socrate. Era preocupat mai 14. deschisese la gimnaziul Cynosarges o coal proprie ale'detf' Care va deveni coala cinica. ^ de filz"e' a n sens tare", presupune o sinteza intre gen i dife-13 fundeaz pe existena Fiinei, adic a ceva sta-> ceea ce filozofii care suprimau Fiina" nu ia Se numrau, cum se vede, i discipolii sub numele de cinici". unitate (o Fiin), i nu doar o simpl nsua 15 Definit13' ren. sinteza bil, autonom, pu teau accept lui Anus ^ ^^ ^ mare de u natura este adesea un termen sinonim n Metafizica cu ensul c numrul nu rmne acelai (Fiina sa devine alta) daca pierde sau ctig o cantitate. 19 Aristotel arat c materia nsi nu este un concept univoc: materia specific a unui lucru, de exemplu, lemnul pentru pat, este, la rndul ei un compus, alctuit dintr-o form i o materie prim (pmnt etc). n raport cu patul, lemnul este materie (virtualitate), n raport cu elementele primordiale, lemnul este o actualizare. 20. Sngele menstrual era considerat a fi materia din care se hrnea embrionul. 21. Deoarece actualizarea este forma privit sub raport dinamic i existenial, e clar c scopul (atunci cnd exist) este cumva identic cu esena. 22. Este vorba, desigur, despre atri, considerai eterni de Aristotel, dar aflai n micare. 23. De tapt, lumina lunii. Eclipsa este un proces, i nu o Fiin; totui, arata Aristotel definiia distinge i aici un substrat i o form, care ^a^nea e a "i cauza. Conceptual, eclipsa este de fapt o Fiin, ni si ] U " aPrea ast^e' contradicie, ca ceva s fie dou contra-aceW n? NU ~ raspunde Aristotel cci ele nu snt vzute din virtual^"" de Vedere'De faPr Aristotel stabilise mai demult c Fiina 25 Nu"^purt* n sine contrarii. v'e (cnd c 1U ?r(Vme d'n mort i invers, ci materia poate deveni cnd 26- Ce f orrn), cnd moart (cnd are parte de privaiune), definiie sj f e' * SPUS' ca asocierea dintre gen i diferena ntr-o 27- ntr- jrmeze sintez, o unitate ? 1 a'ta si n,, _ i ar' Pentru platonicieni Formele snt ireductibile una 3c llmpede cum reuesc ele s comunice", sau s la i nu e se interfereze, n aa fel nct s se explice de multe Forme nu anuleaz totui unitatea unui cel de om", n esen, spune Aristotel nu numai poate explica lumea senzorial, dar el nu conceptual. o poate ex -P 1

Pe cea 28. Soluia lui Aristotel este ingenioas: cej doi terme ' 'A nu snt echivaleni: unul dintre ei joac rolul materiei ^ ?-fC^^e' formei. Ei se pot uni, aadar, pentru a forma un compus A PC *' materia este virtualitate, n timp ce forma este actualiz ' arecc Evident, chiar a respectivei X'irtualiti ! ' u'' 29. Genul este, prin urmare, analog materiei, deoarece el r zint o virtualitate, o indeterminare: un animal ca een nu e?rc~ If.i AI este 111^3 ciine, cal, om m schimb, diferena este e h' lent formei sau actualizrii: animalul actualizat ntr-un anume f*! determinat devine cine, sau cal. Unirea celor doi termeni este ev' dent deoarece ei nu reprezint dect dou aspecte ale aceleiai realiti: o virtualitate care se actualizeaz mai mult sau mai puin 30. Entitile simple nu pot fi, desigur, definite, deoarece neavnd materie, nici mcar inteligibil, nu pot presupune o unire dintre un subiect i un predicat. De asemenea, ele nu pot fi concepute asemenea Formelor platoniciene, separate de lucrurile individuale. Ar fi vorba despre elementele primare (axiomatice), precum unu, dar i despre Divinitate. 3 1 . Lycophron era un sofist, discipol al lui Gorgias. tiina (compusul) ar fi o convieuire ntre un substrat (sufletul) i o form (faptul de a ti). 32. Filozofii respectivi stabilesc c exist dou entiti (sufletul i corpul, sntatea i sufletul, bronzul i triunghiul etc), caut diferena dintre cele dou, apoi ncearc s neleag cum se pot uni. Anstote stabilete c, de fapt, forma i materia (ultim) snt unul i acelai lucru aa c nu se mai pune problema unitii, mai mult dect se pune pro m de ce unu e unu. Nu snt dou entiti diferite, ci acelai lu v ns sub dou aspecte diferite: virtualitate i actualizare. Lucruri nuite nu snt nici actualizare pur, nici virtualitate pura i, ^^ ^ ele manifest ambele aspecte care apar legate. Problema se ^uje planul explicaiei metafizice n cel al explicaiei tun "' gsit raiunea eficient, care a produs micarea, devenirea litate la actualizare. .. JfExist ns i existene absolute, forme sau actualiza au materie). viltua-Ure (nu CARTEA THETA (IX) l! 1 Este reluat chestiunea virtualitii i a actualizrii Difer' l de virtualiti si sensurile n care se ia noiunea de virtualitate" un tip de virtualitate (a cunoaterii) care clarific ambele contrari trariul asociat intrinsec si contrariul asociat contextual. Critica scol" " garice care nega existena virtualitii n absena actualizrii. Aceast teorie elimin micarea i devenirea, sau ajunge la suprimarea Fiinei n felul lui Protagoras. Actualizarea si legtura sa cu micarea. Distincia dintre imposibil i inexistent la momentul de fa. Capacitile virtuale se actualizeaz numai ntr-un fel determinat. Actualizarea i modul de a vorbi despre ea. Actualizarea este relativa la o anumit situaie, dar poate fi virtualitate n alt situaie. Nelimitatul este o perpetu virtualitate. Distincia dintre micarea n general i actualizare. Actualizarea i conine scopul, micarea nu, n mod necesar; de aceea ea nu e permanent. Cnd snt lucrurile n virtualitate ? Cnd nimic nu se opune ca ele sa se actualizeze la un moment dat. Din nou, distincia dintre materia propne i materia prim, n general, substratcle unor proprieti snt determinate pn la un punct. Anterioritatea ontologic a actualizrii asupra virtualitii. Sub raport ontologic i al definiiei actualizarea este anterioar. Sub raport speci ic ca este anterioar, sub raport individual ea este postenoar. Kesping unor obiecii sofistice. Actualizarea se asociaz de un scop. Fiina i snt n actualizare. Lucrurile eterne snt n actualizare. Necesarul nu ^ n virtualitate. Astrele i Cerul snt n perpetu actualizare. Actua i ^ este mai bun dect virtualitatea. Rul nu exist printre lucruri Construcia geometric prin care se demonstreaz teor metrice este o actualizare a unei teoreme virtuale. Adevrul i falsul corespund asocierii sau disocierii cor simple, tiv incorecte a unui subiect i a unui predicat. Despre nccompuse nu se poate afirma falsul; ele pot fi gmaite' s Capitolul l bit deci despre ceea-ce-este n prim instan <7tepi TO\> toc>, la care se raporteaz toate celelalte categorii ale xistenei, anume la Fiin. Cci la conceptul de Fiin se refer "'l-Jte m refer la cantitate, calitate i la toate celelalte cate-orii' toate vor conine conceptul Fiinei, dup cum am spus n crile de la nceput. ns, fiindc ceea-ce-este se concepe, pe de-o parte, ca ceva, sau ca o calitate, sau o cantitate, pe de alt parte, ca fiind n virtualitate, n actualizare i conform cu activitatea sa, s discutm i despre virtualitate <5wauic,> i actualizare <evTeXexeux>. Mai nti /s spunem/ c sensul principal n care este luat termenul de virtualitate" nu este totui cel mai folositor

discuiei noastre de acum. ntr-adevr, cel mai mult /se ntrebuineaz/ virtua- I046a litatea" i actualizarea" <evepyei<x> la lucrurile concepute numai m raport cu micarea. Or, dup ce vom vorbi i despre acestea, m analizele dedicate actualizrii vom da explicaii si n legtur cu celelalte. '' ^ C virtualitatea" - /capacitatea" i faptul de a fi capabil"/ lsa" T* mU'te Snsuri am artat ntr-alt parte. Dar s fie acum ciute" rCOpane ack sensuripxromonimice ale cuvntului capa-c un l TC 6 S ConceP P1""1 analogie, precum n geometrie spunem dUp c 6 emente ..pot" sau nu pot" /s aib anumite proprieti/, ns care ^ fl Sau nu ntr~ anumit stare). Toate virtualitile teaz la v' r* aceea?i specie snt cumva principii i se rapor-fnnrirm i * ltatea 'n sensul primar, care este principiul trans-'"tate de a * ^^Sati considerat ca altceva. Mai nti exista o virtua^*- d. SllrtQj.*-,, A > care, m cel care suport, reprezint principiul Pasive datorit altcuiva sau considerat ca altceva. 292 METAFIZICA r civirtual Apoi exist virtualitatea de a rezista la transform ' ct i de a rezista la nimicirea adus de alt element siderat ca alt element i aflat sub puterea unui n'' formator. P1 n toate aceste definiii se afl ntreaga raiune sensul su principal. Apoi se numesc virtualiti fie numai cele ale ale suportrii /unei aciuni/, fie cele ale /aciunii/ bur i n aceste definiii se regsesc cumva definiiile virtualittlor ' " tite nainte. ' arTUn" Este evident, aadar, c, ntr-un sens, exist o unic virtualitate a aciunii i a suportrii aciunii (ceva e virtualmente n stare deoar are el nsui capacitatea de a suporta, dar i deoarece alt lucru ar capacitatea de a suporta o aciune a sa), n alt sens ns, cele dou virtualiti snt diferite: prima dintre acestea se afla n cel care suport o aciune, ntradevr, cel care suport i oricare suport ceva din partea altuia suport fiindc el posed un anumit principiu, i fiindc materia reprezint un anumit principiu. Grsimea poate fi ars, iar ceea ce se strnge este comprimabil i la fel i n celelalte cazuri. Cellalt tip de virtualitate se afl n cel care acioneaz, cum ar fi caldul sau arhitectura, cea dinti n obiectul capabil s se nclzeasc, cea de-a doua n constructor. De aceea dintre lucrurile concrescute natural, nici unul nu suport o aciune a sa proprie, cci el este unul i nu altceva. Iar incapacitatea i faptul de a fi incapabil de ceva snt o privaiune contrar unei astfel de virtualiti, ca cea de mai sus, st nct orice virtualitate i capacitate de a face ceva i, relative Ja ace lucru, snt contrarele unei invirtualiti. Dar i privaiunea are mai multe sensuri: cci numim iune" i faptul de a nu poseda /ceva/, i pe cel de a rn posesia a ceva, fie la modul general, fie numai atunci cm<- ^^ s-a nscut; conteaz i gradul /privaiunii/, ea puind i sa ^^ sau numai ntr-o anumit msur, n anumite czu , ,jncauz fiine snt nscute s aib /o anumit nsuire/, dar nu o ceva/.: unei violene, spunem c acele fiine au fost priv CARTEA THETA (IX) 293 Acum deoarece .iar Capitolul 2 unele principii de acest fel se afl n lucrurile Iele se afl n vieti i n suflet, dar i n partea nensuflelte'netu]ui( este limpede c, dintre virtualiti, unele vor 1046b raionala a su j raionale. Iat de ce toate artele i toate ti-fi 'rlna ,e'ctjve presupun virtualiti, ntr-adevr, ele snt prin-inele pro Qare aje umu lucru ntr-altceva, sau considerat cipii transto C lanMte virtualitile raionale snt identice cu /virtualitile/ n vreme ce fiecare virtualitate iraional are cte o virtua-rtate contrar: de exemplu, caldul este virtualitatea numai de a "nclzi n timp ce medicina este virtualitatea deopotriv de a mbolnvi i de a nsntoi.2 Explicaia st n faptul c tiina este discurs raional <X6yoc;>, tar acelai discurs raional clarific att lucrul ct i privaiunea res-peiv, chiar dac nu n acelai mod; ea este, pe de-o parte, tiin a ambelor contrarii, pe de alt parte, ea este mai degrab tiina contrariului superior existenial <m\> wuxpxovTOq \iKKo\>. Este necesar deci ca astfel de tiine s aib drept obiect, pe de-o parte, ambele contrarii, adic, s aib drept obiect, pe de-o parte, contrariul asociat intrinsec /tiinei respective/, pe de alt parte, contrariul care nu este asociat intrinsec. Cci i discursul raional are drept obiect, pe de-o parte, ceea ce este intrinsec, pe de alta, ceea ce este, ntr-un fel, legat de context! ntr-adevr, discursul raional indic existena contrariului prin "en?!!6 L.Pnn e*iminarea termenului pozitiv. Cci

privaiunea n este contrariul, ceea ce nseamn eliminarea celuilalt de vreme ce contrariile nu pot aprea n acelai subiect, 'Ste o virtualitate prin faptul c are nelegerea /con-,r su"etul conine principiul micrii, sntosul produce i - ea> capabil s nclzeasc numai cldura, iar amh l raceasca ~~ numai rceala, dar omul tiutor poate pro-eie contrarii.- L.r' cu^noa?terea raional se refer la ambele/ contra-u m mod similar, i ea se afl n suflet care conine 294 METAFIZICA principiul micrii. Rezult c sufletul poate m ~~^trarii pornind de la principiul nsui, dup ce le-a am'3ele C0n /scop/. De aceea virtuahtile capabile de ratiun contrarii virtualitilor fr raiune, fiindc primele ' de un unic principiu, anume de raiune. E limpede s' - ^ ^' tea aciunii simple, sau a suportrii simple implic vT""^61' aciunii bune, dar nu i invers ntotdeauna; cci este n tatea ; cc este care face bine s i fac ceva, dar cel care doar face n mod necesar, i bine /ceea ce face/. **' Ce> Capitolul 3 Exist ns unii filozofi, precum snt meganrip, care susine" lucrurile au virtualiti numai atunci cnd snt n aciune i n actualizare, dar c atunci nu snt n aciune, nici nu exist virtualitate i capacitate; de exemplu, cel care nu construiete n momentul respectiv, nici nu e capabil s construiasc, ci e astfel doar cel care construiete n momentul cnd construiete efectiv, i la fel i n alte cazuri.6 Dar nu e greu de vzut c urmrile acestor teorii snt absurde. Intr-adevr, e clar c cel care nu ar construi la un moment dat nu ar fi nici mcar constructor (cci a f i constructor nseamn fi capabil s construieti). La fel ar sta lucrurile i n celelalte arte: aadar, este imposibil s posezi astfel de arte fr s le fi nvat .... i preluat cndva, i este imposibil s ajungi s nu le mai posezi /dup ce le-ai nvat/, fr s le fi pierdut cndva, fie prin uitare, ie printr-o suferin, fie din cauza timpului (nu e vorba^despre o nimicire a obiectului artei, cci el exist ntotdeauna). In con cin, cnd va nceta s lucreze, nu va mai poseda artj*' , megarici/; dar cnd se apuc din nou, n ce fel o redobm e^La fel i cu cele inanimate: /ei susin/ ca nu exist nici^rec , ^ cald, nici dulce, nici vreo alt senzaie, dac nu snt vie .^ le perceap, astfel nct ei ajung la teoria IM Protagoras. Dar vietatea respectiv nu va avea nici senzaie, daca ^ i aciona n momentul respectiv. Dac, aadar, sau nu va; CARTEA THETA (IX) 295 L. ripci nnn natur trebuia sa existe vedere, fie , fi orb, aci f ^ - r ural s existe, fie cnd ea exista efectiv, aceiai r h' de multe ori pe zi, respectiv, surzi. (ameni v^' ' _ j. -t j virtualiti este incapabil /s acion P'US' Devine va fi incapabil s devin. Iar cel care spune nezeA celcar^., jevin fie este, fie va fi /capabil de ceva/ afirm atunc ccel mcapa - incapabil" chiar asta semnific), nct aceste neadevr (cci r . _^ U" limin att micarea, cit i devenirea. Intr-adevar, m aceste j'6'' cel care st n picioare va sta venic, iar cel care sade va ' ' 'c si nu-i chip ca el s se scoale dac sade. Cci e imposi-sedea venic,, _ _ bil s se scoale cel care nu-i capabil sa se scoale. Iar dac nu se admit aceste raionamente /megarice/, este evident c virtualitatea /capacitatea/ pe de-o parte, i actualizarea, pe de alta, snt lucruri diferite. (Or, teoriile acelea identific virtualitatea i actualizarea, i de aceea nu suprim tocmai o diferen nensemnat.) Rezult c trebuie acceptat c ceva. poate exista, fr s existe /actualizat/, si C poate s nu mai existe, chiar dac, deocamdat, exist n fapt; la fel i n cazul celorlalte categorii: cineva poate fi capabil s umble, fr s umble /n fapt/, sau s umble n fapt, putnd fi totui capabil i s nu mai umble. Este posibil acel lucru pentru care, dac ar sosi actualizarea pentru care el are capacitatea n virtualitate, nimic nu va fi cu neputin. De exemplu: dac /cineva/ e capabil s ad i e cu putin s ad, daca s-ar ivi ocazia s ad, nu va fi deloc imposibil s ad. Iar ac /poate/ s fie micat, sau s se mite, s stea sau s se opreasc, ! le's "evina, s nu fie, sau s nu devin, lucrurile se vor petrece 'n acelai mod. ,. 6 e actualizare" <evepyeva>, asociat strns cu cel de e <evtE^exex>, se extinde i asupra altor fenomene, n alt,

carea este n principal actualizare? De aceea - celor ce nu exist /actualizat/, dar se atribuie ^"ditsaud C1' exemPlu> ceea ce nu exist actualizat poate '*' - 1' ar nu poate fi micat. Aceasta fiindc lucrurile, vor putea exista efectiv /cndva/ actuali nu exist" ' a actualizat, 296 METAFIZICA 1047b za. ntr-adevr, dintre cele care nu exist, unei ' ~~~-~-~ tualitate; dar ele nu exist /efectiv/, fiindc nu *"* ^"^ Ca v'rSe Capitolul 4 Dac, precum s-a spus, posibilul /sau virtualul/ <T> exist n msura n care /el/ are o consecin, e ev'H cu putin s fie adevrat de spus c ceva este posibil, dar^-^ " nu va. exista /niciodat/, astfel nct s se evite pe acea t" " l vorbi/ despre cele imposibil s existe.10 De pild, /se ntmpl aceasta/ dac cineva ar spune c e posibil ca diagonala /ptratului/ s fie comensurabil /cu latura/ H totui, nu va fi /niciodat/ comensurabil este vorba despre "i care nu admite c exist imposibilul , asta fiindc spune el -nimic nu oprete ca ceva, care este posibil fie s existe, fie s devin si totui s nu existe nici n prezent, nici n viitor. Or, din cele convenite este necesar ca nimic s nu fie imposibil, dac am accepta ipoteza c exist, sau a existat ceea nu exist n fapt, dar c poate exista.11 i totui, va exista imposibilul, caco-mcnsurabilitatea diagonale i f a de latura /ptratului/ este o imposibilitate. ntr-adevr, falsul i imposibilul nu snt identice: faptul c tu stai acum e fals, dar nu e imposibil /s stai/, n acelai timp e clar i c, dac, atunci cnd exist A, e necesar s existe i B, atunci, dna A e posibil, e necesar ca si B s fie posibil. Cci dac /B/ nu ar fi cu necesitate posibil, nimic nu s-ar opune s nu fie posibil existena sa. Fie atunci A posibil. Aadar, cnd A ar fi posibil s existe, daca s-ar presupune c A efectiv exist, nu ar rezulta nimic i bil; ntr-adevr, i B exist atunci cu necesitate. Dar am spus, reducere la absurd/ c asta este imposibil. S admitem c este : im bil: or, dac este imposibil ca B s existe, este imposibil i s existe.12 Or, primul termen, /B/, era considerat irnposi fi, deci, i al doilea termen, /A/, imposibil. Dac, atunci, bil, ar fi i B posibil, dac este adevrat c aa stau lu rapOI-dac A exist, e necesar s existe i B. Dac ns, acesta ^ tul dintre A i B, nu ar fi posibil totui B n acest m CARTEA THETA (IX) 297 A si B nu va fi aa cum a fost admis. i dac, ici raprtul -| ^ecesar ca i B s fie posibil, i dac exist atunci A.f^neCjSar-A rnecesr, daca ^ "j^j n care e posibil s existe, tot atunci i n c;nd exlfa. V, x;st n mod necesar. ;el mod i f> si D. Cci faptul c B este posibil n mod posibil, asta nseamn: dac exist A, atunci ac Capitolul 5 irtualitile sau capacitile, unele snt nnscute, :, altele exist prin obinuin <e9ei>, precum l7flaut, ajtele exist prin nvtur, precum capacitatea 'rteor'or, cele care exist prin obinuin i nvtur presupun n mod necesar o activitate prealabil, n timp ce acelea care nu snt astfel, ct i cele pasive, nu presupun o asemenea activitate. Or posibilul este un posibil determinat, anume ca ceva s existe, "mtr-un Anumit moment, ntr-un anume j el i avnd toate celelalte I048a nsuin cuprinse n definiieiPe de alt parte, unele lucruri pot s se mite cu ajutorul raiunii, iar virtualitile lor snt raionale, altele snt iraionale i virtualitile lor snt iraionale; e necesar atunci ca cele raionale s se afle n lucrurile nsufleite, n timp ce cele iraionale se afl att n cele nsufleite, ct i n cele nensufleite. De asemenea, este necesar pentru virtualitile iraionale, cnd, dup putin, se apropie unul de cellalt cel care acioneaz i cel care ndur, unul s acioneze i cellalt s ndure; dar n cazul celorlalte virtualiti nu este necesar. C1 virtualitile iraionale, toate, produc fiecare n parte un sin-Arr f m vreme ce virtualitile raionale produc contrariile, bil R " ^ j Prduc contrariile simultan, ceea ce este imposi-laapetit' l **'necesar ca altceva s fie elementul decisiv: m refer Precurnn"U * ^ r"^a- Cci Pe carc contrariu /vietatea/ 1-ar dori *k ^leme l f' ^ ace *'va ^ace cnd, dup putin, se va apropia a rui ca U PaSU' Rezu^ta ca posibilul raional, cnd dorete lucrul faceacesH ^ are ^ 'n flul n care o are, n mod necesar lucru T^ i e de faj s| i '. el are aceast /capacitate/, dac obiectul pasiv

SaAcioneze OJ0516 mtr"un anumit fel. Altminteri, nu va putea u mai trebuie adugat, drept condiie prealabil, 298 METAFIZICA nimic dintre cele exterioare nu mpiedic" nt citatea, ce e capacitatea de a aciona, dar nu^ac^t^ indiferent cum snt lucrurile, d numai dac ele sn '^ 3 ac''^i-fel determinat, iar ntre acele condiii snt definite ni j-nr'Un anumjt n fapt, unele dintre acestea snt eliminate din premi^ T jXter'are. De aceea, Io fiin vie/ dac va voi sau va do ' C ( n''e'-) lucruri deodat sau dou contrarii, nu le va putea f * ** ^ou* nu are capacitatea de a le face n acest fel, i nici nu ' ^ ' ea tatea de a face simultan /lucruri contrare/, dat fiind < n acest fel /numai/ lucrurile a cror capacitate /de a le Cel. /* 1048b Capitolul 6 Deoarece s-a vorbit despre aa-numita capacitate-virtualitate1* asociat micrii, s cercetm ce este actualizarea i n ce fel este ea. Cci, pentru cei ce cerceteaz, va deveni clar deopotriv i vir-tuaitatea-capaatate, i /se va vedea/ c nu numai aceasta se numete capacitate", adic ceea ce n mod natural mic altceva, sau este pus n micare de ctre altceva, fie n mod absolut, fie ntr-un anumit mod particular, ci exist i un alt sens al termenului; de aceea, studiind chestiunea, am parcurs i aceste probleme. Actualizarea este prezena lucrului nu n felul n care spunem c ea este n virtualitate. Vorbim despre virtualitate spunnd, de exemplu, c Hermes" se afl n piatr i c semidreapta /se afl/ n dreapt, fiindc /ei/ ar putea fi scoi de acolo. De asemenea, numim tiutor i pe cel care nu ar reflecta chiar n momentul respectiv, cu condiia s poat reflecta n principiu. Altceva nseamn ns a fi n actualizare. . . j |a Este limpede ce spunem cu ajutorul induciei, pornind ^ cazurile particulare, cci nu trebuie definit totul, ci trebuie _ la o perspectiv sintetic bazat pe analogie : aa cum se rap ^ faptul de a construi efectiv la capacitatea de a construi l ^ cipiu, tot aa /se raporteaz/ i cel care este treaz la cel car .^^ . i cel care vede n momentul respectiv la cel care are dar poate vedea, i ceea ce este scos din materie ceea ce este desvrsit la ceea ce este neterminat. ^.^ CARTEA THETA (IX) 299 r de exemp prie uneia dintre laturile acestei distincii, n ta /capacitatea/ s fie definit ca proprie celeilalte [aiur. si sens toate lucrurile smt considerate a se afla m MU n ac r* w- joar dac nu vorbim prin analogie : precum acel actuhzarf > aJa j jucm sau se raporteaz la acel lucru, / tot aa/ acest lucru este w ac ^^ raporteaz la acest lucru.16 , i pere in acest ^* ^ fi ele lucruri se raporteaz /intre ele/, precum micarea ht" tea /micrii/, altele precum Fiina la o materie. Dar i vidul, i cte snt de acest fel, se spun a se afla n vir-n actualizare altfel dect acestea /actualizarea, virtu-se raporteaz la majoritatea lucrurilor i a fenomenelor, 5t- r 111 T Lplu, la cel care vede, la cel care se plimba, sau care e vzut. A tfel e cu putina ca acestea s se adevereasc i n mod absolut cn'dva cel care este vzut, fiindc este efectiv vzut, iar /cel care este efectiv vzut/ fiindc poate fi vzut. Dimpotriv, nelimitatul nu se afl n virtualitate precum ceva care urmeaz s fie autonom prin actualizare, ci doar prin gndire. Cci faptul de a nu lsa loc pentru diviziune determin ca aceast actualizare s rmn o existen virtual, dar s nu fie o existen autonom.17 Acum, dintre aciunile care au o limit nici una nu este o finalitate /n sine/, dar /exist finalitate/ pentru procesele care se situeaz n jurul finalitii, de exemplu faptul de a slbi, sau slbirea. Cnd exist slbire n acest fel, exist micare, dar nu este prezent finalitatea n vederea creia exist micarea. De aceea, acestea nu snt aciune /n sensul adevrat al cuvntului/, sau mcar nu snt o aci-Une tcrminat (cci finalitatea nu este prezent). Ci aceea este o Pune /terminat/ care posed finalitatea. Pul dT^}11' /C'nCl cineva/ Deopotriv vede, dar a i vzut tot tim-t toii ,ete dar a ?i Sndit tot timpul, cnd cuget dar a i cuge-a i aflat . ' P e. a^ parte ns, el nu afl ceva i, deopotriv, to?it tot ti0t tln, ' C1 nu se nsntoete i, simultan, s-a i nsn-l'mP. a i tr^U J5atC sPune c cineva/ triete bine i, n acelai timp' a ; f^11 |ot.n_mpul bine, c e fericit acum dar i c, n acelai incetat la urT er'Clt t0t timPul- Iar dac nu e aa, ar trebui s fi Va slbe?te. C-6 dat /Sa fie feridt/> precum atunci cnd cine-trie?tei L sa ln unele situaii, aa ceva nu e posibil: cutare cel*i timp, a i trit

tot timpul. 300 METAFIZICA Dintre aceste procese, unele trebuie numite ; w . , "''"-ce mise actualizri: orice micare este incomplet- slab' ' ' ~"ci/f cunotine, plimbarea, construcia toate acestea s" * * ^e ni snt cel puin incomplete.18 mi?cri, ^ Cci un om nu poate s se plimbe, dar simultan s s f bat tot timpul, nici s construiasc i s fi construit ^ ?' ''m~ s se nasc i simultan s se fi nscut tot timpul sa - c i, totodat, s fi fost micat tot timpul; e ceva diferit/ A A c ceva/ se mic i, totodat, s-a micat tot timpul Da spune / n schimb, c acelai om a vzut tot timpul i totc acelai timp, c vede efectiv; c gndete i, n acelai timp""-"' " gndit tot timpul.19 Numesc un astfel de proces actualizare^ ?e' cellalt micare. Ce nseamn a fi n actualizare i ce proprie-'"' are aceast condiie, s rmn clar din astfel de consideraii " Capitolul 7 Cnd un lucru se afl n virtualitate i cnd nu, iat ce trebuie acum 1049a analizat, cci aceasta nu se ntmpl oriicnd. De pild, oare pmn-tul e n virtualitate un om ? Sau nu e ? Ci mai curnd /este/ cnd deja ar deveni smn, i nici mcar atunci, probabil ? Cnd cineva se nsntoete nu o face de fapt din cauza medicinei, nici a ntmplrii, ci exist ceva virtual /sntos/, iar acesta este cel care are nsntoirea n virtualitate.20 Iar definiia celui care, n mod raional, ajunge n actualizare pornind de la starea de virtualitate este : ajunge /astfel/, presupunm c o dorete i c nimic exterior nu se opune. In cazul celui ca ^ este vindecat, /virtualitatea vindecrii exist/ cnd nu se opune ni din cele ce snt n el. La fel se ntmpl i cu casa n vinu*^ dac nimic din interior i din materie nu se opune ca /acea ^ devin cas i dac nu exist ceva care s trebuiasc a a g scos sau schimbat, acest lucru este casa n virtualitate. . . -j La fel se ntmpl i n cazul celorlalte lucruri, cite au p ^ generrii n afara lor. Lucrurile care au principiul gen ^^_ . n ele nsele snt acelea care vor deveni prin sine, daca C0tldiic or nu se opune. De exemplu, smn nu este nc m ace CARTEA THETA (IX) 301 --"Tcaci pe pmnt i s se transforme), dar cnd ar ;ici ea,trebUaetare condiie datorit principiului propriu, ea deja junge 'ntr". rualitate. Dar mai nainte, ea avea nevoie de un este /planta' ' . ._a cum pmntul nu este nc o statuie n virprincipiu r ' /nurnai/ dac se transform, pmntul va deveni Llitate, deoarece, b Sel spunem despre un lucru nu c este o anumita materie. dintr-o anumit materie": de pild, lada nu se numete a c este^ ^ cmn<^ n'c; lemnul nu trebuie numit pmnt", ci de " . ' i" fel pmntul, dac /se reduce i el la alt element/ nu Par'"e numit cutare element", ci de cutare element"; mereu un tte aflat n virtualitate e n mod absolut elementul urmtor. Astfel, lada nu este de pmnt", nici pmnt", ci de lemn". Lemnul, ntr-adevr, este n virtualitate lada i el este materia lzii; n mod absolut /e materia/ unei lzi la modul absolut, n timp ce acest lemn particular este materia acestei lzi particulare. Iar dac exist o materie care nu mai este numit dup alt materie ca fiind de alt materie", ei bine, aceea este prima materie: de exemplu, dac pmntul este de aer", iar aerul nu este foc", ci de foc", focul este prima materie care nu este ceva determinat. Cci prin aceasta se difereniaz subiectele i substratele /ntre ele/, prin faptul de a fi sau de a nu fi determinate.21 De exemplu, substratul proprietilor este un om, un trup, un suflet, n timp ce proprietatea este muzician sau alb. (Dac muzica este un predicat al omului, acel om este numit, nu muzic", ci muzician", respectiv, nu albea", ci alb", i nu va fi numit NCI plimbare" sau micare", ci plimbndu-se" sau micndu-se", ,!? f } ca ln cazul /lucrului fcut dintr-o anumit materie i e acea materie".) cest fel /om, suflet / snt, n ultim instan, Fiina. , ci predicatul /lor/ este form i ceva instan, materie i Fiin material, se spune despre ceva c este derivat din altce-maena, ct i n raport cu proprietile. Ambele snt, ntradevr, indeterminate.22 , cnd trebuie : nu. n mod va"atitn /meria s S-a artat ili

1049b ca ceva este in virtu302 METAFIZICA ra jrezuiy Capitolul 8 S-a stabilit c anteriorul" are mai multe semnifi de aici, n mod evident, c actualizarea este ante, litn.24 M refer nu numai la virtualitatea definit transformator a ceva n altceva sau n ceva luat ca l * ' general, /am n vedere/ orice principiu al micrii saull'" "'''" adevr, natura2*1 se afl, n virtualitate, n acelai gen. Pri *"'' *ntr~ unul de micare, dar micarea nu este /transformarea! *"' altceva, ci n acelai lucru, luat ns ca altceva. C 'n Or, actualizarea este anterioar unei astfel de virtualii -sub raportul definiiei, ct i sub cel al Fiinei. Dar din pu vedere temporal, ea este ntr-un sens anterioar, n alt sens nu est Conceptual e evident: ntr-adevr, tocmai fiindc actualizarea este cu putin este posibil virtualul n sensul primar. De pild, numesc constructor pe cel care poate s contruiasc la un moment dat vztor pe cel care poate s vad la un moment dat, vizibil ceea ce poate fi vzut la un moment dat, i aa mai departe, nct este necesar ca definiia si cunoaterea actualizrii s precead definiia i cunoaterea virtualitii.2b Sub raport temporal, actualizarea este anterioar n acest sens: dac ceea ce este n actualizare este identic ca specie cu ceea ce este n virtualitate, actualizarea este anterioar; dac ceea ce este n actualizare i ceea ce este n virtualitate se refer la acelai individ ea nu este anterioar. De exemplu, materia, smna i posibilitatea de a vedea snt anterioare n timp acestui om care exista deja actualizat ca atare, respectiv, griului i celui care vede e ec tiv. ntr-adevr, acelea materia, smna, posibilitatea de a ve snt n virtualitate om, gru i ins care vede efectiv, dar nu n actualizare. . jf ns acestea materie, smna etc. snt precedate m ti^ alte lucruri, aflate de ast dat n actualizare i din smna etc. provin: cci ntotdeauna din ceea ce este nate ceea ce este actualizat datorit a ceva actualiza ^ ^^ omul se nate dintr-alt om, muzicianul dintr-alt muzi ' ^f deauna cel care pune n micare fund la nceput, u , n micare se afl deja n actualizare.27 um aliza , CARTEA THETA (IX) 303 devr, n analizele dedicate Fiinei, c orice lucru 5-a artat in . cva Jjn Ceva i sub impulsul a ceva, i c el tf devine, o ^ raportul speciei. Iat de ce pare imposiiin;ne identic c ^ constructor care s nu fi construit ceva vreo-bil ca s exis ^^ ^ nu ^ cntat vreodat la harp. Cci dat, sau un a ^^ ^ ^^ fwydf^ 54 czwfe cntnd, la fel i n cel care nva sa > Jte meserll'trage i acea obiecie sofistic c cineva, dei nu posed pe aici s ^ -^^ ^ presupune cunoaterea tiinei. Cci cel tiina, to ^.,nv^. nu pOSeJ /tiina/. Dar fiindc ceva din ceea CarC r mdevine deja a devenit i, n general, ceva din ceea ce toc-^ he mic s-a micat deja (dup cum s-a artat n crile despre m'- e) este necesar ca si cel ce tocmai nva s posede probabil I050a ns rezult i n acest rel c actualizarea este i in acest sens anterioar virtualitii sub raportul generrii i al timpului. Dar /actualizarea/ este anterioar si sub raportul Fiinei : mai nti fiindc lucrurile posterioare prin genez snt anterioare prin form i prin Fiin (de exemplu, brbatul este astfel fa de copil i omul faa de sperm; cci unul posed forma, cellalt sau cealalt nu.) Apoi, /actualizarea este anterioar/, fiindc orice lucru care devine se ndreapt spre principiul i finalitatea sa (scopul este un principiu, iar devenirea se face n vederea unei finaliti). Iar actualizarea este o finalitate i virtualitatea este preluat n vederea unei finalitii Intr-adevr, animalele nu vd ca s aib vedere, ci au vedere ca sa vad; la fel, exist arta construciei ca s se construiasc i tiinele oretice ca s cerceteze, i nu se cerceteaz pentru ca s se posede omn teoretic, n afara celor care se exerseaz. Dar, de fapt, ? ia nici nu cerceteaz, dect ntr-un anume sens, [sau fiindc u spre forn ~ 'n virtualitate tindea ea s-ar putea ndrep-frm L f T ** C^n^ Se a^ 'n actualizare, atunci ea a cptat 0 micare D " m Ce e cazun i n cele a cror finalitate este Pul atunci Q6 jeea' ^uPa cum profesorii cred c i-au atins

sco-natura. Dac" ***** ]ucrurile n aciune, tot aa procedeaz i daci tiin ^-6-111""11'14 a?a' vom avea Hermesul lui Pauson: n'ci Ceasta de?o *Untrul /elevului/ sau n afara /lui/ nu-i clar 304 METAFIZICA lte act|. Cci aciunea este finalitatea <TeA.oq>, iar actu l' vitatea <f) 5e evepyEUx to epyov>, de aceea i numele de*** ^ e legat de cel de activitate" i tinde s conin ideea a unei finaliti^1 n unele situaii folosina este ultima finalitate, prec <6paotQ> este /ultima finalitate/ a aptitudinii de a v d i nu mai exist nimic altceva mai departe dect ea p ' '" la aptitudinea de a vedea. Dar, dei pornind de la alte v' ^v ^ mai apare ceva (precum provenind de la arta construcie"* "^ Tf}q oKo5o^iKfi<;> exist casa, aflat dincolo de construir T* ti v <raxpcc TTIV oiKO6ur|aiv>), totui nu avem ntr-un loc mai puin'" i ntr-altul mai mult finalitate a unei virtualiti. Cci constru' *" efectiv se afl n obiectul care tocmai se construiete si ea se d volt laolalt si este laolalt cu casa. Aadar, pentru virtualittile care mai au o devenire dincolo de folosin actualizarea se afl n obiectul care tocmai este realizat (precum construirea efectiv se afl n obiectul construit, iar eserea efectiv se afl n obiectul esut, la fel i n celelalte cazuri: n general, micarea se afl n obiectul ce tocmai este micat). Pentru virtualittile, ns, care nu mai conduc la alt activitate dincolo de actualizare, actualizarea se afl chiar n ele (precum viziunea se afl nemijlocit n cel care vede efectiv, cercetarea n cel care 1050b cerceteaz efectiv, iar viaa n suflet; de aceea i fericirea /se afl nemijlocit n suflet/. Cci /fericirea/ este, n fapt, o via de m anume fel). ,2 De aici, rezult n mod evident c Fiina i forma snt actualizare,Iar conform acestui raionament, e limpede c, sub raportu Fiinei, actualizarea este anterioar virtualitii. i dup cum ^ spus, n timp mereu o actualizare precede o alt actualizare pi la cea a Primului, venic mictor. . /. Dar /se poate demonstra aceasta i cu argumente mai pute ^ ^ lucrurile eterne snt anterioare prin Fiin celor pierito exist nimic aflat n virtualitate si etern. Iat motrvu . aje. Orice virtualitate este dat mpreun cu contrariile sa e. ^ ^ vr, ceea ce nu are virtualitatea s existe nu ar putea ap ^ ^^ unei existene, dar orice virtualitate poate, totui, sa ^^Jie Uzeze. Prin urmare, ceea ce e n virtualitate poate Jt ^ nuexiste-' : existe. Deci acelai lucru poate fie s existe, ne sa s nu CARTEA THETA (IX) 305 'rtual, nu exist e posibil chiar s nu existe. Or, Dar ceea ce, ^ ^.^ ^^ pieritor, fie n mod absolut, fie doar ~~'K S /al su/ despre care se spune c poate s nu existe, 'de loc, de cantitate sau de calitate. Cnd spun n mod fer la Fiin. Aadar, nici unul dintre lucrurile nepie-ma ' absolut n virtualitate (dar nimic nu-1 t legat' ritoare nu virtualitate parial, sub aspectul calitii sau S ^^ ^cese /Mcron nepieritoare snt n actualizare. C ' 1 unul dintre lucrurile necesare nu se afl n virtualitate. (Chiar acestea snt primele, fiindc, dac ele nu ar exista, nimic vicra V nici micarea /nu este n virtualitate/ dac exist vreo nu ar exis w y i . ^ . . micare etern; nici dac exista ceva care este venic micat. Nu exist lucru micat n mod virtual, ci doar originea i direcia /micrii pot fi n virtualitate/. i nimic nu oprete s existe o materie a unui astfel de corp. De aceea soarele, i stelele, si ntregul Cer snt venic n actualizare i nu exist vreo temere c s-ar putea opri n loc, lucru de care se tem filozofii naturii.35 Intr-adevr, lucrurile acestea nu ostenesc cnd se rotesc, deoarece micarea lor nu e legat de existena n virtualitate a unor contrarii, cum se ntmpl cu lucrurile pieritoare, astfel nct continuarea micrii s aduc osteneal. Fiindc, /n cazul acestora din urm/, cum Fiina este materie i virtualitate, dar nu actualizare, ea e responsabil de osteneal. Cele nepieritoare snt imitate ns i de lucrurile aflate n transformare, precum pmntul i focul; ci i acestea snt venic actualizate, deoarece ele posed intrin" ele nSelC' ReStul virtualitilor' din care acestea au "1 cu toatele de prezena contrariilor, ntr-adevr, H cel u " S ^i?te 'n aCCSt *^' poate i s nu se mite ntr'acest na'e ale co"1 Clte.Snt virtualiti raionale. Iar virtualitile iraio-

it-; / rarillor vr rmne identice n cazul apariiei sau a cmev; siu acare r ""' Xlst^ astll de naturi, pe care cei ce se ocup cu 0 Forme", cu mult mai mult ar fi /Form"/ ceya care mi d actualizat dect este /Form/ tiina n sine, !ca efectiv mai degrab dect micarea /n sine/. 306 METAFIZICA Cci cel care tie i care se mic efectiv snt m zri, n timp ce tiina n sine i micarea n sine s acelor actualizri. ^ lrtua'itile 1051a S-a evideniat, prin urmare, ca actualizarea este a virtualitii, ct i oricrui principiu transformator enar* at Capitolul 9 Dar c actualizarea este mai bun i mai nobil /chiar/ d " tualitatea onorabil este clar i din urmtoarele motive^ Lucrurile care snt considerate n virtualitate snt capabil fie ambele contrarii, fiecare rmnnd identic cu sine. De exem l ceea ce se spune c e capabil s fie sntos, este, tot el, capabil ' fie i bolnav, i /el este virtual ambele contrarii/ simultan. Cci aceeai este virtualitatea sntii i a bolii, aceeai este si virtualitatea statului linitit i a micrii, a construirii i a demolrii, a faptului de a fi construit, i a faptului de a fi demolat, ntr-ade-vr, virtualitile contrariilor coexist simultan, dar contrariile /actualizate/ nu pot coexista simultan (precum a fi efectiv sntos i a fi efectiv bolnav); de aici rezult c unul dintre contrarii este cel bun, n timp ce virtualul este, n mod egal, ambele contrarii, sau nici unul. Actualizarea este, prin urmare, mai bun. Este necesar ns ca la lucrurile rele finalitatea i actualizarea s fie mai rele dect virtualitatea /rului/, ntr-adevr, acelai virtual este capabil s devin ambele contrarii. E clar deci c rul nu este dincolo de lucruri, deoarece el vine n mod natural dup virtualitate. Prin urmare, printre lucrurile primordiale si eterne nu exi nici ru, nici eroare, nici distrugere (distrugerea aparine celor re Dar i teoremele geometrice <5iaYpduu.ata> snt descoperite^ actualizarea /unor virtualiti/. Cci fcnd /anumite / "' geometrii le descoper, dat fiind c, n momentul cind * snt realizate, teoremele devin evidente. Dar la ncep exist virtual. Din ce cauz suma unghiurilor unui tnUjjnj egal cu cea a dou unghiuri drepte ? Fiindc un& ?-uf; Jrepte-unui punct /situat pe o dreapt/ snt egale cu dou ung . Dac, prin urmare, s-ar fi trasat o dreapt paralela c unghiului/, ar fi devenit clar de ce se ntmpl aa. CARTEA THETA (IX) 307 tre ^nscris ntr-un semicerc este drept ? Dac snt pe ce orice u _ ormncj baza semicercului i a treia perpendisemicercului devine clar pentru ceUare -ce dusa ' g asa/> Deoarece el cunoate teorema dinainte.37 nct, vede /hgur* ' j c se afla n virtualitate snt descoperite prin - e es *- e actualizare.38 Raiunea acestui proces st n aceea aducere actualizare '.39 Rezult c virtualitatea provine din cg'1 re sfde aceea oamenii cunosc lucrurile fcndu-le.40 (Actua-acrua iza ^ vecjere individul <TI Km'apteu.ov> este posterioar /virtualitii/.) Capitolul 10 Deoarece ceea-ce-este i ceea-ce-nu-este se concep pe de-o parte n raport cu figurile categoriilor, pe de alt parte n raport cu virtualitatea i cu actualizarea acestor categorii sau a contrariilor lor, 1051b i n fine [n sensul principal] n raport cu adevrul i cu falsul, aceasta trebuie s corespund n realitate cu momentul asocierii i al disocierii /unui subiect de un predicat/ : astfel c spune adevrul cel care gndete disociate un subiect i un predicat care snt disociate /n realitate/, sau cel care le gndete asociate pe cele care snt asociate. Spune falsul cel care declar lucrurile a fi invers de cum snt.41 Cmd avem sau nu avem o afirmaie adevrat, respectiv fals ? Irebuie s cercetm ce vrem s spunem cu asta. alb " U r n0i considerm c tu cu adevrat eti alb, eti tu chiar m realitate, ci fiindc tu eti chiar alb si noi afirmm acest lucru, sPm noi adevrul. ^ lucruri ^t etern asociate i e imposibil s fie

m merU disociate ?i nu Pot fi asociate' iar altele cit ' a fo modu" contrare, faptul de a fi const n a fi aso-& disociat si \ Un"ate> ^n ^mP ce faptul de a nu fi const n a fi /cnd asocl rm-a multiP^citate- Iar n privina celor care pot ^adevrat ate> Cm^ ^lsociate/' aceeai opinie devine ba fals, vr. Dar aceea^ Propoziie devine, i ea, cnd fals, cnd ade-Pfe cele care nu pot fi altfel nu se poate afirma cnd 308 METAFIZICA eva adevrul, cnd falsul, ci aceleai lucruri snt ri ' rate, ie, respectiv, talse. Dar ce nseamn a fi sau a nu fi, a fi adevrat si f l -cu entitile necompuse < ta ac\>v9Ta> ? Cci nu $' unit /n realitate/, nct s existe n fapt cnd e unit T A' eva s nu existe, cnd e separat /n discurs/, cum se ntm ilSCUrs/' si nul alb" sau cu mcomensurabilitatea diaeonalpi /^-- ? m- j - i -r i i <i, 'Platului/- c nici adevrul i tiul nu snt aici ca in celelalte cazur' S ' cum adevrul nu este n aceste cazuri ale celor ce nu n f' puse identic /ca sens/ cu cel din cazurile anterioare r m i-o ' ^ aa nin existena nu are acelai sens. L Adevrul si falsul constau aici n a atinge d a pronuna d ml (ntr-adevr, afirmaia i pronunarea nu snt totuna), iar ie rana const n a nu-1 atinge. A te nela n privita esenei /ace tor entiti/ nu e posibil, dect n mod conjunctural. La fel stau lucrurile si cu Fiinele necompuse: nu e cu putin s te neli n privina lor. Cci toate acestea exist n actualizare si nu n virtualitate.4^ ntr-adevr, altminteri ar fi supuse devenirii i ar pieri, dar n fapt ceea-ce-este intrinsec nici nu devine, nici nu piere; altminteri ar trebui sa devin din altceva. Aadar, despre lucrurile care snt ceea ce ntr-adevr are existen i care snt actualizri nu te poi nela, ci doar poi s le gndeti sau nu. Iar esena lor trebuie cercetat pentru a se ti dac ele snt n acest fel sau nu.44 A fi considerat ca adevr i a nu fi considerat ca fals formeaz un singur adevr dac exist asociere real dintre subiect i pre cat. Dac nu exist asociere real /ntre subiect i predicat/, avem 1052a fals. Iar unitatea /dintre subiect i predicat/, dac existena ntr-un fel, este i ea n acel fel; dac existena nu e astfel, nici tatea nu e.45 . _ ., ne. De fapt, falsul nu exist, nici eroarea /n privina el\tltalreor. compuse/, ci exist numai ignorana, dar nu n sensu in _ birea. Orbirea aduce cu /situaia/ celui care nu ar avea i ral capacitatea de a gndi. ., jjnobik De asemenea, este limpede si c, n privina lucruri ^ nu exist posibilitate de nelare asupra momentului i , ^(. ele se afl/, dac snt concepute ca imobile. L>e P1 CARTEA THETA (IX) 309 nhiul nu se schimb n timp, nici nu va con-unghiurilor sale este egal cu cea a dou vasu lidera ci uneori . __ nu> cc- aceasta /ar presupune/ c tri$' ' JypotC clii-^' ^Ts modifica. . unghiul s-ai ^ _ considera c /un asemenea subiect imobil/ are anu-$.# putea m ^ ^ ^ altele, de exemplu, nu exist numr deo-mite pfprie"pr-m) Sau unele /numere pare / snt prime, altele potriv par . F ^'u_se un smgur numr nici mcar aa ceva nu nu snt. ar, ^ nu sg p0ate SpUne c, n acest caz, subiectul se poate sPy'i c ot ei nu este n acel fel. De data aceasta, vei este mtrmureu/ Avarul, sau te vei nela /mereu/, de vreme ce SpUflc - . , elrmnemereulafel. , NOTE 1. Vezi Cartea Delta, cap. 12 despre Swautc," i owauia". Termenul pune probleme la traducere. Virtualitate" este formula nimerit mai ales n circumstanele legate de materie, deoarece exprim bine pasivitatea i maleabilitatea acesteia. Capacitate" se asociaz mai bine cu proprietile organismelor. 2. V. Platon, Hippias Minor, 367c-e. Ideea c stpnirea unei arte presupune capacitatea de a produce, dup voie, att binele, ct i rul era o idee destul de rspndit. Vezi i sensul cuvntului pharmakon", msemnnd att medicament, ct i otrav. 3. Sntatea este contrariul asociat intrinsec medicinii, deoarece .me de nnalitatea medicinii s produc sntatea;

medicina poate proce i boala n mod deliberat, dar aceasta tine de un context dat. l l la ,.__ 1 ' "u, un medic este silit s fac ru unui deinut.) l actualizat nu poate primi simultan cele dou contra-^ ''-virtualitate da. tiina este o virtualitate n sensul nea i ratf Crea am^e^e contrarii, i o poate face deoarece ea are noiu-"m mica 6a lar su^etu'> n care ea se gsete, e capabil s pun 5- coala" aCtUalizeze ceea ce a fost gndit. din Megara* me|anca afst nfiinat pe la 380 .e.n. de ctre Euclide 0 important mfllSC1^^ a^ ^ Socrate. Dar asupra ei s-a exercitat i a eleat. Urmaii lui Euclide au dezvoltat mult nita ins, pare-se, n mare msur o tehnic f or-rnegaric i Academia platonician pare s fi exismalare 310 METAFIZICA sinf SPe=iede > Se . ru P'Ulc mai louj tat o serioas rivalitate. Pentru Aristotel sofiti care elimin esena i Fiina lucrurilor 6. Thrasymachos, sofistul din Republica lui PI de un argument asemntor: el susinea c medicul de pild, nu pot grei, deoarece atunci cnd greesc nu ~ FU'Ulclanu| mii medic sau om politic. (Rep. 340 d-e) mai Pot fi nu7. Anularea distinciei dintre virtualitate (capacitate) ' distruge n fond Fiina. Realitatea se reduce la o succ '' actua''2are mente descusute i discontinui, asociate mai curnd nt" l -6 m" ce anuleaz posibilitatea unei cunoateri raionale. Fiina atr'Ceea tocmai actualizarea unei virtualiti, ceea ce nseamn c l "5' momente nu se pot confunda. e 8. Aristotel folosete practic sinonimic cei doi termeni. Etim l evepyeta sugereaz existena unei aciuni, a unei activiti, n tim8K< evTEXexeia sugereaz prezena unei finaliti. Ieirea din virtualiute nu e, aadar, o simpl aciune, ci o aciune cu o semnificaie, cu un sens, cu o finalitate. Micarea de tip brownian", sau micarea fizic, repetitiv a modernilor este foarte diferit de conceptul aristotelic de micare, mult mai apropiat de biologic sau de psihologic. 9. Micarea este o trecere a virtualitii n actualizare. 10. O afirmaie categoric de tipul: cutare nu va exista niciodat presupune imposibilitatea ca ceva s existe. Dac ceva poate exista, dar nu exist n prezent, nu se poate pretinde c nu ar exista n viitor, dei nu se poate nici pretinde c va exista cu necesitate n vutor. Filozofii care suprim imposibilul suprim de fapt necesarul, care este contrariul imposibilului. Exemplul care urmeaz cu diagonala ptratului arat c tiina devine imposibil, sau se reduce la conjectur, n aceast eventualitate. 11. Posibilul nu implic necesarul. Aristotel susine ca ceea ce c doar virtual nu e obligatoriu s existe, chiar i ntrun timp m i Ca despre ceva s se poat afirma c va exista, trebuie s existe o ne sitate. Teza c foarte important, deoarece din ea Aristotel deduce p^_ ritatea ontologic a actualizrii asupra virtualitii. Dac lumea ^^ n mod necesar, rezult c ea nu a putut aprea dintr-o eXlstenAsajr, ala, cci aceasta nu ar fi avut nici un motiv s se actua tual, ori ori admitem c lumea exist n mod ntmpltor sau co admitem c exist o actualizare primordial (Dumnezeu;.^ ^^ 12. Este ceea ce s-a numit mai trziu modus tollen* B. Dar nu B; deci nici A. evin"ua 13. S-ar prea c aici Aristotel contrazice rePreze?tarate fi i "' L deschidere mdeterminat. ntr-adevr, bronzul po tat ca CARTEA THETA (IX) 311 -, si s [UI*''' . fer> ?1 r-p7

5 hi n timp ce focul nu poate fi dect cald. Con- d c'se definesc lucrurile corespunztor: bronzul v'J orice form, prin definiie, iar focul poate nclzi poate fiturna ;arsi prin definiie. Am putea spune c o anume vir-LltsU pUin'lrf. const n definirea limitelor unei indeterminri; . rar>aCH*LC ** ,. l- - l i- / c tualitate"c r. . sjne ca virtualitate pura, e lipsita de limite (arar numai mate"3 sjjera ca posibilitatea ei de a deveni orice reprezin-Joardacan ^ ^ determinare). "' t0tUA' ctualiza un contrariu presupune negarea celuilalt, deoarece l4' ; nu se oot afla simultan n acelai subiect n actualizare, j,..,i contrarii uu ^ Y . , . . . ,. . . v r, const, aadar, dmtr-o serie de negri i limitri. 15 Aristotel folosete un singur termen, care ns nseamn deopotriv capacitate, putere, putin, virtualitate. 16 Ceea ce Aristotel numete analogie corespunde noiunii geo-tric-aritmetice de proporionalitate: snt identificate anumite rapoarte constante ntre mrimi, astfel nct nu mrimile n sine conteaz, ci numai felul n care ele se raporteaz unele la altele. E o idee cardinala a metodologiei aristotelice (aflat n nuce i la Platon, v. analogia Soarelui i a Liniei din Republica): un termen poate reprezenta materia ntr-un raport, dar poate fi forma sau actualizarea ntr-alt raport. De aici rezult i multiplicitatea de sensuri pe care conceptele fundamentale, ca materie, form etc., le pot lua. 17. Partea aceasta pn la sfritul capitolului nu se gsete n mai multe manuscrise i nu este comentat de Toma d'Aquino; probabil c ea nu este autentic, de asemenea, textul este foarte corupt. Nelimitatul nu se poate actualiza deoarece actualizarea nseamn determinare, ori vidul este, prin definiie, fr determinare, fi r M Ce A"stotel numete micare" nu-i conine propria na ae (tEXo), de aceea ea este <rceXf|<;, incomplet. Cineva se plim-cu un anumit scop.exterior: te plimbi ca s fii s-aceste aciuni nu pot fi continue, n schimb, actu-ele triesc *"' Prpria finalitate, se fac de dragul lor nile, i de aceea Pe seama lor proprie, snt circulare: trieti ca s trieti, prin defini e Un alt mocl de a denumi forma, cci forma este, 19. UnomCOm,P ncheiat, determinat. to timpul. Daf actualizat i, deopotriv, poate s fi i gndit Se poate sPune c a construit efectiv tot timpul. ^na^tate de aceea ea poate fi continuu bire de alte aciuni, care trec n virtualitate. rea ; m actualizare, 312 METAFIZICA Tip 20. Medicina este cauza sau raiunea efici ^v. 4.*^^n^ni wjv>- *-t*w, oau ictuuuca eticient * ce virtualitatea sntii este raiunea material ' tricc> n ti 21. Materia prim este un substrat complet nedeter ' tualitate. Alte substrate, cum ar fi lemn, om etc. snt mmat' PUrvit. nate, dar, la rndul lor, snt i subiecte ale unor propriet ' ^eterini-min mai departe. Numai actualizarea pur, Dumne * ^^ 'W-materie, este complet determinat. U> "Psit de 22. Materia este indeterminat ntruct este lipsit de f prietile snt indeterminate ntruct snt abstracii lipsite d rm*',Pr' ntr-un substrat. De aceea nici unele, nici altele nu snt Fiint A \ ^ 23. V. Cartea Delta, cap.ll. ldeplini 24. Tez foarte important; acceptarea ei presupune existent l Dumnezeu, adic a actualizrii pure. Sub raport ontologic ea '*{ " un rspuns ntrebrii fundamentale pe care o formuleaz Heideeg de ce exist ceva i nu mai degrab nimic?" 25. Adic Fiina. 26. Virtualitatea este capacitatea de a deveni ceva, de a face ceva, de a lua o anumita determinare; cu alte cuvinte trebuie s existe, conceptual, determinarea pentru ca s poat fi conceput virtualitatea ei. Anterioritatea sau prioritatea actualizrii asupra virtualitii reprezint un punct cheie al doctrinei aristotelice, fiind echivalent cu prioritatea formei sau a finalitii asupra materiei. Dumnezeu, care e actualizare pur, adic lipsit de orice indeterminare, deoarece nu are materie, este, firete, prioritar n mod absolut. A accepta prioritatea virtualitii presupune observ Aristotel s se accepte c lumea nu este necesar i c ea a aprut printr-un accident de neneles.^ 27. Sub raport specific, actualizarea precede ntotdeauna, dar, m istoria fiecrui individ, precede virtualitatea. 28. Procesul de nvare nu este o trecere subit de la totala la tiina total, ci o gradual lrgire a cunotinelor

alitilor deja existente. Aceasta obiecie sofistic apare m lui Platou, iar acesta l rezolv prin recursul la pretun. morare. Aristotel nu utilizeaz aceast metoda, ci presupun deauna nvm pe baza unei nvturi prealabile. 29. Forma, Fiina i actualizarea snt, ntr-un fel, sin un . {in,li_ rYlii T lucru care devine tinde s-si realizeze forma, care u exp ' cuaoe" tatea, scopul i, n acelai timp, exprim ceea ce el es adic Fiina sa. 30. Pauson era un pictor amintit de mai multe ori considerat un pictor prost. Nu e clar la ce se refera aici .tel? CARTEA THETA (IX) 313 ote) cred ca era vorba despre un joc perspectivic. 'e s fie vorba despre un defect al picturilor lui - au clar s se neleag dac o anumit parte aparine unu" personal* rjoseste cei doi termeni a cror sinonimie o susine 31. Anstote_ e. g^etcc (derivat de la epyov), i i\ iio,pentn" ' ' .. D r ce se ntmpl cu entitile care au materie inteligibila (v. 33 Eta) precum genul n raport cu diferena? Oare si ele snt rte > Sub aspect intelegibil, mcar, da : genul nemodulat de dif e-^" nuare o existen autentic si nu poate fi reprezentat cu precizie. ^"Genul animal, de pild, se poate actualiza n om, cal, maimu etc., , u vreme ct nu este conceput ca actualizat, el nu are o existent efectiv, ci doar una virtual: ntr-adevr, nu poi concepe un animal indefinit; orice animal este un animal de o anumit specie, fie ea i imaginara, de exemplu, un centaur. Platon credea c se poate concepe Animalul n sine, dar Aristotel crede c el se nal i acesta este sensul ideii sale c universalele nu snt Fiin. Aadar, animalul este, la modul inteligibil, pieritor, deoarece el se poate sau nu actualiza. Dar i specia om se poate sau nu actualiza ntr-un anumit tip de om femeie, brbat, tnr, btrn etc. De aici se vede c nu exist actualizare pur, si deci eternitate pur, dect pentru Dumnezeu. 34. Astrele, de pild, care snt nepieritoare, i pot schimba poziia sau aspectul; deci, sub anumite privine, ele posed virtualitate. 35. Ar fi vorba despre o aluzie la Empedocle. o- Dac rul (actualizat) urmeaz virtualitii, nseamn c acolo n" e nu exist* virtualitate nu poate exista nici ru. Or, lucrurile eterne au virtualitate, deci la ele nu exist ru, i desigur, nici oboseal, uoii, moarte. uneh' Vr ^esPre teorema care spune c suma unghiurilor unui 38 Ce"6 gal CU dU unShluri drePtev-nstryc^la geometric este o form de actualizare a teoremei nezeu ca^nj pregte?te teo din Cartea Lambda asupra lui Dum-"psit de C Care se Sdete pe sine si care este actualizare pur, 40. Aristot'el1^1""6ci amerm nv -^asete dovad a prioritii actualizrii n faptul aa ac10nnd, fcnd mai derab dect nvtnd asiv. 314 METAFIZICA 41. Pentru Aristotel adevr nseamn a asocia ~ subiect de un predicat ca n realitate; fals a le asocia sauV dlsc'a un dect snt n realitate. Adaequatio intellectus et re' 1Soc'a'nver scolasticii. Veau s spUni 42. Este vorba despre noiunile simple, elementare formele pure, care nu se pot descompune ntr-un subi ' ^ ^esPre cat. De aceea, n cazul lor, nu se poate spune c adev" 'f UnPredi-unirea sau disocierea corect a unui subiect i a unui predic ?nst* 'n acestea nu exist distincte. Adevrul const aici n intuir ' -eoarece pronunarea realitii ca atare. Adevrul are, pentru real'''*F''n compuse, o nfiare mai arhaic, mai apropiat de ceea ce n " C e~ derau a fi adevrat: cuvntul puternic, o enunare aparinnd unei ^^ ne cu autoritate: rege, profet, nelept. a" 43. Adic, a le cunoate nu presupune efortul de a trece de la no manifest i non-explicit la manifest i explicit cum, de pild sta lucrurile n cazul geometriei. 44. Adic se cerceteaz dac ceva este o realitate compus sau necompus; daca este necompus, ea este imediat enunabil ca adevrat, dac este gndit ca atare.

45. Unul (unitatea dintre subiect i predicat) are sensurile pe care le are i existena Fiinei respective, ceea ce Aristotel artase n Crile Gamma i Delta. 46. Doi este i prim i par, n schimb Patru este par, dar nu prim. S-ar putea afirma c anumite proprieti ale numerelor variaz, nu snt stabile. Dar, dac se ia nu ntreaga clas a numerelor naturale, ci un singur numr, proprietile lui vor fi constante. CARTEA IOTA (X) Chestiunea unitii Fiinelor. Cele patru sensuri n care se unitatea. Esena unitii este esena indivizibilului PrnMPm nsider j i '/ ' UDJerna msurii i a msurm, in cadrul hecarui gen exist o msur i o anumit u ' considerata indivizibil. Sensurile indivizibilitii unitii de m" ^ Sensul n care tiina este considerat msura lucrurilor. Critica teo ' ' lui Protagoras. Ce este n sine Unul ? El nu este o Fiin, n sensul unei autonomii situat n afara lucrurilor, cum susin platonicienii. Unul este ntotdeauna un unu" determinat. Unul n sine nu exist ca atare, nu este Fiin. Unul i multiplul. Identicul i asemntorul. Sensurile diversului i neasemntorului. Diferena i unitatea genului sau a speciei. Contrarietatea ca diferen maxim i perfect. De ce nu pot exista dect dou contram n cadrul fiecrui gen. Contradicia (absena intermediarului) i contrarietatea. Privaiunea, n ce fel se opun unul i multiplul, ct i marele si micul. Egalul nu se opune nici mai marelui, nici mai micului, ci inegalului. Problema intermediarelor. Ele se afl n acelai gen cu contrariile respective i snt compuse din acestea. Genul i diferena. In raport cu genul, specia nu este nici identic, nici diferit. De ce unele contrarieti creeaz specii diferite, n timp ce altele nu. Diferena intrinsec definiiei i cea extrinsec. Numai prima pro uce specii diferite. Pieritorul i nepieritorul snt genuri diferite. Ele nu pot aPa.^ aceleiai specii, de unde un argument mpotriva Formelor plato Capitolul l "tat mai nainte, n capitolul dedicat sensurilor multiple, A) c unitatea are mai multe sensuri. Avnd mai multe sen. tousj cele principale rmn patru, aparinnd entitilor prir'e si care snt concepute ca formnd o unitate intrinsec i nu contextual. n primul rnd, avem unitatea continu, care este, n mod absolut sau mcar n principal, natural i nu obinut prin atingere sau legare. (Si n cazul acestora are mai mult unitate i are prioritate lucrul a crui micare este mai puin divizibil i mai simpl.) Apoi formeaz o unitate, i chiar mai avansat, ntregul ce posed o configuraie i o form, mai ales dac el este astfel n chip natural i nu silit, precum snt lucrurile ncleiate, mbinate sau legate, ci are n sine nsui raiunea de a fi un corp continuu. El este n acest fel datorit faptului c micarea sa este unic i indivizibil dup loc i timp; astfel nct este evident c, dac vreun lucru posed n mod natural principiul micrii, i anume primul principiu al primei can m refer la micarea circular, acesta este cea dinti uni-Ut^" posed mrime spaial <7ip6m>v ueye9oc, ev>.' conti^ ^ nele ^UCmri Urmeaz o unitate de acest fel ntruct snt de ol^nT -^ f! mdc rePrezint un ntreg; altele /au unitatea/ dat legerc ^ ' '^e: smt atare lucruri cele al cror proces de neindivizVi ^esteunic cele al cror proces de nelegere este fieluatdu ' 6 mdmzibil ns cnd are drept obiect indivizibilul, a'u' este ind'SPeCle> ^ ^^ dup numar- Dup numr, individu-^rnieaz 'u ' t'mp ce' duP specie, e indivizibil ceea ce rainnea de r-leCt Pentru cunoatere i tiin, nct rezult c 'ii Fiinelor este unitatea n sens primar.2 318 METAFIZICA Prin urmare, unitatea are aceste sensuri: ceea n mod natural, ntregul, individualul i universalul tea formeaz o unitate prin faptul c au, unele, mis ' ^^ "^ bil, altele procesul prin care snt nelese sau ^rl** lndiviti-1052b Trebuie inut seama ns c nu exist identi uu care lucrurile snt concepute a forma o unitate, pe de ^ 'n esena unitii i definiia ei, pe de alta. ntr-adev'r, unit ^"^?' cepe n modurile pe care le-am descris i va fi o unitate fiec ^ ^ tre ele, care va avea de-a face cu unul dintre aceste m d n~ esena unitii va aparine uneori unei uniti, alteori alt '' este mai aproape de sensul principal al noiunii. Iar celelalt''/*** suri/ reprezint unitatea virtual, aa cum se ntmpl i n privinu elementului i a raiunii de a fi, dac ar trebui fcute distincii lucruri i dat o definiie numelui. Astfel, ntr-un sens, focul este considerat element (dar chiar si nelimitatul sau ceva similar este o realitate intrinsec), n alt sens nu. Cci esena focului si cea a elementului nu snt identice, ci, luat ca un lucru anume i ca o natur,

focul este un element, dar numele element" semnific faptul c /focul/ are o anumit proprietate, fiindc exist ceva scos dintr-o prim /materie/ imanent. La fel se petrec lucrurile i cnd este vorba despre raiunea de a fi, despre unitate sau unu i despre toate cele asemntoare. De aceea, esena unitii este esena indivizibilului; anume, ceea ce este un ce determinat, fiindc este autonom fie dup loc, fie dup specie, fie dup modul de nelegere, fie c este /identic/ cu esena ntregului i a indivizibilului, dar, n special, fiindc este esena msurii prime n cadrul fiecrui gen, i mai ales n cadrul gemi cantitii. Cci de aici de la msur a ajuns /unitatea/ i * alte genuri. . ntr-adevr, msura este lucrul prin care se cunoate cantl"jiu| Cantitatea, ntruct este cantitate, se cunoate fie prin mte unitii fie prin cel al numrului, iar orice numr se cun . ^ intermediul unitii, astfel nct orice cantitate, ntruci ^ titate, se cunoate prin intermediul unului. De aceea, sjtuaii principiul numrului luat ca numr. De aici i m ce vorbim despre msur ca despre lucrul prin care ceva ^ n primul rnd. Iar msura, /n cadrul fiecrui/ gen, este CARTEA IOTA (X) 319 - lime, n adncime, n greutate, n vitez. (Noiu-,;nlungime'in . 'cea je vitez snt valabile i pentru contrarii, ea de P^^esK noiuni avnd dou sensuri: de exemplu, greu-fiecaredintrea, _ ^o parte) orice cntrete ceva, pe de alta ae" nsea^tnar'ete n exces; iar vitez" se refer pe de-o parte la ceva care c > ^^ _ la o micare excesiv de rapid. Cci exist orice micare' ului lent, i exist o greutate i a corpului celui 0 vitez i a coi F mi uor.) enuri exist drept msur i principiu o unitate In toate av-ca"-1> . _ , , 'aerat/ indivizibil, de vreme ce i m msurarea liniilor se /fOW<; " "..... " " ~ < Moete msura, luat ca indivizibil, de un picior, ntr-adevr, "reuitindeni este cutat drept msur o unitate care e /considerat/indivizibil.3 Ea este simpl, fie sub raportul calitii, fie sub cel al cantitii. Iar acolo unde se pare c nu se poate nici lua, nici aduga ceva /unei mrimi/, aceast /mrime/ este msura exact. De aceea msura numrului este cea mai exact. Cci unitatea aritmetic este soco- 1053a tit n toate privinele indivizibil, iar n celelalte genuri este imitat tocmai o astfel de unitate. Fiindc, dac s-ar porni de la stadiu sau talant sau de la alt msur mai mare, nu ar fi evidente nici adugirea, nici scoaterea unei cantiti, ceea ce nu s-ar putea petrece dac unitatea de msur ar fi mai mic; astfel nct toat lumea stabilete drept unitate de msur i pentru lichide, i pentru solide, i pentru greuti, i pentru lungimi, mrimea cea dinti pornind e Ia care nu mai e posibil s te lai nelat cu ajutorul senzaiei, /dac se adaug sau se scoate ceva/.4 . i lumea socotete c atunci cunoate cantitatea cnd o cunoate e^ei masuri' i' /consider cunoascut/ micarea, rapid masurata/ cu ajutorul micrii celei mai simple i mai mie a Ceasta consum cel mai puin timp); de aceea, n astrono-rului/s l ^ Unitatea ?i principiul (cci se admite c micarea astrono ^ 6Ste un^orm i cea mai rapid, micare la care c raPrteaz celelalte micri cereti).5 fiindc est >|rutatea ^e msur este intervalul elementar <5iai<;>, acestea rep" ^ mi interval> iar n vorbire sunetul. Iar toate Unitate com -mi Umtate n acest fel i nu fiindc ar exista o na /tuuror lucrurilor/, ci n felul artat. 320 METAFIZICA Ins nu ntotdeauna /unitatea de/ msur est numr, ci uneori snt mai multe, aa cum snt dou""* SUlgUr k mentare n muzic, innd seama nu de auz, ci de teo "^^'6 lenea, snt mai multe sunete elementare prin care ms^ asemerea/, iar diametrul" se poate msura cu dou unit' ^"/vrbi-latura.6 a-1> ?'la fel ; La fel se msoar i toate mrimile. Astfel, pentr unitatea este msura, fiindc cunoatem elementele di^ ^' alctuiete Fiina unui lucru, atunci cnd divizm, fie n m H tativ, fie prin distingerea speciilor. i de aceea unitatea c zibil, fiindc principiul tuturor lucrurilor este indivizibil <\ iov EKdotcov cc5iodpTOv>. Totui nu orice unitate este indivizibil n acelai fel de exem piu, piciorul i unitatea aritmetic, ci aceasta din urm este indivizibil n toate privinele, n timp ce primul trebuie aezat printre lucrurile indivizibile pentru senzaie7, dup cum s-a spus deja; cci orice lucru continuu este /altminteri/ divizibil. ntotdeauna msura trebuie s fie nrudit cu ceea ce se msoar: ntr-adevr, o mrime este /msura/ mrimilor, i n mod particular, o lungime este msura lungimii, o suprafa msura suprafeei, a sunetului un sunet, msura greutii este o greutate, iar a unitilor aritmetice este o unitate aritmetic, n acest fel trebuie luate lucrurile, i nu c un numr este msura numerelor. Ar trebui spus aa, dac situaiile ar fi, ntr-adevr, similare. Or, ele nu snt

similare, ci ar fi ca i cnd s-ar considera c msura unitilor aritmetice e dat de mai multe uniti aritmetice, i nu de o unitate. Cci numrul este o multitudine de uniti aritmetice si nu o unitate. Dar i tiina este numit msura lucrurilor, ca i senzaia din pricina aceluiai motiv, fiindc cunoatem ceva cu aju ^ avnd n vedere c mai curnd se msoar /cu ajutoru^ ^ ele nsele msoar. Se ntmpl cu noi ca i cnd, daca ^^ ne-ar msura, am ti ct de mari sntem fiindc el i-ar ap de un numr de ori asupra noastr. .. je parca Protagoras susine c omul este msura tuturor lucru > ^.. ^ 1053b 1-ar avea n vedere pe cel tiutor sau pe cel care are ^ f jjjjdci acetia /snt n realitate msura lucrurilor, doar/ un CARTEA IOTA (X) 321 -----------llit fiindc posed tiina, despre care noi irile obiectelor. Aadar, fr s spun nimic jar numai s spun aa ceva.8 esena unitii este o msur pentru cel care "" - ume fiind n cel mai nalt grad/msura/cantitii, disting6 duP .. Ste limpede. O astfel de unitate va li, mai nti, apoi cea a^ .^.^-^i fan punct de vedere cantitativ, apoi /'mil ofist /s eX1ta'litativ. De aceea, unitatea este indivizibil fie absolut, n care este privita ca o unitate. Capitolul 2 n legtur cu Fiina i cu natura trebuie cercetat dac lucrurile stauntr-un fel sau ntr-altul, aa cum am discutat n Cartea dedicat aporiilor (Beta): anume ce snt unul i unitatea i cum trebuie concepute ele : oare unul este o Fiin anume, aa cum au susinut mai nti pitagoricienii, i mai apoi Platon ? Sau mai degrab exist o natur drept substrat /alta dect unul/, i atunci ea trebuie conceput mai adecvat i mai degrab n felul n care o fac filozofii naturii? Cci dintre acetia, un filozof susine c Prietenia este unitatea, altul c e aerul, altul c este nelimitatul? Dar, dac nici unul dintre universale nu poate fi Fiin, dup cum s-a artat n Crile despre Fiin i ceca-ce-este, dac nici ceea-ce-este-le/ nsui nu poate fi Fiin, ca un ce unic plasat n ara multiplicitii (cci el este comun /multiplicitii/, afar doar u*Ca nu ca predicaie /universal/), e limpede c nici unul sau 'Ua aC6St rol/' ntradevar ceea-ce-este i unul a- mare masura predicatele tuturor lucrurilor. Rezult ^ natUri anume ?i Fiin^e autonome faa de din car ' n^c' unti^ nu Pate fi un gen, din aceleai raiuni ^nplu l Ceea~ce~este> mci Fiina nu pot constitui un gen.10 te cazuri ' ^ decurg cu necesitate asemntor n toate aces-^Hceea-c - "^ ConcePHt 'm tot attea sensuri n cte este conce-^ anume s' 5 * u^ta ca> dat fiind c, ntr-adevr, exist o uni-CSte ^^^ n aZul calitailor' la tel n cel al cantitilor, CreDuie cercetat n general ce anume este unul, 322 METAFIZICA 1054a atunci dup cum /ne-am ntrebat/ i ce anume este nu este suficient /a se spune/ c natura lor este ch"^' ^eoarece Or, exist i printre culori o culoare, una, precu ^lu*'81*' restul culorilor care deriv din acesta i din negru ' * ?* aPi privaiunea albului, dup cum ntunericul ^t* ' * nerul este i ' '-'ut pnvatin lumin [aceasta nseamn privaiunea de lumin] A rf l - - a ^ existenele ar fi culori, ele ar reprezenta un anumit n ^"'^ un numr de ce anume ? De culori, desigur, iar unul ?*' ^ una dintre culori, de exemplu, albul. La fel, dac existente intervale muzicale, i ele ar reprezenta un anume numr ' i / T-- 11 , ' v1 "Uiump de semitonuri, insa Fiina intervalelor nu ar fi numr I ar fi ceva a crui Fiin nu este unul Im determinat/, a. semitonul" La fel se petrec lucrurile i cu sunetele articulate ale limbii- dac' existenele ar fi un numr de sunete elementare, i unul ar fi atun ' o vocal elementar. Iar dac existenele ar fi poligoane, /ele ar reprezenta atunci/ un numr de figuri, iar unul ar fi triunghiul Acelai raionament se poate face i n celelalte genuri, nct rezult c i n cazul afeciunilor, i n cel al calitilor, i n cel al cantitilor, i n micare, dac exist numere i dac exist un element primordial n toate aceste genuri, existenele

respective reprezint un numr determinat de lucruri, iar unul respectiv este un unu determinat; i nu unul n sine este Fiina. Iar atunci este necesar ca aceeai situaie s-o avem i n cazul Fiinelor, cci se ntmpl acelai lucru pretutindeni. Este limpede, prin urmare, c unul, n orice gen, este o natura anume /determinat/, dar c nicieri unul n sine nu este natura /respectiv/; ci, dup cum n cazul culorilor trebuie cutat o (una) culoare n calitate de unu n sine, tot aa i n cazul Fiinei, un n sine este, de fapt, o Fiin / anume/.u i M ru C unul (unitatea) i ceea-ce-este semnific cumva ace ai^ ^ este limpede deoarece ele i snt consecin /unul a tui ^ attea sensuri cte categorii snt, dar nu se afl n nici una ^ ^ de exemplu, unul nu se afl nici n categoria Fiinei, n' eine-calitii, ci se comport asemntor cu ceea-ce-este. ^ atnbui nea, rezult aceasta i din faptul ca termenul un om ^uie ceva n plus fa de termenul om", dup cum nici a i anurnit ceva n plus fa de a fi" ntr-un anume fel, sau CARTEA IOTA (X) 323 unitii nu adaug nimic fa de esena indiviCapitolul 3 Itiplul se opun n mai multe sensuri, dintre care unul U-1 ozitia celor dou ca cea a indivizibilului fa de divizisereter ^ ^ ^^ divizat sau este divizibil se numete multi" ' o ce ceea ce este fie indivizibil, fie nu a fost divizat /se numete/ unu. ...,, r, , Deoarece ns opoziiile snt de patru feluri, m cazul nostru, unul dintre termeni este exprimat prin privaiunea /celuilalt/, i nu este vorba despre o negaie prin contradicie, nici prin relaie [ar fi vorba despre termeni contrari].15 Or, unul se concepe i se lmurete pornind de la contrariul sau, iar indivizibilul pornind de la divizibil; de aceea mulimea i divizibilul snt mai accesibile senzaiei dect indivizibilul. Rezult c, din punct de vedere conceptual, mulimea este anterioar indivizibilului datorit senzaiei.16 Dar proprii ttnului snt, aa cum am explicat n Diviziunea contrariilor, identicul, asemntorul si egalul, n timp ce multiplului i snt proprii diferitul, neasemntorul i inegalul. Or, fiindc identicul are multe sensuri, noi ne referim uneori el m sensul identitii numerice, alteori avem n vedere cnd ceva ar ii unu /i identic cu sine/ i ca form, dar i numeric, de exem-P ", cnd am spune c tu eti unu i acelai cu tine nsui i ca form n ^ SEnS /vorbim despre identitate/, dac definiia egale ar ^ una ?i aceeai, precum spunem c liniile drepte i u , ? entlce> i c /snt identice/ i patrulaterele cu laturi eg ' ^ le formeaz o multiplicitate. Dar n aceste u , zuri id entice umtate-asemntoare lucrurile care nu snt absolut St*ncte /totui/ ideSt*ncte ^n Privma Fiinei lor compuse, dar snt menea patrul 6 Ca, a' Precum patrulaterul mai mare este ase-meriea- Ele nterUjUI mai mic> i drePtele inegale /snt i ele /ase-adevr, snt asemenea, dar nu snt pur i simplu 1054b 324 METAFIZICA identice. Alte lucruri, la care exist o proprietate sau mai mic, /snt asemntoare/ dac, avnd ^ mare au proprietatea respectiv nici n grad mai mare ni ^ rma> nu lucruri snt numite asemntoare, dac ar posed "^ m'C' ^ proprietate ca form, precum albul, n proporie ^ ?' aceei?i fiindc forma lor este una. Altele snt numite aseirf - Sau m'c, au, printre nsuiri, mai multe identice dect diferite fi -are'^ac* solut, fie /le au comune/ pe cele la vedere <ta Ttoovpirwx. ? a^ i i K^A-^PCO; Qp nilJcositorul este asemntor argintului prin faptul ca este 1K este asemntor focului prin faptul c e galben i rocat ' * De aici rezult cu claritate c i diversul <TO eiepov> sz n ntorul au mai multe sensuri: mai nti, diversul i identicul """ termeni opui; iat de ce orice lucru este fa de orice lucru, fie id tic fie divers. n alt sens, /se spune c snt diverse lucrurile/ dac nu exist deopotriv att o singur materie, ct i o singur form;

de aceea tu -eti alt om dect vecinul tu. n al treilea sens se vorbete n matematic. Aadar, ceva este identic /cu ceva/ sau divers /n raport cu ceva/ fiindc orice se raporteaz la orice; e vorba despre lucrurile care au unitate i existen. Cci /diversul" nu este termenul/'contra-dictoriu pentru identic; de aceea identicul i diversul nu snt predicate ale celor ce nu exist (n cazul lor se poate vorbi despre neidentic), ci snt predicatele tuturor existenelor. Cci fie snt unul i acelai lucru, fie nu snt unul i acelai lucru toate cte snt snt n mod natural existene i uniti.18 Astfel se opun diversul i identicul. Diferena <5ux<popa>, insa, i diversitatea <eTpoTT|q> nu snt totuna, ntradevr, nu este ne sar ca diversul" i termenul la care el se raporteaz s r ie "a diverse in virtutea unei note distinctive: cci orice lucru e ^ este fie altul, fie acelai /cu un alt lucru existent/. Dimp(j|{e. diferitul este diferit prin ceva anume de lucrul de care e e .^ rit, astfel nct este necesar s existe ceva identic f a de care ^ ]9 respective s se diferenieze <ta\)to ti evca cp Iar acest ceva identic /pe care lucrurile l au n corn sau specia /forma/, ntr-adevr, orice difereniere se m ^ prin diferena generic, fie prin diferena speci ic 5icpepov Sicxcpepei T\ yevei -q e5t>.20 CARTEA IOTA (X) 325 ",. r rentiaz lucrurile care nu au materia comuna, prin gen se o generare reciproc, precum cele care aparin ci nu cm-Kferite; prin specie se difereniaz lucrurile care po-1 . ^ numete gen" predicatul prin care ambele st numite la fel n raport cu Fiina). te Merite, iar contranetatea este o diferen. C pretra ^^ lucru este limpede prin inducie : cci toate supunem ^ difereniaz /ntre ele/ par s fie i identice; ele luCr"n lwr? our si simplu, ci unele snt diverse datorit genului, nt Q,ru<-I3i r ' * ., , ,..., nu snt nu sn ,- r ' ., , ,..., l l se afl cuprinse n aceeai formula a predicaiei, incit ele aparin 5 Viasi gen i snt identice prin gen. S-a artat n alt arte ce fel ^lucruri snt identice sau diverse prin gen. 1055a Capitolul 4 Deoarece este posibil ca lucrurile diferite s se diferenieze reciproc mai mult sau mai puin, exist i diferena maxima., i pe aceasta o numesc contrarietate. C ea este diferena maxim este clar n baza induciei, ntr-adevr, la lucrurile care se difereniaz pnn gen nu exist un drum de trecere ntre ele, ci ele snt plasate la mare distan i snt incomensurabile <(kruup'XriTa>.21 Dar lucrurile care se difereniaz prin specie snt generate din contrarii luate ca termeni extremi; or, distana dintre termenii ex-tremieste maxim; rezult c i distana dintre contrarii /este maxima Ins ceea ce este maxim n fiecare gen este perfect <Xeiov>. r evr, este maxim lucrul care nu poate fi depit, iar pertu c "f6 ^ *n ^ara cru^a nu se Poate concepe nimic. Iar diferen-(cVs "" V^105 8loC(PP"> posed limita, finalitatea <tEA,o>. 'imita "Y te,Cazu"' se numete perfect" pentru c i posed nimic- a ltatea') Or, n afara limitei i a finalitii nu exist /totul/ H a rePreZmta extremitatea n orice /gen/ i ele cuprind nevoi ,4 ea m a^ara lor nu exist nimic, si nici perfectul nu are ^_le e nimic." ' v acestea: Cc' ' ?ntranetatea ete diferena perfect, rezult din toate eaf1' U"unle contrarii fiind luate n mai multe sensuri, 1 Perfect va sosi ndat ce la ele > : va sosi si contranetatea. 326 METAFIZICA Acestea fiind zise, este clar c nu este posibil s unul mai multe contram /dect dou/ CNiri m, Ste c^iar/ r, i - i eva mai extro , u extremul nu exista, nici mai muli termeni extrem' H - ec't exist pentru o singur distan.) ecit doi nu In general, dac contrarietatea este o diferen si d este ntre doi termeni, rezult c i diferena perfect" ^ ena termeni. ' ' esteintredoi Este necesar ca i celelalte definiii ale termenilor fie adevrate, /dac se pornete de la diferena renta perfect difereniaz cel mai mult (pentru lucruril ' difereniaz prin gen, ca i pentru cele care se difereniaz prin ^ ^ nu se poate concepe ceva exterior. S-a artat, ntr-adevr, c n n^ cu lucrurile din afara genului nu exist diferen /n sens propriu/;

deci diferena maxim se regsete /n cadrul aceluiai gen/) Or' cele care se difereniaz cel mai mult n cadrul aceluiai gen snt contrarii, deoarece diferena perfect dintre acestea este maxim. De asemenea, cele care se difereniaz cel mai mult n cadrul aceluiai receptacul snt contrarii, deoarece materia este identic pentru contrarii; de asemenea, /snt contrarii/ i cele care se difereniaz cel mai mult sub autoritatea aceleiai capaciti sau virtualiti (cci i tiina referitoare la /obiectele /situate n acelai gen este unic). n cazul acestora diferena perfect este maxim. Prima contrarietate este cea dintre posesie si privaiune, dar nu orice privaiune (cci privaiune" are mai multe sensuri), ci aceea care este perfect. Celelalte contrarii se concep dup modelul acestei contrarieti. Unele lucruri se numesc contrarii prin aceea ca posed, altele fiindc fac sau pot face, altele fiindc snt preluri sau pierderi ale acestor contrarii sau ale altora. Iar dac aparin opoziiilor i contradicia, i privaiunea, i con I055b rietatea, i relaia, prima dintre acestea este contradicia. P contradiciei este c ea nu admite vreun termen mterme ^ cei doi termeni contradictorii/, ns contrarietatea admi ^ mediari, de unde se vede c nu e totuna contradicia i c^ ^ _ tatea. I ar privaiune a este un f el de contradicie. Cci su e i,;) iune fie total, fie cumva determinat ori cel cu to ^ s aib /o anume calitate/, ori cel care, nscut fund sa ^ mit calitate, nu o are totui, (n multe moduri vorbim vaiune", aa cum am artat n alt parte.) CARTEA IOTA (X) 327 . r tjunea este o contradicie, fie c e definit drept a p 'fie c e asociat cu substratul care o accept. De aceea, Oincapacltate' terrnen mediu n cazul contradiciei, pentru unele dac nu exis. _ jntr.adevr, orice lucru este ori egal, ori non-egal, privaiuni e ^^ ^ ^^ ^ mega^ c^ jaca totui este jn acest Jar nu orice ^ substrat /care admite/ egalitatea. Opoziia t \ t>\ c asttel GtMi Y te' i ,PCHnune un substrat care accepta o relaie cantita1 npgal prcsu^1 i-i l unde nu se poate vorbi despre cantitate, se poate spune "v*' AO ^ fare cu o non-egalitate; de exemplu, ntre rou si j r r avem cic- 1**^^- ~ o ' i < Jbennu exist nici egalitate, nici inegalitate, ci doar non-egalitate. S Cu toate acestea, nu se poate spune c egalul i inegalul snt termeni contrarii, n sensul n care recele i caldul snt.23 Or dac generrile /lucrurilor/ au loc prin intermediul materiei pornind de la contrarii, ele apar fie din form i din posesia formei, fiedintr-oprivaiune de form i de configuraie; este atunci limpede c orice contrarietate este o privaiune, dar nu orice privaiune este o contrarietate. Motivul este c lucrul privat de ceva poate fi privat n multe feluri. Termenii ultimi ns, din care provin schimbrile, snt termenii contrari. Aceasta se vdete prin inducie: ntradevr, orice contrarietate are privaiunea drept unul dintre termenii contrari, dar lucrurile nu decurg asemntor n toate situaiile: inegalitatea este /privaiunea/ de egalitate, neasemnrea este privaiunea de asemnare, viciul este privaiunea de virtute. Ueosebirea /ntre asemenea situaii/ a fost menionat: ntr-un Caz' '^Xlst privaiune/ numai dac lucrul respectiv este privat de ) m alte situaii dac este privat de ceva ntr-un anumit montr" SaU.lntr" etaPa /a vieii/, de exemplu, la o anumit vrst, sau Q Privin capital, sau n toate privinele. pentru unele /contrarieti/ exist termeni medii, i tru altei n'C* vrtuo?> mci vicioi, n timp ce penOr' impa nU Xlst' c' este necesar ca un numr /natural/ s fie rt definin Par' motivul este c n prima situaie exist un sub^iiltVn"^ e nU CSte CaZul n Cea de~a dUa situaie'24 6516 concep" m ev!^ent c ntotdeauna unul dintre contrarii ?1 genurile co' ^ .pnva^une- Dar e destul ca primele /genuri/ Unul?imultip"uan!lor/sa aiba aceast proprietate/, de exemplu, > cci celelalte /contrarii/ se pot reduce la acestea. 328 METAFIZICA Pue

Capitolul 5 Deoarece un contrariu are un singur contrariu ntrebarea n ce fel se opun unul i multiplul, apoi' egalul marelui i micului. Or, noi, ntr-o opoziie, folosim interogaia disjunctiv- j 1 1' 1 11 ' ' A*-L1 V H, piu care din dou, e alb sau e negru?" i /de asemenea/ e non-alb ? Nu ntrebm /ceva de tipul/ e oare om sau alb f" A ~ dac asumm o anumit ipotez /disjunctiv/ i vrem s' ' a venit Cleon sau Socrate. Dar acest tip ultim de ntrebare n ^ cu necesitate pentru nici un gen, ci el provine n ultim instana T ntrebarea disjunctiv fundamental. Cci numai termenii oo ' '" pot exista laolalt, lucru de care se folosete i cel care ntreab- ' 1056a a venit ?" Cci dac ar putea sta laolalt, ntrebarea ar fi ridicolD chiar dac /Socrate i Cleon ar veni mpreun/, i n acest fel ntrebarea se reduce la opoziie, anume la opoziia dintre unu i multiplu, de pild: au venit amndoi sau numai unul dintre ei?25 Aadar, deoarece n opoziii cercetarea se face ntotdeauna printr-o ntrebare disjunctiva, dar se spune, pe de alt parte: este mai mare, sau mai mic, sau egal ? problema este de a ti care este n raport cu aceti termeni termenul opus egalului. Cci /egalul/ nu se poate opune nici unuia dintre ei, nici ambilor.^De ce oare s-ar opune mai curnd mai marelui dect mai micului ? In plus, egalul se opune /i/ inegalului, de unde rezult c egalul va avea mai multe contrarii dect unul singur. Iar dac inegalul semnifica acelai lucru concomitent n ambele sensuri, ar trebui ca egalul s fie opusul a doi termeni (aceasta este o dificultate care vine n ajutora l ce or care susin c inegalul este o dualitate), ns, n acest fel, un uc ar avea dou contrarii, ceea ce este cu neputin. n plus, egalul apare a fi situat ntre mare i mic, dar nici o^ ^ trarietate nu se afla la mijloc i nici din definiia ei acest ^^ este posibil. Cci nu ar putea exista contranetate per ec ^^ ta ntre /ali termeni/, ci mai curnd ea are ntotdeau /intermediar/ situat ntre sine i /altceva/. . -cului/ t'e Rmne atunci ca /ceaiul/ s se opun /marelui i Le[0r; /-r11in. !' -5 ca negaie, fie ca privaiune. Dar el nu se poate op m;culuiA 1 ' l * " J ifpllll d^^" intr-adevr, de ce s-ar opune mai curma maici CARTEA IOTA (X) 329 Iul este o negaie privativ i a marelui, i a micu-inurmare' -8!-anort cu ambii se pune ntrebarea disjunctiv, dar * ul dintre ei. u(W cu unul dintre u n raprt ,uu"'u se poate ntreba /cu sens disjunctiv/: e mai mare pe exemp > . , motcleauna /n acest caz/ smt trei ter\ sau in1 respectiv/ nu este o privaiune n mod necesar, ice'lucru care nu e nici mai mare, nici mai mic, e egal, ci a' nUeeTcare prin natura lor snt astfel. '' ceea ce nu este nici mare, nici mic, dar mbilor, /mai/ rc n urmare, ' hi prin natur s fie sau mare, sau mic. i ci se opune a ^ a.tie privativ,. De aceea el se afl ntre /mai/mare i mic. Si ceea ce nu e nici bun, nici ru se opune i binelui, si rului, doar c e lipsit de un nume. ntr-adevr, i unul si cellalt au multe sensuri i nu exist un unic subiect care le primete. Mai degrab ns ceea ce nu este nici alb, nici negru /are un nume/, dar nici acesta nu are de fapt un singur nume, ci snt definite cumva culorile crora le revine aceast negaie privativ: cci e necesar ca /acest intermediar/ s fie ori cenuiu, ori pal, ori ceva asemntor. Inct cei care susin c toate cazurile snt asemntoare /cu acestea/ nu fac reprouri ntemeiate /adversarilor lor/ : ei spun c ar exista un termen mediu ntre gheat i mn care nu e nici gheat, nici mn, de vreme ce i ceea ce nu e nici bun, nici ru formeaz un intermediar intre bun i ru, dat fiind c ar trebui s existe un intermediar pentru toate lucrurile. Dar nu e necesar ca aceasta s se ntmple. Cci pe de-o parte ista negarea simultan a termenilor contrarii care admit termen lucru*' " 1Mre CarC xista anumita distan. Dar n cazul altor SC ^ate ^C ^t/' vm]l Despre diferen. Cci snt negai 6-1 Care S afl cuPrin^ f iecare "m alt 8en> asrfel nct ici /pentru ei/ un unic substrat material comun.28 ucru' simut nu

1056b Capitolul 6 muhiplul r;.-ase!1:lanatoare ar putea apare i n legtur cu unul i ac multiplul este opus unului n mod absolut, 330 METAFIZICA se vor ivi multe imposibiliti: ntr-adevr, unul c ~~~~~~ puine lucruri, iar multiplul se va opune i puinului aV"^'" Sa'J n plus, doiul este multiplu, dac dublul este nu *' i anume multiplu cu doi; de unde rezult c unul est ' mU't'Pk n raport cu ce este doiul multiplu, dac nu n raport c ^^ ' puinul? n fapt, nu exist nimic mai puin /dect un !/ ? Uu De asemenea, precum lungul i scurtul snt -i :'n lungime t in mulime snt multul i puinul; i ceea ce ar fi mult" ' "L"a i multe lucruri, dar i multe lucruri nseamn mult (dac n ^^ vreo diferen ntr-un continuu bine definibilV reynUi , 6XlSta ir' - - - 1 r''1^"ita atunci c puinul va ti o mrime, incit i unul va fi o mrime, daca aceast situaie puinul. Acest lucru devine necesar, dac doiul o multiplicitate. Dar probabil c multiplicitatea se concepe, ntr-u sens, echivalent cu multul, dar ele rmn totui noiuni diferite-de exemplu, apa este ceva mult, dar nu e o multiplicitate.30 Or, n cazul lucrurilor divizibile spunem c /snt multe/ ntr-un anumit sens, dac ele alctuiesc o mulime n exces, fie n mod absolut, fie relativ la ceva (i, la fel, puinul este o mulime avnd o lips); n alt sens ns, ele snt multe numeric, i numai n acest caz /multul/ se opune unului. n acest fel vorbim despre unu sau multiplu, ca i cnd cineva ar vorbi despre un /lucru/ i unele /lucruri/, sau despre alb i albe, ct i despre lucrurile msurate n raport cu msura [si msurabilul], n acest fel vorbim despre multiple <7toX.A,cutlciaux>. Cci fiecare numr este mult, fiindc el const din uniti, i fiindc este msurabil, fiecare n parte, cu ajutorul unului, fiind opus unului, nu puinului. _ n acest sens i doiul este mult, dar nu este ca o mulime avnd un exces, fie n raport cu ceva, fie n mod absolut, ci el e luat ca primul /mult/. Dar, la modul absolut, doiul este puin. Cci el este prima mulime avnd o lips.31 i (De aceea Anaxagoras s-a nelat spunnd c toate cele erau ^ lalt indefinite i ca mulime, i ca micime; ar fi trebuitsa ^.^ n loc de micime", puintate". Cci lucrurile nu erau m /n acel sens/.) ntr-adevr, puinul nu exist datorit unului, dup cu unii, ci datorit doiului. ^ y.Aadar unul si multiplul aflate n numere se opun p ^ rin sura si msurabilul. Acelea snt luate ca relative, cite CARTEA IOTA (X) 331 se c ntr-adevr, am distins n alt parte c relativele ^n ^ - sensuri, ntr-un sens ca contrarii, ntr-alt sens 10 -n ca oncep^10 ^ in obiectul de cunoscut, datorit faptului c ca t \a altceva. i, pe de alt parte, nimic nu se opune 1057a ceva este r*?cons^erat mai mic dect altceva, de pild, dect doi. i caun ul sa i * est totociat i mic Cci mulDaf' *ca un gen al numrului ; ntr-adevr, numrul este o mulimea este ^ ^ uriitatea, i astfel unul i numrul se opun cumva, urne mas ^^^ ci ca entiti aparinnd relativelor, dup cum nU n felul n care primul este /unitatea de/ msur, iar cel-'k^obiecnil msurat, n acest fel ele se opun. De aceea nu orice * o unitate este i un numr, de pilda, dac este vorba despre ceva indivizibil.32 ns tiina, raportat m mod similar la obiectul cognoscibil, nu se comport totui n mod similar /ca unul fa de numr/. S-ar prea, ntr-adevr, c tiina este o /unitate de/ msur si c obiectul cognoscibil este lucrul msurat, ns se ntmpl ca orice tiin s fie un obiect cognoscibil, dar nu orice obiect cognoscibil este o tiin, fiindc ntrun anume fel tiina se msoar prin obiectul cognoscibil. Cit despre mulime, aceasta nu este nici contrariul puinului -contrariul acestuia este multul luat ca o mulime care depete cantitativ fa de o mulime care este depit catitativ , nici lui unu n general. Ci mulimea, dup cum

s-a spus, /se opune unului/ u$ '" Care ea este divizibil, n timp ce unul este indivizi-1 ' n a'r sens> mulimea i unul se opun ca relaii, la fel cum tiina opune obiectului de cunoscut, dac mulimea este numr, n P ce unul este unitatea de msur /cu care se msoar numrul Capitolul 7 .. earece este m , . . r A ni $i el eh' putina sa existe un intermediar intre contrac;.. exis ntre unele contrarii, este necesar ca interme-_ ^ in. contrarii, ntr-adevr, toate intermediarele, a e cror intermediare snt ele se afl n acelai gen. Ca S" 332 METAFIZICA 1057b Cci spunem c snt intermediare acele stadi' cesar s treac, n prealabil, ceea ce se afl n proci" H"" CSte n<s mare. (De pild, dac s-ar trece de la /sunetele/ cor transfr-a lirei spre cele date de coarda inferioar chiar si cu f* $Uper'are se va ajunge mai nti la sunete intermediare. Si n c T"6 PU'n> dac se va trece de la alb ctre negru, se va ajunee la " n'0r> 'A i T r i ^ 111 *OS\j ?i }', mai nainte de negru. La tel i in celelalte cazuri) ' ^n Dar n transformrile de la un gen la alt gen nu exist / intermediar/ dect n mod contextual, ca de exemplu d ' ^^ de la o culoare la o form. Este, prin urmare, necesar ca ' ^ diarele s se afle n acelai genatit cu ele nsele, ct i cu termeni ale cror intermediare snt ele. ns toate intermediarele snt" unii termeni opui. Cci numai pornind de la astfel de terme ' luai intrinsec este posibil transformarea. Iat de ce este imposibil s existe un intermediar pentru termeni care nu snt opui:n acest caz, ar putea exista transformare chiar i pornind de la termeni neopui. Dar nu exist termen mediu ntre termenii opui ai unei contradicii (aceasta este contradicia o opoziie unde unul sau altul dintre cei doi termeni este, ntr-un fel sau altul, prezent, ea neavnd nimic intermediar).33 n rest, termenii opui snt prin relaie, pnnprivaiune i prin contrarietate. n cazul relaiilor care nu snt contrarieti, nu exista intermediar, deoarece aici /termenii/ nu se afl situau m acelai gen. ntr-adevr, care este intermediarul dintre tiina i obiectul ei ? n schimb, exist un intermediar ntre mare i nm Dar, dac intermediarele se afl situate n acelai gen, dup cum s-a artat, si anume, situate ntre contrarii, este necesar ca.ee5^ ^ stea din aceste contrarii. Cci, sau va exista un anume ge ^ sau nici unul. Iar dac va exista un gen /al contrariilor , a ^^ s existe ceva anterior contrariilor, diferenele contrare v ._ rioare /speciilor contrarii/ adic diferenele care pro ^ ^ ile contrare ale genului: ntr-adevr, speciile snt forma ^^-i din diferene. (De exemplu, dac albul i negrul snt con ^0>-mul este o culoare care distinge /obiectele/ <8uxKpitiK iar cellalt este o culoare care le confund ruYKpi c A ~ snt ciii^ Acestea ceea ce distinge i ceea ce contunda CARTEA IOTA (X) 333 alorilor respective/. Astfel nct aceste /diferen-jj snt anterioare, iar diferenele contram snt e7rec'Pr,C Arrii / (fect speciile contrarii/.) mai degrat) jalte /specii/, i intermediarele snt alctuite din gen Dar icel .je exemplu, culorile snt intermediare ntre alb id'n<* nebuie concepute ca provenind din gen culoarea i negru i ^ ^ anumite diferene. Dar aceste diferene nu este un gen^ contraru> cci de ar fi aa, fiecare culoare ar fi sau alb, vor ti Prl ^sacjar exist i alte diferene i ele vor fi situate ntre sau neg j^^ n tjmp ce primele diferene snt ceea ce distinprTcew ce confunda.) Rezult c trebuie cutate aceste prime Demente care nu snt contrare n cadrul genului, anume, din ce urne constau intermediarele /situate ntre contrarii/. Cci este necesar ca cele situate n acelai gen s fie alctuite din entiti ne-compuse n raport cu genul, sau s fie /ele nsele/ necompuse. Contrariile, aadar, nu snt compuse unele din altele, nct s fie principii; intermediarele, ns, snt /compuse/ fie toate, fie nici unul /nu este compus/. Cci din contrarii se nate ceva, astfel nct s existe o transformare ctre acesta, nainte ca s existe transformare ducnd ctre contrarii, ntr-adevr, /unul dintre contrarii/ va fi/n acest ceva/ mai mult sau mai puin dect cellalt. Aadar i acesta va fi un intermediar ntre contrarii. i celelalte intermediare, prin urmare, snt toate compuse. Cci un compus, mai mare fiind dect un termen /extrem/ i mai mic cit cellalt /termen extrem/, se compune din acei termeni fa e care el este mai mare, respectiv mai mic. Dar, fiindc nu exist int ermf.ni aParinnd aceluiai gen, anteriori contrariilor, toate

subo de ^^ -ar ^ a^catuite din contrarii, astfel nct i termenii Prim j0""1' ?1 contrariile, i intermediarele, vor fi alctuite din een t; contrani- C, aadar, intermediarele toate se afl n acelai Scn i Slnt sm, A .. dinrrm,. mtre contram, si c ele toate snt constituite "contram este limpede. Capitolul 8 acest c e sPecie este altceva fa de ceva i tre-sa aPanin ambelor lucruri. De exemplu, dac 334 METAFIZICA 1058 a e s'eti un alt animal prin specie /dect mine/, este v k ~~ animale. Este deci necesar ca cele diferite prin p * Pred' tuate n acelai gen. ntr-adevr, numesc gen" bele lucruri snt concepute ca fiind unul i aceja r*"' ^are am. presupun o diferen /specific/ contextual, fie c' 1^ ^ e' s* materie, fie ntr-altfel. ' este luat Ca ntr-adevr, trebuie nu numai ca genul comun s a belor specii/, precum ambele vieti snt animale" ' :lna//am" animal s fie altul n fiecare dintre cele dou vieti H -"^ un animal este cal, n timp ce un altul este om. De aceea "^ comun trebuie s fie difereniat prin specia unuia i a ce^uif? Vor fi, prin urmare, n sine, unul un animal calificat ntr-un fel cellalt un animal calificat ntr-alt fel; de exemplu, primul va fi cal, al doilea om. Este atunci necesar ca aceast alternate a yenului s fie diferena. Numesc, ntr-adevr, diferena genului o alteri-tate care face ca ceva anume s fie /i/ altceva. Ea va fi, aadar, o contrarietate (e clar n baza induciei), ntr-adevr, toate lucrurile se divid logic prin termeni opui, i s-a artat faptul c contrariile se afl situate n acelai gen. Cci contrari-etatea era o diferen perfect, iar orice diferen n specie este ceva bine distins n raport cu altceva, astfel nct acest ceva este identic i gen pentru ambele specii care snt opuse /prin contrarietate/. (De aceea, toate contrariile se afl situate n aceeai linie de pre-dicaie este vorba despre cele difereniate prin specie i nu prin gen, i ele snt cel mai mult diverse ntre ele; ntr-adevr, diferena lor este perfect. Iar ele nu pot s apar laolalt.) Aadar, diferena este o contrarietate. -//' Aceasta nseamn deci a fi divers prin specie: cnd entiti m^ vizibile rcou.a>, aflndu-se n acelai gen, posed o contrarie ^ (cele indivizibile i care nu posed o contrarietate snt identice p specie).34 ... |0gj. Contrarietile apar, ntr-adevr, n procesul de ^mzl^ cj. c i n termenii intermediari, nainte chiar de a se ajung ile/indivizibile.35 ,. trespe' De aici .rezult c, n raport cu numitul gen, nici una ^. ^ ciile genului nu este nici identic /cu el/, nici diferita ^ Agerul' bun dreptate: cci materia este clarificat prin nega.i CARTEA IOTA (X) 335 celui lucru care este numit gen (m refer la gen nu sternateria m precum neamul Heraclizilor", ci n sens e ne ;n 1 n A ..... ....,.... natui"a1-' /speciile nu smt nici identice, nici arterite/ mei m pe aserne ^ ^^ ^ ^ ^ ^ acelai gen, ci ele se vor dife-raport cu s renia' a renia Ca 6I- rin specie. Or, diferena exist numai la /speciile/ care n acelai gen. cu genul /lor/ de acelea, n timp ce se vor dife-e je speciile aflate n acelai gen. Cci este necesar contrarietate n cadrul /genului/ care se difeCapitolul 9 S-ar putea cineva ntreba, de asemenea, de ce femeia nu se difereniaz de brbat prin specie, dat fiind c femininul i masculinul snt contrare, iar diferena este o contrarietate ; totui un animal femei i unul mascul nu snt diferite prin specie. Rspunsul este c aceast diferen /ntre masculin si feminin/ aparine intrinsec animalului. Ea nu este precum diferena dintre albea i negreal, ci att femela, ct i masculul aparin animalului n mod intrinsec.37 Aceast aporie este aproape identic cu cea care vrea s tie de ce o contrarietate creeaz specii diferite, n timp ce alta nu, de exemplu, contranetatea dintre cu picioare" i naripat" da, dar aceea dmtre albea i negreal nu. Sau e aa fiindc unele snt nsuiri proprii ale genului XKECX 7t<x6Ti tem vevoucx n timp ce altele C0ntpol> exista> Pe de-o parte, forma, pe de alt parte, materia.39 Or, 1058b fa * ne^ue din form /definite/ conduc la o diferen speci-]a,., > cel care se afl n compusul cu materie nu conduc

** di 3 Ccvs T +-1" J /fortn - atade ce mei pielea alb, nici cea neagr a omului nu niuliM iu u Atente/, nici nu exist o diferen /specific/ a ul alb m r nuitle diferit ( na nu proc nu sn.. s*u cutare e "mului", dei crnurile i oasele din care cutare e a ctuit snt diferite. Evident, ntregul compus este cu omul negru, nici mcar dac i s-ar da un aCeSt ^ omul este luat ca materie, or, mate-ereiHa /specific/. De aceea oamenii /diveri/ u -,' \J diferit, dar n specie nu exist diferen, pentru c" trarietate inclus n definiie. Iar aceasta este uit' ,e.Xlst*c> /din punct de vedere conceptual/. lnaivi? Callias este forma-/definiie/ luat mpreun cu albul este totui om, fiindc Callias este om, ns nu ^' ^ anume context omul /este alb/. Nici cercul din bronz i - l ^ntr'Hn /nu snt specii diferite ale cercului/. Nici triunghiul din rT cercul de lemn nu se difereniaz n ceea ce privete specia d' ^?' materiei /diferite/, ci fiindc n definiia lor se afl o contrar' ^ Dar oare materia nu produce lucruri diferite prin specie "' <\ ea cumva diferita, sau snt situaii cnd ea produce astfel de lucru ' i De ce acest cal este diferit prin specie de acest om? Iar form l lor snt unite cu materia. Sau fiindc exist o contrarietate n form' sau definiie ? Dar exist /o contrarietate/ si ntre omul alb si calul negru, iar ea ine de specie, i nu de faptul c unul este alb i cellalt negru, deoarece, chiar dac ambii ar fi albi, totui cele dou vieti ar fi diferite ca specie. Dar masculinul si femininul snt nsuiri proprii animalului, ns ele nu se afl n Fiina sa, ci n materie si n trup; de aceea aceeai smn devine femel sau mascul supus fiind unor anumite aciuni.41 S-a artat, aadar, ce nseamn a fi diferit prin specie, si de ce unele lucruri se difereniaz prin specie, n timp ce altele nu. Capitolul 10 Deoarece contrariile snt diferite prin specie, iar pientoru ^ nepieritorul snt contrarii (privaiunea este,ntr-adevr,oi ^ citate determinat), este necesar ca pieritorul i nepieritorii diferite ca gen.42 _ ns am vorbit despre denumirile universale, astfel iru-it ^ s nu fie necesar ca orice lucru nepieritor i pientor sa ^ prin specie, precum nici albul i negrul nu snt. (t posi > vr, ca acelai lucru sa fie /si alb, si negru/, i chiar sim^ej{ar fi vorba despre un universal. De exemplu, omul ar P tJ.a potriv alb i negru; i individualele ar putea accep CARTEA IOTA (X) 337 fi alb si negru, dar nu concomitent, ns albul ' , i-* i trarii ns unele aparin unor lucruri m mod contexpintrecn sus_menionate i nenumrate altele; altele nu tual, precum acest ey . printre acestea snt i pieritorul^ i nepie-potapar^ne. nimicnu estepieritor n mod contextual.^ ntr-ade-fitorul- aci^ ^oae ?- s- nu gx- ste> fa pictorul aparine proprie-vir, conte ^ lucrurilor unde el se afl. Altminteri, unul si t 't* "lucru va fi i pieritor si nepieritor, dac este cu putin ca Tu aib proprietatea de a pieri. Sau este, aadar, necesar ca Fiina 11 orice lucru pieritor s fie pieritorul sau ca pieritorul s se ^fl * Fiina respectiv. Acelai raionament este valabil i n legtur cu nepieritorul. Ambele, ntr-adevr, aparin proprietilor necesare. . . A . Principiul potrivit cu care ceva este pieritor, in timp ce altceva nepieritor presupune o opoziie, nct este necesar ca lucrurile respective s fie diverse pnn gen. Este limpede, de aici, c nu pot exista Forme n felul n care snt vzute de unu filozofi. Cci /n acest caz/ i omul va fi deopotriv pieritor si nepieritor. Totui, prin specie, Formele snt considerate identice cu indivizii, i nu avnd doar un nume comun. Dar cele diverse prin gen se difereniaz /chiar/ mai mult dedt cele care se difereniaz prin specie.^ 1059a NOTE 1 T> . cir l - C V Desigur, despre astre, care s-ar afla ntr-o micare piaa!de' Cnslderala de Aristotel ca fund cea mai simpl (cea mai apro2 te^aus ~ revine mereu n punctul de plecare). l)Utlia ' cele Patru ^Puri de uniti snt: piu). Mea ta de continuitatea fizic (o bucata de lemn, de exem-

^uniutea rU; j_ . unui ntreg. ' unitat ' "'."""luiui de exemplu, un om, un copac etc. * de observ ^ ~^ a sPecii' legata de o definiie unic. Sensibile Cele j Ca lr|cazu^ corpurilor cereti i al entitilor supra-Ua ultime uniti tind s se confunde. 338 METAFIZICA Specia este indivizibil n sensul c ea nu se n specii inferioare; privit ns ca o unitate a gem,l, -^ recW la r -i-l u* SI a nif~ c-ic este divizibila. ' U11erene; De asemenea, individualul este indivizibil n du-1 el i pierde forma i esena; dar este divizibil n sens l^-dlV'z'npune dintr-o form i o materie sensibil. secom3. Evident, unitatea de msur nu este indivizibil' " Aristotel arta c ea, mcar sub raport calitativ, este ind' '"V'116' ^ar metrul este unitatea pentru lungimi, mrimile mai mici of' ac* se vor msura n divizorn metrului i nu n uniti dif ' ITletni 4. Stadiul" avea cam 180 m. Talantul" cntrea, dup l" | V' cetatea care este avut n vedere, ntre 26 i 39 kg. Ambele er jau la scara uman, msuri relativ mari. Existau, desigur, si unit" t'l' mai mici care permiteau msurri mai exacte. Era greu A ' j- j . , tu ue wnaemat pe atunci o metoda de msurare exacta, ca i stabilirea unor etalo stabile. 5. Noi definim viteza ca spaiul parcurs n unitatea de timp (s/t) ceea ce face ca viteza mai mic s fie etalon pentru vitezele mai mari Aristotel definea, pare-se (i avea tot dreptul s o fac, din punct de vedere cinematic), viteza drept timpul consumat pentru parcurgerea unitii de spaiu (t/s), ceea ce nseamn c viteza cea mai mare va fi unitatea cea mai mic i ea va servi drept etalon. Exist un avantaj metafizic" : viteza cerului stelelor fixe putea deveni astfel etalon pentru exprimarea vitezei cercurilor planetare, tot aa cum aceasta micare (uniform i circular) servea pentru explicarea micrii mai complicate a celorlalte planete. 6. Scara muzical diatonic folosete drept interval elementar semitonul, n timp ce scara enarmonic folosete cu acelai scop sfertul de ton. Sfertul de ton este aproape imposibil de distins cu auzUj dar el este distinctibil teoretic. Ambele se numesc n greaca diesis (de unde noi avem cuvntul diez"). _ ^ Diametros" nseamn, n greac, att diametru, cit i iagoate unui paralelogram: ceea ce nseamn c, n primul sens, e v ^ msura cu un arc de cerc, n timp ce n al doilea caz cu latu logramului. , ,-i Ijfap111' Msurarea laturii cu mai multe uniti se refer, pro a '' nOU ca n cadrul fiecrei figuri geometrice se poate alege a msurarea laturilor. _ evi<jent7. Pentru senzaia neechipat cu aparate de masur ^ ^ 8. Firete, Protagoras voia s spun mai multcleclt C, $u tor sau cu senzaii msoar" lucrurile. Aa cum rerna CARTEA IOTA (X) 339 i Platon n dialogul omonim, Protagoras voia pro-Jvt_ <* r care om are msura proprie de evaluare a lumii, v.s spUna suri individuale nu se poate stabili care este preferabila. referina este la Empedocle, pentru care Prietenia este 9 Prima -ntregUlui; a doua referin este la Anaximene proba-m - aerul era substratul tuturor lucrurilor; n fine, ultima l are in ve _ V^ artea Beta c ceea-ce-este (existena) i identi-^(unuOnu snt genuri, deoarece ele se pot predica despre pro11 ristotel arta c, acolo unde existenele se pot nseria cumva, l provin prin multiplicarea unui element primordial, acela poate f"6 tit unul" seriei respective; dar el nu este totui Fiina seriei, cci este ntotdeauna vorba despre un numr determinat de culori, de sunete, de semitonuri etc. Unul ca atare este indeterminat, i ca atare, el nu poate fi Fiin crede ristotel mpotriva pitagoricienilor i a platonicienilor. 12. Iari i iari se vede c pentru ristotel Fiina presupune determinaii. Ceva este Fiina tocmai n msura n care are determinaii, este un ce definit, i ca atare are o anumit autonomie (fie i numai conceptual). De aceea i unul sau unitatea nu snt Fiine dect dac au o determinare (primul element dintr-o serie etc.). 13. Unu nu este nici Fiin, nici calitate, nici cantitate, aa cum nici existena nu este Fiin, calitate, cantitate etc. Invers, diferitele categorii au parte de existen i de unitate. H. Vezi Cartea Gamma, cap. 2. 5. Cele patru feluri de opoziie snt: contradicia, contrarietatea, raia i privaiunea. V. Cartea Delta cap. 10.

Opoziia unului i a multiplului, redus la cea a indivizibilului i a divizibilului este'de P^pnvaiunii: indivizibilul este privaia divizibilului. multipl T*' C1l: aParent ristotel se contrazice: dac conceptual zaiei" p65 j6 anter!or unului, cum de se ntmpl aceasta datorit sen-unului si 1* ote^vrea s spun urmtoarele: raionnd asupra ie'. vorn c" tlp^ui> ^ar totodat innd seama i de exigenele senza-Za^ nftis a.a Ca mu'tiplul este cunoscut naintea unului, cci sen-^hiplului H rnU P lcitatea lucrurilor. Unul este totui anterior ta> cap. 4 " nU Pentru cunoaterea uman, ci n sine. V. Cartea 340 METAFIZICA 18. Altul (diversul) i identicul spune Aristotel contradictorii, deoarece dou lucruri pot s nu fi ' nici diverse, n msura n care snt asemntoare sau d'f' 'UentlCe, _ Aceasta este valabil pentru ceea-ce-este, pentru existe ^rT ^V' '"^0 inexistente, de exemplu un triunghi ptrat i un ptrat ,?Ue!ltitti nale, nu pot fi dect declarate non-identice. deea este -bili identitatea sau alteritatea trebuie s fim asigurai m tile comparate au o existen efectiv. 19. n ultim instan singura not comun n cazul alt ple este existena. Dar diferena, spune Aristotel, presupun o trstur anume difereniatoare, identificat de obicei (Har "ulult; j \ r .. \udr nu obhpa tonu, cum se va vedea) cu torma sau cu actualizarea, i un sub comun, genul, identificat cu materia sau virtualitatea. ^ 20. Pasajul comport o anumit neclaritate: lucrurile diferite un element comun totui, n raport cu care ele snt diferite. Dac el snt plasate n genuri diferite, atunci nu pot avea n comun dect cel mult un gen superior: de exemplu, vietile i mineralele au ca gen comun substanele chimice compuse. Dac genul este comun, atunci diferena se face prin specie, n fine, dac elementul comun este specia, atunci diferena se face prin unirea formei cu materia concret. Nu trebuie uitat c Aristotel identific genul cu materia i specia (forma) e5o cu diferena (actualizarea). Elementul comun este aadar materie", n timp ce elementul difereniator este forma" (sau actualizarea). n orice caz, pasajul acesta i cel care urmeaz pn la sfritulcapitolului au dat mult btaie de cap interpreilor. n fapt, Aristotel stabilete sensurile a doi termeni: divers-ceea ce nu presupune nici o identitate, n afar de existena pur, i diient, care presupune i o not comun. ,./ _ 21. De fapt, dup cum se vede, diferena prin gen nu este^J rent propriu-zis, de aceea Aristotel consider c diferena este cea dintre contrarii n cadrul aceluiai gen. O anumita 11 zie terminologic de detaliu nu mpiedic ns ca deea sa clar, n ansamblu. ,. sfjj-it", 22. n greac perfect" provine de la cuvntul care nseamt"aj pentru dar i finalitate", scop". Acest lucru este foarte im?or"c[jferene' a nelege cum conecteaz n mod subtil Aristotel iclee^.j ^sc0pul. perfecte (adic a formei, esenei, Fiinei) cu cea a tina i .jjinttie-actualizarea). Aceast conectare este poate elementul es ^ existe<>' tafizica lui Aristotel alturi de ideea multiplicitii sensu tei si cea a Fiinei. CARTEA IOTA (X) 341 -" i caldul admit intermediar, dar egalul i inegalul nu. 23. Recele i substratul este un om, care are o natur determi24. fl P;nrn , -diferent dac este vicios sau virtuos. Nu exist om nat(eFun n al doilea caz, numrul nefiind o Fiin nu are nedenlmaeterminat. o natur0 __, . . fi sau nu virtuos pentru om ine de pro-S-arput v jg care nu determin esenial subiectul. A fi sau prietile c mar (sau a fi masculin sau feminin pentru om) ine nu p"r Pen - eseniale (intr n definiia esenei) i n absena lor, SuTestt indeterminat. . . . su Aristotel vrea s arate ca orice ntrebare dubla se reduce pma la o ntrebare disjunctiv, n care termenii respectivi sntcondictorii. ntrebarea: Cine a venit, Cleon sau Socrate?" se reduce b dou ntrebri disjunctive: l) Cei doi au venit mpreun sau a venit numai unul singur ? 2) Dac a venit numai unul singur, acela este unul sau cellalt? 26. Cnd spunem c A este egal cu B, spunem implicit c A nu e nici mai mare, nici mai mic dect B. Prin urmare egalul neag att mai marele, ct i mai micul. 27. Trebuie ntrebat: e egal, sau inegal? Iar dac e inegal, abia atunci se poate ntreba: e mai mare, sau mai mic ?

28. E cazul situaiei cu mna i gheata: nu exist un gen comun al lor i de aceea nici nu se poate vorbi despre intermediar. 29. Intr-adevr, se stabilise c orice lucru nu poate avea dect un singur contrar; or, dac multiplicitatea are drept contrar pe de-o parte unitatea, pe de alt partea puinul, acelai lucru va avea dou contrarii. 30.^ Toat aceast discuie pare fastidioas i chiar inutil, n fond re ucmdu-se la constatarea c multul i puinul snt noiuni relative, re^s ]'neleS C ArlstoteiPlernizeaz mereu cu sofitii i c do'31^. 'ase acestora nici o porti de scpare, imii'n -acaunuva modul absolut, nu este mulime, ci este opus multrui uT mu e este doiuL Dar fimdca doiul este mai mic dect 32- Nu^ "uU *' ^ este Prima mulime definit prin lips. tena sa fa Ule Ultat ca Pentru greci unu nu este numr, dei exis-mpro posibile. Motivul principal pentru aceast dis-este socotit a fi o multiplicitate, n timp ce unul este opusul multiplicitii. Pe de alt parte, pentru aturale) erau ori pare, ori impare; or, despre unu nu 1 ca e par (nu e divizibil cu doi), nici impar (nu ad-central). ^tieeste "lsensab Se.pt 342 METAFIZICA 33. Contradicia este ntre A i , astfel i _-_-^----------,-- _---vi ^, * *. jj. iivjii^T x. d. J LIP l n^i ^ --fie ori A, ori non-A; nu poate, prin urmare, exista UnSubiectSs diar. lermen 34. toucc (indivizibile) se refer aici la speciile indivi Vi mae species"), mai curnd dect la indivizi. (infi35. De exemplu, dac se divide genul animal", se poar termeni intermediari de tipul animal cu blan" -animal f6 ^u"86 'a ntre care exist o opoziie, chiar nainte de a se ajunge la sn ^ m"' zibile, de tipul cini, vrbii etc. cu e "ndivi36. yevog nseamn n grecete, n sens, propriu neam" t ,. f/v i i . , i J *~o.iu j rmi tptt icaiacuvmtuluis-a abstractizat m speculaia filo7ofir- T , ' 11 i'i 11-1 ' ^"-^AiCrt. La AFK , genul este echivalentul logic al materiei" pe plan fizic 37. Este vorba, desigur, despre distincia dintre diferene esenial cuprinse n definiia speciei sau a genului, i diferene extrinseci def ' niiei. Animalul conine, n definiia sa, noiunea femininului i a masculinului. De asemenea, orice specie subordonat unui gen trebuie s mprteasc proprietile eseniale ale genului. 38. nsuirile proprii (intrinseci) ale genului subordonat creeaz diferene de tip specific, n timp ce alte nsuiri, care nu snt intrinseci nu creeaz astfel de diferene. 39. Se tie c genul privit dinspre specii este identificat cu materia. n alt sens, genul poate fi vzut ca o specie mai cuprinztoare i definit ca atare. Regula este c ceea ce este cuprins n definiie conduce la diferenieri specifice. 40. nc o dat, trebuie observat complexitatea noiunii de materie" la Aristotel. 1) Materia" este materialul" din care este alctuit un corp. 2) Materia" este, sub raport logic, genul proxim. Aa cum insul individual se compune din materie (material) i form (configuraie), specia se compune din gen i din diferen. Ceea ce asociaz ambele materii" este aspectul lor de virtualitate, faptul c ele, m terminate fiind, pot avea diferite deveniri. _ ^ 4 1 . Aceast teorie biologic este asociat cu ideea c exist prop tai intrinseci. Acestea ar fi ns ale materiei, i nu ale forma ^ 42. Pasajul este dificil, deoarece, dup ce a urmat, ne-am as^P. Aristotel s susin c pieritorul i nepieritorul difer ca spe ^ ca gen. Unii interprei au luat cuvntul gen" n sens gene derndu-1 oarecum sinonim aici cu specie". Alii au consi ^ alterat. Alii au considerat pasajul neautentic sau apru faze a lui Aristotel. . te ce Pe de alta parte, trebuie observat c, daca materia ^ aduce pieirea, i dac unitatea materiei duce la unitatea g CARTEA IOTA (X) 343 acar a materiei sensibile) din lucrurile nepieritoare mterie' (sau ^ sufletul ar presupune c acestea difer nu doar precum a^el'e p;eritoare, dar i prin gen. prin specie otej nelege aici gen" i nu specie", deoarece el insist ^ ^ tei enorme dintre pieritor i nepieritor, este

evident din SUFTl Solului, care pregtete Cartea Lambda. finiu' v ^ ^^ are Q existen necesar. Dar dac ceva poate pieri - " oierea sa nu este contextual, n sensul c s-ar putea petre-nsearnna ca p Ce>44Uplatonicienii susin zice Aristotel c Formele (TOC e5ii) i A' ' ii care se aseamn cu Formele in de acelai ESoc, specie. O nu numai c eternul i pieritorul nu aparin aceleiai specii, dar nu aparin nici mcar aceluiai gen, aa cum s-a vzut, deoarece nu au o materie comun. Aristotel pregtete aici discuia despre Fiinele divine din Cartea Lambda. CARTEA KAPPA (XI) Rezumatul Crilor Alpha Mare, Beta, Gamma (cu unde semmhca A-( rpnre^ Epsilon. Reluarea rezumativ a unor capitole dmfiziw. tive diterene), bpsuon ^ vlrtualittte k actuali2are> MlHrej ir to!r^complet. Despre infinit. De ce el nu poate exista actualizat. Despre micri. Capitolul l evu r- -nteleociunea este o tiin ce are drept obiect principiile este Lj nv**1 r 1 A i C' \ - '\ ., in primele capitole m care s-au parcurs dificultile exis -nten doctrinele expuse de ali filozofi n legtur cu principiile.1 K Dar2 cineva ar putea s-i pun ntrebarea dac nelepciunea trebuie considerat drept constituind o singur tiin sau mai multe. Cci dac este una singur, /trebuie inut seama c/ tiina contrariilor este ntotdeauna una, dar principiile nu snt contrarii. Iar dac nu este una, ce fel de tiine snt acestea ? Apoi, cercetarea principiilor demonstraiilor ine de o singur tiin, sau de mai multe ? Dac ine de una singur, de ce de aceasta mai curnd dect de oricare alta? Iar dac ine de mai multe, ce fel de tiine trebuie s fie considerate acestea ? Apoi, tiina respectiv are drept obiect toate Fiinele, sau nu ? Dac nu are drept obiect toate Fiinele, este greu de artat pe care le are /drept obiect/. Iar dac exist o singur tiin pentru toate "nele, este neclar cum se poate s existe aceeai tiin pentru mai multe/Fiine/. Apoi, oare [exist demonstraie] numai n legtur cu Fiinele, 1 cu contextele lor ? Dac exist demonstraie n legtur cu conajt C,e'.nu st demonstraie n legtur cu Fiinele. Or, dac este dintr'tU,na/ contextelor /dect cea a Fiinelor/, care va fi fiecare Aerr, ^l care dm dou are precedent ? n msura n care este nonsratu ~ / ' ns n ^ 'tlln^a' x trebui s se ocupe cu contextele; n msura ns " ea SC OCUPa cu principiile, ea are ca obiect Fiinele.3 riiunile d ^^aHtat^ nu trebuie considerat a avea drept obiect nu se refe -\ * aratate *n crile despre Fizic; cci /acele raiuni/ """ ice si^V0015'.^068^ este binele, iar el se afl n aciunile : m micare. Iar acesta binele este cel : i n lu 348METAFIZICA dinii care pune n micare : astfel este finalitatea D cel dinii lucru care mic nu se afl printre lucru n general, apare urmtoarea dificultate oare 1059b cutm acum are n vedere fiinele senzoriale s vedere alte Fiine ? Cci, dac ea are n vedere alte F" cele senzoriale/, ea s-ar referi fie la Forme, fie la entit" '\ tice. Dar Formele nu exist e clar. Totui dificultatea se chiar dac existena lor ar fi acceptat: de ce nu se nr" ,er cum n cazul entitilor matematice, i n cazul celorlalt *' ^ care snt Forme ? Vreau s spun c platonicienii situeaz "*-'' ile matematice ntre Forme i lucrurile senzoriale ca pe un al '!*" ordin, separat att de Forme, ct i de lucrurile din lumea n tr; i totui al treilea om" nu exist /n cazul lor/, nici cal" se rt de el nsui i de caii individuali.5 Iar dac ntr-adevr nu exist /entiti matematice/, n felul n care le consider /platonicienii/, care ar fi obiectul de studiu al matematicianului ? El nu poate fi constituit de obiectele din lumea noastr; ntr-adevr, nimic din ele nu este de natur, s fie cercetat de tiinele matematice. i totui, tiina cutat de noi nu se poate referi la obiectele matematice, deoarece nici unul dintre ele nu este autonom. Darea nu este nici tiina Fiinelor senzoriale, deoarece acestea sntpien-toare. n general, se nate dificultatea urmtoare : sarcina crei tiine este s trateze materia matematicilor ? Nu este asta sarcina fizicii, deoarece ntreaga preocupare a fizicianului se refer la lucrurile care au ntr-nsele principiul micrii

i al repausului. Nici nu es sarcina tiinei care cerceteaz demonstraiile i /natura/ suin. deoarece aceasta studiaz chiar acest gen de probleme. Kami filozofia cu care ne ocupm s trateze problemele materna Alt dificultate: oare trebuie admis c tiina cutata se cu principiile pe care unii le denumesc ele mente . io.1 Je e aceste elemente ca imanente lucrurilor compuse. L>ar, p ^. parte, s-ar putea considera mai degrab c tiina cutata a ^. universalele ; cci orice raionament i orice tiin au ^ j^ult versalele, i nu ultimele realiti /senzoriale/ <TOV ec^crt c ea ar fi tiina primelor genuri, or acestea ar pu CARTEA KAPPA (XI) 349 . ~cj acestea ar putea fi concepute drept n stare s ,-e-este > unu ' jstenele, dar i asemntoare n cea mai mare m-cuprindtoa . ^ jeoarece ele snt primele n ordinea naturii. suri cu Pn . . -er /ceea-ce-este i unul/, snt desfiinate mpre-- devar, lucrurilor, deoarece totul este ceva ce esre i una cu e'e l e5 _ ^ acest e^ Ste necesar ca diferenele s participe la > dac se admite c ele snt genuri; or, nici o cva tf _ rM$te si la nu poate participa la gen. Astfel, se pare c ceea-ce-este nu ar putea fi considerate nici genuri, nici principii.7 ?' Mai departe: dac este principiu mai degrab ceea ce este mai . ju jec;t ceea ce e mai puin simplu, iar /speciile/ ultime provenite din gen snt mai simple dect genurile (acele specii snt, ntr-adevr, indivizibile, n timp ce genurile se divid n mai multe specii care difer ntre ele), speciile ar prea c snt mai degrab principii dect genuri. Dar n msura n care speciile snt suprimate cnd snt suprimate genurile, genurile ar prea, ele, mai asemntoare principiilor /dect speciile/. Cci ceea ce suprim pe altul laolalt cu sine este principiu. Acestea snt chestiunile ce produc dificul- 1060a tatea, i snt i altele de acelai tip. Capitolul 2 Mai departe: oare trebuie considerat c exist ceva n afara lucrurilor individuale, sau nu ? S aib tiina cntat drept obiect ividualele ? Dar acestea snt nenumrate. Iar ceea ce rmne n tar "^"k* ^ividuale snt genurile i speciile, dar tiina cuu e are drept obiect nici pe unele, nici pe altele. Din ce cauz ^neSetecu putin, am artat. tentu p" Se Pune ntrbarea dac trebuie considerat exis-<k aici lm^e.autonome> n afara Fiinelor senzoriale i a celor ec'stent l ' C1acestea/ce^e senzoriale/ reprezint /totalitatea/ ^face \ Ur lne^ePciunea /numai/ cu acestea trebuie s aib ^esPre st f evr' se pare c noi cutm o alt nelepciune, i ""J'" sz'n C Vr a^c*> adic s vedem dac exist ceva auto-' Ce nu se afl n nici un lucru senzorial. 350 METAFIZICA n plus, dac n afara Fiinelor senzoriale exist" n afara cror Fiine senzoriale trebuie admis e ' ^' Fiine ? De ce ar aeza-o cineva mai degrab n af ^^ acestei sau cailor, dect a celorlalte animale, sau i a lucruril Oamen''0r, n general ? Cci ar prea neraional a dispune Fiine et manirnate> egale n numr cu cele senzoriale i pieritoare Iar d " r'te. cutat acum nu este separat de corpuri, despre ce fel d nc'P'u' ar putea fi vorba mai curnd dect despre materie > ntr" JC'P1U w ^ ri ' ULr~adevr materia nu exista in actualizare, dar exist n virtualhai ns un principiu mai solid dect aceasta /materia/ ar tr k fie considerat forma si configuraia. Dar forma este pieritoarP ' " r i ~ ~ i- .. -i-. . . ^ *" e, Astfel incit rezulta ca nu exista Fiina eterna i autonom intrin Asta este ns absurd, fiindc se pare c exist i este cutat de ctr filozofii cei mai druii cu har un principiu i o Fiin care snt n acest fel /eterne/. Cum oare va putea exista o ordine, dac nu exist ceva etern, autonom i subzistent ?8 Apoi : dac exist o Fiin i un principiu avnd natura pe care noi o cutm, i dac ea este una pentru toate lucrurile, identic pentru lucrurile eterne i pentru cele pieritoare, apare o alt dificultate : de ce, dac exist acelai principiu /pentru toate lucrurile/, unele dintre cele determinate de acest principiu snt eterne, n timp ce altele nu snt eterne ? Aceasta este absurd. Iar dac principiul lucrurilor eterne i cel al lucrurilor pieritoare snt diferite, i dac totui principiul celor pieritoare este etern, vom ntmpina aceeai dificultate (de ce, ntr-adevr, dac principiul este etern, nu snt eterne i lucrurile care depind de acest principiu ?) Iar daca pnnci piui /lucrurilor pieritoare/ este

pieritor el nsui, va aprea un principiu diferit de acesta, i aa se va merge la infinit. Iar dac cineva va postula drept principii pe cele crezute c 1060b mult a fi imobile adic ceea-ce-este i w#/ mai mtii, ^ care dintre acestea nu semnific ceva determinat i o -^ ^ fel vor fi ele autonome i intrinseci ? Dar noi cons _' d<!ra flci mai astfel snt principiile eterne i prime. Iar daca e ^ QCi ceva determinat i o Fiin, toate existenele vor i ^^ este ceea-ce-este este predicatul tuturor existenelor (i . jtoatf predicatul unora dintre ele). Numai c este fals a se s existenele snt Fiin. c CARTEA KAPPA (XI) 351 e posibil s fie adevrat opinia celor care susin {nplus, c ^ principiu i Fiina? Snt i filozofi care for-c nnH S e J din materie primul numr i care afirm c acesm ta este rn, ^ -n(jjte dualitatea, ct i celelalte numere din<"C1 C ouse ca fiind o unitate, fiecare n parte ? Dac, apoi, litre cele co p ^ ^ Cuprind m refer la suprafeele elementare SafU nsiderate principii, ele mcar nu snt Fiine autonome, "7^or ect;uni i diviziuni unele ale suprafeelor, altele ale cor-C'STr (iar punctele ale liniilor), i, de asemenea, limite ale ace-brai'suprafee sau corpuri. Toate acestea, deci, se gsesc n alte lucruri i nici una dintre ele nu este autonom.' n plus, cum trebuie conceput Fiina unului i a punctului ? Cci orice Fiin are o devenire, dar punctul nu are devenire, de vreme ce punctul este o diviziune. O alt dificultate: orice tiin are drept obiect universalul i proprietile determinate, dar Fiina nu aparine universalelor, d ea este mai curnd un individual determinat i autonom; atunci, dac tiina se refer la principii, n ce fel poate fi conceput principiul a fi o Fiin ? Apoi, oare mai exist ceva n afara compusului (m refer la materia nsoit de form) ? Cci, dac nu exist, toate lucrurile aflate m materie snt pieritoare. Iar dac exist, ar fi vorba despre form i configuraie. Dar este greu de decis n ce cazuri exist o astfel e torm, i n ce cazuri nu. Este limpede c n unele cazuri, Precum n cel al unei case, forma nu este separabil. POI, oare principiile snt identice /pentru toate lucrurile/ ca ' S^U ca sPecie ? Cci dac ele formeaz o unitate numeri-a'toate lucrurile vor fi identice. '"" n UllU' Capitolul11 fclzofului are ca obiect ceea-ce-este caftind 12 ' nu existnt ca parte <imar(\\n\ TO-O ovto fi 6v sngir lar Cfea~ce~este se concepe n multe sensuri i nu n ne*vnd alt ' ' aC aceste sensuri se asociaz doar pur verbal, en mrnic comun, atunci /ceea-ce-este/ nu poate 352 METAFIZICA 1061a un sin & n*~ mai 'ar, erivi caz, 'este sta sub autoritatea unei singure tiine. (Cci n gen pentru /descrierea/ unor astfel de sensuri) D comun sub un anume aspect /ntre aceste sensu '/' putea sta sub o singur tiin. ' atunci ele Jr Cele spuse se petrec precum n cazul medicalului" s' rosului". Inrr-adevr, folosim ambele cuvinte acord* ?H multe sensuri: fiecare este conceput n acest fel nrin f'" , k. ^ ^*ptUi c tiina medical, altceva este r " sntate, altceva este raportat la altceva, dar exist o acee tat 'a ficaie de referin n cadrul fiecrei grupe de sensuri m """' se numete medical" i o teorie, i un bisturiu, una fiindc ut din tiina medical, cellalt fiindc servete acesteia, n celalalt ceva este numit sntos", fiindc indic sntatea, iar altceva /! numit sntos/ fiindc o produce, n acelai fel vorbim i despre rest n acelai fel vorbim i despre ceea-ce-este n ntregul su: cid fiecare lucru este conceput ca fiind, deoarece el este fie o proprietate, fie o posesie, fie o situare, fie o micare, fie altceva de acest tip a ceea-ce-este ca fiind.13 Or, deoarece orice existent poate fi redus la ceva ce este unu i comun, toate contrarietile pot fi i ele reduse la primele diferene i contrarieti ale existenei, fie c primele diferene ale existenei ar fi mulimea i unul, fie c ar

fi asemnarea i neasemna-rea, fie c altele ar ndeplini acest rol. Acestea au fost deja cercetate. Dar nu este nici o diferen ntre a reduce existentul la ceea-ce-este sau la unu. Cci, dei ele nu snt acelai lucru, ci snt diferite, se pot totui converti unul ntr-altul. Deoarece ns este propriu aceleiai i unice tiine s se ocup^ de toate contrariile, i fiecare contrariu este conceput ca " "" iune dei n legtur cu unele n-ar fi uor de artat c concepute ca privaiune, cele la care exist un element i diar, precum ntre drept i nedrept , n toate aceste czu ^ considerat c privaiunea nu se refer la ntregul cupnn ^ ficaiei /cuvntului/, ci doar la forma ultim. De exemplu-drept este, printr-o anumit condiie a sa, asculttor a g ^ nedrept nu va fi privat de ntregul coninut al senini i . . .^ ^ tului drept"/, ci doar i lipsete cumva ascultarea jegi ^. ^ ce\e. fel va poseda el privaiunea, n acelai fel se intimp lalte cazuri. CARTEA KAPPA (XI) 353 ->lu: matematicianul i duce la capt studiul c luam u Jntr-adevr, el cerceteaz dup ce a eliminat suprin.abSu senzoriale, precum greutatea i uurtatea, tria i toate calia^ cal<iura i rceala, ct i celelalte caliti senzo-c0ntrai"lU e ' pStreaz doar cantitatea i continuitatea. Reduce fialecont > sulgur /dimensiune/, pe altele la dou, pe ele cotpur^ ,,JP __ la trei i studiaz proprietile acestor cor^ n care ele snt cantitate i nimic altceva. De aseme-l1 T radiaz poziionrile reciproce ale unor corpuri, proporiile r (ie proporie a altora, ct i raporturile lor. i totui, noi 1061b ciU UpS ** r r ' .. ..... ., jm ntreg acest studiu uneia i aceleiai tiine geometria. 1 L fel stau lucrurile i cu ceea-ce-este: cci proprietile acestu-' n msura n care el este i contrarietile acestuia caftind, nu snt studiate de alt tiin dect de filozofie.14 n schimb, fizicii i s-ar atribui nu studiul lucrurilor ca fiind, ci mai curnd studiul lor n msura n care ele particip la micare. Ct despre dialectic i sofistic, ele au ca obiect proprietile contextuale asociate lucrurilor, nici luate ca. fiind, nici ocupndu-se cu ceea ce exist intrinsec n msura n care este ceva ce este. 15 Rezult c rmne numai filozoful s studieze cele amintite mai sus, n msura n care ele snt. Deoarece ceea-ce-este n ntregul su se raporteaz la un sens unic i comun, dei el are, altminteri, numeroase sensuri, iar contrariile i aceeai proprietate (ele se reduc la primele contrarieti i diferene a ceea-ce-este), iar cele care snt n acest fel pot fi acoperite 6 Sm8ur tiin, s-ar rezolva dificultatea artat la nceput, ca oh' ^ pro^ema ^e a ti n ce fel singur tiin poate avea >ect studiul unor existene numeroase i diferite ca gen. Capitolul 4 Cor6 1 matema"cianul se servete n felul su <oia><;> ^e.ner~e <toq KOVVOC;>, obiectul primei filozofii - ?rindpiile acestora- Faptul c, dac din cantiti cmun lta^ e^e> rezultatul este c rmn cantiti egale, rr cantitilor, ns matematica i face studiul 354 METAFIZICA aplicnd /axioma/ la o parte a materiei proprii d n vedere liniile, sau unghiurile, sau numerele, sau re ^"^11' avnd sub un anume aspect, toate aceste ns luate nu ca fi' ^ Cantlt5W piu, ci ca dimensiuni continui ntr-o direcie, sau n d - ^ ^ s'm" Filozofia, pe de alt parte, nu se refer la prile />SaUlntrei. n msura n care ceva are proprieti contextuale ci c lstenei/] ce-este, m msura n care fiecare dintre /aceste nri-;/ eazacee"-f i i , " ' e$te. In acelai mod cu matematica stau lucrurile i cu fi vr, fizica studiaz proprietile contextuale "zic. Inr.r-acie ' Pnncipiile lucrurilor n msura n care ele snt mobile, i nu n msura n snt pur i simplu. (Am spus c prima tiin a acestora a^V"' vedere n ce msur subiectele snt existente, i nu n ce msur s"'" altceva.) De aceea i fizica, i matematica trebuie considerate a fi /numai/ pri ale nelepciunii. Capitolul 5 Exist n cuprinsul existenei un principiu n legtur cu care nu-i posibil s te neli, ci, dimpotriv, trebuie s spui ntotdeauna

adevrul : anume, c nu-i posibil ca acelai lucru ntr-unul si acelai 1062a moment s fie i snufie (i /mai snt i/ alte /predicate/ i contrariile lor aflate n aceeai situaie). In legtur cu asemenea axiome nu exist demonstraie ca atare, dar /poate fi combtut/ omul care /o neag/. Cci nu se poate deduce acest principiu pornindu-se de la un alt principiu mai sigur, dar acest lucru ar fi necesar, dac el artre bui demonstrat n sens propriu. Prin urmare, mpotriva celui ca face afirmaii contradictorii trebuie ca cel ce arat ca as ^ s asume ceva de acest tip, anume ceva identic cu princip nu-i posibil ca acelai subiect s fie i s nu fie ntr-unu i moment, dar s nu par c e identic.16 .. Doar n acest fel ar putea fi demonstrat" /principiu tradiciei/ mpotriva celui care afirm c propoziii co pot fi deopotriv adevrate cnd au acelai subiect. jne oamenii care doresc s-i comunice gndul trebuie sa ^ ntre ei; cci neexistnd aceast nelegere, cum vapu .conCARTEA KAPPA (XI) 355 ndului ? Trebuie, prin urmare, ca fiecare din-eioco'nltnic. f|e cunoscut i s aib un sens, nu multe, ci numai [recuvinte sar unul singur' jntul/ ar avea mai multe sensuri, trebuie clarifi-lar daca ^ anume dintre ele /omul care vrea s comunice/ cat perrtr , ruvntul respectiv. Aadar, cel care spune c asta ' r^chuinteaza i-u ,- -- ^ i ' te neag ceea ce atirma, incit el neaga ca acest cuvmt &te" . ceea ce semnific. Dar asta este imposibil. Rezult c, sernni i . este" semnific ceva, este imposibil ca afir<Uc propo^iLii,, ,../-, / tia contradictorie s fie adevrata /simultan/. mV jus jac cuvntul semnific ceva i acest lucru este adevrat, necesar ca acest lucru s existe n mod necesar.17 Dar nu-i posibil ca ceea ce exist n mod necesar cndva s nu mai existe. Aadar, propoziii contradictorii despre acelai subiect nu snt posibile, n plus, dac afirmaia nu e mai adevrat dect negaia, cel care spune /cutare/ e om" spune la fel de mult un adevr ca cel care spune /cutare/ e non-om". S-ar prea c nu e mai mult n adevr, sau nu mai puin n fals cel care spune c omul e cal" dect cel care spune c omul e non-om". Rezult c i cel care spune c acelai om e cal" va spune adevrul (propoziiile contradictorii ar trebui s fie n mod similar adevrate). n consecin, acelai om va fi i cal, sau orice alt animal. Nici una dintre aceste propoziii contradictorii nu poate fi demonstrat ca atare, dar exist o demonstraie ndreptat mpotriva omului care le susine. Cci, ntrebndu-1 n acest mod, 1-ai putea cu uurin fora chiar i pe Heraclit n persoan s admit c pro-poziule contradictorii nu pot fi adevrate niciodat n aceleai "cumstane. Intr-adevr, n fapt, el a adoptat teza sa nenelegnd bine rp ,- j _ ii r' i sa spun, l n general, dac ceea ce el afirma este ade-acest lucru nu ar putea fi adevrat, anume ca acelai rivin, si n acelai moment, s fie si s nu - snt distinse, afirmaia nu e deloc mai adev--6aia, m acelai fel se ntmpl i cu cele dou luate fSClate' ca ?^ "n^ ar f' singur afirmaie; ei bine, de ap' mai. a"evrat negaia dect ntregul, care e pus sub vr e Wea fa. Du' rat dec* 'a'alt a i aceast - /-' a nu se poate face nici o afirmaie adevrat, "Jirmaie nsi ar fi fals anume, a spune c nu I062b 356 METAFIZICA exist nici o afirmaie adevrat. Iar dac exist ^ adevrat/, s-ar rezolva dificultatea expus de c ' C rrnaie fel de obiecii i distrug cu totul posibilitatea dial ^^ a^Uc astCapitolul 6 Asemntoare cu cele spuse mai sus este i teoria l ' p goras: ntr-adevr, acesta a afirmat c omul este msurat^' lucrurilor, nespunnd cu asta nimic altceva dect c ceea ' ^ prezint fiecare om exist n realitate cu certitudine < '^ Ttayicoqx Or, aa stnd lucrurile, rezult aceeai consecin /ca m' sus/, anume c acelai subiect s fie i s nu fie, i s fie si r" ' bun, i tot aa s aib i alte proprieti exprimate prin propoziii contradictorii. Motivul este c adesea unora un lucru le apare frumos, altora le apare invers, iar msura este reprezentarea fiecrui ins.

Dar aceast problem ar fi dezlegat dac s-ar cerceta de unde a sosit principiul acestei concepii /relativiste/, ntradevr, separe c la unii /sofiti/ concepia s-a nscut din doctrina filozofilor naturii, n timp ce la alii /ea a venit/ din constatarea c nu toat lumea are aceleai experiene n legtur cu aceleai lucruri, ci c unora cutare li se pare dulce, iar altora contrariul /dulcelui/. Iar faptul c nimic nu se nate din nefiin, ci orice se nate din fiin, constituie o opinie comun aproape pentru toi cei care studiaz natura. Dat fiind c nici un alb nu apare dintr-un alb desvrit i n nici un fel /el nu apare/ din ceva ne-alb, ar nsemna c ceea ce devine alb apare din ceea ce nu-i alb. nct, dup ace filozofi, rezult c /albul/ apare din ne-alb, dac acelai lucru "'* fi alb i ne-alb. Dar nu c greu de dezlegat aceast aporie. S-a sp n Fizic cum apar din nefiin lucrurile n devenire, i cu ele din fiin.19 trilr' Iar faptul de a acorda atenie egal opiniilor i rePrezenroStesc. procedeu propriu celor care se iau la har ntre ei, e 'u . e[e. $e Cci e evident necesitatea ca doar unii dintre ei sa ^ a(jevir. vdete aceasta din procesele care apar n senzaie- _oilt niciodat acelai lucru nu apare unora dulce, iar a to ^ dulcelui, afar doar dac unii dintre acetia nu au org CARTEA KAPPA (XI) 357 r za umorile respective, distrus sau bolnav. Aa stnd .e\ care a0 asumat c unii dintre oameni reprezint o msur" lucrur-c' ^ ce alii nu reprezint aa ceva. a lucruri o ^ j ^ cu binele i rul, cu frumosul i urtul, i cu k* fel Nu este nici o deosebire ntre asemenea judeci celede rariie Celor care, fr s se serveasc de ochi, folosesc ''re'"'l ' fcnd ca dintr-un lucru s par c snt dou, susin c e ' '' fie chiar dou obiecte, deoarece aa apar a fi; i desigur, trC ^ nun / c iari este un singur obiect /deoarece apare a fi ( \l Fiindc celor care nu i mut privirea /de la obiectul n c'auz/', un obiect le apare a fi unul.20 Si n general, este absurd s judeci adevrul pornind de la faptul c lucrurile din lumea de jos apar transformndu-se i nefiind niciodat constante cu ele nsele. Trebuie mers la vntoarea adevrului pornind de la cele care se pstreaz mereu la fel i care nu au de-a face cu nici o schimbare; acestea snt fenomenele supuse ordinii <t Katot TOV Koau.ov>. ntr-adevr, acestea niciodat nu aparntr-un fel la un moment dat, i apoi ntr-alt fel, ci apar la fel mereu, nefiind prtae la mei o schimbare.21 Mai departe: dac exist o micare i un mobil, orice mobil se mic pornind de undeva i ndreptndu-se ntr-alt parte; aadar, este necesar ca mobilul s se gseasc /mai nti/ acolo de unde pornete, apoi s nu mai fie acolo, i s se ndrepte ctre destinaie i s ajung ntr-acolo. Nu trebuie s fie, atunci, deopotriv aderate /propoziiile/ contradictorii, aa cum susin acei /gnditori/. , POI, dac n privina cantitativului cele din lumea de aici se afl o continu curgere i micare, i cineva ar admite aceasta, chiar "W? r*-- nU eSt adevarat> de ce ele nu ar avea o stabilitate calita-ace]u- 3C1 ^ce?tl filozofi par s atribuie proprieti contradictorii tivului l U 1Ct Porn*nd de la observaia nepermanenei cantita-DarAV;., Crpun! de aceea, acelai corp are si nu are patru coti. * 'liid tlYJP A l' ' ' % ' determ:n ' cutate, iar aceasta este caracteristic unei naturi e> m timn ce cantitatea tine de o natur nedeterminat.22 id ' atunci c filozofi re" ^C'atunci cnd medicul prescrie o anume hran, /aceti Pine dert- m?tl^.Se seryesc cu ea ? De ce oare asta e mai curnd Pune, astfel nct s nu fie nici o deosebire ntre 0 mmca ? Dar n fapt, procednd ca oameni care lnca i a 1063 a 358 METAFIZICA 1063b tiu adevrul despre acel lucru, i fiindu-le plinea r mandat, ei se servesc cu ea. Si totui nu ar fi trebuit /^ fUV recta/, dac nici o natur printre lucrurile senzorial ^ acaceasi -i r- A l.ic n\\ gr stabila, ci venic, toate ar fi m micare i n curgere n plus, dac ne schimbm necontenit i nu rmn aceiai, de ce este de mirare c niciodat nu ne apar l ' '"" fel, dup cum se ntmpl cu bolnavii ? (Cci, fiindc" rUn'e 'a snt la fel cnd snt n aceast condiie i atunci cnd lucrurile ce le vin pe calea senzaiei nu le apar la fel -dai senzoriale nu snt, de fapt, prtae la nici o schimbare El"!)

produc bolnavilor senzaii diferite i nu identice, n acel ' jr stau probabil lucrurile i cu schimbarea despre care vorb l Iar dac nu ne schimbm, ci continum s existm fiind ace' atunci ar exista ceva permanent.24 '' Aadar, mpotriva celor care formuleaz obieciile amintite pornind de la aspectul verbal <eic Xoyox nu este uor de dat soluia dificultilor, din moment ce ei nu propun o tez i nu pretind o argumentare a ei. Cci astfel se desfoar orice argumentare i orice demonstraie. Or, deoarece nu propun nici o tez, ei suprima nsui dialogul i orice argumentare raional. De unde rezult c mpotriva unora ca acetia nu exist argumentare.25 In schimb, celor care umbl pe calea dificultilor tradiionale li se poate rspunde cu uurin i se poate soluiona nucleul dificultilor pe care ei le formuleaz. Se vede asta din cele artate mai sus. Este, de aici, evident c nu-i posibil ca afirmaii contradictorii privind acelai subiect s fie, n acelai timp, adevrate, i nici contrariile /nu pot fi deopotriv adevrate/, deoarece orice contra-rietate este conceput ca o privaiune. Acest lucru este vdit p tru cei care reduc la principiul lor definiiile contrariilor. La e lucrurile i cu /contrariile/ care au un intermediar: ele nu po ^ dicatele unuia i aceluiai subiect, ntr-adevr, dac sudi ^. alb, spunem un fals dac afirmm c el nu este nici ne.^ on alb. ntr-adevr, consecina este c el este i nu este alb, _ ^ unul, ori altul dintre cei doi termeni legai /n expresia " ^j nici negru"/ va fi adevrat, iar expresia reprezint nega, ^^gc, Nu-i cu putin, prin urmare, s aib dreptate cei ^cj_ precum Heraclit, nici cei care vorbesc precum Anaxag CARTEA KAPPA (XI) 359 secina va fi atribuirea unor predicate contrare a)t[fliflten', . ntr-adevr, atunci cnd /Ana^agoras/ spune c Celuia?1 su a Totului", afirm /cu asta/ c /ceva/ nu e deloc ^n orice e F jgct amar, sau dect oricare dintre restul contra-adevrat orice se afl n orice nu doar n virtualitate, din . - nr nu-i posibil ca toate afirmaiile s fie false, nici ca Asemntor, f ^ - f adevrate. Asta i fiindc, din multe alte motive pe ling I0te ^ licate, ar fi dificil de susinut teza respectiv, dar i fiind -A toate afirmaiile ar fi false, n-ar putea fi adevrat nici r 'a care ar declara c toate afirmaiile snt false". Iar dac J afirmaiile ar fi adevrate, cel care ar susine c toate afirmate snt false" nu ar face /nici mcar el/ o afirmaie fals.27 Capitolul 728 Orice tiin cerceteaz anumite principii i raiuni de a fi n legtur cu fiecare dintre lucrurile cuprinse n domeniul su. De pild, /fac astfel/ medicina, gimnastica i oricare dintre celelalte tiine productive sau matematice, ntradevr, fiecare dintre aces- 1064a te tiine, circumscriind un gen propriu pentru sine, se ocup cu acesta, considerndu-1 c exist i este, dar nu-1 examineaz n calitatea sa de existen ca atare i ca. fiind pur si simplu. txin o alt tiin /care face aceasta/, situat alturi de tiinele particulare. lecare dintre aceste tiine, asumnd cumva esena din fiecare m"j' lncearcs clarifice restul lucrurilor ntr-un mod mai vag sau zaieiM ^e Dintre ele asum esena prin intermediul sen nu'e ^ C Pstu'eaz- *e aici, printr-o astfel de inducie, se vede Dar A a nstraie pentru Fiin i pentru esen, f' diferit ^T*6 .e ex^st tiin despre natur, e clar c ea va vir'ncaz l' C?tllr^aPractic, ct i de cea productiv, ntr-ade-Prduce si tU,ne^ Productive, principiul micrii se afl n cel care ^fievreo^l -" b'ect:ul Produs, iar ceea ce produce este fie o c'Piul m CaPacitate- La fel i n cazul tiinei practice, /prine aria nu n aciunea practic angajat, ci mai curnd 360 1064b METAFIZICA in oamenii care; ctu- Unuldintr; :are acioneaz. Dar tiina fizic se refe -care au n ele nsele principiul micrii. Este evident d *"* sar ca fizica s nu fie nici o tiina practic, nici u aiClC.enece-ci o tiin teoretic. (E necesar s se opteze pent aceste genuri.) Or, de vreme ce fiecare dintre tiine trebuie s cu fel esena i s se foloseasc de aceasta drept principi ^ 'ntr"Un s omitem cum se cuvine el definit pentru filozoful nat U- u'e se cuvine conceput definiia Fiinei: oare /ea/ este nrp "?'CUm ^ A i i, A F ^-Cum i,n^Knl cirn , sau mai curnd precum concavul ? ntr-adevr d f crnului" este dat laolalt cu materia lucrului, n timp ce der"^'3 concavului" este fr materie. Cci crnitatea"

apare la nas ^*. pentru care i definiia ei este dat laolalt cu nasul, deoarece " nul este un nas concav". Este limpede, aadar, c definiia crnii, a ochiului, i a celorlalte pri /ale corpului/ trebuie ntotdeauna dat laolalt cu materia Dar pentru c exist o tiin a lui ceea-ce-este ca fiind, ct i luat autonom <xcopiox6v>, trebuie cercetat dac aceast tiin este totuna cu fizica, sau dac ea nu e mai curnd o alta.29 Fizica are drept obiect lucrurile care au micarea n ele nsele; matematica este o tiin teoretic ce studiaz lucrurile permanente, dar care nu snt autonome. Exist, aadar, o tiin diferit de acestea ambele, ce are drept obiect ceea ce este autonom, aii imobil, dac exist o Fiin n acest fel, adic o Fiin autonoma i imobil, lucru pe care vom ncerca s-1 artm.30 Or, dac exist vreo astfel de natur printre cele existente, acolo s-ar afla cumva i divinul, iar natura respectiv ar fi cel dintu i cel mai nalt principiu.31 .. _ Este limpede, prin urmare, c exist trei tipuri de ?tunete|or tice -.fizica, matematica t teologia. Cel mai bun este genul 5^^ teoretice, iar, n cadrul acestuia, cea mai bun este tiina p la urm. ntr-adevr, ea are drept obiect genul cel mai lucruri, iar fiecare tiin este considerat ca mai buna s n raport cu obiectul ei propriu de cercetare. ^.{f ci S-ar putea ns pune ntrebarea dac tiina a ceea~ flU Or. fiind trebuie considerat ca o tiin a universalului, s jeter-fiecare dintre ramurile matematicii se ocupa cu un sing urjlot-minat, dar matematica general este comun tutu CARTEA KAPPA (XI) 361 j - Fiinele naturale ar fi primele dintre existene, Aadar ^ prima dintre tiine. Dar, dac exist i o alt ati>nC'^."V'nt autonom i imobil, este necesar s existe i o natuf i "t fizica, anterioar acesteia i universal prin f apCapitolul 8 .. i ceea-ce-este ca atare se concepe n mai multe sensuri, care unul este contextualul, trebuie cercetat mai nti acesta, n e limpede c nici una dintre tiinele lsate de tradiie nu se ocup cu contextualul. (Nici arhitectura nu se preocup de ce se va ntmpla cu cei ce locuiesc n cas, adic dac ei vor fi nefericii sau dimpotriv, nici estoria, nici cizmria, nici arta culinar, ci fiecare tiin examineaz doar obiectul ei propriu, iar acesta este propriul ei scop. /Scopul/ nici unei tiine nu este s tie dac cel care este muzician, fiindc /la un moment dat/ a devenit gramatician, va fi ambele, dei nainte nu era; el a devenit ceea ce, nefi-ind permanent, exist la un moment dat, nct el a devenit, zice-se, deopotriv muzician i gramatician.32 Aa ceva nu este cercetat de ctre nici una dintre tiinele acceptate; numai sofistica are astfel de preocupri, cci doar ea se ocup cucontextualitatea; iat de ce Platon, pe bun dreptate, a spus c sofistul se ndeletnicete cu ceeace-nu-este.} (- nu este cu putina s existe o tiin a contextualitii va fi ar . or ce se vor sili s neleag ce este contextualul: afirmm orice eveniment este sau permanent si necesar (nu este vorba fi nece^sarul care se impune prin for, ci despre cel de care zu 'T" m ra^onamentee demonstrative), sau n majoritatea sar . 'sau mci n majoritatea cazurilor, nici permanent si nece-<kr acealmp r' ^e exemplu, n miez de var s-ar putea face frig, tea czu 'l nU aPare n'c' meru i cu necesitate, nici n majorita-^adar c r> r s~ar putea ntmpla n contextul unui an. Este, I065a sitate 'nic' "EXtUa C6ea ce aPare' dar nici permanent, nici cu neceS-spUs'"maioritatea cazurilor. k'eci aa c C eSt contextualul- Or, ca nu exist tiin avlnd ca este vdit: ntr-adevr, orice tiin are ca obiect 362 METAFIZICA ceea ce exist permanent, sau n majoritatea czu 'l tualul nu se afl n nici unul dintre aceste dou ordi / ' ^ c Estc iari clar c, pentru ceea-ce-este numai ntexdat, raiunile i principiile nu snt la fel cu cele ceea-ce-este n mod intrinsec. Altminteri, toate cele exis ^ Cnte)(t n mod necesar. orPetre ce ntr-adevr, dac cutare lucru este /cauz/ pentru al l

un al treilea este /cauza/ primului, iar acest al treilea ntmpltor, ci n mod necesar, n mod necesar va exicr i i r"ista i lucrul pentru care el este cauza sau raiune de a h, pn la ultimul (dar acesta era produs doar n context, /conform ipotezei/? Rezult ca toate vor exista n mod necesar, i vor fi suprimat plet dintre lucrurile care devin putin de a se ntmpla ntr-un fel sau ntr-altul, posibilitatea, devenirea sau nedevenirea Iar dac s-ar pune drept raiune nu ceva-ce-este, ci ceva-ce-de-vine, se va ntmpla acelai lucru. Totul se va produce n mod necesar. Eclipsa de mine se va produce, dac se va produce cutare lucru, acesta dac altul, i ultimul dac un altul. i n acest fel, pornindu-se de la un moment determinat luat din prezent i pn mine, scondu-se o perioad determinat, se va ajunge la un moment dat la ceva existent. Rezult c, dac acesta exist, toate lucrurile care i urmeaz se vor produce n mod necesar, nct totul se va produce n mod necesar. Dac vorbim despre ceea-ce-este luat ca adevr i despre ceea-ce-este contextual, primul se afl ntr-o asociere din gndire i este o afeciune a acesteia (de aceea, despre acest tip de realitate nu snt cercetate principiile, ci snt cercetate numai despre realitatea exterioar i autonom). Contextualul, de partea sa, nu este nece sar, ci e indeterminat. Raiunile existenei sale snt lipsite de or m si indefinite XTOCKIOC mi jieipa TCX odtia>. Finalitatea exist n lucrurile care devin n mod natura , sa Y vine din gndire. ntmplarea exist cnd ceva dintre acest ^ doar ntr-un anumit context, ntr-adevr, dup cum exis a intrinsec i existen asociat unui context, la tel e .^ cje vina raiunii de a fi : ntmplarea este o raiune contextu ,^ ce apar intenionat, cu un scop. De aceea ntmplarea 1 . se refer la aceleai realiti. Cci intenia nu apare CARTEA KAPPA (XI) 363 ^~~~T . Jeterrnina,te pentru care ar aprea ceva in de n-fyraW*11 e Ste motivul pentru care /ntmplarea/ este neclar rS' ta omeneasc i e o raiune innd doar de context, r ' 'U Absolut ea nu este raiune pentru nimic.33 <jar n self - sall rea este atunci cnd ar aprea ceva bun sau ru. Soarta norocirea se refer la dimensiunea acestor /efecte/, pjorocu , ^-mjc contextual nu exist anterior realitilor intrin- I065b ' tiunea de a fi /contextual nu e anterioar raiunilor seci, ni .^ecj/_ )aca aadar ntmplarea sau spontaneitatea snt ' ont-ni Univers, intelectul si natura snt o raiune anteri-raiiini penu " [LUI11 f~ . .. , -, . r/tatmplrii i spontaneitii/.34 Capitolul 935 Exist realiti prezente numai n actualizare, altele numai n virtualitate, altele att n actualizare, ct i n virtualitate. Ele snt, pe de-o parte, ceva ce este, pe de alta, ceva ce are cantitate, i tot aa cu celelalte categorii. Dar nu exist nici o micare n afara lucrurilor. Iar transformarea se face ntotdeauna potrivit categoriilor realitii; dar nu exist nimic comun la acestea care s nu fie prezent ntr-o categorie. Fiecare categorie ns apare sub dou aspecte, pentru toate lucrurile (de pild, existena indimdualiza-t apare sub aspectul formei, dar i al privaiunii de form; n privina calitii, ceva poate fi alb, sau poate fi negru; n privina canti-tall) ceva poate fi desvrit sau nedesvrit; potrivit cu poziia, Pe fi sus, sau jos, ori uor i greu). n consecin, exist tot attea aspecte ale micrii i transfor-aSpecte a^e reautii exist. i cum fiecare existen, n Catego' se divide, pe de-o parte, ntr-o existen ' "nr~ existen actualizat, numesc micare ^z aflat in virtualitate, luat ca atare. ieVrul se Pate ve<^ea ^in urmtoarele: cnd un el este con ' 1Uat a atare> S"ar a^a ^ actualizare> n acel moment azul nvf rUUe 1V' 'ar aceasta este construirea. La fel i n *ri '' V caru> plimbrii, sririi, mbtrnirii, maturiCa exista micare atunci cnd ceea ce se ntmpl este c actual C 364 J METAFIZICA actualizarea, nici mai devreme, nici mai trziu /de / zarea lucrului aflat n virtualitate este micare at ' - actUa'i-se actualizeaz, dar nu luat n sine, ci luat ca'rnobrTM1^'1101'11' lucrul luat ca /mobil/ n felul urmtor: bronzul est * r^er 'a virtualitate; totui, actualizarea bronzului, luat ca b statu'e n micare. Cci nu este acelai lucru a fi bronz si a fi int *' U este . / ^ r" i - j i-11 , ' J''fiir-o anumi,-

virtualitate, fiindc, dac ar fi n mod absolut, dup def lucru, actualizarea bronzului /ca bronz/ ar fi micare D' nu e acelai lucru.36 Se vede aceasta la contrarii : nu este acelai lucru a rmrP -^-_ -ii,-,. t^ita Sa te nsntoeti i a putea sa te mbolnveti. Cci altminteri n toirea i mbolnvirea ar fi acelai lucru, dat fiind c substr l /bolii/, sntos sau bolnav, fie c ar fi vorba despre o umoare sau despre snge, rmne unul i acelai. Or, de vreme ce nu este totuna /nsntoirea i mbolnvirea/ dup cum nici culoarea i cu vizibilul nu snt totuna, actualizarea virtualului luat ca virtual este micare. Este limpede, aadar, c /actualizarea/ este aceasta, i c se ntmpl ca atunci s se mite ceva cnd actualizarea aceasta a /virtualului/ ar avea loc, nici mai 1066a devreme, nici mai trziu. ( Este posibil ca orice lucru s fie uneori n actualizare, alteori nu; de pild, construibilul, luat ca construitul; iar actualizarea construibilului luat ca construibil este construire.3' Cci actualizarea este sau asta construirea , sau casa. Dar, cnd ar exista casa, nu mai exist construibil, ci construibilul este construit n mod efectiv. Este necesar, aadar, ca actualizarea sa fie construire, iar construirea este o micare; acelai raionamen i n privina altor micri.) . C aa stau lucrurile, e clar i din ce spun alii despre {m^ i din faptul c nu este lesne s o explici altminteri. Cci nu ar putea fi plasat n alt gen /dect n cel al actualizrii/, tul e evident din spusele altor filozofi: ntr-adevr, unu _ der o alterare, o inegalitate, sau nefiin, de unde /rezu ta^ ^ nu se mic n mod necesar, i nici transformarea nu se ctre acestea, ori pleac de la acestea mai curnd deci riile lor.38 'sca Motivul pentru care ei vd lucrurile astfel este ca n" .< a fi ceva indeterminat, iar principiile aparin celeil CARTEA KAPPA (XI) 365 ^S ' /principiile/ privative snt indeterminate. Cci nu tive/, <>eoa , njc- piin, nici calitate, nici vreo alta dintre cele-i^r p^*^ [alte c^teg . . pentru care micarea pare a fi indeterminat este ^f m te fi luat nici ca o virtualitate /pur/ a lucrurilor, nici c ea n F /pur/ a lor. ntr-adevr, ceea ce e virtual cantitate ca o ac ^ ^^^ necesar, i nici cantitatea actualizat /nu face micarea pare a fi o actualizare, dar incomplet ' Motivul /acestei incompletitudini/ este c virtualul, a U1 actualizare apare, este incomplet /el nsui/. De aceea, tocmai, este dificil de neles ce este micarea: cci este necesar s fie plasat fie n genul privaiunii, fie n cel al virtualitii, fie n cel al actualizrii pure, iar dintre aceste /identificri/ nici una nu pare cu putin. Rmne atunci ce s-a spus despre /micare/, c e actualizare, si anume actualizare n felul artat nainte.39 A o nelege este dificil, dar este posibil. i este clar c micarea se afl n lucrul micat, ntr-adevr, actualizarea acestuia se produce sub aciunea lucrului care pune n micare. Or, actualizarea lucrului care pune n micare nu este alta /dect a lucrului pus n micare/. Cci ea trebuie s fie realizarea finalitii ambelor lucruri, ntr-adevr, un corp poate s mite pe /un altul/ datorit virtualitii sale, i l mic efectiv datorit actualizam; ns el e capabil s actualizeze /virtualitatea/ corpului micat, 1 "^ actualizarea e comun ambelor corpuri; la fel, aceeai te distana de la unu la doi i cea de la doi la unu, sau cea de sus ]os ! cu cea de jos /n sus/, chiar dac esena acestor distane C ntlca- La fel stau lucrurile i n privina corpului care ne m micare i a celui care este pus n micare.40 Capitolul IO41 este Prin ~eSte SaU Cea cc este imPsibil de strbtut deoarece nu ^'izibil- s" Ura Sa Ps^ s fre parcurs, dup cum sunetul este Ottlargine are Psec^ un parcurs fr margine, sau care are e atln-S, sau care, dei prin natur are o margine, 366 METAFIZICA 1066b nu posed n fapt un parcurs sau o limit ; n plu prin adaos sau prin substracie, sau prin ambele0/ ^ ^'' /Infinitul/ nsui, separabil [de lucrurile sensibil l P6*"**" *^ - i - i ~ . J nu DO Cci daca el nu e nici mrime, nici mulime si A* - r,-- ' ' "Acamhni

este o Fiina i nu o proprietate contextual, el va f (divizibilul este sau mrime, sau mulime). Or dac" zibil, el nu este infinit, afar dac nu n sensul n care tlsu?i sunetul este invizibil. Dar nu n acest fel se vorbete des nici noi nu investigm acel sens, ci tratm infinitul ca pe*2 ^ nestrbtut. eva"e Apoi, cum ar fi posibil s existe infinit n sine, dac nu este vorh despre un numr sau o mrime, a cror proprietate s fie inf ' * dinea ~i Iar dac el ar exista doar ca proprietate contextual l ca atare, nu ar putea fi un element lucrurilor, dup cum nici irwiz' bilul nu este un element al limbajului, dei sunetul este invizibil Iar c infinitul nu poate exista n actualizare este limpede: cci oricare parte a sa s-ar lua ar fi infinit (de vreme ce esena infinitului i infinitul snt identice, dac cu adevrat infinitul este o Fiin i nu o proprietate a unui subiect); de unde rezult c el este sau indivizibil, sau este divizibil la infinit, dac se poate mpri. Dar este imposibil ca acelai lucru s fie multe infinituri (dup cum aerul este o parte a aerului, astfel i infinitul este o parte a infinitului, dac el este o Fiin i un principiu). Prin urmare, el este de nemprit i indivizibil. Dar este imposibil ca ceea ce este n actualizare s fie infinit, fiindc este necesar s fie o cantitate; aadar /infinitul/ este o proprietate contextual, ns, dac el exist n acest mod, s-a spus ca nu-i posibil s fie principiu, ci poate fi /principiu/ numai su ie tul acestei proprieti, precum aerul sau numrul par. De aici apare ns limpede c nu exist infinit /actuam '^ crurile senzoriale e aceasta o cercetare la modul genera . u vr, dac definiia corpului este a fi determinat de suPrau' 'v ar putea exista corp infinit, nici fizic, nici inteligibilNicl_ ^ exista/ numr infinit, dar considerat o entitate separa ^ Cci numrul, sau ceea ce posed numr, este nu ^uy nu punct de vedere fizic este limpede din ce urmeaz . . poate fi nici compus, nici simplu. Nu poate exista u CARTEA KAPPA (XI) 367 comp' us' 1 meritele /sale/ snt limitate ca mulime, (ntr-ade-"le trebuie s fie egale i nici unul dintre ele nu poate vr.rp-ci ^c capacitatea vreunui corp are o lips, oricare fi infin'V , f j nimicit de ctre infinit. Iar ca fiecare /element/ s y fi, finit" :mpOsibil : un corp este ceea ce are extensie n toate fie mnnlt e .^ infmitul este ceea ce se extinde fr limit. Astfel, unile, dac infinii Dar nici nu-iposi corp, el va fi infinit n toate direciile.) il ca infinitul s fie un corp simplu i unitar, . c ca s existe n afara elementelor /altceva m? . j fa care acestea s se genereze, (ntr-adevr, nu exist un , - cum spun un, " UdVcorpn afara elementelor, deoarece orice lucru se descom-S n elementele din care provine i nu pare a exista /ceva/ n afara corpurilor simple.) Acest altceva" nu poate fi nici foc, nici vreun alt element. Cci fr ca unul dintre ele s fie infinit, este imposibil ca orice lucru, chiar dac ar fi finit, s fie sau s devin unul dintre aceste /elemente/, aa cum Heraclit susine c toate cele devin cndvafoc.45 Acelai raionament i n privina lui unu pe care filozofii naturii l aaz n afara elementelor. Cci totul se schimb pornind de la un contrariu/spre cellalt contrariu/, de exemplu, de la cald ctre rece.' In plus, corpul senzorial se afl undeva, si acelai loc este propriu att ntregului, ct i prii, precum e cazul pmntului. In consecin, dac prile snt de acelai fel, corpul /infinit/ va fi ori imobil, ori se va mica etern. Dar aceasta este cu neputin, (ntr-adevr, e ce s-ar deplasa el mai curnd n jos dect n sus sau n oricare . dlrecie ? Precum, dac ar fi un bulgre de rn, unde s-ar , , sau ar sta pe loc? Cci locul ocupat de corpul corespun-va fT"12 mfinit- Va ocuPa deci ntregul loc ? Dar n ce fel ? Care denj ePausu' su, i care i va fi micarea? Ori el este pretutindeni Paus' aadar nu se poate mica, ori se mic pretutinUrJ^inuva.a nicicum.) ' prile sal mtr ^ /infinit/ este neomogen, nici locurile /n care 'niregulu' SC nu vor fr omogene, i atunci, mai nti, corpul 1* limitate f est<j.unu> dect pentru atingere; apoi /prile/ vor fi " ^ ne ,tate ca specie. S fie limitate

nu-i posibil (cci , de ex Vr ^ in^inite' ^^e nu> dac ntregul este ex ' > emplu focul sau apa /vor fi infinite/. Dar un astfel 1067a 368 METAFIZICA n de element /infinit/ presupune o distrugere dac /prile/ snt infinite /ca specie/ i simple, si ele se afl/ vor fi infinite i vor fi infinit de multe eie e ^nde aceasta e cu neputin, atunci i locurile snt limitat"6 ^"^ gul, cu necesitate, va fi mrginit.47 ' lar 'ntrei, n general, este imposibil ca un corp s fie infinit asociat corpurilor, dac orice corp senzorial este fie er'eu f "" ^ Cci el se va deplasa fie spre centrul /lumii/, fie n sus d^*' imposibil ca infinitul sau ntregul, sau o jumtate a ' .arfte i - T i ^a sa sufere oricare din aceste micri. Intr-adevr, cum le vei deosebi? S n ce fel o parte a infinitului va fi jos, alta sus, sau alta l ' *" i i -, *<* margine, alta la centru ? Apoi, dac orice corp senzorial se afl ntr-un loc, i exist specii de loc, este imposibil ca ntr-un corp infinit s se afle aceste locuri.48 i n general, dac este imposibil s existe un loc infinit i ca s existe un corp infinit este imposibil. Cci a fi undeva, ntr-un loc, aceasta nseamn: a fi sau sus, sau jos, sau mr-alt loc din cele rmase; dar fiecare dintre ele reprezint o limit. Iar infinitul nu este identic n mrime, n micare i n timp, ca i cnd ar fi o singur natur, ci ulteriorul se raporteaz la anterior; de exemplu, micarea se raporteaz la mrimea la care exist micarea, alterarea sau creterea; iar timpul se concepe datorit micrii. Capitolul II49 1067b Ceea ce se transform, se transform uneori n mod contextual, aa cum muzicianul se plimb. Alteori, dei numai o parte^ lucrului se transform, se spune n mod absolut c se tran ^ ntregul lucru, de exemplu, acele corpuri care, avnd pri, se sp c se transform/ dup prile lor: se nsntoete corpu , c se nsntoete ochiul. Dar exist i cazuri cnd se n mod intrinsec, iar acesta este mobilul intrinsec. ^ Iar n privina celui care pune n micare, lucruri e ^ ^ unele lucruri pun n micare doar ntr-un anumit con > doar n raport cu o parte, altele pun n micare m CARTEA KAPPA (XI) 369 1 1 c vine lucrul care pune n micare. Exist /apoi/ ceva pe pr)rn . a_o] timpul n care se produce micarea, punctul careeste ' j je sosire al micrii. Formele, proprietile i locul je plecat .- m]scarea snt imobile, precum tiina sau cldura. A ptcrf^ ' i i ^ -1 M reprezint micarea, ci procesul de nclzire. ^U ' rea non-contextual nu are loc n cazul tuturor lucru are loc n cazul contrariilor, al intermediarilor, i al ter"^Y'/contradictorii. Din inducie, se poate obine convingerea meiu . ea ce se transform, se transform fie de la un subiect c*e. ' L ject fie de la un non-subiect la un non-subiect, fie de la h'ect la un non-subiect, fie de la un non-subiect la un subiect. (Numesc subiect" ceea ce se exprim n afirmaie.) De aici rezult - exjstj cu necesitate trei tipuri de transformri, fiindc cea de la un non-subiect la un non-subiect nu este trasformare: nu exist aici contrarietate, nici contradicie, fiindc nu exist opoziie. Transformarea de la un non-subiect la un subiect prin contradicie este generarea; dac contradicia este absolut, i generarea este absolut; dac contradicia este doar ntr-o privin, i generarea este particular. Transformarea de la un subiect la un non-subiect este nimicirea; dac contradicia este absolut, ea este absolut; dac contradicia este parial, i nimicirea este particular. Or, daca ceea-ce-nu-este se spune n mai multe sensuri, i nu-i posibil ca /ceeace-nu-este/, vzut ca unire i ca separare, s se mite, mei ca /ceea-ce-nu-este/ virtual s fie opus la ceea ce este n mod absolut (ntr-adevr, ceea ce nu e alb sau nu e bun totui poate fi micat uitr-un context; cci ceea ce nu e alb ar

putea fi un om, dar CCa ce m md absolut nu este, nu poate fi schimbat), atunci este anfn V ' Ceea'ce'nu'este s se mi?te- (Iar dac e imposibil, ' e.lmPos^il/ ca generarea s fie o micare, ntr-adevr, se ;n , a ceea~ce-nu-este. Dac n mod principal generarea este e*ist " C0ntextua^> rmne totui un adevr c ceea-ce-nu-este Dea" m a'3so'ut Prm referire la ceea ce se genereaz.) pl acest menea> /ceea-ce-nu-este/ nu poate fi n repaus : se ntm nePlcute' dar ?i altele: se afl ntr-un loc, ceea-ce-nu-este nu Seflintr ,u re*nueste ' C> Cac^ s~ar a^a undeva. Prin urmare, nici nimici ' re' ^aci contrariul unei micri este alt micare 370 METAFIZICA 1068a sau repausul, iar nimicirea este contrariul generr" n orice micare este o transformare, iar transformrii ^ Vfeme ce amintite mai nainte, cele care se realizeaz prin 'nt Ce'e trei cire nu snt micri. Ele snt treceri de la un termen"11"6 ' n'm'~ riu la altul; astfel este necesar ca doar transformarea de l ^ la alt subiect s fie micare. Ins subiecii snt sau contrar' mediari (fie privaiunea i ea un contrariu) i ei se ex ' aU! nter" afirmaie, precum golul, edentatul i negrul. a Prin Capitolul 12 Dac, prin urmare, categoriile se divid n Fiin, calitate loc aciune sau pasivitate, relaie, cantitate50, este necesar s existe trei feluri de micri: innd de calitate, innd de cantitate si tinnd de loc. Nu exist micare innd de Fiin, cci nu exist nimic contrariu Fiinei.51 Nici micare a relaiei nu exist (atunci cnd unul dintre termenii relaiei se schimb, e posibil s nu fie adevrat c se schimb i cellalt, astfel nct micarea lor e pur contextual). Nu exist nici micare a celui ce face i a celui ce ndur, sau a celui ce mic i a celui micat, fiindc nu exist micare a micrii i nici generare a generrii, i nici, n general, transformare a transformrii.52 Cci este posibil s existe micare a micrii n dou sensuri: fie este vorba despre micarea subiectului (de exemplu, omul se mic fiindc devine din alb negru, nct astfel micarea /respectiv/ fie se nclzete, fie se rcete, fie modific locul, fie crete. Dar aa ceva este cu neputin, pentru c transformarea nu este unul dintre subiecte). Fie deoarece un subiect schimb o tran sformare n care se gsea pe o alt form /de transformare , pr cum omul care trece de la boal la sntate.53 ^ Dar nici aceasta nu este cu putin dect n mod contextu ^ orice micare este o transformare de la ceva la altceva, i a ^ rrea i pieirea. Afar doar c generarea i pieirea se p rea e o stri opuse ntr-un anume fel determinat, n timp ce . rece<k transformare determinat. Prin urmare, /omul respec ^ ^^j la sntate la boal i, simultan, de la aceast transtor ^0|av. ctre o alta. E limpede, prin urmare, c dac oniu CARTEA KAPPA (XI) 371 deia la o alt transformare, oricare ar fi ea (cci e e\ va fi tre n repaus), i, n plus, la una nu ntotdeauna ntmposib''sa^ acea transformare va fi de la o stare la o alta, nct platou transf0rmarea opus, anume nsntoirea.54 aceasta va netrec aa contextual; de exemplu, exist o trannar lucrurile^ r1" . . . rl la reamintire la uitare, cnd insul la care exista respec-sformar mare se transform la rndul su: uneori el trece la tlVa 'Istere, alteori - la ignoran. CU" l se va merge la infinit dac va exista o transformare a formrii i o generare a generrii. Or, dac exist ultima gene-ffa ecesar s existe i generarea anterioar; de exemplu, dac 1068b ^ ' enera vreodat o generare absolut, si obiectul care se gene-- s_ar genera, nct n-ar fi existat nc /la momentul respec-t'v/ obiect generat n mod absolut, ci /doar/ ceva generat n urma obiectului altei generri. Dar i acesta din urm a fost generat cnd-va, nct la un moment dat el nu fusese nc generat. Or, de vreme ce seriile infinite nu au un termen prim, nu va exista un termen prim /al generrilor/, de unde rezult c nici un termen secund nu va exista, n consecin, nu e cu putin nici sase mite, nici s se transforme ceva.55 De asemenea, propriu aceluiai lucru este micarea contrar i repaosul, ct i generarea i nimicirea; rezult c ceea ce se genereaz, atunci cnd ar fi generat, tot atunci este nimicit. Cci nici nu-i posibil /s fie nimicit/ nici ndat ce apare, nici mai trziu, de vreme ce ceea ce este nimicit trebuie s existe /nainte/. "i plus, trebuie s subziste o materie cnd ceva se genereaz i l rnsiorm. Ce materie oare va exista n felul corpului care se

^ reaza sau al sufletului ? n ce fel o micare sau o generare vor '. a nndul lor, subiect al generrii ? QJCJ .' re este lucrul spre care /micarea i generarea/ se mic ? spreai'Carea ?1 enerarea trebuie s se efectueze de la un punct 'nvare ^- * Um ^Va ^ ^n acest caz^' ^nsa nu Poate exista p,-;--avani, astfel nct nu va putea exista nici generare a Aadar fiinri "aciu nu exist /micare/ nici a Fiinei, nici a relaiei, u^g c r"1101 a suPortrii aciunii, rmne ca micarea s se rm Citaii, cantitii i locului (n fiecare dintre 372 METAFIZICA este aceste categorii exist contrarietate). M refer nu 1 r ^-n categoria Fiinei, deoarece i diferena este o caii * Uatea aflatj nile pe care le are subiectul i n raport cu cai afectat sau nu. Iar ceea ce este imobil este ceea ce, n general, nu p ceea ce cu greu se mic ntr-un rstimp ndelungat^ -^ cu greu s se mite, ct i ceea ce prin natur poate - ^ '"^ e capabil s o fac, dar nu se mic atunci cnd, prin n -^^?' bui si n locul si n felul n care ar trebui Nu m a! ~ >artre-- j- ' L-i -i -j - r, ' Pe acesta din urma dintre imobile l consider ca se afl n repaus nt A repausul este contrariul micrii, de unde rezult c el este ^ iune proprie receptacolului.56 Va~ Laolalt n raport cu locul se afl lucrurile care se afl ntr singur loc care e prim57; separat /n raport cu locul/ cele care se afla n locuri diferite. /Spun/ c se ating lucrurile care au laolalt extremitile. Numesc intermediar stadiul la care ceea ce se schimb ajunge nainte de a ajunge n stadiul final, i la care ajunge schim-bndu-se n mod natural i continuu. Contrar n raport cu locul este ceea ce se deprteaz la maximum n linie dreapt. In continuare este ceea ce se afl dup nceput, definit cumva prin poziie, specie sau altfel, i cnd nu exist nimic intermediar ntre lucrurile aparinnd acestui gen care posed continuitatea, precum liniile snt n continuarea liniei, unitile a unitii, sau o cas n continuarea unei case. (Nu e nici o piedic ca altcew s fie intermediar /n irul respectiv/.) Iar ceea ce e n continuare 1069a vine n continuarea unui alt lucru i el este ceva ce urmeaz. J unul este n continuarea doiului, nici luna nou nu vine dup n al doilea ptrar. n. Fiind un termen consecutiv, ceea ce este n continuitate W^ tact. Deoarece orice transformare rezid n termeni opui, _ snt contrariile i termenii contradictorii, dar nu exista ^ diar n cazul termenilor contradictorii, e limpede ca m se afl ntre termenii contrarii. , K co' Continuul este o /form de/ consecuie. Vorbesc ^^ tmuu atunci cnd limita fiecruia dintre dou lucruri, . ^tei i se in mpreun, ajunge una i aceeai, nct e clar c CARTEA KAPPA (XI) 373 l miri din care, n mod natural, apare ceva unic sub . i ir ele W . -i &* l /respectivei/ atingeri a lor. rapr j 3 ceea ce este consecutiv este o noiune primar: limpe consecutiv nu are neaprat contact, dar contac-cci ceea _ . ja je COnsecuie. Iar dac exist continuitate, exist tulim?110 / j exist contact, nu e obligatorie continuitatea. C0ntact, ^ restere natural la lucrurile care nu se ating, n conse-^" eXlS tul nu este totuna cu unitatea, ntr-adevr, pentru puncte c"'/ ct n timp ce pentru uniti nu exist contact, ci doar eX'Sta ' la primele exist un intermediar, la celelalte nu.58 NOTE 1. Sumar recapitulare a Crii Alpha. 2. Urmeaz recapitularea aporiilor din Cartea Beta. 3. Crtea Beta, cap. l i 2. O tiin demonstrativ nu-i poate demonstra principiile; or, tiina suprem are ca obiect principiile supreme, care snt indemonstrabile. Pe de alt parte, se pare c o tiin demonstrativ trebuie s aib preceden, deoarece este mai exact. 4. Aceasta este aporia: primul lucru care mic nu ar putea fi el nsui nemicat. Aristotel va arta n Cartea Lambda cum trebuie rezolvat aceast aporie, care nu apare n Cartea Beta. 5. Se refer aici Aristotel la problema multiplicrii inteligibilelor, cunoscut i sub numele de problema celui de-al treilea om" ? Sau vr el s spun c, dei entitile matematice formeaz un al treilea r. m "e Ceruri alturi de Idei i de lucrurile senzoriale, totui nu

aun al treilea om", alturi de Omul-Idee si de oamenii indiviUUh J VT fii ' u e toarte clar, dar al doilea sens pare mai probabil. me ' . c.easta aPorie nu apare n Cartea Beta, i pune destule proble-trebui " Ci Un^ ^ne^e ca sugernd faptul c filozofia prim ar cMar e CUPe ^e matematic, ceea ce este o concluzie platoni-Aristotel" n,Stte a- Probabil c prin problemele matematicilor" ('Unea , ' e^e ProDlemele fundamentelor matematicilor, adic ches-a axiomelor 7. V, - 2. unu. la Cartea Beta- . 9. nmaSteena Funi. coerena lumii dispare. roatica greceasc, primul numr natural este doi, i nu 374 METAFIZICA 10. Liniile pot fi concepute ca elemente din care mite suprafee sau corpuri; dar n alt sens, suprafet l CmPUt se descompun n linii. Care, aadar, snt principiile ? ^ S*U COrPUrile vat n Cartea Zeta i Eta cnd Aristotel se refer la rr'-' "^rezo1-la prile compusului. 'e rmeisi 11. Se reia materia Crii Gamma. 12. n Cartea Gamma, metafizica studia ceea-ce-este r se adaug i n universalitate", de parc ceea-ce-esrp ^ r* ! ^ r ifi i ' , * ''m; ti conceput i alttel dect existena universal. . 13. Cum se observ, aici ceea-ce-este caftind este i<jent-r-Fiina, spre deosebire de Cartea Gamma, cap. 2. unde ceea- "^ U fiind semnific mai curnd ntregul existenei, n datele sale generale, mai puin particularizate. E foarte tentant, aici, s faci puneri istorico-genetice, considernd, n cel mai bun caz, c Aristo^i i-a schimbat opiniile. Tentaia rmne facil, deoarece este ereu d neles de ce Aristotel nu i-a revzut prile mai vechi. Este de asemenea posibil s avem de-a face cu un rezumat fcut de un discipol care interpreteaz pe ceea-ce-este ca fiind drept nsemnnd Fiina, si care numete existena la modul general, prin ceea-ce-este ca fiind n universalitate". 14. Filozofia este luat aici n sensul de filozofia prim". Speculaia daca rezumatul din Cartea Kappa este opera unui discipol, sau dac Aristotel a scris-o n alt faz a activitii sale dect Cartea Gamma sau Epsilon rmne doar o speculaie, fr soluie cert. 15. Aici, spre deosebire de Cartea Gamma, cap. 2, dialectica (metoda platonician a dialogului filozofic) i sofistica snt aezate pe acelai plan. lk. Metoda respingerii presupune asumarea unui punct de plecare analog principiului non-contradiciei, dar, aparent, distinct de e . exemplu, principiul c orice afirmaie are un sens, sau ca exista c a[ nicare. 17. Dac este adevrat n mod intrinsec, desigur, i nu conte Argumentul nu se afl n Cartea Gamma. on.g 18. Dac cineva (Heraclit) afirm c x este B i, simulta"'cu non. aceast afirmaie a sa (A') trebuie sa fie deopotriv adevrata . Dar non-A' spune c x nu este 19. Explicaia lui Aristotel este c un fenomen actua ^ ei in-lu A'. Dar non-A' spune c x nu este simultan B i non- en actua dintr-o virtualitate, care nu este negativitate pur, nei inc; estc virtual. Ceea ce va deveni alb, nu este pur i simp alb virtual. CARTEA KAPPA (XI) 375 20. V.

este fartea Gamma, cap. 5 i cap. 6; de asemenea experiena - a una comun pentru sofiti, de Platon n Republica. __ descr > . , jucrurj este vorba ? Tentaia, cum face Reale, ,. Despre ce -i ' j 21- ^ Juce w Kocta Koajiov prin corpurile cereti: dar acestea este de a modificri substaniale n aspect, chiar dac ele snt peri-cunosc t . prevazute. Cred c ideea lui Aristotel este urmtoarea: odice i P ordinea n natur, i explicat pornind de la ea; tiina trebuie regulariti i pe permanene, indiferent dac ea se aplic f Slor, sau lumii sublunare. n Pentru Aristotel forma este mai degrab de gsit n domeniul r " dect n cel al cantitii, dei nici cantitatea nu exclude o anu-Ca (^permanen, dup cum se vede citind cu atenie pasajul de mai S nu uitm c fizica lui Aristotel este mai ales calitativ. 23 Dup cum se vede, argumentul este dirijat i mpotriva plato-nicienilor, care susin c lumea sublunar este supus unei schimbri continue, care face imposibil orice cunoatere raional, tiinific. Pentru Aristotel lumea aceasta nu este petera platonician, o lume de umbre inconsistente. 24. Schimbrile necontenite din lumea sensibil se pot explica i prin necontenitele alterri pe care le-ar suferi subiectul, aa cum e cazul celor bolnavi. Iar dac subiectul nu se altereaz, nseamn c exist ceva constant. 25. n sensul c nu exist demonstraie n sens propriu. 26. Dac un subiect este alb, el nu poate fi, concomitent, i non-alb. Dar poate el fi cenuiu, sau rou (adic nici alb, nici negru) ? Or, cenuiul este non-alb i, prin urmare, orice e gri e non-alb (reciproca nu e vala1 ) i deci acelai subiect nu poate fi concomitent alb i cenuiu. 27. Faimosul paradox al mincinosului. 29 A reZuma ^n acest capitol i cel urmtor Cartea Epsilon. Muli comentatori au considerat c aceast identificare a lui cee " C cu ceea-ce-este luat ca autonom sau ca separat iftsea 'J *>--** LC.-cjic t. aast Y! ntl^lcarea metafizicii cu teologia. Unii au considerat c K 3^_. , "5 care este ne-aristotelic i au negat autenticitatea Crii 1 crezut a observa o contradicie n nsi gndirea lui a- i ' *^lStnt l T\ f --"-"uv.! v o, \j v^v^iiti <n_iiv_ LIV_ 11.1 iiutxji tiiiivaii v_<v iwi "iat n a a^l> a^a cum se poate vedea i din Cartea Epsilon, rezu-Pasa], ceea-ce-este caftind are la Aristotel mcar dou a 6' aProP'ate, dar nu identice: el nseamn, mai nti, ei abstract, lipsit de determinaii speciisten abstract este i separat, fie i numai con376 METAFIZICA ceptual, de lumea sensibil. Din acest punct de C" \ i T f ~ hca cu esena sau logos-ul. In tine, existena abstract ' identific i cu lumea divin, care este autonoma nu d ?'S6parat* se ci i efectiv. ar C0nceptual, 30. V. Cartea Lambda. 31. Dup cum se vede, formula nu identific pur i si nul cu existena autonom i imobil, ci spune c divinul A ^'V'" parte a acestui tip de existen. Metafizica nu este teoloei$ * ar prinde teologia, ca pe o parte, i fiindc zeul este sunrptn ' * Cu~ r i r CT1, l ea et-p astfel, tiina suprema. lc' 32. Un muzician a devenit gramatician; aadar, la un moment da el este ambele, muzician i gramatician; or, el nu avea aceast cond' ^ nainte, deci el a devenit gramatician i muzician, prin urmare a A venit i muzician; ceea ce contrazice punctul de plecare. Sofismul const din sensul diferit dat copulei i". Ea asociaz cele dou predicate doar n contextul condiiei prezente, nu i n cel al devenirii 33. ntmplarea este redus de Aristotel la contextualitatea amorf i inanalizabil, sau indeterminat. Or, raiunea, n sens propriu, se caracterizeaz prin claritate i determinare e raional", n acest sens, se poate spune c ceea ce e asociat numai de un anumit context sau e ntmpltor nu poate fi cauz sau raiune. 34. Celor care susin c ntmplarea poate fi cauza Universului Aristotel le rspunde: ntmplarea i contextualitatea n general presupun anterioritatea necesitii. Aadar, necesitatea este un principiu cauzal anterior contextualitii.

35. Acest capitol este alctuit din extrase din Fizica, III, 1-3. E un motiv pentru care muli comentatori l consider nearistotehc, ea rece el pare s se ndeprteze de caracterul de rezumat al crilor an e rioare ale Metafizicii, pe care se presupune c l are Cartea apP^ 36. Bronzul se actualizeaz ca statuie, ca form adic, i nu ca ro Eventual materia primordial, prima materie, cum spune se actualizeaz ca bronz. . |ujtci 37. Construibilul luat ca construibil: de exemplu, lemn material de construcie, i nu ca material combustibil^ ^^_ 38. Referire la platonism, care consider micarea drep^ ^ ^ re a Fiinei. Dar, spune Aristotel, aceast echivalare a rru ina lipsete de necesitate micarea. _ ^ 39. Adic actualizare incomplet, neterminat. O alta ec. e actualizare i neactualizare n felul artat nainte CARTEA KAPPA (XI) 377 ? ' j-i n nri e micarea corpului care pune n micare i a celui care j> i actualizarea virtualitilor lor este unic n mod teoretic ea este diferit. capitol rezum pri din Fizica, III, 4-7. sens : punctul sau unitatea; n al doilea sens canti-jr A i rintu nn A i i oate fi parcurs, dar nu are capt; m al treilea sens, labi-car " ^ ^ ot f j parcurse, dar cu dificultate); n al patrulea sa ^ cercul; n al cincilea sens, numrul cruia i se poate -i sau sustrage o unitate. Tdeea general despre infinit este c el este ceva indefinit; n 'r.t-5 A nu are autonomie, i, neavnd autonomie, nu este o consecina t .. _ . . r. . . A p- - Or dac nu este o Fiina i ceva definit, nu poate exista m actu-,. are sau nu poate fi realizarea finalitii unei virtualiti. Infinitul e ntotdeauna o posibilitate, dar nu poate fi efectiv perceput, cunoscut, parcurs complet. 44. Infinitul nseamn indeterminare; dar numrul, considerat ca o entitate separat, individualizat, trebuie s fie determinat. 45. Infinitul nu poate fi un corp, un element, alturi de celelalte elemente. Dar dac infinitul nu exist ca atare, sub forma unui corp, nu-i posibil ca toate lucrurile s devin infinit". Heracht crede c totul provine din foc i devine foc, acordnd zice Aristotel focului un statut peste celelalte elemente. 46. Dac totul trece de la un contrar la altul, nu ar putea exista un element, precum Unu, care s rmn n afara acestei transformri, i atunci, nu numai Unu, dar i Multiplul ar fi un element. 47. Viziunea greac, creia Aristotel i rmne credincios, nu poate concepe un infinit actualizat, real, efectiv. Infinitul poate exista doar virtualitate, sau poate fi o proprietate a unui alt corp existent vir-m; Le.ntruca ceva s aib Fiin, trebuie s fie autonom, adic deter-, prin urmare finit. _,ase specii de loc: sus, jos, nainte, napoi, stnga, dreapta. Evi- ,ntr.~un spaiu infinit, aceste direcii i pierd sensul. 5Q ^ P"olul te un extras din Fizica V.' Categorii-1 ate?m> \ucrare timpurie a lui Aristotel, lista cuprinde 10 51 P;' e lnc"cate se mai adaug timpul, starea si posesia. (Je riu, ci cej 'a' cu sensul dat de noi cuvntului (o\)oia), nu are contra-un,^ . negaie. Or, micarea, dup Aristotel, se produce de spu _---" i. se deplaseaz din A n B se mic local i nu se ca micarea sa se mic la rndul ei. 378 METAFIZICA 53. Boala i sntatea snt ele nsele nite procese 54. Asta nseamn c, dac omul se mbolnvete 'H virea este transformarea contrar nsntoirii, omul tr toire la mbolnvire, ceea ce poate presupune c, ntre t' C "ls*n-sntos. Or, aceasta este, n principiu, imposibil. Pentru A S"a^cut tul c un proces, o transformare are o regul care p lstotel fap. static nu este foarte limpede; de aceea el consider c nu stu^wfi transformare a transformrii. Totui, asemenea transform- , e ex' i A r r i 11 ^an Qe pra

doi snt foarte frecvente: de exemplu, dac viteza indic o ' raport cu timpul, acceleraia indic o micare n raport c 'Care'n 55. Din nou cunoscutul argument aristotelic: dac nu exist ''"*' prim generat, nu exist nici termen secund, i aa mai departe '"" tunci ntreaga lume este n repaus. 56. Repausul este o micare n virtualitate. Ceea ce este, prin nat ' imobil (de exemplu Dumnezeu) nu se afl, propriu-zis, n repaus ceea ce presupune c se afl ntr-o anume virtualitate, cci Dumnezeu este actualizare absolut. 57. Cu alte cuvinte, locul e luat n consideraie nainte de a fi umplut de lucrurile respective. De exemplu, dou persoane se afl laolalt n aceeai cas dac aceasta este luat anterior drept locul n care ele se afl dar nu se afl laolalt n aceeai camer. 58. Unitile nu au intermediar n sens c 2,5 aflat ntre 2 i 3 nu este o unitate. Cele trei numere pot fi reprezentate ns de puncte pe o dreapt, astfel ca unul dintre puncte s fie situat ntre celelalte dou. E mai puin clar c nelege Aristotel prin faptul c dou puncte pot fi n contact: dac ar vorbi de coinciden, nu ar mai exista con-secuie; iar ca s existe consecuie i contact, trebuie s fie vorba despre puncte materiale, cu dimensiune. CARTEA LAMBDA (XII) Reluarea discuiei despre Fiin. Exist trei feluri de Fiine s la pientoare, senzoriala etern, i Fiin imobil. Devenirea Fiint ' "* riale are ca suport materia. Exist trei principii: forma, privaiunea si ria (suportul). Nici materia, nici forma nu snt generate, ci doar com 7 n -i i c- "l ~ l ulupuSUl. Raiunile de a ti i principiile snt identice pentru toate lucrurile d prin analogie; n chip propriu, ele snt diferite. Comparaia cu cele patru raiuni de a fi expuse n Cartea Alpha Mare. Actualizarea i virtualitatea Fiina imobil trebuie s fie etern. Existena Formelor nu explic micarea. Primul Cer este etern, antrenat ntr-o micare circular perpetu. El este pus n micare de un Mictor imobil, aflat n actualizare perpetu, Fiina lipsit de materie, Dumnezeu. Acesta pune n micare deoarece este o finalitate universal a lumii, n felul unui obiect al gndirii i al iubirii. Dumnezeu este actualizare pur, imobil, principiu. Viaa sa este etern fericit, n felul n care pentru oameni nu poate fi dect un scurt rstimp. El este gndirea care se gndete pe sine. Fiecare planet este micata de mai multe motoare planetare imobile. Ele snt ierarhizate, primul fiind motorul care pune n micare sfera stelelor fixe, Mictorul imobil. Trecerea n revist a teoriilor astronomi ale lui Eudoxos i Callippos. Cerul (i Universul) este unic. Cum este Intelectul divin. Gndirea sa este gndire a gndirii. Absena materiei (a virtualitii) face cu putin aceasta. Aceast gndire este de tipu iiei, sau al contemplaiei mistice, deoarece ea gndete simplul i nu pusul. [ Chestiunea materiei i a generrii. Critica teoriilor filozon or ^ i a teoriei Formelor. Afirmarea c Principiul suprem, Durnncz Capitolul l ,sint cerceInvestigaia noastr are ca obiect Fiina.Intr-adevr, / ici/ principiile i raiunile de a fi ale Fiinelor. Cci, dac toat ^litatea e neleas ca un ntreg, Fiina este ntia sa parte1; iar dac luat n succesiunea /categoriilor/, i n acest fel Fiina este prima, apoi vine calitatea, apoi cantitatea. Dar se poate spune c, la modul absolut, acestea din urm, de fapt, nici nu snt, ci snt proprieti i micri, sau snt precum snt nealbul i nerectiliniul. Spunem, totui, c si acestea din urm snt, de exemplu, cutare este nealb". Apoi nici una dintre celelalte categorii /n afara Fiinei/ nu este autonom. Dovada o aduc, n fapt, vechii filozofi, deoarece ei au cutat principiile, elementele i raiunile de a fi ale Fiinei. Filozofii contemporani consider Fiine mai curnd universalele (genurile reprezint universalul si ei le consider principii i Fiine, deoarece cercetarea lor este mai ales de tip logic). Filozofii din vechime, ms, socoteau Fiine /elementele/ particulare, precum focul si pmn-tul i nu ceea ce le era comun corpul. t-xist trei feluri de Fiine: mai nti Fiina senzorial, n cadrul reia exist o prim Fiin etern, si o a doua pieritoare. Cu aceas-\C R] ?rm^' exemplu, plantele i animalele, toi snt de acord. a !Ste etern\ i este necesar ca elementele s fie nelese exis p'*n U"1' c^ e^e s^m unul singur sau mai multe, n fine, unii f'l "^ lmo"d', si despre aceasta unii susin c este separat, cotinH -1l lz*ndu-o mai departe n dou /tipuri/, alii ns so-n sfrs- orme'e i entitile matematice in de aceeai natur. Alii, psed ln vedere numai entitile matematice.2 ou tipuri de Fiine /senzoriale/ aparin fizicii, cci ele 1069b , exist a!"e' 1;irna ns aparine de alt tiin, de vreme ce Un Principiu comun pentru toate.3 382 METAFIZIC/V

l J111 lil'l'! ' nu ou ccmCapitolul 2 Fiina senzorial este supus transformrii Dar j marea se face pornind de la termenii opui sau inter >trans^0racetia opui/, ns nu de la toi termenii opui (sunetul ^/IUre n fond), ci numai de la termenii contrari, este necesar ^?l k^' ceva care s se transforme de la un contrariu la cellalt-^| lste nu contrariile se transforma. ' arece n plus, ceva persist /n cazul schimbrilor/, dar c persist. Exist, aadar, o a treia entitate alturi de cele d trani: materia. Iar dac exist patru /tipuri de/ transformri, fie asociate Fiine' fie calitii, fie cantitii, fie locului, i dac generarea absolui ' nimicirea se refer la Fiin, creterea i descreterea se refer la cantitate, alterarea la calitate, deplasarea la loc, transformrile s-ar realiza ntre contrariile luate n parte. E necesar atunci s se transforme materia, care poate fi ambele contrarii. Dar, de vreme ce ceea-ce~este este de dou feluri, orice se transform pornete de la ceea ce este virtual i se ndreapt spre ceea ce este actualizat (precum de la albul virtual la albul actualizat, la fel i n cazul creterii i al scderii). Rezult c ceva se poate nate din ceea-ce-nu-este i nu numai ntr-un mod contextual, dar i c toate se nasc din ceea-ce-este, adic din ce este n virtualitate si din ce nu este n actualizare. Iar asta este unul" lui Anaxagoras. ntr-adevr, e mai bine s spunem c toate erau laolalt n virtualitate, dar nu i n actualizare", dect c toate /erau/ laolalt , sau dect s invocm amestecul" lui Empedocle i Anaximandru, sau dect s se vorbeasc n felul n care vorbete Democrit. ^ Rezult c aceti filozofi s-au ntlnit cu noiunea de mate^ fiindc toate cele care se transform posed materie, m ^ materie /dect au neles ei/. i au materie i acele lucruri e ^ ^ nu snt generabile, dar snt mobile, aflndu-se n deplasare, au o micare de generare, ci numai una local. c,eneri' Se pune ntrebarea: din ce fel de ceea-ce-nu-este apa ^tate/.> rea, deoarece ceea-ce-nn-este e de trei feluri. /IJin espectiv* ns, dac ceva este n virtualitate, totui virtualita ^ nu conine orice, la ntmplare, ci un anume lucru se CARTEA I.AMBDA (XII) 383 -~~~ Nu este suficient /s se spun/ c toate /erau/ laolal-lucru anum -^ ge deosebesc prin materia lor. Altminteri, din ti".1" . . aprut nenumrate lucruri i nu unul singur? Or, ce pric'n* s unu} singur, nct, dac i materia ar fi una singur, lntelectu ^ ^ctualizare /numai/ acel lucru a crui materie exist , vrtu . ., , ....... ,, A exist trei raiuni de a h i trei principii. Uoua smt conf rrna. si privaiunea, iar cel de-al treilea este materia. Capitolul 3 Dup aceasta, /trebuie spus/ c nici materia, nici forma nu snt generate, m refer la ultima form, si la ultima materie. Cci orice se transform prin aciunea a ceva si se transform n altceva. Sub 1070a aciunea cui? ^primului motor <Tot> Tiprtoi) Kivowcox7 Ce se transform? Materia, n ce se transform? In form. ntr-adevr, se merge la infinit dac se genereaz nu numai bila de bronz, ci i att bila, ct i bronzul. E obligatoriu, prin urmare, sate opreti undeva rvor/KT) 5r| OTivatx8 Apoi /trebuie spus/ c fiecare Fiin se nate dintr-una cu acelai nume /ca ea/. (Este vorba despre Fiinele naturale si despre restul Puntelor.) Cci generarea are loc fie prin intermediul artei, fie al naturii, fie al ntmplrii, fie spontan. Or, arta este un principiu aflat ui altcineva, n timp ce natura este un principiu aflat chiar n lucrul respectiv (omul nate un om" ); celelalte dou cauze ale generrii Slt privaiunile primelor dou. atena este ceva determinat /numai/ n nchipuire ( e vorba des -natu l-6 run care se in Prm contact i nu printr-o cretere "ana. a' Smt materi i substrat); natura ns este ceva deter-indivi'd ^^ conc^e ce are o finalitate. Pe deasupra, exist Fiin tuit din acestea dou, /form si materie/, de exemne Puse,dee Cazuri nu exist ceva determinat n afara Fiinei com/cistruct- "^ *orma casei, afar doar dac nu ne referim la arta Vir' genera,-1 '" ^^ SCnS' ^e ^orma a casei/- (Nu exist, ntr-adee i nimicire a /unor astfel de forme/, dar, ntr-un alt 384 METAFIZICA

fel, i casa fr materie, si sntatea, i tot ce se real' art snt i nu snt /asemenea forme/.) Iar dac totus' ^ F"ntr-o fr materie/, ele snt, eventual, de gsit n cazul lucrul?/f rie. De aceea Platon are dreptate s spun c snt Form ^ \' tai naturale, dac este totui adevrat c exist alte f orm ^1' tor lucruri, precum focul, carnea, capul. e aces~ Toate lucrurile snt materie i cea din urm materie <tEx* este, n cea mai mare msur, proprie Fiinei /lucrului/ lo^1 Dar, dac cauzalitile motrice ale lucrurilor preced n e lucrul, cele legate de form snt simultane cu acesta, atunci cnd omul este sntos, atunci i sntatea iar configuraia sferei de bronz exist laolalt cu sfera de bronz Dac ns mai rmne ceva dup aceea /materie/, trebuie cercetat-n unele cazuri, aa ceva e posibil, precum dac sufletul este o astfel de form nu sufletul n ntregul su, ci intelectul, fiindc, probabil, e imposibil ca ntreg sufletul s fie n aceast situaie.11 Din aceste pricini este limpede c nu e nevoie deloc s existe Forme. Omul generic nate un om generic, iar omul individual nate un om individual. La fel i n cazul artelor: arta medical este forma sntii. ntr-adevr, este prezenta; Capitolul 4 Raiunile de a fi i principiile snt diferite pentru lucruri diferite dintr-un anumit punct de vedere, dar, dintr-un alt punct de vedere, dac s-ar vorbi n general si prin analogie, ele snt aceleai pe" tru toate lucrurile. TTntelor Cineva s-ar putea ntreba dac principiile i elementele u ^. si cele ale relaiilor snt diferite sau aceleai ; si la fel m cadru ^ . categorii. Dar ar fi absurd dac ar fi aceleai pentru din aceleai principii ar rezulta si relaiile i Fiinele, 1070b fi acestea ? ntr-adevr, nu exist nici un element c Fiinei i a restului categoriilor, iar elementul este a rilor pentru care el este un element /comun/. Ur, poate fi element pentru relaii, nici vreo relaie Pe ^ [0te n plus, cum este posibil s existe aceleai elemente p , cele ? Cci nici un element nu poate fi identic cu co jucruCARTEA LAMBDA (XII) 385 nte de exemplu B sau A /nu pot fi identice/ cu BA. (ji, jifl e inteligibil nu exist /n aceast situaie/, precum ceea(>liciele i Deoarece acestea snt prezente n fiecare lucru, ce~ei** S le compuse.) Aadar nici unul dintre ele nici Fiina, ct 1 in . nu va fi /element comun/. E necesar aceasta s nu mC1 Aceleai elemente pentru toate lucrurile. eXlSt rl fapt dup cum spunem, ntr-un anumit sens snt ace-lemente, ntr-un alt sens nu snt. De exemplu, probabil c, ^1 corpurilor senzoriale, caldul reprezint forma i, n alt sens, T Ceasta funcie/ recele, care este privaiunea, iar materia e con-/arc *-Ci* ' _ A A ^. ~ itituitde existena acestor proprieti ce snt mai intn m virtualitate n mod intrinsec; acestea snt Fiine i /snt Fiine si/ ceea ce provine din ele, pentru care ele reprezint principii; asta dac din cald si din frig se nate ceva unitar, precum carnea sau osul. Cci este necesar ca ceea ce se genereaz s fie altceva dect /elementele din care lucrul n cauz este generat/. Aadar, elementele i principiile acestor corpuri /senzoriale/ snt aceleai diferite ns pentru lucruri diferite , dar, dac nu se poate spune c snt identice pentru toate lucrurile, totui analogic vorbind, ele snt identice.^ De exemplu, s-ar putea spune c exist trei principii: forma, privaiune i materia. Numai c fiecare dintre acestea constituie un gen diferit pentru fiecare gen de lucruri. De pild, n cazul culorii, aceste /trei principii/ snt: albul, negrul, suprafaa; /n alt caz avem/ umma, ntunericul i aerul din acestea provin ziua i noaptea. ar de vreme ce snt raiuni de a fi nu numai cele imanente, ' c e Sltuate n afara lucrului, de exemplu principiul motrice, ni d *f -C- ment ?' raiune de a fi snt ceva diferit, dar c raiu-51" aml3e^e- ' d ciu ' * u ?! f) St 1- raiunile de a fi ale lucrurilor se Ur ceea ce Pune n micare i ine n loc este un princiCe rri '.rezu a ca> analogic vorbind, exist trei elemente, n timp l " s^nt patru. Dar /la modul propriu/ pentru ^ Dif e3USt^ un

principiu si o alt raiune, iar raiunea ert i \ micare de fiecare dat ceva diferit ntr-un 111 "^care exernplu/ : sntatea, boala, corpul ; ceea ce pune .Ste medicina. /Altul:/ forma, o lips de ordine de un . izil ; ceea ce pune n micare este arta construciei. 386 METAFIZICA Acum, deoarece ceea ce pune n micare n caz l fizice este un om /care face ceva/ pentru alt orn ia " COrPUt"iW de activitile minii /avem/ forma sau contrariul ei ^ Ce *'ne fel, ar exista trei principii, dar n sensul n care vorbim U?-anume cci medicina ar fi, cumva, sntatea /forma/, iar art * l^ttttu: iei este o form a casei i, /pe de alt parte/ un om d n nstruc~ om. n plus, n afar de acestea se afla cea dtnti raiune dmtr i care pune n micare totul. ate Capitolul 5 De vreme ce unele entiti sm autonome, n timp ce altele nu I07ia Fiinele snt cele autonome. De aceea pentru toate lucrurile exiti aceleai raiuni, fiindc n absena Fiinelor nu exist proprieti i micri. Apoi, vor fi aceste raiuni sufletul, probabil, i corpul, sau intelectul, dorina si corpul.16 Dar si n alt sens, la modul analogic, pentru toate lucrurile exist aceleai raiuni, adic actualizare si virtualitate.''7 Dar i acestea snt diferite pentru lucruri diferite i se prezint n modaliti diferite, n unele cazuri, aceeai existen este cnd actualizare, cnd virtualitate, precum vinul, sau carnea, sau omul. (Acestea dou se reduc la raiunile evocate mai nainte: ntr-adevr, forma exist n actualizare, dac ea este autonom, dar si compusul din materie i form /e actualizare/; privaiunea este precum ntunericul sau suferina; ct despre materie, aceasta este virtualitate, deoarece este capabil s devin att /un contrariu/, ct i cellalt/0 n alt sens ns, lucrurile snt diferite sub aspectul actua l2^. i al virtualitii e vorba despre lucrurile care nu au *c,eei/ pe terie i despre cele care nu au aceeai form, ci una i jnt pild, raiunea de a fi a omului e dat de elemente toc . ^ ^.^ n calitate de materie i de form proprie; n plus> . ^e\( i o alt raiune exterioar, precum tatl, i, n afara ace \^ ^, i ecliptica, toate acestea nef iind nici materie, nici tor > vaiune de form, nici ceva de aceeai specie /cu omu ci cauze motrice. CARTEA LAMBDA (XII) 387 '"""' ebuie observat c unele principii trebuie desemnate ? ' le n timp ce altele nu. Or, primele principii ale tutuca Ur'''V 'lor snt mai nti un ce determinat, aflat n actualizare, rr altceva, aflat n virtualitate. Aadar, acele /principii/ *' S^ 1 nu exist ntr-adevr, individualul este principiu al in-universaienu]g 1 'mir omul este principiu pentru omul n general, dar nu exist . . /Omn acest fel/, ci doar Peleus, ca principiu" al lui Ahile, nl , . a principiu" al tu i acest B concret <io5i 16 B> ca pnnW ' al lui BA luat /concret/, n timp ce, la modul general, B este principiu lui BA, luat absolut. Apoi, dac exist principii ale Fiinelor, dar principiile i raiunile snt diferite pentru lucruri diferite, dup cum s-a artat, /exist principii diferite/ pentru lucrurile care nu se afl cuprinse n acelai gen culori, sunete, Fiine, cantiti afar dac nu vorbim la modul analogic. i snt diferite i principiile lucrurilor cuprinse n aceeai specie, nu desigur datorit speciei, ci fiindc fiecare /dintre aceste lucruri/ este un alt individ exist materia ta, forma i ceea ce m-apus /pe mine/ n micare, apoi exist materia mea etc., dar vorbind la modul general, principiile snt identice. Ct despre ntrebarea de a ti care snt principiile sau elementele Fiinelor, relaiilor i calitilor, anume dac snt identice sau dife-nte, e clar c exist principii particulare pentru fiecare lucru particular, dac se ine seama de multiplicitatea sensurilor; iar, din momentul cnd aceste sensuri snt distinse, principiile nu se arat ce> cl diferite; dar, ntr-un anumit fel, ele snt principii ale tutu-;r- Uf.rUn'or: anume, ntr-un fel, ele snt identice la modul ana-' "ndc vorbim despre materie, form, privaiune, cauza mo-luat' ''mtr" kl> /snt identice/ fiindc principiile Fiinelor snt ele s; pnnc|pii ale tuturor existenelor. Aceasta fiindc, dac Fiinido ?'3rimate' ?* celelalte /existente/ snt suprimate, n plus, stnt wentice fiindc/ ceea ce exist mai nti se afl i

iz n cntrarp ^ Sens> smt ^^erite /acele/ prime principii care snt , i ?l care nu CT> ii ... "e sen niC1 Precncate drept genuri, nici nu au mai SUn' aPoi /snt diferite/ materiile. 388 1071b METAFIZICA Prin urmare, s-a artat care snt principiile lucruri! ale, cte snt ele i n ce sens /spunem/ c snt identic / ^ S6 lucrurile/, i n ce sens snt ele diferite, "ent lnt aceas Capitolul 6 De vreme ce exist trei /tipuri de/ Fiine, dintre care d fizice, iar a treia este imobil, trebuie spus n lep-m^ S jr--- - -/&Lura cu ac ta din urma, ca e necesar ca o rnna sa fie etern. Iar Fiim l primele existente dintre celelalte lucruri; iar, dac toate /FiintT/ snt pieritoare, toate vor fi pieritoare; dar este cu neputina ^ micarea fie s se nasc, fie s piar (ea este etern), i nici timpul Intr-adevr, nu se poate s existe anterior" i posterior" fra" existe timp. Astfel micarea este continu, aa cum este i timpul Iar timpul este ori acelai lucru /cu micarea/, ori o proprietate a micrii. Dar nu exist micare continu cu excepia celei locale, i anume a celei circulare.19 Ins dac exist /un principiu/ motrice sau creativ, dar care nu se afl n actualizare, nu va exista micare. Intradevr, este posibil ca ceva aflat n virtualitate sa nu se realizeze n actualizare^ Nu este de nici un folos, prin urmare, dac admitem existena unor Fiine eterne, precum fac filozofii care admit Formele, dac nu va exista n ele un principiu capabil s transforme /ceva ntr-altce-va/. Ea /Forma/ nu este, singur, n stare, nici alt Fiin n afara Formelor. Or, dac /acel principiu/ nu va fi n actualizare, fiu va exista micare. n plus, nici dac va fi n actualizare, dar dac Fiina sa este o virtualitate, nu va exista micare etern. Cci esteposwi c ce se afl n virtualitate s nu existe /n actualizare/. ^ Trebuie, prin urmare, s existe un astfel de pnncipw a ca. este actualizarea. ece'e n plus, aceste Fiine trebuie s nu aib materie, ^ trebuie s fie eterne, dac e adevrat c exist i altcev a dar, ele snt actualizare.22 lizareP" Apare aici o dificultate : s-ar prea c orice este ac ^ ^ seda virtualitate, dar nu orice este n virtualitate p CARTEA LAMBDA (XII) 389 nde rezult c virtualitatea ar fi anterioar. Dar, dac ca astfel, nu va exista nici o existen. Cci este cu i e ^ ^ ^^ virtual, dar s nu existe nc n realitatea utir>a j |ucrurile stau precum spun teologii, care fac ascj din Noapte, sau precum filozofii naturii, care spun lurnea laolalt", apare aceeai imposibilitate, ntradevr, C* " se va mica ceva, dac nu va exista o cauz a micrii clim i;re ' Cci materia nu se mic singur pe sine. Ci, /n cazul n actuali/"' , . _ A V arhitectura o pune in micare. Nici menstruaia, nici pamm-ca, , ' genereaz de la sine/, ci trebuie sa existe semine i organe densmnare.23 De aceea, unii f ilozon susin ca actualizarea este eterna, precum Leucip si Platon. Cci ei susin c micarea este etern.24 Dar de ce i din ce motive se ntmpl aceasta, ei nu spun, nici nu arat cauza pentru care lucrurile se petrec ntr-un fel, sau ntr-alt fel. Cci nimic nu se mic la ntmplare, ci trebuie ntotdeauna s existe ceva determinat: ntr-un anume fel, /micarea/ se produce n mod natural, ntr-alt fel se realizeaz printr-o for, sau datorit gndului, sau a altui motiv. Apoi, care este prima raiune a micrii ? E ntr-adevr, imens de important de artat aceasta.

Ins nici Platon nu este n stare s explice n ce fel este pnnci- 1072a piui /micrii/ pe care el l considera uneori, anume ceea ce se mic pe sine. ntr-adevr, el spune c sufletul este /aprut/ mai trziu /dect Demiurgul/ i n acelai timp cu Cerul.25 Iar faptul de a considera virtualitatea anterioar actualizrii este corect, ntr-un anumit sens, dar nu i ntr-alt sens (dup cum s-a artat). Dar c actuali-Zarea lre /totui/ prioritatea, o arat Anaxagoras (Intelectul este ' A Zare"c*t^-krnpedocle, care vorbete despre Prietenie i Ur, '^ .asernenea, cei care susin c micarea este etern, precum sau N/5' c nu a existat, un rstimp indeterminat, Haosul dK - Ptea> C1 aceleai lucruri au existat venic, fie n modperio-6* j 26 , J6*-' dac cu adevrat actualizarea este anterioar vir'febuie p1Ce ' ucru exist perpetuu [n micare periodic], s* existe ^ Sa r^m"la- perpetuu n actualizare. Dar, dac urmeaz Petuu r,rn?rare ?1 dis^ugere, Altul trebuie s se actualizeze per-"i390 METAFIZICA E necesar, prin urmare, ca /acest ultim principiu/ zeze fa de sine ntr-un fel, dar ntr-alt fel fat de l * ^ actUali-/s se actualizeze/ fie fa de un alt /principiu/ dif ' ^1*' a^ar principiul prim. Este necesar ns sa se actualizeze f' -'!/aa ^ tadinurm;ntr-adevr, acesta este raiuneattpent 6 aces~ pentru Altul. De unde rezult c Primul principiu est S'ne' C't?' ntr-adevr, el este raiune de a fi pentru ceea ce este v ^fnr-celalalt principiu este /raiunea de a fi/ pentru ceea ce ' C ; ' de unde e evident c ambele vor fi raiune de a fi nentr " j r t ' r il'-i U CCSa r-p este venic altfel. c Prin urmare, astfel snt micrile /fundamentale/ De r? * i i ..... ce nevoie de cutat, atunci, alte principii i Capitolul 7 Deoarece este posibil ca lucrurile s stea astfel, i fiindc, dac ele nu ar fi aa, lumea ar fi aprut dm Noapte, din toate laolalt" i din nefiin, s-ar putea dezlega dificultile respective. Exist ceva care se mic perpetuu cu o micare nencetat, iar aceasta este circular ceea ce este evident nu numai prin raionament, dar i n fapt nct rezult c Primul Cer este etern. Atunci existai ceva care pune n micare /Primul Cer/. Deoarece ceea ce este micat i mic la rndul su este un termen intermediar, rezult c exist ceva care pune n micare fr s se mite el nsui, fiind o Fiin i o actualizare etern.28 ns pune n micare n acest fel ceea ce este dorit i ceea ce vu gndit. Cci ele pun n micare fr s se mite la rndul lor. primele /ierarhic vorbind/ dintre aceste obiecte ale gindirnu dorinei snt identice: ntr-adevr, ceea ce apare ca frumos este o ^ al dorinei ,<eTCt6t>|iriTOv>, dar ceea ce este n realitate trum primul obiect al voinei <pVtArrt6v>. Tindem spre un lucru eo el pare /frumos/ mai curnd dect el pare frumos deoarece spre el. i gndirea este un principiu, dar intelectul este P care de ctre obiectul gndini. Seria pozitiv a contram cnxnotxva> este ns obiect al gndirii n mod intrm '^ cadrul ei, Fiina este primul element, iar n cadrul aces flata n actualizare.29 (A fi simplu i a fi unitar nu este sitnp'a $ . a semnific o msur, n timp ce simplitatea semni-iotuna' .. a lucrului respectiv.) Dar i frumosul i ceea ce este {ic o ca ^ nsui se afl n aceast serie, iar primul element /al a^eS ^ ntotdeauna cel mai bun sau are o analogie cu acesta. serlC1 A' 'nctia /dintre semnificaii/ arat c scopul se afl printre le imobile- ntr-adevr, scop" se spune n dou sensuri. ta ui sens dintre acestea, el poate fi considerat imobil, dar nu e considerat n cellalt sens <eoil yp Svrtov TO o\> to uev 30 0 ' /Dumnezeu/ pune n micare /fiind imobil/precum obiec1 'ubirii, n vreme ce celelalte lucruri pun n micare /alte lucruri/ Dac, aadar, ceva este micat, e posibil s se afle i n alt condiie /dect n cea n care se afl n momentul respectiv/, astfel nct, dac actualizarea sa este cea dinti micare, /cea local/, n raport cu felul micrii va fi i condiia sa diferit /de cea prezent/ anume innd tot de o micare local i nu innd de Fiina sa.31 Dar, deoarece exist Ceva care pune n micare acel lucru /Cerul/, El nsui fiind imobil i n actualizare, acesta nu poate fi n alt condiie /dect este/ n nici un chip. Fiindc prima dintre transformri este micarea de translaie, iar n cadrul acesteia, prima este micarea circular. Iar El pe aceasta o produce.

El fiineaz, aadar, cu necesitate. i exist n virtutea necesitii prin care este bun. i astfel El e principiu}2 Intr-adevr, necesarul se concepe n urmtoarele sensuri: ntr-un sens, el presupune violen, cci se refer la o aciune n afara tendin-, naturale; dar n alt sens, este lucrul fr de care nu exist binele; - a r sens> n nr>e, necesar este ceea ce nu poate fi altfel, ci este aa ' absolut.33 6 ar , i -'f M, prin urmare, atrn Cerul i Natura. Iar El rst' a '>lrurea ace^ fl de via, pe care noi l avem doar un scurt obir-/' eoarece pentru noi a fi altfel /dect aa cum sntem de ob; ce'/ eac eSCe,CU nePutin. Motivul: actualizarea Sa este plcere. Plcut ' Ur starea ^e veghe, senzaia, gndirea snt ceva foarte ^ din'v sPeranele i amintirile snt plcute din "w cauza acestora 1072b 392 METAFIZICA Or, gndirea care e intrinsec gndire ine de ceea sec cel mai bun i este n cea mai mare msur /astfel/ obiect ceva n cea mai mare msur bun <r\ 5e voricn. ' are C 9' CCX>TQ pia-cot. Iar Intelectul se gmdeste t ^ ^ ndu-se ca inteligibil. El devine inteligibil atine"T mSM' " tofi m9' percep i l r i "-n sine i gindmdu-se pe sine, astfel incit Intelectul i mtelmb l 7 identice. Cci Intelectul este receptacolul inteligibilului si \- 'n /el/ se actualizeaz cnd le posed, astfel nct aceast /act |Une'; mai curnd dect acea /aptitudine de a fi receptacol/ este cee i ' telectul pare s posede ca pe ceva divin. Iar contemplarea *~ activitatea cea mai plcut i cea mai buna. C Dac, prin urmare, Dumnezeu este de-a pururea fericit aa noi sntem uneori, faptul e admirabil. Iar dac el este /mai feric't/ este nc i mai admirabil.34 El este, n fapt, n acest fel. Iar El este i via, fiindc actualizarea intelectului este viat, iar El este actualizare. Iar actualizarea cea intrinsec a sa este viata. cea mai bun i etern. Afirmm c Dumnezeu este o fptur, venic i cea mai bun l dintre toatei', astfel nct El are o viat i o durat continue i nesfrsite. Acesta este Dumnezeu. Iar cei care, precum pitagoricienii i Speusippos, nu accepta c ceea ce e mai bun i mai frumos se afl chiar n /interiorul/ principiului, din pricin c /la ei/ principiile plantelor i ale animalelor snt raiuni de a fi, n timp ce frumosul i perfectul se gsesc m ceea ce provine din aceste principii, nu raioneaz corect. Cci smna provine din alte elemente anterioare i perfecte, iar primu 1073a termen nu este o smna, ci lucrul perfect. De exemplu, s-ar putea spune c omul este anterior seminei, nu cel provenit din smna, ci celalalt din care provine smna.35 _ .. . Este, prin urmare, limpede din cele de mai sus c exista etern, imobil i separat de lucrurile senzoriale. ^ _ ^ S-a artat i c este cu neputina ca o astfel de rnna mrime; ci ea este fr pri i indivizibil (ntr-adevr, ^ n micare un timp fr sfrit, dar nimic limitat nu ar . ^y. litate infinit; or, de vreme ce orice mrime ar putea i Alifie limitat, de aceea, Fiina aceasta nu ar putea avea o ^ mitat; dar nici o mrime infinit /nu ar putea avea , V CARTEA LAMBDA (XII) 393 1 u exist mrime infinit), ns ea este i imperturbabil ngenera '; /j' Cci toate celelalte micri snt posterioare micrii te**"1 Este Iar pentru ce toate acestea se petrec n Capitolul 8 felul artat. M trebuie omis de cercetat dac trebuie s admitem existena unei singure Fiine de acest fel, sau a mai multora i anume ra' de asemenea, trebuie reamintit i opiniile altor filozofi, , arece despre numrul acestora ei nu au spus nimic precis.

Concepia despre Forme nu conine nici o speculaie proprie (ntr-adevr, cei care susin existena Formelor afirm c Formele snt numere, iar n legtur cu numerele, ei ba le consider infinite, ba le vd limitate la decad. Dar de ce exist tocmai acea mulime de numere, deloc nu-i dau osteneala s demonstreze). Noi s vorbim, prin urmare, pornind de la ceea ce s-a stabilit i s-a definit mai sus. Principiul i primul temei al lucrurilor este imobil att la modul intrinsec, ct i n orice context dat; el produce micarea prim, etern i unic. Or, de vreme ce este necesar ca ceea ce este micat s fie pus n micare de ctre altceva, iar micarea unic s fie produs de ceva unic, dar de asemenea, alturi de deplasarea simpl lotului, despre care spunem c o pune n micare Fiina prim i imobil, observm si alte micri eterne, cele ale planetelor . r~ac*evr, corpul care se mic circular este fr repaus i e etern, Pa cum s-a artat n Fizic), este necesar ca fiecare dintre aces-P asari s fie produse de ctre o Fiin imobil n sine i etern.37 est naiura felelor este o Fiin etern, iar ceea ce pune n micare rH ' f- ^ anter*or celui pus n micare; ns ceea ce este anteri-cex- , -e este CH necesitate o Fiin. Este, prin urmare, evident bne int necesltate tot attea Fiine eterne prin natur i imoC JCC' Ps*te de mrime din pricina artat mai nainte.38 ^' ilt'a ' ^ estea/' snt Fiine i c, dintre ele, una este cea din- 1073a "%"<se ; u* secund conform aceleiai ordini n care snt astre<e, este evident l 394 METAFIZICA Dar trebuie cercetat numrul lor pornind de la -t" tic cea mai potrivit dintre toate cu filozofia ~m nomie. Cci aceast tiin are drept obiect de studiu P ' * astr-rial i totui etern, n timp ce celelalte /tiine mate "^ Seru-drept obiect nici o Fiin, ca de exemplu aritmetica s' ^ au C, pe de alt parte, micrile /circulare/ snt mai j{ metr'a-dect snt /planetele/ micate este evident chiar i pentr merase s-au ocupat moderat de chestiune: fiecare dintre planete P "'Cate _A t i A *-LC cStC Ultrp nata in mai multe micri dect una singur. Iar despre acestor micri vom spune acum ceea ce spun unii dintre m ticieni pentru a da o idee general, ca s existe un numr definitT micri, posibil de a fi conceput cu mintea. Ct despre rest treb * ca pe unele s le cercetm noi nine, pe altele s le aflm de la ' care le cerceteaz, dac celor care se ocup cu aceste probleme li s-ar arta ceva nou, n afar de cele spuse aici. S primim cu bunvoin ambele metode, dar s dm ascultare celor mai precise. Eudoxos40 a aezat micrile Soarelui si ale Lunii pe trei sfere fiecare, dintre care, prima este sfera stelelor fixe, cea de-a doua se mic dup cercul care trece prin mijlocul Zodiacului, iar cea de-a treia se mic dup cercul ecliptic fa de planul Zodiacului. (Cercul Soarelui e mai nclinat dect cercul Lunii.) Celelalte stele rtcitoare se afl situate pe cte patru sfere fiecare; dintre acestea, prima i a doua snt identice cu /prima i cea de-a doua sfer a Soarelui i a Lunii/, (ntr-adevr, sfera stelelor fixe este cea care le antreneaz pe toate n micarea ei, iar sfera aezat sub aceasta i care se mic pe un cerc ce taie la mijloc cercul zodiacal e comun tuturor planetelor.) Cea de-a treia sfer a tuturor planetelor are polii situai pe cercul care taie Zodiacul, iar cea patra face un unghi cu aceasta din urm n raport cu centru a teia. Polii celei de-a treia sfere snt comuni pentru toate p an cu excepia lui Venus i Mercur care au aceiai poli. Callippos asaz sferele n acelai fel ca Eudoxos [m ordinea distanelor dintre sfere], dar, n privina num^r_" tora, acord orbitei lui Jupiter i a lui Saturn acelai nu ca i acela, n timp ce consider necesar s mai adauge i sfere orbitei Soarelui i Lunii, dac se intenioneaz sa^ 1074a fenomenele <TOC (pcuv6|ivoc COTOcxbaeiv>; celorlalte p a adugat nc cte o sfer fiecreia.41 CARTEA LAMBDA (XII) 395 . necesar, dac se intenioneaz ca toate sferele, dispuse - redea fenomenele", ca, n cazul fiecrei planete, numlaolalt ' ". sere s^ fje sczut cu o sfer, anume cele care se nvrtesc C A si care aduc n aceeai poziie prima sfer a astrului situ-retfS '^na dedesubt. Numai astfel este cu putin s se explice f '"^l micare a planetelor, '"'n rmare, sferele n care planetele se mic snt, pentru priI /Soarele i Luna/, opt la numr, n timp ce pentru celelalte 1116 "mn douzeci i cinci. Dintre acestea, nu e nevoie s se nvr-" retrograd dect cele n interiorul crora se afl planeta situa-- e ultimul loc /Luna/; vor fi ns ase cele care le nvrt n sens grad sferele primelor dou planete, n vreme ce sferele care le nvrt pe cele ale ultimelor patru planete snt aisprezece. Numrul total al sferelor purttoare i al celor care le mic n sens retrograd pe acestea este de cincizeci i cinci. Iar dac nu s-ar aduga Lunii i Soarelui micrile despre care am vorbit, numrul total al sferelor va fi patruzeci i apte.41 Aceasta fie, prin urmare, mulimea sferelor cereti, astfel nct este potrivit de acceptat c i Fiinele i principiile imobile snt tot att de multe. (Iar /demonstrarea/ necesitii /ca acest numr s fie acesta/ s-o lsm pe seama unora

mai savani.43) Or, dac nu este cu putin s existe vreo translaie care s nu se asocieze cu translaia unui astru i dac trebuie gndit c orice natur i Fiin neschimbtoare i n sine, avndu-i realizat binele sau, este un scop, nu ar putea exista alt Natur n afara acestora, " este necesar ca acesta /cel de mai sus/ s fie numrul Fiinelor imobile/. Cci, dac ar exista i altele, ele ar trebui s pun n micare ' "e vreme ce ele reprezint un scop pentru o micare. Dar ^ lmPSIt>il s existe alte micri /perfecte/ n afara ceior admise ^. Us-1 potrivit de raionat pornind de la corpurile aflate n aPart' aCa orlce mtr exist pentru un mobil i orice micare Pentru 111' Cr^ mkil> nici rnicare nu va fi pentru sine, nici m'car a mi^care> ci numai pentru astre. Cci dac va exista o <k o alt /j m a micare, i aceea din urm va avea nevoie ""ta /drenr ^rr^^i r^ P^ilan f" K P' ^r, cum nu este cu putina sa se mearg "^e divin scopul oricrei micri va fi vreunul dintre corpune care se mic pe cer. METAFIZICA 1074b Acum, e vdit c Cerul este unic. Cci dac ar exi Ceruri, precum exist /mai muli/ oameni, va exista u ' ** rtlu^e cipiu, n mod specific, pentru fiecare, dar vor fi mult ^Ur^"n~ luate numeric. Dar lucrurile care snt numeric o pluralit C^P'' materie. (Intr-adevr, forma este una i identic pentru m 'l - . i ic i . i A muli indivizi, de exemplu, /forma/ omului; n vreme ce Socrate e divid/.) D ar prima esena nu posed materie, deoarece ea est " "*' Uzare.44 actUl~ Prin urmare, Primul motor este unic si ca forma, si ca n fiind el imobil. Iar ceea ce este pus n micare /de el/ se mic v '' si continuu. Prin urmare, exist un singur Univers. Este o tradiie rmas de la cei vechi i din btrni sub form d mit, si transmis urmailor c aceste /astre/ snt zei i c divinul cuprinde ntreaga fire.45 Celelalte nsuiri /ale zeilor/ au fost adugate, n modul mitologic, pentru a convinge mulimea, ct i pentru folosul legilor i al binelui comun. Cci se spune c aceti zei au nfiare omeneasc i c snt asemntori altor animale, si urmeaz si alte nsuiri concordante si asemntoare cu cele de mai sus. Din toate acestea, dac cineva ar separa lucrurile si ar lua numai punctul iniial, anume c cei vechi au considerat c primele Fiine snt zei, el ar considera c ei au grit n chip divin; n mod verosimil, dat fiind c fiecare art i filozofie a fost descoperit de mai multe ori, dup putin, i iari pierdut, i acele opinii /ale celor vechi/ au fost pstrate, a nite relicve, pn n vremea noastr.46 Doar pn n acest punct, aadar, e pusa n eviden opinia strmoeasc i a oamenilor de la nceputuri. Capitolul 9 Exista unele dificulti privitoare la Intelectul /clmn/^r fa; vr, el pare a fi cel mai divin dintre lucrurile care m se arta n ce fel este el astfel presupune a se depi anumit1 Cci fie c el nu gndeste nimic; atunci de ce ar ti el cnd mai degrab ar fi ca cineva care doarme? rie g atunci exist altceva mai presus de el; iar n acest ca n CARTEA LAMBDA (XII) 397 l lucru care i constituie Fiina, ci virtualitate /a gndirii/, /p"1" ea fi /acela/ cea mai bun Fiin.47 i nu a r interrnediul faptului de a gndi el posed valoarea sa. f Fiina sa este intelect, fie c este gndire, ce anume gn^Ol> l > Fie c se gndete pe sine nsui, fie gndete altceva. Iar - ' dete ceva diferit, oare este vorba despre mereu acelai au despre ceva diferit ? Dar oare difer prin ceva, sau nu '' diferen dac gndete Frumosul, sau dac gndete ceva - ltor? Sau e chiar absurd s reflecteze la unele lucruri? F clar prin urmare, c /Intelectul divin/ gndete obiectul cel mai J' 'n si mai de pre i c /acesta/ nu se modific. Cci schimbarea se face nspre mai ru, iar aa ceva este deja o micare. Mainti, aadar, dac El nu este gndire /pur/ ci virtualitate /a endirii/, se poate spune pe drept cuvnt c continuitatea gndirii ar fi pentru el ceva trudnic.48 Apoi, e clar c ar exista altceva mai valoros dect Intelectul, anume obiectul gndit. Cci faptul de a gndi i gndirea se afl i la cel care gndete obiectul cel mai ru, astfel nct dac acest obiect este evitabil (i e preferabil s nu vezi unele lucruri dect s le vezi), gndirea nu ar putea fi lucrul cel mai bun.49

Aadar, El se gndete pe sine, de vreme ce El este cel mai bun, iar gndirea /sa/ este gndire a gndirii <f\ voriotq vofiaEKx; voriotQX Dar se pare c tiina, senzaia, opinia si gndirea au ntotdeauna un obiect diferit, i numai n mod auxiliar se au pe sine drept obiect. Apoi, dac a gndi i a fi gndit snt ceva diferit, conform cu care intre acestea i sosete Lui binele ? Cci esena gndirii si a lucru lui gndit snt diferite. au, n unele cazuri, tiina reprezint obiectul /gndirii/; de exem 'm acuvitile creative lipsite de materie, Fiina i esena reprea obiectul tiinei/, iar n activitile teoretice raiunea si sndi'" YPl)Y0*r w 1 ' l t O prezint, obiectul l'tiinei/.50 dirii ' **' neexist^n^ diferen ntre ceea ce formeaz obiectul gn-ilr j ,. elect, atunci cnd nu exist materie, ele vor fi identice, Totui^ Va ^ t0tUna CU obiectul g"lndiru-nezeu/ ^ mai rm^ne o dificultate: oare obiectul gndirii /lui Dum-^Pirtil cmpus? In acest caz, el s-ar transforma /intrnd / egului /Univers/. Sau, mai curnd, orice nu are materie 1075a 398 METAFIZICA este indivizibil. Dup cum intelectul uman are de f sa suprem se gsete n ntregul /obiectului gndt/')1" """ ce este necompus mcar ntr-un moment determinat (" U Ceea ment, el nu-i are binele plasat ntr-o parte, sau ntr-o alt ^ f m~ '0 ~ rea sa fel Gndirea nsi se posed pe sine de-a lungul ntregii et ' Ot,ast~ Capitolul 10 Trebuie cercetat i n ce fel Natura Totului posed bin l ' optimul: oare ca ceva desprit i intrinsec, sau ca o ordine? S n ambele feluri, precum o armat: cci binele /armatei/ se afl s' n ordinea /ei/, i n general. Mai degrab n acesta. Cci nu generalul exista datorit ordinii, a ordinea exist datorit generalului Totul este ordonat laolalt ntr-un anume mod, dar nu ntr-un mod similar: i nottoarele, i naripatele, i plantele /snt astfel/. i nu e posibil s nu existe un raport al unui lucru cu un altul, ci exist mereu un astfel de raport, deoarece toate snt ordonate laolalt n raport cu un /principiu/ unic. Lucrurile acestea se petrec ca ntr-o cas unde exist numai foarte puin loc de activitate la ntmplare pentru persoanele libere, ci toate lucrurile, sau majoritatea lor snt ordonate. In schimb, sclavii i animalele au n mica msur parte de binele comun, i, n cea mai mare msur, acioneaz la ntmplare. Un astfel de pnnci-piu pentru fiecare vietate l reprezint natura sa. Vreau s spun c toate lucrurile ajung sa fie n mod necesar distinse, i c astie snt i celelalte cte particip la Tot. , Nu trebuie s omitem cte consecine imposibile sau absur rezult pentru cei care vad lucrurile altfel, ce fel de lucruri ^ cei care griesc mai bine i la cine se afl cele mai mici di ic ^ Toi filozofii susin c toate lucrurile se nasc din contr^'vor. nici acest toate", nici din contrarii" nu este corect: cci ei v ^^ besc despre substraturile unde se afl contrariile cum apar j. tea din contrarii ? ntr-adevr, contrariile rarrun n ^ fiecare de celalalt. Noi rezolvm aceast dificultate m c .respunnd c exist i un al treilea termen?1 trarii>Prc' Unii filozofi consider materia ca fiind unul dintre co ^ ^ceaSt cum cei care opun inegalul egalului, sau multiplul un CARTEA LAMBDA (XII) 399 e rezolv si ea n acelai mod: materia nu e un contra-altui contrariu.v toate vor participa la Ru, n afar de Unu. Cci Rul dintre cele dou elemente. ite. . rQozofi nu consider drept principii Binele i Rul. n fapt, etutindeni mai ales Binele este principiu.54 ^ A tia au dreptate considernd Binele drept principiu, dar n , i ste el principiu nu ne spun, anume dac este astfel luat ca 1075b f alitate, ca principiu motrice, ori ca form. Empedocles spune i el absurditi: ntr-adevr, el spune c Prienia este Binele. Dar ea este principiu i luat ca raiune motrice

(stnge laolalt toate cele), i luat ca materie, deoarece este o parte din amestecul originar. Or, dac e cu putin ca acelai lucru s fie principiu i ca materie, i ca raiune motrice, totui esena /celor dou raiuni/ nu e identic; potrivit cu care din cele dou acioneaz atunci Prietenia ? Dar este absurd i faptul c Ura este indestructibil, de vreme ce, pentru el, Ura este Fiina Rului.55 Anaxagoras, pe de alt parte, spune c Binele este principiu, luat ca raiune motrice, ntr-adevr, Intelectul pune n micare, dar pune n micare n vederea a ceva, de unde rezult c acel ceva /este Binele/, afar doar dac nu se ntmpl precum spunem noi. Iar arta medical este cumva sntatea.56 Este, de asemenea, absurd c el nu propune un contrariu Binelui i Intelectului. "p . loi cei care vorbesc despre contrarii nu se servesc de contrarii cum trebuie/, afar doar dac nu s-ar aeza n ordine /teoriile lor/. i nimeni nu spune din ce pricin unele lucruri snt pientoare, n P ce altele snt nepieritoare, i asta dei consider c toate lucru-jPr(Jvin din aceleai principii. ca s- " Us'unu susin c cele-ce-snt provin din ceea ce nu este. Alii, nu ne silii s fac aceasta, reduc totul la Unu.57 > nimeni nu spune de ce exist venic generare si care este s. generrii. ' Utl alt n ' Cesar ca Ci care admit dou principii s aib n vedere P'itfebu' 1^>1-U suPer'or>lar cei care aaz Formele drept princi06 Pricin ei S a *n ve<^ere un a^ principiu superior. Cci din Participa sau particip /lucrurile senzoriale la Forme/ ? 400 METAFIZICA 1076a Iar ceilali filozofi trebuie s aeze ceva contrar' nii i celei mai nobile tiine, n timp ce noi nu trebuie -"r ceva. ntradevr, nu exist nimic contrariu Prirnulu' j toate contrariile au materie si acestea exist n virtualit ' i rece alturi de lucrurile senzoriale nu vor exista si alte ent 't " ^ ' 'nuv exista principiu, ordine, generare si cele cereti, ci -vom ' un principiu al /ultimului/ principiu, precum la teoW' i r^" f o ^ la Iiln zofn naturii. " Iar dac exist Formele /platoniciene/ sau Numerele /n' ciene/, ele nu vor putea fi raiuni i cauze pentru nimic Iar dtotui vor fi cauze /pentru unele lucruri/, cel puin micare ^ fi inexplicabil, n plus, cum va aprea mrimea i corpul conin din entiti fr dimensiune ? Cci numrul nu poate produce cor pul extins nici luat ca raiune motrice, nici luat ca raiune formal Cel puin nu va exista nici unul dintre contrariile care produc /lucrurile/ i le pun n micare, fiindc ar fi posibil ca ele s nu existe Dar faptul de a produce ceva este posterior virtualitii /de a produce/. n consecin, existenele eterne nu vor exista. Or, ele exist. Prin urmare, trebuie renunat la una dintre aceste premise, si cum anume s-a artat. Apoi, nimeni nu spune prin ce anume numerele, sufletul, trupul, n general orice form i lucru formeaz o unitate. i nici nu e posibil s spun de ce, dac nu ar face-o n felul nostru, anume c existena unei cauze motrice /produce aceast unitate/.58 Cei care ns, afirmnd c numrul este primul element matematic i c astfel exist mereu o alt Fiin care urmeaz /altei Fiine i /mereu/ alte principii pentru fiecare /Fiin/, fac din Fiina Totului o realitate lipsit de unitate i accept /existena/ mai mu tor principii. (Cci o Fiin, la ei, prin faptul c exist sau nu exista, n contribuie cu nimic la /existena/ altei Fiine.) ifOr, realitatea refuz s fie guvernat ru: nu-i bine cu stpm, aa ca, fie stpnitorul unul singur."^ NOTE l. Nu e clar ce nelege Aristotel prin realitatea luat ca u .^ E posibil sa neleag realitatea vzut sintetic i nu an CARTEA LAMBDA (XII) 401 _________

oriilor, n primul caz, Fiina este primordial, fiindc este 'u ronom, determinat, i nu dependent i indeterminat. reallt*l'l" T r;rea general este la platomciem i la pitagonciem, care ^'- P mele i numerele de realitatea sensibil. Platon i platonisePara docsi asociau n aceeai natur Formele i Numerele; n C'eflU Xenocrate le distingea n dou tipuri. Pitagoricienii nu re"mP C drept Fiine, dect Numerele. cun' , ^c'| s.ar prea c Aristotel identific prima filozofie, sau me-c ' cu teologia, ce trebuie s se ocupe numai cu materia suprasen-\f\- O asemenea identificare contrazice ns ndelunga preocupare Sj'- vrile anterioare cu materia senzorial. Explicaia acestui para-din car v11 _ _ _ AI , ;ndelung discutat de interprei cred ca este urmtoarea: m mod L Qjut teologia i metafizica coincid. Dar n msura n care realitatea este vzut drept ceea-ce-este ca fiind, respectiv ca o existen dintr-o perspectiv universal, global, metafizica este valabil pentru ntreaga existen. V. i studiul introductiv. 4. Text dificil de tradus exact, datorit incertitudinilor de punctuaie mai ales. V. Ross, Metaph. U, pp. 351. 5. Ceea-ce-nu-este ca negaie pur, ceea-ce-nu-este ca virtualitate i ceea-ce-nu-este ca fals. Evident, generarea are loc din virtualitate. 6. Pentru a se explica diversitatea lucrurilor, trebuie fcut apel la mai multe materii, mai cu seam dac, urmndu-1 pe Anaxagoras, se admite existena unei Inteligene unice. 7. E vorba despre Primul motor, despre care va fi vorba mai departe, sau despre primul motor pornind de la obiectul n micare, adic despre motorul cel mai apropiat ? o. Dac regresul la infinit nu este stopat, nu mai exist principii; or, o lume fr principii este haotic, incognoscibil, iraional. Chiar icamci bila, nici bronzul nu snt form, respectiv materii ultime ^ ra este un corp care admite o definiie, deci este divizibil la rndul ui materie i form, iar bronzul este reductibil la metal, sau la k,,; .'ca materii primordiale), asemenea principii primordiale tre-le sa existe 9 A ' felul 'i nstotel numete aici forma natur". V. Cartea Zeta pentru Mociaz- We COncePtu' de Fiin (numit aici ceva determinat") se 10 a;matenei> respectiv formei. ^esPre m C Vr . despre materia cea mai apropiat de form si nu despre k eria Prlrriordial. De exemplu, n cazul statuii, este vorba ^ ^onz i ' ^ nu despre pmnt din care se presupune c este alea402 METAFIZICA exist sPan11. Aristotel susine c, n general, formele materiei; exist totui i excepii: sufletul, i nu suflet l su, ci partea sa intelectual, raional, care supravieui iei trupului. ' l: 12. Categoriile snt genuri separate care nu comunic At ntreab Aristotel, cum ar putea exista un element cornu " ^Se astfel nct aceleai elemente s fie comune pentru toate \ > ^ 13. Metoda tipic a lui Aristotel: la modul propriu lucrurilor snt nenumrate, dar analogic", aadar, relaional l * regrupa n cteva categorii fundamentale. Pe de-o pane, Aristotel ^ ge astfel soluia sofistic pentru care lumea este ntr-o dispersie K " Iut, deoarece principiile snt la fel de numeroase ca i lucrurile (" prin urmare nu mai au valoare epistemologic); pe de alt part l respinge i soluia platonician, pentru care numrul principiilor se reduce la cteva n mod absolut, ceea ce nu poate da seam de boeatia realitii, exprimat n teza aristotelic fundamental c este imposibil de dedus categoriile unele dintr-altele. 14. Aceast diviziune n trei principii imanente, crora li se adaug un principiu sau o raiune exterioar cea motrice, trebuie comparat cu diviziunea n patru raiuni, expus deja n Cartea Alpha Mare: Raiunea final trebuie considerat unit cu raiunea formal. Ct despre privaiunea de form ea nu trebuie vzut drept un principiu independent. 15. O analogie: aa cum forma se transmite natural de la om la om, tot aa ea se transmite i artificial, prin intermediul artei. Forma sntii din mintea medicului produce sntatea atunci cnd se ntrupeaz n alt corp. 16. Autonomia Fiinelor le permite acestora s fie raiuni pentru toate celelalte existene. Dar Fiinele (vii, cel puin) se compun dm suflet i corp, sau din intelect, apetit i trup, ceea ce nseamn ca aces^ tea pot fi considerate raiuni

pentru toate cele. Trupul este ec ^ lent materiei, dorina este principiul motrice, intelectul este prin formator. 'mp ce 17. Virtualitatea este materia, sau principiul material, intl j. actualizarea este principiul formal, identificat adeseori c ^.e_ Principiul motrice se afl n afara majoritii lucrurilor n dar n interiorul celor nsufleite. f 18. Fiind vorba despre un ce determinat, acesta are car ^ particular i nu poate fi un principiu universal, m sen CARTEA LAMBDA (XII) 403 * fie principiu al tuturor lucrurilor. Tatl, n general, este proprl ' , orincipiu al fiului n general; numai c nu exist efectiv a, de acest fel /tat la modul general/. ofers _ venirea sau alterarea au o limit, ele nu snt deci continue, locala (de translaie) este continu (adic nentrerupt), numai circular (a astrelor). Aristotel nu cunotea, evident, princiPlU ' y Cartea Eta. Virtualitatea nu se actualizeaz de la sine, ci numai .' DUJSU1 unei aciuni, ceea ce presupune o actualizare prealabil. SU' ta lumii presupune existena unei actualizri primordiale, 21 Micarea este trecerea de la virtualitate la actualizare. Dar pen-ca aceast trecere s se fac, trebuie s existe altceva deja n actua-l'zare (Pentru ca smna s devin plant, trebuie s existe deja o plant actualizat.) Dar cum micarea este etern, principiul micrii trebuie s f ie etern n actualizare, deoarece dac nu este astfel, micarea s-ar putea opri. Rezult c virtualitatea nu poate aparine acestei Fiine, ceea ce e totuna cu a spune c ea nu are materie, nici mcar inteligibila, ceea ce nseamn, de asemenea, c este o entitate simpl, ce nu poate fi gndit prin asocierea unui subiect i a unui predicat. 22. Materia este virtualitate. Neexistnd materie, nu va exista nici virtualitate, ci numai actualizare pur. 23. Lumea nu poate aprea singur din haos, adic din virtualitate, cci nu este necesar ca virtualitatea s se actualizeze. Ontologic, adar, actualizarea trebuie s aib ntietatea. 24. Leucip, v. Diels-Kranz, II. p. 76,5 ss. Platon, Timaios, 30a si 52-53b. _ 25. Platon, Timaios 30b Datorit acestui gnd, El plasa intelectul et ?i sufletul n trup, n vreme ce ntocmea ntreg Universul." *za eternitii lumii esenial la Aristotel rezult aadar (Je i eZa ca v'rtualitatea nu se poate actualiza de la sine; ea are nevoie fix flVa 'n actualizare perpetu. Este vorba despre sfera stelelor n ^ a ln micare uniform, continu si etern i la rndul su pus ^care de motorul imobil care este Dumnezeu. m'?care 'St expta necesitatea cercului oblic al eclipticii, astfel nct 2jj TJ rPetu circular s produc i generare i pieire pe pmnt. UnaUreil UCrU Care mi?ca Pe un altul este> ^a rndul su, micat de Un Prim t 'Pnn Urrnare> ^ este un intermediar. Dar trebuie s existe men a' se"ei lucrurilor n micare. Acesta nu poate fi dect 404 METAFIZICA ceva imobil, dar care este capabil s mite altceva Or care snt capabile de aa ceva snt cele care snt obiect l Ucruri i finalitii. e e ^rinei 29. Lucrurile pozitive snt n mod intrinsec obiect al " A- este obiect privilegiat al gndirii, iar ntre Fiine este privii m-' ^'"^ simpl, care nu este divizibil ntr-un subiect i un pred ^ -a 30. Textul manuscriselor probabil corupt este in' *'r Snt dou tipuri de corecii mai importante: a lui Schwenele ^^i'-pe care am adoptat-o i eu; i a lui Christ, reluat de Ross 'l ^1 In traducerea lui Ross, textul sun astfel: For the final caii ^ some being for whose good an action is done, (b) somethine at 'li! an action aims." Dar scopul imobil poate fi i ceva" i ,cinev " fel nct distincia nu are prea mult sens. Cred c Aristotel vr' spun urmtoarele: luat n sine, orice scop este imobil, cci el rec zint finalitatea unei micri. Dar dac e considerat ataat unui lucru sau unei fiine, el, privit dintr-o alt pespectiv, se poate mica De exemplu, iubita, ca iubit, este imobil pentru iubit (un fel de stea polar"), care l atrage ca un magnet. Dar, vzut ca o femeie oarecare, ea este, desigur, mobil. 31. Este vorba despre Cerul stelelor fixe, aflat ntr-o perpetu micare de rotaie, care nu-i altereaz Fiina. El este pus direct n micare de ctre motorul imobil Dumnezeu.

32. Ceea ce este actualizare pur nu se poate mica, deoarece micarea presupune transformarea unei virtualiti. Or, fiind imobil, este inalterabil i etern n mod necesar. Este bun, deoarece nu poate fi altfel dect este, dar i fiindc este finalitatea tuturor lucrurilor. Or, toate caut s-i realizeze binele. 33. Urmeaz un pasaj esenial din Aristotel: descrierea Fiinei Supreme ca actualizare absolut, lipsit de virtualitate, sau, ceea ce este acelai lucru, ca motor imobil. Aristotel reuete s fac s coincid dou reprezentri, ce ^ diional greceasc, a Zeului fericit, perfect i etern, pe care deja l descria, i pe care Platon l credea o necesitate (v. Reu ^'^ cea filozofic a Zeului ca principiu i creator al tuturor uc ^ Motorul imobil, care determin micarea universal pen tcontra-finalitatea lucrurilor, permite ntlnirea acestor concepte a dictorn. sUceaS" 34. Omul nu poate dect sa ncerce imitarea lui Durnneze ^^fc ta se realizeaz prin contemplaia dezinteresat, prin cun dragul cunoaterii, ce-i este siei finalitate. CARTEA LAMBDA (XII) 405 35. Este vorba despre o aplicare a principiului prioritii actuali-irtualitii. De vreme ce principiul are o anterioritate vr. zri' S .", ^j Omul va fi anterior seminei, nu neaprat temporal, ci gica M'scarea local este cea dinti dintre micri; alterarea este pos-. -' ordine ontologic. Or, Primul Motor nu are parte nici tefl A micare local, precum Cerul. De aceea el este inalterabil. Este desigur vorba despre micarea cercurilor (sau a sferelor) fiecare n parte fund o micare circular i uniform. Or, P m Sfera stelelor fixe este pus n micare de motorul imobil, * nform aceluiai principiu, fiecare sfer planetar trebuie s fie pus , m|5Cre de o Fiin etern i imobil. Astronomii greci, ncepnd Eudoxos, explicau micrile aparente ale planetelor prin combinaii de micri circulare i uniforme (conform unui proiect avansat dePlaton, n cadrul Academiei, vezi Republica). Aadar, trebuie ca, pentru fiecare planet, s existe mai multe motoare imobile. 38. Fiecare sfer planetar are, aadar, un motor imobil i etern, la fel ca sfera stelelor fixe. 39. Fiinele care snt motoarele imobile ale astrelor snt dispuse ntr-o ordine ierarhic, care este reprodus de ordinea planetelor. Sfera stelelor fixe este micat direct de primul principiu. 40. Eudoxos din Cnidos (391-338) a fost discipolul lui Archytas dinTarent i al lui Platon. Lui i se atribuie prima ncercare sistematic de a explica micarea aparent a planetelor cu ajutorul unor micri circulare i uniforme. Era un mare matematician care a rezolvat i Ja-numita problem delfic duplicarea cubului. S-a ocupat i cu proWeme de geografie descriptiv i de etic. ! Callippos din Cyzikos, discipol al lui Aristotel, coleg i prieten udoxos. A adus, cum se vede, unele perfecionri sistemului sfere-si M aCCStUia: ^ugnd Soarelui i Lunii cte dou sfere, lui Marte, Venus mb rCUr' "te Una' ^stfel' numrul sferelor, de la 26, devine 33. A nfn, a*ll:' asemenea, asa-numitul calendar luni-solar (important Pentru cult). au n ' lcr^e aduse de Aristotel sistemului lui Callipos con-Clre s" r erea unor sfere intermediare, cu micare retrograd, 'r'nclu A Ca m'?carea sferelor exterioare s se transmit sferele Se ' ,ceste s'ere cu micare retrograd vor fi tot attea cu cele ste'elor f ?Ca norma'> mai puin una pentru fiecare planet. (Sfera u este compensat, deoarece micarea ei se transmite 406 METAFIZICA efectiv tuturor planetelor.) Aadar, celor 33 de sfere l se mai adaug 22, ajungndu-se la 55. Ul Caii; 43. Stabilirea numrului sferelor cereti se baz ipos eaz>nultin za, pe constatarea empiric c snt apte planete": Luna 's "^ atla''~ Venus, Marte, Jupiter, Saturn. ' e'Mercur, 44. n absena materiei (sau a virtualitii), forma sa cid cu individul, sau conin un singur individ. Fiina j msubiect determinat ontologic, i cu Fiina n sens de s'ubie^T' ^ minat epistemologic coincid. eter45. Nu se tie exact dac, vorbind despre reprezenta l vechi, Aristotel are n vedere motoarele imobile, astrele sferei ^ ^ toare sau pe toate trei laolalt. Interpretrile snt diverse Cred *' toarele imobile se apropie cel mai mult de ideea de divinitate f" d ele actualizare pur i finalitate a micrii pe care o determin 'Pe d alt parte, cei vechi" se

refereau mai curnd la astre, corpuri vizibile 46. Aristotel crede c anumite catastrofe ntrerup evoluia cunoaterii, care astfel trebuie reluat iar de la nceput. 47. Dac Intelectul divin nu gndete nimic, el nu este perfect, deoarece nu-i exercit funcia principal. Dac gndete un alt obiect n afara lui nsui, obiectul respectiv, reprezentnd un scop, i va fi superior. Fnndu-i superior, intelectul nu va fi actualizare pur, sau gndire pur, cci atunci nu ar mai putea fi nimic care s-i fie superior. Soluia este ca Intelectul divin s se gndeasc pe sine. 48. Efortul apare atunci cnd ceva devine din virtualitate actualizare, deoarece este mereu nevoie de un motor activ care s fac aceasta. (Astzi am spune c orice lucru mecanic presupune un consum de energie care se face pe seama mririi entropiei unui sistem.) Intelectu divin este ns actualizare pur, lipsit de orice virtualitate. 49. Aristotel vrea s demonstreze c Intelectul divin se gndete pe sine. ntr-adevr, obiectul inteligibil este ntotdeauna superior m lectului care l gndete, fiind, n calitate de obiect inteligibil in*^ tatea sa. Dar exist i lucruri rele i urte care snt gndite- Atu att mai mult gndirea respectiv va fi ceva inferior. Aadar, p a. fi perfect gndirea trebuie s se gndeasc pe sine. ( 50. Aristotel observ c, cu ct o disciplin este mai teoretica,^ ^ s se ia pe sine n mai mare msur drept obiect al cun . ^ exemplu, tiinele discut asupra propriilor lor definit" sa ^ de baz. S-ar putea spune, prin urmare, c absena mate identifice gndirea cu obiectul su. CARTEA LAMBDA (XII) 407 nh'ectul gndirii l formeaz n general lucrurile compuse: o nst, de pild, din reuniunea dintre un gen i o diferen. --a ns Intelectul divin s gndeasc ceva compus ? Analogia Cv"11* ^ i este cu intuiia sau contemplaia mistic, ce par s cu-'U' A- biectul gndirii ca pe un tot, fr s-1 mai disting n pri, onditie apare intelectului uman doar uneori, producnd o '* suprem; pentru Intelectul divin ea constituie condiia per' Materia. Existena contrariilor de pild, caldul i recele une existena unui substrat de pild, apa care s poat 5 ni pe rnd, ambele contrarii. Aadar, afirmaia aparinnd mai i filozofilor naturii c totul se nate din contrarii este fals. 53 Trebuie observat c la Aristotel materia nu este opus formei un contrariu altui contrariu. Materia este virtualitate, iar forma este actualizarea virtualitii. 54. Este vorba despre platonicieni. 55. Rul nu este etern la Aristotel ca i la Platon, deoarece incoruptibilitatea este Binele. 56. Intelectul este Binele, dar ca scop sau finalitate, i nu pur i simplu ca raiune motrice, fiindc orice se mic se mic n vederea a ceva, i acel ceva este Binele. Arta medical (care exist n mintea medicului) este o virtualitate care se actualizeaz n vederea unui scop -sntatea ce reprezint Binele. Aadar, cele dou pot fi, ntr-un anume sens, identificate. 57. Referire la Hesiod i la alte teorii mitologice care pun Haosul la originea lumii. Apoi, referire la Parmenide i la eleai. 58. Cauza motrice transform virtualitatea n actualizare i astfel realizeaz unitatea dintre ele, sau dintre materie i form. 59' Homer, Iliada, II, 204. h CARTEA MY (XIII) Critica teoriilor pitagoriciene i platoniciene care atribuie numer l i Formelor o existen autonom. Entitile matematice (puncte fee, corpuri geometrice) nu pot exista ca atare n corpurile fizice FI nu snt Fiine, ci proprieti, dar tiina se poate referi la ele prin metod abstragerii. Teoria Formelor: cum i de ce a aprut ea. Rolul lui Socrate. Autonomizarea definiiilor la urmaii acestuia. Obieciile lui Aristotel, unele reluate din Cartea Alpha Mare. Reluarea obieciilor la teoria Numerelor ideale, considerate Fiine de ctre unii platoniciem, ct i de ctre pitagoricieni. Diferite variante ale teoriilor respective. Chestiunea posibilitii combinrii unitilor aflate n interiorul unui numr. Diferite obiecii. Numerele nu pot fi autonome, iar Formele nu pot fi numere, aa cum susin unii platoniciem. Cum snt unitile din care snt alctuite numerele. Critica teoriilor pitagoriciene care consider numere entiti materiale. Critica teoriilor platoniciene care vd n Unul i n Marele i Micul un principiu. Se reia critica teoriei Formelor. Formele au caracteristici de universale dar i de individuale. Imposibilitile ce decurg de aici. Universalul este virtualitate, individualul este actualizare. Capitolul l S a artat n ce fel este Fiina lucrurilor senzoriale, n analiza , j;cat /Fiinelor/ naturale, referitoare la materie <ev rf\ yxe665cp m wv qnxnKcbv rapt Tf\q -oXriq>, apoi vorbindu-se despre Fiina luat ca actualizare.1 Or de vreme ce cercetm dac exist o Fiin imobil i etern "m dara, celor senzoriale, i dac exist, care este ea,

trebuie mai nti cercetate opiniile altora; astfel nct dac ei ar grei pe undeva, s nu mergem laolalt cu ei, n timp ce, dac am avea vreo opinie n comun cu ei, s nu ne mniem mpotriva noastr nine n mod special. Cci este de dorit asta, dac poi spune unele lucruri mai bine /dect predecesorii/, iar pe altele nu mai ru. Or, exist dou opinii n legtur cu aceste probleme: unii susin c entitile matematice, precum numerele, liniile i elementele nrudite, snt Fiine; apoi /alii susin/ c Formele snt Fiine. Acum, dat fiind c unii filozofi au n vedere ambele genuri, att Formele, "t si numerele matematice, alii consider c ambele au aceeai natur, m vreme ce alii spun c exist numai Fiine matematice, trebuie cercetat mai nti n legtur cu entitile matematice.2 |ir aceasta trebuie s o facem, fr s adugm /numerelor/ o a natur, de pild, /s ne ntrebm/ dac exist cumva sau nu rne, sau dac ele snt sau nu principii i Fiine ale lucrurilor. ' treuie s vorbim despre numere numai ca despre entiti tlce, fie c ele exist /autonom/, fie c nu exist, i dac ns l Vn e anume- Apoi, vom vorbi separat despre Formele j^ Uate a^so^ut i /doar/ att ct o cere regula /metodei/ <Ka9' <ksti ^OV> ^"pvv>- Cci aceste subiecte sau tot vehiculat n cnile T} e Publicului larg cbnc twv ecp-nptKcov XoYcovx3 esent l- aeasta' trebuie s ndreptm cercetarea spre chestiunea > anume dac Fiinele i principiile lucrurilor snt numere 412 METAFIZICA i Forme. Dup chestiunea Formelor, aceasta este cea d cetare. Ins este necesar, dac exist /n realitate/ entitii ce, ele s fie sau precum unii spun c ele snt, sau s f atemat'" de lucrurile senzoriale (unii filozofi spun c ele snt f i^aratc dac nu snt nici ntr-un fel, nici n cellalt, fie nu exi - - ' un fel, fie exist n alt mod; astfel nct problema controv k'C' pentru noi va fi nu existena acestor entiti, ci felul acestei e ' * Capitolul 2 C, aadar, /entitile matematice/ nu pot exista /ca atare/ n corpurile senzoriale i c, deopotriv, argumentul respectiv este 1076b fictiv s-a spus. Astfel, s-a artat n cartea dedicat aporiilor, c dou corpuri nu pot ocupa deodat acelai loc4; s-a mai spus iine de acelai raionament c celelalte puteri i naturi se afl n corpurile fizice i c nici una nu este separat de ele. Lucrurile acestea s-au spus mai nainte; n plus, este clar c nu e posibil de divizat vreun corp /real/, oricare ar fi el, /n entiti matematice/. Cci el ar trebui s se divid n suprafee, acestea n linii, liniile n puncte, astfel nct, dac este imposibil de divizat punctul, nici linia /nu va putea fi divizat/, iar dac aceasta nu poate fi divizat, nici restul nu poate fi. Care este deosebirea, fie c acestea snt naturi de acest tip, fie c ele nu snt astfel, dar se afl situate n asemenea naturi /indivizibile/ ? Consecinele vor fi identice.5 Cci /entitile matematice/ se vor diviza, o dat ce corpuri e fizice snt divizate, sau, altminteri, nici mcar naturile fizice n vor fi divizibile /complet/. Dar nu-i cu putin nici ca astfel de naturi (numerele) s ies^ parate /de corpurile fizice/. Cci dac vor exista corpuri se^Q[ de corpurile senzoriale, diferite de acestea i anterioare co p ^ ^ sensibile, e limpede c i alturi de suprafeele /fizice/ tr existe suprafee /diferite/, la fel ca i puncte i aceluiai raionament). Iar dac vor exista toate acestea exista, alturi de suprafeele corpului matematic, i 'inl1' . sjv0r CARTEA MY (XIII) 413 re celor ale snt '" i separate (cci elementele necompuse snt anterioan ^er e- si, dac este adevrat c corpurile non-senzoria..... C re celor senzoriale, conform aceluiai raionament i supra-31111 luate n sine vor fi anterioare suprafeelor aflate n corpurile K'le astfel nct vor exista alte suprafee i linii diferite de cele 1IT1 ' te' corpurilor /matematice/ separate /de corpurile fizice/. aSr l suprafee i linii snt ataate corpurilor matematice, n timp elelalte snt anterioare corpurilor matematice).6 C ' iari, vor exista linii ale acestor din urm suprafee, fa de e vor trebui s existe alte linii i puncte anterioare din pricina celuiasi raionament. i iari /vor trebui s existe/ alte puncte anterioare acestor puncte plasate pe liniile anterioare, puncte n raport cu care nu vor mai exista alte puncte diferite. Apare, prin urmare, o aglomerare /de linii i de puncte/ absurd: rezult, astfel, cte un singur rnd de corpuri n afara celor senzoriale, dar snt cte trei rnduri de suprafee cele situate n afara suprafeelor senzoriale, cele aflate n

corpurile matematice i cele aflate n afara suprafeelor din corpurile matematice; snt, apoi, cte patru rnduri de linii, i cte cinci rnduri de puncte. Ne ntrebm, atunci, care dintre acestea fac obiectul tiinelor matematice? In orice caz, nu este vorba despre suprafeele aflate n corpul imobil, deoarece tiina se refer ntotdeauna la realitile primare. Acelai raionament se poate face i n legtur cu numerele: mtr-adevr, n afara punctelor vor exista alte uniti diferite, ca i m afara fiecruia dintre lucrurile senzoriale, apoi /n afara/ inteligibilelor, astfel nct vor exista genuri nenumrate de numere matematice. o in plus, cum s dezlegm cele obiectate i n Cartea despre apo- ntr-adevr, obiectele de care se ocup astronomia vor fi n afara r senzoriale i la fel vor fi i obiectele de care se ocup geome- ar cum e posibil s existe un cer i prile sale /altul dect tre l Zr . 'sau vrun alt obiect ce posed micare ? La fel se pe-plat Cru ?i cu optica i cu tiina armoniei. Cci /conform ale s:' ,le or/ vor exista sunete i imagini n afara celor senzon' jviduale, nct rezult c si restul senzaiilor si al lucrurilor rialp / ' A ' ' . / Vor h Jn aceeai situaie/. De ce s existe mai degrab K altele ? Iar dac exist astfel de lucruri, vor exista i lac exist senzaii. 1077a Unel n plus, matematicienii consemneaz anumite pron ' rie, n afara acestor Fiine. Va exista, aadar, i aceast F" **^ne~ mediar, diferit i de Forme, i de entitile intermedia "^ "^ exist nici numr /n acest fel/, nici puncte, nici mrime ' ''^ UU Or, dac aa ceva este cu neputina, este clar c i acel /p""^' nu pot s fie desprite de lucrurile senzoriale.7 Un'e/ i, n general, consecina este c se accept ceva contrar att H rului, ct i verosimilitii, dac se susine c entitile mat ^ ce snt naturi separate. Cci este necesar, de vreme ce snt n fel, ca ele s fie anterioare lucrurilor senzoriale, dar n realitate l snt posterioare lor. Cci o mrime nedesvrit este anterio -prin genez, dar e posterioar prin Fiin, precum e un lucru nensufleit fa de unul nsufleit. Este regula stabilit mai nainte-virtualitatea preceda cronologic actualizarea; actualizarea preceda ierarhic virtualitatea (sub aspectul esenei sau al Fiinei).8 Apoi, prin ce anume i cnd vor forma entitile matematice o unitate ? Lucrurile din lumea noastr formeaz /fiecare n parte/ o unitate prin suflet, sau o parte a acestuia, sau prin altceva ceea ce este raional. (Iar dac /nu exist suflet/, ele se reduc la multiplicitate i se descompun.) Dar care este motivul pentru ca entiti divizibile i cantitative s formeze uniti si s persiste laolalt?' Apoi, felul cum apar aceste entiti matematice arat /c ele nu pot fi separate de lucruri/: n primul rnd apare generarea n lungime, apoi cea n lrgime, apoi cea n adncime, i aa s-ar ajunge, la final. Iar dac ceea ce este anterior n generare este posterior prin Fiin, corpul ar fi anterior /prin Fiin/ suprafeei i lungimii, i prin aceasta el ar trebui s fie n mai mare msura desvirit i ntreg, prin faptul c el poate deveni ceva nsufleit. Or, cum ar pu exista o linie nsufleit, sau o suprafa ? O astfel de ipo fi dincolo de putina simurilor noastre! . . n plus, corpul ar fi o Fiin (cci el posed cumva comp dinea), dar cum ar putea fi liniile Fiine ? Ele nu snt Fiine m ^ ae de form sau de configuraie, precum ar ti dac sui ^ acest rol; nici nu snt Fiine n calitate de materie, ?ie . asub-corpul /tridimensional/, ntr-adevr, nimic nu pare caP nlincte. ziste laolalt, alctuit fiind din linii, din suprafee 1 ^ Or, dac acestea ar fi Fiine-materie, aceasta sar putea CARTEA MY (XIII) 415 / unctele, liniile i suprafeele/ anterioare prin definiie; M ' n Fiin- Snt anterioare prin Fiin cele care, separate fiind, definiie snt si anteri- 1077b Fie/PUI ------- . i nu toate lucrurile anterioare prin ?1 t0t rin Fiin. Snt anterioare prin Fiin i , t Oaf xces de Fiin, dar snt /anterioare/ prin definiie acele lu-aU ' din ale cror definiii se compun definiiile /altor lucruri/. CrUr le dou aspecte nu snt concomitente, ntr-adevr, dac nu ' "proprieti autonome fa de Fiine, precum faptul c se mic 1 alb albul este anterior omului alb n baza definiiei, dar nu s. ^aza Fiinei: cci nu este posibil s existe alb autonom, ci ; tot(Jeauna el exist mpreun cu compusul (numesc compus" mul alb). Rezult n mod evident c albul nu este anterior nici daca l extragem /din compus/, nici nu este posterior dac l adugm/Fiinei/. Cci vorbim /logic/ despre omul alb", atunci cnd adugm albului" pe om".11 S-a artat, astfel, ndestultor c /entitile matematice/ nu snt Fiine n mai mare msur dect corpurile, c ele nu

snt nici anterioare lucrurilor senzoriale, altfel dect doar n baza definiiei; i c nu e posibil ca ele s fie separate i autonome. Or, de vreme ce ele nu pot exista n obiectele senzoriale, e clar c, fie nu exist n nici un chip, fie c au totui o anumit fiinare, dar nu una absolut. Cci ne referim la a f i" n mai multe sensuri. Capitolul 3 Dup cum i propoziiile universale coninute n entitile mateatice nu se refer la lucruri autonome situate n afara mrimior i a numerelor, ci se refer chiar la acestea, dar nu luate ca entiti ^posed o mrime /anume/ sau snt divizibile, este limpede c pnvina mrimilor senzoriale pot exista definiii i demon.') numai c aceste mrimi nu snt luate ca obiecte senzori> a doar ca anumite proprieti. num Pa cum exist multe definiii ce au n vedere lucrurile luate ca s; j ,a mbile, fr a ne referi la ce este fiecare dintre acestea, Sari de lecare "intre calitile sale contextuale, i nu este nece-^r' ca un corP n micare s fie separat de lucrurile cn 'l S^ ex^ste n asemenea corpuri o natur delimitat senzoriale/, la fel vor exista definiii i tiine referi416 METAFIZICA toare la lucrurile mobile, dar luate nu ca mobile, ci Iu calitate de corpuri. i de asemenea /vor exista tiine si d f ' -toare la lucruri/, dar luate numai n calitate de suprafee ' U * " de lungimi, de asemenea, luate ca entiti divizibile, sau '- ' ?UlTla' bile, dar avnd o poziie n spaiu, sau numai luate ca indi ' 'k^'2'" Rezult c, de vreme ce este adevrat de spus la modul' 1^ " lut c nu numai entitile autonome snt, dar i c cele * S~ snt autonome /snt/, precum lucrurile mobile, este adev* ^U spus n mod absolut i c entitile metematice snt, si ele s" ^ felul n care /metematicienii/ spun. ' n i dup cum este adevrat s se vorbeasc n absolut c celelalte tiine au drept obiect nu contextul (de exemplu, /medicina/ nu are drept obiect albul, dac sntosul este alb, ci ea are ca obiect sntosul), ci lucrul care i constituie obiectul. Dac obiectul este 1078a luat ca sntos", tiina are drept obiect sntosul", dac este luat ca om", este vorba despre tiina omului. La fel stau lucrurile i cu geometria : chiar dac se ntmpl ca obiectele ei s fie senzoriale, dar fiindc ele nu snt luate ca senzoriale, tiinele matematice nu au drept obiect lucrurile senzoriale, i nici nu au drept obiect alte lucruri autonome i separate n raport cu acestea. Lucrurile au multe atribute intrinsec contextuale <0i)|o.(iep'nK Kcx9' CCUTCX>, n msura n care fiecare dintre aceste atribute aparine /intrinsec lucrului/, n msura n care animalul exist fie luat ca femel, fie luat ca mascul, este vorba despre atribute proprii, deoarece nu exist o femel, sau un mascul separate de animale. De unde rezult c i lucrurile exist /pentru matematic/ numai luate ca lungimi, sau ca suprafee. i, cu ct s-ar referi n mai mare msur la entiti primare m virtutea definiiei i mai simple, cu att mai mult /stana re p tiv/ ar poseda precizie (cci precizia este tocmai simptotej. unde rezult c /ea este mai precis/ cnd obiectul ei e tara dect cnd posed mrime; este mai precis cnd/obiectu ^ seda micare, iar dac posed micare, este /cea mai pre mj. , or. aceea care are drept obiect corpul antrenat/ n rmcar ^ ntr-adevr, aceasta este cea mai simpl, iar n cadru ei, simpl/ este micarea uniform. niaicu Acelai raionament este valabil i n legtur cu ar optica: ntr-adevr, nici una, nici alta nu cerceteaz L CARTEA MY (XIII) 417 ine sau ca sunet, ci luate ca linii i numere (acestea snt pro-ti specifice imaginilor i sunetelor).13 Prlf u t'pl nrocedeaz i mecanica, nct, dac cineva considernd Iar iaiLi r . ..... _ A < _ ile separate de caracteristicile lor, cerceteaz ceva m lega- u ele luate ca atare, nu va grei deloc, dup cum nici n cazul tUf ^rriei nu ar grei, dac ar spune c /o linie/, care nu are un georneL .._..., n- * 'or" are un picior . rnndca eroarea nu se atla in premise. Tel mai bine s-ar raiona asupra fiecruia dintre aceste lucruri , - s_ar presupune non-autonomul autonom, ceea ce fac att ant-meticianul, ct i geometrul. Omul'luat ca om este ceva unitar i indivizibil. Aadar, cineva 1-ar considera o unitate indivizibil, apoi ar cerceta dac omului, luat ca ceva indivizibil, i s-ar asocia vreun atribut. Dar geometrul nu ia omul ca om, nici ca indivizibil, ci ca pe un corp geometric. Iar atributele care i-ar fi asociate /acestui corp geometric/, chiar dac nu ar fi indivizibil, e

clar c rmn valabile i fr ca el s fie /indivizibil i om/. De aceea, geometrii vorbesc cu dreptate i discut despre lucruri existente, i acele lucruri snt reale.14 Cci ceea-ce-este poate fi considerat sub dou aspecte: pe de-o parte, n actualizare, pe de alt parte, material^ Dat fiind ns c binele i frumosul snt ceva diferit, deoarece primul se afl ntotdeauna n aciuni, n timp ce ultimul exist i n lucrurile imobile, cei care susin c tiinele matematice nu afirm mmic despre frumos sau bine se nal. Dimpotriv, ele le afirm Sile arat n cea mai mare msur. Cci nu se poate spune c, dac e e nu dau nume, dar arat aciuni i raiuni, nu vorbesc /despre ine i frumos/, ntr-adevr, formele frumosului snt ordinea,, pro-P nia si ceea ce este definit, iar pe acestea tiinele matematice le Prezint n cel mai nalt grad. Si deoarece acelea reprezint rai1 .e */! pentru multe alte lucruri (m refer la ordine i la ceea ce tf l j rt)' este ^'mpede c /matematicienii/ ar putea arta i o a fi T) cauz*' ca fund, ntr-un anume fel, frumosul-ra iune de ar vom vorbi despre toate acestea mai adecvat n alt parte. 1078b Capitolul 4 iatice J le^Zlse> prin urmare, n legtur cu entitile mate-cit ele snt i cum snt, i n ce fel snt anterioare, n 418 METAFIZICA 1079a ce fel nu snt anterioare /lucrurilor senzoriale/, n ] Formele trebuie ns s cercetm mai nti opinia ce se f ^^ Cu Form, fr s o asociem naturii numerelor, ci n felul" ^^ neles-o la nceput primii filozofi care au susinut c exist' P Teoria despre Forme a aprut la cei care, din pricin c ^ n spusele lui Heraclit despre adevr, potrivit crora toate l ^ senzoriale snt n curgere, spun c, dac este s existe o st" o reflectare asupra a ceva, trebuie s mai existe alte naturi stab'l ^ afara celor senzoriale. Cci nu exist tiin a celor aflate n cu '^ Socrate s-a ocupat de virtuile etice i a ncercat primul s d*' definiii universale n aceast materie. Dintre filozofii naturii d Democrit s-a atins de aceast problem n mic msur, si a definit cumva caldul i recele. Pitagoricienii, mai nainte, dduser definiii pentru cteva naturi ale cror noiuni le-au asociat cu numerele de exemplu: ce este ocazia, sau dreptatea, sau cstoria?16 Dar Socrate, n mod adecvat, cerceta esena, ntr-adevr, el ncerca s construiasc silogisme, or principiul silogismului este esena. Totui, dialectica nc nu era n puterea ei, pentru ca el s poat cerceta contrariile, chiar i fr /cercetarea/ esenei, cit i s poat stabili dac aceeai tiin are ca obiect ambele contrarii. Rmn ns dou realizri ce i se pot n mod justificat atribui lui Socrate: raionamentele inductive i definiia universal. Ambele constituie principiul tiinei.17 Numai c Socrate nu a considerat c universalele si definiiile snt autonome. Dar ali filozofi au fcut acest pas i au numit Forme asemenea entiti, n consecin, n baza aceluiai raionament, ei au acceptat c exist Forme pentru toate proprietile care se spun la mo u r r f ~ _^ ^.pva universal. Lor li s-a ntmplat ceva similar cu ceea ce care, vrnd s numere obiecte mai puine, gndete c nu va /s-o fac/, dar c, fcndu-le s fie mai multe, le-ar pu ntr-adevr, exist mai multe Forme, ca s spunem : lucrurile senzoriale ale cror raiuni acei filozofi le-au ca au avansat de la lucruri spre Forme, ntr-adevr, pentru lucru exist spun ei o entitate cu acelai nume, situ de Fiinele /lucrurilor senzoriale/ i pentru toate lucr o unitate ce integreaz o multiplicitate, fie c este obiecte terestre, fie c este vorba despre entiti eter [e CARTEA MY (XIII) 419 lus nici unul dintre modurile n care /platonicienii/ demon-existena Formelor nu se arat evident: unele argumente stre juc Ja o premis necesar, n timp ce, pornind de la alte argu-nU re/ult Forme chiar i pentru entitile crora ei nu vor ^e. lrit)uie Forme: astfel, potrivit cu argumentele extrase din sa.. vor exista Forme pentru toate cte fac obiectul tiinelor; ? ' 'ivit cu argumentul /ce postuleaz cte o Form/ pentru 1 ' e unitate ce integreaz o multiplicitate, vor exista i Forme ale atiilor; potrivit cu argumentul c se poate concepe un atribut 1 unui lucru disprut, vor exista Forme i pentru lucrurile disprute de vreme ce exist o imagine mental a acestor lucruri. Mai departe, s observm c argumentrile mai riguroase /n favoarea Formelor/ creeaz Forme ale relativelor, despre care /platonicienii/ neag c ar fi cuprinse ntr-un gen n sine. In fine, alte argumentri conduc la consecina

celui de-al treilea om". n general, argumentele n favoarea Formelor suprim ceea ce susintorii Formelor doresc s existe nc mai mult dect i doresc s existe Forme: ar rezulta, astfel c nu Dualitatea e primordial, ci numrul, i c relativul este anterior intrinsecului, apoi toate consecinele pe care unii /dintre platoniciem/ le deduc din teoria Formelor ajung n contradicie cu premisele de la care ei au pornit. Mai departe: conform teoriei ce afirm existena Formelor, vor exista nu doar Forme ale Fiinelor, ci i ale multor altor entiti. Cci un concept unic poate aparine nu numai Fiinelor, ci i unor entiti ce nu snt Fiine, iar tiinele au ca obiect nu numai Fiina, i astfel de situaii snt nenumrate. Dar, dac se ine seama de necesitatea logic i de reprezentrile despre Forme si dac Formele presupun participare, vor exista n mod necesar numai Forme ale Antelor. Cci participarea /lucrurilor/ la Forme nu se face depenent e context ntr-un caz da i ntr-altul nu ci trebuie s 6 ?.Partlcipare la fiecare Form de aa manier, nct ea s nu _ i subiectul unei predicaii ulterioare. Spun ceva de felul pa ' r aca ceva particip la Forma Dublului n sine, acel ceva Co>! "a S1 *a Eternitate, numai c particip la aceasta din urm nct p ^C*e Dependent de context ca dublul s fie etern. Astfel Dararmele vor fi [ale] Fiineflor]. c sj. . eleai /nume/ desemneaz Fiina att n lumea terestr, mea mteligibil. Cci, dac nu e aa, ce semnificaie va 420 METAFIZICA avea afirmaia c ceva unitatea ce integreaz multinl' ' are fiinare aparte fa de lucrurile sensibile ? Iar dac ex' ~ ^ casi form i pentru Forme, i pentru lucrurile ca ex' ~ aCe" , crure care n ' forme, va exista un ce comun /ntre lucruri i Forme/ (Ar este mai curnd Forma att pentru dualitile pieritoare c" t ' tru cele multiple, dar eterne oare Forma ce e /chiar/ Du V * ce Penuna i aceeai, sau e o Form comun i Dualitii, si unei d r tai oarecare?) Iar dac nu exist o aceeai form /pentru Forme i pentru Iu rile care particip la Forme/, toate acestea ar avea comun doar n mele, i ar semna ntre ele n mdul n care cineva ar numi om" at*t pe Calhas, ct si un lemn, fr s ntrevad nimic comun ntre ei Iar dac, n alte privine, vom admite c definiiile comune se potrivesc cu cele ale Formelor de pild, c pentru cercul n sine avem /definiia/ o figur plan", ct i celelalte pri ale definiiei se va aduga ns /definiiei respective/ faptul c cercul n sine exist. Trebuie ns bgat de seam ca aceast adugire s nu fie cu totul de prisos: ntr-adevr, crei pri a cercului i se va aduga /respectivul termen/ ? Centrului, suprafeei, sau ntregului ? Cci toate /prile/ aflate n Fiin snt Forme. De exemplu, animalul" i bipedul" /snt Forme/. n plus, e evident necesar ca /acea caracteristic adugat/ s fie ceva, precum suprafaa, o natur anume, care va fi imanent tuturor Formelor, ca un gen.'t; Capitolul 520 Dar cea mai mare dificultate a /teoriei Formelor/ ar fi de a nelege cu ce anume contribuie Formele la /nelegerea/ entitilor ete . dar senzoriale, sau a celor care se nasc i pier. Cci tor posed raiunile de a fi ale micm si ale transformrii- De ase . nea, Formele nu snt de vreun ajutor pentru tiinele ce st cu realitile senzoriale; aceasta deoarece /n opinia p ._ enilor/ Formele nu constituie Fiina lucrurilor senzona^ ^ teri, ele ar fi imanente lucrurilor. Apoi, Formele nu sin ne tor lucrurilor ca s le dea fiina, deoarece ele nu sin CARTEA MY (XIII) 421 l lucruri care particip la ele. /Dac ar fi imanente/, Formele * "rea probabil, c snt raiuni de a fi/ale lucrurilor senzoriale/, m albul n combinaie /cu materia unui lucru/ explic aspec-^ i lh /al lucrului/, ns acest argument pe

care mai nti Anaxa-apoi Eudoxos si alii 1-au adus, nu e corect. Este, ntr-ade--.. ,,cnr de vzut c apar numeroase dificulti ce decurg dmtr-o vr, uor de vzut. atare opinie. ns nici restul doctrinei nu poate fi susinut pornindu-se de l presupoziia existenei Formelor i aceasta prin nici una dintre metodele obinuite: A declara Formele drept modele i a afirma c celelalte lucruri particip la ele nseamn a rosti vorbe goale i a apela la metafore poetice. Cci ce anume nseamn s produci privind la Forme" ? Este posibil ca ceva, la ntmplare, s fie i s devin asemntor /cu un model/, chiar fr s fi fost reprodus /dup modelul respectiv/, astfel nct, fie c Socrate ar exista sau nu,.ar putea aprea /n-tmpltor/ un om asemntor lui Socrate. Acelai lucru s-ar ntm-pla i dac Socrate ar fi etern. Vor exista apoi rnai multe modele pentru acelai lucru, astfel nct vor exista i mai multe Forme /pentru acelai lucru/, precum pentru om Animalul i Bipedul, dar, deopotriv i Omul n sine. Apoi, Formele vor fi modele nu numai pentru lucrurile senzoriale, dar i pentru Formele nsele; de exemplu, genul este model pentru Formele-specii ce-i aparin ca gen. Astfel c acelai lucru v fi i model i copie. Apoi, ar prea cu neputin ca Fiina i lucrul pentru care ea este Fiin s fie separate ntre ele. nct, cum oare ar putea Formele, ttsmt Fiinele lucrurilor, s fie separate de lucruri ? Dar n Phaidon \ H aa se spune c Formele snt raiunile att ale fiinrii, ct e devenirii. S presupunem ns c Formele exist; totui lucru. care particip la ele/ rmn lipsite de devenire, dac nu va Iu Un aSent care s le pun n micare, n schimb, apar multe etlj-, ' Precum o cas sau un inel, n legtur cu care /platomci-Urm lrrn^ c nu exist participare la Forme. Este posibil, prin ise 'Ca 31 restul artefactelor s existe i s apar datorit unor nu j * aiuni de a fi precum le-au indicat spusele de fa, i Orit Formelor. l 1080a lor 422 METAFIZICA n legtur cu Formele se pot aduce multe obiecii sim'1 avute n vedere, att n modul de mai sus, ct i urmnd m ^ logice i mai precise. e^ Capitolul 6 Dup ce am analizat aceste chestiuni, e nimerit s relum cinele legate de numere care apar pentru cei care spun c el Fiine autonome i primele raiuni de a fi ale lucrurilor Or, dac numrul este o natur i nu exist alt Fiin a sa ' aceasta e chiar el nsui dup cum spun unii filozofi este necesar fie s existe un prim numr, apoi unul care urmeaz, fiecare /numr/ fiind diferit prin specie. Iar aceasta exist fie la primul nivel, anume n cazul unitilor, si /atunci/ orice unitate este ne-combinabil <6ca\>ii(}Xr|'t:ocJ> cu oricare alta, fie toate unitile care i urmeaz imediat n succesiune snt combinabile cu oricare alte uniti, dup cum se spune c este numrul matematic, (n numrul matematic, nici o unitate nu difer deloc de nici o alta.)21 O alt posibilitate este dac unele uniti snt combinabile, n timp ce altele nu snt. De exemplu, dup unu, urmeaz cea dimii dualitate, apoi triada, apoi restul numerelor, i unitile din fiecare numr snt combinabile, de pild unitile din prima dualitate snt combinabile ntre ele, cele din prima triad snt si ele combinabile ntre ele, si la fel i n cazul celorlalte numere. Dar unitile aflate n dualitatea nsi snt necombinabile cu unitile aflate in triada nsi. De aceea numrul matematic este numrat asuel. dup unu pe doi, adugndu-se unitii dinainte o alt unitate, apoi /este numrat trei/ adaugndu-se o alt unitate celor dou de dina inte, i aa mai departe, ns /numrul-Fiin/ este numrat st e dup unu vine doi, care e altceva si nu l include pe pnmu u apoi vine triada care nu include dualitatea, i aa i restul nume ^ O alt posibilitate este ca unele numere s fie precum s-a P . ci in U^M prima dat, altele, precum le consider matematicienii, . , o a treia categorie s fie precum s-a spus la sfrit. ^^ 1080b Mai departe: aceste numere trebuie s fie sau separa ^ -^ lucruri, sau neseparate, ci aflate n lucrurile senzoriale (n CARTEA MY (XIII) 423 am considerat la nceput, ci presupunndu-se c lucrurile sen-10 . , ^ alctuite din numere imanente); sau unele snt/imanen-z jtele nu, sau toate snt /imanente/. te V* stea snt, prin urmare, sigurele moduri potrivit cu care nume-ele pot s existe cu necesitate. f sa si filozofii care consider c Unul este principiu, Fiin i i ent pentru toate cele, i c numrul provine din /Unu/ i din

l eva, au vorbit despre unul dintre aceste moduri, n afara posihTtatii ca toate unitile s fie necombinabile. Ceea ce este foarte l ic 'Cci nu este cu putin s mai existe un alt mod de existen al numerelor n afara celor amintite. Aadar, unii filozofi susin c numerele snt de dou feluri: n primul rnd, cele care conin Formele anteriorul i posteriorul, apoi numerele matematice situate alturi de Forme i de obiectele senzoriale; ei le socotesc pe ambele separate de lucrurile senzoriale.22 Ali filozofi susin c numai numrul matematic exist, fiind prima dintre existene i fiind separat de lucrurile senzoriale. Iarpitagoricienii afirm c exist numai un singur /tip/ de numr, cel matematic, numai c el nu este separat, ci ei cred c din acesta se compun Fiinele senzoriale, ntr-adevr, ei alctuiesc ntregul Univers din numere, numai c /numerele lor/ nu snt formate din uniti /lipsite de dimensiune/ <uova5iKcd>, ci ei concep unitile ca avnd dimensiune. Dar par s nu poat explica cum s-a constituit primul Unu ce posed dimensiune.23 Un alt filozof susine c primul numr acela aparinnd domeniului Formelor este unicul care exist. Unii filozofi spun c acesta este identic cu cel matematic. La tel se opineaz i n privina lungimilor, a suprafeelor i a corpurilor. Unii susin c elementele matematice snt diferite de cele a e dincolo de sfera Formelor <ut xq iSeocqx24 intre cei cu alte opinii, unii susin existena elementelor mate-ice ! vorbesc despre ele n mod matematic; este vorba despre FO f^ nU Cre<^ c* numerele sult Forme, nici nu accept existena vorb j' * susin existena elementelor matematice, dar nu mat SPre e^e n md matematic. Astfel, ei cred c elementele lrim' 1Ce nu POI: fr divizate, c nici o mrime nu se divide n alte >,' ca dualitatea nu const din uniti, oricare ar fi acestea. 424 METAFIZICA snt alctuite din uniti fr dimensiune, anume cei car mere^e Unul este element i principiu al lucrurilor. Doar pita .'lnc^ cred c numerele au dimensiune, aa cum s-a artat C* Este limpede din toate acestea n cte moduri m'A ^ se po despre numere i c acestea, despre care a fost vorba, snt t durile respective. De fapt, toate /duc la consecine/ im" unele ns snt chiar mai absurde dect altele. Capitolul 7 Mai nti, prin urmare, trebuie s cercetm dac unitile snt 1081a sau nu combinabile; i, dac snt combinabile, n care dintre cele dou moduri pe care le-am analizat snt /combinabile/. ntr-ade-var, este posibil ca oricare unitate s fie necombinabil cu oricare alta ; dar este posibil ca unitile din dualitatea nsi s fie necom-binabile cu unitile din triada nsi, i astfel s fie necombina-bile unitile din fiecare numr iniial cu unitile celelalte. Iar dac toate unitile snt combinabile i nu se deosebesc ntre ele, ia natere numrul matematic i doar el singur, i nu e cu putin ca Formele sa fie numere. (Ce fel de numr va putea fi Omul n sine, sau Animalul n sine, sau oricare alta dintre Forme ? Exist o singur Form pentru fiecare lucru, de exemplu, unica Form a Omului n sine i alt Form unic a Animalului n sine. Dar numerele snt asemntoare, nedifereniate si fr limit, nct acest Trei ar fi cu nimic mai mult Omul n sine dect oricare alt numr.) Dar daca Formele nu snt numere, n general nu c cu putin ca ele s existe, (ntr-adevr, din ce fel de principii vor fi alctui Formele ? Numrul este alctuit din Unu i din Dualitatea m e-f init, iar principiile i elementele snt considerate a aparine n rului i nu este posibil s ordonezi /Formele/ nici ca anten nici ca posterioare numerelor.)25 , ^ Iar dac unitile snt necombinabile, i n asemenea m ^. necombinabile nct nici o unitate /nu se poate combina ^ o alta, atunci nici mcar numrul matematic nu mai e ^ (cci numrul matematic const din /uniti/ inditere . CARTEA MY (XIII) 425 se arat n legtur cu el convin unui asemenea numr), ' numrul ideal. Cci nu va mai exista Dualitatea primorS1, ., aictuit din Unu i dm Dualitatea indefinit, apoi celelalte 're care vin n continuare, cum se spune: Doi, Trei, Patru. Iar 11 ' "tile aflate n Dualitatea primordial se nasc simultan, fie c, U urn primul /susintor al teoriei/ spune, apar din /elemente/ ale care se egalizeaz, fie c n alt mod. A.poi, dac una din uniti ar fi anterioar altei uniti, ea ar fi terioar i Dualitii provenind din acele uniti. Intr-

adevr, runci cnd exist ceva anterior i ceva posterior, i rezultatul compu-erii dintre aceste elemente este anterior unui element, i posterior unui alt element /oarecare/ n plus, de vreme ce Unul n sine este primordial, apoi, dintre celelalte elemente exist un unu care st pe primul loc, dar urmeaz Unului primordial, i din nou, urmeaz un al treilea element care vine dup cel de-al doilea, dar este al treilea la rnd dup Primul Unu, rezult c unitile ar fi anterioare numerelor de la care i iau numele. De exemplu, n Dualitate, ar exista cea de-a treia unitate, nainte ca s existe Treiul, iar n Triad a patra unitate, i /nTetrad/ a cincea, nainte ca numerele respective s existe.26 ns nimeni dintre /platonicieni/ nu a susinut c unitile snt necombinabile n acest fel. Dar potrivit cu principiile considerate de ei, faptul e perfect raional c aa se ntmpl, dar judecind adevrul, este perfect absurd. Cci este perfect raional s existe 1081b uniti anterioare i posterioare, dac este adevrat c exist o prim Unitate /ideal/ i un Unu primordial, acelai lucru ntmpln-du-se i cu dualitile, dac este adevrat c exist o Dualitate primordial. Intr-adevr, este raional i necesar ca dup primul element sa existe un al doilea, iar dac exist un al doilea, s urmeze i al re*lea, i aa i celelalte la rnd (dar este imposibil s fie gndite *, ele Ceruri simultan c unitatea care urmeaz Unului este Potriv primordial i secund, si c mai exist si o dualitate Primordial). v , ar ei consider o unitate i un Unu primordiale, dar nu au n aii !le Un UnU secund i ter, vorbesc despre o Unitate primordiP ar nu ?i despre una secund i ter. Poa - U> aP'' ca dac toate unitile snt necombinabile, nu se a existe Dualitatea n sine, Triada n sine, i celelalte numere 426 METAFIZICA /ideale/. Fie c unitile ar fi indifereniate, fie c ele s A'( ia una de cealalt, este necesar ca numrul s se numere gire: de exemplu, dualitatea /se numr/ cnd la unu se m ' j ~ unu, triada cnd la doi se mai adaug unu, i tetrada /se ^^ n acelai fel. Este imposibil ca geneza acestor realiti n ^ s se fac din Unu i din Dualitatea /indefinit/. Cci du t'6"06 este o parte a triadei, aceasta e o parte a tetradei, i n acel ' (*\ se ntmpl i cu restul numerelor.27 Or, din Dualitatea primordial i din Dualitatea indefinit /susin platonicienii/ se nate tetrada, adic avem dou dual' tai alturi de Dualitatea n sine. Iar dac nu e aa, Dualitatea sine va fi o parte, iar cealalt dualitate i se va aduga. Iar dualitatea va consta din Unul n sine i din cellalt unu. Dar dac aa stau lucrurile, este imposibil ca al doilea element s fie Dualitatea indefinit, ntr-adevr, aceasta genereaz o singur unitate, i nu o dualitate definit. n plus, n ce fel vor exista celelalte triade i dualiti alturi de triada n sine i de dualitatea n sine ? i n ce fel se vor alctui ele din primele i din ulterioarele uniti ? Toate aceste teorii snt absurde i fictive; este imposibil s existe o prim dualitate, apoi Triada n sine. Dar aceasta este necesar, dac e adevrat c Unul i Dualitatea indefinit snt elemente. Dar dac consecinele snt imposibile, este imposibil ca acelea s fie principii. Dac, prin urmare, unitile snt diferite adic fiecare este diferit de toate celelalte astfel de consecine i altele de acest fel au loc n chip necesar. Dar dac unitile dintr-un numr snt diferite de unitile dintr-alt numr, n timp ce doar unitile din acelai numr snt la fel, i astfel se ivesc diferite consecine cu nimic mai puin neplcute. De exemplu: 1082a n Decada n sine se afl zece uniti, iar decada este alctui din acestea i, /pe de alt parte/, din cinci pentade. Or, deoa Decada n sine nu e un numr oarecare, ea nu este alcat pentade ntmpltoare, i nici din uniti ntmpltoare, es ^ sar ca unitile care se gsesc n ea s fie diferite. Cci dac ^ ar fi diferite, nici pentadele din care este alctuit deca a (" J' ' f "*"llfLllfc" fi diferite. i, dat fiind c ele snt diferite, vor h curente, CARTEA MY (XIII) 427 dac snt diferite, oare n decad nu vor exista alte pen-"n afara acestora dou, sau vor exista ? A spune c nu exist 11 i ! e absurd; dar dac vor exista i altele, ce fel de decad va alctuit din ele ? Cci nu exist o decad diferit n decad, *' 2' a ei ns. _ ,.,...,.,,..... Dar este necesar i ca tetrada sa nu ie alctuita din dualiti intim-1" re: ntr-adevr, dup cum susin /platonicienii/, dualitatea

definit prelund dualitatea determinat, produce dou duali-. ^oarece dualitatea indefinit multiplic cu doi <5t>onoi6c,> numrul preluat. Mai departe: cum este cu putin ca dualitatea s fie o natur /aparte/ n afara celor dou uniti /constitutive/, i ca triada s fie o natur /aparte/ n afara celor trei uniti /constitutive/ ? Fie c /dualitatea/ va participa la fiecare dintre uniti, dup cum omul alb" e o natur aparte fa de alb" si fa de om", deoarece particip la acestea; fie c una din uniti ar fi diferena /specific/ aplicat celeilalte uniti, i /ea ar fi o natur aparte/ precum omul" /e o natur aparte/ fa de animal" i de biped" .30 Mai departe : unele lucruri formeaz o unitate prin atingere, altele prin amestec, altele prin poziie. Dintre acestea, nici o proprietate nu poate aparine unitilor din care snt alctuite dualitatea sau triada. Ci, precum doi oameni nu reprezint ceva unitar m raport cu cei doi /luai separat/, la fel stau lucrurile i cu unitile. i ele nu vor fi diferite, deoarece ele snt indivizibile. Dar i punctele snt indivizibile, i totui perechea a dou puncte nu e nimic altceva n afara celor dou puncte. Ue asemenea, nu trebuie s se omit faptul c, drept consecin a teoriei numerelor ideale/, exist dualiti anterioare, ct i poste-nare, i la fel stau lucrurile i cu celelalte numere. e dualitile din tetrada simultane ntre ele ; or, ele snt ante-are Dualitilor aflate n octad i ele le-au generat pe cele din a m sine, dup cum dualitatea le-a generat pe ele; n consecin A or' . V > dac cea dinti dualitate este o Form, si celelalte vor fi forme 31 A i r - -i u . .' n-ceiai raionament se poate tace i in privina unitilor: Unl '. e ailate n cea dinti dualitate le genereaz pe cele patru po ' allate n tetrada, nct rezultatul este c toate unitile devin S1 Form se va compune din Forme, n consecin e limpede 428 METAFIZICA Cm" c i acele lucruri pentru care acestea se ntmpl s fie F fi compuse, n felul n care cineva ar spune c animalele r pun din animale, dac exist Forme pentru animale 1082b n general, a considera unitile diferite ntre ele este absurd i o ficiune (numesc ficiune" ceea ce este forat ' C ugire la o ipotez). Nu vedem vreo deosebire ntre uni,-, ' ~ A uiiuai rud in ceea ce privete cantitatea, nici in ceea ce privete clit t este necesar ca numrul s fie sau egal sau inegal /cu un alt n - */' iar asta este cu att mai valabil pentru cel alctuit din uniti- " -" ' dac el nu-i nici mai mare, nici mai mic /cu un altul/, atunci el egal /cu el/. Iar entitile egale din numere i n totalitate fr diferene le concepem ca fiind identice. Iar dac nu este aa, nici dualitile din Decada n sine nu vor fi fr diferene, dei ele snt egale Ce alt argument ar mai avea cineva s spun c ele snt difereniate ? n plus, dac orice unitate adunat cu o alt unitate face doi unitatea provenit din Dualitatea n sine si dualitatea provenit din Triada n sine vor consta din /uniti/ diferite; i oare /dualitatea/ este anterioar sau postenoar triadei ? Pare c e necesar mai curnd s fie anterioar. Prima dintre uniti este simultan cu triada, n timp ce a doua este simultan cu dualitatea. Noi ns acceptm n general c unu i cu unu fac doi, fie c unitile ar fi egale, fie c ar fi inegale, precum binele si rul, sau omul i calul. Iar /filozofii/ care susin /acele teorii/, /nu pot explica/ nici ce se ntmpl cu unitile.32 Fie c numrul triadei nu este mai mare dect numrul dualitii, ceea ce este uimitor; dar dac este mai mare, e limpede c exista /n triad/ un numr egal cu dualitatea, astfel nct acest numr este de nedifereniat de dualitatea nsi. Dar aa ceva nu e cu putina dac exist numere anterioare i numere posterioare. i nici Formele nu pot s fie numere. Din acest punct de ve au dreptate cei care socotesc c unitile snt diferite, dac cu a vrt ele trebuie s fie Forme, dup cum s-a artat mai m Cci Forma este unic, iar dac unitile snt indifereniate, ^ i dualitile, i triadele vor fi indifereniate. De aceea^iap ^ ^ se numra n acest fel : unu, doi nseamn pentru ei ca nu ^^ ug o unitate la ceea ce exist deja. (i nu va exista , /i n.c njc; trar/, nici generare /a numrului/ din Dualitatea nde i CARTEA MY (XIII) 429 osibil ca el s fie o Form. Cci altminteri ar trebui s existe nlc rrnntr-alt Form, i toate Formele ar fi prile uneia singure.)33 0 aceea, dac aceti filozofi au dreptate n raport cu ipoteza / 3 unitile snt difereniate/, n general ei se nal: n fapt,

 crim multe proprieti /ale numrului/, dat fiind c ei vor f > pina urmtoarea dificultate: oare atunci cnd numrm i ein: unu, doi, trei, numrm adugnd /uniti/, sau numrm nortiuni distincte <xorax uepi5a> ? De fapt, noi procedm n mbele feluri. Iat de ce este ridicol ca aceast diferen /ntre cele dou moduri de a numra/ s fie condus la o att de mare diferen de natur. Capitolul 8 Mai nti, aadar, este bine de cercetat care este diferena num- 1083a rului, i care este diferena unitii, dac exist.34 Este necesar ca diferenierea s se fac fie prin cantitate, fie prin calitate. Dintre care nici una nu apare n cazul acesta. Desigur, numrul ca numr se difereniaz prin cantitate. Or, dac i unitile ar fi diferite prin cantitate, atunci i un numr egal cu altul ar putea s fie diferit prin mulimea unitilor /pe care le conine/. n plus, oare unitile prime snt mai mari, sau mai mici, i oare unitile ultime sporesc sau dimpotriv ? Toate acestea snt absurditi. Dar nici din punct de vedere calitativ ele nu se pot diferenia, deoarece nu e posibil ca unitile s fie afectate de ceva. Cci se zice ca i la numere calitatea e posterioar cantitii. De asemenea, calitatea nu ar putea ajunge la uniti nici de la Unu, C1de la Dualitatea indefinit: ntr-adevr, Unul nu e ceva clit > 'n timp ce Dualitatea e productoare de cantitate <7roao7toi6v>: *<* nsi /a sa/ este raiunea de a fi a multiplicitii lucrurilor. tr i '. Prin urmare, unitatea ar fi cumva diferit, acest lucru ar fi u,.- . ..stabilit de la nceput i ar fi trebuit precizate diferenele jac- ',.' 1 mai ales faptul c este necesar s existe aa ceva. Dar au - ' z"i 'n cauz/ nu vorbesc despre asta, ce fel de diferen u "i vedere ? 430 METAFIZICA 1083b Este limpede, aadar, c, dac Formele smt numere bil ca toate unitile s fie combinabile, nici nu eposib'l "" necombmabile ntre ele n nici unul dintre moduri * Dar nici ceea ce spun ali filozofi despre numere nu e h' Acetia snt cei care nu admit existena Formelor nic-i n 6 r*- i i ^sine tiiri ca tund numere, dar susin existena entitilor maternati ' r sine/, afirm c numerele snt primele realiti i c principal \* este Unul nsui. Or, este absurd ca Unul s fie cea dinti di r uniti, dup cum spun acei filozofi, dar nu si ca Dualitate ^ fie prima dintre dualiti, nici Triada prima dintre triade de vreme ce toate aceste /anterioriti/ in de acelai raionament Iar dac astfel stau lucrurile n ceea ce privete numrul si s-ar presupune c numai entitile matematice au existen, atunci Unul nu este principiu. (Este, ntr-adevr, necesar ca un astfel de Unu s fie diferit de celelalte uniti. Iar dac se ntmpl asta, atunci /trebuie s existe/ si o prim Dualitate diferit de celelalte Dualiti, si la fel i n ceea ce privete numerele care urmeaz.)36 Dar dac Unul este principiu, este necesar ca, n privina numerelor, lucrurile s stea mai degrab aa cum Platon susine c stau, adic s existe o Dualitate prim si o Triad prim, i numerele s nu fie combinabile ntre ele. Iar dac s-ar accepta aceast tez n continuare, s-a artat c apar multe consecine imposibile. Or, este necesar ca lucrurile s stea fie ntr-un fel, fie n cellalt, astfel nct, dac nici una, nici cealalt ipotez nu snt posibile, nu este cu putin ca numrul s fie o entitate autonom. Se vede clar de aici i c cea de-a treia tez este cea mai rea, anume c numrul ideal si numrul matematic snt acelei numr, deoarece o singur teorie mbrieaz dou erori. Intr-a evar, nu este cu putin ca numrul matematic s existe n acest te, ci ^ buie ca cel care l susine totui s fac apel la ^ipoteze a ^ ^ s lungeasc demonstraia, iar apoi vor aprea in mo nec consecinele derivate din ipoteza numrului ideal. ^. Ct despre teoria pitagorician, pe de-o parte, ea c j afe puine dificulti dect teoriile prezentate anterior, pe ns conine alte dificulti, ntr-adevr, faptul de a n c numrul este separat de lucruri elimin multe im| Dar faptul ca din numere s fie alctuite corpurile, , CARTEA MY (XIII) 431 C numerele matematice este imposibil.37 ntr-adevr, nu e ade-sa, s| se afirme c exist mrimi indivizibile, dac aa

ceva e V 'bil nici c unitile nu au dimensiune. i cum e cu putin ca P rime s fie alctuit din /pri/ indivizibile ? Or, cel puin mrul aritmetic este fr dimensiune <u,ova8iKo<;>. ns /pitagoricienii/ susin c lucrurile snt numr. Ei i aplic dar teoriile la lucruri, de parc /lucrurile/ ar proveni din acele numere. ^ Este, prin urmare, necesar, daca numrul este ceva m sine, ca l s fie ntr-unul dintre modurile artate; or, nu-i posibil s fie n nici unul dintre acestea. E limpede deci c nu exist vreo natur a numrului, n felul n care o reprezint cel care l consider o realitate autonom i separat. Apoi, oare fiecare unitate provine din egalizarea dintre mic i mitre, sau unele uniti provin din mic, n timp ce altele din mare ?38 Dac lucrurile stau n acest ultim fel, lucrurile nu vor proveni, toate, din toate elementele i nici unitile nu vor fi indiferen-iabile (ntr-adevr, ntr-o unitate se afl marele, n timp ce ntr-alta se afl micul, cele dou fiind contrare prin natur). Pe deasupra, n ce fel vor fi unitile din Triada n sine ? Cci aici exist o unitate n plus. Probabil c din aceast pricin, /plato-nicienii/ consider c, n numerele impare, Unul formeaz un termen mediu. Iar dac fiecare unitate provine din ambele /elemente/ marele i micul care se egalizeaz, n ce fel va fi dualitatea o unic natur provenit din mare i mic ? Sau prin ce se va deosebi ea de unitate ?39 w plus, unitatea este anterioar dualitii, deoarece, dac se elima o unitate, se elimin dualitatea. E necesar deci ca ea s fie orm a unei Forme, fiind anterioar unei Forme, i s apar 11 ltlainte. Din ce ns s apar ? Cci Dualitatea indefinit e produ-catare a dualitii. 0 r-. Us> este necesar fie ca numrul s fie nelimitat, fie limitat; ' '. /platonicienii/ l consider o entitate autonom, nu e 1084a Pu"n ca el s fie nici ntr-un fel, nici ntr-altul.40 k nu"1 Psibil s fie nelimitat e limpede. (Cci nici numrul 'upr n' ' l r v m .' C1 cel par nu snt infinite, iar cnd apare, un numr este auna fie impar, fie par.41 Astfel, uneori cznd o unitate, 432 METAFIZICA numrul par devine impar; alteori, intervenind duatl par este dublat pornindu-se de la unitate; alteori, /im nUmru' numerele impare, rezult restul numerelor pare nind/ Pe deasupra, dac orice Form e Form a ceva, i dac n snt Forme, atunci i nelimitatul va fi Form a ceva fiP * l, EM i r i , lucrunlor senzoriale, ie a altceva. Insa aceasta nu-i posibil nici din de vedere al tezei lor, nici din cel al raiunii; mcar astfel ei co Formele.) " Iar dac numrul este limitat, e limitat pn la care numr anume > i nu se poate spune numai asta, ci i trebuie explicat de ce. Dac exist numere /ideale/ pn la zece, dup cum afirm unii, mai nti Formele vor fi repede n lips.42 De exemplu, dac Triada este Omul n sine43, ce numr va fi Calul n sine, deoarece exista numere /ideale/ numai pn la zece ? Este necesar ca /el/ s fie unul dintre aceste numere printre irul celor zece, deoarece aceste numere snt Fiine i Forme. i totui /Calul n sine/ va lipsi (ntr-ade-vr, Formele animalelor snt cu mult mai numeroase /dect zece/). n acelai timp este limpede c, dac Triada este Omul n sine, acelai lucru se va ntmpla i cu celelalte triade (snt, ntr-ade-var, la fel triadele situate n aceleai numere), nct oamenii vor fi nenumrai. Iar dac fiecare triad este Form, fiecare om este i el Form; iar dac nu /fiecare Triad este Form/, totui oamenii snt Forme. Iar dac numrul mai mic este o parte a celui mai mare, m refer la numrul format din uniti combinate situate n acelai numr, si dac Tetrada nsi este Form a ceva, de exemplu, a Calului sau a Albului, Omul va fi o parte a Calului, asta dac Omul este Dualitatea. Este apoi absurd s existe o Form pentru Zece, dar s nu exis ^ " x i ___, ,,,-.Yipa7.a. o Form pentru Unsprezece, nici una pentru numerele n plus, exist i apar lucruri pentru care nu de ce nu exist Forme pentru acestea ? Prin urmare, snt raiuni de a fi. ma; mare

n plus este absurd dac pn la zece numrul este m_ rare msur unu i Form dect este Decada nsi, i nl\ex /respec~ pentru unu, n timp ce exist generare pentru Deca a. ^ tivii filozofi/ ncearc /s arate/ c pn la Zece se nu CARTEA MY (XIII) 433 f fecte. Ei deduc consecinele, precum vidul, proporia, imparul, stul celor de acelai fel, pn la Zece. Pe unele le atribuie princi-$ ..i ca de pild micarea, starea, binele, rul, n timp ce pe altele i tribuie numerelor. Iat de ce Imparul este unul. ntr-adevr, j j /unul/ se afl n Triad, cum de este cinciul impar ? n plus, 'rirnile i cte proprieti snt de acest tip pn la cantitate, pre-linia primordial, linia indivizibil, apoi dualitatea ei si e acestea /le recunosc/ ca fiind numai pn la zece. Mai departe : dac numrul este ceva autonom, ar aprea ntrebarea delicat dac unu este anterior, sau triada i dualitatea. Cci, n msura n care numrul e luat ca un compus, /este anterior/ unul', n msura n care universalul i Forma snt anterioare, /este anterior/ numrul.4* ntr-adevr, fiecare dintre uniti, luat ca materie, este o parte a numrului, n timp ce el este /anterior/ luat ca form. i se ntmpl precum n cazul unghiului drept care e anterior celui ascuit, deoarece el se definete i n temeiul noiunii.45 Iar /unitatea/ este precum unghiul ascuit, fiindc ea este o parte i /numrul/ se divide n uniti. Aadar, luate ca materie, unghiul ascuit, elementul i unitatea snt anterioare, dar luate sub raportul formei i al Fiinei ntemeiate pe definiie, snt anterioare unghiul drept i ntregul care se alctuiete din materie i din form. Cci acest compus din ambele este mai aproape de form i de /noiunea/ pentru care exist definiia, dar sub raportul generrii, el este posterior /materiei/. In ce fel este atunci unul principiu ? Ei susin c /este aa/ fiindc e indivizibil. Dar i universalul este indivizibil, att cel care are P^i, ct i elementul, numai c ntr-un mod diferit fiecare : primul este lndivizibil sub raportul definiiei, cellalt este indivizibil sub Prt cronologic, n care dintre cele dou moduri, aadar, este unu il ? Dup cum s-a spus, i unghiul drept este anterior unwi , lui ascuit, i acesta din urm este anterior unghiului drept, iar *re dintre unghiuri este ceva unic. Ei consider deci unul ca fiind . |piu m ambele moduri, ceea ce este cu neputin. Cci, /el este ic C1P1U' ntr-un sens ca form i Fiin, i ntr-alt sens, ca parte U , aterie.46 i, ntr-un fel, fiecare aceste dou unuri este o uni-n l> 'n virtuahtate. (Asta, dac cel puin numrul este o ' nu ln felul n care este o grmad, ci ceva aparte provenit 1084b 434 METAFIZICA 1085a din uniti diferite, dup cum spun acei filozofi.) Dar fi cele dou uniti ale /dualitii/ nu se afl n actualiza C Motivul consecinei eronate este c /acei filozofi/ ?; - 'j 11 un/ M-au practi cat vm&toarezpornind concomitent de la consideraii mat dt i de la noiunile universale. lce> Prin urmare, pornind de la matematici, au considerat u l principiul ca pe un punct, (ntr-adevr, unitatea este un pUnct^r' poziie.) i aa cum ali filozofi au compus lumea pornind de? elementele cele mai mici, aa au procedat i /platonicienii/ Astf l unitatea devine /la ei/ materia numerelor, i deopotriv anterioa " dualitii; apoi ea este posterioar, dac dualitatea este /considerat/ un ntreg, o unitate i o Form. Dar fiindc ei cutau universalul, l-au considerat pe unu drept predicat, i, astfel, drept parte. Dar aceste dou moduri de a-1 concepe pe unu nu merg laolalt. Iar dac numai Unul n sine trebuie sa fie indivizibil (el nu se difereniaz prin nimic dect doar prin faptul c e principiu), i dac dualitatea este divizibil, iar unitatea nu, unitatea ar fi mai asemntoare cu Unul n sine. Iar dac unitatea ar /fi indivizibil/, atunci i Unul ar fi mai asemntor cu unitatea dect cu dualitatea, astfel nct fiecare dintre cele dou uniti ale dualitii ar fi anterioare dualitii. Dar aceti filozofi neag c aa stau lucrurile: ntr-adevr, ei fac s apar mai nti dualitatea.47. n sfirit, dac Dualitatea n sine este ceva unitar, i la fel i Triada n sine, ambele /laolalt/ formeaz o dualitate. Din ce, atunci, se alctuiete aceast dualitate ?48

Capitolul 9 O alt dificultate ar fi i urmtoarea: de vreme ce n tact n cazul numerelor, dar exist succesiune, unitie nu exist intermediar (de exemplu, cele situate n u n triad) snt n succesiunea imediat a Unului n sine, . oare dualitatea este anterioar unitilor succesive, sau es oar/ una dintre cele dou uniti ? . A . ta genu" Asemntor, se produc consecine neplcute i m p jntr-aderilor ulterioare numrului ale liniei, suprafeei i corpu ui. i CARTEA MY (XIII) 435 unii filozofi fac s apar /lucrurile/ <noiot>cnv> din speciile 'relui i micului, de exemplu, fac s apar lungimile din lung i ,. sCHrt, suprafeele din lat i din strimt, iar solidele din adnc ' din scund. Toate acestea, ntr-adevr, snt specii ale marelui i icului. Dar fiecare filozof stabilete ntr-alt mod principiul acestor entiti geometrice n raport cu Unul. Or, n aceste cazuri se vdesc nenumrate imposibiliti, ficiuni i concluzii contrare oricror idei logice, ntr-adevr, apar rezultate fr legtur ntre ele, dac principiile nu se asociaz ntre ele, astfel nct latul i strmtul s fie i lung, respectiv, i scurt. Iar dac aa stau lucrurile, suprafaa va fi linie, iar solidul suprafa.49 n plus, cum se va putea da seama de unghiuri, figuri i celelalte ? Apar aceleai consecine i pentru cei care se ocup cu numrul: acestea /latul, scundul etc/ snt proprieti ale mrimii, dar mrimea nu provine din ele, dup cum nici lungimea nu provine din rectiliniu i din curbiliniu, nici corpurile nu provin din neted i din aspru.50 Este ns comun tuturor acestor /teorii/ ceea ce constituie dificultatea de a vedea Formele ca specii ale unui gen: cnd s-ar postula existena universalului /autonom/, se pune ntrebarea: oare Animalul n sine se afl n animalul individual, sau /se afl n animalul individual/ ceva diferit de Animalul n sine ?51 Or, dac universului nu este neles ca autonom, nu apare nici o dificultate. Dar de ndat ce ar fi considerat autonom, dup cum afirm c este cei care procedeaz astfel, nu snt uor de rezolvat problemele unului i ale numrului asta dac nu trebuie spus c imposibilul este uor! Cnd cineva s-ar gndi la unul aflat n dualitate, i n general, n numr, oare gndete Unul n sine, sau un alt unu diferit ? unii filozofi, aadar, fac s derive mrimile dintr-o astfel de materie> n vreme ce alii le fac s derive din punct52 (pentru acetia, Punctul nu este unu, ci ceva analog unului), dar i din alt materie, noga mulimii, dar care nu este mulimea. 3.r i de aici rezult consecine cu nimic mai dificil de accep-v /^^devr, dac materia este unic, linia, suprafaa i volumul T j1 lc*entice. (Din aceleai principii rezult unul i acelai lucru.) s- ca snt mai multe materii i exist una a liniei, o alta a suprafeei, Efe a 1* a volumului, oare ele se prespun una pe alta, sau nu ? fie - Va ?' ^n acest caz acelai: fie c suprafaa nu va avea linii, Ca ea va fi 1085b 436 METAFIZICA In plus, nimic nu dovedete cum e cu putina ca n provin din unu i din mulime. Dar indiferent de felul n r S^ zofii susin aceast tez, rezult aceleai consecine neplc * " rezult i pentru cei care deriv numrul din unu i din du l' ^^ indefinit. :ea Unul dintre aceti filozofi face s se nasc numrul dint universal determinat, i nu dintr-o mulime nedeterminat AM /l face s se nasc/ dintr-o mulime nedeterminat, anume d' mulimea primordial (se susine c dualitatea indeterrninat este mulimea primordial). Urmarea este ca nu este nici o deosebire /ntre aceste teorii/, ci aceleai dificulti vor rezulta, fie /c ei vorbesc despre/ unire, fie /despre/ poziie, fie /despre/ amestec fie /despre/ genez i altele asemenea. ns cel mai mult s-ar putea ntreba cineva, dac fiecare unitate este una singur, oare din ce anume provine ea. ntradevr, nu poate fi oricare unitate Unul n sine. Este necesar, atunci, ca ea s provin din Unul n sine i din mulime, sau dintr-o parte a mulimii. Este ns imposibil s se afirme c unitatea este o mulime, ea fiind indivizibil. Iar /a afirma c ea provine/ dintr-o parte /a mulimii/ prezint multe alte dificulti, ntr-adevr, ar fi necesar ca fiecare dintre prile mulimii s fie indivizibil (sau e necesar ca i mulimea i unitatea s fie divizibile) i e imposibil ca Unul i mulimea s fie elemente. (Fiecare unitate nu provine din Unu i din mulime.) Pe deasupra, cel care susine aceste teorii nu face nimic altceva dect /creeaz / un alt fel de numr: ntr-adevr, mulimea de entiti indivizibile este un numr.54

Mai departe, trebuie ntrebai cei care susin aceste teorii daca numrul este infinit sau finit. Cci ar putea exista, pare-se, i o mu ime finit, din care mulime, ct i din Unu deriv unitile tini e. Dar exist i o altfel de mulime n sine, mulime infinita, a anume mulime este, alturi de Unu, element? ^ La fel s-ar putea ntreba i n legtur cu punctul i cu e ^ din care provin mrimile. Acest punct nu poate fi doar unu J ^ Dar fiecare dintre celelalte puncte din ce oare provin - ^ > .^j gur, dintr-un oarecare interval i din acest punct. Dar n -^ nici ca prile intervalului s fie indivizibile, aa cu CARTEA MY (XIII) 437 t lucru cu prile/ mulimii din care provin unitile. Cci nu-"rul este compus din uniti indivizibile, n timp ce mrimile nu &i astfel.55 Toate aceste dificulti i altele de acelai tip arat cu claritate " este imposibil ca numrul i mrimile s fie separate; n plus, hiar exprimarea divergenelor despre caracteristicile numerelor ste un indiciu c teoriile nsele nu snt adevrate i creeaz tul- 1086a burare printre aceti gnditori. Unii dintre ei, considernd c numai entitile matematice snt separate de lucrurile senzoriale i vznd dificultile i caracterul fictiv ale teoriei Formelor, au prsit ipoteza numrului ideal i 1-au admis numai pe cel matematic. Alii, dorind s pstreze deopotriv Formele i numerele /ideale/, neputnd s-i dea seama ns, dac s-ar admite aceleai principii, n ce fel va fi existena numrului matematic separat de cel ideal, au considerat c, din punct de vedere conceptual, numrul ideal i cel matematic snt identice, dat fiind c, cel puin n fapt, numrul matematic este suprimat, ntr-adevr, ei se folosesc de ipoteze specifice i nu matematice /pentru a-1 explica/. Primul filozof, dup ce a stabilit c exist Forme, c Formele snt numere i c exist i entitile matematice, a distins toate acestea cu dreptate.56 Rezultatul este c toi /platonicienii/ au dreptate sub un anume aspect, dei, la modul general, ei nu au dreptate. i ei nii recunosc c nu afirm aceleai teze, ci teze contrare. Motivul este c ipotezele i principiile lor snt false. Or, cum spune Epichar-mos, e anevoie de obinut concluzii bune pornind de la premise eronate; vorb adevrat, fiindc nu-i corect /cum procedeaz ei/. In legtur cu numerele snt deja suficiente dificultile /relevate/ i analizate (cineva convins deja s-ar mai ncredina nc mai mult avnd mai multe argumente, n timp ce cel neconvins /pn cum/ cu nimic mai mult nu ar mai putea fi convins).57 Acum, espre ceea ce spun, n legtur cu primele principii i primele ra- NI de a fi, filozofii care au n vedere doar Fiina senzorial, s-a \ ' Pre unele dintre ele, n Fizic; alte teorii nu fac obiec-ul demersului de fa. ar chestiunea Fiinelor diferite, despre care ei susin c se afl s rat e i n afara Fiinelor senzoriale, trebuie tratat n conti- celor de mai sus. 438 METAFIZICA 1086b Dat fiind ns c unii filozofi susin c exist astfel de F astfel de numere /separate de lucrurile senzoriale/, si c el " lor snt elementele si principiile lucrurilor, trebuie cercetat C ei i cum o spun. PUn Mai trziu trebuie vorbit despre cei care iau n considerai fiind separate/ numai numerele, si anume pe acelea matern ' ^ Dar ne-am putea ndrepta privirea spre cei care susin existe ^ Formelor, i anume n ce fel o fac si care este dificultatea car d '* curge din aceast tez. Ei consider, n acelai timp, Formele drept universale si n co tinuare, drept separate i aparinnd de lucrurile individuale C aa ceva nu-i cu putin s-a artat mai nainte. Motivul este c ei asociaz aceste caracteristici i ajung la acelai rezultat cu cei care susin c Fiinele snt universale, deoarece nu le pot considera identice cu entitile senzoriale. Aadar, ei au considerat c lucrurile individuale, aflate n lumea senzorial, curg" i c nu subzist nimic din ele, n vreme ce universalul se afl n afara lor i este ceva diferit de ele. Aceast concluzie a fost obinut, dup cum s-a spus mai nainte, de ctre Socrate din pricina problemei definiiei. Totui Socrate nu a separat universaliile de lucrurile individuale, i a procedat corect nefcnd-o. Se vede aceasta n practic: ntr-adevr, n absena universalului nu exist posibilitatea tiinei, dar separarea sa /de lumea senzorial/ conduce la consecine pguboase cu privire la Forme. Ali filozofi ns nu au avut alte Fiine la ndemn, dup cum este necesar, dac este adevrat c exist unele Fiine n afara celor senzoriale, aflate n curgere anume Fiine separate, ci au atribuit acest rol aa-ziselor universalii. Consecina este c oarecum aceleai Fiine snt i cele universale i cele individuale. Aceasta ar fi, m sine, o dificultate dintre cele discutate nainte.58

Capitolul 10 S spunem acum, ceea ce am spus i mai nainte n Cartea ^ aporii, ce anume creeaz o anume dificultate celor care susin tenta Formelor, ca i celor care nu o susin. CARTEA MY (XIII) 439 Dac cineva nu ar presupune c Fiinele snt autonome, i anume - snt n felul n care snt existenele individuale, el va suprima P'inta aa cum vrem noi s-o nelegem. Dar dac va prespune c p" r rele snt autonome, ce va avea de spus despre elementele i principiile lor ? Dac ele snt entiti individuale i nu universalii, vor fi tot attea lucruri cte elemente, i elementele nu vor fi cognoscibile. Fie, Antr-adevr, silabele vorbirii Fiine, iar elementele lor fie elementele Fiinelor. E necesar, prin urmare, ca BA s reprezinte o unitate ca fiecare dintre silabe s fie una singur, dac este adevrat c ele snt identice nu ca universalii i ca /aparinnd aceleiai/ specii, ci dac fiecare n parte e o individualitate ca numr i nu are doar un nume comun cu celelalte.59 n plus, ei stabilesc c fiecare lucru care exist cu adevrat este unul singur. Iar dac silabele snt fiecare una singur, atunci snt astfel i literele din care silabele snt alctuite. Nu va exista atunci mai mult dect un singur A, i, conform aceluiai raionament, nici din celelalte litere nu vor exista mai multe litere /din fiecare specie/60, nici dintre celelalte silabe nici una nu va fi identic cu o alta. Dar dac lucrurile vor sta astfel, nu vor exista alte entiti n afara elementelor, ci numai elemente.61 Pe deasupra, elementele nu vor mai fi cognoscibile, deoarece ele nu snt universale; or, tiina are ca obiect universalul. Se vede asta din demonstraii i din definiii: ntr-adevr, nu avem un silogism cu concluzia c acest triunghi are /suma unghiurilor sale egal/ cu dou unghiuri drepte, dac nu orice triunghi are suma unghiurilor sale egal cu dou unghiuri drepte. De asemenea, /nu putem deduce/ c acest om este un animal, dac nu orice om este un animal. Or, fie c principiile snt universale, fie c Fiinele provenite din aceste principii snt universale, rezult c non-Fiina va fi anteri- 1087a oara Funei, deoarece universalul nu este Fiina, n timp ce elemen-W i principiul snt universalei loate acestea snt consecine logice, atunci cnd se fac Forme ln elemente i cnd se consider c, n afara Fiinelor care posed f*?1 Form, exist un unu separat. **". precum nimic nu oprete ca n cazul literelor vorbirii s existe te A-uri i B-uri, i s nu existe, n afara multitudinii acestora, 440 METAFIZICA un A n sine i un B n sine, din acest motiv vor exista ne silabe asemntoare. arate Or, faptul c orice tiin are ca obiect universalul, astfel este necesar ca i principiile lucrurilor s fie universale si c-T-' ^ . is 3. r nne autonome, reprezint cea mai mare dificultate dint prezentate pn acum. e n fapt, ceea ce s-a spus aici este, ntr-un sens, adevrat, ntr- l sens ns nu este adevrat, ntr-adevr, tiina, ca i faptul de a st' trebuie luate n dou sensuri: n virtualitate i n actualizare V tualitatea, luat ca materie, ine de universal i este indeterminat63 n timp ce actualizarea este determinat i ine de un obiect determinat, ea fund un ce anume individual asociat unui ce individual <To8e ti OTJCTCC tove ttvox64 Vederea vede culoarea generic contextualizat, fiindc aceast culoare pe care ea o vede este culoare /la modul general/; iar litera pe care o cerceteaz gramaticianul acest A este A /la modul general/.6' Prin urmare, dac este necesar ca principiile s fie universale, este necesar ca i ceea ce rezult din aceste principii s fie universal, precum se ntmpl n cazul demonstraiilor. Dar, dac aa se petrec lucrurile, nu va exista nimic autonom si nici Fiin. Este, prin urmare, evident ca, sub un anume aspect, tiina este universal, n vreme ce, sub alt aspect, ea nu e universal. NOTE 1. Se crede de obicei c Aristotel se refer la Fizic; dar nu vd de ce referina nu ar fi la Crile Zeta, Epsilon i Theta ale Metafizica. 2. Primul grup de filozofi este format de Platon i de discipol" fideli; cel de-al doilea cuprinde pe Xenocrate i discipolii si. Al treilea cuprinde pe Speusippos si discipolii si. . i

3. Este probabil o referire la lucrrile publicate ale l numite exoterice", n contrast cu lucrrile destinate colii, e i cazul Metafizicii. 4. Cartea Beta, cap. 2. . . mte5. Corpurile fizice se divid n alte corpuri i nu n entltalunctul matice, i aceast diviziune se poate face la infinit. Dimpotriv "^^ este indivizibil, de unde rezult c divizibilitatea restului ar ti r CARTEA MY (XIII) 441 6. Entitile simple spune Aristotel snt anterioare entitilor mpuse. Or, corpul, sau suprafaa matematic snt simple n raport corpul sau cu suprafaa fizic, deci snt anterioare acestora (nu u materie). Dar suprafaa matematic luat n sine este i ea mai simOl dect suprafaa matematic asociat corpului, aadar ea ar trebui s fie anterioar suprafeei asociate corpului. Aadar, ar trebui s existe linii i suprafee anterioare liniilor i suprafeelor, ceea ce este absurd. 7. Matematicienii i, n general, oamenii de tiin construiesc obiecte abstracte, speciale, ce par separate de realitile lumii senzoriale. Care este statutul ontologic al acestor lumi ? Snt ele reale, sau snt ficiuni ? E o chestiune epistemologic esenial i care nu a fost rezolvat pn astzi, i poate ca, de fapt, nici nu are o rezolvare, deoarece foarte multe depind de sensul pe care l acordm noiunii de realitate". 8. V. Cartea Theta, cap. 8. 9. Lucrurile senzoriale formeaz uniti datorit formei (sufletul este forma sau actualizarea trupului). Ar trebui, aadar, presupus o form, un fel de suflet, pentru entitile matematice, care comport un aspect cantitativ. Ar trebui vorbit nu numai despre doi, trei, cinci, ci i despre forma doiului, treiului, cinciului etc. 10. Corpurile fizice snt alctuite numai din alte corpuri; n timp ce corpurile matematice snt alctuite din puncte, linii i suprafee. Este ceea ce l face pe Aristotel s nege c ultimele ar putea avea realitate existenial autonom, sau c ar fi Fiine. 11. Aristotel distinge planul logic de cel ontologic: anumite entiti snt anterioare logic, deoarece definiia lor precede; dar ontologic, ele snt posterioare, deoarece snt proprieti ale unor Fiine, i nu au autonomie. Ontologic, albul nu poate fi extras din compusul om alb", i nici nu poate fi adugat omului" pentru a forma compusul respectlv> dei logic aa se petrec lucrurile. Este de remarcat c noiunile wyoc, i oixjicc, care n alte pri par s coincid, aici snt difereniate cu grij. '2. Aristotel explic faptul c una dintre metodele fundamentale e Stanei este abstractizarea: a privi lucrurile numai sub un anume Pect. Aceasta nu nseamn c lucrurile respective nu au dect acel Pect> sau c ele continuu, imanent, au o natur purtnd acel aspect. , > tiinele naturii, i mai ales cele bazate pe matematic, nu iau ""urile ca posednd atribute ca sunet, imagine etc., ci ca avnd anue Proprieti geometrice. Acest lucru este valabil i pentru tiina 442 METAFIZICA de dup Aristotel: optica studiaz culorile luminii asociind anumite lungimi de und ale radiaiei luminoase. 14. Tot acest foarte interesant pasaj arat cum Aristotel d eroarea n care cad oamenii, i mai cu seam filozofii e cu n - * i r ,. sau oamenii de stana, cmd conrera o realitate autonoma i transcendent un cepte care au, desigur, o anumit realitate, dar care este relativ Ab ^ tizarea este un proces mental, prin care lucrurile sm private, n rrTd" artificial i metodologic, de anumite proprieti. Este firesc s se pr deze aa, dar nu este firesc s se considere c exist o natur sai^o realitate dedublate. 15. Material, adic n virtualitate: faptul c un om este i un corn geometric este o proprietate virtual a acestuia, care nu este actualizat de antropologie, dar este actualizat de geometru. 16. V. Cartea Alpha. 17. E greu de stabilit exact contribuia lui Socrate la teoria Formelor, deoarece Socrate nu ne-a lsat scrieri personale. Iar la Platon, lui Socrate i se atribuie n mod explicit teoria Formelor (de exemplu, n Menon, Phaidon sau n Republica). Totui, comparnd ceea ce spune Aristotel cu dialogurile platoniciene de tineree, se poate crede c, ntr-adevr, Socrate descoperise valoarea definiiei universale a unor concepte, la care ajungea n urma unui proces inductiv adiionnd mai multe cazuri particulare. Probabil c el nu formulase, cel puin explicit, autonomia

Formelor n raport cu lumea fizica. 18. Pasajul acesta i n continuare reproduce cu mici diferene textul din Cartea Alpha Mare, capitolul 5. O diferen interesant este c, aici, Aristotel nu mai folosete persoana I plural pentru a exprima opiniile platonicienilor, ci persoana a IlI-a. Jaeger a considerat c faptul dovedete anterioritatea Crii Alpha Mare asupra crii My. Aristotel era nc apropiat de Academie cnd a scris cartea Alpha, dar se ndeprtase mult deja n momentul redactrii Crii My. Evident, lucrurile se pot explica i altfel: Cartea Alpha Mare este introductiv, iar cititorul nu cunoate nc ontologia lui Aristotel. Cartea y este concluziv; cititorul tie cum nelege Aristotel realitatea, run. i problema autonomiei universalelor, astfel nct utilizarea persoan I plural ar fi nelalocul ei i productoare de confuzii. 19. Acest argument lipsete din Cartea Alpha Mare. su este c Formele trebuie s aib aceeai definiie cu lucrur ^ culare care particip la ele, cu singura diferen c, n cazul or ^ n definiie se include existena. Problema este ns c nu e c CARTEA MY (XIII) 443 xistena se adaug prilor definiiei (aa cum se ntmpl cu atributele bisnuite), sau definiiei n ntregul su. Or, dac se adaug ntregului aa cum pare verosimil, existena va reprezenta un gen pentru celelalte forme, ceea ce este discutabil, deoarece anumite Forme nu ar trebui s aib un gen comun, iar existena unui gen comun ar reduce |uniea la Unul lui Parmenide. S-a remarcat c n acest paragraf, absent din Cartea Alpha Mare, Aristotel revine la persoana I plural: vom presupune". 20. Se reia din nou textul din Cartea Alpha Mare, cap. 9. 21. A considera numerele Fiine n sine, autonome, aa cum doreau pitagoricienii i anumii platonicieni, pune destule probleme: n primul rnd, matematica arat c numerele se pot combina ntre ele, iar unitile lor nu difer pnn nimic una de cealalt. Dar Fiinele autonome par c nu pot s se combine liber, iar dac unitile snt Fiine, atunci numerele n ansamblu nu pot exista. Aristotel examineaz n continuare mai multe ipoteze: fie toate numerele snt Fiine, fie toate snt numere matematice, fie diferite ipoteze intermediare. 22. Aceasta era teoria lui Platon i a urmailor fideli, pentru care exist, pe de-o parte, numerele ideale, pe de alt parte, numerele matematice. 23. Pitagoricienii considerau numerele ca fiind un fel de elemente constitutive ale lucrurilor, i deci imanente lor; dar aa fiind, ele aveau dimensiune. Dificultatea era c unitatea iniial trebuie conceput ca non-dimensional (dac linia este uni-dimensional). 24. Platon, ntr-adevr, consider la btrnee c exist numere i elemente geometrice ideale, apoi Forme (alctuite din acele elemente), apoi numere matematice, apoi lucruri senzoriale. 25. Proveniena numerelor ideale din asocierea dintre Unu i Dualitatea indefinit pare s fie o teorie platonic, existent n doctrina nescris a lui Platon. Dualitatea indefinit este un echivalent pentru Marele i Micul" alt termen platonic pentru a exprima materia Mu virtualitatea lipsit de form. 26. Dup teoria platonician a numerelor, exist mai nti un Unu Primordial, apoi unul aritmetic, apoi doi, trei etc. Or, observ Aristotel, nul aritmetic este n realitate al doilea element, doi e al treilea i ,'a mai departe. Ceea ce nseamn c treiul, s zicem, exist nainte de a aprea efectiv. ' Toate aceste raionamente pornesc de la premisa teoriei For-Or> potrivit creia Formele snt absolut autonome i inasociabile. 444 METAFIZICA Or, numerele se alctuiesc prin adugare de uniti, astfel n " imposibil ca numerele s fie Forme. e 28. Ipoteza c unitile i, n general, numerele dintr-un num" n sine ar fi identice, dar c cele aflate n numere diferite ar fi dif ' F nu se poate susine, ntr-adevr, Zecele (decada) este alctuit fie d' ' zece uniti, fie din dou pentade. Conform ipotezei, pentadele t buie s fie diferite, dar unitile pentadei trebuie s fie identice or pentade diferite, i unitile trebuie s fie diferite. 29. Cele dou pentade pot fi alctuite din alte cinci uniti fiecare alese dintre cele zece uniti al decadei. Or, dac unitile snt diferite' nseamn ca i pentadele care se vor alctui din ele vor fi diferite. Dar dac pentadele vor fi diferite, i decada va fi diferit de fiecare dat ceea ce este absurd, deoarece decada este identic cu ea nsi. 30. E clar c ambele ipoteze snt absurde: alb" i om" snt atribute ale omului alb", dar cele dou uniti care formeaz dualitatea nu snt atribute ale dualitii: dualitatea nu e unitate", aa cum omul alb e om" ! De asemenea, raportul dintre cele dou uniti nu poate fi acela dintre gen i diferen, deoarece nu exist nici un mod de a alege ca gen pe una dintre uniti i nu pe cealalt.

31. Dac Dualitile snt simultane i una dintre ele este Form, toate vor fi Forme. Pe de alt parte, dac octada este posterioar tetradei, atunci i dualitile octadei vor fi posterioare dualitilor tetradei; de unde rezult c unele Forme snt posterioare altora i chiar snt produsul acelora, ceea ce teoria Formei nu admite. 32. Unitile provenite din numere diferite ar trebui dup pla-tonicieni s fie diferite. Dar atunci n ce raport st dualitatea cu triada ? Una dintre unitile dualitii ar trebui s fie simultan cu triada, deoarece triada provine din doi plus unu. Cealalt, n schimb, ar trebui s fie simultan cu triada, deoarece ea provine din triada. 33. Formele trebuie s fie, conform teoriei platoniciene, unicate; or, a le asimila numerelor revine a considera c o Form poate i o parte a altei Forme, aa cum numrul doi este o parte a numaru trei. Aadar Formele nu pot fi numere. .. 34. Este vorba despre diferena dintre dou numere egale, sau tre dou uniti. 35. Se crede c este vorba despre Speusippos i coala sa. voi. III, p. 653. . . 36. Din moment ce nu se admite dect existena numaru ui ^ matic, este absurd, spune Aristotel, s se postuleze existena u CARTEA MY (XIII) 445 Drjr:cipiu i aparte. Aceasta ar presupune c exist i un Doi aparte, i aa mai departe. 37. Firete, este aici vorba numai despre numerele naturale, considerate a fi alctuite din uniti indivizibile i fr dimensiune. S-ar fi putut rspunde obieciilor lui Aristotel c, dac se au n vedere numerele reale, acestea pot fi divizibile la infinit i snt mai uor de echivalat cu mrimile corporale. 38. Marele i Micul era un concept platonic din aa-numita doctrin nescris, oarecum echivalent materiei, dar i Dualitii indefinite". El era opus Linului. Acesta impunea Dualitii un fel de egalizare" mai exact o determinare a sa. Vezi, Hans Joachim Kraemer, Plato andthe Foundations of Metaphysics, New York, 1990. 39. Pe de-o parte, spune Aristotel dualitatea nu are cum s fie o unic natur, dac ea provine din mare i mic.Pe de alt parte, dac ea formeaz o unic natur, nu se va mai deosebi de Unitate, care i ea provine din egalizarea marelui i micului, 40. Este vorba desigur despre numrul neles ca element autonom. Dac e element, s-ar prea c trebuie s fie un infinit actualizat; or, pentru matematica greac numrul nu este infinit dect la modul virtual. 41. Nu poate exista numr infinit (nelimitat), spune Aristotel, deoarece orice numr (natural) trebuie s fie ori par, ori impar, dar un numr fr limit nu poate fi caracterizat nici ntr-un mod, nici ntr-altul. 42. Pitagoricienii aveau n vedere, ca numere fundamentale, primele zece numere naturale, fiecare avnd ataat o anumit semnificaie. Acestea erau numerele-Forme. Dac ele snt limitate, nseamn c se va duce lips de Forme. Dac ele nu snt limitate, nseamn c trebuie s existe un numr-Form infinit, adic un infinit actualizat, ceea ce este imposibil. 43. Acestea erau speculaii numerologice pitagoriciene, asumate probabil de unii platonicieni, 44. Pentru antici, unu nu era propriu-zis numr, sau numr natu-. > deoarece nu se putea spune n cazul su nici c este par, nici c este lmpar. Deci Dualitatea este primul numr. . 45. Numrul, luat ca o totalitate, este n temeiul definiiei i al no-lunu anterior unitii, exact la fel precum unghiul drept este anteri-Or> m temeiul definiiei, unghiului ascuit. |6- Aristotel spune ca platonicienii aveau dou reprezentri conflic-ale despre unu: pe de-o parte, pornind de la consideraii matema> vedeau unul drept un element ce intra n compoziia numerelor, 446 METAFIZICA aadar drept o materie. Pe de alt parte, considerau c unu este dicat universal al lucrurilor i, prin urmare, o parte a noiuni' l " rilor. Din acest punct de vedere, unu este mai degrab io-.TI" "^ 47. Dualitatea indefinit e primordial, deci ea ar fi anter' unitilor din care ea e alctuit. Dar aceste uniti, fiind indivizibl^ snt asemntoare Unului n sine, care e i el primordial. Deci ele f anterioare dualitii. 48. Dac ea se alctuiete i din dualitate, nseamn c un Iu este el nsui element pentru sine, ceea ce nu este acceptabil 49. Dac principiile geometrice snt lungul i scurtul, latul i strimtul, scundul i naltul, ele trebuie s se asocieze ntre ele; altminteri o suprafa nu ar putea avea lungime, sau un volum suprafa. Dar dac se asociaz ntre ele, apare riscul identificrii liniei cu suprafaa i cu volumul. 50. Fund proprieti, n&r\, nu pot fi i principii, ccp^ai.

51. ntr-un cal individual se afl Animalul n sine, sau Calul n sine ? La fel, ntr-un corp geometric oarecare, se afl Lungul, Latul, sau Spaiosul ? 52. Anstotel ar distinge se crede ntre Platon i platonicienii conservatori, i ali platomciem heterodoci, precum Speusippos. 53. Concepute ca Forme, adic separate de sensibil, obiectele geometrice par ininteligibile: ori nu e clar cum poate o suprafa avea linii, deoarece ele snt entiti de ordin diferit; ori linia, suprafaa i corpul tind s fie acelai lucru. 54. Ar rezulta c numrul provine din numr, ceea ce este imposibil: principiul trebuie s fie diferit de lucrul care provine din el. 55. Evident, este vorba mereu despre numrul natural, compus din uniti indivizibile, i nu despre numrul real, coexistent cu mrimile. 56. Referire la Platon. 57. Unii interprei consider c aici ncepe Cartea Ny. 58. Separarea universaliilor i considerarea lor ca ceva existenun sine (Fiine) are drept consecin transformarea lor n individualiti-ntr-adevr, adesea Platon vede Formele drept arhetipuri, obiecte per fecte i eterne. Faptul conduce cu adevrat la mari dificulti ogic^ Dimpotriv, dac Formele snt vzute numai ca proprieti a * i universale, pare neclar n ce fel mai pot juca ele rolul -^ 59. Aristotel vrea s spun c ntotdeauna elemente^e tre ^ v. fie mult mai puin numeroase dect lucrurile care rezulta pn ^ ^ nerea lor. Altminteri, noiunea de element nu are sens. CARTEA MY (XIII) 447 l ar trebui s fie ceva universal. (Ne amintim ca pentru Aristotel elemente snt forma, materia i privaiunea de form, sau, din alt perspectiv cele patru raiuni de a fi. Care, sub raport analogic, snt universale, dei ele snt altele pentru fiecare lucru n parte.) 60. Cei care resping existena universalului trebuie s admit c fiecare liter este un unicum i c nu exist specii, sau c fiecare specie nu conine dect un singur membru. 61. Adic distincia element-compus i pierde semnificaia, deoarece elementele nu mai au valoare universal. 62. Aristotel a artat c universalul, fiind o calitate abstract i nu un subiect, nu este Fiin. Dar subiectul este anterior calitilor sale. Prin urmare, Fiina (individual) ar trebui s fie anterioar universalului, adic elementului, sau principiilor. Dar, pnn natura sa, elementul si principiul snt anterioare produselor sale. 63. Ne amintim c genul era luat ca materie, i deci ca virtualitate. Om" spune Aristotel nu este ceva determinat, cci nu exist om pur i simplu, ci doar om tnr, btrn, femeie, gras etc. Dar tocmai aceast indeterminare a abstractului permite existena tiinei. 64. Aristotel artase mai nainte c, sub un anume aspect, raiunile de a fi ale lucrurilor: forma, privaiunea, materia snt universale i c, n mod analogic, ele se particularizeaz n fiecare caz n parte. Acelai lucru l spune i acum, dar din perspectiva tiinei. Individualul este reuniunea unei anumite forme i a unei anumite materii. 65. Omul de tiin are de-a face efectiv, actualizat, cu obiecte particulare; dar ndrtul lor se strvede universalul, ce este o virtualitate, nu exist ca atare. Ruptura relativ dintre universalitatea tiinei i individualitatea particular a obiectului su efectiv rmne totui valabil: omul generic este cel tratat de medicin, dar Socrate este cel care sufer efectiv. Numai n Fiina perfect aceast ruptur este pit, cci acolo nu exist virtualitate. V. Reale, voi. 2, p. 672 i Rss, Metapk., II, p. 446. CARTEA NY (XIV) Se continu critica teoriilor platoniciene. Materia (Marele i Micul} nu poate fi considerat, n calitate de principiu, contrariul Unului. La fel snt criticate teoriile care vd principii n mult i puin, sau n adaos si lips. Toate acestea presupun un substrat, deci ele nu snt principii. Entitile eterne nu pot avea materie, cci aceasta ar nsemna s aib virtualitate. Ele nu pot fi, prin urmare, alctuite din elemente. Pentru a evita ca totul s se reduc la Fiina lui Parmenide, platonicienii au czut n dualism. Analiza conceptului de nefiin", care are i el mai multe sensuri. Teoria aristotelic a multiplicitii sensurilor lui ceea-ce-este permite evitarea aporiei. Lucrurile se nasc din ceea-cenu-este ca virtualitate. Varietatea lumii se exprim n multiplicitatea categoriilor care nu se pot deduce din categoria Fiinei. Din nou este respins ideea c, n afara lucrurilor multiple senzoriale, ar putea exista Forme sau numere autonome. Natura conine o anumit armonie imanent. Respingerea teoriei privitoare la numerele intermediare, ntre cele ideale i cele matematice. Critica teoriei Formelor din perspectiv teleologic. Critica evoluionismului biologizant al lui Empe-docles i Anaxagoras. Critica numerologiei pitagoreice. Capitolul l n legtur cu Fiina s rmn zise cte s-au spus pn acum. Toi gnditorii ns consider c principiile snt contrarii, precum n domeniul fizicii; i la fel consider c stau lucrurile i n ce privete Fiinele imobile.

Or, dac nu este cu putin s existe ceva anterior principiului tuturor lucrurilor, ar fi imposibil ca principiul, fiind altceva /dect lucrurile care provin din el/, s fie principiu; este precum dac cineva ar spune c albul este principiu, dar nu n calitate de altceva, ci n calitate /chiar/ de alb; dar el ar fi /astfel doar/ un predicat asociat unui subiect care, fiind altceva /dect proprietatea/, ar fi alb. Cci acest /altceva/ ar trebui s fie /de fapt/ anterior. n fapt ns, toate lucrurile snt generate din contrarii, care aparin unui substrat. Este, aadar, n cea mai mare msur necesar ca acesta s fie cazul contrariilor.' ntr-adevr, tocite contrariile snt ntotdeauna atributele unui substrat i nici unul /dintre ele/ nu este autonom; i, dup cum se vdete, nu exist nici un contrariu pentru Fiin, dup cum o indic raiunea. Prin urmare, nici unul dintre contrarii nu este n mod precumpnitor principiu pentru toate lucrurile, ci exist un alt principiu. Aceti filozofi consider materia ca fiind unul dintre contrarii, unu opun inegalul Unului inegalul fiind natura mulimii. (Dup unu, numerele snt generate din dualitatea inegalului, adic din -marele i micul".2 Pentru alt filozof /ele provin/ din mulime, dar i pentru unii, i pentru ceilali, ele provin din Fiina Unului.) . Cel care susine ns c elementele snt inegalul i Unul, i c 'negalul este dualitatea provenind din marele i micul", vorbete espre inegal i despre marele i micul" ca reprezentnd o uni-ate, dar nu precizeaz c /snt astfel/ conceptual, dar nu ca numr. 1087b 452 METAFIZICA Ei /platonicienii/ ns nu explic bine nici principiile pe le numesc elemente". Unii se refer la marele i micul" /ca l ? mcnt/ dup Unu, trei dintre numere fiind /astfel/ elemente c! reprezint materia, n vreme ce Unu este forma. Alii vorb despre multul i puinul", fiindc marele i micul" ar ave natur mai potrivit mrimii. Alii vorbesc despre noiunile gen rie care acoper aceste noiuni: ceea ce depete i ceea ce est depii. n ceea ce privete consecinele nu este nici o diferen /ntre aceste modaliti diferite de a trata chestiunea/, ci doar n ceea ce privete dificultile logice, pe care /ultimii/ le evit deoarece ei nii vin cu demonstraii de tip logic. Doar c propriu raionamentului este c principii snt ceea ce depete i ceea ce este depit i nu marele i micul, i c numrul este alctuit din elemente naintea dualitii. Ambele, ntr-adevr (ceea ce depete i ceea ce este depit) snt n mai mare msur universale /dect marele i micul/). Or, ei afirm un lucru dintre acestea, dar nu i pe cellalt. Ali filozofi opun diferitul i altul lui unu. Alii opun mulimea i unu. Iar dac, aa cum ei o doresc, lucrurile provin din contrarii, i dac contrariul lui unu fie nu exist, fie, dac totui exist, este mulimea, inegalul este contrariul egalului, diferitul aceluiai, altul sinelui, atunci n cea mai mare msur filozofii care opun unul mulimii au oarecare dreptate. Dar nici acetia complet: cci unul va {{puinul; ntr-adevr, mulimea se opune puintii, iar multul puinului. Iar c unul semnific o msur e limpede. i n orice lucru sau proces exist o /msur/ diferit n substrat: precum, n armonia muzical intervalul elementar, n mrime, ea este degetul, piciorul sau ceva similar, n ritmurile dansului sau poeziei este pasul elementar, respectiv, silaba. La fel, n greuti, msura este 1088a o unitate etalon. i n toate cazurile, lucrurile se petrec la tel-caliti msura este o calitate, la cantiti o cantitate; iar unita tea de msur este indivizibil, pe de-o parte, n ceea ce Prrv forma ei, dar, pe de alt parte, i n raport cu senzaia, dat c unul nu este ceva n sme o Fiin.3 . . . i asta e logic: cci unul semnific msura unei mulimi, i^ numrul semnific o mulime msurat si o mulime u CARTEA NY (XIV) 453 /elementare/. (De aceea, n mod logic, unul nu este numr, nici msura unitar nu este mulimea obiectelor msurate, ci att msura unitar, ct i unul snt principiu.). Este necesar ca o aceeai msur s existe la toate lucrurile /msurate/: de exemplu, dac se numr cai, unitatea de msur este calul, dac se numr oameni, unitatea este omul; iar dac se numr oameni, cai i zei, msura va fi, verosimil, fiina vie, iar numrul rezultat din numrare va fi de fiine vii". Iar dac se va msura omul, albul i umbltorul, nu prea va exista un numr al acestora, deoarece toate acestea exist ntr-un singur /substrat/ din punct de vedere numeric. Totui, va exista numrul acestor genuri, sau al altor categorii asemntoare. Filozofii care consider inegalul ca pe un unu, iar dualitatea indefinit ca innd de marele i micul", vorbesc prea din cale afar departe de verosimil si de posibil. Cci acestea, pentru numere i mrimi, snt mai curnd proprieti i caliti contextuale dect substraturi anume, multul i puinul /snt proprieti ale/ numrului, marele i micul ale mrimii, la fel ca i parul i imparul, netedul i asprul, rectihmul i curbul.4 In afar de aceast eroare, e necesar i ca marele i micul i toate asemenea s fie o relaie. Or, dintre toate categoriile, relaia este n cea mai mic msur o natur sau o Fiin, i vine /sub acest aspect/ n urma calitii i a cantitii. Iar relaia este o proprietate a cantitii, aa cum s-a spus, i nu e o materie, dac relaia este ceva diferit/de

materie/ i la modul general, i n prile i speciile sale. Cci nu exist nimic nici mare, nici mic, nici mult, nici puin, nici, n general, vreo relaie, dac nu exist ceva diferit care s fie, acela, mult sau puin, mare sau mic, sau caracterizat printr-o relaie. i dovad c relaia este cel mai puin Fiin sau ceva existent 'autonom/ este faptul c numai ea nu are parte de generare i de nimicire, i nici de micare, n timp ce exist cretere potrivit cu cantitatea, alterare potrivit cu calitatea, deplasare potrivit cu locul, '*!" potrivit cu Fiina exist generarea simpl i nimicirea. Dar nu e*ist aa ceva potrivit cu relaia. Intr-adevr, fr micare, /unul dintre termenii relaiei/ este cnd ^ai mare, cnd mai mic dect cellalt, sau egal cu el, acesta mi-Clndu-se cantitativ.5 454 METAFIZICA 1088b i este necesar ca materia fiecrui lucru s fie ceva calificat " virtualitate, aa nct i /materia/ unei Fiine /este n acest fel/ relaia nu este o Fiin nici n virtualitate, nici n actualizare. urmare, este absurd, mai mult, este imposibil ca non-Fiinta s" reprezinte un element al Fiinei i s fie anterioar acesteia, ntr-ade vr, toate categoriile snt posterioare Fiinei. In plus, elementele nu snt predicatele lucrurilor care provin din acele elemente; dar multul i puinul snt, i separat, i mpreun predicatele numrului; lungul i scurtul snt predicatele liniei, iar suprafaa este lat i strmt. Iar dac exist o mulime care are ntotdeauna un anume predicat puinul precum dualitatea (iar dac predicatul respectiv este multul", atunci unul ar fi puin" ), ar trebui s existe i multul absolut, precum decada este mult", dac nu exist /un numr/ mai mare dect aceasta, sau zece mii" /ar fi n acest rol, dac nu exist numr mai mare dect el/. Cum, prin urmare, poate s fie alctuit numrul din puin i din mult ? Sau ambele trebuie s-i fie predicate, sau nici unul din ele. Dar, n fapt, numai unul dintre ele este predicat al numrului.6 Capitolul 2 Trebuie cercetat la modul absolut: oare este cu putin ca lucrurile eterne s fie alctuite din elemente ? Ele vor avea /n acest caz/ materie. Iar orice lucru format din elemente este compus. Aadar, este necesar ca lucrurile s provin din elementele din care snt compuse, fie c /acestea/ snt eterne, fie c snt generate; pe de alt parte, orice este generat din ceea ce e n virtualitate este ceea ce devine. (N-ar putea s fie generat i nici s constea din ceea ce este incapabil de asta.) ns virtualul poate, sau nu, s se actualizeze, aa nct, drept consecin a tuturor acestora, chiar dac numrul sau orice conine materie este etern, ar putea i s nu existe, aa cum /el poate sa existe/ o singur zi, sau orict de muli ani. Iar dac lucrurile stau astfel, exist i o asemenea cantitate de timp lipsit de limit. Nu putea, astfel, exista entiti eterne, dac ceea ce poate s nu e nu este etern, aa cum s-a artat n alte pri.7 CARTEA NY (XIV) 455 Iar dac spusa aceasta este adevrat n general, anume c nu exist Fiin etern, dac ea nu exist ca actualizare, iar elementele snt materie a Fiinei, nici o Fiin etern nu ar putea avea elemente, din care, imanente fiind, ea s fie alctuit.8 Exist unii filozofi care socotesc Dualitatea indefinit ca fiind un element, n afara lui Unu, dar ei nu accept inegalul /ca element/ din pricina consecinelor imposibile /care decurg/. Ei scap de attea dificulti cte rezult cu necesitate din faptul de a considera drept element inegalul i relaia. Dar acele consecine care rezult sepaat de aceast opinie, acelea trebuie s apar i pentru aceti filozofi, Hie c ei constituie din /Unu i Dualitatea indefinit/ numrul ideal, Sfie pe cel matematic. Snt multe, prin urmare, motivele rtcirii n cazul acestor explicaii, i mai ales este faptul c se pun probleme ntrun mod nvechit. Cci aceti filozofi au crezut c toate lucrurile vor fi una, 1089a adic ceea-ce-este n sine, dac nu va fi rezolvat chestiunea /cum doresc ei/, i c se vor contopi, dup cum spune Parmenide: nu-i cu putin s f aci ca Nefiina s fie". Ins este necesar s se arate c ceea-ce-nu-este este. i astfel, lucrurile, dac e s fie multiple, vor fi alctuite /dup ei/ din ceea-ce-este, ct i din altceva.9 Numai c, mai nti, dac ceea-ce-este are multe sensuri (ntr-un sens, ceea-ce-este semnific Fiina, ntr-alt sens calitatea, ntr-altul cantitatea, i apoi restul categoriilor), n care anume /dintre aceste sensuri/ toate lucrurile snt una, dac nu exist ceea-ce-nu-este ? Oare Fiinele vor fi /totuna/, ori proprietile i celelalte atribute la fel, sau toate /categoriile/ ? Si vor fi una Fiina, calitatea, cantitatea i restul atributelor care semnific ceva unitar ? Aceasta

este absurd, sau mai curnd e imposibil ca o singur natur s devin raiunea faptului de a fi Fiin, pe de-o parte, iar pe de alt parte, calitate, pe de alta cantitate, pe de alta loc.10 Apoi, se pune ntrebarea din ce fel de ceea-ce-nu-este luat laolalt cu ceea-ce-este provin lucrurile ? Cci ceea-ce-nu este are mai multe sensuri, deoarece i ceea-ce-este are mai multe sensuri. A nu h om" semnific a nu fi ceva, n vreme ce a nu fi drept" semni-hc a nu fi ntr-un anume fel, a nu avea trei picioare" nseamn a nu fi ntr-o anume cantitate. Aadar, din ce fel de ceea-ce-este i din ce fel de ceea-ce-nu-este provine mulimea lucrurilor ? 456 METAFIZICA 1089b /Un filozof/ vrea s spun c este falsul i ceea-ce-nu-este ace natur din care, mpreun cu ceea-ce-este, provine multiplicitate lucrurilor. De aceea se spunea /de ctre el/ c trebuie postulat cev fals, dup cum geometrii presupun, prin ipotez, c ceva e lung de un picior", dei nu e lung de un picior".11 Dar aa ceva este imposibil, i de fapt, nici geometrii nu presupun prin ipotez ceva fals (premisa /fals/ nu intr n silogismele lor), i nici nu provin lucrurile dintr-un astfel de ceea-ce-nu-este i nici nu devin aa ceva cnd se distrug. Or, ceea-ce-nu-este poate fi declinat" <TO KCCTO tocq KTcboeiq jj.fi ov>12 n tot attea sensuri cte categorii exist, iar n afara acestor sensuri exist i ceea-ce-nu-este luat ca fals, ct i acela luat ca virtualitate. Din ceea-ce-nueste luat n acest din urm sens se nasc lucrurile : din ceea ce nu este om, dar este om n virtualitate, /se nate/ omul; din ceea ce nu e alb, dar e alb n virtualitate /provine/ albul. La fel e cnd vorbim despre naterea unui singur lucru, i cnd vorbim despre cea a multiplicitii lucrurilor. Cercetarea /acelor filozofi/ pare /a se referi la/ felul n care ceea-ce-este, sub raportul /categoriei/ Fiinei, devine o multiplicitate, ntr-adevr, cele generate snt /pentru ei/ numere, lungimi i corpuri geometrice. Or, este absurd a se cerceta felul n care Fiina adic ce este ? este o multiplicitate, dar a nu se cerceta felul n care calitile sau cantitile snt multiple.13 ntr-adevr, nici Dualitatea indefinit, nici Marele i micul nu snt raiuni de a fi pentru faptul c exist dou alburi, sau multe culori, sau multe mirosuri, ori figuri. Cci i acestea ar trebui s fie /atunci/ numere i uniti!14 Or, dac ar fi mers pe acest drum, ei ar fi aflat raiunea de a h si /raiunea de a fi/ imanent acestor /numere sau uniti/: e aceeai raiune sau e una analog. Aceast abatere ns explic i de ce ei, n timp ce caut opusul lui ceeace-este i lui unu pornind de la acest opus i de la unu i ceea-ce-este ei fac s derive lucrurile , accept existena /autonom/ a relaiei i a inegalului, care nu snt nici contrariul, nici negaia unulm i a ceea-ce-este, ci repre zint o categorie a lucrurilor, la fel ca Fiina i calitatea. i ar fi trebuit cercetat i lucrul urmtor: cum de snt numeroas relaii, i nu una singur ? n fapt ns, se cerceteaz de ce ex CARTEA NY (XIV) 457 multe uniti alturi de Primul unu, dar nu se ntreab nimeni de ce snt multe inegaluri alturi de /primul/ inegal. Cu toate astea ei utilizeaz conceptele de mare i mic" i mult i puin" din care deriv numerele; apoi cele de lung i scurt" din care provin lungimile, apoi cele de larg i strimt" din care provin suprafeele, i cele de profund i scund" din care deriv corpurile. n plus, au n vedere mai multe Forme ale relaiei; or, care este motivul pentru care acestea snt mai multe ? Este ns necesar, dup cum spuneam, s se presupun, pentru fiecare lucru, o existen n virtualitate. (Aceasta a susinut adeptul acestor teorii: ce este Fiina i existena n virtualitate, dar care nu exist intrinsec, fiindc relaia, la fel ca i calitatea, este o unitate sau o existen ce nu e nici n virtualitate, mei nu reprezint negarea unitii i a existenei, ci reprezint una dintre categoriile realitii <ev TI tcbv ovtcovx)15 i este nc mai necesar, dup cum s-a afirmat, dac se cerceteaz cum este cu putin pluralitatea lucrurilor <n> noXX toc OVTCO, s nu se cerceteze chestiunea /numai/ n cadrul aceleiai categorii cum e cu putin s fie multe Fiine, sau multe caliti; ci trebuie /aflat/ cum e cu putin pluralitatea lucrurilor /n general/: unele snt Fiine, altele snt proprieti, altele relaii. Or, n ceea ce privete celelalte categorii mai exist o dificultate n a nelege cum de snt ele o multiplicitate: ntradevr, ele nu snt separate /de substrat/, ci /snt multiple/ prin aceea c substratul devine multe /lucruri/ i capt multe caliti i cantiti. Ins trebuie s existe totui cte o materie pentru fiecare gen, afar doar c ea nu poate fi separat de Fiine. Dar n ceea ce privete existenele individuale e o problem de explicat cum de snt multe existene individuale, n cazul n care existena individual nu ar fi un dat i nu ar exista i o natur de acest fel.16 De aici ns provine mai degrab aceast dificultate, anume cum de exist multe Fiine n actualizare i nu una singur. Or, dei nu este acelai lucru Fiina individual i cantitatea, nu se spune /de ctre platonicieni/ cum i de ce snt multe lucruri, ci de ce snt multe cantiti. Cci orice numr semnific o cantita-te> i /la fel/ i unitatea, dac nu este

msur i entitate indivizibil sub raportul cantitii. Or, dac cantitatea i Fiina snt lucruri 458 METAFIZICA diferite, nu se spune din ce provine Fiina i nici cum e cu putint" 1090a s fie multe Fiine. Iar dac ele snt identice, cel care susine aa ceva are de fcut fa la multe contradicii. Dar oare s-ar putea cerceta n legtur cu numerele de unue avem ncredinarea c ele exist /autonom/ ? Susintorului teoriei Formelor /numerele/ furnizeaz o anumit raiune de a fi a lucrurilor, dac este adevrat c orice numr este o Form, iar Forma constituie pentru celelalte lucruri o raiune a existenei lor ntr-un anume fel (fie fcut aceast concesie susintorilor Formelor) Dar celui care nu vede lucrurile n acest mod, din pricina dificultilor pe care le ntmpin teoria Formelor, de unde i vine ncredinarea c exist un astfel de numr i ntruct este el de folos /existenei/ celorlalte lucruri ? Nici cel care susine existena unui astfel de numr nu afirm c el este raiune de a fi pentru altceva, ci spune c el este o natur n sine existent intrinsec; i nici nu pare a fi vreo raiune de a fi. Iar toate teoremele aritmeticienilor vor subzista i pentru lucrurile senzoriale, dup cum s-a spus. Capitolul 3 Prin urmare, cei care susin existena Formelor i care cred c ele snt numere, ncearc s arate cumva, prin abstragere, de ce exist cte o unitate anume alturi de lucrurile multiple; ns acestea /Formele-numere/ nu snt nici necesare, nici posibile, i nici nu trebuie spus c, din acest motiv, trebuie s existe numrul /separat/. Pitagoricienii, deoarece au observat c exist multe proprieti ale numerelor imanente corpurilor senzoriale, au susinut c lucrurile snt numere, dar nu numere separate, ci c ele snt constituite din numere. Dar de ce ? Fiindc proprietile numerelor se manifest printr-o armonie att n privina corpurilor cereti, ct i a multor altora.17 Dar cei care susin numai existena numrului matematic nu pot afirma nimic asemntor conform cu ipotezele lor; se afirm, n schimb, de ctre ei c nu ar putea exista tiinele numerelor.18 Noi ns susinem c /numerele matematice/ exist, dup cum am afirmat mai nainte. i este clar c entitile matematice n CARTEA NY (XIV) 459 snt separate i autonome <o\> KE^copioiai ta u.aiTiu.cmKco. Cci nu ar fi cu putin ca proprietile unor entiti separate s fie imanente corpurilor. Aadar, pitagoricienii nu au de ce s rspund unei asemenea imputri; ns cnd ei consider c lucrurile fizice snt alctuite din numere, anume c din numere care nu snt nici uoare, nici grele snt alctuite lucruri ce posed uurin i greutate, ei par a vorbi despre un alt cer si alte corpuri, i nu despre cele senzoriale.19 Dar snt filozofi care consider numrul ceva separat si autonom, deoarece consider c n lumea senzorial nu pot exista axiome /matematice/; totui aceste propoziii exist i ele bucur sufletul. Ei asum c /asemenea numere/ exist i c snt separate. Acelai lucru se poate spune i n ce privete mrimile matematice.20 Este vdit, prin urmare, c i doctrina opus /acesteia/ va afirma lucruri opuse i c dificultatea despre care am vorbit trebuie soluionat de ctre cei care susin autonomia numrului: din ce pricin, atunci cnd numerele nu snt imanente lucrurilor senzoriale, proprietile lor snt imanente acestor lucruri ? Exist unii filozofi care susin c punctul este format din limitele i extremitile liniei, linia /din limitele i extremitile/ suprafeei, suprafaa /din limitele i extremitile/ corpului. Acetia cred c, de aceea, este necesar ca aceste naturi s existe efectiv /autonom/. Trebuie ns examinat ca nu cumva i acest raionament s fie prea slab. ntr-adevr, extremitile nu snt Fiine, ci mai degrab ele toate snt limite. (De vreme ce exist o limit i a preumblrii, i a oricrei micri, aceast limit va fi o Fiin i un ceva determinat, ceea ce este absurd.) Dar chiar dac aceste extremiti snt Fiine, toate vor aparine entitilor senzoriale, din lumea de aici. De ce atunci s fie separate ? n plus, cineva nu foarte uor de mulumit ar putea s cerceteze in legtur cu orice numr i cu entitile matematice faptul c ele nu au influen reciproc precedentele /n ordine ierarhic/ nu influeneaz pe cele care urmeaz /n ordine ierarhic/. (Dac numrul nu ar exista, totui mrimile /matematice/ vor exista n opinia celor care susin numai existena entitilor matematice. Iar dac nici acestea nu ar exista, vor exista sufletul i corpurile senzoriale. 1090b 460 METAFIZICA Or, natura nu pare, din cele ce se vd, a fi constituit din buci descusute, precum o pies tragic prost alctuit.)2'' Dar celor care susin existena Formelor le scap acest fapt ntr-adevr, ei constituie mrimile din materie i din numr, anume lungimile din dualitate, suprafeele, verosimil, din triad, iar corpurile /ar fi constituite/ din tetrad sau din alte numere. Nu e nici o deosebire dac /snt alctuite din tetrad sau din alte numere/. Dar oare aceste entiti

geometrice vor fi Forme ? i care este felul lor de existen ? i care este influena lor asupra lucrurilor ? Cci n nici un fel ele nu influeneaz lucrurile, aa cum nu o fac nici entitile matematice. Dar n cazul /Formelor/ nu se aplic nici o teorem, n cazul n care nu s-ar dori s se mute entitile matematice din poziia pe care o ocup i s se construiasc anumite teorii speciale /n legtur cu ele/.22 Nu e ns dificil ca, asumnd orice fel de ipoteze, s lungeti discuia i s obii diferite concluzii.23 Aceti filozofi, aadar, iubind entitile matematice deopotriv cu Formele, cad n eroare. Cei dinti filozofi, ns, care au afirmat existena a dou /feluri de/ numere numrul ideal i numrul matematic nici nu au spus, nici nu ar avea cum s spun n ce fel i de unde va proveni numrul matematic. Ei aaz acest numr matematic ntre numrul ideal i cel senzorial.24 Or, dac el ar proveni din marele i micul, el va fi identic cu numrul ideal. (/Acel filozof/ presupune c mrimile snt alctu-1091a ie din alt marele i micul.) Iar dac se va susine c e diferit, se va susine existena mai multor elemente. Cci dac pentru fiecare /din cele dou numere/ principiul este un unu, unul /luat ca principiu/ va fi comun pentru ambele. Atunci trebuie cercetat n ce fel aceste multiple /elemente/ snt unu i, deopotriv, este cu neputin, conform acelui filozof, ca numrul s fie generat altfel decit din unu i din Dualitatea indefinit. Toate acestea snt absurditi! Iar /consecinele/ intr n conflict cu ele nsele, ct i cu cele rezonabile. i se pare c, n ceea ce le privete, este valabil vorba lung a lui Simonide". Iar vorba lung seamn cu cea a slugilor care nu spun nimic ca lumea.25 i se pare c principiile nsele, marele i micul, strig de parca ar fi smucite: ele nu pot n nici un mod s genereze numrul, ci doa un /numr/ care este dedublarea unului. CARTEA NY (XIV) 461 Este apoi absurd, sau mai degrab aparine imposibilului, s se admit o generare a lucrurilor eterne. Nu trebuie pus deloc la ndoial dac pitagonciemi accept sau nu o generare. Intr-adevr, ei spun deschis c, constituindu-se unul, el provine fie din suprafee, fie din culoare, fie dm smn, fie din /alte elemente/ pe care snt la ncurctur s le numeasc; ndat /apare/ i partea cea mai apropiat a nelimitatului, deoarece ea este atras i delimitat de limit. Dar, fiindc /pitagoncienii/ explic constituirea Universului i doresc s vorbeasc n termenii filozofiei naturii, este drept ca ei s fie examinai n privina /conceptului/ de natur. Dar aceast problem nu ine de tratatul de fa. Cci noi cutm principiile aflate n lucrurile imobile, astfel nct trebuie cercetat i geneza unor astfel de numere /imobile/. Capitolul 4 /Platomcienii / neag existena generrii numrului impar26, evident existnd o generare a celui par. Unii cred c parul provine din cantiti inegale, prin egalizarea marelui i a micului.27 Este aadar necesar pentru ei ca inegalitatea s fie anterioar egalizrii. Dar dac /marele i micul/ ar fi venic egalizate, ele nu ar mai fi inegale anterior (nimic nu este anterior venicului). De unde este evident c ei vorbesc despre geneza numerelor nu n vederea unei analize teoretice /riguroase/.28 Exist apoi un impas i un hop pe care are a-1 trece cel ce vrea s cltoreasc pe aceste drumuri: care este raportul elementelor i al principiilor cu binele i cu frumosul ? Chestiunea este urmtoarea: oare exist ceva printre principii pe care s-1 numim Binele n sine" i Optimul", sau nu, ci acestea snt generate ulterior? Se pare ca teologii au fost de acord cu unii dintre contemporani care contest /aa ceva/; ei susin c, pe msur ce avanseaz natura lucrurilor, apar i binele i frumosul. (Ei procedeaz astfel, dnd atenie unei dificulti reale care apare la cei ce susin, precum fac unii, c unul este principiu. Aceast dificultate apare nu din pricina faptului c principiului i se acord binele ca atribut, ci fiindc unul este considerat principiu i este principiu neles ca element i fiindc din unu provine numrul.) 1091B 462 METAFIZICA Or, poeii cei vechi susin, la fel, c domnesc i conduc nu primele /diviniti/ aprute, precum Noaptea, Cerul, Haosul, sau Oceanul, ci Zeus.29 Aadar, acestor /poei vechi/ li se ntmpl s vorbeasc astfel deoarece stpnitorii lumii se schimb. Iar cei care, dintre ei, vorbesc amestecat deoarece nu se exprim pe de-a ntregul n mod mitic, precum Pherecydes i alii, au admis c Supremul Bine este primul principiu generator. La fel /au considerat/ Magii, iar dintre nelepii mai noi, Empedocle i Anaxagoras. Primul aaz Prietenia drept element, n vreme ce al doilea /socotete drept element primordial/ Intelectul. Iar dintre gnditorii care admit existena Fiinelor imobile, unii afirm c Unul nsui i Binele snt identici.30 Ei au considerat c Fiina /Binelui/ este n cea mai mare msur Unul. Dar aici intervine o dificultate, relativ la modul cum trebuie considerat chestiunea: ar fi, ntr-adevr, uimitor dac

primului element, care e etern i autosuficient, nu i-ar reveni acest prim atribut luat ca bine, anume autosuficiena i stabilitatea <ocotripia>. Or, el nu e din alt pricin incoruptibil i autosuficient, dect pentru c e Bine, nct faptul de a susine adevrul unui astfel de principiu, care e Unul, este raional. Dar, dac acest lucru nu este valabil, este imposibil ca Unu s fie element, i element al numerelor. ntr-adevr, se petrec multe consecine neplcute, de care ferin-du-se, unii au refuzat /teoria Formelor/; este vorba despre cei care au admis c Unul este primul principiu i element, dar numai al numrului matematic, ntr-adevr, toate unitile devin Bine intrinsec. De aici, mult abunden de bine!31 Iar dac Formele snt numere, toate Formele snt un Bine intrinsec. S fie aadar Forme pentru orice lucru dorit. Dar dac snt Forme numai pentru lucrurile bune, Formele nu vor fi Fiine. Dac ns vor fi Forme i ale Fiinelor, toate vietile i plantele vor fi bune i la fel i cele care particip /la Forme/.32 Toate aceste consecine snt absurde. Iar elementul contrariu /Unului/, ne el mulimea, fie inegalul, ori marele i micul ar fi rul intrinsec. (De aceea un filozof s-a ferit s asocieze binele de Unu, ca tund ceva necesar, deoarece generarea provine din contrarii, iar rul reprezint natura mulimii.33 Dar alii susin c inegalul reprezint* CARTEA NY (XIV) 463 natura rului.) Rezult c toate lucrurile particip la ru, cu excepia Unului intrinsec.34 Iar numerele mai curnd dect mrimile vor participa la /rul/ I092a neamestecat, iar rul va fi materia <x<npce> binelui, va participa la distrugere i va tinde spre distrugere. Cci un contrariu este elementul distructiv pentru cellalt contrariu. Iar dac lucrurile stau precum am afirmat, anume c materia este orice lucru n virtualitate, de pild, focul n virtualitate este materia focului actualizat, rul va, fi chiar binele aflat n virtualitate. Toate aceste consecine apar, pe de-o parte, fiindc aceti filozofi consider c orice principiu este element35, pe de alt parte, ei consider c contrariile snt principii36, de asemenea, c Unul este principiu i c numerele snt Fiine primordiale, separate i Forme. Capitolul 5 Dac, prin urmare, este imposibil astfel i faptul de a nu aeza binele printre principii, dar si de a-1 aeza acolo, e clar c filozofii respectivi nu au redat corect principiile, nici Fiinele primordiale. Se neal, ntr-adevr, cel care i reprezint principiile Universului la fel precum snt cele ale animalelor si ale plantelor, anume c ntotdeauna cele mai desvrsite provin din lucruri indeter-minate i imperfecte.37 De aceea /ei susin/ c la fel stau lucrurile i n privina naturii primelor entiti, nct Unul intrinsec nu este un ce anume /determinat/. Dar snt /de fapt/ perfecte principiile din care provin /animalele i plantele/. Omul genereaz pe om si nu smna este la nceput. Este ns absurd ca /aceti filozofi/ s conceap formarea locului concomitent cu cea a corpurilor matematice, ntradevr, locul ine de existenele individuale, motiv pentru care lucrurile snt separabile dup loc, n timp ce entitile matematice nu snt localizate. De asemenea, /este absurd/ ca ei s susin c aceste corpuri matematice snt localizate, dar ce anume este locul s nu spun. Ar fi trebuit ca cei care afirm c lucrurile i primele entiti, numerele, provin din elemente, dup ce au analizat n ce fel provine ceva dmtr-altceva, s arate n ce fel numrul provine din principii. Oare prin amestec ? Dar nu orice este amestecabil, m refer la ceea ce devine altceva; iar unul nu va fi separatul, i nici natura separat /nu va exista/, aa cum, totui, aceti filozofi o doresc.38 Oare /numrul/ va proveni din elemente prin compunere, precum o silab ? Dar atunci e necesar /ca elementele componente/ s posede o poziie. Iar cel care gndete /numrul/ va gndi distinct Unul si mulimea. Aadar, aceasta va fi numrul: unitatea i mulimea, sau Unul i inegalul.39 i, de vreme ce compusul din elemente provine uneori din elemente ce snt coninute, alteori nu, n ce fel este numrul ? Nu poate fi compus din elemente coninute dect lucrul pentru care exist generare. Oare provine /din elemente/ n felul n care ceva provine dintr-o smn ? Dar nu e cu putin ca ceva s derive din indivizibil. Oare /numrul/ provine dintr-un contrar care nu subzist /n momentul apariiei numrului/ ?40 Dar cte au acest mod de provenien, o au din altceva care subzist. Or, dat fiind c unii socotesc 1092b pe Unu drept contrariul mulimii, alii drept contrariul inegalului, servindu-se de Unu ca de egal, numrul ar prea c provine din contrarii. Ar exista, aadar, un ce subzistent, reprezentnd pe unul dintre cele dou aspecte, din care exist sau se nate /numrul/.41 n plus, cum de restul lucrurilor, cte provin din contrarii, sau care conin contrarii, snt supuse pieirii, chiar dac ar proveni din Universul ntreg /drept contrariu/ <Kav EK TKXVTOC; f\>, dar numrul nu este pieritor?42 Despre acestea, ei nu spun nimic. Iar /elementul contrariu/ coninut sau neconinut i nimicete contrariul, de pild Ura nimicete amestecul originar. (Dei nu ar fi trebuit s se ntmple aa, cci ea nu este contrariul amestecului.) Dar lipsete analiza respectiv i nu se spune modul n care numerele snt raiunile de a fi ale lucrurilor i ale

existenei: oare ca limite, precum snt punctele pentru mrimi ? i snt n felul n care Eurytos a stabilit care este numrul unui anume lucru ? De pild, acest numr este al omului, cellalt al calului, precum fac cei care aplic numerele la figuri triunghi, ptrat, n acest fel ei nchipuie formele vietilor cu pietricele.43 Sau numerele snt raiuni luate ca rapoarte, ce snt armonie de numere ? La fel s fie i omul, i celelalte lucruri ? Dar n ce fel snt numere proprietile albul, dulcele i caldul ? CARTEA NY (XIV) 465 C numerele nu snt Fiin i nici nu snt raiuni de a fi ale Formei e evident. Cci Fiina este raport, iar numrul este materia /acestui raport/. De exemplu, Fiina crnii sau a osului este numr /n sensul c/ snt trei pri de foc si dou de pmnt. i ntotdeauna numrul, oricare ar fi, numr anumite lucruri, fie foc, fie pmnt, fie uniti abstracte. Dar Fiina reprezint raportul unei cantiti fa de o alt cantitate n conformitate cu rezultatul amestecului dintre cele dou. Or, acesta nu este deloc un numr, ci un raport al combinaiei de numere ce se refer la corpuri, sau la orice altceva.44 Aadar, numrul nu este raiune eficient de a fi, nici numrul n general, nici numrul format din uniti. Si el nu e nici materia, nici forma si esena lucrurilor. i nu este nici finalitatea lor. Capitolul 6 Ne-am putea ntreba i ce este binele cel provenit din numere, prin faptul de a reprezenta un amestec situat n numr, adic fie ntr-un numr perfect, fie ntr-un numr impar.45 Or, cu nimic mai sntos nu e hidromelul amestecat, luat de trei ori cte trei pri /cu ap/, ci mai degrab ar folosi dac e luat fr o proporie special, dar apos fiind, dcct dac e tare si ntr-o anumit proporie. n plus, rapoartele combinaiilor se regsesc n adunarea numerelor, i nu n numerele /nmulite/, de pild trei plus doi i nu de trei ori doi. Cci la nmulire, genul /lucrurilor multiplicate/ trebuie s fie identic, astfel nct produsul factorilor l, 2, 3 trebuie msurat cu l, iar produsul factorilor 4, 5, 6 trebuie msurat cu 4. De unde rezult c toi factorii se msoar cu aceeai unitate. 2x5x3x6 nu va fi, aadar, numrul focului, i nici al apei 2x3. Iar dac este necesar ca toate lucrurile s participe la numr, este 1093a necesar s rezulte multe lucruri identice, i numrul s fie identic pentru cutare, ct i pentru altceva. Dar oare acest numr este cauza i lucrul exist din pricina numrului, sau legtura nu e clar ? De exemplu: exist /spun pitagoncienii/ un numr al revoluiei Soarelui, un altul al Lunii, un alt numr pentru viaa i vrsta fiecrui animal. Ce oprete ca unele dintre aceste numere s fie 466 METAFIZICA 1093b ptratice, altele cubice, altele egale; iar altele duble? Nimic nu oprete, ci e necesar s rmnem la aceti termeni, dac toate cele mprtesc comuniunea numrului. i s-a acceptat c lucruri diferite ajung n stpmrea aceluiai numr, astfel nct dac pentru unele lucruri revine acelai numr, acele lucruri ar fi identice ntre ele, de vreme ce ar avea aceeai form de numr, de exemplu, atunci Soarele i Luna ar fi identice. Dar de ce s fie /aceste numere/ raiuni de a fi ? Exist apte vocale, scala muzical are apte note <ETCTOC %op5ai T| 6cpux>via>, snt apte stele n constelaia Pleiadelor, la apte ani animalele i pierd dinii (dei, unele da, altele nu), snt apte eroii plecai s cucereasc Teba. Dar oare, fiindc numrul /apte/ are ajvumite nsuiri, de aceea eroii au fost apte la numr, sau de aceea constelaia Pleiadelor are apte stele ? Sau eroii /au fost apte/ corespunztor /celor apte/ pori ale /cetii/ sau din alt motiv, iar la constelaie noi numrm /apte stele/, la Carul Mare numrm dousprezece, iar la alte constelaii alii numr mai multe /stele/ ?46 Dat fiind ns c i literele E, T, Z snt numite /de unii/ consonante", i, fiindc consonanele ru|j.<pcflvica> muzicale snt trei la numr, i acestea fonetice ar fi tot trei.47 Dar faptul c ar putea fi nenumrate alte consonante /fonetice/ nu-i preocup. (i pentru F si n ar putea exista un singur semn.) Iar dac /ei afirm/ c fiecare dintre restul consonantelor /5, Z, *P7 este dubl i c nu e astfel nici o alt /liter/, motivul este c, fiind trei puncte de articulaie48, Z este adugat fiecruia dintre ele; de aceea snt numai trei, i nu fiindc consonanele muzicale snt trei. Asta, dat fiind c consonanele /muzicale/ snt mai multe, n timp ce combinaiile de litere nu pot fi /dect trei/. Aceti pitagoricieni seamn cu interpreii lui Homer din vechime, care observau asemnri mici, dar le neglijau pe cele mari. Unii dintre ei vorbesc despre multe astfel de lucruri: de exemplu, afirm c, existnd sunetele intermediare /ce dau/ nona i octava i versul epic are aptesprezece silabe egal cu suma acelora. Ei disting n dreapta /cezurii/ versului nou silabe, iar n stnga opt. i mai spun c intervalul de la A la fi este egal cu intervalul dintre nota cea mai de jos i cea mai nalt la flaut, interval al crui numr este egal cu armonia Cerului. CARTEA NY (XIV) 467 Trebuie ns vzut c nimeni nu ar avea greuti s invoce sau s gseasc asemenea /corespondene/ printre entitile

eterne, dup ce le-ar descoperi i printre cele pieritoare. Numai c naturile ludate ale numerelor i cele contrare acestora i, n general, proprietile aflate n corpurile matematice, despre care unii filozofi susin c snt raiuni ale existenei, par, cel puin celor care le cerceteaz, s se sustrag /examenului/. (Dintre cele analizate cnd ne-am referit la raiuni, n nici un fel vreuna dintre aceste naturi numerice nu este raiune de a fi.) Este o realitate c aceti filozofi fac limpede faptul c binele aparine /numerelor/ i c numrul impar, rectiliniul, ptratul i puterile anumitor numere aparin seriei frumosului. Ei /vd/ anotimpurile asociate unui anumit numr. i alte caracteristici pe care le colecioneaz din teoremele matematice, au, toate acestea, /puterea corespondenei/.49 Iat de ce ele par a fi ntmplri: unele coincidene snt contextuale, toate lucrurile ns au proprieti ce-si corespund reciproc, si formeaz o unitate prin analogie. Intr-adevr, n fiecare dintre categoriile existenei exist elementul analogic: precum rectiliniul, n domeniul lungimilor, corespunde planului, n domeniul suprafeei. Si probabil c imparul printre numere este ceea ce este albul printre culori. Pe deasupra, numerele ideale nu snt raiunea de a fi a armoniilor muzicale i a altor armonii asemntoare (numerele egale se deosebesc ntre ele prin form; de asemenea i unitile din interiorul lor)50. Fie i din acest motiv, nu trebuie postulate Formele. Iat, aadar, consecinele acestor teorii, /ce rmn valabile/ chiar dac s-ar mai aduce i alte detalii. Ct chin au ndurat /aceti filozofi/ cnd au discutat geneza numerelor i faptul c nu au reuit cu nici un chip s lege laolalt concluziile lor par a f i o dovad a faptului c entitile matematice nu snt separabile de lucrurile senzoriale, dup cum afirm unii gnditori, i ca nu ele snt principiile /existenei/. 468 METAFIZICA NOTE 1. Contrariile nu pot fi principii, aa cum susin muli filozofi ai naturii, deoarece ele apar asociate unui substrat sau materii, care, prin urmare, este anterior lor. Or, principiul este anterior oricrui altceva. 2. Referire la doctrina esoteric a lui Platon. 3. Fiina este divizibila, dar unitatea de msur, fund o convenie, nu este o Fiin. Aristotcl o consider indivizibil, probabil pe considerentul c, atunci cnd avem de msurat mrimi mai mici dect unitatea de msur utilizm mai degrab uniti mai mici dect diviziuni. 4. Platonicienii inverseaz raporturile dintre substrat i proprietile sale. Marele i micul" snt mai curnd proprieti dect substrat. Deci ele nu pot reprezenta un principiu. 5. Cu alte cuvinte, relaia dintre doi termeni se modific, numai dac unul dintre termeni crete sau descrete cantitativ. 6. Dac exist un numr absolut mare, acesta nu poate avea predicatul puin". Dar dac nu exist un numr absolut mare, nu poate exista prin simetrie nici un numr absolut mic, precum unu sau doi. 7. Dac ceva poate s nu existe etern, nseamn ca s-ar putea actualiza; ceea ce se actualizeaz, se actualizeaz dmtro virtualitate. Ceea ce are virtualitate are materie. Ceea ce are materie, poate fie s existe, fie s nu existe, deci nu este etern. Aristotel vrea s demonstreze c un compus nu este, n mod necesar, etern. Or, dac numerele snt compuse dm Unu i din Dualitatea indefinit, aa cum susin platonici-enii, ele nu snt n mod necesar si esenial eterne. 8. Cnd elementele exist actualizate, Fiina respectiv este n virtualitate; dar dac ea este etern, ea trebuie s fie actualizat permanent. Iar dac elementele snt n virtualitate, nseamn c ele s-ar putea actualiza cndva (Fiina s-ar descompune n elementele componente), ceea ce nu este posibil cu o Fiin etern. 9. Aadar, spune Aristotel, ncercarea platonicienilor de a evita reducerea realitii la Unul parmenidian conduce, n fapt, la dualism: lumea i lucrurile sale vor fi alctuite din Existen i din altceva, care este diferit, adic Nonexisten (ceea-ce-nu-este) TO uri 6v. Dar dualismul este contradictoriu si el poate fi evitat dac se accept pluralitatea semantic a ceea-ce-este, i n acelai timp, dac se accept c ceea-ce-nu-este, ntr-un anume sens, exist: de exemplu, virtualitatea. 10. Poate c una dintre cele mai mari descoperiri filozofice ale lui Aristotel este ireductibilitatea categoriilor una la cealalt,. a tuturor la categoria Fiinei (dei toate se raporteaz la categoria Fiinei)CARTEA NY (XIV) 469 Aceasta nseamn, n termenii fizicii contemporane, c nu poate exista o ecuaie unic a Universului, o formul universal din care s se poat deduce orice proprietate, dar exist orizontul" unei uniti a lumii care ne mobilizeaz eforturile de a o cunoate. 11. Aluzie la Sofistul lui Platon, 273a i 260b. E vorba, desigur, despre desenele geometrice, la scar, unde mrimile au alt dimensiune real dect cea pe care o semnific. Aristotel susine c, de fapt, n raionamentul

geometric, sau n calcule nu intervine premisa fals, i c, aadar, comparaia este nepotrivit. 12. TCToixnq (lit. cdere") nseamn, n limbajul gramaticilor, caz gramatical". Aristotel compara categoriile prin care trece ceea-ce-este (sau realitatea) cu declinarea substantivului, trecut prin mai multe cazuri. 13. Lumea este variat spune Aristotel , ea nu are numai proprieti geometrice, sau Fiine geometrice (aa cum susin platonicienii i neopitagoncienii), ci i caliti, cantiti etc. 14. n fapt, ele snt caliti, si nu numere sau uniti. 15. Aristotel atrage atenia c relaia este o categorie aparte, precum cantitatea sau calitatea, i c ea nu poate fi dedus din categoria Fiinei, dei este subordonat acesteia. Ea nu e nici negaia, nici virtualitatea Fiinei. Monismul mai intransigent al unor platonicieni ncerca probabil s deduc diferitele proprieti ale Fiinei (printre care i relaia) din esena Fiinei, ceea ce pentru Aristotel este cu neputin. La el, realitatea nu este reductibil la Fiin, ci doar, ca s spunem aa, graviteaz n jurul Fiinei. 16. Unii comentatori traduc aici pe i65e ti mainti cu Fiina", apoi cu forma", iar pe ip\>cnq cu materie". V. Reale, III, p. 687. 17. Pitagoricienii fcuser descoperirea epocal c anumite fenomene (cum ar fi micrile corpurilor cereti, sau anumite fenomene acustice) se supun unor regulariti ce se las exprimate prin proporii numerice. De aici ei au dedus c lucrurile snt formate din numere. 18. Unii, precum Reale, adaug aici o condiional inexistent n textul grec, dar probabil necesar pentru neles: dac nu ar exista numerele matematice." 19. Chestiunea e valabil pn astzi: care este exact raportul modelelor noastre matematice cu realitatea? Este vorba despre un alt cer, cum spune Aristotei, sau de acelai? Adic modelul este numai o convenie util, sau exprim chintesena realului? 20. Aceti filozofi platonicienii consider, spre deosebire de pitagoricieni, c numerele matematice snt separate sau autonome, fiindc, altminteri, tiina matematic le apare imposibil. 470 METAFIZICA 21. Se vede aici importana sentimentului estetic al coerenei n nelegerea naturii. Natura este asemenea unei piese bune de teatru, bazat pe regula celor trei uniti, i mai ales a unitii de aciune. 22. Formele nu accept teoreme, deoarece ele nu se pot combina precum numerele matematice. 23. Entitile geometrice, precum punctele sau liniile, pot s se ntretaie, sau s ocupe diferite poziii n spaiu sau n plan. E greu de vzut cum s-ar putea presupune acelai lucru n legtur cu Formele care snt imuabile i mereu identice cu sine. 24. Critica este ndreptat mpotriva lui Platon. 25. Bergk, Poet. lyr. fr 189. Slugile prinse asupra faptului se pierd n explicaii lungi, dar fr rezultat n convingerea stpnului. 26. In antmologia pitagorician, numerele impare erau considerate bune si aveau prioritatea fa de numerele pare. De aici, probabil, faptul ca ele nu snt generate. 27. Dei Anstotel se referise la pitagoriciem, conceptul Marele i micul trimite la coala platonic. 28. Probabil c Anstotel are n vedere mai degrab un procedeu didactic, curent se crede n coala lui Xenocrate. La modul riguros teoretic nu se poate susine c marele i micul snt venic egalizate, deoarece n acest fel ele nu ar mai putea s fi fost nicicnd inegale. 29. Evident, Zeus reprezint supremul Bine, iar domnia lui a nlocuit domniile primelor diviniti, precum Cerul, Haosul, sau Titanii. La gnditorii mai trzii observ Aristotel lucrurile stau invers: nti apare un principiu care reprezint Supremul Bine si care genereaz restul lumii. Asemenea concepii au putut fi influenate de cosmogonia orfic, care vedea naterea Lumii dintr-un ou cosmic perfect. 30. Parmenide i, mai trziu, Platon si coala sa. 31. Dac Unul este principiu suprem i el este identic cu Binele, atunci fiecare Unitate va fi un Bine, ceea ce spune Aristotel cu ironie produce o prea mare abunden de Bine. 32. Exist si Fiine rele pe lume. Or, dac Formele exist numai pentru lucrurile bune, nseamn c ele nu snt Fiine. Iar dac snt Fiine, nseamn c toate Fiinele snt bune. 33. Referire la Platon, crede Reale. 34. E o consecin inacceptabil pentru platonicieni, care consider c lucrurile bune au parte numai de bine, nu i de ru. 35. La Aristotel, cum am vzut, raiunea final i micarea snt principii, dar nu i elemente. CARTEA NY (XIV) 471 36. La Aristotel, cum se vede, contrariile nu snt principii, ci proprieti ale unui substrat care este principiu.

37. Aristotel critic evoluionismul" lui Empedocle sau Anaxa-goras. Din acest punct de vedere, el este aproape de Platon, care nu concepe c ceva mai aproape de perfeciune poate proveni de la sine din ceva mai imperfect. 38. Dac Unul provine din amestecul unor pnncipn-elemente (precum Apa, Focul etc.), nseamn ca el nu este o existen autonom, separabil de lumea material, aa cum respectivii filozofi platomci-eni o doresc. 39. Numrul nu poate proveni din Unu i mulime, precum o silab provine din literele componente. In cazul numrului, presupusele elemente nu pot avea poziie (ordine) i nici nu pot fi separate n interiorul compusului. 40. Aa cum provine ziua din noapte, de pild, sau caldul din rece. Pentru Aristotel caldul actualizat provine din caldul virtual, care poate fi rece actualizat. 41. Numrul ar proveni dintr-un substrat, precum forma are drept substrat materia. 42. Lucrurile care provin din conlucrarea contrariilor, precum corpul, armonia, zborul sgeii, au o pieire, n vreme ce numrul nu are aa ceva. Deci el nu poate proveni din conlucrarea dintre Unu i mulime, luate ca contrarii, cum vor platonicienii. 43. Eurytos, un pitagoncian, reprezenta formele lucrurilor cu ajutorul unor pietricele, apoi numra pietricelele i rezultatul era numrul" lucrului respectiv. 44. Raportul, Axjyo;, reprezint esena formal a lucrurilor. Cuvntul pentru a-1 desemna este identic cu cel care, adesea, desemneaz la Aristotel definiia sau noiunea. 45. Pentru pitgoricieni, anumite numere, cum ar fi fost patrul sau zecele, erau considerate a fi sediul unor caliti morale, precum binele sau rul. 46. Nu anumite caliti intrinseci ale numrului apte determin ca diferite obiecte s fie cte apte, ci alte motive, innd de context, cum ar fi faptul c erau apte pori ale Tebei, sau c noi alctuim forma constelaiei Pleiadelor astfel nct ea s cuprind apte stele. Magia numerologic sugereaz Aristotel este o alctuire omeneasc i nu se regsete n firea lucrurilor, pentru a alctui raiuni de a fi. 47. Literele respective snt duble n greac. Cuprinznd dou sunete care se rosteau mpreun, ele erau asemuite consonanelor muzicale 472 METAFIZICA perfecte: octava, cvinta i cvarta. Cuvntul grec pentru a denumi consonantele" fonetice (consoanele) i consonanele" muzicale este acelai: o~on<pcovia. 48. Labiala, dentala i guturala, care, la rndul lor, puteau fi surde, sonore i aspirate. 49. Platonicienii erau tot mai tentai de speculaiile numerologi-ce i de ideea unor corespondene secrete ntre lucruri i fenomene, bazate pe numere. Teoria va deveni tot mai influent n Antichitatea trzie, apoi n Renatere, adic n perioade de relativ regres al aristo-telismului. 50. Numerele ideale snt Forme, adic unicate. Ele nu pot coopera ntre ele pentru a forma armoniile muzicale, deoarece Formele nu se pot amesteca ntre ele. INDICE DE NUME ACADEMIA PLATONICA, 5,309n AFRICA, 148 ALCMAION, 61,82n ALEXANDRIA, 6 ALEXANDRU (DIN APHRODISI-AS), 8, 16 ALEXANDRU MACEDON, 5,6,43 AMYNTAS, 5 ANAXAGORAS, 24, 48, 56, 58, 59, 65, 66, 68,69, 73, 80n, 81 n, 84n, 85n, 128, 141, 145, 146, 152, 161n, 330, 358, 359, 382, 389, 399, 401n, 421, 450, 462, 471n ANAXIMANDROS, 80n ANAXIMENES, 48, 56, 80n, 339n ANDRONICOS DIN RHODOS, 7,8 ANSELM DIN CANTERBURY, 31 ANTISTHENES, 200,207n, 280,287n APELI.ICON, 6 ARCHYTAS, 278, 286n, 405n ARISTIPPOS, 104, 121 n ATENA, 5,6, 80n, 148 AUBENQUE, PIERRE, 13, 16, 22n, 41, 218n BEZDECHI, TEFAN, 17, 156n BONITZ, H., 404n CAI.LIPPOS, 380, 394, 405n CHALCIS, 6

CICERO M ARCU TULLIUS, 6,13 CIORAN, EMIL, 14 COPERNIC, NICOLAI, 14, 26 CRATYLOS, 28, 63, 82n, 83n, 147 CRILLY.W.IL, 21n DANTE ALIGHIERI, 39 DEMOCRIT, 12, 14, 48, 59, Sin, 145, 253,276,382,418 DIOGENES, 56, 80n DIOGENES LAERTIOS, 7, 82n EGINA, 171,201 EGIPT, 51 EI.IADE, MIRCEA, 14 EMPEDOCLE, 24, 48, 56, 58, 59, 65, 66, 68, 78, 80n, 81n, 84n, 85n, 103, 109, 113, 114, 115, 145, 146, 170, 313n, 339n, 382, 389, 399, 450, 462, 471n EPICHARMOS, 146, 437 EUCLIDE DIN MEGARA, 309n EUDOXOS, 40, 73, 380, 394, 405n, 421. EUENOS, 171 EURYTOS, 464, 471 n FILIP AL ILLEA, 5 GALILEI, GAI.ILEO, 14, 26 GORGIAS, 288n GRAYEFF, FELIX, 13, 16, 21n HECTOR, 146 474 METAFIZICA HEIDEGGER, MARTIN, 14, 312n HERACLIT, 28, 48, 56, 63, 80n, 82n, 128, 135, 147, 152, 153, 161n, 355, 358, 367, 374n, 377n, 418 HERMEAS, 5 HERMOTIMOS, 58, 81n HESIOD, 58, 68, 113, 407n HESYCHIOS, 9 HIPPASOS, 56, 80n HIPPON, 56, 80n HOMER, 146, 404n, 407n, 466 HUME, DAVID, 11 HUSSERL, EDMUND, 83 IAMBLICHOS, 80n IONESCU, NAE, 14 IOSIA, 13 JAEGER, WERNER, 9,10,11,12,13, 15,20,21 n, 22n, 41,268n, 404n, 442n JASPERS, KARL, 11 KRAEMER, H.J., 445n KUHN.TH., 26 LAMPSACOS, 80n LEIBNIZ, G.W., 11 LEUCIP, 48, 59, 81 n, 389, 403n LICEUL, 5, 6, 10, 15 LUKASIEWICZ, J, 30 LYCOPHRON, 284, 288n MEGARA, 143 MELISSOS, 62, 82n MILET, 8In MOISE, 13 MYTILENE, 5 NATORP, HANS, 83n NELEUS, 6 NICOLAE DIN DAMASC, 7, 8 NIETZSCHE, FRIEDRICH, 14 NOICA, CONSTANTIN, 14,43,83n OCEANOS, 56 OCTAVIAN AUGUST, 7 ODEON, 148 PARMENIDE, 27, 57,58,62, Sin, 82n, 83n, 116,146,268n, 407n, 443n, 450, 455, 470n PASICLES, 9, 11 PATZIG, G., 21n PAUSON,303, 312n, 313n PENTATEUH, 13 PERGAM, 6 PERICLE, 80n PHERECYDES, 462 PHRYNIS, 93, 97n PITAGORA, 61,81n, 82n PLATON, 5, 7, 10, 11, 12, 14, 15, 24, 25, 27, 29, 32, 34, 37, 39, 42, 43, 48, 63, 64, 65, 66, 71, 75, 78n, SOn, 81n, 83n, 84n, 85n, 87n, 88n, 89n, 103,115, 125n, 148,156n, 182, 200,208n, 214, 219n, 226, 260, 263n, 265n, 266n, 267n, 268n, 269n, 286n, 309n, 31 On, 311n, 312n, 313n, 321, 339n, 361, 375n, 384, 389, 401n, 403n, 404n, 405n, 407n, 430, 440n, 442n, 443n, 446n, 468n, 469n, 470n, 471 n, 472n POLANYI, M, 25 POLICLET, 167-168, 202n POLOS, 49 PROTAGORAS, 24,29,108,128, 141, 144, 158n, 159n, 290, 294, 316, 320, 338n, 339n, 356 PTOLEMEU, 26 REALE, GIOVANNI, 9, 10, 12, 15, 16, 20, 21n, 81n, 156n, 158n, 204n, 218n, 268n, 313n, 375n, 444n, 447n, 469n,

470n REINER, HANS, 8, 21 n RICHARD, M.D., 21n, 83n ROBIN, LEON, 12, 14, 21n RORTY, RICHARD, 28 ROSS, D., 8, 9, 16, 20, 21n, 41, 401 n, 404n, 447n INDICE DE NUME 475 SAINT-HILAIRE, B., 156n SIMONIDE, 54, 79n, 460 SIMPLICIUS, 8, 16 SIRACUZA, 286n SOCRATE, 6,18, 24, 33, 50, 55, 64, 73, 74, 79n, SOn, 81n, 86n, 87n, 120, 121 n, 124n, 126n, 132, 140, 158n, 161n, 177, 179,200,205n,218n,236, 240, 245, 248, 249, 252, 257, 261n, 262n, 264n, 265n, 268n, 287n, 309n, 328n, 341n, 383, 396, 410, 418, 421, 438, 442n, 447n SOCRATE CEL TNR, 247, 268n SOFOCLE, 171 SORABJI, RICHARD, 21 n SPEUSIPPOS, 5, 25, 227, 392, 440n, 444n, 446n STAGIRA, 5 STYX, 56, 144 SULLA, 6 TEOFRAST, 6 THALES, 23, 48, 55, 56, SOn THETIS, 56 TIMOTHEOS DIN MILET, 93, 97n TRICOT,]., 16 TYRANNION, 7 VLDUESCU, GH., 17, 120n WHITING, J., 266n WITTGENSTEIN, L., 155n, 157n WUNDT, MAX, 11 XENOCRATE, 5, 25, 401 n, 440n, 470n XENOPHANES, 62, 82n ZENON DIN ELEA, 82n, 116, 125n CUPRINS Lmuriri preliminare Andrei Carnea................................ 5 Note......................................................................................... 21 Interpretare la Metafizica lui Aristotel Andrei Cornea 23 Bibliografie orientativ.......................................................... 45 Cartea Alpha mare (I)........................................................... 47 Note........................................................................................ 78 Cartea alpha mic (II).............................................................. 91 Note......................................................................................... 97 Cartea Beta (III).................................................................... 99 Note......................................................................................... 120 Cartea Gamma (IV)............................................................... 127 Note......................................................................................... 154 Cartea Delta (V)..................................................................... 163 Note ........................................................................................ 202 Cartea Epsilon (VI)............................................................... 209 Note......................................................................................... 218 Cartea Zeta (VII)................................................................... 223 Note......................................................................................... 260 Cartea Eta (VIII).................................................................... 273 Note......................................................................................... 285 Cartea Theta (IX).................................................................. 289 Note......................................................................................... 309 Cartea Iota (X)....................................................................... 315 Note......................................................................................... 337

Cartea Kappa (XI)................................................................. 345 Note......................................................................................... 373 CUPRINS 473 Redactor VLAD RUSSO Aprut 2001 BUCURETI-ROMNIA