COMISSO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS

Bruxelas, 26.4.2006 COM(2006) 174 final

LIVRO VERDE A presuno de inocncia

(apresentada pela Comisso)

PT

PT

LIVRO VERDE A presuno de inocncia A presuno de inocncia um direito fundamental, consagrado na Conveno Europeia para a Proteco dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais (CEDH) e na Carta dos Direitos Fundamentais da Unio Europeia (Carta). O artigo 6. do Tratado da Unio Europeia (TUE) estabelece que a Unio respeitar os direitos fundamentais tal como os garante a CEDH e tal como resultam das tradies constitucionais comuns aos Estados-Membros. A Comisso gostaria de saber se a noo de presuno de inocncia compreendida da mesma forma em toda a UE. O presente Livro Verde examinar o significado da presuno de inocncia e quais os direitos da decorrentes. Se da consulta resultar uma eventual carncia em matria destes direitos, ser considerada a possibilidade de os incluir numa proposta de deciso-quadro sobre as garantias relativas prova. O presente Livro Verde enumera um conjunto de perguntas (inseridas em quadros). As respostas a essas perguntas devem ser enviadas, de preferncia at 9 de Junho de 2006, para o seguinte endereo: Comisso Europeia Direco-Geral da Justia, Liberdade e Segurana Unidade D3 Justia Penal B-1049 Bruxelas Blgica Fax: + 32 2 296 7634 a/c de Peter-Jozsef CSONKA, Chefe de Unidade (ref.: CMO)" ou por correio electrnico para: jls-justicepenale@cec.eu.int

PT

PT

1. 1.1.

RAZO PELA QUAL A UE EXAMINA A QUESTO DA PRESUNO DE INOCNCIA

Contexto

Um dos objectivos da UE a criao um "espao de liberdade, de segurana e de justia" (artigo 2. do TUE). Em 1999, foram decididas em Tampere as prioridades da UE no domnio da justia para os cinco anos seguintes1. Era fundamental que o princpio do reconhecimento mtuo fosse a "pedra angular" nesse domnio e a principal forma de cooperao judiciria. O reconhecimento mtuo das decises judiciais envolve necessariamente os sistemas de justia penal a todos os nveis. S funciona eficazmente se houver confiana nos outros sistemas judicirios, para que cada pessoa abrangida por uma deciso judicial estrangeira esteja segura de que esta foi proferida segundo princpios equitativos. Segundo o ponto 33 das concluses de Tampere, um maior reconhecimento mtuo das decises judiciais [] facilitaria a cooperao [] e a proteco judicial dos direitos individuais". Um espao de liberdade, de segurana e de justia significa que os cidados europeus devem poder contar com garantias de nvel equivalente2 em toda a UE. O reforo da eficcia da aco penal graas ao reconhecimento mtuo tambm deve conciliar o respeito pelos direitos. O programa de medidas destinadas a aplicar o princpio do reconhecimento mtuo3 indicou os domnios em que era desejvel adoptar legislao europeia para aplicar esse princpio. Este foi concebido para permitir no s o reforo da cooperao entre Estados-Membros, mas tambm a proteco dos direitos das pessoas". O reconhecimento mtuo depende da confiana mtua. Com base num processo de consulta, a Comisso identificou os direitos cuja maior visibilidade permitiria aumentar essa confiana. Em 2003 foi adoptado um Livro Verde sobre garantias processuais4, seguido em 2004 de uma proposta de deciso-quadro5. As garantias relativas prova, uma matria no includa nesses documentos, deviam ser examinadas numa segunda fase da consulta. O presente Livro Verde sobre a presuno de inocncia faz parte dessa consulta sobre os elementos de prova. A forma como a presuno de inocncia est definida depende do ordenamento jurdico. A Comisso incluiu-a nas garantias relativas prova. Com efeito, alguns direitos ligados presuno de inocncia esto, em numerosos ordenamentos jurdicos, associados aos elementos de prova (como os depoimentos orais e as provas documentais). O interesse da Comisso tem duas vertentes, ou seja, avaliar se os casos transfronteiras colocam um problema especial neste domnio e examinar se a legislao da UE poder melhorar a confiana mtua. A Comisso tem a inteno de apresentar outro Livro Verde no final do ano, especificamente orientado para a recolha e tratamento dos elementos de prova e as condies da sua admissibilidade. Em 2006 ser organizada uma reunio de peritos para debater os dois Livros Verdes.

1 2

3 4 5

Concluses da Presidncia do Conselho Europeu de Tampere, de 15 e 16 de Outubro de 1999. Comunicao da Comisso Um espao de liberdade, de segurana e de justia: "as regras processuais devero proporcionar, em geral, as mesmas garantias, por forma a assegurar que no haja tratamentos desiguais de um rgo jurisdicional para o outro" e "as regras podem ser diferentes desde que sejam equivalentes". COM(1998) 459 de 14.7.1998. Programa de medidas do Conselho e da Comisso - JO C 12 de 15.1.2001. COM (2003) 75 de 19.2.2003. COM (2004) 328 final de 28.4.2004.

PT

PT

Em 2004, a Comisso encomendou um estudo sobre a legislao dos Estados-Membros em matria de prova em processo penal ("estudo sobre a prova")6. Todas as referncias legislao nacional includas no presente documento tm como fonte o referido estudo. 1.2. Base jurdica

As competncias da UE em matria de justia penal so conferidas pelos artigos 29.7 e 31.do TUE. Artigo 31.: A aco em comum no domnio da cooperao judiciria em matria penal ter por objectivo, nomeadamente: []; c) Assegurar a compatibilidade das normas aplicveis nos Estados-Membros, na medida do necessrio para melhorar a referida cooperao;[];

Uma vez que cooperao judiciria se traduz cada vez mais no reconhecimento mtuo, necessrio examinar se a adopo de garantias comuns relativas prova contribuiria para assegurar a compatibilidade das normas, aumentar a confiana e, portanto, melhorar a cooperao. 1.3. Programa da Haia

Em 2004, o Conselho Europeu adoptou o Programa da Haia, consagrado ao reforo da liberdade, da segurana e da justia na UE. Um dos seus objectivos consiste em "melhorar as capacidades comuns da Unio [ ] para garantir os direitos fundamentais, as salvaguardas processuais mnimas e o acesso justia [ ]"8. Conclui que "a concretizao do reconhecimento mtuo enquanto pedra angular da cooperao judiciria implica a definio de normas equivalentes aplicveis aos direitos processuais no mbito dos processos penais". O presente Livro Verde est includo no Plano de aco de aplicao do Programa da Haia9 tendo em vista reforar a justia.

8 9

Este estudo intitulado "The Laws of Evidence in Criminal Proceedings throughout the European Union", pode ser obtido junto da Comisso Europeia, DG JLS/D3, Unidade Justia Penal, B-1049 Bruxelas, ref. CMO. Artigo 29. do TUE: "[ ] ser objectivo da Unio facultar aos cidados um elevado nvel de proteco num espao de liberdade, segurana e justia, mediante a instituio de aces em comum entre os Estados-Membros no domnio da cooperao policial e judiciria em matria penal []. Este objectivo ser atingido prevenindo e combatendo a criminalidade, organizada ou no, em especial o terrorismo, o trfico de seres humanos e os crimes contra as crianas, o trfico ilcito de droga e o trfico ilcito de armas, a corrupo e a fraude, atravs de: - []; - uma cooperao mais estreita entre as autoridades judicirias e outras autoridades competentes dos Estados-Membros, nos termos do disposto [] no artigo 31. e no artigo 32.; - []. Programa da Haia, concluses do Conselho Europeu de 4 e 5 de Novembro de 2004. Ponto 4.2. do Plano de aco de aplicao do Programa da Haia sobre o reforo da liberdade, da segurana e da justia na Unio Europeia (JO C 198 de 12.8.2005, p. 1).

PT

PT

Em 2005, a Comisso adoptou uma comunicao sobre o reconhecimento mtuo das decises judiciais em matria penal e reforo da confiana mtua entre os Estados-Membros10, em que concluiu que o reforo da confiana mtua fundamental para o bom funcionamento do reconhecimento mtuo. A proteco adequada dos direitos das pessoas uma prioridade da Comisso e deveria incutir aos profissionais da justia um sentimento de pertena a uma cultura judiciria comum. 1.4. Mandado europeu de obteno de provas

Est em fase de negociao um projecto de deciso-quadro relativa a um mandado europeu de obteno de provas. A alnea (o) do Plano de aco de aplicao do Programa da Haia, includo na rubrica "Continuar a aplicao do princpio do reconhecimento mtuo" (Cooperao judiciria em matria penal), prev para 2007 a adopo de uma segunda proposta "que completa" o mandado europeu de obteno de provas. Uma vez adoptadas estas propostas, os elementos de prova podem atravessar as fronteiras graas a pedidos que obedecero a procedimentos simplificados. Deveriam ser adoptadas garantias mnimas comuns por forma a salvaguardar os direitos das pessoas, em especial das pessoas envolvidas em procedimentos penais transfronteiras? O Plano de aco de aplicao do Programa da Haia11.prev para 2007 uma proposta em matria de garantias relativas prova. A Comisso pretende saber se as garantias relativas prova so essenciais para a confiana mtua no caso de intercmbio transfronteiras de elementos de prova. 2. O QUE A PRESUNO DE INOCNCIA?

A "presuno de inocncia" mencionada no n. 2 do artigo 6. da CEDH (direito a um julgamento equitativo): "Qualquer pessoa acusada de uma infraco presume-se inocente enquanto a sua culpabilidade no tiver sido legalmente provada" e no artigo 48. da Carta (Presuno de inocncia e direitos de defesa): 1. Todo o arguido se presume inocente enquanto no tiver sido legalmente provada a sua culpa. 2. garantido a todo o arguido o respeito dos direitos de defesa. A jurisprudncia do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (TEDH) compreende orientaes respeitantes aos elementos constitutivos da presuno de inocncia. Apenas a pessoa "objecto de uma acusao penal12" dela pode beneficiar. Os arguidos devem ser tratados como inocentes at que o Estado, atravs das autoridades responsveis pela aco penal, rena elementos de prova suficientes para convencer um tribunal independente e imparcial da sua culpabilidade. A presuno de inocncia "exige [ ] que os membros de um tribunal no partam da ideia pr-concebida de que o arguido cometeu a infraco que lhe imputada"13. O rgo jurisdicional no pode declarar um arguido culpado antes de estar efectivamente provada a sua culpabilidade. Um arguido no deve ser detido preventivamente excepto por razes imperiosas. Se uma pessoa for sujeita a priso preventiva, deve beneficiar de condies de deteno compatveis com a sua inocncia presumida. O nus da prova da

10 11 12 13

COM (2005) 195 final de 19.5.2005. Alnea h) da rubrica Aproximao Proposta sobre normas mnimas em matria de obteno de prova tendo em vista a admissibilidade mtua (2007). X/RFA n. 4483/70 pedido declarado inadmissvel. Barber, Messegu e Jabardo/Espanha, A146 (1989), ponto 77.

PT

PT

sua culpabilidade incumbe ao Estado e todas as dvidas devem ser interpretadas a favor do arguido. Este deve ter a possibilidade de se recusar a responder a quaisquer perguntas. Normalmente o arguido no deve contribuir para a sua prpria incriminao. Os seus bens no devem ser confiscados sem um processo equitativo. 1. Concorda com esta lista dos elementos constitutivos da presuno de inocncia? Considera que h outros aspectos a abordar? 2.1. Declarao de culpabilidade anterior ao julgamento

Os tribunais ou os funcionrios no esto autorizados a declarar um arguido culpado de uma infraco sem este ter sido julgado e condenado por tal facto. "H violao da presuno de inocncia se, no tendo sido previamente provada a culpabilidade do arguido nos termos da lei e [ ] no lhe tendo sido dada a possibilidade de exercer os seus direitos de defesa, uma deciso judicial que lhe diga respeito reflectir a opinio de que culpado"14. Contudo, as autoridades podem informar o pblico das investigaes e exprimir uma suspeita de culpabilidade15, enquanto esta suspeita no constituir uma declarao de culpabilidade do arguido16 e as autoridades revelarem discrio e circunspeco. 2.2. Priso preventiva

Esta matria abordada no Livro Verde sobre o reconhecimento mtuo das medidas de controlo no privativas de liberdade tomadas antes do julgamento17 e no ser examinada no presente contexto. A deteno de um suspeito no viola a presuno de inocncia. A alnea c) do n. 1 e o n. 3 do artigo 5. da CEDH prevem excepes ao direito liberdade, a fim de que uma pessoa detida comparea em tribunal, "quando houver a suspeita razovel de ter cometido uma infraco" e apenas se a deteno for por um perodo razovel. O TEDH considerou que no existe um direito automtico a condies de deteno diferentes das que se aplicam a pessoas reconhecidas culpadas18, desde que essas condies sejam razoveis19. 2. Esto previstas medidas especiais no seu Estado-Membro que garantam a presuno de inocncia na fase anterior ao julgamento? 2.3. nus da prova

Em geral, a acusao deve provar a culpabilidade do arguido para alm de qualquer dvida razovel. O TEDH considerou que "o nus da prova incumbe acusao e se existir alguma dvida esta deve ser interpretada a favor do arguido. Cabe igualmente acusao [ ] apresentar elementos de prova suficientes para condenar o arguido"20. Com base na jurisprudncia do TEDH, a Comisso identificou trs situaes em que o nus da prova no incumbe exclusivamente acusao: (a) infraces de responsabilidade

14 15 16 17 18 19 20

Minelli/Sua, A62 (1983), ponto 38. Krause/Sua, n. 7986/77, 13DR 73 (1978). Allenet de Ribemont/Frana, A 308 (1995) pontos 37 e 41. COM(2004) 562 de 17.8.2004. Skoogstrm/Sucia, n. 8582/72 (1982). . Peers/ Grcia, n. 28524/95 Barber, Messegu e Jabardo/Espanha, A146 (1989), ponto 77.

PT

PT

objectiva, (b) infraces em que se inverte o nus da prova e (c) quando proferida uma ordem de confisco. (a) Neste caso, a acusao deve apresentar elementos de prova de que o arguido cometeu o acto fsico (actus reus) da infraco, mas no tem de provar que o arguido tinha a inteno de actuar dessa forma ou de provocar esse resultado. O procedimento relativo a essas infraces conforme com a CEDH, embora o Estado esteja dispensado de provar a inteno dolosa" (mens rea) do arguido. O TEDH reconheceu que as legislaes penais dos Estados tipificam infraces de responsabilidade objectiva21. No que diz respeito a estas infraces, apenas tem de se provar que o arguido cometeu a infraco e, se tal for provado, h uma presuno que pode funcionar contra o acusado. O TEDH assinalou que estas presunes deveriam estar submetidas a "limites razoveis que tenham em conta a gravidade do assunto em causa, respeitando os direitos da defesa". (b) Neste segundo caso, a acusao deve provar que o arguido actuou de determinada forma e este deve apresentar uma justificao para as suas aces que comprove a sua inocncia. O nus que cabe ao arguido mais pesado do que no caso referido em (a). O TEDH declarou que esta situao aceitvel para infraces "de menor gravidade"22. O estudo sobre a prova revelou que, embora na UE o nus de provar a culpabilidade do arguido incumba normalmente acusao, por vezes em casos excepcionais, como as infraces de carcter documental ou as contravenes, uma vez que a acusao tenha provado a existncia de uma obrigao, verifica-se a inverso do nus da prova e o arguido tem de demonstrar que cumpriu essa obrigao. Em certos casos o arguido tambm teve de invocar um meio de defesa (por exemplo, a legtima defesa, a incapacidade mental ou um alibi) antes de a acusao ter de o refutar. (c) A recuperao de activos junto do arguido ou de um terceiro pode implicar uma inverso do nus da prova no caso de os activos serem produto de uma actividade criminosa, o que o proprietrio desses activos dever refutar, ou uma reduo do nvel de exigncia da prova, em que a acusao autorizada a provar a culpabilidade em funo das probabilidades, em vez de a provar para alm de toda a dvida razovel, como normalmente o caso. Qualquer recuperao de activos deve poder ser susceptvel de recurso, ser razovel e proporcional23. Obviamente, esta anlise tambm se aplica recuperao de activos transfronteiras. As reclamaes de terceiros de boa f devem ser devidamente tomadas em conta em caso de violao do seu direito de propriedade e os Estados devem assegurar a existncia de mecanismos para os proteger. 3. (a) Em que circunstncias se pode aceitar a inverso do nus da prova ou a sua simples alterao? (b) Tem conhecimento de situaes de cooperao transfronteiras em que o nus da prova criou problemas?

21 22 23

Salabiak /Frana, A 141-A (1988), ponto 28. Ibidem. Welch/RU, n. 17440/90 (9 de Fevereiro de 1995), Philips/RU, n. 41087/98 (5 de Julho de 2001).

PT

PT

2.4.

Direito de no se incriminar a si prprio

A presuno de inocncia compreende o direito de no se incriminar a si prprio, que inclui o direito ao silncio e o direito a no lhe serem exigidas provas incriminatrias. aplicvel o aforismo seipsum de nemo maxim tenetur prodere (ningum pode ser obrigado a incriminar-se a si prprio). O arguido pode recusar-se a responder a perguntas e a apresentar elementos de prova. O TEDH24 considerou que, embora no especificamente mencionado na CEDH, o direito de no se incriminar a si prprio um princpio internacional geralmente reconhecido que integra a noo de processo equitativo". Este direito protege o arguido contra a coaco indevida por parte das autoridades, reduzindo assim o risco de erros judicirios e consagrando o princpio da igualdade de condies. A acusao deve provar as suas alegaes sem recorrer a provas obtidas atravs de coaco ou da fora. A segurana e a ordem pblica no podem justificar a supresso destes direitos25. Trata-se de um direito ligado presuno de inocncia, de modo que qualquer coaco para obter provas incriminatrias constitui uma violao do direito ao silncio. O Estado viola o direito ao silncio do arguido quando procura obrig-lo a fornecer declaraes bancrias aos inspectores dos servios aduaneiros26. Obrigar um arguido a cooperar com as autoridades na fase anterior ao julgamento pode violar o direito de no se incriminar a si prprio e comprometer a imparcialidade das diligncias posteriores. 2.5. Direito ao silncio

O direito ao silncio aplica-se aos interrogatrios policiais e nos tribunais. O arguido deveria ter o direito de no prestar depoimento e mesmo de no revelar a sua defesa antes do julgamento. As legislaes dos Estados-Membros reconhecem o direito de guardar silncio durante a fase de inqurito em que a polcia ou o juiz de instruo interroga o arguido. Contudo, a forma como o arguido informado deste direito varia consoante os Estados e, para garantir o direito ao silncio, importante que o arguido seja informado do mesmo. Segundo o estudo sobre a prova, na maioria dos Estados-Membros existe uma obrigao de informar o arguido do seu direito a guardar silncio. Essa obrigao est consagrada na legislao, na jurisprudncia e em disposies constitucionais. Alguns Estados-Membros indicaram que as provas obtidas sem que tenha sido respeitada esta obrigao podem ser consideradas inadmissveis. Outros indicaram que o facto de no informar o arguido dos seus direitos poderia constituir uma infraco ou um motivo de recurso contra a condenao. Contudo, este direito no absoluto. Existem elementos que permitem determinar se o direito a um processo equitativo foi violado quando um tribunal deduz ilaes desfavorveis do silncio do arguido. S deveriam ser deduzidas ilaes aps a acusao ter provado os factos prima facie. O juiz dispe ento da faculdade discricionria de deduzir ou no ilaes. Apenas so admissveis ilaes ditadas pelo 'bom senso'. As razes pelas quais se chegou a tal concluso devem ser justificadas na deciso judicial. As provas contra o arguido devem ser irrefutveis; em tal caso, podem utilizar-se provas obtidas atravs de presso indirecta. O acrdo mais importante nesta matria diz respeito ao processo Murray/RU27. O TEDH concluiu que, se foram provados os factos prima facie e o nus da prova continua a caber
24 25 26 27

Heaney e McGuiness/Irlanda, n. 34720/97 (21 de Dezembro de 2000). Ibidem. Funke/Frana, A 256-A (25 de Fevereiro de 1993). Murray/RU, n. 18731/91 (8 de Fevereiro de 1996).

PT

PT

acusao, podem deduzir-se ilaes desfavorveis do silncio do arguido. Exigir ao arguido que preste depoimento no incompatvel com a CEDH, embora uma condenao com base exclusiva ou principalmente numa recusa de depoimento fosse, neste caso, contrria CEDH. A questo de saber se as ilaes desfavorveis a deduzir do silncio do arguido infringem o direito de presuno de inocncia depende da relevncia que lhes atribuam os tribunais nacionais na sua valorao dos elementos de prova e do grau de coaco exercido. As provas da acusao devem ser suficientemente slidas para exigir uma resposta. O tribunal nacional no pode concluir que o arguido culpado unicamente por este optar por guardar silncio. Apenas no caso de as provas de acusao "exigirem" uma explicao, que o arguido deveria estar em condies de fornecer mas que opta por no apresentar, se pode concluir de acordo com o bom senso que no existe qualquer justificao possvel e que o arguido culpado. Em contrapartida, quando a fora probatria dos argumentos da acusao de tal forma dbil que no requer uma resposta, o facto de o arguido no responder no justifica a concluso de que culpado. O TEDH assinalou que deduzir concluses razoveis com base no comportamento do arguido no desloca o nus da prova da acusao para a defesa, em violao do princpio da presuno de inocncia. O TEDH no se pronunciou sobre a questo da aplicao deste direito s pessoas colectivas. O Tribunal de Justia das Comunidades Europeias (Tribunal de Justia) considerou que as pessoas colectivas no dispem de um direito absoluto de guardar silncio. As pessoas colectivas devem responder s perguntas factuais, mas no podem ser obrigadas a admitir que cometeram uma infraco28. 4. (a) Como garantido o direito ao silncio no seu Estado-Membro? (b) Existem diferenas no caso de situaes transfronteiras? (c) Em que medida as pessoas colectivas esto protegidas pelo direito ao silncio? 2.6. Direito de no apresentar provas

A necessidade de garantir um processo equitativo e de minimizar o risco de que o arguido seja condenado com base no seu prprio depoimento prevalece sobre o princpio de que o tribunal deve ter acesso a todos os elementos de prova29. Ao definir o alcance deste direito, o TEDH distinguiu entre as provas obtidas por meios coercivos e provas que existem independentemente da vontade do arguido: "o direito de no se incriminar est relacionado especialmente com o respeito da vontade do arguido de guardar silncio. Tal como se entende normalmente este direito no se alarga utilizao, em procedimentos penais, de provas que podem ser obtidas do arguido por meios coercivos, mas que existem independentemente da sua vontade, por exemplo as provas obtidas por ordem judicial, as amostras respiratrias, sanguneas e de urina e os tecidos corporais para efeitos de anlises de ADN" 30. Quando se profere uma ordem para apresentar um documento ou para autorizar uma busca e/ou apreenso de bens, essa ordem deve especificar o bem em causa, a fim de evitar buscas aleatrias de indcios comprometedores nos casos em que s exista uma vaga suspeita.

28 29 30

Orkem/Comisso, processo 374/87, Colectnea 3283, pontos 34 e 35. Saunders /Reino Unido (n. 19187/91). Ibidem.

PT

PT

Coloca-se a questo de saber se o direito de no apresentar provas se aplica s pessoas colectivas. Os tribunais comunitrios (Tribunal de Justia e Tribunal de Primeira Instncia) declararam que tal no era o caso; a apresentao de documentos pode ser exigida31. 5. (a) Como garantido o direito de no se incriminar a si prprio no seu EstadoMembro? (b) Existem diferenas no caso de situaes transfronteiras? (c) Em que medida as pessoas colectivas esto protegidas pelo direito de no se incriminarem? 2.7. Processos in absentia

O artigo 6. da CEDH confere o direito ao arguido de "defender-se a si prprio ". As definies do conceito in absentia variam. Alguns Estados-Membros tm legislaes que permitem a realizao do julgamento na ausncia do arguido, enquanto outros consideram obrigatria a comparncia do arguido em juzo e a violao desta obrigao pode ser punida. A Comisso dedicar um Livro Verde aos julgamentos in absentia e, entretanto, tem a inteno de definir as circunstncias em que esses processos podem ser compatveis com o princpio da presuno de inocncia. 6. (a) Os processos in absentia so autorizados na sua ordem jurdica? (b) Este tipo de processos suscita problemas especficos associados presuno de inocncia, nomeadamente em situaes transfronteiras? 2.8. Terrorismo

O aumento do terrorismo na UE levou vrios Estados-Membros a adoptarem novas medidas legislativas nacionais para o combater. Esta legislao antiterrorista deve respeitar a CEDH. Em Julho de 2002, o Comit de Ministros do Conselho da Europa adoptou directrizes sobre os direitos humanos e a luta contra o terrorismo32 e solicitou aos Estados que garantam a sua ampla divulgao entre todas as autoridades responsveis pela luta contra o terrorismo. O artigo IX (2) prev que "uma pessoa acusada de actividades terroristas deve beneficiar da presuno de inocncia". O comentrio especifica que a violao da presuno de inocncia pode emanar no s de um juiz, mas tambm de outras autoridades33. As directrizes especificam as restries aos direitos de defesa que so compatveis com a CEDH e com o princpio da presuno de inocncia. Essas restries dizem respeito s modalidades de acesso e de contacto com advogados, s modalidades de acesso ao processo e a utilizao de depoimentos annimos. Contudo, tais restries ao direito de defesa devem ser estritamente proporcionais ao seu objectivo, devendo adoptar-se medidas compensatrias para proteger os interesses do arguido a fim de garantir a equidade do processo e assegurar que os direitos processuais no sejam esvaziados de contedo".

31 32 33

Mannesmannrhren-Werke AG/Comisso das Comunidades Europeias, processo T-112/1998, Colectnea 729, ponto 65; Concluses do Advogado-Geral no processo C-301/2004 P, Comisso/ SGL. Adoptadas pelo Comit de Ministros, 11 de Julho de 2002. Allenet de Ribemont/Frana, ver nota 16, ponto 36.

PT

10

PT

7. A legislao no seu Estado-Membro prev um regime especial aplicvel aos crimes terroristas? Em caso afirmativo, descreva as disposies que se relacionam com a presuno de inocncia. Esse regime aplicvel a outros crimes? 2.9. Durao

A presuno de inocncia cessa geralmente quando a culpabilidade considerada provada por um tribunal. A Comisso est interessada em saber em que momento a presuno de inocncia cessa nos vrios Estados-Membros. A presuno de inocncia pode cessar aps um processo em primeira instncia ou unicamente aps ter sido negado provimento a um recurso definitivo. 8. Em que momento cessa a presuno de inocncia no seu Estado Membro? Questes de ordem geral 9. (a) Tem conhecimento de outros problemas de mbito transfronteiras associados presuno de inocncia distintos dos anteriormente mencionados? (b) Em que medida esses problemas esto ligados s diferentes abordagens de outros ordenamentos jurdicos? (c) As propostas da UE poderiam contribuir com algum valor acrescentado neste domnio? Em caso afirmativo, de que forma?

PT

11

PT