Carte Matasaru Kant

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant
Biblioteca de filosofie romneasc
Coperta: Monica Iliu
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant/ coordonator: Niculae Mtsaru. Craiova : Aius PrintEd, 2007 ISBN 978-973-1780-20-7 14(498) Kant
Editura Aius PrintEd este acreditat de CNCSIS (cod 244)
Editura Aius PrintEd Craiova str. Pacani, nr. 9, 200151 tel./ fax: 0251-596136, e-mail: editura_aius@yahoo.com www.aius.ro
ISBN 978-973-1780-20-7

Coordonator conf. univ. dr. Niculae Matsaru
CUPRINS
Cuvnt nainte .................................................................... 7 Alexandru SURDU, Dialectica speculativ n Critica raiunii pure .............................................. 9 Mircea FLONTA, Idealul moral al lui Kant ........................... 45 Alexandru BOBOC, Raiune i cunoatere transcendental n Critica raiunii pure .................... 69 Teodor DIMA, Focalizri romneti asupra antinomiilor kantiene .................................................................... 84 Ilie PRVU, Epistemologia Criticii raiunii pure Schi a unui program de cercetare ........................ 117 Gheorghe DNIOR, Locul doctrinei dreptului n cadrul filosofiei kantiene ........................................... 147 Alexander BAUMGARTEN, Hegel i Kant, interprei ai lui Anselm din Canterbury ..................... 165 Adriana NEACU, Teoria virtuii la Kant. ntre etica virtuii i etica aciunii corecte .......................... 181 Niculae MTSARU, Spaiul, timpul i posibilitatea ontologiei critice ........................................................ 199 Ion HIRGHIDU, Fiina i nimicul (Un comentariu asupra categoriei de nimic la Kant i Heidegger) ..... 219 Ctlin STNCIULESCU, Kant i problema referinei sinelui ca subiect ...................................................... 233
Cuvnt nainte
olumul de fa cuprinde o selecie din comunicrile prezentate la simpozionul naional Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant organizat de catedra de Filosofie-Sociologie a Facultii de Istorie, Filosofie, Geografie de la Universitatea din Craiova, n zilele de 4-5 noiembrie 2004. Dedicat omagierii i reafirmrii perenitii gndirii i creaiei filosofice epocale a marelui clasic german cu prilejul comemorrii a dou sute de ani de la trecerea lui n eternitate (12.02.1804), simpozionul a reunit reputai specialiti i iubitori de filosofie din cele mai reprezentative instituii de nvmnt superior i de cercetare tiinific din Romnia.
Craiova, iunie 2007
Niculae Mtsaru
DIALECTICA SPECULATIV N CRITICA RAIUNII PURE

acad. Alexandru SURDU n Critica raiunii pure, Immanuel Kant i menine, principial, poziia antitetico-speculativ, relund o distincie din lucrarea publicat n 1763, dintre opoziie i contradicie. n tineree vorbea despre dou tipuri de opoziie (Opposition i Entgegensetzung)1, una care presupune contradicie (Widerspruch), opoziia logic, i alta, numit real, fr contradicie. n Critic folosete termenii de Widerstreit i Widerspruch2, primul nsemnnd n mod curent conflict, dar i opoziie. Kant vorbete despre opoziia real (der reale Widerstreit), care are loc pretutindeni (allerwrts) n natur: reunire a contrariilor, suprimare a efectelor, opoziii ale forelor, piedici i reacii contrare, opoziia direciilor (Entgegensetzung der Richtungen). Cu precizarea c, n alte cazuri, nu este vorba de vreun obiect n sine nsui (Ding an sich selbst), ci numai de fenmene, cci despre obiectul n sine nu avem nici un concept. Ce-i drept, autorul nu mai revine asupra acestor aspecte antitetice ale naturii, dar aceasta nu nseamn
I. Kant, Versuch den Begriff der negativen Grssen in die Weltweisheit einzufhren, n I. Kant, Smmtliche Werke, vol. I. Leipzig, 1838, p. 121. 2 I. Kant, Critica raiunii pure, prescurtat CRP, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 268, i Kritik der reinen Vernunft, prescurtat KRV, ed. R. Schmidt, Leipzig, 1966, pp. 364-365.
10
Dialectica speculativ n Critica raiunii pure
c ar susine vreo prere contrar. El consider ns discuia ncheiat tocmai pentru faptul c opoziiile naturale nu sunt contradicii, c nu ncalc deci principiile gndirii corecte. Transpunerea discuiei de pe planul obiectual (ontic) pe plan fenomenal (gnoseologic) nu afecteaz cu nimic fondul problemei. Fie c le numim obiecte, fie c le numim fenmene, componentele naturii (obiectuale sau fenomenale) sunt antitetice, dar nu contradictorii. Ceea ce nseamn c ne putem permite, att n legtur cu ansamblul naturii, cu Universul, ct i cu anumite pri ale acesteia, s emitem ipoteze speculative, despre nceputul i, eventual, sfritul lumii, dar nu aa cum ar fi acesta n sine nsui, ci numai cum ne apare nou. Numai ceea ce depete natura, deci i nceputul i sfritul acesteia, este incognoscibil. n interiorul naturii ptrund observaia i analiza fenmenelor i nu se poate ti ct de departe se va ajunge aici cu vremea. Dar acele probleme transcendentale care depesc natura nu le vom putea rezolva niciodat, chiar dac ntreaga natur ne-ar fi descoperit3 Se poate vorbi n acest context de dou tipuri de transcenden: una relativ, natural, i una absolut, transnatural. Prima este acceptabil, dup Kant, fiind un fel de extindere a cunoaterii spre zone necunoscute, dar care sunt supuse sau ar putea fi supuse acelorai legiti ale naturii fenomenale, antitetice. Mai mult, garania extinderii o constituie tocmai acceptarea forelor fundamentale de atracie i respingere, care se presupune c au acionat i nainte de constituirea universului n forma actual i c vor aciona i dup aceast constituire. Este vorba de contribuiile precriticiste ale lui Kant, dar i de cele postcriticiste de
3
CRP, p. 271.
11
filosofia naturii (Metaphysische Anfangsgrnde der Naturwissenschaft, 1786, i Das Ende aller Dinge, 1794). Fr aceast distincie dintre transcendena relativ i cea absolut, asupra creia Kant va reveni n cursul Criticii raiunii pure, fr s-o numeasc explicit, se poate considera c el i-ar fi infirmat propriile contribuii din tineree, pe de o parte, i, pe de alta, c n-ar fi fost consecvent nici propriilor sale principii criticiste. Cci el respinge, ntr-adevr, cu mare vehemen transcendena, dar numai pe aceea absolut, transnatural, care ine de obiectul n sine nsui. Acesta este principalul motiv pentru care Kant a fost considerat un filosof antispeculativ. La care se adaug i respingerea de ctre el a dialecticii, a contradiciei n genere, ca nclctoare a principiilor rigide ale intelectului, ceea ce i confer i calificativul de antidialectician. n plus, lipsa distinciei dintre antitetic i dialectic a condus la ignorarea aproape total a contribuiilor antitetico-speculative din filosofia naturii a lui Kant. Aceast filosofie zice Hegel este ceva cu totul srac n coninutcuprinznd ceva absolut nemulumitor.4 Or, pentru o parte din acest nemulumitor, numele lui Kant a fost pus alturi de cel al lui Laplace, matematician, astronom i fizician de renume mondial. Dar Kant are i contribuii speculative n domeniul biologiei, prin postularea strmoului originar al unor clase diferite de organisme pe baza analogiei dintre formele acestora, direcie n care a fost urmat de Lamarck, Geoffroy St. Hilaire i Drawin5. Ceva
G. W. F. Hegel, Prelegeri de istoria filosofiei, vol. II, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1964, p. 613. 5 F. Ueberweg, Grundriss der Geschichte der Philosophie, vol. III, Berlin, 1880, p. 245.
12
asemntor nu s-a spus niciodat despre contribuiile lui Hegel. Consecina cea mai important a mpririi existenei n obiecte n sine i fenmene o constituie interesul pentru construcia ultimelor i abandonarea unei raportri gnoseologice obinuite a subiectului la obiectul cunoaterii (fie el fenmen sau nu). Aceasta n ciuda faptului c introducerea termenului de fenmen nu schimb cu nimic situaia gnoseologic tradiional. Adic noi cunoatem, ca i nainte, aceleai obiecte, aceeai natur i aceeai lume, cu singura meniune c toate acestea n-ar putea s existe efectiv fr intermediul subiectului cunosctor. Chiar dac, principial, nu putem ti nimic despre transcendena absolut, prin obiectul n sine Kant ne ofer, la nivelul sensibilitii destule elemente despre aceasta. Vorbind n genere, ceea ce depete limitele experienei i ale tuturor fenmenelor este necondiionatul (das Unbedingte), pe care raiunea l reclam n obiectele n sine i care devine astfel condiia ultim pentru orice condiionat.6 Necondiionatul, consider Kant, n-ar putea fi gndit fr contradicie (das Unbedingte ohne Widerspruch gar nicht gedacht werden knne)7. Necondiionatul se gsete n domeniul suprasensibilului (bersinnlich). Faptul c noi nu putem ti nimic despre obiectul n sine nsui nu nseamn c el nu este nimic, cci alctuiete un domeniu (Feld). Problema este doar a interdiciei, pentru raiunea speculativ (die spekulative Vernunft), de a ptrunde aici. Interdicie pe care raiunea o ncalc prin nsi natura ei. Aa se explic i titlul ciudat al lucrrii lui Kant, care nu este o critic a crilor i a sistemelor, ci a
6 7
CRP, pp. 25-26. KRV, p. 25.
13
raiunii nsei, ca facultate a gndirii. Ceea ce nu nseamn ns c, cel puin n sens negativ, nu putem gndi corect aceast transcenden absolut. Suprasensibilul nu poate s existe ca atare, ca orice fenmen, deoarece spaiul i timpul (condiiile existenei) sunt forme ale sensibilitii, care nu sunt subsistente (subsistierend)8. Ceea ce nseamn c suprasensibilul, necondiionat de spaiu i timp, este subsistent, persistent (bestehend), chiar dac nu exist ca atare. Este un context care amintete de transcendena n sens aristotelic, ca hypokeimenon proton, care preced materia i forma o subsisten primar. Ceva asemntor este i subsistena la Kant, indiferent cum i-am spune. Ea este un simplu ceva pe care nici nu l-am nelege mcar ce este, chiar dac cineva ni l-ar putea spune, ceva care poate fi totui fundamentul (Grund) acestui fenmen pe care-l numim materie9. Cu toate c evit terminologia tradiional, Kant numete fundamentul materiei i cauz nesensibil (nichtsinnliche Ursache)10. Ca i la Aristotel, substana devine un fel de cauz a existenei; obiectul n sine un fel de cauz a fenmenului (ca efect). Numai c i aici intervin nuane legate de caracterul a priori al formelor sensibilitii. Oricum, obiectele ne sunt date11, i ele ne afecteaz (affizieren) sensibilitatea12, chiar dac acest lucru se petrece simultan, chiar dac nu putem vorbi de obiecte n sine nsele independent sau nainte de orice afectivitate senzorial. n orice caz, cum apare n
8 9
KRV, p. 108 i 111. Ibidem, p. 368. 10 Ibidem, p. 369. 11 Ibidem, p. 91 i 125. 12 Ibidem, p. 92 i 126.
14
Nachtrge, XI, reprezentarea nu este cauza obiectului13. Numai c i aici este vorba de obiect al cunoaterii n genere, de un Gegenstand care ne st deja n fa, i nu despre obiectul n sine (Ding an sich). Rmn totui cteva determinaii ale acestei transcendene absolute: caracterul ei subsistent i persistent, deci incognoscibil, transnatural, suprasensibil, necondiionat, de cauz nesensibil, de a nu putea fi gndit fr contradicii, de a constitui un domeniu spre care tinde raiunea, dei n-ar trebui s-o fac. Transcendena absolut are totui aici, n contextul sensibilitii, un caracter predominant negativ. Kant distinge ns intelectul (ca facultate a gndirii) de sensibilitate. Distincia este important, avnd n vedere identificarea ideii cu reprezentarea, i chiar cu percepia i senzaia la empiritii englezi. Doar att c la Kant se va petrece o alt identificare: ntre intelect i raiune. Aceasta, n ciuda inteniei lui Kant de a le distinge i pe acestea. Intelectul (Verstand) este legat de sensibilitate. Este capacitatea de a gndi obiectul intuiiei sensibile14. Intelectul, ca i sensibilitatea, va fi raportat a priori la obiecte. Aceast manier de tratare a intelectului va face necesar o logic special, logica transcendental, fa de logica general (obinuit). Ca i sensibilitatea, intelectul are formele lui a priori, care sunt conceptele (Begriffe). Indiferent cum leam considera, conceptele intelectului (Verstandbegriffe), numite de Kant i noiuni (Notionen), de la notio15, sunt considerate, de regul, formele de baz ale raiunii (de la ratio=logos), ceea ce produce confuzie. n ciuda
13 14
Ibidem, p. 92, nota 4. CRP, p. 92. 15 KRV, p. 401.
15
denumirii i considerrii de ctre Kant a conceptelor drept categorii (n sens aristotelic), ele au n Critica raiunii pure particulariti care le deosebesc de formele raiunii n accepie curent. Conceptele intelectului se bazeaz pe funcii, spune Kant16. Acestea ar consta n unitatea aciunii de a ordona reprezentri diverse sub una singur. Este vorba de accepia conceptului ca funcie, despre care va vorbi ulterior i Gottlob Frege17. Funcia constituind obiectul de studiu al logicii simbolice, considerat logica intelectului prin excelen. n mod asemntor, zice Kant: conceptele se raporteaz, ca predicate ale unor judeci posibile, la o reprezentare oarecare despre un obiect nc nedeterminat. Exprimarea este aproape n termenii lui Frege, care vorbete despre caracterul nesaturat al funciei, reprezentat, de regul, printr-o variabil individual notat cu x, din F(x); Kant noteaz tot cu x obiectul nedeterminat al funciei conceptuale: acest obiect trebuie gndit numai ca ceva n genere = x18. i mai puin ndreptit, de altfel, fr ecou, a fost considerarea judecii ca facultate distinct a gndirii (Urteilskraft), i apoi a raiunii, ca facultate a raionamentului. n fond, acestea (intelectul, facultatea de judecare i raiunea), cu aceste accepii, in toate de ceea ce se numete n mod curent raiune, cu formele ei tradiionale: conceptul (noiunea), judecata i raionamentul. Numai accepia de funcie a conceptului i a judecii ine de intelectul propriu-zis. La care se adaug i suportul psihic al funcionalitii, respectiv
16 17
CRP, pp. 102-103. Cf. G. Frege, Scrieri logico-filosofice, vol. I, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977, p. 256 i 276, nota 15. 18 CRP, pp. 139-147.
16
schema transcendental, care mijlocete subsumia, cuprinderea unui obiect sub un concept19. Frege zicea, n loc de cuprindere, cdere a unui obiect sub un concept20, adic o raportare prejudicativ dintre obiect i concept, la nivel judicativ raportarea fiind ntre subiect i predicat, ntre dou concepte. Acestea sunt contribuii importante ale lui Kant, dar nu au semnificaie speculativ. Speculativ este considerat tabelul kantian al categoriilor, inspirat de clasificarea judecilor dup cantitate, calitate, relaie i modalitate din logica obinuit a raiunii. mprirea n patru grupe d o tent tetradic tabelului, care la judeci era ntmpltoare, dar la concepte este voit tetradic. n al doilea rnd, mprirea fiecrui tetramer n trei componente sugereaz o dialectic triadic, introdus treptat la nivel judicativ. De exemplu, la cantitatea judecilor21, dac se accept singularele, ar trebui acceptate i nedeterminatele; la calitate, apar n plus infinitele; la relaie, nu apar judecile conjunctive. i mai discutabile sunt clasificrile triadice din tabelul categoriilor22, n care triadele conin dublete. Situaia se complic i mai mult dac se ine cont i de categoriile derivate i subalterne. Important este observaia a doua a lui Kant23: Exist un numr egal de categorii n fiecare clas, anume trei La aceasta se mai adaug faptul c a treia categorie rezult n fiecare clas din unirea celei de-a doua cu cea dinti, ceea ce a sugerat ulterior schema triadic: tez, antitez i sintez. Problema este aceea
19 20
Ibidem, pp. 170-171. G. Frege, op.cit., p. 259. 21 CRP, p. 104. 22 Ibidem, p. 110. 23 Ibidem, p. 113.
17
de a verifica msura n care este respectat n mod consecvent aceast schem i dac ea are efectiv valene dialectico-speculative. O prim remarc este aceea c discuia este plasat la nivel categorial, deci speculativ, dei Kant consider categoriile concepte ale intelectului. A doua remarc se refer la aspectul tabelar al categoriilor. Este vorba aici de o clasificare-sistematizare, i nu de o deducie a categoriilor, nici mcar de o raportare sau ierarhizare a celor patru grupe, clase sau genuri de categorii, cum le zicea Aristotel. Ele sunt numerotate (se ncepe cu (1) cantitatea, dei la judeci este mai important calitatea, ea fiind cuprins n definiia judecii: o afirmaie sau o negaie a ceva despre ceva), dar nu apare nici o justificare a numerotrii. Dar simplul interes pentru un studiu aparte al categoriilor, chiar ntrun cadru intelectiv, este demn de remarcat. n aceast privin, Kant poate fi considerat deschiztorul de drumuri n viitoarea teorie a categoriilor (Kategorieniehre). Limita principal a modalitii sale de tratare a categoriilor o constituie cadrul intelectiv. Meritele dialectico-speculative, cu menionatele tente arbitrare, rezid tocmai n lipsa de consecven fa de perspectivele intelectului. Ca i n cadrul sensibilitii, Kant este interesat de problema obiectului de referin al intelectului. Acesta, prin conceptele sale, categoriile, pe care le produce, nu poate fi aplicat la nici un obiect dect prin intermediul sensibilitii. Cci nu exist obiecte n sine nsele, ci numai fenmene. Categoriile nu sunt altceva dect forme pure ale intelectului prin care se realizeaz sinteza diversului reprezentrilor date de intuiiile a priori. Sensibilitatea contribuie la producerea obiectului ca
18
fenmen, iar intelectul la gndirea lui. Kant consider c apare aici o iluzie greu de evitat, i anume aceea conform creia formele intelectului, categoriile, ar putea s fie aplicate dincolo de orice obiecte ale simurilor (ber alle Gegenstnde der Sinne)24, altfel spus, n transcendena considerat suprasensibil (bersinnlich). Aici nu mai este ns vorba de transcendena obiectului n sine, care determin, ca fundament i cauz nesensibil, fenmenul, prin afectarea simurilor, cci formele intelectului sunt produse de acesta, independent de sensibilitate i, deci, de orice determinare obiectual. Dac existenele simurilor (Sinnenwesen) au fost numite fenmene (Phaenomena), fa de obiectele n sine nsele (Dinge an sich selbst), atunci consider Kant, obiectele gndite numai prin intelect sunt existene ale intelectului (Verstandeswesen), i vor fi numite noumene (Noumena)25. Fa de obiectele n sine, transcendente, care determin fenmenele, noumenele, dimpotriv, sunt ele nsele determinate, i anume numai prin formele intelectului. Aceasta nseamn c despre noumene ca atare nu se poate spune, ca despre obiectele n sine, c sunt transcendente, adic sunt dincolo de existen, unde subsist ntr-un mod necunoscut nou, ci numai despre intelect se poate spune c transcende, trece dincolo de sensibilitate, dar fr s ajung undeva, pe vreun anumit trm (Feld). Noumenul are la Kant sens total negativ, spre deosebire de obiectul n sine nsui, care totui subsist. Noumenul, n sens pozitiv, pentru a exista, consider Kant, ar trebui s fie obiectul unui alt tip de intuiie, nesensibil, intelectual (nichtsinnliche, intellectuelle
24 25
KRV, p. 343. Ibidem, p. 344.
19
Anschauung), dar despre posibilitatea acesteia noi nu ne putem face nici cea mai nensemnat reprezentare26. Ceea ce nu nseamn c nu pot fi concepute obiecte ale intelectului (intelligibilia) i chiar o lume inteligibil (mundus intelligibilis)27, care s nu aib nici o legtur cu lumea sensibil. Exist i posibilitatea confundrii obiectului inteligibil cu fenmenul, ceea ce produce amfibolia28. Kant justific astfel caracterul antitetic al lumii sensibile (mundus sensibilis) i acceptarea ei ca atare, spre deosebire de Leibniz, care intelectualiza fenmenele, confundnd sensibilul cu inteligibilul29, opoziia (Widerstreit) cu contradicia (Widerspruch)30, pretinznd lumii sensibile s se supun legilor intelectului. Aceasta nu nseamn ns, tot kantian vorbind, c principiile intelectului nu rmn n continuare absolute, doar att c acestea sunt valabile numai n domeniul intelectului, n calitate de criterii universale, pur formale sau logice ale adevrului31. Este interesant faptul c, n cazul principiilor logice, care sunt ntr-adevr patru, Kant nu mai aplic schema tetradic, ci le consider numai trei, fcnd din primele dou principii unul singur: principium contradictionis et identitatis32. Se observ chiar o inversare a lor. Identificarea nu este corect, cci ele acioneaz la nivelul unor forme logice diferite: contradicia la nivel judicativ, identitatea la
26 27
CRP, p.257. Ibidem, p. 258. 28 Ibidem, p. 266. 29 Ibidem p. 267. 30 KRV, p. 365. 31 I. Kant, Logica general, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985, p. 106. 32 Loc. cit.
20
nivel noional. De regul, sunt identificate sau reduse unul la cellalt principiul noncontradiciei i al terului exclus. n orice caz, motivul rmnerii la trei a principiilor logice are o legtur direct cu maniera kantian, cci triada principiilor este subordonat unui tetramer al mpririi perfeciunii logice dup clasicul tabel: cantitate, relaie, calitate i modalitate33. Se observ aici maniera arbitrar de enumerare a acestora, ordinea nejucnd nici un rol. n aceeai lucrare apare i ordinea din Critic34. Kant semnaleaz i aspectul invers al amfiboliei, acela de a confunda, identifica, reduce inteligibilul la sensibil, cum proceda John Locke, care senzualizase conceptele intelectului. Ar fi existat i posibilitatea, pe baza confuziei dintre opoziie i contradicie, de a le dialecticiza, dar Kant las dialectica pe seama altei faculti a gndirii pe seama raiunii. Separarea intelectului de sensibilitate i, apoi, a raiunii de intelect sunt distincii deosebit de importante, care creeaz ns dificulti de interpretare din cel puin dou motive: unul sistematic i altul terminologic. Din prima perspectiv, Kant amestec planurile facultilor. El surprinde corect specificul funcional al intelectului, i chiar relaional, cci ceea ce cunoatem, zice Kant sunt numai relaii (lauter Verhltnisse)35. Dar plaseaz n acest context conceptele (noiunile), ceea ce, am amintit, va face i Frege. Or, noiunile, de la logos, sunt prin excelen forme ale raiunii, iar genurile de categorii, plasate tot n domeniul intelectului, depesc pn i limitele raiunii n accepia obinuit. Ceea ce numete Kant raiune este o facultate superioar intelectului, n accepie tot kantian, de
33 34
Ibidem, pp. 93-135. Ibidem, p. 154. 35 KRV, p. 374.
21
intelect + raiune. Amestecului de planuri (aici am fcut abstracie de facultatea de judecare Urteilskraft), din perspectiva unui tablou sistematic al facultilor gndirii, i corespunde n mod firesc un i mai mare amestec terminologic, de data aceasta instituit programatic de ctre Kant. El i propune s nu fureasc cuvinte noi, ci s caute termeni vechi, s le consolideze sensul i chiar s le dea sensuri noi36, ceea ce reuete cu prisosin. Situaie care i va prilejui lui Hegel aprecierea de terminologie barbar37, apreciere de care nu va scpa, ns, nici Hegel. Este vorba, n realitate, de situarea pe noi trmuri ale gndirii, pentru care nu exist cuvinte potrivite, dar i de ncercarea perpetu n istoria filosofiei de a reduce ntregul edificiu la o parte, de regul, cea mai nou, a acestuia (pars pro toto). La Kant era vorba de dou trmuri (Felder) noi, al intelectului, pe care a ncercat s-l separe de raiune, dar a fcut-o cu raiune cu tot, i al speculaiunii, pe care o identificat-o cu raiunea, nlat astfel la o facultate superioar siei. Vorbind despre Platon, de la care revendic termenii de raiune i idee, i pe care pretinde c l nelege mai bine dect s-a neles pe sine Platon nsui, Kant amintete de o raiune suprem (hchste Vernunft), diferit de cea uman (menschliche Vernunft)38, cu referin, poate, la dialogul Philebos (22c). Numai c anticii nu fceau distincia ntre intelect i raiune, iar termenul este nous, traductibil corect prin gndire, dei muli l traduc prin intelect. Oricum, Platon i zice adevrat i divin (alethes kai theios), ceea
36 37
CRP, pp. 291-292. G.W.F.Hegel, op. cit. p. 590. 38 KRV, p. 396.
22
ce nu se potrivete deloc cu imaginea raiunii neltoare a omului. Dar termenul lui Kant este raiune (Vernunft), o raiune uman i neltoare, care a i necesitat o critic pe msur. Principial, critica este corect, dac facultatea n discuie este raiune obinuit, care vrea s cunoasc ceea ce nu i-a fost hrzit, ceea ce depete posibilitile sale. Dar este incorect n msura n care sub numele de raiune se ascunde o alt facultate, a crei menire este tocmai aceea de a depi raiunea, de a trece dincolo de hotarele ei, de a o transcende. Mai mult, de a cunoate, n felul ei, transcendena nsi. Pentru distincie terminologic, vom scrie n continuare raiunea, n accepia lui Kant, cu majuscule (RAIUNE). Domeniul de referin (n terminologie obinuit, cci la Kant nu va constitui un domeniu real) al RAIUNII l constituie necondiionatul, caracterizat ca ceva din care face parte orice experien, dar care el nsui nu este niciodat obiect al experienei39, adic transcende experiena. Necondiionatul acesta reprezint, din perspectiva RAIUNII, raportat la raionament conceput ca relaie ntre condiie i condiionat , totalitatea condiiilor, mrimea desvrit a sferei, universalitatea. Necondiionatul (das Unbedingte) presupune totalitate (Aliheit, Universitas) i universalitate (Allgemeinheit, Universalitas)40. Tot din perspectiva raionamentului, exist, dup Kant, trei tipuri de necondiionat, n conformitate cu tabelul relaiei: necondiionat categoric, ipotetic i disjunctiv, tipuri asupra crora se revine cu ocazia ilustrrii raionamentelor respective.
39 40
CRP, p. 290. KRV, p. 403.
23
Necondiionatul ns, ca atare, dar i ca totalitate, este considerat i ca absolut (das absolute Totalitt)41. Absolutul acesta are i semnificaia de n sine nsui (an sich selbst)42, ceea ce sugereaz o referin la obiectul n sine, despre care nu se mai vorbete, ns, aici. Kant zice Sache n loc de Ding, probabil tocmai pentru a prentmpina o astfel de interpretare. n fine, mai concret, Kant va vorbi despre trei compartimente ale transcendenei, care pot fi considerate: 1) necondiionate, 2) totale, 3) universale, 4) absolute i 5) n sine, fiecare ntrunind ntr-o mai mic sau mai mare msur aceste determinaii. Este vorba despre suflet, lume i Dumnezeu. Ca i intelectul, RAIUNEA are propriile sale forme logice, pe care Kant le numete chiar concepte ale raiunii pure sau concepte raionale. Conceptele raionale servesc pentru a concepe (zum Begreifen), conceptele intelectului pentru a nelege (zum Verstehen) percepiile.42 Distincie confuz, la care Kant va renuna, numind conceptele raiunii idei. Or, acestea, cu semnificaie platonic, sunt evident, altceva dect conceptele. Conceptele se refer la ceea ce este condiionat experimental, pe cnd ideile la necondiionatul transcendent (cu accepiile amintite). RAIUNEA este facultatea de producere a ideilor, analoag intelectului, care produce concepte. La fel, tot prin analogie, RAIUNEA este facultatea care procur unitate conceptelor, dup cum intelectul ofer unitate reprezentrilor. Intelectul este facultatea regulilor, RAIUNEA este facultatea principiilor. n acest sens, RAIUNEA este o facultate metaintelectual. Legtura ei
41 42
Ibidem, p. 406. KRV, p. 394.
24
cu fenmenele este mediat de intelect, ceea ce face ca pericolul inventrii unei lumi fictive s fie i mai mare la nivelul RAIUNII; mai mult, aici apare o o iluzie natural i inevitabil (natrliche und unvermeidliche Illusion)43, care produce aparena logic (logische Schein) i, respectiv, transcendental a transcendenei. Menirea criticii este aceea de a pune n eviden, att la nivelul ideilor, ct i al raionamentelor cu astfel de idei, caracterul lor eronat i situaiile n care se manifest. Ideea se refer la necondiionat, numai c acesta nu este ceva diferit de idee, ceva la care ideea s se raporteze, cum o face conceptul la fenmen. n aceast privin, modul de exprimare a lui Kant este oscilant. Cele mai importante formulri sunt urmtoarele: 1) conceptul raional (ideea) se ridic la (geht auf) totalitatea absolut, ceea ce ar sugera c aceasta este diferit de ideea care tinde spre ea; 2) conceptul raional (ideea) este al necondiionatului (Begriff des Unbedingten), tot aa cum este i conceptul obinuit al omului (Begriff des Menschen). Or, n ultimul caz, omului i corespunde o ntreag lume fenomenal; 3) conceptul raional este despre (von) totalitatea condiiilor, ceea ce i confer caracteristici categoriale (de a se spune despre ceva). Pe de alt parte, ns, ideile sau conceptele raionale, crora nu li se poate da n simuri nici un obiect corespunztor, sunt transcendente i depesc limitele oricrei experiene44. Adic ele nsele sunt transcendente, nu acel ceva la care s-ar referi. Acesta este i motivul pentru care Hegel consider c prin idee
43 44
Ibidem, p. 384. CRP, p. 300.
25
Kant nelege necondiionatul45, nu nelege c necondiionatul ar fi altceva dect ideea de necondiionat. Hegel adaug ns i infinitul, universalul absolut i nedeterminatul46, care nu mai apar la Kant. Oricare ar fi accepiile necondiionatului, ele sunt doar idei (sie sind nur ideen)47. Totalitatea absolut a tuturor fenmenelor, de exemplu, nu este dect o idee48. Adic nu este nimic altceva. Pentru aceste idei consider Kant nu este posibil propriu-zis o deducie obiectiv, ca aceea pe care am putut-o da despre categorii. Cci n realitate ele nu au nici un raport cu vreun obiect care s le poat fi dat, ca fiindu-le congruent, tocmai fiindc ele nu sunt dect idei.49 El le grupeaz totui n trei clase, pornind de la tipurile de relaii (Beziehungen): 1) n relaia cu subiectul, 2) n relaia cu obiectul diversului n fenmen i 3) n relaia cu toate lucrurile n genere50. i, avnd n vedere c toate conceptele pure n genere se ocup cu unitatea sintetic a reprezentrilor, iar conceptele raiunii pure (ideile transcendentale) se ocup cu unitatea necondiionat a tuturor condiiilor n genere, Kant consider c prima clas conine 1) unitatea absolut (necondiionat) a subiectului gnditor, a doua 2) unitatea absolut a seriei condiiilor fenmenului, a treia 3) unitatea absolut a condiiei tuturor obiectelor gndirii n genere. Este vorba despre suflet, lume i Dumnzeu, pe care totui Kant ezit s le considere numai idei, dei
45 46
G. W.F. Hegel, op. cit., p. 602. Ibidem, pp. 602-603. 47 KRV, p. 408. 48 Ibidem, p. 407. 49 Ibidem, p. 414. 50 Ibidem, p. 412.
26
ntr-o not51 referitoare la metafizic vorbete despre trei idei: Dumnezeu, libertate, nemurire. Or, libertatea nu poate fi considerat numai idee, ci, eventual, libertatea absolut. Kant are ns ezitri i la formularea ideilor, pe care le consider adesea principii. Iat o mostr de exprimare: un concept raional pur (idee) n genere poate fi explicat prin conceptul necondiionatului, ntruct el conine (enthit) un principiu al sintezei condiionatului52. Termenul de principiu (Prinzip) este echivoc i semnific de obicei numai o cunotin (Erkenntnis) care poate fi utilizat ca principiu, ceea ce va conduce, principial, la identificarea conceptului (raional = idee) cu forma judicativ, proprie, de regul, principiilor. Eu gndesc, de exemplu, este considerat concept (Begriff) sau, dac vrem, mai bine, judecat (Urteil): Dieses ist der Begriff, oder, wenn man lieber will, das Urteii: ich denke53. Ezitrile acestea terminologice, plus adugarea infinitului la necondiionat, l-au determinat pe Hegel s comit marea greeal de a considera c raiunea (RAIUNEA) trebuie s cunoasc necondiionatul, infinitul54, adic s cunoasc ceva care nu este ea nsi. n realitate, Kant nu urmrete cunoaterea necondiionatului, care nu este dect idee i nu reprezint nimic altceva, ci urmrete, indirect, utilizarea corect a RAIUNII fa de intelect i, n mod special, utilizarea ei incorect.
51 52
Ibidem, p. 415. Ibidem, p. 403. 53 Ibidem, p. 418. 54 G. W. F. Hegel, op. cit. , p. 603.
27
Utilizarea corect a RAIUNII, numit i regulativ (regulativ), se refer la utilizarea ideilor numai n legtur direct cu conceptele intelectului. Ideile ca atare nu sunt de prisos i nici zadarnice, cci, dei nici un obiect nu poate fi determinat prin ele, pot totui servi n fond, fr s se observe, intelectului, ca un canon care s-i permit s-i extind folosirea55. Conceptele raionale pure (idei) ale totalitii n sinteza condiiilor sunt necesare cel puin ca probleme, pentru ca, acolo unde este posibil, s conduc (s continue fortzusetzen) unitatea intelectului pn la necondiionat ele ndreapt intelectul n direcia n care folosirea lui, extins pn la extrem, rmne n acelai timp n acord cu el nsui.56 Termeni ca: extinde, continu arat intervenia stimulativ a RAIUNII fa de intelect. RAIUNEA are semnificaia de principiu de continuare i de extindere a experienei ct mai mult posibil57. RAIUNEA ordoneaz conceptele intelectului i le d acea unitate pe care ele o pot avea n cea mai mare extindere posibil a lor, adic n relaie cu totalitatea seriilor, pe care intelectul nu le ia n considerareRAIUNEA reunete prin idei diversul conceptelorle procur cea mai mare unitate mpreun cu cea mai mare extindere.58 Kant nu prea d exemple, dar reiese c ideile sunt un fel de concepte-limit spre care tinde i trebuie s tind intelectul, dar la care nu va ajunge niciodat, cci ideilor nu le corespunde nimic. Ceea ce nu nseamn c ele n-ar fi utile. Se vorbete, de exemplu, despre
55 56
CRP, p. 301. KRV, p. 404. 57 CRP, p. 428. 58 Ibidem, p. 506.
28
substane pure (ideale), ca apa pur, i chiar se urmrete obinerea acestora, dei lucrul este, dac nu imposibil, cel puin problematic. i RAIUNEA ar trebui s aib o astfel de utilizare ipotetic59. Aceste idei ipotetice stimuleaz cercetarea tiinific. Kant vorbete despre ideea de for fundamental, de unitatea forelor, n fizic, despre genuri i specii, n biologie60. Ar exista, n genere, dou direcii: una ascendent, spre genuri superioare, originare, deosebite, i una descendent, cobornd spre specii inferioare care n-au fost gsite nc. Pe traseele acestea pot fi descoperite, cutate sau bnuite speciile intermediare necunoscute nc. Dar zice Kant e uor de vzut c aceast continuitate a formelor este o simpl idee, creia nu i se poate indica un obiect corespunztor n experien61 Altfel spus, RAIUNEA, pe care Kant o numete i speculativ, n sensul de teoretic, spre deosebire de cea practic, respectiv moral, utilizat regulativ, presupune o ridicare a intelectului (cu conceptele sale) spre idei (concepte de maxim generalitate fr corespondent obiectual), spre necondiionat, absolut, total, universal, n sine. Cu alte cuvinte, spre transcendent, dar fr s ajung la el, cci, de fapt, nici nu exist aa ceva. Utilizarea constitutiv a RAIUNII speculative const n considerarea c ar exista un obiect n mod absolut (Gegenstand schlechthin)62 corespunztor unei idei, i n tendina de a-l determina prin concepte. Utilizarea regulativ a RAIUNII este numit transcendental, cea constitutiv transcendent. Este
59 60
Ibidem, pp. 507-508. Ibidem, pp. 512-514. 61 Ibidem, p. 516. 62 KRV, p. 712.
29
ns evident c n ambele cazuri este vorba de aceleai forme ale RAIUNII, de aceleai idei sau concepte raionale. Ele nu sunt ca atare nici transcendentale, adic referitoare doar la stimularea intelectului, i nici transcendente, adic referitoare la ceea ce depete orice experien posibil, ci devin astfel prin utilizare63. Oricrei idei i poate fi atribuit, n manier constitutiv, un obiect cu determinaii transcendente. Kant nu obinuiete s dea exemple. Nu tim dac, n viziunea lui, anumite idei ne predispun, mai mult sau mai puin, spre una sau alta dintre cele dou utilizri, i nici dac exist utilizri combinate, cci, principial, chiar utilizat constitutiv, o idee poate s aib i rol regulativ, i invers. S-ar prea c exist mai degrab anumite nclinaii speculative ale indivizilor, care l ndeamn s dea preferin unor principii ale RAIUNII n dauna altora, ceea ce determin i dispute greu de aplanat, datorit caracteristicilor deosebite ale obiectelor (transcendente) n discuie64. Referitor la ideea de infinit, de exemplu, dei infinitul este ca i finitul, n legtur cu ideea de lume, apare clar faptul c obiectul acestei idei are dou semnificaii. Una este legat de folosirea regulativ a ideii de infinit, ca regresie n infinit care semnific o regresie continuat indefinit a unei serii de stri trecute ale lumii, care nu poate s ajung niciodat la un punct terminus65. Este vorba de ceea ce se numete astzi infinitul potenial. A doua semnificaie este legat de utilizarea constitutiv a ideii de infinit, cnd pe baza conceptului de mrime este presupus o infinitate dat, lumea infinit ca timp sau ca spaiu situaie, zice Kant,
63 64
Ibidem, p. 629. CRP, pp. 519-520. 65 Ibidem, p. 434.
30
care este inacceptabil din punct de vedere empiric. Este vorba de ceea ce astzi se numete infinitul actual. Distincia kantian este ntre a tinde ctre sau a merge spre infinit, care este numai o idee, i a fi infinit, care este un presupus obiect al ideii de infinit. Formalitii i intuiionitii actuali mai discut nc pe aceast tem, ceea ce dovedete c, cel puin n domeniul transfinitului matematic, nu se poate accepta respingerea principial, de tip kantian, a utilizrii constitutive a ideilor. Independent de aceast problem, se poate vorbi despre un obiect, acceptabil sau nu, al ideii. Aa cum s-a vorbit despre obiect n sine la nivelul sensibilitii i despre noumen la nivelul intelectului. ntruct RAIUNEA ine de gndire, obiectul acesteia ar trebui s fie tot un fel de noumen, dar Kant nu-i spune aa. n genere i zice obiect al ideii (Gegenstand der Idee), dar i, mai sugestiv, obiect n idee (Gegenstand in der Idee), pentru a-l distinge de obiectul obinuit din natur, adic de fenmen. Mai apare i denumirea de obiect absolut (Gegenstand schlechthin), dar i imaginar sau fictiv (eingebildet)66. Este vorba aici de o difereniere a obiectelor, care trebuie avut n vedere, ceea ce nu se face, de regul. Mai precis, se identific obiectul n sine nsui cu noumenul, iar la obiectul ideii nu se face nici o referin. Obiectul n sine nsui, n ciuda caracterului su incognoscibil, are la Kant, cum s-a menionat, cteva determinaii care l plaseaz n domeniul transcendenei absolute. Din aceast cauz, determinaiile respective nu sunt obinute pe cale deductiv. Sunt oarecum postulate i au, n mod evident, caracteristici negative care amintesc de metoda teologiei apofatice, de
66
KRV, pp. 712-715.
31
determinare prin negaii a divinitii cretine, care este tot transcendent. Obiectul n sine nsui transcende, trece dincolo de existen (unde subsist i persist). Simplu spus, el este ceea ce nu este existena. Existena fiind sensibil, transcendena este ne-sensibil sau supra-sensibil. La Kant apar ambele determinaii negative (nichtsinnlich, bersinnlich); la Dionisie PseudoAreopagitul, fiind vorba numai de transcendena divin, apare supra-sensibilul, supra-existena, supra-esena (hyperousia). Important este determinaia de necondiionat (unbedingt) atribuit obiectului n sine nsui. Caracterul necondiionat al obiectului n sine ar putea justifica principial chiar o manier arbitrar de atribuire a determinaiilor. Manier pe care o vor practica Fichte i Schelling. Kant nu-i permite acest lucru, dar nu fiindc ar simi nevoia vreunei restricii, cci domeniul este liber de orice condiionare, ci pentru faptul esenial c necondiionatul n-ar putea fi gndit fr contradicie (dass das Unbedingte ohne Widerspruch gar nicht gedacht werden knne)67. Or, Kant, din perspectiva intelectului i a raiunii, nu admite contradicia.Pe de alt parte, obiectul n sine nsui, fiind transcendent, subsist i persist, dar nu exist, i, ca atare, nu-i pot fi atribuite nici caracteristici autentice, opoziionale, dei acestea nar presupune contradicii. Principial, ns, obiectul n sine se raporteaz direct numai la sensibilitate. Este un fel de obiect al cunoaterii senzoriale, la care nu vor ajunge totui niciodat simurile, cci el nu exist, adic nu apare n spaiu i timp. Cu att mai puin, deci, va putea fi el gndit, respectiv conceput la nivelul intelectului, al cunoaterii intelective.
67
KRV, p. 25.
32
Ceea ce cunoate intelectul ca noumen nu are nici o legtur cu obiectul n sine, cu acel ceva care determin apariia fenmenului. n german, faptul acesta este evideniat i lingvistic, cci Erscheinung nu nseamn numai fenmen, ci i apariie, artare, nfiare a ceva sau a cuiva. Pe cnd noumenul este cel determinat i numit, impropriu, obiect (Ding Objekt, dar nu Gegenstand) al unui concept. Dac obiectul n sine este cauza fenmenului, el nsui nefiind fenmen (die Ursache der Erscheinung mithin selbst nicht Erscheinung)68, noumenul este, dimpotriv, efect al conceptului, numai c reprezentarea lui rmne totui pentru noi goal i nu ne folosete la nimic69. Vinovat ns de identificrile ulterioare (noumen = obiect n sine) este Kant nsui, care nu d exemple. Principial, orice concept ar putea s aib un noumen corespunztor, cci conceptele n-au corespondent obiectual (sensibil), ci doar se refer la acesta. Clasic vorbind, prin obiect al conceptului (objet de concept) se nelege esena, natura sau quidditatea70, adic gndul pe care l exprim un concept, nelesul su. Or, Kant accept conceptul n calitate de categorie cu semnificaia aristotelic, dar i cu accepia de funcie. El se spune despre ceva, fiind predicatul unei judeci posibile, iar psihologic este unitatea contiinei mai multor reprezentri, avnd i sensul de reprezentare general. Ceea ce nseamn c el are mai mult semnificaie operativ, fr s reprezinte ceva ca atare. Aa se explic observaia lui Kant, dup care nu conceptele sunt generale, particulare i singulare, ci
KRV, p. 377. Loc. cit. 70 J. Maritain, lments de philosophie, II, Petite logique, Paris, 1923, p. 28.
69 68
33
numai utilizarea sau aplicarea lor71. Din aceast cauz, Kant nclin s numeasc obiectele conceptelor nu numai noumene, ci i obiecte n sine. El vorbete despre conceptul de noumen, adic de obiect care s nu fie gndit ca obiect al simurilor, ci ca un obiect n sine nsui (Ding an sich selbst)72, uitnd aici faptul c obiectul n sine nsui nu este numai ceva nesensibil. Prin urmare, dei Kant pune uneori semnul egalitii ntre obiectele n sine i noumene: Dingen an sich selbst (noumena)73, ele trebuie s fie distinse cu strictee, pentru evitarea unor confuzii grave, cel puin din perspectiv dialectico-speculativ. Noumenele, pe care Kant le mai numete i obiecte hiperbolice74, corespund unor concepte care nu sunt contradictorii75, dar sunt totui problematice, n sensul c intelectul se ntinde problematic mai departe dect sfera fenmenelor76. Problematic sau nu, Kant zice textual: conceptul unui noumen, adic al unui obiect (Ding), care nu ar trebui gndit ca obiect (Gegenstand) al simurilor, ci ca obiect n sine nsui (Ding an sich selbst) cel puin prin intelectul pur nu este deloc contradictoriu (ist gar nicht widersprechend)77. Pe cnd, despre obiectul n sine, tot Kant spune c acesta, ca necondiionat, nu ar putea fi gndit fr contradicie (ohne Widerspruch gar nicht gedacht werden knne)78. Acesta este motivul pentru care noumenul, sau, altfel
71
I. Kant, Logica general, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985, p. 143. 72 KRV, p. 349. 73 KRV, p. 353, i Prolegomena, cap. 33. 74 I. Kant, Prolegomena, cap. 45. 75 KRV, p. 348. 76 Ibidem, p. 350. 77 Ibidem, p. 349. 78 Ibidem, p. 25.
34
spus, obiectul n sine nsui ca noumen, nu prezint interes dialectico-speculativ. Dar nici obiectul n sine, n ciuda caracterului su transcendent (cu determinaiile respective: subsistent i persistent, transnatural, nesensibil i suprasensibil, necondiionat), care nu poate fi gndit fr contradicie, nu prezint totui interes dialectico-speculativ pentru faptul c este incognoscibil, iar determinaiile respective i sunt atribuite, adic nu sunt nici senzorial-perceptibile, nici inteligibil-deductibile. Situaia este ns alta cnd e vorba de obiectul ideii, identificat cu ideea nsi. Kant nu-l urmeaz pe Platon n deducia mistic a ideilor79, dar, cum s-a vzut, nu opereaz nici el o deducie propriu-zis. Cele trei clase de idei, care se dovedesc a fi doar trei idei, sunt, de fapt, obiectele celor trei discipline filosofice pe care Kant inteniona s le critice. Principial, tocmai fiindc aveau ca obiect de studiu cte o idee a RAIUNII: obiectul psihologiei raionale era sufletul; obiectul cosmologiei raionale era ansamblul tuturor fenmenelor, iar obiectul teologiei raionale era fiina tuturor fiinelor, adic Dumnezeu. Nu este vorba, evident, de nici o deducie a ideilor, i, parafrazndu-l pe Kant nsui, nu putem ti dac ceea ce avem este suficient sau dac i unde mai lipsete ceva. De altfel, el nsui consider c pentru idei nu este posibil nici o deducie obiectiv80, pur i simplu fiindc ele nu se raporteaz la nici un obiect. Aceasta nu nseamn ns c nu se poate vorbi cu consecven despre idei, despre numrul acestora i, eventual, despre nite exemple corespunztoare, ceea ce Kant nu ncearc sau nu reuete s fac dect parial. El vorbete de idei
79 80
Ibidem, p. 397. Ibidem, p. 414.
35
psihologice81, dar nu trateaz dect despre una, despre suflet. Vorbete despre o idee pe care o numete cosmologic (Ich nenne diese Idee kosmologisch)82, dar consider c nu exist mai mult de patru (nicht mehr als vier) astfel de idei83. n fine, mai vorbete despre ideea teologic, evident, una Dumnezeu, pe care o consider ns a treia84, dei, dup orice numrtoare, ar trebui s fie a asea (1+4+1). Nu intereseaz aici faptul c nici mcar n teologia cretin nu este vorba de o singur idee, ci maniera arbitrar n care procedeaz Kant. Acceptnd c ideile ar fi trei, ne gndim la triadele subordonate fiecreia dintre cele patru clase de categorii (ale cantitii, ale calitii, ale relaiei i ale modalitii) i la remarca lui Kant c: a treia categorie rezult n fiecare clas din unirea celei de-a doua cu cea dinti85. Kant aplic i n cazul ideilor procedeul, cu valoare de schem dialectico-speculativ, cum o s apar explicit la continuatorii acestuia, reducnd, n primul rnd, numrul ideilor la trei. Maniera este arbitrar i va determina aspectele sofistice ale metodei dialectico-speculative triadice. n al doilea rnd, Kant va stabili o anumit ordine succesiv (o ierarhie incipient) a ideilor. n cele din urm se va mai observa afirm Kant c ntre ideile transcendentale nsele se manifest o anumit legtur i unitate i c RAIUNEA pur aduce, cu ajutorul acestor idei, toate cunotinele ei ntr-un sistem (triadic n.n.). A nainta de la cunoaterea de sine (a sufletului) la
81 82
I. Kant, Prolegomena, cap. 46. Ibidem, cap. 50. 83 Ibidem, cap. 51. 84 Ibidem, cap. 55. 85 CRP, p. 113.
36
cunoaterea lumii i, cu ajutorul acesteia, la fiina suprem, este un progres att de natural, nct el pare asemntor naintrii logice a raiunii de la premise la concluzie.86 Acesta este un text important pentru istoria gndirii speculative. RAIUNEA pur semnific aici speculaiunea, care opereaz cu scheme dialecticospeculative sistematice (n cazul acesta, triadice). Speculaiunea ordoneaz i ierarhizeaz ideile (genurile supreme), stabilind i o trecere (progresiv) de la una la alta. C aceast trecere se face n manier dialecticospeculativ reiese din nota lui Kant la textul respectiv. Metafizica zice el nu are ca obiect propriu al cercetrii ei dect trei idei: Dumnezeu, libertate i nemurire, aa nct al doilea concept unit cu cel dinti trebuie s duc la al treilea ca la o concluzie necesar.87 Se observ imediat maniera reduciei triadice, att categorial, ct i disciplinar. Dac se accept reducia la cele trei idei, disciplinele corespunztoare acestora vor fi, cum le enumer i Kant, teologia, morala i religia o mbinare destul de stranie pentru metafizic n orice accepie, chiar kantian, cci unde sunt psihologia i cosmologia, despre care tocmai se fcea vorbire? Categorial, unde au disprut sufletul i lumea? n privina ordonrii i a progresului categorial (al ideilor), situaia este i mai stranie teologia preced religia! Dar Kant utilizeaz acest exemplu ca ordine sintetic (ceea ce l face i mai discutabil: religia ca sintez a teologiei i a moralei), oarecum contrar, mai precis, invers ordinii analitice, care transform ns nu numai ordinea ideilor, ci i pe ele nsele. Disciplinar, ordinea sintetic: teologie, moral, religie, devine n ordine analitic: psihologie,
86 87
Ibidem, p. 306. Loc. cit.
37
cosmologie, teologie. Intereseaz aici doar caracterul arbitrar al gruprii triadice i al ordonrii celor trei componente. Oricum, corect sau incorect utilizat, apare aici o descriere a schemei dialectico-speculative cu aplicaiuni sistematice, categoriale i disciplinare, cu rezerva c toate acestea sunt atribuite RAIUNII pure, care trebuie distins de raiunea obinuit, la care se refer i Kant la finele textului citat, observnd cu aceast ocazie asemnarea dintre mecanismul schemei dialecticospeculative i naintarea logic a raiunii de la premise la concluzie; altfel spus, analogia dintre schemele dialectico-speculative (triadice) i schema (cum i zicea Aristotel) silogistic. Se contureaz astfel nu numai o alt facultate a gndirii (speculaiunea, fa de raiune i intelect), ci i formele logice ale acesteia, n analogie cu cele clasice, ale raiunii: noiunii sau conceptului (categoriei obinuite) i corespunde ideea (genul de categorii sau genul suprem): judecii, respectiv propoziiei obinuite, i corespunde raportul ntre idei (raportul intercategorial), care nu mai este de natur predicativ, ci presupune succesivitate, ordonare, ierarhizare; schemei silogistice i corespunde schema dialectico-speculativ triadic. Numai c aceste distincii sunt mai mult sugerate dect enunate cu toat rigoarea. Cauzele sunt multiple, dar cea mai important o constituie faza embrionar de elucidare a acestor distincii. Kant nu reuete s diferenieze strict dect sensibilitatea i intelectul. Intelectul rmne ns, n ciuda funcionalitii sale surprinse da Kant, un amestec oscilatoriu de intelect i raiune, cnd n favoarea intelectului, cnd n favoarea raiunii, dar absolut nedifereniate. Legtura direct cu sensibilitatea, cu
38
reprezentarea schematic, ca i interpretarea funcional i uneori relaional a conceptului, dar mai ales diferenierea raionamentelor nemijlocite, numite silogisme ale intelectului (Verstandesschlsse), de cele ale raiunii (Vernunftschlsse)88, sunt elemente viabile ale distinciei dintre intelect i raiune. Dar conceptul, judecata i raionamentul n genere, plasate, cel puin n Critica raiunii pure, la nivelul intelectului (n ciuda facultii hibride a judecrii), i permite lui Kant s fac din RAIUNE o facultate distinct att de intelect, ct i de raiune n accepia obinuit. Or, terminologic, acest lucru nu este corect. Faptul c termenul raiune (ratio) a fost utilizat de la nceput pentru grecescul logos, prin care Aristotel definea noiunea, judecata i raionamentul, nu mai permite nimnui utilizarea n alt accepie a acestui termen. Kant a fcut acest lucru, cu cel puin dou consecine grave: una, c toate consideraiunile sale despre RAIUNE au fost ignorate de ctre logicienii tradiionali; alta, c urmaii si, n special Hegel, pe linie speculativ, au procedat la fel, adic au folosit termenul de raiune. Aceasta, i din cauza temerii ca, ntr-un fel sau altul, criticnd raiunea, s nu fie considerai drept iraionaliti. Kant a avut totui curajul s fac o critic a raiunii, invinuind-o ns de neajunsuri, din perspectiva raiunii n accepie tradiional, care, de fapt, nu-i aparin. n primul rnd, nu raiunea este productoare de idei, ci de noiuni sau concepte, trecute de Kant pe seama intelectului. n al doilea rnd, nefiind productoare de idei, nu este rspunztoare nici de utilizarea acestora: corect (regulativ) sau incorect (constitutiv). n al treilea rnd, utilizarea ideilor nefiind o sarcin a raiunii, nu trebuie apreciat (criticat) dup criteriile raiunii.
88
I. Kant, Logik, in Smmtliche Werke, ed. cit., vol. III, p. 299.
39
Avnd presentimentul c aici este vorba totui de altceva, Kant simte nevoia de a introduce un termen diferit, dar totui legat de raiune. i zice raiunea speculativ (spekulative Vernunft)89, dar folosete i termenul de raiune pur speculativ (reine spekulative Vernunft)90, ceea ce presupune, de fapt, utilizarea speculativ a raiunii pure, fa de cea natural91. Facem abstracie aici de semnificaia originar a termenului speculativ (n greac, theoria), pe care o menioneaz i Kant, cu adaosul c toate cunotinele speculative sunt teoretice, dar nu i invers92. O cunoatere teoretic este speculativ cnd se refer la un obiect sau la astfel de concepte despre un obiect la care nu putem ajunge prin nici o experien.93 Cnd se refer, cu alte cuvinte, la transcenden. Numai c raiunea care ntreprinde o astfel de cunoatere este utilizat n mod constitutiv, adic incorect. Mai precis, incorect dup criteriile raiunii. Raiunea speculativ nu este deci o facultate a gndirii diferit de raiune. Ea este speculativ, dar nu este speculaiunea. O putem considera o facultate a gndirii hibrid o raiune care tinde spre speculaiune, dar care, kantian vorbind, greete fcnd acest lucru. Ideile (produse ale RAIUNII), fiind transcendente sau referindu-se la transcendent, la ceea ce nu poate fi obiect al experienei, determin, n utilizarea lor constitutiv (speculativ), apariia unor raionamente dialectice ale raiunii (dialektische Vernunftschlsse). Kant identific dialectica cu sofistica sau eristica, ceea
89 90
KRV, p. 26, 28, 643. KRV, p. 27. 91 CRP, p. 501. 92 I. Kant, Logik, ed. cit., p. 265. 93 CRP, p. 308.
40
ce l determin s le numeasc i raionamente sofistice sau, pur i simplu, sofisme. Acestea sunt: paralogismul, antinomia i idealul. Dac primul i ultimul au mai mult semnificaia de raionamente aparente, antinomia presupune clar o contradicie, deci are caracter dialectic, indiferent de accepia sofistic. Antinomia nseamn originar contradicia ntre dou legi (nomoi), dou judeci sau raionamente care par la fel de ndreptite. Formal, este vorba de dou enunuri contradictorii, dintre care, n mod normal, unul ar trebui s fie fals, i cellalt, adevrat. Numai c, n cazul raiunii (speculative), nu este vorba de simple judeci. Kant nu procedeaz formal, i nu-l intereseaz nici structura judecilor pe care le numete tez i antitez. Din aceast cauz, enunurile sunt deficitare i doar aproximativ simetrice, ceea ce pare s se fi urmrit cu premeditare, pentru a complica lucrurile. Dovada sau demonstraia (Beweis) pentru tez i apoi pentru antitez pierde orice interes pentru aspectul formal. Kant se complic aici, apelnd la tot felul de concepte ale vremii, pn cnd pierde pe traseu orice semnificaie dialectic a discuiei. Completrile din Prolegomena, n ciuda prezentrii simplificate a enunurilor, l conduc la explicaii bizare. Simplificat, prima antinomie are ca tez: lumea are un nceput, iar ca antitez: lumea este infinit. Ceea ce se observ de la prima vedere este faptul c sunt considerate aici ca fiind contradictorii dou propoziii afirmative. Subiectul lumea, de fapt, ideea de lume, luat ca subiect banal, este un termen singular, ceea ce nseamn c trebuia marcat negaia pe care s se bazeze contradicia. Cci, altfel, nu numai c nu este pus n eviden, dar poate s nici nu existe. De
41
exemplu, se poate considera c lumea este infinit, chiar dac are un nceput, cum este infinit irul numerelor naturale, cu toate c ncepe cu numrul unu. S-ar putea corecta exprimarea kantian, cum procedeaz, de exemplu, Hegel. El reduce predicatele la opoziia: limitatnelimitat, ceea ce permite meninerea ambelor propoziii afirmative: lumea este limitat lumea este nelimitat. Hegel chiar d o form lingvistic ideal-categorial i predicatelor: limitabilitate i nelimitabilitate (BergrenzheitUnbegrenzheit). Aceasta, pentru faptul c Hegel era contient de aspectul categorial pe care s-l ia raportarea. n form simpl, propoziional copulativ, predicatul devine banal. Chiar n formularea simpl a antitezei, ideea de lume (dei Kant nu insist asupra aspectului ideal al subiectului) nu este raportat la ideea de infinit, respectiv la infinitate, ci i se atribuie doar predicatul de infinit, prin copula este. O exprimare corect ar fi evideniat, n al doilea rnd, nu numai raportul predicatelor cu acelai subiect, ci i raportul dintre predicate, nemenionat de Kant. Dar simpla prezentare a tezei i antitezei nu reprezint totui un raionament, fie el sofistic sau nu. Din cadrul raionamentului face parte i demonstraia (Beweis) tezei i antitezei. Hegel remarc, pe bun dreptate, c aceast expunere e foarte imperfect, fiind, pe de o parte, ncurcat i confuz n ea nsi i, pe de alt parte, fals ct privete rezultatul ei94. Kant ncearc o demonstraie apagogic n care comite, cum observ Hegel, petitio principii. Dar se poate face abstracie i de acest lucru. Obiectivul este acela de a demonstra c ambele propoziii au aceeai
94
G. W. F. Hegel, Wissenschaft der Logik, ed. G. Lasson, Leipzig, 1932, p. 183.
42
ndreptire, valoric, c ambele sunt adevrate, ceea ce ar trebui s infirme caracterul lor contradictoriu. Dar nici propoziiile nu sunt prezentate corect, pentru a fi contradictorii prin structur ca afirmaia fa de negaie, cnd subiectul i predicatul rmn aceleai , nici demonstraia de adevr a ambelor nu e convingtoare. Mai mult, Kant nsui zice c n aceeai antinomie, n ciuda propriei sale demonstraii, amndou afirmaiile opuse una fa de cealalt sunt false95. Aceste oscilaii, demonstrarea adevrului celor dou propoziii i, totodat, considerarea lor ca fals, denot imposibilitatea de a concepe i, mai ales, de a accepta contradicia din perspectiva raiunii obinuite. Important este i concluzia la care ajunge Kant. Contradiciile acestea nu se ivesc datorit caracterului opoziional al transcendenei, ci sunt conflicte ale RAIUNII cu sine nsi, datorate faptului c aceasta i ntinde domeniul dincolo de toate limitele experienei96. Ceea ce nseamn c nu exist i nu poate fi conceput nici un mod de gndire care s contravin principiului noncontradiciei din logica obinuit a raiunii. Aici nu numai c suntem foarte departe de gndirea dialectico-speculativ, dar ne este i interzis accesul la aceasta, pe motivul nclcrii principiilor elementare ale gndirii raionale. Cu toate acestea, Kant a presimit gndirea speculativ, care i va datora att de mult (schema triadic, opoziia tez-antitez, dar i sinteza, despre care a tot vorbit, dar pe care n-a mai aplicat-o n cazul antinomiilor). Kant a czut peste multe probleme efective ale gndirii speculative, dar fie le-a evitat, fie le-a redus, n
95 96
I. Kant, Prolegomena, cap. 53. CRP, pp. 400-401.
43
cele din urm, la interpretri bazate pe simpla raiune. n cazul idealului, de exemplu, el observ c enunuri de genul Dumnezeu este atotputernic nu sunt redate bine propoziional, prin intermediul copulei este97. C aici nu este vorba de un simplu predicat care s se adauge ideii de Dumnezeu, ci este vorba de o relaie special ntre acestea. Dar Kant nu voia s admit dect judeci analitice sau sintetice, n care predicatul adaug ceva sau nu subiectului. n plus, acceptnd c cele dou componente ale antinomiei sunt false, el consider c nsui conceptul care st la baza lor este contradictoriu98, ceea ce sun foarte hegelian, numai c aici nu este vorba de un simplu concept (Begriff), ci despre o idee. Exemplul dat de Kant, cu cercul ptrat, coboar discuia la nonsens i l oblig s conchid c prin acel concept nu este gndit absolut nimic, pentru c ntre cele dou propoziii contradictorii nu poate fi gndit o a treia propoziie99. Or, n orice accepie, este greu de admis c prin lume, suflet etc., cci despre aceste idei era vorba, nu despre cercuri ptrate, nu gndim absolut nimic. i tocmai astfel de idei pot fi considerate contradictorii, n sensul c, fiind genuri supreme, cuprind genuri subordonate contrare. i tocmai n astfel de situaii ar putea s apar o a treia propoziie, un fel de sintez a contrariilor, de genul Lumea este finit i infinit, dac inem la forma propoziional cu este i la formulri predicative. Kant ajunge la astfel de probleme, dar le prezint incorect, prin prisma raiunii obinuite, o raiune speculativ doar prin tendin. Aceast tendin va constitui suportul viitoarelor doctrine dialectico97 98
Ibidem, p. 479. I. Kant, Prolegomena, cap. 52 (b). 99 Loc. cit.
44
speculative germane. Adic tocmai ceea ce Kant a interzis principial s se fac. Pe de alt parte, pierznd semnificaia speculativ a ideilor, coborte de ctre Kant la nivelul de simple concepte, fr referine la transcenden, comentatorii si au conchis c n lume, prin care ei neleg mediul nconjurtor, n-ar exista nici o contradicie100. Ceea ce Kant rezolvase fr intermediul criticii, numai c el vorbise despre caracterul antitetic, opoziional al acestei lumi nconjurtoare, ceea ce nu i-a mai interesat pe comentatori.
K. Rosenkranz, Geschichte der kantischen Philosophie, Leipzig, 1840, p. 179, i K. Vorlnder, Geschichte der Philosophie, Leipzig, 1903, p. 262.
100
45
IDEALUL MORAL AL LUI KANT

Mircea FLONTA n important om politic din Romnia, care se strduiete s ctige popularitate prin exprimarea deschis a ceea ce presupune c gndesc muli, a formulat recent urmtoarea cugetare: Tot ce nseamn fiin uman trebuie s triasc aa cum crede c este plcut. Aceasta este o exprimare direct, poate cam brutal, a unei perspective strict hedoniste asupra vieii omeneti. Cei care aprob un asemenea mod de a gndi sau, chiar mai mult, l socotesc drept ceva de la sine neles - ei sunt muli la noi i n alte pri - presupun c el va fi contestat doar de ipocrii. Pe acest fundal, mi se pare tentant s reflectm asupra unui ideal de via diametral opus, un ideal ca cel propus de Immanuel Kant. Etica kantian este, cum bine se tie, o etic a datoriei. Pentru Kant, datoriile se exprim n toate acele maxime de comportare pe care le va urma o fiin omeneasc n msura n care comportarea ei va fi dictat numai de raiune. Aceste maxime sunt imperative care rezult din scopuri stabilite de raiune. n opoziie cu scopurile care exprim pornirile noastre egoiste, exclusiviste, scopurile stabilite de raiune sunt universalizabile. Ele vor fi acceptate de toate fiinele raionale. Prima noastr impresie ar putea s fie c a cere oamenilor s se conduc dup asemenea scopuri i imperative este o prob de naivitate nduiotoare. Numai cel lipsit de experien sau cel care a trecut prin
46
Idealul moral al lui Kant
via fr s nvee nimic cu privire la firea omeneasc ar putea s-i fac iluzii n aceast privin. Kant nu a fost, totui, un idealist n sensul comun al cuvntului, adic un om lipsit de simul realitii. El era contient de fragilitatea (fragilitas) i de ubrezenia (Gebrechlichkeit) firii omeneti. Subliniind contrastul dintre ceea ce prescrie legea moral a raiunii i puterea covritoare pe care o exercit nclinaiile opuse datoriei, chiar i asupra celor mai buni oameni, filosoful observa n scrierea sa asupra religiei: Legea spune: Fii sfini (n purtarea voastr), precum printele vostru ceresc! Cci acesta e idealul Fiului Domnului i ne este indicat drept model. ns distana dintre Binele pe care se cuvine s-l realizm i Rul de la care plecm este infinit, astfel nct nu putem s-o parcurgem niciodat sub raportul faptei, adic al adecvrii conduitei la sfinenia legii.1 Sfnt este pentru Kant ceva inaccesibil omului. Spre deosebire de ipoteticele fiine pur raionale, libere de orice nclinaii contrare datoriei, omul este o fiin nzestrat cu raiune i, totodat, o fiin sensibil, supus tot timpul tentaiei aproape irezistibile de a se ngriji doar de propriul ei bine i aceasta adesea n dauna binelui semenilor. Tocmai deoarece, n opoziie cu o voin pur, voina noastr de a face binele este unul din acele lucruri care se obine doar cu preul unor mari sforri, Kant admitea c omul divin nu va putea fi dat drept pild omului natural.2 Filosoful vedea n natura uman sensibil o piedic de netrecut n calea nfptuirii depline a idealului moral. Adresndu-se celor care sperau c o colectivitate omeneasc ar putea deveni vreodat o comunitate etic, Kant scria: ns cum ne putem atepta ca dintr-un lemn att
1
Imm. Kant, Religia n limita raiunii pure, trad. Radu Gabriel Prvu, Editura Humanitas, Bucureti, 2004, pp. 90-91. 2 Ibidem, p. 87.
47
de strmb s fie meterit ceva cu desvrire drept?.3 In una din ultimele sale scrieri, n Metafizica moravurilor, el admitea, chiar dac cu prere de ru c, specia noastr nu este apt s poat inspira prea mult dragoste, dac e cunoscut mai ndeaproape.4 Caracteriznd prietenia, considerat n desvrirea ei, drept o unire a dragostei i respectului pentru o alt persoan, Kant observa c aceasta este n practic de neatins.5 Referindu-se la aciuni de felul crora lumea nu ne-a oferit nici un exemplu i n privina crora cineva, care ar ntemeia totul pe experien, ar avea mari ndoieli chiar c ele pot fi realizate, Kant numete pura loialitate n prietenie, afirmnd c ea poate fi nu mai puin pretins de la fiecare om, chiar dac e posibil ca pn acum s nu fi existat nici un prieten loial ....6 Dincolo de o percepere acut a infirmitii naturii umane, Kant a fost realist i ntr-un alt sens. n scrierile sale revine observaia c asigurarea propriei bunstri este, cel puin n mod indirect, o datorie deoarece tentaia de a nclca obligaiile pe care ni le prescrie raiunea sporete sub presiunea grijilor i a nevoilor nesatisfcute. Pentru Kant era clar c srcia ntrete multe nclinaii contrare datoriei.7 El tia asta i din proprie experien. Pn dincolo de mijlocul vieii sale, Kant a trebuit s triasc cu mijloace foarte modeste, i
Ibidem, p. 139. Imm. Kant, Metafizica moravurilor, trad. R. Croitoru, ediia a II-a revzut i adugit, Editura Antaios, Bucureti, 1999, pp. 228-29. 5 Ibidem, p. 293. 6 Imm. Kant, ntemeierea metafizicii moravurilor, trad. Nicolae Bagdasar, Editura tiinific, Bucureti, 1972, pp. 25-26. 7 A cuta pentru sine bunstarea nu este n mod direct o datorie; ns indirect poate foarte bine s fie: anume pentru a preveni srcia care tenteaz la viciu. (Metafizica moravurilor, p. 216.)
4 3
48
numai o disciplin de fier, dublat de un spirit exemplar de economie l-au ferit de compromisuri pe care nu i lear fi putut ierta. Odat ce realizm ct de departe rmn cei mai buni oameni de satisfacerea deplin a ndatoririlor ce le revin fa de ei nii i fa de alii, putem s ne dm seama mai bine ct de mult ubrezesc vitregiile vieii, nenorocirile personale, bolile i srcia capacitatea oricum slab a oamenilor de a urma poruncile raiunii. Cu prilejul morii unui coleg de la Universitatea din Knigsberg, profesorul de drept LEstag, filosoful i-a exprimat scepticismul prin cuvintele: A fi n acelai timp om i nelept este prea mult pentru muritori. Kant, care a fcut eforturi mari i continue pentru a tri n acord cu acele convingeri care susin filosofia sa moral, tia ce spune atunci cnd scria ntr-o not de subsol a lucrrii sale despre religie: Nici un om cruia moralitatea nu-i este indiferent nu poate fi satisfcut de sine, fr a tri chiar un sentiment de amar insatisfacie de sine, fiindc este contient de acele maxime care nu concord cu legea moral din el.8 O observaie convergent cu alta, din Critica raiunii practice, observaia c legea moral umilete inevitabil pe fiecare om, cnd acesta compar cu ea tendina sensibil a naturii lui.9 Pornind de la asemenea premise, se poate aprecia c filosoful din Knigsberg a propus o concepie auster, chiar eroic asupra vieii bune. Este ndeobte recunoscut c aceast concepie este una auster. Voi ncerca s art n ce sens poate fi ea calificat drept eroic.
Religia n limita raiunii pure, p. 64. Imm. Kant, Critica raiunii practice, trad. Nicolae Bagdasar, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 163.
9 8
49
Trsturile distinctive ale idealului de via a lui Kant vor fi bine puse n eviden pe fundalul contrastant pe care l reprezint, pe de o parte acea mentalitate i acea tradiie a gndirii morale care accept n mod neproblematic c elul suprem al vieii omeneti este fericirea i, pe de alt parte, nelegerea convenional a moralei cretine. Punctul de plecare al lui Kant l reprezint supoziia c singura via cu adevrat bun este cea al crei el este dat de raiune. Experiena indic ns, observ Kant n prima seciune a ntemeierii metafizicii moravurilor, c orientarea dup raiune este n mult mai mic msur n stare s serveasc savurrii vieii i fericirii dect o poate face instinctul, adic pornirile naturale. Adevrata menire a raiunii trebuie s fie aceea de a da natere unei voine care s fie bun n sine, i nu ca mijloc pentru un alt el. Dar urmrirea neabtut a ceea ce prescrie voina bun, drept el prim i necondiionat, limiteaz n multe feluri - cel puin n viaa aceasta - atingerea celui de-al doilea, care este ntotdeauna condiionat, anume fericirea.10 ntr-o not de subsol a scrierii despre religie, Kant afirm: Ca fiin raional finit, omul nu poate s renune la elul su natural care este fericirea. Dar el devine demn de fericire doar prin strdania sa nencetat de a respecta legea moral.11 Este un punct de vedere care a fost reafirmat ntr-un articol publicat n acelai an (1793).12 Iar n Prefaa la Metafizica moravurilor, Kant va preciza c
ntemeierea metafizicii moravurilor, p. 14. Religia n limitele raiunii pure, p. 65. 12 Vezi Imm. Kant, ber den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht fr die Praxis, n Immanuel Kant, Smtliche Werke, vol. VI, Karl Vorlnder (ed.), Verlag von Felix Meiner, Leipzig, 1922.
11 10
50
omul trebuie s se considere obligat s-i fac datoria fr s se gndeasc c fericirea ar fi consecina ndeplinirii datoriei, fr s se ntrebe ce efect ar avea ndeplinirea datoriei asupra fericirii sale. Altfel spus, el trebuie s urmeze calea datoriei pe un temei pur moral.13 ndeplinirea datoriei este, aadar, un imperativ necondiionat, fericirea este ceva subordonat i condiionat. Cel mai nalt bine pentru om este de a atinge starea de deplin mulumire de sine - fericirea prin ndeplinirea datoriei. Ct privete conturarea idealului moral al lui Kant prin raportare la morala cretin convenional trebuie, mai nti, s se sublinieze c filosoful aprecia religia cretin ca fiind acea religie istoric care se apropie cel mai mult de religia raiunii. Cu toate acestea, el s-a distanat n mod clar de rspunsul pe care l d religia cretin, n prezentarea i nelegerea ei curent, la ntrebarea Ce putem spera?. Este vorba de promisiunea fericirii venice, drept rsplat a vieii virtuoase pe acest pmnt. n opoziie cu ceea ce Kant numete religia cultic, religia n care datoria este vzut ca o obligaie a omului fa de Dumnezeu, n religia moral pur mplinirea datoriei este o obligaie a omului fa de sine nsui, ca fiin raional. Kant afirm explicit c cel care i face datoria de dragul rsplii (sau chiar a absolvirii de pedeapsa meritat) ... acioneaz mai degrab prudent dect moral, spre deosebire de cel care i face datoria numai de dragul ei nsi.14 nc i mai categoric se exprim Kant cnd
Vezi Metafizica moravurilor, p. 205. Religia n limita raiunii pure, p. 226. Ce-i drept, Kant nu i-a afirmat n mod deschis dezacordul cu nelegerea curent a rsplii dup moarte, ci a ncercat s interpreteze textele tradiiei cretine n sensul principiului su, principiul potrivit
14 13
51
scrie despre virtute c ea trebuie s fie considerat pentru sine drept propriul ei scop i drept propria ei rsplat.15 n centrul reprezentrii kantiene despre viaa bun st ideea c aceasta va putea fi ctigat i pstrat numai prin sforarea aspr i continu a omului de a-i supune deciziile i aciunile controlului raiunii. Ca fiin sensibil, omul are predispoziii i nclinaii parial bune i parial rele. Rul n purtarea omului nu izvorte din nclinaii, ca atare, ci din lipsa sau slbiciune a controlului lor de ctre raiune. Face rul, credea Kant, cel care aude glasul raiunii dar se abate n maxima aciunii sale de la ceea ce poruncete legea moral. Aceast abatere, i nu o predispoziie natural sau alta, i se poate imputa, prin urmare, omului. Temeiul Rului nu poate fi plasat, cum se face de obicei, n sensibilitatea uman i n nclinaiile naturale rezultate din ea. Doar aplecarea spre Ru, care, ntruct vizeaz moralitatea subiectului, se gsete n om ca fiin ce acioneaz liber, trebuie s-i fie imputat chiar lui, ca singur vinovat ....16 Ceea ce decide, prin urmare, este relaia maximei aciunii cu legea moral. Iat de ce omul poate s fie ru chiar dac el svrete numai fapte bune. Acesta
cruia oamenii trebuie s-i fac datoria doar de dragul datoriei. Astfel, referindu-se la un pasaj din Evanghelia dup Matei, acel pasaj n care Judectorul lumii i declar alei pentru mpria sa pe cei care au acionat fr a ine smeama de rsplat, Kant scrie c vorbind despre rsplata din lumea viitoare propovduitorul Evangheliei n-a vrut s fac din aceasta resortul aciunilor, ci a cutat doar s-o transforme n obiectul celui mai pur respect i al deplinei satisfacii morale pentru o raiune ce judec menirea omului n ansamblu. (op. cit., p. 227.) 15 Metafizica moravurilor, p. 232. 16 Religia n limitele raiunii pure, pp. 47-48.
52
ar putea fi cazul unui individ preocupat doar de buna lui reputaie, ntr-o colectivitate cu moravuri bune. Mobilul faptelor sale constant bune va fi, n acest caz, preocuparea pentru pstrarea i consolidarea reputaiei, i nu intenia pur, izvort din legea moral. Viaa bun se obine, aadar, printr-o sforare necontenit de a face din legea moral resortul i mobilul aciunii, acea sforare prin care omul ctig i menine controlul raiunii asupra a tot ce nzuiete, decide i ntreprinde. Mai mult, pentru Kant, viaa bun este nsi aceast sforare i lupt. Suntem n faa unui motiv central al gndirii sale morale, care va putea fi caracterizat drept o transfigurare a motivului cretin al jertfei, al sacrificiului. n Prefaa la Metafizica moravurilor, se vorbete de o for i putere herculean care sunt necesare omului pentru a nvinge nclinaiile ce nasc viciul.17 Expus nencetat atacurilor Rului, el trebuie, pentru a-i afirma libertatea, s fie tot timpul pregtit de lupt. Pre are numai ceea ce se obine prin aceast lupt. Meritul moral, un merit care poate s revin doar fiinelor raionale imperfecte, se ctig prin sforare mpins pn la sacrificiu. Constrngerea care decurge din imperativul moral nu se exercit asupra fiinelor raionale n genere, afirm Kant, ci intervine numai pentru oameni ca fiine naturale raionale, care sunt ndeajuns de lipsii de sfinenie nct s poat fi cuprini de dorina de a nclca legea moral, cu toate c ei i recunosc autoritatea, i, chiar i atunci cnd o urmeaz o fac cu toate acestea fr plcere (cu opoziia nclinaiei lor), n ceea ce const propriu-zis constrngerea.18 Este sensul n care perspectiva lui Kant asupra binelui n
17 18
Metafizica moravurilor, p. 204. Ibidem, pp. 207-208.
53
aceast lume este n mod fundamental opus celui a hedonistului. Patosul acestei reprezentri asupra datoriei este dat de convingerea c adevrata mulumire a omului va fi obinut numai prin efortul ncununat de succes de a face lucruri pe care de multe ori nu suntem nclinai s le facem. Contrastnd iubirea, ca nclinaie, cu binefacerea din datorie, filosoful scrie c spre cea din urm nu ne ndeamn nici o nclinaie, ba chiar exist o aversiune fireasc i irezistibil care i se opune. Ea se gsete n voin, i nu n nclinaia senzaiei, n principiile aciunii i nu n compasiunea care nduioeaz; dar numai cea dinti poate fi poruncit..19 Se are n vedere aici bunvoina fa de cei care nu ne inspir dragoste, bunoar fa de mizantropi. n scrierea despre religie, aceast tem este dezvoltat ca o reinterpretare a motivului cretin al jertfei. Ctigarea dispoziiei morale bune, se spune aici, constituie deja n sine un sacrificiu i reprezint nceputul unei lungi serii de rele fizice ale vieii - rele pe care omul bun, avnd dispoziia moral a Fiului Domnului, le ia asupra sa, i anume doar de dragul Binelui ....20 Viaa omului care aspir la virtute este una eroic. Kant va caracteriza virtutea drept tria maximei omului n urmarea datoriei sale21, acea trie care este necesar pentru a nvinge nclinaii
ntemeierea metafizicii moravurilor, p. 17. Religia n limitele raiunii pure, p. 102. Kant recunoate c n referirile sale la cretinism el interpreteaz Biblia potrivit moralei, i nu morala conform Bibliei, preciznd c o strdanie de a cuta n Scriptur un sens aflat n armonie cu tot ce e mai sfnt din ceea ce ne nva raiunea - nu numai c poate fi ngduit, ci trebuie s fie considerat mai degrab o datorie ... (op. cit., p. 17.) 21 Metafizica moravurilor, p. 222.
20 19
54
copleitoare care contravin legii morale. Spunnd aceasta, Kant l citeaz pe contemporanul su, medicul i gnditorul elveian Albrecht Haller: Omul, cu toate defectele sale, este mai bun dect oastea fr voin a ngerilor.22 Virtutea, meritul moral, nu exist, aadar, dect acolo unde dumanul este puternic i activ. Nu putem vorbi de virtute la fiinele sfinte, acele fiine care nu sunt tentate, nici mcar o dat, s ncalce legea datoria.23 nelegerea kantian a vieii bune drept ceva ce se poate obine doar prin sforare, lupt i sacrificiu i const n nsi aceast sforare i lupt amintete de o exprimare memorabil a lui Friedrich Schiller. Acesta spunea c nu adevrul, ci nzuina i sforarea nencetat de a se apropia de el, constituie fericirea cercettorului. Kant, la rndul su, socotea c cea mai nalt satisfacie pe care o poate tri o fiin raional imperfect este contiina faptului c i-a fcut datoria, rezistnd unor tentaii din cele mai puternice, izbutind cu preul unei sforri tenace s-i pun voina sub controlul raiunii. Este o stare pe care Kant o va descrie n Prefaa celei de-a doua prii a Metafizii moravurilor, scriind c cel care a nvins atraciile viciului, fcndu-i datoria care
Ibidem, p. 224. Tema poate fi ntlnit nc n Leciile despre etic din anii 1775-80, ntr-un pasaj n care Kant invoc idealul stoic al neleptului. Acest nelept este un rege deoarece este stpn asupra fiinei sale i deoarece fiind propriul su stpn el nu poate fi constrns. Un asemenea nelept era preferat chiar i zeilor, care nu au nici un obstacol de nvins i nu trebuie s reziste nici unei tentaii, n timp ce el nu ajunge la perfeciune dect depind cu propriile sale fore toate obstacolele. (Leons dtique, traducere de Luc Langlois, Librairie Gnrale de France, 1997, p. 80.) 23 Vezi Ibidem, p. 211.
22
55
este adesea anevoioas, se afl ntr-o stare de linite sufleteasc i de mulumire care poate fi numit foarte bine fericire, stare n care virtutea este propria sa rsplat.24 Cei incapabili, chiar n cea mai mic msur, s triasc asemenea satisfacii sunt declarai mori din punct de vedere moral.25 Kant mrturisea c n calitate de fiin speculativ, animat de rvna de a cunoate ct mai mult, omul poate s accepte resemnat c puterile lui sunt limitate. Atunci cnd percepe ns clar i puternic glasul raiunii, el va nzui cu toate puterile sale spre ceea ce ofer adevrata valoare vieii. Iat ce i-a spus Kant, pe atunci n vrst de 65 de ani, unui scriitor rus, Nicolai Mihailovici Karamsin, care l-a vizitat cu ocazia unei cltorii prin Europa: Dac mi amintesc acum de bucuriile pe care le-am avut n via, nu simt nici o satisfacie; dac m gndesc ns la mprejurrile n care am acionat potrivit legii morale, care este nscris n sufletul meu, atunci simt cea mai curat bucurie. O numesc lege moral, alii o numesc contiin, sentimentul a ceea ce este drept i nedrept, putem s-o numim cum vrem, dar ea exist. Am minit, nimeni nu o tie, dar eu m ruinez.26 Din punctul de vedere al unei mentaliti rspndite, asemenea cuvinte vor fi interpretate drept o ncercare de a se consola a unuia care nu a tiut i nu a putut s guste din plin bucuriile vieii. Mesajul filosofului pare s sune mohort, ascetic. A-l recepta astfel nseamn ns a nu-l nelege pe Kant. Pentru el nu nesocotirea pornirilor naturale, reprimarea satisfaciilor i plcerilor simple ale vieii, era miza controlului raiunii, ci dobndirea unui grad ct mai nalt
Ibidem, p. 205. Ibidem, p. 227. 26 Karl Vorlnder, Kants Leben (1911), Hamburg, Felix Meiner Verlag, 1974, p. 226.
25 24
56
de libertate. Un punct n care Kant se ntlnete cu cea ma bun tradiie stoic. Exersarea virtuii, subliniaz el, trebuie ntreprins nu numai cu curaj, ci i cu voioie. Cci ea are de luptat cu obstacole pentru a cror nfrngere trebuie s-i adune toate forele i, n acelai timp, s sacrifice multe bucurii ale vieii, a cror pierdere poate face uneori sufletul cu desvrire sumbru i ursuz; iar ceea ce nu se face cu plcere, ci doar ca o corvoad, pentru acela care se supune n acest fel datoriei sale, ea nu are valoare interioar i nu este ndrgit, iar ocazia practicrii sale este evitat pe ct este posibil.27 n lumina unor asemenea reflecii, nu vom fi deloc surprini c autorul Metafizicii moravurilor punea cel mai mare pre pe demnitatea fiinei omeneti, pe respectul pentru sine i pe respectul demnitii semenilor. Trebuie s ne strduim din toate puterile s dobndim preuirea pentru propria noastr persoan. i suntem datori s stimulm respectul de sine la alii, ca surs a tuturor pornirilor bune. Doar c acest sentiment nltor nu poate fi ctigat i pstrat dect atunci cnd aciunile noastre sunt n acord cu legea moral. Ca i stoicii, Kant credea c problemele omului care aspir la acea stare de linite sufleteasc i de mulumire care poate fi
Metafizica moravurilor, p. 306. Filosofii stoici subliniau c a tri n acord cu raiunea nseamn a tri n senintate i voioie. Iat o nsemnare, n acest sens, a mpratului-filosof Marcus Aurelius: Eu m simt voios ori de cte ori mi pstrez sntoas raiunea conductoare i cu o astfel de predispoziie nct s nu resping nici un om i nici vreuna din ntmplrile care survin oamenilor, ci s primeasc totul cu voie bun, folosind fiecare mprejurare potrivit cu valoarea ei. (Marcus Aurelius Antonius, Ctre sine, traducere de M. Peucescu i D. Burtea, Editura Minerva, 1977, p. 181.)
27
57
numit foarte bine fericire sunt cele pe care le are n primul rnd cu sine, nu cu semenii si. Virtutea, scria el, este ntotdeauna n progres i la nceputuri deoarece n mod obiectiv este un ideal, adic ceva de neatins de care avem datoria de a ne apropia ct mai mult, i pentru c, din punct de vedere subiectiv, dac ea nu sporete atunci va cobor n mod inevitabil.28 Kant privea omul n primul rnd ca fiin moral i respecta, cu precdere, nzuina lui spre bine. Indivizii cei mai merituoi din acest punct de vedere ocupau poziia cea mai nalt n ceea ce privete stima lui, independent de talente i de nfptuirile lor. Aceasta este o scar de valori care contrasteaz violent cu cea a unei lumi n care puterea, bogia, fie i capacitatea creatoare sau inteligena, sunt cele care aduc consideraia celorlali, iar o fiin de o integritate remarcabil nu atrage atenia dect, poate, deoarece nu constituie o primejdie pentru alii, n primul rnd pentru ambiioii lipsii de scrupule. Chiar i cel care se ferete de emfaza moralizatoare nu va putea s nu bage de seam c lumea de astzi nu rspunde, cel puin n anumite privine, speranelor i ateptrilor filosofului luminrii, care scria acum mai bine de dou sute de ani c, n calitate de subiect al unei raiuni moral-practice, orice persoan posed o demnitate (o valoare luntric absolut), prin care constrnge toate fiinele raionale din lume s-i poarte respect, putnd s se msoare cu fiecare din ele i s fie apreciat pe picior de egalitate.29 Oameni care din multe puncte de vedere nu sunt proemineni, gndea Kant, au aceeai demnitate cu cei care sunt nzestrai cu cele mai rare daruri. Nu trebuie s
28 29
Metafizica moravurilor, p. 236. Ibidem, p. 257.
58
ne plecm dect n faa idealului moral pe care ni-l propune propria noastr raiune.30 Ehrgott Wasianski, care nu poate fi nvinuit c ar fi schiat un portret idilic al marelui su prieten pe care l-a vzut aproape n fiecare zi, n ultimii ani ai vieii, evideniaz repulsia filosofului fa de prefctoria i artificialitatea, att de rspndite, atunci ca i astzi, n relaiile dintre oameni, cu deosebire n straturile mai nalte ale societii. Kant nu ura nimic mai mult dect flatarea ieftin. El i ncuraja, dimpotriv, pe cei apropiai s-l contazic atunci cnd aveau bune temeiuri s o fac i le mulumea cu emoie c au aprat ferm acel punct de vedere care li s-a prut corect.31 n aceeai msur idolatrizarea unor persoane, ca i nesocotirea celei mai slabe plpiri a contiinei morale n cei mai mizerabili dintre semenii notri, nu se bucurau de consimmntul lui Kant. * * * A trit Kant n acord cu acel ideal moral cruia i dau profil scrierile sale? Rspunsul la o asemenea ntrebare pare important pentru aprecierea caracterului realist al nvturii sale morale. Cci ce ar putea spune o asemenea nvtur altora dac chiar el care o propune a trit ntr-un mod care se ndeprteaz mult de principiile ei? Admiratori ai lui Kant nu ezit s afirme c viaa acestuia a fost exemplar tocmai fiindc a fost trit n deplin consecven cu principiile pe care le-a formulat gnditorul. Otto Schndrffer, unul dintre editorii scrisorilor lui Kant, remarca: Kant nu numai c a trit
Ibidem, p. 259. Vezi E. Ch. Wasianski, Immanuel Kant in seinen letzten Lebensjahren, Grfe und Unzer Verlag, Knigsberg, 1941, pp. 20-22.
31 30
59
ceea ce a propovduit, ci el a propovduit de asemenea ceea ce a trit. Filosofia lui este expresia vie a personalitii sale i, invers, el i-a structurat incontient i contient personalitatea potrivit teoriei sale.32 Acesta este un punct de vedere care nu a rmas necontestat. Nu puini i-au imputat omului Kant inconsecvene n raport cu acel mod de via pe care scrierile sale l-au propus contemporanilor i posteritii. Exist temeiuri pentru a privi cu scepticism posibilitatea de a produce argumente convingtoare ntr-o disput de acest gen. Se poate spune c, principiile unei filosofii morale fiind destul de generale i abstracte, a arta c autorul care le-a formulat a trit sau nu n acord cu ele ar fi, pn la urm, o chestiune de interpretare. Totui, n cazul lui Kant lucrurile stau puin altfel. Dup lucrrile consacrate ntemeierii principiului suprem al moralitii, Kant a scris Metafizica moravurilor, o carte a crei a doua parte conine o discuie aplicat asupra acelor ndatoriri ale omului care nu sunt impuse de norme exterioare, de legile juridice. Kant mparte aceste datorii n obligaii fa de sine i obligaii fa de alii. Individul este dator, mai nti, s fac toate eforturile pentru a se perfeciona pe sine, pentru a-i cultiva i pune n valoare toate aptitudinile i talentele, iar, n al doilea rnd, pentru a contribui, n limitele posibilitilor i capacitilor sale, la binele semenilor. Nu poate fi o datorie - precizeaz Kant - propria fericire deoarece aceasta este un scop pe care l au toi oamenii, i tot aa perfeciunea altuia nu poate s fie o datorie a mea.33 Moralitatea unor fiine raionale finite, supuse nevoilor, exprim, dup Kant, calitatea voinei lor de a decide i de a aciona n toate mprejurrile pornind
O. Schndrffer, Einleintung, n (Hg.) O, Schndrffer, Immanuel Kant. Briefwechsel, Bd.I-II, Leipzig, Felix Meiner, 1924, p. XVIII. 33 Metafizica moravurilor, p. 214.
32
60
de la ndatoririle fa de sine i fa de alii. Consideraiile lui Kant asupra principiilor teoriei virtuii ofer, aadar, criterii i repere clare care ne permit s apreciem dac filosoful a trit sau nu potrivit nvturii sale morale. S ne ntrebm, mai nti: Poate fi pus la ndoial consecvena modului cum a trit Kant cu cerina de a munci din toate puterile pentru propria perfecionare? nzestrat cu o constituie fizic delicat, Kant i-a impus din tineree un regim de via caracterizat prin regularitate, pe care l-a urmat cu o disciplin de fier. Tocmai acest regim i-a ngduit s-i pun n valoare ntr-un mod incomparabil aptitudinile intelectuale cu care a fost nzestrat. Voina lui nenduplecat a cenzurat necrutor, n aceeai msur, formele cele mai insidioase ale comoditii i delsrii, ct i atraciile unei viei plcute i ale faimei. Este poate unic insistena infinit a lui Kant de a-i duce pn la capt cercetrile astfel nct rezultatele lor s fie ct mai durabile, precum i indiferena lui uluitoare fa de atraciile celebritii. Cea din urm nu a fost att expresia unei firi fericite, ct a strdaniei sale constante de a-i reprima vanitatea, de a smulge din sine, dup modelul nelepilor stoici, orice urm de ngmfare. Merit s fie invocate cteva fapte care ilustreaz aceast atitudine. n perioada lungii sale tceri de un deceniu, care a premers apariiei Criticii raiunii pure, Kant nu s-a lsat ctui de puin influenat de insistena admiratorilor si de a publica ct mai repede rezultate importante la care ajunsese n cercetrile sale.34 Puini tiu c marile
Bunoar Johann Caspar Lavater se arta intrigat de tcerea lui Kant, scriindu-i n februarie 1774: De ce scriu atia care nu pot s scrie - i dumneavoastr, care putei s o facei att de exemplar, nu? ... Kant - nu vreau s v aduc elogii - ns spunei-mi totui de ce tcei? sau, mai mult:
34
61
coordonate ale filosofiei sale morale au cptat contururi clare n mintea lui Kant muli ani naintea scrierilor sale n acest domeniu. ntemeierea metafizicii moravurilor a fost publicat n 1785, iar Critica raiunii practice n 1788. Corespondena lui Kant i alte mrturii ne semnaleaz c gndurile expuse n aceste scrieri s-au decantat de-a lungul a dou decenii. n studiul introductiv pe care l-a publicat la traducerea francez a Leciilor despre etic, autorul traducerii subliniaz c publicarea, n volumul 19 al ediiei Academiei prusace de tiine al operelor lui Kant, a refleciilor i remarcelor scrise de el pe un exemplar al lucrrii lui Baumgarten, Initia philosophiae practicae primae, manualul de care se servea pentru cursurile sale de filosofie moral, probeaz c nc la mijlocul anilor 60 el ajunsese n posesia unor teme i idei centrale ale filosofiei sale practice.35 ntr-adevr, n septembrie 1770, Kant i scria lui Johann Heinrich Lambert, pe care l socotea cea mai remarcabil minte sistematic din lumea german a epocii, c este pe cale s finalizeze cercetri asupra filosofiei morale pure, n care nu se ntlnesc nici un fel de principii empirice.36 Sunt cercetri publicate, cum se tie, abia n 1785 i 1788. Iar ntr-o scrisoare adresat fostului su student Marcus Herz ctre sfritul anului 1773 ntlnim
spunei-mi c vrei s vorbii. (Imm. Kant, Brefwechsel, Bd. I, p. 131.) 35 Luc Langlois, Les Leons dtique et la decouverte de la raison practique, n op. cit., p. 15. Traductorul apreciaz c aceste lecii ne ofer o prim versiune a acelei filosofii morale pure pe care corespondena i scrierile sale nu nceteaz s o anune de civa ani. (p. 20) 36 Imm. Kant, Scrisori din anii de tcere, traducere de Lia Baltador, M-A Todoca i Adriana Pop. Cluj-Napoca, Editura Grinta, 2004, p. 32.
62
observaia c metafizica are dou pri metafizica naturii i metafizica moravurilor, dintre care o voi edita mai nti pe cea din urm....37 Or, Metafizica moravurilor, ultima lucrare important publicat de Kant, apare n 1797, la o distan de aproape 25 de ani! Lui Johann Caspar Lavater, Kant i comunica, n aprilie 1775, unele din refleciile sale asupra religiei. Astfel, el aprecia religia raiunii drept nucleul tradiiei cretine, iar restul coninutului Evangheliilor drept nvtura ajuttoare a acesteia, deoarece cea din urm spune doar ceea ce a fcut Dumnezeu pentru a ajuta slbiciunea noastr, cea dinti ns ceea ce trebuie s facem pentru a deveni demni de toate acestea38. Sunt teme dezvoltate n lucrarea Religia n limitele raiunii pure, care a fost publicat n 1793! Cuvintele sunt slabe pentru a evoca contrastul dintre atitudinea attor autori dornici de reputaie, acei autori care invoc cu insisten, dar fr bune temeiuri, nsemntatea i originalitatea ideilor lor, i comportarea lui Kant care, dei pe deplin convins c rezultatele la care a ajuns vor pune filosofia pe baze noi, a amnat muli ani publicarea lor preocupat doar de temeinicia elaborrii, i nu de o recunoatere public ct mai grabnic i mai larg. Cine ar fi fost, prin urmare, mai ndreptit dect Kant s vorbeasc despre efortul de autoperfecionare, ca o datorie fa de sine nsui? S-ar putea obiecta i s-a obiectat c filosoful nu ar fi fost ntotdeauna la fel de scrupulos n ceea ce privete datoria de a contribui la fericirea celorlali. Se relateaz, de exemplu, c profesorul Kant nu i-a vizitat muli ani surorile de condiie modest care triau n acelai ora,
37 38
Ibidem, p. 69. Briefwechsel, Bd.I, pp. 135-36.
63
ceea ce ar indica o indiferen greu de justificat. O asemenea ntmpinare este binevenit deoarece ea prilejuiete clarificri importante asupra modului cum vedea Kant ndatoririle fa de semeni. Oamenii, gndea el, au nevoi i nzuine din cele mai diferite, iar contribuia noastr la fericirea lor va trebui s fie una potrivit acestor nevoi i nzuine n msura n care ele sunt justificate din punct de vedere moral. Kant a apreciat c lucrul cel mai important pe care l poate face pentru rudele sale apropiate - persoane fr preocupri intelectuale - este s le acorde sprijin material. Ceea ce a fcut cu prisosin n timpul vieii i prin ceea ce le-a lsat n mod generos dup moartea lui, din banii pe care i-a adunat printr-un trai exemplar de sobru, moderat i cumptat pentru o persoan cu poziia i reputaia lui. Filosoful a crezut c este mai potrivit s-i petreac timpul liber n societatea unor oameni de la care poate nva mai mult i crora le poate oferi ceva semnificativ din resursele spiritului su. Acele reflecii dup care pare s se fi condus Kant n viaa de fiecare zi, n relaiile sale cu semenii, transpar foarte clar dintr-un pasaj al ciornei scrisorii pe care i-a adresat-o n primvara anului 1792 Mariei von Herbert, o doamn care i ceruse sfatul n probleme de ordin personal. Iat acest pasaj: Valoarea vieii n msura n care ea const n ceea ce putem resimi drept bun este supraapreciat, dar dac este apreciat dup ceea ce putem face bine, atuncea este demn s fie pstrat cu cea mai mare atenie i grije i s fie folosit voios pentru eluri bune.39 Raportate la nvtura moral a lui Kant n ansamblul ei, aceste scurte observaii pot fi socotite revelatoare. n spiritul eticii sale a datoriei, viaa unui individ este apreciat
39
Ibidem, Bd. II, p. 566.
64
drept important, nu att prin satisfaciile pe care le ofer, ct prin contribuia pe care o poate aduce la binele semenilor. Cu ct nfptuirile individului sunt mai nsemnate, att din punctul de vedere al contribuiei lor la binele celor ce l nconjoar, ct i a ceea ce ofer ele contemporanilor i generaiilor viitoare, cu att va fi mai imperativ obligaia ca viaa lui s fie pstrat cu cea mai mare atenie i grij. n anii maturitii, Kant a trit cu contiina clar a nsemntii cercetrilor sale. Eliberat de preocupri practic-gospodreti i de obligaiile unei viei de familie, el i-a organizat viaa cotidian i relaiile sociale acordnd prioritate obligaiilor sale de profesor i ndeosebi nfptuirii, n spiritul celei mai nalte responsabiliti, a proiectelor sale ca gnditor. Programul su zilnic inflexibil, preocuparea lui pentru sntate, care a putut fi resimit ca excesiv de unii din cei apropiai, opiunile filosofului n alegerea prietenilor i n relaiile cu autoritile pot fi cel mai bine nelese din aceast perspectiv. Consacrndu-i toate aptitudinile i forele construirii unui sistem filosofic de proporii grandioase, Kant a dus o via exterioar caracterizat printr-o uniformitate vecin cu monotonia, lipsit n mare msur de evenimente, de provocri care solicit decizii dramatice. Exist, totui, o excepie n aceast privin i ea merit s fie discutat n lumina consideraiilor de mai sus. Am n vedere conflictul btrnului Kant cu autoritile, un conflict prilejuit de apariia scrierii sale despre religie. Incidentul a fost pregtit prin urcarea pe tronul Prusiei a regelui Friedrich Wilhelm II. Noul rege se deosebea n mod izbitor de predecesorul su, Friedrich cel Mare, prin nclinaiile sale obscurantist-bigote. El l-a numit ca ministru al Justiiei i nvmntului pe teologul
65
Wllner n locul baronului von Zedlitz, protectorul lui Kant. Iritat de ceea ce a auzit despre noua scriere a lui Kant, regele i-a cerut ministrului su s intervin. n octombrie 1794, a fost promulgat o ordonan de Cabinet n care i se reproa filosofului lipsa de respect pentru religia statului i i se cerea n mod imperativ s renune s se mai pronune n public i n scris n aceast materie. Demersul ministrului constituia, fr ndoial, o grav ofens adus lui Kant ajuns deja la o vrst foarte naintat pentru acele vremuri. n rspunsul su, filosoful a afirmat c obiectul crii sale a fost religia raiunii, i nu cretinismul, ca religie istoric. Scrierea lui - sublinia Kant - este, de fapt, inaccesibil marelui public. Ea se adreseaz doar nvailor, care au dreptul examenului critic al ideilor. Din .punctul de vedere al nvatului, cel mai frumos omagiu care poate fi adus cretinismului este evidenierea acordului su cu credina moral pur. Kant i ncheia rspunsul preciznd c se va abine pe viitor s fac referiri la religia natural sau revelat, att n scrieri, ct i n prelegeri pentru studeni. Judecile asupra reaciei lui Kant sunt destul de diferite. Unul din biografii si, Karl Vorlnder, formula ndoieli cu privire la consecvena purtrii omului Kant cu principiile filosofului, remarcnd c n prima parte a scrisorii sale de rspuns Kant ncerca s-i prezinte vederile asupra religiei ca fiind n acord cu cele ale autoritii care l acuza. Vorlnder aprecia de asemenea c modul cum a justificat Kant mai trziu nclcarea promisiunii de a nu mai scrie n viitor nimic despre religie - promisiunea a fost fcut regelui Friedrich Wilhelm II i el nu s-a mai socotit legat de ea dup moartea regelui nu ar fi n armonie cu standardele de moralitate nalte i
66
severe formulate de ctre filosof.40 Contemporanul lui Kant Erich Bister, fost secretar al ministrului von Zedlitz i editor al revistei Berlinische Bltter, un organ al filosofiei luminrii, formuleaz judeci nuanate asupra acestui episod, ntr-o scrisoare din decembrie 1794, adresat filosofului. Pe de o parte, el consider rspunsul drept nobil, brbtesc, demn, temeinic. Pe de alt parte, Bister i exprim regretul c filosoful s-a angajat s nu se mai pronune public asupra temelor discutate n noua lui carte: Pregtii prin aceasta dumanilor luminrii un mare triumf i cauzei bune o pierdere sensibil. i mi se pare c nu ar fi fost necesar s facei acest lucru. Ai fi putut, n modul cinstit i filosofic fr de care nu scriei n genere nimic, pe care l justificai n mod att de potrivit, s vorbii mai departe despre subiectele susnumite.41 De ce a evitat Kant o confruntare deschis cu autoritile? Din conformism, lips de curaj, de fermitate n susinerea convingerilor sale? Putem deslui n aceast reacie o slbiciune de caracter? Ar fi czut Kant la examenul cel mai sever la care i-au fost supuse convingerile? Cred c lucrurile nu stau aa, c aceast impresie este neltoare. Mai nti, Kant nu a aprobat niciodat revolta fa de legi proaste i fa de autoriti, ndjduind c primele vor putea fi schimbate iar cele din urm nlturate odat cu progresele luminrii. Se cuvine s reinem de asemenea c n scrisoarea de rspuns el nu a retractat nici una din ideile expuse n scrierea sa, ci s-a angajat doar s nu le mai prezinte public. O nsemnare care s-a pstrat din aceast perioad conine urmtoarea reflecie semnificativ:
40 41
K. Vorlnder, op. cit., pp. 185-89. Briefwechsel, Bd. II, p. 690.
67
Dezicerea i tgduirea convingerilor intime este josnic, dar tcerea ntr-un caz ca cel prezent este datoria supusului; i dac tot ce spunem trebuie s fie adevrat, nu este o datorie s afirmm n public orice adevr. Sunt rnduri care pot fi citite drept o savant justificare a unui compromis. Nu a fost, totui, vorba de aa ceva. Pentru a gsi cheia atitudinii lui Kant este recomandabil s ne gndim n primul rnd la modul n care a vzut el obligaiile sale, ca nvat, fa de semeni. Dei atunci cnd s-a produs acest incident Kant mplinise 70 de ani, el nu dusese nc pn la capt proiecte pe care le considera importante. Kant a fost, aadar, ndreptit s aprecieze c linitea i sntatea lui, capacitatea de a-i nfptui proiectele, vor trebui s fie pstrate cu cea mai mare atenie i grij. Consecinele probabile ale unei mpotriviri fie ar fi fost scoaterea din circulaie a crii i, mai ales, punerea n grav primejdie a capacitii filosofului de a se concentra asupra muncii sale. Ca persoan privat, btrnul Kant nu ar fi avut de ce s se team, dar ducerea pn la capt a operei sale ar fi putut fi pus sub semnul ntrebrii. Or, Kant a apreciat c elaborarea sistematic a unor implicaii ale filosofiei sale critice constituie prima sa ndatorire. Modul cum a acionat filosoful n aceast mprejurare era n spiritul nvturii sale despre ndatoririle fa de propria persoan i fa de semeni. n ultimii ani ai vieii, Kant le-a spus odat prietenilor si apropiai: Domnii mei, nu mi-e fric de moarte, voi ti s mor. V asigur n faa lui Dumnezeu c dac n aceast noapte a simi c voi muri mi-a ridica minile, le-a mpreuna i a zice: Dumnezeu s fie ludat! Dar dac un spirit ru ar sta n spatele meu i miar opti n urechi: I-ai fcut pe oameni nefericii, atunci
68
ar fi altfel.42 Ca i cei care l-au auzit atunci, putem fi i noi ncredinai c spunnd aceste cuvinte Kant era sincer. Strduina lui de a-i duce pn la capt opera i de a face ct mai mult bine a fost una eroic. Nu este ns vorba de eroismul unei fapte unice, singulare, ci de un eroism mai puin spectaculos i impresionant, dar ntr-un fel de unul care cere mai mult, de eroismul consecvenei neclintite cu principii liber asumate asupra vieii bune de-a lungul zilelor, lunilor, anilor i deceniilor, n cenuiul vieii de fiecare zi.
42
E. Ch. Wasianski, op. cit., p. 14.
69
RAIUNE I CUNOATERE TRANSCENDENTAL N CRITICA RAIUNII PURE

Acad. Alexandru BOBOC 1. Das alle unsere Erkenntnis mit der Erfahrung anfange, daran ist gar kein Zweifel Wenn aber gleich alle unsere Erkenntnis mit der Erfahrung anhebt, so entspringt sie darum doch nicht eben alle aus der Erfahrung1 astfel preciza Kant (n Introducere la Critica raiunii pure) teza central a unei nnoiri radicale n concepia despre exeperien i cunoatere. Anunnd deosebirea de fond dintre empiric i a priori, Kant sublinia totodat c filosofia are nevoie de o tiin care s determine posibilitatea, principiile i ntinderea tuturor cunotinelor a priori (Die Philosophie bedarf einer Wissenshaft, welche die Mglichkeit, die Prinzipien und den Unfang aller Erkenntnisse a priori bestimme), o tiin pentru care Critica raiunii pure
Imm. Kant, Kritik der reinen Vernunft, hrsg von R. Schmidt, F. Meiner, 1976, p. 38 Critica raiunii pure (trad. de N. Bagdasar i E. Moisuc), Editura tiinific, Bucureti, 1969, pp. 41, 42: Nu ncape nici o ndoial c orice cunoatere a noastr ncepe cu experienaDar dac orice cunoatere a noastr ncepe cu experiena, aceasta nu nseamn totui c ea provine ntreag din experien, - Menionm c n continuare folosim pentru trimiteri aceast traducere, unele redri ale textului german fiind cuprinse n parantez (cu indicarea ediiilor: A, B).
1
70
Raiune i cunoatere transcendental
trebuie s schieze ntregul plan n mod arhitectonic, adic din principii; cci ea este sistemul tuturor principiilor raiunii pure (das System aller Prinzipen der reinen Vernunft, B27).2 Este de reinut c sistem nseamn aici o conexiune de metode, n care coninutul diferitelor domenii ale experienei se produce i se configureaz dup principiile unitii: Aceste domenii de experien,deosebite unul de altulsunt natura (n sensul cel mai larg al cuvntului), moralitatea (Sittlichkeit) i arta.3 Kant are n vedere astfel experiena (Erfahrung) n ntregul ei, expresii ca posibilitatea experienei (Mglichkeit der Erfahrung), experien posibil (mgliche Erfahrung) fiind frecvente n limbajul Criticii. Aa cum s-a observat, experien este o denumire mult invocat, care trimite att la metod, ct i la obiectul cercetrii sub aceast denumire Kant orienteaz toate raportrile teoretice ale interogrii filosofice ctre legitimarea experienei.4 Experien i raiune se condiioneaz reciproc: Kant pune n esen urmtoarele ntrebri: (1) Cum e posibil raiunea (pur)? i (2) Cum e posibil experiena?, rspunsul fiind: (1) Raiunea este posibil prin experien. i (2) Experiena este posibil numai prin raiune.5
2 3
Ibidem, p. 46, 60. K. Vorlnder, Geschichte der Philosophie, 6. Aufl., II. Band, Leipzig, F. Meiner, 1921, p. 189. 4 H. Cohen, Kantstheorie der Erfabrung, 2 Aufl., Berlin, Ferd. Dmmler, 1885, p. 58, 59. 5 H. Vaihinger, Kommentar zur Kritik der reinen Vernunft, Bd. I, 2, Aufl., Stuttgart, 1922, p. 5,7.
71
Kant nsui scria: raiunea noastr este ea nsi (subiectiv) un sistem, dar n folosirea ei pur (in ihren / reinen Gebrauche, B 766), cu ajutorul simplelor concepte, nu este dect un sistem de cercetare dup principii ale unitii, creia numai experiena i poate da materia.6 Dar experiena, care cuprinde tot ce aparine lumii sensibile, nu se limiteaz pe sine nsi; ea ajunge ntotdeauna, de la orice lucru condiionat, doar la alt lucru condiionat. Ceea ce urmeaz s o ngrdeasc trebuie s se afle cu totul n afara ei, i acesta este domeniul existenelor intelectuale pureDar limitarea domeniului experienei prin ceea ce i rmne necunoscut este totui o cunoatere, care i rmne raiunii n aceast privin, prin care ea nu este nchis n lumea sensibil i nici nu rtcete n afara ei, ci se limiteaz aa cum se cuvine unei cunoateri a limitei doar la raportul dintre ceea ce se afl n afara ei i ceea ce este cuprins n ea.7 n acest context, Kant reia propoziia, care este rezultatul ntregii Critici, anume c raiunea nu ne nva s cunoatem prin toate principiile ei a priori nimic altceva dect obiecte ale experienei posibile i despre acestea nimic mai mult dect poate fi cunoscut prin experien. Dar aceast ngrdire nu mpiedic raiunea s ne cluzeasc pn la limita obiectiv a experienei, i anume pn la relaia ei cu ceva ce nu este el nsui obiect al experienei8
6 7
Imm. Kant, Critica raiunii pure, p. 561. Imm. Kant, Prolegomene la orice metafizic viitoare care se va putea nfia drept tiin, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1987, p. 165. 8 Ibidem., p. 166, n: Prolegomene zu einer jeden knftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird aufreten knnen (hrsg. Von R. Mlter, Reclam Jun., Stuttgart, 1989, p. 142: dass uns
72
2. Examinarea (cu scop de legitimare) experienei urmrete ceea ce se afl obiectiv n experien, ce semnific ca obiectiv, nu cum ia natere; condiiile experienei mediate de metoda transcendental nu constituie temeiuri de genez (Enstehungsgrnde), ci temeiuri de drept i de valabilitate (Rechts-und Geltungsgrnde), nu causae, ci rationes9 Metoda, menit s soluioneze problema transcendental n teoria transcendental filosofic a cunoaterii, se numete metod transcendental, tocmai ntruct chestionarea transcendental este orientat asupra temeiurilor a priori ale posibilitii experienei este pus problema teoriei cunoaterii ca disciplin filosofic.10 Cu aceasta trece n prim planul argumentrii semnificaia numitei revoluii a modului de gndire (Revolution der Denkart): obiectivitatea cunoaterii prin gndirea transcendental (das transzedentale Denken), care aduce o nou exigen a gndirii teoretico filosofice. Este tema unui inedit proiect de gndire, dincolo de empirism (din care se reine valoarea empiriei, n sensul fizicii newtoniene ndeosebi) i raionalism (de la care este reinut spontaneitatea raiunii), proiect concentrat asupra examinrii capacitii cognitive, numit generic raiune (Vernunft) a ntinderii i limitelor (Grenze) acesteia, finalitatea constituind-o cunoaterea transcendental (das transzendentale Erkenntis) ca
Vernunft durch alle ihre Prinzipien a priori niemals etwas mehr, als ledliglich Gegenstnde mglicher Erfahrung und auch von Diesen nicht mehr, als was in der Erfahrung erkannt werden kann, lehre 9 B. Bauch, Immanuel Kant, 2., Aufl. Berlin und Leipzig, W. De Gruyter & Co., 1921, p. 141. 10 Ibidem.
73
form de curpindere a domeniului teoretico metodologic (de fapt, teoria) ntr-o critic a cunoaterii (Erkenntniskritik) (etapa demersului critic-evaluativ) mai nti, apoi ntr-o teorie a cunoaterii (Erkenntnistheorie), care urmeaz exemplul tiinelor, dar nu ateapt vreo confirmare (sau respingere) cu mijloace ale tiinelor speciale. n ali termeni, este vorba despre un experiment de gndire prin care filosofia vrea s se situeze ntr-un demers teoretico-metodologic autonom, independent de cel al tiinelor, dar urmndu-le exemplul. n acest sens, Kant nsui scria: Ar trebui s cred c exemplele matematicii i fizicii, care printr-o revoluie subit (durch eine auf einmal zustande gebrachte Revolution B XVI) au devenit ceea ce sunt acum, ar fi destul de remarcabile pentru a reflecta asupra caracterului esenial al schimbrii modului gndirii (Umnderung der Denkart B XVI) care le-a fost avantajos i de a le imita, cel puin ca ncercare, n msura n care permite analogia lor, ca i cunoateri raionale, cu metafizica.11 Aceast ncercare (Versuch), continua Kant, reuete dup dorin i permite metafizicii n prima ei parte, n care se ocup anume cu concepte a priori, ale cror obiecte corespunztoare pot fi date, conform acestor concepte, n experien, drumul sigur al unei tiine (den sicheren Gang einer Wissenschaft B XIX). Cci dup aceast schimbare a modului de gndire (Vernderung der Denkart) se poate foarte bine explica posibilitatea unei cunoateri a priori.12 tiina de care este vorba are de-a face numai cu sine nsi, cu probleme care provin n ntregime din
11 12
Imm. Kant, Critica raiunii pure, p. 23. Ibidem., p. 25.
74
snul ei, i care nu i sunt puse de natura lucrurilor (subl. n.), care sunt diferite de ea, de propria ei natur.13 Este de relevat aici specificul gndirii transcendentale, care pornete de la faptul tiinei i se ridic la condiiile posibilitii tiinei (i cunoaterii ca atare), prin distanare de orice cunoatere obiectual, ntr-o nnoit reorientare: i aceasta pentru a descoperi n ea condiiile de posibilitate. Mai exact, filosofia transcendental nu favorizeaz progresul cunoaterii obinuite, nici al cunoaterii din tiinele particulare, ci dobndete prin ele o cunoatere despre cunoaterea de obiecte. Cunoaterea (Wissen) devine transparent, se desvrete n sens formal ntr-o reflecie asupra tiinelor naturii, ntr-o cunoatere de al doilea nivel. Ca urmare, filosofia transcendental nu se situeaz n concuren cu tiinele reale, ci reprezint ca atare o metateorie filosofic.14 3. Condiiile de posibilitate (i ceea ce vine ca valabil prin acestea) ar oferi aadar o cunoatere despre cunoaterea de obiecte i, fr a friza o metateorie filosofic, reprezint totui un alt nivel de cunoatere, fr a fi o cunoatere de obiecte transcendente. Cci teoria cunoaterii, venit prin critica cunoaterii are la baz ceea ce noi considerm ca metod schimbat a modului de gndire (die vernderte Methode der Deukungsart B XVII), anume c noi cunoatem despre lucruri a priori numai ceea ce noi nine punem n ele.15
13 14
Ibidem., p. 57. O. Hffe, Immanuel Kant, n Klassiker der Philosophie, II. Band, hrsg. Von O. Hffe, Mnchen, C.H. Beck, 1985, p. 17. 15 Imm. Kant, Critica raiunii pure, pp. 24, 25.
75
Se anun astfel ideea de cunoatere transcendental, ale crei rosturi constitutive i de fundamentare a cunoaterii (ca desfurare efectiv Erkennen) i cunotinei (ca valabilitate Erkenntnis) conduce dincolo de o simpl metateorie. Metoda schimbat a modului de gndire condiioneaz o cunoatere de raiune, independent de experien, avnd o alt finalitate dect teoria tiinei (a oricrei tiine). Aceast metod mprumutat de la fizicieni const deci scrie Kant n a cuta elementele raiunii pure n ceea ce poate fi confirmat sau respins cu ajutorul unui experiment. Pentru examinarea judecilor raiunii pure, mai ales cnd cuteaz s treac dincolo de orice limit a experienei posibile (ber alle Grenze mglicher Erfahrung hinaus), nu poate s fac nici un experiment cu obiectele ei (ca n tiina naturii Naturwissenschaft). Deci se va putea face numai cu concepte i principii (nur mit Begriffen und Grundstzen) pe care le admite a priori, aranjndu-le anume astfel ca aceleai lucruri s poat fi considerate, pe de o parte, ca obiecte (Gegenstnde) ale simurilor i intelectului pentru experien, iar pe de alt parte, ca lucruri pe care le gndim numai, n tot cazul pentru raiunea izolat i nzuind a depi limita experienei, prin urmare din dou laturi diferite.16 Principiul raiunii pure preconizeaz, astfel, ca lucrurile (die Dinge) s fie privite din acel ndoit punct de vedere (aus jenem doppelten Gesichtspunkte), ceea ce nseamn exigena fundamental care impune idealismul transcendental ca modalitate (metodic, deci, ca metod schimbat a modului de gndire) prin care se poate foarte bine explica posibilitatea unei cunoateri
16
Ibidem., p. 25 (Not: B XIX).
76
a priori, i ceea ce e mai mult, legile care stau a priori la baza naturii, considerat ca ansamblu al obiectelor experienei17 Potrivit acestei schimbri a modului de gndire, cu facultatea de a cunoate a priori nu putem depi niciodat limitele experienei posibile: Dar tocmai aici scria Kant st experimentul unei contraprobe a adevrului rezultatului acelei prime aprecieri a cunoaterii raionale a priori, anume c ea se raporteaz numai la fenomene, lsnd dimpotriv la o parte lucru n sine (die Sache an sich selbst), care, dei pentru sine real (zwar als fr sich wirklich), rmne necunoscut de noi.18 n acest sens, obiectul (der Gegenstand) nu exist n afara cunoaterii, dar este valabil independent de cunoatere (Erkennen); cunoaterea nsi este cunoatere obiectual (Gegenstandserkenntnis), i numai astfel este cunoatere transcendental (transzedentale Erkenntnis). Aa cum scria Kant, gsim c ideea noastr despre raportul oricrei cunotine (Erkenntnis) cu obiectul ei (subl. n.) cuprinde n sine ceva necesar, dat fiind c acest obiect e considerat ca ceea ce e pus n faa cunotinei, c cunotinele noastre (unsere Erkenntnisse) nu sunt determinate la ntmplare sau arbitrar, ci ntr-un mod anumit a priori, fiindc urmnd a se raporta la un obiect, ele trebuie s concorde de asemenea necesar ntre ele cu privire la acest obiect, adic trebuie s aib acea unitate care constituie conceptul despre un obiect.19 Aceasta necesit determinarea conceptelor noastre despre un obiect n genere (von einen
17 18
Ibidem. Ibidem. 19 Ibidem, p. 140: A 105.
77
Gegenstande berhaupt). Toate reprezentrile au, ca reprezentri, obiectul lor i pot fi, la rndul lor, obiecte ale altor reprezentri. Fenomenele sunt singurele obiecte care ne pot fi date nemijlocit, i ceea ce n ele se raporteaz nemijlocit la obiect se numete intuiie. Dar aceste fenomene nu sunt lucruri n sine, ci numai reprezentri, care la rndul lor i au obiectul lor, care deci nu mai poate fi intuit de noi i prin urmare poate fi numit obiect nonempiric, adic obiect transcendental = x.20 Cunoaterea este astfel, dup forma ei logic, raportare la obiect i numai astfel este cunoatere transcendental. Numesc transcendental sublinia Kant orice cunoatere care se ocup n genere nu cu obiecte, ci cu modul nostru de cunoatere a obiectelor (subl.n.) ntruct acesta este posibil a priori.21 Este ceea ce s-a numit Schlsselbegriff (conceptulcheie), termenul care caracterizeaz ntreaga filosofie a lui Kant; prin felul n care l-a introdus, Kant atrgea atenia asupra schimbrii adus de el acestui concept, a crui definiie a fost schimbat n cea de-a doua ediie, noutatea constituind-o formula unsere Erkenntnisart (modul nostru de cunoatere a obiectelor).22 Aici este de luat n atenie mai nti raportarea modului de cunoatere la cunoatere: Cunoaterea transcendental se ocup cu modul nostru de
20 21
Ibidem, p. 146, 147: A 109. Ibidem, p. 59: A 11 12: Ich nenne alle Erkenntnis transzendental, die sich nicht sowhol mit Gegenstnden, sondern mit unserer Erkenntnisart von Gegenstnden, insofern diese a priori mglich sein soll, berhaupt beschftigt. 22 H. Cohen, Kommentar zu Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft, 3. Aufl., F. Meiner in Leipzig, 1920, p. 18.
78
cunoatere. Aceasta din urm nu este nimic altceva dect tiina, matematica i fizica. Asupra ei (a tiinei) se orienteaz cunoaterea transcendental: ntruct acesta (modul nostru de cunoatere) este posibil a priori (sofern diese a priori mglich sein soll). Se vede clar c este vorba de aceleai chestiuni care au fost formulate mai nainte. Matematica i fizica sunt cunoateri (Erkenntnisse) sintetice a priori despre obiecte: cum sunt ele posibile? Cunoaterea transcendental pornete de la realitatea acestora, dar dup aceea ntreab despre posibilitatea lor.23 5. Dar obiectele nu sunt date ca lucruri n sine, ci sunt obiecte ale cunoaterii, ale experienei. Vorbind despre principiul distingerii tuturor obiectelor n genere n fenomene i noumene, Kant preciza: tot ceea ce intelectul scoate din el nsui (was der Verstand aus sich selbst schpft B 296), fr a-l mprumuta de la experien, nu-i poate servi totui n alt scop dect exclusiv la folosirea experienei; folosirea transcendental a unui concept ntr-un principiu oarecare este aceasta: c ea se raporteaz la obiecte n genere i n sine (auf Dinge berhaupt und an sich), n timp ce cea empiric se raporteaz numai la fenomene, adic la obiecte ale unei experiene posibile (Gegenstnde einer mglichen Erfahrung). Dar c pretutindeni numai cea din urm poate avea loc, se vede din aceasta.24 Poziia acestui principiu al distingerii este hotrtoare pentru gndirea transcendental (de fapt, gndirea prin concepte ale intelectului): orice concept sublinia Kant reclam mai nti forma logic a unui concept (a gndirii) n genere i apoi, n rndul al doilea,
23 24
Ibidem, p. 19. Imm. Kant, Critica raiuni pure, pp. 244, 245.
79
posibilitateade a-i da un obiect la care s se raportezeObiectul nu poate fi dat unui concept altfel dect n intuiie, i dac o intuiie pur este posibil a priori anterior obiectului (wenn eine reine Anschauung noch vor dem Gegenstande a priori mglich ist), totui aceast intuiie nsi nu-i poate primi obiectul, prin urmare nici valabilitatea obiectiv, dect prin intuiie empiric, a crei simpl form este. Astfel toate conceptele i, cu ele, toate principiile, orict ar fi de a priori (sosehr sie auch a priori mglich sein mgen), se raporteaz totui la intuiii empirice, adic la date pentru experiena posibil (auf data zur mglichen Erfahrung). Fr aceasta ele nu au nici o valabiliate.25 6. Ideea de raportare este structural gndirii transcendentale, pentru care posibilitatea logic a conceptului (posibilitatea care are loc cnd conceptul nu se contrazice pe sine nsui), nu se poate substitui posibilitii transcendentale a lucrurilor (der transzendentalen Dinge n nota 5: der realen Mglichkeit / Mglichkeit der Dinge), care are loc cnd conceptului i corespunde un obiect.26 Intelectul (Verstand) nu poate face a priori niciodat mai mult dect s anticipeze forma unei experiene posibile n genere (die Form einer mglichen Erfahrung berhaupt); gndirea (das Denken) este aciunea de a raporta o intuiie dat la un obiect. Dac natura acestei intuiii nu e dat n nici un fel, obiectul e mai transcendental (so ist Gegenstand blass transzendental), i conceptul intelectului nu are alt folosire dect una transcendental, adic el nu exprim
25 26
Ibidem, pp. 245, 246. Ibidem, pp. 248, 249.
80
dect unitatea gndirii unui divers n genere (die Einheit des Denkes eines Mannighfaltigen berhaupt).27 Definiia conceptului transcendental valoreaz i ca definiie a unei cunoateri transcendentale: tot ceea ce spune propoziia (Numesc transcendental orice cunoatere care se ocup n genere nu cu obiecte, ci cu modul nostru de cunoatere a obiectelor, ntruct acesta este posibil a priori); despre preocuparea (Beschftigung) cunoaterii transcendentale rspunde ntrebarea cum (Wie), i nu : dac ea (cunoaterea transcendental) se raporteaz la obiecte.28 Evident, hotrtor este aici cum?, modul cum cunoaterea transcendental se raporteaz la obiecte (Gegenstnde, nu lucruri, Dinge). Conceptul transcendental, cu centrarea definiiei sale n conceptul obiecte (n loc de: lucruri, Dinge) n genere vizeaz universalul (das Allgemeine) dar nu ca un aspect al lucrurilor, ci ca fiind condiia adevrului n genere. Acesta este sensul pozitiv al acestei raportri la nici un obiect? (Objekt).29 Nu e vorba astfel de o ontologie (n sens tradiional, privind lucrurile), ci numai de raportarea cunoaterii transcendentale la obiecte n genere, care poate fi neleas din structura definiiei termenului transcendental (nu cu obiecte, ci cu modul nostru de cunoatere a obiectelor, ntruct acesta este posibil a priori): referina la universal, dezvoltat ca referina cunoaterii transcendentale la adevr. Obiectele (Gegenstde) de care se ocup cunoaterea transcendental nu sunt nici obiecte ale
27 28
Ibidem, pp. 249, 250. T. Pinder, Kants Begriff der transzendentaler Erkenntnis, n: Kant-Studien 77, Jahrgang, Heft. 1. 1986, p. 8. 29 Ibidem, p. 17.
81
tiinei, nici obiecte ale metafizicii, ci acele obiecte n genere (Gegenstnde berhaupt), la care se poate raporta numai filosofia transcendental, ntruct opereaz cu distincia tuturor obiectelor n genere n Fenomene i Noumene: distincia nu nseamn o mprire a obiectelor date (ntr-o ontologie), ci numai aplicarea concepiei dup care adevrul sau aparena nu sunt n obiect, ntruct e intuit, ci n judecata despre el, ntruct e gndit. Se poate deci spune fr ndoial n mod just c simurile nu greesc, dar nu din cauz c ele judec ntotdeauna just, ci fiindc nu judec deloc. De aceea, adevrul precum i eroarea nu se gsesc dect n judecat, adic numai n raportul obiectului cu intelectul nostru.30 7. n virtutea distinciei tuturor obiectelor n genere n Fenomene i Noumene, toate obiectele n genere nseamn cu totul altceva dect toate lucrurile n genere. Dar aceasta numai n filosofia transcendental, care nu este ontologie, ci o reconstrucie a problematicii cunoaterii ca teorie (teoria cunoaterii, Erkenntnislehre). n orizontul acesteia i afl explicaia configuraiile ca obiecte i unitatea dintre demersul tiinific (al tiinelor) i demersul teoretico-gnoseologic. Aadar: o teoria a obiectului (Gegenstandstheorie), deci n msura n care teoria cunoaterii (Erkenntistheorie) i Teoria (ca atare) converg n desfurarea unui program teoretico-metodologic (ca filosofie). n sensul celor spuse a fost relevat programul filosofiei ca tiin despre fundamentele i limitele
Imm. Kant, Critica, p. 280: n A 293 / B 350: Denn Wahrheit oder sind nicht in Gegenstnde, sofern es angeschaut wird, sondern im Urteile ber denselben, sofern er gedacht wird
30
82
cunoaterii: Kant se ncadreaz n acea dezvoltare istoric ampl, care n gndirea lui Descartes se ntreba cu privire la fundamenta cognitionis, iar n forma dat de Leibniz cu privire la fundaments des notions. Dar ceea ce desemneaz marele progres realizat de Kant fa de marii si predecesori este introducerea sistematic a teoriei cunoaterii.31 Pentru o contemporaneitate mai recent, semnificaia programului unei critici transcendentale a raiunii capt valene noi: Proiectul lui Kant, o a doua rsturnare copernican, are mai degrab caracterul unei ipoteze. Ca urmare, dac pe temeiul ei controversa raiunii cu ea nsi s-ar finaliza, ipoteza ar putea fi acceptat ca verificat, dobndind rangul unei teorii valabile. Proiectele de gndire transcendental nu sunt deloc, aa cum se afirm uneori, infailibile. Numai c respingerea acestora nu se poate face cu mijloacele tiinei empirice. Este vorba despre un experiment de gndire raional, care ori trebuie pstrat pentru el nsui, ori trebuie s eueze.32 Mai exact gndirea se distaneaz de orice cunoatere obiectual (Gegenstandswissen), pentru a descoperi, ntr-o nnoit orientare ctre ea, acea condiie de posibilitate, care nu este ea nsi de natur empiric.33 Cci filosofia transcendental acioneaz la un alt nivel dect tiinele: ideea unei tiine speciale avnd numele de Critic a raiunii pure scria Kant vine ca o cercetare pe care propriu zis nu o putem numi doctrin, ci numai critic transcendental, fiindc nu intenioneaz lrgirea nsi a cunotinelor, ci numai
31 32
B. Bauch, op. cit., p. 119.. O. Hffe, op. cit., p.16. 33 Ibidem, p. 17.
83
corectarea lor, i trebuie s ofere piatra de ncercare a valorii sau nonvalorii tuturor cunotinelor a priori.34 Mai clar: aici obiectul nu-l constituie natura lucrurilor, care este inepuizabil preciza Kant , ci intelectul, care judec asupra naturii lucrurilor, dar i aceasta numai cu privire la cunoaterea lor a priori.35 Conceptul de cunoatere se justific aadar numai prin gndirea transcendental i numai n forma: cunoatere transcendental (transzendentale Erkenntnis). n acest sens vine i ndemnul lui Kant ctre cititor: s-i dea contribuia lui pentru a face din aceast crare (Fusteig) o cale regal (Heeresstrasse) n scopul de a aduce raiunea omeneasc la satisfacie deplin n ceea ce a preocupat totdeauna setea ei de cunoatere.36
Imm. Kant, Critica raiunii pure, p. 59. Ibidem, IN: A 13 / B 26: nicht die Natur der Dinge welche unerschpferlich ist, sondern der Verstand, der ber die Natur der Dinge urteilt. 36 Imm. Kant, Critica raiunii pure, p. 632.
35
34
84
Focalizri romneti asupra antinomiilor kantiene
FOCALIZRI ROMNETI ASUPRA ANTINOMIILOR KANTIENE

Acad. Teodor DIMA
1. Introducere n cadrul Institutului de Filosofie al Academiei Romne a fost cercetat fenomenul ptrunderii i influenei kantianismului n cultura noastr, ajungndu-se la concluzia c, de la Gheorghe Lazr la RdulescuMotru, kantianismul a cosntituit o permanen n gndirea filosofic romneasc.1 Noi adugm c interesul pentru filosofia kantian a continuat pn n zilele noastre nct ne ncumetm s susinem c, dei nu s-au constituit coli post-kantiene, totui, la noi, s-a impus o predilecie neo-kantian de-a lungul celor dou sute de ani care s-au scurs de la moartea lui Immanuel Kant. n funcie de principalele contribuii i semnificaiile lor, s-a propus o periodizare2 pe care ne-o nsuim: I. nceputurile filosofiei romneti i Immanuel Kant (de la introducerea nvmntului filosofic n limba romn, pn la nfiinarea Universitilor 1818
Simion Ghi, Influena Criticii raiunii pure n filosofia romneasc, n Alexandru Boboc, Mircea Flonta, Radu Pantazi, Ilie Prvu (coord.), Immanuel Kant, 200 de ani de la apariia Critici raiunii pure, Bucureti, Editura Academiei R.S.R., 1982, pp. 215 224. 2 Ibidem, p. 217.
85
1860); n aceast perioad, prin strdaniile lui Gheorghe Lazr i Simion Brnuiu, concepia kantian a ptruns n nvmnt cu ajutorul unor manuale alctuite de Krug3, J. Beck i ali discipoli ai filosofiei kantiene. Conform lui Ion Eliade Rdulescu, primul preedinte al Academiei Romne, Gheorghe Lazr a predat la Colegiul Sf. Sava filosofia kantian, angajnd cu profesorul Edeli o polemic pentru c acesta preda filosofia dup Condillac4; idei kantiene se predau i la Iai, n cadrul primului curs de filosofie romneasc ntocmit de Eftimie Murgu (1805 1870); probabil c intelectualii romni simeau c ideile kantiene puteau s impulsioneze studiul filosofiei europene i elaborarea de lucrri originale. II. Perioada 1860 1890 este dominat de activitatea lui Titu Maiorescu, acesta manifestnd nc din tineree interes pentru filosofia kantian pe care voia s o impun cu o seriozitate vital5 n cultura romn. n cursurile sale universitare i n conferine publice, Kant era prezent i era prezentat n aa fel nct s i se asigure o adecvat nelegere. Titu Maiorescu l-a ndemnat pe Mihai Eminescu s traduc din Critica raiunii pure pentru a-i dovedi capacitatea de cadru didactic la Universitatea din Iai. Dar cel care a devenit poetul nepereche al neamului su n-a avut timp pentru a obine o diplom universitar; el a rmas cu o bun aezare n cultur, fr diplome i premii, care de-a
W.T.Krug a fost succesorul lui Kant la Universitatea din Knigsberg. 4 I. Eliade-Rdulescu, Gheorghe Lazr, n Curierul romnesc, X, 1839, pp. 263 264, apud Simion Ghi, op. cit., p.217. 5 Titu Maiorescu, Epistolarium, vol. III, Biblioteca Academiei, Arhiva Maiorescu, apud Simion Ghi, op. cit., p. 219.
3
86
lungul ntregii viei s-a strduit s nvee limbi vechi i noi, s cerceteze manuscrise, s se adnceasc n istoria rii i a lumii, s neleag pn la capt cuvntul i s-i asimileze limbajul tiinelor celor mai noi, spre a fi pretutindeni la izvoare.6 Prin Eminescu i prin introducerea kantianismului (direct i indirect, prin Schopenhauer) la Junimea, Titu Maiorescu a contribuit la familiarizarea scriitorilor notri cu o filosofie capabil s-i introduc ntr-o lume spiritual situat la mare altitudine i s stimuleze propria lor creaie.7 III. ncepnd cu ultimul deceniu al secolului al XIXlea, Maiorescu a continuat s propage kantianismul prin cursurile sale i s dezvolte micarea filosofic romneasc cu ajutorul fotilor si studeni; dintre acetia s-a remarcat mai nti C. Rdulescu Motru, pentru care filosofia kantian a fost punctul de plecare n elaborarea unei concepii filosofice originale, adaptate la specificul culturii naionale. Apoi, Ion Petrovici, Mircea Djuvara, Eugeniu Sperania, Mircea Florian, Mihai Ralea i alii au scris despre Kant, considernd c: Pn ce nu vom izbuti s cldim n locul casei criticiste un adpost spiritual tot att de trainic, e de preferat a ne apropia cu evlavie de cugettorul care a fcut din metoda critic, tolerant i nelegtoare, o unealt spiritual trebuitoare oricrei culturi naionale.8 IV. Dup 1950, la nceput cu timiditate, apoi tot mai pregnant, Immanuel Kant este prezent n studiile i crile publicate n Romnia. Dac nchidem ntre
C. Noica, Introducere la Mihai Eminescu, Lecturi kantiene, editate de C. Noica i Al. Surdu, Bucureti, Editura Univers, 1975, pp. XII XIII. 7 Simion Ghi, op. cit., pp. 219 220. 8 Mircea Florian, n Convorbiri literare 1924, p. 317, apud S. Ghi, op. cit., p.224.
6
87
paranteze denaturrile bazate pe expresia simplist conform creia Kant a fost materialist n ontologie prin admiterea lucrului n sine i idealist n gnoseologie prin susinerea agnosticismului, atunci trebuie s admitem c muli cercettori romni l-au apreciat pe Kant i au scris considernd c: Analiza fcut de acesta activitii de cunoatere a pus n relief originalitatea i creativitatea acesteia ntr-un mod care nu a fost niciodat depit. Critica raiunii pure constituie, din acest punct de vedere, o capodoper a gndirii umane, menit cum ar spune Tucidide, nu s recolteze aplauzele prezentului, ci s rmn un lucru pentru totdeauna. (). Critica raiunii pure este antidotul necesar oricrei uitri posibile a activitii subiectului, oricrei nelegeri simplificatoare a actului de cunoatere, oricrei vulgarizri a procesului cognitiv, oricrei identificri a intuiiei i intelectului cu un aparat fotografic, oricrei negri sau subestimri a efortului creator, demiurgic, al intelectului.9 2. Antinomiile kantiene ntr-un studiu, Structuri logice n demonstraiile katiene ale antinomiilor10, artam c, lundu-i drept fundament al demonstraiilor sale ideea c raiunea pur ajunge la opoziii, atunci cnd se refer la probleme metafizice11, Immanuel Kant a constatat c raiunea tinde spre speculaie pentru a atinge transcendena,
Ath. Joja, Studii de logic, vol. III, Bucureti, Ed. Academiei R.S.R., 1971, p. 190. 10 Teodor Dima, Structuri logice n demonstraiile kantiene ale antinomiilor, n Analele tinifice ale Universitii Al. I. Cuza din Iai, Serie nou, 1997 1998, pp. 91 96. 11 Immanuel Kant, Critica raiunii pure, trad. de Nicolae Bagdasar i Elena Moisuc, Bucureti, Editura tiinific, 1969, p.283
9
88
dar greete fcnd aceasta12, pentru c ajunge la elaborarea unor raionamente dialectice ale raiunii care pot fi numite sofistice (paralogismul, antinomia i idealul). n manier aristotelic, acestea sunt numai aparent corecte, n schimb, antinomia nseamn contradicie; etimologia termenului antinomie lumineaz sensul termenului: contradicie ntre dou legi (nomoi) care par la fel de ndreptite, dei, formal, ele nu pot fi, n acelai timp i sub acelai raport, nici adevrate, nici false mpreun, conform logicii formale bivalente. Dar, n cazul de fa, Kant nu a procedat formal i nu l-a interesat dac enunurile considerate de el antinomice sunt contradictorii n acelai timp i sub acelai raport. El i-a imaginat o aren dialectic n care adversarii au, n parte, ctig de cauz, dac atac, iar cine procedeaz numai defensiv este nvins.cavalerii gata de lupt, indiferent c intervin pentru cauza bun sau pentru cea rea, sunt siguri de cununa biruinei.13 Cu alte cuvinte, enunurile aflate n raport de contradicie au, fiecare, speran de adeverire nainte s nceap procesul demonstraiei sau al confirmrii. n continuare prezentm pe scurt antinomiile kantiene folosind textul tradus n limba romn al Criticii raiunii pure, la care ne-am referit i mai sus. Primul conflict al ideilor transcendentale are ca tez urmtorul enun: Lumea are un nceput n timp i este de asemenea limitat n spaiu, iar ca antitez;
12
Alexandru Surdu, Dialectica speculativ Critica raiunii pure, n Alexandru Boboc, N.I. Mari (coord.), Studii de istorie a filosofiei universale, vol. XI, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2003, p. 51. 13 I. Kant, op. cit., p. 373.
89
Lumea nu are nceput, nici limite n spaiu, ci este infinit att n timp ct i n spaiu.14 Teza, credem noi, se sprijin pe urmtoarele argumente: Dac s-ar admite c lumea nu are nceput n timp, atunci, pn la fiecare moment dat, s-ar scurge o eternitate, ceea ce nseamn c s-ar fi parcurs o serie infinit de stri succesive ale lucrurilor n lume. Dar infinitatea unei serii const tocmai n aceea c ea nu poate fi niciodat terminat printr-o sintez succesiv. Deci este imposbil ca o serie infinit s fie parcurs; prin urmare, un nceput al lumii este o condiie necesar a existenei lumii. Pentru a argumenta antiteza primei antinomii, Kant preciza c, n lume, se pot nate multe serii de lucruri, dar lumea nsi nu are un nceput i este deci infinit n raport cu timpul trecut. A doua antinomie se produce ntre teza: Orice substan compus, n lume, const din pri simple i nu exist nicieri absolut nimic dect simplul sau ceea ce este compus din simplu, i antiteza: Nici un lucru compus, n lume, nu const din pri simple i nu exist nicieri absolut nimic simplu n lume.15 n studiul consemnat mai sus, ne-am exprimat prerea c acest al doilea conflict kantian este o pseudo antinomie, nsui Kant susinnd c, n metafizic, se pot susine cu aceeai ndreptire enunuri aparent contrare i chiar contradictorii. Al treilea conflict se produce ntre teza: Cauzalitatea dup legile naturii nu este singura din care pot fi derivate toate fenomenele lumii. Pentru explicarea lor este necesar s mai admitem o cauzalitate prin
14 15
Ibidem, pp. 376 377. Ibidem, pp. 382 383.
90
libertate i antiteza: Nu exist libertate, ci totul n lume se ntmpl numai dup legi ale naturii.16 De data aceasta, Kant arta c, dac s-ar admite numai cauzalitatea specific legitii naturale, supus principiului raiunii suficiente, atunci s-ar produce eroarea demonstraiei la infinit: tot ce se ntmpl presupune o stare anterioar. Astfel, cauza cauzei datorit creia se ntmpl ceva este ea nsi ceva ntmplat care, potrivit legii naturii, presupune la rndul ei o stare anterioar, iar aceast stare, la fel, presupune o alta mai veche etc. Deci, dac totul se ntmpl numai n lumea real, unde acioneaz principiul raiunii suficiente, atunci exist ntotdeauna nceput subaltern (anterior), dar niciodat un prim nceput. Dar tocmai n aceasta const legea naturii (cum se exprima Kant): nimic nu se ntmpl fr o cauz. De aceea, pentru a evita regresul la infinit, trebuie admis o spontaneitate absolut a cauzelor, adic o libertate transcendental, datorit creia cauzele au capacitatea de a ncepe de la sine o serie a fenomenelor, care apoi se produc dup legi naturale.17 Pentru a susine antiteza celui de al treilea conflict: Nu exist libertate, ci totul n lume se ntmpl numai dup legi ale naturii Kant a schimbat sensul dat n tez libertii, adic a trecut n alt univers al discursului: libertatea transcendental conduce acum de la independen la anarhie: Libertatea (independena) fa de legile naturii este o eliberare de constrngere, dar i de firul conductor al tuturor regulilor, cci, dac libertatea ar fi determinat dup legi, ea n-ar mai fi libertate, ci ea nsi n-ar fi altceva dect natur. Deci natura i libertatea transcendental se deosebesc ntre
16 17
Ibidem, pp. 383 i 389. Ibidem, pp. 389 390.
91
ele aa cum se deosebesc libertatea i anarhia.18 Interesante sunt observaiile lui Kant la aceast a treia antinomie. El a fcut distincii ntre libertatea transcendental, neafectat de elemente psihice implicate n cunoatere i avnd ca trstur esenial spontaneitatea absolut, i libertatea moral, izvort din necesitatea raiunii de a nu admite o stare a lumii absolut primordial, sau un nceput absolut al seriei de fenomene care se deruleaz succesiv. n sfrit, al patrulea conflict a ideilor transcendentale se instituie ntre teza: Lumea implic ceva care, fie ca parte sau cauz a ei, este o fiin absolut necesar, i antiteza: Nu exist nicieri o existen absolut necesar nici n lume, nici n afara lumii, ea fiind cauza ei. Argumentarea kantian a tezei ncerca s explice c, ontologic, trebuie admis un necondiionat Absolut, o cauz nedeterminat sau autodeterminat. Un necondiionat care nu se afl n interiorul realitii spre care gndirea se ndreapt i descoper lanuri cauzale. El este un principiu al raiunii pure, este o idee care se poate transforma, la nivel gnoseologic, ntr-o regul metodologic de investigare, conform creia trebuie ca fiecrei cunotine dobndite s i se gseasc determinantul astfel nct investigarea s continue cu sperana c pn la urm se va gsi nedeterminatul. n teza celei de a patra antinomii, Kant a ncercat o determinare logic a Absolutului, argumentndu-l ca fiind existen suprem n afara i deasupra seriei fenomenelor.19 Cu alte cuvinte, Kant utiliza argumentul cosmologic pentru a conchide c este imposibil s se admit o serie infinit a cauzelor n lumea real sensibil
18 19
Ibidem, p. 391. Ibidem, p. 396.
92
fr s se presupun existena unei cauze ultime, necondiionate, a unei fiine absolute, supreme, Dumnezeu, cauz a tot ce exist. Dar, pe de alt parte, argumentul cosmologic las nedecis problema dac Absolutul se afl n lumea nsi sau n afara ei.20 3. Mircea Florian, principal interpret al
antinomiilor n cursuri universitare i n lucrri publicate, muli gnditori romni s-au referit, n perioada interbelic, la diferite pri ale construciei kantiene. Este suficient s argumentm constatarea noastr cu cele aproximativ 150 de pagini dedicate de P.P. Negulescu lui Immanuel Kant ntr-un Curs de Gnoseologie, n calitatea sa de titular al Catedrei de Enciclopedia i Istoria Filosofiei, a Universitii din Bucureti, ntre anii 1929 1933 i 1937 1940. Din pcate, prelegerile au aprut n reproduceri litografiate, pentru uzul restrns al studenilor; tiprirea lor, sub genericul Scrieri inedite, I Problema cunoaterii, a fost fcut n 1969, prin strdaniile lui Al. Posescu. RdulescuMotru, Lucian Blaga, Ion Petrovici, Mihai Ralea, Marin tefnescu etc. au fost influenai sau au comentat cu doct nelegere concepia criticist. Mircea Florian s-a referit ns pe larg la antinomii, de aceea actualizarea comentariilor sale ni se pare necesar. C Mircea Florian era considerat un foarte bun cunosctor al kantianismului o dovedete faptul c,
n studiu citat mai sus, la nota 10, a selectat cteva modaliti logice cu ajutorul crora Kant a argumentat sau a respins teze i antiteze ale antinomiilor formulate. Aceste modaliti formuleaz probe n favoarea concluziei noastre c preocuprile de ordin logic sunt pretutindeni prezente n Critica raiunii pure.
20
93
n volumul al II-lea din Istoria filosofiei moderne, intitulat De la Kant la evoluionismul englez, colegii de generaie i-au acordat 200 de pagini pentru a scrie despre cel considerat un microcosm filosofic, un breviar al gndirii moderne.21 Tot Mircea Florian a elaborat i capitolul urmtor, Combaterea i continuarea kantianismului pn la Fichte, din Istoria filosofiei moderne, volum publicat n 1938 ca Omagiu profesorului Ion Petrovici. Postum s-a publicat studiul Elemente viabile n filosofia lui Kant.22 De asemenea, lucrarea de sintez, publicat postum, Recesivitatea ca structur a lumii23, cuprinde multe zeci de pagini cu referiri la Immanuel Kant. Mircea Florian analizeaz antinomiile raiunii pure din perspectiva cosmologiei raionale; aceasta are ca termeni fundamentali lume i univers, termeni care faciliteaz construcii de iluzii metafizice, ele manifestndu-se sub forma de paralogisme contradictorii sau antinomice. n cosmologie, explica Mircea Florian, raiunea alunec inevitabil n contradicie cu sine, n antinomii, adic n propoziii contradictorii, aparent dogmatice, cu egal putere demonstrativ. Pe de alt parte, raiunea posed i mijloace necesare pentru rezolvarea conflictelor transcendente n dauna scepticismului i a dogmatismului.
Mircea Florian, Immanuel Kant, n Istoria filosofiei moderne, vol. II, Societatea Romn de Filosofie, Bucureti, 1938, p. 3. 22 n volumul: Mircea Florian, Scrieri alese, Ediie ngrijit, cu un studiu introductiv i note de Nicolae Gogonea, Editura Academiei, 1968, pp. 239 374 (Lucrarea dateaz din 1958, dar nu a fost publicat de Mircea Florian n timpul vieii). 23 Volumele I i II, Editura Eminescu, Bucureti, 1983 i 1987, Ediii ngrijite, studiu introductiv i note de Nicolae Gogonea i Ioan C. Ivanciu.
21
94
Majoritatea filosofilor, i Kant nu a fcut excepie, au considerat, n manier aristotelic, necesitatea fundamentului, a necondiionatului, n demonstraii. La nivel metafizic, aceast necesitate se traduce n cerina raiunii pure de a se sprijini pe o sintez absolut a condiiilor, pe un Necondiionat. Astfel, categoria cauzalitii, solicitat de obicei, n manier leibnizian, s ajute la explicarea lumii reale, este extins dincolo de orice experien, devenind o Idee prin care se susine c, dac se admite c ceva este condiionat, atunci trebuie s se admit i condiionantul iar, la limit, ntreaga serie de condiionri, pn la un Necondiionat absolut. Cu alte cuvinte, n Cosmologie, se pornete de la realitatea fenomenal la posibilitatea metafizic a unui Absolut necondiionat. Criteriile de clasificare a judecilor i noiunilor au fost utilizate de Kant pentru a mpri Cosmologia n patru domenii: cantitatea devine spaiu i timp; calitatea este materia; relaia este concretizat prin cauzalitate; modalitatea exprim existena contingent a lumii; de asemenea, cele patru domenii exprim limitele lumii, divizibilitatea ei, procesualitatea i dependena lumii. Toate aceste expresii sunt aplicate Necondiionatului. n primele dou, necondiionatul este matematic, iar expresiile sunt considerate concepte cosmice; n ultimele dou, necondiionatul este dinamic, iar expresiile sunt concepte transcendente ale naturii. Rspunsul la fiecare din cele patru expresii, constata Mircea Florian, este formulat n form antitetic, adic este alctuit din dou propoziii contradictorii de aceeai intensitate. Conflictul acesta i are cauza n faptul c necondiionatul este luat n dou nelesuri: sau este o parte a seriei iar celelalte pri i se subordoneaz, ca ntr-un arbore genealogic (propunem noi o
95
analogie), nlnuindu-se n relaii condiionale (tezele); al doilea neles al necondiionatului l transform n totalitatea seriei (antitezele). Antagonismul transcendental, explica Mircea Florian, decurge din faptul c Ideile trebuie s satisfac i intelectul sintetizat, i raiunea care sintetizeaz (s nu uitm c Immanuel Kant deosebea intelectul de raiune!). Ideile care sunt pe potriva raiunii sunt prea mari pentru intelect, iar dac se potrivesc intelectului, atunci sunt prea mici pentru raiune.24 n continuare vom constata c Mircea Florian scria parc s anticipeze ampla sa lucrare monografic Recesivitatea ca structur a lumii25, n care a exprimat structura polar, antitetic a lumii, accentund pe termenii corelaiei, nu pe raportul de corelaie, considernd c fiecare termen i are importana i valoarea sa specific. Astfel, filosoful romn a prezentat antinomiile kantiene, atunci, n 1938, sub forma raporturilor corelative recesive dintre termenii principali ai celor patru perechi de antinomii. nainte de a consemna modul n care se corelau termenii antitetici, s vedem cum considera Mircea Florian c se rezolv conflictul transcendental. Pentru aceasta, el a fcut apel la prerile lui Benno Erdmann (1851 1921) i A.R. Riehl i a conchis c antinomia este pentru Kant un ferment de gndire, dar nu posed i fora de a iei din ea nsi. n cadrul antinomiei se d o lupt dialectic, n care nvinge partea care atac i este nvins partea care se mulumete cu aprarea. Pentru Kant, era mai puin important
24
Mircea Florian, Immanuel Kant, n Istoria filosofiei moderne, vol. II, Societatea Romn de Filosofie, Bucureti, 1938, pp. 113 114. 25 Vezi nota 23.
96
valoarea de adevr a tezei sau antitezei, important era interesul acordat unei alternative de acela care raiona i se ntreba asupra antinomiei. Astfel, el putea s constate c tezele erau inspirate de un avnt speculativ care ajunge la dogmatism iar antitezele sunt susinute de empirism. Pentru Kant, reprezentantul tipic al tezelor este Platon, al antitezelor, este Epicur. Tezele au de partea lor toate interesele: cel practic, deoarece creaia (nceput n timp), simplitatea (nemurirea), libertatea. Existena (Fiina) necesar, constituie temelia moralei i religiei; cel speculativ, pentru c tezele ofer o explicaie definitiv a lumii i ca atare satisface raiunea; cel popular, fiindc i simul comun gsete n ele un sprijin important. Antitezele nu au de partea lor interesul practic, pentru c ele neag conceptele fundamentale ale religiei i moralei; ele satisfac interesul speculativ n cadrul lor, intelectul poate s rmn n cercul experienei pe care o lrgete necontenit fr s rup lanul nesfrit al cauzalitii. Astfel, antitezele anihileaz preteniile dogmatice ale tezelor. n sfrit, antitezele nu se pot sprijini pe interesul popular, pentru c acesta este dornic de soluii dogmatice. Mircea Florian, deopotriv logician i filosof, era preocupat de structurarea inferenial a argumentrii kantiene. Care este temelia antinomiilor? Dac ele s-ar baza pe o concepie fals, atunci prin nlturarea concepiei respective s-ar rezolva i conflictul dintre tez i antitez. Concepia fals este confuzia dintre fenomen i noumen. Conflictul este redat printr-un raionament ipotetic: Dac se admite c exist condiionatul, atunci trebuie s se admit o serie de condiionri (premisa major).
97
Se admite c lumea sensibil este condiionatul (premisa minor). Deci se admite seria integral a condiiilor care ncepe cu un Necondiionat (concluzia). Pe scurt, acest raionament exprim faptul c este suficient s admii un singur condiionat pentru ca s admii, pentru el, un condiionant; pentru acesta, un alt condiionat i aa mai departe; dar, pentru a se evita eroarea regresului la infinit, trebuie s se admit nchiderea seriei de condiionri printr-un Necondiionat. ntr-adevr, Mircea Florian a sesizat eroarea kantian: teza primului conflict este enunat la nivelul noumenalului, adic a lucrului n sine: lumea are un nceput n timp (este creat), iar Creatorul este Necondiionatul, i o limit n spaiu. Demonstrarea tezei se face ns la nivelul fenomenului, unde coboar orice raiune care nu poate s rmn pur, dac vrea s fie activ; aa cum artam n studiul citat la nota 10, la nivel fenomenal, raiunea se altereaz n gndire care poate s procedeze prin reducere la absurd: Dac lumea nu are un nceput i o limit, atunci trebuie s o acceptm sub forma unui infinit, actualizat de fiecare dat cnd se gsete asupra lui. Se ajunge la o contradicie: lumea este infinit, dar gndit ca o serie finit Lucrul n sine este echivalat cu fenomenul. Tot reducerea la absurd este invocat i pentru demonstrarea antitezei: Dac lumea ar fi avut nceput, atunci ar fi trebuit s existe un timp vid cnd lumea nc nu exista. Dar ntr-un timp vid nu este posibil naterea, cci existena i non-existena nu se disting (Lanceput, pe cnd fiin nu era, nici nefiin scria Eminescu, n Scrisoarea I); de asemenea, un spaiu gol este totuna cu neantul. n sinteza sa filosofic, Recesivitatea ca structur a lumii, Mircea Florian a tratat pe larg dualismul finit-infinit,
98
din perspectiva istoriei filosofiei i, desigur, cu ample referiri la soluiile kantiene. Mai nti, el a oferit o soluie general: dualitatea finit-infinit are o sfer larg de manifestare, pentru c se aplic deopotriv la timp, spaiu, micare, cauzalitate, numr, la tot ce este un quantum, dar i la tot ce este gndit n manier tradiional sub aspect calitativ (buntate, nelepciune, tiin, voin etc.).26 Ideea de finit, considera Mircea Florian, este aproblematic, fiindc exprim experiena uman obinuit, acesta fiind limitat prin nsi structura sa existenial. Principiul determinrii red aceast caracteristic a experienei umane. Pe de alt parte, perfeciunea atribuit lui Dumnezeu, posibilitatea de a gndi o infinitate de lucruri care au aceeai esen, sau o trstur comun (generic) au creat conceptul de infinit cu dou consecine opuse: pe de o parte, ideea de infinit este paradoxal, pe de alta, ea a condus la asocierea recesiv a infinitului cu finitul. Aceast opoziie nu nseamn lips de conciliere, nct unul s-l nghit pe cellalt, aa cum credea Spinoza, din cauza structurii lor deosebite; aceasta ar fi o prim eroare filosofic. A doua eroare const n a le considera ca atribute, cu puteri egale, dup ce s-a vzut c nici un termen al dualitii nu poate s-l rpun pe cellalt. O a treia eroare, formulat de Florian, este derivarea unui termen din altul, fie prin degradare (finitul din infinit), fie prin potenare (infinitul din finit). Exegetul romn propunea, pentru evitarea acestor erori, urmtoarea
26
Mircea Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, vol. I, Bucureti, Editura Eminescu, 1983, p. 192. n continuare, paginile din care se citeaz vor fi trecute ntre paranteze, n text.
99
soluie: infinitul are o semnificaie pozitiv numai dac el pstreaz rolul recesiv, n serviciul finitului. (s.n. T. D.). Soluia propus trebuia totui explicat, pentru c termenul de infinit este un termen negativ: el exprim c ceva nu este finit sau limitat. Mircea Florian, ca logician a propus urmtoarea explicitare: Pozitivitatea infinitului se manifest numai dup ce termenul de finit sau limitat a fost prezentat la rndul lui ca o negaie, n sensul c orice determinare este o deosebire de altele, o negare a lor: ceva este aa, nu este altfel. Dac se admite c negaia presupune o deosebire real i este condiionat de aceasta, atunci infinitul este negaia unei negaii i logica ne nva c dou negaii dau o afirmaie. (Recesivitatea, pp. 192 193) Dup ce a explicitat pe cale logic aspectul pozitiv al infinitului, pentru ca acesta s-i poat ndeplini rolul su recesiv, Mircea Florian revine la analizele tiprite n 1938, la care ne-am referit, artnd c Immanuel Kant a neles c ideea de infinit este resortul antinomiilor cosmologice. Nu putem gndi un infinit actual, dat, total, definitiv, dar nici nu putem gndi o limit dat definitiv. Nu putem gndi nici limitatul, nici nelimitatul. Cci o limit nu este posibil dect n cadrul aceleiai realiti; limita unui spaiu este tot spaiu, iar limita timpului, tot timp, sintetiza Florian, subliniind c antinomia inerent infinitului se vdete mai ales la seria numerelor cardinale: nu exist un ultim numr, fiindc dup orice numr orict de mare, gndim un numr i mai mare, dar totodat infinitatea numerelor alctuiete un ntreg, un tot, adic este dat, mplinit, pe scurt, este finit. Acesta este marele supliciu al infinitului (Ibidem, p. 193), care l-a determinat pe Aristotel s nu admit un infinit actual, dat, ci numai un infinit virtual, o nesfrit adugare sau scdere, un indefinit, cum i vor spune
100
scolasticii i modernii. Acest sens al infinitului, considera Florian, are meritul de a recunoate rolul dominant al finitului i rolul recesiv al infinitului, tot Florian constatnd c soluionarea prudent a infinitului ca indefinit se ntlnete cel puin provizoriu la cel dinti reformator al gndirii moderne, la Descartes, ca i la cel de al doilea reformator, la Kant: infinitul este progresiva depire a oricrei limite fr nici o oprire (Ibidem, p. 195). Mircea Florian are meritul de a fi decelat cu precizie soluiile i inteniile formulate de Kant prin antinomiile sale conflicte ale raiunii pure cu sine nsi, care apar ori de cte ori raiunea ncearc s depeasc sfera experienei, a sensibilului, a fenomenului, pentru a explora inteligibilul, realitatea n sine sau integralitatea condiiilor, sau Necondiionatul. Pentru c n antinomie intr n opoziie contradictorie dou propoziii, ele nu pot fi unite pentru a da o sintez cu un nou coninut, aa cum, de pild, se ntmpl cu noiunile de unitate i multiplicitate a cror opoziie dispare n sinteza numit totalitate. Fiind n raport de contradicie, opoziiile raiunii pure sunt la fel de puternice, pentru c ele nu pot fi mpreun nici adevrate nici false. Totui, constata Mircea Florian, Kant a ncercat o ieire din conflictul cu sine nsi al raiunii, a ncercat o soluionare a antinomiilor datorit deosebirii dintre fenomen sau lucrurile pentru noi, sau contiina i lucrul n sine sau existen. Pe baza acestei opoziii, Kant a dat dou feluri de soluii. Primele dou antinomii sunt considerate amndou false (nesocotindu-se principiul terului exclus adugm noi T.D.), pentru c spaiul i timpul, ca i divizarea materiei (simplu compus), sunt valabile numai pentru lumea fenomenal, adic pentru cunotin, nu pentru existen, cci, n lumea fenomenal nu exist finit i
101
infinit, ci numai indefinit sau o progresie nencetat, o mutare perpetu a limitelor i a compunerii. Lumea fenomenal este etern decomozabil, necontenit reductibil la alte elemente, i este indefinit, adic are limite, care, n procesul de cunoatere, sunt strmutate prin activitatea spiritului cunosctor. (Ibidem, p. 61) Celelalte dou antinomii sunt amndou adevrate (nclcndu-se principiul necontradiciei), dar nu pentru acelai plan: tezele (libertatea voinei i fiina necesar sau Dumnezeu) sunt valabile pentru lucrul n sine, pentru inteligibil, iar antitezele (determinismul voinei i lipsa de necesitate sau contingena lumii) sunt valabile pentru fenomen sau sensibil (p. 61). n ampla sa lucrare despre recesivitate, Mircea Florian a conchis c, n forma lor criticist, antinomiile sunt rodul raiunii care se caracterizeaz prin tendina irezistibil spre unitatea perfect, necondiionat i absolut; dar raiunea i primete informaiile coninutului su numai de la experiena sensibil, capabil s sesizeze finitul, condiionatul; astfel c, ncercnd s depeasc experiena, raiunea ajunge la sofisme, la contradicii insolubile, la antinomii. Unii neocriticiti francezi i germani sunt sancionai de Florian c au urmat n explicaiile lor poziia kantian. De asemenea, nu sunt neglijate nici soluiile realitilor care considerau c fundamentul antinomiilor este nsi realitatea absolut, necondiionatul, structura intim a lucrurilor. Raiunea este antinomic, fiindc nsi realitatea este antinomic, contradictorie, supus principiului negaiei i, de aceea, n activitate, n devenire. Aici, Mircea Florian i exprim convingerea c antinomia n msura n care nu este o fabricaie sofistic are rdcini n natura lucrurilor, n structuri efective, adoptnd un realism moderat care admite
102
inegalitatea forelor contrare, a tezelor i a antitezelor recesive. Exemplul oferit este semnificativ pentru a ne susine prerea c Mircea Florian a fost unul dintre cei mai documentai exegei ai istoriei filosofiei. Observnd modul n care s-au dezvoltat sistemele filosofice europene, Mircea Florian a constatat c acestea s-au dezvoltat unele din altele, fiindc dintr-un sistem ia natere sau antiteza lui, adic un sistem cu o tematic i o problematic opus, sau ia natere antistatica, adic un sistem care, n cadrul aceleiai problematici, exprim o faz deosebit. Astfel, din idelism, prin antinomie, s-a putut dezvolta o anumit form de materialism, iar prin antistaz, a izvort o nou form de idealism. Aceast ndoit posibilitate de pluralist, comenta Florian, dezvluie c teza i antiteza nu sunt isostenice, nu au o eficacitate egal, c deci nu exist un echilibru obiectiv al eventualelor adevruri cuprinse n ele. Specificul important al oricrui sistem filosofic este necompletitudinea (trstur specific i a teoriilor tiinifice, formale sau neformale, adugm noi), pentru c este un sistem determinat, cu un anumit punct de plecare axiomatic, cu un anumit nivel al problemelor. Succesiunea sistemelor nu compromite filosofia, ci o justific. Nu exist sistem filosofic definitiv, ieind astfel la suprafaa gndirii filosofice paradoxul genezei sistemelor unele din altele prin antinomie. Sistemele filosofice se contrazic, pentru c fiecare se crede deopotriv de ndreptit la existen i superior celorlalte sisteme pe care le nlocuiete. Cu alte cuvinte, conchidea Mircea Florian, naterea noilor sisteme presupune n mod consecvent c ntr-o antinomie o parte domin i cealalt este recesiv, dei la nceput se crede c sistemul respectiv este egal de puternic. Prin urmare, din istoria gndirii se desprinde urmtoarea
103
generalizare, n cadrul ideii de recesivitate: n jocul poziiilor i contrapoziiilor, cnd unele, cnd celelalte devin dominante iar celelalte, recesive (p. 63). 4. Antinomiile cauzalitii din perspectiv
semiotic Unul dintre gnditorii romni preocupai de clarificarea naturii raportului de cauzalitate a fost filosoful i logicianul Petre Botezatu (27.02.1911 01.12.1981). nc n teza de doctorat27, susinut n 1945, acesta a fost preocupat de valoarea determinismului n fizica modern. n timpul vieii, P. Botezatu a publicat un fragment din tez, Cauzalitate i substan28, n revista Ethos, volumul III, 1946, nr. 1-2, pp. 49 60, i a reluat comentariile sale asupra cauzalitii kantiene n studiile: Determinismul kantian din perspectiv semiotic29 i Valorizarea concepiei lui Kant despre libertatea voinei.30
Teza a rmas n manuscris pn n anul 2002, cnd a fost publicat, la Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza Iai; a se vedea Petre Botezatu, Cauzalitatea fizic i panquantismul, Ediie ngrijit i studiu introductiv de Teodor Dima. 28 Republicat n Petre Botezatu, Interpretri logico filosofice, Iai, Editura Junimea, 1982, pp. 179 195. 29 Publicat n Ibidem, pp. 205 232. Cu titlul Idealismul transcendental i cauzalitatea, o variant a acestui studiu a aprut n Alexandru Boboc, Mircea Flonta, Radu Pantazi, Ilie prvu (coord.), Immanuel Kant, 200 de ani de la apariia Criticii raiunii pure, Bucureti, Editura Academiei, 1982, pp. 23 37. 30 Comunicare la al V-lea Congres Internaional Kant, Mainz, 1981, publicat n Revista de filosofie, tom XXVIII, 1981, i n volumul consemnat la nota 29, pp. 345 349.
27
104
n teza de doctorat, Petre Botezatu constata c, n concepia obinuit, a unui realism nu numaidect naiv, raportul cauzal este grefat pe substan i ncadrat n reeaua spaial i temporal; se consider c un lucru acioneaz asupra altuia i c aceast aciune se desfoar n spaiu i timp. Pe de alt parte, teoria cuantic venea cu o alt imagine: fenomenul fizic este nlocuit cu ecuaii matematice care l redau fie sub form de und, fie sub form de corpuscul. Fizicianul contemporan, scria P. Botezatu n 1945, ajunge s profeseze un antisubstanialism, asemntor idealismului epistemologic, pentru care esse este percipi. Universul fizic exist numai ntruct este dat n reprezentarea matematic.31 Pentru a porni de pe o poziie neutr n cercetrile sale, el a redus nfirile posibile ale cauzalitii, n raportul dintre obiect i subiect, la trei: raport ontologic, raport fenomenal i raport perceptiv. Cauzalitatea ontologic era descris ca purtnd pecetea originii metafizice i teologice: de aceea este o relaie de producere, n care efectul este lumea ca totalitate considerat ca o creaie, iar cauza este Dumnezeu, sau o formeaz micrile atomilor, sau o substan, ntr-un cuvnt, Necondiionatul. Particularitile cauzalitii ontologice le formeaz caracterul invizibil al cauzei i mersul regresiv al raionamentului: de la efect la cauz (Ibidem, pp. 180 181). Cu alte cuvinte, spunem noi, descoperirea relaiei ontologice a cauzalitii este slujit, din punct de vedere
P. Botezatu, Cauzalitate i substan, n Idem, Interpretri logico filosofice, Iai, Editura Junimea, 1982, p. 180.
31
105
logic, de o logic inductiv i euristic, numit de noi etiologic inductiv.32 Cauzalitatea relaie fenomenal era considerat de P. Botezatu o creaie a filosofiei empiriste i pozitiviste, care urmreau definirea raportului cauzal cu ajutorul unui criteriu empiric i formal, fr implicarea unor elemente ontologice. Iniiatorul modern al acestui sens a fost J. St. Mill, care considera c raportul cauzal este un raport de succesiune invariabil i necondiionat, lipsit de cerina explicativ a modului de producere e fenomenelor. n sfrit, cauzalitatea relaie perceptiv golete raportul cauzal de orice element real. Cauzalitatea devine atunci ca le Berkley, Hume, Mach, o relaie, nu ntre lucruri, ci ntre elemente ale percepiei. Regularitatea constatat n procesul de cunoatere este rezultatul fie al asociaiei de idei, fie al providenei divine. Prin teza sa de doctorat, Petre Botezatu a debutat n cultura romn ca reprezentant al epistemologiei realiste, dar ncepnd cu 1950, el i-a ndreptat preocuprile spre logic, reuind s-i publice n 1969 sistemul de logic natural.33 Apoi, adncind problematica metalogicii, el a constatat c semiotica poate fi o strategie optim a construciei tiinifice. A construit aceast strategie i a aplicat-o la construirea
Prima variant am prezentat-o n teza de doctorat susinut n ziua de 26.02.1973 i am publicat-o sub titlul Prolegomene la o etiologic inductiv, n Forum, la rubrica Sinteze tiinifice, nr. 3, 1973; ultima variant, Schi a unei etiologici inductive, a aprut n Constantin Grecu i I. Lucic (coord.), Logic i ontologie, Timioara, Editura Trei, 1999, pp. 35 44. 33 Schi a unei logici naturale, Logic operatorie, Bucureti, Editura tiinific, 1969.
32
106
unei logici a ntrebrilor (erotetica)34 i la analiza determinismului kantian. n cele ce urmeaz, vom prezenta pe scurt varianta strategic a semioticii i apoi vom expune interpretarea determinismului kantian, ca rspuns formulat de Petre Botezatu la antinomiile trei i patru ale raiunii pure. n Semiotic i negaie, logicianul romn s-a angajat n teribila aventur a logicii moderne de a face incursiuni n metateorie cu rezultatul, neprevzut n ntreaga sa istorie de aproximativ dou milenii i jumtate, al construirii sintaxei, semanticii i pragmaticii (logice). Aventura sa a generat rezultate ce au coagulat n strategia demersului semiotic. Rezultatele se numesc: tehnica sistemului formal, incertitudinile sintaxei, de la sintax la semantic, semantica n aciune, conceptele semanticii, semantica n perspectiv. Coagularea rezultatelor s-a produs n studiul Semiotica, strategie optic a construciei tiinifice, consemnat de noi mai sus. Aici, P. Botezatu stabilea c superioritatea metodei semiotice se ntemeiaz pe capacitatea sa de cuprindere multilateral a subiectului ntr-o unitate superioar, de epuizare a aspectelor fundamentale ale temei. De asemenea, n mod firesc, punctul su de plecare l-a constituit tridimesnionalitatea semnului care determin trei feluri de relaii: ntre semne, ntre semne i obictele la care se refer, ntre semne i subiecii care le folosesc; aa s-au constituit cele trei pri ale semioticii: sintaxa, semantica i pragmatica.
Vezi lucrrile: Semiotic i negaie. Orientare critic n logica modern, Iai, Editura Junimea, 1973, n special capitolul Construcia logic, pp. 89 184; Semiotica, strategie optim a construciei tiinifice n volumul numit la nota 32, i studiul de la nota 30.
34
107
Solicitat s participe la al V-lea Congres Internaional Kant, desfurat la Mainz, n 1981, i s scrie un studiu pentru ntocmirea unui volum dedicat mplinirii, n 1981, a dou sute de ani de la publicarea Criticii raiunii pure, Petre Botezatu a avut prilejul s aplice strategia semiotic la analiza determinismului i a libertii n opera kantian. Petre Botezatu a sintetizat complexitatea concepiei kantiene, dezvluind triplul aspect al cauzalitii care corespunde celor trei forme de existen pe care le disting sintaxa, semantica i pragmatica. n seciunea din Critic, dedicat analiticii transcendentale, Kant a descompus actul cunoaterii pentru a putea rspunde la problema fundamental a Analiticii: cum se constituie experiena? Schematiznd, P. Botezatu a surprins urmtoarele momente: lucrul n sine impresioneaz simurile sinteza transcendent ; materialul este ordonat n formele sensibilitii sintez imanent categoriile apriori organizeaz n totaliti materialul intuit cu ajutorul schemelor transcendentale i conform principiilor a priori sinteza transcendental. n fond, stabilete autorul romn, apar trei domenii deosebite: zona transcendentului, a lucrului n sine incognoscibil, zona imanent a fenomenelor, a experienei constituite ca rezultat al procesului de cunoatere, i zona transcendentalului, a formelor apriorice care fac posibil experiena. Acestor trei zone le corespund trei ipostaze ale cauzalitii: cauzalitatea transcendent (numit de Kant i cauzalitate inteligibil), cauzalitate imanent (numit
108
empiric) i cauzalitatea transcendental, cauzalitatea categorie, form a priori.35 Din punct de vedere semiotic, cauzalitatea transcendental necesit o analiz sintatic n cadrul sistemului categoriilor, unde predomin deducia metafizic, subiectiv. Formele pure ale intelectului corespund funciilor logice universale ale gndirii, exprimate n clasificarea sistematizat de Kant. Astfel, categoria cauzalitii corespunde judecii ipotetice clasice: dac P, atunci Q, clarifica P. Botezatu (Ibidem, p. 25). Cu alte cuvinte, la nivel transcendental, raportul cauzal se reduce la relaia necesar dintre implicant i implicat. Acest raport nu conine nici o referire la spaiu, timp i substan. La nivel sintactic, relaia transcendental a cauzalitii se abstractizeaz ntr-o implicaie logic. nsui Kant afirma cu privire la cauzalitate: considerat categorie pur nimic mai mult dect c este ceva din care se poate conchide existen unui altceva).36 P. Botezatu interpreta aceast abstractizare c exprim o depenedent necesar ntre termenii relaiei, ceea ce nseamn transformarea cauzalitii n legitate. Cauzalitatea ca form pur, purgat de orice element empiric, apare att de srac n coninutul ei, nct i pierde caracterul specific i se dizolv n noiunea general de lege.37 Cu ajutorul cauzalitii transcendentale, Kant, a cosntruit un model logic al cauzalitii care corespunde, conform lui P. Botezatu, unei construcii sintactice. De la Kant ncoace, cu privire la cauzalitate s-au propus
P. Botezatu, Idealismul transcendental i cauzalitatea, n volumul original dedicat celor 200 de ani de la apariia Criticii raiunii pure, Bucureti, Editura Academiei, 1982, p. 24. 36 I. Kant, Critica raiunii pure, ed. Bagdasar-Moisuc, p. 249 37 P. Botezatu, op. cit., p. 26.
35
109
variate forme sintactice care s o reprezinte abstract: prin implicaia logic (A.W.Burks), prin conjuncia logic (M. Bunge), prin operatori specifici (R. Carnap, P. Suppes), unii autori opernd cu propoziii, alii cu evenimente. De exemplu, P. Suppes a construit o algebr cauzal, n care un operator special enun existena relaiei cauzale dintre evenimente38, n afara timpului. Constituirea cauzalitii imanente sau empirice este realizat de Kant n Analitica principiilor. Aici formele gndirii colaboreaz cu materialul senzorial pentru a fi realizat sinteza fundamental a cunoaterii. Dar, cum constatase i Mircea Florian, criticismul kantian formulase o separaie net ntre intelect i sensibilitate, nct Kant simea nevoia unui intermediar, schemele transcendentale erau menite s fac posibil legtura dintre categorii i intuiii. Acestea sunt determinri a priori ale timpului; intelectuale, cum sunt conceptele, i totodat sensibile, ca intuiiile. P. Botezatu a considerat c Immanuel Kant a gsit n categoria timpului liantul dintre domeniul logico metafizic al transcendentalului i cmpul logico psihologic al cunoaterii reale meninndu-se totui ntrun plan spiritual. Categoriile, care subzistau numai ca funciuni logice, se desfoar acum n timp, dobndind n acest mod consisten real i existen empiric.39 Prin urmare, comentm noi, semnul distinctiv al cunoaterii bazat pe experien l formeaz succesiunea diversului n timp, determinat de principiul
38
P. Suppes, A probabilistic Theory of Causality, Amsterdam, 1970, pp. 53 59. 39 P. Botezatu, op. cit., p. 27.
110
din a doua analogie a experienei: toate schimbrile au loc dup legea legturii dintre cauz i efect.40 Prezena timpului la nivelul cauzalitii empirice i-a sugerat lui P. Botezatu c, fiind vorba de un timp real, dotat cu nsuirea primordial a ireversibilitii, un timp al tririi, al curgerii universale, al mecanicii i al istoriei, analiza kantian poate fi apreciat ca dimensiune semantic a investigaiei semiotice. Cea de a patra antinomie kantian corespunde, credem noi, la ceea ce se numete astzi construcie prin interpretare a unui model. Contradicia dintre tez i antitez dispare, dac schema formal a cauzalitii, cauzalitatea transcendental redus la ideea de relaie logic ntre entiti, este interpretat n universul fenomenelor, constituindu-se aici modelul cauzalitii empirice, corespunztor dimensiunii semantice a cauzalitii, aa cum a propus-o Petre Botezatu. A treia ipostaz kantian a cauzalitii, acea transcendent, a strnit puternice discuii post-kantiene, pentru c, dei inteligibil, era atemporal. P. Botezatu citeaz obieciile lui Schopenhauer, Eduard von Hartmann, H. Hffding, Goblot. Logicianul romn, care a scris el nsui o lucrare despre izvoarele moralitii41, explic altfel antinomia kantian prin care se consemna situaia critic din sistemul filosofiei sale a trecerii de la cauzalitatea empiric, reglat temporal, la cauzalitatea transcendent, inteligibil, dar atemporal. Nu ne putem nchipui, scria P. Botezatu, c subtilul cugettor care a fost Kant nu era contient de dificultile conceperii unei cauzaliti inteligibile, atemporale. Funcia acesteia n economia sistemului era aceea de a
40 41
I. Kant, op. cit., p. 208. Petre Botezatu, Preludiul ideii de libertate moral, Iai, Editura Junimea, 1976.
111
salva libertatea moral a omului, o misiune nobil creia Kant i era profund devotat i deci pregtit s-i sacrifice chiar i unitatea sistemului su. Astfel, Kant, raportnd cauzalitatea la om i la aspiraiile lui, poate fi interpretat c a construit i dimensiunea pragmatic a cauzalitii. Pentru a ajunge la aceast concluzie, P. Botezatu a cercetat i opiniile exprimate de Kant nc din tineree. n lucrarea de abilitare ca privat-docent, din 1755, Kant a luat atitudine mpotriva opiniei lui Crusius conform creia principiul raiunii suficiente, formulat de Leibniz, ar anihila libertatea. Kant explica atunci c libertatea nu implic absena oricrei determinri; actele involuntare sunt i ele determinate, dar nu se afl sub puterea factorilor externi, fizici ci sub influena factorilor interni, psihici. Libertatea moral trebuie neleas ca rezultnd dintr-o determinare intern, numai prin principii raionale.42 Contradicii criticabile de exegei au aprut ns atunci cnd au fost formulate consideraii metafizice realiste, cu care P. Botezatu era ngduitor: ncercrile de salvare a libertii morale de pe poziii realiste produc o fisur n masa compact a determinismului universal. Mai mult, asociind cauzalitatea imanent cu cauzalitatea transcendent, cauza necesar cu cauza liber, Kant a trebuit s formuleze ideea de dualitate a persoanei umane, concretizat n teoria celor dou caractere: empiric prin care aciunile subiectului se nlnuie, determinate de legile constante ale naturii (determinare extern propunem noi s i se spun), i un caracter inteligibil, prin care aciunile subiectului sunt determinate de el nsui (determinare intern).
42
P. Botezatu, Idealismul transcendental, p. 34.
112
Comentariile lui Petre Botezatu ne ajut s explicitm caracterul necontradictoriu al celor dou antinomii dedicate cauzalitii i libertii. Logicianul romn, dei considera c separaia operat de Kant ntre nivelul empiric i nivelul inteligibil al caracterului este prea categoric, totui el admitea c, prin nuanare, se ajunge la ideea modern a caracterului ca sistem organizat ierarhic. Raiunea, ca principiu de aciune, este o for selectiv, dotat cu capacitatea reflexiunii, a deliberrii i a alegerii. n acest chip se nate libertatea moral, chiar din specificul raiunii, aa cum a presimit Kant.43 Prin urmare, Petre Botezatu a apreciat aportul kantian n spiritul su i a descoperit c ceea ce a dorit acesta s susin a fost ideea c aciunile conduse de raiune pot fi considerate ca fiind libere. Libertatea i corolarul sau rspunderea revin Raiunii, care, prin puterea sa critic, se instituie ntr-un tribunal, cum i spunea Kant, al ideilor i faptelor omului.44 n comunicarea prezentat la al V-lea Congres Internaional Kant, de la Mainz, 1981, P. Botezatu a continuat ideile kantiene, acceptnd ase postulate, recomandate de nelegerea sistemic a psihicului45: 1.Psihicul uman constituie un sistem deschis, inclus n suprasistemul spiritului colectiv. 2. Din punctul de vedere al activitii, sistemul psihic include grosso modo dou subsisteme:
Ibidem, p. 35. Ibidem, p. 37. 45 Comunicarea, cu titlul Valorizarea concepiei lui Kant despre libertatea voinei a fost publicat, mai nti, n Revista de filosofie, tomul XXVIII, 1981, i, apoi, n Petre Botezatu, Interpretri logico filosofice, Iai, Editura Junimea, 1982, pp. 345 349, din care vom cita.
44 43
113
automatismele i voliiunile n organizare ierarhic. Acestea corespund n mare caracterului empiric i caracterului inteligibil din sistemul kantian. 3. Subsistemele activitii interfereaz, crend sisteme intermediare. 4. Modalitatea activitii este n funcie de structura sistemului. 5. n subsistemul automatismelor, rspunsul la stimul este imediat i unidirecional. 6. n subsistemul voliiunilor, rspunsul la stimul este mediat i multidirecional. Apar astfel deliberarea i alegerea. 7. n subsistemul voliiunilor acioneaz capacitatea de nchidere parial i temporal a sistemului. Se realizeaz astfel ceea ce voia i Immanuel Kant selecia cauzelor i selecia efectelor. Selecia cauzelor constituie condiia libertii. Selecia efectelor constituie exercitarea libertii.46 Prin urmare, cu ajutorul teoriei sistemelor, Petre Botezatu a contribuit la explicitarea antinomiilor kantiene prin intermediul crora se ncerca, pe de o parte, s se rmn n cadrul determinismului, iar, pe de alt parte, s se admit, c libertatea voinei se nate din specificul raiunii de a fi un factor determinant multidirecional. De altfel, clarificarea logico metodologic a antinomiilor kantiene a realizat-o Petre Botezatu prin formularea unor antinomii metodologice ale axiomatizrii i formalizrii.47 El a plecat de la convingerea c, n metodologie, fiecare succes trimite la un eec, c nu poate exista o reuit absolut. Ceea ce ctigm pe o dimensiune, pierdem pe alt latur. Obiectivele
Ibidem, pp. 348 349. Petre Botezatu, Valoarea deduciei, Bucureti, Editura tiinific, 1971, pp. 168 195.
47 46
114
metodologice, considera P. Botezatu, nu sunt toate compatibile; ele se tempereaz reciproc pentru c naintarea pe o direcie impune retragerea pe alt linie: Este aici, spunem noi, o lecie pe care ar trebui s ne-o impun viaa fieruia dintre noi: nici un obstacol nu ne mpiedic s naintm ct de departe pe un anumit drum, numai c aceasta nu se poate face fr sacrificii n alt sector. () St, firete, n puterea noastr s echilibrm tendinele opuse, s folosim o strategie prin care ctiguri ct mai substaniale s se asocieze cu pierderi minimale.48 Denumirea acestor situaii i-a fost inspirat lui Petre Botezatu de Kant: antinomie metodologic, dar nu n sensul modern de paradox logic, ci n nelesul kantian de prezen simultan a dou teze contradictorii ce par s fie egal de justificate. Se poate susine, de pild, exemplifica gnditorul romn, cu aceeai hotrre c: (1) limbajul este formalizabil i (2) limbajul nu este formalizabil. Antinomia este rezolubil, dar nu ca n cazul paradoxelor, printr-o teorie a nivelurilor sau a tipurilor, ci prin distingerea punctelor de vedere. Astfel, o teorie este (relativ) formalizabil din punctul de vedere sintactic, adic al construciei interne, dar o teorie nu este (relativ) formalizabil din punctul de vedere semantic, adic al interpretrii. Referindu-se la construirea teoriilor deductive, Petre Botezatu a formulat cinci antinomii ale axiomatizrii, nrdcinate n esena procesului deductiv, i cinci antinomii ale formalizrii, asociate cu stadiul superior al deduciei.49
48 49
Ibidem, p. 168. Pe baza unor nsemnri rmase de la Petre Botezatu, noi am formulat i am descris alte dou antinomii; vezi Teodor Dima, Antinomii ale nvrii, n Anuar, tom III, tiine Socio-
115
Spre exemplificare, vom reda, pe scurt, antinomia puritii: purificarea demonstraiei antreneaz insuficiena fundamentului.50 Metoda deductiv, prin nsi structura sa, tinde la puritate, la eliminarea oricror elemente de alt natur. ntr-o demonstraie complet, fiecare pas se execut conform unei reguli de inferen aplicat unui enun considerat adevrat. Aa a fost edificat Principia Mathematica: s-a construit deductiv mai nti logica, apoi, din ea, matematica. Pe parcurs, teoria se mbogete cu noi constante i variabile, dar regulile de deducie rmn aceleai. n acelai timp, argumentele intuitive, care, la nceput, au fost acceptate, sunt eliminate treptat; totul se traduce n formule i reguli, pentru a se realiza deducia perfect. Dar, prin analize minuioase s-a constatat c acest ideal rmne innaccesibil n forma lui pur deoarece, considera P. Botezatu, intuiia nu poate fi eliminat cu totul. S-a ajuns la concluzia drastic i fr drept la apel c axiomatizarea nu poate fi niciodat mpins pn la capt. Mai mult, orice axiomatic este cufundat ntr-un vas curent intuitiv, pe care doar l ntrerupe un timp. De la matematica formalizat ne urcm la logic, de la aceasta, pentru formalizare, la metalogic i, la fel, mai departe. Pentru a evita regresul la infinit, trebuie s aib loc un sfrit, iar acesta este, cu siguran, intuitiv. Astfel, s-a demonstrat51 sistemele deductive nu sunt nchise din punctul de vedere al fundamentului; ele
Umane, Fundaia Academic Petre Andrei, Iai 1993, pp. 61 66. 50 P. Botezatu, op. cit., pp. 175 180. 51 Sunt citate rezultatele obinute la Colocviul internaional de metodologia tiinelor de la Varovia, din 1961, i publicate sub titlul The Foundations of Statements and Decisions, PWN, Warszawa, 1965.
116
presupun cel puin dou deschideri: ctre intuiie i ctre practic. n manier kantian, ne permitem s reformulm antinomia puritii astfel: teza: Toate demonstraiile axiomatizate elimin orice urm de intuiie; antiteza: Nici un fundament al demonstraiilor axiomatizate nu poate s fac abstracie de intuiie. Petre Botezatu i-ar fi rspuns lui Kant: La limit, ambele propoziii pot fi argumentate, dar, n realitate, intelectul activ ne nva s echilibrm tendinele opuse, s folosim o strategie prin care ctiguri ct mai substaniale s se asocieze cu pierderi minimale.52 5. Concluzie Sperm ca, ntr-o urmtoare intervenie, s continum prezentarea interesului acordat i de ali gnditori romni antinomiilor kantiene, n cadrul influenelor criticismului asupra filosofiei romneti, care, n ciuda unor ndoieli nici pe departe elitiste, are contururi i rezultate incontestabile.
52
P. Botezatu, op. cit., p. 168.
117
EPISTEMOLOGIA CRITICII RAIUNII PURE - Schi a unui program de cercetare Acad. Ilie PRVU
There has been a tendency, not unknown in the case of a new scientific theory, for every philosopher to interpret the work of Einstein in accordance with his own metaphysical system, and to suggest that the outcome is a great accession of strength to the views which the philosopher in question previous held. This cannot be true in all cases; and it may be hoped it is true in none. It would be disappointing if so fundamental change as Einstein has introduced involved no philosophical novelty.
Bertrand Russell
ritica Raiunii Pure, ca i alte titluri ale unor opere kantiene, reprezint i denumirea unei discipline, sau, cum scrie Kant nsui, a unei tiine speciale, niciodat ncercate. Aceast disciplin teoretic instituit de Critica Raiunii Pure a fost identificat, pe rnd, cu metafizica (n variatele ei forme sau denumiri: metafizica transcendental, metafizica experienei, ontologia fundamental, idealismul transcendental, metafizica descriptiv, ontologia critic etc.), filosofia tiinei, teoria cogniiei i a minii, psihologia transcendental, semantica orientat cognitivist, pragmatica transcen-
118
Epistemologia Criticii raiunii pure
dental, teoria (neutral) a constituirii (succesorul legitim al filosofiei prime) etc. In spectrul interpretrilor disciplinare ale Criticii Raiunii Pure una dintre cele mai rspndite dar i mai problematice lecturi este cea epistemologic. Ea este prezent att n sintezele didactice din epistemologia (teoria general a cunoaterii) de azi ct i n exegeze, comentarii sau reconstrucii logice ale teoriei kantiene (H.A.Prichard, W.Sellars, J.McDowell, G.Bird, P.Guyer .a.). Dei a devenit astfel un loc comun n cercetarea teoretic i istoric din epistemologia contemporan, a popular undergraduate idea, cum consider G.Bird, aceast perspectiv interpretativ nu este lipsit de dificulti. Astfel, un exeget kantian ne atrgea atenia c, n vremea lui Kant, n toposul disciplinar al filosofiei nu exista o disciplin special a epistemologiei, problemele cunoaterii cznd mai cu seam n sarcina metafizicii sau a psihologiei. Iar astzi, am aduga, statutul epistemologiei ca disciplin filosofic este departe de a fi asigurat, existnd multe propuneri de nlocuire a ei cu alte discipline succesoare, cum ar fi logica tiinei (Carnap), pentru a nu aminti de numeroasele variante de naturalizare a ei. In alt ordine de idei, M.Heidegger argumenta ntr-o ampl lucrare urmtoarea poziie: Critica Raiunii Pure nu are nimic de-a face cu o teorie a cunoaterii: Intenia Criticii Raiunii Pure rmne de aceea cu totul ascuns dac aceast oper este interpretat ca o teorie a experienei sau ca o teorie a tiinelor pozitive (Heidegger 1929:16). Dac nu vom acorda un spaiu prea lung comentrii aseriunii lui Heidegger, nu poate s ne rmn indiferent o susinere deosebit de pertinent a unei eminente cercettoare actual a operei lui Kant. Astfel, Patricia Kitcher scria recent: Immanuel Kant este probabil cea
119
mai important figur din istoria epistemologiei. Si totui, opera sa este n mare msur ignorat de epistemologii contemporani (P.Kitcher 1995:285). Dac prin epistemologia contemporan vom nelege filosofia analitic a cunoaterii, atunci ultima parte a afirmaiei lui P.Kitcher este pe deplin ilustrat de orice tratat sau manual de epistemologie contemporan. Agenda tematic, argumentele discutate i poziii invocate n cadrul unei asemenea discipline sunt determinate de problematica pe care o ntlnim mai degrab n Cercetrile filosofice ale lui Wittgenstein dect n Critica Raiunii Pure. Probleme cum ar fi distincia dintre abordarea externalist i cea internalist a cunoaterii, relaia dintre coerentism i fundamentism, relaia teoriei cunoaterii cu teoria sensului, problema altor mini, problema percepiei i a induciei, argumentul urmrii de reguli sau al limbajului privat, conceptul cogniiei ca opinie adevrat i justificat i obieciile lui Gettier etc. (vezi, de exemplu, J.Dancy 1985), toate acestea au o descenden strin programului teoretic al Criticii lui Kant. Aceste afirmaii neateptate par a infirma cunoscuta tez a lui R. Rorty: Kant a fixat problematica epistemologic a filosofiei i a profesionalizat aceast disciplin, numai i prin faptul c a fcut imposibil ca cineva s fie luat n serios ca filosof dac nu stpnete prima Critic (Rorty 1979 :149). Ignorarea dac nu chiar negarea explicit a contribuiei epistemologice a lui Kant ar putea fi explicat, cum s-a i ncercat uneori, n dou moduri diferite. Primul consider c temeiul ignorrii contribuiei epistemologice a lui Kant ar fi cauzat de nsi
120
formularea teoriei kantiene a cunoaterii, ale crei clasificri epistemologice centrale (analitic-sintetic, a priori - a posteriori, empiric-transcendental etc.) apar cercettorilor actuali ca fiind profund eronate i extrem de confuze (Kitcher 1995:285). Aceast perspectiv asum neproblematic ideea dup care Kant este eronat i empiritii au dreptate (285). Teoria kantian a cunoaterii le apare empiritilor actuali ca intern inconsistent, tratnd de altfel o problem epistemologic stranie, formulat de Kant nsui n seciunea Tranziia la deducia transcendental astfel:
De aceea se arat aici o dificultate, cum anume trebuie s aib condiiile subiective ale gndirii validitate obiectiv, i.e., s ofere condiii ale posibilitii ntregii cogniii a obiectelor (A89-90, B122).
O asemenea tematizare a problemei epistemologice, care reprezint, dup P.Kitcher, esena revoluiei copernicane a lui Kant n epistemologie (416), este cu totul deosebit de aceea a epistemologiei empiriste (fie clasic, fie actual), care vede ca obiectiv al unei asemenea teorii ntemeierea cunoaterii i respingerea scepticismului. Pe de alt parte, unii exegei contemporani gsesc o explicaie a ignorrii contribuiei lui Kant de ctre epistemologia actual n faptul c aceasta din urm este incapabil s recepteze adecvat lecia criticismului epistemologic; mai mult, asocierea operei lui Kant cu ntreprinderea empirist-analitic dominant azi n epistemologie are consecine dezastruoase pentru receptarea contribuiei reale a Criticii:
121
Asocierea operei lui Kant cu Hume, i o nenelegere natural a structurii fundamentale a Criticii, a revigorat ideea dezastruoas dup care filosofia lui Kant, asemenea filosofiei moderne anterioare, ar trebui s fie evaluat n primul rnd din perspectiva modului n care ea poate rspunde scepticismului radical de orice tip (K.Ameriks 2000:76).
Sub-conceptualizarea epistemologiei Criticii Raiunii Pure prin proiectarea problemelor ei n cadrul tematici al filosofiei analitice a cunoaterii este considerat i de G.Hatfield un obstacol n nelegerea i dezvoltarea sistematic a teoriei kantiene a cunoaterii experieniale. Dei nu neag posibilitatea ca unele aspecte ale epistemologiei kantiene s poat fi folosite pentru a respinge scepticismul lui Hume, Hatfield crede c o asemenea interpretare nu ofer o nelegere unificat i sistematic a filosofiei lui Kant (Hatfield 2001:207). In opoziie cu Dieter Henrich, dup care Kant credea c ceea ce conteaz n ultim instan n filosofie este ncercarea de a justifica aseriunile raiunii mpotriva scepticismului (D.Henrich 1989 :37), Hatfiel consider c aceasta este o apreciere fals a obiectivelor lui Kant:
Concentrarea excesiv pe pretinsul rspuns al lui Kant la scepticismul lui Hume distrage atenia de la alte teme semnificative ale lui Kant i ale istoriei filosofiei moderne Atenia acordat pretinsei provocri sceptice a lui Hume reflect fascinaia filosofiei anglo-americane din deceniile din mijlocul secolului XX asupra problemei scepticismului si asupra vlului percepiei. Aceasta fascinaie a dus
122

la o naraiune dominanta (master narrative) in istoria filosofiei moderne in care scepticismul a fost tema organizatoare (Hatfield 2001:207).
Unei asemenea naraiuni istorice, n mod evident, Kant nu-i poate aparine. Problemele Criticii, cum ar fi posibilitatea cunoaterii obiective, o problem mai originar dect problema epistemic a certitudinii cunotinelor, definesc programul unei epistemologii care nu poate fi determinat apelnd la categoriile tematice ale unei epistemologii empiriste, fie ea analitic-empirist. Kant nu avea un interes special pentru scepticismul cu privire la lumea extern, i pe care n orice caz nu-l atribuia lui Hume. In prima ediie a Criticii, scepticismul lui Hume nu a fost prezentat ntr-o lumin negativ, ci a fost considerat ca oferind un pas pozitiv n direcia criticii (Hatfield 2001:192). Provocarea sceptic l-a interesat pe Kant numai n cadrul polemicii generate de interpretarea idealismului su formal ca unul problematic, i nu a reprezentat tema unificatoare a discursului su epistemologic sau motivaia lui originar; de aceea, sunt superflue ncercrile de a gsi n deducia transcendental din a doua ediie sau n analiza i respingerea idealismului un rspuns, cu succes sau fr, la provocarea sceptic a lui Hume ce se referea la legea cauzal i la existena lumii externe (Hatfield 2001:205-207). ntruct metafizica, cu posibilitatea, principiile i graniele ei, reprezenta preocuparea central a primei ediii a Criticii (care i propunea s examineze raiunea pentru a nelege capacitatea ei de cunoatere independent de orice experien, n vederea obinerii unei decizii asupra posibilitii sau imposibilitii metafizicii n genere Axii), scepticismul era considerat nu ca o problem epistemologic
123
fundamental, ci ca un aspect particular al justificrii metafizicii: scepticismul, n forma <metodei sceptice>, este utilizat de Kant ca un instrument pentru a pune n eviden slbiciunea metafizicii tradiionale i ca urmare necesitatea unei critici a raiunii (Hatfield 2001:193). Pentru a nelege natura proiectului epistemologic al Criticii Raiunii Pure (CRP) i pentru a conferi semnificaia necesar temei proprii a epistemologiei transcendentale, aceea a constituirii i ntemeierii obiectivitii reprezentrilor teoretice, este necesar s formulm explicit tipul de construcie teoretic, propriu creaiei lui Kant, i s determinm astfel tema, exigenele i modelele cunoaterii pornind de la determinaiile structurale i de la exigenele metateoretice (condiiile formei teoriei) ale teoriei formale a competenei raiunii; acestea vor fi convertite n principii regulative ale unui program epistemologic. Cum vom vedea, nu avem o singur interpretare a tipului teoriei kantiene. Statutul ei metodologic a fost determinat ntr-o mare varietate de modaliti i toate acestea au generat interpretri sau leciuni epistemologice ale structurii transcendentale fundamentale, cum numete Ameriks nucleul conceptual i al principiilor Criticii. Pentru a organiza aceste variante interpretative avem nevoie de un cadru teoretic care s ofere o teorie a teoriilor i o teorie a interpretrii teoriilor. Un astfel de cadru metateoretic l poate oferi concepia semantic a teoriilor n varianta ei structuralist (Sneed, Stegmueller) sau aceea a constructivismului empirist al lui B.C van Fraassen. Important n aceast metateorie este distincia ntre teoriile speciale, avnd un domeniu sau model intenionat i teoriile structurale, teorii-nucleu ale unor programe de cercetare, teorii abstracte de posibilitate, care se refer la clase de structuri
124
determinate axiomatic. S-ar putea reda distincia ntre cele dou tipuri sau niveluri ale teoretizrii prin deosebirea lui N.Chomsky dintre teoriile realizrii i teoriile competenei. Primul tip de teorie ine de un discurs de prim nivel, cruia i este propriu un domeniu determinat fa de care teoria este angajat descriptiv i explicativ. Acceptnd c teoria CRP ar fi de acest tip, atunci am putea considera c ea, ca epistemologie posibil, este o teorie direct a modalitilor, structurilor i formelor cunoaterii. Conceptele i principiile CRP ar defini n mod nemijlocit un unic model epistemologic, putnd fi interpretate neambiguu ca principii ale teoriei cunoaterii. La acest nivel al interpretrii, n funcie de modul n care se va determina tema epistemologiei CRP, de modul cum va fi formulat problema epistemologic fundamental vom ntlni o multitudine de varieti ale interpretrii epistemologice directe a CRP. Mai nti, exist cteva perspective n care epistemologia CRP este considerat o teorie general a cunoaterii, nu a unei specii a cunoaterii (cunoaterea tiinific, cogniia filosofic, cunoaterea transcendental etc.). Printre proiectele unei asemenea reconstrucii pot fi amintite: Epistemologia critic-analitic a CRP (H.Putnam, P.F.Strawson, J.Bennett, B.Stroud .a.), o specie a epistemologiei analitice contemporane sau o modalitate de a rspunde la problemele acesteia prin apel la concepte i strategii argumentative kantiene. In acest sens, epistemologia CRP este conceput ca o viziune asupra cunoaterii avnd ca tem dominant certitudinea cogniiilor, iar transcendentalul este vzut ca o strategie argumentativ de respingere a scepticismului. Epistemologia CRP se constituie ca o
125
aplicare a procedurii transcendentale la problemele tradiionale ale filosofiei cunoaterii; se sper astfel c asemenea probleme vor fi soluionate prin recurs la argumente de tip transcendental. Acest tip de argumentare va fi redus, la rndul lui, la o analiz conceptual, procedura eminent a filosofiei analitice n genere. O asemenea interpretare direct a CRP preia exclusiv structurile ei argumentative pentru a le pune n serviciul unei ntreprinderi dominate de tematica empirist a teoriei cunoaterii, lsnd la o parte ca nerelevante alte aspecte sau trsturi distinctive ale teoriei lui Kant, n special aa-numita transcendental story, cum o numete, peiorativ, McDowell (McDowell 1994:41), cu alte cuvinte, perspectiva filosofic transcendental i concepia asupra raiunii (psihologia transcendental) n cadrul crora se desfoar cercetrile epistemologice i procedurile argumentative. Dei a readus n rndul opiunilor vii ale epistemologiei actuale teoria epistemologic a lui Kant, aceast perspectiv analitic, aa cum s-a subliniat adesea (vezi P.Kitcher 1999), prin eliminarea multor trsturi eseniale ale concepiei lui Kant nu numai c o deformeaz pe aceasta pan la a nu mai putea fi recunoscut, dar o ndeprteaz i de realitatea construciei actuale a tiinei, cum n genere se ntmpl din nefericire cu truismele modelelor cogniiei propuse de epistemologii analitici. De aceea prea relevant perspectiva lui W.Sellars i J.McDowell de redefinire a tematicii epistemologiei lui Kant pe alte liniamente dect acelea oferite de epistemologia analitic, de sorginte empirist. Problema epistemologic fundamental nu este aceea a respingerii scepticismului, ci a constrngerilor care
126
opereaz asupra gndirii n exerciiul raional al justificrii opiniilor. Ideea lui Sellars i McDowell este aceea de a elimina o asemenea constrngere from outsiude thinking and judging (McDowell 1994:41), aceea a unui dat senzorial neconceptualizat, extraconceptual ( produs al receptivitii sensibilitii) i de a subsuma inputul cogniiei n ntregime constrngerilor raionale, de a accepta un dat mediat conceptual. Pentru a putea justifica preteniile cogniiei datele sensibile vor trebui s aib nu numai o influen cauzal asupra gndirii, ci i una raional, fiind de aceea necesar ca ele s fie n prealabil conceptuale (ideea nemrginirii conceptualului). Aceast interpretare coerentist a cogniiei (n care nu ar mai aprea o discontinuitate ntre spaiul raiunilor i spaiul cauzelor), care are ca tem dominant structura justificrii, construind anodin aceast tem, adic refuznd contribuia perspectivei transcendentale, propune o abordare a justificrii cunoaterii la un nivel diferit de acela al teoriei kantiene i de aceea proiecteaz eronat problema acesteia: Kant nu a fost preocupat de problema cunoaterii unor obiecte particulare (A11-B25, A260-B316), ci de modul n care orice cunoatere empiric este n genere posibil. McDowell nu consider n mod serios aceast problem, deoarece ca i Strawson i o mare parte a tradiiei, el nelege proiectul transcendental al lui Kant ca o explicare incoerent a abordrii unor mini noumenale de ctre obiecte noumenale (Kitcher 1999:423). Cu alte cuvinte, Kant nu era interesat n mod fundamental de rolul cauzal sau justificator al datelor senzoriale n cogniie (425), ci de legitimarea cunoaterii a priori, de modul n care se pot legitima reprezentrile pure sau conceptele i modelele teoretice n ceea ce privete
127
raportarea lor la obiectele experienei, validitatea lor obiectiv. Aceast perspectiv (proprie lui Kant) nu creeaz o separare a problematicii teoriei cunoaterii de aceea a tiinei, ci, n strategia ei fundamental, epistemologia critic generalizeaz raional metodologia tiinei moderne, pornete realmente de la faptul tiinei i i construiete un model explicativ fundamental, pe care apoi l universalizeaz prin cercetarea (argumentarea) transcendental. Dac aceste abordri reprezint mai degrab reconstrucii creatoare ale teoriei lui Kant, concepii care apeleaz la Kant pentru a-i rezolva propriile probleme, sau care l modific critic pe Kant , ntr-o alt situaie se afl cercetrile exegeilor CRP (dintre care, aa cum spune Patricia Kitcher, J.Allison este aprtorul cel mai fervent, iar P.Guyer criticul cel mai sever), care nu elimin cu totul idealismul transcendental, considerat nerelevant pentru epistemologia Criticii, ci ncearc s stabileasc conexiunile dintre cele dou dimensiuni ale filosofiei transcendentale. Spre deosebire de Strawson, Allison crede c idealismul transcendental este inseparabil de viziunea lui Kant asupra cunoaterii, asupra posibilitii i structurii acesteia. De aceea el i propune un studiu al filosofiei teoretice a lui Kant organizat n jurul temei idealismului transcendental (Allison 1983: 3). Ca urmare, epistemologia (studiul condiiilor epistemice) va fi neleas ca o cheie real pentru nelegerea i, eventual, legitimarea idealismului transcendental. Allison nu va elimina ceea ce nu aparine n CRP unor argumente transcendentale sau analize conceptuale, nu va separa argumentul analitic de restul ntreprinderii transcendentale, ci va integra cercetarea critic a cunoaterii unui program complet al filosofiei transcendentale. Aceast perspectiv
128
interpretativ a determinat o anumit nelegere a structurii argumentative a teoriei transcendentale, pentru care direcia argumentului este (ca i pentru P.Guyer) de la condiiile epistemic necesare la subiectivitatea lor; ceea ce difer la cei doi exegei este acceptarea sau respingerea consistenei idealismului transcendental justificat printr-o asemenea logic a dependenelor interne ale programului critic. Aceste interpretri, pot fi evaluate, ca exegeze, din punctul de vedere al adecvrii empirice n raport cu textul operei kantiene, dar mult mai important este judecarea lor din punctul de vedere al adecvrii explicative, al capacitii lor de a evidenia potenialul teoretic al CRP. Or, pentru aceasta, asemenea interpretri ar trebui examinate din perspective unor modele explicative ale tipului general al construciei teoretice a lui Kant. In aceast modalitate sar putea considera i critica pe care P.Kitcher o adreseaz logicii argumentului pentru idealismul transcendental, n cadrul cruia se nscrie i interesul celor doi kantieni pentru epistemologia CRP. ntr-o serie de studii dedicate teoriei epistemologice a lui Kant, reconstruciei ei coerente i stabilirii conexiunilor ei cu cercetrile actuale asupra cogniiei, Patricia Kitcher consider c tipurile de interpretare a epistemologiei kantiene la care ne-am referit pn acum distorsioneaz sau denatureaz problema fundamental a CRP ca epistemologie, problema validitii obiective a constructelor teoretice ( a reprezentrilor a priori), i ca urmare, prin reconstruciile propuse nu reuesc s recupereze teoria lui Kant ca o opiune vie pentru epistemologia contemporan, mai mult i slbesc conexiunile posibile cu abordarea actual tiinific a cogniiei. Este necesar, n primul rnd, eliberarea teoriei lui Kant de conexiunile sau
129
interpretrile empirist-analitice, care determin situarea problemei certitudinii cunoaterii i respingerii scepticismului n centrul preocuprilor epistemologiei i reconstruirea, pornind de la o alt problem general a teoriei cunoaterii, a structurii argumentative a epistemologiei transcendentale. Tema acesteia este validitatea obiectiv a reprezentrilor pure i nu certitudinea opiniilor epistemice, iar, n sens transcendental, aceasta se stabilete dovedind c structurile a priori ale cogniiei sunt condiii necesare pentru posibilitatea n genere a obiectelor cunoaterii. In aceasta const nucleul revoluiei copernicane a lui Kant n epistemologie; iar direcia argumentului central al teoriei transcendentale nu este de la structurile necesare la subiectivitatea lor (cum doresc s stabileasc cei care ncearc s justifice idealismul transcendental), ci de la necesitatea lor la obiectivitatea lor. Acesta este semnul distinctiv al interveniei metodei transcendentale n stabilirea legitimitii constructelor teoretice. Aceast perspectiv interpretativ este elaborat prin construirea unui model al cogniiei (n acelai timp descriptiv i normativ) cu ajutorul unei idei matematice a proieciei inverse (pe care Kant nsui ar fi putut s-o ntlneasc la Leibniz), care formalizeaz conexiunea originar necesar i determinativ dintre formele cunoaterii i obiectele cogniiei. Intr-o formulare sintetic, autoarea red astfel ideea reconstruciei propuse:
n modelul proieciei inverse sau al interpretrii pe care l propun, datele senzoriale, trsturile subiective (care se origineaz n capacitile subiectului n.n.), i obiectele cogniiei stau n urmtoarea relaie: formele, categoriile i ideile sunt funcii ale proieciei inverse care produce o interpretare, viz., obiecte ale cogniiei, pornind de la
130

patternurile din datele sensibile ca input. Dei aceste interpretri nu sunt determinate prin datele sensibile, acestea din urm pot fi re-derivate din ele prin diferite funcii de proiecie determinate (Kitcher 1999:434).
Acest model al relaiilor dintre cogniie i elementele ei a posteriori i a priori i-ar asigura, n opinia autoarei, epistemologiei transcendentale acelai statut cu acela al unei teorii tiinifice, intern consistent. Mai mult, n acord cu reinterpretarea logicii argumentului transcendental al validitii obiective, teoria idealismului transcendental ar deveni o aseriune asupra unei trsturi generale a cogniiei umane (436), o component indisociabil a modului de gndire epistemologic, original, revoluionar, i nu o poveste strin teoriei kantiene a structurii cunoaterii umane. O deosebit de original i provocatoare interpretare epistemologic a CRP a formulat-o recent P.Abela. Pentru el, CRP ofer un tip de epistemologie radical diferit de cele empiriste i raionaliste anterioare, numit de Kant nsui realism empiric, care s-ar baza esenialmente pe perspectiva prioritii judecii (judecata, aa cum apare n ediia a doua a CRP, este unitatea epistemic de baz, la nivelul ei i la nivelul condiiilor ei trebuie discutat relaia minii cu lumea i trebuie determinat structura obiectivitii cunoaterii), prin care se elimin orice intermediar epistemic ntre opinii i lume: nu mai exist nimic n afara judecii care ar informa, constrnge sau ntemeia n mod fundamental judecata valid (Abela 2002: 139-140). Aceast modificare tematic a epistemologiei atribuite CRP presupune o interpretare realist a judecilor; acestea nu vor mai fi justificate pragmatic prin condiii de asertabilitate, ci prin condiiile de adevr. In aceast perspectiv Abela formuleaz un model epistemologic
131
general apelnd la toate elementele structurale ale teoriei cadru a CRP, formele sensibilitii, categoriile i principiile intelectului, ideile raiunii; ntre acestea un rol deosebit revine principiilor Analiticii intelectului, care determin mpreun o structur general de obiectivitate, instituind n termenii adevrului condiiile fundamentale ale judecii obiective (general truth structure). De asemenea este foarte hotrt afirmat rolul ideilor raiunii i al principiilor dialecticii transcendentale, n particular al ideii sistematicitii naturii, crora le acord o semnificaie obiectiv nu una doar pragmatic sau metodologic. Reconstrucia lui Abela este una dintre cele mai convingtoare critici la adresa asimilrii programului Criticii unei perspective empiriste; aceasta ar reduce contribuia lui Kant la adugarea unei structuri formale la imaginea pre-critic a relaiei cognitive, ignornd conceperea unei noi situaii originale a cogniiei i problematizarea ei n termenii judecii obiective. Punctul de vedere al lui Abela l oblig s se abat de la numeroasele proiectri analitice ale temelor kantiene, s reziste reconsiderrii lui Kant din perspectiva schimburilor de focuri dintre Quine i Davidson pe tema rolului propoziiilor de observaie, sau a dezbaterii dintre McDowell i Evans asupra coninutului conceptual sau non-conceptual, considernd c toate acestea distorsioneaz grav proiectul kantian. De aceea autorul se concentreaz ferm asupra Criticii., asupra semnificaiei ei intrinseci. In aceast ordine de idei este ns de semnalat faptul c autorul acestei interpretri directe generale a CRP ca epistemologie se detaeaz de interpretarea operei lui Kant ca teorie a tiinei, limitndu-se la a pune n eviden dimensiunile general epistemice ale abordrii lui Kant (5), referindu-se la ideile lui Kant asupra cerinelor conceptual necesare
132
pentru o teorie tiinific numai n msura n care ele au o relevan direct pentru argumentarea transcendental cu privire la posibilitatea experienei (5), considernd c limitarea teoriei lui Kant la una care vizeaz problemele epistemologice fundamentale (idee accentuat n mod deosebit n reconstrucia semnificaiei Analogiilor experienei) n-ar ndeprta-o de conexiunea cu tiina. In felul acesta Abela se ndeprteaz de posibilitatea de a justifica centrarea analizei epistemologice pe judecat, introdus, dup Prolegomene, n ediia a doua a Criticii, pe care autorul o ia ca punct de referin, pornind de la aceast nou formulare a teoriei epistemologice, n care aceasta se edific prin elaborarea unui model explicativ fundamental al faptului (das Faktum) tiinei exacte a naturii i generalizarea lui raional, sau universalizarea transcendental, fiind considerat model al condiiilor de posibilitate pentru obiectivitatea judecii. A doua modalitate de interpretare direct a CRP ca epistemologie consider c ea este, pentru Kant, o teorie a unei specii particulare de cunoatere i nu a cogniiei n genere. Cel mai adesea este propus ca obiect al unei epistemologiei critice cunoaterea tiinific, pe urmele interpretrii clasice a lui H. Cohen, care vedea n opera lui Kant o explicaie i ntemeiere a tiinei matematice a naturii a lui Newton. In aceast direcie se nscriu cercetrile lui G.Brittan (1978), P.Mittelstaedt (1994), M.Friedman (1993, 2003) .a. Examinrii teoriei kantiene a cunoaterii tiinifice, ca teorie epistemologic a CRP, i-au fost consacrate multe studii speciale, fiindu-i dedicate de asemenea unele importante simpozioane internaionale, cum au fost cele din Florena 1992, i ale cror lucrri au fost publicate n volumele editate de P.Parrini (1994) i E.Watkins (2001).
133
Tematica acestor studii este relevant pentru perspectiva nelegerii epistemologice a CRP: cunoaterea a priori n logic, matematic i fizic, constituirea transcendental a obiectivitii n cadrul teoriilor fundamentale ale tiinei, realismul epistemologic structural, timpul i cauzalitatea, relevana gndirii lui Kant pentru teoria relativitii i mecanica cuantic, relaia dintre construcia matematic i experiena posibil etc. Aceast modalitate de reconstrucie a epistemologiei asociate CRP ncearc s determine modul n care o viziune epistemologic se constituie i ntemeiaz prin reflecie asupra condiiilor de posibilitate ale experienei obiective a tiinei i prin universalizarea lor transcendental ca model al obiectivitii n genere (vezi ndeosebi M. Friedman 2001, 2003).Pe de alt parte, n aceast perspectiv interpretativ epistemologia Criticii a fost uneori neleas ca o teorie care depinde constitutiv de tiina clasic, ndeplinind n acelai timp un rol fundaional nemijlocit fa de legile speciale ale acesteia; semnificaia Analogiilor experienei, cele mai importante principii ale Analiticii intelectului, legile transcendentale ale naturii, cum le numete Kant este, dup Friedman, aceea de a funda legile generale ale micrii i legea atraciei universale din Principiile Matematice ale Filosofiei Naturale. Aceast relaie conduce ns la o concluzie neateptat: principiile filosofiei transcendentale rezist sau cad odat cu edificiul newtonian pe care ele l ntemeiaz (Allison 1994: 292). Soluiile propuse pentru a evita consecinele dezastruoase ale inseparabilitii ideilor filosofiei transcendentale de angajamentul fa de fizica newtonian i matematica clasic (G.Buchdahl, G.Bird, P.Guyer, H.Allison .a.) indic mai degrab dificultile
134
pe care le are de surmontat o asemenea construcie a tematicii epistemologice a CRP. Pe lng acest tip de cunoatere, cea tiinific exemplificat de tiina exact modern a naturii, epistemologia CRP a fost neleas uneori i ca teorie a unei cunoateri filosofice de un tip particular, fie cunoaterea transcendental (G.Moltke 1978), fie cogniia filosofic ca o cogniie a raiunii pure din concepte, aa cum a fost determinat aceasta de Critica transcendental n seciunea Teoria transcendental a metodei, prin opoziie cu cogniia matematic prin construcia conceptelor. Interpretrile care s-au nscris n aceast direcie au proiectat n general cunoaterea transcendental ca un argument transcendental i au ncercat s-i oferte o reconstrucie logic-analitic (Hintikka 1973). In acest fel ns s-a pierdut din vedere sensul modal fundamental al teoriei kantiene (inclusiv al logicii lui), aa cum a fost acesta pus n eviden de G.Martin, de exemplu, care o face neproiectibil n categoriile tematice ale filosofiei analitice i ale logicii filosofice actuale; ca urmare, epistemologia Criticii, chiar dac redus la o examinare a cogniiei transcendentale nu-i gsete explicatul corespunztor n asemenea construcii formale ale logicii analitice (G.Martin 1969, # 43). Modalitatea de interpretare i reconstrucie pe care o propunem ca idee a unui program de cercetare care s dea seama de realizarea teoretic a CRP n plan epistemologic pornete de la situarea teoriei kantiene la un alt nivel de abstracie dect acela al teoriilor speciale, avnd un obiect determinat al reprezentrii i un domeniu de validitate precis stabilit; teoria central a
135
programului kantian va fi considerat o teorie abstract de natur structural, o teorie formal ce tematizeaz competena raiunii, condiiile de posibilitate ale cogniiei obiective, o teorie fundamental ce reprezint nucleul unei vaste ntreprinderi epistemice. Aceasta ne va permite, n primul rnd, s rspundem la ntrebarea, de ce a schimbat Kant problema fundamental a epistemologiei? In acest fel se poate aproxima mai bine noutatea excepional a epistemologiei CRP, revoluia copernican pe care a realizat-o Kant n epistemologie. Noua tiin pe care o oferea Critica Raiunii Pure (al crei proiect era denumit de Kant ideea unei tiine, spre deosebire de sistemul tiinei) nu era o teorie a cunoaterii ca o disciplin particular, de domeniu, aparinnd unui prim nivel al teoretizrii, ci o teorie fundamental, o teorie-cadru a cercetrii posibilitii i fundamentelor oricrei cunoateri sistematice. CRP reprezenta, ca investigaie transcendental a raiunii, n acelai timp o teorie abstract a competenei raiunii i o cercetare fundaional a preteniilor cognitive ale tiinei i filosofiei. Teoria de baz a Criticii reprezint nu o teorie a unui domeniu determinat, avnd de aceea un unic model intenionat, ci o teorie structural, admind o multitudine de leciuni generice care vor determina, la rndul, lor ample programe interpretative i explicative. Altfel spus, dei este considerat o tiin a raiunii, o tiin a raiunii pure, CRP nu are un obiect n sensul tradiional al disciplinelor univalente, ci investigheaz raiunea din perspectiva cercetrii transcendentale, ca un domeniu ce reprezint esenialmente nu ceva ce trebuie proiectat teoretic-descriptiv, ci ca un punct de aplicaie al unei investigri ce urmrete descoperirea i universalizarea unor structuri determinative, a elementelor ca momente ale unor temeiuri a priori. In
136
acest fel putem, nelege determinarea de ctre Kant a CRP ca eine Grundwissenschaft, ca cercetare fundaional desfurat n cadrul unei teorii fundamentale i folosind instrumentele acesteia ca mijloace ale explicaiei, interpretrii i legitimrii reprezentrilor. Ca teorie abstract de tip structural, CRP ofer o nou lecie epistemologic; ea permite tematizarea problemei cunoaterii de la nivelul ei de abstracie, n acord cu caracteristicile ei imanente, cu determinaiile de form ale acestui tip de teoretizare (forma teoriei). Ca urmare, ea va genera noi probleme epistemologice ce vor necesita soluii de alt tip dect cele oferite de epistemologiile directe, produse ale unui nivel diferit n ierarhia abstraciei. Parafrazndu-l pe Russell, ea nu ofer soluii noi unor probleme vechi. Cum se poate construi epistemologia unei asemenea modaliti de construcie teoretic, abstractstructural, neangajat fa de vreun gen de obiect, dar compatibil cu mai multe modele neintenionate? Rspunsul la aceast ntrebare general va depinde de modul cum se abordeaz o problem preliminar: care este tema originar a unei asemenea viziuni epistemologice asociate unei teorii formal-structurale? Problema epistemologic determinativ sau tema originar a unei interpretri epistemologice a CRP ca teorie formal provine nu dintr-o tradiie filosofic veche, ci din stilul construciei metodologice a teoriei transcendentale, precum i din resursele instrumentale pe care aceast teorie le pune la dispoziia cercetrii fundaionale, cum ar fi ideea constanei unor raporturi prin care se determin o viz obiectiv potenial. Problema epistemologic a CRP nu preexist acestei teorii, ca un construct pur filosofic, urmnd a fi
137
soluionat cu noile ei instrumente; ea este cu adevrat una nou, produs de noul stil al tiinei raiunii, imanent teoriei ca model interior al posibilitii i obiectivitii cogniiilor abstracte. Teoria abstractstructural i poate asocia ca aspecte ale gndirii imanente, de care vorbea Kant, referindu-se la natura ontologiei transcendentale, o multitudine de modele interpretative fundamentale, de interpretri generice, capabile s reprezinte baza unor ample direcii de construcie a programului teoretic. Aceste modele interpretative imanente ofer teoriei formale modalitile n care aceasta se desfoar n ample programe de cercetare. In principiu, unei teorii abstract-formele i se pot asocia, ca interpretri generice: una obiectiv, (o teorie a obiectului cogniiei), care definete o ontologie imanent, una epistemologic, de genul celei pe care o determin convertirea condiiilor formei teoriei transcendentale n principii regulative ale unui program explicativ al posibilitii i validitii obiective a cogniiei, i una metodologic, prin care se specific algoritmul producerii i transformrii (procesrii) reprezentrilor, a informaiilor cognitive, aa cum, de exemplu, au interpretat G.Evans i L.Flakenstein specificul teoriei lui Kant. Teoria CRP nu se constituie inductiv, pe baza unei experiene neelaborate conceptual-teoretic, ci ea pornete de la o realizare tiinific acceptat, cu anumite determinaii epistemologice i metodologice (das Faktum der Wissenschaft), creia i construiete prin generalizare raional un model explicativ (care s o fac inteligibil, macht begrifflich, cum se exprim Kant), apt s-i formuleze condiiile de posibilitate i astfel s-i asigure o generalitate necesar. Aceasta este lecia epistemologic a soluionrii analitice a problemei
138
generale a raiunii, n varianta constructiv a formulrii teoriei transcendentale pe care ne-o propune Prolegomenele kantiene. Ca o teorie fundamental a competenei raiunii, CRP intenioneaz astfel s explice constituirea obiectivitii constructelor teoretice, ca o tem solidar cu perspectiva imanent permis de forma teoriei. Cercetarea structural-invariantiv, desfurat n cadrul i cu instrumentele metodologice ale unei asemenea teorii permite tematizarea problemei constituirii obiectivitii reprezentrilor a priori, fr sorginte empiric, ca problem general a raiunii pure, a unei teorii abstracte a competenei raiunii. Problema mai originar a obiectivitii devine tema unei asemenea epistemologii numai ntruct cercetarea competenei vizeaz elementele determinative pentru spaiul raiunilor, cum se exprima Sellars, structurile invariante (forma logic, cum ar spune Wittgenstein) care mediaz acordul reprezentrilor cu lumea. Dintr-o problem care se referea la unele caliti epistemice ale cunotinelor (certitudine, eviden, etc.), teoriile structurale, trecnd de la planul performanei la acela al competenei raiunii, i investignd nsei condiiile de posibilitate ale aplicrii raiunii, permit transformarea temei epistemologiei n aceea a temeiurilor constituirii originare a relaiei cognitive, ale raportrilor la lume a reprezentrilor. Tema epistemologiei asociate CRP devine astfel constituirea transcendental a obiectivitii ntr-o teorie fundamental, i ea va constitui temeiul unui amplu program de cercetare, i nu prilej pentru exersarea unor argumente generale fundaionale, fie ele i argumente transcendentale. Acest efort teoretic este preluat astzi de teoriile fundamentale din tiin, veritabilii succesori legitimi ai programului
139
transcendental al CRP. Acestea reprezint astzi mediul cercetrii fundaionale i deci al constituirii epistemologiei i nu o analiz conceptual din fotoliu a unor idei generale. Obiectivitatea constructelor teoretice (referina la obiect a conceptelor pure) se va justifica, n CRP, prin deducia transcendental a acestor structuri pure ale sensibilitii, intelectului i raiunii, prin dovedirea caracterului lor necesar pentru constituirea experienei. Temeiul acestei justificri este dat de teorema fundamental a CRP, aceea a condiiilor de posibilitate ale experienei, care asigur prin invariana structural transportul momentelor determinative ale constituirii experienei posibile asupra obiectelor experienei, sau, altfel spus, determinarea pan la izomorfism a obiectelor experienei prin forma experienei n genere, construit de teoria transcendental. Deducia transcendental a categoriilor ofer modelul justificrii obiectivitii constructelor teoretice, care va fi ca urmare reiterat la orice palier al programului transcendental, dar supus unor constrngeri speciale caracteristice acestor niveluri. In felul acesta, noua tem a epistemologiei structurale, obiectivitatea cunoaterii teoretice, departe de a fi soluionat prin apel la un argument general, independent de context, devine o problem imanent a unui amplu program de cercetare, fiind refigurat pe baza unor constrngeri i determinri specifice fiecrui palier al desfurrii cercetrii fundaionale. La fiecare asemenea nivel al programului epistemologic al validitii obiective (exemplificate n cazul lui Kant de: teoriile Criticii, de Metaphysische Anfangsgruende der Naturwissenschaft i de Uebergang , proiectul coninut n Opus postumum) justificarea obiectivitii va implica dou momente: (i) constituirea obiectului acelui nivel ca
140
obiect al experienei posibile, prin aplicarea exigenelor funciei transcendentale a obiectivitii, reprezentat prin titlurile categoriale (de exemplu, materia va fi supus exigenei celor patru titluri categoriale n cadrul celor patru discipline speciale ale MANW, fiind construit astfel ca obiect al experienei posibile, ca proiect obiectiv al formei experienei) i (ii) determinarea obiectivitii prin exigenele sau condiiile formei teoriei constituite la acel nivel al programului. Aceste aspecte ale formei teoriei pot fi aflate n cerinele metateoretice ale acelei construcii : pentru teoria fundamental a programului critic acestea au fost reprezentate de Postulatele gndirii empirice n genere, pentru MANW de condiiile unei tiine n sens propriu - sistematicitatea, o cerin caracteristic tipului teoriei modale a lui Kant, implicnd esenial relaia Grund-Folge, completitudinea, apodicticitatea i matematicitatea ( ideea de a face din matematic instrumentul prin care raiunea organizeaz experiena pentru a putea fi proiectat n concepte teoretice; matematica are acest rol epistemologic eminent n cadrul programului transcendental nu datorit certitudinii adevrului matematic, ci deoarece ea specific sau determin condiiile obiectivitii n tiin etc.). Acestea din urm, departe de a fi doar cerine formale de natur estetic, asigur mai degrab viza obiectiv intenionat a constructelor teoretice. n felul acesta, tema epistemologic a CRP este esenial determinat de stilul teoretizrii transcendentale i de structura metodologic a construciei programului critic, construcie care nu este una autonom-filosofic, ci pornete de la tiin, pe care o generalizeaz raional ntr-un model explicativ fundamental i o universalizeaz transcendental prin demonstrarea principiilor lui ca reprezentnd condiii de posibilitate ale experienei n
141
genere, ca legi determinative pentru nsi competena cognitiv a raiunii. Relaia teoriei critice cu tiina n abordarea problemei cogniiei este ns semnificativ i dintr-o alt perspectiv. Kant, n elaborarea programului su nu plec doar de la Faktum-ul tiinei, ca de la o realizare a crei posibilitate s o stabileasc n principiu, s-l fac inteligibil, ci folosete resursele conceptualmetodologice ale tiinei nsei ca instrumente ale proiectrii epistemologice; cum sublinia G.Buchdahl, multe dintre conceptele tiinifice centrale funcioneaz ca noiuni-cheie pentru sistemele filosofice care se dezvolt odat cu tiinele (Buchdahl 1969:1). In perspectiva transcendental, tiina nu mai servete doar ca un domeniu pentru reflecia filosofic, ci nsei metodele i resursele filosofiei sunt preluate din disciplinele tiinifice (vezi A.Richardson 2003:166). Un asemenea import tehnologic de natur tiinific n filosofie nu este cu putin dect n cadrul unor construcii filosofice de acelai tip de teoretizare cu al disciplinelor formal-structurale. In aceast perspectiv teoria epistemologic a CRP se va formula prin tematizarea experienei de construcie a teoriei transcendentale ca teorie structural, interpretat minimal ca teorie a condiiilor de posibilitate ale experienei n genere, ca teorie a competenei raiunii. Modelul epistemologic fundamental se va constitui prin convertirea condiiilor formei teoriei Criticii, a momentelor constitutive ale structurii transcendentale fundamentale n principii regulative ale unui program interpretativ al posibilitii i validitii obiective a cogniiei. Aceste condiii ale structurii determinative ale experienei n genere sunt astfel transformate n condiii care definesc global cunoaterea obiectiv, i astfel se introduc ca exigene
142
metodologice ale unui program epistemologic. Epistemologia CRP se poate realiza astfel prin convertirea (termenul i aparine lui Kant, i el este folosit pentru a explica sensul trecerii de la doctrina Analiticii intelectului la Critica transcendental) exigenelor constitutive ale formei teoriei n principii regulative ale unui program interpretativ. Modul determinat n care se realizeaz aceast transformare i constituirea pe aceast cale a modelului epistemologic al CRP va reprezenta obiectul altui studiu. Bibliografie Immanuel Kant 1981/1787, Kritik der reinen Vernunft, Hrsg. Raymund Schmidt, Leipzig 1957. Immanuel Kant 1783, Prolegomena, Hrsg. K.Pollok, Hamburg, F.Meiner Verlag, 2001. Immanuel Kant 1786, Metaphysische Anfangsgruende der Naturwissenschaft, Hrsg. K.Pollok, Hamburg, F.Meiner Verlag, 1977 * * * P.Abela 2002, Kants Empirical Realism, Oxford,Clarendon Press. H.Allison 1983, Kants Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense, New Haven, Yale Univ.Press. H.Allison 1994, Causality and Causal Laws in Kant: A Critique of Michael Friedman, n P.Parrini (ed.) 1994. K.Ameriks 2000, Kant and the Fate of Autonomy. Problems in the Appropriation of the Critical Philosophy, Cambridge, Cambridge Univ. Press.
143
K.Ameriks 2001, Kant on Science and Common Knowledge, n E.Watkins (ed.), Kant and the Sciences, Oxford Univ.Press. G.Bird 1962, Kants Theory of Knowledge, London, Routledge and Kegan Paul. G.Bird, M.Friedman 1998, Kantian Themes in Contemporary Philosophy, Proceedings of the Aristotelian Society, Suppl. Vol. 72:131-151. G.Bird 1998, Kant and Contemporary Epistemology (Editorial Review), Kantian Review vol.I:1-17. G.Brittan 1978, Kants Theory of Science, Princeton, Princeton Univ. Press. G.Buchdahl 1969, Metaphysics and Philosophy of Science. The Classical Origins, Descartes to Kant, Oxford, Blackwell. G.Buchdahl 1992, Kant and the Dynamics of Reason, Oxford, Blackwell. H.Cohen 1871, Kants Theorie der Erfahrung, Berlin. J.Dancy 1985, Introduction to Contemporary Epistemology, Oxford, Blackwell. G.Evans 1982, The Varieties of Reference, ed. By J.McDowell, Oxford, Clarendon Press. L.Falkenstein 1995, Kants Intuitionism, A Commentary on the Transcendental Aestetic, Toronto, University of Toronto Press. L.Falkenstein 1997, Kants Empiricism, The Review of Metaphysics: 547-589. M.Friedman 1993, Kant and the Exact Sciences, Cambridge, Mass., Harvard Univ. Press. M.Friedman 1996, Exorcizing the Philosophical Tradition: Comment son John McDowells Mind and World, The Philosophical Review, vol. 105, nr. 4, October.
144
M.Friedman 2003, Transcendental philosophy and mathematical physics, Studies in History and Philosophy of Science, 34: 29-43. P.Guyer 1987, Kant and the Claims of Knowledge, New York, Cambridge Univ. Press. P.Guyer (ed.) 1992, Cambridge Companion to Kant, Cambridge, Cambridge Univ. Press. R.Hanna 2001, Kant and the Foundations of Analytic Philosphy, Cambridge, Cambridge Univ. Press. G.Hatfield 2001, The Prolegomena and the Critique of Pure Reason, n V.Gerhardt, R-P.Hortsmann (Hrsg.), Kant und die Berliner Aufklaerung. Akten des IX. Internationalen Kant-Kongresses, Berlin, W. de Gruyter. M.Heidegger 1929, Kant und das Problem der Metaphysik, Bonn, Fr. Cohen. D.Henrich 1989, Kants Notion of a Deduction and the Methodological Background of the First Critique, n E.Foerster (ed.), Kants Transcendental Deductions, Stanford, Stanford Univ. Press. J.Hintikka 1973, Logic, Language-Games and Information. Kantian Themes in the Philosophy of Logic, Oxford, Oxford Univ. Press. P.Kitcher 1995, Revisiting Kants Epistemology: Skepticism, Apriority, and Psychologism, Nous 29:285-315. P.Kitcher 1999, Kants Epistemological Problem and its Coherent Solution, Philosophical Perspectives 11:415-441. J.McDowell 1994, Mind and World, Harvard Univ. Press. J.McDowell 1998, Having the World in View: Sellars, Kant and Intentionality, Journal of Philosophy,vol. XCV, nr. 9.
145
G.Martin 1969, Immanuel Kant. Ontologie und Wissenschaftstheorie, Berlin, W. de Gruyter. A.Melnick 2001, A Modified Version of Kants Theory of Cognition, International Journal of Philosophical Studies, vol. 9 (4): 459-483 P.Mittelstaedt 1994, The Constitution of Objects in Kants Philosophy and in Modern Physics, n P.Parrini (ed.) 1994. G.Moltke 1978, Do Transcendental Arguments have a Future, n Neue Hefte fuer Philosophie, 1978: 25-56. P.Parrini (ed.), Kant and Contemporary Epistemology, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht. H.Putnam 1981, Reason, Truth and History, Cambridge, Cam,bridge Univ. Press. A.Richardson 2003, The geometry of knowledge: Lewis, Becker, Carnap and the formalization of philosophy in 1920s, Studies in History and Philosophy of Science, vol. 34:165-182. R.Rorty 1979, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton, Princeton Univ. Press. W.Sellars 1956, Empiricism and the Philosophy of Mind, n The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis, ed. H.Feigl and M. Scriver, Minneapolis, University of Minneapolis. W.Sellars 1968, Science and Metaphysics. Variations on Kantian Themes, London, Routledge and kegan Paul. P.Strawson 1966, The Bounds of Sense: An Essay on Kants Critique of Pure Reason, London, Methuen. P.Strawson 1994, The Problem of Realism and the A Priori, n P.Parrini (ed.), 1994.
146
E.Watkins 1998, The Argumentative Structure of Kants Metaphysical Foundations of Natural Science, Journal of the History of Philosophy 36:567-593. E.Watkins (ed.) 2001, Kant and the Sciences, New york, Oxford Univ. Press.
147
LOCUL DOCTRINEI DREPTULUI N CADRUL FILOSOFIEI KANTIENE

Gheorghe DNIOR n aceast scurt intervenie a vrea s punctez cteva chestiuni care in de problematica lucrului-n-sine aa cum a fost el gndit de ctre Kant. Este cunoscut faptul c introducerea de ctre Kant n opera sa a conceptului de lucru-n-sine a dat natere la reacii dintre cele mai diverse, multe dintre acestea venind chiar din partea unora dintre neo-kantieni care vedeau n acest concept marea inconsecven a sistemului kantian, portia prin care i fcea loc metafizica, cea despre care chiar filosoful din Knigsberg la prima lectur prea s aib reinerile sale. O alt reacie a venit din partea lui Hegel cel care l acuz pe Kant de subiectivism i, implicit, de scepticism, o acuzaie nedreapt avnd n vedere faptul c el, n repetate rnduri, a luat atitudine mpotriva scepticismului. Este cunoscut de asemenea poziia sa fa de dogmatism ct i fa de fideism. Ambele poziii, venind din direcii diferite, conduceau la scepticism. Filosofia lui Kant nu este nici sceptic, nici dogmatic, ci ncearc s depeasc aceste dou poziii. Cu toate c el a fcut expres trimitere la intenia sa de a le depi, nu a fost totui pe deplin neles. Problema care se pune este aceea dac n cazul lui Kant este vorba de o tentativ de a suprima metafizica sau este vorba de o tentativ de a-i ntri poziia i de a elimina orice scepticism cu privire la
148
Locul doctrinei dreptului n cadrul filosofiei kantiene
posibilitatea acesteia. Noi aderm la cea de a doua tentativ, iar conceptul lucrului-n-sine, introdus de Kant n opera sa, considerm noi, nu este o problem de inconsecven, ci o problem de fundamentare a metafizicii, acea aptitudine a raiunii omeneti care tinde n permanen, fr a putea fi mpiedicat de ceva, s depeasc limita oricrei experiene posibile. O ntrire a poziiei metafizicii, evitnd dogmatismul, nu poate veni, dup prerea lui Kant, dintro preocupare pur speculativ a cunoaterii, care, aa cum a dovedit Kant, nu poate depi niciodat limitele experienei posibile i conform creia "noi cunoatem despre lucruri a priori, numai ceea ce noi nine punem n ele". Cu alte cuvinte, prin cunoaterea speculativ noi cunoatem fenomene, dar nu i lucruri n sine. Cu toate acestea cunoaterea tinde mereu spre un Necondiionat care nu are nici o legtur cu fenomenele puse de ea, i este situat n domeniul suprasensibilului. Fr aceast determinare a gndirii de a depi limitele experienei, a tuturor fenomenelor, i a trece astfel la Necondiionat, nu ar fi posibil ncheierea seriei condiiilor pentru tot ceea ce este condiionat. Dac avem n vedere faptul c raiunii speculative i se refuz accesul la Necondiionat, ca domeniu al suprasensibilului, nseamn c exist o alt raiune i anume raiunea pur practic n care este posibil determinarea conceptului transcendent al Necondiionatului i trecerea dincolo de limitele oricrei experiene posibile. Problema pe care i-o pune Kant este aceea a legturii ce poate exista ntre cunoaterea speculativ, redus la fenomene, i gndirea practic, cea care determinnd suprasensibilul depete cu mult orice cunoatere speculativ. O referire la acest aspect fcut n prefaa la a doua ediie a Criticii raiunii pure poate fi
149
lmuritoare "Dac admitem c cunoaterea experimental se orienteaz dup obiecte ca lucruri n sine, se va gsi c Necondiionatul nu poate fi gndit fr contradicie; dimpotriv, dac se admite c reprezentarea noastr despre lucruri, aa cum ne sunt date, nu se orienteaz dup ele ca lucruri n sine, ci c aceste lucruri, ca fenomene, se orienteaz dup modul nostru de reprezentare, se va gsi c contradicia dispare i c, prin urmare Necondiionatul trebuie gsit nu n obiecte ntruct le cunoatem (ne sunt date) ci desigur n ele ntruct nu le cunoatem ca lucruri n sine".1 Textul este excepional pentru c el delimiteaz dou domenii distincte ale raiunii umane i anume cel tiinific, raiunea speculativ, n care raiunea are la ndemn cunoaterea i cel metafizic, n care suntem n prezena non-cunoaterii care creeaz posibilitatea accesului la suprasensibil. Prin intermediul conceptului Necondiionatului, Kant subordoneaz tiina metafizicii i, rezult de aici c orice cunoatere are ca temei noncunoaterea. Afirmnd non-cunoaterea ca acces la suprasensibil, la lucrul n sine, Kant nu cade n scepticism, ci ne pune n situaia de a gndi c exist o non-cunoatere n raport cu cunoaterea speculativ, limitat la fenomen, dar raportat la metafizic acea noncunoatere nu este altceva dect gndirea originar (a numi-o intuiie intelectual dar s-ar crea o confuzie pentru c intelectul la Kant se limiteaz la fenomen). n prefaa la ediia a doua a Criticii raiunii pure, spre deosebire de prefaa la prima ediie, Kant ncearc s reabiliteze metafizica, dar nu prin cunoatere speculativ, ci n planul aciunii practice. Prin aceast
1
I. Kant, Critica raiunii pure, Enciclopedic, Bucureti, 1969, p. 26.
Editura
tiinific
150
atitudine Kant rupe cu dogmatismul care concepea metafizica drept oper a cunoaterii speculative, ns metafizica n calitatea sa autentic rmne la el nu numai intact dar chiar consolidat. Fr Necondiionatul suprasensibil, cunoaterea speculativ (care i are locul n lumea fenomenal) nu s-ar nchega. Kant nu ncearc s suprime metafizica ci doar s schimbe "metoda de pn acum" a acesteia pentru a efectua astfel "o revoluie total" n acest domeniu, aceasta fiind "sarcina acestei critici a raiunii pure speculative."2 Critica raiunii pure speculative are n opinia sa drept menire "s traseze astfel ntregul plan pentru un sistem de metafizic".3 n ce const n viziunea lui Kant aceast revoluie total n domeniul metafizicii? Ea const n gndirea diferenei dintre planul cunoaterii speculative i cel al gndirii pure practice. n primul caz este vorba de stabilirea limitelor cunoaterii intelectuale i anume, la experiena posibil. n cel de al doilea caz, este vorba de gndirea pur practic ce sesizeaz suprasensibilul fr nici un aport din partea intuiiei sensibile. Cunoaterea speculativ nu are acces la suprasensibil, terminnd n non-cunoatere, n acest gol aprnd gndirea pur conectat n mod direct la suprasensibil. Din cte se poate observa, Kant va face o distincie categoric ntre a cunoate i a gndi. Conform teoriei sale cunoaterea nu gndete, iar gndirea nu cunoate. Pe cunoatere se ntemeiaz tiina, iar pe gndire credina. Critica raiunii pure nu face altceva dect s demonstreze "limitarea oricrei cunoateri speculative posibile a raiunii la obiectele simple ale experienei, Totui, susine Kant, trebuie bine notat, se face aici
2 3
Critica raiunii pure, p. 26. Idem, p. 27.
151
totdeauna rezerva c, dei nu putem cunoate, totui trebuie cel puin s putem gndi aceleai obiecte ca lucruri n sine. Cci altfel s-ar ajunge la judecata absurd c fenomenul ar fi, fr ceva care s apar."4 Cu alte cuvinte, lucrul n sine este gndire, idee care st la baza apariiei fenomenale. Asemnarea cu Platon este uimitoare. Dac nu s-ar face o astfel de distincie (ntre cunoaterea speculativ care vizeaz numai fenomenele i gndire care vizeaz lucrurile n sine) i nu s-ar restrnge folosirea primeia numai la fenomene s-ar extinde limitele cunoaterii speculative peste limitele sensibilitii i s-ar nltura folosirea pur practic a raiunii, adic folosirea ei moral. Dac s-ar face o astfel de extindere conceptele morale de Dumnezeu, libertate i nemurirea sufletului ar fi supuse principiului cauzalitii i ele i-ar pierde orice semnificaie. n prefaa la ediia a doua a Criticii raiunii pure, Kant ia ca exemplu conceptul de libertate, "Dac critica nu s-a nelat, zice el, nvndu-ne s considerm obiectul n dou sensuri, anume ca fenomen, sau ca lucru n sine, dac deducia conceptelor este exact, dac prin urmare i principiul cauzalitii se raporteaz numai la lucruri luate n primul sens, adic ntruct sunt obiecte ale experienei, aceleai obiecte ns, luate n al doilea sens, nu-i sunt supuse: atunci aceeai voin poate fi gndit n ordinea fenomenelor (aciunile vizibile), ca fiind necesar conform legilor naturii i deci ea nefiind liber i totui, pe de alt parte, ntruct aparine unui lucru n sine, ea nefiind supus acestei legi, deci ca liber, fr ca aici s aib loc o contradicie."5
4 5
Critica raiunii pure, p. 28. Idem, p. 29.
152
n concepia lui Kant aceast distincie trebuie meninut pentru c legile naturii nu rspund unui principiu al libertii iar libertatea nu poate fi supus unui principiu natural al cauzalitii. Primele pot fi cunoscute, cel din urm gndit. Nu vom putea cunoate niciodat noiunile de Dumnezeu, libertate i nemurirea sufletului, dar le putem gndi printr-un act spontan al raiunii noastre. Putem gndi aceste trei noiuni pentru c gndirea noastr este n ea nsi liber, adic spontan. Pe acest mod de a gndi Kant ntemeiaz noua metafizic. Este cunoscut dificultatea lui Platon de a trece de la idee la fenomen. La Kant cele dou se presupun cu toate c sunt distincte. Cunoaterea i gndirea aparin aceleiai raiuni, iar fiina care gndete, fiind finit, este marcat de dualitate. Gndirea spontan nu mai are nici o legtur cu sensibilitatea, pentru c ea exist ca gndire n categorii pure care se distinge de gndirea ordinar, de gndirea tiinific, aceasta din urm fiind cunoatere schematizat supus regulilor naturale ale cauzalitii. n acest sens, Eric Weil referindu-se la distincia menionat aici face urmtoare observaie: "Categoriile schematizate ne procur cunoaterea obiectelor, i ele sunt singurele care fac acest lucru; n categoriile pure raiunea gndete obiecte dar nu le cunoate, pentru c cunoaterea analiticanalizant, ntr-un cuvnt: discursiv este apanajul exclusiv al intelectului i categoriilor schematizate."6 Distincia dintre cunoatere i gndire nu este fcut ntmpltor de Kant, ci ea pune n eviden o alt diferen pe care de fapt se ntemeiaz prima i anume, diferena dintre receptivitate i lipsa total a receptivitii
6
Eric Weil, Problmes kantiens, 1998, p. 29.
153
a celor dou trepte ale raiunii. Cunoaterea se bazeaz pe receptivitate, ea aparinnd intelectului pasiv, receptivitate ce pune n eviden primatul obiectului i legtura de cauzalitate cu acesta. Gndirea, n schimb, lipsit de receptivitate, nu se raporteaz dect la sine nsi i astfel ea este actus purus, dincolo de orice cauzalitate natural. n aceast ultim situaie lucrul n sine nu mai este ceva exterior care s fie n raport cu gndirea, ci este gndirea nsi ca act pur, adic cea care i d siei propriul su obiect. "n mod riguros, zice Weil, va fi legitim s atribuim la ceea ce este astfel gndit i s se evite a numi obiect existena n sensul obinuit al acestui termen: lucru-n-sine este, el nu exist ns, el nu este realitate sau real, dac real voia s nsemne ceea ce este n legtur cu condiiile materiale ale experienei (senzatici). Aceasta nu nseamn c acest obiect nu este ctui de puin; mai mult, el este singurul a crui fiin necesar (non fortuit) este gndit necesar".7 n acest punct concepia lui Kant este izbitor de asemntoare cu cea a lui Aristotel. S ne amintim, pe scurt, faptul c la acesta din urm intelectul activ este actus purus, el nu e cunoatere, ci el este singura realitate autentic. De ce este astfel? Pentru c el nu sufer nici o influen din afar, este deci lipsit de receptivitate. Intelectul activ la Aristotel este, dar nu exist (dac existena presupune de fiecare dat legtura cu ceva exterior). El este, ca i la Kant, n sine nsui totul i de aceea este liber de legtur. Un astfel de actus purus nu poate fi dect spontan, adic liber, non fortuit, nesilit, de la sine, kat auto. Conform teoriei aristotelice acesta este frma de divin din om. Kant nu
7
Ibidem, p. 30.
154
afirm acelai lucru cnd spune c prin spontaneitatea gndirii noi avem acces la cele trei lucruri n sine: Dumnezeu, libertate i nemurirea sufletului? Putem merge mai departe i s afirmm c Dumnezeu, libertatea i nemurirea sufletului sunt termeni sinonimi: Dumnezeu nu este dect libertate absolut aa cum nemurirea sufletului este acea frm de divin din noi. i toate sunt posibile datorit spontaneitii gndirii, dincolo de orice cunoatere bazat pe categorii schematizate, i se prezint ca actus purus. Este important de subliniat c spontaneitatea gndirii este actul prin care eu am contiina de mine, nu cum mi apar, nici cum eu sunt n mine nsumi, ci numai c eu sunt. Nu este vorba aici de o intuiie sensibil ci de reprezentarea prin care eu gndesc c sunt; este vorba de gndire. Eul originar gndete propria fiin fr ns a o cunoate. Aceast gndire este de o manier imediat, nct putem spune c gndirea este nsi fiina Eului originar, aa cum fiina sa este gndire. Nu exist mediere n acest caz, ci doar gndirea c eu sunt. n acest sens n paragraful 25 din Deducia conceptelor pure ale intelectului, Kant afirm c "eu sunt contient de mine nsumi n sinteza transcedental a diversului reprezentrilor n genere, prin urmare, n unitatea originar sintetic a apercepiei, nu aa cum mi apar, nici aa cum sunt n mine nsumi, ci numai c sunt. Aceast reprezentare este o gndire, nu o intuire". Fr aceast unitate originar a apercepiei, fr acel "Eu gndesc", cunoaterea nsi nu este posibil. Eu trebuie s am contiina c sunt, s am aceast certitudine dat de gndire, pentru a putea avea apoi cunoaterea. "Judecata eu gndesc - susine Kant - exprim actul care determin existena mea. Existena este deja dat prin aceasta, dar modul cum trebuie s-o determin, adic cum s
155
pun n mine diversul aparinnd acestei existene, nu este nc dat. Pentru aceasta este nevoie de intuiia de sine, care are la baz o form dat a priori, adic timpul, care e sensibil i aparine receptivitii determinabilului. Dac nu mai am o alt intuiie de mine nsumi, care d determinantul n mine, de a crei spontaneitate sunt contient i pe care l d anterior actului determinrii, aa cum timpul d ceea ce e determinabilul, eu nu pot determina existena mea ca pe aceea a unei fiine spontane, ci mi reprezint numai spontaneitatea gndirii mele, adic a determinrii, i existena mea rmne determinabil numai sensibil, adic rmne ca existen a unui fenomen. Totui aceast spontaneitate face ca eu s m numesc inteligen". Ceea ce este determinant pentru mine, adic spontaneitatea gndirii este anterioar determinrii sensibile. Megnd n continuarea acestui gnd, deducem c libertatea este originar ntemeietoare a fiinei umane i ea este cea care st la baza oricrei cunoateri ulterioare. ntemeierea lui eu sunt ca gnd este actul liber i pur prin care eu m gndesc n mine nsumi fr vreo influen exterioar. n cazul lui Kant suntem n prezena unei tentative de a scoate fina uman prin actul originar al gndirii n afara spaiotemporalitii i al cunoaterii finite. nceputul, ca act originar, nu este intuiia sensibil - de la care pornete orice psihologic - ci gndul n identitate cu fiina. Gndul c eu sunt este certitudinea absolut, fr s tiu ns cum sunt; acest cum va veni ulterior, dar m va situa n fenomenal. A situa fiina uman n imperiul libertii echivaleaz cu tentativa de a o scoate din natur i istorie, acolo unde funcioneaz cauzalitatea. Gndirea originar a lui eu sunt este dincolo de natur i istorie i scoate n eviden originea divin a fiinei umane. Nu
156
trebuie s ne ferim s recunoatem, odat cu Kant, aceast noblee a fiinei umane (ca de fapt a oricrei fiine raionale). Eul este aici lucru-n-sine "n condiia, zice Kant, c noi privim o fiin (omul) exclusiv, conform acestei raiuni (adic conform raiunii pure practice) obiectiv determinabil, ea nu poate fi considerat ca o fiin sensibil, ci calitatea menionat este calitatea unui lucru-n-sine ...". Filosofia lui Kant vizeaz temeiurile metafizice ale existenei fiinei raionale i el le gsete n conceptul de libertate, ca actus purus al unei fiine situat n afara spaio-temporalitii. Kant este astfel metafizician n sensul autentic al cuvntului. Aceast latur a filosofiei kantiene nu a fost niciodat suficient valorificat. De fapt, ea nu-i aparine numai lui Kant. Pe ea a tins s se fundamenteze modernitatea, numai c ea a alunecat n fenomenalitate, lund n considerare numai cunoaterea cea care a condus ctre gndirea instrumental, o gndire calcul. Descartes nsui i ntemeiaz gndirea sa pe o concepie de tip metafizic. n maxima sa "gndesc, deci exist" suntem n prezena unui act imediat de gndire i nu de cunoatere. Nu exist aici nici un fel de mediere ntre faptul c gndesc i, ca atare, sunt. Maxima nu aparine logicului pentru c aa cum este expus de ctre Descartes, ea nu este un raionament, pentru c i lipsete termenul mediu. Ea precede logicul i i devine temei. n schimb ea nu se ntemeiaz pe nimic, adic e lipsit de temei, pentru c ea este temei absolut. Att la Descartes, ct i la Kant acest gnd originar c sunt nu se constituie n subiect i ca atare el nu are nici obiect, este act pur, lucru-n-sine. Acest lucru vrea s nsemne c atunci cnd gndesc, acest lucru este n identitate cu fiina, gndul aparinndu-i fiinei din
157
mine i nu unui eu, subiectivitii. Prin acest gnd eu miam deschis fiina, iar fiina din mine iese n deschis. Aceast deschidere a fiinei n mine este topire a mea n fiin, fr s m raportez la ceva exterior. Totul se ntmpl n interiorul fiinei mele, care lipsit de raportare este libertatea ca atare. Gndind nemurirea sufletului eu mi devin mie nsumi prezent. n aceast prezen fiina este sub forma lui sunt i nimic mai mult, cu precizarea c acest sunt este gndire (idee). Originar deci omul este gnd, iar gndirea este aici lipsit de orice raportare. Dac raportarea aparine logicului, lipsa de raportare aparine domeniului metafizicii. Din aceste considerente se deduce c att la Descartes ct i la Kant ntlnim gndul adnc conform cruia omul i gsete temeiul n metafizic, este homo metafizicus. Nu acelai lucru l susine i Platon cnd afirma c omul la nceput era intelect pur i sttea alturi de divinitate, dar apoi a deczut din aceast stare? Cum n plan metafizic nu exist cunoatere, urmeaz c omului i rmne credina. Numai n credin eu nu m raportez la altceva, ci sunt n identitate, adic sunt Dumnezeu i libertate pentru c sunt suflet nemuritor. n credin eu sunt gnd pur i ca urmare liber. "Conceptul de libertate, susine Kant, este un concept pur al raiunii i, de aceea, pentru filosofia teoretic este transcendent, adic este un concept cruia nu-i poate fi dat nici un exemplu adevrat n nici o experien posibil, cruia nu-i poate fi gndit nici un obiect n vederea unei cunoateri teoretice posibile i care nu are valoare de principiu constitutiv, ci doar de principiu regulativ i negativ al raiunii speculative, n timp ce n ntrebuinarea sa practic i dovedete realitatea prin intermediul principiilor practice, n calitate de lege a unei cauzaliti a raiunii pure, independent de orice condiii
158
empirice (ale sensibilului n genere), determinnd liberul arbitru i demonstrnd existena unei voine pure n noi, n care i au originea conceptele i legile morale. Pe acest temei pozitiv (din perspectiv practic) de libertate se ntemeiaz legi practice necondiionate, numite morale, care raportate la noi, al cror liber arbitru este afectat sensibil, nefiind el nsui conform voinei pure, ci adesea opuse acesteia, sunt imperative ..." Reiese cu claritate din acest citat c pentru Kant conceptul de libertate nu ne aparine (n sens speculativ) cu toate c este n noi, fiind un principiu regulativ al raiunii i nu al fiinei cunosctoare legat de condiiile empirice. Libertatea nu e nici mcar principiu constitutiv al realitii empirice pentru c n felul acesta ea ar fi n raport cu ceva ce ar limita-o din exterior. Dac ea nu aparine eului cunosctor, n schimb aparine moralei unei fiine autonome. Autonomia moral este a unei fiine care gndete fr ns a se raporta la domeniul empiric al sensibilitii. n aceast situaie autonomia moral aparine spontaneitii raiunii. Nu se poate vorbi de autonomie dect n msura n care i face prezena spontaneitatea raiunii. n DEX se menioneaz c spontan nseamn "ceea ce se produce de la sine, fr vreo cauz exterioar aparent, care se face de bun voie, fr a fi silit de nimeni, care apare brusc, pe neateptate, care nu este contient". Cuvntul spontan vine din latinul sponte care nseamn "prin sine nsui, fr alt ajutor, prin propriile mijloace, singur" i adjectivul spontaneus care nseamn "spontan, de bun voie". Din cte se poate observa ceea ce este spontan, spontaneitatea, implic voina i anume voina bun. Fiindc spontaneitatea nu implic vreo legtur exterioar ea aparine unei singulariti. Spontaneitatea
159
i voina bun aparin deci unei fiine autonome i fiind voin bun adic bun voin suntem n prezena unei autonomii morale. Spontaneitatea, cu alte cuvinte, nu vizeaz cunoaterea speculativ, ci ea aparine autonomiei morale, unei raiuni pure practice. Citatul dat mai sus, ne arat c temeiul autonomiei individuale este libertatea i ea nu se gsete dect aici. "Ca fiin raional, prin urmare aparinnd lumii inteligibile, omul nu poate concepe cauzalitatea propriei lui voine niciodat altfel dect sub ideea libertii; cci independena de cauzele determinante ale lumii sensibile (independen pe care raiunea trebuie s i-o atribuie ntotdeauna) e libertate. Dar cu ideea de libertate este legat inseparabil conceptul de autonomie iar cu acesta principiul general al moralitii, care, n Idee, este la baza tuturor aciunilor unor fiine raionale, la fel cum legea naturii st la baza tuturor fenomenelor."8 Libertatea, susine Kant, nu este dect o Idee a raiunii, a crei realitate obiectiv n sine este problematic, iar natura un concept al intelectului. "Aici, zice Kant, i are originea o dialectic a raiunii, cci libertatea care este atribuit voinei pure s stea n contradicie cu necesitatea naturii. Totui, dei din punct de vedere speculativ raiunea, aflat la rscruce de drumuri, gsete calea necesitii naturale cu mult mai neted i practicabil dect pe cea a libertii, totui din punct de vedere practic, poteca libertii este unica pe care e posibil s ne aflm n purtarea noastr; de aceea filosofiei celei mai subtile i este imposibil ca i raiunii omeneti celei mai comune s nlture libertatea prin sofisticri.9
8 9
Critica raiunii pure, 1972, p. 72 Critica raiunii pure, p. 75.
160
Omul trebuie deci conceput, pe de o parte, ca fiin liber iar, pe de alt parte, ca parte a naturii i supus cauzalitii acesteia. Ambele laturi sunt unite n acelai subiect. Ca fiin autonom omul tinde s suprime n sine necesitatea naturii i s se nscrie ntr-un domeniu al libertii. Dar pentru c natura i este parte component el se autoconstrnge atunci cnd tinde s o suprime i s se nscrie n libertate. n autonomie omul nu iese n exterior pentru a se ntemeia, ci i gsete temeiul n sine autocontientizndu-se s suprime pornirile naturale n favoarea libertii morale. Cnd vorbim de autonomia individual n cazul lui Kant, prioritate are libertatea voinei, n plan secund trece necesitatea natural. n acest sens individualitatea uman capt importan capital i ea trebuie s fie nu numai mijloc, ci n primul rnd scop n sine. Gndind astfel, Kant va accepta teoriile contractualiste conform crora societatea i apoi statul sunt creaii ale voinei libere individuale. Cu alte cuvinte, la baza constituirii societii i a statului st Ideea de libertate, adic domeniul inteligibilului, al suprasensibilului. Dreptul se ntemeiaz astfel pe conceptul pur al libertii. Dar aparine el acestui domeniu? Acum ne putem ntreba care este locul dreptului n sistemul de gndire kantian? Aparine el domeniului inteligibilului aa cum este cazul moralei, sau el aparine domeniului cunoaterii pentru c se nscrie n necesitatea natural? Dreptul are o ntemeiere raional, dar de ce natur este aceasta? Un lucru este cert, i anume acela c morala ine de autonomia individual pe cnd dreptul vizeaz exteriorizarea fiinei autonome, n relaii cu celelalte fiine n cadrul unei societi date. Privit din acest punct de vedere dreptul se separ de
161
moral i se nscrie n necesitatea natural cea care rspunde principiului cauzalitii. Eu nu m mai ntemeiez n mine nsumi (autonomie moral), ci ntemeierea mi este exterioar. "Legea juridic universal, zice Kant, este: acioneaz exterior n aa fel, nct ntrebuinarea liber a liberului tu arbitru s poat coexista cu libertatea tuturor, conform unei legi universale". Dar, afirm Kant n continuare, atunci cnd aciunea mea sau, n genere, situaia mea poate coexista cu libertatea tuturor dup o lege universal, acest fapt mi provoac o nedreptate care m stnjenete; cci acest obstacol (aceast opoziie) nu poate coexista cu libertatea dup legi universale".10 De unde rezult c " nu se poate pretinde ca acest principiu al tuturor maximelor s fie, de asemenea, i maxima mea, adic eu s o transform n maxim a aciunii mele.11 De aici se deduce c n cazul dreptului suntem n prezena unei limitri a autonomiei morale, deoarece el nu vizeaz dect exteriorizarea aciunii i nu motivaia moral intern a acesteia. De aceea libertatea conceput n sens absolut atunci cnd o plasm n domeniul moralei devine libertate-relaie mrginit n mod empiric n domeniul dreptului. Dac morala aparine domeniului raiunii pure practice, dreptul aparine domeniului empiricului. Ambele sunt reunite n acelai subiect, dar trebuie tratate distinct. "Aceast distincie, susine Kant, de care depinde, de asemenea, i diviziunea superioar a teoriei moravurilor n genere se ntemeiaz pe aceea c: conceptul de libertate, care este comun fiecrei dintre cele dou, face necesar diviziunea n datorii ale libertii exterioare i datorii ale
10 11
I. Kant, Metafizica moravurilor, p. 68. Idem, p. 69.
162
libertii interioare, dintre care numai ultimele sunt etice ...".12 n ambele cazuri suntem n prezena unei constrngeri i n ambele cazuri constrngerea tinde s suprime afectele, dar cu mijloace i efecte diferite. n domeniul moral constrngerea conduce la autonomia voinei, independent fa de cauze exterioare, n drept constrngerea conduce la socializare i subordonarea fa de o cauz exterioar. Omul nu-i mai d siei legea n cazul dreptului, ci aceasta i este dat din exterior de o for care l domin. Cu alte cuvinte, n drept omul nu mai este o fiin "capabil s fie membr a unui imperiu posibil al scopurilor."13 "Autonomia este deci principiul demnitii naturii omeneti i al oricrei naturi raionale."14 n cazul dreptului, aa rezult din opera lui Kant, suntem n prezena unei eteronomii a voinei care st la baza tuturor principiilor false ale moralitii. Conform teoriei kantiene "cnd voina i caut legea care trebuie s o determine n altceva dect n aptitudinea maximelor ei care o fac pe ea nsi legislatoare universal, prin urmare cnd, depindu-se pe sine, caut aceast lege n natura vreunuia din obiectele ei, se produce totdeauna eteronomie. Atunci voina nu-i mai d sie nsi legea, ci obiectul i-o d ei n virtutea raportului lui fa de ea". Acest raport, fie c se bazeaz pe nclinaie sau reprezentri ale raiunii, face s nu fie posibile dect imperative ipotetice: eu trebuie s fac ceva, fiindc vreau altceva. Dimpotriv, imperativul moral, prin urmare categoric, spune: eu
12 13
Idem, p. 233. I. Kant, Critica raiunii practice, p. 54. 14 Idem.
163
trebuie s acionez ntr-un fel sau altul, dei nu voiam nimic altceva".15 Dac moralitatea vizeaz lucrul n sine, dreptul vizeaz ceea ce ine de fenomen i aparine cunoaterii. Trebuie fcut aici observaia c n cazul filosofiei kantiene nu avem de a face cu un dispre fa de drept i de tiin n general, cu un dispre fa de ceea ce nu e dect fenomen, ci cu o grandioas ncercare de a subordona totul unui principiu al moralitii, ca principiu al unui imperiu al scopurilor n sine n care omul ocup un loc central. Numai aceast orientare spre o lume a inteligibilitii pure d sens aciunilor umane. Importana Ideilor (n stil platonician) este covritoare pentru orice fiin rezonabil, de aceea Eric Weil are deplin dreptate cnd afirm c "opoziia a cunoate (a determina prin legi naturale un obiect i a-l sesiza n spaio-temporalitate cu ajutorul conceptelor fundamentale schematizate) i a gndi (a nelege totalitatea desvrit a substanelor n sine de o parte, unitatea lumii naturale i umane - conform aspiraiilor morale fundamentale ale umanitii - de alta) este fundamental pentru nelegerea gndirii kantiene. Obiectele intelectului (ale tiinei spaio-temporale, neleas psihologic) sunt cognoscibile, dar nu comport sens pentru om: ele exist pur i simplu; obiectele raiunii, mai exact obiectul raiunii, cci, n ultima analiz, el nu poate fi dect unul) nu sunt cognoscibile, cu alte cuvinte, nu intr ca astfel de obiecte n cadrul spaio-temporal i nu devin niciodat nite obiecte; ci ele dirijeaz, pe planul teoriei, munca cercetrii (ideile) impunnd progresul metodic al tiinei i, pe planul infinit mai elevat al moralei, garantnd omului posibilitatea unei viei cu sens: libertatea incognoscibil, supravieuirea sufletului i justiia divin,
15
Critica raiunii practice, p. 60.
164
ambele indemonstrabile n cunoatere, redau sens efortului fiinei finite de a fi rezonabil care, cu toate acestea n fiecare moment se opune aspiraiilor imediate (naturale) ale primeia."16 Acordnd prioritate incognoscibilului n raport cu latura dominat de cunoatere a raiunii, introducnd lucrul n sine, ca un concept fundamental n filosofia sa, putem fi ndreptii s afirmm c n cazul lui Kant i face loc n opera sa conceptul de incontient pe care tinde s se fundamenteze metafizicul? Afirmaia ar putea fi ndreptit din moment ce Kant pare s acorde prioritate voinei n raport cu raiunea cunosctoare. Trebuie totui s observm c la el voina trebuie s fie n concordan cu raiunea altfel se cade n animalitate. n felul acesta incontientul nu poate fi gndit dect ca un aspect al raiunii care este, pe de o parte voin, iar, pe de alt parte, cunoatere. Echilibrul dintre cele dou d natere Eului a crui complexitate este evident. Incontientul este temeiul conceptului pur al libertii, o libertate care nu exist, ci doar este. Aceast prezen a ideii de libertate nu ne este dat de cunoatere, ci de o gndire interioar i imediat a certitudinii c eu sunt independent de condiii. Paradoxul metafizicii const n faptul c ea este o ncercare de a exprima inexprimabilul. Ea ncearc s surprind faa nevzut a lucrurilor printr-o raiune a inefabilului. Afirmaiile sale nu se cer a fi demonstrate, ci crezute, credin rezultat din evidena imediat, dincolo de cunoaterea dominat de spaiotemporalitate. Acesta este mesajul pe care s-a strduit s ni-l transmit Kant.
16
Eric Weil, Problmes kantiens, p. 112.
165
HEGEL I KANT, INTERPREI AI LUI ANSELM DIN CANTERBURY1

Alexander BAUMGARTEN
e poate spune despre tiina logicii i Despre critica raiunii pure c au livrat contemporaneitii argumentul anselmian ntr-un anume sens determinat, afectat de interpretrile autorilor lor, i au decis prin aceasta o parte din reperele interpretrii. Pentru Hegel, identificarea argumentului existenei divine oferit de Sfntul Anselm n Proslogion cu momentul speculativ al descoperirii identitii dintre fiin i gndire l-a ncadrat pe Sfntul Anselm ntr-o istorie a metafizicii de care exegeza contemporan a ncercat s l despart. La rndul su, Kant a formulat o critic a argumentului pe care l-a numit ontologic, blocnd eventuala lui validitate n desfiinarea valorii de predicat real a existenei. Din momentul redactrii acestor dou interpretri, orice exegez a argumentului s-a vzut nevoit s delimiteze ntre conceptul fiinei supreme i conceptul generic al fiinei i s explice modul n care interpretarea se raporteaz la eventuala calitate de predicat a existenei. Analiznd aceste dou reacii definitorii pentru modernitatea filosofic, ne putem ntreba dac meditaia asupra lor ne nva ceva despre
Studiul de fa a stat la baza redactrii primei pri a capitolului al doilea al volumului Sfntul Anselm i conceptul ierarhiei, aprut la editura Polirom n anul 2003.
166
Hegel i Kant, interprei ai lui Anselm din Canterbury
sensul modernitii sau despre argumentul anselmian. Dac prima variant are un oarecare sens, ne putem ntreba dac nu cumva camuflrile succesive ale unui context originar al argumentului nu au fcut ca problemele pe care le ridic enunul su s rmn doar: 1) analiza divinitii ca fiin generic, i 2) evaluarea calitii de predicat a existenei. Aceast intenie de cercetare, dublat de modelul arheologic sugerat mai sus, ne determin s ne apropiem de mediul filosofic al Sfntului Anselm independent de lectura lui n filosofia clasic german, dar s privim aceast lectur drept una determinant pentru punctul de plecare al receptrii moderne a argumentului anselmian. 1. tiina logicii, I, 1, cap. 1, nota 1 Fragmentul2 red efortul conceptual al lui Hegel de a gndi fiina ca pe nemijlocitul nedeterminat i de a iniia n felul acesta proiectul propriei ontologii. Faimosul text propune conceptul fiinei pure ca fiind nedeterminatul absolut, pentru a extrage din acest principiu conceptul unitii fiinei cu neantul. Sesiznd unitatea i diferena nemijlocit a acestora, Hegel propune recunoaterea naturii corelative a celor dou concepte (fiecare dispare n contrariul su, astfel nct adevrul lor este devenirea3). Am reluat acest aspect cunoscut pentru a nelege cu precizie sensul conceptului angajat de Hegel, cnd el vorbete de nedeterminare: este conceptul fiinei ca atare, luat n generalitatea ei cu totul abstract4. Cel mai sigur indiciu
Cf. G.W.F. Hegel, tiina logicii, traducere de D.D.Roca, ed. Academiei R.P.R., Bucureti, 1966, pp. 63-72. 3 Cf. G.W.F. Hegel, op.cit., p. 64. 4 Cf. G.W.F. Hegel, op.cit., p. 71.
2
167
al faptului c Hegel are n vedere acest concept este referina repetat la eleatism5; cu att mai mult, nainte ca el s formuleze o critic a poziiei kantiene fa de argumentul ontologic, el remarc: Fiina i nefiina sunt identice: deci totuna este c sunt sau nu sunt, c aceast cas exist ori nu, c aceast sut de taleri este sau nu este n posesia mea6. Aluzia are n vedere exemplul prin care Kant critica argumentul spunnd c o sut de taleri gndii nu i modific coninutul conceptual dac exist i n realitate (argument pe care l vom analiza mai jos). Aluzia are valoare ironic la nivelul construciei literare i ne poate oferi sensul exact al conceptului vizat de Hegel: fiina avut n vedere este indiferent fa de orice realitate determinat, iar din acest motivul pasajul trecerii ei de la concept la realitate nu poate fi discutat lund ca exemple fiine determinate, chiar dac am avea n vedere egalitatea dintre esena lor gndit i esena lor n fapt. n urma stabilirii naturii acestui concept, Hegel trece la critica abordrii kantiene a argumentului existenei divine. Citind acest text, trebuie s reinem mai nti o limit extern a punctului de vedere hegelian n aceast critic, pentru a putea s adresm textului dou ntrebri care l delimiteaz n raport cu textul Sfntului Anselm. Aceast limit extern se refer la deosebirea dintre fiin i neant n general i ntre fiin determinat i nefiin7. Cu alte cuvinte, pe Hegel nu l intereseaz dac raportul de comparaie dintre existena mental i
Fragmentele lui Parmenide sunt citate de dou ori, prima oar n momentul reperrii istorice a apariiei conceptului, a doua oar n critica poziiei kantiene fa de argumentul ontologic. 6 Cf. G.W.F. Hegel, op.cit., p. 67. 7 Cf. G.W.F. Hegel, op.cit., p. 68.
5
168
existena n fapt este licit, nici dac obiectul conceput deine un criteriu de excelen sau nu ntre alte criterii de aceeai natur, ci doar dac, de la nivelul conceptului de fiin pur, este sau nu important s stabilim dac natura conceptului este gndit sau real. Iar rspunsul lui Hegel este negativ. Din acest motiv, acest aa-numit concept al celor o sut de taleri este un concept fals8, deoarece el nu satisface criteriul nedeterminrii i al infinitii fiinei divine. Acuzndu-l c a aplicat categoriile finitului la cele ale infinitului, Hegel respinge critica lui Kant i d un nou sens argumentului ontologic, care ar fi valid dac el ar avea n vedere doar conceptul fiinei absolut nedeterminate. n raport direct cu argumentul din Proslogion, este natural s formulm la adresa obieciilor lui Hegel cteva ntrebri. Mai nti, am dori s tim dac ntre conceptul de Dumnezeu i cel de fiin nedeterminat exist o relaie de identitate sau de incluziune, att pentru Hegel, ct i n opinia Sfntului Anselm. n al doilea rnd, vrem s tim dac critica lui Hegel blocheaz efectiv critica lui Kant, n sensul n care valoarea de predicat a existenei este anulat n orice situaie, sau faptul c, pentru Kant, existena nu este un predicat real (dar poate fi un alt fel de predicat, aa cum vom vedea mai jos) nu intersecteaz neateptat interpretarea lui Hegel. n privina primei ntrebri, am constatat deja elogiul pe care Hegel l fcuse Sfntului Anselm n Prelegerile sale de istoria filosofiei, spunnd despre el c ar fi realizat o nelegere a unitii dintre gndire i fiin, atunci cnd este vorba de infinit9. Pentru Hegel, Sfntul Anselm ar fi descoperit unitatea dintre gndire i realitate
Cf. G.W.F. Hegel, op.cit., p. 70. Cf. G.W.F. Hegel, Prelegeri de istoria filosofiei, II, traducere de D.D.Roca, ed. Academiei R.P.R., 1964, pp. 265-271.
9 8
169
sub forma conceptului ideii absolute, chiar dac ea era reprezentat ca Dumnezeu. Cu aceast observaie, ne putem reformula ntrebarea de mai sus sub forma altor dou ntrebri: pentru pasajul citat de noi din tiina logicii, conceptul fiinei nedeterminate are acelai sens cu conceptul de Dumnezeu? Dar Sfntul Anselm ofer vreun indiciu pentru a deosebi ntre fiina absolut nedeterminat i Dumnezeu? Pentru pasajul strict10 din tiina logicii, rspunsul este ambiguu. De pild, cnd Hegel exemplific faptul c ntre fiin i neant exist o corelaie absolut care se regsete peste tot n cer sau pe pmnt sub forme determinate, el l ofer ca exemplu pe Dumnezeu i activitatea lui11. Dimpotriv, cnd l critic pe Kant, el se refer la Dumnezeu ca la fiina infinit care stabilete aceeai diferen fa de fiinele finite (de pild, cei o sut de taleri exemplificai de Kant pentru a bloca argumentul) ca i fiina nedeterminat n raport cu cele determinate. Nu ne rmne, prin urmare, dect s vedem dac Sfntul Anselm nsui a avut n vedere o eventual diferen ntre fiina absolut nedeterminat i Dumnezeu. n tratatul Monologion, el stabilete cteva criterii de concepere a divinitii. Unul dintre ele este afirmarea existenei unor grade de inegalitate ale realitilor12, astfel nct n vrful acestei ierarhii de fiine mai mult sau mai puin determinate s se afle Dumnezeu, al crui prim atribut este cel de a fi creator. Este aceasta deja o
Scopul cercetrii de fa nu se raporteaz la opiniile lui Hegel n general despre relaia dintre Dumnezeu i fiina absolut, ci are n vedere clarificarea modului n care argumentul anselmian a avut un efect asupra filosofiei moderne. 11 Cf. G.W.F. Hegel, op.cit., p. 66. 12 Cf. Monologion, cap. 4.
10
170
determinaie care l face s se deosebeasc de fiina lui Hegel? Dar el este fiina infinit, sursa tuturor fiinrilor, fr a fi substratul din care ele sunt alctuite, tot aa cum nici Hegel nu recunotea n conceptul fiinei acest substrat, denunat drept o simpl reprezentare a raiunii13. n plus, pentru Sfntul Anselm, fiina suprem este conceptul cel mai abstract al raiunii (nici un lucru, fie i n nelegere, nu o precede pe aceasta14) i ea este ceea ce este prin sine i din sine. Altfel spus, considerat ca atare, fiina infinit este nedeterminat, complet i perfect identic fiinei hegeliene. Dar cu totul altfel stau lucrurile pentru Sfntul Anselm n privina conceptului ei, adic atunci cnd fiina infinit este privit sub aspectul critic al condiiilor de posibilitate de a fi gndit. n capitolele 26-27 din Monologion, Sfntul Anselm se ntreab care este legitimitatea limbajului de a numi cu un termen comun (substan) att creatura ct i Creatorul ei. Transcendena absolut a divinitii face ca Dumnezeu i creatura s nu poat fi elementele unei mulimi mai largi, numite univoc cu termenul substan, ci termenul are semnificaii diferite n aplicarea lui diferit15. Acest regim al transcendenei sale nu interzice faptul de a fi gndit, dar, aa cum vom vedea n capitolul urmtor,
13 14
Cf. G.W.F. Hegel, op.cit., p. 70. Cf. Monologion, cap. 6. 15 Din acest punct, teologia medieval a construit n secolul al XIII-lea mai multe explicaii privind diferena acestor semnificaii. Una dintre ele este teoria analogiei (dezvoltat de Albertus Magnus i Sf.Toma din Aquino, alta este teoria univocitii atribuirii (dezvoltat de Duns Scotus). Cf., pentru vaoarea ntregii dezvoltri, B. Montagnes, Le problme de lanalogie de ltre chez Saint Thomas dAquin, Louvain, 1971).
171
stabilete un regim cu totul special pentru gndire, menit s i conserve lui Dumnezeu regimul transcendent fa de gndirea situat n regimul ierarhic. Ne propunem s reinem ca diferen ntre fiina lui Hegel i Dumnezeul Sfntului Anselm faptul c, pentru Hegel, gndirea nu i asum ca punct de plecare transcendena absolut a fiinei infinite care ar trebui s impun un regim special pentru gndire, n vreme ce pentru Dumnezeul anselmian aceast asumare este prezent. Prin urmare, diferena dintre cei doi nu survine la nivelul naturii nedeterminatului, ci la nivelul examinrii critice a posibilitii de a gndi acest nedeterminat. Pentru Hegel, aceast nedeterminare este dat; pentru Sfntul Anselm, ea este pierdut, fiind condiionat de contiina cderii16, iar din acest motiv, Sfntul Anselm este silit s clarifice i modul privilegiat prin care gndirea are, eventual, acces la aceast transcenden. Faptul c Hegel nu este direct interesat, n acest pasaj, de regimul particular al raiunii, se datoreaz faptului c, din viziunea modern asupra naturii cugettoare, lipsete ideea asumrii originare a unei poziii inferioare i date a ei ntr-o scar a fiinelor de pe care omul trebuie s contemple fiina infinit. n schimb, pentru Sfntul Anselm, aceast viziune este prezent, i tocmai ea este cea care l face, ntr-un pasaj din Monologion, s construiasc accidental (i suprinztor, n contextul unei comparaii cu Hegel) conceptul identitii dintre fiina nedeterminat i nefiin, dar s ocoleasc identificarea acestui concept obinut ocazional cu Dumnezeu17.
16 17
Cf. Proslogion, cap. 1. Cf. Monologion, cap. 31: Cci, dac dintr-o substan care triete, este sensibil i raional se nltur prin gndire faptul c ea este raional, apoi c este sensibil i, n fine, c este vieuitoare, ceea ce rmne apoi este faptul pur c ea
172
Prin urmare, lectura lui Hegel a stabilit un aspect important n nelegerea argumentului prin sublinierea unicitii conceptului fiinei nedeterminate, dar a aezat amprenta modernitii asupra lui, lsnd deoparte restriciile impuse de regimul raiunii n atingerea obiectului ei. Tocmai asupra acestui ultim fapt trebuie s ne ndreptm atenia n analiza noastr, parcurgnd n sens invers dezvoltarea modernitii. Dup ce am nlturat stratul de interpretare hegelian, descoperim la Kant exact ceea ce autorul tiinei logicii socotise de la sine neles, i anume meditaia asupra condiiei de posibilitate transcendentale a obiectului dat. 2.Critica raiunii pure, II, cartea a 2-a, cap. 3, sect. 4 Este cunoscut reacia demolatoare a autorului Criticii raiunii pure la adresa argumentului (presupus anselmian, n formularea lui kantian)18. n cea mai simpl i mai incomplet form a sa, reacia kantian este repovestit cel mai adesea astfel: fie conceptul unei fiine perfecte, posesoare a tuturor atributelor pozitive; pentru c existena este una dintre aceste atribute, rezult n mod necesar c fiina perfect pe care am supus-o exerciiului raiunii exist. mpotriva unei
este; cine nu nelege c aceast substan se distruge astfel puin cte puin, ctre o fiin tot mai mrunt, i c ajunge n cele din urm s nu fie? ns cele care coboar orice esen, dac sunt adugate fiecare n parte, ctre o fiin tot mai mrunt, dac sunt adugate n ordine conduc aceeai esen ctre o fiin tot mai mrea. Vom reveni la sensul acestui pasaj n analiza surselor sale neoplatoniciene n capitolul al IV-lea al cercetrii noastre. 18 Cf. I.Kant, op.cit., pp. 456-462.
173
asemenea formule, Kant ar fi reacionat afirmnd faptul c existena nu este un predicat, asemenea celorlalte predicate care se pot afirma despre o fiin perfect, cum ar fi omnisciena, buntatea, puterea, nelepciunea, etc. Expunerii argumentului propriu-zis, evident, i se poate obiecta c nu ar fi redarea exact a argumentului Sfntului Anselm, iar n capitolul urmtor vom analiza direct deosebirile dintre aceast formulare, motenit din Meditaiile metafizice, V, ale lui Descartes. Deocamdat, acest aspect nu este important: dar rezumarea sub aceast form simplist a contraargumentului kantian produce un numr de nenelegeri. Astfel, la cea mai superficial privire, ea poate ocaziona urmtoarea replic: de ce spune Kant n critica argumentului ontologic faptul c existena nu ar fi un predicat, de vreme ce el aeaz n tabela categoriilor existena, ntre cele trei categorii ale modalitii19? Este posibil ca tocmai rspunsul la aceast frecvent confuzie n redarea criticii kantiene s fie instructiv n privina poziiei sale reale n raport cu Descartes, din opera cruia preia argumentul criticat, dar i cu Anselm, a crui formul originar i era necunoscut. Pentru Kant, argumentul redat n formula de mai sus nu este valid, deoarece el revine la confundarea unui predicat logic cu unul real20. Prin folosirea logic, copula este are pentru Kant doar valoarea punerii unui lucru, astfel nct esena conceptului de Dumnezeu nu este modificat dac spunem Dumnezeu este. Aceasta nseamn c, n folosire logic, cuvntul este nu adaug nimic nou la coninutul conceptului, iar necesitatea existenei obiectului despre care el a fost rostit este o iluzie. Exemplul pe care l d Kant este instructiv n dou
19 20
Cf. I.Kant, op.cit., p. 113. Cf. I. Kant, op.cit, p. 459.
174
sensuri: i astfel realul nu conine nimic mai mult dect simplul posibil. O sut de taleri reali nu conin nimic mai mult dect o sut de taleri posibili21. Primul sens al exemplului este clarificarea modului n care, categoric, existena nu poate fi un predicat real. Al doilea sens, ns, are n vedere natura exemplului ales. Termenul Dumnezeu are cu adevrat aceeai valoare n experien ca i cei o sut de taleri? S nlocuim acest termen prin cel de fiin transcendent experienei, iar exemplul celor o sut de taleri prin orice obiect posibil i determinat n experien. Contraargumentul lui Kant ar putea fi reformulat atunci: nu putem demonstra existena unui obiect transcendent experienei apelnd la concepte corespondente unor obiecte din experien i atribuind predicate logice acestora. Acum, critica propus este de dou ori corect. Mai nti, deoarece existena nu este un predicat real, ci unul logic, aa cum a spus Kant. n al doilea rnd, pentru c analogia dintre taleri i Dumnezeu este incorect, de vreme ce nu ambele obiecte se afl n acelai sens n cmpul experienei. S reamintim, ns, ceea ce am sesizat ns privitor la categoria existenei: dac ea figureaz n tabela categoriilor, atunci folosirea existenei n regimul cunoaterii trebuie s mai aib i o valoare transcendental, pe lng cea real (fals, cum s-a vzut) i cea logic (posibil, dar ineficient). Adrian Miroiu22 a atras ns atenia asupra faptului c, pentru Kant, conceptul de existen nu se reduce la alternativa predicat logic/predicat real, ci are ntr-adevr i o valoare transcendental, care revine la principiul determinrii
Cf. I. Kant, op.cit., p. 460. Cf. Adrian Miroiu , Argumentul ontologic o cercetare logico-filosofic, ed. ALL, Bucureti, 2001.
22 21
175
complete, expus de Kant n Despre idealul transcendental23, cu numai cteva pagini naintea criticii pe care am reluat-o. ntr-adevr, pentru Kant, determinarea logic nseamn supunerea unui concept principiului contradiciei, n urma cruia din dou predicate opuse contradictoriu numai unul singur poate s i revin24. n schimb, principiul determinrii complete nseamn raportarea unui concept la posibilitatea ntreag, ca ansamblu al tuturor predicatelor lucrurilor n genere25. Prin urmare, el prezint un concept modal, iar Kant precizeaz faptul c sediul lui se afl n raiune i nu putem niciodat s l prezentm n totalitatea lui in concreto. n comentariul su la acest principiu, Adrian Miroiu sesizeaz faptul c propoziiile existeniale folosesc acest principiu al determinrii complete: Dar atunci cnd avem de-a face cu afirmarea existenei a ceva nu mai putem apela la principiul logic al contradiciei: este nevoie de punerea la lucru a principiului transcendental al determinrii complete. Cnd spun: Dumnezeu exist, sau tot aa, triunghiul acesta exist, sau Socrate exist atunci subiectul (Dumnezeu, triunghiul acesta, Socrate) este considerat
Cf. I.Kant, Critica raiunii pure, Teoria elementelor, II, div. 2, cartea a II-a, cap. 3, Despre idealul transcendental (prototypon transcendentale), ed. cit., p. 444 sqq. 24 Cf. I. Kant, op.cit., p. 444. 25 Cf. I. Kant, op.cit., p. 445. Diferena dintre determinarea logic i determinarea complet ar putea fi ilustrat, ne permitem s credem, i de polemica pe care a purtat-o Aristotel cu metoda dihotomiei platoniciene din Sofistul, unde Platon folosea principiul contradiciei n vederea unei determinri logice, pe cnd silogistica aristotelic are n vedere o determinare complet (pentru un excellent comentariu al acestei probleme, cf. P. Aubenque, Problema fiinei la Aristotel, ed. Teora, Bucureti, 1998.
23
176
ca determinat n raport cu toate predicatele26. Or, tim c pentru Kant facultatea raiunii era singura care viza obiecte exterioare experienei, iar eecul ei n privina demonstrrii existenei lui Dumnezeu devine folosirea doar regulativ a acestui concept. Prin urmare, ceea ce spune Kant este, sub formula parafrazei: Dac ceva exist, este complet determinat; dar dac ceva este complet determinat, nu nseamn neaprat c exist27. Acestea nseamn c, pentru autorul Criticii raiunii pure, cunoaterea ar fi putut construi un argument raional al existenei divine dac reciproca primei propoziii de mai sus ar fi fost adevrat. Aadar, raiunea nu poate decide existena divinitii, dar i poate exersa interminabil (i foarte profitabil etic) deschiderea i capacitatea real de a folosi conceptul de existen n sens transcendental, cnd este vorba de obiecte exterioare experienei. Ba mai mult, exist o tendin natural a raiunii de a formula acest argument, i aceasta din dou motive: 1) deoarece ea raporteaz toate conceptele unor realiti finite a cror determinare complet o ncearc la o realitate infinit28; 2) deoarece ea i reprezint i aceast realitate infinit tot ca pe una finit, ntruct ea i poate reprezenta numai asemenea realiti: odat ce idealul trasncedental al condiiei de posibilitate a tuturor lucrurilor finite a fost dat n principiul unei fiine infinite, folosirea ideii acesteia din urm, obiect al unei teologii transcendentale, este ilegitim. Kant
Cf. A. Miroiu, op.cit., p. 58. Pentru analiza i istoria celor dou implicaii, cf. tot A. Miroiu, op.cit., p. 49. 28 Cf. I. Kant, op.cit., p. 448 (Cci toate negaiile sunt simple limitri ale unei relaiti mai mari i n sfrit a celei supreme, prin urmare ele o rpesupun i sunt numai derivate din ea n ce privete coninutul).
27 26
177
spune: aceasta din urm este o simpl ficiune, prin care reunim i realizm diversul ideii noastre ntr-un ideal, ca ntr-o fiin particular (s.n.)29. Aceste din urm cuvinte fac efectiv ca Dumnezeul lui Kant, tocmai datorit modurilor naturale de reprezentare a raiunii, s poat fi comparat cu talerii din capitolul urmtor. Dumnezeul reprezentat are, ntr-adevr, aceeai valoare ca i cei o sut de taleri. Este interesant de remarcat c, n rspunsurile sale la criticile lui Gaunilon, Sfntul Anselm are o remarc asemntoare, cnd el critic substituirea expresiei sale id quo maius cogitari nequit de ctre Gaunilon cu expresia maius omnibus (cel mai mare dintre toate), spunnd c o asemenea este natural raiunii, care ntotdeauna i va reprezenta pe acela dect care nu se poate gndi ceva mai mare ca pe cel mai mare dintre toate, chiar dac acest lucru este criticabil30. Ceea ce este surprinztor n aceast interpretare este faptul c ea instaureaz o apropiere neateptat, mutatis mutandis, ntre argumentul anselmian i idealul raiunii pure kantiene, care se folosete de principiul determinrii complete n cazul conceptului de existen. Sfntul Anselm i ia aceeai precauie de a exclude fiina divin din cmpul experienei, fixnd un regim special al raiunii. n capitolul 3 din Proslogion, el spune: Cci dac vreo minte ar putea gndi ceva mai bun dect tine, s-ar sui creatura deasupra creatorului, i l-ar judeca pe creator ascenderet creatura supra creatorem et iudicaret de creatore. Ablativul de relaie de creatore putea fi tradus mai tehnic: ar formula judeci avndu-l ca subiect pe creator, ceea ce ar
Cf. I. Kant, op.cit., p. 449. Pentru dezvoltarea acestei idei, cf. finalul capitolului V al cercetrii noastre.
30 29
178
nsemna includerea judecilor despre Dumnezeu n sfera celor logice, unde raiunea decide asupra obiectelor ei. Dar Sfntul Anselm, asemenea lui Kant, se ferete de aceast incluziune. Singura diferen ntre cei doi autori este faptul c cel dinti invoc un concept care, n momentul prezent al cercetrii noastre este nc total neclar, i anume credina. Cnd Sfntul Anselm rostete sintagma fides quaerens intellectum, el vrea s precizeze prin ea una dintre funciile credinei, i anume aceea de a relaiona facultatea raiunii cu obiectele asupra crora ea nu are putere, tocmai n msura n care nu are putere asupra lor31. Fr s aminteasc acest ntreg parcurs kantian prin principiul determinrii complete al idealului raiunii pure, Jean-Luc Marion folosete doar conceptul anselmian al negativitii transcendenei divine (exagerndu-l, aa cum vom vedea, printr-o apropiere prea mare de Pseudo-Dionisie Areopagitul) sugernd i el o apropiere cu abordarea kantian, asemntoare celei expuse mai sus: argumentul nu vizeaz un termen transcendent cugetrii dect n cadrul experienei transcendentale a limitelor de cugetare nsei i Kant nu tia c adversarul su i putea rezista criticii sale prin armele acestei critici32. Ultima dintre afirmaii poate fi primit cu anumite rezerve: conceptul credinei folosit de Sfntul Anselm face ca cele dou abordri s aib puncte comune, dar s nu stabileasc termeni de
31
Aceast ultim precizare se refer la faptul c, dac aceste obiecte i-ar pierde regimul transcendent, i-ar pierde identitatea, devenind simple reprezentri ilicite. n fond, ideea anselmian nu ne apare acum dect ca o fireasc interpretare a mesajului evanghelic legat de experiena empiric a lui Toma necredinciosul. 32 Cf. J.-L. Marion, op.cit., p. 235.
179
polemic. Ele sunt convergente n asumarea limitelor experienei transcendentale ale subiectivitii gnditoare, dar modul de operare, relaionarea cu obiectele exterioare experienei i rezultatul final presupun criterii i naturi diferite. S reinem din aceast schi sumar a reaciei kantiene n faa argumentului (despre care acest autor tia c are origini carteziene33) trei aspecte. Mai nti, n interiorul argumentaiei kantiene, exemplul talerilor poate relua legitim exemplul naturii divine, fiindc ambele fuseser deja concepute de raiune drept ceva finit. n al doilea rnd, argumentul pare a se nrudi cu Sfntul Anselm prin reflecia asupra condiiilor transcendentale de cunoatere a fiinei infinite i pare a se deosebi de Hegel prin meditaia asupra aceleiai teme. Pentru a repeta metafora lansat anterior, n stratul arheologic al argumentrii kantiene depuse peste argumentul anselmian ntlnim ceva ce la Hegel devenise invizibil: tratarea conceptului fiinei divine ca intangibil prin voina proprie a subiectivitii gnditoare, pregtite n schimb prin facultile sale naturale de receptarea unei asemenea existene neleas ca transcendent. (Cu aceasta, putem rspunde i ntrebrii lansate n paragraful anterior privind gradul n care interpretarea kantian este realmente atins de critica operat de Hegel: fr a desfiina aceast critic, Hegel modific n argumentul su natura fiinei transcendente, substituindo cu conceptul fiinei absolute, i simultan schimb opiunile privind limitele puterilor facultii de cunoatere, susinnd natura de concept a fiinei nedeterminate.) n al treilea rnd, s reinem faptul c Immanuel Kant opereaz cu o structur a raionamentului motenit de
33
Cf. I.Kant, op.cit., p. 461 ad finem.
180
la Descartes, care a trecut tacit drept cea originaranselmian34. Cu aceast din urm observaie, putem asuma i condiia noastr istoric de motenitori direci ai lecturii germane a argumentului anselmian, dar putem simultan gndi i recuperarea originar a argumentului lui Anselm.
34
Aceast confuzie a condus la o analogie ntre Kant i clugrul Gaunilon, care formulase un argument asemntor celui al talerilor, referindu-se la o insul imaginar.
181
TEORIA VIRTUII LA KANT - NTRE ETICA VIRTUII I ETICA ACIUNII CORECTE Adriana NEACU hiar dac astzi nu i se mai acord, ca n epocile premoderne, un interes privilegiat, virtutea rmne n continuare o categorie fundamental a eticii; mai mult, asistm n filosofia contemporan la un curent semnificativ care pledeaz pentru o ntoarcere radical la etica virtuii, ncercnd elaborarea unei teorii a acesteia care s suplineasc neajunsurile eticii moderne, orientat cu precdere asupra corectitudinii aciunii. Reprezentant al veacului luminilor, Kant este considerat drept unul din filosofii care au determinat schimbarea de perspectiv n detrimentul virtuii, ntemeind o etic rigorist, n care criteriul moralitii este respectul datoriei impuse prin legea moral. n realitate, etica sa nu este una strict a aciunii corecte, poziia filosofului situndu-se undeva la mijloc ntre aceasta i etica virtuii. Voi ncerca s susin ideea analiznd teoria virtuii, pe care Kant o dezvolt ca parte distinct a metafizicii moravurilor, adic a sistemului de principii a priori care determin comportamentul oamenilor n societate. Cum cealalt parte o constituie teoria dreptului, singur teoria virtuii poate primi numele de etic, desemnnd ceea ce se numete moral n sens restrns.
182
Teoria virtuii lui Kant
Limitndu-ne la aceast explicit identificare a teoriei virtuii cu etica, am putea crede c etica lui Kant nu este altceva dect o etic tradiional a virtuii. Lucrurile ns sunt departe de a sta astfel, de vreme ce conceptul eticii este inclus n acela mai larg al moralitii sau al moravurilor, iar nucleul moralitii umane la Kant l formeaz conceptul de obligaie sau de datorie, care implic n mod necesar ideea constrngerii n numele unei legi. Aceast idee a constrngerii face legtura ntre drept i etic, diferena provenind din faptul c, dac n cazul dreptului constrngerea este exterioar, n virtutea unei legi juridice, n etic avem de-a face numai cu o autoconstrngere, prin supunere la legea propriei voine raionale, care i dicteaz coninutul concret al constrngerii, adic datoria. n ambele cazuri ne situm ns pe planul libertii umane, adic al aciunii guvernate de raiunea pur practic, deci pe planul moralitii. Aadar, Kant subordoneaz etica moralitii i, prin urmare, conceptul virtuii aceluia de datorie. Lucrul acesta reiese clar din definiia pe care Kant o d virtuii: Virtutea este tria maximei oamenilor n ndeplinirea datoriei lor1, cu alte cuvinte: tria moral a voinei unui om n ndeplinirea datoriei sale.2 Dac n-ar exista datoria n-am putea vorbi nici despre virtute, situaie perfect fireasc n cazul sfinilor i al fiinelor pur raionale, care se supun legii morale fr nici o urm de constrngere. Numai n cazul omului, fiin raional ns totodat sensibil, supunerea la lege se face fr plcere, constrngtor, deci din datorie, prin stpnirea
Kant, Metafizica moravurilor, trad. R. Croitoru, Ediia a doua revzut i adugit, Ed. Antaios, 1999, p. 222 2 Ibid., p. 232
1
183
nclinaiilor naturale opuse, cu ajutorul virtuii, care le opune rezistena necesar. Din aceast cauz Kant socotete c moralitatea uman, pe treapta sa cea mai nalt, nu poate fi mai mult dect virtute3 iar ceea ce numim nelepciune nu este dect personificarea strii ideale n care ea ar fi pe deplin liber de influena oricrui impuls strin datoriei.4 Virtutea este instrumentul prin intermediul cruia omul i poate ndeplini datoria mobilizndu-se pe sine, autoconstrngndu-se doar ca urmare a reprezentrii legii morale, deci prin intervenia libertii sale interioare. Acest instrument e constituit de voina bun n timpul i numai datorit luptei cu nclinaiile noastre sensibile. Ca s le opui rezisten este nevoie de curaj, aadar, curajul, din aceast perspectiv, este anterior virtuii. Pe de alt parte ns, deoarece tria moral care definete virtutea nu este altceva dect curajul de a se lupta cu dispoziiile contrare legii, curajul se identific virtuii. Iar n calitate de curaj, adic de facultate moral de rezisten i de lupt mpotriva viciilor, virtutea constituie cea mai mare i unica onoare de rzboi autentic a omului; ea mai este numit i nelepciunea propriu-zis, anume practic: pentru c ea i aproprie scopul final al existenei omului pe pmnt. Doar posednd-o omul este liber, sntos, bogat, rege, etc., i nu poate fi privat de ea nici din ntmplare nici datorit soartei: pentru c el se posed pe sine, iar virtuosul nui poate pierde virtutea.5 Virtutea este nelepciune practic deoarece reuete s-i subordoneze raiunii toate nclinaiile i
3 4
Ibid., p. 211 Idem 5 Kant, op.cit., p. 232
184
facultile omului, impunndu-i acestuia stpnirea de sine, scondu-l de sub autoritatea impulsurilor naturale i a sentimentelor. Ea acioneaz n temeiul legii morale, ca o dispoziie ferm de ndeplinire a sa, de aceea nu poate fi nici simpl abilitate nici o obinuin dobndit prin exerciiul ndelungat al aciunilor morale.6 Este respins astfel poziia aristotelic referitoare la virtute ca la un habitus datorit cruia omul devine bun i-i ndeplinete funcia proprie.7 Argumentul lui Kant este c, n acest caz, virtutea n-ar mai avea un temei solid i ar bjbi la ntmplare, nefiind pregtit s fac fa tuturor situaiilor concrete i nici s in piept mulimii de tentaii. n schimb, nici unul din toate aceste ruintoare neajunsuri nu o pot afecta dac-i admitem virtuii un sprijin ferm n legea moral, care acioneaz inevitabil n noi n calitate de fiine raionale, artndu-ne fr gre ceea ce trebuie s facem n fiecare mprejurare. Dar asta nseamn s ntemeiem comportamentul cotidian al oamenilor pe principii metafizice, n condiiile n care metafizica este ceva extrem de speculativ, care nu poate sta la ndemna oricui. i nu cumva e de-a dreptul ridicol s introduci n teoria virtuii elemente metafizice i s faci din conceptul pur, neempiric al datoriei, un imbold al aciunii i o arm eficace mpotriva viciilor? Dac te limitezi s educi pe cineva i nu neaprat s-l faci filosof, ar prea c e suficient s-i inoculezi un sentiment moral; el n-ar poseda o teorie a virtuii clar i sigur, nu ar cunoate primele temeiuri ale conceptului datoriei dar ar aciona conform datoriei, deci efectul ar fi acelai, fr complicaii inutile. n realitate ns, datoria realizat n
6 7
Ibid., p. 211 Aristotel, Etica nicomahic, trad. de Stella Petecel, Ed. tiinific i Enciclopedic, Buc., 1988, p. 40
185
virtutea sentimentului, nefiind dictat de raiune, se face doar instinctiv i la ntmplare, fr s aib la baz principii morale autentice, care sunt ferme i sigure, ci doar o metafizic gndit confuz, inerent 8 predispoziiilor raionale ale fiecrui om. Singura concesie pe care profesorul o poate face inerentei lipse de pregtire filosofic a nvcelului su este s nu foloseasc un limbaj i o expunere metafizice n predarea imperativului datoriei dar, obligatoriu, ideea trebuie s ating elementele metafizice care ntemeiaz aceast datorie, altfel teoria virtuii nu va avea claritate i nu va fi deloc eficient. Faptul c teoria virtuii sau etica se ocup n mod necesar de principii metafizice deci are la baz un sistem de concepte pure a priori este singurul care o acrediteaz n calitate de tiin adevrat, adic sistematic i nu un simplu agregat de teorii disparate. Faptul c i expune teoriile exclusiv din principii a priori o face s fie pur, chiar dac este nevoit s aplice aceste principii la natura uman, care este obiect al experienei. Iar din faptul c se preteaz unei expuneri care are nu att un scop teoretic ct mai ales un rol educativ, de formare a caracterului, rezult c ea nu este o simpl teorie care ne arat cum s ne comportm n genere, ci o doctrin, adic un sistem de idei riguros fundamentat n legea moral, pe care o contientizeaz pe deplin n sufletul omului, convingndu-l de necesitatea respectrii ei i insuflndu-i fora de a o pune n practic. Asta nseamn c, dei este un produs al raiunii practice inerent omului, virtutea nu este nnscut ci trebuie s fie dobndit prin nvare, ns, nc o dat: numai din principii, cci ntemeierea pe
8
Kant, op. cit., p. 204
186
cunotine antropologice rezultate din experien este insuficient i i rateaz inevitabil scopul. Faptul c e nevoie s nvm virtutea dei ea trebuie s fie presupus pur i simplu n noi, l determin pe Kant s spun c omul este obligat la virtute (ca o trie moral), cu toate c ea nsi nu este o datorie (cci atunci ar trebui s fie dat ndatorirea de a avea o datorie).9 Metoda de nvare a virtuii trebuie s fie sistematic i s cuprind att o catahez moral (n care profesorul testeaz memoria elevilor) mbinat cu dialogul de tip socratic (destinat interogrii raiunii lor) ct i o ascetic moral, care presupune exersarea viguroas, curajoas i energic a virtuii, ca lupt permanent mpotriva nclinaiilor naturale, a impulsurilor sensibile. Exemplul bun are n acest proces educativ numai un rol secundar, el nu trebuie s i se substituie legii ca imbold al aciunii ci doar s stea mrturie c datoria poate fi mplinit. Scopul nvrii virtuii este determinarea n om a acordului liber al voinei sale subiective cu fiecare datorie dictat de raiunea pur practic, indiferent c datoria este una etic (impus prin legiferare interioar, ca lege a propriei voine) sau una juridic (creia i corespunde un drept precis al celuilalt, stipulat printr-o lege extern); de asemenea, s-i confere insului perseveren i fermitate n mplinirea datoriei. Rezult c virtutea este, de fapt, o dispoziie virtuoas a omului, o facultate a sufletului, care-l determin s acioneze consecvent n conformitate cu statutul su de fiin liber, raional. Ea reprezint un ideal al vieii, de altfel inaccesibil dar apropierea de el este, da data asta, o datorie. De aceea virtutea este ntotdeauna
9
Ibid., p. 232
187
progresiv n om; numai c nici un progres n aceast direcie nu este un bun ctigat o dat pentru totdeauna iar atunci cnd omul renun la efortul de nlare survine, inevitabil, decderea moral, nct pe urm el este nevoit s ia totul de la nceput. n calitate de dispoziie virtuoas a sufletului, de nclinaie spre a-i realiza datoria, virtutea este una singur i ea se distinge deopotriv de datoria juridic i de cea etic iar Kant o mai numete ndatorire a virtuii. Ce se ntmpl ns cu mulimea virtuilor concrete, a cror expunere mai mult sau mai puin detaliat constituie un capitol esenial al oricrei filosofii morale clasice? Nici Kant nu le neglijeaz i, n afar de virtutea-facultate, care este una singur, el recunoate existena a numeroase virtui particulare, pe care le identific diverselor coninuturi ale datoriilor etice i pe care le numete datorii ale virtuii. Ele reprezint, de fapt, materia asupra creia se exercit virtutea ca atare i exprim direcia de aciune a dispoziiei virtuoase, scopul pe care aceasta vrea s l ating. Raportul dintre virtutea-unic i virtuile-multiple nu este o relaie de tipul gen-specie. Distincia dintre ele este dat de diferena dintre formal i material. Atunci cnd vorbim de virtute ca facultate vizm de fapt singurul mod corect din punct de vedere moral prin care te poi raporta la o datorie. Este o apreciere asupra formei generale a aciunii, punndu-se accent pe tria i fermitatea dovedite n realizarea datoriei. n schimb, facem abstracie deliberat de coninutul concret al datoriei, de cerina expres a acesteia; cu alte cuvinte, materia este lsat deoparte. i tocmai ea este scoas n eviden de conceptul de datorie a virtuii. Cci raiunea ne impune o mulime de datorii pe care s le realizm dnd dovad de virtute, iar coninutul unora
188
dintre ele se constituie drept scop al aciunii virtuoase. Dac punem accent tocmai pe acest coninut variat, deci pe mulimea de scopuri concrete ale aciunilor morale, vor rezulta n mod firesc numeroase virtui particulare, adic datorii ale virtuii. Gndirea unei multitudini de virtui (dup cum este inevitabil) nu este altceva dect gndirea unor diferite obiecte morale, la care voina este cluzit de principiul unic al virtuii.10 Aceeai distincie dintre formal i material i folosete lui Kant pentru o delimitare i subtil, cea dintre datoria etic n genere i datoria virtuii ca exemplu concret de datorie etic, adic o datorie etic centrat pe un anume obiect. Cci datoria etic, una singur, exprim ntr-un concept generic aspectul formal de subordonare fa de legea interioar, n vreme ce datoria virtuii nu se constituie ca atare dect n funcie de coninutul pe care legea l dicteaz ca datorie. In calitate de datorie etic, datoria virtuii se distinge de datoria juridic n primul rnd prin ideea de scop. Acesta nu joac nici un rol n cadrul datoriei juridice, care este impus din afar, desemnnd drepturi ale altuia pe care eu sunt obligat s le respect fie c vreau fie c nu; n schimb, datoria virtuii exprim scopuri ale mele, pe care eu mi le fixez n mod liber dei nu dintr-un impuls natural ci cu o anume neplcere dar din convingerea c aa trebuie, c sunt dator s fac asta n temeiul unei porunci absolut raionale i de aceea pe deplin ndreptit. Scopul este semnul libertii mele, n ciuda autoconstrngerii implicate de ideea datoriei, cci dei pot fi obligat de altul s acionez ntr-un fel anume, nimeni nu mi poate impune s i doresc aciunea respectiv, s fac astfel din ea un scop al meu. Este
10
Ibid., p. 233
189
adevrat c, n mod obinuit, liberul arbitru i alege nengrdit scopurile, n fond urmrindu-i nclinaiile sensibile, care funcioneaz ntr-o ordine strict pragmatic, dar exist i scopuri pe care acelai liber arbitru se autoconstrnge s i le pun pentru c ele exprim datoria dictat de legea moral. De altfel, dac nu ar exista scopurile-datorii, cele care trebuie puse ca scop, nici un scop n-ar mai fi doar scop ci doar mijloc pentru alt scop iar un imperativ categoric ar fi imposibil; ceea ce ar anula orice teorie a moravurilor.11 n consecin, etica, n calitate de sistem al scopurilor raiunii pure practice (...), nu poate proveni din scopurile pe care i le poate formula omul i apoi s decid asupra maximelor pe care s le urmeze, adic asupra datoriei sale; cci ar fi maxime cu temeiuri empirice, care nu ofer nici un concept al datoriei, iar acesta (categoricul a trebui) i are rdcina numai n raiunea pur; atunci cnd maximele ar trebui s fie extrase din acele scopuri (care sunt toate egoiste), nu ar putea fi vorba, propriu-zis, de conceptul datoriei.12 Aadar, o datorie a virtuii reprezint un scop care este, n acelai timp, o datorie, sau o datorie pus ca scop prin supunere benevol la legea moral, fr ca prin fixarea ei ca scop s urmreti vreun interes egoist, strin datoriei ca atare. Obligativitatea cu care se impune voinei noastre subiective, dei imperioas, este una totui extins, ceea ce nseamn c ea dicteaz cu fermitate numai maxima aciunii, regula general dup care aceasta trebuie s se desfoare, nu i aciunea ca atare, lsnd la latitudinea liberului arbitru forma concret, durata, intensitatea i momentul n care ea se
11 12
Ibid., p.213 Ibid., p. 209, 210
190
va produce. Aceasta reprezint o alt deosebire radical fa de datoria juridic, marcat de o obligativitate restrns, care dicteaz cu precizie aciunea ce trebuie realizat pentru a respecta dreptul celuilalt. Deosebirea e punctat eliptic dar fr echivoc de ctre Kant astfel: Etica nu d legi pentru aciuni (de care se ocup Jus), ci numai pentru maximele aciunilor.13 Datorit strictei sale reglementri a aciunii, Kant numete datoria juridic o datorie perfect, considernd datoria etic, datoria virtuii numai o datorie imperfect, a crei imperfeciune n precizarea aciunii este cu att mai mare cu ct ea este mai extins. Aceast extensiune nu vizeaz nici un moment permisiunea de a te abate ct de puin de la maxima aciunii ci numai posibilitatea de a limita maxima unei datorii prin alt maxim, ca n cazul n care maxima iubirii fa de semeni este n mod firesc limitat de cea a iubirii fa de prini. Caracterul extins i deci imperfeciunea datoriilor virtuii face ca aplicarea lor n practic s se realizeze conform perspicacitii omului, care, de aceea, poate s i greeasc acionnd, dei cunoate datoria i este bine intenionat. Mai mult dect att, situaiile concrete pot fi att de complexe nct este nevoie de o serioas reflecie, neaprat ntemeiat pe principii, pentru a gsi felul corect n care maxima s fie aplicat la caz, deci pentru a le putea soluiona mulumitor. De aceea teoria elementar a eticii, pe lng partea fireasc de dogmatic sau tiina propriu-zis, expunerea din principii, cuprinde inevitabil i o cazuistic, adic un tip anume de exerciii care pot servi drept model pentru felul n care trebuie cutat adevrul sau calea cea bun n mulimea diverselor posibiliti de aciune. Toate aceste
13
Ibid., p. 217
191
lucruri explic faptul c, dei ndeplinirea datoriilor virtuii este un merit, care este semn al virtuii cnd aciunea este susinut cu for i intensitate, nclcarea lor nu este neaprat o vin (...) ci numai o non-valoare moral (...) n afar de cazul n care subiectul i-ar face un principiu din a nu se supune acestor datorii14, iar atunci lipsa de virtute, slbiciunea moral se transform n viciu. Diferena dintre virtute i viciu este dat de maximele diferite pe care se ntemeiaz fiecare, maxime care se contrazic ntre ele, nicidecum de nivelul de ndeplinire a maximelor morale. Prin urmare, opinia lui Aristotel cum c virtutea ar fi poziia de mijloc ntre dou vicii extreme este fals. De exemplu, dac economia bun n-ar fi dect calea de mijloc ntre avariie i risip, atunci cele dou vicii nu sar putea transforma unul n cellalt dect prin intermediul virtuii, ceea ce este contradictoriu, iar virtutea n-ar mai fi altceva dect un viciu diminuat sau disprut. n realitate, att economia, ca virtute, ct i cele dou vicii au fiecare alt maxim. Maxima economiei bune situeaz scopul aciunilor n satisfacerea normal a trebuinelor noastre fireti; cea a avariiei l plaseaz n simpla posesiune de bunuri, prin renunarea la satisfacerea trebuinelor, deci nu este doar o economie mpins la extrem. n ceea ce privete risipa, nici ea nu reprezint un exces n satisfacerea trebuinelor ci tendina de a face din consumul de bunuri singurul scop, fr s ii cont de nevoile reale ceea ce exprim o cu totul alt maxim. Orict s-ar opune ns virtutea viciului i orict de mare ar fi acesta din urm, Kant ne avertizeaz c reproul fcut viciului (...) nu trebuie mpins niciodat ctre dispreul i contestarea oricrei valori morale a viciosului; cci, n aceast ipotez, nu ar putea s ndrepte nimic; ceea ce nu se poate uni cu
14
Ibid., p. 218
192
ideea de om care, ca atare (ca fiin moral) nu poate pierde niciodat toate predispoziiile ctre bine.15 Identificarea virtuilor particulare cu datoriile etice exprimat n sintagma datorii ale virtuii adncete procesul de subordonare a conceptului virtuii aceluia de datorie. De aceea, partea cea mai extins a teoriei virtuii la Kant se ocup de diversele datorii ale omului pe care el trebuie s i le pun totodat ca scop, caz n care acestea sunt atrase n sfera virtuii, devenind virtui autentic umane. Expunerea lor, dei ncrcat de materialitatea inerent obiectului ca atare, se dorete totui tiinific, adic sistematic i decurgnd numai din principii a priori, metafizice. Refuznd aadar programatic apelul la experien, Kant va proceda la deducia i ordonarea virtuilor pornind de la statutul dublu al omului de fiin sensibil i raional, innd cont totodat de relaiile cu sine nsui, cu semenii i cu fiinele inferioare sau superioare lui. Rezultatul este, desigur, extrem de interesant i meritoriu, dei este destul de straniu s vezi cum gimnastica sau autoconservarea stau, ca virtui, alturi de onestitate, recunotin sau modestie, chiar dac nu fac parte din aceeai categorie. Totui, Kant reuete s derive absolut toate datoriile virtuii, fr prea mare efort i destul de convingtor, din principiul suprem al teoriei moravurilor, imperativul categoric, potrivit cruia omul i este siei i altuia scop i nu este suficient faptul c el nu este autorizat s se foloseasc nici pe sine nici pe altul doar ca mijloc (fa de care el ar putea fi indiferent) ci pentru om este o datorie n sine s-i fac din omul n genere un scop.16 De altfel, surprizele de acest gen nici
15 16
Ibid., p. 287 Ibid., p.223
193
nu sunt prea multe, cci tabloul virtuilor oferit de Kant este destul de asemntor cu acela conturat de morala comun de orientare laic, ceea ce, din punctul de vedere al filosofului, era perfect normal, de vreme ce tiina eticii nu ar face altceva dect s scoat la iveal i s justifice, n mod riguros i metodic, legislaia universal care guverneaz implacabil, dei de regul confuz i sinuos, comportamentul practic al indivizilor umani. Deja ns acest punct doctrinar reprezint o schimbare radical de perspectiv, care-l deosebete pe Kant i de teoreticienii obinuii ai virtuii. Particularitatea eticii kantiene este deci faptul c introduce ideea de necesitate raional, acel trebuie care i dicteaz fr nici un fel de concesii s-i mplineti datoria i care nu se neal niciodat asupra coninutului ei. Supunerea fa de aceast constrngere intern reprezint criteriul moralitii aciunii, msurnd gradul de virtute al fiecruia dintre noi. De aceea toate virtuile sunt datorii ale virtuii, deoarece datoria mplinit nseamn act de virtute iar virtutea nsi, dincolo de aspectul ei formal, ca for i perseveren n realizarea proiectului raional, i are latura ei material inerent, care nu este alta dect datoria. Prin ngemnarea virtuii cu datoria, a crei formulare nu suport nici un echivoc, filosoful nostru i continu programul de eliberare a sferei morale de sub tutela nclinaiilor naturale, conferindu-i acesteia precizia i rigoarea cerute de statutul omului de fiin raional. narmat cu datoria ca reper ferm n orientarea virtuii, activitatea practic nu mai e nevoit s bjbie intind valori goale de coninut (virtuile) crora s le dea hain concret n funcie de subiectivitatea fiecruia, iar aprecierea moralitii indivizilor n-ar mai pune pe nimeni n ncurctur. Orict de bogat ar fi cazuistica generat
194
de caracterul extins al obligativitii etice, calea spre aciunea cea mai adecvat nu mai este obnubilat iar decizia nu mai poate sta sub semnul aleatorului. n plus, deducerea datoriei din modul de a fi raional al omului instituie datoria ca imperativ, scutindu-l pe Kant de orice alte justificri finaliste sau utilitariste, insuficiente i, de altfel, total inadecvate. Aadar, pentru Kant, a fi moral nseamn a-i face datoria, a aciona conform unei reguli (maxime) care particularizeaz, ntr-o materie anume, legea universal (de expresie strict formal) a imperativului categoric. A aciona aa cum trebuie, aa cum i dicteaz legea interioar deci cum este corect din punct de vedere moral pare s fie cuvntul de ordine absolut al eticii kantiene, ceea ce, desigur, o ndeprteaz de etica virtuii, plasnd-o pe orbita eticii aciunii corecte. Numai c, fr s fie ctui de puin fals, el exprim numai jumtate din ndemnul kantian ctre moralitate. Cealalt parte, care-l ntregete dndu-i adevrata semnificaie, este porunca: ader din convingere profund la imperativul ntruchipat de datorie, manifest perseveren i trie n ndeplinirea acestei datorii din care f-i propriul scop, nsuete-i ideea c este necesar i de dorit pentru toat lumea ca ea s se mplineasc, f toate astea benevol, chiar dac nu din plcere ci prin nfrnarea impulsurilor naturale egoiste. De altfel, acesta este chiar spiritul legii morale universale, pe care, dac nu-l respeci, indiferent c acionezi n litera diverselor ei manifestri sub chipul teoriilor virtuii, nseamn s-l trdezi, decznd de pe treapta adevratei moraliti. Nu nseamn neaprat c devii imoral, de vreme ce legalitatea este, formal, respectat. Dar a uita c singurul mobil autentic al aciunii morale este legea moral i a adopta, alturi de
195
aceasta, alte mobiluri sau chiar subordonnd-o lor, este semn al pervertirii i al coruperii inimii, prin care rul pune stpnire pe om. A nu ine cont de acest aspect esenial, care vizeaz profunda implicare subiectiv a individului n realizarea actelor sale morale, punnd accent doar pe stricta respectare a normei, nseamn a simplifica nepermis, deci a falsifica poziia kantian. Este adevrat: Kant renun la etica virtuii dar nu pentru a promova o simpl variant a eticii aciunii corecte, filosofia sa moral putnd fi plasat undeva ntre celelalte dou. Cci, plasnd n centrul ei datoria, Kant nu pune accent nici pe coninutul acesteia (cci toate datoriile se tiu) nici pe simpla ei respectare ci pe respectarea sa liber, benevol, adic din convingere, dei fr plcere deci pune accent pe virtute. Dac ar spune doar: conformeaz-te datoriei, f aciunea care i se cere, respect regula i atunci vei fi moral, Kant ar fi exponentul neechivoc al eticii aciunii corecte; or, el spune mai mult dect att. Pe de alt parte, dac ar spune: fii bun, fii curajos i aa vei fi moral el s-ar ncadra n vechea etic a virtuii, rmnnd pe acelai teren vag i instabil, n vreme ce el caut un criteriu ferm pentru moralitate. Poziia de mijloc a lui Kant se exprim succint: acioneaz conform datoriei din datorie, adic ader intim, subiectiv la ceea ce faci, nu te conforma unei reguli doar din egoism sau din cine tie ce constrngere exterioar. Lucru ilustrat pe deplin n sintagma datorie a virtuii, care concentreaz n ea sensul ntregii etici kantiene, poate mai sugestiv dect simplul concept al datoriei. Acesta este cel care s-a impus contiinei filosofice datorit imensei fore de impact i al prestigiului de care se bucur anterioarele lucrri: ntemeierea metafizicii moravurilor i Critica raiunii practice, n care virtutea aproape c nu e pomenit, fiind tratat expeditiv
196
ca ,,intenia bun din punct de vedere moral17 sau ca ,,simmnt moral n lupt18, n vreme ce datoria e ntlnit la fiecare pas, focaliznd n sine toate liniile de originalitate pe care le dezvolt filosofia moral kantian. n comparaie cu fora de expresie i cu profunzimea de gndire a acestora, Metafizica moravurilor a dezamgit, fiind socotit opera unui geniu obosit, care nu mai aduce nimic nou ci numai o palid anex destinat completitudinii formale a sistemului raiunii pure practice. Se poate ca, n linii mari, lucrurile s stea chiar aa i este clar c nu ntlnim aici spectaculoase schimbri de perspectiv ci exact aceleai principii expuse de Kant cu nou i respectiv doisprezece ani nainte de a publica Metafizica moravurilor. Totui, analiza virtuii realizat n paginile acesteia nu este o simpl dezvoltare a unei idei ferm formulate anterior i nici o pur banalitate iar conceptul de datorie a virtuii cred c reprezint, printre altele, rspunsul lui Kant la criticile privind rolul copleitor al datoriei i, mai ales, privind obligatoria neplcere n realizarea ei, ca semn distinctiv al moralitii. Desigur c celebra formul: a aciona din datorie i nu doar conform datoriei a fost de la nceput i n mod repetat prezent, ba chiar detaliat explicat, ns teoria virtuii i-a oferit prilejul lui Kant s dezvolte aspectul aderrii libere la actul realizrii datoriei, n vreme ce pn atunci accentul n expunere czuse pe supunerea fa de ea i pe constrngere. De renunare la constrngere nici nu putea fi vorba, altfel ar fi fost nclcat principiul stpnirii nclinaiilor naturale de ctre raiune n actul moral dar
17
Kant, ntemeierea metafizicii moravurilor, trad. Nicolae Bagdasar, Buc., Ed. t., 1972, p. 54 18 Kant, Critica raiunii practice, trad. Nicolae Bagdasar, Buc., Ed. t., 1972, p. 174
197
Kant a simit nevoia s insiste asupra faptului c ea nu e de natur silnic iar inerentul disconfort i neplcerea fizic implicit nu sunt pur i simplu anihilate n for de aspectul rigid al datoriei ci contracarate de dispoziia sufletului de a-i realiza datoria ,,energic i vesel: cu inima uoar, plin de voie bun, dispoziie a crei cultivare st n sarcina asceticii etice. Dac aceasta i rateaz scopul iar sufletul, n lupta sa continu cu impulsurile sensibile, a devenit ,,cu desvrire sumbru i ursuz, atunci e pus n pericol ntreaga nlime moral a individului, cci ,,ceea ce nu se face din plcere ci doar ca o corvoad, pentru acela care se supune n acest fel datoriei sale, nu are o valoare interioar i nu este ndrgit iar ocazia practicrii sale este evitat pe ct posibil.19 Proiectul moralitii kantiene nu ne propune deci modelul unui virtuos mereu acru i ncruntat, svrindui cu precizie mecanic supliciul datoriei. Departe de orice fanatism, intenia lui Kant e mai degrab s-i mpace pe stoici cu Epicur, dnd desigur ntietate primilor dar neuitnd nici un moment fericirea, fapt exprimat deja de mult vreme n conceptul Binelui suveran. Acelai este gndul care l ndeamn ca, la sfritul amplei diviziuni a virtuilor, s nu uite virtuile anturajului: accesibilitatea, conversarea, politeea, ospitalitatea i indulgena n controverse, care, de fapt, nu sunt virtui ci ,,numai accesorii sau ornamente cu aparena de virtute dar pe care le consider ,,mruniuri importante de vreme ce favorizeaz ,,dispoziia ctre virtute, fcnd virtutea cel puin mai agreat.20 Scopul lui Kant este ns ca virtutea s fie
19 20
Kant, Metafizica moravurilor, p. 306 Ibid., p. 297
198
de-a dreptul ,,ndrgit, n ciuda eforturilor pe care ni le cere i a neplcerii pe care ne-o provoac, ceea ce, din punctul su de vedere, nu este o contradicie, cci cele dou stri afective se desfoar pe planuri diferite: planul moral, raional superior i planul senzorial, fizic menit unei condiii de subordonare. A te exersa ntru virtute, a ajunge s-i iubeti datoria i, prin mplinirea ei, s te simi fericit acesta este mesajul eticii kantiene. Ce actualitate mai poate avea el ntr-o epoc de ,,dup virtute i a ,,amurgului datoriei? Rspunsul l aflm n marasmul de care lumea ntreag e cuprins i l citim n sufletele noastre speriate, debusolate i lipsite de orice echilibru! Bibliografie Immanuel Kant, 1999, Metafizica moravurilor, trad. Rodica Croitoru, Bucureti, Ed. Antaios, Ediia a II-a. ___, 1972, ntemeierea metaficii moravurilor, trad. Nicolae Bagdasar, Bucureti, Ed. tiinific. ___, 1972, Critica raiunii practice, trad. Nicolae Bagdasar, Bucureti, Ed. tiinific. ___, 1994, Critica raiunii pure, trad. Nicolae Bagdasar i Elena Moisuc, Bucureti, Ed. Iri, 1994 Ion Ianoi, 1981, Mic dicionar kantian n: Kant, Despre frumos i bine, Vol. II, Buc., Ed. Minerva, 1981 James Rachels, 2000, Introducere n etic, trad. Daniela Angelescu, Buc., Ed. Punct. Alasdair MacIntyre, 1998, Tratat de moral. Dup virtute, trad. Catrinel Pleu, Buc., Ed. Humanitas. Gilles Lipovetsky, 1996, Amurgul datoriei, Buc., Ed. Babel.
199
SPAIUL, TIMPUL I POSIBILITATEA ONTOLOGIEI CRITICE

Niculae MTSARU ste bine tiut c problema spaiului i timpului nu reprezint pentru Imm. Kant un scop n sine. Estetica transcendental ca tiin despre toate principiile sensibilitii a priori1 nu trebuie privit ca un demers care vizeaz doar clarificarea sau depirea nedumeririlor cu privire la spaiu i timp, iscate n disputa dintre tiin i filosofie, sau dintre filosofi. Dac am rmne la aceast percepie atunci ar putea primi justificare cei care apreciaz c Estetica ar fi putut fi suprimat de ctre Kant odat ce i-a redactat miezul lucrrii sale,* i anume deducerea categoriilor,2 ct i cei care susin c concesia
Imm. Kant, Critica raiunii pure, Ed. IRI, Bucureti, 1998, p.72. La originea acestei atitudini se afl H. Cohen cel care nemulumit de prejudicierea Logicii de ctre Estetic a decis s se despart de Kant respingnd ideea sensibilitii ca izvor primar de cunoatere sau, ca element constitutiv al experienei tiinifice i fiind convins c gndirea singur e ndestultoare pentru a rezolva problema cunoaterii obiectului, a fiinei, nuntrul experienei. (Alice Voinescu, Kant i coala de la Marburg, Ed. Eminescu, Bucureti, 1999, p. 121). 2 J. L. Vieillard - Baron, Problema timpului, Ed. Paideea, Bucureti, 2000, p. 49.
*
200
Spaiul, timpul i posibilitatea ontolologiei critice
experienei sensibile dezechilibreaz filosofia transcendental i i complic considerabil munca.3 Astzi i face tot mai convingtor loc poziia care susine c abordarea de ctre I. Kant a problematicii spaiului i timpului n deschiderea Criticii raiunii pure este subordonat obiectivului major al proiectului su: determinarea conceptului de fenomen n opoziie cu lucrul n sine. Privit din acest unghi Estetica transcendental este cea care d ontologiei critice prima sa expresie i veritabilul su suport.4 Cum se vede, nu este deloc uor s alegi i s argumentezi o cale eficace ctre sensul major, fundamental al inteniilor restauratoare rostite i nerostite cuprinse n Critica raiunii pure, care s permit articularea unei interpretri liniar coerente a demersului despre spaiu i timp sau o evaluare precis, fr echivoc a locului i nsemntii Esteticii transcendentale n economia capodoperei lui Kant sau n ansamblul filosofiei lui. Dificultatea, surprinztor, sporete cu fiecare nou ncercare de a face mai mult lumin n surprinderea adevratelor intenii care l-au animat pe marele clasic german atunci cnd i-a propus s elaboreze piesa central a sistemului su de gndire. La originea acestui paradox se afl att complexitatea i amploarea proiectului ct i multitudinea posibilitilor hermeneutice de abordare a textului kantian. Nu ne propunem s discutm pe larg despre aceast chestiune, ns cei care vor s se lmureasc au la ndemn o lucrare solid
3 4
M. Malherbe, Trois essais sur le sensible, Paris, 1991, p. 106. J.L. Vieillard-Baron, op.cit., p. 49
201
documentat care aduce la zi evoluia interpretrilor, elaborat de prof. Ilie Prvu.* Obinuii s privim nnoirea filosofiei dorit de Kant sub inspiraia declaraiei sale c filosofia este teoria cunoaterii supralicitm exigene, motive, teme i raiuni logico-epistemologice - (e vorba de o tradiie de care se fac rspunztori mai ales neokantienii) - , lucrnd incontient la ocultarea i deformarea spiritului autentic al refleciei kantiene. Astzi suntem tot mai determinai s observm c revoluia copernican intenionat de Kant viza nu o simpl modificare a fizionomiei metafizicii sau a teoriei cunoaterii ci restaurarea fundamentelor i metodei lor; n locul unei filosofii generale care deduce principiile universale ale fiinrii i ale cunoaterii din analiza conceptelor i ale cror rdcini i izvoare se afl n transcendent, el propune o metafizic (filosofie) construit din propoziii sintetice a priori care-i trag seva din experien, bazndu-se pe supoziii ontologice a cror origine se afl n raiunea nsi. Noua metod propus de Kant, cercetarea transcendental,** pornete de la fapte ale raiunii din a crei structur se deduc condiiile posibilitii cunoaterii pure, fapt ce ndreptete ntructva aprecierea lui S. Neiman c obiectul Criticii raiunii pure este de fapt un nou concept al raiunii i nu o nou teorie a cunoaterii. Iar aceast recunoatere ncurajeaz susinerea ideii c n capodopera gndirii lui Kant este coninut sau
Ilie Prvu, Posibilitatea experienei. O reconstrucie teoretic a Criticii raiunii pure, Ed. Politeia SNSPA, 2004 ** conceptul crucial i cel mai original al filosofiei lui Kant este acela de transcendental (Patricia Kitcher), iar n Prolegomene , Kant scrie c el nu semnific ceva ce depete ntreaga experien, ci ceva ce preced ntr-adevr a priori, iar aceasta nseamn doar ceva ce face cunoaterea de experien posibil.
*
202
cuprins un proiect ontologic imanent. Tocmai n perspectiva acestui gnd, credem noi, trebuie evaluat abordarea problematicii spaiului i timpului de ctre Kant. Pentru Imm. Kant problematizarea spaiului i timpului reprezenta o premis i o condiie necesar pentru dovedirea posibilitii judecilor sintetice a priori, cheia ntemeierii raionale a cunoaterii, a ntemeierii cunoaterii din raiune, care ar deschide calea cunoaterii pure i a metafizicii pure. De unde vine aceast exigen asumat de marele filosof german? Din contientizarea eecului metafizicii, care s-ar datora unei greite poziionri n universul cunoaterii: ea s-a constituit i dezvoltat ca o tiin preocupat de studiul obiectelor, a existenei i cauzelor lor, trdnd menirea sa de fundament al cunoaterii. Ori, tocmai de aceea, acum filosofia, metafizica trebuie s se ocupe de condiiile cunoaterii devenind o teorie a cunoaterii. Dar n aceeai msur noua sarcin a gndirii era cerut i de progresul tiinei care are nevoie de o ntemeiere raional a cunoaterii, fapt, spune Kant, pe care nu l-au neles Locke i Hume. Derivarea empiric la care au ajuns amndoi nu se poate concilia cu realitatea cunotinelor tiinifice a priori pe care le avem, anume ale matematicii pure i ale fizicii generale, i prin urmare este contrazis de fapte.5 i adaug, la aceeai pagin, primul dintre aceti doi brbai ilutri a deschis exaltrii toate porile, deoarece raiunea, odat ce are drepturi de partea ei, nu se mai las inut n fru prin sfaturile vagi ale moderaiei; al doilea, s-a dedat cu totul scepticismului cnd a crezut c a descoperit c ceea ce e considerat ca raiune nu este dect o iluzie general a facultii noastre de cunoatere. Noi vom ncerca acum
5
Imm. Kant, op. cit., pp. 124-125
203
s vedem dac raiunea omeneasc nu poate fi condus cu bine printre aceste dou stnci, s-i fixm limitele determinate i totui s-i meninem deschis ntregul cmp al activitii utile. ntemeierea cunoaterii, a posibilitii ei la Kant vine din metafizic, scrie Petre Andrei, metafizic ce se ocup nu cu conceptele, ci cu ideile, cu totalitatea condiiilor, cu necondiionatul care e la baza obiectelor experienei."6 Tocmai de aceea filosoful german ndreptndu-i atacul mpotriva metafizicii nu viza distrugerea ei, ci dimpotriv, ntrirea ei printr-o rentemeiere care s o fac cu adevrat suveran n cunoatere. Ceea ce a negat el este metafizica n nelesul ei ngust, pe care negreit muli l socoteau drept cel mai larg (Kuno Fischer). Dac vechea filosofie era dogmatic, cea nou trebuie s fie critic, avnd menirea s pun bazele unei alte metafizici capabil s depeasc experiena sensibil, edificndu-se ca o teorie pozitiv a cunoaterii, o teorie a tot ceea ce e aprioric n fenomene i care nu poate fi atins dect printr-o metod revoluionar, cea transcendental sau critic al crei sens l constituie ntoarcerea de la studiul obiectelor la subiect i probarea raiunii nainte de aplicarea sa.7 Sarcina dintotdeauna a filosofiei a fost s dovedeasc posibilitatea cunoaterii pure a crei trstur esenial este obiectivitatea. Dar, spune Kant, obiectivitatea cunotinei nu poate proveni aa cum ia nchipuit tradiia de la obiectul realitii empirice care este individual, schimbtor. i de aceea, posibilitatea metafizicii pure trebuie gndit pornind nu de la obiecte
6
P. Andrei, Prelegeri de Istorie a filosofiei, De la Kant la Schopenhauer, Ed. Polirom, Iai, 1997, p. 215 7 Id., p. 154
204
reale, de la lucruri, care sunt relative, ci de la forma ideal n care sunt cuprinse acestea, form care are caracter a priori i face posibil obiectivitatea cunoaterii. Astfel, formele apriorice ale sensibilitii (spaiul i timpul) aeaz cele dinti pietre la edificiul cunotinei obiective.8 Graie lor, obiectul cunoaterii nu mai este acum n afar i independent de subiect, ceva opus acestuia, ci face parte din subiect, este constituit de acesta: obiectul cunoaterii este rezultatul condiiilor a priori al formelor apriorice care l constituie.9 n aceast ncercare de a schimba metoda urmat pn acum n metafizic i de a face n ea o revoluie total dup exemplul geometrilor i fizicienilor const opera acestei Critici a raiunii pure speculative. Ea e un tratat despre metod, nu un sistem al tiinei nsi,10 scrie filosoful din Knigsberg. Aadar metafizica cere critica n sensul c accentul trebuie deplasat de pe cunoaterea lumii pe investigaia critic a facultilor de cunoatere, aceasta, trecnd pe primul plan, n calitate de condiie sine qua non a metafizicii.11 E bine s reamintim c I. Kant recunoate trei domenii ale cunoaterii tiinifice (tiinele empirice, matematica i filosofia, ordonate ntr-o ierarhie dictat de calea sau metodele folosite), i dou forme de cunoatere (intuiia i gndirea). Acestea din urm
8
I. Petrovici, Dousprezece prelegeri universitare despre Immanuel Kant, Ed. Agora, Iai, 1994, p. 108. 9 A. Voinescu, Kant i coala de la Marburg, Ed. Eminescu, Bucureti, 1999, p.127. 10 Imm. Kant, op. cit., p. 36. 11 V. Colescu, Immanuel Kant, O introducere n filosofia critic, Ed. De Vest, Timioara, 1999, p. 111.
205
reprezint izvoarele cunoaterii; producerea cunotinelor fiind rodul cooperrii lor, cci nu poate exista cunoatere numai din sensibilitate sau numai din raiune. Sensibilitatea ne d obiecte, intelectul le gndete! Fr sensibilitate nu ne-ar fi dat nici un obiect i fr intelect n-ar fi nici unul gndit. Idei (Gedanken) fr coninut sunt goale, intuiii fr concepte sunt oarbe.12 Cunoaterea este progresiv finalizndu-se n principii care concur la realizarea unitii i a legturii diversitii datelor simurilor: intuiia pur, conceptele i ideile. Prin intuiie se leag impresiile sensibile, producndu-se astfel fenomenele: acestea devin obiectul intelectului, care, prin unirea lor, produce cunoaterea empiric sau experiena, iar experiena, la rndul ei, devine obiect al raiunii; raiunea, prin unirea experienelor, caut s alctuiasc un tot, o unitate absolut. Formele sensibilitii sunt spaiul i timpul, prin care se leag impresiile sensibile; formele intelectului sunt categoriile, prin care se face legtura fenomenelor, iar formele raiunii sunt ideile, care fac unitatea absolut a experienelor.13 Intrnd n fondul problemei noastre trebuie precizat c interesul lui Kant pentru problema spaiului i timpului s-a manifestat ncepnd cu disertaia Forma i principiile lumii sensibile i ale celei inteligibile (1770) dar abia n Critica raiunii pure (1871) este expus doctrina sa asupra spaiului i timpului. Aceast teorie a fost gndit de Kant mai ales pentru a ajuta la dezlegarea problemei eseniale a criticii: cum sunt posibile judecile sintetice a priori? Edificnd-o ca Estetic transcendental, concepia lui Kant asupra
12 13
Imm. Kant, op. cit., p. 96. P. Andrei, op. cit., p. 181.
206
spaiului i timpului urmrete s pun n lumin proveniena obiectivitii cunoaterii. Judecile sintetice a priori sunt de neimaginat fr intuiiile a priori ntruct acestea asigur obiectivitatea, formele intuiiei fiind i formele obiectului intuit, formele oricrei experiene. Ori, aceste forme ale intuiiei pure sunt spaiul i timpul, care devin astfel punctul de plecare n edificarea demersului critic. Sarcina major a Esteticii transcendentale este ntemeierea conceptului experienei, cci experiena este cea care garanteaz valabilitatea; formele spaiotemporale sunt valabile nu pentru c sunt apriorice, ci pentru c sunt elemente ale experienei (dei nu sunt extrase din experien). Nu ncape nici o ndoial c orice cunoatere a noastr ncepe cu experiena, cci prin ce altceva ar putea fi deteptat spre funcionare facultatea noastr de cunoatere, dac nu prin obiecte care exercit influena asupra simurilor noastre i care, pe de o parte, produc ele nsele reprezentri, pe de alt parte, pun n micare activitatea noastr intelectual, pentru a le compara, a le lega sau a le separa, prelucrnd astfel materialul brut al impresiilor sensibile ntr-o cunoatere a obiectelor care se numete experien? Astfel, cronologic, nici o cunoatere nu precede n noi experiena, i cu ea ncepe orice cunoatere.14 ns Kant atrage atenia c dei orice cunoatere ncepe cu experiena, nu nseamn c ea, ntreag, provine din experien ntruct cunoaterea noastr prin experien s-ar putea s fie un compositum din ceea ce primim noi prin impresii i ceea ce facultatea noastr proprie de cunoatere (nefiind provocat dect de impresii sensibile) produce din ea nsi, adaos pe care
14
Imm. Kant, op. cit., pp. 49-50
207
noi nu-l distingem de acea materie prim.15 Deci exist astfel de cunotine independente de experien i chiar de orice impresii ale simurilor. Astfel de cunotine se numesc a priori i se deosebesc de cele empirice, care i au izvoarele lor a posteriori, adic n experien.16 Accentund sensul lui a priori, el adaug vom nelege deci prin cunotine a priori nu pe acelea care au loc independent de cutare sau cutare experien, ci pe acelea care sunt independente absolut de orice experien, iar dintre acestea unele se numesc pure ntruct nu este amestecat absolut nimic empiric.17 Cunoaterea pur nu este posibil fr cea sensibil cci ea este singura care produce materia prim pentru activitatea gndirii sau intelectului, adic intuiiile pure. Ca facultate cognitiv, sensibilitatea este capacitatea de a avea reprezentri atunci cnd suntem afectai de obiecte, este deci o facultate receptiv, prin ea fiindu-ne date obiectele. Ea transpune obiectele din planul existenei lor reale n cel al contiinei i face astfel cu putin cunoaterea, adic reconstrucia lor epistemic.18 Dar aceast transpunere nu este posibil fr spaiu i timp n calitate de intuiii pure care dau forma reprezentrilor noastre, producnd sau realiznd o prim ordonare n multiplicitatea haotic a impresiilor sensibile. n aceast cercetare (Estetica transcendental, n.n.) se va gsi c sunt dou forme de intuiie sensibil, ca principii ale cunotinei a priori, anume: spaiul i timpul.19
15 16
Idem., p. 50 Idem., p. 50 17 Idem. p. 51 18 V. Colescu, Id., p. 76 19 Imm. Kant, Id., p.73
208
Spaiul i timpul sunt aadar intuiii pure i nu categorii abstracte (ca la Leibniz) iar cel ce ia spaiul i timpul drept categorii nimicete ntreaga temelie a sistemului transcendental.20 Kant menine spaiul i timpul la nivelul intuiiei pure pentru a face posibil infinitatea lor, dar i pentru a desctua matematica de sub tutela logicii, cu scopul de a o putea lega mai strns de fizic. 21 Dar, ne atrage atenia Kant n seciunea nti a Esteticii transcendentale, demersul su nu vizeaz o explicaie a spaiului i timpului ca obiect ci o expunere a ceea ce aparine unui concept; iar aceast expunere este metafizic, dac ea cuprinde ceea ce reprezint conceptul ca dat a priori.22 Aadar, n calitatea lor de concepte transcendentale, spaiul i timpul nu pot fi demonstrate, ci numai expuse, adic reprezentate ct mai clar; a le demonstra ar nsemna, dup Kant, s le derivm din alte principii. Ori, ele sunt singurele i unicele forme ale receptivitii sensibile, i ca atare ele trebuie extrase i analizate. n Estetica transcendental din a II-a ediie a Criticii raiunii pure sunt puse alturi expunerea metafizic, cea care ne arat conceptele de spaiu i timp ca date a priori, i expunerea transcendental, care arat c aceste concepte (spaiu i timp) sunt, n plus, i condiiile posibilitii cunoaterii sintetice a priori. De asemenea, cercetarea desfurat n Estetic pornete de la supoziia contrar bunului sim i tradiiei raionaliste , c nu exist spaiu i timp n
H. Cohen, Kants Theorie der Erfahrung, Berlin, Ferd Dummlers Verlagsbuchhandlung, Haarwitz und Gossman,1885, p. 219, apud. Alice Voinescu, op. cit., p. 97. 21 Alice Voinescu, p. 101. 22 Imm. Kant, Id. 73.
20
209
lumea din afara noastr, sau ca realitate independent de subiectivitatea noastr, i se va strdui s demonstreze c spaiul i timpul sunt forme apriorice ale sensibilitii, sensibilitate care este vizat nu n sens psihologic, ci logic. Ulterior, n Prolegomene, Kant va recunoate c ideea nu este absolut nou, c ea a fost prefigurat de J. Locke i chiar mai nainte. Este ndeosebi admis cu mult chiar nainte de Locke, dar mai ales n urma acestui filosof, c fr a compromite existena lucrurilor exterioare putem spune despre o mulime din predicatele lor, c nu aparin lucrurilor n sine, ci numai fenomenelor, i c n afar de reprezentarea noastr aceste predicate nu au o existen proprie. Din acest fel de predicate fac parte cldura, culoarea, gustul etc. Dar pe lng acestea mai am motive puternice s socotesc tot ca simple fenomene i celelalte caliti ale corpurilor pe care le numim primare, ntinderea, locul i n general spaiul, cu tot ce-i este inerent.23 Trebuie de asemenea observat c, dei I. Kant organizeaz expunerea ntr-un paralelism simetric spaiu-timp, acordnd ntietate spaiului i condensnd problematizarea timpului, totui n ansamblul Criticii i a gndirii lui Kant, timpul se bucur de o oarecare preeminen. Acest fapt a fost sesizat de Martin Heidegger i transformat n linie de for a comentariului su asupra gndirii lui Kant. Expunerea din Estetica transcendental ncepe ca orice demers metafizic de la ntrebarea simpl: Ce este? sau Ce sunt?: Ce sunt atunci spaiul i timpul? Sunt existene reale? Sunt ele numai determinri sau chiar raporturi ale lucrurilor, totui astfel de raporturi nct ar aparine lucrurilor, chiar cnd acestea nu ar fi
23
Imm. Kant, Prolegomene la orice metafizic viitoare, p.64.
210
intuite? Sau sunt astfel de raporturi care in numai de forma intuiiei i, prin urmare, de constituia subiectiv a simirii noastre, fr de care aceste predicate nu ar putea fi atribuite nici unui lucru?24 Lmuririi, depirii nedumeririlor cuprinse n aceste ntrebri i sunt dedicate pe rnd cte cinci argumente.* Astfel, privitor la spaiu, primul argument vrea s conving c dac nu am avea n facultatea noastr de cunoatere ideea aprioric de spaiu, atunci nu am putea percepe coexistena i simultaneitatea corpurilor n spaiu. Spaiul nu este un concept empiric care s fi fost scos din experiene externe. Deci spaiul nu poate fi perceput ci doar reprezentat, iar reprezentarea de spaiu trebuie s fie pus ca fundament. Prin urmare, reprezentarea de spaiu nu poate fi scoas prin experien din raporturile fenomenului extern, ci aceast experien extern nu este ea nsi posibil nainte de toate dect cu ajutorul acestei reprezentri.25 i cel de al doilea argument este destinat s dovedeasc, ca i primul, aprioritatea spaiului: Spaiul este o reprezentare necesar a priori, care st la baza tuturor intuiiilor externe. Nu ne putem niciodat reprezenta c nu este spaiu, dei putem gndi foarte bine ca n el s nu existe obiecte. El este considerat deci ca o condiie a posibilitii fenomenelor i nu ca o determinare dependent de ele, i este o reprezentare a priori, care st necesar la baza fenomenelor externe.26 n expresia concis i succint a celui de-al doilea argument, I. Kant ne ndeamn s acceptm, spune Ioan
Imm. Kant, Critica raiunii pure, ed. cit., p. 73. Chiar dac n ediia n a II-a a Criticii raiunii pure la care ne referim, pentru spaiu figureaz doar 4, al cincilea fiind menionat la subsol. 25 Id., p. 74 26 Ibidem.
* 24
211
Petrovici, c dei dependent ntotdeauna de experien, intuiia spaiului se constituie naintea experienei i independent de ea, fapt dovedit crede el prin aceea c putem face abstracie de orice obiect din spaiu, ne putem nchipui c a disprut pmntul, stelele i luna, dar nu putem face abstracie de spaiul nsui. Desigur, a ne nchipui c pot dispare toate obiectele, dar spaiul rmne neatins, este doar un exerciiu speculativ, cci autorul Criticii nu a acceptat niciodat existena unui spaiu gol care s-ar umple cu obiecte. n aceast exprimare, el a voit doar s atenioneze c spaiul este anterior, adic n faa obiectelor, care nu pot fi cuprinse n experien dect pentru c sensibilitatea prima facultate de cunoatere le ordoneaz. Altfel spus, spaiul nu poate fi privit ca obiect sau ca nsuire a obiectelor, ci ca proprietate sau capacitate a subiectului de a ordona i organiza experiena. Dar aceast nsuire a sensibilitii nu lucreaz dect stimulat sau provocat de obiectele care afecteaz simurile. Este uor de observat c prin acest argument este atacat i conceptul sau categoria raionalist-dogmatic de spaiu. Potrivit lui I. Kant, spaiul nu preexist n contiin ca ceva exterior experienei, ci este constitutiv experienei survenind n contiin n acelai timp cu obiectele care au cptat form spaial. ns filosoful german era contient de pericolul pe care dorea s-l evite , c apriorismul ar putea ncuraja concepia realist-substanialist asupra spaiului, i de aceea inta argumentelor sale era nu doar dovedirea aprioritii, ci i a idealitii spaiului. Tocmai de aceea urmtoarele dou argumente vizau preponderent a face mai evident esena ideal a spaiului i unitatea ei cu aprioritatea. Spaiul nu este un concept discursiv sau, cum se spune, un concept universal de raporturi ale lucrurilor n
212
genere, ci o intuiie pur. Cci mai nti nu se poate reprezenta dect un spaiu unic, iar cnd se vorbete de multe spaii se nelege prin aceasta numai pri ale unuia i aceluiai spaiu unic. Aceste pri nu pot fi nici anterioare spaiului unic atotcuprinztor oarecum ca pri constitutive ale lui (din care ar fi posibil compunerea lui), ci pot fi gndite numai n el.27 Spaiul despre care este vorba aici nu este un concept dedus empiric prin analiza diverselor spaii individuale, ci o form intuitiv empiric ce conine posibilitatea unitii tuturor spaiilor, i pe aceast baz, posibilitatea cunoaterii lor prin experien concret. n timp ce diversele spaii reale, care am vzut, dup Kant sunt pri ale unuia i aceluiai spaiu unic, sunt limitate, spaiul este reprezentat ca o mrime infinit dat28, glsuiete argumentul nr. 4. Pentru a preveni un alt pericol, cruia metafizica i czuse victim, acela al adoptrii modelului geometric al spaiului, fapt ce ar amenina prestana noii metafizici i ar pune la ndoial calitatea ei de fundament i al tiinei, I. Kant face i o succint expunere transcendental a conceptului de spaiu. Este clar i direct exprimat convingerea c tiina geometriei i are temeiul nu ntr-o experien empiric, caracterul necesar i general al cunotinelor geometriei, adevrurile ei, nu deriv din experien, ci dintr-o intuiie empiric a spaiului. Este drept - scrie Kant n Prolegomene - c experiena mi arat ceea ce exist i cum exist, ea nu poate ns niciodat s-mi arate c ceva trebuie s existe n mod necesar aa cum este i nu ntr-un alt fel.29
27 28
Ibid., pp. 74-75. Ibid,. p. 75. 29 Imm. Kant, Prolegomene, p. 74.
213
Evident, dac geometria ar fi o cunoatere de experien, nu ar mai fi o tiin teoretic, ci una experimental care ar trebui s cunoasc proprietile geometrice ale obiectelor direct, nemijlocit. Ori, cum prea bine se tie, ea este tiina teoretic a spaiului care determin sintetic i totui a priori, proprietile spaiului. Ce trebuie deci s fie reprezentarea spaiului se ntreab Kant, pentru ca o astfel de cunoatere despre el s fie posibil? Iar rspunsul vine direct, trebuie s fie originar intuiie: cci dintr-un simplu concept nu se pot scoate judeci care s depeasc conceptul, ceea ce se ntmpl totui n geometrie. Dar aceast intuiie trebuie s se gseasc n noi a priori, adic anterior oricrei percepii a unui obiect, prin urmare trebuie s fie intuiie pur, nu empiric.30 Numai gndind astfel semnificaia spaiului poate fi conceput posibilitatea geometriei ca cunoatere sintetic a priori, rezum expunerea transcendental. Concluzionnd la cele dou concentrate expuneri metafizic i transcendental Estetica afirm realitatea empiric a spaiului (cu privire la orice experien extern posibil) i n acelai timp idealitatea lui transcendental, cu alte cuvinte, c el nu este nimic de ndat ce eliminm condiia posibilitii oricrei experiene i-l considerm ca ceva care se afl la baza lucrurilor n sine.31 n cea de a doua parte a Esteticii transcendentale este vizat timpul, autorul respectnd acelai tipic (expunere metafizic, expunere transcendental, concluzii trase) invocnd cinci argumente care vor s dovedeasc, precum n cercetarea anterioar, c timpul
30 31
Imm. Kant, Critica raiunii pure, ed. cit., p. 76. Id., p. 78.
214
este o form a sensibilitii, o form aprioric i ideal a experienei interne. Teoria lui Kant contest realitatea absolut i transcendent a timpului dar i atribuie realitate empiric: Timpul este, fr ndoial, ceva real, anume forma real a intuiiei interne. El are deci realitate subiectiv cu privire la experiena intern, adic eu am real reprezentarea despre timp i despre determinrile mele n el. El trebuie deci considerat real nu ca obiect, ci ca mod de reprezentare despre mine nsumi ca obiect.32 Timpului aadar nu i se poate atribui realitate absolut cci el are realitate doar ca o condiie esenial a experienei n calitate de form a intuiiei noastre interne. Ek-stazele timpului, cum ar spune Heidegger, trecut, prezent, viitor - , nu sunt aadar determinri absolute ale curgerii unui timp obiectiv, limite absolute care individualizeaz momentele sau evenimentele ci doar distincii create de contiina noastr.33 Obiectele i evenimentele au trecut, prezent i viitor doar atta timp ct sensibilitatea noastr este afectat de ele, deci fiinarea lor n timp este posibil doar ntruct subiectivitatea le ordoneaz sub forma succesiunii pentru a le putea cunoate. Intuiia timpului, ca i cea a spaiului, este aadar anterioar experienei i devine condiia posibilitii ei, cci pentru a fi perceput succesiunea, mai nti trebuie s existe ideea timpului. Desigur, demersul kantian din Estetica transcendental nu trebuie analizat ca o component de sine stttoare a Criticii raiunii pure sau a sistemului filosofic kantian, cci a proceda altfel nseamn a diminua mult semnificaia novatoare i vocaia lui
32 33
Id. , p. 84. I. Petrovici, op. cit., p. 120
215
prometeic, i-n acelai timp a ncuraja reaciile uneori justificate, alteori doar emoionale , ale susintorilor punctelor de vedere demolate* de gndirea revoluionar a filosofului german. nsui Kant atrage atenia c nsemntatea i relevana Esteticii se judec n raport de serviciile pe care le face raiunii critice n demersul su ctre suveranitatea metafizic n cunoatere. Iar acest serviciu este imens ntruct obiectivitatea cunoaterii raionale se ntemeiaz n diversul sensibilitii a priori pe care-l produce Estetica, i care d autorizarea Logicii transcendentale de a lucra pentru posibilitatea unei cunoateri pure, iar aceast sarcin i-o asum intelectul ale crui concepte pure ar fi lipsite de orice coninut, ar fi absolut goale34 dac nu ar beneficia de o materie (n sens de coninut) oferit de Estetica transcendental. Estetica transcendental trebuie evaluat n perspectiva importanei ei pentru edificarea i consacrarea metodei transcendentale ntruct ntreaga ei producie, edificiul cunoaterii pure se va cldi pe supoziiile oferite de Estetica, spaiul i timpul fiind considerate, cum se exprim H. Cohen, ca nite mijloace i fundamente independente i indispensabile, pretinznd primul loc n ordinea ierarhic a condiiilor cunoaterii.* Luat independent, izolat de restul edificiului Criticii raiunii pure ct i de restul gndirii kantiene,
vis--vis de aceste contestaii, unii kantieni au ncercat s amendeze demersul kantian din Estetic mai ales n ceea ce privete idealitatea timpului i spaiului, iar alii au fcut eforturi pentru a pstra intact aceast prim parte a Criticii raiunii pure. 34 Imm. Kant, Critica raiunii pure, ed. cit., p. 111 * punct de vedere care are nevoie de limitare i completare e de prere ilustrul reprezentant al colii de la Marburg.
*
216
Estetica transcendental ne apare cum de altfel muli comentatori i exegei au conchis ca un capitol neterminat care se explic prin cele care urmeaz, motiv pentru care grania dintre Estetic i Logic... este doar simbolic. Filosofia critic aspirnd la demnitatea unei metafizici pure n cele din urm ajunge s afirme metafizicul dar s nege metafizica.35 n aceast negare se ascunde ns germenele unei mutaii fundamentale, decisive pentru destinul metafizicii. n miezul acestei transformri radicale stau (de fapt lucreaz!) fenomenul i corelatul su, timpul ca temporalitate, de la care pornesc drumuri sau ci diverse ctre o posibil ontologie critic pe care marele gnditor german a schiat-o doar. I se reproeaz lui Kant restrngerea conceptului de fenomen la fenomenalitatea lumii ca fiind o adevrat catastrof (Michel Henry). Dar aceast restrngere, crede autorul francez este compensat de aspectul pozitiv ce-l cuprinde fenomenul n accepie kantian: cuprindere pozitiv a fiinei i a aparenei** ce constituie baza fenomenologiei. Ontologia critic este opusul ontologiei metafizice, edificat ca un demers atotcuprinztor despre lume ca ntreg, ntemeiat n transcendena absolut, fiina. Ea se constituie ca ontologie a subiectivitii transcendentale i de aici cerina de a reveni la Estetica transcendental, ntruct ea ne ofer datele necesare nelegerii formei primare a subiectivitii, - sensibilitatea, de la care ncepe cunoaterea de sine a subiectului.
Alois Riehl, Der philosophische Kritizismus. Geschichte und System, Leipzig, 1908, p. 584, apud. V. Colescu, op. cit., p. 111. ** cfm. J- Louis Vieillard-Baron, op.cit., p.66
35
217
ntr-o privire mai ampl (general i firesc puin vag) i folosind o exprimare mai liber putem spune c de fapt intenia major a filosofului din Knigsberg a fost aceea de a nlocui ontologia metafizic (dogmatic) cu una critic sub imboldul nevoii edificrii noii contiine istorice a modernitii. ndreptirea susinerii noastre vine i de la faptul c toate marile proiecte ontologice din filosofia contemporan ontologia (metafizic) critic (N. Hartmann), ontologia fundamental (M. Heidegger), ontologia analitic (anglo-saxon) , se revendic de la Kant, justificnd formula devenit celebr, la nceput a fost Kant. n sprijinul prerii noastre vine i poziia lui Martin Heidegger, pentru care Critica raiunii pure vizeaz ntemeierea transcendental a ontologiei ca atare, ea nefiind o epistemologie a tiinelor naturii ci tiina constituirii ontologice a fiinrilor n genere, a naturii n sens formal. Este semnificativ pentru destinul ontologiei, faptul c de la Kant ncoace i sub inspiraia gndirii lui asistm la un proces de regionalizare a demersului su. Martin Heidegger, ambiionnd, ca i Kant, depirea metafizicii, dar printr-o ontologie fundamental, gndete posibilitatea ei prin confruntarea cu Kant i nu cu ali filosofi. n Kant i problema metafizicii, Heidegger repoziioneaz spiritul kantian n destinul metafizicii din perspectiva atenurii tonurilor i nuanelor adugate sau ngroate de neokantieni, i a nevoii de evideniere a nerostitului din gndirea kantian. Sensul adevrat al revoluiei copernicane nfptuit de Kant const n a pune ntrebarea privitoare la posibilitatea cunoaterii ontice n dependen de cea privitoare la posibilitatea ontologiei nsei. Astfel, n
218
gndirea lui Kant, pentru prima oar de la Platon i Aristotel, metafizica este din nou problematizat.36 Bibliografie Vieillard Baron, Jean Luis, 2000, Problema timpului, Ed. Paideia, Bucureti. Rohs, Peter, 1973, Transzendentale sthetik, Meisenheim. ***, 1972, Immanuel Kant.200 de ani de la apariia Criticii raiunii pure (coord. Boboc, Al., Flonta, M., Pantazi, R. i Prvu, I.), Editura Academiei, Bucureti. Deac, Ioan, 2003, Ontologia subiectivitii, Ed. Paideia, Bucureti. Fulda, Hans Friedrich, Stolzenberg, Juergen (Hrsg.), 2001 Architectonik und System in der Philosophie Kants, Ed. Meiner, Hamburg. Heidegger, Martin, 1951, Kant und das Problem der Metaphysik, ed. a II-a, Frankfurt. Kant, Imm., 1998, Critica raiunii pure, Editura IRI, Bucureti. Kant, Imm., 1997, Prolegomene la orice metafizic viitoare care se va putea nfia drept tiin. Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti. Prvu, Ilie, 2004, Posibilitatea experienei. O reconstrucie teoretic a Criticii raiunii pure, Ed Politeia SNSPA, Bucureti.
M. Heidegger, Kant und das Problem der Metaphysik, ed. a II-a, Frankfurt, 1951, p. 21
36
219
FIINA I NIMICUL (Un comentariu asupra categoriei de nimic la Kant i Heidegger)

Ion HIRGHIDU ntr-un moment n care fiina pare s nu mai preocupe gndirea filosofic actual, pentru c filosofia prim" nu mai este la mod, a pune din nou n discuie fiina poate s par o ncercare caduc, fr sori de izbnd de a mai fi actual". Dar ce este acest actual" n gndirea filosofic, ntr-un moment n care speculaia pare s-i fi atins propriile sale limite? Actualul se dovedete, de cele mai multe ori, a fi un in-actual travestit, o masc teoretic a unei vechi probleme, cu pretenia de a fi altceva. A disprut oare n ntregime problema fiinei din preocuprile filosofice actuale, sau aceasta s-a convertit n altceva? Sunt sigur doar de un singur aspect, c se poate da doar un rspuns evaziv, care, la rndul lui, nu reprezint o soluie, ci doar ncercarea de a menine un nivel incitant al unui discurs ce poate s par tardiv. Indiferent care sunt decuprile teoretice, frmntarea subiectului nu este nicidecum desuet, atta timp ct n spatele acesteia se ascunde viaa, ca relaie a eu-lui cu cellalt, dar i ca relaie ntre posibili care poate da noumenul, adic un concept fr obiect. Din aceste motive, abordarea mea de aici are n vedere relaia dintre Fiin i Nimic, adic o ncercare de a aduce n actual" diviziunea nimicului" kantian. Acest actual este ntr-o relaie direct cu inactualul, fr o
220
Fiina i nimicul
grani, fr o separaie, ci, mai degrab, salvgardnd funcia teoretic rezultat dintr-un proiect al devenirii. Kant reprezint un reper stabil, dar n actual" se trezete ecoul ndeprtat al unui arhetip indian1, pentru c fiina" este nimic". A te sclda n apele fiinei i n cele ale nefiinei este o dubl experien rezultat din suferina cunoaterii, o dubla helix, precum este identitatea i umbra sa, adic starea de tautologie absolut a lumii. Fiina nu este altceva dect aceast tautologie absolut i, n acest sens maximal, ea se confund cu abstracia nimicului. Dar ce este nimicul, aa cum l avem noi n vedere aici, pentru c dac pentru Fiin putem stabili un model trinitar logicoontologic2, pentru Nimic avem doar ecoul indistinciei I G, adic starea holomeric sau oceanul absolutului"? Cel puin aa poate s apar situaia nimicului pn la distincia kantian din Critica Raiunii Pure3. n Analitica transcedental se face precizarea c diviziunea n posibil i imposibil reprezint conceptul suprem de la care ncepe o filozofie transcedental. Dar deasupra diviziunii care presupune un concept divizat, se afl un concept i mai nalt, care este conceptul unui obiect n genere, lsnd nedecis dac el este ceva sau
Problema unui astfel de arhetip, n care omul are o dubl experien prin participarea la fiin i la nefiin, o gsim analizat de Heinrich Zimmer, n Myths and Symbols in Indian Art and Civilization, Edited by Joseph Campbell. Copyright 1946 by Bollingen Foundation, Washington, D. C., Published by Princenton University Press; traducerea romneasc la Editura Meridiane, Bucureti, 1983. 2 A se vedea modelul I D G aa cum apare acesta n cultura european 3 Imm. Kant, Critica Raiunii Pure, Editura IRI, Bucureti, 1994, pp. 270-271
221
nimic"4. Deci Fiina i Nimicul s-ar putea abstrage din acest concept al obiectului n genere, urmndu-se ordinea i indicaia categoriilor. Iat cum prezint Kant diviziunea conceptului de nimic: 1) Conceptul vid fr obiect (ens rationis): Conceptelor de tot, muli i unu le este opus conceptul care suprim totul, adic nici unu, i astfel obiectul unui concept cruia nu-i corespunde nici o intuiie indicabil este = nimic, adic concept far obiect, cum sunt noumenele, care nu pot fi numrate printre posibiliti, dei nu trebuie s fie considerate din aceast cauz nici ca imposibile (ens rationis), sau cumva ca anumite noi fore fundamentale, pe care le gndim, e adevrat, fr contradicie, dar i fr exemplul scos din experien i care deci nu trebuie numrate printre posibiliti"5. n ce const raportarea Fiinei la aceast form kantian a nimicului? Credem c tocmai aici exist suprapunerea dintre Fiina maximal, ca generalitate absolut, i Nimic, acesta din urm putnd s fie orice n afara unui lucru exemplar. A nu se confunda acest lucru n vreun fel cu materialitatea, poate doar cu excepia aristotelic a conceptului de hl. Acest termen pur aristotelic nu-i are originea n realitatea direct perceput - ca ntinderea sau mrimea. Dup ce i s-a determinat natura particular, hl poate s se aeze printre cele patru cauze ale lucrurilor. Ea este o cauz imanent, asemenea eidos-ului, dar ndeplinete i funcia de principiu al individuaiei. Dac materia" la Aristotel reprezint potena, adic ceea ce va s vin sau s se nfptuiasc n devenirea degradant a istoriei, ea este un concept vid fr obiect, ceea ce nu poate s fie numrat printre
4 5
Idem Idem.
222
Fiina i nimicul
posibiliti, dar nefiind nici imposibil. La fel se poate spune i despre fiin n genere, pentru c n zona unic de rarefiere, care este abstracia ei maxim, fiina este nimic". Acest nimic" poate da natere la orice: la o desfurare a logos-ului n lume, care nseamn o bun devenire sau la neantizare, adic la acel nimic" destructiv de la captul lumii. Totul const n referentul pe care ni-l putem imagina, dar, ntr-un fel, progresul cunoaterii este de multe ori imprevizibil. Acest imprevizibil provine din lipsa oricrei intuiii indicabile", aflat la Kant ntr-o relaie de identitate cu nimicul". Ens rationis (entitate a raiunii) reprezint doar ceea ce exist n i pentru gndire: la limit neantul, nonexistena, ca obiect al gndirii. Ens rationis se opune lui ens reale sau naturae, n sensul c ens reale exist, n potent sau n act, n afara gndirii. Aici intervine i diferenierea lui ens rationis fa de conceptul de hl, care se afl n potena aezat n afara gndirii. Iat c avem aadar dou categorii de poten: a) potena gndirii ;b) potena din afara gndirii. Ar trebui, dac am gndi platonician, s dm un rspuns la ntrebarea dac exist o poten a tuturor potenelor, adic o idee a potentei? De asemenea, care ar fi ierarhia celor dou potene? Tot aa, trebuie s facem distincia dintre fiin i nimic, la nivelul lui ens rationis, i ceea ce se poate substitui lui ens reale. Exist un nimic" la nivelul naturii care e diferit de nimicul" situat de Kant n prima diviziune a conceptului n cauz. Nimicul de la nivelul naturii nu este neaprat obiect al gndirii, pentru c raionalitatea i este indiferent. Tot aici, indiferent de forma devenirii, nu se poate institui vreo form de nihilism. Nihilismul este determinat tocmai de ieirea lui ens rationis din propriul gol. Credem c tocmai n acest sens, Imm. Kant se desparte esenial de o teorie a vidului din gndirea
223
indian. Dac este posibil s discutm de un statut al raiunii, atunci acesta este fundamentat tocmai pe distana maximal fa de natur", adic fa de indiferena ontic. Aceast diferen dintre ens rationis i ens naturae este un exemplu pentru orice difereniere la nivelul gndirii, cnd aceasta devine un univers de nuane. Cu ceea ce nu poate fi rezolvat prin aparatura logic, trebuie procedat apelndu-se la o tietur epistemo-logic". Nodul gordian este mereu un exemplu de model teoretic ce trebuie salvgardat. Criticile" lui Imm. Kant reprezint, n acest sens, tietura necesar ce trebuie aplicat gndirii speculative, scoaterea acesteia din ineria oricrui prezent". Dac postmodemismul vrea o reform a gndirii, sau mai mult dect o reform, trebuie s se ntoarc la criticile" lui Kant. Fiina i Nimicul, aa cum le putem pune n relaie la nivelul lui ens rationis, sunt ambele noetice, adic pur raionale i nu psihice". A distinge dac e ceva sau nimic, nseamn a urma ordinea i indicaia categoriilor. Tabloul Kantian al acestor categorii las impresia unei desvriri, fa de care nu mai putem aduga nimic. Este bine c este doar o impresie, ntruct perceptibilul este mai mult dect att, chiar posibilitatea de a ne aeza ntr-un antikantianism al acestui secol. Ens rationis d posibilitatea gndirii de a nu fi limit, pentru c din nimic se poate nate orice, fr predestinare genetic. Acest nimic este n aceeai ateptare ca i Fiina, n ateptarea zorilor care vor alunga spaimele istoriei. Drumul nostru ctre fiin trebuie s se ntlneasc undeva cu drumul fiinei ctre noi i aceasta se va produce doar n momentul cnd vom avea un adevrat gust al infinitului. Acest gust presupune o exersare n fiin" i n nimic" pentru c tocmai papilele dermice pot indica n vreun fel prezena unui ecou nc
224
Fiina i nimicul
nenscut, dac ar fi s folosim o expresie a lui Blaga, adic posibilitatea ca finitul, n singurul lui ceas, s nu mai stea sub semnul vreunei limitaii. 2) Obiect vid al unui concept (nihil privativum). Realitatea spune Kant - este ceva, negarea lui este nimic, adic este un concept despre lipsa unui obiect ca umbra, frigul"6. La acest nivel al diviziunii kantiene, se contureaz diferena dintre Fiin i Nimic tocmai prin faptul c prima este o realitate, mai puin dect realitatea, ca posibilitate de a fi sau ca proiect deschis al devenirii, n timp ce nimicul" primete tratamentul ontic iniial. Nihil este lipsa, dar lipsa cui, pentru c aici oricum dispare ideea profund a vidului. Umbra" i frigul" sunt negative ale lui ceva, dar sunt ele nimic, n sensul kantian al primei diviziuni? Rspunsul este aici evident negativ i poate c exemplul kantian de la acest nivel al diviziunii este nefericit. Dac Fiina a intrat n proiectul devenirii, Nimicul se trezete n situaia de a fi doar proiecia acesteia, ntr-o strns legtur cu aparena lucrurilor. El este lipsa", dar nu n sensul golului" ontologic, unde echivalena Fiin = Nimic este evidena nsi. 3) Intuiie vid fr obiect (ens imaginarum): Simpla form a intuiiei, far substan, nu este n sine un obiect, ci numai condiia lui formal (ca fenomen), ca spaiul pur i timpul pur, care sunt ntr-un adevr ceva ca forme de intuire, dar ele nsele nu sunt obiecte, care s fie intuite"7. nainte de abordarea relaiei Fiinei cu Nimicul, la acest nivel al diviziunii, este necesar s avem n vedere cteva observaii fcute de Kant, n Analitica transcedental8, unde se au n vedere principiile a
6 7
Idem. Idem 8 Ibidem, pp. 132-138
225
priori ale posibilitii existenei. Principiul unei ntreite sinteze este necesar n orice cunoatere: sinteza aprehensiunii reprezentrilor ca modificri ale simirii n intuiie; sinteza reproducerii acestor reprezentri n imaginaie; sinteza recunoaterii reprezentrilor n concept. Intelectul este determinat de aceast tripl sintez, ca i experiena - ca produs empiric al intelectului. Nu vom avea aici n vedere dect cea de-a doua sintez despre care vorbete Kant. Reproducerea n imaginaie presupune non-prezena obiectului i constanta trecerii de la o simire la alta. Problema kantian aici este a depista ceva-ul care face posibil reproducerea imaginar a fenomenelor (un principiu a priori). Dar sinteza reproducerii nu este separat de Kant de sinteza aprehensiunii. Conform celei din urm, reprezentrile noastre aparin simului intern ntr-o ordine temporal i relaional), dar aceste reprezentri, pentru sinteza aprehensiunii nu sunt empirice (acceptarea unei sinteze pure a aprehensiunii). Deci: sinteza reproductiv a imaginaiei aparine aciunilor transcendentale ale simirii i, lundu-le n considerare, vom numi aceast facultate - facultatea transcendental a imaginaiei"9. n aceast facultate se afl punctul de ntlnire dintre Fiin i Nimic, n afara congruenei, un fel de festin mijlocit de om pentru propria sa destinare. Ceea ce este a priori este pecetea prim sau ultim sau ceea ce face ca precaritatea, n momentele ei de rsrit, s nu se situeze doar sub ce este caduc. Este" i Nu este", n situaia a priori, sunt fa n fa, dar cu condiia s privim dialectica acestora n multiplicitate. Negativul i pozitivul nu pot explica aici nimic ca model, ntruct onticul este substituit cu logicul. Aceast facultate transcendental a imaginaiei re-produce condiia esenial de a putea
9
Ibidem, p. 138
226
Fiina i nimicul
apropia Fiina de Nimic, dar numai pentru o clip, att ct ine starea de logicitate, ceea ce nseamn s te abstragi din istorie pentru a lsa loc oricrui demers cognitiv. Numai aceast situare n afara oricrui obiect, att la nivelul lui nihil privativum ct i la nivelul lui ens iniaginarium, d posibilitatea de a gndi Fiina i Nimicul n afara pericolului de a fi echivoc. 4) Obiect vid far concept (nihil negativum): Obiectul unui concept care se contrazice pe el nsui nu este nimic, deoarece conceptul nimic este imposibilul..."10 Nihil negativum se distinge de ens rationis prin faptul c prima este opus posibilitii, iar cea de-a doua nu se poate numra printre posibiliti (fiind noncontradictorie). Ceea ce le apropie ns este faptul c ambele sunt concepte vide. i aici noncontradictoriul (ens rationis) i nonexistena (nihil negativum) reprezint o relaie de reciprocitate dintre Fiin i Nimic. Nihil negativum este ns doar imaginea vidului, care oricnd se poate stinge dac dispare condiia a priori a realului. Diferena acestui nivel al Nimicului fa de prima diviziune tratat de Kant este dat de experiena gndirii. Nihil negativum este drumul de rezerv, pentru o retragere asigurat din Istorie, dac experiena Vidului a dat gre. Exersarea n fiin" i n nimic" este tocmai ecoul indian pe care-1 percepem noi n filosofia kantian. Dar aceast exersare este aceeai chiar dac topografic este diferit. Cnd eti opus posibilitii, o faci printr-o ntemeiere, una logic, de a te gsi ntr-un anumit activism al imposibilitii, aa cum se intmpl cu nonexistena care d negativul existenei. Dar cnd nu te numeri printre posibiliti, este a te situa nainte de orice demers i-n afara oricrei alteriti. Iat diferenele nuanate dintre nihil negativum i ens
10
Ibidem, p. 271
227
rationis, iar n ceea ce privete experiena Fiinei n relaia cu Nimicul, pentru ultima relaie, dintre Fiin i nihil negativum, considerm c doar experiena gndirii las loc de deschidere, n sensul de retragere din tumultul devenirii (chiar dac acesta nu este defmitiv ncheiat). ncercarea noastr de a da o versiune interpretativ la diviziunea kantian a conceptului de nimic" a pornit tocmai de la faptul c filosoful german considera aceast parte a Analiticii transcedentale de o mai mic importan. Dar chiar i aa, el nu a neglijat-o i a deschis, n economia Criticii Raiunii Pure, o problem complicat pentru viitorul filosofici, al metafizicii n spe. Este tocmai diviziunea n posibil i imposibil, cnd un obiect n genere, luat n mod problematic, las nedecis dac el este ceva sau nimic"11. Noi care am czut n unele forme de neant ale istoriei, trebuie s retrim experiena kantian a nimicului, n aparen tratat fugitiv n Critica Raiunii Pure. Un antikantinism nu este posibil fr cunoaterea rigorii tablei kantiene a categoriilor. Obiectivul nostru nu este ns de a face o analiz a acestei rigori, ci de a duce mai departe problema nimicului, n spe relaia acestuia cu fiina problematic"12. Gndul lui Kant este continuat de Heidegger prin ntrebarea: De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic?"13. Ne aflm, de
Ibidem, p. 270 Fac distincia dintre fiina problematic i fiina neproblematic, n sensul c ultima nu este supus experienei gndirii. 13 Aceast ntrebare domin ntreaga lucrare a lui Martin Heideger, Eifhrung on die Metaphysik, Max Niemeyer Verlag, Tbingen, 1953, 4, Auflage, 1976; referirile la aceast lucrare se vor face la traducerea romneasc, Introducere n metafizic, Editura Humanitas, Bucureti, 1999.
12 11
228
Fiina i nimicul
la bun nceput, n faa unei interogri fr limite, pentru c un antikantinism sau un antiheideggerianism presupune, pentru cel ce ar vrea s experimenteze una sau alta din aceste poziii, o asemnare fatal cu cei doi. Categoriile lui Kant sunt reprezentri privilegiate"14, care se afl alturi de cele contingente, n aceeai poveste asupra obiectelor interioare. Dac aceasta este o simpl completare a cartesianismului, dup cum afirm Richard Rorty, rmne de vzut. La fel i prestana prin ntrebarea heideggerian referitoare la fiin, dominant n Introducere... 0 certitudine este de remarcat, c relaia Fiinei cu Nimicul presupune mai mult dect povestea unor categorii. A desemna Fiina nu nseamn a o gsi cu adevrat, ci doar a te prinde, de cele mai multe ori gratuit n jocul unui spectru. Dar dac aceast topografie a Fiinei pare posibil, a desemna Nimicul este de ordinul imposibilului. Ceea ce ns nu trebuie pierdut din vedere este c o grani sigur ntre posibil i imposibil nu exist. Ca atare, relaia Fiinei cu Nimicul este un experiment de grani, probabil neles dup ieirea din filosofic, pentru c acolo se afl doar vntorul ce poate s aib noroc sau nu. Este Heidegger un astfel de vntor, n msura n care poate s completeze un bestiar al Fiinei, iar acesta este dat de traseul ntrebrii deja menionate? De ce este de fapt fiinare i nu, mai curnd, nimic?" este o ntrebare larg desfurat de Heidegger, sub analiza mai complex a dou ntrebri care, n aparen, nu au nici o legtur direct: a) Ce este fiinarea (sau fiina)?; b) Ce este nimicul, n legtura lui cu fiinarea? Pentru c nimicul este", acesta nu se poate abstrage fiinrii, ci cade n realitatea acesteia.
Richard Rorty, Pragmatism i filosofie postnietzschean, Editura Univers, Bucureti, 2000, p. 53
14
229
Heidegger are exigene diferite fa de tiine i filosofie n problema nimicului. Avnd n vedere tiinele, el spune: Cine vorbete despre nimic nu tie ce face. Cine vorbete despre nimic, prin nsui faptul acesta l transform n ceva... Vorbirea despre nimic este ilogic. Cine vorbete i gndete ilogic este o persoan lipsit de spirit tiinific ... 0 asemenea vorbire despre nimic se compune numai din propozitii lipsite de sens. n plus: cel care ia n serios nimicul (das Nichts) se aeaz de partea a ceea ce este lipsit de valoare (nichtig)... Vorbirea despre nimic nu este numai cu totul potrivnic gndirii, dar ea submineaz orice civilizaie i orice credin. Iar ceea ce desconsider gndirea n legea ei fundamental i totodat distinge voina edificrii i credina - este nihilism pur"15. Logica intern a tiinei nu permite abordarea nimicului: Nimicul va rmne oricrei tiine n principiu inaccesibil. Cine vrea cu adevrat s vorbeasc despre nimic este obligat s se comporte netiinific"16. Avem, ncepnd de aici, o prim diferen a lui Heidegger fa de Kant. Pentru ultimul condiia de posibilitate a metafizicii era tiinificitatea, dar pentru Heidegger, gndirea tiinific nu este unica i autentica gndire riguroas. Mai mult, filosofia are un alt rang de existen spiritual fa de tiine, pe care le precede. Filosofia este n acelai plan doar cu poezia, cu diferena specific dintre rostirea poetic i gndire. Dac tiinele nu pot vorbi despre nimic, acesta fiind un nonsens, n schimb filosofia i poezia o pot face pentru c acestea au o superioritate spiritual ce ine de esen, fiind aezate mai presus dect orice tiine. Pornind de la afirmaia lui Nietzsche c fiina" este o iluzie, fiind nedeterminat, asemenea unui abur care se
15 16
Martin Heidegger, Introducere n metafizic, pp. 38-39 Ibidem, pp. 41-42
230
Fiina i nimicul
risipete, Heidegger afirm c nu fiina este iluzia, ci rostirea n gol a acesteia: Conceptul de fiin este un termen ultim. i el corespunde unei legi din logic, i anume: cu ct un concept este, potrivit sferei sale, mai cuprinztor... - cu att mai nedeterminat i mai vid este coninutul lui"17. Dac am avea n vedere acest aspect i dac Heidegger ar fi rmas la aceast poziie, privind nedeterminarea i abstracia maxim a fiinei, acesta ar putea s fie comparat cu ens rationis, unde fiina i nimicul sunt acelai. Problema opoziiei fiinei fa de ceva" trebuie s aib n vedere exemplaritatea acestuia, pentru ca ea s merite tratamentul unei analize conceptive. Aceast exemplaritate o putem determina pe dou paliere, dup gradul de apropiere fa de concret". Precizm c acest concret este prea puin o realitate obiectual i mai mult, ca orice abstracie, duce la speculaie. Primul palier este cel al opoziiilor care dau, dup Heidegger, caracterul determinat al fiinei. Este construit un topos pe baza urmtoarelor opoziii: fiin devenire; fiin aparen; fiin gndire; fiin obligativitate"18. Permanena, venicul - acelai, calitatea - de simpl - prezen, faptul - de - a -se - afla - aici - de fa, toate spun acelai lucru: ajungerea la prezen ferm i constant: o ca o. Deci primul palier, n care fiina se determin ntr-o hart negativ, presupune prezena. Tocmai aceast prezen reprezint caracterul determinat al fiinei, ceea ce o scoate dintr-o eternitate de neabordat i o face s fie lume". Se produce o mldiere a unor coninuturi teoretice, scond discursul filosofic din inerie. Iat c filosofie" nu se mai poate face fr vecintatea productiv a marii poezii.
17 18
Ibidem, p. 61 Ibidem, pp. 263-264
231
Dac opoziiile fiinei sunt ceva", adic ele nu pot s fie nimic", la rndul ei fiina este mai mult dect un cuvnt gol. Opoziiile sunt fiinri, dar de o natur deosebit, pentru c pot pune n eviden chiar fiinarea" ca atare (cea autentic). Opoziiile nu sunt, ca atare, cuvinte goale, ci ele sunt indici ai vieii autentice. Devenirea, aparena, gndirea, obligativitatea spun ceva mpreun i chiar separat despre autenticul fiinei. Al doilea palier, cel al opoziiei dintre fiin i nimic, sub semnul ntrebrii privitoare la fiin, este primul pas ctre depirea adevrat a nihilismului: A avea de-a face cu fiinarea n vreme ce se cade n uitarea fiinei - iat ce este nihilismul... Dimpotriv, a merge n chip explicit n ntrebarea privitoare la fiin pn la limita nimicului i a-1 include pe acesta n ntrebarea privitoare la fiin este primul pas i singurul fecund ctre o autentic depire a nihilismului"19. Iat c opoziia la acest nivel are un scop care rezult din distribuirea unicitii. Dar trebuie s precizm c, pentru Heidegger dac unicitatea unei fiinri particulare poate s fie comparat cu alta, unicitatea fiinei ca atare nu poate s fie comparat dect cu nimicul ca atare20. Credem c o comparaie ntre Kant i Heidegger, n privina abordrii nimicului, nu scoate n eviden dect c registrul relaiei dintre fiin i nimic suport mereu consecinele temporalitii n care suntem aezai. Dac depirea nihilismului este posibil, acesta fiind un pas decisiv n rezolvarea crizelor", atunci responsabilitatea noastr pentru exploatarea maximal a temporalitii n care suntem aezai crete. Meritul lui Heidegger este c a pus s lucreze ntrebarea esenial privitoare la fiin i s demonstreze c suntem n
19 20
Ibidem, p. 265 Ibidem, p. 110
232
Fiina i nimicul
adncul nostru, dup cum ar spune Gadamer, fiine teoretice". Ca s ne ntrebm cu adevrat ce este filosofia, trebuie s ne ntrebm mai degrab asupra vecintilor ei, s nu mai avem sentimentul c trecerea unei granie produce rupturi cu consecine nefaste. Filosofia trebuie s devin ca i fiina: s-i afirme vecinii, chiar dac ea este contrazis uneori. Meritul lui Kant este c, spre deosebire de majoritatea filosofilor, a creat sentimentul rigorii i, n aceast msur, temporalitatea sa ne este accesibil. Diviziunea nimicului este mai mult dect o depire a nihilismului, fiind o resurecie a gndirii i posibilitatea ca problematica fiinei s nu fie abandonat definitiv. Din acest motiv este necesar s ne ntoarcem mereu la Kant. n acelai timp, nici o rigoare nu este suficient pentru a ne afirma, pentru a mai da un scop gndirii ntr-un viitor fr istorie. Filosofia, dac nu este, trebuie s devin o adevrat fiic a imaginaiei i a sentimentului. Gndirea despre nimic" este: cum e cu putin ca actul gndirii s accead dincolo de propria-i temporalitate? Nimicul poate i trebuie s fie productiv, n relaia lui cu fiina produce sentimentul c discursul filosofic nu s-a ncheiat.
233
KANT I PROBLEMA REFERINEI SINELUI CA SUBIECT

Ctlin STNCIULESCU spectele filosofice implicate n modul n care o persoan se refer la ea nsi ca sine sau n folosirea expresiei eu ca subiect n judeci sau enunuri de tipul celor n care o persoan i atribuie stri mentale (enunuri sau judeci de tipul: Eu simt o durere sau Eu vreau s beau un ceai, etc.), dar i n alte tipuri de judeci, alctuiesc ceea ce generic se numete problema referinei sinelui ca subiect. Ceea ce s-ar putea numi i problema referirii la sine ca subiect, ntruct aici este inclus att problema mecanismului prin care o persoan se refer la sine, ct i problema naturii entitii ce corespunde expresiilor de persoana nti, eu, al meu etc., n enunurile de tipul amintit. Un mod n care poate fi gndit referirea la sine este acela care presupune un fel de descriere. Spre exemplu, Rovane (1993) arat c modul n care cineva se gndete pe sine n auto-referire ar putea fi analizat ca serii de episoade intenionale corelate psihologic cu cea creia episodul curent i aparine (Gertler, 2003). Un altul este acela n care referirea la sine se realizeaz n absena oricrei informaii identificatoare sau descrieri referitoare la persoana care se refer la nsi. Altfel spus, eu m pot referi la mine nsumi fr a specifica nici o proprietate, nici o calitate n mine nsumi. Potrivit lui Shoemaker (1968; 558),
234
Kant i problema referinei sinelui ca subiect

Folosirea de ctre mine a cuvntului eu ca subiect ... nu se datoreaz identificrii mele ca ceva ce posed i cunoate, sau crede sau sper s spun c predicatul meu se aplic acestui ceva.
Un argument al descriptivitilor n favoarea tipului de auto-referire pe care l susin este acela c nelegerea noastr de sine i a locului nostru n lume pe care le presupune orice aciune sunt de ajuns pentru a sprijini i justifica ncrederea noastr n acest tip de auto-identificare (Gertler, 2003). Un argument n favoarea tipului direct de autoreferire (fr identificare) este acela c cel puin n anumite situaii relevante apare sau se manifest ceea ce Shoemaker numete imunitate la eroare prin identificare greit (immunity to error through misidentification), ceea ce arat c, cel puin n astfel de situaii, auto-referirea se realizeaz mai curnd direct dect prin intermediul unor descrieri. Exemplul lui Evans (1982; 220-221): atunci cnd vd o fa mbujorat ntr-o oglind m pot ntreba dac faa pe care o vd este a mea sau a unei persoane care seamn surprinztor de mult cu mine (eventual a fratelui meu geamn). n aceast situaie a putea s m ntreb: cineva este suprat, dar sunt eu acela? Exist ns i situaii n care astfel de probleme nu apar, i care sunt relevante pentru tipul direct de auto-referire. Spre exemplu, pare ciudat s m ntreb: Picioarele cuiva sunt ncruciate, dar sunt acelea picioarele mele? sau Cineva este ncins i transpirat, dar sunt eu acea persoan care este ncins i transpirat?, sau Cineva este mbrncit, dar sunt eu acea persoan care este mbrncit? n toate aceste cazuri pare imposibil: (i) s fiu contient c o persoan se afl n fiecare din aceste situaii, fiind contient de aceste experiene; (ii) s consider c acea persoan este identic cu mine, i (iii)
235
s greesc. Cu alte cuvinte, pentru a folosi un alt exemplu, nu a putea fi contient c scriu acest text n aceste momente, s decid c eu sunt cel care scrie, i s m nel. Existena acestui gen de situaii ar susine, potrivit abordrii directe a auto-referirii, ideea c autoreferirea nu implic n mod necesar folosirea informaiilor identificatoare sau a descrierilor de un anumit tip. Spre exemplu, m pot referi la mine nsumi prin oricare din descrierile: persoana care a predat n anul universitar 2004-2005 cursul de filosofia tiinei la Universitatea din Craiova, sau persoana cu ochelari cu antireflex din aceast camer, sau persoana care locuiete la adresa ..., etc. Dar orict de ample i amnunite ar fi aceste descrieri, ele nu implic c eu sunt cel la care se refer: c eu sunt cel care a predat cursul de filosofia tiinei la Universitatea din Craiova n anul universitar 2004-2005, sau singura persoan care poart antireflex dintr-o anumit ncpere la un anumit moment etc. Pentru c a putea cunoate toate acestea i totui s nu tiu c aceste proprieti mi aparin mie. De aici rezult o proprietate remarcabil implicat n mecanismul autoreferirii directe: aceea c auto-referirea este indexical n mod esenial. Cu alte cuvinte, cel puin n anumite situaii indexicalii de persoana I, eu, al meu, etc., nu pot fi redui la sau analizai n termeni ai descripiilor. Problema auto-referirii fr identificare, a naturii indexicale a auto-referirii, problema imunitii la eroare prin identificare greit sunt probleme relativ recente n literatura de specialitate.1 Dac Shoemaker are dreptate,
Cf. Castaeda, H.N., 1966, He: A Study in the Logic of Self-Consciousness. Ratio8: 130-157; Chisholm, R., 1977, Theory of Knowledge, 2nd ed., Englewood Cliffs: Prentice Hall; Chisholm, R., 1981, The First Person, Minneapolis: University of Minnesota Press; Nozick, R., 1981,
1
236
ideea c n unele situaii noi nu putem deveni contieni de o persoan care este contient de anumite experiene ca avndu-le, s identificm acea persoan ca fiind noi nine, i s greim, nu este anterioar lui Wittgenstein (1934-35). Totui, Brook (2004) argumenteaz c toate aceste probleme pot fi gsite la Kant, care, dei nu le-a acordat un tratament special (cel puin nu tuturor problemelor), le-a sesizat importana atunci cnd interesele sale l-au condus la astfel de probleme. Mai mult, Brook crede c poate gsi la Kant elemente care pot fi articulate ntr-o teorie care s explice att indexicalitatea referirii de persoana I, ct i auto-referirea fr identificare, ceea ce i-ar avea un echivalent abia la Peacocke (2001). Echivalentul kantian al auto-referirii fr identificare este, potrivit lui Brook, ideea de desemnare transcendental:
prin eu ca simpl reprezentare nu e dat nimic divers (Kant, Critica raiunii pure, trad. N. Bagdasar, IRI, Bucureti, 1998, 131, CRP) Subiectul ... nu este desemnat dect ranscendental prin eul legat de idee, fr a observa nici cea mai nensemnat propritate a lui, fr a cunoate sau a ti n genere ceva despre el. El nseamn un ceva n genere (subiect transcendental) a crui reprezentare Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press (Belknap); Perry, J., 1979, TheProblem of the Essential Indexical, Nos 13: 3-21. Shoemaker, S., 1968, Self-Reference and Self-Awareness, Journal of Philosophy 65: 555-567; Shoemaker, S., 1994, Self-Knowledge and Inner Sense, Philosophy and Phenomenological Research 54: 249-314. Shoemaker, S., 1970, Persons and their pasts. American Philosophical Quarterly 7, pp. 269-285; Strawson, G., 1997, The Self, Journal of Consciousness Studies 4, 5/6.
237
trebuie s fie desigur simpl, tocmai fiindc nu determin nimic n el (id., 314)
Ideea implicit n textele kantiene este, potrivit lui Brook, aceea c eu m pot referi la mine nsumi ca sine, atunci cnd folosesc expresia eu fr a specifica nici calitate n mine nsumi. Tipul transcendental de desemnare a eului pare s spun c n orice atribuire pe care o fac propriei mele persoane, i n orice lucru pe care l pot ti despre mine, eu trebuie s presupun c eu nsumi sunt cel de care sunt contient c tie aceste lucruri despre mine, ceea ce nseamn c trebuie s fiu contient de mine nsumi ca sine, independent de aceste atribuiri sau lucruri pe care le tiu despre mine. Argumentul lui Brook n favoarea faptului c Kant a avut o idee clar despre aceast caracteristic a auto-referirii este urmtorul: Kant vorbete adesea despre unele folosiri ale expresiei eu, n care expresia desemneaz numai transcendental, fr a ti nimic despre subiect. De asemenea, el spune c n diversele sale utilizri, expresia eu doar denot, dar nu reprezint. Iar conceptul transcendental sau judecata eu gndesc, pe de alt parte, nu are o desemnare special, titlu aparte (CRP, 299), deoarece el servete numai pentru a arta c orice gndire aparine contiinei :
Adic, probabil, el nu indic referina sa ca pe un tip de obiect mai curnd dect un altul sau mai curnd un obiect dect toate celelalte. (Brook, Kant, SelfAwareness and Self-Reference, http://http-server.carleton.ca/~abrook/kant-self.htm.).
Un alt mod de a spune c orice auto-atribuire a unei proprieti unei persoane de ctre acea persoan presupune c acea persoan trebuie s tie c acele proprieti i sunt atribuite, este echivalent cu a afirma c persoana are un tip de contiin, distinct de contiina
238
de sine intuitiv sau de alt tip, adic contiina pur de sine sau contiina de sine ca subiect, iar tipul de referire implicat este cel indexical, adic tipul de referire la sine ca sine. Brook indic textele kantiene principale care sprijin ideea de referire indexical:
Prin acest eu sau el sau acesta (lucrul) care gndete nimic nu este reprezentat mai mult dect un subiect transcendental al gndurilor =X. Acesta este cunoscut numai prin gndurile care sunt predicatele sale, i despre el, de el, noi nu putem avea nici un concept, ci ne putem nvrti ntr-un cerc continuu pentru c orice judecat despre el a folosit reprezentarea sa (CRP, 301-302) Este ... foarte evident c ceea ce trebuie s presupun, pentru a cunoate n genere un obiect, nu pot cunoate ca obiect ... (CRP, 347) Subiectul categoriilor nu poate deci dobndi un concept despre sine nsui ca despre un obiect al categoriilor, prin aceea c el gndete aceste categorii; cci pentru a le gndi trebuie s pun la baz contiina lui pur de sine, care a trebuit s fie explicat CRP, 317)
Acest tip de referire, auto-referirea indexical, precum i referirea nonatributiv la sine au unele consecine importante n ceea ce privete tipul de contiin de sine pe care-l presupun: contiina de sine ca subiect. Mai nti, n cazul acestui tip de contiin de sine, o persoan nu trebuie s fie contient de nici o proprietate particular a sa. Indiferent care sunt experienele care i pot fi atribuite, pe care le poate avea sau pe care i le poate atribui ea nsi i de care este sau poate fi contient, persoana n cauz are aceeai contiin de sine. Acest lucru pare a fi susinut, pe de o parte, de afirmaia lui Kant c subiectul categoriilor nu poate dobndi un concept despre sine nsui ca despre
239
un obiect al categoriilor, de afirmaia lui Kant c prin eu nu este dat nimic divers (prin eul ca simpl reprezentare nu e dat nimic divers (CRP, 131) i, pe de alt parte, de distincia ntre eul pe care l gndesc i eul care intuiete (id. 149). Prin urmare, eul presupus n contiina de sine ca subiect nu implic, n folosirea auto-referenial, nici o proprietate identificatoare sau de alt tip. Mai mult, contiina de sine ca subiect i autoreferirea corespunztoare nu presupun cunoaterea de sine. Eul presupus n desemnarea transcendental, sau n contiina de sine aperceptiv este eul numenal. Referirea la acest eu nu cere nici o reprezentare de sine distinct, sau de un tip special (Brook, 2001; 72). Contiina de sine aperceptiv este cea care produce contiina de sine ca sine, adic tipul de contiin pe care l presupune referirea la sine implicat n formulri de tipul Eu gndesc, Eu sunt contient de ..., Eu simt o durere. Referirea la sine n acest fel, n contiina de sine aperceptiv, este referirea la sine ca sine i ca existnd. Brook compar afirmaiile lui Kant despre acest tip de referire la sine i la contiina de sine aperceptiv (referirea la sine ca sine i ca existnd) cu afirmaiile lui Kant referitoare la teza potrivit creia existena nu este un predicat.
n acelai fel n care a fi contient de existena unui lucru nu trebuie s fie acelai lucru cu a fi contient de o calitate a lui, a fi contient de sine ca sine ar putea fi ceva mai mult ... dect a fi contient de calitile propriei persoane (Brook, "Kant's View of the Mind and Consciousness of Self").
Cum se explic acest lucru? Brook crede c poate gsi la Kant elemente care pot alctui o teorie care s explice att forma non-atributiv a referirii la sine, lipsa proprietilor n acest tip de referire, ct i obinerea
240
contiinei de sine ca sine. Aceasta este teoria aa numitei baze reprezentaionale. Ideea central a acestei teorii ar fi aceea c noi suntem contieni de sine ca sine, i de sine ca subiect doar prin realizarea actelor reprezentrii. Pentru c pentru Kant cineva devine contient de un act de reprezentare nu prin receptarea intuiiilor, ci prin realizarea acelui act:
Sinteza ... este ... unitatea aciunii de care [eul] este contient ca atare independent de sensibilitate (CRP, 147). ... aceast reprezentare [eu gndesc] este un act al spontaneitii, adic nu poate fi considerat ca aparinnd sensibilitii. Eu o numesc apercepie pur, pentru a o distinge de apercepia empiric, sau i apercepie originar, deoarece ea este acea contiin de sine care, producnd reprezentarea eu gndesc trebuie s poat nsoi pe toate celelalte i care, fiind una i aceeai n orice contiin, nu mai poate fi nsoit de nici una (id., 128-129)
Baza reprezentaional implicat n contiina de sine este un act de reprezentare care cuprinde reprezentarea care poate face o persoan contient de obiectele reprezentrile sale, de sine i de sine ca subiect al reprezentrilor sale. Astfel definit, baza reprezentaional este baza nu numai a contiinei strilor reprezentaionale. Tot ea explic i face posibil contiina de sine ca subiect al acelor stri pe care le are o persoan sau crora le d natere. Unul din textele kantiene care autorizeaz conceptul de baz reprezentaional folosit de Brook este cel n care apare ceea ce Kant numete experien general, o experien care conine reprezentri multiple legate ntre ele:
241
Exist numai o experien general n care toate percepiile sunt reprezentate ca fiind ntr-o nlnuire complet i logic ... Cnd se vorbete de diferite experiene, nu e vorba dect de tot attea percepii aparinnd ca atare uneia i aceleiai experiene generale. Unitatea universal i sintetic a percepiilor constituie, n adevr, tocmai forma experienei, i ea nu este altceva dect unitatea sintetic a fenomenelor prin concepte. (CRP, 149-150).
Unitatea sintetic i universal a experienelor n cadrul unei experiene generale este cea care garanteaz contiina de sine ca subiect al experienelor particulare, mpreun cu contiina identitii eului n diversitatea experienelor sale:
Contiina originar i necesar a identitii de sine nsi este totodat o contiin a unei uniti, la fel de necesare a sintezei tuturor fenomenelor prin concepte ...
Cci mintea
nu ar putea gndi ... propria sa identitate n diversitate reprezentrilor ei, dac nu ar avea naintea ochilor identitatea aciunii, care supune unei uniti transcendentale ntreaga sintez a aprehensiunii ... i face posibil ... nlnuirea ei ... (id., 146)
Cu alte cuvinte, cnd o persoan este contient de mai multe reprezentri sau experiene ca obiecte ale unei reprezentri globale singulare, aceast din urm reprezentare este toat reprezentarea de care este nevoie pentru a fi contient att de aceste reprezentri ct i de sine ca subiect singular comun al acestora. Dar implic contiina de sine ca subiect singular comun al reprezentrilor, i o reprezentare a eului, eventual o reprezentare comun tuturor celorlalte reprezentri? Interpretarea lui Brook pare s fie aici n concordan cu unele afirmaii ale lui Kant. Contiina de
242
sine aperceptiv nu necesit nici o reprezentare distinct a eului, dei eul este prezent n toate reprezentrile singulare (reprezentrile obiect) n cadrul reprezentrii globale. Contiina de sine n actul reprezentrii nu presupune o reprezentare de sine a eului, distinct de reprezentrile obiect. Actul reprezentrii singur este de ajuns pentru ca eu s devin contient de mine, pentru a obine contiina de sine ca sine, i de sine ca avnd anumite reprezentri. Modul n care eul este prezentat n fiecare reprezentare este totui acelai, indiferent ct de diferite sunt reprezentrile sale, ct de variat este coninutul lor sau ct de diferite sunt proprietile pe care reprezentrile le atribuie obiectului lor. Cu alte cuvinte, sinele ca subiect se recunoate ca subiect prin intermediul bazei reprezentaionale fr nici o calitate sau proprietate pe care ar putea-o avea. Mai mult, contiina de sine ca subiect singular comun al unui numr de reprezentri se datoreaz identitii contiinei de sine n cadrul acestor reprezentri. Aceste afirmaii par s fie confirmate de ideea lui Kant c eul pe care l gndesc este distinct de eul care intuiete. C eu mi sunt dat mie nsumi dincolo de ceea ce este dat n intuiie:
Eul, acel eu gndesc, este distinct de eul care se intuiete pe sine ... i totui este identic cu acesta din urm ca acelai subiect (id., 149).
Precum i de afirmaia lui Kant c despre eu ca subiect noi nu putem avea nici un concept, cci el
nu este cunoscut dect prin idei, care sunt predicatele lui ...; de aceea ne nvrtim n jurul lui ntr-un cerc perpetuu, ntruct, pentru a putea formula vreo judecat despre el, trebuie s ne servim mereu de reprezentarea lui; o situaie incomod de care nu putem scpa, deoarece contiina de sine nu este att
243
o reprezentare care distinge un obiect particular, ct o form a reprezentrii n genere, n msura n care ea trebuie s fie numit cunoatere; cci numai despre reprezentare pot eu spune c prin ea gndesc ceva. (id., 302)
S observm c noiunea lui Brook de baz reprezentaional se bazeaz pe ideea c a deveni contient de un act sau obiect al reprezentrii nseamn a le integra n acte i obiecte ale reprezentrii de care [eul] este contient (Brook, Kant, Self-awareness and Self-Reference), n acte ale reprezentrilor mai cuprinztoare (reprezentare global). Ceea ce presupune identitatea contiinei n diversele reprezentri integrate.2 n terminologie kantian condiia necesar a contiinei de sine ca subiect comun al reprezentrilor este sinteza reprezentrilor. Altfel spus, baza reprezentaional a contiinei de sine ca subiect comun al reprezentrilor este tocmai reprezentarea global. n lipsa unei astfel de reprezentri eu nu a putea fi contient de mina ca subiect comun al unor reprezentri individuale, dar nimic nu garanteaz c a putea fi contient de mine ca subiect comun al altor reprezentri. Cci altfel, eu a avea un eu att de divers i de mult colorat cte reprezentri am de care sunt contient (CRP, 130). Urmeaz c unitatea sintetic a diversului intuiiilor ... este deci principiul identitii
Cf. textul lui Kant: Cci diversele reprezentri care sunt date ntr-o anumit intuiie nu ar fi toate reprezentrile mele. Cu alte cuvinte, eu nu a fi subiectul lor comun , dac nu ar aparine unei contiine de sine ... ca fiind reprezentrile mele .... (CRP, 129). i, mai departe, aceast identitate total a apercepiei unui divers dat n intuiie cuprinde o sintez a reprezentrilor i nu e posibil dect prin contiina acestei sinteze (id., 129)
2
244
apercepiei nsi ... (130). Prin urmare, reprezentarea global este condiia necesar (baza reprezentaional de care este nevoie) pentru ca o persoan s fie contient de obiectele reprezentrilor sale, de reprezentri i de sine ca subiect comun al reprezentrilor sale. Teza lui Brook a bazei reprezentaionale ca fiind condiia necesar a contiinei de sine ca sine i ca subiect comun al diverselor reprezentri care explic tipul de auto-referire nonatributiv, presupune c eului nu-i corespunde nici o reprezentare prin care se realizeaz att auto-referirea nonatributiv, ct i contiina de sine ca sine i ca subiect comun al reprezentrilor. Howell3 observ c, dimpotriv, exist unele pasaje n are Kant numete eu sau eu gndesc reprezentri. De exemplu, Kant spune: ... nu trebuie s se piard din vedere c simpla reprezentare eu, n raport cu toate celelalte (a cror unitate colectiv o face posibil), este contiina transcendental. Nu are nici o importan aici c aceast reprezentare este clar ... sau obscur ... (CRP, 161). Sau, n alt parte, eul este, ce-i drept, n toate ideile; dar cu aceast reprezentare nu este legat nici cea mai mic intuiie care s-l disting de alte obiecte ale intuiiei ... Se poate deci observa ... c aceast reprezentare reapare mereu n tot ceea ce gndim, dar nu c ar exista o intuiie constant i permanent, n care ideile (ca variabile) s-ar schimba. Sau: cnd am numit judecata eu gndesc o judecat empiric, prin aceasta eu nu am vrut s spun c eul n aceast judecat este o reprezentare empiric; mai curnd ea este pur intelectual, fiindc aparine gndirii
3
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2346/isn419v105/ ai18573654)
245
n genere. Dar fr vreo reprezentare empiric, care ofer gndirii materia, actul eu gndesc n-ar avea totui loc... (317-318). Sau: ... unitatea absolut a apercepiei, eul simplu, n reprezentare, la care se refer orice unire sau separare, care constituie gndirea (314). Howell interpreteaz aceste texte ca implicnd c eu gndesc, dei opereaz numai n sintez, preced reprezentrile individuale, iar n auto-referire, eu gndesc este independent de aceste reprezentri. Pe aceast baz, el respinge ncercarea lui Brook de a aduna ntr-o teorie, a bazei reprezentaionale, elemente ale Criticii care s explice att mecanismul auto-referirii fr atribuire (nonatributiv), ct i contiina de sine ca sine i contiina de sine ca subiect comun al reprezentrilor. El admite totui c teoria bazei reprezentaionale ar putea explica contiina reprezentrilor individuale (reprezentrilor obiect). n orice caz, nu poate fi susinut o relaie direct, prin intermediul bazei reprezentaionale, ntre tipul de autoreferire direct, descris n termenii desemnrii transcendentale a lui Kant, i obinerea contiinei de sine ca sine sau a contiinei de sine ca subiect. Potrivit lui Howell, reprezentarea, distinct de reprezentrile individuale sau de reprezentarea global, a eului este o condiie necesar a contiinei distincte de sine ca sine:
Fr o reprezentare a eului, contiina reprezentrii obiect i a reprezentrii globale ar prea cel mult s sprijine contiina obiect [contiina de sine implicat n reprezentrile obiect, s.m., s.c.], dar nu i contiina de persoana I de sine ca avnd acea contiin obiect. (id.)
ntruct Brook nu explic, prin teoria sa a bazei reprezentaionale, cum poate fi obinut contiina de persoana I a sinelui ca sine, ci doar postuleaz faptul c,
246
avnd reprezentrile obiect, obinem contiina de persoana I, nu putem, potrivit lui Howell, s excludem posibilitatea ca, n ea nsi, contiina de persoana I s implice ntr-un fel atribuirea unei proprieti sinelui, de exemplu proprietatea de a fi un eu gnditor.
Dac aceast posibilitate nu este eliminat, atunci ideea c diferitele reprezentri n baza reprezentaional, prezint toate acelai subiect n acelai fel, nu implic i cu greu explic lipsa de proprieti a contiinei de sine aperceptive.
Cel mult, lipsa de proprieti n contiina de sine aperceptiv se refer la caracterul referenial direct al lui eu, i mai puin la ideea c fiecare reprezentare ofer o baz pentru a gndi eu, sau al meu. Totui, un pasaj important n construcia lui Brook este acela n care Kant afirm c subiectul categoriilor nu poate, atunci cnd gndete categoriile, s cear un concept de sine ca obiect al categoriilor, cci pentru a le gndi trebuie s pun la baz contiina lui pur de sine, care a trebuit totui s fie explicat (CRP, 317). Dac expresia contiina lui pur de sine se refer la contiina de sine ca subiect, atunci atribuirea de proprieti eului implic contiina de sine pur, adic tocmai ceea ce este obinut printr-un act de desemnare transcendental liber de atribuire. Bibliografie Brook, A., 2004, "Kant's View of the Mind and Consciousness of Self", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2004 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL=<http://plato.stanford.edu/archives/win2004/entries/ kant-mind/>.
247
Brook, A. 2001. Kant on self-reference and selfawareness, in A. Brook and R. DeVidi, eds., Amsterdam: John Benjamins. Gertler, B., "Self-Knowledge", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2003 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL= <http://plato.stanford.edu/archives/spr2003/entrie s/self-knowledge/>. Howell, R., Kant and the Mind - book review, URL = http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2346/i sn419v105/ ai18573654) Kant, Imm., 1999, Critica raiunii pure, Editura IRI, Bucureti. Peacocke C., 2001, Understanding the Past Tense, in C.Hoerl and T. McCormack, eds., Time and Memory: Issues in Philosophy and Psychology, Oxford University Press. Rovane, C. 1993, "Self-Reference: The Radicalization of Locke", Journal of Philosophy, 90, (2): 73-97. Shoemaker, S., 1968, Self-Reference and SelfAwareness, Journal of Philosophy 65: 555-567 . Wittgenstein L., 1934-5, Blue and Brown Books, Oxford: Basil Blackwell Publishers Wittgenstein, L., 1935-6, Wittgenstein's Notes for Lectures on 'Private Experience' and 'Sense Data', Philosophical Review 77, 1968: 271-320. ----, 1933-4, The Blue and Brown Books, 2nd ed. Oxford: Blackwell, 1969.
248
BIBLIOTECA DE FILOSOFIE ROMNEASC
Colecie coordonat de prof. Adrian Michidu

Au mai aprut: Adrian Michidu, Mircea Florian. Noi contribuii biobibliografice i documentare, 2005, 92 p. Mircea Florian, Filosofia timpului nostru. Publicistic, I, 19091959. Ediie critic, text stabilit, studiu introductiv, note i comentarii de Adrian Michidu, 2005, 586 p. Mircea Florian, Filosofia romneasc. Publicistic, II, 1915-1959. Ediie critic, text stabilit, studiu introductiv, note i comentarii de Adrian Michidu, 2005, 310 p. Eufrosin Poteca, nsemnri autobiografice. Ediie critic, text stabilit, studiu introductiv i bibliografie de Adrian Michidu, 2005, 116 p. Florian Roati, Pledoarie pentru filosofia romneasc. Eseuri aproape polemice, 200 p. J. G. Heineccius, Filosofia cuvntului i a nravurilor. Tlmcit n romnete de Eufrosin Poteca. Ediie critic, studiu introductiv, note i comentarii de Adrian Michidu, 2006, 444 p. I. Petrovici, Filosofie i politic. Eseuri filosofice, discursuri i cuvntri politice. Ediie critic, text stabilit, studiu introductiv, note i bibliografie de Adrian Michidu, 2006, 316 p. Mircea Florian, Logica recesivitii, Ediie critic, studiu introductiv, note i bibliografie de Adrian Michidu, 2006, 270 p. Lucian Cherata, Scheme logico-structurale n dialogurile lui Platon, 2007, 264 p. Vor aprea: Ion Petrovici, Filosofie i metafizic. Ediie critic, text stabilit, studiu introductiv, note i comentarii de Adrian Michidu, 300 p. Alexandru Aman, Logica juridic, Ediie critic realizat de Adrian Michidu i Gabriela Braun, 100 p.

Carte Matasaru Kant

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Carte Matasaru Kant

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

Biblioteca de filosofie romneasc

Coperta: Monica Iliu

Editura Aius PrintEd este acreditat de CNCSIS (cod 244)

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

Craiova, iunie 2007

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

DIALECTICA SPECULATIV N CRITICA RAIUNII PURE

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

CRP, pp. 25-26. KRV, p. 25.

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

Ibidem, p. 92, nota 4. CRP, p. 92. 15 KRV, p. 401.

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

KRV, p. 343. Ibidem, p. 344.

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

Ibidem, pp. 93-135. Ibidem, p. 154. 35 KRV, p. 374.

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

CRP, pp. 291-292. G.W.F.Hegel, op. cit. p. 590. 38 KRV, p. 396.

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

CRP, p. 290. KRV, p. 403.

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

Ibidem, p. 406. KRV, p. 394.

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

Ibidem, p. 384. CRP, p. 300.

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

CRP, p. 301. KRV, p. 404. 57 CRP, p. 428. 58 Ibidem, p. 506.

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

Ibidem, p. 629. CRP, pp. 519-520. 65 Ibidem, p. 434.

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

KRV, pp. 712-715.

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

Ibidem, p. 397. Ibidem, p. 414.

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

Ibidem, p. 306. Loc. cit.

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

I. Kant, Logik, in Smmtliche Werke, ed. cit., vol. III, p. 299.

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

G. W. F. Hegel, Wissenschaft der Logik, ed. G. Lasson, Leipzig, 1932, p. 183.

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

I. Kant, Prolegomena, cap. 53. CRP, pp. 400-401.

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

Ibidem, p. 479. I. Kant, Prolegomena, cap. 52 (b). 99 Loc. cit.

Dialectica speculativ n Critica raiunii pure

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant

IDEALUL MORAL AL LUI KANT

Idealul moral al lui Kant

Actualitatea filosofiei lui Immanuel Kant