Sunteți pe pagina 1din 73

Naming and Necessity Saul Kripke Copyright Saul Kripke 1972, 1981 Numire i necesitate Saul Kripke Copyright

t 2001, ALL EDUCAIONAL Traducere: Mircea Dumitru Toate drepturile rezervate Editurii ALL EDUCAIONAL. Nici o parte din acest volum nu poate fi copiat fr permisiunea scris a Editurii ALL EDUCAIONAL. Drepturile de distribuie n strintate aparin n excLusivitate editurii. Copyright 2001 by ALL EDUCAIONAL. AII rights reserved. The distribution of this book outside Romnia, without the written permission of ALL EDUCAIONAL, is strictly prohibited. Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale KRIPKE, SAUL Numire i necesitate / Saul Kripke; trad.: Mircea Dumitru -, Bucureti: ALL EDUCAIONAL, 2001 p. 152; cm. 21 Index ISBN 973-684-365-3 I. Dumitru, Mircea (trad.) 16 Editura ALL EDUCAIONAL: Departamentul difuzare Comenzi la: URL: Redactor: Coperta: Director artistic: Bucureti Bd. Timioara nr. 58, sector 6 Tel.: 402.26.00 402.26.01 Fax: 402.26.10 Tel: 402 26 20 Fax: 402 26 30 comenzi@all.ro http://www.all.ro Andreea Varga Stelian Stanciu Mircia Dumitrescu

PRINTED IN ROMNIA

Saul A. Kripke

Numire i necesitate
Traducere de Mircea Dumitru

Saul A. Kripke (nscut n 1940 la New York) a nceput s arate o nzestrare matematic deosebit i un interes puternic pentru ntrebri filosofice la o vrst fraged. La 15 ani a dezvoltat o semantic pentru logica modal cuantificat, iar demonstraia sa a completitudinii semanticii modale a aprut n The Journal ofSymbolic Logic, atunci cnd avea 18 ani. A primit o diplom de Bachelor n matematic La Harvard n 1962 i a fost ales membru al Harvard Society of Fellows n 1963. Devine apoi Lecturer la Princeton (1965 i 1966) i la Harvard (1966 - 1968). Este numit Profesor Asociat (Confereniar) la The Rockefeller University n 1968 (apoi Profesor n 1972) i McCosh Professor of Philosophy la Princeton University n 1977. Actualmente este Profesor Emeritus de Filosofie la Princeton University. Kripke a fost cea mai tnr persoan care a fost invitat vreodat s susin Prelegerile John Locke (1973) la Oxford i, ca urmare a reputaiei sale largi n comunitatea academic internaional, a primit multe titluri onorifice. Kripke este unul dintre cei mai importani i mai influeni filosofi analitici din ultima parte a secolului al XX-lea. Este totodat unul dintre logicienii matematicieni de frunte, care a adus contribuii epocale n domeniile logicii modale (este inventatorul semanticii lumilor posibile"), logicii intui-ioniste i n teoria mulimilor. Principalele

contribuii ale lui Kripke se nscriu n aria metafizicii, filosof iei limbajului, epistemologiei, filosofiei minii, filosofiei logicii i matematicii. A propus de asemenea o nou teorie a adevrului care urmrete s evite problema paradoxelor semantice, cum ar fi paradoxul mincinosului". Lucrri principale: A Completeness Theorem in Modal Logic" (1959), Semantical Considerations on Modal Logic" (1963), Naming and Necessity (1972, 1981), Outline of a Theory of Truth" (1975), A Puzzle About Belief' (1979), Wittgenstein on Rules and Private Language (1982). Nota traductorului Toate referirile la limba englez" din textul original au fost traduse prin limba romn". Doresc s aduc mulumiri i s-mi exprim recunotina fa de colegul meu, prof. univ. dr. Adrian-Paul Iliescu, care a citit ntregul manuscris i a fcut observaii care au condus la mbuntirea considerabil a traducerii i fa de domnioarele Andreea Varga i Mihaela Gavriloiu,,care m-au ajutat la redactarea i mbuntirea traducerii i respectiv la pregtirea tehnic a manuscrisului. Evident, sunt pe de-a-ntregul rspunztor de transpunerea n limba romn a crii Numire i necesitate. De aceea, mi revine n mod exclusiv i rspunderea pentru orice greeal sau stngcie de traducere, de care nu mi-am dat seama n perioada pregtirii manuscrisului i pe care, prin urmare, nu le-am eliminat din prezenta traducere. Traductorul

pentru MARGARET

Cuprins
Prefa..........................................................................................................9 Prelegerea I................................................................................................27 Prelegerea II...............................................................................................65 Prelegerea III .............................................................................................91 Addenda...................................................................................................129 Index ........................................................................................................137

PREFA
La nceput, avusesem de gnd s revizuiesc i s dezvolt n mod considerabil Numire i necesitate. A trecut mult timp de atunci i am ajuns s-mi dau seama c orice revizuire sau dezvoltare extensiv ar ntrzia n mod indefinit apariia unei ediii separate i mai puin costisitoare a lucrrii Numire i necesitate. Mai mult, n privina revizuirii, exist ceva ce trebuie spus n aprarea pstrrii unei lucrri n forma ei original. De aceea, pentru ediia de fa, am urmat o politic foarte conservatoare de corectare a textului. Au fost corectate greeli evidente de tipar i au fost fcute schimbri nensemnate pentru a face mai clare diferite propoziii i formulri. 1 O indicaie bun a politicii mele conservatoare apare n nota de subsol 56. In acea not, litera care st pentru diferitele obiecte implicate n acel argument, inexplicabil culeas ntr-un fel eronat n ediia original, a fost corectat; dar nu menionez n nici un fel faptul c argumentul din acea not mi se pare acum problematic ntr-un fel de care nu mi-am dat seama atunci cnd l-am scris i care cere cel puin o alt discuie. 2 Aceleai consideraii m-au fcut s renun la orice ncercare serioas de a folosi aceast prefa pentru a amplifica argumentul meu anterior, pentru a umple lacunele, sau pentru a m ocupa de criticile serioase care i-au fost adresate sau de dificultile lui. Desigur, n afara unei astfel de dezvoltri a prefeei, exist i alte pasaje n lucrare, nu doar acela din nota 56, pe care le-a putea modifica. Susin nc principalele teze ale lucrrii mele, iar pre1 2

i mulumesc Margaretei Gilbert pentru ajutorul ei valoros n publicarea acestei ediii. Dei nu am avut destul timp pentru a studia cu atenie critica pe care Nathan Salmon (Journal of Philosophy (1979), pp. 703-25) o face argumentului din aceast not, se pare c aceast critic, dei legat de a mea, nu este identic cu ea i c l

reconstruiete ntr-un fel care nu corespunde inteniei mele precise i care face argumentul mult mai slab dect este necesar. De asemenea, cred c n aceast scurt not nu aveam deloc ambiia s demonstrez n mod riguros esenialismul [doar] pe baza teoriei referinei". Nota a fost att de condensat nct cititorii ar putea uor s reconstruiasc detaliile n feluri diferite.

10
Saul Kripke

siunea pentru o revizuire masiv nu este puternic.. Totui, voi folosi aceast prefa pentru a descrie n mod succint fundalul .i geneza ideilor principale din aceast monografie i pentru a discuta cteva nenelegeri care par s fie comune. Mi-e team c trebuie s-i dezamgesc pe acei cititori care au considerat deja satisfctoare expunerea acestor probleme n monografie. Vor fi adugate destul de puine lucruri pentru a aborda ceea ce consider a fi problemele mai de fond ale monografiei. Chestiunile explicate n continuare - n mare parte legate de modalitate i de designarea rigid - se poate s fi fost deja clare pentru majoritatea cititorilor. Pe de alt parte, acei cititori care privesc cu nelegere unele dintre obieciile menionate aici, pot foarte bine s doreasc n mod justificat o abordare mai complet. Mi-e team c n majoritatea cazurilor, abordarea punctelor problematice care este permis n spaiul unei prefee este pur i simplu prea scurt pentru a convinge numeroii cititori care sunt nclinai s dea crezare obieciilor. ntr-o anumit msur, o abordare succint a obieciilor poate s fac mai mult ru dect bine, din moment ce cititorul care este nelmurit poate s cread c dac aceasta este tot ceea ce se poate rspunde, obiecia original trebuie s fi fost puternic i convingtoare. Cu toate acestea, am crezut c trebuie s notez pe scurt de ce consider c anumite reacii sunt prost concepute. Sper c despre anumite cazuri voi putea s scriu mai pe larg. Aici trebuie s susin c o discuie complet este imposibil n limitele acestei prefee.3 Noii cititori ai acestei cri pot folosi prefaa pentru o clarificare suplimentar a anumitor puncte i pentru o scurt istorie a genezei lor. A recomanda ca astfel de cititori s nu citeasc prefaa la nceput, ci s se ntoarc la ea pentru clarificare (dac este necesar) dup ce vor fi citit textul principal. Prefaa nu este scris n aa fel nct s fie autosuficient. Ideile din Numire i necesitate au evoluat la nceputul anilor aizeci -cea mai mare parte a lor era formulat prin 1963-64. Bine neles, lucrarea s-a dezvoltat pe baza cercetrilor formale anterioare n teoria modelelor pentru logica modal. nc pe cnd lucram n logica modal mi se pruse, dup cum a spus Wiggins, c principiul leibnizian al indiscernabilitii identicilor4 este la fel de evident de la sine ca i legea contradiciei. Mi s-a prut ntotdeauna bizar c unii filozofi l-ar fi putut pune la ndoiaL. Studiul model-teoretic al logicii modale (semantica lumilor posibile") nu putea dact s confirme
3

Astfel, unele critici publicate nu sunt discutate aici pentru c sunt att de neserioase nct sper c nu li se acord o trecere prea mare; altele pentru c sunt prea substaniale; iar altele, pur i simplu, din lips de spaiu. l las pe cititor s decid crei categorii i se subsumeaz fiecare exemplu n parte. 4 Principiul c identicii au toate proprietile n comun; n mod schematic, (x) (y) (x=y A Fx. z> .Fy). A nu se confunda cu identitatea indiscernabililor.

Numire i necesitate 11 aceast convingere - s-a dovedit mereu c pretinsele contraexemple care conin proprieti modale se bazau pe unele confuzii: contextele implicate nu exprimau proprieti autentice, domeniile erau confundate, sau coincidena dintre concepte individuale era confundat cu identitatea dintre indivizi. Teoria modelelor a clarificat toate acestea pe deplin, dei ar fi trebuit s fie destul de clar la nivel intuitiv. Renunnd la consideraiile pedante care deriv din faptul c x nu este nevoie s aib existena necesar, era clar din (x) (x=x) i din legea lui Leibnitz c identitatea este o relaie intern": (x) (y) (x=y D D x=y). (Ce perechi (x,y) ar putea fi contraexemple? Nu perechi de obiecte distincte, pentru c atunci antecedentul este fals; nici vreo pereche a unui obiect cu el nsui, pentru c atunci consecventul este adevrat.) Dac a" si b" sunt desig-natori rigizi, decurge c a=b", dac este adevrat, este un adevr necesar. Dac a" i b" nu sunt designatori rigizi, nu decurge nici o astfel de concluzie n privina enunului ,<a=b" (dei obiectele desemnate prin a" i b" vor fi n mod necesar identice). Cnd vorbim despre designatori rigizi, vorbim despre o posibilitate care exist n mod cert ntr-un limbaj modal formal. Din punct de vedere logic, nu suntem angajai, pn acum, fa de nici o tez despre statutul a ceea ce numim de obicei n limbajul natural nume". Trebuie s facem o distincie ntre trei teze diferite: (i) c obiecte identice sunt identice n mod necesar; (ii) c enunuri adevrate de identitate ntre designatori rigizi sunt necesare; (iii) c enunuri de identitate ntre ceea ce numim n limbajul actual nume" sunt necesare, (i) i (ii) sunt teze (de la sine evidente) ale logicii filosofice independente'de limbajul natural. Ele sunt legate ntre ele, dei (i) este despre obiecte, iar (ii) este metalingvistic. ((ii) decurge" n linii mari din (i), folosind substituia designatorilor rigizi pentru cuantificatori universali - spun oarecum", pentru c sunt relevante aici anumite distincii fine despre rigiditate, vezi pagina 27 n.21; deducia analoag pentru designatori nonrigizi este sofistic.) Din (ii), tot ceea ce decurge n mod strict n legtur cu aa-zisele nume" din limbajul natural este sau c ele nu sunt rigide sau c identiti adevrate ntre nume sunt necesare. Ideea noastr intuitiv despre numire sugereaz c numele sunt rigide, dar cred c odat am presupus vag, influenat fiind de presupoziii rspndite, c din moment ce este evident c exist identiti contingente ntre aa-zisele nume obinuite, astfel de nume obinuite nu trebuie s fie rigide. Totui, pe baza lui (i) era deja clar - fr nici o cercetare a limbajului

natural - c supoziia, comun discuiilor filosofice despre materialism la acea dat, c obiectele pot fi identice n mod contingent" este fals. Identitatea ar fi o relaie intern chiar dac limbajul natural nu ar fi coninut nici un designator rigid. Consideraia confuz c 12
Saul Kripke

obiectele sunt identice n mod contingent" a fost folosit ntr-un mod nelegitim drept crj filosofic: A dat filosofilor pos-ibilitatea n acelai timp s conceap anumii designatori ca i cum ar fi raon-rigizi (figurnd deci n identiti contingente") i ca i cum ar fi rigizi, conflictul fiind i mai mult plasat ntr-o stare de confuzie prin considerarea obiectelor corespunztoare ca fiind identice n mod contingent". Chiar nainte de a-mi fi dat seama clar de situaia adevrat a numelor proprii, am avut puin nelegere pentru doctrina neclar a unei relaii de identitate contingen". Proprieti unic identificatoare pot coincide ntr-un mod contingent, dar obiectele nu pot fi identice n mod contingent". n cele din urma, am ajuns s-mi dau seama - faptul acesta a declanat cercetrile din 1963-64 menionate mai nainte - c presupoziiile larg acceptate ndreptate mpotriva necesitii identitilor dintre numele obinuite erau incorecte, c intuiia natural dup care numele limbajului obinuit sunt designatori rigizi poate fi, de fapt, susinut.5 O parte a efortului de a face clare toate aceste chestiuni coninea distincia dintre folosirea unei descripii pentru a da un neles numelui i folosirea ei pentru a fixa o referin numelui. Aa nct, la stadiul acela, am respins teoria convenional a descripiilor drept explicaie a nelesului, dei validitatea ei ca abordare a fixrii unei referine a fost lsat neatins. Poate c m-am simit mulumit de aceast poziie pe moment, dar pasul urmtor pe care urma s-1 fac n mod firesc era s pun n discuie dac teoria descripiilor d o explicaie corect chiar i pentru felul n care sunt fixate referinele numelor. Rezultatul apare n cea de-a doua prelegere. Nu mai era dect un mic pas pn s-mi dau seama c acelai fel de observaii se aplic termenilor pentru genuri naturale. Celelalte idei directoare au aprut firesc aa cum lucrurile se potrivesc acolo unde le este locul." Dai-mi voie s nu privesc cu condescenden puterea grupului de idei prevalente la acea dat, care proveneau de la Frege i de la Russell i pe care le-am abandonat apoi. Maniera natural i uniform prin care aceste idei par s dea seama de o varietate de probleme filosofice - coerena lor intern minunat - constituie o explicaie adecvat pentru fascinaia pe care au exercitat-o att de mult vreme. Eu nsumi am fost ocat de rspndirea unor idei, n comunitatea filosofic, care pentru mine aveau prea puin sau chiar nici un farmec, dar niciodat nu am pus ntr-o astfel de categorie interpretarea de tip teoria descripiilor" a numelor proprii. Dei eu, mpreun cu alii, am simit
5

Mi-a devenit clar, totodat, c un simbol al oricrui limbaj actual sau ipotetic este un designator rigid, este n felul acesta spre deosebire de numele din limbajul obinuit i c nu trebuie numit nume". n particular, aceasta s-ar aplica unei ipotetice prescurtri a unei descripii definite nonrigide.

Numire i necesitate

13
ntotdeauna o anumit tensiune n acest edificiu, mi-a luat ceva timp pn m-am eliberat de puterea ei de seducie. Dei de-acum ideea este cunoscut, voi reformula succint ideea desemnrii rigide i intuiia subiacent despre nume. S considerm: (1) Lui Aristotel i plceau cinii. O nelegere corect a acestui enun implic o nelegere att a condiiilor (corecte din punct de vedere extensional) n care el este de fapt adevrat, ct i a condiiilor n care un curs contrafactual al istoriei, care se aseamn cu cel actual n anumite privine, dar nu n altele, ar fi descris (parial) corect de ctre (1). Putem presupune c fiecare este de acord c exist un anumit om - filosoful pe care l numim Aristotel" - astfel nct, este o chestiune factual c (1) este adevrat dac i numai dac lui i plceau cinii.6 Teza designrii rigide este, pur i simplu, - lsnd de-o parte chestiuni subtile7 - c aceeai paradigm se aplic condiiilor de adevr ale lui (1) atunci cnd acest enun descrie situaii contra/actuale. Cu alte cuvinte, (1) descrie n mod adevrat o situaie contrafactual dac i numai dac aceluiai om menionat mai nainte i-ar fi plcut cinii, dac acea situaie s-ar fi produs. (S nu lum n seam situaiile contrafactuale n care el nu ar fi existat.) Prin contrast, Russell consider c (1) trebuie analizat ca fiind ceva de felul:8 (2) Ultimului mare filosof al antichitii i plceau cinii,
6

Oricine, chiar i Russell, va fi de acord c aceasta este o echivalen material adevrat, dat fiind c a existat ntr-adevr un Aristotel. 7 In mod special, ignorm problema ce anume s spunem despre situaiile contrafactuale n care Aristotel nu ar fi existat. Vezi pagina 27 nota 21. * Lund ultimul mare filosof al antichitii" ca fiind descripia pe care Russell o asociaz cu Aristotel". S nu se considere lezai admiratorii epicureismului, stoicismului, etc; dac cineva crede c altcineva, dup Aristotel, este adevrata referin a descripiei date, acel cititor s-1 substituie pe acela lui Aristotel. Presupun c Russell are dreptate c descripiile definite pot fi interpretate nonrigid cel puin uneori. Dup cum menionez la pagina 56 n nota 22, unii filosofi consider c, n plus, exist un sens rigid al descripiilor definite. Dup cum afirm n acea not, nu sunt convins de aceasta, dar dac aceti filosofi au dreptate, teza mea principal nu este afectat. Ea pune n contrast numele cu descripii nonrigide, care sunt aprate de Russell. Vezi Seciunea 2, pp. 258-61 a lucrrii mele, Speaker's

Reference and Semantic Refe-rence", Midwest Studies in Philosophy, II (1977), pp. 255-76; de asemenea n Contem-porary Perspectives in the Philosophy of Language, editat de Peter A. French, Theo-dore E. Uehling, Jr. i Howard K. Wettstein, University of Minnesota Press, Minneapolis (1979), pp. 6-27, pentru o discuie succint a relaiei dintre ideea descripiilor definite rigide i descripiile refereniale" ale lui Donnellan. Discut, de asemenea, relaia acestora cu noiunea de domeniu. Saul Kripke

iar c acesta, la rndul lui, trebuie analizat drept (3) Exact o singur persoan a fost ultima dintre filosofii mari ai antichitii i oricrei astfel de persoine i plceau cinii. Condiiile de adevr reale ale lui (3) concord din punct de vedere ex-tensional cu acelea menionate mai sus pentru (1), presupunnd c Aristotel a fost ultimul mare filosof al antichitii. Dar din punct de vedere contrafac-tual, condiiile lui Russell pot s varieze drastic fa de acelea presupuse de teza rigiditii. In ceea ce privete o situaie contrafactual n care cineva diferit de Aristotel ar fi fost ultimul mare filosof al antichitii, criteriul lui Russell ar face dragostea fa de cini a acelei alte persoane chestiunea relevant pentru corectitudinea lui (1)! Pn acum, cred c nu am spus nimic care s nu fi fost spus clar de ctre mine nainte. Dar, din explicaia dat, trebuie s fie evident c unele critici se datoreaz nenelegerilor. Unii au crezut c simplul fapt c doi oameni pot avea acelai nume respinge teza rigiditii. Este adevrat c n aceast lucrare am vorbit, de dragul simplitii, ca i cum fiecare nume ar avea un purttor unic. n msura n care suntem interesai de problema rigiditii, de fapt nu cred c aceasta este o suprasimplificare major. Cred c multe chestiuni teoretice importante legate de semantica numelor (probabil nu toate) ar rmne n general neafectate, dac conveniile noastre ar fi cerut s nu dm acelai nume la dou lucruri [distincte oarecare, nota trad.]. n particular, dup cum voi explica, chestiunea rigiditii nu ar fi afectat. Pentru limbaj aa cum este el, am putea vorbi despre nume ca avnd o referin unic, dac am adopta o terminologie, care este analoag practicii de a numi omonimele cuvinte" distincte, potrivit creia folosirile unor sunete identice din punct de vedere fonetic pentru a numi obiecte distincte vor fi socotite ca fiind nume distincte.9 Cu siguran c aceast terminologie nu
9

De fapt, criteriul ar trebui s fie mai subtil i depinde de asumpiile teoretice mbriate. Astfel, potrivit imaginii aprate n aceast lucrare, dou lanuri istorice" complet distincte, care printr-o pur ntmplare atribuie din punct de vedere fonetic acelai nume unuia i aceluiai individ, ar trebui probabil s fie socotite drept creatoare ale unor nume distincte, n pofida identitii referenilor lor. Identitatea ar putea foarte bine s fie necunoscut vorbitorului, sau s exprime o descoperire recent. (ntr-un mod asemntor, este de presupus c un teoretician descripionist, care consider numele n felul sugerat mai nainte, va socoti dou nume identice din punct de vedere fonetic, care au asociate descripii diferite, ca fiind distincte, chiar dac cele dou descripii se ntmpl s fie adevrate n mod unic despre acelai obiect.) ns caracterul distinct al referenilor va fi o condiie suficient pentru caracterul distinct al numelor. Vreau s subliniez c nu cer i nici mcar nu pledez pentru'o astfel de folosire, ci o menionez ca pe o posibilitate pe care o agreez. Ideea c rigiditatea nu are nici o legtur

Numire i necesitate 15 concord cu folosina cea mai obinuit,10 dar cred c s-ar putea s aib multe merite pentru a fi recomandat pentru scopuri teoretice. Dar ideea principal este c, indiferent cum ar putea s trateze o teorie filosofic astfel de nume omonime"", problema aceasta este lipsit de relevan pentru chestiunea rigiditii. Ca vorbitor al idiolectului meu, eu numesc numai un singur obiect Aristotel", dei sunt contient c ali oameni, inclusiv omul pe care l numesc Onassis", sau poate Aristotel Onassis", aveau acelai nume. Ali cititori pot folosi Aristotel" pentru a numi mai mult dect un singur obiect (persoan, sau animal de cas), iar pentru ei (1) nu are condiii de adevr neambigue. Cnd am vorbit despre condiiile de adevr" ale lui (1), am presupus implicit o anumit interpretare a lui (1). (Desigur c aa face i teoreticianul clasic, adept al teoriei descripiilor; aceasta nu este o chestiune asupra creia s avem controverse. i teoreticienii descripioniti clasici aveau tendina s vorbeasc de dragul simplificrii ca i cum numele ar avea refereni unici.) n practic este ceva obinuit s se presupun c se nelege din context ceea ce se are n vedere printr-o anumit utilizare a unei propoziii. n cazul de fa, contextul a redat n mod clar c n discuie a fost vorba de folosirea convenional a lui Aristotel" pentru marele filosof. Aa c, fiind dat aceast interpretare fix a lui (1), problema rigiditii este: Corectitudinea lui (1), neleas n acest fel, este determinat n ceea ce privete fiecare situaie contrafactual de faptul c unei anumite persoane i-ar fi plcut cinii (dac acea situaie s-ar fi produs)? La aceast ntrebare rspund afirmativ. Russell pare s fie angajat, ns, fa de punctul de vedere opus, chiar i atunci cnd ceea ce exprim (1) este fixat de ctre context. Numai dac este dat o astfel de nelegere fix a lui (1) Russell ar putea interpreta pe (1) ca fiind echivalent cu (3) - nu dac Aristotel" nseamn Onassis! -dar cerina rigiditii este violat. Aceast chestiune rmne absolut neatins de prezena sau absena din limbaj a altor interpretri ale lui (1). Pentru fiecare astfel de interpretare luat n mod separat, putem ntreba dac ceea ce este exprimat ar fi adevrat despre o situaie contrafactual dac i numai dac un anumit individ are proprietatea corespunztoare. Aceasta este problema rigiditii.
cu faptul c dou persoane au acelai nume din punct de vedere fonetic rezist indiferent dac aceast convenie este adoptat sau nu. 10 Dar poate c unul din felurile n care este folosit Cte nume sunt n aceast carte de

telefon?" este o excepie (Anne Jacobson). " Folosind acest termen, nu am de gnd s angajez prezenta analiz fa de o anumit concepie (vezi i urmtoarea not de subsol), dei sugerez propria mea concepie. Tot ceea ce am n vedere este c doi oameni pot avea acelai nume din punct de vedere fonetic.

16 Saul Kripke Numire i necesitate 17 Dai-mi voie s recapitulez aceast chestiune, lsnd la o parte n expunerea de fa problemele spinoase n legtur cu , judecile" pe care le voi meniona la sfritul acestei prefee. Pentru a vorbi despre condiiile de adevr" ale unei propoziii cum este (1), trebuie s se considere c ea exprim o singur judecat - altfel condiiile ei de adevr sunt indeterminate chiar i cu privire la lumea actual. Astfel nct cuvintele ambigue sau omonimele (poate c n aceast situaie este cine" n [1)) trebuie citite ntr-un fel determinat (canine!), indexicalilor trebuie s li se atribuie referine determinate, ambiguitile sintactice trebuie rezolvate i trebuie stabilit dac Aristotel" nseamn filosoful sau armatorul magnat. Numai dac o astfel de interpretare este dat, Russell poate s propun o analiz cum este (3) - pe bun dreptate, nimeni nu 1-a acuzat vreodat pe temeiul acesta. Atunci, obiecia mea fa de Russell este c dac el ar avea dreptate, toate diferitele judeci exprimate prin diferitele interpretri ale lui (1) (presupunnd c n toate interpretrile Aristotel" este un nume propriu) nu s-ar conforma regulii rigiditii. Altfel spus, nici o judecat de felul acesta nu se conformeaz regulii c exist un singur individ i o singur proprietate n aa fel nct, fa de fiecare situaie contrafactual, condiiile de adevr ale judecii s rezide n posedarea proprietii de ctre acel individ, n acea situaie. (M bizui pe faptul c n practic Russell interpreteaz n mod invariabil numele obinuite ntr-un mod non-rigid.) Faptul c prin (1) se poate exprima mai mult dect o singur judecat este irelevant: problema este dac fiecare astfel de judecat este evaluat aa cum descriu eu lucrurile, sau nu. Punctul de vedere formulat aici se aplic fiecrei judeci de felul acesta luat n mod separat. Pentru ca aceast discuie s fie clar nu este nevoie s rezolvm chestiuni detaliate privitoare la felul n care teoria ar trebui s ncorporeze faptul c practica noastr lingvistic permite ca dou lucruri s aib acelai nume din punct de vedere fonetic.12 O alt nelegere greit a ideilor mele privete relaia rigiditii cu domeniul (scope), pe care se pare c am tratat-o prea succint. Adesea, se pare c se presupune c toate intuiiile lingvistice pe care le-am invocat n favoarea rigiditii ar putea fi la fel de bine abordate interpretnd numele, n diferite propoziii, drept designatori nonrigizi cu domenii largi, ntr-un mod
12

De exemplu, unii filosofi ar asimila numele proprii expresiilor demonstrative. Referina lor variaz de la o rostire la alta n acelai fel n care variaz referina unui demonstrativ. Aceasta nu afecteaz chestiunile discutate, deoarece referina unui demonstrativ trebuie s fie dat pentru ca o anumit judecat s fie exprimat. Dei nu discut aceast chestiune n lucrarea mea, desigur c o parte component a concepiei mele (p. 48 nota 16) este c acesta", eu", tu" etc. sunt toate rigide (chiar dac referinele lor variaz n mod evident cu contextul n care sunt rostite). Rigiditatea demonstrativilor a fost subliniat de ctre David Kaplan.

analog descripiilor cu domeniu larg. Ar fi, ntr-adevr, posibil s interpretm unele dintre aceste intuiii drept consecine ale ambiguitilor provocate de domeniul conectorilor, i nu drept consecine ale rigiditii - recunosc aceasta n monografie. n aceast msur, obiecia este justificat, dar mi se pare c este greit s presupunem c toate intuiiile noastre pot fi tratate n acest fel. Am abordat aceast problem destul de succint la pagina 58 i n nota de subsol 25 care o nsoete, dar discuia pare s fi rmas neluat n seam de muli cititori. n acea not de subsol prezint unele fenomene lingvistice care, dup cum cred eu, sprijin intuiia rigiditii i nu o explicaie n termeni de domeniu. Muli dintre aceti cititori par s fi trecut cu vederea testul intuitiv pentru rigiditate, asupra cruia se insist la paginile 48-49. Nu voi repeta i nici nu voi dezvolta consideraiile respective n aceast prefa, chiar dac ele par s fi fost formulate prea succint. Cerinele unei prefee pot s fac prea succinte i observaiile care urmeaz, dar voi discuta chestiunea domeniului n lumina explicaiei de fa a rigiditii. S-a afirmat chiar c propria mea concepie se reduce la una despre domeniu, c doctrina rigiditii este pur i simplu doctrina c limbajul natural conine o convenie potrivit creia un nume, n contextul oricrei propoziii, trebuie interpretat ca avnd un domeniu mare care include toi operatorii modali.13 Aceast idee din urm este n mod deosebit departe de int; n termeni de logic modal, ea reprezint o eroare tehnic. Dai-mi voie s m ocup de ea mai nti. (1) i (2) sunt propoziii simple". Nici una dintre ele nu conine operatori modali sau de alt gen, aa nct nici o distincie n legtur cu domeniul nu este relevant.14 Nici o convenie privitoare la domeniu pentru propoziiile mai complexe nu afecteaz interpretarea acestor propozi13

Vezi Michael Dummett, Frege (Duckworth, 1973), p. 128. Din pcate, multe dintre celelalte idei sau remarci ale lui Dummett despre relaia dintre rigiditate i domeniu sunt eronate din punct de vedere tehnic - de exemplu, la aceeai pagin el spune c eu susin c descripiile nu sunt niciodat (?) rigide i echivaleaz aceast idee cu afirmaia c ntr-un context modal, domeniul unei descripii definite trebuie s fie fixat ntotdeauna n aa fel nct s exclud operatorul modal". De

asemenea, mi se pare c sunt greite i unele dintre comentariile lui despre intuiiile lingvistice. Nu m pot ocupa de aceste chestiuni aici. 14 De fapt, propoziiile n cauz sunt temporalizate i pot fi, aadar, interpretate ntr-un limbaj formal cu operatori temporali. Dac tratm timpul n felul acesta (poate fi tratat i altfel), atunci pot aprea alte probleme legate de domeniu datorit operatorilor temporali. Problema n discuie este ns relaia domeniului cu operatorii modali, care nu apare n aceste propoziii chiar dac n analiza lor sunt folosii operatori temporali. Afirmaia c propoziiile respective nu dau natere la nici o problem legat de domeniu poate fi fcut literal adevrat fie prin abordarea timpului gramatical fr a folosi operatori, fie (mai degrab) prin interpretarea copulei n (1) i n (2) ca fiind atemporal. 18 Saul Kripke

Numire i necesitate 19 ii. Cu toate acestea, problema rigiditii nu este lipsit de sens n nici una dintre cele dou propoziii. Punctul meu de vedere este c Aristotel" n (1) este rigid, dar c ultimul mare filosof al antichitii" n (2) nu este. Nici o ipotez despre conveniile privitoare la domeniu pentru contextele modale nu red acest punct de vedere; 15 el este o doctrin despre condiiile de adevr, relativ la situaiile contrafactuale, ale judecilor exprimate de ctre toate propoziiile, inclusiv de ctre propoziiile simple. Acest lucru arat c teoria care reduce rigiditatea la domeniu, n maniera prezentat, este pur i simplu greit. Totodat, indic o slbiciune a reaciei (ceva mai uor de neles) care ncearc s foloseasc domeniul pentru a nlocui rigiditatea. Doctrina rigiditii presupune c o imagine care i propune s reprezinte o situaie corect descris de ctre (1) trebuie s-i propun ipso facto s-1 prezinte pe Aristotel nsui ca fiind iubitor de cini. Nici o imagine, care urmrete s reprezinte pe altcineva i dragostea acestuia fa de cini, chiar dac imaginea l prezint pe acel individ ca avnd toate proprietile pe care le folosim pentru a-1 identifica pe Aristotel, nu reprezint o situaie contrafactual descris n mod corect de ctre (1). Oare aceast poziie, prin ea nsi, nu reprezint n mod evident intuiiile noastre cu privire la (1)? Intuiia privete condiiile de adevr, n situaii contrafactuale, ale judecii exprimate printr-o propoziie simpl. Nici o interpretare a anumitor contexte modale pe baza domeniului mare nu poate s o nlocuiasc. Este cu att mai bine pentru o teorie dac pstreaz aceast intuiie. O alt remarc, nu att de direct bazat pe situaii contrafactuale, poate s clarifice lucrurile. n monografie, am argumentat c condiiile de adevr ale lui S-ar fi putut ca Aristotel s fi ndrgit cinii" sunt conforme cu teoria rigiditii: nici o dovad c vreo alt persoan dect Aristotel ar fi putut s ndrgeasc cinii i totodat s fi fost cel mai mare filosof al antichitii nu este relevant pentru-adevrul enunului menionat. Situaia nu se schimb, dac nlocuim cel mai mare filosof al antichitii" cu orice alt descripie definit (nonrigid) despre care se crede c l identific pe Aristotel. La fel, am susinut c S-ar fi putut ca Aristotel s nu fi fost filosof exprim un adevr, dei, contrar teoriei lui Russell, S-ar fi putut ca cel mai mare filosof al antichitii s nu fi fost filosof nu exprim un adevr. (Un exemplu ana15

Teza c numele sunt rigide n propoziiile simple este, totui, echivalent (ignornd complicaiile care apar din nonexistena posibil a obiectului) cu teza c dac un operator modal guverneaz o propoziie simpl care conine un nume, cele dou interpretri, cu domeniu mare i domeniu mic, sunt echivalente. Aceasta nu este identic cu doctrina c limbajul natural are drept convenie c numai interpretarea n care domeniul este mare este permis. De fapt, echivalena are sens numai ntr-un limbaj n care ambele interpretri sunt admisibile.

log ar putea fi dat pentru orice alt descripie identificatoare nonrigid.) Acum, ultima propoziie menionat ar exprima un adevr, dac descripia folosit ar fi citit, contrar inteniei mele, ca avnd un domeniu mare. S-ar putea presupune, aadar, c problema apare pur i simplu datorit unei tendine (de neexplicat!) de a da lui Aristotel" o interpretare n care el are un domeniu mare, n timp ce descripiilor li se d o interpretare n care ele au un domeniu mic; totui, propoziiile n care apar i nume i descripii ar trebui s fie supuse, n principiu, ambelor interpretri. Cu toate acestea, punctul meu de vedere era c deosebirea s-ar menine dac toate propoziiile implicate ar fi interpretate n mod explicit ca avnd domenii restrnse (poate prin introducerea a dou puncte, :", dup ca"). Mai departe, am dat exemple (la care m-am referit mai sus) pentru a indica faptul c situaia n care apar nume nu este, de fapt, similar cu aceea n care descripiile au domeniu larg. Cei care susin un punct de vedere contrar par, adesea, s fi trecut cu vederea aceste exemple, dar nu aceasta este ideea asupra creia insist aici. Punctul de vedere contrar trebuie s susin c limbajul i gndirea noastr sunt ntructva incapabile s menin aceast distincie i c acesta este faptul cruia i se datoreaz dificultatea cu care ne confruntm. Este greu de vzut cum s-ar putea ntmpla acest lucru: cum de am fcut distincia dac nu o putem face? Dac formularea cu o clauz guvernat de c" este att de nclcit nct nu suntem n stare s distingem o interpretare a ei de alta, atunci ce s spunem despre: (4) Ceea ce exprim (1) s-ar fi putut ntmpla. Oare nu exprim acest enun aseriunea dorit, fr nici o ambiguitate datorat domeniului? Dac nu, atunci ce ar putea exprima aseriunea dorit? (Formularea ar putea fi ceva mai fireasc ntr-un dialog: Lui Aristotel i plceau cinii". Nu a fost aa, dei s-ar fi putut ntmpla".) Acum, ceea ce pretind este c felul n care l nelegem pe (4) este conform teoriei rigiditii. Nici una dintre posibilele situaii n care cineva, dar nu Aristotel nsui, ndrgea cinii nu poate fi relevant.

Principala mea observaie este c avem o intuiie direct a rigiditii numelor, pe care o manifestm n nelegerea condiiilor de adevr ale propoziiilor particulare. n plus, diverse fenomene secundare, despre ce am spune", cum ar fi acelea pe care le menionez n lucrare, dar i altele, ofer dovezi indirecte n sprijinul rigiditii. Cum se face, atunci, c Russell a propus o teorie care este pur i simplu incompatibil cu intuiiile noastre directe despre rigiditate? Unul dintre motive este acela c, n cazul acesta, ca i n altele, el nu a luat n consideraie chestiunile modale; iar problema rigiditii numelor n limbajul natural arareori a fost luat n seam n mod explicit dup el. n al doilea rnd, Russell avea impresia c diferite argumente 20
Saul Kripke

filosofice aveau nevoie de o teorie descripioni st a numelor i de o teorie eliminativist a descripiilor. Russell a recunoscut c opiniile sale erau incompatibile cu reaciile noastre naive (dei problema rigiditii nu a fost menionat), dar i se prea c argumente filosofice puternice ne constrng s adoptm teoria sa. n ceea ce privete chestiunea rigiditii, propriul meu rspuns a luat forma unui experiment mintal, pe parcursul argumentului n favoarea identitii i schmidentiti" schiat succint la pagina 94 a acestei monografii. n cazul nfiat imaginam un ipotetic limbaj formal n care un designator rigid a" este introdus prin ceremonia, 'Fie ca a" s denote (n mod rigid) obiectul unic care are realmente proprietatea F, oricare ar fi situaia despre care am vorbi, actual sau contrafactual.' Prea s fie clar c dac un vorbitor ar introduce un designator ntr-un limbaj n acest fel, atunci n virtutea chiar a actului su lingvistic, el ar putea s spun tiu c Fa", i cu toate acestea Fa" ar exprima un adevr contingent (dat fiind c F nu este o proprietate esenial a obiectului unic, care o posed). n primul rnd, acest lucru arta c problemele epistemice trebuie s fie separate de problemele legate de necesitate i contingen i c a fixa o referin nu nseamn a da un sinonim. i mai important, aceast situaie indica faptul c dovezile invocate n mod obinuit pentru a arta c numele ar fi sinonime cu descripiile ar putea fi, n schimb, raionalizate prin acest model ipotetic. n plus, modelul satisfcea intuiiile noastre cu privire la rigiditate. Date fiind toate acestea, obligaia de a argumenta prea s revin pe de-a-ntregul filosofului care ar fi vrut s nege intuiia noastr fireasc despre rigiditate. Dup cum am spus mai nainte, a aprut mai trziu observaia c vorbitorii obinuii nici mcar nu fixeaz referine prin intermediul descripiilor identificatoare de tipul obinuit. Voi spune pe scurt cteceva despre lumile posibile". 16 (Sper s pot dezvolta aceste remarci n alt parte.) n lucrarea de fa am argumentat mpotriva acelor folosiri greite ale acestui concept care consider lumile posibile ca pe ceva de felul planetelor ndeprtate, asemenea mediului nostru
16

Unele dintre cele mai greite interpretri ale rigiditii ar fi avut un credit mult mai mic, dac discuiile filosofice relevante ar fi fost purtate n contextul unei prezentri riguroase n termenii semanticii lumilor posibile". Nu am fcut acest lucru n cartea de fa att pentru c nu am vrut ca argumentul s se bazeze n mod decisiv pe un model formal, ct i pentru c am vrut ca prezentarea s fie mai degrab filosofic dect tehnic. Cititorilor care sunt pe deplin familiarizai cu semantica intensional, o conturare schematic a ideilor mele n aceti termeni trebuie s le fie clar n absena unei dezvoltri explicite. Totui, unele nenelegeri ale conceptului rigiditii - inclusiv unele aspecte ale acestora pe care le-am menionat n prefa m-au fcut s cred c o prezentare tehnic ar putea elimina unele interpretri greite. n cele din urm, luarea n considerare a timpului i a spaiului m-a fcut s iau hotrrea de a nu include un astfel de material, dar s-ar putea s fac o astfel de prezentare formal n alt parte.

Numire i necesitate 21 nconjurtor, dar existnd oarecum ntr-o dimensiune diferit, sau care ne conduc la problema fals a identificrii n lumi posibile diferite" (a trans-identificrii"). Mai departe, am recomandat faptul c dac vrem s evitm Weltangst i confuziile filosofice pe care muli filosofi le-au asociat cu terminologia lumilor", stare (sau istorie) posibil a lumii", sau situaie contrafactual" ar putea fi o terminologie mai bun. Ar trebui chiar s ne aducem aminte c terminologia lumilor" poate fi nlocuit, adesea, prin idiomul modal - Este posibil ca ..." Dar nu vreau s las impresia exagerat c repudiez cu totul lumile posibile, i nici c le consider ca pe un simplu instrument formal. Felul n care le folosesc trebuie s fi fost suficient de cuprinztor pentru a elimina orice astfel de nelegere greit. De fapt, exist unele concepii despre lumi posibile", pe care le repudiez i exist altele pe care nu le repudiez. O analogie venit din matematica nvat la coal - de fapt, nu este doar o analogie - ne va ajuta s clarificm concepia pe care o susin. Dou zaruri obinuite (s le numim zarul A i zarul B) sunt aruncate i ele arat dou numere. Pentru fiecare zar, exist ase rezultate posibile. Aadar, n privina numerelor pe care le arat zarurile, exist treizeci i ase de stri posibile ale perechii de zaruri, dei numai una dintre aceste stri corespunde modului n care n fapt cad zarurile. Toi am nvat n coal cum s calculm probabilitile diferitelor evenimente (presupunnd echiprobabi-litatea strilor). De pild, deoarece exist exact dou stri (zarul A, 5; zarul B, 6) i (zarul A, 6; zarul B, 5) - care produc un total de unsprezece, probabilitatea de a arunca unsprezece este 2/36 = 1/18. Fcnd la coal aceste exerciii de calcul al probabilitilor, am fost de fapt familiarizai la o vrst fraged cu o mulime de lumi posibile" (miniaturale). Cele treizeci i ase de stri posibile ale zarului sunt literalmente treizeci i ase de lumi posibile", att timp ct ignorm (n mod fictiv) totul despre lume exceptnd cele dou zaruri i ceea ce arat ele (i ignorm faptul c unul sau ambele zaruri s-ar fi putut s nu existe). Numai una

dintre aceste mini-lumi - aceea care corespunde modului n care cad zarurile de fapt - este lumea actual", dar celelalte prezint interes cnd punem ntrebarea ct de probabil sau improbabil era (sau va fi) rezultatul actual. Anumite confuzii pot fi evitate n acest caz elementar. Am presupus c zarurile chiar cad de fapt, c una dintre cele treizeci i ase de stri este actual. Acum lumea actual" n acest caz este starea zarului care este realizat n mod actual. O alt entitate, mai concret" dect aceast stare, este entitatea fizic les-niewskian goodmanian" care este suma" celor dou zaruri. Aceast entitate fizic complex (zarurile", gndite ca un singur obiect) se afl n faa mea pe mas, dup aruncare, i poziia ei actual determin starea actual a
Saul Kripke

celor dou zaruri. Dar cnd vorbim la coal despre cele treizeci i ase de posibiliti, nu este n nici un caz nevoie s presupunem c exist alte treizeci i cinci de entiti, ntr-un teritoriu de nicieri, corespunztoare obiectului fizic din faa mea. i nici nu este nevoie s ne ntrebm dac aceste entiti fantomatice sunt compuse din omologi" (fantomatici) ai zarurilor individuale actuale, sau sunt compuse ntr-un anumit fel din aceleai zaruri individuale dar ntr-o alt dimensiune". Cele treizeci i ase de posibiliti, inclusiv cea care este actual, sunt stri (abstracte) ale zarurilor i nu entiti fizice complexe. i nici un elev nu trebuie s primeas note mari pentru ntrebarea Cum tim, n starea n care zarul A este ase i zarul B este cinci, dac este zarul A sau zarul B cel care este ase? Nu avem noi nevoie de un criteriu de identitate trans-stare" pentru a identifica zarul care a czut ase - i nu zarul care a czut cinci - cu zarul nostru A?" Desigur, rspunsul este c starea (zarul A, 6; zarul B, 5) este dat ca atare (i este deosebit de starea (zarul B, 6; zarul A, 5)). Cerina n plus a unui criteriu al identitii trans-stare" este att de confuz nct nici un elev competent nu ar fi att de pervers din punct de vedere filosofic ca s o solicite. Pur i simplu, posibilitile" nu sunt date pur calitativ (n genul: un zar, 6, cellalt, 5). Dac ar fi fost date n acest fel, ar fi existat exact douzeci i una de posibiliti distincte, nu treizeci i ase. Iar strile nu sunt fantome de perechi-zaruri, vzute de la deprtare, despre care putem pune ntrebri semnificative epistemic de forma Care zar este acesta?". i nici nu trebuie s presupunem, atunci cnd socotim stri identice calitativ precum (A, 6; B, 5) i (A, 5; B, 6) ca fiind distincte, c A i B pot fi distinse calitativ i n alt privin, s zicem dup culoare. Dimpotriv, pentru scopurile problemei de probabilitate, numrul artat este socotit ca i cum ar fi unica proprietate a fiecrui zar. In fine, atunci cnd concepem acest mic exerciiu nevinovat privitor la aruncarea zarurilor, cu posibiliti care nu sunt descrise pur calitativ, nu facem nici un fel de angajament metafizic obscur fa de zaruri ca simpli particulari", indiferent ce cir putea s nsemne acesta. 17 Lumile posibile" sunt ceva mai mult dect mini-lumile probabilitii pe care le-am amplifica. Este adevrat c noiunea general ridic probleme care nu sunt implicate n versiunea miniatural. Lumile miniaturale sunt strns controlate, att n ceea ce privete obiectele implicate (dou zaruri),
17

n privina strilor posibile ale lumii ntregi, nu am de gnd s asertez categoric c, exact ca i n cazul zarurilor, exist stri (contrafactuale) calitativ identice, dar distincte. Ceea ce asertez este ca dac exist un argument filosofic care exclude lumi calitativ identice, dar distincte, acesta nu se poate bizui doar pe supoziia c lumile trebuie s fie stipulate pur calitativ. Ceea ce apr este justeea introducerii lumilor posibile att n termenii anumitor particulari, ct i n mod calitativ, indiferent dac exist sau nu, de fapt, lumi identice calitativ, dar distincte.

Numire i necesitate 23 proprietile relevante (numrul care apare pe faa zarului), ct i (astfel) n ce privete ideea relevant de posibilitate. Lumile posibile" sunt ci totale n care ar fi putut fi lumea", sau stri, sau istorii ale lumii ntregi. A gndi totalitatea tuturor lumilor posibile implic mult mai mult idealizare i mai multe chestiuni ciudate, dect analogul colresc elementar mai puin ambiios. Desigur, filosoful lumilor posibile" trebuie s aib grij ca aparatul su tehnic s nu-1 foreze s pun ntrebri a cror semnificaie nu este susinut de ctre intuiiile noastre originale cu privire la posibilitate care i-au dat aparatului rostul su. Mai departe, n practic nu putem descrie un curs con-trafactual complet al evenimentelor i nu avem deloc nevoie de aceasta. Este suficient o descriere practic a msurii n care situaia contrafactual" se deosebete ntr-un fel relevant de faptele actuale; situaia contrafactual" ar putea fi conceput ca o mini-lume sau mini-stare, restrns la trsturi ale lumii relevante pentru problema n cauz. n practic, aceasta implic mai puin idealizare att n privina istoriilor lumii ntregi, ct i n privina tuturor posibilitilor. Oricum, pentru ceea ce urmrim noi, analogul elementar ne pune la ndemn un model bun pentru ideile adecvate privitoare la lumile posibile". n principiu, nu este nimic greit n a le socoti, pentru scopuri filosofice sau tehnice, drept entiti (abstracte) - inocena analogului de coal elementar ar trebui s liniteasc orice anxietate n aceast privin. 18 (ntr-adevr, noiunea general de spaiu eantion", care formeaz baza teoriei moderne a probabilitilor, este exact aceea a unui
18

Nu consider c lumile posibile" dau o analiz reducionist n vreun sens semnificativ filosofic, adic, n sensul descoperirii naturii ultime, fie din punct de vedere epistemologic, fie din punct de vedere metafizic, a operatorilor modali, judecilor, etc, sau n sensul explicrii" acestora. n dezvoltarea actual a gndirii noastre, judeci care conin locuiuni modale exprimate n mod direct (s-ar fi putut s fie cazul ca") apar cu siguran mai nainte. Noiunea de lume posibil", dei i are rdcinile n diferite idei obinuite despre modurile n care ar fi putut s fie lumea, vine la un nivel de abstracie cu mult mai nalt i ulterior. n practic, cine nu poate s neleag ideea de posibilitate este probabil s nu o neleag nici pe aceea de lume posibil". Din punct de vedere filosofic, n nici un caz nu este nevoie s presupunem c un tip de discurs este anterior" altuia, independent de scopurile vizate. Motivaia principal i primar pentru analiza lumilor posibile" - i pentru felul n care ea a clarificat logica modal - a fost aceea c a permis ca logica modal s fie tratat prin aceleai tehnici set-

teoretice ale teoriei modelelor care s-au dovedit a fi de succes atunci cnd au fost aplicate logicii extensionale. Ea este de asemenea util n clarificarea anumitor concepte. Pentru a reitera o alt idee: noiunea tuturor strilor lumii ntregi care sunt posibile n sensul (metafizic) cel mai larg, implic o anumit idealizare, ca i anumite chestiuni filosofice pe care nu le-am discutat. Dac restrngem lumile la o clas mai ngust de mini-lumi, esenialmente toate chestiunile privitoare, de pild, la designatorii rigizi rmn neschimbate. Tot aa rmn i chestiunile semanticii modale.

24
Saul Kripke

Numire i necesitate 25 astfel de spaiu al lumilor posibile.) Oricum, trebuie s evitm capcanele care par mult mai atrgtoare pentru filosofi, cu lumile lor mari, dect pentru elevi cu versiunile lor modeste de lumi. Nu exist vreun temei special pentru a presupune c lumile posibile trebuie s fie date calitativ sau c trebuie s existe vreo problem autentic a identificrii trans-mundane" - faptul c sunt implicate stri mai cuprinztoare i mai complexe dect n cazul zarurilor nu prezint nici o importan n aceast chestiune. Lumea actual" - mai bine zis, starea actual, sau istoria lumii - nu trebuie confundat cu enormul obiect dispersat care ne nconjoar. Acesta ar fi putut fi numit i el lumea (actual)", dar el nu este obiectul relevant aici. Astfel, lumile posibile, dar nu actuale, nu constituie duplicate fantomatice ale lumii" n acest sens. Poate c ar fi fost mai puin probabil s se produc astfel de confuzii dac nu s-ar fi ntmplat accidentul terminologic de a se fi folosit lumi posibile" n loc de stri posibile", sau istorii" ale lumii, sau situaii contrafactuale". Cu siguran c ele ar fi fost evitate, dac filosofii ar fi aderat la practicile uzuale ale elevilor i ale probabilitilor.19 O ultim chestiune: unii critici ai doctrinelor mele, ca i unii simpatizani, par s le fi neles ca asertnd, sau cel puin implicnd, o doctrin a substituiei universale a numelor proprii. Aceasta poate fi considerat ca spunnd c o propoziie n care apare Cicero" exprim aceeai judecat" ca i propoziia corespunztoare ei n care apare Tullius", c a crede judecata exprimat de una dintre propoziii nseamn a crede judecata exprimat de ctre cealalt, sau c ele sunt echivalente pentru toate scopurile semantice. Se pare c Russell a susinut o astfel de doctrin pentru numele proprii din punct de vedere logic" i pare s fie consonant cu o imagine pur millian" a numirii, n care numai referina numelui contribuie la ceea ce este exprimat. Dar nici eu i, dup cte tiu, nici mcar Mill20 nu am avut vreodat intenia s mergem att de departe. Concepia mea c propoziia romneasc [n original englezeasc, nota trad.] Hesperus este Phosphorus" ar putea fi folosit uneori pentru a ridica o chestiune empiric, n timp ce Hesperus este Hesperus" nu ar putea fi astfel folosit, arat c eu nu tratez propoziiile
19

A se compara, de pild, cu realismul moderat" n privina lumilor posibile al lui Robert Stalnaker, Possible Worlds", Nous, voi. 10 (1976), pp. 65-75. 20 Michael Lockwood (On Predicating Proper Names", The Philosophical Review, voi. 84, nr. 4, octombrie, 1975, pp. 471498) semnaleaz (p. 491) faptul c Mill HM consider c Cicero este Tullius" nseamn acelai lucru ca i Cicero este Cicero", ci mai degrab susine punctul de vedere conform cruia ar nsemna c Cicero" si Tullius" sunt codesignative. El mai indic (p. 490) faptul c Mill vede o astfel de component meta-lingvistic n toate aseriunile care conin nume. Nu am cercetat interpretarea lui Mill mai departe, aa c nu am nici un punct de vedere n privina doctrinei sale exacte.

ca fiind complet interanjabile. n plus, ea indic faptul c modul fixrii referinei este relevant pentru atitudinea noastr epistemic fa de propoziiile exprimate. Cum se leag acest fapt de chestiunea ce judeci" anume sunt exprimate de ctre aceste propoziii, sau dac aceste judeci" sunt obiecte ale cunoaterii i opinrii i, n general, cum s tratm numele n contexte epistemice, sunt ntrebri dificile i deschise. Nu am nici o doctrina oficial" n privina lor i de fapt nu sunt sigur c aparatul judecilor" nu eueaz n aceast zon. 21 Aadar, am evitat astfel de ntrebri; nu trebuie s vedei n cuvintele mele vreo doctrin sigur cu privire la aceast chestiune.
21

Motive pentru care consider aceste chestiuni att de dificile i deschise sunt de gsit n studiul meu A Puzzle About Belief', n Meaning and Use (ed. A. Margalit), Reidel, 1979, pp. 239-283. Bineneles c pot exista mai multe noiuni de judecat", n funcie de cerinele impuse noiunii. Teza rigiditii bineneles c implic intersubstituibilitatea numelor codesignative n contexte modale, supus rezervei obinuite despre nonexistena posibil. Cu privire la rigiditate: n multe locuri, att n aceast prefa ct i n textul acestei monografii, ignor n mod deliberat chestiuni delicate care apar din nonexistena posibil a unui obiect. Ignor de asemenea distincia dintre rigiditatea ,4e jure", unde referina unui stipulator este stipulat a fi un unic obiect, indiferent dac vorbim despre lumea actual sau despre o situaie contrafactual i simpla rigiditate ,4e facto", unde o descripie ;rx-ul astfel nct Fx" se ntmpl s foloseasc un predicat JF" care n fiecare lume posibil este adevrat despre unul i acelai obiect unic (de pild, cel mai mic numr prim" designeaz rigid numrul doi). Clar, teza mea despre nume este c ele sunt rigide de jure, dar n monografie m mulumesc cu aseriunea mai slab a rigiditii. Deoarece numele sunt rigide de jure - vezi p. 71 mai jos - afirm c un nume propriu designeaz rigid referentul lui chiar i atunci cnd vorbim despre situaii contrafactuale n care acel referent nu ar fi existat. Astfel, sunt atinse chestiunile legate de nonexistena. Diferii oameni m-au convins c toate aceste chestiuni merit o discuie mai atent dect aceea din monografie, dar trebuie s le las n acest punct.

PRELEGEREA I: 20 ianuarie, 19701


Sper c unii vd o legtur ntre cele dou toposuri din titlu. Dac nu, oricum, astfel de conexiuni vor fi dezvoltate n cursul acestor prelegeri. Mai mult, datorit folosirii instrumentelor care implic referina si necesitatea n filosofia analitic de astzi, concepiile noastre despre aceste toposuri au, ntr-adevr, implicaii vaste pentru alte probleme din filosofie, care ar fi putut fi socotite n mod tradiional ca fiind ndeprtate, cum ar fi, de pild, argumentele legate de problema minte-corp, sau aa-numita tez a identitii". n aceast form, materialismul este adesea implicat, n modaliti foarte
1

n ianuarie 1970, am susinut trei prelegeri la Princeton University care sunt transcrise aici. Aa cum apare clar din stilul transcrierii, am prezentat prelegerile tar un text scris i, de fapt, fr note. Textul de fa este o versiune uor editat dup transcrierea verbatim; am adugat un pasaj ocazional pentru a dezvolta gndul, am rescris ici i colo o propoziie, dar nu am fcut nici o ncercare de a schimba stilul informai al originalului. Multe note de subsol au fost adugate originalului, dar cteva au fost rostite ca nite paranteze n prelegerile nsele. Sper c pe msur ce citete textul, cititorul se va gndi la faptele acestea. Imaginndu-ne textul vorbit, cu pauze i accente corespunztoare, putem ici i colo s uurm nelegerea lui. Am acceptat cu anumite rezerve s public prelegerile n aceast form. Timpul pe care l-am avut la dispoziie i stilul informai, au determinat o anumit comprimare a argumentului, imposibilitatea de a aborda anumite obiecii i alte chestiuni de felul acesta. Cu deosebire, a trebuit s sacrific adncimea cercetrii n seciunile concluzive despre identitile tiinifice i problema minte-corp. Unele toposuri eseniale unei prezentri depline a concepiei pe care o argumentez aici, n mod deosebit acelea ale enunurilor despre existen i ale numelor vide, au trebuit s fie omise cu totul. Mai mult, caracterul colocvial al prezentrii se poate s fi produs o sacrificare a claritii n anumite puncte. Toate aceste defecte au fost acceptate de dragul publicrii rapide. Sper c voi avea probabil ansa s fac mai trziu un lucru mai bun. Repet, sper c cititorul va ine minte c citete n mare msur prelegeri informale, nu numai atunci cnd ntlnete repetiii sau stngcii, dar i atunci cnd ntlnete lucruri ireverenioase sau locuri comune. 28 Saul Kripke

complicate, n chestiuni legate de ceea ce este necesar sau contingent n identitatea proprietilor - chestiuni de acest fel. Aadar, este realmente foarte important pentru filosofii care ar putea dori. s lucreze n multe domenii s clarifice aceste concepte. Poate c voi spune ceva despre problema minte-corp n cursul acestor prelegeri. Mai vreau si vorbesc la un moment dat (nu tiu dac voi ajunge la aceasta) despre substane i genuri naturale. Modul n care abordez aceste chestiuni va fi, n anumite privine, destul de diferit de ceea ce gndesc oamenii astzi (dei are totodat unele legturi cu ceea ce unii au gndit i scris astzi, i sper c mi se va ierta faptul c le prezint oamenilor prelegeri informale- precum aceasta).2 Unele dintre concepiile pe care le mprtesc sunt concepii care la prima vedere pot s frapeze pe cineva ca fiind evident greite. Exemplul meu favorit este acesta (pe care probabil c nu o s-1 susin n prelegeri - cci un singur exemplu nu convinge niciodat pe cineva): Se face o afirmaie comun n filosofia contemporan c exist anumite predicate care, dei sunt vide de fapt - au extensiunea vid - o au ca pe o chestiune contingen i nu ca pe o chestiune de un fel oarecare de necesitate. Ei bine, nu voi disputa aceasta; dar un exemplu care ni se d de obicei este exemplul unicornului. Astfel se spune c dei noi toi am aflat c nu exist unicorni, desigur c ar fi putut s existe unicorni. n anumite circumstane ar fi existat unicorni. Iar acesta este un exemplu a ceva despre care cred c nu este aa. Poate c dup prerea mea, adevrul nu trebuie formulat n termenii afirmaiei c este necesar ca s nu existe nici un unicorn, ci doar c nu putem spune n ce circumstane ar fi existat unicorni. Mai departe, consider c pn i n cazul n care arheologii sau geologii ar urma s descopere mine unele fosile care arat n mod concluziv existena animalelor n trecut care satisfac tot ceea ce tim despre unicorni din mitul unicornului, aceasta nu ar arta c au existat unicorni. Nu tiu dac voi avea posibilitatea s apr acest punct de vedere, dar este un exemplu surprinztor. (De fapt, am avut un seminar n aceast instituie n care am vorbit despre concepia n cauz timp de dou cursuri.) Aa nct,
2

Dat fiind oportunitatea de a aduga o not de subsol, voi meniona c Rogers Albritton, Charles Chastain, Keith Donnellan i Miehael Slote (n plus fa de filosofii menionai n text, n mod special Hilary Putnam), au exprimat n mod independent puncte de vedere legate de diverse aspecte a ceea ce spun aici. Albritton mi-a atras atenia asupra problemelor necesitii i a prioricittii n cazul genurilor naturale, ridicnd ntrebarea dac am putea descoperi c lmile nu ar fi fructe. (Nu sunt sigur c el ar accepta toate concluziile mele.) mi reamintesc de asemenea de influena unor conversaii timpurii purtate cu Albritton i cu Peter Geach asupra esenialitii originilor. Scuzele din text sunt nc valabile; sunt contient c lista din aceast not de subsol este departe de a fi cuprinztoare. Nu fac nici o ncercare de a enumera pe acei prieteni i studeni ale cror conversaii stimulatoare m-au ajutat. Thomas Nagel si Gilbert Harman merit mulumiri speciale pentru ajutorul lor n editarea transcrierii prelegerilor.

Numire i necesitate 29 unele dintre opiniile mele sunt oarecum surprinztoare; dar s ncepem cu un domeniu care poate c nu este tot aa de surprinztor i s introducem metodologia i problemele acestor prelegeri. Primul topos din perechea de toposuri este numirea. Aici, prin nume" voi nelege un nume propriu, adic, numele unei persoane, al unui ora, al unei ri, etc. Se tie bine c logicienii moderni sunt totodat foarte interesai de descripiile definite: expresii de forma x-ul astfel nct <pjc", cum ar fi omul care a corupt

Hadleyburg-ul". Acum, dac un om i numai unul a corupt vreodat Hadleyburg-ul, atunci acel om este referina, n sensul logicianului, a acelei descripii. Vom folosi termenul nume" n aa fel nct s nu includ descripii definite de acest gen, ci doar acele lucruri care ar fi numite nume proprii" n limbajul obinuit. Dac vrem s avem un termen comun care s acopere att numele ct i descripiile, putem folosi termenul designator". Exist o observaie, fcut de Donnellan3, c n anumite circumstane un vorbitor oarecare poate s foloseasc o descripie definit pentru a se referi nu la referentul potrivit, n sensul n care tocmai l-am definit, al acelei descripii, ci la altceva ce el vrea s scoat n prim plan i despre care crede
1

Keith Donnellan, Reference and Definite Descriptions", Philosophical Review 75 (1966), pp. 281-304. Vezi i Leonard Linsky, Reference and Referens", mPhilosophy and Ordinary Language (ed. Caton), University of Illinois Press, Urbana, 1963. Distincia lui Donnellan pare s fie aplicabil la nume ca i la descripii. Doi indivizi zresc pe cineva la distan i cred c-1 recunosc pe Jones. Ce face Jones?" Strnge frunzele". Dac cel care strnge frunzele este de fapt Smith, atunci ntr-un anumit sens ei se refer la Smith, chiar dac ei mpreun.folosesc Jones" ca pe un nume al lui Jones. n text, vorbesc despre referentul" unui nume ca nsemnnd lucrul numit de ctre nume - de ex. Jones, nu Smith - chiar dac despre un vorbitor se poate spune uneori n mod propriu c folosete numele pentru a se referi la altcineva. Poate c ar fi fost mai puin neltor s se foloseasc un termen tehnic, precum denot" i nu refer". Folosirea mea a lui refer" este de aa natur nct s satisfac schema 'Referentul lui JT este X', unde JC' este substituibil de ctre orice nume sau descripie. Sunt nclinat s cred, cu titlu de ncercare, prin opoziie cu ceea ce spune Donnellan, c remarcile sale despre referin au prea puin de-a face cu semantica sau condiiile de adevr, dei ele pot fi relevante pentru o teorie a actelor de vorbire. Limitele de spaiu nu-mi permit s explic ce neleg prin aceasta, i cu att mai puin s apr punctul de vedere, exceptnd o remarc succint: S numim referentul unui nume sau al unei descripii n sensul meu referentul semantic"; pentru un nume, acesta este lucrul numit, pentru o descripie, lucrul care satisface n mod unic descripia. Apoi vorbitorul se poate referi la altceva dect referentul semantic, dac are opinii false corespunztoare. Cred c aceasta se ntmpl n cazurile numirii (Smith-Jones) i, de asemenea, n cazul ampaniei" construit de ctre Donnellan; unul din cazuri nu cere nici o teorie c numele sunt ambigue, iar n cellalt nu cere nici o modificare a teoriei russelliene a descripiilor.

30
Saul Kripke

c este referentul propriu al descripiei, dar care de fapt nu este. Astfel, putei spune, Omul de-acolo care are ampanie n pahar este fericit", dei de fapt el nu are dect ap n paharul su. Acum, chiir dac nu este ampanie n paharul su, i s-ar putea s fie un alt om n camer care s aib ntr-adevr ampanie n paharul su, vorbitorul a avut intenia s se refere, sau poate c, ntr-un anumit sens al lui a se referi", el chiar s-a i referit la omul despre care credea c are ampanie n paharul su. Oricum, voi folosi termenul referent al descripiei" pentru a m referi la obiectul care satisface n mod unic condiiile din descripia definit. Acesta este sensul n care a fost folosit n tradiia logic. Aadar, dac avei o descripie de forma A-UI astfel nct <px" i exist exact un x astfel nct (px, acela este referentul descripiei. S ne punem ntrebarea acum, care este relaia dintre nume i descripii? Exist o bine-cunoscut doctrin a lai John Stuart Mill, n cartea sa A System of Logic, dup care numele au denotaie dar nu au conotaie. Ca s folosim unul dintre exemplele sale, atunci cnd folosim numele Dartmouth" pentru a descrie o anumit localitate n Anglia, se poate ca ea s fie numit aa pentru c se afl la gura lui Dart. Dar. spune el, chiar dac Dart (acesta este un ru) i-ar fi schimbat cursul n aa fel nct Dartmouth nu s-ar mai afla la gura lui Dart, am putea totui s numim n mod potrivit acest loc Dartmouth", chiar dac numele poate s sugereze c oraul se afl la gura lui Dart. Schimbnd terminologia lui Mill, poate c trebuie s spunem c un nume cum este Darmouth" are ntr-adevr o conotaie" pentru unii oameni, i anume, el conot realmente (nu pentru mine nu m-am gndit niciodat la asta) c orice loc numit Dartmouth." se afl la gura lui Dart. Dar atunci, ntr-un anumit fel, el nu are un sens". Cel puin, nu este o parte a nelesului numelui Dartmouth" faptul c oraul numit n felul acesta se afl la gura lui Dart. Cineva care ar spune c Dartmouth nu se afl la gura lui Dart (at the Darfs mouth) nu s-ar contrazice pe sine nsui. Nu trebuie s se considere c fiecare expresie de forma acel unic x astfel nct Fx" este ntotdeauna folosit n limba natural ca o descripie, mai degrab dect un nume. Cred c fiecare a auzit despre Sfntul Imperiu Roman, care nu era nici sfnt, nici roman .i nici imperiu. Astzi avem Naiunile Unite. S-ar prea c n acest caz, de vreme ce aceste lucruri pot fi numite n felul acesta chiar dac ele nu sunt Sfintele Naiuni Romane Unite, aceste descripii trebuie socotite nu drept descripii definite, ci drept nume. n cazul unor termeni, s-ar putea ca oamenii s aib dubii n ceea ce privete categorisirea lor drept nume sau descripii; cum ar fi de pild Dumnezeu" -descrie acest termen pe Dumnezeu drept fiin divin unic sau este un nume al lui Dumnezeu? Dar nu este necesar ca astfel de cazuri s ne pun n ncurctur aici. Numire i necesitate 31 Aici fac acum o distincie care cu siguran c se face n limbaj. Dar tradiia clasic a logicii moderne a mers foarte puternic mpotriva concepiei lui Mill. Att Frege ct i Russell au considerat i se pare c au ajuns la aceste concluzii independent unul fa de cellalt, c Mill a greit ntr-un sens foarte tare: de fapt un nume propriu, folosit n mod corect, este pur i simplu o descripie definit prescurtat sau deghizat. Frege a afirmat n mod specific c o astfel de descripie d sensul numelui.4 Acum, temeiurile mpotriva concepiei lui Mill i n favoarea concepiei alternative adoptate de ctre Frege i

Russell sunt ntr-adevr foarte puternice; i este greu de vzut - dei am putea s fim bnuitori n ceea ce privete aceast concepie pentru c numele nu par s fie descripii deghizate - cum ar putea s fie greit concepia Frege-Russell, sau o anumit variant potrivit. S v dau ca exemplu cteva argumente care par s susin n mod conclusiv concepia lui Frege i Russell. Problema fundamental pentru orice concepie cum ar fi aceea a lui Mill este cum putem determina care este referentul unui nume, aa cum este folosit de ctre un anumit vorbitor. Potrivit concepiei descriptiviste, rspunsul este clar. Dac Joe Doakes" este doar prescurtarea pentru brbatul care a corupt Hadleyburg-ul", atunci oricine ar fi acela care a corupt Hadleyburg este n mod unic referentul numelui Joe Doakes". Totui, dac numele nu are un astfel de coninut descriptiv, atunci cum pot oamenii s foloseasc n genere numele pentru a se referi la lucruri? Ei bine, ei pot s se gseasc ntr-o astfel de situaie n care s arate spre anumite lucruri i s determine astfel ntr-un fel ostensiv referenii anumitor nume. Aceasta a fost doctrina cunoaterii prin legtur
4

Vorbind ntr-un sens strict, desigur, Russell spune c numele nu prescurteaz descripii i c nu au nici un sens; dar apoi, el spune, de asemenea, c tocmai pentru c lucrurile pe care le numim nume" abreviaz de fapt descripii ele nu sunt de fapt nume. Aadar, deoarece Walter Scott", potrivit lui Russell, abreviaz de fapt o descripie, Walter Scott" nu este un nume; i singurele nume care exist n mod real n limbajul obinuit sunt, probabil, demonstrativi cum ar fi acesta" sau acela", folosii ntr-o anumit ocazie pentru a ne referi la un obiect cu care vorbitorul este familiarizat" n sensul lui Russell. Dei nu vom formula lucrurile n felul n care o face Russell, am putea descrie ceea ce face Russell spunnd c numele, aa cum sunt denumite ele n mod obinuit, au de fapt sens. Ele au sens ntr-un fel tare, i anume, trebuie s putem da o descripie definit n aa fel nct referentul numelui, prin definiie, s fie obiectul care satisface descripia. Russell nsui, din moment ce elimin descripiile din notaia sa primitiv, pare s susin n On Denoting" c noiunea de sens" este iluzorie. n prezentarea ideilor lui Russell, ne abatem astfel de la ceea ce susine acesta n dou privine. Prima, stipulm c numele" vor fi nume aa cum sunt concepute ele n mod obinuit i nu numele proprii logice" ale lui Russell; a doua, considerm c descripiile i abrevierile lor au sens. 32 Saul Kripke

direct a lui Russell, care, dup cum credea el, este satisfcut de ctre aa-numitele nume autentice sau proprii. Dar bineneles c numele obinuite se refer la tot felul de oameni, ca de pild Walter Scott, ctre care nu este posibil s artm n mod ostensiv. i referina noastr aici pare s fie determinat de ctre cunoaterea noastr despre ei. Indiferent ceea ce tim despre ei determin referentul numelui drept lucrul unic care satisface acele proprieti. De exemplu, dac folosesc numele Napoleon" i cineva ntreab, La cine te referi?", voi rspunde ceva de felul Napoleon a fost mprat al francezilor la nceputul secolului al XlX-lea; n cele din urm, el a fost nfrnt la Waterloo", dnd n felul acesta o descripie care identific n mod unic pentru a determina referentul numelui. Frege i Russell, aadar, par s dea explicaia fireasc a felului n care este determinat referina aici; Mill pare s nu dea niciuna. Exist argumente subsidiare care, dei se bizuie pe probleme mai specializate, constituie i ele motivaii pentru a accepta aceast concepie. Unul este acela c uneori putem descoperi c dou nume au acelai referent i exprimm aceasta printr-un enun de identitate. Aa de exemplu (cred c acesta este un exemplu mult prea des folosit), vedei o stea seara i ea este numit Hesperus". (Aa o numim seara, nu-i aa? - Sper c nu este invers.) Vedem o stea dimineaa i o numim Phosphorus". Ei bine, apoi, n fapt descoperim c ea nu este o stea, dar este planeta Venus, i c Hesperus i Phosphorus sunt de fapt identice. Aa c expamm aceasta prin Hesperus este Phosphorus". Cu siguran, ceea ce spunem aici nu este doar c un obiect este identic cu el nsui. Aceasta este ceva ce am descoperit. Este foarte firesc s spunem c coninutul real [este c] steaua pe care am vzut-o seara este steaua pe care am vzut-o dimineaa (sau, mai precis, c lucrul pe care l-am vzut seara este lucrul pe care lam vzut dimineaa). Aceasta este atunci ceea ce d nelesul real al respectivului enun de identitate; iar analiza n termenii descripiilor face acest lucru. Totodat, putem s ne ntrebm dac un nume are n genere vreo referin, atunci cnd ntrebm, de ex., dac Aristotel a existat vreodat. Pare normal s ne gndim aici c ceea ce ntrebm au este dac acest lucru (om) a existat. Din moment ce am avut lucrul, tim c. a existat. Ceea ce se pune de fapt sub semnul ntrebrii este dac exist ceva care s satisfac proprietile pe care le asociem cu numele - n cazul lui Aristotel, dac vreun filosof grec a produs anumite lucrri, sau cel puin un numr potrivit dintre acestea. Ar fi frumos s rspundem tuturor acestor argumente. Nu sunt pe de-a-ntregul capabil s vd clar o ieire din fiecare problem de acest fel care poate fi ridicat. Mai mult, sunt destul de sigur c nu voi avea timp s discut Numire i necesitate 33 toate aceste chestiuni n aceste prelegeri. Cu toate acestea, cred c este destul de clar c punctul de vedere al lui Frege i Russell este fals.5 Muli au spus c teoria lui Frege i Russell este fals, dar, dup prerea mea, ei au abandonat-o n litera ei reinndu-i ns spiritul, i anume, ei au folosit noiunea de concept-mnunchi (cluster concept). Ei bine, ce este aceasta? Dificultatea evident pentru Frege i Russell, aceea care ne vine imediat n minte, este deja menionat de ctre Frege nsui. El spunea, n cazul numelor proprii autentice cum este Aristotel" prerile n ceea ce privete sensul lor pot s fie

divergente. De exemplu, se poate sugera: elevul lui Platon i profesorul lui Alexandru cel Mare. Oricine accept acest sens va interpreta nelesul enunului Aristotel s-a nscut n Stagira" ntr-un mod diferit de acela care ar interpreta sensul lui Aristotel" drept profesorul din Stagira al lui Alexandru cel Mare. Atta timp ct nominatumul rmne acelai, aceste fluctuaii ale sensului sunt tolerabile. Dar ele trebuie evitate n sistemul unei tiine demonstrative i nu trebuie s apar ntr-un limbaj perfect. 6 Aadar, dup Frege, exist un fel de slbiciune n limbajul nostru. Unii oameni pot da un sens numelui Aristotel", alii pot da un alt sens. Dar bine neles c nu este numai aceasta; chiar un singur vorbitor atunci cnd este ntrebat Ce descripie vrei s substituii numelui?" poate s se afle n ncurctur. De fapt, el poate s tie multe lucruri despre el; dar vorbitorul poate s simt foarte limpede c orice lucru pe care l tie exprim o proprietate contingen a obiectului. Dac Aristotel" nseamn brbatul care l-a nvat pe Alexandru cel Mare, atunci propoziia Aristotel a fost un profesor al lui Alexandru cel Mare" ar fi doar o tautologie. Dar este sigur c nu este; ea exprim faptul c Aristotel l-a nvat pe Alexandru cel Mare, ceva ce am putea descoperi c este fals. Deci, a fi profesorul lui Alexandru cel Mare nu poate s fie parte a [sensului] numelui.
5

Atunci cnd vorbesc despre punctul de vedere al lui Frege-Russell i despre variantele sale, includ numai acele variante care ofer o teorie substanial a referinei numelor. In mod special, propunerea lui Quine c ntr-o notaie canonic" un nume precum So-crate" trebuie nlocuit printr-o descripie socratizatorul" (unde socratizeaz" este un predicat inventat) i c descripia trebuie apoi eliminat prin metoda lui Russell nu a fost conceput ca o teorie a referinei numelor, ci ca o propunere de reform a limbajului, care are anumite avantaje. Problemele pe care le-am discutat aici se vor aplica, mutatis mutandis, la limbajul reformat; n mod special, ntrebarea 'Cum este determinat referina lui Socrate"?' duce la ntrebarea 'Cum este determinat extensiunea lui socratizeaz"?' Bineneles, nu vreau s sugerez c Quine a pretins vreodat contrariul. 6 Gottlob Frege, On Sense and Nominatum", tradus de Herbert Feigl n Readings in Philosophical Analysis (ed. Herbert Feigl i Wilfrid Sellars), Appelton Century Crofts, 1949, p. 86. Vezi traducerea romneasc! 34 Saul Kripke

Calea cea mai obinuit de a iei din aceast dificultate este s spui de fapt nu este o slbiciune a limbii obinuite c nu putem substitui o anumit descripie pentru un nume; asta este n ordine. Ceea. ce asociem de fapt cu un nume este o familie de descripii". Un exemplu bun pentru aceasta se afl (dac pot s-1 gsesc) n Philosophical Investigations, unde ideea asemnrilor de familie este introdus cu mare putere. S lum acest exemplu. Dac cineva spune Moise nu a existat", aceasta poate s nsemne diferite lucruri. Poate s nsemne: israeliii nu au avut un singur conductor atunci cnd au plecat din Egipt - sau: conduc torul lor nu s-a chemat Moise - sau: nu se poate s fi existat cineva care s fi nfptuit tot ceea ce povestete Biblia despre Moise - ... Dar atunci cnd fac o propoziie despre Moise, - sunt eu gata s substitui una dintre acele descripii pentru Moise"? Poate c voi spune: prin Moise" neleg brbatul care a fcut ceea ce Biblia povestete despre Moise, sau n orice caz, o mare parte din aceasta. Dar ct de mult? Am hotrt ct de mult trebuie s se dovedeasc a fi fals pentru ca eu s renun la propoziia mea ca fiind fals? Are numele Moise" o folosin fix i univoc pentru mine n toate cazurile posibile?7 Potrivit acestei concepii, iar un locus classicus al ei se afl n articolul lui Searle despre nume proprii8, referentul unui nume este determinat nu de ctre o singur descripie, ci de ctre un anumit mnunchi sau familie. Orice satisface ntr-un anume sens suficient sau cea mai mare parte din familie este referina numelui. M voi ntoarce la acest punct de vedere mai trziu. Ca analiz a limbajului obinuit, pare s fie ceva mai plauzibil dect aceea a lui Frege i Russell. Pare s pstreze toate virtuile i s nlture toate defectele acestei teorii. Dai-mi voie s spun (i aceasta va introduce o nou chestiune, nainte de a lua n consideraie de fapt aceast teorie a numirii) c exist dou feluri n care poate fi privit teoria conceptului-mnunchi, sau chiar teoria care cere o singur descripie. Un fel de a o privi este cel care spune c mnunchiul de descripii, sau unica descripie, d de fapt nelesul numelui; i cnd cineva spune Walter Scott", el nelege brbatul care cutare i cutare i cutare i cutare. Acum, un alt punct de vedere ar putea fi acela c, dei descripia ntr-un anumit sens nu d nelesul numelui, ea este ceea ce i determin referina; i dei expresia Walter Scott" nu este sinonim cu brbatul care cutare i
7 8

Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations, tradus de ctre G. E. M. Anscombe, MacMillan, 1953, 79. John R. Searle, Proper Names", Mind 67 (1958), 166-73.

Numire i necesitate 35 cutare i cutare i cutare", sau poate nici chiar cu familia de descripii (dac ceva poate s fie sinonim cu o familie), familia, sau descripia singur, este cea care este folosit pentru a determina la cine se refer cineva atunci cnd spune Walter Scott". Bineneles, dac atunci cnd auzim prerile sale despre Walter Scott ne dm seama c ele sunt n fapt mult mai mult aproape de a fi adevrate despre Salvador Dali, atunci, dup aceast teorie, referina acestui nume va fi Dl. Dali i nu Scott. Sunt unii autori, cred, care neag n mod explicit c numele au vreun neles chiar cu mai mult putere dect a face-o eu, dar folosesc totui aceast imagine a felului n care este determinat referentul numelui. Un bun exemplu este Paul Ziff, care spune, foarte apsat, c numele nu au deloc neles, [c] ele nu sunt o parte a limbajului, ntr-un anumit sens. Totui, atunci cnd el vorbete despre felul n care determinm care este referina numelui, atunci el ofer aceast imagine. Din pcate nu am cu

mine pasajul respectiv, dar asta este ceea ce spune el.9 Deosebirea ntre folosirea acestei teorii drept teorie a nelesului i folosirea ei drept teorie a referinei va deveni puin mai clar mai trziu. Dar ceva din puterea de atracie a teoriei se pierde dac nu se consider c ea d nelesul numelui; pentru c unele dintre soluiile problemelor pe care tocmai le-am menionat nu vor fi corecte, sau cel puin nu vor fi corecte ntr-un mod clar, dac descripia nu d nelesul numelui. De exemplu, dac s-ar spune Aristotel nu exist" nseamn nu exist cineva care s fac cutare i cutare", sau n exemplul din Wittgenstein, Moise nu exist" nseamn nimeni nu a fcut cutare i cutare", atunci aceasta s-ar putea s depind (i de fapt, dup cum cred eu, depinde ntr-adevr) de considerarea teoriei respective drept teorie a nelesului numelui Moise" i nu doar drept teorie a referinei lui. Ei bine, nu tiu. Poate c tot ceea ce decurge n mod direct acum este invers: dac Moise" nseamn acelai lucru ca i brbatul care a
9

Cea mai amnunit prezentare a versiunii lui Ziff a teoriei mnunchiului-de-descripii a referinei numelor se afl n About God", retiprit n Philosophical Turnings, Corneli University Press, Ithaca i Oxford University Press, Londra, 1966, pp. 9496. O prezentare mai scurt se gsete n a sa Semantic Analysis, Corneli University Press, Ithaca, 1960, pp. 102-05 (n mod special pp. 103-04). Pasajul din aceast din urm prezentare sugereaz c numele lucrurilor pe care le cunoatem prin confruntare direct cu ele trebuie s fie abordate oarecum diferit (folosind ostensiunea i botezul) fa de numele figurilor istorice, unde referina este determinat de ctre (un mnunchi de) descripii asociate. La pagina 93 din Semantic Analysis Ziff spune c generalizrile puternice simple despre numele proprii" sunt imposibile; se poate spune doar ce anume le caracterizeaz pentru cea mai mare parte dintre ele ..." Cu toate acestea, Ziff afirm clar c o teorie a mnunchiului de descripii este o astfel de versiune neprelucrat rezonabil, cel puin pentru figurile istorice. n ceea ce privete concepia lui Ziff c numele proprii nu sunt n mod obinuit cuvinte ale limbajului i c n mod normal nu au neles, vezi pp. 85-89 i 9394 din Semantic Analysis.

36
Saul Kripke

fcut cutare i cutare", atunci a spune c Moise nu a existat nseamn a spune c brbatul care a fcut cutare i cutare nu a existat, adic, este acelai lucru cu a spune c nici o singur persoan nu a fcut cutare i cutare. Dac, pe de alt parte, Moise" nu este sinonim cu nici o descripie, atunci chiar dac referina lui este ntr-un anumit sens determinat printr-o descripie, enunurile care conin numele nu pot s fie analizate n general prin nlocuirea numelui cu o descripie, dei pot fi material echivalente cu enunuri care conin o descripie. Aa nct va trebui s se renune la analiza enunurilor existeniale singulare menionat mai sus, cu excepia cazului n care este stabilit printr-un anumit argument social, care este independent de o teorie general a nelesului numelor; i aceeai consideraie se aplic enunurilor de identitate. In orice caz, cred c este fals c Moise exist" nseamn aa ceva. Aadar, nu va trebui s vedem dac poate fi formulat un astfel de argument special. 10 nainte de a continua cu aceast problem, vreau s vorbesc despre o alt distincie care va fi important n metodologia acestor prelegeri. Filosofii au vorbit (i, desigur, n ultimii ani a existat o controvers considerabil n ceea ce privete sensul acestor noiuni) [despre] diferite categorii de adevr, care sunt denumite a priori", analitic", necesar" - i uneori chiar cert" este aruncat n aceasta grmad. Termenii sunt Moii adesea ca i cum este o chestiune interesant dac exist lucruri care corespund acestor concepte, dar noi i-am putea la fel de bine privi pe toi ca avnd acelai neles. Acum, fiecare i aduce aminte (puin) de Kant, care face o distincie ntre a priori" i analitic". Aa nct poate c aceast distincie nc se mai face. n dis-cuiile'de astzi foarte puini sunt aceia, dac exist vreunul, care s fac o distincie ntre conceptele de enun a priori i enun necesar. n orice caz, eu nu voi folosi aici termenii a priori" i necesar" ca fiind intersubstituibili. S ne gndim care sunt caracterizrile tradiionale ale termenilor a priori" i necesar". Mai nti, noiunea de a prioricitate este un concept epistemologic. Dup cte mi dau seama, caracterizarea tradiional care vine de la Kant se desfoar cam n felul acesta: adevruri a priori sunt acelea care pot fi cunoscute independent de orice experien. Aceasta ridic o alt problem nainte de a putea s facem vreun pas, deoarece exist o alt modalitate n caracterizarea lui a priori" i anume, se consider c este ceva care poate fi cunoscut independent de orice experien. Asta nseamn c ntr-un anumit sens este posibil (indiferent dac n realitate cunoatem sau nu acel lucru independent de orice experien) s cunoatem aceasta indepen10

Acei determiniti care neag importana individului n istorie pot foarte bine s argumenteze c dac Moise n-ar fi existat niciodat, ar fi aprut altcineva care s nfptuiasc tot ceea ce a fcut el. Pretenia lor nu poate fi respins apelnd la o teorie filosofic corect a nelesului lui Moise exist".

Numire i necesitate 37 dent de orice experien. i posibil pentru cine? Pentru Dumnezeu? Pentru marieni? Sau pentru oameni cu mini cum sunt ale noastre? Clarificarea tuturor acestor probleme s-ar putea s implice o sumedenie de probleme, care trebuie examinate separat, despre ce fel de posibilitate este vorba aici. Aadar, s-ar putea s fie cel mai bine ca n loc s folosim expresia adevr a priori", n msura n care o folosim, s rmnem la ntrebarea dac o anumit persoan sau subiect al cunoaterii tie ceva a priori, sau crede c ceva este adevrat pe baza unor dovezi a priori. Nu voi intra prea mult n detalii aici n ceea ce privete problemele care s-ar putea s apar n legtur cu noiunea de a prioricitate. Voi spune c unii filosofi au schimbat oarecum modalitatea care apare n aceast caracterizare de la poate la trebuie. Ei consider c dac ceva aparine domeniului cunoaterii a priori, nu ar fi

posibil s fie cunoscut n mod empiric. Aceasta este o greeal. Ceva poate s aparin domeniului unor astfel de enunuri care pot fi cunoscute a priori i cu toate acestea s poat fi cunoscut de ctre oameni pe baza experienei. S lum un exemplu ntr-adevr obinuit: oricine a lucrat cu o main de calcul tie c maina poate s dea un rspuns la ntrebarea dac cutare i cutare numr este prim. Nimeni nu a calculat i nici nu a demonstrat c numrul este prim; dar maina a dat rspunsul: acest numr este prim. Noi atunci, dac credem c numrul este prim, credem aceasta pe baza cunoaterii pe care o avem despre legile fizicii, construcia mainii, .a.m.d. Aadar, noi nu credem aceasta pe baza unor dovezi pur a priori. Noi credem c numrul este prim (dac ceva este n general a posteriori) pe baza unor dovezi a posteriori. Totui, poate c aceasta ar putea s fie cunoscut a priori de ctre cineva care a fcut calculul corespunztor. Deci, poate fi cunoscut a priori" nu nseamn trebuie cunoscut a priori". Cel de-al doilea concept care este n discuie este acela de necesitate. Uneori acesta este folosit ntr-un sens epistemologic i atunci ar putea s nsemne tocmai a priori. i bineneles c uneori este folosit ntr-un sens fizic, atunci cnd oamenii disting ntre necesitatea fizic i cea logic. Ceea ce m preocup pe mine aici este o noiune care nu aparine epistemologiei, ci metafizicii, ntr-un sens care (sper) nu este peiorativ. ntrebm dac ceva s-ar fi putut s fie adevrat, sau s-ar fi putut s fie fals. Ei bine, dac ceva este fals, atunci este evident c nu este necesar s fie adevrat. Dac este adevrat, s-ar fi putut s fie altfel? Este posibil ca n aceast privin lumea s fi fost diferit fa de felul n care este? Dac rspunsul este nu", atunci acest fapt legat de felul n care este lumea este necesar. Dac rspunsul este da", atunci acest fapt este contingent. Aceast chestiune, n ea nsi, nu are nici o legtur cu cunoaterea cuiva. Cu siguran c este o tez filosofic i nu o chestiune de echivalen definiional evident, fie c orice este a priori Numire i necesitate 39 este necesar, fie c orice este necesar este a priori. Ambele concepte pot fi vagi. Asta poate s fie o alt problem. Dar n orice caz, ele au de-a face cu dou domenii diferite, dou arii diferite, una epistemologic i alta metafizic. S examinm, de pild, ultima teorem a lui Fermat - sau conjectura lui Goldbach. Conjectura lui Goldbach spune c orice numr par mai mare dect 2 trebuie s fie suma a dou numere prime. Dax aceasta este adevrat, atunci este de presupus c este necesar i dac este fals, atunci este de presupus c este necesar fals. Adoptm aici concepia clasic despre matematic i presupunem c n realitatea matematic aceast conjectur este fie adevrat, fie fals. Dac conjectura lui Goldbach este fals, atunci exist un numr par, n, mai mare dect 2, n aa fel nct pentru nici un numr prim px i p2, ambele < n, n - px + p2. Acest fapt n legtur cu n, dac este adevrat, este verificabil prin calcul direct i astfel este necesar, n msura n care rezultatele calculelor aritmetice sunt necesare. Pe de alt parte, dac conjectura este adevrat, atunci fiecare numr par care este mai mare dect 2 este suma a dou numere prime. S-ar fi putut ca, dei de fapt fiecare astfel de numr par este suma a dou numere prime, s fi existat un astfel de numr par care s nu fie suma a dou numere prime? Ce ar nsemna aceasta? Un astfel de numr ar trebui s fie unul dintre numerele 4, 6, 8, 10, ...; i, prin ipotez, din moment ce presupunem c conjectura lui Goldbach este adevrat, putem arta din nou, prin calcul direct, c fiecare dintre aceste numere este suma a dou numere prime. Conjectura lui Goldbach, aadar, nu poate fi adevrat sau fals n mod contingent; indiferent care ar fi valoarea ei de adevr, aceasta i revine n mod necesar. Dar ceea ce putem spune, bineneles, este c, dup cte tim n momentul de fa, chestiunea poate s aib oricare dintre cele dou rezultate. Aadar, atta timp ct lipsete o demonstraie matematic prin care problema s fie decis, nimeni nu are nici un fel de cunoatere a priori despre aceast chestiune n nici una dintre direcii. Nu tim dac conjectura lui Goldbach este adevrat sau fals. Prin urmare, n momentul de fa cu siguran c nu tim nimic a priori despre ea. Poate c se va pretinde c putem n principiu s tim a priori dac este adevrat. Ei bine, poate c putem ti. Bineneles, o minte infinit, capabil s cerceteze toate numerele poate sau ar putea. Dar nu tiu dac o minte finit poate sau ar putea. Poate c nu exist nici o demonstraie matematic prin care s se decid n legtur cu aceast conjectur. n orice caz, asta s-ar putea s fie sau s nu fie aa. Poate c exist o demonstraie matematic prin care s se decid aceast chestiune; poate c fiecare problem matematic este decidabil printr-o demonstraie sau respingere intuitiv. Hilbert aa credea; iar alii au respins aceasta; alii, totui, au socotit c aceast chestiune este neinteligibil, dac noiunea de demonstraie intuitiv nu este nlocuit prin aceea de demonstraie formal ntr-un singur sistem. Este sigur c nici un sistem formal nu poate s decid toate chestiunile matematice, dup cum tim de la Godel. n orice caz, i acesta este lucrul important, chestiunea nu este banal; chiar dac cineva a spus c este necesar, dac este n genere adevrat, c fiecare numr par este suma a dou numere prime, de aici nu decurge c fiecare tie ceva a priori n legtur cu aceast problem. Dup cte mi dau seama, nu pare s decurg fr un argument filosofic adiional (este o chestiune filosofic interesant) nici c s-ar putea ti ceva a priori despre ea. S-ar putea", dup cum am spus, implica o alt modalitate. Ceea ce vrem s spunem este c pn i n ipoteza c nimeni, poate chiar i n viitor, nu tie sau nu va ti a priori dac conjectura lui Goldbach

este corect, n principiu exist o cale, care ar fi putut fi folosit, de a rspunde ntr-un mod a priori la ntrebare. Aceast afirmaie nu este banal. Termenii necesar" i a priori", prin urmare, nu sunt n mod evident sinonimi, atunci cnd sunt aplicai enunurilor. Se poate s existe un argument filosofic prin care s-i punem n legtur, poate chiar s-i identificm; dar este nevoie de un argument i nu pur i simplu observaia c cei doi termeni sunt clar intersubstituibili. (Voi argumenta mai jos c de fapt ei nu sunt nici mcar coextensivi - c exist att adevruri necesare a posteriori, ct i eventual adevruri contingente a priori.) Cred c oamenii au avut urmtoarele motive s considere c aceste dou lucruri trebuie s aib acelai neles: n primul rnd, dac ceva nu numai c se ntmpl s fie adevrat n lumea actual, ci este totodat adevrat n toate lumile posibile, atunci, bine neles, doar trecnd prin toate lumile posibile n capetele noastre, trebuie s putem vedea, fcnd efortul cuvenit, dac un enun este necesar, c este necesar, i s-1 cunoatem astfel a priori. Dar de fapt, nu este att de evident c aa ceva se poate face. n al doilea rnd, cred c se consider c, prin conversiune, dac ceva este cunoscut a priori, atunci trebuie s fie necesar, pentru c a fost cunoscut fr s privim lumea. Dac ar depinde de vreo caracteristic contingen a lumii actuale, cum am putea s cunoatem acel ceva fr s ne uitm? Poate c lumea actual este una dintre lumile posibile n care ar fi fost fals. Aceasta depinde de teza c nu poate s existe vreun fel de a cunoate lumea actual fr a te uita la ea, care s nu fie n acelai timp un fel de a cunoate acelai lucru n fiecare lume posibil. Aceasta implic probleme care in de epistemologie i de natura cunoaterii; i desigur, aa cum se afl formulat aici, teza este foarte vag. Dar de fapt, nici nu este banal. Mai important dect orice exemplu de ceva despre care se presupune c este necesar i c nu este
40 Saul Kripke

a priori, sau c este a priori, dar c nu este nece-sar, este s se vad c noiunile sunt diferite, c nu este ceva banal s se argumenteze pe temeiul c ceva este altceva, ceea ce poate c putem cunoate numai a posteriori, c nu este un adevr necesar. Nu este banal, tocmai pentru c dac ceva este cunoscut ntr-un anumit sens a priori, aceasta nu nseamn c acel ceva care este cunoscut este un adevr necesar. Un alt termen folosit n filosofie este analitic". n discuia noastr nu va fi prea important s aducem clarificri n legtur cu acest termen. Exemplele obinuite de enunuri analitice, n ziua de azi, sunt de felul celibatarii sunt necstorii". Kant (cineva tocmai mi-a atras atenia) d ca exemplu aurul este un metal galben", un exemplu care ini se pare extraordinar, pentru c este ceva despre care cred c se poate dovedi a fi fals. n orice caz, haidei s stipulm c un enun analitic este, ntr-un anumit sens, adevrat n virtutea nelesului su i adevrat n toate lumile posibile n virtutea nelesului su. Atunci ceva care este analitic adevrat va fi att necesar ct i a priori. (Aceasta este un fel de stipulaie.) O alt categorie pe care am menionat-o a fost aceea de certitudine. Indiferent ce ar fi certitudinea, este clar c nu este adevrat c orice este necesar este cert. Certitudinea este o alt noiune epistemologic. Ceva poate fi cunoscut, sau cel puin crezut ntr-un mod raional, a priori, fr a fi chiar cert. Ai citit o demonstraie ntr-o carte de matematic; i dei credei c este corect, poate c ai fcut o greeal. Adesea facei greeli de acest fel. Poate c ai fcut o greeal la un calcul. Mai exist o chestiune pe care vreau s o ating ntr-un fel preliminar. Unii filosofi au fcut o distincie ntre esenialism, credina n modalitatea de re i o simpl aprare a necesitii, credina n modalitatea de dicto. Acum, unii oameni spun: V lsm vou conceptul de necesitate.11 Un lucru i mai dificil, ceva care creaz mari probleme suplimentare, este dac putem spune despre fiecare lucru individual c are proprieti necesare sau contingente i chiar s facem distincia dintre proprieti necesare i contingente. Cci iat,
11

Apropo, n filosofie este o atitudine comun s se considere c nu trebuie introdus o noiune pn ce nu a fost definit riguros (potrivit unei noiuni populare de rigoare). Aici am de-a face cu o noiune intuitiv i m voi limita la nivelul unei noiuni intuitive. Adic, socotim c unele lucruri, dei exist de fapt, ar fi putut s fie altfel. S-ar fi putut s nu fi prezentat aceast prelegere astzi. Dac aceasta este corect, atunci esteposibil s nu fi prezentat aceast prelegere astzi. O problem cu totul diferit este problema epistemologic, cum tie fiecare persoan c am prezentat aceast prelegere astzi. Presupun c n acest caz tie despre acest fapt a posteriori. Dar dac cineva s-ar fi nscut cu opinia nnscut c voi prezenta aceast prelegere astzi, atunci cine tie? Acum, ns, haidei s presupunem c oamenii tiu aceasta a posteriori. n orice caz, cele dou ntrebri care au fost puse sunt diferite.

Numire i necesitate 41 doar o judecat sau o stare de lucruri poate fi sau necesar sau contingen! Dac un anumit lucru are n mod necesar sau contingent o anumit proprietate depinde de felul n care este descris. Poate c aceasta se leag strns de ideea c felul n care ne referim la lucruri individuale este printr-o descripie. Care este exemplul celebru al lui Quine? Dac lum de pild numrul 9, are el proprietatea de a fi n mod necesar impar? Este necesar ca acest numr s fie impar n toate lumile posibile? Cu siguran, este adevrat, s zicem, n toate lumile posibile nu s-ar fi putut s fie altfel, c nou este impar. Bineneles, ne-am putea referi, de asemenea, la 9 prin numrul planetelor. Nu este necesar, nu este adevrat n toate lumile posibile, c numrul planetelor este impar. De

exemplu, dac ar fi existat opt planete, numrul planetelor nu ar fi fost impar. i acesta este felul n care se argumenteaz: A fost ceva necesar sau contingent c Nixon a ctigat alegerile? (S-ar prea c este ceva contingent, exceptnd cazul n care avem o anumit concepie despre anumite procese inexorabile...) Dar aceasta este o proprietate contingen a lui Nixon relativ numai la modul nostru de a ne referi la el drept Nixon" (presupunnd c Nixon" nu nseamn individul care a ctigat alegerile la data cutare i cutare"). Dar dac-1 desemnm pe Nixon drept individul care a ctigat alegerile n 1968", atunci va fi un adevr necesar, desigur, c individul care a ctigat alegerile n 1968, a ctigat alegerile n 1968. n mod similar, faptul dac un obiect are aceeai proprietate n toate lumile posibile depinde nu doar de obiectul nsui, ci de felul n care este descris. n felul acesta decurge argumentul. n literatur chiar s-a fcut sugestia c dei o noiune de necesitate s-ar putea s aib ceva intuitiv n ea (gndim ntr-adevr c unele lucruri s-ar fi putut s fie altfel; despre alte lucruri nu credem c s-ar fi putut s fie altfel), aceast noiune [a unei distincii dintre proprieti necesare i contingente] nu este altceva dect o doctrin inventat de un filosof nepriceput, care (cred) nu i-a dat seama c exist mai multe feluri de a ne referi la acelai lucru. Nu tiu dac unii filosofi nu i-au dat seama de aceasta; dar n orice caz este foarte departe de a fi adevrat c aceast idee [c se poate susine cu sens c o proprietate este esenial sau accidental pentru un obiect independent de descrierea lui] este o noiune care nu are nici un coninut intuitiv, care nu nseamn nimic pentru omul obinuit. S presupunem c cineva ar spune, artnd spre Nixon, Acesta este tipul care s-ar fi putut s piard". Altcineva spune 'Oh nu, dac-1 descrii pe el drept Nixon", atunci el s-ar fi putut s piard; dar, desigur, descriindu-1 pe el drept cel care a ctigat, atunci nu este adevrat c s-ar fi putut s piard'. Care este acum filosoful, aici, omul non-intuitiv? Mi se pare evident c este cel de-al doilea. Cel de-al doilea om are o teorie filosofic. Primul va spune i ct se poate de convins 'Ei bine, desigur, 42
Saul Kripke

ctigtorul alegerilor s-ar fi putut s fie altcineva. Ctigtorul actual, dac campania s-ar fi desfurat ntr-un alt fel, s-ar fi putut s fie nvinsul i altcineva ctigtorul; sau s-ar fi putut s nu fie deloc alegeri. Aadar, termeni precum ctigtorul" i nvinsul" nu desemneaz axeleai obiecte n toate lumile posibile. Pe de alt parte, termenul Nixon" nu este altceva dect un nume al acestui individ'. Atunci cnd ntrebai dac este necesar sau contingent ca Nixon s ctige alegerile, ceea ce punei este ntrebarea intuitiv dac ntr-o situaie contrafactual, acest individ ar fi pierdut de fapt alegerile. Dac cineva crede c noiunea unei proprieti necesare sau contingente (s lsm acum de-o parte ntrebarea dac exist vreo proprietate necesar nebanal [i s considerm] doar dac noiunea are neles'2) este noiunea unui filosof, lipsit de orice coninut intuitiv, atunci greete. Desigur, unii filosofi consider c faptul c ceva are coninut intuitiv este o dovad foarte neconcludent n favoarea lui. Eu personal cred c este o dovad foarte puternic n favoarea a orice. ntr-un fel, de fapt nici nu tiu ce dovad mai concludent am putea avea despre orice, la urma urmei. Dar, n orice caz, cred c aceia care consider c noiunea de proprietate accidental este neintuitiv au intuiiile inversate. De ce au gndit ei n felul acesta? Exist mai multe motive pentru a gndi astfel, dar iat pe unul dintre ele: Problema aa-numitelor proprieti eseniale se consider a fi echivalent (i este echivalent) cu problema identitii n lumi posibile diferite". S presupunem c avem pe cineva, Nixon, i c exist o alt lume posibil unde nimeni nu are toate proprietile pe care le are Nixon n lumea actual. Care dintre aceti oameni este Nixon, dac este vreunul dintre ei? Desigur, trebuie s dai un anumit criteriu de identitate aici! Dac avei un criteriu de identitate, atunci nu trebuie altceva dect s v uitai n celelalte lumi posibile la individul care este Nixon; i ntrebarea dac n acea alt lume posibil Nixon are anumite proprieti este bine definit. Se consider, totodat, c este bine definit, n termenii unor astfel de noiuni, ntrebarea dac este adevrat n toate lumile posibile, sau exist unele lumi posibile n care Nixon nu a ctigat alegerile. Dar, se spune
12

Exemplul pe care l-am dat afirm despre o anumit proprietate - victoria electoral -c este accidental n ceea ce-1 privete pe Nixon, independent de felul n care este el descris. Desigur, dac noiunea de proprietate accidental are neles, i noiunea de proprietate esenial trebuie s aib neles. Aceasta nu nseamn c afirmm c exist proprieti eseniale - dei, de fapt, cred c exist. Argumentul obinuit i pune problema dac esenialismul are vreun neles i spune c faptul dac o proprietate este accidental sau esenial pentru un obiect depinde de felul n care este descris obiectul. Aadar, aceasta nu este concepia c toate proprietile sunt accidentale. Bineneles, nu este nici concepia, pe care o mprtesc unii idealiti, c toate proprietile sunt eseniale, toate relaiile interne.

Numire i necesitate 43 c a da astfel de criterii de identitate este foarte dificil. Uneori, n cazul numerelor s-ar putea s par ca este mai uor (dar chiar i aici se argumenteaz c este destul de arbitrar). De exemplu, s-ar putea spune, i cu siguran c acest lucru este adevrat, c dac ceea ce face ca numrul nou s fie ceea ce este este poziia sa n seria numerelor, atunci dac (ntr-o alt lume) numrul planetelor ar fi fost 8, numrul planetelor ar fi un numr diferit de numrul actual de planete. Nu ai spune atunci c acel numr trebuie s fie identificat cu numrul nostru 9 din aceast lume. n cazul altor tipuri de obiecte, s zicem oameni, obiecte materiale, lucruri ca acestea, a dat cineva o mulime de condiii necesare i suficiente pentru identitatea n lumi posibile diferite? ntr-adevr, condiii necesare i suficiente adecvate pentru identitate, care s nu fie circulare sunt foarte rare n

fiecare caz. Ca s fiu sincer, matematica este singurul caz pe care-I cunosc unde aceste condiii sunt date chiar n interiorul unei lumi posibile. Nu cunosc astfel de condiii pentru identitatea obiectelor materiale de-a lungul timpului, sau pentru oameni. Fiecare tie ct de grea este aceast problem. Dar, s-o lsm de-o parte acum. Ceea ce pare s fie mai problematic este c aceasta depinde de un mod greit de a concepe o lume posibil. n aceast imagine, o lume posibil este conceput ca i cum ar fi o ar strin. Ne uitm la ea ca un observator. Poate c Nixon s-a mutat n cealalt ar i poate c nu s-a mutat, dar ceea ce ni se d sunt numai caliti. Pot fi observate toate calitile sale, dar, bine neles, nu se poate observa c cineva este Nixon. Se poate vedea c cineva are pr rou (sau verde, sau galben), dar nu dac cineva este Nixon. Aadar, ar fi mai bine dac ar exista o modalitate de a spune, n termenii unor proprieti, cnd dm peste acelai lucru pe care l-am vzut mai nainte; ar fi mai bine dac ar exista o cale de a spune, atunci cnd dm peste una dintre aceste alte lumi posibile, cine este Nixon. Unii logicieni, n abordarea lor formal a logicii modale, pot s ncurajeze aceast imagine. Un exemplu bine cunoscut, poate, sunt chiar eu nsumi. Cu toate acestea, intuitiv vorbind, mi se pare c nu acesta este modul corect de a concepe lumile posibile. O lume posibil nu este o ar ndeprtat pe care o descoperim, sau pe care o vedem printr-un telescop. n general vorbind, o alt lume posibil este mult prea ndeprtat. Chiar dac am cltori cu o vitez mai mare dect viteza luminii, nu vom ajunge la ea. O lume posibil este dat prin condiiile descriptive pe care noi le asociem cu acea lume. Ce neles avem n vedere atunci cnd spunem ntr-o alt lume posibil nu a fi prezentat aceast prelegere astzi"? Pur i simplu ne imaginm situaia n care nu m-am hotrt s prezint aceast prelegere, sau m-am hotrt s o susin ntr-o alt zi. Desigur, nu ne imaginm tot ceea ce
44 Saul Kripke

este adevrat sau fals, ci numai acele lucruri care sunt relevante pentru prezentarea prelegerii de ctre mine; dar, n teorie, totul trebuie s fie decis pentru a da o descriere total a lumii. Nu ne putem imagina aceasta, de fapt, dect parial; asta este, aadar, o lume posibil". De ce s nu poat fi o parte a descrierii unei lumi posibile c aceasta l conine pe Nixon i c n acea lume Nixon nu a ctigat alegerile? Bineneles, o problem s-ar putea s fie aceea dac o astfel de lume este posibil. (La prima vedere, aici s-ar prea c este clar posibil.) Dar, de ndat ce ne dm seama c o astfel de situaie este posibil, atunci ceea ce se d este c individul care s-ar fi putut s piard alegerile, sau care a pierdut alegerile n aceast lume posibil este Nixon, pentru c aceasta este parte din descrierea lumii. Lumile posibile" sunt stipulate i nu descoperite prin telescoape puternice. Nu exist nici un motiv pentru care s nu putem stipula c, atunci cnd vorbim despre ceea ce i s-ar fi ntmplat lui Nixon ntr-o anumit situaie contrafactual, noi vorbim despre ceea ce i s-ar fi ntmplat lui. Desigur, dac cineva cere ca fiecare lume posibil s fie descris ntr-un fel pur calitativ, nu putem spune, S presupunem c Nixon ar fi pierdut alegerile", trebuie s spunem n schimb ceva de felul, S presupunem c un om care are un cine numit Checkers, care arat ca o anumit ntruchipare a lui David Frye, se afl ntr-o anumit lume posibil i pierde alegerile". Ei bine, se aseamn el suficient de mult cu Nixon pentru a fi identificat cu Nixon? Un exemplu foarte explicit i clar pentru acest fel de a concepe lucrurile este teoria reprezentanilor (counterpant theory) a lui David Lewis,'3
13

David K. Lewis, j,Counterpart Theory and Quantified Modal Logic", Journal of Philosophy 65 (1968), 113-126. Lucrarea elegant a lui Lewis mai sufer i de o dificultate pur formal: n interpretarea pe care o d logicii modale cuantificate, legea familiar (y) ((x)A(x) D A(y)) eueaz, dac se permite ca A(x) s conin operatori modali. (De exemplu, (3y) ((x) < (x # y)) este realizabil, dar {3y) < (y * y) nu este.) Deoarece modelul formal al lui Lewis decurge destul de firesc din concepiile sale filosofice asupra reprezentanilor i deoarece eecul instanierii universale pentru proprieti modale este bizar din punct de vedere intuitiv, mi se pare c acest eec constituie un argument n plus mpotriva plauzibilitii concepiilor sale filosofice. Mai exist i alte dificulti formale, mai puin grave. Nu pot elabora aceast idee aici. Vorbind ntr-un sens strict, concepia lui Lewis nu este o concepie despre identificarea transmundan" (transworld identification). Mai degrab, el consider c asemnri n lumi posibile diferite determin o relaie de reprezentare care nu este necesar s fie nici simetric i nici tranzitiv. Reprezentantul unui lucru ntr-o alt lume posibil nu este niciodat identic cu lucrul nsui. Astfel, dac spunem 'Humphrey s-ar fi putut s ctige alegerile (dac ar fi fcut cutare i cutare), nu vorbim despre ceva care i s-ar fi putut ntmpla lui Humphrey, ci altcuiva, unui reprezentant"' al su. Poate c, totui, puin i-ar fi psat lui Humphrey dac altcineva, indiferent ct de mult i-ar fi semnat lui, ar fi fost victorios ntr-o alt lume posibil. Aadar, concepia lui Lewis mi se pare chiar mai bizar dect noiunile obinuite de identificare transmundan pe care le nlocuiete.

Numire i necesitate 45 dar literatura despre logica modal cuantificat abund de astfel de exemple. 14 De ce este nevoie s impunem aceast cerin? Nu acesta este felul n care concepem n mod obinuit situaiile contrafactuale. Noi spunem pur i simplu s presupunem c acest individ a pierdut". Este ceva dat c lumea posibil l conine pe acest individ i c n acea lume el a pierdut. S-ar putea s existe o problem legat de ce intuiii despre posibilitate avem aici. Dar, dac avem o astfel de intuiie despre posibilitatea acelui fapt (eecul electoral al acestui individ), atunci intuiia respectiv privete posibilitatea acestui fapt. Nu este nevoie s fie identificat cu posibilitatea de a pierde a unui individ care arat n cutare i cutare fel, sau care are cutare i cutare concepii politice, sau care ar fi descris calitativ ntr-un alt fel. Putem arta ctre individ i putem ntreba ce i s-ar fi putut ntmpla lui, dac

evenimentele ar fi fost diferite. S-ar putea spune S presupunem c aceasta este adevrat. Revine la acelai lucru, pentru c dac Nixon ar fi putut avea anumite proprieti, diferite de acelea pe care le are de fapt, echivaleaz cu ntrebarea dac criteriile identificrii transmundane includ c Nixon nu are aceste proprieti". Dar de fapt nu nseamn acelai lucru, pentru c noiunea obinuit a unui criteriu al identificrii transmundane cere s dm condiii necesare i suficiente pur calitative pentru ca cineva s fie Nixon. Dac nu ne putem imagina o lume posibil n care Nixon s nu aib o anumit proprietate, atunci aceasta este o condiie necesar pentru ca cineva s fie Nixon. Sau este o proprietate necesar a lui Nixon c el are acea proprietate. De exemplu, presupunnd c Nixon este de fapt o fiin uman, s-ar prea c nu putem concepe o situaie contrafactual posibil n care el ar fi, s zicem, un obiect nensufleit; poate c nici mcar nu este posibil pentru el ca s nu fi fost o fiin uman. Atunci va fi un fapt necesar n ceea ce-1 privete pe Nixon c n toate lumile posibile n care el exist, el este om sau, oricum, nu este un obiect nensufleit. Aceasta nu are nici o legtur cu vreo cerin ca s existe condiii suficiente
Chestiunile importante, oricum, sunt comune ambelor concepii: supoziia c alte lumi posibile sunt precum alte dimensiuni ale unui univers mai cuprinztor, c pot fi date numai prin descrieri calitative i c, prin urmare, sau relaia de identitate, sau relaia de reprezentare trebuie s fie stabilit n termenii unei asemnri calitative. Au fost muli aceia care mi-au atras atenia c printele teoriei reprezentanilor este probabil Leibniz. Nu voi intra aici ntr-o astfel de chestiune istoric. Ar fi de asemenea interesant s se fac o comparaie ntre concepiile lui Lewis i interpretarea Wheeler-Everett a mecanicii cuantice. Bnuiala mea este c aceast concepie asupra fizicii poate s sufere de probleme filosofice analoage celor de care sufer teoria reprezentanilor a lui Lewis; cu siguran c este foarte asemntoare n spiritul ei. 14 Un alt locus classicus pentru concepiile pe care le critic, cu o expunere filosofic mai substanial dect lucrarea lui Lewis, este o lucrare a lui David Kaplan despre identificarea transmundan. Din pcate, aceast lucrare nu a fost niciodat publicat. Ea nu reprezint poziia actual a lui Kaplan. 46 Saul Kripke

pur calitative pentru nixon-eitate" pe care s le putem formula. i trebuie s existe? Poate c exist vreun argument c trebuie s existe, dar putem examina aceste chestiuni privitoare la condiiile necesare fr a intra n vreo chestiune referitoare la condiiile suficiente. Mai departe, chiar dac ar exista o mulime de condiii necesare i suficiente pur calitative pentru a fi Nixon, punctul de vedere pe care-1 apr nu ne-ar cere s gsim aceste condiii nainte de a putea ntreba dac Nixon ar fi putut ctiga alegerile i nici nu ne cere s reformulm ntrebarea n termenii unor condiii de acest fel. Putem pur i simplu s-1 lum n considerare pe Nixon i s ntrebm ce i s-ar fi putut ntmpla lui, dac unele circumstane ar fi fost diferite. Aadar, cele dou concepii, cele dou feluri de a privi la lucruri, mi se par c sunt, ntr-adevr, diferite. S reflectm la aceast ntrebare, dac Nixon ar fi putut s nu fie o fiin uman; este un caz clar n care ntrebarea care se pune nu este epistemologic. S presupunem c de fapt s-ar dovedi c Nixon este un automat. Aceasta s-ar putea ntmpla. S-ar putea s avem nevoie de dovezi ca s stabilim c Nixon este o fiin omeneasc sau un automat. Dar aceasta este o chestiune care privete cunoaterea noastr. Problema dac Nixon s-ar fi putut s nu fie o fiin uman, dat fiind c el este aa ceva, nu este o problem despre cunoatere a posteriori sau a priori. Este o problem care vizeaz, chiar dac cutare i cutare lucruri sunt reale, ce s-ar fi putut ntmpla altfel. Aceast mas este compus din molecule. S-ar fi putut s nu fi fost compus din molecule? Desigur, a fost o descoperire tiinific de cea mai mare importan faptul c este compus din molecule (sau atomi). Dar s-ar putea ca ceva s fie chiar acest obiect i s nu fie compus din molecule? Cu siguran c avem sentimentul c rspunsul la aceast ntrebare trebuie s fie 'nu'. n orice caz, este greu s ne imaginm n ce circumstane am avea chiar acest obiect i am descoperi c nu este compus din molecule. O ntrebare foarte diferit este dac obiectul este compus de fapt din molecule n lumea actual i cum tim aceasta. (Voi intra mai n amnunime n aceste ntrebri despre esen mai trziu.) n acest loc doresc s introduc ceva de care am nevoie n metodologia discutrii teoriei numelor despre care vorbesc aici. Avem nevoie de noiunea de identitate transmundan" (identiy across possible worlds"), aa cum este ea numit n mod uzual i, cred eu, oarecum neltor15, pentru a explica
15

neltor, pentru c expresia sugereaz c exist o problem deosebit a identificrii transmundane", i anume c nu putem stipula ntr-un mod banal despre cine sau despre ce vorbim atunci cnd ne imaginm o alt lume posibil. Termenul lume posibil" ne poate induce i el n eroare; poate c sugereaz imaginea rii strine". n text, am folosit uneori situaie contrafactual"; Michel Slote a sugerat c stare (sau istorie) posibil a lumii" ar putea fi mai puin neltoare dect lume posibil". Pentru a evita confuzia, este mai bine totui s nu se spun ntr-o lume posibil, Hurnphrey ar fi ctigat" ci, pur

Numire i necesitate o distincie pe care vreau s o fac acum. Ce deosebire exist ntre a ntreba dac este necesar c 9 este mai mare dect 7 sau dac este necesar c numrul planetelor este mai mare dect 7? De ce una indic mai mult despre esen dect cealalt? Intuitiv, rspunsul la aceast ntrebare ar putea fi Ei bine, uite, numrul planetelor ar fi putut s fie diferit de ceea ce este de fapt. Totui, nu are nici un sens s spui c 9 ar fi putut fi diferit de ceea ce este el n fapt". S folosim unii termeni ntr-un mod quasi-tehnic. S numim ceva designator rigid dac n fiecare lume posibil el desemneaz acelai obiect, designator nonrigid sau accidental, dac nu este acesta cazul. Bineneles, nu cerem ca obiectele s existe n toate lumile posibile. Cu siguran c Nixon nu ar fi putut s fi

existat, dac prinii si nu s-ar fi cstorit, n cursul normal al lucrurilor. Atunci cnd concepem o proprietate ca fiind esenial pentru un obiect, ceea ce avem n vedere de obicei este c proprietatea se aplic n mod adevrat acelui obiect n fiecare caz n care el ar fi existat. Un designator rigid al unui existent necesar poate fi numit puternic rigid. Una dintre tezele intuititve pe care le voi susine n aceste prelegeri este c numele sunt designatori rigizi. Cu siguran, ele par s satisfac testul intuitiv menionat mai sus: dei altcineva dect Preedintele S.U.A. din 1970 ar fi putut s fie Preedintele S.U.A. din 1970 (de ex., Humphrey ar fi putut s fie), nimeni altcineva dect Nixon nu ar fi putut s fie Nixon. n acelai fel, un designator designeaz rigid un anumit obiect, dac designeaz acel obiect oriunde exist obiectul; dac, n plus, obiectul este un existent necesar, designatorul poate fi denumit puternic rigid. De pild, Preedintele S.U.A. n 1970" designeaz un anumit om, pe Nixon; dar altcineva (de ex., Humphrey) ar fi putut s fie Preedintele S.U.A. n 1970 i Nixon s-ar fi putut s nu fie; astfel, acest designator nu este rigid. n aceste prelegeri, voi argumenta, n mod intuitiv, c numele proprii sunt designatori rigizi, deoarece dei omul (Nixon) s-ar fi putut s nu fi fost Preedintele, nu este adevrat c el s-ar fi putut s nu fi fost Nixon (dei s-ar fi putut s nu fi fost numit Nixon"). Aceia, care au argumentat c pentru a da sens noiunii de designator rigid, trebuie s dm sens mai nti criteriilor pentru identitatea transmundan", au pus crua naintea cailor; tocmai pentru c putem s ne referim (rigid) la Nixon i s stipulm c vorbim despre ceea ce i s-ar fi putut ntmpla lui (n anumite circumstane), noiunea de identificri transmundane" este neproblematic n astfel de cazuri. 16
i simplu, Humphrey ar fi putut s ctige". Aparatul lumilor posibile a fost (sper) foarte util n msura n care ceea ce ne preocup este teoria modelelor set-teoretic a logicii modale cuantificate, dar a ncurajat pseudo-probleme filosofice i imagini neltoare. 16 Desigur, ceea ce susin nu implic faptul c limbajul conine un nume pentru fiecare obiect. Demonstrativii pot fi folosii ca designatori rigizi i variabilele libere pot 48 Saul Kripke

nclinaia de a cere descrieri pur calitative ale situaiilor contrafactuale are mai multe surse. Probabil c una este confuzia planului epistemologic i a celui metafizic, dintre a prioricitate i necesitate. Dac cineva identific necesitatea cu a prioricitatea i crede c obiectele sunt numite cu ajutorul unor proprieti unic identificatoare, el poate s considere c tocmai proprietile folosite pentru a identifica obiectul, care sunt cunoscute despre obiect n mod a priori, trebuie folosite pentru a-1 identifica n toate lumile posibile, pentru a descoperi care obiect anume este Nixon. mpotriva acestei concepii, repet: (1) n general, nu sunt descoperite" lucrurile legate de o situaie contrafactual, ele sunt stipulate; (2) lumile posibile nu este necesar s fie introduse pur calitativ, ca i cum ne-am uita la ele j>rintr-un telescop. i vom vedea ndat c proprietile pe care le are un obiect n fiecare lume contrafactual nu au nici o legtur cu proprietile utilizate pentru a identifica obiectul n lumea actual. 17 Are vreun sens problema" identificrii transmundane"? Este ea pur i simplu o pseudo-problem? Despre aceasta, mi se pare c putem spune urmtoarele. Dei probabil c enunul c Anglia a luptat mpotriva Germaniei n 1943 nu poate fi redus la nici un enun despre indivizi, cu toate acestea ntr-un anumit sens el nu este un fapt dincolo de i deasupra" coleciei tuturor faptelor despre persoane i comportamentul lor de-a lungul istoriei. Sensul n care fapte despre naiuni nu sunt fapte dincolo de i deasupra" acelora despre persoane poate fi exprimat n observaia c o descriere a lumii care menioneaz toate faptele despre persoane, dar care le omite pe acelea despre naiuni, poate fi o descriere complet a lumii, din care decurg faptele despre naiuni. ntr-un mod similar, poate, faptele despre obiecte materiale nu sunt fapte dincolo de i deasupra" faptelor despre moleculele lor constitutive. Ne putem pune ntrebarea, atunci, dndu-se o descriere n termeni de persoane a unei situaii posibile non-actualizate, dac Anglia continu s existe n acea situaie, sau dac o anumit naiune (descris, s zicem, drept aceea n care triete Jones) care ar exista n acea situaie, este Anglia. n mod similar, date fiind anumite vicisitudini contrafactuale n istoria moleculelor unei mese, M, ne putem pune ntrebarea dac M ar exista, n acea situaie, sau dac o anumit mulime de molecule, care ar constitui o mas n acea situaie, constituie chiar aceeai mas M. n fiecare caz, cutm criterii de identitate transmundan pentru anumite obiecte particulare n termenii criteriilor pentru alte obiecte particulare, mai fundamentale". Dac enunuri despre naiuni (sau triburi) nu sunt reductibile la acelea despre constitueni
folosite ca designatori rigizi ai unor obiecte nespecificate. Bineneles, cnd specificm o situaie contrafactual, noi nu descriem ntreaga lume posibil, ci numai poriunea care ne intereseaz. 17 Vezi Prelegerea I, pp. 52 (despre Nixon) i Prelegerea II, pp. 68-71.

Numire i necesitate 49 mai fundamentali", dac exist o structur deschis" n relaia dintre ele, cu greu ne-am putea atepta s dm criterii de identitate clare i sigure; cu toate acestea, n cazuri concrete putem fi capabili de a rspunde dac o anumit mulime de molecule ar continua s constituie masa M, dei n anumite cazuri rspunsul poate fi nedeterminat. Cred c remarci similare se pot face cu privire la problema identitii n timp; i aici ceea ce ne preocup de obicei este problema determinaiilor, identitatea unui particular complex" n termenii unor

particulari mai fundamentali". (De pild, dac sunt nlocuite diferite pri ale unei mese, este acelai obiect?. 18 O astfel de concepie a identificrii transmundane", totui, se deosebete n mod considerabil de aceea obinuit. n primul rnd, dei putem ncerca s descriem lumea n termeni de molecule, nu exist nimic impropriu n descrierea ei n termenii unor entiti mai grosiere: enunul c aceast mas ar fi putut fi plasat ntr-o alt camer este ct se poate de potrivit, n i despre el nsui. Nu este nevoie s folosim descrierea n termeni de molecule, sau chiar pri mai grosiere ale mesei, dei putem. Dac nu presupunem c unii particulari sunt particulari ultimi", fundamentali", nici un tip de descriere nu este nevoie s fie socotit ca fiind privilegiat. Ne putem ntreba dac Nixon ar fi putut pierde alegerile, fr nici o subtilitate suplimentar i de obicei nici nu se cere o subtilitate suplimentar. n al doilea rnd, nu se presupune c sunt posibile condiii necesare i suficiente pentru genurile de colecii de molecule care constituie aceast mas; tocmai am menionat acest fapt. n al treilea rnd, noiunea provizorie n cauz are de-a face cu criterii ale identitii particularilor n termenii altor particulari, i nu n termenii calitilor. Pot s m refer la masa din faa mea i s ntreb ce i s-ar fi putut ntmpla n anumite circumstane; pot s m refer i la moleculele ei. Pe de alt parte, dac se cere s descriu fiecare situaie contrafactual pur calitativ,
18

Exist o doz de vag aici. Dac o achie sau o molecul a unei anumite mese ar fi fost nlocuit de ctre o alta, am fi satisfcui s spunem c avem aceeai mas. Dar dac mult prea multe achii ar fi diferite, s-ar prea c avem o mas diferit. Desigur, aceeai problem poate s survin i pentru identitatea n timp. Acolo unde relaia de identitate este vag, ea pare s fie intranzitiv; un lan de identiti aparente poate genera o nonidentitate aparent. Un anumit gen de noiune de ..reprezentant" (dei nu cu substratul filosofic al lui Lewis de asemnare, lumi ca ri strine, etc.) s-ar putea s fie util aici. S-ar putea spune c identitatea strict se aplic doar particularilor (moleculele), iar relaia de reprezentare particularilor compui" din ele, meselor. Relaia de reprezentare poate fi declarat atunci ca fiind vag i intranzitiv. Oricum, pare utopic s presupunem c vom atinge vreodat un nivel al particularilor ultimi, fundamentali pentru care relaiile de identitate nu sunt niciodat vagi, iar pericolul intranzivitii este eliminat. De obicei, pericolul nu apare n practic, aa nct n mod obinuit putem vorbi pur i simplu despre identitate fr nici o grij. Logicienii nu au dezvoltat o logic a vaguitii. Saul Kripke

atunci pot s ntreb numai dac o mas, care are cutare i cutare culoare, .a.m.d., ar avea anumite proprieti; dac masa n chestiune ar fi aceast mas, masa M, este ntr-adevr nedecis, devreme ce orice referin la obiecte, spre deosebire de caliti, a disprut. Se spune adesea c dac o situaie contrafactual este descris ca fiind una care i s-ar fi ntmplat lui Nixon i dac nu se presupune c o astfel de descriere este reductibil la una pur calitativ, atunci sunt presupui particulari puri" misterioi, substraturi fr proprieti subiacente calitilor. Aceasta nu este aa: eu cred c Nixon este un republican i nu c el doar subzist n spatele republicanismului, indiferent ce nseamn aceasta; consider de asemenea c el ar fi putut s fie democrat. Acelai lucru este valabil pentru oricare alte proprieti pe care le poate poseda Nixon, exceptnd faptul c unele dintre aceste proprieti pot fi eseniale. Ceea ce resping, ntr-adevr, este c un particular nu este nimic altceva dect un mnunchi de caliti", indiferent ce poate s nsemne aceasta. Dac o calitate este un obiect abstract, un mnunchi de caliti este un obiect de un grad chiar mai nalt de abstracie i nu un particular. Filosofii au ajuns la concepia opus printr-o dilem fals: ei au ntrebat, exist aceste obiecte i n spatele mnunchiului de caliti, sau obiectul nu este nimic altceva dect mnunchiul? Nici una, nici alta; masa aceasta este de lemn, maron, n camer, etc. Are toate aceste proprieti i nu este un lucru fr proprieti, din spatele acestora; dar ea nu trebuie prin urmare s fie identificat cu mulimea, sau mnunchiul", proprietilor sale i nici cu submul-imea proprietilor sale eseniale. Nu ntrebai: cum pot s identific aceast mas ntr-o alt lume posibil, altfel dect prin proprietile ei? Am masa n mini, pot s art spre ea i atunci cnd ntreb dac ea ar fi putut s fie ntr-o alt camer, eu vorbesc, prin definiie, despre ea. Nu trebuie s o identific dup ce o vd printr-un telescop. Dac vorbesc despre ea, atunci vorbesc despre ea, n acelai fel n care atunci cnd spun c minile noastre ar fi putut fi colorate n verde, am stipulat c vorbesc despre calitatea de a fi verde. Unele proprieti ale unui obiect pot fi eseniale pentru el, prin aceea c el nu ar fi putut s nu le aib. Dar aceste proprieti nu sunt folosite pentru a identifica obiectul ntr-o alt lume posibil, deoarece nu este nevoie de o astfel de identificare. i nici nu este nevoie ca proprietile eseniale ale unui obiect s fie proprietile folosite pentru a-1 identifica n lumea actual, dac este identificat, ntr-adevr, n lumea actual cu ajutorul proprietilor (pn aici am lsat deschis problema). Aadar: problema identificrii transmundane are ntructva sens, n termenii ntrebrii despre identitatea unui obiect, vi-a ntrebri despre prile sale componente. Dar aceste pri nu sunt caliti i n discuie nu se afl un obiect care seamn cu cel dat. Teoreticienii au spus adesea c identificm obiecte n lumi posibile drept obiecte care seamn cu obiectul dat n cele Numire i necesitate 51 mai importante privine. Dimpotriv, Nixon, dac ar fi decis s se comporte altfel, ar fi putut s se fereasc de politic cum s-ar feri de cium, dei ar fi nutrit pentru sine opinii radicale. Foarte important, chiar atunci cnd putem nlocui ntrebri despre un obiect prin ntrebri despre prile lui, nu este nevoie s o facem. Ne putem referi la obiect i putem ntreba ce / s-ar fi putut ntmpla lui. Aadar, nu ncepem cu lumile (despre care se presupune oarecum c sunt reale i ale cror caliti, dar nu i obiecte, sunt perceptibile de ctre noi), i apoi

ridicm problema criteriilor de identificare transmundan; dimpotriv, pornim de la obiecte, pe care le avem i pe care le putem identifica n lumea actual. Apoi putem ntreba dac anumite lucruri ar fi putut fi adevrate despre obiecte. Am spus mai sus c doctrina Frege-Russell, aceea c numele sunt introduse prin descriere ar putea fi conceput fie ca o teorie a nelesului numelor (Frege i Russell se pare c aa au luat-o), fie pur i simplu ca o teorie a referinei lor. Pentru a ilustra aceasta, s lum un exemplu, care s nu implice ceea ce ar fi denumit n mod firesc un nume propriu". S presupunem c cineva stipuleaz c 100C trebuie s fie temperatura la care fierbe apa la nivelul mrii. Aceasta nu este complet precis, pentru c presiunea poate s varieze la nivelul mrii. Desigur, din punct de vedere istoric, ulterior a fost dat o definiie mai precis. Dar s presupunem c aceasta ar fi definiia. Un alt gen de exemplu n literatur este acela c un metru trebuie s fie lungimea B a unui anumit baston sau a unei bare de la Paris. (De obicei, persoanele care vorbesc despre aceste definiii ncearc apoi s converteasc lungimea lui" ntr-un concept operaional". Dar lucrul acesta nu este important.) Wittgenstein spune ceva foarte enigmatic despre aceasta. El spune: Exist un lucru despre care nici nu se poate spune c are o lungime de un metru i nici nu se poate spune c nu are o lungime de un metru i acesta este metrul standard de la Paris. Dar, desigur, aceasta nu nseamn a-i atribui vreo proprietate extraordinar, ci doar a semnala rolul lui special n jocul de limbaj al msurrii cu o rigl de un metru."19 De fapt, se pare c aceasta este o proprietate extraordinar" ieit din comun pentru orice baston. Cred c el greete. Dac bastonul are, de pild, o lungime de 39,37 inci (presupunem c avem un standard diferit pentru inci), de ce s nu aib bastonul lungimea de un metru? Oricum, s presupunem c el greete i c bastonul are un metru. O parte a problemei care-1 preocup pe Wittgenstein este, bineneles, c bastonul servete ca standard pentru lungime i, prin urmare, nu-i putem atribui lungime. S zicem c ar fi aa (ei bine, s-ar putea s nu fie), este judecata bastonul B are lungimea de un metru", un adevr necesar? Desigur,
19

Philosophische Untersuchungen, 50. 52 Saul Kripke

lungimea lui ar putea s varieze n timp. Am putea fa.ce definiia mai precis stipulnd c un metru trebuie s fie lungimea lui B la un anumit moment de timp t0. Este atunci un adevr necesar faptul c bastonul B are lungimea de un metru la momentul tol Cineva care gndete c tot ceea ce se tie a priori este necesar ar putea gndi: Aceasta este definiia metrului. Prin definiie, bastonul B are lungimea de un metru la t0. Acesta este un adevr necesar." Dar mie mi se pare c nu exist nici un temei pentru a conchide n felul artat, chiar pentru cineva care folosete definiia enunat pentru un metru". Deoarece, el folosete aceast definiie nu pentru a da nelesul a ceea ce a numit metru", ci pentru a fixa referina. (Pentru un lucru att de abstract precum unitatea de lungime, noiunea de referin poate s fie neclar. Dar s presupunem c este suficient de clar pentru scopurile pe care le avem aici.) El folosete definiia pentru a fixa o referin. Exist o anumit lungime pe care el vrea s o delimiteze. O delimiteaz printr-o proprietate accidental, i anume c exist un baston de acea lungime. Altcineva ar putea s delimiteze aceeai referin printr-o alt proprietate accidental. Dar n orice caz, chiar dac el folosete aceasta pentru a fixa referina standardului su de lungime, un metru, el poate s spun totui, dac ar fi fost nclzit bastonul B la t0, atunci la t0 bastonul B nu ar fi avut lungimea de un metru". Ei bine, de ce poate el s fac aceasta? O parte a motivului se poate afla n ceea ce consider unii oameni care lucreaz n filosofia tiinei, dar n care nu vreau s intru aici. Totui, un rspuns simplu la ntrebare este acesta: Chiar dac acesta este unicul standard de lungime pe care-1 folosete,20 exist o deosebire intuitiv ntre expresia un metru" i expresia lungimea lui B la /o". Prima expresie este conceput pentru a designa rigid o anumit lungime n toate lumile posibile, care n lumea actual se ntmpl s fie lungimea bastonului B la t0. Pe de alt parte lungimea lui B la r0" nu designeaz nimic n mod rigid. n anumite situaii contrafactuale bastonul ar fi putut s fie mai lung, iar n altele mai scurt, dac ar fi fost supus la anumite presiuni i deformri. Aadar, putem spune despre acest baston, n acelai fel n care am spune despre oricare alt baston de aceeai substan i lungime, c dac i s-ar fi aplicat o anumit cantitate de cldur, el s-ar fi mrit la lungimea cutare i cutare. Un astfel de enun, contrafactual, care este adevrat despre alte bastoane cu proprieti fizice identice, va fi de asemenea adevrat despre acest baston. Nu exist nici un conflict ntre acest enun contrafactual i definiia expresiei un metru" ca lungimea lui B la t0", pentru c definiia", corect interpretat, nu spune c expresia"un metru" trebuie s fie sinonim (chiar Numire i necesitate 53 atunci cnd se vorbete despre situaii contrafactuale) cu expresia lungimea lui B la t0", ci ea spune mai degrab c am determinat referina expresiei un metru" stipulnd c un metru" trebuie s fie un designator rigid al lungimii care este de fapt lungimea lui B la t0. Aa nct, nu este un adevr necesar c B are lungimea de un metru la t0. De fapt, n anumite circumstane, fi nu ar fi avut lungimea de un metru. Temeiul este c un designator (un metru") este rigid, iar cellalt designator (lungimea lui B la t0") nu este. Dar atunci care este statutul epistemologic al enunului Bastonul B are lungimea de un metru la t0", pentru cineva care a fixat sistemul metric prin referin la bastonul Bl S-ar prea c el tie enunul a priori. Deoarece

dac a folosit bastonul B pentru a fixa referina termenului un metru", atunci ca rezultat al acestui gen de definiie" (care nu este o definiie abreviativ sau sinonim), el tie automat, fr vreo alt investigaie, c B are lungimea de un metru.21 Pe de alt parte, chiar dac B este folosit ca standardul pentru metru, statutul metafizic al lui B are lungimea de un metru" va fi acela de judecat contingen, cu condiia ca un metru" s fie considerat designator rigid: n condiii corespunztoare de presiune i deformare, nclzire i rcire, B ar fi avut o alt lungime dect aceea de un metru chiar la t0. (Enunuri precum Apa fierbe la 100C la nivelul mrii" pot avea un statut similar.) Aadar n acest sens, exist adevruri a priori contingente. Pentru scopurile de fa, ns, dect s acceptm acest exemplu ca pe o ilustrare a contingentului a priori, mai important este ilustrarea prin el a distinciei dintre definiii" care fixeaz o referin i acelea care dau un sinonim. i n cazul numelor s-ar putea face aceast distincie. S presupunem c referina unui nume este dat printr-o descripie sau un mnunchi de descripii. Dac numele are acelai neles ca i descripia sau mnunchiul de descripii, el nu va fi un designator rigid. Nu va designa n mod necesar acelai obiect n toate lumile posibile, din moment ce alte obiecte ar fi putut s aib proprietile respective n alte lumi posibile, dac (bineneles) nu se ntmpl s folosim proprieti eseniale n descrierea noastr. S presupunem astfel c spunem, Aristotel este cel mai mare om care a studiat cu Platon". Dac am folosi aceasta ca pe o definiie, numele Aristotel" urmeaz s nsemne cel mai mare om care a studiat cu Platon". Atunci, bineneles, ntr-o alt lume posibil acel om s-ar fi putut s nu fi studiat cu Platon i un alt om ar fi fost Aristotel. Dac, pe de alt parte, folosim descripia doar pentru a. fixa referentul, atunci acel om va fi referentul lui Aristotel" n toate lumile posibile. Unica utilizare a descripiei va fi fiind aceea de a selecta
20

Filosofii tiinei pot s vad cheia problemei n concepia c un metru" este un concept mnunchi". i cer cititorului s presupun ipotetic c definiia" dat este singura standard utilizat pentru a determina sistemul metric. Cred c problema tot ar aprea. 21 Deoarece adevrul pe care l tie este contingent, eu aleg s nu l numesc analitic", cerndu-se n mod stipulativ ca adevrurile analitice s fie att necesare ct i a priori. Vezi nota de subsol 63. Saul Kripke

omul la care vrem s ne referim. Dar atunci, cnd spunem ntr-un mod con-trafactual s presupunem c Aristotel nu s-ar fi ipucat deloc de filosofie", nu este obligatoriu s nelegem prin aceasta s presupunem c un om care a studiat cu Platon i 1-a nvat pe Alexandru cel Mare i care a scris cutare i cutare .a.m.d., nu s-ar fi apucat deloc de filosofie", care ar putea prea o contradicie. Ceea ce este nevoie s nelegem este doar s presupunem c acel om nu s-ar fi apucat deloc de filosofie". n unele cazuri pare s fie plauzibil s presupunem c referina unui nume este ntr-adevr fixat via printr-o descripie n acelai fel n care a fost fixat sistemul metric. Atunci cnd agentul mitic a vzut Hesperus pentru prima oar, el se poate foarte bine s fi fixat referina sa spunnd Voi folosi 'Hesperus' ca un nume pentru corpul ceresc care apare n poziia de acolo de pe cer". El a fixat aadar referina lui Hesperus" prin poziia lui cereasc aparent. Decurge de aici c o parte a nelesului numelui este faptul c Hesperus are poziia cutare i cutare la momentul de timp respectiv? Bineneles c nu: dac Hesperus ar fi fost lovit mai nainte de o comet, s-ar fi putut s fie vizibil la o poziie diferit n acel moment al timpului. ntr-o situaie contrafactual de acest gen am spune c Hesperus nu ar fi ocupat acea poziie, dar nu c Hesperus nu ar fi fost Hesperus. Raiunea este c Hesperus" designeaz rigid un anumit corp ceresc, iar corpul din poziia de acolo" nu designeaz n acest fel - un corp diferit, s-ar fi putut gsi n acea poziie, sau nici unul, dar nici un alt corp nu ar fi putut fi Hesperus (dei un alt corp, i nu Hesperus, s-ar fi putut s fie numit Hesperus"). ntr-adevr, dup cum am spus, voi susine c numele sun ntotdeauna designatori rigizi. Cu siguran, Frege i Russell par s fi avut o teorie atotcuprinztoare conform creia un nume propriu nu este un designator rigid i este sinonim cu descripia care l-ar nlocui. Dar o alt teorie ar putea fi aceea c aceast descripie este utilizat pentru a determina o referin rigid. Pentru ntrebarea pe care am pus-o mai nainte, aceste dou alternative vor avea consecine diferite. Dac Moise" nseamn omul care a fcut cutare i cutare", atunci, dac nimeni nu a fcut cutare i cutare, Moise nu a existat; i poate c nimeni nu a fcut cutare i cutare" este chiar o analiz a lui Moise nu a existat". Dar dac descripia este folosit pentru a fixa o referin n mod rigid, atunci este clar c aceasta nu este ceea ce nseamn Moise nu a existat", deoarece putem ntreba, dac vorbim despre un caz contrafactual n care, ntr-adevr, nimeni nu a fcut cutare i cutare, s zicem, nu i-a scos pe evrei din Egipt, oare decurge c, ntr-o astfel de situaie, Moise nu ar fi existat? S-ar prea c nu. Pentru c, desigur, s-ar fi putut ca Moise s se fi hotrt pur i simplu s-i petreac zilele mai plcut la curtea egiptean. Sar fi putut ca el s nu se fi ocupat deloc nici de politic i nici de religie; iar n acel caz poate c nimeni nu ar fi fcut nici unul dintre lucrurile pe care le Numire i necesitate 55 relateaz Biblia despre Moise. Aceasta nu nseamn c ntr-o asemenea lume posibil Moise nu ar fi existat. Dac este aa, atunci Moise exist" nseamn ceva diferit de condiiile de existen i de unicitate pentru o anumit descripie sunt satisfcute"; i, prin urmare, aceast clauz din urm nu d, la urma urmei, o analiz a enunului existenial singular. Dac renunai Ia ideea c aceasta este o teorie a nelesului i o transformai ntr-o

teorie a referinei n modul pe care l-am descris, atunci renunai la unele dintre avantajele teoriei. Este nevoie de o alt analiz pentru enunurile existeniale singulare i pentru enunurile de identitate ntre nume. Frege trebuie s fie criticat pentru folosirea termenului sens" n dou sensuri. Pentru c el ia sensul unui designator ca fiind nelesul lui; i totodat l ia ca fiind modul n care este determinat referina lui. Identificndu-le pe cele dou, el presupune c ambele sunt date prin descripii definite. Pn la urm, voi respinge i aceast a doua supoziie; dar chiar dac ar fi corect, o resping pe prima. O descripie poate fi folosit ca sinonim cu un designator, sau poate fi folosit pentru a-i fixa referina. Cele dou sensuri fregeene ale sensului" corespund celor dou sensuri ale definiiei" n discursul obinuit. Ele trebuie distinse cu grij. 22
2

' De obicei, sensul fregean este interpretat acum ca fiind nelesul, care trebuie deosebit cu grij de ceva care fixeaz referina". Vom vedea mai jos c pentru majoritatea vorbitorilor, dac ei nu sunt aceia care dau n mod iniial unui obiect numele su, referentul numelui este determinat printr-un lan cauzal" al comunicrii i nu printr-o descripie. n semantica formal a logicii modale, sensul" unui termen t este adesea socotit a fi funcia (posibil parial) care atribuie fiecrei lumi posibile H referentul lui t n H. Pentru un designator rigid, o astfel de funcie este constant. Aceast noiune de sens" se leag de aceea de acordare de neles" i nu de aceea de fixare a referinei. Potrivit acestei utilizri a sensului", expresia un metru" are o funcie constant drept sens al su, dei referina ei este fixat prin lungimea lui B", care nu are o funcie constant drept sens al ei. Unii filosofi au considerat c descripiile, n limba natural, sunt ambigue, c ele uneori designeaz non-rigid, n fiecare lume, obiectul (dac exist vreunul) care satisface descripia, n timp ce alteori ele designeaz rigid obiectul care satisface n mod actual descripia. (Alii, inspirai de Donnellan, spun c descripia designeaz rigid uneori obiectul despre care se consider sau se presupune c satisface descripia.) Gsesc dubioase orice astfel de pretinse ambiguiti. Nu cunosc nici o dovad clar care s pledeze n favoarea lor i care s nu poat fi tratat fie pe baza noiunii de domeniu a lui Russell, fie prin consideraiile la care m-am referit n nota de subsol 3, p. 30. Dac ambiguitatea exist ntr-adevr, atunci n sensul presupus rigid al lui lungimea lui B", un metru" i lungimea lui B" designeaz acelai lucru n toate lumile posibile i au acelai sens" (funcional). n semantica formal a logicii intensionale, s presupunem c lum o descripie definit ca designnd, n fiecare lume, obiectul care satisface descripia. Este ntr-adevr util s avem uri operator care transform fiecare descripie ntr-un termen care 56 Saul Kripke

Sper c este oarecum clar ideea fixrii referinei ca fiind ceva opus definirii de fapt a unui termen ca avnd nelesul unui alt termen. De fapt nu avem destul timp pentru a ptrunde n detaliu n toate subiectele. Cred c pn i n cazurile n care noiunea de rigiditate versus accidentalitate a designm nu poate fi folosit pentru a putea contura diferena n cauz, unele lucruri numite definiii au mai degrab intenia realmente de a fixa o referin dect de a da nelesul unei expresii, de a da un sinonim. S v dau un exemplu. Se presupune c % este raportul circumferinei unui cerc la diametrul su. Acum, este ceva pentru care argumentez doar dintr-un sentiment intuitiv vag: Mi se pare c aici aceast liter greceasc nu este utilizat ca o prescurtare pentru expresia raportul circumferinei unui cerc la diametrul su" i nici mcar nu este folosit ca o prescurtare pentru un mnunchi de definiii alternative ale lui n, indiferent ce ar nsemna acesta. Este folosit ca un nume pentru un numr real, care n acest caz es-te n mod necesar raportul circumferinei unui cerc la diametrul su. S se observe c aici att it\ ct i raportul circumferinei unui cerc la diametrul siu" sunt designatori rigizi, aa nct argumentele date n cazul metric sunt inaplicabile. (Ei bine, dac cineva nu vede acest lucru, sau crede c este greit, nu are importan.) S ne ntoarcem la problema despre nume pe care am ridicat-o. Dup cum am spus, exist un substitut modern popular pentru teoria lui Frege i Russell; el este adoptat pn i de un critic att de puternic al multor doctrine ale lui Frege i Russell, n special ale celui din urm, cum este Strawson. 23 Substitutul spune c, dei un nume nu este o descripie deghizat, numele fie abreviaz, fie oricum referina lui este determinat de ctre un mnunchi de descripii. Problema este dac acest lucru este adevrat. Dup cum am mai spus, exist versiuni mai puternice i mai slabe ale acestei doctrine. Versiunea mai puternic ar spune c numele este pur i simplu definit, n mod sinonim, drept mnunchiul de descripii. Atunci va fi necesar nu ca Moise s fi avut oricare proprietate particular din acest mnunchi, ci ca el s fi avut disjuncia lor. Nu ar putea s existe vreo situaie contrafac-tual n care el s nu fi fcut nici unul dintre aceLe lucruri. Cred c este clar c aceasta este foarte neplauzibil. S-a spus aceasta - sau poate c nu s-a urmrit s se spun aceasta, dar s-a folosit necesar" ntr-un alt sens. n orice caz, de pild, n articolul lui Searle despre nume proprii. Pentru a formula acelai punct n mod diferit, s presupunem c ntrebm, la urma urmei de ce avem nume proprii?" Evident pentru a ne referi la indivizi. Da, designeaz rigid obiectul care satisface n mod actual descripia. David Kaplan a propus un astfel de operator i l numete Dthat". 21 P.F. Strawson, Individuals, Methuen, London, 1959, Cap. 6. Numire i necesitate 57 dar descripiile ar putea face aceasta pentru noi." Dar numai cu preul specificrii condiiilor de identitate ori de cte ori se face referirea: S presu punem c noi cdem de acord s eliminm Aristotel" i s folosim, s zicem,

profesorul lui Alexandru", atunci este un adevr necesar c omul la care ne-am referit este profesorul lui Alexandru - dar este un fapt contingent c Aristotel s-a ocupat vreodat de pedagogie (dei sugerez c este un fapt necesar c Aristotel are suma logic, disjuncia inclusiv, a proprietilor care i se atribuie n mod obinuit).24 O astfel de sugestie trebuie n mod clar s fie fals, dac necesar" este folosit n felul n care l-am folosit n aceast prelegere. (Exceptnd cazul n care dispune de o proprietate esenial foarte interesant atribuit n mod obinuit lui Aristotel.) Majoritatea lucrurilor care-i sunt atribuite de obicei lui Aristotel sunt lucruri pe care Aristotel s-ar fi putut s nu le fac deloc. Am descrie o situaie n care el nu le-a fcut ca pe o situaie n care Aristotel nu le-a fcut. Aceasta nu este distincie de domeniu, aa cum survine uneori n cazul descripiilor, unde cineva ar putea spune c omul care 1-a nvat pe Alexandru s-ar fi putut s nu-1 nvee pe Alexandru; dei nu ar fi putut fi adevrat c omul care 1-a nvat pe Alexandru nu 1-a nvat pe Alexandru. Aceasta este distincia lui Russell cu privire la domeniu. (Nu voi continua cu aceast chestiune.) Mi se pare clar c nu aceasta este problema aici. Nu numai c este adevrat despre omul Aristotel c el s-ar fi putut s nu se fi ocupat de pedagogie; este adevrat i c folosim termenul Aristotel" n aa fel nct, atunci cnd concepem o situaie contrafactual n care Aristotel nu s-a ocupat de nici unul dintre domenii i nu a fcut nici una dintre faptele deosebite pe care i le atribuim n mod comun, noi tot am spune c ar fi o situaie n care Aristotel nu a fcut aceste lucruri.25 Ei bine, exist unele
24 25

Searle, op. cit. n Caton, Philosophy and Ordinary Language, p. 160. Faptul c profesorul lui Alexandru" poate prilejui distincii de domeniu n contexte modale i c nu este un designator rigid sunt, ambele, ilustrate cnd se observ c profesorul lui Alexandru s-ar fi putut s nu-1 fi nvat pe Alexandru (i, n astfel de circumstane, nu ar fi fost profesorul lui Alexandru). Pe de alt parte, nu este adevrat c Aristotel s-ar fi putut s nu fie Aristotel, dei Aristotel s-ar fi putut s nu fi fost numit Aristotel", tot aa cum 2x2 s-ar fi putut s nu fi fost numit patru". (Discursul coloc-vial superficial, care confund adesea folosirea i menionarea, poate, bineneles, s exprime faptul c cineva s-ar fi putut s fi fost numit, sau s nu fi fost numit, Aristotel" spunnd c el s-ar fi putut s fi fost, sau s nu fi fost, Aristotel. Ocazional, am auzit invpcndu-se astfel de utilizri inexacte drept contraexemple la aplicabilitatea teoriei de fa la limbajul obinuit. Exprimri colocviale ca acestea mi se par c dau natere la probleme tot att de nesemnificative pentru tezele mele precum cele produse de succesul Detaamentului Misiunilor Imposibile" pentru legea modal c imposibilul nu are loc.) Mai mult, dei n anumite circumstane Aristotel nu l-ar fi nvat pe Alexandru, acestea nu sunt circumstane n care el nu ar fi fost Aristotel. Saul Kripke

lucruri, precum data, perioada n care a trit, care ar putea fi imaginate n mai mare msur ca fiind necesare. Poate c acestea, sunt lucruri pe care i le atribuim n mod obinuit. Exist excepii. Poate ca este greu s ne imaginm cum ar fi putut s triasc 500 de ani mai trziu dect a trit de fapt. Cu siguran, aceasta ridic cel puin o problem. Dar s lum pe cineva care nu are nici o idee despre dat. Muli oameni au doar un mnunchi de idei vagi despre realizrile sale cele mai faimoase. Nu numai fiecare dintre acestea n parte, ci i posesia ntregii disjuncii a acestor proprieti este doar un fapt contingent despre Aristotel; iar judecata c Aristotel a avut aceast disjuncie de proprieti este un adevr contingent. S-ar putea ca cineva s o cunoasc a priori ntr-un anumit sens, dac el fixeaz referina lui Aristotel" ca fiind omul care a fcut unul dintre aceste lucruri. Cu toate acestea, pentru el tot nu va fi un adevr necesar. Aa nct acest gen de exemplu ar fi un exemplu n care a prioricitatea nu ar implica n mod necesar necesitatea, dac teoria numelor-mnunchi ar fi corect. Cazul fixrii referinei expresiei un metru" este un exemplu foarte clar n care cineva, tocmai pentru c a fixat referina n felul acesta, poate ntr-un anumit sens s tie a priori c lungimea acestui baston este un metru fr s socoteasc acest exemplu ca pe un adevr neces-ar. Poate c teza despre a prioriticitate ca fiind ceva care implic necesitatea poate s fie modificat. Pare s formuleze o intuiie care s-ar putea s fie important i adevrat n epistemologie. ntr-un anumit fel, un exemplu ca acesta pare s fie un contra-exemplu banal, care nu transmite de fapt punctut central a ceea ce gndesc unii atunci cnd socotesc c numai adevrurile necesare pot s fie cunoscute . a priori. Oricum, dac teza c orice adevr a priori este necesar trebuie s fie imun fa de acest gen de contraexemplu, ea trebuie s fie modificat ntr un anumit mod. Nemodificat, ea duce la confuzie n privina naturii referinei. Iar eu nsumi nu am nici o idee cum trebuie modificat sau reformulat, sau dac este posibil o astfel de modificare sau reformulare. 26
26

Dac cineva fixeaz un metru drept lungimea bastonului B la t0", atunci ntr-un anumit sens el tie a priori c lungimea bastonului B la. t0 este un metru, chiar dac el folosete acest enun pentru a exprima un adevr contingent. Dar, doar prin fixarea unui sistem de msurare, a aflat el o informaie (contingen) despre lume, un fapt nou pe care nu-1 tia nainte? Pare s fie plauzibil c ntr-un anumit sens el nu a aflat aa ceva, chiar dac este peremptoriu un fapt contingent c B are o lungime de un metru. Aadar, s-ar putea s existe o justificare pentru reformularea tezei c orice este a priori este necesar, n aa fel nct s o salvm de la acest tip de contraexemplu. Dup cum am spus, nu tiu cum s-ar face o astfel de reformulare; reformularea nu trebuie s fie de aa natur nct s fac teza banal (de pild, definind a priori-\x\ drept cunoscut a fi necesar (n loc de adevrat) independent de experien); iar teza convers ar trebui s rmn totui fals.

Numire i necesitate 59 S spunem atunci ce este teoria conceptului-mnunchi a numelor, (ntr-adevr, este o teorie frumoas. Singurul

defect pe care cred c l are este probabil comun tuturor teoriilor filosofice. Este greit. S-ar putea s credei c propun o alt teorie n locul ei; dar sper s nu fac aceasta, pentru c dac este o teorie sunt sigur c i ea este greit.) Teoria n cauz poate fi descompus ntr-un numr de teze, cu unele teze subsidiare, dac dorii s vedei cum trateaz problema enunurilor de existen, enunurilor de identitate .a.m.d. Exist mai multe teze, dac o considerai sub forma versiunii mai puternice ca pe o teorie a nelesului. A este vorbitorul. (1) Fiecrui nume sau expresie care designeaz ,JC\ i corespunde un mnunchi de proprieti, i anume familia de proprieti <p astfel nct A crede ,,(pX". Teza aceasta este adevrat, deoarece poate fi doar o definiie. Acum, desigur, unii ar putea s gndeasc faptul c nu tot ceea ce crede vorbitorul despre X are de-a face cu determinarea referinei lui ,JC'. Ei ar putea s se arate interesai numai de o submulime. Dar putem soluiona aceasta mai trziu modificnd pe unele dintre celelalte teze. Aadar, prin definiie, aceast tez este corect. Totui, cred c tezele care urmeaz sunt toate false. (2) Una dintre proprieti, sau unele luate n conjuncie, sunt crezute de ctre A a selecta n mod unic un anumit individ. Aceasta nu spune c ele selecteaz ntr-adevr ceva n mod unic, ci doar c A crede aceasta. C el are dreptate este o alt tez. (3) Dac majoritatea proprietilor, sau o majoritate ponderat a proprietilor q> este satisfcut de ctre un unic obiect y, atunci y este referentul lui ,X' Aadar, teoria spune c referentul lui X" este presupus a fi lucrul care satisface, dac nu toate proprietile, destul de multe" dintre ele. Evident, A poate grei n legtur cu unele lucruri legate de X. Se ajunge la un fel de vot. Problema acum este dac acest vot trebuie s fie democratic sau trebuie s admit unele inegaliti ntre proprieti. Pare s fie mai plauzibil c trebuie s existe o anumit ponderare, c unele proprieti sunt mai importante dect altele. O teorie trebuie ntr-adevr s specifice cum se produce aceast ponderare. Cred c Strawson, spre surprinderea mea, afirm explicit c aici trebuie s guverneze democraia, aa nct cele mai banale
Deoarece nu voi ncerca o astfel de reformulare, voi folosi n mod consistent termenul a priori", n text, n aa fel nct s devin a priori enunurile al cror adevr decurge dintr-o definiie" care fixeaz referina.

60
Saul Kripke

proprieti s aib o pondere egal cu cele mai cruciale.27 Cu siguran este mai pluzibil s se presupun c exist o anumita ponderare. S spunem c democraia nu are supremaia n mod necesar. Dac exist vreo proprietate care este complet irelevant pentru referin putem s o eliminm cu totul din procesul de vot, dndu-i ponderea 0. Proprietile pot fi socotite drept membrii unei corporaii. Unii au un stoc mai mare dect alii; unii pot chiar s aib doar un stoc care nu le d dreptul s voteze. (4) Dac votul nu produce nici un obiect unic, X" nu are referin. (5) Enunul Dac X exist, atunci X are majoritatea lui cp" este cunoscut a priori de ctre vorbitor. (6) Enunul, Dac X exist, atunci X are majoritatea lui (p" exprim un adevr necesar (n idiolectul vorbitorului). (6) nu este necesar s fie o tez a teoriei, dac cineva nu consider mnunchiul ca pe o parte a nelesului numelui. El ar putea crede c dei determin referina lui Aristotel" ca fiind omul care avea majoritatea lui cp, exist cu toate acestea anumite situaii posibile n care Aristotel nu ar fi avut majoritatea lui (p. Aa cum am artat, exist unele teze subsidiare, dei nu le voi analiza n amnunt. Toate acestea ar conduce la analize ale enunurilor existeniale singulare de felul ,,'Moise exist' nseamn 'un numr suficient de proprieti (p sunt satisfcute'". Chiar i acela care nu folosete teoria ca o teorie a nelesului mprtete unele dintre aceste teze. De pild, subsidiar tezei 4, am spune c este a priori adevrat pentru vorbitor c, dac nu sunt satisfcute suficiente proprieti (p, atunci X nu exist. Numai dac susine aceast concepie ca pe o teorie a nelesului, i nu ca pe o teorie a referinei, ar fi de asemenea necesar adevrat c, dac nu sunt satisfcute suficient de multe proprieti din <p, X nu exist. n orice caz, va fi ceva ce tie a priori. (Cel puin el va ti aceasta a priori dac tie teoria corect a numelor.) Exist apoi o analiz de acelai tip a enunurilor de identitate. ntrebarea este, e vreuna dintre acestea adevrat? Dac da, ele dau o imagine frumoas a ceea ce se ntmpl. nainte de a discuta aceste teze, dai-mi voie s menionez c, de multe ori, cnd oamenii specific ce proprieti cp sunt relevante, ei par s le specifice greit. Acesta este numai un defect ntmpltor, dei este strns legat de argumentele ndreptate mpotriva teoriei argumente pe care le voi prezenta aici. S examinm exemplul din Wittgenstein. Care spune el c sunt proprietile relevante? Cnd se spune
27

Strawson, op. cit., pp. 191-92. De fapt, Strawson ia n consideraie cazul mai multor vorbitori, adun laolalt proprietile lor i trece la un vot democratic (echitabil ponderat). El cere numai o pluralitate suficient, nu o majoritate.

Numire i necesitate 61 'Moise nu exist', aceasta poate s nsemne diverse lucruri* Poate s nsemne: israeliii nu au avut un unic conductor cnd s-au retras din Egipt -sau: conductorul lor nu se chema Moise - sau: nu se poate s fi existat cineva care s fi realizat tot ceea ce relateaz Biblia despre Moise..." Ideea principal n toate acestea este c noi tim a priori c, dac povestea biblic este substanial fals, Moise nu a existat. Am argumentat deja c povestea

biblic nu d proprieti necesare ale lui Moise, c el ar fi putut s triasc fr s fac nimic din aceste lucruri. Aici ridic problema dac tim a priori c dac Moise a existat, el a fcut ntr-adevr unele sau cele mai multe din aceste lucruri. Este acesta realmente mnunchiul de proprieti pe care trebuie s-1 folosim aici? Desigur, exist o distincie care este trecut cu vederea n aceste genuri de remarci. S-ar fi putut ca povestea biblic s fie o legend pur, sau s-ar fi putut s fie o relatare substanial fals despre o persoan real. n cazul din urm, mi se pare c un savant ar putea spune c presupune c, dei Moise a existat, lucrurile spuse despre el n Biblie sunt n mare parte false. Lucruri de felul acesta apar chiar n acest domeniu de cercetare. S presupunem c cineva spune c nici un profet nu a fost vreodat nghiit de ctre un pete mare sau de ctre o balen. Decurge, pe aceast baz, c Jonah nu a existat? Pare s se ridice totui problema dac povestea biblic este o legend care nu se leag de nici o persoan sau o legend construit pe baza unei persoane reale. n cazul din urm, este ct se poate de firesc s se spun c, dei Jonah a existat realmente, nimeni nu a fcut lucrurile care sunt puse n mod obinuit pe seama lui. M folosesc de acest caz pentru c n timp ce cercettorii Bibliei susin, n general, c Jonah a existat ntr-adevr, se presupune c nu numai povestea c el a fost nghiit de un pete mare, ci chiar i faptul c a mers la Ninive pentru a propovdui i tot ceea ce se spune n povestea biblic sunt lucruri n mare parte false. Cu toate acestea, exist temeiuri pentru a gndi c povestea fals era despre un profet real. Dac a avea cu mine o carte corespunztoare a putea cita din ea: Jonah, fiul lui Amittai, a fost un profet real, totui cutare i cutare i cutare". Exist temeiuri independente pentru a considera c aceasta nu a fost o legend pur despre un personaj imaginar, ci una despre un personaj real.28
n

Vezi, de pild, H. L. Ginsberg, The Five Megilloth and Jonah, The Jewish Publication Society of America, 1969, p. 114: 'Eroul' acestei poveti, profetul Jonah, fiul lui Amittai, este un personaj istoric ... (dar) aceast carte nu este istorie, ci ficiune". Prin consens, savanilor consider c toate detaliile despre Jonah care apar n carte sunt o legend i c nu sunt nici mcar bazate pe un substrat factual, cu excepia simplei afirmaii c el a fost un profet evreu, ceea ce cu greu este ceva unic identificator. Nici nu este necesar s fi fost numit Jonah" de ctre evrei; sunetul J" nu exist n ebraic, iar existena istoric a lui Jonah este independent de problema cunoaterii sau necunoaterii numelui su ebraic original. Faptul c noi l numim Jonah nu poate fi folosit pentru a-1 62 Saul Kripke

Aceste exemple ar putea fi modificate. Poate c tot ceea ce credem este c Biblia povestete despre el faptele cutare i cutare. Aceasta creaz o alt problem, deoarece cum tim noi la cine se refer B iblia? Problema referinei noastre este mpins napoi la problema referinei n Biblie. Aceasta conduce la o condiie pe care trebuie s o formulm n mod explicit. (C) Pentru orice teorie reuit, explicaia nu trebuie s fie circular. Proprietile care sunt folosite la vot nu trebuie ele nsele s implice noiunea de referin ntr-un fel care este imposibil de eliminat n cele din urm. Dai-mi voie s dau un exemplu n care condiia non-circularitii este clar nclcat. Urmtoarea teorie a numelor proprii se datoreaz lui William Kneale, ntr-un articol numit Modality, De Dicto and De Re". 29 Ea conine, cred, o violare clar a condiiilor non-circularitii. Numele proprii obinuite ale oamenilor nu sunt, cum presupunea John Stuart Mill, semne fr sens. n timp ce poate fi informativ s spui cuiva c cel mai faimos filosof grec se numea Socrate, este n mod evident lipsit de importan s-i spui c Socrate era numit Socrate; iar raiunea este pur i sim piu c el nu poate nelege utilizarea pe care o dai cuvntului Socrate" la nceputul enunului tu dac nu cunoate deja c Socrate" nseamn individul denumit 'Socrate'".30 Avem aici o teorie a referinei numelor proprii. Socrate" nseamn pur i simplu omul denumit 'Socrate'". De fapt, bineneles, poate c nu numai un singur om poate fi numit Socrate", iar unii s-ar putea s-1 numeasc Socrate" n timp ce alii s-ar putea s nu-1 numeasc aa. Cu siguran c aceasta este o condiie care, n anumite circumstane, este satisfcut n mod unic. Poate c numai un singur om a fost denumit Socrate" de ctre mine, ntr-o anumit ocazie.
singulariza fr circularitate. Dovezile pentru existena istoric a lui Jonah provin dintr-o referire independent la el n // Regii; dar astfel de dovezi ar fi putut fi disponibile n absena oricror altor referine de acest fel - de pild, dovezi c toate legendele evreieti erau despre personaje existente. Mai mult, enunul c Jonah este o legend despre o persoan real ar fi putut fi adevrat, chiar dac nu ar fi existat nici o dovad n favoarea lui. Se poate spune, Jonah din carte nu a existat niciodat", dup cum se poate spune Hitler al propagandei naziste nu a existat niciodat". Aa cum arat citatul de mai sus, aceast utilizare nu este necesar s coincid cu concepia istoricului privitoare la chestiunea dac Jonah a existat vreodat. Ginsberg scrie pentru cititorul profan, care, presupune el, va considera c enunul su este inteligibil. 29 n Ernest Nagel, Patrick Suppes i Alfred Tarski, Logic, Methodology and the Philosophy of Science: Proceedings of the 1960 International Congress, Stanford University Press, 1962, 622-33. 30 Loc. cit, pp. 629-30.

Numire i necesitate 63 Kneale spune c este lipsit de importan s-i spui cuiva c Socrate a fost numit Socrate". n concepia mea, acest fapt nu este lipsit de importan. Poate c grecii nu l-au numitSocrate". S spunem c Socrate este numit Socrate" de ctre noi - de ctre mine oricum. S presupunem c aceasta este lipsit de importan. (Mi se pare surprinztor c Kneale folosete aici timpul trecut; este ndoielnic c grecii l-au numit de fapt Socrate" - cel

puin, numele grecesc este pronunat n mod diferit. Voi verifica acurateea pasajului citat pentru prelegerea urmtoare.) Kneale d un argument pentru teoria sa. Socrate" trebuie analizat drept individul numit 'Socrate'", pentru c altfel cum putem explica faptul c este lipsit de importan s ni se spun c Socrate este numit Socrate"? n unele cazuri, aceasta este mai degrab lipsit de importan. n acelai sens, presupun, ai putea obine o bun teorie a nelesului oricrei expresii din limba natural i construi un dicionar. De pild, dei poate fi informativ s-i spui cuiva c unii cai sunt folosii la curse, este lipsit de importan s-i spunem c toi caii sunt numii cai". Aadar, acest lucru se poate ntmpla numai pentru c termenul cal" nseamn n romn lucrurile numite 'cai'". La fel pentru oricare alt expresie care ar putea fi folosit n romn. Deoarece este lipsit de importan s ni se spun c nelepii sunt denumii nelepi", nelepi" nseamn pur i simplu oameni numii 'nelepi'". Acum este clar c acesta nu este de fapt un argument foarte bun i prin urmare nici nu poate fi unica explicaie a motivului pentru care este lipsit de importan s ni se spun c Socrate este denumit Socrate". S nu analizm, acum, exact de ce este lipsit de importan. Desigur, oricine tie utilizarea lui este numit" n romn, chiar fr s tie ce nseamn enunul, tie c dac quarci" nseamn ceva, atunci quarci sunt denumii 'quarci'" va exprima un adevr. Se poate ca el s nu tie ce adevr exprim, pentru c el nu tie ce este un quarc. Dar cunoaterea de ctre el a faptului c acesta exprim un adevr nu are prea mult de-a face cu nelesul termenului quarci". Am patea, de fapt, s ne ocupm de aceasta pe larg. Exist probleme interesante produse de acest gen de pasaj. Dar motivul principal pentru care am vrut s-1 introduc aici este acela c n calitate de teorie a referinei el ar produce o violare clar a condiiei de non-circularitate. Cineva utilizeaz numele Socrate". Cum s tim noi la cine se refer el? Prin utilizarea descripiei care i d sensul. Potrivit lui Kneale, descripia este omul denumit 'Socrate'". Iar aici, (dup ct se pare, de vreme ce aceasta se presupune a fi ceva lipsit de importan!) ea nu ne spune absolut nimic. Lund n felul acesta lucrurile, se pare c nu exist nici o teorie a referinei. ntrebm, La cine se refer prin 'Socrate'?" Iar apoi se d rspunsul Ei bine, el se refer 64
Saul Kripke

la omul la care se refer". Dac nelesul unui nume propriu nu ar consta dect n att, atunci nu am putea da absolut nici o referin. Aadar, exist o condiie care trebuie satisfcut; n cazul acestei teorii, condiia este evident nesatisfcut. Destul de surprinztor, paradigma este uneori utilizat chiar de ctre Russell drept sensul descriptiv, i anume sub forma: omul denumit (Walter Scott'". Evident, dac singurele sensuri descriptive ale numelor pe care le putem concepe sunt de forma omul denumit cutare i cutare", omul denumit 'Walter Scott'", omul denumit 'Socrate'", atunci indiferent ce este aceast relaie de denumire, ea este realmente cea care determin referina i nu vreo descripie oarecare de genul omul denumit 'Socrate'".

PRELEGEREA II: 22 ianuarie, 1970


Data trecut am ncheiat vorbind despre o teorie a numirii care este dat printr-un numr de teze care sunt scrise aici, pe tabl. (1) Fiecrui nume sau expresie designativ X", i corespunde un mnunchi de proprieti, i anume familia acelor proprieti <p astfel nct A crede <pX". (2) Despre una dintre proprieti, sau unele mpreun, A crede c singularizeaz un individ n mod unic. (3) Dac majoritatea, sau majoritatea ponderat a lui <p este satisfcut de ctre un obiect unic v, atunci y este referentul lui X". (4) Dac votul nu produce nici un obiect unic, ,JC' nu refer. (5) Enunul, Dac X exist, atunci X are majoritatea lui cp" este cunoscut a priori de ctre vorbitor. (6) Enunul, Dac X exist, atunci X are majoritatea lui <p" exprim un adevr necesar (n idiolectul vorbitorului). (C) Pentru oricare teorie reuit, explicaia nu trebuie s fie circular. Proprietile care sunt folosite n cadrul votului nu trebuie s implice ele nsele noiunea de referin n aa fel nct s fie imposibil n ultim instan s o eliminm. (C) nu este o tez, ci o condiie a satisfacerii celorlalte teze. Cu alte cuvinte, Tezele (1) - (6) nu pot fi satisfcute ntr-un fel care duce la o circularitate, ntr-un fel care nu conduce la vreo determinare independent a referinei. Exemplul pe care l-am dat ultima oar, de ncercare suprtor de circular de a satisface aceste condiii, a fost o teorie a numelor menionat de William Kneale. Am fost puin surprins de formularea teoriei atunci cnd citeam

ceea ce copiasem, aa c am verificat din nou. M-am uitat n carte pentru a vedea dac am copiat corect. Kneale a folosit ntr-adevr timpul trecut. El a spus c dei nu este lipsit de importan s ni se spun c Socrate a fost cel mai mare filosof al Greciei antice, este lipsit de importan s ni se spun c Socrate a 66
Saul Kripke

fost numit Socrate". Deci, conchide el, numele Socrate" trebuie s nsemne pur i simplu individul numit 'Socrate'". Dup cum am spus, Russell d n unele locuri o analiz similar. Oricum, formulat folosind timpul trecut, condiia nu ar fi circular, deoarece ne putem desigur decide s folosim termenul Socrate" pentru a ne referi la oricine a fost numit Socrate" de ctre greci. Dar, desigur, n acest sens nu este deloc lipsit de importan s ni se spun c Socrate a fost numit Socrate". Dac atesta este un gen de fapt, el s-ar putea s fie fals. Poate c tim c noi l numim Socrate"; dar aceasta arat cu greu c grecii au fcut la fel. De fapt, desigur, se poate ca ei s fi pronunat numele n mod diferit. n cazul acestui nume, se poate ca transli-terarea din greac s fie att de bun nct versiunea romneasc s nu fie pronunat foarte diferit de cea greac. Dar n cazul general lucrurile nu stau aa. Cu siguran, nu este lipsit de importan s ni se spun c Isaia a fost numit Isaia". De fapt, este fals s ni se spun c Isaia a fost numit Isaia"; profetul nu i-ar fi recunoscut numele deloc. i desigur grecii nu i-au numit ara lor Grecia". S presupunem c mbuntim teza n aa fel nct ea s spun: este lipsit de importan s ni se spun c Socrate este numit Socrate" de ctre noi, sau cel puin de ctre mine, vorbitorul. Atunci, ntr-un anumit sens, aceasta este destul de neimportant. Nu consider c ea este necesar sau analitic. n acelai fel, este lipsit de importan s ni se spun: caii sunt numii cai", fr ca aceasta s conduc la concluzia c termenul cal" nseamn pur i simplu animalul numit 'cal'". Ca teorie a referinei numelui Socrate", ea va conduce imediat la un cerc vicios. Dac cineva ar determina pentru sine referentul unui nume precum Glunk" i ar lua urmtoarea decizie, Voi folosi termenul 'Glunk' pentru a m referi la omul pe care-1 numesc 'Glunk'", aceasta nu ne-ar duce nicieri. Ar fi mai bine s avem o determinare independent a referentului lui Glunk". Acesta este un bun exemplu de determinare circular evident. De fapt, propoziii precum Socrate este numit 'Socrate'" sunt foarte interesante i, orict de ciudat ar prea, am putea petrece ore n ir vorbind despre analiza lor. De fapt, odat chiar am fcut acest lucru. De data aceasta, totui, nu voi face acest lucru. (Vedei ct de sus pot s se ridice mrile limbajului. Dar i ct de jos.) Oricum, acesta este un exemplu util de violare a condiiei noncircularitii. Teoria va satisface toate acele enunuri, poate, dar le satisface doar pentru c exist o cale independent de a determina referina n mod independent fa de o condiie particular: a fi omul numit Socrate". n ultima prelegere, am vorbit deja despre Teza (6). A propos, Tezele (5) i (6) au converse. Ceea ce am spus n legtur cu Teza (5) este: enunul c dac X exist, X are majoritatea lui cp, este a priori adevrat pentru vorbitor. n teoria dat, va fi de asemenea adevrat c anumite converse ale acestui enun sunt de asemenea a priori pentru vorbitor, i anume: dac Numire i necesitate 67 vreun lucru unic are majoritatea proprietilor cp n sensul ponderat corect conceput, atunci el este X. ntr-un mod similar, o anumit convers a acesteia va fi cu necesitate adevrat, i anume: dac vreun lucru are majoritatea proprietilor <p n sensul ponderat corespunztor, el este X. Aa nct, ntr-adevr, se poate vedea c este att a priori, ct i necesar c ceva este X dac i numai dac are n mod unic majoritatea proprietilor q>. Presupun c aceasta decurge, ntr-adevr, din Tezele anterioare (1) - (4). Iar (5) i (6) chiar spun, c un vorbitor suficient de reflexiv nelege aceast teorie a numelor proprii. Cunoscnd aceasta, el vede aadar c (5) i (6) sunt adevrate. Obieciile la Tezele (5) i (6) nu vor fi c unii vorbitori nu sunt contieni de aceast teorie i c, prin urmare, nu tiu aceste lucruri. n ultima prelegere am vorbit despre Teza (6). Muli filosofi au remarcat c, dac lum ntr-un sens foarte ngust mnunchiul de proprieti asociate cu un nume propriu, n aa fel nct numai unei singure proprieti s i se confere o pondere, s zicem unei descripii definite pentru a identifica referina - de pild, Aristotel a fost filosoful care 1-a nvat pe Alexandru cel Mare - atunci anumite lucruri se pare c vor trebui socotite adevruri necesare, fr ca ele s fie adevruri necesare - n acest caz, de exemplu, c Aristotel 1-a nvat pe Alexandru cel Mare. Dar aa cum a spus Searle, nu este un adevr necesar, ci unul contingent, c Aristotel s-a ocupat de pedagogie. Prin urmare, el conchide c trebuie s renunm la paradigma original a unei singure descripii i s ne orientm ctre aceea a mnunchiului de descripii. Pentru a rezuma unele lucruri pe care le-am argumentat ultima dat, acesta nu este rspunsul corect (indiferent care poate fi) la aceast problem despre necesitate. Pentru c Searle continu n felul acesta, s presupunem c suntem de acord s renunm la Aristotel" i s folosim, s zicem, profesorul lui Alexandru"; n acest caz, este un adevr necesar c omul la care ne referim este profesorul lui Alexandru - dar este un fapt contingent c Aristotel s-a ocupat de pedagogie, dei sugerez c este un fapt necesar c Aristotel are suma logic, disjuncia inclusiv, a proprietilor care-i sunt atribuite n mod obinuit... 31 Iat de ce nu este aa. n nici un sens intuitiv al necesitii pur i simplu nu este un adevr necesar c Aristotel a avut proprietile care i se atribuie n mod obinuit. Exista o anumit teorie, poate popular n anumite concepii

ale filosofiei istoriei, care ar putea fi determinist i cu toate acestea s atribuie n acelai timp un rol deosebit individului n istorie. Poate c Carlyle ar asocia cu nelesul numelui unui om mare realizrile sale. Potrivit unei astfel
1

Searle, Proper Names", n Caton, op. cit., p. 160. ,.

68 Saul Kripke Numire i necesitate 69 de concepii, va fi necesar, o dat ce se nate un anumit individ, ca el s fie predestinat s realizeze diferite sarcini mree, n aa fel nct va fi parte chiar a naturii lui Aristotel c el trebuie s fi produi idei care au avut o mare influen asupra lumii occidentale. Indiferent care ar putea fi meritele unei astfel de concepii n calitatea ei de concepie despre istorie sau despre natura unui om mare, nu pare c trebuie s fie banal adevrat pe baza unei teorii a numelor proprii. S-ar prea c este un fapt contingent c Aristotel a fcut vreodat vreunul dintre lucrurile care-i sunt atribuite n mod obinuit astzi, vreuna dintre aceste mari realizri pe care le admirm att de mult. Trebuie s spun c exist ceva n aceast idee a lui Searle. Cnd aud numele Hitler", am o cramp n stomac" i sentimentul c este ceva analitic c individul a fost demonic. Dar de fapt, poate c nu. S-ar fi putut ca Hitler s-i fi petrecut toate zilele sale n mod linitit n Linz. n acest caz, nu am spune c atunci acest om nu ar fi fost Hitler, pentru c folosim numele Hitler" exact ca numele acestui om, chiar atunci cnd descriem alte lumi posibile. (Aceasta este noiunea pe care am numit-o un designator rigid n prelegerea anterioar.) S presupunem c decidem s singularizm referina lui Hitler", ca fiind individul care a reuit s determine uciderea mai multor evrei dect oricine altcineva n istorie. Acesta este felul n care singularizm referina numelui; dar ntr-o alt situaie contrafactual n care altcineva ar fi ctigat aceast groaznic reputaie, nu am spune c n acel caz acel individ ar fi fost Hitler. Dac Hitler nu ar fi venit niciodat la putere, Hitler nu ar fi avut proprietatea pe care presupun c o folosim pentru a fixa referina numelui su. n mod similar, chiar dac definim ce este un metru prin referin la bul de un metru standard, va fi un adevr contingent i nu unul necesar c acel b are lungimea de un metru. Dac s-ar fi tras de el, ar fi fost mai lung dect un metru. i aceasta se datoreaz faptului c folosim termenul un metru" n mod rigid pentru a designa o anumit lungime. Chiar dac fixm ce lungime designm printr-o proprietate accidental a acelei lungimi, tot aa cum n cazul numelui unui om putem singulariza omul printr-o proprietate accidental a lui, folosim totui numele pentru a designa acel om sau acea lungime n toate lumile posibile. Proprietatea pe care o folosim nu este nevoie s fie una considerat n vreun fel ca fiind o proprietate necesar sau esenial. n cazul unui yard, cred c felul n care a fost singularizat aceast lungime iniial a fost distana de la vrful degetului Regelui Henry I al Angliei la nasul su, atunci cnd braul regelui era ntins. Dac aceasta a fost lungimea unui yard, totui nu va fi un adevr necesar c distana dintre vrful degetului i nasul su trebuie s fie de un yard. Poate c s-ar fi putut produce un accident care s-i scurteze braul; aceasta ar fi posibil. Iar motivul pentru care nu este un adevr necesar nu este c ar putea exista alte criterii ntr-un concept mnunchi" al yarditii". Pn i acela care folosete cu strictee braul Regelui Henry ca pe singurul su standard pentru lungime poate spune, n mod contrafactual, c dac anumite lucruri i s-ar fi ntmplat Regelui, distana precis dintre vrful unuia dintre degetele sale i nasul su nu ar fi fost exact de un yard. Nu este nevoie s foloseasc un mnunchi, att timp ct el folosete termenul yard" pentru a singulariza o anumit referin fixat, pentru a fi acea lungime n toate lumile posibile. Aceste remarci cred c arat ct de bizar din punct de vedere intuitiv este o mare parte a literaturii despre identificarea transmundan" (trans-world identification") i teoria reprezentanilor" (counterpart theory"). Cci muli teoreticieni de acest tip, care cred, cum se i ntmpl, c o lume posibil" ne este dat numai n mod calitativ, argumenteaz c Aristotel trebuie s fie identificat n alte lumi posibile" sau, n mod alternativ, c reprezentanii si trebuie s fie identificai, cu acele lucruri n alte lumi posibile care au cea mai apropiat asemnare cu Aristotel n privina celor mai importante proprieti ale lui. (De pild, Lewis spune: Reprezentanii ti... seamn cu tine... n privine importante... mai mult dect seamn celelalte lucruri n lumile lor... ponderate de importana diferitelor aspecte i de gradele de similaritate."32) Unii ar putea pune semn de egalitate ntre proprietile importante i acele proprieti folosite pentru a identifica obiectul n lumea actual. Cu siguran, aceste noiuni sunt incorecte. Pentru mine, cele mai importante proprieti ale lui Aristotel constau n opera sa filosofic, iar acelea ale lui Hitler n rolul su politic criminal; aa cum am spus, ambilor le-ar fi putut lipsi cu desvrire aceste proprieti. Cu siguran c nu a existat nici un destin logic care s atrne deasupra lui Aristotel sau a lui Hitler i care s fi fcut, n vreun sens, inevitabil faptul c ei trebuie s fi posedat proprietile pe care le socotim ca fiind importante pentru ei; ei ar fi putut avea cariere complet diferite de acelea actuale. Proprieti importante ale unui obiect nu este nevoie s fie eseniale, dac importan" nu este utilizat ca un sinonim pentru esen; iar un obiect ar fi putut s aib proprieti foarte diferite de cele mai frapante proprieti actuale ale sale, sau de proprietile pe care le folosim pentru a-1 identifica. A vrea s lmuresc un lucru despre care am fost ntrebat de unii oameni: Cnd spun c un designator este rigid

i designeaz acelai lucru n toate lumile posibile, ceea ce vreau s spun este c, aa cum este folosit n limbajul nostru, el st pentru acel lucru, atunci cnd noi vorbim despre situaii contrafactuafe. Bineneles, nu vreau s spun c nu ar putea exista situaii contrafactuale n care n celelalte lumi posibile oamenii ar putea vorbi de fapt o limb diferit. Nu spunem c doi plus doi este egal cu patru" este
1

D. Lewis, op. cit., pp. 114-15. 70 Saul Kripke

contingen pentru c oamenii ar fi putut vorbi o limb n care doi plus doi este egal cu patru" ar nsemna c apte este par. Tot aa, cnd vorbim despre o situaie contrafactual, vorbim despre ea n romn, chiar dac o parte a descrierii acelei situaii contrafactuale este c n acea situaie contrafactual am vorbi toi germana. Noi spunem, s presupunem c toi am vorbi germana" sau s presupunem c am fi folosit romna fntr-un fel nonstandard." Atunci descriem o lume posibil sau o situaie contrafactual n care oamenii, inclusiv noi nine, ar vorbi ntr-un anumit fel, diferit de felul n care vorbim noi. Totui, descriind acea lume, noi folosim romna cu nelesurile noastre i referinele noastre. n sensul acesta vorbesc eu despre un designator rigid ca avnd aceeai referin n toate lumile posibile. De asemenea, nu am de gnd s sugerez c lucrul designat exist n toate lumile posibile, ci doar c numele se refer n mod rigid la acel lucru. Dac spunei s presupunem c Hitler nu s-ar fi nscut niciodat", atunci Hitler" se refer aici, tot rigid, la ceva care nu ar exista n situaia contrafactual descris. Date fiind aceste remarci, aceasta nseamn c trebuie s tiem Teza (6) de pe list, ca fiind incorect. Tezele celelalte nu au nici o legtur cu necesitatea i pot supravieui. n particular, Teza (5) nu are nimic de-a face cu necesitatea i poate supravieui. Dac folosesc numele Hesperus" pentru a m referi la o anumit planet atunci cnd este vzut ntr-o anumit poziie cereasc seara, nu va fi prin urmare un adevr necesar c Hesperus este vreodat observat seara. Aceasta depinde de diferite fapte contingente despre oameni care se afl acolo pentru a vedea i de lucruri de acest fel. Aa nct chiar dac mi-a spune mie nsumi c voi folosi Hesperus" pentru a numi corpul ceresc pe care-1 vd seara n poziia de acolo de pe cer, nu va fi necesar c Hesperus a fost vzut vreodat seara. Dar poate fi a priori prin aceea c acesta este modul n care am determinat referentul. Dac am determinat c Hesperus este lucrul pe care l-am vzut seara acolo, atunci voi ti, exact pe baza acelei determinri a referentului, c dac exist n general vreun Hesperus, este lucrul pe care l-am vzut seara. Aceasta supravieuiete cel puin n msura n care in argumentele pe care le-am produs pn aici. Ce se ntmpl cu o teorie din care este eliminat Teza (6)? Se dovedete c Tezele (2), (3) i (4) au o mulime mare de contraexemple. Chiar atunci cnd sunt adevrate Tezele (2) - (4), Teza (5) este de obicei fals; adevrul Tezelor (3) i (4) este un accident" empiric, pe care vorbitorul cu greu l cunoate a priori. Adic, alte principii determin de fapt referina vorbitorului, iar faptul c referina coincide cu aceea determinat de (2) - (4) este un accident", pe care noi nu l-am putea ctui de puin cunoate a priori. Numai ntr-o clas rar de cazuri, de obicei botezuri iniiale, (2) - (5) sunt toate adevrate. Numire i necesitate 71 Ce imagine a numirii v ofer Tezele ((1) - (5))? Imaginea este aceasta. Vreau s numesc un obiect. M gndesc la o cale de a-1 descrie n mod unic i apoi trec, pentru a zice aa, printr-un gen de ceremonie mental: Prin Cicero" voi nelege pe omul care 1-a denunat pe Catilina; i acesta va fi referina lui Cicero". Voi folosi Cicero" pentru a designa n mod rigid pe omul care (de fapt) 1-a denunat pe Catilina, aa nct pot vorbi despre lumi posibile n care el nu 1-a denunat. Totui, inteniile mele sunt date n primul rnd prin oferirea unei condiii care determin n mod unic un obiect i apoi prin folosirea unui anumit cuvnt ca un nume pentru obiectul determinat de ctre aceast condiie. Acum, se poate s existe unele cazuri n care noi facem de fapt acest lucru. Poate, dac vrei s exagerai i s vorbii de descripie atunci cnd spunei: Voi numi acel corp ceresc de acolo Hesperus".33 Acesta este realmente un caz n care nu numai c tezele sunt adevrate, dar ele chiar dau o imagine corect a modului n care este determinat referina. Un alt caz, dac vrei s-i spunei acestuia nume, ar putea fi acela n care poliia din Londra folosete numele Jack" sau Jack Spintectorul" pentru a se referi la omul, indiferent cine este el, care a comis toate acele crime, sau cele mai multe dintre ele. Apoi ei dau referina numelui printr-o descripie.34 Dar cred c tezele sunt false n multe cazuri sau n majoritatea acestora. 35
33

Un exemplu chiar mai bun de determinare a referinei unui nume prin descripie, i nu prin ostensiune, este descoperirea planetei Neptun. Neptun s-a presupus c este planeta care a cauzat discrepanele cutare i cutare n orbitele altor planete. Dac Leverrier a dat ntr-adevr numele Neptun" planetei, nainte ca s fi fost vreodat vzut, atunci el a fixat referina lui Neptun" cu ajutorul descripiei tocmai menionate. La acel moment de timp, el nu a putut s observe planeta nici mcar printr-un telescop. n aceast etap, s-a stabilit o echivalen material a priori ntre enunurile Neptun exist" i o anumit planet care perturb orbita altor planete cutare i cutare exist n poziia cutare i cutare" i, de asemenea, enunuri precum dac perturbrile cutare i cutare sunt cauzate de ctre o planet, ele sunt cauzate de ctre Neptun" aveau statutul de adevruri a priori. Totui, ele nu erau adevruri necesare, deoarece Neptun" a fost introdus ca un nume care designeaz rigid o anumit planet. Leverrier ar fi putut foarte bine s cread c dac Neptun ar fi fost deplasat de pe orbita sa cu un milion de ani mai nainte, nu ar fi cauzat astfel de perturbaii i chiar acel alt obiect, care 1-a deplasat, ar fi putut s cauzeze perturbaiile n locul su. 34 Urmnd remarcile lui Donnellan despre descripii definite, ar trebui s adugm c n unele cazuri, un obiect poate fi

identificat, iar referina unui nume fixat, folosind o descripie care se poate dovedi a fi fals despre obiectul ei. Cazul n care referina lui Phosphorus" este determinat ca fiind steaua de diminea", care mai trziu se dovedete a nu fi o stea, este un exemplu evident. n astfel de cazuri, despre descripia care fixeaz referina n mod clar nu se tie n nici un sens n mod a priori c ea este adevrat despre obiect, dei un substitut formulat cu mult atenie poate fi. Dac este Saul Kripke

Teza (1), aa cum am spus, este o definiie. Teza (2) spune c una dintre proprietile despre care A crede c le are obiectul, sau mai multe luate mpreun, se consider c singularizeaz un anumit individual n mod unic. Un tip de exemplu pe care-1 au oamenii n minte este exact ceea ce am spus: Voi folosi termenul Cicero" pentru a1 denota pe omul care 1-a denunat pe Catilina (sau 1-a denunat pentru prima oar n public, pentru a obine unicitatea). Aceasta singularizeaz un obiect n mod unic prin aceast referin particular. Chiar i autori precum Ziff n Semantic Analysis, care nu cred c numele au neles n vreun sens, cred c aceasta este o bun imagine a felului n care poate fi determinat referina. S vedem dac Teza (2) este adevrat. ntr-un anumit fel a priori, pare c trebuie s fie adevrat, pentru c dac nu crezi c proprietile pe care le ai n minte singularizeaz pe cineva n mod unic - s spunem c proprietile sunt toate satisfcute de ctre doi oameni - atunci cum putei spune care dintre cei doi este cel despre care vorbii? Pare s nu existe nici un temei pentru a spune c vorbii despre unul i nu despre cellalt. De obicei se presupune c proprietile respective sunt unele fapte faimoase ale persoanei n cauz. De pild, Cicero a fost omul care 1-a denunat pe Catilina. Persoana obinuit, potrivit acestei teze, atunci cnd se refer la Cicero, spune ceva de felul omul care 1-a denunat pe Catilina" i astfel a individualizat un anumit om n mod unic. Faptul c filosofii au susinut aceast tez att de mult timp se datoreaz educaiei lor. De fapt, majoritatea oamenilor, atunci cnd se gndesc la Cicero, se gndesc pur i simplu la un fa imos orator roman, fr nici o pretenie c se gndesc fie c a existat numai un orator roman faimos, fie c trebuie s tim altceva despre Cicero pentru a avea un referent pentru nume. S-1 lum pe Richard Feynman, la care muli dintre noi pot s se refere. El este un proeminent fizician teoretician contemporan. Fiecare de aici (sunt sigur!) poate formula coninutul uneia dintre teoriile lui Feynman n aa fel nct s-1 deosebeasc de Gell-Mann. Totui, omul de pe strad, care nu posed aceste capaciti, poate totui s foloseasc numele Feynman". Cnd este ntrebat el va spune: ei bine, el este fizician sau ceva de felul acesta. El nu poate socoti c aceasta individualizeaz pe cineva n mod unic. Totui, consider c el utilizeaz numele Feynman" ca pe un nume pentru Feynman.
disponibil un astfel de substitut mai prudent, substitutul este acela care fixeaz de fapt referina n sensul avut n vedere n text. 35 Unele teze sunt formulate superficial n privina unor chestiuni pedante, precum folosirea ghilimelelor i a altor amnunte nrudite cu acesta. (De pild, Tezele (5) i (6), aa cum sunt formulate, presupun c limba vorbitorului este romna.) De vreme ce intenia tezelor este clar i ele sunt oricum false, nu m-am preocupat s ndrept aceste lucruri.

Numire i necesitate 73 Dar s examinm unele dintre cazurile n care dispunem ntr-adevr de o descripie pentru a individualiza pe cineva n mod unic. S spunem, de pild, c tim c Cicero a fost primul care 1-a denunat pe Catilina. Ei bine, aceasta merge. Aceasta individualizeaz realmente pe cineva n mod unic. Totui, exist o problem, pentru c aceast descripie conine un alt nume, Catilina". Trebuie s ne asigurm c satisfacem condiiile n aa fel nct s evitm aici violarea condiiei de noncircularitate. n particular, nu trebuie s spunem c omul denunat de ctre Cicero a fost Catilina. Dac facem aceasta, nu vom individualiza de fapt pe nimeni n mod unic, ci pur i simplu vom alege o pereche de obiecte A i B, astfel nct A 1-a denunat pe B. Nu considerm c aceasta a fost singura pereche n care s-au produs vreodat astfel de denunuri; aa c ar trebui s adugm alte condiii pentru a satisface condiia unicitii. Dac spunem c Einstein a fost omul care a descoperit teoria relativitii, aceasta cu siguran c identific pe cineva n mod unic. Aa cum am spus, putem fi siguri c fiecare de aici poate produce o enunare compact i independent a acestei teorii i n felul acesta s-1 individualizeze pe Einstein n mod unic; dar muli oameni de fapt nu tiu destul despre aceast chestiune, aa nct atunci cnd sunt ntrebai ce este teoria relativitii, ei vor spune: teoria lui Einstein" i astfel vor fi condui la cel mai evident gen de cerc vicios. Aadar Teza (2), n mod evident, nu ajunge s fie satisfcut atunci cnd spunem c Feynman este un fizician faimos fr s-i atribuim altceva lui Feynman. Pe de alt parte, se poate s nu fie satisfcut ntr-un mod corespunztor nici mcar atunci cnd este satisfcut: Dac spunem c Einstein a fost omul care a descoperit teoria relativitii", aceasta identific ntr-adevr pe cineva n mod unic; dar se poate s nu-1 identifice n aa fel nct s satisfac condiia noncircularitii, pentru c, la rndul ei, se poate ca teoria relativitii s fie identificat drept teoria lui Einstein". Aadar, Teza (2) pare s fie fals. Am putea ncerca s mbuntim teoria, schimbnd condiiile q> fa de acelea pe care filosofii le-au asociat n mod obinuit cu numele. Au existat diferite modaliti despre care am auzit; poate c le voi discuta mai trziu. De obicei filosofii iau n consideraie realizri faimoase ale omului numit. Cu siguran, n cazul realizrilor faimoase, teoria nu merge. Un student al meu a spus odat, Ei bine, Einstein a descoperit teoria relativitii"; i el a determinat referina expresiei teoria relativitii" n mod independent, refe-rindu-se la o enciclopedie care ia dat detaliile teoriei. (Aceasta este ceea ce se numete o deducie transcendental a existenei enciclopediilor.)

Dar mi se pare, chiar dac cineva a auzit de enciclopedii, nu este realmente esenial pentru referina sa c el trebuie s tie dac aceast teorie este expus n 74
Saul Kripke

detaliu n vreo enciclopedie. Referina ar putea funciona chiar dac nu ar fi existat deloc enciclopedii. S trecem la Teza (3): Dac cele mai multe dintre <p, n mod corespunztor ponderate, sunt satisfcute de ctre un unic obiect y, atunci y este pentru vorbitor referina numelui. Acum, din moment ce am stabilit deja c Teza (2) este greit, de ce ar funciona vreuna dintre celelalte teze care au rmas? ntreaga teorie depinde ntotdeauna de posibilitatea de a specifica condiii de unicitate care sunt satisfcute. Cu toate acestea, putem arunca o privire la celelalte teze. Imaginea asociat teoriei este c putei ti cine este cineva numai oferind unele proprieti unice i n acest fel s cunoatei care este referina numelui. Ei bine, nu m voi ocupa de chestiunea cunoaterii cine este cineva. Ea nedumerete, ntr-adevr, foarte mult. Eu cred c tii realmente cine este Cicero, dac putei pur i simplu s rspundei c el este un faimos orator roman. Destul de ciudat, dac tii c Einstein a descoperit teoria relativitii i nu tii nimic despre acea teorie, tii, pe baza acestei cunoateri, att cine este Einstein, i anume descoperitorul teoriei relativitii, ct i cine a descoperit teoria relativitii, i anume Einstein. Aceasta pare s fie o violare suprtoare a unui anumit gen de condiie de noncircularitate; dar aa merg lucrurile. Prin urmare, s-ar prea c o imagine care sugereaz aceast condiie trebuie s fie imaginea greit. S presupunem c cele mai multe <p sunt de fapt satisfcute de ctre un obiect unic. Este acel obiect n mod necesar referentul lui X" pentru A? S presupunem c cineva spune c Godel este omul care a demonstrat incom-pletitudinea aritmeticii i c acest om are o bun educaie adecvat i este chiar capabil s dea o prezentare independent a teoremei de incompleti-tudine. Nu spune doar, Ei bine, aceasta este teorema lui Godel", sau ceva asemntor. El formuleaz de fapt o anumit teorem, pe care i-o atribuie lui Godel n calitate de descoperitorul teoremei. Este atunci adevrat c dac cele mai multe cp sunt satisfcute de ctre un obiect unic y, atunci y este referentul numelui X" pentru A? S lum un exemplu simplu. n cazul lui Godel acesta este practic singurul lucru pe care l-au auzit oamenii despre el -c a descoperit incompletitudinea aritmeticii. Decurge de aici c indiferent cine a descoperit incompletitudinea aritmeticii este referentul lui Godel"? S ne imaginm urmtoarea situaie ficional neplcut. (Sper c Profesorul Godel nu este de fa.) S presupunem c Godel nu a fost de fapt autorul acestei teoreme. Un om numit Schmidt", al crui cadavru a fost gsit la Viena cu muli ani n urm n circumstane misterioase, a realizat de fapt lucrarea n cauz. Prietenul su, Godel, a pus mna pe manuscris ntr-un fel oarecare i de atunci ncolo acesta i-a fost atribuit lui Godel. n concepia discutat, atunci cnd omul nostru obinuit folosete numele Godel", el se refer de fapt la" Schmidt, pentru c Schmidt este unica persoan care satisNumire i necesitate 75 face descripia omul care a descoperit incompletitudinea aritmeticii". Desigur, ai putea ncerca s o schimbai n omul care a publicat descoperirea incompletitudinii aritmeticii". Schimbnd povestea puin mai departe, putem face fals chiar i aceast formulare. Totui, majoritatea oamenilor s-ar putea nici mcar s nu tie dac lucrul a fost publicat sau s-a rspndit pe cale oral. S pstrm omul care a descoperit incompletitudinea aritmeticii". Aadar, din moment ce omul care a descoperit incompletitudinea aritmeticii este de fapt Schmidt, noi, atunci cnd vorbim despre Godel", ne referim de fapt ntotdeauna la Schmidt. Dar mie mi se pare c nu ne referim la Schmidt. Pur i simplu nu ne referim la el. Un rspuns, pe care-1 voi discuta mai trziu, ar putea fi: Ar trebui s spunei n schimb, omul cruia i este atribuit n mod obinuit incompletitudinea aritmeticii", sau ceva de felul acesta. Mai trziu vom vedea ce putem face cu aceasta. Dar multora dintre dumneavoastr li se poate prea c acesta este un exemplu foarte ciudat sau c o astfel de situaie apare rar. i aceast idee este tributar educaiei filosofilor. Foarte adesea utilizm un nume pe baza unei informaii considerabil greite. Cazul matematicii, utilizat n exemplul fictiv, este un bun exemplu pentru chestiunea discutat aici. Ce tim noi despre Peano? Ceea ce muli oameni din aceast camer pot ti" despre Peano este c el a fost descoperitorul anumitor axiome care caracterizeaz irul numerelor naturale, aa-numitele axiome ale lui Peano". Poate c unii oameni pot chiar s le formuleze. Mi s-a spus c aceste axiome nu au fost descoperite pentru prima oar de ctre Peano, ci de ctre Dedekind. Desigur, Peano nu a fost un om necinstit. Mi s-a spus c notele lui de subsol dau credit lui Dedekind. Nota de subsol a fost cumva ignorat. Aadar, n teoria n cauz termenul Peano", aa cum l folosim noi, se refer realmente la - acum c ai auzit povestea vedei c vorbeai de fapt ncontinuu despre - Dedekind. Dar lucrurile nu stau aa. Astfel de ilustrri ar putea fi multiplicate n mod indefinit. Reprezentri greite chiar mai proaste apar, desigur, la omul obinuit, ntr-un exemplu dat mai nainte am presupus c oamenii l identific pe Einstein prin referire la opera lui n domeniul relativitii. De fapt, am auzit adesea c realizarea cea mai celebr a lui Einstein a fost inventarea bombei atomice. Aadar, cnd ne referim la Einstein, ne referim la inventatorul bombei atomice. Dar nu este aa. Columb a fost primul om care i-a dat seama c pmntul este rotund. El a fost totodat primul european care a debarcat n emisfera vestic. Probabil c nici unul dintre aceste lucruri nu este adevrat i, prin urmare, atunci cnd oamenii folosesc termenul Co-

lumb" ei se refer de fapt la un grec, dac folosesc sfericitatea pmntului, sau la un norvegian, poate, dac folosesc descoperirea Americii". JDar ei nu se refer la aceasta. Aa nct nu pare a fi adevrat c dac cele mai multe cp
76 Saul Kripke

sunt satisfcute de ctre un obiect unic y, atunci y este referentul numelui. Aceasta pare s fie pur i simplu fals.36 Teza (4): Dac votul nu conduce la nici un obiect unic, numele nu se refer. ntr-adevr, am abordat acest caz mai nainte - a fost tratat n exemplele mele anterioare. Mai nti, votul se poate s nu produc un obiect unic, precum n cazul lui Cicero sau Feynman. n al doilea rnd, s presupunem c nu produce nici un obiect, c nimic nu satisface pe cele mai multe, sau mcar un numr substanial de q>. S nsemne aceasta c numele nu refer? Nu: n acelai fel n care putei avea opinii false despre o persoan, care pot s fie de fapt adevrate despre altcineva, tot aa putei avea opinii false care nu sunt adevrate despre absolut nimeni. i acestea pot s fie toate opiniile pe care le avei. S presupunem, ca s variem exemplul despre Godel, c nimeni nu ar fi descoperit incompletitudinea aritmeticii - poate c demonstraia s-a
36

Teoria numelor drept mnunchi-de-descripii ar face ca propoziia Peano a descoperit axiomele teoriei numerelor" s exprime un adevr banal i nu o reprezentare greit i tot aa pentru alte reprezentri greite despre istoria tiinei. Unii care au fost de acord cu analiza mea asupra unor cazuri ca acestea au argumentat c exist alte utilizri ale acelorai nume proprii care satisfac teoria mnunchiului. De pild, se argumenteaz c dac spunem Godel a demonstrat incompletitudinea aritmeticii", ne referim, bine neles, la Godel i nu la Schmidt. Dar, dac spunem, Godel s-a bazat pe un argument diagonal n acest pas al demonstraiei", nu ne referim, poate, la oricine a demonstrat teorema'} n mod similar, dac cineva ntreab, Ce a avut n minte aici Aristotel (sau Shakespeare)?", nu vorbete el despre autorul pasajului respectiv, indiferent cine este el? Prin analogie cu utilizarea lui Donnellan a descripiilor, aceasta ar putea fi numit o utilizare atributiv" a numelor proprii. Dac este aa, atunci, presupunnd c povestea Godel-Schmidt este un fapt, propoziia Godel a demonstrat teorema de incompletitu-dine" este fals, dar Godel a folosit un argument diagonal n demonstraie" este (cel puin n anumite contexte) adevrat, iar referina numelui Godel" este ambigu. Deoarece persist unele contraexemple, teoria mnunchiului-de-descripii ar rmne, n general, fals, ceea ce a fost principala mea idee din text; dar ar fi aplicabil ntr-o clas mai larg de cazuri dect am crezut. Cred totui c nu este nevoie s fie postulat nici o ambiguitate de acest fel. Poate c este adevrat c uneori, atunci cnd cineva folosete numele Godel", el este interesat n primul rnd de oricine a demonstrat teorema i poate, ntr-un anumit sens, se refer" la el. Nu cred c acest caz este diferit de cazul lui Smith i Jones din n. 3, p. 30. Dac l confund pe Jones cu Smith, m pot referi (ntr-un sens corespunztor) la Jones atunci cnd spun c Smith strnge frunzele; totui nu utilizez n mod ambiguu numele Smith", ca pe un nume uneori al lui Smith i alteori al lui Jones, ci n mod univoc ca pe un nume al lui Smith. n mod similar, dac cred n mod eronat c Aristotel a scris pasajul cutare i cutare, poate c utilizez uneori numele Aristotel" pentru a m referi la autorul actual al pasajului, chiar dac nu exist nici o ambiguitate n utilizarea numelui de ctre mine. n ambele cazuri, dac sunt constrns de fapte voi renuna la enunul meu iniial i la utilizarea numelui. S nu pierdei din vedere c, n aceste prelegeri, referent" este utilizat n sensul tehnic de lucru numit de ctre un nume (sau care satisface n mod unic o descripie) i nu trebuie s existe nici o confuzie.

Numire i necesitate 77 materializat pur i simplu printr-o distribuie aleatorie de atomi pe o foaie de hrtie - individul Godel fiind suficient de norocos ca s fi fost de fa atunci cnd s-a produs acest eveniment improbabil. S presupunem mai departe c aritmetica este de fapt complet. Nu ne-am atepta de fapt ca o distribuie aleatorie de atomi s produc o demonstraie corect. O eroare subtil, necunoscut zeci de ani, a trecut totui neobservat - dar poate c de fapt nu neobservat, dar prietenii lui Godel... Aadar, chiar dac condiiile nu sunt satisfcute de ctre un obiect unic, numele poate totui s refere. Sptmna trecut v-am dat cazul lui Jonah. Cercettorii Bibliei, dup cum spuneam, cred c Jonah a existat n realitate. i nu pentru c ei consider c cineva a fost nghiit vreodat de un pete mare sau a mers la Ninive s propovduiasc. Se poate ca aceste condiii s nu fie adevrate despre nimeni i cu toate acestea numele Jonah" are realmente un referent. n cazul de mai sus al inventrii bombei de ctre Einstein, este posibil ca nimeni s nu merite s fie numit inventatorul" bombei. Teza (5) spune c enunul Dac X exist, atunci X are cele mai multe cp", este a priori adevrat pentru A. S se observe c pn i n cazul n care (3) i (4) se ntmpl s fie adevrate, un vorbitor tipic cu greu poate s tie a priori c sunt adevrate, aa cum cere teoria. Eu cred c opinia mea despre Godel este de fapt corect i c povestea cu Schmidt" este doar o fantezie. Dar opinia cu greu constituie cunoatere a priori. Ce se ntmpl aici? Putem salva teoria?37 Mai nti, putem ncerca i putem varia aceste descripii - s nu ne gndim la realizrile faimoase ale unui om ci, s spunem, la altceva i s ncercm s folosim aceasta ca descripie. Poate dup destule ncercri cineva ar putea s scoat n cele din urm ceva din aceasta; 38 totui, majoritatea ncercrilor ntreprinse sunt
17

Mi s-a sugerat c cineva ar putea argumenta c un nume este asociat cu o utilizare referenial" a unei descripii n sensul lui Donnellan. De pild, dei l identificm pe Godel ca fiind autorul teoremei de incompletitudine, noi vorbim despre el chiar dac se dovedete c nu a demonstrat teorema. Atunci Tezele (2) - (6) ar putea s cad; dar cu toate acestea, fiecare nume ar abrevia o descripie, dei rolul descripiei n numire s-ar deosebi radical de acela conceput de Frege i Russell. Aa cum am spus mai sus, sunt nclinat s resping formularea lui Donnellan a noiunii de descripie definit referenial. Chiar dac se accept analiza lui Donnellan, totui, este clar c nu trebuie acceptat propunerea prezent. Cci vorbitorul, n mod tipic, renun la o descripie definit referenial, precum omul care bea ampanie", atunci cnd i d seama c ea nu se aplic la

obiectul ei. Dac ar fi dat n vileag o fraud godelian, Godel nu ar mai fi numit autorul teoremei de incompletitudine", dar el ar fi numit n continuare Godel". Prin urmare, numele nu abreviaz descripia. 38 Aa cum mi-a artat Robert Nozick, exist un sens n care o teorie a descripiilor trebuie s fie banal adevrat, dac dispunem de o teorie oarecare a referinei numelor, formulat n termeni independeni de noiunea de referin. Pentru c dac o astfel de 78 Saul Kripke

expuse la contraexemple sau la alte obiecii. S v dau un exemplu de felul acesta. n cazul lui Godel se poate spune, Ei bine, 'Godel' nu nseamn 'omul care a demonstrat incompletitudinea aritmeticii'". Iat, tot ceea ce tim de fapt este c majoritatea oamenilor cred c Godel a demonstrat incompletitudinea aritmeticii, c Godel este omul cruia i se atribuie n mod obinuit incompletitudinea aritmeticii. Aa nct, cnd determin referentul numelui Godel", nu-mi spun mie nsumi, prin 'Godel' voi nelege 'omul care a demonstrat incompletitudinea aritmeticii, indiferent cine ar fi acesta'". Acesta s-ar putea dovedi a fi Schmidt sau Post. n schimb voi nelege omul despre care majoritatea oamenilor cred c a demonstrat incompletitudinea aritmeticii". Este corect aceast teorie? Mai nti, mi se pare c este expus la contraexemple de acelai tip precum acelea pe care le-am dat mai nainte, dei contraexemplele pot fi mai cutate. S presupunem, n cazul menionat mai nainte al lui Peano, c, fr a-i fi cunoscut vorbitorului, majoritatea oamenilor (cel puin pn acum) i d pe deplin seama c axiomele teoriei numerelor nu trebuie s-i fie atribuite lui. Majoritatea oamenilor nu-1 mai crediteaz pe Peano pentru axiome, ci le atribuie acum n mod corect lui Dedekind. Aa nct, Dedekind i nu Peano va fi omul cruia i este atribuit n mod comun acest lucru. Oricum, vorbitorul, care i-a nsuit opinia veche demodat, se poate referi totui la Peano i s aib o opinie fals despre Peano i nu o opinie adevrat despre Dedekind. n al doilea rnd, ns, i poate mai semnificativ, un astfel de criteriu violeaz condiia noncircularitii. Cum se ntmpl aceasta? Este adevrat c cei mai muli dintre noi cred c Godel a demonstrat incompletitudinea aritmeticii. De ce stau lucrurile aa? Cu siguran c spunem, i n mod sincer, Godel a demonstrat incompletitudinea aritmeticii". Decurge din aceasta c noi credem c Godel a demonstrat incompletitudinea aritmeticii -c noi atribuim incompletitudinea aritmeticii acestui om? Nu. Nu numai din aceasta. Trebuie s ne referim la Godel cnd spunem Godel a demonstrat incompletitudinea aritmeticii". Dac, de fapt, ne-am referit ntotdeauna la Schmidt, atunci vom fi atribuit incompletitudinea aritmeticii lui Schmidt i
teorie ne d condiii n care un obiect urmeaz s fie referentul unui nume, atunci desigur c acesta satisface n mod unic aceste condiii. Deoarece nu pretind s dau o teorie care elimin noiunea de referin n acest sens, nu am cunotin de nici o astfel de satisfacere banal a teoriei descripiilor i m ndoiesc c exist vreuna. (Putem dispune cu uurin de o descripie care folosete noiunea de referin a unui nume, dar ea este circular, aa cum am vzut n discuia noastr despre teoria lui Kneale.) Dac am avea la dispoziie o astfel de satisfacere banal, totui, argumentele pe care le-am dat arat c descripia trebuie s fie de un gen complet diferit de acela conceput de Frege, Russell, Searle, Strawson i ali aprtori ai teoriei descripiilor.

Numire i necesitate 79 nu lui Godel - dac am folosi sunetul Godel" ca pe un nume al omului pe care-1 numesc Schmidt". Dar de fapt noi ne referim la Godel. Cum facem aceasta? Ei bine, nu spunndu-ne nou nine, Prin 'Godel' voi nelege omul cruia i se atribuie n mod obinuit incompletitudinea aritmeticii". Dac am face aceasta ne-am nvrti ntr-un cerc. Aici suntem toi n aceast camer. De fapt n aceast instituie 39 unii l-au ntlnit pe acest om, dar n multe instituii nu este aa. Toi cei care aparinem comunitii ncercm s determinm referina spunnd Godel urmeaz s fie omul cruia i se atribuie n mod obinuit incompletitudinea aritmeticii". Nici unul dintre noi nu va ncepe cu vreuna dintre atribuiri, dac nu exist un criteriu independent pentru referina numelui, care s fie diferit de omul cruia i se atribuie n mod obinuit incompletitudinea aritmeticii". Altfel tot ceea ce vom spune este Atribuim aceast realizare omului cruia i-o atribuim", fr s spunem cine este acel om, fr s dm vreun criteriu independent al referinei i astfel determinarea va fi circular. Atunci aceasta este o violare a condiiei pe care am notat-o C" i nu poate fi utilizat n nici o teorie a referinei. Desigur, ai putea s evitai circularitatea pasnd responsabilitatea altcuiva. Aceast posibilitate este menionat de ctre Strawson, care spune ntr-o not de subsol n care comenteaz asupra acestor chestiuni c referina cuiva poate s derive din referina altcuiva. Descripia identificatoare, dei nu trebuie s includ o referire la pro pria referin a vorbitorului la lucrul individual n chestiune, poate s includ o referire la referina altcuiva la acel lucru individual. Dac o prezumtiv descripie identificatoare este de acest din urm tip, atunci, ntr-adevr, problema dac ea este o descripie identificatoare autentic revine la problema dac referina la care se refer este ea nsi o referin identificatoare autentic. Aadar, o referin poate s-i mprumute de la o alt referin autentificarea sa, n calitate de referin identificatoare autentic; iar aceea de la o alta. Dar acest regres nu este infinit. ^ Pot spune atunci, Iat, prin 'Godel' voi nelege pe omul despre care Joe crede c a demonstrat incompletitudinea aritmeticii". Joe poate s paseze acest lucru mai departe lui Harry. Trebuie s fim foarte ateni ca aceasta s nu se nvrt ntr-un cerc. Este cineva pe deplin ncredinat c aceasta nu se va ntmpla? Dac dumneavoastr niv ai putea fi siguri c avei cunotin de o astfel de nlnuire i c toi ceilali din lan

folosesc condiiile corespunztoare, astfel c nu se iese din acest lan, atunci poate c ai putea s v ntoarcei la Godel, referindu-v n modul artat la un astfel de lan,
39 40

Universitatea Princeton. Strawson, op. cit., p. 182 n.

80
Saul Kripke

mprumutnd referinele una dup alta. Totui, dei astfel de lanuri exist n general pentru o persoan care triete, nu vei ti care este lanul. Nu vei fi siguri ce descripii folosete cellalt, n aa fel nct lucrul s nu se nvrt ntr-un cerc, sau dac apelnd la Joe nu v vei atoarce deloc la persoana potrivit. Aadar nu putei avea nici o garanie folosind aceasta ca pe descripia dumneavoastr identificatoare. S-ar putea, nici s nu v amintii de la cine ai auzit de Godel. Care este imaginea corect a ceea ce se ntmpl aici? Poate c nici nu se produce deloc referirea! La urma urmei, nu tim de fapt c vreuna dintre proprietile pe care le folosim pentru a identifica persoana n cauz este corect. Nu tim c ele singularizeaz un obiect unic. Aadar ce anume face ca utilizarea de ctre mine a lui Cicero" s fie un nume al lui? Imaginea care conduce la teoria mnunchiului-de-descripii arat n felul acesta: Cineva se izoleaz ntr-o camer; ntrega comunitate a celorlaLi vorbitori, orice altceva, ar putea s dispar; iar el determin referina pentru sine nsui spunnd -Prin 'Godel' voi nelege omul, indiferent cine este, care a demonstrat incompletitudinea aritmeticii". Dac vrei, putei face aa ceva. Nimic nu v poate mpiedica. Putei pur i simplu rmne la aceast determinare. Dac aceasta este ceea ce facei, atunci dac Schmidt a descoperit incompletitudinea aritmeticii v referii de fapt la el atunci cnd spunei Godel a fcut cutare i cutare". Dar nu aceasta este ceea ce fac cei mai muli dintre noi. S spunem c se nate cineva, un copil; prinii lui i pun un anumit nume. Ei vorbesc despre el cu prietenii lor. Ali oameni l ntlnesc. Prin diferite genuri de discuii numele este mprtiat de la o verig la alta, ca printr-un lan. Un vorbitor care se afl la captul acestui lan, care a auzit, s zicem, despre Richard Feynman, la pia sau n alt parte, se poate referi la Richard Feynman chiar dac nu-i poate aminti de la cine a auzit pentru prima dat despre Feynman sau de la cine a auzit vreodat despre Feynman. El tie c Feynman este un fizician faimos. Un anumit lan de comunicare care ajunge n ultim instan la omul nsui ajunge la vorbitor. El se refer atunci la Feynman chiar dac nu-1 poate identifica n mod unic. Nu tie ce este o diagram Feynman, el nu tie ce este teoria lui Feynman a perechii producerii i anihilrii. Nu numai att: ar putea s aib dificulti n a-1 deosebi pe Gell-Mann de Feynman. Aadar, el nu trebuie s tie aceste lucruri, dar, n schimb, s-a stabilit un lan de comunicare care merge napoi pn la Feynman nsui, realizat n virtutea apartenenei vorbitorului la o comunitate care a transmis numele de la o verig la alta i nu printr-o ceremonie pe care o realizeaz n mod privat n biroul su: Prin 'Feynman' voi nelege omul care a fcut cutare i cutare i cutare i cutare". Numire i necesitate 81 Cum se deosebete aceast concepie de sugestia lui Strawson, pe care am menionat-o mai nainte, c o referin identificatoare poate s mprumute autentificarea ei de la o alt referin? Cu siguran c Strawson a avut o intuiie bun n pasajul citat; pe de alt parte, el se deosebete cu siguran, cel puin n privina accentului, de imaginea pe care o apr, deoarece el releg remarca ntr-o not de subsol. Textul principal apr teoria mnunchiului-de-descripii. Tocmai pentru c Strawson face remarca lui n contextul unei teorii descripioniste, concepia lui se deosebete, prin urmare, de a mea ntr-o privin important. Este clar c Strawson impune cerina c vorbitorul trebuie s tie de la cine a primit referina sa, n aa fel nct el s poat spune: Prin 'Godel' neleg omul pe care Jones l numete 'Godel'". Dac el nu-i amintete cum a primit referina, el nu poate s dea o astfel de descripie. Prezenta teorie nu impune nici o cerin de felul acesta. Dup cum am spus, s-ar putea foarte bine s nu-mi amintesc de la cine am auzit de Godel i s-ar putea s cred c-mi amintesc de la ce oameni am auzit numele, dar n mod greit. Aceste consideraii arat c imaginea pe care o apr aici poate conduce la consecine care sunt divergente de fapt fa de acelea din nota de subsol a lui Strawson. S presupunem c vorbitorul a auzit numele Cicero" de la Smith i de la alii, care folosesc numele pentru a se referi la un faimos orator roman. Mai trziu, el crede, totui, c a primit numele de la Jones, care (fr s-i fie cunoscut vorbitorului) utilizeaz Cicero" drept numele unui spion german notoriu i nu a auzit niciodat de nici un orator din antichitate. Atunci, potrivit paradigmei lui Strawson, vorbitorul trebuie s determine referina sa prin dictumul, Voi folosi 'Cicero' pentru a m referi la omul pe care Jones l desemneaz prin acel nume", n timp ce n concepia de fa, referentul va fi oratorul n pofida impresiei false a vorbitorului n legtur cu locul n care a primit numele. Ideea este c Strawson, ncercnd s potriveasc imaginea lanului de comunicare n teoria descripionist, se bizuie pe ceea ce vorbitorul crede c a fost sursa referinei sale. Dac vorbitorul a uitat sursa sa, descripia pe care o utilizeaz Strawson nu-i st la dispoziie; dac-i amintete incorect, paradigma lui Strawson poate s dea rezultate greite. In concepia noastr, ceea ce este relevant nu este cum gndete vorbitorul c a primit referina, ci lanul actual de comunicare.

Cred c data trecut am spus c teoriile filosofice sunt n pericol de a fi false i de aceea nu urmream s prezint o teorie alternativ. Tocmai am fcut aceasta? Poate c da, ntr-un anumit fel; dar caracterizarea mea a fost cu mult mai puin specific dect ar fi o adevrat mulime de condiii necesare i suficiente pentru referin. Evident, numele este transmis de la o verig la alta. Dar, bineneles, nu oricare gen de lan cauzal care, pornind de 82
Saul Kripke

la mine, ajunge la un anumit individ va fi suficient pentru ca eu s m refer la ceva. Poate s existe un lan cauzal de la utilizarea de ctre noi a termenului Santa Claus" la un anumit sfnt care este un personaj istoric, dar cu toate acestea copiii, cnd folosesc termenul, probabil c. nu se refer astzi la acel sfnt. Aadar, trebuie satisfcute alte condiii pentru a transforma aceast imagine ntr-o teorie realmente riguroas a referinei. Nu tiu dac voi face aceasta pentru c, mai nti, sunt prea lene acum; n al doilea rnd, n loc s dau o mulime de condiii necesare i suficiente care vor funciona ca referin pentru un termen, nu vreau dect s prezint o imagine mai bun dect imaginea pe care ne-o prezint doctrinele standard despre referin. Nu am fost foarte nedrept cu teoria descripionist? Am formulat-o aici ntr-un mod foarte precis - poate c mai precis dect a fost formulat de ctre oricare dintre susintorii ei. Aa nct este uor s o respingem. Poate c dac a ncerca s o formulez pe a mea cu un grad suficient de precizie, sub forma a ase, sau apte, sau opt teze, s-ar dovedi, de asemenea, c atunci cnd examinm tezele una cte una, ele toate vor fi false. Chiar s-ar putea ca lucrurile s stea aa, dar deosebirea este aceasta. Ceea ce cred c arat exemplele pe care vi le-am dat nu este pur i simplu c exist o eroare tehnic ntr-un loc, sau o greeal ntr-un alt loc, ci ca ntreaga imagine, pe care o d aceast teorie a modului n care este determinat referina pare s fie greit la nivelul fundamentelor. Pare s fie greit s considerm c ne dm nou nine unele proprieti, care, ntr-un fel oarecare, singularizeaz ntr-un mod calitativ unic un obiect i determin referina noastr n acest fel. Ceea ce ncerc s prezint este o imagine mai bun - o imagine care, dac am completa-o cu mai multe amnunte, ar putea fi rafinat n aa fel nct s ne dea condiii mai exacte pentru ca referirea s aib Loc. S-ar putea ca niciodat s nu obinem o mulime de condiii necesare i suficiente. Nu tiu, ntotdeauna am fost de acord cu ceea ce a spus Episcopul Butler - Orice lucru este ceea ce este i nu un alt lucru" - n sensul nebanal c analizele filosofice ale unui concept precum referina, date n termeni complet diferii care nu menioneaz deloc referina, sunt foarte probabil sortite eecului. Desigur, n orice caz particular n care se d o analiz, trebuie sa o examinm i s vedem dac este adevrat sau fals. Nu putem pur i simplu s ne spunem nou nine aceast maxim i apoi s dm pagina mai departe. Dar, pe o not mai prudent, vreau s prezint o imagine mai buna fr s dau o mulime de condiii necesare i suficiente pentru referin. Astfel de condiii ar fi foarte complicate, dar adevrul este c ne referim la un anumit om n virtutea legturii noastre cu ali vorbitori din comunitate, mergnd napoi din verig n verig pn la referentul nsui. Pot exista unele cazuri n care imaginea descripionist este adevrat, n care cineva d ntr-adevr un nume retrgndu-se n camera sa i spunnd Numire i necesitate 83 c referentul urmeaz s fie lucrul unic cu anumite proprieti identificatoare. ,,Jack Spintectorul" a fost un exemplu posibil pe care l-am dat. Un altul a fost Hesperus". Totui, un alt caz care poate fi asimilat n mod forat n acest model descripionist este acela n care ntlnim pe cineva i ni se spune numele su. Probabil c nu am considera c acesta ar fi un caz n care producem pentru noi nine o descripie, de felul individul pe care tocmai l ntlnesc acum", exceptnd situaia n care susinem teoria descripionist i credem c este important n alte cazuri. Dar putem formula chestiunea n aceti termeni, dac dorim i dac nu am auzit niciodat numele n nici un alt fel. Desigur, dac suntei prezentat unui om i vi se spune, Acesta este Einstein", ai auzit de el nainte, poate fi greit, .a.m.d. Dar poate c n unele cazuri o astfel de paradigm funcioneaz - cu deosebire pentru cineva care d pentru prima oar un nume unei persoane sau unui lucru. Sau arat ctre o stea i spune, Aceasta urmeaz s fie Alpha Centauri". Aa nct el poate s realizeze el nsui aceast ceremonie: Prin 'Alpha Centauri' voi nelege steaua de acolo cu coordonatele cutare i cutare". Dar, n general, aceast imagine eueaz. n general, referina noastr depinde nu doar de ceea ce gndim noi nine, ci de ali oameni din comunitate, de istoria modului n care numele ajunge s fie preluat de vorbitor i de alte lucruri de felul acesta. La referin se ajunge urmrind o astfel de istorie. Este foarte complicat s dm condiii mai exacte. Ele par s fie, ntr-un sens, oarecum diferite n cazul unui om faimos i al unui om care nu este faimos. De pild, un profesor spune clasei sale c Newton a fost faimos pentru c a fost primul om care a considerat c exist o for care atrage lucrurile spre pmnt; cred c aceasta este ceea ce socotesc copiii c a fost cea mai mare realizare a lui Newton. Nu voi spune care ar fi meritele unei astfel de realizri, dar, oricum, putem presupune c spunndu-li-se pur i simplu c acesta este unicul coninut al descoperirii lui Newton li se d elevilor o opinie fals despre Newton, chiar dac ei nu au auzit niciodat despre el nainte. Dac, pe de alt parte,41 profesorul folosete numele George Smith" - un om care are acest nume este

de fapt vecinul su - i spune c George Smith a realizat pentru prima oar cvadratura cercului, decurge de aici c elevii au o opinie fals despre vecinul profesorului? Profesorul nu le spune c Smith este vecinul su i el nici nu crede c Smith a realizat pentru prima oar cvadratura cercului. Nu ncearc n mod special s formeze n minile elevilor nici o opinie despre vecinul su. El ncearc s le inculce opinia c a existat un om care a realizat cvadratura cercului, dar nu o opinie despre vreun anumit individ - el rostete pur i simplu primul nume care-i trece prin minte - i se ntmpl s utilizeze numele vecinului su. n
Ideile eseniale ale acestui exemplu mi-au fost sugerate de ctre Richard Miller.

84
Saul Kripke

cazul acesta nu pare s fie clar c elevii au o opinie fals despre vecin, chiar dac exist un lan cauzal care merge napoi pn la vecin. Nu sunt sigur n legtur cu aceasta. n orice caz, este nevoie s rafinm i mai mult aceasta pentru a ncepe s fie o mulime de condiii necesare i suficiente. n sensul acesta nu este o teorie, dar sar prea c ne d o imagine mai bun a ceea ce se petrece de fapt. O formulare grosier a unei teorii ar putea fi urmtoarea: Are loc un botez" iniial. Aici obiectul poate fi numit prin ostensiune, sau referina numelui poate fi fixat printr-o descripie.42 Cnd numele este trecut de la o verig la alta", cred c acela care primete numele trebuie s aib intenia, atunci cnd l nva, s-1 foloseasc cu aceeai referin ca i omul de la care 1-a auzit. Dac aud numele Napoleon" i decid c ar fi un nume drgu pentru furnicarul meu african, nu satisfac aceast condiie.43 (Poate c un eec de acest fel n a pstra referina fix explic divergena dintre utilizrile prezente ale lui Santa Claus" i prezumptiva utilizare original.) S se observe c schia precedent cu greu se poate spune c elimin noiunea de referin; dimpotriv, ea presupune ca ceva dat noiunea de a avea intenia de a utiliza aceeai referin. Mai exist un apel la un botez iniial, care este explicat n termenii fie ai fixrii unei referine printr-o descripie, fie prin ostensiune (dac ostensiunea nu urmeaz a fi subsumat celeilalte categorii). 44 (Poate c exist alte posibiliti pentru botezurile ini42

Un bun exemplu de botez a crui referin a fost fixat cu ajutorul unei descripii a fost acela al numirii lui Neptun n n. 33, pag. 72. Cazul unui botez prin ostensiune poate fi i el subsumat probabil conceptului descripionist. Astfel, aplicabilitatea primar a teoriei descripioniste vizeaz cazurile de botez iniial. Descripiile mai sunt utilizate pentru a fixa o referin n cazuri de designare care sunt similare numirii, exceptnd faptul c termenii introdui nu sunt denumii de obicei nume". Termenii un metru", 100 grade Celsius", au fost dai deja ca exemple i n aceste prelegeri vor fi date alte exemple mai trziu. Trebuie subliniate dou lucruri referitor la cazul introducerii unui nume printr-o descripie ntr-un botez iniial. Mai nti, descripia utilizat nu este sinonim cu numele pe care-1 introduce, ci mai degrab i fixeaz referina. Ne deosebim aici de teoreticienii descripioniti obinuii. n al doilea rnd, majoritatea cazurilor de botez iniial difer de acelea din care s-a inspirat la nceput teoria descripionist. n mod obinuit, acela care boteaz are o cunoatere direct a obiectului pe care-1 numete i poate s-1 numeasc n mod ostensiv. Acum, motivaia teoriei descripioniste rezid n faptul c putem utiliza adesea nume ale unor personaliti faimoase din trecut, care au murit demult i pe care nici o persoan n via nu le cunoate direct; iar n concepia noastr, exact acestea sunt cazurile care nu pot fi explicate n mod corect printr-o teorie descripionist. 43 Pot transmite numele furnicarului african altor oameni. Pentru toi aceti oameni, ca i pentru mine, va exista un anumit gen de legtur cauzal sau istoric ntre utilizarea de ctre mine a numelui i mpratul francezilor, dar nu una de tipul cerut. 44 De ndat ce ne dm seama c descripia utilizat pentru a fixa referina unui nume nu este sinonim cu el, se poate considera c teoria descripionist presupune noiunea de

Numire i necesitate 85 iale.) Mai departe, cazul George Smith arunc o anumit umbr de ndoial n privina caracterului suficient al condiiilor. Chiar dac profesorul se refer ntr-adevr la vecinul su, este oare clar c el a transmis referina sa elevilor? De ce opinia lor nu ar fi despre oricine altcineva numit George Smith"? Dac el spune c Newton a fost lovit de un mr, sarcina sa de a transmite o referin este oarecum mai uoar, deoarece el a comunicat o reprezentare greit comun despre Newton. Repet, poate c nu v-am prezentat o teorie, dar cred ntr-adevr c am prezentat o imagine mai bun dect aceea dat de ctre teoreticienii descripioniti. Cred c urmtorul topos despre care vreau s vorbesc este acela al judecilor de identitate. Sunt acestea necesare sau contingente? Chestiunea a fcut obiectul unor dispute n filosofia recent. Mai nti, fiecare este de acord c descripiile pot fi folosite pentru a face enunuri de identitate contingente. Dac este adevrat c omul care a inventat lentilele bifocale a fost primul Director al Potelor al SUA - c acetia au fost unul i acelai - este adevrat n mod contingent. Adic, s-ar fi putut s se ntmple ca un individ s fi inventat lentilele bifocale i un altul s fi fost primul Director al Potelor al SUA. Aa nct, desigur, cnd facei enunuri de identitate folosind descripii -cnd spunei x-ul astfel nct cpx i x-ul astfel nct y/x sunt unul i acelai" -acesta poate fi un fapt contingent. Dar filosofii i-au artat interesul, de asemenea, fa de problema enunurilor de identitate dintre nume. Cnd spunem Hesperus este Phosphorus" sau Cicero este Tullius", ceea ce spunem este necesar sau contingent? Mai departe, ei au fost interesai de un alt tip de enun de identitate, care provine din teoria tiinific. De pild, identificm lumina cu radiaia electromegnetic dintre anumite limite ale lungimilor de

und, sau cu un flux de fotoni. Identificm cldura cu micarea moleculelor; sunetul cu un anumit gen de perturbare ondulatorie din aer .a.m.d. Cu privire la astfel de enunuri, se susine de obicei urmtoarea tez. Mai nti, c acestea sunt n
numire sau referin. Cerina pe care am formulat-o, ca descripia utilizat s nu implice ea nsi noiunea de referin ntr-un mod circular, este altceva i este crucial dac teoria descripionist urmeaz s aib vreo valoare. Raiunea este c teoreticianul descripionist presupune c fiecare vorbitor utilizeaz n mod esenial descripia pe care o d printr-un act iniial de numire pentru a determina referina sa. Este clar c dac el introduce numele Cicero" prin determinarea Prin 'Cicero' m voi referi la omul pe care-1 numesc 'Cicero'", prin aceast ceremonie el nu a determinat nici o referin. Nu toi teoreticienii descripioniti au considerat c elimin pe de-a-ntregul noiunea de referin. Poate c unii i-au dat seama c o anumit noiune de ostensiune, sau referin primitiv este necesar ca punct de sprijin. Cu siguran c Russell i-a dat seama de aceasta. Saul Kripke

mod evident identiti contingente: am descoperit c lumina este un flux de fotoni, dar, desigur, s-ar fi putut s nu fie un flux de fotoni. Cldura este de fapt micarea moleculelor; am descoperit aceasta, dar cldura s-ar fi putut s nu fie micarea moleculelor. n al doilea rnd, muli filosofi se simt al naibii de norocoi c exist astfel de exemple. Acum, ntrebarea este, de ce? Aceti filosofi, ale cror concepii sunt expuse ntr-o vast literatur, susin o tez denumit teza identitii" cu privire la unele concepte psihologice. Ei consider, s zicem, c durerea este exact o anumit stare material a creierului sau a corpului, sau a orice altceva - s zicem stimularea unor fibre-C. (N-are importan ce anume.) Unii oameni au obiectat atunci, Ei bine, iat, exist probabil o corelaie ntre durere i aceste stri ale corpului; dar aceasta trebuie s fie doar o corelaie contingen ntre dou lucruri contingente, deoarece descoperirea faptului c s-a produs aceast corelaie a fost o descoperire empiric. Aadar, prin 'durere' trebuie s nelegem ceva diferit de aceast stare a corpului sau a creierului; i, prin urmare, ele trebuie s fie dou lucruri diferite." Apoi se spune, Ah, dar vedei, aceasta este ceva greit! Oricine tie c pot exista identiti contingente." Mai nti, precum n cazul lentilelor bifocale i al primului Director al Potelor, pe care l-am menionat nainte. n al doilea rnd, n cazul, despre care se crede c este mai aproape de paradigma prezent, al identificrilor teoretice, precum lumina i un flux de fotoni, sau apa i un anumit compus de hidrogen i oxigen. Toate acestea sunt identiti contingente. S-ar fi putut s fie false. Aadar, nu ne surprinde c poate fi adevrat n mod contingent i nu cu necesitate c a simi durerea, sau a vedea rou, este doar o anumit stare a corpului omenesc. Identificri psihologice de acest fel pot fi fapte contingente tot aa cum celelalte identiti sunt fapte contingente. i bineneles c exist motivaii rspndite - ideologice, sau pur i simplu dorina de a nu avea blbaneala nomologic" a conexiunilor misterioase care nu sunt explicate de ctre legile fizicii, corelaia unu-la-unu ntre dou genuri diferite de lucruri, stri materiale i lucruri de un gen pe de-a-ntregul diferit - care i fac pe oameni s vrea s cread aceast tez. Cred c lucrul principal despre care voi vorbi mai nti const n enunurile de identitate dintre nume. Dar despre cazul general susin urmtoarele. Mai nti, c identificri teoretice caracteristice precum Cldura este micarea moleculelor", nu sunt adevruri contingente, ci adevruri necesare, iar aici, bine neles, nu am n vedere doar necesare din punct de vedere fizic, ci necesare n gradul cel mai nalt - indiferent ce nseamn aceasta. (Necesitatea fizic, s-ar putea dovedi a fi necesitate n gradul cel mai nalt. Dar aceasta este o problem asupra creia nu vreau s-mi exprim vreo prejudecat. Cel puin pentru acest gen de exemplu, s-ar putea ca atunci cnd ceva este necesar din punct de vedere Numire i necesitate 87 fizic, s fie ntotdeauna necesar tout court.) n al doilea rnd, c modul n care s-au dovedit acestea a fi adevruri necesare nu mi se pare a fi un mod n care identitile minte-creier s-ar putea dovedi a fi sau necesar adevrate sau contingent adevrate. Aadar, aceast analogie trebuie s dispar. Este greu de vzut ce s punem n locul ei. Este greu de vzut, prin urmare, cum s evitm s conchidem c cele dou sunt de fapt diferite. S ne ntoarcem la cazul mai obinuit legat de numele proprii. Deja acesta este destul de misterios. Exist o controvers asupra acestui caz ntre Quine i Ruth Barcan Marcus.45 Marcus spune c identitile dintre nume sunt necesare. Dac cineva gndete c Cicero este Tullius i utilizeaz realmente Cicero" i Tullius" drept nume, el se angajeaz prin aceasta s susin c opinia sa este un adevr necesar. Ea utilizeaz termenul simpl etichet". Quine d urmtoarea replic: Putem eticheta planeta Venus, ntr-o sear frumoas, cu numele propriu 'Hesperus'. Putem eticheta aceeai planet din nou, ntr-o zi nainte de rsritul soarelui, cu numele propriu 'Phosphorus'. Atunci cnd descoperim c am etichetat aceeai planet de dou ori, descoperirea noastr este empiric. i nu pentru c numele proprii erau descripii."4* Mai nti, aa cum spune Quine cnd descoperim c am etichetat aceeai planet de dou ori, descoperirea noastr a fost empiric. Un alt exemplu pe care cred c-1 d Quine ntr-o alt carte este acela c acelai munte vzut dinspre Nepal i dinspre Tibet, sau ceva de felul acesta, este denumit dintr-un unghi Muntele Everest" (ai auzit despre acesta); dintr-un altul este denumit Gaurisanker". Se poate de fapt s fie o descoperire empiric faptul c Gaurisanker este Everest. (Quine spune c exemplul este de fapt fals. El a luat exemplul de la Erwin Schrodinger. Nu ai crede c inventatorul mecanicii ondulatorii a greit att de mult. Nu tiu de unde trebuie s fi provenit greeala. Cu siguran, ne-am putea

imagina aceast situaie ca fiind una care s-a ntmplat; i este o alt bun ilustrare a genului de lucru pe care-1 are n minte Quine.) Ce se poate spune despre aceasta? Am vrut s gsesc un citat bun de partea cealalt, din Marcus, n aceast carte, dar am greuti n localizarea unuia. Fiind prezent la acea discuie, mi amintesc 47 c ea a aprat concepia c dac avei realmente nume, un dicionar bun trebuie s poat s v spun dac ele au aceeai referin. Aadar, cineva trebuie s poat spune, uitndu-se n dicionar, c Hesperus i Phosphorus sunt identice. Aceasta nu pare s fie
43

Ruth Barcan Marcus, Modalities and Intensional Languages" (comentarii de W.V. Quine, plus discuia) Boston Studies in the Philosophy of Science, volumul I, Reidel, Dordrecht, Holland, 1963, pp. 77-116. 46 P. 101. 47 P. 115. Saul Kripke

adevrat. Multor oameni li se pare a fi o consecin a concepiei c identitile dintre nume sunt necesare. Prin urmare, concepia c enunurile de identitate dintre nume sunt necesare a fost respins de obicei. Concluzia lui Russell era oarecum diferit. El socotea c nu trebuie sa fie niciodat o chestiune empiric dac dou nume au aceeai referin. Aceasta nu este satisfcut pentru numele obinuite, dar este satisfcut atunci cnd numii propriile dumneavoastr date senzoriale, sau ceva de felul acesta. Spunei Aici, acesta i acela (designnd aceleai date senzoriale prin ambii demonstrativi)." Astfel, putei spune fr vreo cercetare empiric c numii acelai lucru de dou ori; condiiile sunt satisfcute. Din moment ce aceasta nu se va aplica la cazuri obinuite de numire, nume" obinuite nu pot fi nume autentice. Ce trebuie s credem despre aceasta? Mai nti, este adevrat c cineva poate utiliza numele Cicero" ca s se refere la Cicero i numele Tullius" ca s se refere tot la Cicero i s nu tie c Cicero este Tullius. Aadar, se pare c nu tim cu necesitate a priori c un enun de identitate ntre nume este adevrat. Din aceasta nu decurge c judecata astfel exprimat este una contingen, dac este adevrat. Am subliniat acest punct n prima mea prelegere. Exist un sentiment foarte puternic care ite conduce la ideea c, dac nu poi ti ceva printr-o ratiocinare a priori, atunci acel ceva trebuie s fie contingent; s-ar fi putut ntmpla altfel; dar oricum, eu consider c acest sentiment este greit. S presupunem c ne referim la acelai corp ceresc de dou ori, drept Hesperus" i Phosphorus". Spunem: Hesperus este acea stea de acolo n timpul serii; Phosphorus este acea stea de acolo din timpul dimineii. De fapt, Hesperus este Phosphorus. Exist realmente circum&tane n care Hesperus nu ar fi fost Phosphorus? Presupunnd c Hesperus este Phosphorus, s ncercm s descriem o situaie posibil n care nu ar fi fost. Ei bine, este uor. Cineva trece pe acolo i numete dou stele diferite Hesperus" i Phosphorus". S-ar putea chiar ca mprejurrile s fie identice cu acelea care au prevalat atunci cnd noi am introdus numele Hesperus" i Phosphorus". Dar acele circumstane sunt circumstane n care Hesperus nu este Phosphorus sau nu ar fi fost Phosphorus? Mie mi se pare c nu sunt. Desigur, sunt angajat fa de poziia c ele nu sunt, dac spun c termeni precum Hesperus" i Phosphorus", atunci cnd sunt folosii ca nume, sunt designatori rigizi. Ei se refer n fiecare lume posibil la planeta Venus. Prin urmare, i n acea lume posibil, planeta Venus este planeta Venus i nu are importan ce a spus oricare alt persoan n aceast alt lume posibil. Cum trebuie s descriem noi aceast situaie? El nu se poate s fi indicat spre Venus de dou ori i ntr-un caz s o fi numit Hesperus", iar n cellalt Phosphorus", aa cum am fcut noi. Dac el fcea aa, atunci Hesperus este Phosphorus" ar fi fost adevrat i n acea situaie. Poate c nu Numire i necesitate 89 a indicat niciodat ctre planeta Venus - cel puin o dat el nu a indicat spre planeta Venus, s zicem c atunci cnd a artat spre corpul pe care 1-a denumit Phosphorus". Atunci, n acel caz putem afirma cu certitudine c numele Phosphorus" s-ar putea s nu se fi referit la Phosphorus. Putem spune chiar c n exact acea poziie observat dimineaa n care am descoperit-o pe Phosphorus, s-ar fi putut ntmpla ca Phosphorus s nu fie acolo ca altceva s fie acolo i chiar c, n anumite circumstane, acel altceva s fi fost numit Phosphorus". Acesta nu este, totui, un caz n care Phosphorus s nu fi fost Hesperus. Ar putea exista o lume posibil n care, o situaie contrafactual n care, Hesperus" i Phosphorus" nu ar fi nume ale lucrurilor pe care ele le numesc de fapt. Cineva, dac ar determina ntr-adevr referinele lor prin descripii identificatoare, ar putea chiar folosi aceleai descripii identificatoare pe care le-am folosit noi. Totui, acesta nu este un caz n care Hesperus nu era Phosphorus. Deoarece nu ar fi putut exista un astfel de caz, dat fiind faptul c Hesperus este Phosphorus. Acum, aceasta pare foarte ciudat pentru c n prim instan, suntem nclinai s spunem, rspunsul la ntrebarea dac Hesperus este Phosphorus s-ar fi putut s fie oricare dintre cele dou. Aadar, nu exist realmente dou lumi posibile - una n care Hesperus era Phosphorus, cealalt n care Hesperus nu era Phosphorus - nainte de a descoperi c acestea erau identice? Mai nti, exist un sens n care lucrurile s-ar putea s se dovedeasc a fi n oricare dintre cele dou moduri, sens n care este clar c aceast situaie nu implic faptul c modul n care se dovedesc a fi lucrurile n final nu este necesar. De pild, s-ar putea ca teorema celor patru culori s se dovedeasc a fi adevrat i s-ar putea s se dovedeasc a fi fals. S-ar putea s fie n oricare dintre cele dou feluri. Totui, aceasta nu nseamn c modul n care se dovedete a fi nu este necesar. Evident, s-ar putea" aici

este pur epistemic" - el exprim doar starea noastr prezent de ignoran, sau incertitudine. Dar se pare c n cazul Hesperus - Phosphorus este adevrat ceva chiar mai tare. Dovezile pe care le am nainte de a ti c Hesperus este Phosphorus sunt acelea c vd o anumit stea sau un anumit corp ceresc n timpul serii i-1 numesc Hesperus", precum i n timpul dimineii i-1 numesc Phosphorus". tiu aceste lucruri. Cu certitudine c exist o lume posibil n care un om trebuie s fi vzut o anumit stea la o anumit poziie n timpul serii i a numit-o Hesperus" i o anumit stea n timpul dimineii i a numit-o Phosphorus"; i trebuie s fi conchis - trebuie s fi descoperit prin cercetare empiric - faptul c el numete dou stele diferite, sau dou corpuri cereti diferite. Cel puin una dintre aceste stele sau corpuri cereti nu era Phosphorus, altfel nu s-ar fi produs lucrurile n acel fel. Dar aceasta este adevrat. i astfel este adevrat c date fiind dovezile pe care le are cineva nainte de
90 Saul Kripke

cercetarea sa empiric, el poate fi pus, ntr-un anumit sens, n exact aceeai situaie, adic intr-o situaie epistemic identic din punct de vedere calitativ i s numeasc dou corpuri cereti Hesperus" i Phosphorus", fr ca ele s fie identice. Aadar, n acest sens, putem spune c s-ar fi putut dovedi c rezultatul este oricare dintre cele dou situaii. Dar nu c s-ar fi putut dovedi existena a oricreia dintre cele dou situaii cu privire la faptul c Hesperus este Phosphorus. Dei n acord cu tot ceea ce tiam dinainte, Hesperus nu era Phosphorus, aceasta, ntr-un anumit sens, nu s-ar fi putut dovedi a fi altfel. Dar dac suntem pui ntr-o situaie n care noi avem exact aceleai dovezi, vorbind din punct de vedere calitativ, s-ar fi putut dovedi c Hesperus nu era Phosphorus; adic ntr-o lume contrafactual n care Hesperus" i Phosphorus" nu ar fi utilizai n felul n care i utilizm noi, ca nume ale acestei planete, ci ca nume ale altor obiecte, am fi putut avea dovezi identice din punct de vedere calitativ i am fi putut conchide c Hesperus" i Phosphorus" ar numi dou obiecte diferite.48 Dar noi, folosind numele aa cum o facem acum, putem spune dinainte c dac Hesperus i Phosphorus sunt identice, atunci ele nu pot fi diferite n nici o alt lume posibil. Noi utilizm Hesperus" ca numele unui anumit corp i Phosphorus" ca numele unui anumit corp. Noi le utilizm ca nume ale acelor corpuri n toate lumile posibile. Dac, de fapt, ele sunt acelai corp, atunci n oricare alt lume posibil trebuie s le utilizm ca nume ale acelui obiect. i astfel, n oricare alt lume posibil va fi adevrat c Hesperus este Phosphorus. Deci sunt adevrate dou lucruri: mai nti c nu tim a priori c Hesperus este Phosphorus i nu avem nici o alt posibilitate de a afla rspunsul cu excepia cercetrii empirice. n al doilea rnd, aceasta este aa pentru c am putea dispune de dovezi indiscernabile din punct de vedere calitativ fa de dovezile pe care le avem i am putea determina referina celor dou nume prin poziiile celor dou planete pe cer, fr ca planetele s fie identice. Desigur, este doar un adevr contingent (nu este adevrat n oricare alt lume posibil) c steaua vzut acolo n timpul serii este steaua vzut acolo n timpul dimineii, pentru c exist lumi posibile n care Phosphorus nu era vizibil dimineaa. Dar acest adevr contingent nu trebuie s fie identificat cu enunul c Hesperus este Phosphorus. Ar putea fi astfel identificat numai dac ai socoti c ar fi un adevr necesar c Hesperus este vizibil acolo seara sau c Phosphorus este vizibil acolo dimineaa. Dar nici unul dintre acestea nu este un adevr necesar, chiar dac acesta este felul n care individualizm noi planeta. Acestea sunt indiciile contingente prin care identificm o anumit planet i i dm un nume.

PRELEGEREA III: 29 ianuarie, 1970


48

Exist o discuie mai elaborat a acestui punct n prelegerea a treia, unde este de asemenea menionat legtura lui cu un anumit gen de teorie a reprezentanilor (counterpart theory).

Ce s-a obinut pn acum, dac s-a obinut n general ceva? Mai nti, am argumentat c o concepie popular despre felul n care numele i capt referina nu se aplic, n general. n general, nu este adevrat c referina unui nume este determinat de ctre indicii unic identificatoare, proprieti unice satisfcute de ctre referin i care sunt cunoscute sau considerate a fi adevrate despre acea referin de ctre vorbitor. n primul rnd, proprietile considerate de ctre vorbitor nu este nevoie s fie n mod unic specificatoare, n al doilea rnd, chiar i n cazul n care sunt, se poate ca ele s nu fie n mod unic adevrate despre referentul actual al utilizrii vorbitorului, ci despre altceva sau despre nimic. Acesta este cazul n care vorbitorul are opinii eronate despre o persoan. El nu are opinii corecte despre o alt persoan, ci opinii eronate despre o anumit persoan. n aceste cazuri referina pare s fie determinat de fapt prin aceea c vorbitorul este un membru al unei comuniti de vorbitori care utilizeaz numele. Numele i-a fost transmis prin tradiie de la o verig la alta. n al doilea rnd, am argumentat c, chiar dac n cazuri speciale, n mod deosebit n unele cazuri de botez iniial,

un referent este determinat printr-o descripie, printr-o proprietate unic identificatoare, ceea ce realizeaz aceast proprietate n multe cazuri de designare nu este s dea un sinonim, s dea ceva ce este abreviat de nume; ceea ce face, mai degrab, este s fixeze o referin. Fixeaz referina prin unele indicii contingente ale obiectului. Numele care denot acel obiect este utilizat apoi pentru a ne referi la acel obiect, chiar n cazurile de referire la situaii contrafactuale, n care obiectul nu are proprietile respective. Cazul unui baston de un metru a fost un astfel de exemplu. n fine, la sfritul prelegerii de data trecut am vorbit despre enunuri de identitate. Enunurile de identitate trebuie s apar ca fiind foarte simple, dar sunt foarte deconcertante pentru filosofi. Nici n cazul meu nu pot fi sigur Saul Krlpke Numire i necesitate 93 dac am lmurit toate confuziile posibile care pot fi generate de aceast relaie. Unii filosofi au gsit relaia att de nedumeritoare nct au schimbat-o. De pild, se consider c dac avei dou nume precum Cicero" i Tullius" i spunei c Cicero este Tullius, nu se poate spune realmente despre obiectul care este att Cicero ct i Tullius c este identic cu el nsui. Dimpotriv, Cicero este Tullius" poate exprima o descoperire empiric, aa cum am menionat nainte. i n felul acesta unii filosofi, chiar i Frege la un stadiu timpuriu n opera sa, au considerat identitatea ca fiind o relaie ntre nume. Identitatea, aa spun ei, nu este relaia dintre un obiect i el nsui, ci este relaia care are loc ntre dou nume atunci cnd ele designeaz acelai obiect. Aceast poziie apare chiar i n literatura cea mai recent. Nu am adus cartea cu mine, dar J. B. Rosser, distinsul logician, scrie n cartea sa, Logic for Mathematicians,49 c spunem c x - y dac i numai dac x" i /' sunt nume pentru acelai obiect. El face observaia c enunul corespunztor despre obiectul nsui, c obiectul nu se deosebete deloc de sine nsui, este, bineneles, banal; i astfel este de presupus atunci c nu poate fi ceea ce vrem s spunem. Aceasta este o paradigm cu totul neobinuit a ceea ce trebuie s fie relaia de identitate, pentru c s-ar aplica foarte rar. Dup cte tiu, n afara micrii naionaliste militante negre, nimeni nu a fost numit vreodat x". Desigur, vorbind n mod serios, ,jc" i y" n propoziia deschis x = y" nu sunt ctui de puin nume, ele sunt variabile. i ele pot figura ntr-o propoziie nchis mpreun cu identitatea, n calitate de variabile legate. Dac spunei, pentru fiecare x i y, dac x = y atunci y = x, sau ceva de felul acesta - nici nu apar nume n acest enun i nici nu se spune ceva despre nume. Aceast judecat ar fi adevrat chiar dac genul uman nu ar fi existat niciodat sau cnd, chiar dac ar exista, nu ar produce niciodat fenomenul numirii. Dac cineva este nclinat s adopte vreodat aceast explicaie particular a identitii, s presupunem c am accepta-o i i-am oferi-o napoi. S presupunem c identitatea ar fi o relaie ntre nume n limba romn. Voi introduce o relaie artificial numit schmidentitate" (care nu este un cuvnt n limba romn) despre care stipulez acum c are loc numai ntre un obiect i el nsui.50 Acum se poate pune ntrebarea dac Cicero este schmidentic cu
49 50

New York, McGraw-Hill (1953), vezi Capitolul VII, Egalitate". Desigur, instrumentul acesta nu-1 va convinge pe un filosof care vrea s argumenteze c un limbaj artificial sau un concept de tipul presupus este imposibil din punct de vedere logic. n cazul de fa, unii filosofi au considerat c o relaie, fiind esenialmente ntre doi termeni, nu poate exista ntre un lucru i el nsui. Aceast poziie este n mod clar absurd. Cineva poate fi cel mai ru duman al lui nsui, cel mai sever critic al lui nsui .a.m.d. Unele relaii sunt reflexive, precum relaia a nu fi mai bogat dect". Identitatea sau schmidentitatea nu este altceva dect cea mai mic relaie reflexiv.

Tullius i dac ntr-adevr ea se pune, aceleai probleme se vor ridica n legtur cu acest enun, precum cele concepute n cazul enunului de identitate iniial, pentru a forma opinia c aceasta era o relaie ntre nume. Dac reflectm serios asupra acestei chestiuni, cred c se va vedea c, pe cale de consecin, probabil c explicaia iniial a identitii nu era necesar i probabil nu era posibil pentru problemele pentru a cror rezolvare a fost conceput n mod iniial i c, prin urmare, trebuie s se renune la ea, iar identitatea trebuie luat pur i simplu ca relaia dintre un lucru i el nsui. Acest gen de instrument poate fi utilizat pentru mai multe probleme filosofice. Am conchis c un enun de identitate ntre nume, atunci cnd este adevrat n genere, este adevrat n mod necesar, chiar dac se poate s nu-1 cunoatem a priori. S presupunem c identificm Hesperus ca fiind o anumit stea vzut seara i Phosphorus ca o anumit stea, sau un anumit corp ceresc, vzut dimineaa; atunci pot s existe lumi posibile n care dou planete diferite ar fi fost vzute n exact acele poziii seara i dimineaa. Oricum, cel puin una dintre ele, i poate chiar amndou, nu ar fi fost Hesperus i apoi aceasta nu ar fi fost o situaie n care Hesperus nu era Phosphorus. S-ar fi putut s fie o situaie n care planeta vzut n aceast poziie seara nu era planeta vzut n aceast poziie dimineaa; dar aceasta nu este o situaie n care Hesperus nu era Phosphorus. Dac oamenii ar da numele Hesperus" i Phosphorus" acestor planete, s-ar putea de asemenea s fie o situaie n care o alt planet dect Hesperus ar fi numit Hesperus". Dar chiar i aa, nu ar fi o situaie n care Hesperus nsi nu ar fi Phosphorus.51 Dup cum am spus, unele dintre problemele care-i deranjeaz pe oameni n aceste situaii provin dintr-o identificare, sau cum a prefera s spun, o confuzie, ntre ceea ce putem ti a priori dinainte i ceea ce este

necesar. Anumite enunuri - i n concepia mea enunul de identitate este o paradigm a unui astfel de enun dac sunt n genere adevrate trebuie s fie cu necesitate adevrate. Se tie realmente a priori, prin analiz filosofic, faptul c dac un astfel de enun de identitate este adevrat este cu necesitate adevrat. O rezerv: cnd spun Hesperus este Phosphorus" este adevrat n mod necesar, desigur c nu neg c s-ar fi putut produce situaii n care nu ar exista deloc planeta Venus i, aadar, nici un Hesperus i nici un Phosphorus. Sper s dezvolt n alt parte ideea utilitii acestui instrument care const n imaginarea unui limbaj ipotetic.
51

S ne reamintim c descriem situaia n limbajul nostru i nu n limbajul pe care l-ar fi folosit oamenii n acea situaie. Aadar trebuie s utilizm termenii Hesperus" i Phosphorus" cu aceeai referin ca n lumea actual. Este irelevant faptul c oamenii n acea situaie s-ar fi putut s foloseasc sau s nu foloseasc aceste nume pentru planete diferite. Tot aa este i faptul c ei ar fi putut s fac aceasta utiliznd exact aceleai descripii pe care le-am folosit noi pentru a le fixa referinele. 94 Saul Kripke

n acel caz, se pune problema dac enunul de identitate Hesperus este Phosphorus" ar fi adevrat, fals, sau nici adevrat, nici fals.52 i dac optm pentru ultima variant, este Hesperus = Phosphorus" necesar pentru c nu este niciodat fals, sau trebuie s cerem ca un adevr necesar s fie adevrat n toate lumile posibile? Las pe dea-ntregul n afara consideraiilor mele astfel de probleme. Dac am vrea s fim oarecum mai ateni, am putea nlocui enunul Hesperus este Phosphorus" prin condiionalul, Dac Hesperus exist, atunci Hesperus este Phosphorus", lund n mod prudent doar enunul din urm ca fiind necesar. Din pcate acest condiional ne introduce n problema atribuirilor singulare ale existenei, problem pe care nu pot s o discut aici. n particular, filosofi care privesc cu simpatie teoria descripionist a numirii argumenteaz adesea c nu se poate spune niciodat despre un obiect c exist. Un prezumptiv enun despre existena unui obiect este de fapt, dup cum se argumenteaz, un enun despre satisfacerea unei anumite descripii sau proprieti, dac este n general satisfcut. Aa cum am spus deja, nu sunt de acord cu aceasta. Oricum, nu pot s m ocup aici de problemele existenei. Vreau s menionez n acest punct c alte consideraii despre modalitatea de re, despre faptul c un obiect are proprieti eseniale, pot fi gndite n mod corect, din punctul meu de vedere, numai dac recunoatem distincia dintre a prioricitate i necesitate. S-ar putea foarte bine s descoperim esena n mod empiric. ntr-un articol de Timothy Sprigge exist cteva exemple de pretinse proprieti eseniale. Intemalistul [adic acela care crede c exist unele proprieti eseniale] spune c Regina trebuie s se fi nscut cu snge reges.c. [El vrea s spun c aceast persoan trebuie s fi fost de snge regesc] Anti-esenialistul spune c nu ar exista nici o contradicie ntr-un buletin de tiri care ne spune c s-ar fi stabilit c Regina nu a fost de fapt copilul presupuilor ei prini, ci fusese adoptat de ei n secret i prin urmare judecata c ea este de snge regesc este sintetic... Pentru o perioad de timp [anti-esenialistul] este ctigtorul. Totui vine un timp cnd afirmaiile sale par mult prea implauzibile. Intemalistul sugereaz c nu ne putem imagina acel particular pe care-1 numim Regina ca neavnd proprietatea de a fi om la nici un stadiu al existenei sale. Dac antiinternalistul admite aceasta, admite c este de neconceput din punct de vedere logic ca Regina s. fi avut proprietatea, s zicem, de a fi ntotdeauna o lebd, i atunci el admite c ea are cel puin o proprietate intern. Dac pe de alt parte el spune c este doar un fapt contingent c Regina a fost vreodat fiin uman, el spune ceea ce este greu de acceptat. Numire i necesitate 95
52

Aceleai trei opiuni exist pentru Hesperus este Hesperus" i rspunsul trebuie s fie acelai ca i n cazul lui Hesperus este Phosphorus".

Putem realmente considera ca pe ceva care poate fi conceput c ea nu trebuie s fi fost niciodat o fiin uman?
53

La nici un stadiu n existena ei" i ntotdeauna" sunt justificri pe care Sprigge este de presupus c le introduce pentru a permite posibiliti precum aceea ca ea s fie transformat chiar acum ntr-o lebd - de ctre o vrjioare rea, cred. (Sau o vrjitoare bun.) O confuzie pe care o detectez n aceast discuie este aceea c n primul caz Sprigge vorbete despre problema dac ar exista vreo contradicie n presupunerea c am avea un anun c Regina s-a nscut din prini care sunt diferii de aceia pe care-i avea de fapt. i n aceasta nu exist nici o contradicie. ntr-un mod similar, totui, nu exist nici o contradicie ntr-un anun c Regina, acest lucru despre care am crezut c este femeie, era de fapt un nger cu form omeneasc, sau un automat construit n mod ingenios de ctre familia regal, care nu a vrut ca succesiunea s fie preluat de acel bastard cutare i cutare, sau ceva de felul acesta. Nici unul dintre anunurile acestea nu reprezint lucruri pe care nu le-am putea posibil descoperi. Care este problema pe care o ridicm atunci cnd ntrebm dac este necesar, n privina acestei femei, ca ea s fi fost de snge regesc sau s fi fost o fiin uman? Cu sngele regesc este cam complicat, deoarece pentru a fi necesar pentru ea s fi fost de snge regesc, trebuie s fie necesar ca aceast familie anumit s fi obinut puterea regesc la un moment dat; dar acest ultim fapt pare s fie contingent. Aadar, presupun c este ntr-adevr contingent c sngele ei trebuie s fi fost regesc.

S ncercm s rafinm puin ntrebarea. De fapt, ntrebarea trebuie s fie, s zicem, s-ar fi putut ca Regina - s-ar fi putut ca nsi aceast femeie -s se fi nscut din prini diferii de prinii din care a provenit ea de fapt? S-ar fi putut ca ea, s zicem, s fi fost n schimb fiica D-nului i D-nei Truman? ntr-adevr, nu ar exista nici o contradicie ntr-un anun care ne-ar spune c (sper ca vrstele s nu fac aceasta imposibil), orict de fantastic poate s sune, ea a fost ntr-adevr fiica D-nului i D-nei Truman. Presupun c s-ar putea chiar s nu fie nici o contradicie n descoperirea faptului c -pare foarte suspect oricum c n fiecare dintre ipoteze ea are o sor numit Margaret - c aceste dou Margaret ar fi una i aceeai persoan care apare i dispare ntr-un mod inteligent. n orice caz, ne putem imagina c descoperim toate aceste lucruri. Dar s presupunem c de fapt o astfel de descoperire nu s-a produs. S presupunem c Regina realmente a provenit din aceti prini. Ca s nu ne ncurcm cu prea multe complicaii aici, legate de ce este un printe, s " Internai and Externai Properties",Mirul!] (aprilie, 1962) pp. 202-203.
Qfi

Saul Kripke

presupunem c prinii sunt oamenii din ale cror esuturi corporale provin sperma i ovulul biologic. Aa nct eliminm astfel de posibiliti cutate precum transplanturi de sperm de la tat, sau de ovul de la mam, n alte corpuri, n aa fel nct, ntr-un anumit sens, ali oameni ar fi putut s fie prinii ei. Dac aceasta s-ar ntmpla, ntr-un alt sens, prinii ei ar fi totui regele i regina iniiali. Dar exceptnd aceasta, ne putem imagina o situaie n care s-ar fi ntmplat ca exact aceast femeie s fi provenit din Dl. i D-na Truman? Ei s-ar fi putut s aib un copil care s-i semene Reginei n multe privine. Poate c ntr-o lume posibil Dl. i D-na Truman chiar aveau un copil care a devenit n mod actual Regina Angliei i a trecut drept copilul altor prini. Aceasta nu ar fi totui o situaie n care exact aceast femele pe care noi o numim Elisabeta a Ii-a" a fost copilul D-nului i D-nei Truman, sau aa mi se pare mie. Ar fi o situaie n care exista o alt femeie care avea multe din proprietile care sunt adevrate de fapt despre Elisabeta. Acum, se pune ntrebarea, n aceast lume posibil, era Elisabeta nsi nscut? S presupunem c nu s-a nscut deloc. Ar fi atunci o situaie n care, dei Truman i soia lui au un copil cu multe dintre proprietile Elisabetei, Elisabeta nsi nu a existat deloc. Ne putem convinge de aceasta numai prin reflecie asupra felului n care ai descrie aceast situaie. (Ceea ce cred c n multe cazuri nseamn c nu v vei convinge de aceasta, cel puin nu pe moment. Dar este ceva de care eu unul am fost convins.) Cum ar putea o persoan care-i are originea n prini diferii, ntr-un spermatozoid i un ovul total diferite, s fie exact aceast femeie? Ne putem imagina, dat fiind femeia, c s-ar fi putut schimba diferite lucruri n viaa ei: c ea ar fi ajuns s fie srac; c sngele regesc ar fi fost necunoscut, .a.m.d. S zicem c se d o istorie anterioar a lumii pn la un anumit moment de timp i c de la acel moment ea se abate considerabil de la cursul actual. Aceasta pare s fie posibil. i astfel, este posibil ca, dei ar fi nscut din aceti prini, ea nu ar fi ajuns niciodat regin. Chiar dac ea s-ar nate din aceti prini, aidoma personajului lui Mark Twain 54, ea a fost nlocuit cu o alt fat. Dar ceea ce este mai greu s ne imaginm este naterea ei din prini diferii. Mie mi se pare c orice provine dintr-o origine diferit nu ar fi acest obiect. n cazul acestei mese,55 se poate s nu tim din ce bucat de lemn a provenit masa. Acum, s-ar fi putut ca aceast mas s fi fost fcut dintr-o bucat de lemn complet diferit, sau chiar din ap, n mod ingenios solidificat sub form de ghea - ap luat din fluviul Tamisa? S-ar putea s descoperim c, n pofida a ceea ce gndim noi acum, aceast mas este ntr-ade54

n Prin i ceretor.

" Desigur, am artat ctre o mas de lemn n sal.

Numire i necesitate 97 vr fcut din ghea de ru. Dar s presupunem c nu este. Atunci, dei ne putem imagina c facem o mas dintr-o alt bucat de lemn sau chiar din ghea, identic cu aceasta n privina aspectului exterior, i dei am fi putut s o plasm chiar n aceast poziie n sal, mi se pare c aceasta nu nseamn c ne imaginm aceast mas ca fiind fcut din lemn sau ghea, ci nseamn s ne imaginm o alt mas, care seamn cu aceasta n toate amnuntele exterioare, fcut dintr-o alt bucat de lemn, sau chiar de ghea. 56-57
* Un principiu sugerat de aceste exemple este: Dac un obiect material i are originea ntr-o anumit bucat de substan, nu ar fi putut s-i aib originea n nici o alt substan. Ar trebui s formulm unele rezerve (de pild, vaguitatea noiunii de bucat de substan conduce la unele probleme), dar ntr-o mare clas de cazuri principiul este probabil susceptibil s primeasc un anumit fel de demonstraie, utiliznd principiul necesitii identitii pentru particulari. Fie B" un nume (designator rigid) al unei mese i fie ,4" un nume al bucii de lemn din care a fost fcut masa de fapt. Fie C" un nume al unei alte buci de lemn. Atunci s presupunem c B ar fi fcut din A, precum n lumea actual, dar totodat c o alt mas D ar fi fcut simultan din C. (Presupunem c nu exist nici o relaie ntre A i C care face ca posibilitatea confecionrii unei mese dintr-una dintre buci s depind de posibilitatea confecionrii unei mese din cealalt bucat.)Acum n aceast situaie B * D; deci, chiar dac D ar fi fcut din ea nsi i nici o mas nu ar fi fcut din A, D nu ar fi B. Stricto sensu, demonstraia" utilizeaz necesitatea distinc-tivitii, nu a identitii. Totui, aceleai tipuri de consideraii care pot fi utilizate pentru a o stabili pe cea din urm pot fi utilizate pentru a stabili pe cea dinti. (S presupunem cX * Y; dac X i Y ar fi ambele identice cu un obiect Z ntr-o alt lume posibil, atunci X = Z, Y = Z i prin urmare X = Y.) n mod alternativ, principiul decurge din necesitatea identitii plus axioma brouwerian", sau, echivalent, simetria relaiei de accesibilitate

ntre lumi posibile. n orice caz, argumentul este valabil numai dac confecionarea lui D din C nu afecteaz posibilitatea confecionrii lui B din A i vice-versa. 57 n plus fa de principiul c originea unui obiect este esenial pentru el, un alt principiu sugerat este acela c substana din care este fcut este esenial. Aici exist mai multe complicaii. Mai nti, nu trebuie s se confunde tipul de esen implicat n ntrebarea Ce proprieti trebuie s conserve un obiect dac nu trebuie s nceteze s existe i ce proprieti ale obiectului se pot schimba n timp ce obiectul persist?", care este o chestiune temporal, cu cel din ntrebarea Ce proprieti (atemporale) nu s-ar fi putut ca obiectul s nu le aib i ce proprieti ar fi putut s-i lipseasc i totui s existe (atemporal)?", care vizeaz necesitatea i nu timpul i care este tema noastr aici. Astfel, ntrebarea dac masa s-ar fi putut schimba n ghea este irelevant aici. ntrebarea dac masa s-ar fi putut s fie confecionat dintru nceput din orice altceva dect din lemn este irelevant. Evident, aceast ntrebare este legat de necesitatea originii mesei ntr-o bucat dat de lemn i de problema dac acea bucat, de asemenea, este n mod esenial lemn (chiar lemn de un anumit gen). Astfel este imposibil n mod obinuit s ne imaginm c masa este confecionat din orice alt substan dect aceea din care este confecionat n mod actual fr a merge napoi prin ntreaga istorie a universului, o sarcin inimaginabil. (Mi-au fost sugerate alte posibiliti ca masa s nu fi fost din lemn dintru nceput, inclusiv o sugestie ingenioas a lui Slote, dar nici una dintre acestea nu

98
Saul Kripke Acestea sunt doar exemple de proprieti eseniale. 58 Nu voi vorbi mult despre ele n continuare pentru c vreau s trec mai departe la cazul mai mi se pare realmente convingtoare. Nu pot s le discut aici.) O discuie complet a problemelor proprietilor eseniale ale particularilor este imposibil aici, dar voi meniona alte cteva puncte: (1) De obicei, cnd ntrebm n mod intuitiv dac s-ar fi putut ntmpla ceva anume unui anumit obiect, noi ntrebm dac universul ar fi putut s se desfoare cum s-a desfurat n mod actual pn la un anumit moment, dar istoria lui s fie divergent de la acel punct nainte, n aa fel nct avatarurile acelui obiect s fi fost diferite de la acel moment de timp nainte. Poate c aceast caracteristic trebuie s fie nlat la rangul de principiu general despre esen. S observm c momentul n care apare divergena fa de istoria actual poate s fie cndva nainte ca obiectul nsui s fie creat n mod actual. De pild, s-ar fi putut s fiu handicapat dac ovulul fecundat n care mi am originea ar fi fost afectat n anumite feluri, chiar dac este de presupus c nu existam nc n acel moment. (2) Nu sugerez c doar originea i compoziia substanial sunt eseniale. De pild, dac din bucata nsi de lemn, din care a fost fcut masa, s-ar fi fcut n schimb o vaz, masa nu ar fi existat niciodat. Aadar (aproximativ) a fi o mas pare sa fie o proprietate esenial a mesei. (3) Tot aa cum ntrebarea dac un obiect are in mod actual o anumit proprietate (de ex. proprietatea de a fi chel) poate fi vag i ntrebarea dac obiectul are n mod esenial o anumit proprietate poate fi vag, chiar atunci cnd este decis ntrebarea dac el are n mod actual proprietatea. (4) n vorbirea obinuit par s existe anumite contraexemple la principiul originii. Sunt convins c ele nu sunt contraexemple autentice, dar analiza lor exact este dificil. Nu pot discuta aceasta aici. 58 Peter Geach a aprat (n Mental Acts, Routledge and Kegan Paul, Londra, 1957, Seciunea 16, i n alt parte) o noiune de esen nominal" diferit de tipul de proprietate esenial examinat aici. Potrivit lui Geach, deoarece orice act de indicare a ceva este ambiguu, cineva care boteaz un obiect indicnd ctre el trebuie s aplice o proprietate sortal pentru a dezambigua referina sa i pentru a asigura criterii corecte de identitate n timp - de pild, cineva care atribuie o referin lui Nixon" artnd spre el, trebuie s spun Eu utilizez 'Nixon' ca pe un nume al acelui om", eliminnd astfel tentaiile asculttorului su de a considera c el arat ctre un nas sau o felie-temporal (time-slice). Atunci, termenul sortai este ntr-un anumit sens o parte a nelesului numelui; la urma urmei numele chiar au un sens (parial), dei sensurile lor se poate s nu fie suficient de complete pentru a determina referinele lor, aa cum se ntmpl n teoriile descripioniste i ale mnunchiului-de-descripii. Dac-1 neleg corect pe Geach, esena sa nominal trebuie neleas n termenii a prioricitii i nu ai necesitii i, prin urmare, este destul de diferit de genul de esen aprat aici (poate c aceasta este o parte a ceea ce nelege el cnd spune c are de-a face cu esene nominale", nu reale"). Aadar Nixon este un om", Dobbin este un cal" i altele asemenea ar fi adevruri a priori. Nu este nevoie s iau o atitudine aici cu privire la aceast concepie. Dar a meniona succint urmtoarele: (I) Chiar dac un sortai este utilizat pentru a dezambigua o referin ostensiv, desigur c nu trebuie socotit a priori ca fiind adevrat despre obiectul designat. Nu s-ar putea descoperi c Dobbin aparine unei alte specii dect cailor (dei el arta n mod superficial ca un cal), c Hesperus este o planet i nu o stea, sau c oaspeii lui Lot, chiar dac-i numete, s fie ngeri i nu oameni? Poate c Geach trebuie s se rezume la

Numire i necesitate 99 general, pe care l-am menionat n ultima prelegere, al unor identiti ntre termeni pentru substane i de asemenea ntre proprietile substanelor i ale genurilor naturale. Aa cum am spus, filosofii au fost foarte interesai de enunuri care exprim identificri teoretice; printre ele, c lumina este un flux de fotoni, c apa este H2O, c fulgerul este o descrcare electric, c aurul este elementul cu numrul atomic 79. Pentru a face clar statutul acestor enunuri poate c mai nti trebuie s dispunem de nite judeci despre statutul unor astfel de substane precum aurul. Ce este aurul? Nu tiu dac acesta este un exemplu care i-a interesat n mod special pe filosofi. Interesul pentru el n cercurile financiare este n scdere datorit creterii stabilitii monedelor.59 Chiar i aa muli oameni au fost interesai de aur. Iat ceea ce spune Immanuel Kant despre aur. (El era un speculant bogat, care-i inea ctigurile sub pat.) Kant introduce distincia dintre judeci analitice i sintetice i spune: Toate judecile analitice se ntemeiaz n ntregime pe principiul contradiciei i sunt, potrivit naturii lor cunotine a priori, independent de mprejurarea c noiunile ce le alctuiesc sunt sau nu empirice. Cci de vreme ce predicatul unei judeci analitice afirmative este de mai nainte gndit n conceptul

subiectului, acest predicat nu poate fi negat despre subiect fr s ia natere o contradicie ... Tocmai de aceea sunt toate propoziiile analitice judeci a priori, chiar i atunci cnd noiunile care le alctuiesc sunt empirice, cum este cazul n propoziia: Aurul este un metal galben, cci pentru a ti acest lucru nu am nevoie s-mi lrgesc experiena, ci am nevoie doar de conceptul meu de aur care implic deja c acest corp este galben i este metal; toate acestea sunt cuprinse deja n conceptul meu i nu trebuie dect s-1 desfac n elementele sale, fr s m mai preocupe nimic altceva n afar de el."60 Ar fi trebuit s m uit la textul -------------------------------------------------------------------------------------sortali mai precaui. (2) Renunnd obiecia din (1), desigur c exist o prpastie considerabil ntre premis i concluzie. Puini vorbitori nva de fapt referina unui nume prin ostensie; i, chiar dac primesc numele printr-un lan de comunicare care merge napoi pn la o ostensiune, de ce trebuie ca sortalul despre care se prezum c este utilizat n ostensiune s fie, oricum, parte a sensului" numelui pentru ei? Nu ni se ofer nici un argument aici. (Un caz extrem: soia unui matematician aude frecvent pe soul ei murmurnd numele Nancy". Se ntreab dac Nancy, lucrul la care s-a referit soul ei, este o femeie sau un grup Lie. De ce utilizarea de ctre ea a lui Nancy" nu este un caz de numire? Dac nu este, temeiul nu este caracterul nedefinit al referinei ei.) " S-ar putea s fi vorbit prea devreme. Aceasta este ceea ce spuneau unele pagini financiare atunci cnd am prezentat aceste prelegeri, n ianuarie, 1970. * Prolegomene la orice metafizic viitoare, Preambul, Seciunea 2.b. (Ediia Academiei Prusace, pg. 267). (Fragmentul preluat dup traducerea romneasc de Mircea Flonta i Thomas Kleininger, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1987, pg. 59-60.) Prerea mea despre pasaj nu a fost modificat de ctre o consultare rapid ulterioar a originalului german, dei abia dac pot pretinde vreo competen real aici. 700 Saul Kripke

german. Toate acestea sunt cuprinse deja n conceptul meu" sun ca i cum Kant spune aici c aur" nseamn exact metal galben". Dac el spune aceasta, atunci este cu totul ciudat, aa c s presupunem c nu aceasta este ceea ce spune el. Cel puin Kant crede c faptul c aurul trebuie s fie un metal galben este o parte a conceptului. El crede c noi tim aceasta a priori, i c nu am putea descoperi c aceasta este fals din punct de vedere empiric. Are Kant dreptate asupra acestei chestiuni? Mal nti, ceea ce a fi vrut s fac ar fi fost s discut partea despre aur ca fiind un metal. Totui, aceast problem este complicat pentru c n primul rnd, nu tiu prea mult chimie. Cercetnd aceasta acum cteva zile doar n dou lucrri, am gsit ntr-o abordare mai fenomenologic a metalelor enunul c este foarte dificil s se spun ce este un metal. (Se vorbete despre maleabilitate, ductilitate i altele de acest fel, dar nici una dintre acestea nu este exact ceea ce ne trebuie.) Pe de alt parte, ceva legat de tabelul periodic ne-a dat o descriere a elementelor ca metale n termenii proprietilor valenei lor. Aceasta ar putea s-i fac pe unii s cread imediat c exist realmente dou concepte de metal care opereaz aici, unul fenomenologic i unul tiinific care-1 nlocuiete apoi. Eu resping aceasta, dar deoarece micarea i va atrage pe muli i poate fi respins numai dup ce dezvolt propriile mele concepii, nu va fi potrivit s se utilizeze Aurul este un metal" drept exemplu pentru a prezenta aceste concepii. Dar s considerm ceva mai uor - problema proprietii de a fi galben a aurului. Am putea descoperi c aurul nu era de fapt galben? S presupunem c am fi sub puterea unei iluzii optice, datorate unor proprieti ciudate ale atmosferei din Africa de Sud i Rusia i a altor ctorva zone n care minele de aur sunt rspndite. S presupunem c ar fi o iluzie optic datorit creia substana pare s fie galben; dar, de fapt, de ndat ce proprietile aparte ale atmosferei ar fi nlturate, am vedei c este de fapt albastr. Poate c un demon chiar a corupt vederea tuturor acelora care intr n minele de aur (evident sufletele lor erau deja corupte) i i-a fcut astfel s cread c aceast substan era galben, dei nu este. S-ar da pe aceast baz un anun n ziare: S-a descoperit c nu exist aur deloc. Aurul nu exist. Ceea ce am socotit a fi aur nu este de fapt aur."? S ne imaginm numai criza financiar mondial n aceste condiii. Avem aici o surs la care nu am visat de instabilitate a sistemului monetar. Mie mi se pare c nu ar aprea nici un anun de acest fel. Dimpotriv, ceea ce s-ar anuna ar fi c dei se prea c aurul era galben, de fapt s-a descoperit c aurul nu este galben, ci albastru. Motivul este, dup cum cred eu, c utilizm aur" ca un termen pentru un anumit gen de lucru. Alii au descoperit acest gen de lucru i noi am auzit despre el. Astfel, noi, ca parte a unei comuniti de vorbitori, avem o anumit legtur ntre noi nine i un Numire i necesitate 101 anumit gen de lucru. Se consider c genul de lucru are unele semne identificatoare. Unele dintre acestea se poate, de fapt, s nu fie adevrate despre aur. Am putea descoperi c greim n privina lor. Mai departe, s-ar putea s existe o substan care are toate semnele identificatoare pe care le-am atribuit n mod obinuit aurului i pe care le-am utilizat pentru a-1 identifica n prim instan, dar care nu este acelai gen de lucru, care nu este aceeai substan. Despre un astfel de lucru am spune c dei are toate semnalmentele exterioare pe care le-am utilizat iniial pentru a identifica aurul, nu este aur. Un astfel de lucru este, de pild, aa cum noi toi tim foarte bine, pirita de minereu de fier sau aurul nebunilor. Acesta nu este un alt gen de aur. Este un lucru complet diferit, care-i apare novicelui exact ca substana pe care am descoperit-o i am numit-o aur. Putem spune aceasta nu pentru c am schimbat nelesul termenului aur i am introdus alte cteva criterii care au distins aurul de pirita de minereu de fier. Mi se pare c aceasta nu este adevrat. Dimpotriv, am descoperit c anumite proprieti erau

adevrate despre aur n plus fa de semnele identificatoare iniiale prin care l-am identificat. Aceste proprieti, atunci, fiind caracteristice pentru aur i nefiind adevrate despre pirit, arat c aurul nebunilor nu este de fapt aur. S examinm aceasta printr-un alt exemplu. Se spune undeva n aceast carte: 91 Spun 'Cuvntul tigru" are neles n romn ...' Dac apoi sunt ntrebat 'Ce este un tigru?' a putea rspunde 'Un tigru este o felin patruped carnivor mare, de culoare galben maroniu cu dungi transversale negre i burt alb', (derivat din articolul cu subiectul 'tigru' din Shorter Oxford English Dictionary.)" S presupunem acum c cineva spune Tocmai ai spus ce nseamn cuvntul 'tigru' n romn." i Ziff ntreab, Chiar aa?" i spune, n mod corect, Nu cred". Exemplul su este, S presupunem c ntr-un lumini din jungl cineva spune 'iat, un tigru cu trei picioare!'; trebuie s ne produc confuzii aceasta? Expresia 'un tigru cu trei picioare' nu este o contradictio in adjecto. Dar dac 'tigru' n romn ar nsemna, printre altele, patruped, expresia 'un tigru cu trei picioare' nu ar putea fi dect o contradictio in adjecto." Astfel, exemplul su arat c dac faptul c un tigru are patru picioare este o parte a conceptului de tigru, nu ar putea exista un tigru cu trei picioare. Acesta este genul de caz pe care muli filosofi tind s-1 explice ca un concept mnunchi". Este chiar o contradicie s presupunem c trebuie s descoperim c tigrii nu au niciodat patru picioare? S presupunem c exploratorii care au atribuit aceste proprieti tigrilor au fost nelai de o iluzie optic i c animalele pe care le-au vzut erau dintr-o specie cu trei picioare; am spune atunci c s-a descoperit c la
"' Paul Ziff, Semantic Analysis, Ithaca, Corneli University Press, 1960, pp. 184-85.

102
Saul Kripke

urma urmei nu exist nici un tigru? Cred c am spune c n pofida iluziei optice care-i nelase pe exploratori, tigrii au de fapt trei picioare. Mai departe, este adevrat c orice satisface aceast descripie din dicionar este n mod necesar un tigru? Mi se pare c nu. S presupunem c descoperim un animal care, dei are toate semnalmentele externe ale unui tigru, aa cum le-am descris aici, are o structur intern complet diferit de aceea a unui tigru. De fapt, cuvntul felin" a ou inclus aici, aa nct nu este pe de-a-ntregul corect. S presupunem c, pentru acest exemplu, ar fi lsat de-o parte. Oricum, faptul c tigrul aparine unei anumite familii biologice a fost ceva ce am descoperit. Dac felin" nseamn pur i simplu s ari ca o pisic, s presupunem c are ntr-adevr nfiarea unei pisici mari. Am putea descoperi animale ntr-o anumit parte a lumii care, dei arat exact precum un tigru, la examinare s-a descoperit c ele nu sunt nici mcar mamifere. S spunem c erau de fapt nite reptile care artau foarte neobinuit. Conchidem, atunci, pe baza acestei descrieri, c unii tigri sunt reptile? Nu. Am conchide mai degrab c aceste animale, dei au semnele exterioare prin care am identificat dintru nceput tigrii, nu sunt de fapt tigri, pentru c ele nu sunt din aceeai specie cu specia pe care noi o denumim specia tigrilor". Cred, acum, c aceasta nu se datoreaz, aa cum ar spune unii oameni, faptului c vechiul concept de tigru a fost nlocuit printr-o nou definiie tiinific. Cred c acest lucru este adevrat despre conceptul de tigru nainte ca structura intern a tigrilor s fi fost cercetat. Chiar dac nu tim structura intern a tigrilor, presupunem - i s presupunem c avem dreptate - c tigrii alctuiesc o anumit specie sau gen natural. Ne putem imagina atunci c trebuie s existe o creatur care, dei are toate trsturile exterioare ale tigrilor, se deosebete de ei suficient din punct de vedere intern nct trebuie s spunem c nu este acelai gen de lucru. Ne putem imagina aceast creatur fr a ti ceva despre aceast structur intern - ce este aceast structur intern. Putem spune dinainte ci folosim termenul tigru" pentru a designa o specie i c orice nu aparine acestei specii, chiar dac arat ca un tigru, nu este de fapt un tigru. Aa cum ceva poate s aib toate proprietile prin care am identificat n mod iniial tigrii i s nu fie totui un tigru, tot aa am putea descoperi c tigrii nu au nici una dintre proprietile prin care i-am identificat dintru nceput. Poate c nici unul nu este patruped, nici unul nu este galben maroniu, nici unul nu este carnivor, .a.m.d.; toate aceste proprieti s-au dovedit a se bizui pe iluzii optice sau pe alte erori, precum n cazul aurului. Aadar, termenul tigru", precum termenul aur", nu delimiteaz un concept mnunchi" n care majoritatea proprietilor, dar probabil nu toate, utilizate pentru a identifica genul, trebuie s fie satisfcute. Dimpotriv, poseNumire i necesitate 103 darea majoritii acestor proprieti nu este nevoie s fie o condiie necesar pentru apartenena la gen i nici nu este nevoie s fie o condiie suficient. Deoarece am descoperit c tigrii, aa cum ne-am ateptat, formeaz ntr-adevr un singur gen, atunci ceva care nu este de acest gen nu este un tigru. Desigur, s-ar putea s greim presupunnd c exist un astfel de gen. Presupunem dinainte c ei formeaz probabil un gen. Experiena trecut ne-a artat c de obicei astfel de lucruri care triesc mpreun, arat la fel, se mperecheaz, formeaz ntr-adevr un gen. Dac exist dou genuri de tigri care au ceva n comun, dar nu att de mult cum am crezut, atunci poate c formeaz o familie biologic mai cuprinztoare. Dac nu au absolut nimic unul cu cellalt, atunci exist de fapt dou genuri de tigri. Toate acestea depind de istorie i de ceea ce descoperim realmente. Filosoful la care recunosc cel mai mult acest tip de consideraii (gndurile noastre despre aceste chestiuni s-au

dezvoltat n mod independent) este Putnam. ntr-un articol intitulat It Ain't Necessarily So" 62, el spune n legtur cu enunurile despre specii c sunt mai puin necesare" (dup cum spune el n mod prudent) dect enunuri precum celibatarii nu sunt cstorii". Exemplul pe care-1 d este pisicile sunt animale". Pisicile s-ar putea dovedi c sunt automate, sau demoni ciudai (nu este exemplul su) creai de ctre un magician. S presupunem c s-ar dovedi c sunt o specie de demoni. Atunci potrivit concepiei sale i cred c, de asemenea, potrivit concepiei mele, suntem nclinai s spunem nu c s-a dovedit c nu exist pisici, ci c pisicile s-au dovedit a nu fi animale aa cum am presupus la nceput. Conceptul original de pisic este: acel gen de lucru, unde genul poate fi identificat prin instane paradigmatice. Nu este ceva recunoscut prin nici o definiie de dicionar n termeni calitativi. Oricum, concluzia lui Putnam este c enunuri precum pisicile sunt animale" sunt mai puin necesare" dect enunuri precum celibatarii sunt necstorii". Cu siguran,
62

Journal of Philosophy, 59, Nr. 22 (25 octombrie, 1962), pp. 658-71. ntr-o cercetare ulterioar asupra genurilor naturale i proprietilor fizice, pe care nu am avut prilejul s o vd la momentul elaborrii acestei lucrri, Putnam a adus alte contribuii, care (cred c) au multe puncte de contact cu ideile exprimate aici. Aa cum am menionat n text, exist unele divergene ntre abordarea lui Putnam i a mea; Putnam nu-i fundamenteaz consideraiile pe aparatul pe care-1 invoc eu al adevrurilor necesare versus adevruri a priori. n lucrarea sa anterioar, The Analytic and the Synthetic", Minnesota Studies in the Philosophy of Science, voi. III, pp. 358-97, el pare s fie mai apropiat n anumite privine de teoria conceptului mnunchi", fcnd, de pild, sugestia c ea se aplic numelor proprii. Trebuie s subliniez din nou c ceea ce mi-a atras atenia asupra acestui complex de probleme a fost un exemplu al lui Rogers Albritton, dei poate c Albritton nu ar accepta teoriile pe care le-am dezvoltat pe baza exemplului dat de el.

104
Saul Kripke

sunt de acord c argumentul indic faptul c astfel de enunuri nu sunt cunoscute a priori i prin urmare nu sunt analitice;63 dac un anumit gen este o specie de animale, aceasta este o chestiune deschis cercetrii empirice. Poate c ceea ce are n vedere Putnam prin necesar" este sensul acesta epistemologic. Persist chestiunea dac astfel de enunuri sunt necesare n sensul non-epistemologic aprat n aceste prelegeri. Aadar, urmtorul lucru de investigat este (folosind conceptul de necesitate despre care vorbeam): sunt necesare astfel de enunuri precum pisicile snt animale", sau enunuri precum aurul este un metal galben"? Pn acum am vorbit numai despre ceea ce am putea descoperi. Am spus c am putea descoperi c aurul, contrar fa de ceea ce am crezut, nu este de fapt galben. Dac am intra mai n detaliu n conceptul de metal, s zicem n termeni de proprieti ale valenei, desigur c am putea descoperi c dei am considerat aurul ca fiind un metal, aurul nu este de fapt un metal. Este necesar sau contingent c aurul este un metal? Nu vreau s intru n detalii asupra conceptului de metal - dup cum am spus, nu tiu suficient despre el. Este clar c aurul are numrul atomic 79. Faptul c are numrul atomic 79 este o proprietate necesar sau contingen a aurului? Desigur, am putea descoperi c am greit. ntreaga teorie a protonilor, a numerelor atomice, ntreaga teorie a structurii moleculare i a structurii atomice, pe care se bazeaz aceste idei, s-ar putea dovedi toate ca fiind false. Cu siguran nu am tiut toate acestea din timpuri imemoriale. Aadar, n acest sens, aurul s-ar putea dovedi c nu are numrul atomic 79. Dat fiind c aurul are realmente numrul atomic 79, ar putea ca ceva s fie aur fr s aib numrul atomic 79? S presupunem c oamenii de tiin au investigat natura aurului i au descoperit c este o parte a chiar naturii acestei substane, ca s zicem aa, c are numrul atomic 79. S presupunem c descoperim acum un alt metal galben, sau un alt lucru galben, cu toate proprietile prin care am identificat dintru nceput aurul i multe altele n
'' Presupun c un adevr analitic este unul care depinde de nelesuri n sens strict i prin urmare este necesar i a priori. Dac enunurile al cror adevr a priori este cunoscut prin intermediul fixrii unei referine sunt socotite ca fiind analitice, atunci unele adevruri analitice sunt contingente; posibilitatea aceasta este exclus n noiunea de analiticitate adoptat aici. Desigur, ambiguitatea din noiunea de analiticitate apare din ambiguitatea n utilizrile obinuite ale unor termeni precum definiie" i sens". In aceste prelegeri nu am ncercat s abordez problemele delicate privind analiticitatea, dar voi spune c unele (dei nu toate) din cazurile invocate adesea pentru a discredita distincia analitic-sintetic, n mod special acelea care implic fenomene naturale i genuri naturale, ar trebui tratate n termenii aparatului, invocat aici, al fixrii unei referine. S se observe c exemplul lui Kant, aurul este un metal galben", nici mcar nu este a priori, iar necesitatea pe care o are, orict i orice ar fi aceasta, se stabilete prin cercetare tiinific; aadar, este departe de analiticitate n orice sens.

Numire i necesitate 105 plus pe care le-am descoperit mai trziu. Un exemplu de lucru cu multe dintre proprietile iniiale este pirita de minereu de fier, aurului nebunilor". Aa cum am spus, nu am spune c aceast substan este aur. Pn aici vorbim despre lumea actual. S considerm acum o lume posibil. S considerm o situaie contrafactual n care, s zicem, aurul nebunilor sau pirita de minereu de fier ar fi de fapt descoperit n diveri muni din SUA sau n zone din Africa de Sud i Uniunea Sovietic. S presupunem c toate zonele care acum conin n mod actual aur, ar conine pirit n schimb, sau o alt substan care ar copia proprietile superficiale ale aurului dar i-ar lipsi structura lui atomic.64 Despre aceast situaie contrafactual am spune c n acea situaie aurul nici mcar nu ar fi fost un element (pentru c pirita nu este un element)? Mi se pare c nu am spune aa ceva. Am descrie aceasta, n schimb, ca pe o situaie n care o substan, s zicem pirita de minereu de fier, care nu este

aur, ar fi fost descoperit chiar n munii care conin n mod actual aur i ar fi avut chiar proprietile prin care identificm aurul n mod obinuit. Dar nu ar fi aur; ar fi ceva diferit. Nu trebuie s spunem c ar fi totui aur n aceast lume posibil, cu toate c aurul nu ar avea atunci numrul atomic 79. Ar fi altceva, o alt substan. (nc o dat, este irelevant dac oamenii ar fi denumit-o n mod contrafactual aur". Noi nu o descriem ca fiind aur.) Aadar, mi se pare, acesta nu ar fi un caz n care este posibil ca aurul s nu fi fost un element i nici nu poate exista un astfel de caz (exceptnd sensul epistemic al lui posibil"). Dat fiind c aurul este acest element, oricare alt substan, chiar dac arat ca aurul i se gsete chiar n acele locuri n care noi gsim de fapt aur, nu ar fi aur. Ar fi o alt substan care ar fi un simulacru al aurului. n oricare situaie contrafactual n care n aceleai zone geografice ar exista o astfel de substan, nu ar exista aur. n ele ar exista ceva diferit. Deci dac aceast remarc este corect, ea tinde s ne arate c astfel de enunuri, care reprezint descoperiri tiinifice despre ce este aceast substan, nu sunt adevruri contingente, ci adevruri necesare n sensul cel mai strict posibil. Nu numai c este o lege tiinific, dar, desigur, ne putem imagina o lume n care nu ar fi cazul. Oricare lume n care ne imaginm o substan care nu are aceste proprieti este o lume n care ne imaginm o substan care nu este aur, dac aceste proprieti constituie baza a ceea ce este substana. n particular, n acest caz, teoria tiinific actual e una care ne spune c este o parte a naturii aurului, aa cum este el, s fie un element cu numrul atomic 79. Va fi prin urmare necesar i nu contingent ca aurul s
64

Exist chiar perechi mai bune de candidai la aceast poziie; de pild, unele perechi de elemente ale unei singure coloane din tabelul periodic, care se aseamn mult, dar sunt totui elemente diferite.

106 Saul Khpke fie un element cu numrul atomic 79. (n acelai fel, mai putem cerceta mai departe cum decurg culoarea i proprietile metalice din ceea ce am descoperit c este aurul: n msura n care astfel de proprieti decurg din structura atomic a aurului, ele sunt proprieti necesare ale lui, chiar dac, fr nici o ndoial, ele nu sunt o parte a nelesului termenului aur" i nu au fost cunoscute cu certitudine a priori.) Exemplul lui Putnam, pisicile sunt animale", intr n aceeai categorie. In acest caz, am fcut de fapt o foarte surprinztoare descoperire. Am descoperit, de fapt, c nimic nu contravine opiniei noastre. De fapt, pisicile sunt animale! Atunci, adevrul acesta este unul necesar, sau unul contingent? Mi se pare c este un adevr necesar. S considerm situaia contrafactual n care n locul acestor creaturi - aceste animale - avem de fapt mici demoni, care atunci cnd se apropie de noi ne aduc, ntr-adevr, ghinion. S descriem aceasta ca pe o situaie n care pisicile ar fi demoni? Mi se pare c aceti demoni nu ar fi pisici. Acetia ar fi demoni sub form de pisici. Am fi putut descoperi c pisicile actuale pe care le avem noi sunt demoni. Oricum, de ndat ce vom fi descoperit c nu sunt, este o parte chiar a naturii lor c, atunci cnd descriem o lume contrafactual n care ar exista astfel de demoni, trebuie s spunem c demonii nu ar fi pisici. Ar fi o lume care ar conine demoni deghizai n pisici. Dei am putea spune c pisicile s-ar putea dovedi a fi demoni, de o anumit specie, dat fiind c pisicile sunt de fapt animale, orice existen care pare s fie pisic i care nu este un animal, n lumea actual sau ntr-o lume contrafactual, nu este o pisic. Acelai lucru este valabil pentru animale care par s fie pisici, dar au structura intern a unei reptile. Dac ar exista aa ceva, ele nu ar fi pisici, ci pisicile nebunului". Aceasta are totodat o anumit legtur cu esena unui anumit obiect. S spunem c teoria molecular a descoperit c icest obiect de aici este compus din molecule. Cu siguran, aceasta a fost o descoperire empiric important. Era ceva ce nu am tiut dinainte; dup tot ceea ce tiam, poate c acest lucru ar fi putut fi compus dintr-o entelehie eteric. S ne imaginm acum un obiect care s ocupe chiar aceast poziie n sal i care ar fi o entelehie eteric. Ar fi aici chiar acest obiect? S-ar putea s par ntru totul a fi acest obiect, dar mi se pare c nu ar putea fi niciodat acest lucru. Avatarurile acestui lucru s-ar fi putut s fie foarte diferite de istoria lui actual. S-ar fi putut s fie transportat la Kremlin. S-ar fi putut s fi fost deja tiat n buci mici i s nu mai existe n acest moment. I s-ar fi putut ntmpla diferite lucruri. Dar indiferent ce ne imaginm c i s-ar fi ntmplat n mod contrafactual, ceva diferit de ceea ce i s-a ntmplat de fapt, singurul lucru pe care nu ni-1 putem imagina c i se ntmpl acestui lucru este c el, dat fiind c este compus din molecule, ar fi existat totui i nu ar fi fost compus din molecule. Ne putem imagina c am descoperit c nu era compus din Numire i necesitate 107 molecule. Dar o dat ce tim c acesta este un lucru compus din molecule -c aceasta este chiar natura substanei din care este fcut - nu ne mai putem imagina, cel puin dac modul n care vd eu lucrurile este corect, c acest lucru s-ar fi putut s nu fi fost compus din molecule. Aadar, potrivit punctului de vedere pe care-1 susin, termenii pentru genuri naturale sunt mult mai apropiai de numele proprii dect se presupune de obicei. Astfel, vechiul termen nume (substantiv) comun" este foarte potrivit pentru predicate care marcheaz specii sau genuri naturale, cum ar fi vac" sau tigru". Oricum, consideraiile mele se aplic de asemenea unor anumii termeni de mas pentru genuri naturale, cum ar fi aur", ap" i alii de acest fel. Este interesant s comparm punctele mele de vedere cu acelea ale lui Mill. Mill consider att predicate precum vac", descripii definite, ct i nume proprii drept nume. El spune despre nume singulare" c sunt conotative, dac sunt descripii definite, dar non-conotative, dac sunt nume proprii. Pe de

alt parte, Mill spune c toate numele generale" sunt conotative; un predicat precum fiin uman" este definit ca fiind conjuncia anumitor proprieti care dau condiii necesare i suficiente pentru umanitate - raionalitate, animalitate i anumite trsturi fizice.65 Tradiia logic modern, aa cum este reprezentat de ctre Frege i Russell, pare s susin c Mill a greit n privina numelor singulare, dar c a avut dreptate n privina numelor generale. Filosofia de dat mai recent a urmat aceast tradiie, exceptnd faptul c n cazul att al numelor proprii ct i al termenilor pentru genuri naturale, ea nlocuiete adesea noiunea de proprieti definitoare prin aceea de mnunchi de proprieti, dintre care, n fiecare caz particular, numai unele trebuie satisfcute. Punctul meu de vedere, pe de alt parte, l consider pe Mill ca avnd, mai mult sau mai puin, dreptate n legtur cu numele singulare", dar ca fiind n eroare n privina numelor generale". Poate c unele nume generale" (prost", gras", galben") exprim proprieti.66 ntr-un sens semnificativ, nume generale precum vac" i tigru" nu
K

Mill, op. cit. Nu voi da nici un criteriu pentru ceea ce am n vedere printr-o proprietate pur", sau intensiune fregean. Este greu de gsit exemple neproblematice pentru aa ceva. Calitatea de a fi galben exprim, cu siguran, o proprietate fizic manifest a unui obiect i, n legtur cu discuia de mai sus despre aur, poate fi privit ca o proprietate n sensul cerut. Totui, nu este de fapt lipsit de un anumit element referenial propriu, deoarece potrivit concepiei susinute aici, calitatea de a fi galben este distins i designat rigid ca fiind acea proprietate fizic extern a obiectului pe care o percepem cu ajutorul impresiei vizuale de galben. n aceast privin, se aseamn ntr-adevr cu termenii pentru genuri naturale. Pe de alt parte, calitatea fenomenologic a senzaiei nsei poate fi socotit ca o quale ntr-un sens pur. Poate c sunt cam vag n legtur cu aceste probleme, dar o precizie mai mare pare s fie nenecesar aici. 108
66

Saul Kripke Numite i necesitate exprim proprieti, dac nu se consider n mod banal ca fiind o proprietate a fi vac. Cu siguran vac" i tigru" nu sunt abrevieri pentru conjuncia proprietilor pe care un dicionar le-ar lua ca fiind definitorii pentru ele, aa cum gndea Mill. Dac tiina poate s descopere i mod empiric faptul c anumite proprieti sunt necesare despre vaci, sau despre tigri, este o alt ntrebare, la care eu rspund afirmativ. S vedem cum se aplic aceasta la tipurile de enunuri de identitate care exprim descoperiri tiinifice, despre care am vorbit nainte - s spunem, c apa este H2O. Cu siguran, faptul c apa este H2O reprezint o descoperire. La nceput, am identificat apa dup caracteristicile ei tactile, aspectul su i poate gust (dei gustul se poate datora de obicei impuritilor). Dac ar exista o substan, chiar n mod actual, care ar avea o structur atomic complet diferit de cea a apei, dar s-ar asemna cu apa n aceste privine, am spune c un anumit fel de ap nu ar fi H2O? Nu cred. Am spune, n schimb, c tot aa cum exist aurul nebunilor, poate s existe apa nebunilor; o substan care, dei are proprietile prin care am identificat apa la origine, nu ar fi de fapt ap. Iar aceasta cred c se aplic nu numai lumii actuale, ci chiar i atunci cnd vorbim despre situaii contrafactuale. Dac ar fi existat o substan, care ar fi apa nebunilor, ea ar fi atunci apa nebunilor i nu ap. Pe de alt parte, dac aceast substan poate lua o alt form - precum poliapa care se pretinde a fi fost descoperit n Uniunea Sovietic, cu semnalmente identificatoare foarte diferite de acelea ale celei pe care o numim noi acum ap - este o form de ap, pentru c este aceeai substan, chiar dac nu are caracteristicile externe prin care am identificat la nceput apa. S considerm enunul Lumina este un flux de fotoni" sau Cldura este micarea moleculelor". Desigur, referindu-m la lumin neleg ceva ce avem n aceast ncpere. Cnd m refer la cldur, nu m refer la o senzaie intern pe care poate s o aib cineva, ci la un fenomen extern pe care-1 percepem prin simul tactil; produce o senzaie caracteristic pe care o numim senzaia de cldur. Cldura este micarea moleculelor. Am descoperit, de asemenea, c sporirea cldurii corespunde creterii micrii moleculelor sau, vorbind strict, creterii energiei cinetice medii a moleculelor. Aadar, temperatura este identificat cu energia cinetic molecular. Totui, nu voi vorbi despre temperatur, pentru c se ridic problema cum anume trebuie s fie stabilit scala actual. S-ar putea chiar s fie stabilit n termenii energiei cinetice moleculare. 67 Dar ceea ce reprezint o descoperire fenomenologic interesant este faptul c atunci cnd este mai cald 109
67

Desigur, se pune problema relaiei dintre noiunea mecanic statistic de temperatur i, de pild, noiunea termodinamic. Doresc ca n aceast discuie s las de-o parte astfel de probleme.

moleculele se mic mai repede. i despre lumin am descoperit c lumina este un flux de fotoni; n mod alternativ, ea este o form de radiaie electromagnetic. La nceput am identificat lumina prin impresiile vizuale interne caracteristice pe care le poate produce n noi, care ne fac capabili s vedem. Pe de alt parte, am identificat la nceput cldur prin efectul caracteristic asupra unui aspect al terminaiilor noastre nervoase sau asupra simului nostru tactil. S ne imaginm o situaie n care fiinele umane ar fi oarbe, sau ochii lor nu ar funciona. Ele nu ar fi afectate de ctre lumin. Ar fi aceasta o situaie n care lumina nu ar exista? Mi se pare c nu ar fi. Ar fi o situaie n care ochii notri nu ar fi sensibili la lumin. Unele creaturi pot avea ochi care nu sunt sensibili la lumin. Desigur, printre astfel de creaturi se afl din pcate unii oameni; ei se numesc orbi". Chiar dac toi oamenii ar fi avut

nite atavisme ngrozitoare i pur i simplu nu ar fi putut s vad nimic, lumina s-ar fi putut s existe; dar ea nu ar fi putut s determine senzaii vizuale la oameni ntr-un mod corespunztor. Aadar, mi se pare c o astfel de situaie ar fi o situaie n care ar exista lumin, dar oamenii nu ar putea s o vad. Deci, dei putem identifica lumina prin impresiile vizuale caracteristice pe care le produce n noi, acesta pare s fie un bun exemplu de fixare a referinei. Fixm ce este lumina prin faptul c este acel lucru, indiferent care, din lumea extern, care determin senzaii n ochii notri, ntr-un anumit fel. Dar acum, vorbind despre situaii contrafactuale n care, s zicem, oamenii ar fi orbi, nu am spune atunci c din moment ce, n astfel de situaii, nimic nu poate produce senzaii n ochii lor, lumina nu ar exista; am spune mai degrab c aceea ar fi o situaie n care lumina - lucrul pe care l-am identificat ca fiind acela care ne d posibilitatea s vedem - ar exista, dar nu ar reui s ne ajute s vedem, din cauza unui anumit defect al nostru. Poate c ne putem imagina c, printr-un miracol, undele sonore ar da posibilitatea, n vreun fel oarecare, unei creaturi s vad. Adic, i-ar da impresii vizuale exact aa cum le avem noi, poate exact aceeai sensibilitate cromatic. Ne putem imagina, de asemenea, c aceeai creatur este complet insensibil la lumin (fotoni). Cine tie ce posibiliti subtile, la care nu putem visa, pot s existe? Am spune c ntr-o astfel de lume posibil, sunetul ar fi acela care este lumina, c aceste micri ondulatorii ale aerului ar fi lumina? Mi se pare c, dat fiind conceptul nostru de lumin, trebuie s descriem situaia n mod diferit. Ar fi o situaie n care anumite creaturi, poate chiar acelea care ar fi numite oameni" i ar locui aceast planet, ar fi sensibile nu la lumin, ci la unde sonore; ar fi sensibile la undele sonore exact n acelai fel n care noi suntem sensibili la lumin. Dac lucrurile stau aa, o dat ce am descoperit ce este lumina, atunci cnd vorbim despre alte 110
Saul Kripke

lumi posibile, noi vorbim despre acest fenomen din lume i nu folosim termenul lumin" ca o expresie sinonim cu orice ne d impresia vizual -orice ne ajut s vedem"; pentru c s-ar fi putut s fi existat lumin i s nu ne fi ajutat s vedem; i s-ar fi putut ca altceva s ne fi ajutat s vedem. Felul n care am identificat lumina a fixat o referin. Similar pentru alte expresii de acest fel, precum cldur". Aici cldura este ceva ce am identificat (i i-am fixat referini) prin faptul c ne d o anumit senzaie, pe care o numim senzaia de cldur". Nu avem un nume special pentru aceast senzaie, diferit de acela de o senzaie de cldur. Este interesant c limbajul este n felul acesta. Pentru c, din ceea ce spun, s-ar fi putut presupune c limbajul ar fi fost exact invers. n orice caz, noi identificm cldura i putem s o simim prin faptul c ea produce n noi o senzaie de cldur. Aici s-ar putea s fie att de important pentru concept c referina lui este fixat n felul acesta, nct dac altcineva detecteaz cldura printr-un anumit fel de instrument, dar nu poate s o simt, am fi nclinai s spunem, dac vrem, c nu este acelai concept de cldur, chiar dac referentul este acelai. . Oricum, termenul cldur" nu nseamn orice le d oamenilor aceste senzaii". Deoarece, n primul rnd, s-ar fi putut ca oamenii s nu fi fost sensibili la cldur i cu toate acestea cldura s fi existat totui n lumea extern. n al doilea rnd, s presupunem c, ntr-un anumit fel, razele de lumin, datorit unei deosebiri n terminaiile nervoase ale oamenilor, le produc ntr-adevr aceste senzaii. Atunci nu ar fi cldura, ci lumina aceea care le-ar produce oamenilor senzaia pe care noi o numim senzaia de cldur. Ne putem imagina atunci o lume posibil n care cldura nu ar fi micare molecular? Desigur, ne putem imagina c am descoperit c nu ar fi. Mi se pare c orice situaie la care se va gndi cineva, despre care crede, mai nti, c este un caz n care cldura - contrar fa de ceea ce este cazul n mod actual - ar fi fost altceva dect micare molecular, ar fi de fapt un caz n care unele creaturi cu terminaii nervoase diferite de ale noastre locuiesc aceast planet (poate chiar noi, dac este un fapt contingent c avem aceast structur neuronal particular), i n care aceste creaturi ar fi sensibile la acel altceva, s zicem lumin, n aa fel nct ele ar simi acelai lucru pe care-1 simim noi, atunci cnd simim cldura. Dar aceasta nu este o situaie n care, s zicem, lumina ar fi fost cldur, i nici mcar o situaie n care un flux de fotoni ar fi fost cldur, ci o situaie n care un flux de fotoni ar fi produs senzaiile caracteristice pe care noi le numim senzaii de cldur". La fel pentru multe alte identificri de acest fel, s zicem, c fulgerul este electricitate. Pulsiunile fulgerului sunt pulsiuni de electricitate. Fulgerul este o descrcare electric. Desigur, presupun c ne putem imagina alte feluri Numire i necesitate 111 n care cerul ar putea fi iluminat n timpul nopii cu acelai gen de pulsiune luminoas fr a fi prezent nici o descrcare electric. i aici sunt nclinat s spun c, atunci cnd ne imaginm aceasta, ne imaginm ceva cu toate caracteristicile vizuale ale fulgerului dar care nu este, de fapt, fulger. Mi s-ar putea spune: acesta prea s fie fulger, dar nu era. Presupun c aceasta chiar s-ar putea ntmpla acum. Cineva, printr-un tip de aparat ingenios, ar putea s produc un fenomen pe cer care i-ar face pe oameni s cread n mod greit c ar fi un fulger, chiar dac, de fapt, nu ar fi prezent nici un fulger. i nu ai spune c acel fenomen, deoarece arat ca un fulger, ar fi de fapt un fulger. Ar fi un fenomen diferit de fulger, care este fenomenul unei descrcri electrice; i acesta nu este fulger, ci doar ceva care ne face s credem n mod eronat c este fulger.

Ce se ntmpl n mod caracteristic n aceste cazuri precum, s zicem, cldura este micare molecular"? Exist o anumit referin pe care am fixat-o, pentru lumea real i pentru toate lumile posibile, printr-o proprietate contingen a cldurii, i anume proprietatea c poate s produc n noi senzaiile cutare i cutare. S zicem c este o proprietate contingen a cldurii faptul c ea produce oamenilor senzaiile cutare i cutare. La urma urmei, este ceva contingent c au existat vreodat oameni pe aceast planet. Aadar, nu se tie a priori ce fenomen fizic, descris n ali termeni - n termenii fundamentali ai teoriei fizice - este fenomenul care produce aceste senzaii. Nu tim aceasta i am descoperit n cele din urm c acest fenomen este de fapt micare molecular. Cnd am descoperit aceasta, am descoperit o identitate care ne d o proprietate esenial a acestui fenomen. Am descoperit un fenomen care n toate lumile posibile va fi micare molecular - care nu ar fi putut s nu fie micare molecular, deoarece asta este ceea ce este fenomenul.68 Pe de alt parte, proprietatea prin care l identificm iniial, aceea de a produce n noi senzaia cutare i cutare, nu este o proprietate necesar, ci una contingen. Chiar acest fenomen ar fi putut s existe, dar
'" Unii oameni au fost nclinai s argumenteze c dei, cu siguran, nu putem spune c undele sonore ar fi fost cldur", dac ele ar fi fost simite prin senzaia pe care o simim noi cnd simim cldur, situaia este diferit n privina unui fenomen posibil, care nu este prezent n lumea actual i care este distinct de micarea molecular. Poate c, ni se sugereaz, ar putea exista o alt form de cldur, diferit de cldura noastr", care nu ar fi micare molecular; dei nici un fenomen actual, diferit de micarea molecular, precum sunetul, nu ar putea juca un astfel de rol. Enunuri similare au fost formulate referitor la aur i lumin. Dei nu sunt nclinat s accept aceste concepii, ele abia dac ar avea vreo consecin pentru substana prelegerilor prezente. Cineva care este nclinat s susin aceste concepii, poate, pur i simplu, s nlocuiasc n exemple termenii lumin", cldur", durere", etc, prin lumina noastr", cldura noastr", durerea noastr", .a.m.d. Prin urmare, nu voi discuta aceast chestiune aici.

112
Saul Kripke

datorit unor diferene n structurile noastre neuronale, .a.m.d., nu ar fi fost simit drept cldur. De fapt, cnd spun structurile noastre neuronale, acelea ale fiinelor umane, eu ngro realmente o remarc pe care am fcut-o mai nainte; pentru c bine neles, s-ar putea s fie o parte chiar a naturii fiinelor umane c ele au o structur neuronal care este sensibil la cldur. Prin urmare, dac s-ar ntreprinde o cercetare suficient, i aceasta s-ar putea dovedi a fi necesar. n scopul simplificrii discuiei, ignor aceast ipotez, n orice caz, presupun c nu este necesar ca aceast planet s fi fost locuit de creaturi care s simt cldura n felul acesta. Voi ncheia cu unele remarci privitoare la aplicarea consideraiilor de mai nainte la controversa despre teza identitii minte-corp. nainte de a face aceasta, totui, vreau s recapitulez concepiile pe care le-am dezvoltat i poate s adaug un punct sau dou. Mai nti, argumentul meu conchide n mod implicit c anumii termeni generali, aceia pentru genurile naturale, au o mai mare nrudire cu numele proprii dect ne dm seama n general. Concluzia aceasta este valabil cu siguran pentru diferite nume pentru specii, indiferent dac sunt substantive numrabile, precum pisic", tigru", bucat de aur", sau termeni de mas precum aur", ap", pirit de minereu de fier". Se aplic de asemenea la anumii termeni pentru fenomene naturale, precum cldur", lumin", sunet", fulger" i, este de presupus, dac doctrina este elaborat n mod potrivit, la adjective corespunztoare - cald", tare", rou". Aa cum am amintit, Mill a susinut c dei unele nume singulare", descripiile definite, au att denotaie ct i conotaie, altele, numele proprii autentice, au denotaie dar nu i conotaie. Mai departe, Mill a susinut c numele generale", sau termenii generali, au conotaie. Termeni precum vac" sau om" sunt definii prin conjuncia anumitor proprieti care selecteaz extensiunea lor - o fiin uman, de pild, este un animal raional cu anumite caracteristici fizice. Venerabila tradiie a definiiei prin genus i dijferentia este de acelai gen cu o astfel de concepie. Dac ntr-adevr Kant a presupus c aur" ar putea fi definit drept metal galben", se poate foarte bine ca ceea ce 1-a condus la definiie s fie aceast tradiie. (Metal" ar fi genul, galben" diferena specific. Diferena cu greu ar putea s includ a fi aur" fr a se ajunge la circularitate.) Tradiia logic modern, aa cum este reprezentat ea de ctre Frege i Russell, 1-a contrazis pe Mill n chestiunea numelor singulare, dar 1-a susinut n chestiunea numelor generale. Astfel, toi termenii, att cei singulari ct i cei generali, au o conotaie" sau sens fregean. Teoreticieni de dat mai recent i-au continuat pe Frege i Russell, modificndu-le concepiile doar prin nlocuirea noiunii de sens, ca fiind dat de o anumit conjuncie de proprieti, cu aceea a unui sens ca fiind dat de ctre un mnunchi" de Numire i necesitate 113 proprieti, dintre care doar un numr suficient trebuie s se aplice. Concepia de fa, inversndu-i n mod direct pe Frege i Russell, susine (mai mult sau mai puin) doctrina lui Mill despre termeni singulari, dar combate concepia sa despre termeni generali. n al doilea rnd, concepia prezent aserteaz c, n cazul termenilor pentru specii precum i n acela al numelor proprii, trebuie s inem minte contrastul dintre proprietile a priori, dar poate c contingente, vehiculate de ctre un termen, date de modul n care a fost fixat referina lui, i proprietile analitice (i deci necesare) pe care le poate vehicula un termen, date de ctre nelesul su. Pentru numele de specii, ca i pentru numele proprii, modul n care este fixat referina unui termen nu trebuie s fie socotit ca un sinonim pentru termen. n cazul

numelor proprii, referina poate fi fixat n diverse moduri. ntr-un botez iniial, ea este n mod tipic fixat printro ostensiune sau o descripie. Altfel, referina este determinat n mod obinuit printr-un lan, care trece numele de la o verig la alta. Aceleai observaii sunt valabile pentru un termen general precum aur". Dac ne imaginm un botez ipotetic (de bun seam oarecum artificial) al substanei, trebuie s ni-1 imaginm c selecteaz substana printr-o definiie" precum Aurul este substana exemplificat de elementele de acolo, sau n orice caz, de ctre aproape toi". Merit s remarcm cteva trsturi ale acestui botez. Mai nti, identitatea din definiie" nu exprim un adevr necesar n mod complet: dei fiecare dintre aceste elemente este, ntradevr, aur n mod esenial (n mod necesar),69 aurul ar fi putut exista chiar dac elementele nu ar fi existat. Oricum, definiia exprim un adevr a priori n acelai sens precum (i cu formularea acelorai limite precum) 1 metru = lungimea lui S": ea fixeaz o referin. Cred c, n general, termeni pentru genuri naturale (de ex., animal, plant i genuri chimice) i capt referina n acest fel; substana este definit drept genul instaniat de ctre o anumit mostr, sau de ctre cea mai mare parte a ei. Condiia cea mai mare parte a ei" permite ca o anumit cantitate de aur al nebunului s fie prezent n mostra respectiv. Dac mostra original are un numr mic de elemente deviante, ele vor fi respinse ca nefiind aur autentic. Dac, pe de alt parte, se dovedete c presupunerea c exist o singur substan sau gen uniform n mostra iniial este greit ntr-un mod mai radical, atunci reaciile pot varia: uneori putem declara c exist dou genuri de aur, alteori putem renuna la termenul aur". (Nu se presupune c aceste posibiliti sunt exhaustive.) Iar prezumptivul
'" Presupunnd, desigur, c toate sunt din aur; dup cum spun mai jos, unele pot fi aurul nebunilor. tim dinainte, a priori, c nu este adevrat c elementele sunt n mod fip/caurul nebunilor; i toate acele elemente care sunt aur n mod actual sunt, desigur, aur n mod esenial.

114
Saul Kripke

gen nou se poate dovedi iluzoriu din alte motive. De pild, s presupunem ca sunt descoperite unele elemente (fie / mulimea lor) i c despre ele se crede c aparin unui nou gen G. S presupunem c mai trziu se descoper c elementele din / sunt ntr-adevr de un singur gen; totui, ele aparin unui gen cunoscut anterior, L. O eroare de observaie a condus la opinia iniial fals c elementele din / posedau o anumit caracteristic C, care le excludea din L. n acest caz, cu siguran am spune c genuk G nu exist, n pofida faptului c a fost definit prin referin la o mostr iniial uniform. (S se observe c dac L nu ar fi fost identificat dinainte, am fi putut foarte bine spune c genul G ar exista, dar c greeam presupunnd c este asociat cu caracteristica C!) Noiunea iniial de aur este vag n aceeai msur n care este vag noiunea acelai gen". n mod obinuit, vaguitatea nu prezint importan n practic. n cazul unui fenomen natural perceptibil prin simuri, modul n care este selectat referina este simplu: Cldura = aceea care este simit prin senzaia S". nc o dat, identitatea fixeaz o referin: prin urmare, ea este a priori, dar nu necesar, deoarece cldura ar fi putut s existe, dei noi nu. Cldur", ca i aur", este un designator rigid, a crui referin este fixat prin definiia" ei. Alte fenomene naturale, precum electricitatea, sunt identificate la nceput drept cauze ale anumitor efecte experimentale concrete. Nu ncerc s dau aici caracterizri exhaustive, ci numai exemple. n al treilea rnd, n cazul genurilor naturale, anumite proprieti, despre care se crede c sunt, cel puin n mare, caracteristice pentru acel gen i despre care se crede c se aplic la mostra iniial, sunt folosite pentru a ncadra noi elemente, alturi de mostra original, n genul respectiv. (Proprieti" este folosit aici ntr-un sens larg i poate include genuri mai largi: de pild animalitate i felinitate, pentru tigri.) Nu este necesar ca aceste proprieti s aparin genului respectiv n mod a priori; cercetarea empiric ulterioar poate s stabileasc faptul c unele dintre proprieti nu au aparinut mostrei originale, sau c ele erau proprieti specifice mostrei originale i nu trebuie generalizate la ntregul gen natural respectiv. (Astfel, galbenul aurului poate fi o iluzie optic; sau, mai plauzibil, dei aurul observat iniial era ntr-adevr galben, s-ar putea descoperi c exist aur alb.) Pe de alt parte, un item poate s posede toate caracteristicile utilizate iniial i cu toate acestea s nu aparin genului. Astfel, un animal poate arta exact ca un tigru i s nu fie un tigru, aa cum s-a menionat mai sus; elemente distincte din aceeai coloan a tabelului periodic pot s se asemene unele cu altele foarte mult. Astfel de similariti care nu se datoreaz apartenenei itemului la gen sunt excepiile; dar, aa cum arat tabelul periodic, cazuri de acest fel realmente exist. (Uneori faptul c o mostr iniial nu are caracteristicile asociate ei ne poate face s repudiem specia, precum n cazul Numire i necesitate 115 I-G-L de mai sus. Dar acest fenomen nu este tipic, ca s nu mai zicem c nu este universal; a se vedea observaiile despre calitatea aurului de a fi galben, sau despre chestiunea dac pisicile sunt animale.) A priori, tot ceea ce putem spune este c este o chestiune empiric dac acele caracteristici asociate iniial cu genul se aplic n mod universal membrilor si, sau, dac mcar se aplic vreodat i dac ele sunt de fapt suficiente luate mpreun pentru apartenena la gen. (Este extrem de puin probabil ca faptul de a fi suficiente, luate mpreun s fie necesar, dar poate fi adevrat. De fapt, orice animal care arat exact ca un tigru este - dup cte tiu eu - un tigru, dei este (metafizic) posibil ca s fi existat animale care s fi semnat cu tigrii dar care s nu fi fost tigri. Pe de alt parte, aplicabilitatea universal, dac este adevrat, poate foarte bine s fie necesar. Pisicile sunt

animale" s-a dovedit a fi un adevr necesar. ntr-adevr, despre att de multe enunuri, n mod special acelea care subsumeaz o specie alteia, noi tim a priori c, dac sunt n genere adevrate, sunt cu necesitate adevrate.) n al patrulea rnd, cercetarea tiinific descoper n general caracteristici ale aurului care sunt cu mult mai bune dect cele din mulimea iniial. De pild, se descoper c un obiect material este aur (pur) dac i numai dac singurul element coninut n el este acela cu numrul atomic 79. Aici, dac i numai dac" poate fi luat n sens strict (necesar). n general, tiina ncearc, cercetnd trsturi structurale fundamentale, s descopere natura, i n felul acesta esena (n sensul filosofic) genului respectiv. Cazul fenomenelor naturale este similar; identificri teoretice precum cldura este micare molecular" sunt necesare, dei nu a priori. Tipul de proprietate de identitate utilizat n tiin pare s fie asociat cu necesitatea i nu cu a prioricitatea sau analiticitatea: Pentru toate corpurile x i y, x este mai cald dect y dac i numai dac x are energie cinetic molecular medie mai ridicat dect y. Aici coextensivitatea predicatelor este necesar, dar nu este a priori. Noiunea filosofic de atribut, pe de alt parte, pare s cear att coextensivitate a priori (i analitic) ct i coextensivitate necesar. S se observe c n concepia de fa, descoperirile tiinifice ale esenei speciilor nu constituie o schimbare a nelesului"; posibilitatea unor astfel de descoperiri era parte constitutiv a ntreprinderii iniiale. Nu trebuie nici mcar s presupunem c respingerea de ctre biolog a tezei c balenele sunt peti arat c noiunea sa de pete" este diferit de aceea a novicelui; el pur i simplu l corecteaz pe novice, descoperind c balenele sunt mamifere i nu peti" este un adevr necesar. Nu s-a presupus n nici un caz nici c balenele sunt mamifere" este a priori sau analitic i nici c balenele sunt peti" este a priori sau analitic. 116
Saul Kripke

n al cincilea rnd, i independent de cercetrile tiinifice tocmai menionate, mostra original" se mbogete prin descoperirea unor noi elemente.70 (n cazul aurului, oamenii au fcut un efort foarte mare pentru a realiza aceast sarcin. Cei care se ndoiesc de curiozitatea tiinific natural a Omului s ia n considerare acest caz. Numai fundamentaliti anti-tiinifici precum Bryan aduc critici distrugtoare acestui efort.) Mai important, numele de specie poate fi transmis de la o verig la alta, exact precum n cazul numelor proprii, n aa fel nct muli dintre cei care au vzut puin aur, sau nu au vzut deloc, pot totui s foloseasc termenul. Referina lor este determinat de ctre un lan (istoric) cauzal i nu prin utilizarea vreunora dintre elemente. Aici voi face un efort chiar mai mic dect n cazul numelor proprii pentru a da detaliile unei teorii exacte. De obicei, atunci cnd un nume propriu este transmis de la o verig la alta, modul n care este fixat referina numelui prezint puin importan pentru noi. Nu are nici o importan c diferii vorbitori pot fixa referina numelui n moduri diferite, dac ei i dau aceeai referin. Probabil c situaia nu este foarte diferit pentru nume de specii, dei tentaia de a gndi c metalurgistul are un concept diferit de aur fa de omul care nu a vzut deloc aur, poate fi ceva mai mare. Faptul interesant este c modul n care este fixat referina pare s fie extrem de important pentru noi n cazul fenomenelor de care lum act prin senzaii: un orb care folosete termenul lumin", chiar dac l folosete ca pe un designator rigid exact pentru acelai fenomen pentru care-1 folosim noi, ni se pare c a pierdut foarte mult, poate c destul din punctul nostru de vedere, pentru a spune c el are un concept diferit. (Aici concept" este utilizat n mod netehnic!) Faptul c noi identificm lumina ntr-un anumit mod ni se pare a fi crucial, chiar dac nu este necesar; legtura intim poate crea o iluzie a necesitii. Cred c aceast observaie, mpreun cu remarcile de mai sus asupra proprietii - identitate, pot s fie foarte bine eseniale pentru o nelegere a disputelor tradiionale privitoare la calitile primare i secundare. 71
70

Evident, exist i lucruri artificiale n aceast abordare. De pild, poate fi greu s se spun ce elemente constituie mostra original. Se poate ca aurul s fi fost descoperit n mod independent de ctre diferii oameni la momente de timp diferite. Nu mi se pare c orice complicaii de acest fel vor modifica n mod radical imaginea pe care o transmite aceast abordare. 71 Pentru a nelege aceast disput, este deosebit de important s ne dm seama c proprietatea de a fi galben nu este o proprietate dispoziional, dei este corelat cu o dispoziie. Muli filosofi, din cauza absenei oricrei alte teorii a nelesului termenului galben", au fost nclinai s considere c el exprim o proprietate dispoziional. n acelai timp, bnuiesc c muli au fost deranjai de sentimentul frust" c proprietatea de a fi galben este o proprietate manifest, tot att de obiectiv" precum duritatea sau forma sferic. n concepia prezent, abordarea corect este, desigur, aceea c referina

Numire i necesitate 117 S ne ntoarcem la chestiunea identificrii teoretice. Identitile teoretice, potrivit concepiei pe care o apr, sunt n general identiti care conin doi designatori rigizi i n consecin, sunt exemple ale necesarului a posteriori. Acum, n pofida argumentelor pe care le-am prezentat nainte pentru distincia dintre adevrul necesar i adevrul a priori, noiunea unui adevr necesar a posteriori poate s fie totui oarecum deconcertant. S-ar putea foarte bine ca cineva s fie nclinat s argumenteze n felul urmtor: Ai admis c s-ar fi putut descoperi c nici cldura nu este micare molecular i nici aurul nu ar fi fost elementul cu numrul atomic 79. De asemenea, ai recunoscut c s-ar fi putut descoperi c Elisabeta II nu ar fi fost fata lui George VI, sau chiar c nu i-ar fi avut originea n acel spermatozoid i ovul la care ne gndisem, iar aceast mas s-ar fi putut descoperi c ar fi fost fcut din ghea, fcut din apa Tamisei. neleg c Hesperus s-ar fi putut dovedi a nu fi Phosphorus. Ce putei avea n vedere atunci cnd spunei c astfel de eventualiti sunt imposibile? Dac Hesperus s-ar fi putut dovedi a nu fi Phosphorus, atunci Hesperus ar fi putut s nu fie Phosphorus. i n mod similar pentru

celelalte cazuri: dac lumea s-ar fi putut dovedi a fi altfel, atunci ar fi putut s fie altfel. A nega acest fapt nseamn a nega principiul modal evident prin el nsui c ceea ce este implicat de ctre o posibilitate trebuie s fie el nsui posibil. i nici nu putei scpa de dificultate declarnd c s-ar fi putut" din s-ar fi putut dovedi altfel", este doar o modalitate epistemic, n felul n care Ultima Teorem a lui Fermat s-ar putea dovedi a fi adevrat i s-ar putea dovedi a fi fals" exprim doar ignorana noastr prezent, iar Aritmetica s-ar fi putut dovedi a fi complet" semnaleaz ignorana noastr din trecut. n aceste cazuri matematice, se poate ca noi s fi
lui a fi galben" este fixat de ctre descripia acea proprietate (manifest) a obiectelor care determin cauzal ca ele, n circumstane normale, s fie vzute ca fiind galbene (adic, s fie simite prin intermediul anumitor impresii vizuale)"; galben", desigur, nu nseamn tinde s produc cutare i cutare senzaie"; dac am fi avut structuri neuronale diferite, dac condiiile atmosferice ar fi fost diferite, dac am fi fost orbi, .a.m.d., atunci obiectele galbene nu ar fi produs aa ceva. Dac ncercm s revizuim definiia lui galben" nlocuind-o cu tinde s produc cutare i cutare impresii vizuale n circumstanele C", atunci vom descoperi c specificarea circumstanelor C fie implic n mod circular proprietatea de a fi galben, fie transform pur i simplu pretinsa definiie mai degrab ntr-o descoperire tiinific dect ntr-o sinonimie. Dac adoptm punctul de vedere al fixrii referinei", atunci este la latitudinea fizicianului s identifice proprietatea astfel delimitat n orice termeni fizici mai fundamentali pe care-i dorete. Unii filosofi au argumentat c termeni precum senzaie de galben", senzaie de cldur", senzaie de durere", .a.m.d. nu ar putea exista n limbaj, dac nu ar fi identificabili n termeni de fenomene observabile externe, precum cldura, proprietatea de a fi galben i comportamentul uman asociat. Consider c aceast chestiune este independent de orice punct de vedere argumentat n text.

118
Saul Kripke

fost ignorani, dar era de fapt imposibil din punct de vedere matematic ca rspunsul s se dovedeasc a fi altfel dect a fost. Nu este aa n cazurile dumneavoastr favorite de esen i de identitate ntre doi designatori rigizi: este realmente posibil din punct de vedere logic ca aurul s se fi dovedit a fi un compus, iar aceast mas s-ar fi putut realmente -dovedi a nu fi fcut din lemn, i cu att mai puin dintr-o anumit bucat de lemn dat. Contrastul cu cazul matematic nu ar putea fi mai mare i nu ar fi atenuat chiar dac, dup cum sugerai, pot exista adevruri matematice pe care este imposibil s le cunoatem a priori." Poate c oricine a prins spiritul remarcilor meLe anterioare poate s dea el nsui rspunsul meu, dar exist o clarificare a discuiei mele anterioare care este relevant aici. Acela care obiecteaz are dreptate atunci cnd argumenteaz c dac susin c aceast mas nu ar fi putut s fie fcut din ghea, atunci trebuie s susin totodat c nu s-ar fi putut s descoperim c este fcut din ghea; s-ar fi putut descoperi c P, implic faptul c P s-ar fi putut s aib loc. La ce revine atunci intuiia c 8-ar fi putut descoperi c masa a fost fcut din ghea sau din orice altceva, c s-ar fi putut chiar descoperi c nu este fcut din molecule? Cred ca aceasta nseamn pur i simplu c s-ar fi putut s existe o mas care s arate i s aib caracteristicile tactile ale acestei mese i s fie aezat chiar n aceast poziie n camer, dar care s fi fost fcut din ghea. Cu alte cuvinte, eu (sau o fiin contient) a fi putut s fi fost din punct de vedere calitativ n aceeai situaie epistemic, situaie care are loc de fapt, a putea s am aceleai dovezi senzoriale pe care le am de fapt, despre o mas care a fost fcut din ghea. Situaia este astfel nrudit cu aceea care i-a inspirat pe teoreticienii reprezentanilor; atunci cnd eu vorbesc despre posibilitatea de a se descoperi c masa este fcut din lucruri diferite, eu vorbesc imprecis. Aceast mas nsi nu ar fi putut avea o origine diferit de aceea pe care a avut-o, dar ntr-o situaie identic din punct de vedere calitativ cu aceasta n privina tuturor datelor senzoriale pe care le-am avut nainte, ncperea sar fi putut s conin n locul acestei mese o mas fcut din ghea. Ceva de genul teoriei reprezentanilor este astfel aplicabil situaiei, dar se aplic doar pentru c noi nu suntem interesai de ceea ce s-ar fi putut s fie adevrat despre aceast mas particular, ci suntem interesai de ceea ce s-ar putea s fie sau s nu fie adevrat despre o mas, date fiind anumite dovezi senzoriale. Tocmai pentru c nu este adevrat c aceast mas s-ar fi putut s fie fcut din ghea din Tamisa, noi trebuie s recurgem aici la descripii i reprezentani calitativi. A aplica aceste noiuni la modaliti de re autentice, este, din perspectiva punctului de vedere prezent, ceva pervers. Rspunsul general la obiecie poate fi atunci formulat n felul urmtor: Fiecare adevr necesar, indiferent dac este a priori sau a posteriori, nu s-ar Numire i necesitate 119 fi putut s se dovedeasc a fi altfel. Totui, n cazul unor adevruri necesare a posteriori, putem spune c n situaiile unor dovezi adecvate identice calitativ, un enun calitativ corespunztor adecvat s-ar fi putut s fie fals. Enunul vag i inexact c aurul s-ar fi putut dovedi a fi un compus trebuie nlocuit (aproximativ) prin enunul c este posibil din punct de vedere logic s fi existat un compus cu toate proprietile despre care se tia iniial c sunt exemplificate de ctre aur. Enunul imprecis c s-ar fi putut dovedi ca Hes-perus s nu fie Phosphorus ar trebui s fie nlocuit de ctre contingena adevrat menionat mai nainte n aceste prelegeri: dou corpuri distincte s-ar fi putut s ocupe, dimineaa i respectiv seara, chiar acele poziii ocupate de fapt de ctre Hesperus - Phosphorus - Venus.72 Motivul pentru care exemplul Ultimei Teoreme a lui Fermat ne d o impresie diferit este acela c aici nu se sugereaz nici un analog de la sine, cu excepia enunului foarte general c, n absena unei demonstraii sau respingeri, este posibil pentru o conjectur matematic s fie sau adevrat sau fals.

Nu am dat nici o paradigm general pentru enunul contingent calitativ corespunztor adecvat. Deoarece ne preocup felul n care lucrurile s-ar fi putut dovedi a fi altfel, paradigma noastr general const n a redescrie att dovezile anterioare ct i enunul din punct de vedere calitativ i n a pretinde c ele sunt corelate numai n mod contingent. n cazul identitilor, utiliznd doi designatori rigizi, precum n cazul Hesperus-Phospho-rus de mai sus, exist o paradigm mai simpl care este utilizabil adesea i care are, cel puin, aproximativ acelai efect. Fie R," i R2" doi designatori rigizi care flancheaz semnul identitii. Atunci R, = R2" este necesar, dac este adevrat. Referinele lui R," i respectiv R2" pot fi foarte bine fixate prin designatori nonrigizi D," i D2"; n cazurile lui Hesperus i Phosphorus acetia au forma corpul ceresc n poziia cutare i cutare pe cer seara (dimineaa)". Atunci, dei R, = R2" este necesar, D, = D2" poate foarte bine s fie contingent i aceasta este adesea ceea ce conduce la concepia eronat c R, = R2" s-ar fi putut dovedi a fi altfel. n ncheiere vreau s discut foarte pe scurt aplicarea consideraiilor precedente la teza identitii. Teoreticienii identitii au fost preocupai de cteva tipuri distincte de identificri: cea a unei persoane cu corpul ei, cea a unei anumite senzaii (sau eveniment sau stare de a avea senzaia) cu o anu11

Unele dintre enunurile pe care le fac eu nsumi mai sus pot fi vagi i inexacte n acest sens. Dac spun, Aurul s-ar putea dovedi a nu fi un element", vorbesc corect; s-ar putea" aici este epistemic i exprim faptul c dovezile empirice nu justific a priori certitudinea (cartezian) c aurul este un element. Vorbesc de asemenea strict corect cnd spun c aurul, n calitate de element, a fost descoperit a posteriori. Dac spun, Aurul s-ar fi putut dovedi a nu fi un element", se pare c neleg aceasta din punct de vedere metafizic, iar enunul meu se supune coreciei exprimate n text. 120 Saul Kripke

mit stare a creierului (durerea lui Jones de la ora 06:00 este stimularea fibrei-C sale de la acel moment de timp) i cea a tipurilor de stri mentale cu tipurile corespunztoare de stri fizice.(durerea este stimularea fibrelor-C). Fiecare dintre acestea, ca i alte tipuri de identificiri prezente n literatur, prezint probleme analitice, pe bun dreptate ridicate de criticii cartezieni, care nu pot fi evitate printr-un simplu apel la o pretins confundare a sinonimiei cu identitatea. Trebuie s menionez c nu exist, desigur, nici un obstacol evident, cel puin (o spun cu pruden) nici unul care s-i treac prin minte la o prima reflecie, chiar nainte de ora de odihn, vreunui gnditor competent, pentru ca unele teze ale identitii s fie aprate n timp ce altele s fie supuse ndoielii sau negate. De pild, unii fLlosofi au acceptat identitatea anumitor senzaii cu anumite stri ale creierului, dar au negat n schimb posibilitatea identitii dintre tipuri mentale i fizice.73 M voi ocupa n primul rnd cu identitile tip-tip, iar filosofii respectivi vor fi, n felul acesta, imuni la o bun parte din discuie; dar voi meniona pe scurt celelalte genuri de identiti. Descartes, i alii care l-au urmat, au argumentat c o persoan sau mintea acesteia este distinct de corpul ei, deoarece mintea ar putea exista fr corp. La fel de bine el ar fi putut s argumenteze aceeai concluzie pe baza premisei c propriul corpul ar fi putut s existe fr minte.74 Acum,
73

Thomas Nagel i Donald Davidson sunt exemple proeminente. Concepiile lor sunt foarte interesante i a vrea s fi putut s le discut n amnunt. Este ndoielnic c astfel de filosofi doresc s se numeasc materialiti". Davidson, de pild, i fundamenteaz argumentul pentru versiunea sa a teoriei identitii pe presupusa imposibilitate a corelrii proprietilor psihologice cu proprieti fizice. Argumentul mpotriva identificrii token-token din text se aplic acestor concepii. 34 Desigur, corpul exist realmente fr minte i, este de presupus, fr persoan atunci cnd corpul este un cadavru. Aceast consideraie, dac est& acceptat, ar arta deja c o persoan i corpul ei sunt distincte. (Vezi David Wiggins, On Being at the Same Place at the Same Time", Philosophical Review, voi. 77 (1968), pp. 90-5.) n mod similar, se poate argumenta c o statuie nu este bucata de materie din care este fcut. n cazul din urm, totui, s-ar putea spune, n schimb, c statuia nu este nimic n plus fa de" bucata de materie; i s-ar putea ncerca aceeai soluie pentru relaia dintre persoan i corp. Atunci, dificultile din text nu ar aprea n aceeai form, dar ar aprea dificulti analoage. O teorie cum c o persoan nu este nimic n plus fa de corpul ei, n felul n care o statuie nu este nimic n plus fa de materia din care este alctuit, ar trebui s susin c (n mod necesar) o persoan exist dac i numai dac corpul ei exist i are o anumit organizare fizic suplimentar. O astfel de tez s-ar confrunta cu dificulti modale similare acelora care afecteaz teza obinuit a identitii i acelai lucru s-ar ntmpla cu teze analoage care nlocuiesc identificarea strilor mentale cu stri fizice. O discutare a acestei chestiuni trebuie lsat pentru o alt ocazie. O alt concepie pe care nu o voi discuta, dei sunt nclinat puin s o accept i despre care nici mcar nu sunt

Numire i necesitate 121 rspunsul pe care-1 socotesc pur i simplu inadmisibil este rspunsul care accept senin premisa cartezian n timp ce neag concluzia cartezian. Fie Descartes" un nume, sau un designator rigid, al unei anumite persoane i fie B" un designator rigid al corpului su. Atunci, dac Descartes ar fi ntr-adevr identic cu B, presupusa identitate, fiind o identitate ntre doi designatori rigizi, ar fi necesar, iar Descartes nu ar putea exista fr B i B nu ar putea exista fr Descartes. Cazul nu este deloc comparabil cu pretinsul caz analog, anume al identitii primului Director General al Potei cu inventatorul lentilelor bifocale. Adevrat, aceast identitate are loc n pofida faptului c ar fi putut s existe un prim Director General al Potei chiar dac lentilele bifocale nu ar fi fost inventate niciodat. Motivul este c inventatorul lentilelor bifocale" nu este un designator rigid; o lume n care nimeni nu a inventat lentilele bifocale nu este ipso facto o lume n care Franklin nu a existat. Prin urmare, pretinsa analogie se prbuete; un filosof care dorete s resping concluzia cartezian trebuie s resping premisa cartezian, iar aceast sarcin din urm nu este ceva banal.

S zicem c ,A" numete o anumit senzaie de durere i c B" numete starea corespunztoare a creierului, sau starea creierului pe care unii teoreticieni ai identitii doresc s o identifice cu A. Prima fac ie, s-ar prea c este cel puin posibil logic ca B s fi existat (creierul lui Jones s-ar fi putut s fie exact n acea stare la momentul de timp respectiv) fr ca Jones s fi simit vreo durere, i astfel fr prezena lui A. nc o dat, teoreticianul identitii nu poate s admit posibilitatea senin i s continue de aici; consistena i principiul necesitii identitilor care folosesc designatori rigizi, interzic orice astfel de curs al argumentrii. Dac A i B ar fi identici, identitatea ar trebui s fie necesar. Dificultatea poate cu greu s fie evitat, prin argumentul c, dei B nu ar putea exista fr A, a fi o durere este doar o proprietate contingen a lui A i c, aadar, prezena lui B fr prezena durerii nu implic prezena lui B fr A. Poate exista un caz mai evident de esen dect acela c a fi o durere este o proprietate necesar a fiecrei dureri? Teoreticianul identitii care dorete s adopte strategia n discuie, trebuie chiar s argumenteze c a fi o senzaie este o proprietate contingen a lui A, deoarece s-ar prea la prima vedere c este logic posibil ca B s poat exista n absena oricrei senzaii cu care ar putea fi identificat n mod plauzibil. Gndii-v la o anumit durere, sau la alt senzaie, pe care ai avut-o vreodat. Vi se pare ctui de puin pluzibil c exact acea senzaie ar fi putut exista fr a fi o senzaie, n felul n care un anumit inventator (Franklin) ar fi putut exista fr a fi un inventator? ------------------------------------,
sigur c a fost formulat cu o claritate deplin, este aa numita concepie despre concepte psihologice ca stri funcionale.

122
Saul Kripke

Menionez aceast strategie pentru c mi se pare c ea este adoptat de ctre un mare numr de teoreticieni ai identitii. Deoarece cred c presupusa identitate a unei stri a creierului cu starea mental corespunztoare trebuie analizat dup modelul identitii contingente a lui Benjamin Franklin cu inventatorul lentilelor bifocale, aceti teoreticieni i dau seama c aa cum activitatea sa contingen 1-a fcut pe Benjamin Franklin s fie inventatorul lentilelor bifocale, tot aa o proprietate contingen a strii creierului trebuie s transforme aceast stare ntr-o durere. n general, ei doresc ca aceast proprietate s fie una formulabil ntr-un limbaj fizic sau cel puin neutru -n privina - toposului", n aa fel nct materialistul s nu poat fi acuzat c postuleaz proprieti non-fizice ireductibile. O concepie tipic este aceea c a fi o durere, ca proprietate a strii fizice, trebuie s fie analizat n termenii rolului cauzal" al strii," n termenii stimulilor caracteristici (de ex., nepturi) care o cauzeaz i n cei ai comportamentului caracteristic pe care l cauzeaz. Nu voi intra n detaliile acestor analize, chiar dac le consider de obicei greite i din motive specifice lor, n plus fa de consideraiile modale generale pe care le introduc n argumentul meu de aici. Tot ceea ce trebuie s remarc aici este c rolul cauzal" al strii fizice este socotit de ctre teoreticienii respectivi ca fiind o proprietate contingen a strii fizice, i astfel se presupune a fi o proprietate contingen a strii care este n genere o stare mental, ca s nu mai vorbim c este proprietatea contingen a ceva care este att de specific precum o durere. nc o dat, aceast noiune mi se pare evident absurd prin ea nsi. Ea echivaleaz cu punctul de vedere c exact durerea pe care o am acum ar fi putut exista fr a fi deloc o stare mental. Nu am discutat problema convers, care este mai apropiat de consideraiile carteziene originale - i anume, c aa cum se pare c starea creierului ar fi putut exista fr s existe nici o durere, tot aa se pare c durerea ar fi putut exista fr s existe starea corespunztoare a creierului. S se observe c. a fi o stare a creierului este n mod evident o proprietate esenial a lui B (starea creierului). ntr-adevr, chiar mai mult dect att este adevrat: nu numai a fi o stare a creierului, dar chiar a fi o stare a creierului de un anumit tip este o proprietate esenial a lui B. Configuraia celulelor creierului, a crei prezen la un anumit moment de timp constituie prezena lui B la acel moment de timp, este esenial pentru B i n absena ei B nu ar fi existat. Astfel, cineva care dorete s afirme c starea creierului i durerea sunt identice, trebuie s argumenteze c durerea A nu ar fi putut s existe n absena unui tip de configuraie foarte specific al moleculelor. Dac A = B, atunci
75

De pild, David Armstrong, A Materialist Theory of the Mind, Londra i New York, 1968; a se vedea recenzia lui Thomas Nagel, Philosophical Review 79 (1970), pp. 394-403; i David Lewis, An Argument for the Identity Theory", The Journal ofPhilosophy, pp. 17-25.

Numire i necesitate 123 identitatea lui A cu B este necesar, i fiecare proprietate esenial a unuia trebuie s fie o proprietate esenial i a celuilalt. Cineva care dorete s menin o tez a identitii nu poate pur i simplu s accepte intuiiile carteziene c A poate s existe fr B, c B poate s existe fr A, c prezena corelativ a orice care are proprieti mentale este doar ceva contingent pentru B i c prezena corelativ a oricrei proprieti fizice specifice este doar contingen pentru A. El trebuie s explice pe deplin aceste intuiii, artnd n ce fel sunt ele iluzorii. Sarcina aceasta poate s nu fie imposibil; am vzut mai sus cum unele lucruri care par s fie contingente se dovedesc, la o examinare mai ndeaproape, c sunt necesare. Totui, n mod evident sarcina nu este o joac de copii i vom vedea mai jos ct este de dificil. Ultimul gen de identitate, acela despre care am spus c ar atrage atenia n cea mai mare msur, este genul de

identitate tip-tip exemplificat prin identificarea durerii cu stimularea fibrelor-C. Se presupune c aceste identificri sunt analoage cu identificri tiinifice tip-tip precum identitatea cldurii cu micarea molecular, a apei cu hidroxidul de hidrogen, .a.m.d. S lum, ca un exemplu, analogia care se presupune c funcioneaz ntre identificarea materialist i cea a cldurii cu micarea molecular; ambele identificri identific dou tipuri de fenomene. Concepia obinuit susine c identificarea cldurii cu micarea molecular i a durerii cu stimularea fibrelor-C sunt ambele contingente. Am vzut mai sus c deoarece cldur" i micare molecular" sunt ambii designatori rigizi, identificarea fenomenelor pe care ei le numesc este necesar. Ce se poate spune despre cldur" i stimularea fibrelor-C"? Trebuie s fie clar din discuia anterioar c durere" este un designator rigid al tipului, sau al fenomenului pe care-1 desemneaz: dac ceva este o durere este n mod esenial aa ceva i pare s fie absurd s se presupun c durerea ar fi putut s fie un alt fenomen dect acela care este. Acelai lucru este valabil pentru termenul stimulare a fibrei-C", dac, aa cum voi presupune aici, fibre-C" este un designator rigid. (Supoziia este oarecum riscant, deoarece nu tiu n mod virtual nimic despre fibre-C, dect c stimularea lor se spune c este corelat cu durerea.76
" Am fost surpins s aflu c cel puin un asculttor competent a considerat c utilizarea de ctre mine a unor termeni precum corelat cu", corespunztor lui" i a altora de acest fel, presupune deja ndoiala cu privire la teza identitii. Aa cum a spus acesta, teza identitii nu este teza c durerile i strile creierului sunt corelate, ci c ele sunt identice. Astfel, ntreaga mea discuie presupune poziia anti-materialist pe care mi-am propus s o demonstrez. Dei am fost surprins s aud o obiecie care concede att de puin ingeniozitate argumentului, am ncercat n mod deosebit s evit termenul corelat", care pare s dea natere obieciei. Oricum, pentru a preveni nenelegerea, voi explica utilizarea pe care o dau termenilor. Presupunnd, cel puin arguendo, c descoperirile tiinifice s-au dovedit a fi astfel nct s nu resping materialismul dintru nceput, att dualistul ct

124
Saul Kripke

Chestiunea nu prezint importan; dac fibre-C" nu este un designator rigid, nlocuii-1 pur i simplu printrunul care este, sau presupunei c este utilizat ca un designator rigid n contextul prezent.) Aadar, dac identitatea durerii cu stimularea fibrelor-C este adevrat, ea trebuie s fie necesar. Pn aici analogia dintre identificarea cldurii cu micarea molecular i a durerii cu stimularea fibrelor-C nu este un eec; ea s-a dovedit, doar, a fi opusul a ceea ce se crede n mod obinuit - ambele, dac sunt adevrate, trebuie s fie necesare. Aceasta nseamn c teoreticianul identitii este angajat fa de concepia c nu ar putea exista o stimulare a fibrei-C care nu ar fi o durere i nici o durere care nu ar fi o stimulare a fibrei-C. Aceste consecine sunt cu siguran surprinztoare i contraintuitive, dar s nu-1 concediem prea repede pe teoreticianul identitii. Poate el s arate c posibilitatea aparent ca durerea s nu se dovedeasc a fi stimulare a fibrei-C, sau ca o instan a unuia dintre fenomene s existe fr a fi o instan a celuilalt, este o iluzie de acelai gen ca i iluzia c apa s-ar fi putut s nu fie hidroxid de hidrogen, sau cldura s-ar fi putut s nu fie micare molecular? Dac este aa, el l va fi respins pe cartezian, dar nu, precum n analiza convenional, acceptndu-i premisa i punnd n lumin sofismul argumentului su, ci printr-o strategie invers - n timp ce argumentului cartezian, dat fiind premisa sa care afirm caracterul contingent al identificrii, i se concede c i produce concluzia sa, premisa trebuie demascat ca fiind superficial plauzibil, dar fals. Nu cred c este probabil ca teoreticianul identitii s reueasc ntr-o astfel de ntreprindere. Vreau s argumentez c, cel puin, cazul nu poate fi interpretat ca fiind analog aceluia al identificrii tiinifice de genul obinuit, aa cum este ilustrat aceasta de identitatea cldurii cu micarea molecular. Care a fost strategia folosit mai sus pentru a aborda contingena aparent a anumitor cazuri de necesar a posteriorii Strategia era de a argumenta c dei enunul nsui este necesar, cineva ar putea, vorbind din punct de vedere calitativ, s fie n aceeai situaie epistemic precum cea original, i ntr-o astfel de situaie un enun analog din punct de vedere calitativ ar putea fi fals. n cazul identitilor dintre doi designatori rigizi, strategia poate fi aproximat printr-una mai simpl: S considerm felul n care sunt determinate referinele designatorilor; dac acestea coincid numai n mod contingent, acesta este faptul care d enunului iniial iluzia contingenei. n cazul cldurii i al micrii moleculare, modul n care funcioneaz aceste dou
i teoreticianul identitii sunt de acord c exist o corelaie sau o coresponden ntre strile mentale i strile fizice. Dualistul susine c relaia de corelaie" din discuie este ireflexiv; teoreticianul identitii susine c ea este pur i simplu un caz special al relaiei de identitate. Termeni precum corelaie" i coresponden" pot fi folosii n mod neutru fr a judeca dinainte care poziie este corect.

Numire i necesitate 125 paradigme este simplu. Cnd cineva spune, n mod inexact, c s-ar fi putut dovedi despre cldur c ea nu este micare molecular, ceea ce este adevrat n ceea ce spune el este c cineva ar fi putut simi un fenomen n acelai fel n care noi simim cldura, adic s-1 simt cu ajutorul producerii senzaiei pe care noi o numim senzaia de cldur" (s o numim S"), chiar dac fenomenul nu ar fi fost micare molecular. n plus, el nelege prin aceasta c planeta s-ar fi putut s fie locuit de ctre creaturi care nu au avut S atunci cnd erau n prezena micrii moleculare, dei l-au avut poate atunci cnd erau n prezena a altceva. Astfel de creaturi ar fi, ntr-un anumit sens calitativ, n aceeai situaie epistemic n care suntem noi, ele ar putea folosi un designator

rigid pentru fenomenul care cauzeaz senzaia S n ele (designa-torul rigid ar putea chiar s fie cldur"), i cu toate acestea nu micarea molecular (i prin urmare nu cldura!) ar fi aceea care ar cauza senzaia. Se poate spune acum ceva analog pentru a justifica pe deplin sentimentul c identitatea durerii i stimularea fibrelor-C, dac ea este o descoperire tiinific, s-ar fi putut dovedi a fi altfel? Nu cred c o astfel de analogie este posibil. n cazul posibilitii aparente ca micarea molecular s fi putut exista n absena cldurii, ceea ce a prut s fie realmente posibil este ca micarea molecular s fi existat fr s fie simit drept cldur, adic s-ar fi putut s existe fr s produc senzaia S, senzaia de cldur. n fiine adecvate care au senzaii, este posibil n mod analog ca o stimulare a fibrelor-C s fi existat fr a fi simit ca durere? Dac aa ceva este posibil, atunci stimularea fibrelor-C poate ea nsi s existe fr durere, deoarece existena stimulrii fibrelor-C fr a fi simit ca durere este, din punctul de vedere al stimulrii, acelai lucru cu existena stimulrii fr s existe deloc durere. O astfel de situaie ar fi n contradicie flagrant cu presupusa identitate necesar a durerii i a strii fizice corespunztoare, iar ceva analog este valabil pentru oricare stare fizic ce ar putea fi identificat cu o stare mental corespunztoare. Problema const n aceea c teoreticianul identitii nu susine c starea fizic doar produce starea mental, ci el dorete ca cele dou s fie identice i aadar, afortiori s apar simultan n mod necesar. n cazul micrii moleculare i al cldurii exist ceva, i anume senzaia de cldur, care este un intermediar ntre fenomenul extern i observator. n cazul mental-fizic nu este posibil nici un astfel de intermediar, deoarece aici fenomenul fizic este presupus a fi identic cu fenomenul intern nsui. Cineva poate fi n aceeai situaie epistemic n care ar fi dac ar exista cldur, chiar n absena cldurii, pur i simplu avnd senzaia de cldur; i chiar n prezena cldurii, el poate avea aceleai dovezi empirice pe care le-ar avea n absena cldurii, pur i simplu prin aceea c nu are senzaia S. Nici o astfel de posibilitate nu exist n cazul durerii i al altor fenomene mentale. A fi n 126
Saul Kripke

aceeai situaie epistemic care ar avea loc dac ciaeva ar avea o durere este a avea o durere; a fi n aceeai situaie epistemic care ar avea loc n absena durerii este a nu avea o durere. Astfel, contingena aparent a conexiunii dintre starea mental i starea corespunztoare a creierului nu poate fi explicat printr-un anumit gen de analog calitativ, precum n cazul cldurii. Tocmai am analizat situaia n termenii noiunii de situaie epistemic identic din punct de vedere calitativ. Neajunsul este acela c noiunea de situaie epistemic identic din punct de vedere calitativ cu cea n care observatorul ar avea o senzaie S este pur i simplu o situaie n care observatorul ar avea acea senzaie. Aceeai remarc poate fi fcut n termenii noiunii de identificare a referinei unui designator rigid. n cazul identitii cldurii cu micarea molecular, consideraia important a fos-t aceea c dei cldur" este un designator rigid, referina acestui designator a fost determinat printr-o proprietate accidental a referentului, i anume proprietatea de a produce n noi senzaia S. Astfel, este posibil ca un fenomen s fi fost desemnat n mod rigid n acelai fel n care este desemnat fenomenul cldurii, cu referina sa identificat de asemenea cu ajutorul senzaiei S, fr ca fenomenul s fie cldur i prin urmare, fr a fi micare molecular. Durerea, pe de alt parte, nu este identificat printr-una dintre proprietile el accidentale; mai degrab ea este identificat prin proprietatea nsi de a fi durere, prin calitatea ei fenomenologic imediat. Astfel durerea, spre deosebire de cldur, nu numai c este desemnat n mod rigid prin durere", ci referina designa-torului este determinat printr-o proprietate esenial a referentului. Astfel, nu este posibil s spunem c dei durerea este n mod necesar identic cu o anumit stare fizic, un anumit fenomen poate fi identificat n acelai fel n care noi identificm durerea, dar fr a fi corelat cu acea stare fizic. Dac un fenomen oarecare este identificat n exact acelai fel n care noi identificm durerea, atunci acel fenomen este durere. Poate c aceeai idee poate fi formulat mai viu fr o astfel de referire specific la aparatul tehnic din aceste prelegeri. S presupunem c ne imaginm pe Dumnezeu crend lumea; ce trebuie s fac El pentru a se obine identitatea cldurii i a micrii moleculare? Aici s-ar prea c tot ceea ce El trebuie s fac este s creeze cldura, adic micarea molecular nsi. Dac moleculele de aer de pe acest pmnt sunt suficient de agitate, dac exist un foc care arde, atunci pmntul va fi cald chiar dac nu exist nici un observator s vad asta. Dumnezeu a creat lumina (i astfel a creat fluxuri de fotoni, potrivit doctrinei tiinifice prezente) nainte ca El s fi creat observatori umani i animale; i acelai lucru este de presupus c este valabil pentru cldur. Cum ni se pare nou, atunci, faptul c identitatea micrii moleculare cu cldura este un fapt tiinific substanial, c simpla creaie a micrii moleculare l las totui pe Dumnezeu n faa sarcinii Numire i necesitate 127 suplimentare de a transforma micarea molecular n cldur? Faptul acesta este ntr-adevr iluzoriu, dar ceea ce este o sarcin important pentru Divinitate este sarcina de a face ca micarea molecular s fie simit drept cldur. Pentru a face aceasta, El trebuie s creeze unele fiine dotate cu senzaii, pentru a se asigura c micarea molecular produce senzaia 5 n ele. Numai dup ce El a fcut acest lucru, vor exista fiine care pot s nvee, n exact acelai fel n care nvm noi, c propoziia Cldura este micarea moleculelor" exprim un adevr a posteriori.

Ce se poate spune ns despre cazul stimulrii fibrelor-C? Pentru a crea acest fenomen, s-ar prea ca Dumnezeu trebuie doar s creeze fiine cu fibre-C apte pentru tipul potrivit de stimulare fizic; este irelevant aici dac fiinele sunt contiente sau nu. S-ar prea, totui, c pentru a face ca stimularea fibrei-C s corespund durerii, sau s fie simit ca durere, Dumnezeu trebuie s fac ceva n plus fa de simpla creare a stimulrii fibrei-C; El trebuie s lase creaturile s simt stimularea fibrei-C ca durere i nu ca o g-dilare, sau cldur, sau s nu simt nimic, cum pare s fi fost, de asemenea, n puterile Sale. Dac aceste lucruri sunt ntr-adevr n puterile Sale, relaia dintre durerea pe care o creaz Dumnezeu i stimularea fibrelor-C nu poate fi de identitate. Pentru c dac este astfel, stimularea ar putea exista fr durere; i deoarece durere" i stimularea fibrei-C" sunt rigide, aceasta implic faptul c relaia dintre cele dou fenomene nu este aceea de identitate. Dumnezeu a trebuit s fac ceva, n plus fa de crearea omului nsui, pentru a face ca un anumit om s fie inventatorul lentilelor bifocale; omul ar fi putut foarte bine s existe fr s inventeze aa ceva. Nu se poate spune acelai lucru despre durere; daca fenomenul exist n genere, nu este nevoie de nici o munc suplimentar pentru a-1 transforma n durere. n rezumat, corespondena dintre o stare a creierului i o stare mental pare s aib un anumit element evident de contingen. Am vzut c identitatea nu este o relaie care poate s aib loc n mod contingent ntre obiecte. Prin urmare, dac teza identitii ar fi corect, elementul de contingen nu ar exista n relaia dintre strile mental i fizic. Nu poate s existe, precum n cazul cldurii i al micrii moleculare, n relaia dintre fenomen (= cldur = micare molecular) i felul n care fenomenul este simit sau ne apare (senzaia S), deoarece n cazul fenomenelor mentale nu exist nici o aparen" dincolo de fenomenul mental nsui. Aici am subliniat posibilitatea, sau posibilitatea aparent, a unei stri fizice fr starea mental corespunztoare. Posibilitatea invers, starea mental (durerea) fr starea fizic (stimularea fibrei-C) prezint i ea probleme pentru teoreticienii identitii, probleme care nu pot fi rezolvate prin apel la analogia cu cldura i micarea molecular. 128
Saul Kripke

Am discutat probleme similare, ntr-un mod mai succint, pentru concepii care pun semnul de egalitate ntre eu i corp i ntre anumite evenimente mentale i anumite evenimente fizice, fr a fi discutat posibile reacii ntr-un mod tot aa de amnunit precum n cazul tip-tip. Este suficient s spun c bnuiala mea este c remarcile fcute indic faptul c teoreticianul care dorete s identifice diferite evenimente mentale particulare i evenimente fizice particulare va trebui s se confrunte cu probleme destul de asemntoare cu acelea cu care se confrunt teoreticianul cazului tip-tip; nici el nu va putea s recurg la prezumtivele analogii st-andard. Faptul c nu ne stau la dispoziie micrile i analogiile obinuite pentru a rezolva problemele teoreticianului identitii nu constituie, bine neles, vreo dovad c nici o micare nu este disponibil. Cu siguran, nu pot discuta aici toate posibilitile. Bnuiala mea, totui, este c prezentele consideraii sunt piedici decisive pentru formele obinuite de materialism. Cred c materialismul trebuie s susin c o descriere fizic a lumii este o descriere complet a ei, c oricare fapte mentale sunt dependente ontologic" de faptele fizice n sensul direct al decurgerii din ele cu necesitate. Nici un teoretician al identitii nu mi se pare s fi produs un argument convingtor mpotriva punctului de vedere intuitiv c teza dependenei ontologice" nu este adevrat. 77
" Dup ce am exprimat aceste ndoieli cu privire la teoria identitii n text, trebuie s subliniez dou lucruri: mai nti, teoreticienii identitii au prezentat argumente pozitive n favoarea concepiei lor, la care, cu siguran, eu nu am rspuns aici. Unele dintre aceste argumente mi se par a fi slabe sau a se baza pe prejudeci ideologice, dar altele m-au izbit ca fiind argumente foarte constrngtoare la care acum nu sunt capabil s rspund n mod convingtor. n al doilea rnd, respingerea tezei identitii nu implic acceptarea dualismului cartezian. De fapt, concepia mea de mai nainte c o persoan nu ar fi putut proveni dintr-un spermatozoid i un ovul diferite de acelea din care ea i-a avut originea n mod actual, sugereaz implicit o resping&re a imaginii carteziene. Dac am avea o idee clar despre suflet, sau despre minte, anume ca fiind o entitate spiritual independent, subzistent, de ce ar trebui s aib vreo conexiune necesar cu obiecte materiale particulare precum un anumit spermatozoid sau un anumit ovul? Un dualist convins poate s cread c opiniile mele despre spermatozoizi i ovule presupun ndoiala n privina tezei lui Descartes. A fi nclinat s argumente-z n direcie invers; faptul c este greu s ne imaginm c eu provin dintr-un spermatozoid i un ovul care sunt diferite fa de originea mea actual, mi se pare c arat c nu avem nici o asemenea concepie clar despre suflet, sau despre eu. n orice caz, noiunea lui Descartes pare s fi fost discreditat ncepnd cu critica lui Hume a noiunii de eu cartezian. Consider problema minte-corp ca pe o chestiune larg deschis i extrem de neclar.

ADDENDA
Aceste addenda reprezint anumite dezvoltri ale textului original pe care le-am adugat fie ca rspuns la ntrebri, fie de dragul clarificrii sau al unei amplificri n form schiat. (a) Unicorni, pg. 29-30. n lumina remarcilor asupra genurilor naturale pe care le-am fcut n prelegerea a treia, voi ncerca s dau o explicaie succint concepiei ciudate despre unicorni pe care am susinut-o n text. Au existat acolo dou teze: mai nti, o tez metafizic, potrivit creia nici o situaie contrafactual nu este descriptibil n mod potrivit ca fiind o situaie n care ar fi existat unicorni; n al doilea rnd, o tez epistemologic, dup care o descoperire arheologic a faptului c au existat animale care au toate caracteristicile

atribuite unicornilor n mitul corespunztor nu ar constitui prin ea nsi o demonstraie c au existat unicorni. n privina tezei metafizice, argumentul este n mod fundamental urmtorul. Tot aa cum tigrii sunt o specie actual, i unicornii sunt o specie mitic. Acum, tigrii, aa cum argumentez n cea de-a treia prelegere, nu pot fi definii pur i simplu n termenii felului n care arat ei; este posibil s fi existat o specie diferit, cu toate caracteristicile exterioare ale tigrilor, dar care s fi avut o structur intern diferit i care s nu fi fost, prin urmare, specia tigrilor. Putem fi indui n eroare, i s gndim altfel, de faptul c nu exist realmente nici un astfel de tigru al nebunului", nct s considerm caracteristicile exterioare suficiente n practic pentru a identifica specia. Acum, nu exist nici o specie actual de unicorni, iar privitor la cele cteva specii ipotetice distincte, cu structuri interne diferite (unele reptiliene, altele de mamifere, altele amfibiene), care ar avea caracteristicile exterioare postulate, n mitul unicornului, 'A fi exemplificate de unicorni, nu se poate spune care dintre aceste specii mitice distincte ar fi fost unicornii. Dac presupun, aa cum o fac, c unicornii din mit se considerau a fi o anumit specie particular, dar c mitul ofer informaii insuficiente despre structura lor intern pentru a determina o specie unic, atunci nu exist nici o specie actual sau posibil despre care s putem spune c ar fi fost specia unicornilor. Teza epistemologic este mai uor de argumentat. Dac se descoper o naraiune care descrie o substan cu caracteristicile fizice externe ale 130
Sau! Kripke

aurului, nu se poate conchide pe aceast baz c se vorbete despre aur; poate s se vorbeasc despre aurul nebunului". Despre ce substan se discut trebuie s se determine ca n cazul numelor proprii: prin conexiunea istoric a naraiunii cu o anumit substan. Cnd conexiunea este trasat, se poate foarte bine s se afle c substana n cauz era. aur, aurul nebunului", sau altceva. n mod similar, simpla descoperire a animalelor cu proprietile atribuite unicornilor n mit nu ar arta n nici un caz c acestea erau animalele despre care vorbea mitul: poate c mitul este o pur invenie i faptul c au existat de fapt animale cu aceleai caracteristici externe a fost o simpl coinciden. n acest caz, nu putem spune c unicornii din mit au existat n mod real; trebuie s stabilim totodat i o conexiune istoric care s arate c mitul este despre aceste animale. Susin concepii similare privitor la nume proprii ficionale. Simpla descoperire c a existat ntr-adevr un detectiv cu isprvi precum acelea ale lui Sherlock Holmes nu ar arta c scriitorul Conan Doyle a scris despre acest om; este posibil din punct de vedere teoretic, dei n practic extrem de improbabil, ca Doyle s fi scris pur ficiune cu o asemnare doar nmpl-toare cu omul real. (A se observa retractarea caracteristic: Personajele din aceast lucrare sunt fictive i orice asemnare cu ciaeva, viu sau mort, este o pur coinciden.") n mod similar, susin concepia metafizic potrivit creia, dat fiind c nu exist Sherlock Holmes, nu se poate spune despre nici o persoana posibil c ea ar fi fost Sherlock Holmes, dac ar fi existat. Mai muli oameni posibili distinci i chiar indivizi actuali precum Darwin sau Jack Spintectorul, ar fi putut s svreasc faptele lui Holmes, dar nu exist nici unul despre care s putem spune c ar fi fost Holmes, dac ar fi fcut toate aceste fapte. Cci dac am putea spune aa ceva, care dintre ei ar fi? Astfel, nu a mai putea s scriu, aa cum am fcut-o odat, c Holmes nu exist, dar n alte stri de lucruri, el ar fi existat." (A se vedea lucrarea mea Semantical Considerations on Modal Logic", Acta Philosophica Fenni-ca, Voi. 16 (1963) pg. 83-94; reeditat n L. linsky (ed.), Reference and Modality, Oxford University Press, (1971; p. 65 ui reeditarea lui Linsky.) Aseriunea citat ne d impresia greit c un nume ficional precum Holmes" numete un individ particular posibil-dar-non-actual. Observaia important pe care ncercam s o fac, ns, se menine i este independent fa de oricare teorie lingvistic despre statutul numelor n ficiune. Observaia consta n aceea c n alte lumi posibile unii indivizi, care exist n mod actual, pot fi abseni, n timp ce indivizi noi ... pot s apar" (ibid, pg. 65) i c dac ntr-o formul deschis A(x) variabilei libere i se atribuie ca valoare un anumit individ dat, atunci apare o problem, anume aceea dac (ntr-o tratare model-teoretic a logicii modale) formulei trebuie s i se atribuie o valoare de adevr n lumi n care individul n chestiune nu exist. Numire i necesitate 131 Sunt contient c nota de condensare criptic a acestor remarci le reduce puterea de convingere pe care, altfel, ele o'pot avea. Sper s le elaborez n alt parte, ntr-o lucrare viitoare care discut problemele propoziiilor existeniale, ale numelor vide i ale entitilor ficionale. (b) De la poate la trebuie, primul paragraf de la pg. 38. O lucrare nepublicat a lui Barry T. Stroud mi-a atras atenia asupra faptului c Imm. Kant nsui face o greeal foarte nrudit. Kant spune, Experiena ne nva, n adevr, c ceva are o nsuire sau alta, dar nu i c nu poate fi altfel. Dac, deci, n primul rnd, se gsete o judecat care este gndit n acelai timp cu necesitatea ei, ea este o judecat a priori ... Necesitatea i universalitatea strict sunt deci criterii sigure ale unei cunotine a priori". (Critica raiunii pure B3-4, pg. 44 n traducerea lui Nicolae Bagdasar i a Elenei Moisuc, Bucuretu, Editura tiinific, 1969.) Astfel, Kant pare s susin c dac o propoziie este cunoscut a fi necesar, modul de cunoatere nu numai c poate fi a priori, dar trebuie s fie. Dimpotriv, se poate nva un adevr matematic n mod a posteriori, consultnd o main de calculat, sau chiar ntrebnd pe un matematician. i nici nu poate argumenta Kant c experiena ne poate spune

c o propoziie matematic este adevrat, dar nu c este necesar; cci caracterul special al propoziiilor matematice (precum conjectura lui Goldbach) este acela c se tie {a priori) c ele nu pot fi adevrate n mod contingent; un enun matematic, dac este adevrat, este necesar. Toate cazurile de necesar a posteriori susinute n text au ^caracterul special atribuit enunurilor matematice: analiza filosofic ne spune c ele nu pot fi contingent adevrate, aa nct orice cunoatere empiric a adevrului lor este n mod automat cunoatere empiric a faptului c ele sunt necesare, n particular, aceast caracterizare se aplic i cazurilor enunurilor de identitate i de esen. Ea poate s dea o idee asupra caracterizrii generale a cunoaterii a posteriori a adevrurilor necesare. Trebuie s menionez c dac posibilitatea cunoaterii unui adevr matematic prin consultarea unui computer ar fi unica obiecie la adresa lui Kant, tot ar rmne deschis pentru el posibilitatea de a susine: (1) c fiecare adevr necesar este cognoscibil a priori; sau, mai slab, (2) c fiecare adevr necesar, dac este cunoscut n genere, trebuie s fie cognoscibil a priori. Att (1) ct i (2) implic noiunea obscur a posibilitii cunoaterii a priori, dar n msura n care noiunea este clarificat prin restrngerea ei la o cunoatere a priori de un tip uman standard, eu argumentez n text att mpotriva lui (1) ct i a lui (2). De fapt, desigur, eu susin c judeci pe care filosofi contemporani le-ar socoti n mod potrivit empirice", pot fi necesare i pot fi cunoscute a fi astfel. 132
Saul Kripke

Poate c trebuie s mai menionez c nu am putut s gsesc n Kant caracterizarea adevrului a priori ca adevr care poate fi cunoscut n mod independent de experien; dup cte pot s-mi dau seama, Kant se refer numai la cunoaterea a priori a anumitor enunuri particulare, ceea ce nu implic n plus modalitatea. (n text, i-am atribuit lui Kant n mod imprudent aceast caracterizare comun a adevrului a priori.) i bineneles, atunci cnd Kant utilizeaz necesar" pentru un tip de judecat, iar a priori" pentru un mod de cunoatere, el probabil c nu poate fi vinovat de practica contemporan comun de a trata pe cei doi termeni ca fiind sinonimi interan-jabili. Este clar din paginile de nceput ale Criticii c el consider teza: cunoaterea c ceva este necesar trebuie s fie cunoatere a priori", ca pe o tez substanial important, dei evident. (c) Unele remarci pe care le-am auzit m-au fcut s presupun c n condiia noncircularitii s-ar putea folosi unele clarificri suplimentare. Mai nti, remarca mea de la pg. 63 a fost neleas greit, considerndu-se c o definiie precum Jonah este omul la care se face referire prin acel nume n Biblie" violeaz n mod necesar condiia noncircularitii. Nu o violeaz, cu condiia ca teoria descripionist s poat da o explicaie a referinei autorilor Bibliei care s fie independent de a noastr. Cnd l discut pe Strawson, recunosc n mod explicit c un vorbitor poate s foloseasc o descripie de acest gen, care paseaz responsabilitatea", i c procedura este noncircular cu condiia ca descripia celuilalt vorbitor s nu implice n cele din urm referinele fcute de vorbitorul iniial. Astfel, pot spune, Fie 'Glumph' un nume al lucrului pe care Jones l numete 'Glumph'", cu condiia ca Jones s nu spun n acelai timp, Fie 'Glumph' un nume al lucrului pe care Kripke l numete 'Glumph'." Obiecia fa de astfel de determinri noncirculare ale referinei precum sunt Fie 'Glumph' omul pe care Jones l numete 'Glumph'" i Fie Godel omul cruia experii i atribuie teorema de incom-pletitudine" (afirmaie fcut de ctre un profan) este diferit: n general, un vorbitor nu poate fi sigur de la cine a preluat referina sa; i dup cte poate el s i dea seama, experii" pot foarte bine s-i dea seama c Schmidt, nu Godel, a demonstrat teorema de incompletitudine, chiar dac vorbitorul neexpert o atribuie nc lui Godel. Aadar, determinri de acest fel ale referinei pot foarte bine s conduc la un rezultat greit i cu siguran c despre vorbitor nu se poate spune c tie a priori (precum n Teza 5) c ele nu produc aa ceva. (A se vedea critica pe care o aduc lui Strawson n text.) Dac, pe de alt parte, vorbitorul ncearc s evite posibilitatea unei astfel de erori folosind propria sa referin ca pe o paradigm, precum o face n determinri cum ar fi Fie Glumph omul pe care eu l denumesc 'Glumph' (acum)", sau fie Godel omul despre care eu cred c a demonstrat teorema de incompletitudine", determinarea referinei este circular (exceptnd cazul n Numire i necesitate 133 care vorbitorul a determinat deja referina sa ntr-un alt fel, caz n care aceea este condiia determinant i nu cea formulat aici). Adesea determinarea referinei risc s fie i circular i vulnerabil fa de eroare, deoarece vorbitorul poate s nu tie dac ceilali, crora el le transfer responsabilitatea", nu i paseaz, la rndul lor, lui responsabilitatea. Cazuri evidente de vulnerabilitate fa de cele dmi tipuri de critic se gsesc n determinri precum Fie ca 'Glumph' s denote pe omul pe care noi toi din Comunitatea C l numim 'Glumph'," sau Fie ca 'Godel' s denote pe omul despre care n Comunitatea C, n prezent, se crede n general c a demonstrat teorema de incompletitudine," dac se presupune c aceasta este determinarea folosit n mod uniform n Comunitatea C. Deoarece, un vorbitor individual poate s greeasc ntr-o astfel de determinare dac comunitatea, luat n general, a aflat de frauda Godel-Schmidt, dar vorbitorul nu a aflat; i chiar dac posibilitatea erorii este eliminat, determinarea va fi circular, dac se presupune c toi, sau chiar numai marea majoritate a vorbitorilor Comunitii C, o folosesc pentru a determina referina lor. Toate aceste observaii sunt formulate n text, dar nenelegerile m-au fcut s cred c o reformulare succint ar putea s fie ceva bun. Un cu totul alt mod de determinare a referinei ar fi Fie ca 'Glumph' s denote pe omul

numit 'Glumph' de ctre oamenii de la care am primit numele (indiferent cine sunt acetia), cu condiia ca determinarea prezent a referinei, fcut de ctre mine, s satisfac condiiile schiate n Numire i necesitate i oricare alte condiii care trebuie s fie satisfcute". Aa cum am spus n nota de subsol 38, o astfel de determinare ar constitui o satisfacere banal a teoriei descripioniste n termenii concepiei de fa, cu condiia ca concepia de fa s nu fie oarecum vag i s nu implice deja noiunea de referin proprie a vorbitorului (n termenii inteniei sale de a concorda n referin cu aceia de la care el a preluat numele). Chiar dac aceste dou probleme ar fi sur-montate, descripia care rezult ar fi cu greu de unul dintre tipurile de descripii care i vin n minte unui vorbitor atunci cnd i se pune o ntrebare precum Cine este Napoleon?", aa cum au avut intenia teoreticienii des-cripioniti. Aceste tipuri le-ar aprea n minte numai acelor vorbitori care au deprins n mod desvrit o teorie complex a referinei i, desigur, aceast teorie, i nu cunoaterea unei descripii de ctre vorbitor, ar fi ceea ce ar da adevrata imagine a modului n care a fost determinat referina. (d) ,J2otez" iniial, pg. 85. n nota de subsol 70 despre termenii care stau pentru genuri naturale, menionez c noiunea de mostr iniial, la care se apeleaz acolo, ne d o imagine supersimplificat a cazului. n mod analog pentru nume proprii, eu recunosc desigur c nu este nevoie ntotdeauna s existe un botez iniial identificabil; aadar, imaginea este supersimplificat. Bineneles, cred de asemenea, n mod analog cu nota de subsol 70, 134
Saul Kripke

c astfel de complicaii nu vor altera radical imaginea. Este probabil adevrat, totui, c n cazul numelor proprii, exemplele cu nici un botez iniial identificabil sunt mai rare dect n cazul speciilor. (e) Santa Claus, pg. 83 i pg. 85. Gareth Evans a semnalat c apar unele cazuri similare de deplasri ale referinei, n c are deplasarea nu este de la o entitatea real la una ficional, ci de la o entitate real la o alt entitate de acelai gen. Potrivit lui Evans, Madagascar" a fost un nume dat de indigeni unei pri a Africii; Marco Polo, creznd n mod greit c urma utilizarea indigenilor, a aplicat numele unei insule. (Evans folosete exemplul pentru a sprijini teoria descripionist; eu, desigur, nu fac aa ceva.) Astzi, utilizarea numelui ca un nume pentru o insul a ajuns s fie att de rspndit, nct cu siguran c anuleaz orice legtur istoric cu numele indigen. David Lewis a artat c acelai lucru s-ar fi putut s se ntmple chiar dac indigenii ar fi folosit Madagascar" pentru a designa o localitate mitic. Aadar, referina real poate s se deplaseze la o alt referin real, referina ficional poate s se deplaseze la una real, iar cea real la una ficional. n toate aceste cazuri, o intenie prezent de a referi la o entitate dat (sau de a referi ficional) anuleaz intenia original de a pstra referina n lanul istoric al transmiterii. Chestiunea merit s fie discutat mai pe larg. Dar fenomenul este probabil explicabil, n linii mari, n termenii caracterului predominant social al utilizrii numelor proprii, subliniat n text: noi utilizm nume pentru a comunica cu ali vorbitori ntr-un limbaj comun. Acest caracter dicteaz, n mod obinuit, ca un vorbitor s aib intenia s utilizeze un nume n acelai fel n care i-a fost transmis lui; dar n cazul Madagascar", acest caracter social dicteaz ca intenia prezent de a referi la o insul s anuleze legtura ndeprtat cu utilizarea indigenilor. (Poate c i cazul lui Miller, George Smith" vs. Newton", este explicabil n mod similar.) Pentru a formula toate acestea cu o oarecare precizie este nevoie, fr ndoial, de un aparat tehnic mai elaborat dect acela pe care l-am dezvoltat eu aici; n particular, trebuie s distingem o intenie prezent de a utiliza un nume pentru un obiect, de o simpl opinie prezent, anume c obiectul este singurul care are o anumit proprietate, i s clarificm aceast distincie. Las aceast problem pentru o cercetare viitoare. (f) Poate c trebuie s menionez (extinznd pg. 29 n. 2) c imaginea achiziiei istorice a numirii pe care o susin aici, pare s fie foarte asemntoare cu concepiile lui Keith Donnellan. (Charles Chastain a fcut, de asemenea, remarci similare, dar ele conineau un adaos mai mare din vechea teorie descripionist.) Cercetarea lui David Kaplan asupra lui Dthat", menionat n nota de subsol 22, a fost extins la o logic a demonstrativilor" n care, spune el, unei bune pri din argumentul acestei lucrri i se poate da o Numire i necesitate 135 reprezentare formal. ntr-adevr, o mare parte din aceast lucrare sugereaz un anumit aparat formal, dei prezentarea de fa este informal. (g) Cea de-a treia prelegere sugereaz c o mare parte din ceea ce filo-soha contemporan consider a fi doar necesitate fizic este de fapt necesitate tout court. Problema ct de departe poate fi mpins aceast linie de argumentare este o chestiune pe care o las pentru o alt cercetare ulterioar

INDEX '
Adevr analitic, 36,40, 53n, 99, 104, 113 Adevr a posteriori, vezi Adevr a priori, Adevr a posteriori necesar Adevr a posteriori necesar, 37-40, 131-132; i proprieti eseniale ale indivizilor, 46, 48, 94-98, 106-107, 117119; i enunuri de identitate ntre nume, 87-91, 92-94, 117-120; i matematic, 37-40, 89, 117-118, 119, 131; i teza identitii minte-corp, 120-128; i genuri naturale i fenomene naturale, 103-106, 107-112, 114-115, 117-

128; i situaie epistemic identic calitativ, 89-91, 118-121, 125-128 Adevr a priori (a prioricitate), ca noiune epistemologic, 36-40, 58, 103-104, 131-132; concepia lui Kant despre, 36, 99-100, 131-132; vezi i Adevr a priori contingent, Adevr a posteriori necesar Adevr a priori contingent, 20, 51-53, 58, 61, 68-80, passim 84n, 113-115; vezi i Designatori rigizi, Fixarea referinei unui termen Albritton, Rogers, 28n, 103n Alpha Centauri, 83 Ap, temperatura de fierbere a, 51-53, 84n; structura molecular a, 86, 99,106-108, 112, 123, 124 Aristotel, 13-16, 18-19, 32-33, 35, 53, 57, 58, 60, 67, 69, 76,137, 142 Armstrong, David, 122n Atribut, 115 Aur, 99, 100, 102, 104, 105, 107, 111-116, 119, 130, 140; aurul nebunului, vezi Pirit de minereu de fier Balene, 115 Botez", iniial, 70, 84-85, 91, 113-116, 133. Caliti, primare i secundare, 116 Catilina, 71-73, 137 Cldur, 52, 108-110, 112, 114, 123, 125-127

138 Saul Khpke Certitudine, 40 Chastain, Charles, 28, 134, 137 Cicero, 24, 71-74, 76, 80, 81, 85, 87, 88, 92,137, 144 Columb, C, 75, 137 Concept cluster (mnunchi), 33, 137, 144 Conexiune istoric (at unui termen cu referentul), vezi Lan al comunicrii Conjectura lui Goldbach, 38, 39, 131, 138 Conotaie (Mill), 30, 112 Contexte epistemice, 24-25 Corelaie (a fizicului cu mentalul), 86, 120n, 123n Criteriu al identitii, vezi Identitate Dali, Salvador, 35, 138 Dartmouth, 30, 138 Davidson, Donald, 120, 138 Dedekind, R., 75, 78, 138 Definiie, calitativ, 103; dou sensuri ale dediniiei, 51-56, 104n, 112-114, 117n; vezi i Adevr a priori contingent, Fixarea referinei unui termen Demoni, 103, 106 Demonstrativi, 31, 88 Denotaie (Mill), 30, 112 Descartes, R., 120, 128, 138 Descripie(i) definit(e), pretinsul sens rigid" al descripiilor definite, 13n, 55n; referentul descripiei definite, 28-29, 76n; utilizarea referenial" a descripiilor definite, 13n, 28, 7In, 76n, 77n, 55n; relaia cu numele proprii, vezi Teoria descripionist a numelor proprii; i distinciile de domeniu, 16-20, 55n, 56-57 Designator, 29; non-rigid (accidental), 47, vezi i Designatori rigizi 11-20, 47, 52-56, 56-135 passim; rigid, vezi Designatori rigizi; puternic rigizi, 47; i pretinsa ambiguitate" a descripiilor definite, 13n, 55n; i existena contingen, 11, 47, 93-94; de jure i de facto, 27n; demonstrativii ca designatori rigizi, 16n, 47n; i enunuri de identitate, vezi Identitate, necesitatea identitii; i teza identitii minte-corp 119-128 passim; numele proprii ca designatori rigizi, 11-20, 47-51, 53-58, 67-69, 88-94; i distinciile de domeniu, 16-20, 55n, 57; i termenii pentru genuri naturale i fenomene, 99-128 passim; variabilele ca designatori rigizi, 47n; vezi si Fixarea referinei unui termen Determinarea referinei (referentului) unui termen, 31-36, 50-134 passim; vezi i Fixarea referinei unui termen Director General al Potelor al Statelor Unite, primul, 121 Numire i necesitate 139 Distincia de domeniu, 16-20, 55n, 56-58 Distincia referenial-atributiv, 12n, 29n, 55n, 7 In, 76n, 77n Donnelian, Keith, 13, 28, 29, 55, 71, 76, 77, 134, 128

Doyle, A. Conan, 130, 138 Dualism, vezi Teza identitii minte-corp; cartezian, 128n Dualism cartezian, 128n Dummett, Michael, 17, 139 Dumnezeu, 30, 37, 126, 127, 139 Durere, 86, 111,117, 121-127 Einstein, A., 73-75, 77, 83, 139 Electricitate, 110 Element, 99, 1002, 105; vezi i Aur Energie cinetic (a moleculelor), vezi Temperatur Entiti ficionale, 129-130, 134; vezi i Personaje legendare, Mo Crciun, Unicorni, Entiti mitice, 28, 129-130, 134; vezi i Entiti ficionale, Personaje legendare Enunuri existeniale, 32, 34, 54-55, 60-61, 94 Enunuri de identitate, 11, 85, 91, 108, 137, 138, 142 Epistemologie, noiune epistemologic, vezi Adevr a priori, Adevr a posteriori necesar Esen, 46, 47, 69, 97, 98, 118, 121, 131; vezi i Proprieti eseniale Esenialism, sensul esenialismului, 40-51; vezi i Proprieti eseniale Eu, 128, 128n; vezi i Persoan Evans, Gareth, 134, 139 Everest, 87, 139 Fenomene fizice, vezi Fenomene naturale Fenomene naturale, 104, 112, 114, 137, 142; vezi i Proprieti eseniale, Fixarea referinei unui termen; de asemenea Cldur, Lumin Feynman, Richard, 72, 73, 76, 80, 139 Fibre-C, 86, 123, 127, 137 Fixarea referinei (referentului) unui termen, distinct de darea unui sinonim, 20, 50-56, 57-134; i a termenilor mentali, vezi Durere; i a genurilor naturale, 103, 112-116, 133; i a fenomenelor naturale, 109-117, 123-128; i a numelor proprii, vezi Teoria descripionist a numelor proprii, Nume proprii; vezi i Adevr a priori contingent, Metru, n, Designator rigid, Yard, Galben Fotoni, 85, 86, 99, 108-110, 126 140
Saul Kripke

Franklin, Benjamin, 121, 122, 139 Frege, Gottlob, 12, 17, 31, 34, 51, 54-56, 77,78, 92, 107, 112, 139 Fulger 111, 112 Galben, 40, 43, 99-102, 104, 107,112, 114, 116, 117 Gaurisanker, 87, 140 Geach, Peter, 28, 98, 140 Gell-Mann, Murray, 72, 80, 140 Genuri naturale, 12, 28, 104, 107, 113, 133, 137, 138, 142; vezi i Proprieti eseniale, Fixarea referinei unui termen; de asemenea Aur, Tigri, etc. Gilbert, Margaret, 9, 28, 140 Ginsberg, H. L., 61, 140 Glumph", Glunk", 132, 133, 140 Godel, 39, 74, 76-81, 132, 140 Hadleyburg, omul care 1-a corupt, 29, 31, 140 Henry I, 68, 140 Hesperus, 24, 32, 54, 70, 71, 83, 85, 87-90, 93, 94, 98, 117, 119, 140, Hilbert, D., 38, 140 Hitler, 62, 68-70, 140 H2O, 99, 108, 140; vezi i Ap Holmes, Sherlock, 130, 140 Humphrey, H., 44,46,47, 140 Identificare psihofizic, vezi Teza identitii minte-corp Identificare teoretic, 85-87, 109, 104-119; i teza identitii minte145 corp, Identificare trans-mundan", 20-24, 42-51, 69-70 Identitate, n lumi posibile", vezi Identificare transmundan" (Transworld identification"); criteriu al, 22, 4251, 98n; i legea lui Leib-nitz, 10; condiii-necesare i suficiente pentru, 43, 45-46, 48-51; necesitatea identitii, 10-12, 85-91, 92-94, 97n, 108-115, 117-128; a proprietilor, 115; ca o relaie, 10-11, 92-93; prin timp, 42-46, 98n; tranzitivitatea identitii, 49n; tip-tip, vezi Teza identitii minte-corp; i vaguitatea, 48-49

Identitate tip-tip (i teza identitii minte-corp), 119-120, 123-128 Iluzie optic, i aur, 100; i tigri, 102-103 Intenie, rol n pstrarea referinei, vezi Lan al comunicrii Numire i necesitate 141 Jack Spintectorul, 71, 83, 130, 140 Jacobson, Anne, 15, 140 Jonah, 132, 140 JoeDoakes", 31, 140 Kant, Immanuel, 36, 40, 99, 100, 104, 112, 131, 132, 137, 141 Kaplan, David, 16, 45, 55, 134, 141 Kneale, William, 62, 63, 65, 78, 141 Lan al comunicrii (n referin), 80, 99; i deplasarea referinei, ... Lan cauzal (n referin), vezi Lan al comunicrii Legea lui Leibnitz, 11 Leibnitz, G., 11, 140, 141 Lentile bifocale, inventatorul lentilelor bifocale, 85, 121 Leverrier, U.J. J., 71, 141 Lewis, David, 44, 45, 49, 69, 122, 134, 141 Linsky, Leonard, 29, 130, 141 Limbaj neutru-n privina-toposului", 122 Lockwood, Michael, 24, 141 Logic modal, vezi Lumi posibile Logic modal cuantificat, vezi Lumi posibile Lumi posibile, 9-134 passim; i lumea actual, 21-24, 96, 98n; concepii corecte i incorecte despre, 20-24, 4251, 69; identitate n", vezi Identificare trans-mundan"; i probabilitate, 21-24; i semantica pentru logica modal, 10, 20n, 23n, 43, 46n, 58n, 130; stipulate, nu descoperite, 44, 46 Lumin, 17, 85, 86, 99, 109-111, 116, 126, 129 Madagascar, 134, 141 Marcus, Ruth Barcan, 87 Mas (compoziia mesei), 98, 141; vezi i Aur, Ap Materialism, 11, 128; vezi i Teza identitii minte-creier Mecanic cuantic, 45 Metal, conceptul de, 40, 99, 100, 104, 112; vezi i Aur, Genuri naturale Metru, 51-53, 55, 58,68, 84, 91, 113 Mill, John Stuart, 24, 30, 31, 62, 107, 112, 138, 141, 142 Miller, Richard, 83, 134, 141 Micare molecular, 110, 111, 115, 117, 123-127 Modalitate de re, vezi Proprieti eseniale; scepticism despre, 40-51 Moise, 34-36, 54, 56, 60, 141 142
Saul Kripke

Mostr, iniial (a unei substane), 113, 114, 133 Mo Crciun, 134, 139, 141 Nagel, Thomas, 28, 62, 120, 122, 141 Nancy", 99, 141 Napoleon, 32, 84, 133, 141 Naiunile Unite, 30, 142 Necesitate, 10-12, 36-54, 54-56 passim, 85-98, 103-130, 134; a compoziiei, 46, 48-51, 96-98, 106-107, 117118; de re, vezi Proprieti eseniale, Modalitate de re; a identitii, vezi Identitate; logic, 37, 41-42; ca o noiune metafizic, 36-40, 103-104, 113, 13L-132; a originii, 94-98, 117-119, 128n; fizic, 37, 86-87, 101-102, 134; vezi i Adevr a priori contingent, Adevr a posteriori necesar Neptun, 71,84, 142 Newton, Isaac, 83, 85, 134, 142 Nixon, Richard, 41-49, 51, 98, 142 Noiune metafizic, vezi Necesitate, Adevr a posteriori necesar Naiuni, relaie cu indivizi, 48 Nou, numr, 41, 43 Nozick, Robert, 77, 142 Numr atomic, 99, 104-106, 115, 117; vezi i Aur Nume, nume comun", ...; nume general" (Mill), 142; propriu, 16, 25, 29, 31, 54, 63, 67, 116, 143; nume singular" (Mill), 142; vezi i Genuri naturale, Fenomene naturale Nume proprii, imaginea corect a referinei numelor proprii, 80-84, 85-134 passim; teoria descripionist a, vezi Teoria descripionist a numelor proprii; n contexte epistemice, 24-25; n ficiune i legend, 60-61, 84-85, 129130, 134; omonime", 14-16; i enunuri de identitate, vezi Identitate, necesitatea identitii; ca designatori rigizi,

vezi Designatori rigizi; i distincii de domeniu (scope), 16-20, 57; schimbarea referinei numelor proprii, 81-85, 133-134; i sortali, 97-98n; i termeni pentru genuri naturale i fenomene naturale, 107-108, 112-113, 133; vezi i la intrarea nume proprii individuale Onassis, Aristotel, 15, 142 Origine, necesitatea originii, 96, 108, 1 S Ostensiune, 71, 84, 85, 99, 113;vezi i Botez", iniial, Demonstrativi n, 56 Peano, G., 75, 76, 78, 142 Numire i necesitate 143 Persoan, i identitate cu corpul, 119-122; vezi i Teza identitii minte-corp Personaje legendare, 60-61; vezi i Entiti ficionale Phosphorus (planet), 24, 32, 71, 85, 87-90, 93, 94, 117, 119, 142 Pirit de minereu de fier (aurul nebunului), 101, 105, 112 Pisici, 102, 103, 106 Poliap, 108 Problema minte-corp, 26, 128n; vezi i Teza identitii minte-corp Proprietate necesar, vezi Proprieti eseniale Proprieti, contingente (accidentale) utilizate pentru a fixa referina, vezi Adevr a priori contingent, Fixarea referinei unui termen; dispo-ziionale, 116-117; eseniale, vezi Esenialism, Proprieti eseniale; mentale i fizice, vezi Teza identitii minte-corp; necesare, vezi Esenialism, Proprieti eseniale; pure", 107n; utilizate iniial pentru a identifica un gen natural, 100-106, 108-109, 114-115, 129 Proprieti eseniale, ale indivizilor, 40-51, 94-98, 106-107, 117-119, 128n; ale genurilor naturale i ale fenomenelor, 104-107, 107-130 passim; ale senzaiilor, 1213-128 Putnam, Hilary, 28, 103, 106, 143 Quale, 107; vezi i Teza identitii minte-corp Quine, W. V., 33,41,87, 143 Radiaie electromagnetic, 109 Referina, unei descripii, 35, 71; a unui nume propriu, vezi Teoria Descripiilor, Nume proprii; semantica, 10, 14; vezi i Fixarea referinei unui termen Regina, 94, 95, 143 Rosser, J. B., 92, 143 Russell, Bertrad, 12-16, 18, 19, 24, 31, 33, 34, 51, 54-57, 63, 66, 77, 78,85,88, 107,112, 143 Salmon, Nathan, 9, 143 Schmidentitate", 92 Schmidt", 74, 76,-78, 80, 132, 143 Scott, Walter, 31, 32, 34, 64, 143 Searle, John R., 34, 56, 57, 67, 68, 78, 143 Semne (proprieti) identificatoare ale unui gen natural, 100-104, 105-108,114-115, 129 Sens, fregean, 31,33, 55, 112 144
Saul Kripke

Senzaii, vezi Cldur, Teza identitii minte-corp, Durere, Galben Sfntul Imperiu Roman, 30, 143 Simpli particulari", 22 Sinonimie, vezi Adevr a priori contingent, Fixarea referinei unui termen Situaie epistemic, identic calitativ, 89-91, 117-120,122-126 Slotei Michael, 28, 46, 97, 143 Smith, George", 29, 76, 81, 83, 85, 134,144 Socrate, 33, 62-65, 144 Sortai, 98 Specii, vezi Genuri naturale; mitice, vezi Unicorni Sprigge, Timothy, 94, 95, 144 Stalnaker, Robert, 24, 144 Stare a creierului, vezi Teza identitii minte-creier Stare mental (proprietate, eveniment), vezi Tez.a identitii minte-corp Strawson, P. F., 56, 59,78, 79, 81, 132,144 Stroud, Barry T., 131, 144 Structur intern (a membrilor unei specii), 102, 129 Substantiv numrabil, 112; vezi i Genuri naturale

Substan, vezi Genuri naturale, Aur, Ap Sunet, 112 Temperatur, 51, 108, 137, 144; vezi i Cldur; temperatura de fierbere a apei, Teorema celor patru culori, 89 Teoria descripionist a numelor proprii, versiunea cluster" a teoriei, 33-35, 56-57, 67, 112-113; condiia de non-circularitate, 62-67, 77-78n, 78-79, 132-133; ca teorie a nelesului, 12-21, 31-36, 50-70, 107, 112-113; teoria nelesului distinct fa de teoria referinei, 12, 21, 34-36, 50-70 passim, 71n, 84n, 85n, 91-92; numai ca teorie a referinei, 53-54, 60-62, 7085, 91-92 Teoria reprezentanilor (Counterpart Theory), 44, 69, 118 Teoria numelor proprii drept cluster de descripii", vezi Teoria descripionist a numelor proprii Teoria strii funcionale (a conceptelor psihologice), 120n Termen singular, vezi Descripie definit, Termen general, Nume, Nume propriu Teza identitii, vezi Teza identitii minte-corp Teza identitii minte-corp, 28, 86-87, 119-128; i dualismul cartezian, 128n; privitor la stri particulare, 119-123; privitor la persoan i corp, 119122; privitor la tipuri de stare 119, 123-128 Numire i necesitate 145 Termen general, 107-108, 112-116; vezi i Genuri naturale, Fenomene naturale Termen de mas, 107, 112; vezi i Aur, Ap Tigri, 101-103, 115, 129 Tullius, 24, 85, 87, 88, 92, 93, 144; vezi i Cicero Twain, Mark, 144 Ultima Teorem a lui Fermat, 38 Unicorni, 28, 129 Vaci, 108 Venus, 32, 87, 88, 93, 119, 145; vezi i Hesperus Wiggins, David, 10, 120, 145 Wittgenstein, Ludwig, 34, 35, 51, 60, 145 Yard, 68 Ziff, Paul, 35, 72, 101,145

EDITURILE ALL
BD. TIMIOARA NR. 58, SECTOR 6 - BUCURETI SAU CP. 12-107

TEL.: (01) - 402 26 00; 402 26 20; FAX: (01) - 402 26 10; E-mail: comenzi@all.ro; http://www.all.ro
NU SE TIMBREAZ I CORESPONDENA RSPUNS

C.R.
SETAXEAZ LA DESTINAIE

TALON DE COMANDA
Depunei talonul de comand, completat, n cea mai apropiat cutie potal! NU AVEI NEVOIE DE TIMBRU!

TALONUL POATE FI FOTOCOPIAT!


E X P E DITO RI (V RUGM S COMPLETAI CT MAI CITE POSIBIL)

Nume i adres (persoan fizic):__________________________ -Telefon:. Nume i adres (coal, firm, instituie):. .Telefon:. Nume persoan de contact:. Plata va fi efectuat de: l | (persoan fizic) I I (coal, firm, instituie)

DESTINATAR
EDITURILE ALL BUCURETI, O.P. 12, CP. 107
PLATA SE VA FACE RAMBURS (LA PRIMIREA COLETULUI POTAL). TAXELE POTALE DE EXPEDIIE SUNT SUPORTATE DE EDITUR. Cod Pre Titlu/Autor Sr. ex. eoni.
Colecia SUBSTANIALL

1394 2039 2036 2012

:ONTINGEN, IRONIE l SOLIDARITATE ^ichard Rorty

54 000 lei

CONTIIN MORAL l ACIUNE COMUNICATIV 54 000 lei Jurgen Habermas DISCURSUL FILOSOFIC AL MODERNITII. 12 PRELEGERI - Jurgen Habermas FILOSOFIA AMERICAN voi. 1: FILOSOFIA AMERICAN CLASIC Antologie de Andrei Marga

139 000 lei 99 000 lei

2389 1920 1391

HORROR METAPHYSICUS - Leszek Kolakowski NTRE NOI. NCERCARE DE A-L GNDI PE CELLALT Emmanuel Levinas

39 000 lei 94 000 lei

OARE CE NSEAMN TOATE ASTEA? O FOARTE 24 900 lei SCURT INTRODUCERE N F1LOSOF1E Thomas Nagel POLITICA l CUTAREA FERICIRII. UN STUDIU ASUPRA IMPLICRII FIINELOR UMANE N POLITICA SOCIETII INDUSTRIALE Ghi^ Ionescu PROLEGOMENE LA ORICE METAFIZIC VIITOARE CARE SE VA PUTEA NFIA DREPT TIIN Immanuel Kant ULTIMUL CUVNT - Thomas Nagel

1263

69 000 lei

2400

49 000 lei

2512

45 000 lei 39 000 lei 24 000 lei 24 900 le 24 000 le i

Colecia ACCENTE EXIST OARE CONTIINA? - G. G. Constandache 1271 1735 1071 1230
GENETIC I PATOLOGIE Minerva Moraru, Marina Anton INTRODUCERE N ALGORITMI GENETICI Paul Flondor, Cezar Ionescu INTRODUCERE N LOGICA SIMBOLIC Teodor Stihi

Vizitai magazinul virtuALL de pe site-ul nostru web, la http://www.all.ro


Editurile

ALL i rezerv dreptul de a face modificri asupra preurilor menionate!

EDITURILE ALL
BD. TIMIOARA NR. 58, SECTOR 6 - BUCURETI SAU CP. 12-107 TEL.: (01) - 402 26 00; 40226 20; FAX: (01) - 402 2610; E-mail: comenzi@all.ro; http://www.all.ro
NU SE TIMBREAZ ! CORESPONDENA RSPUNS

C.R.
SETAXEAZ LA DESTINAIE

TALON DE COMAND
Depunei talonul de comand, completat, n cea mal apropiat cutie potal! NU AVEI NEVOIE DE TIMBRU!

TALONUL POATE FI FOTOCOPIAT!


EXPEDITOFl! (V RUGM S COMPLETAI CT MAI CITE POSIBIL)

Nume i adres (persoan fizic):__________________________ -Telefon:. Nume i adres (coal, firm, instituie):. .Telefon:. Nume persoan de contact:. Plata va fi efectuat de: l \ (persoan fizic) I } (coal, firm, instituie)

DESTINATAR
EDITURILE ALL BUCURETI, O.P. 12, CP. 107
PLATA SE VA FACE RAMBURS(LA PRIMIREA COLETULUI POTAL). TAXELE POTALE DE EXPEDIIE SUNT SUPORTATE DE EDITUR. Cod Titlu / Autor Nr. ex. Pre
corn. Colecia ANTHROPOS 1221 1395 1405 1921 FILOSOFIA ISTORIEI CA ISTORIE A FILOSOF1EI Dan Oprescu FILOSOFIE FR HAINE DE GAL. DESPRE FILOSOFIE I POLITIC - Adrian Miroiu FRAGILITATEA UMAN N GNDIREA ANTROPOLOGIC - Ecaterina Morar ISTORIA FILOSOFIEI N SECOLUL AL XIX-A. POZITIVISMUL, HEGELIANISMUL DE STNGA, FILOSOFIA EXISTENEI, NEOKANTIANISMUL, FILOSOFIA VIEII - Ferdinand Fellmann, Wolfgang H. Pleger, Hans-Ludwig Ollig O FENOMENOLOGIE A GNDIRII ISTORICE ROMNETI. TEORIA I FILOSOFIA ISTORIEI DE LA HADEU I XENOPOL LA IORGA I BLAGA Adrian Pop RENATEREA - Peter Burke STRUCTURA UNEI SINTEZE FILOSOFICE - voi. I: PERSPECTIVA INTRINSEC - voi. II: PERSPECTIVA EXTRINSEC Tudor Ctineanu

59 000 lei 54 000 lei 44 000 lei 119 000 lei

2506

79 000 lei

2362 1226

39 000 lei 159 000 lei (ambele volume)

2509

SUBSTANA I CAUZALITATEA N INTERPRETAREA 59 000 lei EMPIRISMULUI ENGLEZ (LOCKE, BERKELEY, HUME) Nicolae Trandafoiu TEMEIURI ALE COGNI1EI. CUM ESTE MODELAT MINTEA DE CTRE COMPORTAMENTUL TELEOLOGIC - Radu J. Bogdan TRANZIII ONTOLOGICE - Gheorghe-Sorin Proanu

2402

59 000 lei

2511

49 000 lei

1012

VIRTUILE HAOSULUI - Terente Robert, Eliza Roman

29 900 lei 249 000 lei

N AFARA COLECIEI ANTHROPOS 2727 SOCIOLOGIE - Anthony Giddens

Crile noastre pot fi comandate i prin email: comenzi@all.ro Orice alte informaii, la e-mail: info@all.ro
Editurile ALL i rezerv dreptul de a face modificri asupra preurilor menionate!

EDITURILE ALL
BD. TIMIOARA NR. 58, SECTOR 6 - BUCURETI SAU C P 12-107 TEL.: (01) - 402 2600; 4022G 20; FAX: (01) - 402 26 10E-mail: comenzieall.ro; http://www.all.ro
NU SE TIMBREAZ I CORESPONDENA RSPUNS

C.R.
SETAXEAZ LA DESTINAIE

TALON DE COMAND
Depunei talonul de comand, completat, n cea mal apropiat cutie potal! NU AVEI NEVOIE DE TIMBRU!

TALONUL POATE FI FOTOCOPIAT!

CArCUI I UH; (VRUGAMSACOMPLETAICTMAICITEPOSIBIL) Nume i adres (persoan fizic):._______________________ -Telefon:. Nume i adres (coal, firm, instituie):. Nume persoan de contact: Plata va fi efectuat de: -Telefon:.

(persoan fizic)

Q (coal, firm, instituie)

DESTINATAR
EDITURILE ALL BUCURETI, O.P. 12, CP. 107
PLATA SE VA FACE RAMBURS (LA PRIMIREA COLETULUI POTAL) TAXELE POTALE DE EXPEDIIE SUNT SUPORTATE DE EDITUR. Cod Titlu / Autor Pre Nr. ex. com. Colecia ALL POLITIC (POLITIC) 2319 ARHEOLOGIA TERORII - Vladimir Tismneanu 49 000 lei 2383
ARTA RULUI CEL MAI MIC. O INTRODUCERE N FILOSOFIA POLITIC Mihail-Radu Solcan CHURCHILL. O VIA DE REBEL - Norman Rose DEMOCRAIE I NAIONALISM N ROMNIA, 19891998 - Tom Gallagher DE LA TEOLOGIA PUTERII ABSOLUTE LA FIZICA SOCIAL. FINITUDINE I DEZORDINE N TEORIA CONTRACTULUI SOCIAL DE LA HOBBES LA ROUSSEAU - Ctlin Avramescu DINCOLO DE LIBERALISM I CONSERVATORISM John Gray MIZERIA ISTORICISMULUI - Karl R. Popper

49 000 lei

2385 1223
960

159 000 lei 84 000 lei 39 900 lei

2386 2397

59 000 lei 49 000 lei

1403

OAMENI DE STAT NTR-O LUME INTERDEPENDENT. ADENAUER, DE GAULLE, THATCHER, REAGA.N I GORBACIOV - Chit Ionescu POLITIC SOCIAL I INDICATORI SOCIALI Mria Poenaru PLURIPARTIDISMUL. O TEORIE A DEMOCRATEI George Voicu RAIONALISMUL N POLITIC - Michael Oakeshott TRADIIA CONSERVATOARE N GNDIREA AMERICAN, 1783-1860 - Octavian Roske

69 000 lei

1443 2398 1404


965

34 000 lei 49 000 lei 14 000 lei 69 900 lei

2514

VIOLEN, MIT I REVOLUIE. DE LA VIOLENA 59 000 lei RITUAL LA VIOLENA SIMBOLIC I DONJUANISMUL POLITIC AL DEMOCRAIILOR tefan Stnciugelu

Colecia ESENIALL (selecie) 1397 CUNOATERE I ANALIZ. VOLUM OMAGIAL


MIRCEA FLONTA Adrian-Paul Iliescu

44 000 lei

2666

FILOSOFIA DE LA A LA Z. DICIONAR ENCICLOPEDIC DE FILOSOFIE Elisabeth Clement, Chantal Demonque, Laurence Hansen-Leve, Pierre Kahn

169 000 lei

Editurile ALL il rezerv dreptul de a face modificri asupra preurilor menionate!

SUBSTANIALI, este o colecie de texte mari ale filosofiei clasice i contemporane. Tratate celebre de filosof ie a naturii, de ontologie i logic, de retoric i praxiologie, de filosofie politic i moral se regsesc aici prin tot ceea ce este mai ncrcat de substan n gndirea universal. Saul A. Kripke (n. 1940), Profesor Emeritus de filosofie la Princeton University, este unul dintre cei mai importani reprezentani ai filosofiei analitice din a doua jumtate a secolului XX. Autor al unor contribuii fundamentale n domeniile logicii modale (inventatorul semanticii lumilor posibile"), logicii intuiioniste i n teoria mulimilor, Kripke este creatorul unei noi teorii a adevrului, care urmrete s evite problema paradoxelor semantice. Numire i necesitate a redirecionat atenia filosofilor spre neglijata problem a necesitii naturale i metafizice i a legturilor dintre aceasta i teoriile numirii i ale identitii. Ea este deopotriv o recitire a metafizicii i a filosofiei limbajului. Cnd aceste prelegeri au fost pentru prima oar publicate n volum, muli au vzut n ele filosofia analitic n stare pur. Ele nu au lsat pe nimeni indiferent. Publicarea lor ne ofer ocazia de a recunoate un clasic al modernitii i de a nelege de ce sunt aceste prelegeri att de ocante i de eliberatoare. Richard Rorty, London Review of Books
ISBN 973-684-365-3