Sunteți pe pagina 1din 12

ROLUL CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI N CONSOLIDAREA PUTERII JUDECTORETI DIN ROMNIA: RECOMANDRI

Suzana Dobre Drago Bogdan Aprilie 2009 Raport pregtit pentru proiectul Juristras finanat de Comisia European, DG Cercetare, Prioritatea 7, Ceteni i Guvernre n Societatea bazat pe cunoatere (contract nr. FP6-028398)

Sumar executiv n afara cazurilor privind discriminarea contra minoritilor etnice, majoritatea cazurilor deschise Romniei n care Curtea a constatat o nclcare a prevederilor Conveniei au fost legate de trecutul comunist al rii. Unele dintre aceste cazuri reflect probleme legate de discrepanele ntre vechile mentaliti i noile valori democratice, n timp ce alte cazuri sunt legate de dificultile ce nsoesc restituirea terenurilor i caselor confiscate de ctre regimul comunist. Un alt element specific al jurisprudenei legate de Romnia privete procesul de aderare la Uniunea European i condiionrile inerente acestuia n domeniile respectrii drepturilor omului i democratizrii. Comisia European i Consiliul Europei (prin Comitetul de Minitri i Curtea European a Drepturilor Omului - CEDO) au avut o agend comun pe un numr de chestiuni importante i, mai mult dect att, ambele au fost instrumente de presiune politic aflate ntr-o strns interdependen. Curtea de la Strasbourg este n percepia public un fel de Curte Suprem, unde toate greelile fcute de sistemul naional de justiie pot fi ndreptate. Prin urmare, din ce n ce mai multe cazuri au fost naintate Curii, Romnia fiind pe locul al doilea dup Rusia ca numr de sesizri. Cu toate acestea, executarea deciziilor CEDO este adesea nesatisfctoare, atta timp ct aplicarea deciziilor variaz foarte mult, de la adoptare fr probleme (ca n cazul legislaiei de protecie a copilului), la dezvoltare lent a cadrului legal (cum s-a ntmplat n cazul legilor privind libertatea de exprimare) i pn la un refuz total al aplicrii (de exemplu, n cazul reformei serviciilor secrete). Poziia sistemului judiciar romnesc fa de Convenie a evoluat de la o necunoatere aproape complet i respingere ctre o abordare mai favorabil. ns, dei n ultimii ani se observ un progres n privina aplicrii deciziilor de la Strasbourg de ctre curile naionale, exist nc loc de mai bine. Raportul de fa include o serie de recomandri privind urmtoarele puncte principale: executarea deciziilor CEDO i implementarea standardelor Conveniei; realizarea unei reforme a sistemului judiciar care s asigure celeritatea procesului de judecat i care s creeze o jurispruden coerent; asigurarea libertii de exprimare; crearea unor mecanisme eficiente care s accelereze procesul de restituire a proprietii; protecia drepturilor minoritilor. n concluzie, jurisprudena creat de CEDO rmne un stimul important pentru creterea proteciei drepturilor la nivel naional. Deciziile de Strasbourg au generat controverse n unele cazuri, deoarece au atins unele aspecte sensibile care-i aveau originea n trecutul comunist al statului (puterile acordate serviciilor secrete, libertatea de exprimare, echilibrul de putere din sistemul judiciar, restituirea proprietilor naionalizate). n acest conflict ntre vechile mentaliti i noile valori democratice, jurisprudena Curii s-a transformat ntr-un argument puternic pentru adoptarea unor reforme cerute de ctre Comisia European i de societatea civil, uurnd uneori schimbri majore ale politicilor guvernamentale n mai multe sectoare-cheie.

n afara celor privind discriminarea contra minoritilor etnice, majoritatea cazurilor deschise Romniei n care Curtea a constatat o nclcare a prevederilor Conveniei au fost legate de trecutul comunist al rii. Unele dintre aceste cazuri reflect probleme legate de discrepanele ntre vechile mentaliti i noile valori democratice, n timp ce alte cazuri sunt legate de dificultile ce nsoesc restituirea terenurilor i caselor confiscate de ctre regimul comunist. O privire de ansamblu asupra deciziilor Curii contra Romniei arat c unele dintre instituiile i practicile care au supravieuit cderii regimului comunist nu mai sunt compatibile cu o societate democratic: puterea sporit acordat serviciilor secrete i lipsa controlului sistemului judiciar asupra unora dintre aceste puteri, sau limitrile libertii de exprimare n cazuri n care jurnalitii critic politicieni (oficiali de rang nalt). De asemenea, procesul ndelungat i extrem de greoi (uneori aproape haotic) de restituire a bunurilor confiscate de regimul comunist a evideniat, printre alte aspecte, probleme existente n relaia dintre puterea judectoreasc i administraie: n unele cazuri administraia a refuzat s aplice decizii definitive ale curilor naionale, n timp ce, n altele, posibilitatea procurorilor (considera i de Curte reprezentani ai Statului) de a contesta decizii definitive a periclitat predictibilitatea i sigurana care ar trebui garantate de sistemul juridic. Un alt element specific al situaiei din Romnia privete procesul de aderare la Uniunea European i condiionrile inerente acestuia n domeniile respectrii drepturilor omului i democratizrii. n 1993, Consiliul European ntrunit la Copenhaga a adoptat criteriile de la Copenhaga pentru aderare, care stabilesc explicit o serie de condiii necesare pentru a deveni membru al Uniunii Europene. Civa ani mai trziu, n 1997, Tratatul de la Amsterdam care a inclus principiile libertii, democraiei i respectului pentru drepturile omului a reprezentat primul Tratat al Uniunii Europene n care acestea sunt precizate explicit. Toate aceste prevederi pot fi privite ca un set de cerine clare pentru acordarea statutului de membru unor state fost-comuniste. Conform lor, statele care doreau s devin membre ale Uniunii Europene erau obligate s corespund criteriilor de la Copenhaga nainte de a fi acceptate drept candidate pentru aderare. Respectarea condiiilor referitoare la drepturile omului era evaluat n rapoartele de ar ntrun capitol separat. Drept urmare, faptul c respectarea drepturilor omului n general era o condiie absolut necesar pentru a ncepe procesul de aderare, a influenat puternic politica autoritilor romne n aceast privin. Rapoartele de ar ale Romniei realizate de Comisia European ntre 1998 i 2005 reprezint o surs valoroas de informaii privind problemele de respectare a drepturilor omului identificate de Comisie; procedura recursului n anulare, discriminarea populaiei Rroma, nclcri ale libertii de exprimare a jurnalitilor, aspecte legate de restituirea caselor na ionalizate, discriminarea mpotriva

homosexualilor, sunt, printre altele, chestiuni extrem de importante semnalate n aceste rapoarte. n urma unor presiuni politice intense din partea Uniunii Europene, autoritile romne au fcut reforme majore n aceste domenii. Referirile fcute de Comisie la Convenia European a Drepturilor Omului, la CEDO, sau la decizii individuale contra Romniei, i felul n care aceste rapoarte evalueaz msurile luate de autoritile romne, reflect faptul c, n general, Comisia European i Consiliul Europei (prin Comitetul de Minitri i prin CEDO) au avut o agend comun pe un numr de chestiuni variate i importante. Mai mult, ambele au reprezentat factori de presiune politic, funcionnd ntr-o interdependen strns. Astfel, probleme ridicate de deciziile Curii (cum ar fi procedura de recurs n anulare, nclcarea libertii de exprimare a jurnalitilor etc.) au fost reluate n rapoartele UE, ceea ce a creat o presiune politic sporit pentru schimbarea legisla iei i practicii i aducerea lor mai aproape de standardele democratice. n plus, Comisia European a folosit unele dintre cazurile de la Curte ca argumente pentru a susine c problemele pe care le semnala n rapoarte sale reprezint nclcri ale drepturilor fundamentale ale omului. Ultimul capitol al raportului detaliaz impactul deciziilor Curii asupra politicilor publice prin intermediul aciunilor Comisiei Europene. Astfel, dubla presiune, att din partea UE ct i din partea Consiliului Europei, a generat evoluii semnificative n domeniul respectrii drepturilor omului, dei nc rmn multe de fcut. Chiar i n prezent, eficiena sistemului de justiie i statul de drept trebuie consolidate (sub atenta monitorizare a Comisiei), iar Romnia continu nc s piard cazuri n faa Curii. Datorit implicrii sale n promovarea drepturilor omului, Curtea de la Strasbourg este n percepia public o Curte Suprem, unde toate greelile fcute de sistemul naional de justiie pot fi ndreptate, fiind vzut ca un fel de panaceu pentru toate nemulumirile legate de funcionarea instanelor naionale. n consecin, din ce n ce mai multe plngeri au fost depuse la Curte, i, conform ultimelor statistici ale acesteia, publicate pe 25 ianuarie 2007, Romnia se afl pe locul doi dup Rusia ca numr de astfel de aplicaii. Chiar mai ru, raportnd numrul de plngeri la numrul de locuitori, Romnia conduce clasamentul cu 10850 de cazuri deschise pn la 1 ianuarie 2007 (12.1% din ncrctura total a Curii) la o populaie total de aproximativ 22 de milioane de locuitori. Exist trei mari categorii de cazuri naintate Curii: cazuri privind discriminarea minoritilor etnice (1), i cazuri care reflect dificulti ale tranziiei de la comunism la o societate democratic fie ciocniri ntre vechile mentaliti i noi valori (2), fie cazuri privind privatizarea unor bunuri confiscate de regimul comunist (3). Numrul de cazuri legate de discriminarea minoritilor etnice este destul de redus prin comparaie cu numeroasele situaii de discriminare a comunitilor Rroma descrise n rapoarte consecutive. Au existat dou mari grupuri de cazuri primul include ciocnirile violente i atacurile asupra comunitilor Rroma de la nceputul anilor 90, n timp ce al doilea cuprinde

cazuri mai recente, referitoare la comportamente abuzive ale poliiei fa de indivizi de etnie Rroma. n ceea ce privete cazurile legate de problematica tranziie postcomunist a Romniei ctre o societate democratic, acestea au privit rolul diferiilor ageni de putere cum ar fi serviciile de informaii sau procurorii. Libertatea de exprimare a fcut de asemenea obiectul a mai multor cazuri asupra crora a decis Curtea. Restituirea proprietii a fcut din Romnia o ar aparte n regiune prin faptul c un num r mare de cazuri naintate Curii sunt legate de aceast problem. Sanciunile aplicate Romniei pentru nerespectarea dreptului la proprietate au fost de obicei legate de eficiena sistemelor judiciar i administrativ, iar majoritatea privesc procedurile administrative sau juridice ndelungate i insuficienta ntrire a statului de drept (de exemplu, nerespectarea unor decizii definitive date de curile naionale). Conform statisticilor Comitetului de Minitri, Romnia nu pare s fie un foarte bun executor al deciziilor CEDO. Din punct de vedere al deciziilor neexecutate n cazuri care vizeaz lipsuri sau probleme n legislaia naional, Romnia se afl pe locul cinci din totalul statelor, cu 7% din total, n timp ce din punct de vedere al numrului total al deciziilor executorii neaplicate, se plaseaz pe locul al optulea, cu numai 3%. Cazurile care arat probleme n legislaia naional reprezint 24% din numrul total al cazurilor mpotriva Romniei n care deciziile sunt nc ne-executate (38 din 157). Nici durata de punere n aplicare a deciziilor nu este satisfctoare: Romnia are 9% din totalul cazurilor care vizeaz legislaie n care deciziile nu sunt puse n executare pentru mai mult de 2 ani. Din totalul cazurilor viznd probleme de legisla ie naional ncheiate cu o decizie contra Romniei, 11% (4 decizii) ateapt executarea de mai mult de 5 ani, 47% (18 decizii) sunt puse n executare intr-o perioad de la 2 pn la 5 ani i 42% (16 decizii) ateapt aplicarea de mai puin de 2 ani. Astfel, punerea n aplicare a deciziilor CEDO variaz foarte mult, de la adoptare fr probleme (ca n cazul legislaiei de protecie a copilului), la dezvoltare lent a cadrului legal (cum s-a ntmplat n cazul legilor privind libertatea de exprimare) i pn la refuz total al aplicrii (de exemplu, deciziile privind reforma serviciilor secrete). Aceast variaie nu este surprinztoare, dat fiind faptul c aplicarea unor decizii care ating domenii sensibile depinde de voina politic n acest sens. Printre aceste decizii se regsete reforma foarte mult amnat a serviciilor secrete, sau decizii care necesit reforme sistemice menite s asigure, de exemplu, o punere n aplicare corespunztoare a deciziilor judectoreti definitive sau o lungime rezonabil a procedurilor. Nu n ultimul rnd, poziia puterii judectoreti din Romnia fa de Convenie i de jurisprudena Curii este un aspect critic. Articolele 11 i 20 ale Constituiei Romniei stipuleaz o prevalen a Conveniei fa de legislaia naional, i chiar fa de Constituie n materie de respectare a drepturilor omului. n consecin, curile pot aplica jurisprudena CEDO n mod direct, fr a trebui s se adreseze

Curii Constituionale o ntrebare preliminar n aceast materie. Cu toate acestea, curile naionale sunt adesea reinute n aplicarea direct a Conveniei n cazurile n care cadrul legal naio nal nsui afecteaz drepturile omului. Aceste reineri ale curilor naionale de a aplica direct Convenia sau chiar Constituia Romniei n situaii n care normele inferioare de drept nu corespund standardelor de baz ale drepturilor omului a fost cauzat, cel puin parial, de lipsa de expertiz a judectorilor n domeniul drepturilor omului i n domeniul dreptului constituional. O alt cauz a fost eecul naltei Curi de Casaie i Justiie i al Curii Constituionale de asigura i impune respectarea normelor de drepturile omului la nivel naional. O alt complicaie deriv din natura sistemului de drept. Romnia are un sistem de drept de tip Romano-Germanic, n care sistemul judectoresc nu se bazeaz pe existena precedentelor judiciare. Prin urmare, jurisprudenei i se acord o importan redus, n timp ce judectorii i avocaii se concentreaz mai ales asupra interpretrii legii nsi i a modului n care aceasta se aplic ntr-un caz anume. Unul dintre principalele efectele secundare ale acestui sistem este problema cronic a deciziilor judectoreti contradictorii, problem ridicat recent de CEDO n mai multe decizii importante. Abordarea Curii, bazat pe echilibrarea intereselor contrare, proporionalitate, pe doctrina limitelor de apreciere ale judectorului i aa mai departe, a fost - i din nefericire nc este - foarte diferit de modul uzual de tratare al cazurilor n sistemul juridic romnesc. La fel ca n multe alte state continentale, se consider c rolul judectorilor este de a aplica o soluie oferit de legea nsi, fr a beneficia de o oarecare libertate de apreciere n funcie de cazul concret. Rolul lor n rezolvarea unui conflict dintre dou pri este mai ales acela de a gsi legea care se aplic (dup stabilirea clar a faptelor cazului), i de a o interpreta (doar dac acest lucru este necesar). Aceast viziune a dus la o abordare mai degrab formalist, foarte apropiat de limbajul legislaiei naionale, n soluionarea cazurilor. Aceast diferen de abordare - i de mentalitate - a cauzat dificulti de nelegere a deciziilor Curii. O prim consecin direct a lipsei unei abordri riguroase i coerente este reprezentat de faptul c judectorii din cadrul curilor naionale nu folosesc de obicei instituiile, principiile i abordrile care stau la baza considera iilor ce determin deciziile CEDO. Proporionalitatea, necesar/ ntr-o societate democratic, o nevoie social presant, prescris de lege, scop legitim sunt toate noiuni virtual necunoscute n jurisprudena curilor din Romnia. Acestea apar rareori n motivarea deciziilor Curii Constituionale din Romnia sau ale naltei Curi de Casaie i Justiie. De exemplu, n procedurile legate de naionalizarea proprietilor, unde exist o jurispruden consistent a CEDO contra Romniei, majoritatea judectorilor continu s-i bazeze deciziile pe legislaia naional, i nu iau msuri pentru a folosi un mod de ra ionare a deciziei similar celui folosit de CEDO. n unele cazuri, fr a nelege pe deplin raionamentele din spatele deciziilor CEDO, unele curi au ncercat s aplice o

combinaie de legislaie naional i de jurispruden a CEDO, cu rezultatul c nici una dintre acestea nu a fost n totalitate urmat i respectat. n concluzie, sistemul judiciar romnesc nu s-a comportat ntotdeauna coerent dup adoptarea i ratificarea Conveniei. Absena unui mecanism eficient de evaluare a deficienelor generale sau structurale din legislaia naional explic n bun msur dificultile n implementarea unor decizii importante al CEDO. Dei n ultimii ani se poate observa un progres n abordarea curilor naionale pe msur ce acestea ncep s aplice jurisprudena instanei de la Strasbourg, sunt nc posibile numeroase mbuntiri. nalta Curte de Casaie i Justiie i Curtea Constituional a Romniei nc nu urmeaz o linie precis i coerent n aplicarea jurisprudenei instanei de la Strasbourg. RECOMANDRI 1. Att elitele politice ct i cele din sistemul juridic trebuie s-i demonstreze voina de a respecta pe deplin deciziile CEDO i standardele Conveniei

Romnia s-a angajat n mod oficial s respecte drepturile omului i valorile democratice atunci cnd a semnat Convenia, ct i atunci cnd i-a declarat intenia de a adera la UE. Deciziile ambelor instane internaionale care supravegheaz modul n care statele membre i respect angajamentele sunt obligatorii, astfel nct att politicienii, ct i puterea judectoreasc trebuie s acorde mai mult atenie implementrii complete a sentinelor. Mecanismul naional care evalueaz dac proiectele de lege i legile existente sunt compatibile cu standardele CEDO s-a dovedit inadecvat n practic, iar ineficiena sa are mai multe cauze. Agentul Guvernamental de la CEDO nu are nici o legtur instituional cu Ministerul Justiiei, care este principalul iniiator al proiectelor de lege din sistem. De asemenea, nu exist prevederi procedurale care s introduc necesitatea unui aviz consultativ din partea Agentului Guvernamental n privina legislaiei proiectate. Nu exist nici un alt mecanism eficace n evaluarea compatibilitii dintre proiectele de lege sau legislaia existent i Convenie sau jurisprudena CEDO. Este necesar o mai bun coordonare ntre diferitele agenii ale ramurii executive responsabile n domeniul drepturilor omului (Agentul Guvernamental Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul Justiiei, Ministerul de Finane, etc.), comisiile privind respectarea drepturilor omului din Parlament i puterea judectoreasc (att n ceea ce privete curile, ct i pentru Consiliul Superior al Magistraturii), atta timp ct comunicarea ntre acestea este foarte limitat sau inexistent. Agentul Guvernamental ar trebui s aib posibilitatea de a iniia proiecte de lege.

n ceea ce privete puterea judectoreasc, eforturile ar trebui continuate n mai multe direcii pentru a asigura capacitatea de aplicare a Conveniei. Accesul la jurisprudena n continu evoluie, ntr-o limb cunoscut de judectori este prima condiie: acces la internet, acces la cri sau periodice de specialitate referitoare la acest subiect, un progra m oficial al Ministerului Justiiei de a traduce / rezuma cele mai importante decizii nu numai contra Romniei, ci i contra altor state. O alt direcie este dezvoltarea obligativitii de a examina unele decizii CEDO contra Romniei ca parte a procesului de promovare / selecie a judectorilor: n prezent, examinarea es te redus la circa 40 de decizii contra Romniei, decizii care nu acoper toate problemele, i, mai important, nu sunt suficiente pentru a permite nelegerea perspectivei folosite de Curte. Cel puin articolele 6 (dreptul la proces civil i penal corect) i articolul 1 al primului Protocol (privind proprietatea) ar trebui incluse i dezvoltate pe larg. Nu n ultimul rnd, dezvoltarea unui sistem electronic de nvare despre deciziile Curii ar fi un mod eficient din punct de vedere al analizei cost/beneficiu pentru a crete nivelul de cunoatere al judectorilor privind Convenia. n final, avoca ii ar trebui s joace un rol mai important n mbuntirea aplicrii practice a standardelor Conveniei de ctre curile naionale din Romnia. mbuntirea gradului de cunoatere al acestora n privina jurisprudenei CEDO ar trebui s fie un obiectiv nu numai al Baroului, dar i al administraiei de stat. Cooperarea ntre Ministerul Justiiei, Barou i Institutul Naional pentru pregtirea Avocailor (INPPA) ar putea duce la crearea unui program care s vizeze creterea gradului de cunoatere i a rolului avocailor n privina respectrii standardelor Conveniei. Recomandri: Statul romn trebuie s implementeze pe deplin deciziile CEDO i s realizeze o coordonare mai bun ntre actorii relevani. Agentul Guvernamental ar trebui s aib prerogative sporite, care s includ i iniiativa legislativ. Informarea judectorilor n privina evoluiei jurisprudenei ar trebui s fie o prioritate iar evaluarea obligatorie a cunotinelor acestora n materie de jurispruden CEDO la examenele de promovare / selecie ar trebui extins. Familiarizarea avocailor cu legislaia i precedentele n domeniu ar trebui s fie de asemenea sporit prin programe organizate n cooperare cu Baroul i INPPA. 2. Reformarea sistemului juridic pentru a asigura scurtarea proceselor i coerena jurisprudenei.

Eficiena i predictibilitatea actului de justiie sunt dou principii cheie care stau la baza jurisprudenei Curii. n Romnia aceste principii sunt afectate de durata mare a procedurilor i de lipsa unei practici unitare, care au generat sanciuni n numeroase cazuri. n ciuda creterii nivelului de contientizare al acestor

probleme, pn acum s-au luat puine msuri pentru schimbarea acestei stri de fapt. Din 2006 fiecare dosar ar trebui s aib un numr unic de nregistrare care s permit o mai bun monitorizare a duratei fiecrui proces. Cu toate acestea, nu exist nici o evaluare a gradului de implementare al acestei prevederi i nici un fel de date statistice relevante nu au fost fcute publice de ctre autoriti. Cifre estimative de procese care dureaz extrem de mult sunt nc prezentate n pres, dar nu exist nici un fel de rapoarte oficiale privind durata medie a unui caz pn la soluionare sau privind cauzele ntrzierilor. Consiliul Superior al Magistraturii a colectat anumite date privind durata, dar nu a dat informaii privind intervalele dintre prima nregistrare la tribunal i decizia final (acoperind ntregul traseu ntre curile de diferite nivele), aceasta fiind de fapt cifra relevant pentru beneficiarul final, ceteanul. Introducerea unui mecanism financiar de compensare pentru durata mare a proceselor, propus n proiectul noului Cod de Procedur Civil este un pas n dire cia cea bun, dar aplicabilitatea sa de ctre curi rmne s fie evaluat. n privina unificrii practicii, dei exist un proiect nceput n 2005, implementarea sa este deficitar. Nici mcar n cazul Curii Supreme practica nu este unitar, ceea ce trimite semnale negative curilor inferioare i i submineaz propriul rol de interpret al legilor. ntlnirile profesionale regulate ale judectorilor sunt pur formale; compendiumurile de jurispruden nu prezint ntotdeauna cele mai relevante decizii i nu acoper toate nivelurile din sistem, nici mcar n situaiile n care tribunalul, de exemplu, reprezint instana final de decizie. Crearea unor baze de date cu deciziile curilor ar fi o modalitate eficient i necostisitoare de a uura cutarea jurisprudenei relevante, i astfel de iniiative ar trebui extinse la nivel naional. Un alt mecanism existent care poate contribui la diminuarea diferenelor din practic este apelul n interesul legii. Procurorul General poate aduce n faa Curii Supreme situaii n care practic este divergent, iar decizia acesteia ar trebui s fixeze precedentul care trebuie luat n considerare n cazul oricrei judecri viitoare a unor cauze similare. Totui, acest mecanism nu este foarte utilizat deoarece Procurorul General este singurul responsabil cu identificarea acestor situaii i cu prezentarea lor n faa naltei Curi. Extinderea unor astfel de competene la curile inferioare ar trebui s fac acest instrument s funcioneze mai eficient. Recomandri: o analiz n profunzime a duratei proceselor i a cauzelor ntrzierilor ar oferi informaiile cruciale necesare pentru creterea eficienei puterii judectoreti. De asemenea practica judiciar i deciziile trebuie s fie fcute mai unitare prin mbuntirea cunoaterii jurisprudenei i prin mputernicirea mai multor actori s iniieze recursuri n interesul legii.

3.

Libertatea de exprimare

Nerespectarea libertii de exprimare reprezint nc o problem, n special pentru presa romneasc, n condiiile n care jurnalitii au fost frecvent dai n judecat n ultimele dou decenii atunci cnd au criticat oficiali de rang nalt sau politicieni. n ciuda unei lungi lupte ntre ONG-uri (susinute de CEDO, Comisie, Consiliul Europei) i autoritile romneti pentru dezincriminarea insultei, calomniei, ofensei aduse autoritii, ultrajului i pentru schimbarea aa-numitei proba veritii, toate existente n vechiul Cod Penal, legislaia se schimb foarte ncet, iar progresul nu este continuu. Pentru a meniona doar cele mai recente evoluii, ntre 2004 i 2006 pedeapsa cu nchisoarea pentru calomnie a fost scoas, iar ultrajul eliminat. Cu toate acestea, n 2007, Curtea Constituional din Romnia a declarat neconstituional legea care dezincrimina insulta i calomnia i a decis c prevederile anterioare din Codul Penal, care incriminau insulta i calomnia trebuie pstrate n sfera dreptului penal. Un nou Cod de Procedur Penal face subiectul unor dezbateri aprinse n prezent. Dei lente, schimbrile i sperana ntr-o mbuntire nu ar fi fost posibile fr presiune extern, ncepnd cu Rezoluia (1123/1997) Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei prin care s-a cerut Romniei s alinieze Codul Penal standardelor europene. Deciziile CEDO au jucat un rol important pentru mbuntirea situaiei referitoare la libertatea de expresie. Aceste decizii au fixat principii de protecie a libertii de exprimare care au fost ulterior aplicate de tineri judectori din Romnia. Comisia European a monitorizat libertatea de exprimare n rapoartele sale regulate (2001-2004) i a evideniat n fiecare an problemele existente, urmrind schimbrile din Codul Penal (care se afl acum ntr-un proces de revizuire complet) i menionnd totodat deciziile Curii care au evideniat deficiene n respectarea libertii de exprimare n Romnia. Jurisprudena Conveniei este folosit ca un argument forte de ctre susintorii schimbrilor legislative care ar dezincrimina calomnia, dar i de ctre jurnalitii acuzai n tribunalele romneti din acest motiv. Recomandri: toate deciziile relevante ale Conveniei ar trebui traduse i diseminate ct mai mult, n jurnale naionale de drept i prin alte mjloace. Autoritile romneti ar trebui s realizeze alinierea legislaiei la standardele UE. Informaia privind deciziile Conveniei ar trebui mprtit ct se poate de mult judectorilor romni. 4. Ar trebui create mecanisme eficiente pentru accelerarea procesului de restituire a proprietii

Una dintre problemele sancionate de Curte n mai mult de 50 de cazuri a fost cauzat de faptul c nu puteau fi luate decizii de restituire a proprietii de ctre

curi n lipsa unei legislaii speciale aplicabile acestui domeniu. Dup ce legea 10/2001 a fost adoptat s -a ajuns din nou la un blocaj, deoarece, aa cum arat Curtea Suprem, aceast lege ar fi trebuit s prevaleze asupra legislaiei generale privind restituirea. Cu toate acestea, n unele cazuri acest blocaj a putut duce la nclcri grave ale Conveniei. Dei este adevrat c legea special ar trebui s primeze n raport cu legislaia general, acest lucru este posibil doar dac procedura de implementare a legii speciale este eficace. n plan concret, ineficacitatea n aplicarea legii speciale poate face ca un drept teoretic respectat s fie nclcat n condiiile n care o cerere depus n 2001 rmne nerezolvat pn n 2008. n plus, Fondul Proprietatea nu a fost privit de ctre CEDO ca un sistem func ional capabil s ofere compensaii. Atta timp ct procedurile administrative pot dura mai mult de opt ani iar rezultatele nu pot fi prezise, este greu s se argumenteze n favoarea eficienei acestora, iar aceasta a fost i poziia adoptat de CEDO. Din toate aceste motive, meninerea posibilitii de a nainta aciuni legale prin tribunal poate fi rezonabil considerat un mod mai eficient de a garanta dreptul la proprietate. De asemenea, este foarte probabil ca lipsa capacitii administrative i discrepanele din procesul de implementare s duc la decizii ale CEDO contra Romniei, care ar obliga-o la plata unor importante sume compensatorii. n mod similar, lipsa de uniformitate a practicii judiciare, care este deosebit de pronunat n cazurile privind restituirea proprietii, diminueaz predictibilitate a care se ateapt n general de la instituiile legale i administrative. Recomandri: Accesul la aciuni legale n baza legilor generale trebuie s rmn deschis, procesul administrativ trebuie mbuntit din punct de vedere al duratei procedurilor i al despgubirilor acordate, iar practica juridic i administrativ trebuie s devin mai unitar. 5. O protecie mai bun a drepturilor minoritilor n curile naionale i Europene

n ciuda numeroaselor menionri n media i n a rapoartele oficiale a unor cazuri de discriminare contra populaiei Rroma, reac iile sistemului de justiie au fost mai degrab timide. Procedurile greoaie i ndelungate, combinate cu o ncredere sczut n sistemul juridic i poliie (n special dac poliia este cea care comite abuzuri) i suportul limitat oferit numai de ONG-uri au descurajat aducerea practicilor discriminatoare n faa instanelor. De aceea, numrul de decizii n aceast problem este mult mai mic dect ar fi de ateptat att la nivel naional ct i n cazul proceselor de la Strasbourg. n al doilea rnd, nici mcar deciziile din cazurile care au fost aduse n faa CEDO nu au fost respectate ntr-un mod sistematic, n condiiile n care statul romn eueaz n ndeplinirea obligaiilor sale, transformndu-se astfel ntr-o surs de noi cazuri care mresc ncrctura curilor, sau, mai ru, n tensiuni etnice. Un

exemplu relevant de conflict etnic adus n fa a CEDO este cazul Hadareni (Moldovan and Rostas vs. Romnia, 2005), unde poliia nu a luat msurile necesare pentru a proteja comunitatea Rroma de aciuni violente ale populaiei majoritare (cum ar fi incendierea caselor rromilor). Cazul a fcut de asemenea obiectul unei nelegeri separate prin care Guvernul Romniei s-a angajat s ofere compensaii comunitii Rroma. Cu toate acestea, n 2009, CEDO a comunicat Guvernului c este acuzat n 30 de noi cazuri deschise n urma nerespectrii de ctre acesta a obligaiilor rezultate n urma n elegerii. n final, activitatea Consiluiului Naional Contra Discriminrii, dei ncurajatoare, nu este suficient de important sau de vizibil pentru a crete nivelul de contientizare al problemelor cauzate de discriminare. Recomandare: Creterea n viitor a resurselor umane/logistice ale CNCD, publicarea deciziilor sale pe web-site i crearea unor programe dedicate dezvoltrii i consolidrii ONG-urilor care activeaz n domeniul protejrii drepturilor populaiei Rroma.