Sergiu Balan Egalitatea de Sanse Eikon 2013 PDF

EGALITATEA DE ANSE
SCURT INTRODUCERE
Aceast lucrare a fost elaborat n cadrul proiectului POSDRU/109/2.1/G/82343 MEDICAL AID - Program integrat de practic n domeniul medicinei de urgen i consiliere profesional pentru studenii n medicin, cofinanat din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 20072013 Investete n oameni!
Sergiu Blan i Asociaia ADRESS Editura EIKON Cluj-Napoca, str. Bucureti nr. 3A Redacia: tel 0364-117252; 0728-084801; 0728-084802 e-mail: edituraeikon@yahoo.com Difuzare: tel/fax 0364-117246; 0728-084803 e-mail: eikondifuzare@yahoo.com web: www.edituraeikon.ro Editura Eikon este acreditat de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice din Romnia (CNCS) Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei ISBN 978-973-757-726-9
Editori: Valentin AJDER Vasile George DNCU
SERGIU BLAN
Egalitatea de anse
Scurt introducere
Cluj-Napoca, 2013
CUPRINS
1. IDEEA FILOSOFIC DE EGALITATE 2. PRINCIPIILE EGALITII I DREPTII. 2.1. Principiul egalitii formale... 2.2. Principiul egalitii proporionale.. 2.3. Principiul egalitii morale.... 2.4. Principiul egalitii prezumate.. 3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII 3.1. Egalitatea normativ i egalitatea descriptiv.. 3.2. Egalitatea formal i egalitatea material. 3.3. Egalitatea simpl i egalitatea complex... 4. EGALITATEA DISTRIBUTIV 4.1. Problema. 4.2. Tipuri de egalitate distributiv.... 5. VALOAREA EGALITII. EGALITATE I SOCIETATE 6. EGALITATEA FORMAL I EGALITATEA SUBSTANIAL DE ANSE.... 7. DOU PERSPECTIVE FUNDAMENTALE ASUPRA EGALITII DE ANSE: RAWLS I NOZICK.. 7.1. Ideologia stratificrii sociale dominante 7.2. Concepia lui Rawls despre egalitatea echitabil de anse.. 7.3. Dreptatea ca ndreptire i egalitatea de anse la Robert Nozick. 7 17 17 18 19 22 25 25 30 58 61 63 64 73 87 107 109 116 140
8. CONTEXTE SOCIALE DE ACIUNE N VEDEREA EGALIZRII ANSELOR.. 8.1. Principii generale de aciune.. 8.2. Limbajul i egalitatea de anse... 8.3. Apartenena etnic sau rasial i egalitatea de anse... 8.4. Apartenena de gen i egalitatea de anse.. 8.5. Egalitatea de anse pentru persoanele cu dizabiliti.. Anexa 1 Legislaia naional privind egalitatea de anse.. Anexa 2 Ordonana nr. 137 din 31 august 2000 (republicat), privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare..
165 165 182 191 200 216 235
239
1. IDEEA FILOSOFIC DE EGALITATE
Din punct de vedere lingvistic, termenul egalitate provine, probabil pe filier francez, din limba latin, unde regsim termenii aequitas i aequalitas. Termenul francez care l traduce pe cel romnesc este galit, n limba englez equality, iar, n anumite contexte, similarity sau sameness, n greac isotes, iar n german die Gleichheit. Utilizarea specializat a acestui termen se face ndeosebi n context filosofic, socio-politic sau juridic, iar, uneori, n context economic. Cu o semnificaie oarecum aparte, acesta se regsete i n context teologico-religios. Desigur, cea mai familiar folosire poate prea cea din matematici. n acest caz, ns, semnificaia sa este n bun msur diferit de celelalte. innd seama de faptul c exist mai multe accepiuni ale conceptului de egalitate, o definiie unitar este greu de oferit. Din punct de vedere filosofic, conceptul se preteaz la abordri multiple: logica i ontologia, filosofia moralei, filosofia politic, filosofia religiei, filosofia dreptului i filosofia matematicii sunt discipline filosofice n cadrul crora se ntlnete i trebuie s se ntlneasc o definiie a conceptului de egalitate. Astfel, n logic i ontologie abordarea acestui concept este la nivel fundamental, noional i categorial. Egalitatea ca noiune sau categorie fundamental a gndirii , precum i specia subordonat acesteia, i anume identitatea, sunt tratate n lucrri precum Sofistul lui Platon sau
SERGIU BLAN
tiina logicii a lui Hegel. n filosofia moralei, problema egalitii apare nc din Etica nicomahic a lui Aristotel, iar n filosofia politic n care conceptul pare s capete cea mai familiar accepiune a sa aproape c nu exist lucrare care s nu ntrebuineze, mcar o dat, conceptul de egalitate. n filosofia religiei problema egalitii se pune n legtur cu o eventual judecat n faa unei instane divine, n filosofia dreptului egalitatea are de-a face cu modul n care cetenii sunt tratai de ctre autoriti i, n special, de ctre cea judectoreasc. n sfrit, n filosofia matematicii egalitatea este una dintre relaiile fundamentale ale matematicii care trebuie, fr ndoial, clarificat din punct de vedere filosofic. Dat fiind, deci, aceast bogie de accepiuni, nu se poate vorbi, nici mcar din punct de vedere filosofic, despre un concept unitar al egalitii. Ca o completare, trebuie spus c nici nelesul comun, popular al termenului nu este prea bine fixat. Desigur, la nivelul simului comun, graniele unui concept sunt destul de aproximative, neclaritatea conceptului de egalitate fiind, n acest context, de ateptat. ntrebuinarea obinuit a conceptului are legtur mai mult cu semnificaiile sale morale, economice, juridice i politice, ntr-o anumit msur (la nivelul rudimentar al simplului calcul) cu cele matematice i mai puin cu cele filosofice sau religioase. n discursul public, ca i n utilizarea zilnic, egalitatea pare s fie un concept n nelesul cruia intr, n acelai timp, egalitatea n faa legii, egalitatea n ceea ce privete proprietatea i egalitatea n demnitate aadar, unele semnificaii (desigur, destul de superficiale) juridice, economice i morale. Egalitatea este prin excelen relevant atunci cnd n discuie intr aspecte ce in de organizarea socio-politic a statului,
de moralitate sau de justiie. n consecin, cele mai importante nuane filosofice ale acestui concept sunt cele ce se regsesc n filosofia politic, filosofia moralei i filosofia dreptului. n plus, la nivelul nelegerii comune, dar i al celei elevate, egalitatea pare s duc cu gndul la chestiuni de natur practic, aplicative. Un concept al egalitii nu pare elaborat ndeajuns dac nu se face referire la felul n care aceast egalitate funcioneaz n viaa de zi cu zi, n politic, n justiie sau n relaiile dintre oameni. Desigur, semnificaiile logico-ontologice ale conceptului de egalitate sunt importante. Dar precizrile de natur logico-ontologice par s fie mai puin nite scopuri n sine i mai mult nite ntemeieri teoretice i fundamentale pentru nelesurile politice, morale i juridice ale conceptului de egalitate. n legtur cu statutul logico-ontologic al egalitii, trebuie fcut precizarea c aceasta este o categorie aparintoare genului de categorii relaie1. Mai exact, egalitatea este o relaie ntre doi sau mai muli termeni. Din punct de vedere strict logic, egalitatea poate fi considerat un predicat de dou sau mai multe locuri2. Un caz particular al egalitii este cel al identitii, care este relaia (desigur, afirmaia potrivit creia identitatea este o relaie trebuie luat cu
H. J. McCloskey, n articolul Egalitarianism, Equality, and Justice, Australasian Journal of Philosophy, 44:1, p. 52 i urm. 2 Prin predicat cu mai multe locuri se nelege o relaie logic de felul ...P... (predicat de dou locuri), sau ...P...,... (predicat de trei locuri) amd. De pild, un predicat cu dou locuri este mai mare dect. Astfel, pentru ca propoziia n care acest predicat intr s aib sens, punctele de suspensie prebuie umplute cu cuvinte care fac parte din categoriile gramaticale adecvate. De pild, dac ne referin la substantive proprii, putem spune: Ion este mai mare ca Andrei. La fel stau lucrurile cu predicatele de trei sau mai multe locuri. Este important de reinut c accepiunea logic a termenului predicat difer de cea gramatical. n gramatic, predicatul este dat de un verb la un mod personal (cel mai adesea). n logic, predicatul se refer la o relaie sau o proprietate.
1
10
SERGIU BLAN
foarte mult pruden specificul identitii pare s fie tocmai acela de a nu fi o relaie) unui lucru cu sine. Acest caz particular al egalitii are o larg utilizare n matematici i se poate spune, fr riscul de a grei prea mult, c sensul matematic al egalitii este identitatea. De pild: a face afirmaia 4=4 nseamn a aserta o identitate, a lui 4 cu 4; a spune 4=2+2 poate prea diferit de simpla asertare a egalitii, dar sensul matematic al semnului = este acelai. Cu alte cuvinte, matematicienii i utilizatorii matematicilor nu folosesc semnificaii diferite ale semnului = atunci cnd opereaz cu el n contexte diferite, chiar dac, din punct de vedere logico-filosofic, egalitatea matematic poate nsemna i identitate cu sine a unui termen matematic, dar i relaia dintre doi termeni matematici, adic relaia dintre numrul 4 i rezultatul sumei dintre numrul 1 i numrul 3. Aceast accepiune matematic a egalitii care este extrem de ndeprtat de accepiunile morale, politice sau juridice ar putea fi numit egalitate cantitativ. Corespondentul filosofic al acestei egaliti matematice (care este utilizat, n viaa de zi cu zi, numai pentru calcule) este cel al egalitii numerice, ca opus egalitii calitative. Egalitatea numeric, n sens strict, nseamn identitate. Din acest motiv, folosirea, n acest caz, a termenului egalitate este oarecum improprie, de vreme ce egalitatea se refer la o relaie ntre dou entiti diferite. Egalitatea numeric pare a fi doar o alt denumire a identitii, adic a raportului pe care un obiect l are cu sine. Din acest motiv, din punct de vedere socio-politic, juridic sau economic, nu se poate vorbi despre egalitate numeric, ci numai de egalitate calitativ. Despre dou persoane (fizice sau juridice) nu se va spune niciodat c sunt egale din punct de vedere numeric, ci numai din punct de vedere calitativ. Cu alte cuvinte, dou persoane sunt diferite din anumite
11
puncte de vedere i egale din altele, dar niciodat complet egale. Trebuie amintit aici celebrul principiu al identitii indiscernabilelor, care i aparine lui Gottfried Wilhelm Leibniz: dac dou entiti nu pot fi distinse sub nici un aspect, atunci ele sunt identice. Ceea ce, n termenii de mai sus, ar nsemna c identitatea calitativ complet este echivalent cu identitatea numeric. Reciproca este n mod evident adevrat: un obiect nu poate avea caracteristici diferite n acelai timp. Din toate aceste consideraii se desprinde, astfel, concluzia preliminar potrivit creia egalitatea la care se face referire n filosofia politic, filosofia social, filosofia dreptului i filosofia tiinei economice aceste ramuri filosofice fiind de prim interes n cele ce urmeaz este egalitatea calitativ care se stabilete ntre doi diferii, n cazul crora se poate constata o echivalen a unora dintre proprieti, n contextul n care celelalte rmn diferite. O egalitate calitativ complet iese din discuie sau este pstrat doar ca un concept limit , iar egalitatea numeric este lsat complet la o parte. Nu n ultimul rnd dei nu n aceeai msur n lumea contemporan, caracterizat de secularitate sau aflat ntr-un proces (destul de evident pentru a mai necesita explicitri) de secularizare se poate vorbi despre egalitatea din punct de vedere religios. Desigur, celor spuse n fraza anterioar li se poate aduce obiecia c biserica, religia i religiozitatea joac n continuare un rol imposibil de ignorat n societate. Nu cu mult timp n urm un filosof francez Gilles Deleuze ntr-una dintre cele mai importante lucrri ale sale, intitulat Diferen i repetiie, afirma c secolul al XXI-lea va fi religios sau nu va fi deloc (chiar n Cuvntul nainte al crii). Totui, este dincolo de ndoial c n majoritatea rilor i nu neaprat
12
SERGIU BLAN
civilizate societatea i statul sunt secularizate. Exist rzboaie care au i component religioas, exist partide cu orientare religioas i aa mai departe. Dar lumea, la momentul actual, este, dincolo de orice ndoial, secularizat. Totui, pentru conceptul de egalitate, nu putem lsa la o parte semnificaia sa religioas. Fr a insista prea mult asupra acesteia, ns, trebuie menionat faptul c, cel puin n religiile cele mai rspndite, se vorbete despre egalitate sau neegalitate. Din punct de vedere religios, astfel, se poate vorbi, de pild, n cazul cretinismului, despre egalitatea tuturor oamenilor fie c aparin religiei cretine, fie c aparin altor religii n faa lui Dumnezeu. Creatorul, atunci cnd se va petrece judecata final numit n cretinism Judecata de Apoi va judeca pe toi oamenii cntrind cu aceeai msur faptele i gndurile lor. Este binecunoscut faptul c n cele patru Evanghelii apare de mai multe ori afirmaia c nu va conta crui neam aparin cei judecai sau ce caracteristici personale sau de grup au: ei vor fi evaluai cu aceeai msur. Ceea ce, n legtur cu definiia egalitii, nseamn c, de fapt, nici o caracteristic aparte nu va fi luat n considerare, ci numai faptul de a fi om, de a avea anumite obligaii n faa divinitii i de a fi rspunztor de faptele proprii, dar i de ale altora. Egalitatea capt aici nuane deosebit de interesante chiar dac n foarte mic msur preluate de alte accepiuni ale acestui concept: oamenii pot fi considerai egal rspunztori i pentru faptele proprii, dar i pentru faptele altora. Cretinul autentic, dac vede un seamn cznd n pcat i nu face tot ce i este cu putin pentru a-l opri, poate fi considerat, la judecata final, la fel de rspunztor i, de ce nu, poate chiar mai vinovat dect cel care a comis fapte. Se pare c este vorba aici de o egalitate n care se insinueaz foarte uor ideea de solidaritate n ceea ce privete pcatul. Totui, aa cum apare mai
13
sus, trebuie admis faptul c o astfel de nelegere a conceptului de egalitate este extrem de ndeprtat de semnificaiile teoretice sau de cele din registrul simului comun ale egalitii. Desigur, din punct de vedere religios s-ar mai putea vorbi despre diferenele pe care unele religii le fac ntre adepi i strini, cei din urm nefiind considerai egalii celor dinti. S-ar mai putea discuta despre relaia dintre egalitate i ideea unei ierarhii pmntene, acceptat n multe religii contemporane. ns, aa cum s-a menionat mai sus, aceste semnificaii religioase ale conceptului de egalitate sunt mai puin relevante atunci cnd n discuie este elaborarea unei definiii cvasigeneral acceptate a conceptului de egalitate. Din cele spuse pn acum se poate considera, aadar, c egalitatea este un concept specific filosofiei sociale i filosofiei tiinelor sociale, dar i c egalitatea n sens matematic, dei utilizat frecvent n cotidianitate, este puin relevant. Astfel, din punctul de vedere al filosofiei politice, coninutul conceptului de egalitate este dat de faptul c cetenilor unui stat le este recunoscut i garantat acelai statut atunci cnd vine vorba despre chestiunile privitoare la organizarea statului i administrarea lui.1 Pe scurt, este vorba despre a fi tratat la fel sau, cu alte cuvinte, despre faptul c fiecare individ trebuie tratat ca fiind unul i numai unul.2 Altfel spus, din punct de vedere politic, cetenii sunt egali n sensul c fiecare are exact aceleai obligaii i drepturi fundamentale, care decurg din simpla
1
Desigur, este vorba despre cetenii care nu i-au pierdut drepturile politice n urma deciziei unui tribunal, fie din raiuni ce in de registrul infracionalitii, fie din raiuni medicale, fie din cele legate de vrst (minorii care au acte de identitate, dar nu au toate drepturile ceteneti, de pild). Argumentul are n vedere cetenii ce dein toate drepturile politice. 2 Meritul pentru aceast definire extreme de sumar i, n acelai, timp, foarte relevant, revine utilitaritilor clasici, dar mai ales lui Jeremy Bentham i John Stuart Mill. Vezi i Internet Encyclopedia of Philosophy, articolul Jeremy Bentham.
14
SERGIU BLAN
participare a lor la jocul politic i din simpla recunoatere reciproc a statutului de cetean. Egalitatea din punct de vedere moral presupune faptul c fiecare individ este considerat ca avnd aceeai capacitate moral, adic aceeai aptitudine de a-i asuma decizii i gesturi cu semnificaie moral. Din acest punct de vedere, fiecare individ este considerat ca fiind n aceeai msur ca oricare alt individ capabil s neleag contextele deciziilor i aciunilor cu caracter moral i s hotrasc n legtur cu fiecare act, gnd sau atitudine pe care le are. Egalitatea ar nsemna, astfel, i faptul c nici un individ nu poate delega ctre altcineva responsabilitatea actelor sale, pretinznd c nu are capacitate moral. Toi indivizii au aceeai capacitate moral, deci sunt n aceeai msur responsabili pentru propriile acte. Ideea egalitii morale nu exclude faptul c un individ poate purta o rspundere moral pentru fapta altui individ; acest lucru se petrece, ns, numai n msura n care l considerm pe acesta ca fiind i el, ntr-un anumit sens, fpta sau autor al acelui act. Conceptul egalitii morale este, deci, legat de ideea responsabilitii morale i din coninutul acestui concept decurge oarecum ideea c egalitatea moral este recunoscut individului, dar i impus acestuia: nimeni nu ar accepta, probabil, ca un individ s invoce incapacitatea moral pentru a se degreva de unul din actele sale. Deci, spre deosebire de egalitatea politic, la care un individ poate renuna, la egalitatea i rspunderea moral acesta nu poate renuna sau, cel puin, e absolut improbabil ca vreunul dintre semenii si s accepte o astfel de renunare. Ar trebui amintit aici ideea lui Jean-Paul Sartre, potrivit creia omul este condamnat la libertate. Ca o consecin am putea spune c omul este condamnat la a avea capacitate moral i la a fi, din punct de vedere moral, al rspunderii morale, egal cu semenii si.
15
Conceptul egalitii juridice ar fi cel mai bine explicat prin recursul la ideea aplicrii similare a oricrei legi. Egalitatea n faa legii la care face referire filosofia dreptului presupune ca oricrui cetean s i se aplice, n aceleai condiii, aceleai legi. Nimeni nu poate pretinde ca, n aceleai condiii, s i fie aplicate alte legi. Desigur, s-ar putea prea c n anumite situaii de pild, n cazul imunitii demnitarilor nu se poate vorbi de egalitate. O astfel de situaie ar fi, ns, o eroare: demnitarul are alte condiii stabilite de lege dect un simplu cetean. Inegalitatea aici nu este ntre doi ceteni, ci intre dou statute juridice diferite: inegale sunt funciile, iar nu indivizii. La acestea ar mai trebui adugat faptul c egalitatea are o puternic legtur cu justiia, dar mai ales cu justiia distributiv. De fapt, egalitatea poate fi considerat subordonat conceptului de justiie sau dreptate1. Egalitatea economic pare a fi cea care genereaz cele mai aprinse discuii ntre teoreticienii care s-au ocupat de conceptul egalitii. Pe scurt i n prim instan (urmnd a reveni la aceste aspecte ulterior), trebuie spus c egalitatea economic se poate nelege fie ca egalitate a condiiilor, fie ca egalitate a rezultatelor. Astfel, doi ceteni sunt egali din punct de vedere economic dac lor li se aplic aceleai condiii care influeneaz situaia lor economic: aceleai taxe, aceleai impozite etc. Pe de alt parte, egalitatea de rezultat se refer la ideea c toi cetenii ar trebui s aib exact aceeai avuie, idee ce poate mbrca nenumrate forme: egalitatea de venituri, egalitatea de venituri pentru munc egal, egalitatea n ceea ce privete satisfacia, egalitatea distributiv, echitatea distribuiei (mai ales la John Rawls) i altele. Aici ar trebui menionat
1
Stanford Encyclopedia of Philosophy, p. 5506.
16
SERGIU BLAN
faptul c, n filosofia contemporan, exist unele tendine de a muta atenia de la egalitatea economic la cea politico-social (privitoare la statut, deci, nu privitoare la avere). Rspunsul celor care consider c egalitatea economic este singura care, de fapt, conteaz este, se pare, c aceast abatere reprezint un refuz de a pune, de fapt, problema egalitii n termenii ei cei mai proprii, i anume n termenii egalitii cu privire la bogie.
2. PRINCIPIILE EGALITII I DREPTII
Dei frecvent ntrebuinat n literatura de specialitate, sintagma principii ale egalitii poat prea, la prima vedere, improprie. Egalitatea este fie un concept, fie o stare de fapt. Aceasta nu poate avea principii. Principii au numai teoriile sau sistemele de idei. Totui, la o analiz mai atent, se poate vorbi despre principii ale egalitii, n sensul unor reguli generale pe care ntrebuinarea conceptului de egalitate le implic i n legtur cu care se poate elabora un concept al egalitii. Aceste principii sunt, ndeobte, urmtoarele: principiul egalitii formale, principiul egalitii proporionale, principiul egalitii morale i principiul egalitii prezumate1.
2.1. Principiul egalitii formale Acest principiu a fost enunat nc de Aristotel2 i poate fi formulat foarte simplu: cazurile similare trebuie tratate n mod similar. Este un principiu foarte general al crui coninut se rezum la a susine pur i simplu o atitudine raional: cazurile identice trebuie tratate la fel n afara situaiei n care exist temeiuri pentru a
1
Vezi Stanford Encyclopedia of Philosophy, p. 5507 i urm. pentru o prezentare mai detaliat a tuturor acestor principii. 2 Etica nicomahic, V, 1311 a-b, Politica, III, 1280 a i passim.
18
SERGIU BLAN
proceda altfel. Cu alte cuvinte, acest principiu aserteaz ceea ce, n prezenta lucrare, va fi dezbtut i analizat ulterior, i anume c orice diferen trebuie justificat. Mai exact, dac nu exist un temei justificativ pentru un tratament difereniat a dou situaii ce sunt identice sub un anumit raport, atunci ele trebuie abordate identic. Acest principiu interzice oricui s fie prtinitor sau s in cont de propriile sale preferine subiective n judecarea unei anumite situaii. Dei poate prea banal i evident, acest principiu este deosebit de important mai ales n ceea ce privete tratamentul egal al indivizilor n faa instanelor de judecat. Astfel, n situaii similare, orice instan ar trebui, de dragul consistenei, s ia decizii similare. Orice inconsisten din acest punct de vedere poate da natere opiniilor c judectorii au procedat prtinitor, aplicnd n mod diferit legea la cazuri similare.
2.2. Principiul egalitii proporionale Acest principiu este o nuanare a primului principiu, sau o abordare cantitativ a acestuia. Pornind de la faptul c dou persoane nu pot fi identice numeric1, atunci ele vor avea caracteristici diferite n msuri diferite. Presupunnd c doi indivizi au o trstur comun i c, n virtutea acesteia, s-ar cuveni ca fiecare s primeasc ceva anume (bunuri, resurse etc.), cei doi trebuie s primeasc aceste lucruri proporional cu msura n care au acea trstur. Pentru a fi mai clar, putem da exemplul unor indivizi care particip la un
Vezi primul capitol al acestei lucrri pentru clarificri cu privire la egalitatea numeric.
19
concurs i sunt rspltii proporional cu rezultatele obinute, dei, sub aspect calitativ, toi sau aproape toi au trstura perseverenei, tenacitii etc. Acest principiu este unul care poate legitima, ntr-un anume sens, i inegalitatea, dar este vorba aici numai de inegalitile de nuan, cantitative, iar nu de cele de principiu, calitative. Astfel, acest principiu ferete societatea de uniformizare i de eventualul tratament injust al celor care aduc mai multe beneficii, dar care ar putea fi nedreptii prin refuzul de a li se acorda avantaje proporional cu efortul fcut. Acest principiu servete n bun msur adepilor egalitii n funcie de merit, dei nici cei care adopt alte perspective nu l ignor, ci l interpreteaz diferit. Astfel, de pild, adepii egalitii n raport cu satisfacerea nevoilor1 iau drept factor pentru realizarea proporiei juste nevoile i ierarhia lor, fr a ignora egalitatea proporional.
2.3. Principiul egalitii morale Probabil c acesta este cel mai important principiu al egalitii i cel a crui nclcare a dus i ar putea duce la monstruoziti politice, sociale i morale. Este un principiu care poate fi enunat foarte pe scurt: ntre oameni nu exist diferene de natur. Oamenii, cu alte cuvinte, au acelai statut ontologic i nimeni nu poate pretinde c este mai sus dect altcineva. Un prim corolar evident al acestui principiu este acela potrivit cruia ierarhiile sunt convenionale, iar nu naturale.
Despre tipurile de egalitate se va discuta n cele ce urmeaz.
20
SERGIU BLAN
Ideea nu este nou, ea dateaz de mai bine de dou milenii, din vremea cretinismului primitiv i chiar nainte; totui, n istoria societii occidentale acest principiu ncepe s aib efectivitate abia o dat cu Iluminismul, dup secolul al XIX-lea. El aserteaz egalitatea ntre oameni din punctul de vedere al demnitii i respectului pe care fiecare l merit. n perioada modern, gnditori ca John Locke sau Thomas Hobbes au susinut acest principiu, i la fel Jean-Jacques Rousseau. Apariia pe scena filosofiei occidentale a conceptului de drept natural este aceea care deschide calea aplicrii acestui principiu n lumea occidental contemporan. Ce presupune acest concept? Pe scurt, este binecunoscut faptul c drepturile, ca i obligaiile, sunt, n genere, rezultate ale conveniei. Existena i manifestarea unui drept presupun obligaia celorlali de a le recunoate i respecta, iar acest lucru se petrece ca urmare a negocierii sociale. Totui, dincolo de aceste drepturi convenionale care sunt garantate i legitimate prin negociere, mai exist i drepturi naturale, care nu pot fi nstrinate de indivizi prin nici un mijloc i n nici un context. Conveniile sunt supuse schimbrilor o dat cu trecerea timpului, sunt condiionate cultural etc. Drepturile naturale sunt eterne sau sunt considerate ca fiind dincolo de convenie. Deosebit de interesant este faptul c existena acestor drepturi naturale interzice oricui s njoseasc o fiin uman aceasta posednd prin natura ei aceste drepturi dar interzice i oricrei fiine umane s-i nstrineze aceste drepturi. De pild, nimeni nu are dreptul s considere c un semen nu are capacitate moral c este o fiin imoral, deci incapabil s neleag i s i asume o raportare moral la evenimentele vieii i, pe de alt parte, nici un individ nu poate pretinde c nu posed aceast dimensiune moral (desigur, ne referim aici la indivizii sntoi din punct de vedere medical, psihiatric etc., adic aceia care
21
au contiin i discernmnt). Nimeni nu poate refuza, deci, unui semen statutul de om i, de asemenea, nici un om nu poate renuna la propriul statut de om. Probabil c formularea cea mai reuit a acestui principiu al egalitii substaniale, ontologice, ntre oameni aparine filosofului german al secolului al XVIII-lea, Immanuel Kant. Acesta, n celebra sa lucrare Critica raiunii practice dar i cu alte ocazii formuleaz acest principiu astfel: acioneaz astfel nct s respeci ntotdeauna, i n tine i n altul, umanitatea. Ceea ce nseamn c imperativul fundamental al moralei kantiene susine egalitatea de natur ntre toi oamenii ca fiine raionale i interzice oricui inclusiv propriei persoane s coboare sau s se coboare sub nivelul propriei umaniti. Desigur, acest principiu se aplic i la nivelul unor comuniti sau naiuni. Cretinismul, de pild, afirm rspicat egalitatea ntre toi oamenii i toate neamurile iudei, greci, romani ilegitimnd odat pentru totdeauna pretenia pe care au avut-o sau ar putea s o aib anumite grupuri sau comuniti cu privire la vreun statut privilegiat pe care l-ar avea de la natur. Indivizii sunt egali, iar apartenena la un grup sau la altul nu sporete sau diminueaz demnitatea de om a nimnui. Aadar, sclavia sau pretenia de a conduce pe alii n virtutea unei excelene proprii este interzis de acest principiu al egalitii morale.
22
SERGIU BLAN
2.4. Principiul egalitii prezumate Acest principiu se refer la ideea potrivit creia nici o diferen nu trebuie prezumat dac nu exist temeiuri pentru acest lucru, pe de o parte, i la faptul c diferenele nu trebuie s fie date a priori, ci trebuie s rezulte n urma unor procese sociale (ceea ce, de fapt, este simetric cu prima parte a definiiei). Acest principiu este mai degrab unul formal i are efectivitate mai ales atunci cnd este n discuie distribuia social. Cu alte cuvinte, dac n cadrul unei societi exist ceva ce trebuie distribuit ntre membrii acesteia, nici un membru nu are dreptul s pretind s primeasc mai mult dect ceilali deci nu are dreptul la diferen dect dac aduce argumente raionale i acceptabile, deci dac i ntemeiaz pretenia. Acest principiu este direct legat de cele ale egalitii morale i formale. El aduce ns o nuan care nu permite reducerea lui la acestea dou: egalitatea trebuie prezumat. Ceea ce face ca sarcina de a gsi o justificare revine celor care susin c exist diferene, iar nu celor care pretind c exist egalitate. Exist puncte de vedere, ns, care susin c acest principiu nu ar fi doar unul formal1. De fapt, acest principiu fixeaz anumite direcii de orientare pentru o gndire i aciune corecte. Coninutul pe care l prescrie ar fi acesta: n orice condiii, fiecare individ trebuie tratat ca i cum ar fi egal cu ceilali pn n momentul n care orice tratament difereniat i capt o justificare. Desigur, principiul este a priori, dar, dac privim lucrurile astfel, nu este formal. Prezumia egalitii se bazeaz pe teza acceptat a universalitii naturii umane
Pentru o discuie amnunit despre aceast afirmaie vezi D. E. Browne, The Presumption of equality, n Australasian Journal of Philosophy, vol. 53, no. 1: May 1975, p. 46 i urm.
1
23
i pe aceea mai sus menionat a caracterului subiectiv al oricrei ierarhii. i, n mod evident, i pe raionalitate. Totui, formulat descriptiv: sub un anume raport, oamenii sunt egali pn se poate dovedi contrariul ea este o judecat ce nu ateapt validarea experienei ci, dimpotriv, fixeaz cadre pentru posibilitatea experienei. Cu alte cuvinte, modul corect de interaciune cu ceilali este acela de a-i trata ca fiind egali, fr a atepta ca aceast egalitate s se dovedeasc n practic. Dimpotriv, tocmai inegalitatea, cum am afirmat mai sus, are nevoie de justificri. Afirmaia oamenii sunt inegali este una care solicit validarea prin experien, deci este a posteriori. Cam n aceti termeni se poate decodifica afirmaia potrivit creia principiul egalitii prezumate este unul material, nu doar simplu formal. Aplicarea acestui principiu d seama de faptul c, n mod originar, oamenii se afl ntr-o egalitate, deci c egalitatea este starea fireasc a indivizilor. Se mai poate vorbi i despre alte principii ale egalitii, n afar de acestea patru. De pild, principiul egalei ndreptiri1, care susine c fiecare individ are, n mod originar, o pretenie egal ndreptit cu a altui individ. La fel ar fi principiul egalei distribuii n caz de conflict, care afirm c, n cazuri de conflict, se ia n calcul nu ndreptirea cuiva de a avea ceva, ci justificarea acesteia (de pild, dac un eschimos i un locuitor de la tropice ajung captivi ntro peter ngheat i au patru haine de iarn, fiecare fiind ndreptit s aib trei, se vor da trei celui care sufer mai mult de frig, deoarece
1
Pentru o tratare detaliat vezi J. Raz, Principles of Equality, n Mind, vol 87, No. 347, p. 324 i urm.
24
SERGIU BLAN
are un temei n plus n cazul de fa locuitorului de la tropice)1. Acestea, ns, sunt mai degrab corolare sau aplicaii efective ale primelor patru care sunt, fr ndoial, fundamentale.
Ibidem, p. 329 i urm.
3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII
3.1. Egalitatea normativ i egalitatea descriptiv Un alt aspect ce trebuie avut n vedere n legtur cu egalitatea este legat de maniera n care acest termen este utilizat, i anume n mod descriptiv sau normativ. ntrebuinarea descriptiv a egalitii se refer la faptul de a constata o egalitate ntre dou entiti diferite sub un anume aspect: doi oameni au aceeai nlime, dou cldiri au aceeai form geometric, dou strzi au aceeai direcie etc. Aceast accepiune a conceptului de egalitate este mai puin relevant n ceea ce privete aspectele relevante aici (mai sus menionate). Pe de alt parte, nelesul normativ al egalitii este cel important din punct de vedere politic, social, economic sau juridic. Astfel, de pild, afirmaia toi oamenii sunt egali n faa legii nu are numai un neles descriptiv care este acela c, dat fiind un anume context observaional, se constat c oamenii care au fost observai sunt egali n faa legii (aceasta nsemnnd c s-a constatat c oamenii sunt tratai la fel de ctre autoritile care au ca sarcin impunerea legii); afirmaia are un neles prescriptiv: oamenii ar trebui s fie tratai la fel din punct de vedere juridic. Chiar mai mult: imperativul pe care l ascunde aceast afirmaie pare s fie extrem de puternic
26
SERGIU BLAN
sau, cu alte cuvinte, se poate spune c afirmaia de mai sus are un caracter prescriptiv pronunat. Totui, cele dou accepiuni ale acestui termen nu sunt chiar aa de puternic corelate. Astfel, sensul prescripiei este unul moral, iar nu unul metafizic. Cu alte cuvinte, trebuie s se fac o distincie clar ntre necesitate i obligativitate. Necesitatea care are sens logico-metafizic nu las loc vreunei interpretri sau nuane. De pild, este necesar ca suma a dou numere pare s fie tot un numr par. Dar nu cu astfel de necesitate se opereaz n cazul prescripiei egalitii. n acest caz este vorba despre o obligaie moral (care, desigur, are efecte la nivel politic, social, economic sau juridic) ce nu ia forma unui simplu trebuie, ci pe cea a lui ar trebui. Mai exact, egalitatea pare s fie un ideal care trebuie atins, ctre care converg eforturile oamenilor, pe de o parte, iar, pe de alt parte, nclcarea prescripiei egalitii este posibil (ceea ce nu era cazul cu necesitatea logico-metafizic), iar aceasta se soldeaz cu sanciuni. Astfel, putem spune c acest ar trebui descriptiv st ntr-o relaie cu totul aparte cu accepiunea descriptiv a egalitii. Au fost autori care au susinut c, de fapt, egalitatea nu are un sens descriptiv sau dac are, acesta este extrem de diluat , ci numai un sens normativ: egalitatea este numai un ideal care trebuie urmat, care d norma i direcia aciunilor umane, dar care nu este niciodat realizat n fapt (sau este realizat ntr-o foarte mic msur)1. Dac, n cazul necesitii logico-metafizice, ceea ce trebuie s fie chiar este, n cazul obligaiei morale, ceea ce ar trebui s fie poate s fie sau s nu fie desigur, ca mai sus, cu urmrile de rigoare. Pe scurt, ntrebuinrile
Vezi articolul George Herbert Mead, n Internet Encyclopedia of Philosophy.
27
descriptiv i prescriptiv ale conceptului de egalitate sunt oarecum autonome una fa de cealalt. Folosirea descriptiv a conceptului egalitii este, fr ndoial, mai puin interesant din punct de vedere filosofic. De altfel, nici morala, nici politica i nici justiia nu sunt domenii ale judecilor descriptive. Sau, de dragul unei riguroziti sporite, se poate spune c partea descriptiv a acestor domenii este ceva secundar: pentru teoria moral este mai puin important ce fac oamenii, i mai important ce ar trebui s fac. La fel n cazul politicii i justiiei. tiinele aferente acestor domenii nu sunt descriptive (cel puin nu n accepiune cotidian s-ar putea, ns, dezbate filosofic asupra, de exemplu, unei etici descriptive n cadrul creia normele s se nasc din descrierea faptelor, ca o generalizare a unor judeci descriptive). Ceea ce fac oamenii este de interes pentru sociologie, psihologie sau pentru unele tiine exacte. Politica, morala, dreptul i, n anumite condiii, economia nu sunt domenii exacte, strict descriptive. Din acest motiv, interesul filosofic pentru conceptul egalitii este legat de semnificaia normativ sau prescriptiv a acestuia. n acest context se impune lmurirea imperativului care intr n discuie. Oamenii ar trebui s fie egali spune acest imperativ. n ce sens egali? Fie c este vorba despre nzestrarea natural, despre avere, despre puterea politic, despre influena asupra deciziilor sociale i chiar despre tratamentul egal din punct de vedere juridic, peste tot n societate se ntlnesc diferene pe care toi cetenii sau o parte nsemnat a acestora par s le considere legitime adic n acord cu o anume semnificaie prescriptiv precis i acceptat a conceptului de egalitate. Nimeni sau aproape nimeni nu consider c un director al unui concern internaional i un zugrav ar
28
SERGIU BLAN
trebui s aib aceeai avere. i nici c un pianist i un ofer ar trebui s fie tratai la fel n ceea ce privete talentul muzical. Egalitatea cui i n ce privin intr, n acest context, n discuie? Nu cumva norma egalitii, indiferent de natura acesteia, duce la nedrepti, dac este aplicat mecanic? Nu cumva intr n contradicie egalitatea i dreptatea? Orice coninut s-ar da conceptului de egalitate, se pare c acesta poate fi contestat nu numai din punct de vedere descriptiv (adic se poate spune c oamenii nu sunt egali n acea privin), ci i din punct de vedere normativ sau prescriptiv (adic se poate spune c oamenii nu ar trebui s fie egali n acea privin). Una dintre accepiunile cele mai ferite de astfel de contestri pare s fie aceea a lui Jeremy Bentham, care considera c fiecare individ trebuie tratat ca unul i nimeni mai mult dect unul1. Desigur, atunci cnd se pune problema unui coninut efectiv al acestui fapt de a fi tratat ca fiind unul, lucrurile se schimb. Orice individ, dei este unul, are aptitudini i drepturi legitime care l fac s fie diferit de ali indivizi. Astfel, de pild: din punct de vedere juridic, un individ care are o pretenie asupra unui teren agricol este tratat de un judector la fel ca un alt individ care are pretenii asupra aceluiai teren agricol. Fiecare este un individ i numai unul. Desigur, pentru a stabili cruia dintre ei i revine terenul respectiv, judectorul va trebui s gseasc un criteriu legitim de difereniere. Cel care are un act de motenire legal, de exemplu, va avea ntietate n faa celui care are doar o nelegere scris neautentificat. Generaliznd, se poate spune c egalitatea ntre indivizi este posibil i nu este neaprat contradictorie cu
Pentru o discuie detaliat despre acest principiu vezi i R. Harrison, Democracy, Routledge, London & New York, 1993, cap. VI.
29
dreptatea (desigur, aici trebuie avut n vedere i accepiunea care este dat dreptii). Astfel, egalitatea strict formal ar nsemna ca fiecare individ s fie, n prim instan, tratat ca un singur individ i n nici o mprejurare ca i cum ar preui mai mult dect alt individ. Egalitatea material sau de coninut nu intr aici n discuie: ntre indivizii care conteaz fiecare ca unul pot interveni diferene de avere, de statut social sau de alt natur fr ca egalitatea formal ntre ei s aib de suferit. Din acest punct de vedere, n cazul exemplului de mai sus, egalitatea const n faptul c fiecare individ are dreptul s pretind terenul agricol respectiv i pretenia lui trebuie s fie ascultat i luat n calcul. El are dreptul s se adreseze justiiei i s beneficieze de o judecare a cauzei sale. Dincolo de aceast egalitate strict formal intervine dreptatea, care, n acest context, ar nsemna a diferenia ntre indivizi nu ca i cum vreunul ar preui mai mult dect altul, ci ca i cum pretenia unuia ar fi ndreptit i a altuia nu. Pentru a stabili a cui pretenie trebuie satisfcut, judectorul trebuie s gseasc un criteriu legitim, iar cel care i vede pretenia nesatisfcut are dreptul ca parte a egalitii formale cu cellalt s afle de ce solicitarea sa nu a fost acceptat. Deci, s fie tratat ca i cellalt, adic s aib un drept egal la dreptate. Egalitatea de coninut recunoate dreptul egal la dreptate, dar nu i pe cel la ndreptire. Aceasta deoarece unul este mai ndreptit ca altul s primeasc respectivul teren agricol, pe baza documentelor pe care le prezint.
30
SERGIU BLAN
3.2. Egalitatea formal i egalitatea material Pe lng prima coordonat a egalitii cea referitoare la semnificaia descriptiv i la cea prescriptiv a acesteia , exist i aceast a doua coordonat, i anume egalitatea formal i, respectiv, cea material. Prima pare a se referi la tratamentul cetenilor i la dreptul egal de a fi tratai ca fiind, n principiu, la fel ca ceilali. Cea de-a doua se refer la ndreptirea sau legitimitatea diferenelor: fiecare individ are un drept egal de a-i fi recunoscute drepturile legitime, deci de a primi ceea ce este ndreptit s primeasc. Astfel, prima dintre accepiuni se refer la o egalitate procedural, iar cea de-a doua la una de rezultat. Egalitatea procedural are n vedere aplicarea de aceeai manier a regulilor, indiferent dac din aceast aplicare vor decurge diferene ntre ceteni. Semnificaia egalitii este, n acest caz, aceea a unui tratament identic al tuturor cetenilor, oricare ar fi condiia lor social. Egalitatea n ceea ce privete rezultatul, pe de alt parte, are n vedere o astfel de aplicare a regulilor nct rezultatele obinute s fie distribuite n mod egal. Ambele accepiuni au puncte tari i puncte slabe. Egalitatea procedural sau, cum o numeau adepii utilitarismului, egalitatea n ceea ce privete utilitatea presupune ca fiecare cetean s fie tratat egal, iar rezultatele eforturilor sale s i fie recunoscute (desigur, dup ce sunt sczute contribuiile la fondurile publice) i s nu fie n nici un caz nstrinate. O astfel de egalitate pare rezonabil, ns exist cel puin un aspect care nu este avut n vedere: faptul c se poate pune problema unor drepturi inalienabile ale individului pe care ceilali trebuie s i le recunoasc. Un individ nu poate fi lsat s dein numai ceea ce este rezultat al eforturilor sale n condiiile unei egaliti n faa legii, deoarece, n cazul n care individului respectiv
31
i revine foarte puin, el s-ar putea s nu i poat asigura minimul necesar, n acord cu teza potrivit creia exist anumite drepturi inalienabile. De pild, potrivit constituiilor majoritii statelor lumii indiferent de nivelul de dezvoltare sau civilizaie la care au ajuns orice cetean are dreptul la aprare n cazul n care exist anumite acuzaii la adresa lui. Instituia avocatului, ns, funcioneaz numai pe baza unor resurse care trebuie s i fie alocate. n acest context, chiar dac nu exist procese judiciare sau dac sunt foarte puin numeroase, cetenii trebuie s renune la o parte din resursele lor pentru a asigura existena sistemului judiciar, cu tot ce presupune el: judectori, procurori, avocai etc. Procesele juridice corecte trebuie asigurate pentru toi cetenii, chiar i pentru cei care nu contribuie material la susinerea sistemului judiciar (omeri, invalizi, oameni sraci etc.). n acest context, n cazul n care exist anumite acuzaii la adresa unei persoane care nu contribuie cu nimic sau contribuie cu foarte puin la susinerea sistemului judiciar, acestei persoane trebuie s i fie oferit un avocat din oficiu. Deci, este vorba despre un drept inalienabil al ceteanului, la care nu se poate renuna dac acesta nu dispune de resurse. Varianta n care ceteanului i se refuz avocatul pentru c nu dispune de resurse pentru a achita contravaloarea serviciilor acestuia este, n aceste condiii, inacceptabil. Desigur, care sunt drepturile inalienabile este o problem extrem de dificil de soluionat i pentru care se pot propune numeroase soluii. Cert este, ns, faptul c egalitatea procedural nsi, pentru a putea fi aplicat adic pentru a nu rmne un simplu deziderat sau o idee generoas i abstract necesit existena unor instituii care s o garanteze. n cazul n care principiul egalitii procedurale sau formale ar fi aplicat stricto sensu, ar trebui s se bucure de aceast egalitate numai aceia care susin instituiile care o garanteaz. Aceasta, ns, este o
32
SERGIU BLAN
contradicie n termeni: cetenii nu ar mai fi egali procedural pentru c egalitatea procedural va funciona numai pentru cei care susin material instituiile care o garanteaz. n plus, lipsa egalitii formale sau procedurale angajeaz n mod semnificativ o discuie ontologic i axiologic privitoare la statutul unui individ. Astfel, pentru orice inegalitate n ceea ce privete modul n care cetenii sunt tratai trebuie s se ofere o ntemeiere. Cu alte cuvinte, trebuie dovedit faptul c, n principiu, dac doi ceteni se afl n aceeai poziie, exist motive ca acetia s fie tratai egal. Astfel, revenind la exemplul de mai sus, dac doi indivizi se prezint n faa autoritii judectoreti, ei vor fi considerai ca aflndu-se n aceeai situaie (funcioneaz prezumia de nevinovie). Dac legea se aplic ntr-un fel pentru unul i n alt fel pentru cellalt, trebuie s existe o motivaie. Sau, mai exact, trebuie s se poat justifica de ce un individ beneficiaz de un tratament, iar altul de alt tratament, dac sunt n aceeai poziie, sub un anumit raport. Astfel, lipsa egalitii procedurale poate genera situaii extrem de grave, cum ar fi discriminarea pe baz de etnie, religie, ras, sex etc. i n acest context discuia poate cpta anumite nuane. Diferenierea ntre indivizi pe anumite criterii este permis (de pild, competena tiinific sau aptitudinile sportive), iar pe alte criterii interzis. Grania ntre acestea este, la rndul ei, vag. Unele criterii par s fie extrem de greu de plasat de o parte sau de alta, cum ar fi, de pild, diferenierea pe baza cazierului judiciar. La o eventual angajare, dou persoane pot avea aceleai competene i aptitudini necesare pentru a primi respectiva slujb. Dac una dintre ele are cazier judiciar, este destul de posibil s fie preferat cealalt. i nu este vorba neaprat despre o slujb n cazul creia cel care o ofer are motive s cread c o persoan cu cazier ar putea s nu fie potrivit
33
(din cauza unor eventuale riscuri de natur material). Astfel, se constat c, dei dou persoane sunt egale n privinele relevante, ele vor fi tratate difereniat pe baza unor criterii care pot fi considerate de unii legitime, iar de alii ilegitime. Desigur, din punct de vedere istoric, se observ c, n anumite situaii, lipsa egalitii procedurale nu era ceva rar ntlnit. n Roma antic sau n Grecia veche legile se aplicau cetenilor, iar nu sclavilor, care erau considerai fiine cu o valoare intrinsec mai mic dect cetenii. n contemporaneitate, ns, putem vorbi despre egalitatea formal sau procedural n sensul c orice cetean are un drept egal la un tratament egal i la garantarea acestui drept. Ceea ce ar nsemna c acest drept nu poate fi nstrinat de individ n nici un fel (nici mcar prin regula votului majoritar). Este un loc comun n filosofie s se spun c, dac se pune problema legitimitii reducerii la tcere a cuiva, ntreaga umanitate are dreptul s reduc la tcere un individ n aceeai msur n care acel individ are dreptul s reduc la tcere ntreaga umanitate. n general, prin urmare, chiar posibilitatea existenei egalitii procedurale pare s depind de o egalitate material, a drepturilor. Desigur, adepii teoriilor cu privire la egalitatea formal sau procedural vor spune c este vorba despre un nivel minimal al drepturilor i c nimic nu ngduie ca aceste drepturi n privina crora cetenii trebuie s fie egali s fie prea numeroase. Sau, pe de alt parte, c aceste drepturi trebuie stabilite de aa manier nct ele s nu anuleze sau s nu restrng principiul egalitii procedurale. Astfel, de pild, drept inalienabil poate fi considerat dreptul la un proces judiciar corect sau dreptul la protecia propriei persoane de ctre autoritatea poliieneasc; acestea garanteaz oarecum egalitatea formal. Dar dreptul la un venit egal sau la bunuri cu valoare ridicat ncalc egalitatea procedural. Pentru a stabili care este grania
34
SERGIU BLAN
egalitii formale ar putea fi de folos distincia care a devenit, i ea, un loc comun n filosofie, la scurt vreme dup ce a fost elaborat de Isaiah Berlin ntre drepturi pozitive i drepturi negative1. Drepturile negative sunt cele care garanteaz egalitatea procedural, n vreme ce drepturile pozitive sunt cele care o ncalc. De aceea, drepturile pozitive trebuie eliminate sau reduse ct se poate de mult. Dreptul la a avea un avocat este un drept pozitiv rezonabil, iar efortul celorlali ceteni de a asigura un avocat oricui are beneficii care exced costurile pe care acetia le suport. ns dreptul de a avea un avocat la fel de bun cu cel al preopinentului care este mult mai bogat este un drept pozitiv nerezonabil. Dreptul la securitatea propriei persoane este un drept pozitiv rezonabil. Dreptul la a beneficia de gard de corp aa cum beneficiaz cei care i pot permite, financiar vorbind, este nerezonabil. Caracterul nerezonabil al preteniilor cuiva de a beneficia de aceste drepturi este dat de faptul c redistribuia resurselor prin care se garanteaz acestea nu vizeaz susinerea egalitii formale sau procedurale, ci vizeaz egalitatea material sau de rezultat i reprezint, n acelai timp, o nclcare a egalitii formale. n consecin, principiul ce funcioneaz aici este cel potrivit cruia drepturile pozitive care garanteaz posibilitatea existenei efective a egalitii formale trebuie s nu afecteze nsi aceast existen pe care o susin. Revenind la ideea tratamentului egal la care se poate argumenta c se reduce nelesul formal al egalitii, trebuie precizat faptul c o astfel de accepiune a egalitii, chiar dac unora ar putea s li se par suficient, ar fi absolut contestabil de ctre un
De fapt, Berlin, n celebrul su studiu Dou concepte de libertate, se referea la liberti pozitive i liberti negative. Prin extindere de sens legitim, desigur se poate vorbi i de drepturi pozitive i negative
1
35
egalitarian convins.1 De fapt, un egalitarian nu ar contesta faptul c toi oamenii trebuie tratai n mod egal. Ceea ce ar contesta acesta ar fi faptul c egalitatea, sau nelesul acesteia, poate fi redus la aa ceva. Motivul egalitarienilor este destul de evident: nu numai c un tratament egal ar face ca inegalitile s persiste, dar ar putea s le i adnceasc. Este vorba, desigur, despre inegalitile n ceea ce privete puterea, bogia, statutul social .a.m.d. Oricnd, acetia ar putea pretinde c egalitatea formal, cea care are n vedere strict tratamentul egal al tuturor, este, de fapt, o evitare a gsirii unei soluii juste la problema egalitii (sau, mai precis, la problema inegalitii, pentru c egalitaritii au obiecii nu fa de egalitate, ci fa de inegalitate sau inegaliti) sau chiar un instrument pentru a adnci n manier ipocrit chiar inegalitile, deci o arm mpotriva egalitii. Tratamentul egal, de pild, al unor indivizi ntre care exist diferene de venit nu numai c va pstra diferenele dar le va adnci n cel puin dou sensuri. Dac doi indivizi, de exemplu, au venituri care se cifreaz la 1000UM, respectiv 10000UM, iar ambii pltesc acelai impozit pe venit, s zicem 20%, atunci primul va rmne cu un venit net de 800UM, iar cel de-al doilea cu 8000UM. Diferena efectiv, n acest caz, este de 7200UM. S presupunem c ei sunt tratai la fel i, datorit creterii veniturilor angajatorului, fiecare primete un spor la venit de 10%. Primul va ajunge la un venit brut de 1100UM, iar al doilea la un venit brut de 11000UM. Dup scderea impozitului datorat, de 220UM n primul caz i de 2200UM n al doilea caz, primul va rmne cu 880UM, iar cel de-al doilea cu 8800UM. Diferena ntre ei este acum de 7920UM, deci
H. J. McCloskey, n articolul Egalitarianism, Equality, and Justice, n Australasian Journal of Philosophy, 44:1, p. 55.
36
SERGIU BLAN
mai mare. Singura diferen care l avantajeaz pe cel cu venit mai mic este cea dintre impozitele pltite. Dac, n primul caz, diferena ntre impozitele pltite era de 1800UM, n al doilea caz aceasta este de 1920UM, ceea ce nseamn c de la cel cu venituri mai mari s-a perceput un impozit mai mare. Totui, aceast diferen este irelevant, de vreme ce diferena ntre averea celor doi crete n defavoarea celui cu venituri mai mici. Al doilea sens n care tratamentul egal este neprielnic tipului de egalitate pe care dorete s o impun egalitaristul ortodox este n mai mic msur exprimabil matematic. Presupunnd c regulile i situaia social reclam o cretere a impozitului pe venit cu 5%, atunci ambii vor plti 25% din venit impozit. n primul caz, n care veniturile erau de 1000UM, respectiv 10000UM, dup scderea impozitelor datorate, veniturile vor fi 750UM, respectiv 7500UM. Diferena scade, dar numai aparent n favoarea celui cu venituri mai mici. Aceasta dintr-un motiv de natur subiectiv, iar nu din motive obiective, cuantificabile matematic: ntr-adevr, scderea este proporional aceeai, din vreme ce raportul 50/800 este egal cu raportul 500/8000. Totui, din punct de vedere subiectiv, ceea ce reprezint 50UM pentru un individ cu un venit de 800UM este mult mai mult dect ceea ce reprezint 500UM pentru un altul care are un venit de 8000UM. Un egalitarist agresiv ar putea susine c, dat fiind faptul c, n principiu, condiiile pieei nu se schimb, cel cu venit mai mare se poate dispensa uor de mai muli bani, deoarece nu va simi n nici un fel diferena, n vreme ce individul cu venituri mai mici va simi puternic n nivelul su de trai o diminuare a venitului su. Aadar, egalitatea de tratament, din punct de vedere economic, poate, potrivit unor argumente egalitariste radicale, s duc la inegaliti i mai mari. n plus, argumentul de mai sus apare i mai evident atunci cnd se pune
37
problema unor averi foarte mari. Astfel, de pild, dac doi indivizi au averi care se cifreaz la 10 mld. USD i respectiv 11 mld. USD, diferena ntre ei este imens: 1 mld. USD. Totui, ca for economic, ei sunt absolut egali. Este greu de imaginat un proiect pe care unul l-ar putea susine iar altul nu (desigur, presupunnd c forma averii este aproximativ aceeai i c bunurile de care dispun au niveluri de lichiditate i de mobilitate economic relativ egale). Desigur, aceasta n condiiile n care efortul nu ar fi prea mare astfel nct s excead orice beneficii posibile. S lum un exemplu mai puin ortodox: fiecare dintre cei doi ar vrea s finaneze o lovitur de stat ntr-o ar. Costurile ar fi de 10,2 mld. USD. Costurile exced, ns, cu mult beneficiile ateptate. Ceea ce revine la a spune, astfel, c, n anumite condiii de avere, diferenele nu mai sunt relevante, chiar dac ele sunt foarte mari. Deci, tratamentul egal sau difereniat, n acest context, este absolut nesemnificativ. Problema egalitii ca egalitate de tratament se pune acolo unde diferenele care se nasc sau cele deja existene sunt relevante pentru cel puin una dintre pri. La fel se pune problema i n cazul tratamentului egal din punct de vedere juridic. Egalitatea const, aici n a garanta fiecrui om dreptul de a fi aprat de un avocat i de a fi considerat nevinovat pn se dovedete, dincolo de orice ndoial rezonabil, c este vinovat. ntr-un proces civil, ns, diferenele de venituri sunt semnificative. Cel bogat poate recurge la serviciile unei firme mari de avocatur, n vreme ce acela cu posibiliti financiare reduse va trebui s se mulumeasc cu un avocat din oficiu, care nu este n principiu incompetent, dar care, n absena stimulentelor financiare de care adversarul su se bucur i exceptnd situaia n care ctigarea procesului i va aduce faim i, implicit, o expectan de ctig ulterior, i va ndeplini atribuiunile fr prea mult efort.
38
SERGIU BLAN
Probabilitatea ca sentina s fie favorabil celui cu posibiliti financiare reduse este, n acest context, extrem de redus. Aceste dou exemple dau seama, n bun msur, de dificultile pe care le aduce cu sine ideea egalitii ca egalitate de tratament. Obieciile care se pot aduce egalitii materiale depind n mod special de accepiunea care se d acesteia. Sensul cel mai frecvent ntlnit este acela al egalitii n ce privete proprietatea. Poate fi, ns, vorba, despre egalitatea n drepturi, de exemplu. Ceea ce pare fi comun acestor accepiuni este faptul c rezultatele sau beneficiile trebuie s fie aceleai pentru toi cetenii. Forma radical a acestei egaliti este cea egalitar-distributiv, n cazul creia autoritatea statal intervine i redistribuie rezultatele, indiferent de cei care le-au obinut. Desigur, o astfel de variant este extrem de ndeprtat de realitate. Totui, ea este i a fost susinut, mai ales de adepii teoriilor politice de stnga. Asupra acestui tip de egalitate se va reveni ntr-un capitol separat, dat fiind importana ei n lumea contemporan. Revenind la egalitatea material1, trebuie spus c exist cel puin dou aspecte semnificative aici: din ce punct de vedere sau n ce privin sunt oamenii egali, pe de o parte i, pe de alt parte, cum anume se poate atinge aceast egalitate sau, altfel spus, ce anume trebuie fcut pentru a elimina diferenele care apar. n legtur cu prima problem s-au gsit grosso modo dou variante de rspuns: oamenii sunt n mod absolut egali sau oamenii sunt numai n anumite privine egali, iar n alte privine
Pentru o tratare amnunit vezi i A. Miroiu, Egalitatea, n Filosofie politic, SNSPA, 2002.
39
difer. Am putea numi aceste perspective egalitarism radical i, respectiv, egalitarism moderat. Chiar dac ambele abordri prezint interes din punct de vedere filosofic, politic, economic, juridic i cultural, trebuie acceptat faptul c este destul de greu de gsit astzi adepi ai egalitarismului radical. Teze care susin egalitarismul radical se gsesc la Gracchus Babeuf sau la gnditori anarhiti precum Nikolai Bakunin sau Peter Kropotkin, dar, cel puin n lumea occidental, astfel de teze mai au numai o nsemntate muzeal. Ele determin dispute filosofice i, la momentul apariiei, au ridicat probleme semnificative. Totui, n ceea ce privete organizarea societii contemporane, astfel de teze nu mai au efectivitate practic. Dintre problemele pe care egalitarismul radical le ridic, una pare a se desprinde ca deosebit de important: modul de selecie a caracteristicilor relevante n legtur cu care se pot accepta diferene. Dac, aa cum susine i lucrarea de fa, egalitatea ntre indivizi nu are nevoie de nici un fel de justificare, ci numai diferenele trebuie ntemeiate pentru a nu fi considerate ilegitime, atunci, dac se identific o caracteristic n legtur cu care diferenele sunt acceptate iar alta n legtur cu care acest lucru nu se petrece, atunci trebuie argumentat de ce lucrurile stau astfel. Pentru a particulariza: nu se accept diferenierea ntre oameni pe baza convingerilor religioase, dar se accept diferenierea pe baza competenei. La fel, nu se accept, de pild, n cazul angajrii, diferenierea pe baza relaiilor de rudenie, dar se accept cea pe baza calificrii profesionale. Aceste diferenieri trebuie legitimate. Provocarea egalitarismului radical nu este uor de ntmpinat. Orice fel de difereniere, orict de evident ar prea, trebuie justificat teoretic. Astfel, trebuie spus c alegerea criteriilor
40
SERGIU BLAN
de difereniere acceptate este condiionat istoric i cultural. La o simpl investigaie istoric se constat c, n diferite perioade, diferenierea ntre indivizi se fcea pe criterii care par, astzi, inacceptabile sau chiar aberante. Aceste criterii depind de imperativele momentului istoric ales, de structurile socio-politice i culturale i am putea spune fiind, la rndul nostru, condiionai de propria perspectiv cultural c ele sunt n evoluie dac le evalum potrivit standardelor actuale (singurele de care, de fapt, dispunem). Este greu de gsit o ntemeiere n absolut a acestor criterii. La fel stau lucrurile si din punct de vedere geografic: n zone diferite exist criterii diverse de difereniere ntre indivizi. Desigur, astfel de judeci descriptive nu servesc prea mult gsirii unui rspuns la ntrebarea dac aceste criterii sunt legitime. Ele ne ajut numai s nelegem varietatea i bogia de perspective posibile. Totui, s-ar putea spune c, pentru orice fel de decizie sau aciune, criteriul universal pentru a stabili criteriile de difereniere ntre indivizi ar trebui s fie relevana caracteristicilor respective. Oricine face o difereniere ntre doi indivizi pe baza unei anumite caracteristici trebuie s precizeze exact care este aciunea sau decizia n legtur cu care se impune diferenierea i cum anume respectiva caracteristic influeneaz respectiva decizie sau aciune. Pentru a particulariza: dac, de pild, ar fi vorba despre promovarea unui cetean ntr-o poziie tiinific important (profesor sau cercettor), se poate demonstra destul de uor c prestigiul tiinific este un criteriu, dar nu i statutul marital. A fi familist sau celibatar fie nu are legtur, fie are o influen att de mic asupra prestigiului tiinific, nct nu se poate lua drept criteriu. Desigur, exemplul de sus este voit exagerat, deoarece n mod frecvent se dezbate ndelung asupra relevanei unui criteriu pentru o anumit poziie social. n anumite
41
culturi i zone geografice se credea c vrsta, sau sexul, sau rasa, sau convingerile religioase sunt relevante pentru anumite activiti. Nu ntotdeauna, ns, existau justificri sau nu ntotdeauna justificrile date sunt acceptabile n contemporaneitate. Unul dintre ctigurile pe care aceast provocare a egalitarismului radical le aduce este tocmai suscitarea dezbaterii cu privire la relevana criteriilor folosite pentru a face anumite diferenieri. Dac egalitarismul radical are mai degrab acest rol de a stimula ntemeierea teoretic a oricror diferenieri, altfel stau lucrurile cu egalitarismul moderat. n cadrul acestuia se susine c numai n unele privine oamenii sunt egali, n vreme ce, din alte puncte de vedere, ei sunt diferii. Nu trebuie, ns, s se neleag c oamenii ar trebui uniformizai acolo unde ei nu sunt egali, dar considerm c ar trebui s fie. Dimpotriv, persistena inegalitilor nu este o dificultate; important este c, acolo unde oamenii sunt diferii, acele diferene nu trebuie egalate, ci ignorate. Astfel, de pild, diferena ntre sexe va exista mereu, dar ea nu ar trebui avut n vedere atunci cnd cineva solicit un permis de acces la o bibliotec public. De asemenea, este important ca diferenierile fcute ntre indivizi pe baza unor criterii relevante s nu aduc cu sine diferenieri inacceptabile. Dac se constat c, statistic vorbind, poliitii de sex masculin sunt mai eficace la prinderea infractorilor, o candidat la o astfel de funcie public nu trebuie respins n principiu doar pentru c este de gen feminin. Ea trebuie s se bucure de aceeai ans de a susine probele pentru angajare i, n cazul n care se dovedete apt pentru funcia respectiv, trebuie ca aceasta s i fie acordat. Exist mai multe forme ale egalitarismului moderat. Fiecare dintre ele face referire la anumite caracteristici ale indivizilor care ar
42
SERGIU BLAN
trebui s fie luate n considerare atunci cnd se pune problema unei decizii. Astfel, avem de-a face, generic vorbind, cu trei forme ale egalitarismului de acest fel: prima ia n considerare nevoile persoanei, cea de-a doua are n vedere meritele persoanei, iar cea dea treia se leag de valoarea intrinsec a persoanei1. Prima dintre aceste perspective, cea referitoare la nevoile persoanei, are n vedere satisfacerea egal a nevoilor. Din nou trebuie precizat faptul c, ntr-o societate n care nu exist diferene ntre indivizi n ceea ce privete tipologia nevoilor2, nu apare aici nici un fel de problem. Din moment ce indivizii au aceleai nevoi, nu exist nici un motiv pentru ca unul s aib parte de privilegii de care altul nu se poate bucura. O astfel de identitate ntre indivizii unei societi este, ns, extrem de puin probabil. Un argument s-ar putea construi n jurul conceptului de diviziune a muncii. Astfel, dou activiti diferite presupun eforturi diferite, att din punct de vedere calitativ, ct i din punct de vedere cantitativ. Este greu de susinut ideea c exist o unitate general de msur a activitii umane, iar activitatea fiecrui individ este un simplu multiplu al acesteia3.
Vezi A. Miroiu, op. cit., p. 7 i urm. Spunem tipologia nevoilor, iar nu nevoile din simplul motiv c nevoile pot diferi i este foarte probabil s fie aa din punct de vedere cantitativ. Exemplul cel mai simplu cu putin este dat de necesarul de calorii care difer de la persoan la persoan. Diferenele acestea cantitative, de natur biologic, nu trebuie avute n vedere atunci cnd se vorbete despre identitatea nevoilor. 3 Totui, n Critica programului de la Gotha, dar i n alte lucrri, Karl Marx pare s susin un astfel de punct de vedere. Astfel, el consider c diviziunea muncii va disprea definitiv n societatea comunist, iar teoria nu va mai diferi de practic. Ceea ce, din punctul de vedere al temei de discuie, nseamn c munca este de un singur tip i singurele diferene ntre nevoile individuale sunt cele cantitative. i, n mod oarecum bizar, teza nu este strin nici pragmatismului american, chiar dac acesta se opune ferm comunismului. Astfel, ideea validrii ideilor prin aplicarea lor n practic se apropie periculos de mult de teza comunismului despre tergerea graniei dintre teorie i practic.
2 1
43
Oricum, chiar dac ar fi aa, cert este c diviziunea muncii exist i nimeni nu a propus, pn acum, un etalon al activitii umane. Ceea ce las loc ideii c diferenele ntre nevoile individuale sunt, mai degrab, de natur, calitative, iar nu de nuan, cantitative. n acest context mult mai verosimil pentru oricine vrea s in cont de datele empirice al diferenierii calitative a nevoilor, satisfacerea egal a nevoilor presupune tratarea diferit a indivizilor. Iar acest lucru se petrece din dou motive: primul, pentru c indivizi diferii au nevoie de resurse sau satisfactori diferii pentru a-i acoperi nevoile; n al doilea rnd, gradul de satisfacere difer de la un individ la altul n sensul c, pentru a obine aceeai stare de satisfacie care este subiectiv chiar indivizi care au tipuri de nevoi identice s-ar putea s aib nevoie de resurse diferite. n legtur cu primul aspect putem spune, de exemplu, c un sportiv i un expert IT au nevoie de resurse cu totul diferite pentru nevoile lor, deci lor ar trebui s le revin bunuri i servicii diferite care, desigur, vor avea costuri diferite. La fel, un individ care are cinci copii i o slujb mai prost pltit trebuie tratat diferit fa de un celibatar cu venituri mari pentru a-i putea satisface nevoile (prin reduceri de taxe, scutiri de impozite, etc.). Prin urmare, egalitatea n ceea ce privete satisfacerea nevoilor presupune dei numai ca metod tratamentul inegal al celor inegali. Soluia pare cel puin ciudat, deoarece oricine s-ar atepta ca, ntr-o societate egalitar, s existe nu numai egalitate material, ci i egalitate n ceea ce privete tratamentul. O dificultate care merit menionat aici ar fi cea legislativ. Legile s-ar aplica difereniat, fapt care se afl n proximitatea inegalitii oamenilor n faa legii. Ori, o astfel de inegalitate pare s fie ultimul lucru pe care cineva s-ar atepta s l ntlneasc ntr-o societate pretins egalitar. Exemplele ar putea
44
SERGIU BLAN
continua n domeniul economic sau chiar politic. O astfel de societate ar putea foarte repede fi confruntat cu situaia n care unii vor solicita ca votul lor, de pild, s aib o pondere mai mare n decizia social, aducnd n acest sens diverse argumente. De exemplu, ideea contemporan a discriminrii pozitive a celor care au fost odinioar dezavantajai ca grup se nscrie n acest registru: grupurile dezavantajate dei alctuite din indivizi care nu au fost, n majoritatea cazurilor, vreodat dezavantajai, indivizii care au suferit cu adevrat n trecut nemaifiind n via pretind ca respectarea drepturilor lor s ncalce deseori chiar regula democratic a deciziei prin vot majoritar. Aceast problem nu poate fi expediat aa de repede i nici nu face obiectul lucrrii de fa. Dar, n ceea ce privete egalitatea, ea este, fr ndoial, relevant. Ct privete al doilea aspect, cel al diferenei subiective n evaluarea nivelului de satisfacie, trebuie spus c, chiar n cazul n care indivizii se afl la acelai nivel al unei nevoi, este perfect posibil ca ei s aib nevoie de resurse diferite calitativ i cantitativ pentru a ajunge la acelai grad de satisfacie. Spunnd n treact c aici este vorba tot despre a trata indivizii difereniat, se poate da exemplul unui elev mediocru pentru care absolvirea cu note minime a unor cursuri este o surs de satisfacie major, prin comparaie cu un elev eminent pentru care simplul loc II la un concurs internaional poate fi o surs de insatisfacie profund, n condiiile n care preteniile sale erau de a obine primul loc. Satisfacia este o coordonat care depinde n mod fundamental de ateptri. i, dei structura ateptrilor este modelat cultural, acestea sunt, totui, individuale. n acest context, folosirea unui parametru att de nesigur ca satisfacia poate genera dificulti majore ntr-o societate.
45
Este de remarcat aici profundul caracter normativ pe care l are egalitatea material, mai ales n aceast form a satisfacerii egale a nevoilor. Aici egalitatea pare s nsemne mai mult ca oriunde a-i face pe oameni egali, deci a impune realitii un model1. Ne mulumim numai s atragem atenia asupra faptului c ntr-o astfel de societate derapajele pot foarte uor deveni ceva la ordinea zilei, tratamentul difereniat al indivizilor de genul patului lui Procust devenind, n ultim instan, un instrument preferat al guvernrii. Revenind la ideea satisfacerii egale a nevoilor i la cea a caracterului difereniat al nevoilor, trebuie precizat c nu orice nevoi trebuie luate n considerare atunci cnd se are n vedere tratarea egal a cetenilor. Pentru oricine diferena ntre nevoia de a petrece o vacan n Florida i nevoia de a avea medicamente pentru tratarea unei boli este absolut evident. ntre cele dou nevoi dac ambele sunt numite n mod legitim nevoi trebuie s se fac o difereniere n practic, iar ele trebuie aezate ntr-o ierarhie a prioritii. Sigur, oricine poate spune c ierarhiile prioritii sunt i vor rmne ceva subiectiv. Este dificil de identificat un criteriu obiectiv pentru stabilirea importanei unor nevoi diferite ale unor oameni diferii. Fiecare individ va spune sau ar putea spune c nevoia sa de a merge n vacan n Florida este mai important dect nevoia altcuiva de a avea medicamente pentru a-i trata o boal. Este un loc comun faptul c oamenii tind s supraliciteze importana propriilor necesiti, mai cu seam dac, din punctul de vedere al meritului, lear reveni resurse cu care s-i poat satisface aceste necesiti. Sarcina pentru a stabili prioritile n cazul unei societi a crei
Vezi H.J. McCloskey, n articolul Egalitarianism, Equality, and Justice, n Australasian Journal of Philosophy, 44:1, p. 56.
46
SERGIU BLAN
organizare se bazeaz pe ideea satisfacerii egale a nevoilor va reveni autoritii publice. Totui, prioritizarea nu se poate face discreionar. Orice fel de ierarhizare a nevoilor diferiilor indivizi n afara situaiei n care avem de-a face cu o dictatur sau cu vreun alt tip de regim absolutist trebuie justificat. Cu alte cuvinte, trebuie identificat un criteriu obiectiv sau, cel puin, cvasi-general mprtit de membrii societii. n treact trebuie adus n atenie faptul c o condiie fundamental a justeii acestui criteriu este ca el s nu violeze n nici un fel ceea ce se consider a fi drepturi fundamentale ale indivizilor. Mai exact, nu poate fi considerat criteriu legitim de ierarhizare a prioritilor un criteriu care are drept consecin moartea unor indivizi nevinovai, care ar surveni nu din cauze conexe, ci chiar prin stabilirea acelui criteriu drept criteriu de ierarhizare a prioritilor. Revenind la ideea criteriului obiectiv sau mprtit, Bernard Williams se refer la o ierarhizare n funcie de scopul sau natura unei activiti anume1. Astfel, exemplul dat de el are n vedere asistena medical. Aceasta se acord numai n cazul n care cineva este bolnav (exceptnd medicina preventiv). Totui, aceast condiie necesar nu este i suficient, pentru c unele boli necesit tratamente costisitoare pe care unii ceteni nu i le pot permite. n acest context, se pare c aceast condiie necesar nu este i suficient. Dificultatea argumentului lui Williams rezid n faptul c nu este foarte clar cum anume se face ierarhizarea prioritilor. Este clar c, dintre doi bolnavi suferind de aceeai afeciune, cel nstrit va primi tratamentul costisitor, iar cel cu posibiliti financiare limitate fie va primi un tratament mult mai ieftin i mai puin eficace, fie va trebui s mai atepte. Problemele dificile apar n
1
B. Williams, The Idea of Equality, p. 97, apud A. Miroiu, op. cit.
47
momentul n care cei doi sunt n concuren. Un exemplu edificator ar fi urmtorul: s presupunem c un individ foarte bogat are afeciuni cardiace i se hotrte s finaneze un program de cercetare pentru fabricarea unei inimi artificiale. Dup cercetri care dureaz mai muli ani, o echip de medici reuete s pun la punct o astfel de inim i s o fac funcional. Rezultatele cercetrii aparin, n mod evident, celui care a finanat cercetarea. Aceast cercetare s-a fcut, ns, n laboratoare publice i o parte din cheltuieli au revenit autoritii publice. Deci, cercetarea aparine n parte autoritii publice, n parte acelui cetean care are probleme cardiace. De asemenea, s presupunem c acel contract semnat ntre toate prile interesate prevede c nu se poate folosi respectiva cercetare fr acordul tuturor celor care au susinut-o. Acum: dei nu are nevoie stringent de transplant de inim i ar putea s mai atepte suficient timp ca s se fabrice o alt inim artificial, ceteanul pretinde transplantul. n acelai timp, pe un pat de spital ateapt un tnr care are nevoie urgent de transplant. Cel care a finanat cercetarea amenin c va bloca folosirea ei i, implicit, a inimii artificiale dac aceasta nu i este dat lui. Dac transplantul i va fi fcut, el va renuna la toate preteniile contractuale i societatea uman se va putea bucura de rezultatele acelei cercetri. Totui, tnrul de pe patul de spital nu poate atepta. Ce poate face autoritatea public? Singura soluie care ar fi un simplu paliativ ar fi s blocheze, la rndul ei, folosirea rezultatelor cercetrii. Ceea ce, n mod ironic, ar transforma egalitatea celor doi pretendeni la inima artificial n simplul drept egal de a muri. Altminteri, autoritatea public ar trebui s renune la criteriul stringenei nevoii i s adopte criteriul utilitii. Dilema se arat, ns, n mod evident: astfel s-ar nclca ceea ce am spus ceva mai sus, i anume c alegerea unui criteriu de ierarhizare a
48
SERGIU BLAN
nevoilor nu trebuie s violeze n nici un fel drepturile fundamentale ale indivizilor, printre care dreptul la via (chiar dreptul pozitiv la via, n sensul binecunoscut pe care l ntrebuineaz Isaiah Berlin, n celebra sa lucrare Dou concepte de libertate) ocup prima poziie sau, oricum, o poziie frunta. Aadar, problema care se pune este aceea a stabilirii unui criteriu just de ierarhizare a nevoilor, fr de care o societate egalitar nu poate funciona. n societile totalitare problema se rezolv simplu: subiectivitatea este anulat i nlocuit cu decizia liderilor. Desigur, nimeni nu garanteaz c aceste decizii ale liderilor sunt altfel dect subiective. Oricum ar fi, ns, o astfel de variant iese din discuie: totalitarismul presupune refuzul de a da justificri, deci orice dezbatere pe aceast tem este mai mult dect inutil. Nici stabilirea ierarhiilor prin vot nu pare a fi mai just, din moment ce nu se poate trasa o grani foarte clar ntre ceea ce se poate i ceea ce nu se poate supune votului. Nivelul pn la care se poate extinde subiectivitatea, fiind el nsui o tem de dezbatere, este extrem de fluctuant i condiionat cultural, istoric i geografic. Dac n anumite zone i perioade se consider c anumite decizii in de individ, n alte situaii lucrurile nu stau astfel. De pild, s-a putea pune problema controlului natalitii. Fiecare individ are un drept egal de a lsa sau de a nu lsa urmai. Creterea sau scderea drastic a populaiei ar putea legitima intervenia autoritii publice? Este extrem de dificil de rspuns la o astfel de ntrebare. Poate populaia s voteze o lege care s oblige pe fiecare s lase urmai? Sau poate populaia s adopte prin mijloacele i instituiile legale o lege care s limiteze naterile? Tendina este de a spune c nu, dar trebuie s avem n vedere c, de pild, n China exist astfel de reglementri care limiteaz natalitatea. Totui, o societate egalitar nu trebuie s
49
mearg spre astfel de situaii dac nu se vrea transformarea acesteia ntr-una totalitar, fie chiar i una n care avem de-a face cu dictatura majoritii. O soluie interesant propune Michael Walzer, n a sa celebr Spheres of Justice. Pe baza construciei pe care acesta o face n lucrarea sa, se poate stabili nu neaprat o ierarhie, ct mai degrab o circumscriere a unor zone ale nevoilor sociale. Astfel, teza lui pare a fi c o societate dreapt este aceea unde exist granie precise ntre sferele ei, granie ce nu pot fi nclcate. Mai exact: nu orice fel de schimburi sunt permise n societate. Cel care are bani sau putere politic nu poate obine titluri academice sau nu poate pretinde prestigiul de care se bucur un celebru pianist. De aici pornind se poate stabili un coninut al conceptului de egalitate material, n accepiunea satisfacerii egale a nevoilor. Astfel, chiar dac cineva dispune de resurse, acest lucru nu trebuie s conteze dect acolo unde aceste resurse pot constitui moned de schimb. Desigur, nu exist domenii ale vieii sociale (sau exist un numr nensemnat) unde s nu fie nevoie de resurse. Aici este ns vorba despre resursele care nu pot fi puse la dispoziia fiecruia. Mai precis, un scriitor are nevoie de resurse pentru a scrie, pentru c trebuie s se hrneasc, s aib o locuin etc. Dar aceste necesiti pot fi satisfcute destul de uor, cel puin n rile civilizate. El poate deveni un scriitor celebru fr prea multe resurse. Dac, ns, dorete s fac o cltorie de un an cu ghid n cazinourile din toat lumea pentru a tri viaa acestora i pentru a scrie un roman, aici simpla sa participare la jocul social nu mai este suficient; el va trebui s apeleze la un finanator. Nu la astfel de situaii facem aici referire. Deci, dei n toate domeniile este nevoie de resurse, totui majoritatea acestora i le pot asigura fr intervenia autoritii publice. Astfel, pornind de aici, teza lui Walzer
50
SERGIU BLAN
potrivit creia nu trebuie s se ncalce graniele sferelor sociale capt un temei serios. Nu se pot, deci, cumpra unele lucruri. n acest context, posedarea sau lipsa resurselor devine oarecum irelevant n exemplul de mai sus: asistena medical se acord n funcie de nevoi, nu de posibiliti materiale. Aceasta i n virtutea faptului c sfera medical se poate susine numai cu ajutorul resurselor pe care autoritatea public sau terii i le pun la dispoziie (probabil c nu la acelai nivel de eficacitate i performan). Rmne, totui, rezerva tratamentului inegal: dac o persoan are nevoi acceptabile indiferent ce se nelege prin acest lucru ntr-o societate sau ntr-alta care exced posibilitile sale, pentru a-i fi satisfcute aceste nevoi este obligatoriu s se ia de la altcineva resursele necesare. Din nou, o astfel de societate egalitar pare a fi ntemeiat pe o inegalitate procedural sau de metod i, de ce nu, din moment ce este vorba despre redistribuirea resurselor, inegalitate efectiv. Un egalitarist ar putea rspunde c valoarea contribuiei fiecrui cetean este stabilit tot prin convenie sau prin legile pieei (de pild, mna invizibil, concept teoretizat de Adam Smith1) i, prin urmare, injusteea acestei evaluri subiective trebuie corectat tocmai prin redistribuire. Cu alte cuvinte, anumite lucruri nu pot fi lsate pe seama simplei negocieri sociale, deoarece sunt prea importante pentru nsi existena societii. i aici este o discuie ndelungat cu privire la acele lucruri care trebuie reglate prin intervenia autoritii publice dar, n principiu, se poate accepta c, n anumite domenii, pe lng decizia subiectiv a cetenilor sau a posesorilor de resurse, trebuie s existe i corective din partea autoritii publice. n plus, exist situaii n care intervenia
1
n lucrarea The Wealth of Nations.
51
populaiei este absolut inoportun, cum ar fi deciziile privitoare la sntatea public sau la educaie. Aici trebuie s se pronune experii. Singurul sens n care se poate vorbi despre egalitate aici este cel legat de scopuri. Ce trebuie fcut scopul ca atare se stabilete prin negociere social. Aici fiecare cetean are un drept egal de a influena decizia. Modalitatea n care trebuie procedat o stabilesc, ns, cei care au specializarea i competenele respective. De pild, populaia vrea creterea siguranei alimentelor. Modul n care se asigur acest lucru nu mai este de competena cetenilor, ci de cea a experilor. La fel n cazul educaiei sau justiiei. Problemele cu privire la inegalitate sau la privilegierea unora apar atunci cnd experii sau alte persoane pretind c au o competen metodologic i procedural, i teleologic, cu privire la scopuri. A doua form a egalitarismului moderat este acordarea de beneficii indivizilor proporional cu meritul acestora. nainte de a trece la tratarea propriu-zis a acestei variante a egalitii materiale, trebuie precizat foarte clar c abordarea nu poate fi numai din perspectiv cantitativ, ci se impune o evaluare calitativ. De dragul exactitii prezentm urmtoarea problem: dac doi indivizi lucreaz mpreun la un proiect, iar unul dintre ei se ocup exclusiv de partea fizic i cellalt de partea teoretic, cum anume se pot compara cele dou? Nici una dintre activiti nu este dispensabil. Meritul nu poate fi stabilit n manier cantitativ, de pild n funcie de orele de munc, pentru c o or de munc n min pare de necomparat cu o or de munc la rezolvarea marii teoreme a lui Fermat. Din acest motiv trebuie spus c reperele pentru evaluarea meritului sunt, la rndul lor, subiect de negociere social, un standard ultim fiind, aici, imposibil de prezentat.
52
SERGIU BLAN
Conceptul de merit poate primi cel puin dou semnificaii: una mai restrns, iar alta mai generoas. Prima presupune circumscrierea meritului individual (sau colectiv) prin recursul la efortul depus pentru realizarea unui scop. Cu alte cuvinte, nimnui nu i revine vreun merit special dac s-a nscut cu un anume talent, iar acea persoan poate pretinde recompense sau beneficii nu pentru faptul de a avea o anume nclinaie sau talent, ci doar pentru rezultatele obinute n urma unei decizii de a pune n valoare acest talent. Mai simplu: se rspltete efortul, iar nu talentul. Conceptul mai larg al meritului ine cont de faptul c ambele trebuie rspltite, dac rezultatul este acelai. Un marketer talentat, care are pur i simplu idei excelente fr a face prea mult efort i fr o pregtire prealabil trebuie rspltit la fel ca unul care muncete asiduu i care a studiat ani muli, dac ambii au coordonat campanii publicitare sau de promovare care au avut acelai rezultat, de pild creterea veniturilor unei firme. La fel, un individ boem i un cercettor serios pot produce aceleai rezultate, unul graie talentului, iar cellalt graie efortului. n al doilea rnd, s-a spus c acest concept al meritului este, mai degrab, unul care ajut la justificarea i prezervarea diferenelor1; aceast afirmaie ar face ca acordarea beneficiilor n funcie de merit s fie specific societilor neegalitare. Lucrurile nu stau ntrutotul astfel deoarece, ca i nevoile, meritele necesit existena unui etalon care se stabilete la nivel social. Ceea ce nseamn c nu este vorba despre o simpl tratare formal a distribuiei, ci despre una n care sunt angajate norme, valori i ateptri sociale. Societilor neegalitare le este mai degrab
1
Vezi A. Miroiu, op. cit., p. 14 i urm.
53
specific egalitatea formal: indivizilor li se impune un set de norme, ca nite reguli de circulaie, i sunt lsai s se dezvolte n funcie de specificul lor. Egalitatea se consider respectat dac toi respect regulile, chiar dac diferenele dintre ei se adncesc. Aici nimeni nu stabilete criterii pentru merit. Prin jocul concurenei, fiecare i ia ct poate de mult din avuia existent. Invocarea meritului presupune deja un etalon, iar existena unui etalon este specific egalitii formale. De exemplu, dac ntr-o firm se nregistreaz, pe parcursul unui exerciiu financiar, profituri foarte mari, liderii nu sunt obligai s le plteasc angajailor mai mult dect salariul stabilit prin contract. Aceasta este egalitatea formal: toat lumea a respectat nelegerea iniial. Totui, fie de dragul cointeresrii angajailor, fie datorit generozitii, fie datorit faptului c neleg c profiturile se datoreaz unui efort suplimentar necuantificabil din partea angajailor, firmele pot decide s i rsplteasc pe acetia n funcie de meritul pe care l-au avut n obinerea respectivului profit. La fel se petrece i la nivel social: anumite eforturi nu sunt cuantificabile, dar unele lucruri exist prin efortul cuiva, care are meritul de a le fi realizat. Pn la urm, meritul pare s fie definit prin raportare la un beneficiu al altora. Dac nevoile erau individuale i ele nu depindeau de ceilali indivizii fiind, n acest caz, izolai meritul pare s funcioneze ca liant social. n cazul nevoilor, trebuie precizat c acestea nu pot face subiect de negociere ntre indivizi nu pot hotr alii dac cineva are sau nu nevoie de ceva. La fel, i gradul de satisfacie este subiectiv, iar ierarhizarea nevoilor este cel mult intersubiectiv. Meritul, ns, pare s aib legtur cu recunoaterea pe care o ofer unui individ ceilali. Meritul se bazeaz, n cele mai multe cazuri, pe un talent sau pe o nclinaie recunoscute. Nimeni nu
54
SERGIU BLAN
poate avea vreun merit dac a fcut lucruri fa de care alii sunt indifereni. Cu alte cuvinte, intersubiectivitatea pare s fie, aici, o caracteristic intrinsec a meritului, fa de nevoi care se relaionau exterior cu aceasta. Trebuie reinut faptul c aceast recunoatere a meritului pe care o ofer ceilali nu are loc chiar dac cineva are un talent special sau capacitatea de a face ceva ce ceilali nu pot face, ns acele lucruri nu au valoare social. Astfel, etalonul pentru merit este unul social. Desigur, mai exist si alte probleme cu distribuia dup merit. Unele lucruri nu pot fi distribuite n funcie de merit: un fotbalist bogat nu merit n mai mare msur protecia poliiei dect un vnztor ambulant cu venituri reduse. La fel, un specialist n fizic cuantic nu are un vot mai important dect un ofer de camion. Totui, egalitatea n funcie de merit nu se refer la aa ceva sau are legtur n foarte mic msur cu astfel de probleme. Discuia cu privire la merit se leag de modul n care se stabilete acest merit i de etalonul potrivit. John Rawls, de pild, critic ideea de merit tocmai din motivul amintit mai sus, potrivit cruia talentul nu are legtur cu meritul, ci numai efortul1. Conceptul su de vl al ignoranei este relevant aici: oamenii, aflai n poziia iniial, nu cunosc ce talente i nclinaii au pentru a cere a priori rsplat. Meritul se stabilete n funcie de efortul depus pentru buna funcionare a societii, i acest efort trebuie rspltit, nu simplul fapt de a avea talent. A treia variant o reprezint egalitatea de anse. Aceasta este, probabil, cea mai familiar variant a egalitarismului moderat. Pe scurt, aici este vorba despre a nu favoriza pe nimeni n funcie de
1
n lucrarea A Theory of Justice. Vezi i A. Miroiu, Egalitatea.
55
trsturi sau caracteristici nerelevante, ci a da tuturor aceleai anse de a obine o parte din avuia general. Nivelul pn la care se poate ridica fiecare depinde numai de priceperea sa, de talentul i aptitudinile sale, de srguina sa i de alte caracteristici personale de acest gen. Nu este permis favorizarea indivizilor pe baza sexului, rasei, apartenenei politice, convingerilor religioase, originii sociale .a.m.d. Acest tip de egalitate, tot material, este o egalitate de tip metodologic sau procedural1. Totui, ea nu trebuie confundat cu egalitatea formal. Teoria egalitii ca similaritate a anselor sau oportunitilor propune un tip de egalitate sub aspectul coninutului, nu doar formal. Cu alte cuvinte, sub aspectul caracteristicilor nerelevante, toi indivizii sunt egali sau sunt tratai ca i cum acele caracteristici nu ar conta. Pe de alt parte, diferenele acceptate trebuie s provin, n orice moment, din diferenele mai sus menionate, privitoare la talent, abiliti etc. Pe de alt parte, acest tip de egalitate se leag de o anumit perspectiv asupra fiinei umane, care merit a fi recunoscut ca atare i respectat. Astfel, n acest caz, n cea mai mare msur individului i sunt recunoscute particularitile i se poate vorbi despre un drept egal al fiecrui diferit de a exista i persista2. Mai exact, indivizii diferii au drepturi egale de a exista, fiecare cu particularitile sale. Aadar, este vorba despre recunoaterea fiecrei specificiti ca egal cu alt specificitate.
A. Miroiu, op. cit., p. 15. n contemporaneitate exist tendina de a lsa la o parte temele clasice ale discursului despre egalitate i de a face referire la egalitate ca drept egal al tuturor specificitilor de a exista. Cu alte cuvinte, egalitatea ar fi dreptul egal de a exista al diferiilor. O discuie interesant pe aceast tem se regsete n C. Armstrong, Equality. Recognition and the Distributive Paradigm, n Critical Review of International Social and Political Philosophy, 6:3, p. 154 i urm.
2
56
SERGIU BLAN
Totui, i acest tip de egalitate material presupune intervenia autoritii. Cu alte cuvinte, autoritatea public are obligaia de a interveni pentru ca indivizii diferii s nu fie defavorizai pe criterii nerelevante. Aadar, indivizii au un drept pozitiv la a fi protejai n faa oricrei tentative a unor teri de a le ngrdi drepturile din cauza unor criterii considerate nerelevante. Acest drept pozitiv1 presupune efectiv alocarea unor resurse publice pentru susinea unor instituii ale statului care s vegheze i s garanteze c nu va exista nici un fel de difereniere nelegitim ntre indivizi. O form radical a acestei egaliti de oportuniti o reprezint discriminarea pozitiv. Aceasta se refer la faptul c indivizii care fac parte din anumite grupuri care, n trecut sau chiar n actualitate, au fost dezavantajate pentru simplul motiv c aveau o anumit caracteristic, s aib prioritatea atunci cnd este vorba despre distribuirea beneficiilor sociale. Cu alte cuvinte, dac dintre doi indivizi care solicit un loc de munc i au competene egale unul face parte dintr-un astfel de grup, acesta va avea prioritate. Sunt mai multe aspecte importante aici i le vom meniona pe scurt. Mai nti, competena nu este unicul criteriu cnd vine vorba despre distribuirea unor avantaje. Se ia n considerare, n aceeai msur sau poate chiar n msur mai mare, situaia cuiva de a fi defavorizat (adic de a aparine unui grup defavorizat)2. Dei poate prea ciudat aceast situaie, exist argumente care s o susin: dac un grup social a fost defavorizat, el trebuie acum favorizat
1
Conceptul este elaborat de Isaiah Berlin n eseul Dou concepte de libertate, aprut n vol. Patru eseuri despre libertate, Bucureti, Editura Humanitas, 1996. 2 O discuie foarte aplicat pe aceast tem se regsete la A. Miroiu, op. cit., p. 32 i urm.
57
pentru a acoperi decalajul. De-abia apoi se poate vorbi despre egalitate de oportuniti. Exemplul dat de muli autori este cel al grupurilor sociale crora li s-a interzis, n trecut, accesul la nvtur. A-i aduce pe unii dintre ei acum i a-i pune s susin aceleai probe cu cetenii aparintori unor grupuri privilegiate ar fi absolut incorect i nu ar fi deloc n spiritul egalitarismului. n al doilea rnd discriminarea pozitiv are legtur cu idealul politic al unei juste reprezentri a populaiei n fiecare instituie. Egalitatea de anse poate fi asigurat numai dac fiecare grup social se bucur de reprezentare social, astfel nct s existe, n orice context, cineva care s i apere interesele i s poat influena deciziile sociale. Ceea ce nseamn c, dei pentru funciile publice este indispensabil un anume nivel de competen, aceast exigen trebuie combinat cu acest ideal al reprezentrii egale. Desigur, la adresa discriminrii pozitive se pot formula i critici. O anume tribalizare a mentalitii, precum i o anume defavorizare a individului fa cu grupul pot fi reproate adepilor discriminrii pozitive. Aceasta rmne, totui, o form important a egalitii de anse i nu poate fi ignorat, chiar dac problemele pe care le deschide sunt extrem de sensibile i este nevoie, pentru soluionarea lor, de serioase eforturi argumentative. Ce au n comun toate aceste trei forme ale egalitii materiale? n mod fundamental, faptul c propun un coninut precis al conceptului de egalitate i nu reduc egalitatea la o aplicare mecanic i, pe alocuri, chiar simplist a unor reguli cu pretenie de universalitate. Egalitatea este un concept al filosofiei i ea nu se poate reduce la o simpl aplicare formal a unei legi, par s susin adepii teoriilor egalitii materiale. Pe de alt parte, ni se furnizeaz, n fiecare caz n parte, un etalon pentru a evalua efectiv situaiile
58
SERGIU BLAN
concrete ce pot aprea n societate, etalon a crui existen este posibil tocmai pentru c teoriile egalitii formale i propun s rspund la ntrebarea Ce este egalitatea?, iar nu s ne ofere doar un criteriu pentru a stabili n ce contexte sunt oamenii tratai n mod egal. Provocarea autentic pare a fi tocmai gsirea unui concept al egalitii, iar nu o simpl form a acesteia.
3.3. Egalitatea simpl i egalitatea complex Nu n ultimul rnd, n filosofia contemporan s-a impus o alt distincie cu privire la egalitate, i anume aceea ntre egalitate simpl i egalitate complex. Sunt mai muli autori care fac referire la aceste concepte, dar cea mai elaborat construcie a lor pare s-i aparin lui Michael Walzer, n celebra sa lucrare Spheres of Justice1. Pe scurt, egalitatea simpl presupune c exist un mediu universal de schimb i de evaluare i c, n cadrul acelui mediu, se pornete de la o egalitate ntre toi oamenii. Mai apoi, datorit diferenelor inerente care exist ntre indivizi, apar diferenele i n ceea ce privete avuia, bunstarea etc. Important este faptul c teoriile egalitii simple sau ale inegalitii simple, pentru c egalitatea simpl este ceea ce se poate obine numai prin redistribuire i/sau n urma interveniei autoritii publice consider c exist un numitor comun al schimbului i valorii, un fel de unitate de msur sau etalon. Cu alte cuvinte, diferenele acceptate ar trebui s fie numai cele de grad, cantitative. Aa cum spune i Walzer, n cazul egalitii
Vom folosi versiunea de la Basic Books, 1983.
59
simple, totul este de vnzare1. Pe de alt parte, egalitatea complex are mai multe caracteristici. Walzer se refer, n primul rnd, la faptul c nu exist i nu a existat niciodat un singur mediu, universal, de schimb. Mai mult, ntre mediile de schimb i de stabilire a valorii pare s nu existe nici un fel de termen mediu. Particulariznd pentru c, pn la urm, trebuie acceptat c banii sunt mediul de schimb i valoare cel mai important putem spune, mpreun cu Walzer, c unele lucruri nu pot fi cumprate cu bani sau chiar mai mult, c obinerea lor nu poate fi n nici un fel mijlocit financiar. n al doilea rnd, nu a existat i nici nu poate exista o autoritate care s cuprind toate actele de schimb i de acordare de valoare i care s ia decizii. Cu alte cuvinte, orict de mult ar ncerca o autoritate prin taxe, impozite, amenzi, ameninri cu nchisoarea sau altfel s controleze tot, acest lucru este imposibil. Nu se poate realiza o redistribuire care s fie decis dintr-un singur loc i cu ajutorul unui singur criteriu, dar i ntr-un singur mediu al valorii i al schimbului. Walzer merge pn la a spune c i piaa neagr este o form de rezisten la reducerea egalitii complexe la cea simpl. Nu n ultimul rnd, egalitatea complex pornete de la principiul c nu exist un singur criteriu al distribuiei. Pe lng simplul calcul al avantajelor i dorina de a obine putere i o poziie dominant, vor exista mereu loialitatea, rudenia, prietenia, meritul i alte criterii. De toate aceste lucruri trebuie s se in seama atunci cnd se caut o definiie a conceptului de egalitate i cnd se evalueaz dac,
El apreciaz c banii s-au impus ca mediu universal sau cvasi-universal de schimb. Vezi op. cit., p. 14 i urm.
60
SERGIU BLAN
n realitate, aceast egalitate este posibil. Oricum, susine Walzer dar i ali teoreticieni ai egalitii complexe , egalitatea simpl este un ideal primitiv din punct de vedere teoretic i nerealizabil din punct de vedere practic1. Acestea nu sunt, n mod evident, singurele modaliti de a clasifica tipurile de egalitate2. Totui, n literatura de specialitate, acestea sunt cele mai frecvent ntlnite.
Vezi i Stanford Encyclopedia of Philosophy, p. 5513 i urm. Menionm numai n treact clasificarea pe care o face Derek Parfit, difereniind ntre egalitarismul telic i cel deontic. Ambele au legtur cu bunstarea; primul se bazeaz pe idea c orice diferen n bunstare este rea; al doilea pe ideea c este un lucru n sine bun ca oamenii s triasc bine i ca acest nivel s creasc. Nu analizm mai departe aceast distincie, de vreme ce ni se pare a fi o simpl aplicaie prin prisma bunstrii a distinciei ntre egalitatea material i cea formal. Vezi D. Parfit, Equality and Priority, n D. Matravers, J. Pike (eds.) Debates in Contemporary Political Philosophy, Routledge, London, 2003, p. 117 i urm.
2
4. EGALITATEA DISTRIBUTIV
Discuia despre egalitate ar fi mult mai srac n coninut i n mare msur plictisitoare dac nu s-ar lega, ntr-un fel sau altul, de egalitatea distributiv. Orice discuie filosofic rmne suspendat deasupra realitii i, pe undeva, steril, dac tezele i ideile acesteia nu au efectivitate cotidian. Acest lucru este prin excelen valabil atunci cnd vine vorba despre egalitate, un concept ce ine de sfera filosofiei practice1. Filosofia practic leag filosofia speculativ de viaa real. Una dintre categoriile fundamentale ale vieii reale o reprezint proprietatea, cu elementele ei subordonate: schimbul, distribuia etc. Egalitatea distributiv face n cea mai mare msur apel la om n calitatea sa de fiin social, pentru c fr aceast dimensiune social a omului nu ar putea fi vorba de distribuie. Pentru nceput ar trebui date cteva precizri sumare cu privire la acest concept. Astfel, prin distribuie nu se nelege simpla mprire, ci o mprire a ceva limitat din punct de vedere cantitativ. Aceast limitare, n societate, este datorat unor cauze subiective: orice bun este insuficient n raport cu preteniile sau ateptrile umane. Exist obiecte foarte rare despre care nu se poate spune c sunt limitate pentru simplul motiv c nu le dorete nimeni. Ele pot fi numite finite,
Prin filosofie practic se nelege filosofie moral i, prin extensie, filosofie social, politic etc. Sau, cu alte cuvinte, toate ramurile filosofiei care au legtur cu omul ca fiin activ. Celelalte ramuri ale filosofiei trateaz omul ca fiin contemplativ.
1
62
SERGIU BLAN
dar nu limitate n sensul n care sunt limitate bunurile care fac obiectul dorinei unor indivizi. Limitarea i forma ei radical, penuria, sunt concepte umane i sociale. Oricum, pentru un lucru pe care nu l vrea nimeni, problema distribuiei nu se pune. Aici nu trebuie s se fac confuzie ntre lucrurile pe care nu le vrea nimeni n sensul c indivizilor le sunt indiferente acele lucruri, nu i ajut i nu le duneaz cu nimic i bunurile cu valoare negativ. Acestea din urm fac obiectul limitrii i chiar penuriei (de pild, deeurile toxice). n al doilea rnd, distribuia este o mpreal care respect anumite reguli i criterii. Aceste reguli i criterii trebuie tiute de toat lumea i acceptate la nivel social. mpreala a ceea ce este limitat urmnd legile hazardului nu este o distribuie propriu-zis. n al treilea rnd, distribuia este o mpreal ce rezult din negocierea social i se face prin mijloace non-violente. Ca i n cazul conflictului, fiecare participant la procesul distribuiei ncearc s obin o poziie ct mai bun fa de ceilali. Totui, spre deosebire de conflict, aceast poziie se obine prin competiie loial care interzice violena la adresa celorlali competitori i permite numai ncercarea de a mbunti propriile performane i prin abilitatea fiecruia de a-i pune ct mai bine n valoare aptitudinile, iar nu prin agresiune. Mai sunt i alte caracteristici ale distribuiei, dar considerm c acestea trei sunt dttoare de seam pentru concept. Din pcate, uneori, n literatura de specialitate apar multe nenelegeri i dispute din cauza faptului c acest concept al distribuiei nu este clarificat. O alt precizare preliminar care se impune este aceea cu privire la ce anume se distribuie. Obiecte ale distribuiei sunt numai acelea care au ataat o anumit valoare de schimb sau valoare
63
social i care sunt dorite de cineva. Cele trei mari categorii de bunuri care au legtur cu distribuia ar fi, n acest context: avuia, puterea i dreptatea. Aadar, putem vorbi, la capitolul despre egalitatea distributiv, despre egalitatea din punct de vedere economic, politic i juridic.
4.1. Problema1 Teoriile egalitii distributive au rspuns toate la aceeai ntrebare: egalitate a ce? Egalitatea distributiv face referire, astfel, la ceea ce se poate numi resurs. Resursele sunt acele bunuri pe care oamenii le pot folosi pentru a-i atinge scopurile. Cu certitudine, nu avem n vedere aici numai resursele materiale. Talentul poate fi o resurs, la fel ca i alte aptitudini umane. Unii autori au criticat aceast reducere a problemei egalitii la simpla egalitate a resurselor, dar acetia au confundat, n bun msur, resursele cu resursele materiale2. Totui, ali autori au considerat c aceasta este problema cea mai important n contemporaneitate atunci cnd vine vorba despre egalitate3.
O discuie extrem de interesant despre aceast problem se gsete la Amartya Sen, n studiul Equality of What?, n E. Goodin i P. Pettit (eds.) Contemporary Political Philosophy An Anthology, Blackwell, 1997. Sen construiete o teorie bazat pe idea egalitii unor aptitudini fundamentale, n contextul n care teoria egalitii utilitii, cea a egalitii utilitii totale i cea a echitii rawlsiene se dovedesc a fi, att mpreun ct i fiecare n parte, insuficiente. 2 De pild, R.J. Arneson, n capitolul Equality, n E. Goodin, P. Pettit (eds.) A Companion to Contemporary Political Philosophy, Blackwell Publishing, 2007, p. 595 i urm. 3 De pild, Amartya Sen. Vezi A. Callinicos, Equality of What?, n C. Farrelly, Introduction to Contemporary Political Theory, Sage Publications, London, 2004, p. 36.
1
64
SERGIU BLAN
Atunci cnd se vorbete de resurse, acest termen trebuie avut n vedere n sensul su larg. Astfel, la ntrebarea egalitate a ce? trebuie rspuns c oamenii pot fi egali cu privire la ceea ce posed i le poate aduce un avantaj sau i poate apropia de realizarea unui scop. Aici intr libertatea, bunstarea, bunurile sociale, accesul la avantaje i oportuniti, aptitudini etc. Aa cum am afirmat mai sus, nu trebuie lsate la o parte puterea sau dreptatea (i acestea sunt, n mod evident, elemente care pot ajuta individul s i ating scopurile sau s obin avantaje).
4.2. Tipuri de egalitate distributiv Pornind de la precizrile de mai sus cu privire la ce anume poate fi obiect al distribuiei, n literatura de specialitate s-au impus mai multe accepiuni ale egalitii distributive. n primul rnd, ar putea fi vorba despre o distribuire egal a tuturor resurselor sociale, ceva n genul egalitii simple despre care vorbete Michael Walzer. Asupra dificultilor punerii n practic a acestui tip de egalitate s-au pronunat majoritatea specialitilor n domeniu. Mai menionm faptul c o astfel de egalitate nu este susinut nici mcar de Karl Marx1. Probabil c singurul autor care a susinut c se poate realiza un astfel de ideal este Gracchus Babeuf2.
Stanford Encyclopedia of Philosophy, p. 5513-5514. Ibidem. Babeuf recunoate, de fapt, c exist diferene de sex i vrst ntre personae i spune c acestea sunt singurele care ar trebui s existe. Probabil c teoria dreptului natural ar putea s mai identifice i alte diferene de la natur ntre oameni. Oricum, ce se desprinde din teoria lui Babeuf este faptul c nu este ngduit conveniilor sociale s adauge diferene ntre oameni. Ceea ce ar nsemna, de asemenea, c i ierarhiile sunt interzise.
2
65
Care sunt, de fapt, dificultile egalitii simple? Vom prezenta o list cu acestea, urmnd a ntrzia puin asupra celor care s-au impus ca fiind cele mai semnificative. a. Nu se poate gsi un indicator pentru a msura egalitatea bunurilor care trebuie distribuite. Banii ar putea juca acest rol, dar, n ultima vreme, mai multe bunuri s-au dovedit inevaluabile cu ajutorul banilor. Ar prea ciudat s existe un pre n bani pentru cartofi i tot un pre n bani pentru ansa social, care este tot o resurs, aa cum s-a vzut mai sus. b. Este greu de stabilit un interval de timp pentru care s se realizeze aceast egalitate. De asemenea, dezvoltarea social dac ea este posibil n contextul egalitii simple presupune refacerea criteriilor n vederea distribuirii noilor bunuri, ceea ce poate duce la inegaliti ntre ceteni, cei mai tineri fiind avantajai n faa celor mai btrni (dac, de pild, egalitatea trebuie realizat pe o perioad de timp mai mare). c. Egalitatea simpl diminueaz eficiena economic. Aceasta este, mai degrab, o constatare empiric bazat pe ideea c un individ cruia i sunt nstrinate rezultatele eforturilor sale sau ceea ce el consider c i s-ar cuveni are tendina plafonrii. d. Egalitatea simpl presupune ignorarea diferenelor evidente ntre indivizi, deci este discutabil din punct de vedere moral. Punerea ei n practic ar avea efectul tratrii egale a diferiilor. e. Egalitatea simpl ar trebui s fie egalitate complet: a rezultatelor, a condiiilor, a demnitii, a eforturilor, a tratamentului. Multe dintre aceste egaliti intr, ns, n conflict. Cel mai evident este conflictul dintre egalitatea de rezultat i cea de tratament. Egalarea rezultatelor diferite presupune ca tratamentul s fie diferit.
66
SERGIU BLAN
A doua variant de egalitate distributiv este furnizat de libertarianism i liberalismul economic. Aceasta presupune o intervenie minim a statului n societate1 i o garantare a dreptului fiecruia de a beneficia de aceleai anse2. Sigur, exist aici o dezbatere dac aceste anse trebuie date tuturor n sens negativ sau pozitiv. Astfel, rolul statului ar fi numai s furnizeze un cadru legislativ prin care s se asigure c nimnui nu i se va interzice s-i ncerce norocul oriunde dorete, sau, mai degrab, statul este obligat s se asigure c cetenii primesc o sum de drepturi pozitive care s garanteze c, n cazul unei competiii sociale, pornesc de la aceeai gril de start. n al doilea caz exist riscul apariiei unui tratament difereniat, deci al apariiei unor inegaliti ilegitime. A treia variant este egalitatea n sens utilitarist. Aceasta are sensul unei egale considerri a interesului fiecruia. Astfel, avem dea face cu o egalitate de interese. ntlnim aici un tip oarecum aparte de distribuie, i anume distribuia utilitii. Dar este vorba, n special, de utilitatea care rezult din aciunea uman dirijat de interesul luminat, iar nu de cel egoist. Astfel, interesul luminat caracterizeaz pe acei indivizi care i urmresc interesul propriu n condiiile satisfacerii a cel puin dou condiii: nu aduc nici un prejudiciu celorlali i sunt mnai nu de interesul egoist, ci de maximizarea utilitii generale. Aceast maximizare a utilitii generale este acea form de distribuie aparte la care s-a fcut referire ceva mai sus. n plus, interesul fiecruia este egal cu al celorlali, indiferent de coninutul acestuia.
1 2
Statul minimal. John Cristman, n Social and Political Philosophy, London, Routledge, 2002, p. 62 i urm., critic acest ideal al oportunitii egale, considernd c el nu poate fi temeiul undei drepte distribuiri n societate.
67
A patra variant se refer la egalitatea n ceea ce privete bunstarea. Astfel, scopul aciunii autoritii publice ar fi acela de a asigura tuturor cetenilor o bunstare egal. Conceptul bunstrii este legat de cel al satisfaciei, ambele avnd o doz substanial de subiectivism. Aceast constatare dovedete c distribuia care are ca scop egalizarea bunstrii va trebui s in cont de diferenele subiective i s acorde bunurile n mod diferit, n funcie de pretenii i ateptri. Cum un etalon al bunstrii i satisfaciei nu exist, cetenii vor fi tratai n mod difereniat. n plus, este de notat faptul c este posibil ca bunstarea i satisfacia unuia s fie contrare bunstrii i satisfaciei altuia1. Acest fapt se petrece inclusiv atunci cnd pe cineva mulumete suferina altcuiva. Aceste coordonate trebuie avute n vedere i sunt necesare corective care s regleze situaii de acest fel. Cel de-al cincilea tip de egalitate distributiv este egalitatea de resurse. Elementele cele mai importante care definesc acest tip de egalitate sunt dou: egalitatea condiiilor i eliminare dezavantajelor generate de nzestrrile naturale diferite. Astfel, n ceea ce privete primul element, trebuie spus c sarcina autoritii publice este fie s asigure condiii exterioare (materiale) de nceput cvasi-identice pentru toi cetenii, fie s se asigure c diferenele ntre acetia nu genereaz, unora, avantaje nemeritate, iar altora, dezavantaje de care nu sunt rspunztori. Prima variant este destul de greu de realizat, rmnnd ce de-a doua. Oricum, tot autoritatea public ar trebui, totui, s intervin pentru ca cetenilor s li se asigure un nivel minim de resurse, acele bunuri de baz sau elementare fr de care nimeni nu poate tri i nu se poate manifesta n societate. n ceea ce
1
Stanford Encyclopedia of Philosophy, p. 5517-5518.
68
SERGIU BLAN
privete ce de-al doilea aspect, tot n sarcina autoritii intr eliminarea dezavantajelor celor care se bucur de nzestrri naturale diferite. Aa cum s-a vzut deja, nimeni nu poate pretinde c are vreun merit pentru c are o nzestrare de la natur. Prin urmare, nimeni nu ar trebui s beneficieze de avantaje care s-l plaseze mai sus de cei care nu dispun de aceste talente. Punctul de vedere elaborat i expus de John Rawls n a sa A Theory of Justice este deosebit de interesant aici. Doctrina vlului ignoranei, deja amintit n lucrarea de fa, stipuleaz c, n situaia iniial, indivizii nu tiu ce valoare au propriile nzestrri n societate. Prin urmare, pentru fiecare individ ar trebui s existe asigurarea c integrarea n societate nu las totul la voia hazardului i a norocului, urmnd ca numai cei crora ansa le surde s ctige bunstare, urmnd ca ceilali s fie perdani. Dimpotriv, principiul pe care se bazeaz teoria lui Rawls este acela c indivizii nu ar trebui s fie dezavantajai de aceste circumstane pe care nu le cunosc i nu le pot controla n nici un fel. Cu alte cuvinte, indivizii nu trebuie s fie obligai s i asume un risc absolut. Aceasta deoarece nu ar mai exista nici un motiv rezonabil pentru ca individul s caute integrarea mai degrab dect izolarea. Pe lng acestea, teoria lui Rawls propune, de fapt, ca toi indivizii s se plaseze, n situaia originar, la un nivel minim al capacitii sociale. Mai apoi, n acest punct de pornire oamenii s fie considerai egali. Legat de aceasta, toi ar trebui s aib putere politic egal i prerea fiecruia ar trebui s cntreasc la fel atunci cnd se pune problema stabilirii principiilor care vor sta la baza administrrii lor. La acestea se adaug egalitatea de anse n stadiul iniial i o clar definire a conceptului de merit n
69
funcie de scopurile sociale (i aici prerea fiecruia trebuie s conteze n mod egal)1. La acest tip de egalitate distributiv care este, poate, cel mai important se refer i Ronald Dworkin. n vedere distribuirii egale a resurselor el propune testul invidiei, un fel de licitaie public la care fiecare particip avnd aceleai resurse i fiecare obine un bagaj de bunuri astfel nct nimeni nu are motiv s fie invidios pe bagajul de bunuri al altcuiva. Ulterior, diferenele vor i justificate prin simplul fapt c fiecare i asum rspunderea pentru ce resurse a achiziionat la nceput i pentru ce a decis s fac cu acestea. Nu n ultimul rnd trebuie menionate teoria egalitii de anse pentru bunstare sau avantaje i teoria egalitii aptitudinilor elementare. Prima dintre ele se refer la egalizarea rezultatelor care se origineaz n ceea ce individul nu poate controla. Desigur, aceast teorie accept diferenele care provin din efortul propriu. Cu alte cuvinte, este vorba despre o distribuire egal a ctigului datorat hazardului. A doua teorie propune ca distribuirea egal s nu aib n vedere numai mijloacele elementare, ci i capacitile de a obine funcionaliti sociale. Cu alte cuvinte, distribuirea egal trebuie s vizeze obinerea i pstrarea condiiilor necesare ca un individ s se poat manifesta n societate i s se poat folosi de ansele pe care aceasta le pune la dispoziie pentru obinerea de avantaje proprii2. Direct legat de aceast problem a egalitii cu privire la ce (distributiv) este discuia n jurul ntrebrii: egalitate ntre cine?. Dei poate prea banal aceast ntrebare, ea ascunde unele aspecte care pot modifica radical sensul conceptului de egalitate. Astfel, n
Ibidem, p. 5519 i urm. Teoria a fost susinut de Amartya Sen. Vezi Stanford Encyclopedia of Philosophy, p. 5521.
2 1
70
SERGIU BLAN
primul rnd trebuie spus c, din punct de vedere moral, singurii subieci ai egalitii sunt indivizii care au capacitate moral, adic sunt liberi i responsabili. ntrebarea care apare imediat aici este urmtoarea: sunt ei egali n ceea ce privete distribuia ca indivizi, sau ntruct fac parte dintr-un grup? Exist capacitate moral mprtit, de grup, sau numai individual? Sunt binecunoscute situaiile n care anumite grupuri pretind s fie luate n considerare atunci cnd se pune problema distribuirii, sau ca membrii lor s fie luai n considerare, iar faptul de a aparine acelui grup s constituie un factor de influen n legtur cu deciziile ce privesc distribuirea. n cazul n care se accept c i grupurile au un drept atunci cnd se pune problema distribuirii, trebuie clarificat care sunt acele grupuri care vor fi luate n calcul. Orice grup care are o pretenie trebuie avut n vedere sau pretenia lui trebuie luat n discuie? n ce privete indivizii, lucrurile par s-i fi gsit o soluie: are dreptul de a emite pretenii cel care este cetean sau cel cruia ia fost recunoscut, a priori, dreptul de a emite pretenii. n cazul grupurilor dar i n cazul indivizilor s-a propus ca numai preteniile celor care contribuie la susinerea i dezvoltarea societii s fie luate n considerare. Totui, un astfel de punct de vedere ar exclude pe muli: invalizii, copiii etc. ar fi neluai n seam cnd vine vorba despre distribuie egal. Or, cel puin cnd se discut despre distribuirea dreptii, acetia nu pot fi lsai la o parte. De asemenea, se poate pune problema apatrizilor, care trebuie s se bucure de nite drepturi distributive minime pentru a putea tri. Altminteri, s-ar putea foarte uor ajunge la situaii extreme, n care unui apatrid s i se refuze ntr-o ar vnzarea de alimente, ceea ce ar conduce la pieirea acestuia. Aadar, i egalitatea distributiv, indiferent de forma
71
ei, trebuie s beneficieze de aportul unor corective cu ajutorul crora astfel de situaii s poat fi corect abordate.
5. VALOAREA EGALITII. EGALITATE I SOCIETATE
De bun seam, aa cum s-a vzut pn acum, egalitatea este o valoare de prim importan n societate, fapt ce poate fi constatat de-a lungul istoriei. Acest lucru este demonstrat de lungul traseu pe care discuiile pe aceast tem l strbat peste secole. nc Aristotel, n Etica nicomahic, se refer la egalitate, considernd, n termenii actuali ai egalitii de tratament, c justiia nseamn a trata pe egali n mod egal iar pe inegali n mod inegal1. Ceea ce nseamn c Aristotel avea o idee despre coninutul conceptului de egalitate i c lega aceast idee de ideea de dreptate, de justiie. Fr ndoial c lucrurile au evoluat de la Aristotel ncoace, conceptul egalitii trecnd prin schimbri profunde i artndu-i relevana i n alte sfere sociale, pe lng sfera justiiei. Este puin probabil, deci, ca o sum de mari gnditori ai diverselor perioade ale istoriei filosofiei i culturii s fi urmrit o simpl himer atunci cnd au ncercat s clarifice conceptul de egalitate. Uneori conceptul le poate prea extrem de evident, iar discuiile din jurul acestuia prin excelen lipsite de finalitate. Lucrurile stau, n realitate, cu totul altfel, fapt ce poate fi susinut cu argumentele ce urmeaz a fi prezentate n acest capitol.
Pentru o discuie pe aceast tem vezi J. Cristman, Social and Political Philosophy, London, Routledge, 2002, p.61 i urm.
74
SERGIU BLAN
Aadar, n prim instan, oricine se poate ntreba care este statutul egalitii: este aceasta un ideal? i dac da, este acest ideal distinct? i nc: este acest ideal ultim sau servete unor scopuri mai nalte? Sau: dac egalitatea nu este un ideal, este aceasta o realitate cotidian care nu are nevoie de prea multe justificri? Sau este o simpl himer, un concept gol? La toate aceste provocri filosofia dar i alte ndeletniciri umane ar trebui s rspund. Iar un prim rspuns ar putea fi acela c egalitatea este cea mai fireasc stare a omului, chiar starea lui originar. John Locke i Thomas Hobbes, de pild, vorbesc despre aceast stare natural, i att ei, ct i adepii manierei lor de abordare a problemei filosofice a egalitii, par s cread c, n aceast stare natural, oamenii erau complet egali, cel puin n ceea ce privete drepturile lor. De fapt, n celebra sa lucrare intitulat Leviathan, Hobbes consider c natura i face pe oameni egali i c nimeni nu poate pretinde pentru sine drepturi, bogii sau altceva de acest fel n virtutea preteniei de a fi considerat mai bun dect semenii si1. n treact fie spus, observm aici originea ideilor utilitariste ntlnite la Jeremy Bentham i John Stuart Mill i discutate chiar n debutul lucrrii de fa potrivit crora egalitatea nseamn c fiecare cetean trebuie tratat ca unul i nimeni mai mult dect unul. Revenind, dac se accept tezele adepilor teoriei strii naturale, atunci egalitatea pare s fie situaia cea mai fireasc a omului: n starea originar fiecare individ este unul i conteaz numai ca unul; de asemenea, fiecare individ are dreptul la orice i, n aceeai msura, nimeni nu are dreptul la nimic. Ceea ce ar nsemna c instituirea oricrei diferene ntre indivizi, fie de statut social, fie
1
Pentru o discuie mai detaliat asupra aspectelor acestora vezi A. Miroiu, op. cit.
75
de avere, fie de putere sau de orice altceva este fie nelegitim, fie trebuie justificat. Aadar, cu alte cuvinte, dac n starea natural, n care indivizii se gsesc ntr-o egalitate absolut, cineva pretinde un statut privilegiat, sau pretinde s i aproprieze orice obiect, sau pretinde putere i dreptul de a decide pentru alii, aceast situaie este fie nelegitim (cum ar considera, probabil, anarhitii de stnga, al cror predecesor este Gracchus Babeuf, care aprecia c proprietatea este furt i c oamenii au exact aceleai necesiti)1, fie trebuie justificat i ntemeiat. n atari condiii, egalitatea poate fi considerat i un ideal, dar i un fapt. Eventual, egalitatea este o stare iniial paradisiac, n care omul s-a gsit in illo tempore, ea este cea mai fireasc situare a omului situaia n care omul se nate i situaia n care moare , dar, pe de alt parte, este i situaia pe care omul o pierde o dat cu integrarea sa n societate i n sistemul ierarhic al acesteia, unde exist nenumrate inegaliti. Din acest motiv, egalitatea, ca stare paradisiac, poate fi considerat, prin urmare, un ideal, aceasta n condiiile n care omul i-ar dori s se ntoarc la aceast stare paradisiac i la fericirea pe care aceasta o presupunea. Totui, aceast situaie este destul de ndeprtat de modul n care adepii teoriei strii naturale vd lucrurile. Aceasta deoarece starea natural nu este o stare de fericire ci, mai degrab, o stare de nefericire, de suferin, de fric etc. n aceti termeni ar putea s se refere la egalitate Jean-Jacques Rousseau care, n celebra sa lucrare Emil, sau despre educaie (dar i n alte locuri) consider c omul este bun (i l numete slbaticul bun le bon sauvage), dar societatea l-a nrit. Rousseau este, mai curnd, predecesorul
Ibidem.
76
SERGIU BLAN
doctrinelor politice de stnga (la fel ca si Gracchus Babeuf, ale crui teze au fost menionate puin mai sus), socialiste, n cadrul crora intenia este de a reduce diferenele i de a institui o egalitate ct mai mare ntre ceteni. Potrivit lui Rousseau, omul a nvat s fie ru n societate1, iar explicaia pe care o putem da, cu trimitere spre conceptul egalitii i spre statutul acesteia, este c, de la natur, oamenii sunt egali i ca valoare individual (moral), i ca statut (politico-social), i ca avuie (economic), iar diferenele (pe care, probabil, orice adept al teoriilor de stnga le consider n msur mai mare sau mai mic ilegitime) aduc cu sine ura, invidia precum i alte forme ale rutii umane. Toate aceste argumente converg ctre teza potrivit creia egalitatea nu are nevoie de nici o justificare, ea fiind o stare fireasc a omului, ci numai diferenele sau inegalitile trebuie ntemeiate2. Cu alte cuvinte, orice ieire din starea de egalitate trebuie legitimat, ntemeiat. Discuia se desparte, aici, n dou direcii. Astfel, egalitatea este un dat, un fapt, pentru c oamenii sunt egali de la natur. n al doilea rnd, egalitatea este un ideal n sensul c oamenii trebuie fcui egali. Dac inegalitile sunt ilegitime n principiu, atunci acestea trebuie eliminate i trebuie realizat idealul egalitii depline. Dac, ns, pentru ilegaliti se gsete o ntemeiere dincolo de orice ndoial, atunci idealul egalitii trebuie nuanat: oamenii sunt egali numai n anumite privine, n altele, ns, nu. Egalitatea
Toate aceste teze se regsesc, n diverse locuri, n lucrarea lui Jean-Jacques Rousseau, Emil, sau despre educaie. 2 Teza este prezentat de H. J. McCloskey, n articolul Egalitarianism, Equality, and Justice, n Australasian Journal of Philosophy, 44:1, p. 52v i urm. De fapt, McCloskey preia aceast tez de la Isaiah Berlin i o dezbate, din anumite puncte de vedere, chiar polemic.
77
trebuie realizat numai n acele privine n care nu se poate gsi nici o ntemeiere pentru inegalitate. Problema care s-ar pune, n contextul acestei discuii despre egalitate ca ideal, ar fi, totui, legat de caracterul autonom al egalitii. Care anume este scopul pentru care oamenii i-ar dori sau ar trebui s i doreasc s fie egali? Sau, poate, egalitatea este un scop n sine, o valoare n sine, alturi de fericire, dreptate sau libertate, acestea configurnd, mpreun, societatea omeneasc. Discuiile de acest fel sunt, n mare msur, legate de opiuni i preferine personale sau ideologice. Orice individ ar putea alege s i doreasc sau nu egalitatea ntre oameni de dragul egalitii sau de dragul altui scop. i, n acest context, justificrile ar putea fi nenumrate1. De asemenea, n ideologiile de stnga se regsesc nenumrate argumente mpotriva inegalitilor, la fel de multe ca acelea n favoarea pstrrii inegalitilor legitime pe care le regsim n doctrinele i ideologiile din dreapta politic. De asemenea, egalitatea poate fi un scop n sine, sau poate fi un mijloc, de pild, pentru a asigura idealul respectrii legii sau respectului fiecrui cetean. Oricum ar sta lucrurile, dac egalitatea este un scop n sine, atunci cu siguran ea modeleaz orice aciune social i realizarea acesteia se impune. n cazul n care aceasta este un simplu mijloc, se poate renuna la ea de dragul unor scopuri mai nalte. Care ar putea fi aceste scopuri mai nalte? n perioada Revoluiei Franceze idealul nscris pe stindardele revoluionarilor
1
McCloskey apreciaz, n articolul citat, c nu exist nici mcar o inegalitate mpotriva creia un egalitarist convins ar renuna s protesteze. Ceea ce nseamn c argumentaia n favoarea sau mpotriva egalitii se face pornind de la un angajament iniial fa de egalitate sau inegalitate, iar nu avnd susinerea sau contestarea egalitii drept scop al argumentaiei.
78
SERGIU BLAN
era: libertate, egalitate, fraternitate. Nu este, ns, nevoie s se fac apel la specialiti n filosofie politic pentru a emite o observaie de bun sim: libertatea i egalitatea sunt oarecum n conflict. Aceasta, cel puin, n societatea contemporan. Poate c n acel illo tempore la care s-a fcut referire mai sus, oamenii erau egali i liberi. Acum, ns, diferenele ntre indivizi sunt evidente, iar manifestarea liber n societate duce la adncirea lor. Aceast ultim judecat nu este normativ: nu este obligatoriu ca manifestarea liber s sporeasc diferenele. Este, ns, o judecat empiric absolut evident. Aadar, pentru a fi adui iar la egalitate, oamenilor trebuie s li se limiteze libertatea. Libertatea este, la rndul ei, un ideal. i, aa cum s-a vzut mai sus, se pune problema alegerii unui ideal dominant, cruia s i fie subordonate toate celelalte. n literatura de specialitate se vorbete despre trei tipuri de egalitarism: intrinsec, instrumental i constitutiv1. n cazul egalitarismului intrinsec, egalitatea este vzut ca o valoare n sine. Chiar mai mult, este vzut ca o valoare la care nu se poate renuna n nici un caz. Mai exact, egalitaritii de acest tip consider c idealul egalitii trebuie urmat chiar dac nimeni nu trage vreun avantaj de aici. i nc: dac egalitatea nu se poate realiza prin ridicarea nivelului unora, atunci ea ar trebui realizat prin diminuarea nivelului celorlali. O astfel de perspectiv radical este mai greu de acceptat n contemporaneitate. Adepii egalitarismului intrinsec trebuie, n acest context, s recurg la fixarea unui set de idealuri, iar nu s absolutizeze egalitatea. Desigur, acest set de idealuri trebuie s fie consistent, n primul rnd, iar idealurile trebuie s se corecteze
Stanford Encyclopedia of Philosophy, p. 5523.
79
reciproc, n al doilea rnd, fiecare avnd un rol reglator pentru celelalte. Egalitarismul instrumental vede libertatea ca pe un instrument mai degrab dect ca pe un ideal. Astfel, ca atare, egalitatea nu are valoare n sine: ea este urmrit de dragul altor scopuri. Acest tip de egalitarism pare s aib o component istoric destul de nsemnat. Tocmai acumularea unor frustrri, nemulumiri i reprouri pe parcursul istoriei din partea celor defavorizai la adresa celor avantajai pare s fi fcut ca, n contiina colectiv, egalitatea s fie mijlocul cel mai bun pentru realizarea idealurilor justiiei, binelui etc. desigur, inegalitile nu sunt neaprat un ru. Ele sunt acceptate atta vreme ct nu genereaz nemulumirile mai sus menionate. Egalitatea, ns, pare a fi drumul cel mai sigur spre pstrarea sau ctigarea demnitii umane i spre nlturarea nedreptilor. Sau, cel puin, n societate ar trebui s se pun n practic un tip de egalitate care s tolereze i unele inegaliti, atta vreme ct lucrurile nu revin la situaia nedorit mai sus menionat. Egalitarismul constitutiv, pe de alt parte, nu consider c egalitatea ar avea un rol instrumental i c i-ar primi valoarea de la idealuri mai nalte, ci doar c egalitatea este n sine o valoare, dar numai ca parte a unui ntreg valoric. Astfel, demnitatea i respectul, de pild, sunt valori n sine, iar o component a acestor valori este egalitatea. Ceea ce nu nseamn c egalitatea este un instrument pentru obinerea demnitii umane, ci c o component fundamental a sensului demnitii umane o reprezint egalitatea. Fiind n relaie de parte i ntreg, cele dou nu pot fi dorite una fr cealalt; ntregul fr parte este incomplet, partea fr ntreg este privat de valoare, din vreme ce valoarea ei exist numai n corelaie cu ntregul din care
80
SERGIU BLAN
face parte. Mai exact: demnitatea uman fr egalitate are un sens tirbit, dac nu chiar degradat; egalitatea fr demnitate nu are nici un fel de valoare, deoarece valoarea egalitii este aici nu numai intrinsec, ci i extrinsec, n sensul c exist numai ca parte a valorii care este asociat cu demnitatea uman. Aceste trei tipuri de egalitarism pornesc, de fapt, de la aceeai premis care nu este exprimat explicit: valoarea egalitii exist numai ntr-o societate n care exist inegaliti i oameni care s fie deranjai de aceste inegaliti. O societate anarhist, n care lipsesc proprietatea, autoritatea, puterea etc. nu ar acorda nici un fel de valoare egalitii, la fel ca i o societate care este att de bogat i de dezvoltat nct nu exist nici o situaie n care dorinele cuiva s nu poat fi satisfcute. Din acest punct de vedere, se pare c egalitatea i inegalitatea se regleaz reciproc i, aa cum s-a artat deja n aceast lucrare, n conceptul egalitii are loc i ideea unei legitimiti egale pe care o au diferenele de a exista. Cu alte cuvinte, valoarea egalitii este dat numai prin contrast. Iar caracterul de valoare, de ideal pe care l are egalitatea provine, cu siguran, i de la existena inegalitilor i diferenelor ntre oameni. Ceea ce ar putea duce cu gndul la ideea c n societatea este posibil doar o coexisten echilibrat a egalitii i inegalitii. Acum, n funcie de factori subiectivi, cum ar fi nivelul de pregtire, sau de factori obiectivi, cum ar fi perioada istoric sau nivelul de trai, gsirea unei juste dozri a acestor dou ingrediente pare s fie soluia ideal pentru societatea uman. Un alt aspect care intereseaz n mod deosebit n ceea ce privete semnificaia social a egalitii este relaia dintre aceasta i prioritate. Categoria prioritii este subordonat celei a inegalitii, cel puin n ceea ce privete filosofia tiinelor sociale. Prioritatea se
81
bazeaz pe ordonare i ierarhie a importanei, bineneles inndu-se cont i de coordonata timpului. Totui, trebuie spus c prioritatea are i egalitatea ca ingredient de baz, din vreme ce tocmai inegalitatea este evitat cu ajutorul acestui concept. De fapt, conceptul prioritii are o dialectic interioar evident, care l face s fie o sintez a egalitii i inegalitii, sau o depire a unor poziii antagonice care preau ireconciliabile. Totui, chiar aa stnd lucrurile, din punct de vedere instrumental, prioritatea este un mijloc de realizare a unei mai mari egaliti. Nu trebuie, ns, s se neleag c este vorba despre a aduce la acelai nivel pe cei mai bogai cu cei mai sraci. Unul dintre principiile prioritii sun astfel: A le ridica nivelul unor oameni este cu att mai important cu ct nivelul lor este mai sczut1. Ceea ce nseamn c prioritatea este un concept nuanat, n sensul c se aplic gradual. Am putea spune c este o form mai slab a egalitii distributive, pe de o parte, dar i c are un rol social n ceea ce privete coeziunea i solidaritatea. Aceasta deoarece, mpotriva unor perspective anti-egalitariste radicale, cum ar fi unele forme de libertarianism sau anarho-capitalism, teoria prioritii sociale nu ngduie sporirea diferenelor pn la atomizarea societii sau pn la polarizarea ei extrem. n plus, este vorba aici i despre faptul c prioritizarea n societate funcioneaz ca un resort, innd mai aproape pe cei cu un nivel mai ridicat de cei cu un nivel mai sczut. Desigur, acest resort funcioneaz i n sens invers: nu ngduie tergerea diferenelor prin intervenia autoritii statale, tocmai pentru a pstra competiia social i motivarea cetenilor. Este
D. Parfit, op. cit., p. 123.
82
SERGIU BLAN
destul de uor de imaginat ce s-ar ntmpla dac prin programe sociale prioritare cei defavorizai ar obine un nivel de trai care s i duc la plafonare sau, chiar mai mult, dac ar obine foarte uor un nivel de trai chiar ridicat. Pe lng blazarea celor care, iniial, erau la un nivel mai sczut, s-ar obine i demotivarea celor cu un nivel iniial de trai mai ridicat. Tocmai resortul prioritii este cel care nu permite astfel de derapaje, meninnd un echilibru ntre egalizare i pstrarea diferenelor. Ar mai exista un motiv pentru care putem spune c prioritatea este i o sintez i o surs de echilibru ntre egalitate i inegalitate. Astfel, teoriile egalitariste sunt orientate ctre relativitatea social. Prin aceasta nelegem c egalitatea se vrea pus n practic datorit faptului c unii oameni sunt la un nivel mai redus dect alii. Aadar, egalitarismul este relativist i comparatist1. Teoria prioritii nu este interesat de raportul ntre nivelurile sociale deoarece nu exist nici o garanie c cei cu un nivel ridicat ar tri mai bine dac nu ar mai exista cei cu nivel sczut, i nici c cei cu nivel sczut ar tri mai bine dac ar disprea cei cu nivel ridicat de trai. Dimpotriv, s-ar putea ca acest comparativism pe care se bazeaz teoriile egalitariste (dar i cele anti-egalitariste n bun msur) s fie extrem de discutabil. Adepii teoriilor prioritii sunt interesai, deci, nu de nivelul relativ, ci de nivelul absolut al diferiilor indivizi sau grupuri sociale. Celor dezavantajai trebuie s li se acorde prioritate nu pentru c triesc mai prost dect alii, ci pentru c triesc prost. Se poate, din nou, aduce obiecia c acetia s-ar putea s primeasc prea mult. Ceea ce nu este cazul dac vedem prioritatea ca fiind gradual: nici o societate uman, n nici o epoc istoric nu a reuit s tearg
1
Ibid., p. 124.
83
diferenele ntre cei bogai i cei sraci prin resurse interne. Tocmai caracterul gradual al prioritii interzice, de fapt, aceast tergere adic tocmai faptul c prioritatea nu nseamn egalitate iar prioritizarea nu nseamn egalizare. Privitor la semnificaia social a egalitii se poate vorbi i despre un concept de dat mai recent, teoretizat de Derek Parfit. i anume levelling down objection. Aceasta este, de fapt, o obiecie mpotriva egalitarismului telic1. Ce presupune acest concept? El se leag, n primul rnd, de egalitatea n ceea ce privete bunstarea. Astfel, dac n societate avem de-a face cu o mprire a populaiei n bogai i sraci, potrivit egalitarismului telic, a-i aduce pe bogai la nivelul sracilor ar fi un gest bun i corect, din vreme ce scopul suprem este egalitatea. Susintorii acestui tip de obiecie aduc argumente cu for retoric mult mai mare: ei spun c dac unii oameni ar fi orbi iar alii nu, atunci, de dragul egalitii, dac nu li se poate reda vederea orbilor, ar trebui orbii cei care nc mai au vedere. Nimeni nu poate contesta fora persuasiv a unor argumente de acest fel. Important este faptul c astfel de aciuni par perfect ndreptite din punctul de vedere al egalitii telice. Egalitatea deontic evit aceast obiecie tocmai pentru c adepii acestui tip de egalitarism susin c reducerea inegalitilor este bun numai dac aduce beneficii celor dezavantajai2. Totui, exist o alternativ i pentru adepii egalitii telice, i anume adoptarea perspectivei prioritizrii. Astfel, soluia social ar fi egalizarea prin aducerea la acelai nivel a tuturor, dar numai prin coborrea celor bogai i
1
Acest tip de egalitarism, ca i cel deontic, este prezentat n capitolul despre tipurile de egalitate. Vezi i D. Parfit, op. cit., p. 122 i passim. 2 Ibidem.
84
SERGIU BLAN
urcarea celor sraci. Aceast alternativ nu este mai bun doar pentru c cei bogai srcesc pn la nivelul celor sraci, ci pentru c cei sraci se mbogesc, iar, din perspectiva teoriilor prioritariste, acest ultim fapt este cel care ne spune dac aciunea a fost sau nu bun i corect. O tem de dat i mai recent legat de ideea egalitii este aceea a redefinirii acesteia nu n termenii distribuiei am vzut c, cel puin n discuiile clasice despre egalitate, problema distribuiei era central ci n termeni culturali i politici1. Egalitatea conceput n aceti termeni nu mai are a face cu felul n care avuia este distribuit n societate, ci cu faptul c, pentru fiecare individ i grup social, este necesar recunoaterea n societate i integrarea. Aici este vorba, aa cum s-a mai precizat n lucrarea de fa, despre defavorizai, minoriti, btrni, invalizi etc. Egalitatea apare, n acest context, ca preocupare pentru pstrarea i protejarea diferenelor, iar nu ca o cutare a similitudinilor. Egalitatea n ceea ce privete averea devine, astfel, numai un instrument sau o mic parte a egalitii culturale. Intervine n discuie egalitatea n faa legii, egalitatea politic n sensul unui drept egal de a avea reprezentani n instituii, ideea dreptului de a pstra specificul grupului etc. S-ar putea obiecta c o astfel de nelegere a egalitii i punerea ei n practic ar putea genera inegaliti sociale, de vreme ce nu doar cei care reuesc cel mai bine s se orienteze n societate vor avea parte i de avantaje. Mai exact, s-ar putea obiecta c nu competena sau
O tratare deosebit de competent a acestei teme se regsete la Judith Squires, Equality and Difference, n J.S. Dryzek, B. Honig, A. Phillips (eds.), The Oxford Handbook of Political Theory, Oxford, Oxford University Press, 2006, p. 470 i urm. Acest studiu a constituit, pentru prezenta lucrare, o surs deosebit de idei i argumente.
85
excelena vor fi criteriile fundamentale. Totui, aa cum s-a vzut i mai sus, decizia social nu mai poate fi lsat potrivit adepilor acestei egaliti culturale numai pe seama unui singur criteriu; dimpotriv, deciziile sociale se iau pe baza unui complex de criterii. Pe de alt parte, n esen, s-ar putea spune c tot despre egalitate n sens clasic este vorba, din moment ce, fie c se recunoate sau nu, cei mai norocoi sau avantajai din puncte de vedere social vor fi obligai s susin efectiv sau prin neintervenie cultura i drepturile celor mai puin favorizai. Totui, acestei obiecii i s-ar putea rspunde c, dac se modific de fapt criteriile de evaluare aa cum propun adepii egalitii culturale cei avantajai nu vor mai fi, de fapt, la fel de avantajai, ci vor fi obligai s respecte noile reguli care s-ar putea s-i plaseze la un alt nivel social. Mai exact, dominaia acestora datorit avuiei sau puterii politice s-ar putea diminua de vreme ce alte criterii vor sta la baza i vor defini succesul social. Pe lng aceste lucruri ar mai trebui menionat c, totui, acest tip de egalitate face referire mai mult la colectiviti sau la indivizii care au sau sper s obin dreptul datorit statutului lor de membri ai unor anumite grupuri sociale. Ceea ce, ntr-un anumit sens, reprezint o deplasare a discuiei spre alte teme dect cele clasice. Concluzia general a celor afirmate pn acum nu poate fi dect una singur: asistm la o schimbare radical, pe parcursul istoriei, a conceptului de egalitate: de la egalitatea conceput n sens ontologic de ctre Aristotel sau dogmatica cretin, la egalitate de bogie, de statut social, egalitatea politic i, n prezent, egalitatea cultural. O alt concluzie este aceea c egalitatea are extrem de multe accepiuni i niveluri ale societii care trebuie avute n vedere.
86
SERGIU BLAN
Totui, disputele care exist ntre teoreticienii egalitii par s indice faptul c acest concept nu trebuie fetiizat, ci analizat cu deosebit atenie. El poate implica sensuri foarte diferite, deseori opuse, i o contextualizare i nuanare a discuiei sunt mereu necesare. Neatenia cu privire la concepte att de frecvent n istoria culturii occidentale poate duce, n cazul egalitii, la excese periculoase, mai cu seam c un astfel de concept are efectivitate practic. Ridicat de unii la nivelul unui ideal incontestabil, pe altarul cruia se poate sacrifica aproape orice, i cobort de alii la nivelul unui simplu instrument menit s serveasc atingerii unor scopuri mai nalte, egalitatea se dovedete a fi, probabil, pentru totdeauna, o problem. Sarcina fiecrei culturi, indiferent de perioad sau de zona geografic, este, atunci, de a da un rspuns rezonabil i mulumitor acestei probleme perene a filosofiei.
6. EGALITATEA FORMAL I EGALITATEA SUBSTANIAL DE ANSE
Egalitatea de anse sau de oportuniti (equality of opportunity) denumete absena discriminrii care are drept criterii trsturi personale involuntare precum sexul, originea etnic sau rasial, religia ori credina, vrsta, orientarea sexual sau diferitele dizabiliti. n acest context, egalitatea este conceput ca situaia n care este garantat competiia deschis i echitabil pentru resursele disponibile, ns nu se merge pn la contestarea distribuiei inegale a resurselor n cadrul societii, ceea ce a condus adesea la dispute politice i teoretice privind calitile pe care trebuie s le ndeplineasc o societate dreapt1. Conceptul de egalitate a anselor reprezint expresia concentrat a unui ideal politic ce nu se opune existenei ierarhiilor sociale n general, ci doar acelora dintre ele care au un caracter de cast. Se accept faptul c orice societate prezint una sau mai multe ierarhii n care anumite poziii sunt mai dezirabile, iar altele mai puin dezirabile, unele superioare i altele inferioare. n cazul societilor care accept ierarhii bazate pe caste, unei persoane i se atribuie statutul social al prinilor si i poziia n ierarhie care
1
Cf. R. Arneson, Equality of Opportunity, n Stanford Encyclopedia of Philosophy, disponibil on-line la http://plato.stanford.edu/entries/equal-opportunity/; N. Richardt, T. Shanks, Equal Opportunity, n W.A. Darity Jr. (Ed.) International Encyclopedia of the Social Sciences, 2nd Edition, Detroit, Macmillan Reference USA, 2008, vol. 2, pp. 611-614. n cele ce urmeaz, vom utiliza n principal aceste dou surse, care reprezint bune prezentri introductive.
88
SERGIU BLAN
decurge din acest statut. Mobilitatea social nu este exclus cu totul, ns procesul prin care cineva poate accede la un nivel superior este deschis numai pentru anumite persoane, n funcie de statutul lor social iniial. n societile n care prevaleaz egalitatea de anse, indivizilor li se confer accesul la poziiile dorite din ierarhia social n urma unui proces competiional n care toi membrii societii pot participa de pe poziii de plecare egale. Cele mai multe dintre diferenele de opinii dintre susintorii ideii de egalitate a anselor au provenit tocmai din modurile diferite de a nelege ce anume nseamn exact aceast egalitate a poziiilor iniiale. Egalitatea formal de anse (formal equality of opportunity) presupune ca accesul la poziiile, funciile i situaiile sociale dezirabile s fie permis tuturor solicitanilor, iar departajarea acestora s fie fcut prin intermediul unor proceduri formale care utilizeaz drept criteriu principal calificarea deinut de fiecare candidat i relevant pentru o prestaie de succes n postul ori funcia solicitat. Candidailor li se examineaz meritele, iar poziia este ctigat de cel care este considerat cel mai calificat n funcie de criteriile relevante stabilite dinainte. Criteriile de evaluare includ calitile i abilitile personale, dar i ambiia, ns exclud acei factori care deriv din identitatea de grup atribuit candidatului de circumstanele naterii ori a apartenenei sociale, cum ar fi rasa, familia, casta, religia. Egalitatea formal de anse asigur posibilitatea mobilitii i a ascensiunii sociale i economice, deoarece presupune eliminarea drepturilor i privilegiilor legale rezervate pentru anumite grupuri sau categorii sociale i opteaz mai degrab pentru un sistem meritocratic, n care sunt recompensai cei mai talentai i mai ambiioi, indiferent de contextul socio-economic din care provin.
89
Spre deosebire de alte concepii asupra ideii de egalitate, cum ar fi egalitatea resurselor ori egalitatea democratic, n acest caz se pune accent pe mijloacele procedurale i legale de asigurare a accesului egal la beneficiile vieii sociale, n baza presupoziiei dup care este incorect ca factori care se gsesc n afara controlului unei persoane s i determine n mod decisiv ansele n via. Egalitatea formal de anse poate fi neleas att ca metod de a spori ansele individului n via, dar i ca un mijloc de a maximiza bunstarea societii n ansamblul ei1. n principiu, egalitatea formal de anse nu presupune neaprat un anumit context economic i social, cum ar fi economia de pia n care producia i distribuirea bunurilor i serviciilor s fie organizat cu respectarea proprietii private i a legii cererii i ofertei. O societate totalitar, precum aceea comunist, n care privilegiile economice, politice i sociale revin membrilor partidului comunist poate funciona n conformitate cu idealul egalitii formale dac accesul la calitatea de membru al partidului i la funciile de conducere din cadrul acestuia se face printr-o competiie deschis tuturor cetenilor, n cadrul creia cel care obine scorul cel mai bun este considerat cel mai calificat i n consecin i se acord un statut sau un post privilegiat. Chiar dac lucrurile stau astfel, n general egalitatea formal de anse este asociat cu dezvoltarea economiei de pia i cu eliminarea unor practici i instituii economice precum privilegiile breslelor ori diversele monopoluri i restricii fiscale care mpiedicau funcionarea liber a pieei. Oportunitile economice trebuie s fie la dispoziia tuturor celor interesai, dup cum funciile administrative
1
N. Richardt, T. Shanks, op. cit., p. 611.
90
SERGIU BLAN
i politice trebuie s fie accesibile oricui, indiferent de originea social, ceea ce elimin nepotismul, adic favorizarea persoanelor apropiate celui care distribuie beneficiile, indiferent de calitile lor, i tocmai n virtutea acestei apropieri1. ntr-o economie de pia, principiul egalitii formale de anse este respectat dac informaiile privind locurile de munc oferite de ctre firme sunt fcute publice dinainte, astfel nct toi doritorii s aib ansa de a candida, dac toate cererile sunt acceptate i candidaii sunt evaluai n funcie de meritele lor, iar posturile sunt acordate celor care sunt mai competeni, adic dein cea mai bun calificare pentru a ndeplini n mod performant cerinele postului. Dintr-un alt punct de vedere, acela al accesului la piaa de capital, se consider c exist egalitate formal de anse dac toate creditele bancare destinate investiiilor sunt acordate n condiiile n care sunt acceptate toate cererile, iar apoi solicitanii sunt ierarhizai n ordinea profiturilor estimate ale investiiei pe care fiecare solicitant intenioneaz s o fac. De asemenea, egalitatea de oportuniti impune ca toate firmele s aib aceleai posibiliti de a mprumuta bani prin emiterea de aciuni sau obligaiuni. n general, egalitatea formal de oportuniti n contextul pieei presupune faptul c fiecare agent economic i trateaz pe toi ceilali ntr-o manier imparial din punctul de vedere al oportunitilor de a obine profit. Aceasta nseamn c fiecare trebuie s i considere pe toi ceilali drept poteniali parteneri de afaceri i s i aleag apoi pe aceia cu care intenioneaz s ncheie un parteneriat sau un trg n funcie de msura n care interaciunea cu ei promite s i aduc mai mult ctig, n contextul respectrii legilor juridice i morale. Altfel spus,
1 R.
Arneson, op. cit.
91
atunci cnd o economie de pia satisface criteriile formale ale egalitii de anse, fiecare agent economic i alege partenerii cu care interacioneaz avnd drept singur criteriu modul n care relaia cu ei i promoveaz interesele n cadrul permis de lege1. Ideea de egalitate formal de anse prezint o serie ntreag de dificulti i limitri. Astfel, aplicabilitatea sa este limitat la sfera vieii publice, i nu o include pe aceea a vieii private, iar o dificultate major vine din faptul c limita dintre public i privat este o chestiune controversat. Este evident c deciziile private (alegerea prietenilor, ori a partenerului de via) nu se fac dup principiul egalitii de anse i se bazeaz adesea pe prejudeci. Dei acest lucru este discutabil din punct de vedere moral, se admite c ideea egalitii de anse reglementeaz doar acea parte a vieii individului pe care el o mprtete cu toi membrii societii, i nu fiecare aspect al comportamentului su privat. n aceste condiii, au fost neglijate n practic o serie de surse ale inegalitii, identificate cu domenii ale vieii private: familia, cstoria, religia. Spre exemplu, dac n virtutea egalitii formale de anse angajatorii ofer condiii de munc i salarii riguros egale pentru brbai i femei, acest lucru afecteaz negativ femeile care doresc s rmn nsrcinate, deoarece ele nu vor primi concediu pltit de maternitate2. O alt limitare privete faptul c principiul egalitii formale de anse se oprete adesea la graniele unitilor politice, cum ar fi statele naionale sau diferitele asocieri dintre acestea (cum ar fi Uniunea European ori Spaiul Schengen), care tind s i favorizeze proprii ceteni n dauna celorlali. Anumite drepturi i oportuniti,
1 2
Loc. cit. N. Richardt, T. Shanks, op. cit., p. 612.
92
SERGIU BLAN
cum ar fi dreptul la munc, ori la liber circulaie, sunt rezervate cetenilor acestor state sau uniuni. Spre exemplu, accesul la sistemul public de educaie poate fi gratuit pentru cetenii unui stat, dar poate fi limitat ori lipsit de gratuitate pentru cei care nu sunt ceteni. Dei n principiu nimic nu mpiedic extinderea principiului egalitii de anse la cei care nu sunt cetenii unui anumit stat, n practic trebuie s se in seama de tot felul de considerente, cum ar fi de pild modul de finanare a sistemului de nvmnt, care o limiteaz adesea. O alt dificultate vine din faptul c respectarea principiului egalitii de anse introduce restricii de natur moral n luarea deciziilor economice n contextul pieei. Deciziile privind angajrile, investiiile, achiziiile ori vnzrile nu trebuie s fie influenate de prejudeci religioase, rasiale, sexuale, ori de alt natur, care ar putea dezavantaja pe unii din agenii economici. Dac, spre exemplu, patronul unui mic restaurant angajeaz preferenial pe membrii familiei sale, acest lucru este considerat mai degrab o chestiune privat, dect un caz de nclcare a principiului egalitii de anse. Dac ns el refuz s serveasc anumii clieni, n funcie de criterii rasiale, de exemplu, ori de alte criterii, reale ori fanteziste (cum ar fi lungimea prului, ori culoare ochilor) atunci chestiunea devine public i e considerat o nclcare a principiului menionat1. Principiul egalitii formale de anse trebuie, de asemenea, s fac fa unei alte provocri serioase, care vine din faptul c n general el nu ine seam de modul n care circumstanele care se afl n afara controlului unui individ i influeneaz acestuia abilitatea de a intra n competiie pentru accesul la anumite resurse limitate. De
1
R. Arneson, op. cit.
93
exemplu, atunci cnd se insist c pentru ocuparea unui post sau a unei poziii sociale dezirabile trebuie ca toi candidaii s participe la o testare a aptitudinilor n condiii riguros egale, care s le evalueze ct mai corect performanele, nu se ine cont de faptul c situaia socio-economic diferit a candidailor le-a creat unora condiii de a fi mai bine pregtii pentru testare, astfel c n realitate ansele nu sunt niciodat riguros egale, ci doar se accentueaz nite inegaliti sociale preexistente1. Considerat n sine, egalitatea formal de anse nu este incompatibil nici cu discriminarea statistic, n cazul creia anumite trsturi de grup, cum ar fi sexul, vrsta sau apartenena etnic sunt utilizate pentru a construi un profil al grupului bazat pe date statistice, care asociaz membrilor grupului caracteristici negative (eficien sczut, absenteism la locul de munc, criminalitate crescut) ori pozitive (contiinciozitate, punctualitate, ingeniozitate etc.) care sunt utilizate ca indicatori pentru productivitatea viitoare, compromind astfel ideea de egalitate, care pretinde ca fiecare candidat s fie evaluat individual, i nu pe baza trsturilor grupului din care face parte2. Este evident c practicarea discriminrii statistice poate avea rezultate neplcute pentru cei n cauz, dar aceasta nu nseamn automat c ea ncalc principiul egalitii formale de anse. Aceasta se ntmpl pentru c, dei principiul pretinde ca toi candidaii s fie evaluai conform cu o serie de criterii relevante, iar postul s l primeasc acela care este cel mai calificat, ar fi o cerin excesiv s se pretind ca nici o cheltuial s nu fie precupeit pentru a descoperi care candidat este mai calificat.
1 2
N. Richardt, T. Shanks, op. cit., p. 612. Loc. cit.
94
SERGIU BLAN
Procesul de selecie nu poate fi mai costisitor dect piaa o permite. Dac n condiiile economiei de pia egalitatea formal de anse impune ca fiecare agent s fie n aceeai msur tratat ca un mijloc potenial de a obine profit, atunci mijloacele de selecie a candidailor trebuie s respecte principiul maximizrii profitului, iar din aceast perspectiv, discriminarea statistic nu violeaz principiul egalitii formale de anse1. n sine, discriminarea statistic este o form mai grav de nclcare a egalitii formale dect altele, cum ar fi aceea bazat pe criterii fanteziste, precum culoarea ochilor, deoarece prima, pe lng consecinele directe, poate s aduc atingere demnitii i respectului de sine al membrilor grupului vizat, dac este practicat destul de mult timp, pe cnd cealalt nu are alte urmri dect cele directe, cum ar fi pierderea slujbei sau refuzul de a fi servit ntr-un restaurant, i nici nu este practicat sistematic, deoarece criteriile sunt produsul fanteziei individuale, nu reprezint o tendin general a societii. n condiiile competitivitii proprii economiei de pia, funcioneaz mecanisme care sancioneaz automat acele decizii fanteziste care, nclcnd egalitatea de anse, conduc la performane economice sczute, astfel c ne putem atepta ca piaa s elimine de la sine acest tip de practici. Dac unui angajator nu-i plac, de pild, catolicii, sau femeile, sau hispanicii, chiar dac au calificri superioare i prefer s nu-i angajeze doar pentru a-i satisface acest capriciu, el trebuie s fie gata s fac fa unei creteri a costurilor de producie, iar dac piaa este una competitiv i preul de vnzare nu poate fi ridicat prea mult, trebuie s accepte o scdere a profitului, ori chiar eventualitatea falimentului. Dac ns stereotipul discriminatoriu
1
R. Arneson, op. cit.
95
este mprtit de majoritatea unei populaii, atunci el devine norm social, i piaa va recompensa pe acel angajator care se conformeaz i refuz s aib muncitori catolici, femei, sau hispanici, deoarece nimeni nu dorete s cumpere produse fabricate de acetia, astfel c nclcarea principiului egalitii asigur n acest caz maximizarea profitului. Exist i alte situaii n care nerespectarea principiului egalitii poate conduce la rezultate dezirabile din punct de vedere economic, iar atunci piaa nu va aciona automat pentru a le elimina. n aceast categorie intr discriminarea statistic, deoarece ea se bazeaz pe stereotipuri care sunt generalizri grosiere referitoare la trsturile grupurilor. De multe ori, stereotipurile sunt greite, caz n care conduc la decizii ineficiente, iar piaa la elimin automat, ns uneori ele pot fi destul de aproape de realitate ca s conduc la strategii eficiente. Spre exemplu, un angajator care dorete punctualitate la locul de munc poate exclude de pe lista posibililor candidai la o slujb pe cei care aparin grupului etnic afro-american, despre care stereotipul susine c manifest absenteism i lips de contiinciozitate. Exist ns i situaii n care discriminarea statistic nu are nici o legtur cu trsturile reale ale membrilor grupului, ci mai degrab cu un stereotip imaginar. n unele societi, introducerea n legislaie a principiului egalitii de anse interzice discriminarea statistic dup criterii de ras sau sex, orict de costisitor s-ar dovedi acest lucru pentru angajatori, deoarece se dorete eliminarea oricror proceduri care ar aminti de formele de discriminare practicate n trecut i soldate cu
96
SERGIU BLAN
ceea ce se crede c ar fi efecte psihologice de durat asupra membrilor grupurilor discriminate1. Dac este considerat doar din punct de vedere formal, principiul egalitii de anse poate s rmn doar o form goal, astfel c este necesar o abordare substanial, care s in seama de situaia social concret atunci cnd e vorba de determinarea criteriilor de evaluare a calificrii i a competenei, altfel egalitatea de anse nu devine real2. De exemplu, dac ntr-o societate n care accesul la poziiile privilegiate este rezervat unei categorii ereditare de tehnocrai cum ar fi preoii, se introduce principiul egalitii formale de anse, aceasta nu nseamn automat egalizarea real a oportunitilor. Prin reform, se permite accesul oricui n categoria preoilor i apoi n poziiile privilegiate, cu condiia susinerii unui examen care s evalueze competenele necesare, ns este evident c nu toi au competene egale pentru a intra n aceast categorie, adic nu toi candidaii dispun de anse egale n competiie. Unii dintre ei, care provin din categoria social superioar, au beneficiat de o educaie mai elevat i de un antrenament adecvat pentru competiia n care urmeaz s intre, n timp ce aceia care provin din categorii sociale defavorizate nu au acest avantaj. Din acest motiv, este foarte posibil ca numai cei care provin din categoria privilegiat s ndeplineasc toate condiiile prevzute de examenul de competene, i astfel s accead n clasa preoilor, dei formal vorbind toat lumea are aceleai anse3. n consecin, chiar dac toi indivizii sunt candidai eligibili pentru o poziie superioar, iar meritele lor sunt evaluate corect,
1 2
Loc. cit. N. Richardt, T. Shanks, op. cit., p. 612. 3 R. Arneson, op. cit.
97
egalitatea substanial sau real de anse pretinde ca toi s aib aceleai oportuniti de a deveni calificai pentru ocuparea prin concurs a poziiei respective. Societatea trebuie s ia msurile necesare pentru a asigura aceste oportuniti, cum ar fi egalizarea condiiilor educative pentru toat lumea prin instituirea de burse pentru acei indivizi merituoi care ns nu i permit s plteasc pentru instruirea necesar. Dac toate msurile necesare vor fi luate la timp, atunci situaia se va schimba, i nu doar cei aflai din start ntr-o situaie socio-economic avantajoas vor putea ndeplini criteriile de competen cerute de egalitatea formal de anse. n cazul n care vorbim despre circumstanele ocuprii unei poziii sociale superioare, exist egalitate substanial a anselor doar n situaia n care toi membrii societii sunt eligibili pentru competiia n vederea ocuprii ei, candidaturile sunt judecate corect n conformitate cu criteriul competenei i sunt selectai doar cei merituoi, iar ansele de a dobndi abilitile i calificrile necesare sunt egalizate pentru toi. Problema care apare aici este aceea a criteriilor dup care se va stabili ct anume trebuie s fac societatea pentru a se asigura c aceste cerine sunt respectate. n principiu, msura n care societatea trebuie s intervin ar trebui s rezulte din comparaia ntre costurile i beneficiile presupuse de eforturile pentru asigurarea egalitii substaniale de anse i costurile i beneficiile msurate n termenii celorlalte valori, cu care acest demers de asigurare a egalitii vine n conflict. Pe de alt parte, orict de mult ar interveni societatea, spre exemplu oferind burse tuturor celor defavorizai, persoanele aparinnd segmentului privilegiat vor putea compensa acest lucru investind i mai mult n educaia copiilor lor, i
98
SERGIU BLAN
astfel le vor crea un avantaj competitiv i vor perpetua inegalitatea iniial, fcnd zadarnice eforturile societii1. Un alt aspect al problemei care suscit controverse este cel al identificrii mijloacelor prin care egalitatea substanial de anse poate fi obinut, iar calea cea mai des indicat este aa-numita aciune afirmativ. Expresia a fost utilizat pentru prima dat n Ordonana numrul 10925 din 1961 a preedintelui John F. Kennedy, n care se specific obligaiile agenilor economici care sunt contractori ai statului, i crora li se interzice s practice discriminarea mpotriva oricrui angajat ori candidat la angajare pe considerente de ras, religie, culoare ori origine naional. Contractorul va recurge la aciunea afirmativ pentru a se asigura c angajarea candidailor i tratamentul angajailor pe durata angajrii se face fr a se ine cont de ras, religie, culoare sau origine naional. Aceast aciune ar trebui s vizeze, dar s nu se limiteze la urmtoarele: angajarea, avansarea, retrogradarea sau transferul; recrutarea sau publicitatea n vederea recrutrii; disponibilizarea ori concedierea; rata salariilor sau a altor forme de compensare; selecia pentru calificare i ucenicie2. La rndul su, preedintele Lyndon Johnson a reluat problema n Ordonana numrul 11246 din 1965, iar n 1967 a extins prevederile acesteia pentru a include aciunea afirmativ n beneficiul femeilor, dar i aplicarea ei n nvmntul de stat, considernd c acesta este stadiul urmtor i mai profund al
Loc. cit. Executive Order 10925. Establishing the President's Committee on Equal Employment Opportunity, disponibil on-line la http://www.eeoc.gov/eeoc/history /35th/thelaw/eo-10925.html
2
99
btliei pentru drepturi civile [] Noi urmrim nu doar egalitatea ca un drept i ca o teorie, ci i egalitatea ca un fapt i ca un rezultat1. Aciunea afirmativ a fost conceput iniial ca un program prin care se inteniona eliminarea i compensarea efectelor diferitelor tipuri de discriminare practicate n trecut mpotriva femeilor i a anumitor minoriti din Statele Unite, prin alocarea preferenial de oportuniti i resurse acestor grupuri odinioar discriminate. Principalele domenii n care s-a dorit luarea de msuri compensatorii au fost educaia i piaa forei de munc, unde s-a urmrit ca minoritile etnice (n special afro-americanii) i femeile s beneficieze de anse egale la admiterea n instituiile de nvmnt, acordarea burselor, a ajutorului financiar pentru colarizare, la angajare, avansare, mriri de salarii, dezvoltarea carierei. Argumentul principal n favoarea recurgerii la aciunea afirmativ este urmtorul: att timp ct realitatea produce inegaliti, aciunea afirmativ este necesar astfel nct prin intermediul ei s se recupereze distanele create artificial, prin caracterul prtinitor al instituiilor existente, ntre minoriti i majoritate ori ntre femei i brbai. Faptul c legea consfinete egalitatea nu nseamn c egalitatea devine imediat o realitate practic. Discriminri trecute se reflect n prezenta inegalitate de anse, n ciuda cadrului legislativ egalitar, ceea ce permite perpetuarea nedreptilor trecute n prezent. Aciunea afirmativ a fost gndit la nceput ca un remediu temporar destinat s egalizeze ansele sau s niveleze terenul de joc (level
L. Johnson, apud B. Brunner, Affirmative Action History. A History and Timeline of Affirmative Action, disponibil on-line la http://www.infoplease.com/spot/ affirmative1.html
100
SERGIU BLAN
the playing field) pentru toi participanii, iar odat realizat acest deziderat, aplicarea sa ar fi urmat s nceteze1. Spre exemplu, aciunea afirmativ destinat s egalizeze ansele ntre femei i brbai din punct de vedere substanial n domeniul pieei forei de munc a condus la impunerea unor reguli precum: (1) proporia candidailor angajai de o firm s fie echivalent cu proporia candidailor n funcie de sex; (2) la competen egal, ntre femei i brbai sunt preferate femeile; (3) interzicerea segregrii pe sexe a locurilor de munc i a publicitii fcute acestora; (4) creterea salariilor n domeniile dominate de femei. Dificultile teoretice i practice ale recursului la aciunea afirmativ sunt ilustrate de ctre Nicole Richardt i Torrey Shanks cu trei exemple referitoare la reforma sistemului de admitere n nvmntul superior de elit din India, Frana i Statele Unite2. Institutele Tehnologice din India au fost fondate n 1951 i au ajuns rapid printre cele mai performante instituii de nvmnt profesional din aceast ar, ceea ce a fcut ca numrul candidailor s fie foarte mare n raport cu cel al locurilor disponibile (aproximativ 50 de candidai pe un loc). Admiterea se face fr a se ine cont de statutul socio-economic al candidailor, pe baza unui test de cunotine standardizat, ceea ce i confer un caracter imparial i asigur egalitatea formal de anse a acestora. n ciuda acestui fapt, marea majoritate a candidailor declarai admii provine din clasa mijlocie urban, ai crei membri au acces la coli mai bune i care dispun de resursele necesare pentru a urma cursuri pregtitoare
1 2
B. Brunner, op. cit. N. Richardt, T. Shanks, op. cit., pp. 612-613.
101
pentru examenul de admitere, care sunt extrem de costisitoare. Pentru a institui o egalitate real a anselor, n 1973 statul a decis ca aceste instituii de nvmnt s rezerve 22,5 la sut dintre locuri pentru candidai provenii din caste i triburi care au fcut obiectul unor discriminri istorice n India. Aceste locuri urmau s fie ocupate de ctre candidaii provenii din medii defavorizate care ar fi obinut cel puin 2/3 din scorul realizat de ctre ultimul candidat declarat admis la testul general ori care ar fi absolvit cu succes un curs pregtitor de un an de zile. n ciuda faptului c au fost oferite aceste faciliti prin coborrea nivelului standardelor de admitere, nu toate locurile rezervate au fost ocupate, ceea ce a condus la ideea c msurile luate nu au fost suficiente, fiind necesare alte demersuri de compensare a dezechilibrelor de avere i poziie social care afecteaz n continuare societatea indian1. Standardele examenelor de admitere n universitile de elit din Frana sunt, de asemenea, foarte ridicate, astfel c majoritatea candidailor care obin rezultate bune la aceste teste sunt absolvenii unor instituii de nvmnt preuniversitar foarte selective, care admit rareori elevi provenii din clasele sociale inferioare sau din categoria imigranilor. Una dintre cele mai renumite este Institutul de Studii Politice (Institut d'tudes politiques de Paris sau Sciences Po), fondat n 1872, care se bucur de statutul privilegiat al celor mai prestigioase instituii de nvmnt i cercetare din Frana, aa numitele grand tablissements, ceea ce face ca procesul de admitere a candidailor s fie extrem de riguros. Directorul de comunicare al Institutului, Xavier Brunschvicg, subliniaz c Sciences Po este
1
Cf. K. Murali, The IIT Story: Issues and Concerns, n Frontline, Vol. 20, Issue 03, February 01-14, 2003, disponibil on-line la http://www.flonnet.com/fl2003 /stories/20030214007506500.htm
102
SERGIU BLAN
prestigios pentru c suntem performani. Avem profesori exceleni, cei mai buni studeni, cel mai bun serviciu de pregtire a internilor i multe alte resurse1. n 2001, Institutul a nceput implementarea unui program special de admitere, prin care un numr de locuri este rezervat candidailor provenii din suburbiile srace ale oraelor franceze. Programul utilizeaz acest criteriu geografic n locul unora bazate pe statutul socio-economic sau pe apartenena etnic, deoarece utilizarea acestora din urm ar veni n contradicie cu valorile ideologiei republicane care constituie esena spiritului Republicii Franceze, conform creia statul este indivizibil, iar toi cetenii si sunt egali i mprtesc aceeai cultur civic. Spre exemplu, statul francez nu admite noiunea de minoritate etnic, astfel c nu poate fi vorba nici de recunoaterea drepturilor acestora ori a faptului c unele sunt sau au fost discriminate, iar astzi a venit vremea s se recurg la aciunea afirmativ pentru a se remedia acele erori din trecut. n aceste condiii, sistemul de admitere de la Sciences Po asigur accesul la calitatea de student a multor persoane care provin din rndul primei sau al celei de-a doua generaii de imigrani din Maroc sau Algeria, ns atta vreme ct apartenena lor etnic nu este luat n considerare n mod oficial, discriminarea ntre ceteni continu s existe, ca i delimitarea informal a anumitor comuniti de pe teritoriul Franei dup criteriul etnicitii2. n Statele Unite, dup cum am vzut, aciunea afirmativ a fost considerat necesar nc de la nceputul anilor 1960 i
1
M. Conley, Sciences Po: An Elite Institutions Introspection on its Power, Position, and Worth in French Society, disponibil on-line la http://journalism.nyu.edu/ portfolio/conley/sciencespo.html 2 N. Richardt, T. Shanks, op. cit., p. 612.
103
implementat prin intermediul unor agenii guvernamentale. Caracteristica specific american a manierei de a nelege aciunea afirmativ a fost instituirea unor cote rasiale de alocare a locurilor disponibile la admiterea n universiti, prin care se rezerva un procent din locuri pentru membrii comunitilor etnice considerate a fi fost discriminate n trecut. Existena acestor cote a fost criticat ns pe motivul c instituie aa-numita discriminare invers, ceea ce a condus la apariia unor acuzaii de natur juridic. Astfel, n 1978 a avut loc procesul Regents of the University of California versus Bakke, n care Allan Bakke, un brbat alb care fusese respins doi ani la rnd la examenul de admitere la facultatea de medicin, a acuzat Universitatea Statului California pentru practicile de selectare a candidailor. El a susinut c a fost victima discriminrii inverse, din cauza faptului c, n contextul existenei cotelor etnice, universitatea a acceptat ca admii candidai care au obinut rezultate mai slabe dect el, ns aparineau minoritii afro-americane, pentru care instituia de nvmnt rezervase 16 locuri din 100. Curtea Suprem a luat o decizie nefavorabil lui Bakke, considernd c aciunea afirmativ care ine seama de criterii etnice este permis, i astfel a ngduit ca programul de admitere cu locuri rezervate s continue. n acelai timp, a considerat c, dei apartenena etnic trebuie s figureze printre criteriile de admitere, totui existena unor cote nu este constituional, i deci trebuie s se renune la aceast practic1. Legalitatea aciunii afirmative n sine a continuat s fie susinut de ctre Curtea Suprem i n alte cazuri legate de principiile admiterii n instituiile de nvmnt. Spre exemplu, n
Cf. Regents of the University of California v. Bakke, disponibil on-line la http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0438_0265_ZS.html
104
SERGIU BLAN
cazul Gratz versus Bollinger (2003), petiionarii Jennifer Gratz i Patrick Hamacher au acuzat Universitatea din Michigan, care le-a refuzat admiterea, de practicarea discriminrii inverse n sistemul de selectare a candidailor. Astfel, conform acestui sistem sunt declarai admii cei care obin la testul de aptitudini 100 de puncte dintr-un maxim posibil de 150, ns Universitatea acord membrilor grupurilor etnice slab reprezentate (afro-americanii, hispanicii, nativii nord-americani) un bonus de 20 de puncte care nu e acordat membrilor majoritii. Curtea Suprem a decis c aceast form de aciune afirmativ este constituional, deoarece apartenena etnic poate fi unul dintre factorii de luat n considerare la admiterea n colegiu, ns nu a justificat acest lucru pe baza nevoii de a compensa nedreptile din trecut, ci pe temeiul interesului prevalent al statului de a promova diversitatea la toate nivelurile societii1. Dup cum se poate vedea din aceste trei exemple, diferite societi recurg la diverse forme de aciune afirmativ pentru a institui egalitatea substanial de anse, i au de rezolvat dificulti specifice pentru fiecare dintre ele. n timp ce India utilizeaz metoda rezervrii unei pri procentuale din locurile disponibile pentru anumite minoriti, n Statele Unite aceste cote au fost considerate ca fiind neconstituionale. La rndul lor, americanii se folosesc de criteriul apartenenei rasiale i etnice ca de unul dintre factorii de luat n calcul la evaluarea candidailor la admiterea n universiti, pe cnd statul francez nu permite aciunea afirmativ bazat pe criteriul statutului socio-economic i al apartenenei etnice, deoarece aceasta ar submina valorile sale republicane. n loc de aceasta, Frana, care
Cf. Gratz v. Bollinger, disponibil on-line la http://www.law.cornell.edu/supct/ html/02-516.ZO.html
105
nc nu are un program susinut de aciune afirmativ n domeniul educaiei superioare, experimenteaz aplicarea unor criterii de natur geografic1. Principala problem care apare aici este aceea a construirii legitimitii seleciei i a rezultatelor ei, dup cum subliniaz Xavier Brunschvicg de la Science Po: Noi, aici, credem c vom crea elita societii franceze. Dar pentru ca aceste elite s fie acceptate, ele trebuie s fie legitime. Reproducerea [elitelor existente n.n.] nu este legitim. Pentru a deveni legitimi, trebuie s ne diversificm, s sprijinim pe mai departe egalitatea de anse (l'galit des chances)2. Alturi de aceasta, cei care se opun aciunii afirmative consider c ea are i multe alte efecte negative, care deriv din faptul c: (1) devalorizeaz realizrile persoanelor care sunt selectate pe baza apartenenei la un grup, mai degrab dect pe baza calificrii pe care o dein; (2) devalorizeaz realizrile individuale ale tuturor membrilor grupului pe care intenioneaz s l ajute, i astfel devine contra-productiv; (3) favorizarea unei minoriti n numele unei nedrepti trecute (a unei discriminri trecute) nseamn nedreptirea prezent a majoritii, iar dac orice discriminare este condamnabil n sine, atunci i aciunea afirmativ este condamnabil; (4) aplicarea ei mpiedic reconcilierea dintre minoriti i majoritate; (5) ncurajeaz indivizii s se auto-identifice ca fiind dezavantajai chiar i atunci cnd nu sunt astfel, adic s se declare membri ai minoritilor avantajate de aciunea afirmativ doar pentru a beneficia de avantajele acesteia; (6) conduce la sporirea tensiunilor inter-etnice i a animozitii fa de grupurile favorizate;
1 2
N. Richardt, T. Shanks, op. cit., p. 612. M. Conley, op. cit.
106
SERGIU BLAN
(7) aduce beneficii membrilor privilegiai ai minoritilor, n dauna celor mai puin norocoi din rndul majoritii; (8) interfereaz cu funcionarea normal a mecanismelor pieei forei de munc, n conformitate cu regulile creia dac membrii unei minoriti prefer o munc prost pltit, este o alegere personal care nu trebuie influenat, iar dac doresc un salariu mare, sunt liberi s se orienteze spre munci mai bine pltite; (9) are un efect negativ pentru productivitatea societii n ansamblu, deoarece reduce motivaia de a depune toate eforturile pentru a obine rezultate ct mai bune, att n cazul membrilor minoritii avantajate, ct i al celor ce sunt membri ai majoritii, n primul caz deoarece societatea i recompenseaz oricum, iar n al doilea fiindc i defavorizeaz indiferent de strduinele lor1.
1 T. Sowell, Affirmative Action Around the World. An Empirical Study, New Haven and London, Yale University Press, 2004. Cf T. Sowell, Affirmative Action Around the World, eseu adaptat din cartea menionat, disponibil on-line la http://www.hoover.org/publications/hoover-digest/article/8108
7. DOU PERSPECTIVE FUNDAMENTALE ASUPRA EGALITII DE ANSE: RAWLS I NOZICK
n cartea sa din 1996 despre Teoria egalitii de anse, Dennis Mithaug de la Columbia University School of Law, New York, prezint patru moduri de a nelege ce anume constituie egalitatea anselor n via pentru toi indivizii, inclusiv pentru cei mai puin avantajai membri ai societii1. Primul reprezint produsul ideologiei dominante a stratificrii sociale, care identific egalitatea de anse cu egalitatea oportunitilor de toate categoriile pentru toi membrii societii, indiferent de apartenena etnic, socio-economic ori religioas, situaie despre care se presupune c este starea de fapt din rile occidentale cu o veche tradiie democratic. Conform acestei concepii, inegalitatea real despre care se observ c exist ntre membrii societii reprezint o consecin a faptului c unii dintre ei nu se strduiesc suficient ori nu reuesc suficient de bine s profite de oportunitile disponibile pentru toat lumea n egal msur. Cel de-al doilea se fundamenteaz pe teoria dreptii a lui John Rawls, care susine c egalitatea anselor nseamn distribuirea egal a prilor surplusului creat prin activitatea instituiilor n care oamenii acioneaz n cooperare, respectnd principiile corectitudinii
D.E. Mithaug, Equal Opportunity Theory, Thousand Oaks/London/New Delhi, Sage Publications Inc., 1996.
108
SERGIU BLAN
i dreptii. Aceast manier de a concepe egalitatea, arat Mithaug, presupune instituirea unei relaii directe de transfer ntre oportunitile care sunt disponibile pentru cei avantajai i cele de care dispun cei mai puin avantajai, astfel nct n cele din urm s rezulte beneficii pentru toi, indiferent de statutul ori poziia lor n grup. Al treilea punct de vedere are la baz teoria dreptii ca ndreptire (justice as entitlement) a lui Robert Nozick, n contextul creia prin egalitatea de anse se nelege existena unui context n care posibilitatea de auto-determinare a indivizilor s nu fie ngrdit de nimic altceva dect de aciunea statului minimal care l mpiedic s limiteze prin aciunile sale capacitatea de auto-determinare a celorlali. n conformitate cu acest mod de a vedea lucrurile, aciunea compensatorie a societii n beneficiul celor mai puin avantajai nu este permis, deoarece ea ar nsemna transferul resurselor dinspre cei care le-au dobndit n mod just prin intermediul eforturilor proprii n contextul afirmrii de sine i auto-determinrii, ctre cei care din diverse motive nu dispun de aceste resurse. Cel de-al patrulea aparine lui Mithaug nsui i reprezint, dup opinia acestuia, o rafinare a celorlalte, n msura n care se preocup cu deosebire de secvena cauzal compus din trei factori care afecteaz perspectivele auto-determinrii: capacitatea, oportunitatea i rezultatul1. Variaiile n ceea ce privete capacitile i oportunitile afecteaz i sunt afectate de rezultatele gndirii i aciunii caracterizate de auto-determinare. Aceast interaciune cauzal, consider Mithaug, conduce la apariia unei cicliciti a avantajelor i dezavantajelor cumulative ce afecteaz negativ perspectivele de auto-determinare ale indivizilor care suport deja constrngeri
1
Ibidem, p. 3.
7. DOU PERSPECTIVE FUNDAMENTALE ASUPRA EGALITII DE ANSE
109
semnificative n ceea ce privete capacitile personale i oportunitile sociale. Teoria egalitii de anse justific demersurile destinate s atenueze aceste dezavantaje cumulative, cu scopul de a mbunti perspectivele de auto-determinare ale indivizilor mai puin avantajai1. n cele ce urmeaz vom vorbi mai nti pe scurt despre prima dintre cele patru maniere de a nelege egalitatea oportunitilor, deoarece ea reprezint modul n care majoritatea oamenilor neleg ndeobte aceast idee, iar apoi vom discuta mai pe larg punctele de vedere aparinnd lui Rawls i Nozick, care reprezint dou abordri filosofice clasice ale problemei egalitii de anse.
7.1. Ideologia stratificrii sociale dominante n general, arat Mithaug, oamenii nu se ateapt ca viaa s le ofere lucruri cu totul deosebite, nici n bine, nici n ru, adic nu-i viseaz garania c vor avea parte numai de ceea ce este mai bun n via, ns nici nu sunt dispui s accepte ca tratamente discriminatorii i incorecte s le limiteze posibilitile de a-i ndeplini proiectele proprii: ceea ce i doresc n via este o ans corect de a-i actualiza planurile i posibilitile2. Din nefericire, ns, n cazul multor societi din lumea de azi, acest lucru rmne mai degrab un deziderat despre care se discut, dect o realitate prezent. Aceast stare de fapt perpetueaz o trstur caracteristic pentru istoria ntregii omeniri, de-a lungul creia cel mai adesea
1 2
Loc. cit. Ibidem, p. 15.
110
SERGIU BLAN
oportunitatea de a-i construi o via bun conform cu propriile idei despre aceasta a reprezentat apanajul unor mici grupuri de oameni care constituiau elitele privilegiate, i care fceau acest lucru pe seama majoritii, adic profitnd de posibilitile create de munca acesteia. n zilele noastre asistm la o micorare treptat a diferenelor dintre cei puini i cei muli sub acest aspect, ceea ce ne ndreptete s sperm c n viitorul nu prea ndeprtat toi oamenii vor beneficia de garania existenei unor anse egale n ceea ce privete posibilitile de a-i determina direcia i coninutul propriei viei. Aceast realitate explic atenia pe care Organizaia Naiunilor Unite o acord monitorizrii Indicelui Dezvoltrii Umane (Human Development Index), un indicator complex care ine seama de trei dimensiuni (sntatea, educaia i nivelul de trai) i patru indicatori (cuantumul speranei de via, nivelul alfabetizrii, durata nvmntului elementar i produsul intern brut pe cap de locuitor), cu scopul de a oferi o imagine ct mai exact despre progresele care se fac n ceea ce privete creterea longevitii, a strii de sntate, a nivelului de educaie i a calitii vieii oamenilor aparinnd diferitelor naiuni1. Indicele HDI, conceput de ctre economistul pakistanez Mahbub ul Haq i adoptat n 1990, identific disparitile n ceea ce privete perspectivele de via pe care le au oamenii care locuiesc n diferite regiuni ale lumii, aparin diferitelor grupuri etnice sau categorii socio-economice, iar scopul introducerii sale este finalmente unul practic, i anume acela al ncurajrii redistribuirii resurselor n vederea mbuntirii perspectivelor de auto-
Cf. Human Development http://hdr.undp.org/en/statistics/hdi/
Index
(HDI),
disponibil
on-line
la
111
determinare n rndul celor mai puin avantajai. Aceasta ar nsemna redirecionarea de resurse ctre oamenii care au mai mare nevoie de ele, o mai accentuat democratizare a distribuirii avuiei, egalizarea perspectivelor de auto-determinare ale oamenilor, mbuntirea standardului de via al celor defavorizai prin apariia de noi oportuniti i evitarea situaiei n care ajutoarele destinate dezvoltrii s fie concentrate n minile celor care dispun de putere politic1. n raportul ONU pe anul 2011 privind Indicele Dezvoltrii Umane, primul loc este ocupat de Norvegia, cu o valoare a indicelui de 0,943, o speran de via de 81,1 ani, o medie a perioadei de colarizare efective de 17,3 ani i un produs intern brut pe cap de locuitor de 47.557 USD, n timp ce media mondial este de 0,682. n acelai clasament, o ar precum Statele Unite ale Americii, n care problema oportunitilor de dezvoltare individual este o preocupare constant, se afl pe locul al patrulea, cu un indice de 0,910, iar Romnia ocup abia locul al 50-lea, ntre Palau i Cuba, cu un indice de 0,781, o speran medie de via de 74 de ani, o perioad real medie de colarizare de 14,9 ani i un produs intern brut pe cap de locuitor de 11.046 USD2. Problema acestui tip de clasificare, dincolo de faptul c anumite ri, precum Coreea de Nord, refuz s ofere datele necesare, este aceea c nu ia n calcul inegalitile existente n mod real n aceste societi, i care limiteaz accesul unora dintre membrii lor la anumite oportuniti de dezvoltare. Din acest motiv, ncepnd din anul 2010 s-a recurs la evaluarea statelor i n funcie de un
1 2
D.E. Mithaug, op. cit., p. 16. Cf. Human Development Index and its Components, disponibil on-line la http://hdr.undp.org/en/media/HDR _2011_EN_Table1.pdf
112
SERGIU BLAN
indice compozit, care s in seama de aceast realitate, Indicele Dezvoltrii Umane Ajustat n Funcie de Inegaliti (Inequalityadjusted Human Development Index). Acesta reprezint o cuantificare procentual a pierderilor n ceea ce privete potenialul uman de dezvoltare care au loc din cauza existenei inegalitii de anse n cele trei domenii de baz n funcie de care se calculeaz HDI: sperana de via, accesul la educaie i nivelul standardului de via. n clasamentul astfel modificat, liderul rmne Norvegia, cu un indice ajustat n valoare de 0,890 i o pierdere procentual de 5,6%. Romnia, dei prezint un indice ajustat n valoare de 0,683 i o pierdere procentual de 12,6% i pstreaz locul al 50-lea datorit faptului c unele dintre statele mai bine plasate n ceea ce privete HDI nu au oferit date pentru calcularea indicelui ajustat, astfel c nu au fost clasificate. Surprinztoare este ns situaia Statelor Unite ale Americii, ara care a lansat dezbaterea n problema egalitii de anse i care se menine, cel puin la nivel declarativ, n elita statelor care acord o maxim importan egalizrii oportunitilor pentru toi cetenii: SUA prezint un indice ajustat n valoare de 0,771 i o pierdere procentual semnificativ, de 15,3%, ceea ce determin o cdere n clasamentul general cu nu mai puin de 19 locuri!1 Mithaug observ la rndul su c Statele Unite se clasific mai bine din punctul de vedere al indicelui general al dezvoltrii dect din acela al libertilor i anselor reale de care oamenii se bucur. Din perspectiva egalitii ntre sexe, n anii 1990 SUA se situa pe primul loc n ceea ce privete afirmarea dreptului femeilor de a fi alese n funcii publice, pe cel de-al doilea n privina
Cf. Inequality-adjusted Human Development Index, disponibil on-line la http://hdr.undp.org/en/media/HDR_ 2011_EN_Table3.pdf
113
procentului de femei care ocup posturi decizionale n domeniul economic, politic ori juridic, pe cel de-al patrulea loc n lume n privina procentului de femei din totalul avocailor i pe al doilea n privina proporiei de femei din armat1. Dar chiar i ntr-o ar att de preocupat de respectarea egalitii de anse ntre oameni, diferenele de sex, apartenen etnic, diferitele dizabiliti fizice ori mentale afecteaz substanial posibilitile persoanelor de a realiza n via ceea ce i doresc: ansele scad dac e vorba de femei, ori de membri ai unei minoriti etnice, ori de persoane cu dizabiliti. n anii 1990, femeile ctigau n medie 65% din salariul pltit brbailor, n timp ce afro-americanii i hispanicii ctigau doar 58% din salariul pltit albilor, fiind de trei ori mai predispui s triasc sub limita srciei. Cei afectai de dizabiliti fizice sau psihice aveau cu 33% mai puine anse de a gsi de lucru, dei o proporie de 67% dintre ei erau capabili i doritori de a se angaja, ns nu reueau acest lucru. Chiar i pentru cei care izbutiser s gseasc un loc de munc, salariul era de doar 67% din cel al unui angajat fr dizabiliti2. n aceste condiii, arat Mithaug, faptul c muli americani resimt efectele inegalitii reale, dei societatea n care triesc pune un mare accent pe problema egalitii de anse, necesit o explicaie. Trebuie s nelegem de ce perspectivele de via de care se bucur anumite categorii de oameni sunt n continuare limitate de circumstane care produc inegalitate. Rspunsul pe care o mare parte
M. Wolff, P. Rutten, A.F. Bayers, Where we Stand. Can America Make it in the Global Race for Wealth, Health, and Happiness? New York, Bantam Books, 1992, pp. 202-215, apud D.E. Mithaug, op. cit., p. 16. 2 J.W. Wright (ed.), The Universal Almanac, 1990, New York, Andrews & McMeel, 1990, pp. 287-288, apud D.E. Mithaug, op. cit., p. 16.
114
SERGIU BLAN
dintre oameni l consider corect este acela c inegalitatea apare deoarece unele persoane sunt incapabile de a profita de oportunitile care sunt iniial disponibile n egal msur pentru toi membrii unei societi. Spre exemplu, n anii 1980, n condiiile n care n SUA 8 milioane de oameni au rmas fr slujb, opinia general era c perspectivele economice ale sracilor sunt la fel de bune chiar mai bune dect media. Faptul c, dei ar fi avut anse la fel de bune ca i ceilali, rezultatele obinute de ctre cei sraci erau mai modeste, a fost atribuit lipsei lor de perseveren, de hrnicie, de talent, de abiliti ori mai sczutei disponibiliti de a depune eforturi susinute, astfel c opinia general era aceea c au parte de ceea ce merit1. n cartea sa din 1993 Inegalitate i stratificare: clas, culoare i sex2, Robert Rothman numete acest mod de a vedea lucrurile cu sintagma ideologia stratificrii sociale dominante (dominant stratification ideology) i arat c el se poate reduce la urmtoarele componente fundamentale: (1) Oportunitile economice i sociale exist din abunden; (2) Indivizii din societate trebuie s fie competitivi i srguincioi; (3) Recompensele sub forma locurilor de munc, a locurilor n instituiile de educaie, a veniturilor, a accesului la serviciile sociale i de sntate reprezint (i ar trebui s reprezinte) consecina direct a nzestrrilor i a eforturilor indivizilor; (4) n consecin, existena real i distribuia inegalitii ntre membrii societii este n general normal, echitabil i corect3.
1 J.E. Schwarz, T.J. Volgy, The forgotten Americans: Thirty Million Working Poor in the Land of Opportunity, New York, Norton, 1992 apud D.E. Mithaug, op. cit., p. 17. 2 R.A. Rothman, Inequality and stratification: Class, Color, and Gender, Englewood Cliffs, NJ, Prentice Hall, 1993. 3 Ibidem, p. 57.
115
Mithaug consider ns c este posibil s gsim i o explicaie alternativ acestui fenomen, diferit de ideologia stratificrii. El este de prere c, n realitate, dei se susine contrariul, n ri de tradiie democratic precum Statele Unite nu se ofer anse egale pentru toi membrii societii. Ideea c acest lucru s-ar ntmpla, i c toi indivizii beneficiaz de aceleai oportuniti nu ar fi altceva dect un mit rsrit din ideile unor gnditori precum Benjamin Franklin, care a spus despre americanii obinuii c dac sunt sraci, vor ncepe prin a se angaja ca servitori ori zilieri, iar dac sunt coreci, srguincioi i economi, n curnd vor deveni ei nii stpni, se vor lansa n afaceri, se vor cstori, vor avea familii i vor deveni ceteni respectabili1. Ideea se regsete i la ali scriitori din secolul al XIX-lea, precum Horatio Alger, care au popularizat imaginea tnrului provenit dintr-un mediu social dezavantajat, care reuete n via prin perseveren, cinste i ndemnare, caliti care i permit s nving circumstanele iniial potrivnice. Astfel de idei mpmntenite de secole nu fac dect s adauge argumente n sprijinul ideologiei stratificrii, conform creia dac omul i d toat silina i muncete din greu va izbndi n cele din urm, iar dac nu are parte de izbnd, atunci acest lucru este pe deplin meritat, deoarece este rezultatul unor eforturi insuficiente. Experienele reale ale celor care aparin grupurilor socio-economice defavorizate, anumitor comuniti etnice ori categoriei persoanelor cu dizabiliti constituie ns argumente care contrazic acest mod de a vedea lucrurile. Discriminrile, refuzul anumitor oportuniti i perspectivele diminuate de participare la viaa comunitii constituie pentru acetia realitatea vieii de zi cu zi, una cu care membrii
1
Cf. D.E. Mithaug, op. cit., p. 17.
116
SERGIU BLAN
majoritii nu au a se confrunta. Aspectul pozitiv pe care l putem constata n zilele noastre, dup mai bine de 40 de ani de aplicare a unor politici sociale destinate s contracareze ideile pe care se bazeaz ideologia stratificrii, arat Mithaug, este faptul c acum majoritatea manifest sensibilitate n raport cu aceste realiti care afecteaz perspectivele sociale, economice i educaionale ale celor defavorizai. Principiul egalitii de anse, care emerge din aceste politici se bazeaz pe presupoziia conform creia, pentru ca fiecare persoan s se bucure de anse rezonabile de a avea o via bun i fericit, este nevoie ca distribuirea oportunitilor educaionale, ocupaionale i sociale s fie fcut n mod echitabil, ceea ce ne conduce la doctrina egalitii de anse aa cum a formulat-o John Rawls.
7.2. Concepia lui Rawls despre egalitatea echitabil de anse John Rawls este autorul unei teorii filosofice a dreptii care a beneficiat de o atenie constant i durabil, iar prin comparaie cu aceasta, concepia sa despre egalitatea echitabil de anse (fair equality of opportunity) este mai puin cunoscut, dei este demn de toat atenia noastr. Ea are la baz faptul c Rawls a observat c modul n care este gndit n general egalitatea de anse, adic drept acea component a dreptii care solicit existena unei competiii libere i corecte pentru accesul la oportunitile disponibile n cantiti limitate pentru membrii societii, este unul incomplet. Rawls argumenteaz n repetate rnduri c este necesar ca ansele de a urma o anumit carier trebuie s fie deschise tuturor celor care
117
posed talentele i calitile necesare, ns totodat arat c acest fapt nu este suficient pentru instituirea unei autentice egaliti de anse din motivul pe care l-am mai amintit, i anume c astfel s-ar permite ca diferenele n ce privete condiia social-economic prealabil a candidailor s influeneze capacitatea lor de a se pregti pentru competiia prin care sunt selectai ocupanii unei anumite poziii, i astfel competiia nu s-ar mai desfura n condiiile egalitii de anse. Intenia sa este aceea de a formula o teorie a egalitii de anse n care, pe de o parte s se respecte principiul dup care poziiile sociale dezirabile s fie acordate candidailor care sunt mai calificai pentru a le ocupa, iar pe de alt parte s se ofere argumente n sprijinul ideii conform creia oricare individ, indiferent de circumstanele socio-economice ale vieii sale, ar trebui s aib acces la posibilitile de a dobndi calificrile care i vor fi necesare pentru a se bucura de succes n competiiile pentru ocuparea poziiilor sociale dezirabile. n consecin, arat Andrew Mason, teoria sa va fi una ntemeiat pe un principiu al meritocraiei care este bazat pe un anumit mod de a nelege meritul n conexiune cu dreptatea1. Teoriile care leag ideea de dreptate de aceea de merit (desert theories of justice) susin c o aciune este dreapt dac i numai dac distribuirea beneficiilor i a ndatoririlor este fcut corect n funcie de meritele personale ale indivizilor. Meritul poate fi neles ntr-un sens instituional, conform cruia principiile meritului sunt determinate de normele instituionale prevalente, practicile curente sau ateptrile rezonabile, ori ntr-un sens non1 A. Mason, Levelling the Playing Field. The Idea of Equal Opportunity and its Place in Egalitarian Thought, Oxford, Oxford University Press, 2006, p. 68. n capitolul al treilea al acestei lucrri, Mason realizeaz o prezentare excelent a doctrinei rawlsiene, de care ne vom folosi pe larg n cele ce urmeaz.
118
SERGIU BLAN
instituional, n acord cu care principiile meritului nu sunt att de contingente. La rndul su, n sens non-instituional, care este considerat cel mai adecvat, meritul poate fi conceput n dou moduri: n primul caz (justice-determined sense), meritul este gndit n funcie de ideea de dreptate, n sensul c principiile dreptii determin principiile dup care se stabilesc meritele, i nu depind de acestea din urm, iar n al doilea meritul este gndit n anterioritate logic n raport cu ideea de dreptate (prejusticial), n sensul c principiile dup care sunt recunoscute meritele sunt anterioare principiilor dreptii i pot fi relevante pentru determinarea a ceea ce este drept. n acest din urm neles, strile de fapt care privesc atribuirea meritelor nu presupun recursul la stri de fapt legate de ceea ce se consider a fi conform dreptii1. Teoria lui Rawls privind egalitatea de anse este una meritocratic ns, arat Mason, modul n care el nelege meritul nu este unul independent i anterior logic ideii de dreptate, deoarece principiul egalitii echitabile de anse este o parte a teoriei dreptii ca echitate, fapt pentru care e nevoie s vedem pe scurt care este teoria lui Rawls despre dreptate, aa cum este aceasta expus n lucrarea A Theory of Justice2. Ideea principal aflat la fundamentul teoriei lui Rawls despre dreptate este aceea c principiile dreptii care ar trebui adoptate sunt acelea asupra crora persoanele raionale, preocupate de promovarea viitoare a propriilor interese vor cdea de acord n condiiile unei poziii iniiale de egalitate: Este prin urmare limpede c doresc s afirm c o concepie privitoare la dreptate este mai rezonabil dect alta sau justificabil n raport cu aceasta, dac
Cf. P. Vallentyne, Desert and Entitlement. An Introduction, n P. Vallentyne (ed.) Equality and Justice. Desert and Entitlement, London, Routledge, 2003. 2 A. Mason, loc. cit.
1
119
persoanele raionale aflate n situaia iniial ar alege principiile dreptii oferite de prima n dauna celor oferite de a doua. Concepiile despre dreptate trebuie s fie ierarhizate n funcie de caracterul lor de a fi acceptabile pentru persoanele aflate n circumstanele amintite1. Poziia iniial, sau situaia originar desemneaz o imaginar situaie contractual iniial n care o comunitate ipotetic de indivizi raionali, egali, care-i urmresc propriile lor interese i n care nici un individ nu este dezavantajat stabilesc de comun acord regulile n funcie de care s se precizeze drepturile i ndatoririle fiecrui individ din comunitatea respectiv. Scopul lor nu este acela de a ntemeia un sistem social, ci de a formula un set de principii privitoare la ceea ce urmeaz a fi considerat drept. Pentru ca s fim siguri c setul de reguli pe care-l vor adopta nu-l va favoriza pe nici unul dintre ei, Rawls afirm c trebuie s presupunem existena unei limitri cognitive pe care o numete vl al ignoranei, n spatele cruia trebuie s fie plasate prile contractante n situaia originar, n momentul n care acetia au posibilitatea de a adopta cel mai avantajos contract: Ideea poziiei originare este de a institui o procedur echitabil, astfel nct oricare ar fi principiile asupra crora se va cdea de acord, ele s fie juste [] trebuie cumva s anulm efectele contingenelor specifice care i pun pe oameni n stare de adversitate i i determin s exploateze circumstanele sociale i naturale n propriul lor avantaj. Acum, pentru a realiza acest lucru, eu presupun c prile sunt situate n spatele unui vl al ignoranei (a veil of ignorance). Ele nu cunosc
J. Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, MA, The Belknap Press of Harvard University Press, 1999, p. 16.
120
SERGIU BLAN
modul n care diferitele alternative vor afecta situaia lor particular i sunt obligate s evalueze principiile numai pe baza unor consideraii generale1. Acest vl de ignoran presupune faptul c ei nu sunt contieni de o serie ntreag de lucruri privitoare le ei nii, cum ar fi propriul statut socio-economic, apartenena rasial, etnic, religioas, poziia pe care o ocup n comunitate, de talentele naturale pe care le posed, de propria idee despre bine (adic despre ce e important i valoros), de planurile pentru o via mai bun pe care le-ar putea ntocmi2. Vlul ignoranei este necesar n scopul asigurrii imparialitii deciziilor iniiale, deoarece dac prile contractante nu cunosc lucrurile enumerate mai nainte, atunci nu vor avea tendina de a ncerca s construiasc principiile dreptii n propriul lor folos, adic nu vor cuta s impun principii care sunt avantajoase pentru grupul etnic, religia ori categoria socioeconomic din care fac parte. n acest fel, prile contractante nu vor putea negocia n sensul clasic al termenului, deoarece nu vor avea nite poziii iniiale diferite de la care s porneasc, i care s le influeneze obiectivele i maniera de negociere3. Singurele lucruri pe care prile contractante le cunosc sunt adevrurile general valabile despre orice societate uman: ele neleg regulile politicii i principiile teoriei economice, cunosc bazele organizrii sociale i legile psihologiei umane [] i toate lucrurile generale care afecteaz alegerea principiilor dreptii4. Aadar, dei se gsesc ndrtul vlului de ignoran, prile pot face
1 2
Ibidem, p. 118. Loc. cit.. 3 Ibidem, p. 121. 4 Ibidem, p. 119.
121
diferite presupoziii, i pot fi la rndul lor obiectul unor asumpii. n primul rnd, se presupune c fiecare dintre pri ader la principiile gndirii raionale. n al doilea rnd, fiecare posed o anumit nelegere a ceea ce este binele. n msura n care fiecare parte respect primele dou condiii, adic este raional i are o nelegere a binelui, se prezum c fiecare va dori s configureze realitatea n funcie de coninutul acelei idei de bine, oricare ar fi el. Se presupune, de asemenea, c fiecare dintre prile contractante va dori s dispun de ct mai mult libertate, avuie, de un venit ct mai mare i de ct mai multe oportuniti, deoarece toate acestea sporesc ansele transpunerii n realitate a concepiei despre bine. n consecin, Rawls numete aceste premise cu termenul de bunuri primare (primary goods). Argumentul lui Rawls continu n lucrarea A Theory of Justice cu afirmaia conform creia prile contractante, aflate n spatele vlului ignoranei i n condiiile presupuse anterior, vor alege dou principii fundamentale ale ideii de dreptate: 1. Principiul celei mai mari liberti egale i 2. Un principiu ce presupune dou elemente: (a) Principiul egalitii (echitabile) a anselor; (b) Principiul diferenei1. n conformitate cu primul principiu, fiecare persoan trebuie s se poat bucura de cea mai mare libertate fundamental posibil compatibil cu o libertate similar a tuturor celorlali. Libertile fundamentale se refer la libertatea politic, libertatea cuvntului, libertatea de asociere, libertatea de contiin i de gndire, libertatea persoanei, dreptul garantat la proprietate i libertatea n raport cu arestarea i deinerea arbitrar. Ulterior, n scrierea Political Liberalism, Rawls a oferit o formulare mai rafinat
1
Ibidem, p. 107.
122
SERGIU BLAN
a acestui prim principiu: Fiecare persoan beneficiaz de dreptul egal la un sistem ntrutotul adecvat (to a fully adequate scheme) de liberti fundamentale care este compatibil cu existena unor sisteme similare pentru toi ceilali1. Dac primul principiu se refer la drepturi i ndatoriri egale pentru toi (fiecare individ are drept egal la cea mai extins libertate fundamental, compatibil cu o libertate similar pentru ceilali), cel de-al doilea are n vedere reglementri referitoare la avere i putere, i presupune, dup cum am vzut, dou componente. n conformitate cu acest al doilea principiu, inegalitile economice i sociale trebuie s fac obiectul unei rearanjri, astfel nct toate persoanele s fie expuse la ele n aceeai msur, idee care se regsete n principiul egalitii echitabile de anse, dar i astfel nct s rezulte cel mai mare beneficiu pentru cei mai puin avantajai, idee care a fost denumit principiul diferenei. Prin urmare, inegalitile trebuie s fie n avantajul tuturor (conform cu prima parte a regulii) i legate de poziii sociale accesibile n egal msur tuturor (conform cu a doua parte a regulii). Dup cum afirm Rawls, structura fundamental ar trebui s permit existena acestor inegaliti atta vreme ct ele mbuntesc situaia tuturor, inclusiv a celor mai puin avantajai, dar numai dac sunt consistente cu libertatea egal i cu egalitatea echitabil a anselor. Deoarece prile pornesc de la o mprire egal a tuturor bunurilor sociale primare, cei care beneficiaz mai puin dispun, ca s zicem aa, de un drept de veto. Ajungem astfel la principiul diferenei. Dac lum egalitatea ca baz de comparaie, atunci cei care au ctigat mai mult trebuie s fi fcut acest lucru n
J. Rawls, Political Liberalism, New York, Columbia University Press, 1993, p. 291, apud A. Mason, op. cit., p. 69.
123
termeni care sunt justificabili n faa celor care au ctigat mai puin1. n legtur cu raportul dintre principiile enunate, Rawls afirm c, atunci cnd se prefigureaz posibilitatea apariiei unui conflict ntre ele, prile aflate n poziia originar vor acorda prioritate celui dinti n raport cu cel de-al doilea (astfel nct, dac unele inegaliti violeaz libertile fundamentale ale cuiva, atunci ele nu vor mai fi acceptate, chiar dac de pe urma lor beneficiaz toi indivizii), i vor considera de asemenea c principiul egalitii echitabile de anse primeaz fa de principiul diferenei. Atunci cnd prile contractante iau decizii n condiii de incertitudine, intervine nc o regul, numit de ctre Rawls regula maximin, despre care se spune c ne sugereaz s ierarhizm alternativele n funcie de cele mai rele consecine posibile: va trebui s adoptm acea alternativ ale crei cele mai rele consecine posibile vor fi mai bune dect cele mai rele consecine posibile ale celorlalte2. n consecin, n virtutea acestei reguli, fiecare individ va alege acel tip de societate care s-i fie cel mai puin defavorabil, adic o societate n cadrul creia indivizii cei mai puin favorizai se afl n situaia cea mai puin defavorabil n care s-ar putea gsi. Dup cum se poate observa, poziia originar este elementul central al teoriei lui Rawls despre dreptate, deoarece este caracterizat de imparialitate i egalitate: imparialitate pentru c, lund n considerare vlul de ignoran, nu poate fi vorba de favorizarea cuiva, i egalitate pe motiv c toi particip n aceeai msur la formularea principiilor dreptii. Pe lng argumentul
1 2
J. Rawls, A Theory of Justice, ed. cit., p. 131. Ibidem, p. 133.
124
SERGIU BLAN
bazat pe ipoteza poziiei originare, el mai ofer i un altul, numit uneori argumentul intuitiv, destinat s vin n sprijinul ideii de egalitate echitabil de anse i a principiului diferenei. Acest argument pleac de la premisa dup care distribuirea beneficiilor nu trebuie s fie influenat de factori care din punct de vedere moral s fie arbitrari i concluzioneaz c principiul diferenei, limitat de principiul egalitii echitabile de anse este tocmai ceea ce e necesar pentru a mpiedica acest lucru s se petreac1. Putem acum, dup ce am expus pe scurt concepia lui Rawls despre dreptate, s trecem la maniera n care el abordeaz egalitatea de anse. n viziunea sa, egalitatea anselor privete mai nti faptul c ntr-o societate n care domnete libertatea natural i dreptatea, poziiile dezirabile trebuie s fie deschise celor competeni n mod egal: n sistemul libertii naturale, distribuia iniial este reglementat de aranjamentul coninut implicit n ideea dup care carierele trebuie s fie accesibile celor talentai [] Aceste aranjamente presupun un context caracterizat de libertate egal (dup cum se specific n primul principiu) i o economie de pia liber. Ele presupun o egalitate formal de anse n sensul c toi trebuie s aib cel puin aceleai drepturi legale privind accesul la toate poziiile sociale avantajoase2. Aceast cerin implic cel puin faptul c nu ar trebui s fie permis existena unei legislaii care s impun celor desemnai s realizeze selecia s fac discriminri, i nici a uneia care s pretind ca diferitelor grupuri din societate s li se aplice tratamente diferite. Rawls nu clarific suficient ideea dup care carierele trebuie s fie
1 2
A. Mason, op. cit., p. 70. J. Rawls, op. cit., p. 62.
125
accesibile celor talentai, ceea ce deschide drum diferitelor interpretri, ns Mason face presupunerea c acest lucru se poate ntmpla doar dac persoanele care fac selecia nu au puterea de a exclude din start anumite grupuri de la accesul la poziiile dezirabile, deoarece dac ar avea aceast posibilitate, acest lucru ar face ca ideea accesului egal al celor talentai la aceste poziii s fie consistent cu existena unui sistem de apartheid informal. Chiar dac legea nu i oblig n mod explicit pe cei care fac selecia s procedeze astfel, ei trebuie s se abin de la a face discriminri, dac se dorete s existe egalitate de anse. Se poate spune, arat Mason, c ideea dup care carierele trebuie s fie accesibile celor talentai nu este strict echivalent cu aceea conform creia poziiile sociale avantajoase fac obiectul unor competiii deschise tuturor sau cu aceea c pentru ocuparea acestor poziii trebuie s fie n mod obligatoriu selectai candidaii care dein cele mai bune calificri, dar este ndeaproape legat de acestea1. Din punctul de vedere al lui Rawls, aceast idee nu este suficient pentru asigurarea egalitii de anse deoarece regula care impune accesul liber al celor talentai la orice carier permite, aa cum se arat n argumentul intuitiv prezentat mai nainte, ca acest acces s fie influenat ntr-o manier improprie de factori arbitrari din punct de vedere moral2. Categoria socio-economic, rasa ori etnia n care o persoan este integrat prin natere constituie factori arbitrari din punct de vedere moral deoarece aceast integrare e ntmpltoare, dar poate afecta ansele persoanei respective chiar n condiiile existenei unei competiii deschise pentru ocuparea
1 2
A. Mason, op. cit., pp. 70-71. J. Rawls, op. cit., p. 73.
126
SERGIU BLAN
poziiilor sociale avantajoase. Din acest motiv, el consider c situaia poate fi remediat numai prin adoptarea principiului liberal al egalitii echitabile de anse: Ideea este aici c poziiile avantajoase trebuie s fie accesibile nu doar ntr-un sens formal, ci toi trebuie s aib o ans echitabil de a le obine. Nu este clar n mod imediat ce anume se are n vedere cu aceasta, dar am putea spune c aceia care posed abiliti i nzestrri similare ar trebui s beneficieze de anse similare n via. Mai precis, presupunnd c exist o distribuire a nzestrrilor naturale, cei care se gsesc la acelai nivel din punct de vedere al talentelor i abilitilor i manifest aceeai dorin de a le utiliza, ar trebui s aib aceleai perspective de succes, indiferent de locul lor iniial n sistemul social1. Dei Rawls nu afirm n mod explicit acest lucru, Mason este de prere c afirmaia sa implic ideea dup care acele persoane care beneficiaz de abiliti i nzestrri superioare i manifest o dorin mai puternic de a se folosi de ele ar trebui s se bucure n cele din urm de perspective mai bune de succes dect acelea care se bucur de abiliti i nzestrri mai modeste sau dau dovad de mai puin voin de a le pune la lucru2. Modul n care Rawls concepe principul egalitii echitabile de anse, dar i celelalte principii destinate s fac posibil realizarea idealului dreptii permite ca ele s poat fi considerate o posibil baz teoretic a oricrei societi umane guvernate de dreptate. Principiul egalitii echitabile de anse pare a fi destinat s contracareze efectele dezavantajelor impuse de apartenena persoanelor la diferite categorii socio-economice. Instituiile acestei
1 2
Ibidem, p. 63. A. Mason, loc cit.
127
societi ar trebui proiectate n aa fel nct poziiile sociale avantajoase s fie ocupate numai prin competiie deschis, iar procesele prin care sunt dobndite abilitile i cunotinele necesare pentru participarea la aceste competiii s fie accesibile n mod echitabil pentru toi indivizii. n acest mod, societatea ntreprinde tot ceea ce este necesar pentru a se asigura c persoanele care se gsesc la egalitate n ceea ce privete talentul, abilitile i voina de a se folosi de aceste nzestrri dein anse egale de succes. Prin urmare, pentru Rawls, egalitatea de anse reprezint mai degrab o consecin a aciunii instituiilor fundamentale ale societii, dect a procedurilor individuale de selecie. Ea poate fi considerat i un apanaj al acestor proceduri particulare, dar numai cu condiia ca ele s aib loc n contextul creat de existena unor instituii a cror misiune este tocmai aceea de a se asigura c persoanele aflate la egalitate din punctul de vedere al talentelor, abilitilor i dorinei de a se folosi de ele s aib anse egale de a dobndi poziiile sociale avantajoase1. Dei principiul egalitii echitabile de anse impune ca oportunitile de succes s fie disponibile n mod egal celor care dispun de aceleai caliti i aceeai dorin de a le utiliza, Mason observ c el nu specific n ce moment din viaa oamenilor ar trebui s fie fcut comparaia ntre ei din punctul de vedere al talentului i abilitilor, precum i al motivaiei de a le utiliza, cu scopul final de a pune n aplicare principiul. De asemenea, Rawls nu explic n detaliu ce anume trebuie s nelegem atunci cnd spunem c doi indivizi se gsesc la egalitate n ceea ce privete talentele i abilitile2. O
1 2
A. Mason, op. cit., p. 72. Ibidem, p. 73.
128
SERGIU BLAN
variant de a rspunde la aceast ntrebare ar fi decizia de a alege drept moment al comparaiei vrsta la care indivizii sunt considerai raionali i responsabili. Aceast idee pare s contrazic nsui spiritul principiului, deoarece alegerea momentului comparaiei n acest mod ar ngdui diferenelor de situaie social dintre oameni s influeneze ntr-un grad prea mare ansele lor de succes. Este mai mult dect probabil c indivizii ajuni la vrsta la care sunt considerai raionali i responsabili au parcurs deja diferite programe educative prin care i-au dezvoltat n moduri diverse potenialul nativ, au deprins diferite abiliti, i-au rafinat anumite nzestrri i au ajuns s aib motivaii inegale, specifice pentru fiecare, iar aceste diferene educative nu pot fi considerate irelevante din punctul de vedere al modului n care Rawls nelege ideea egalitii de anse. O alt variant ar fi de a alege ca reper al comparaiei momentul naterii, ns aici intervine ntrebarea dac nu cumva este exagerat s atribuim talente, nzestrri i motivaii contiente unor nou-nscui. Sugestia lui Mason este aceea c am putea mai degrab s vorbim despre potenialul pe care ei l au de a dobndi abiliti i nzestrri, precum i o motivaie puternic, n cazul n care vor fi crescui n ambiana social potrivit1. Dar chiar i aa, exist motive pentru care se poate argumenta c momentul naterii nu este prea timpuriu pentru realizarea comparaiei, ci dimpotriv, deoarece se tie c circumstanele pre-natale pot influena substanial potenialul pe care copilul l are la natere, ceea ce submineaz principiul egalitii echitabile de anse i elul su subiacent, de a contracara efectele circumstanelor socio-economice asupra oportunitilor de care pot profita indivizii de-a lungul vieii. Spre exemplu, circumstanele
1
A. Mason, op. cit., p. 74.
129
specifice ale mediului n care triete mama, cum ar fi alimentaia i substanele poluante pe care le ingereaz au o influen major asupra dezvoltrii ftului, putnd interfera cu evoluia normal a acestuia anterioar momentului naterii, astfel c atunci cnd vine pe lume, copilul este deja dezavantajat ntr-o manier relevant pentru ideea egalitii de anse. Urmnd aceast logic, arat Mason, va trebui s ne ntoarcem n timp nainte de momentul naterii, aproape de acela al concepiei, ns i acest eveniment poate fi influenat de circumstane anterioare, cum ar fi defecte anatomice ori fiziologice ale embrionului cauzate de factori sociali ori economici care greveaz viaa mamei1. Aceast dificultate pare s fi fost sesizat i de ctre Rawls, care arat c aplicarea consistent a principiului ansei echitabile impune s considerm persoanele ca fiind independente de influenele poziiei lor sociale. Dar ct de departe trebuie urmat aceast tendin? S-ar prea c, chiar i atunci cnd cerina echitii anselor este satisfcut, familia va determina apariia unor anse inegale pentru indivizi. Ar trebui atunci s fie abolit familia? Dac vom lua ideea de egalitate a anselor n sine i i vom conferi un anumit primat, ea ar nclina decizia n aceast direcie. ns n contextul teoriei dreptii ca ntreg, nu e nici o urgen n acest sens2. Pe de alt parte, chiar dac s-ar putea stabili pn unde trebuie s urmm aceast tendin, adic dac am putea stabili cu precizie care trebuie s fie momentul n care s fie fcut comparaia potenialului de care dispune fiecare persoan, cu scopul de a lua msuri concrete de contracarare a efectelor negative ale contextului
1 2
Loc. cit. J. Rawls, op. cit., p. 448.
130
SERGIU BLAN
socio-economic n care acestea i cultiv calitile i motivaia, oricare ar fi acest moment, rmne de rezolvat dificultatea practic a realizrii acestei comparaii. Nevoia de a gsi un principiu practic de organizare a fundamentelor societii, care s poat fi realmente aplicabil, face superflu discuia teoretic despre momentul exact la care ar fi potrivit s fie fcut comparaia despre care vorbim. Degeaba am stabili n manier teoretic un astfel de moment, dac n practic nu s-ar putea aplica regula bazat pe aceast alegere. Dac dorim s formulm un principiu al egalitii de anse care s poat fi aplicat realmente n practic, atunci momentul la care trebuie s comparm talentele, abilitile i motivaia oamenilor trebuie s fie ales astfel nct aceti factori s fie detectabili, i prin aceasta s ne abatem n practic de la rigoarea teoretic a argumentului, deoarece altfel nu am putea proceda la implementarea lui1. Este sigur c Rawls a observat i el faptul c ntre teoria i aplicarea practic a principiului egalitii de anse apar disonane, vizibile n acest context prin faptul c dei cerina existenei egalitii echitabile formulat de ctre el poate fi satisfcut, influena familiei va genera n practic inegaliti ntre indivizi chiar i n aceste condiii. Indiferent cnd am fixa momentul n care, conform cerinelor principiului egalitii echitabile de anse, trebuie s facem comparaia ntre indivizi n ceea ce privete nzestrrile i motivaia, chiar dac acetia s-ar situa la egalitate n momentul n care este posibil realizarea practic a comparaiei, totui ar fi posibil ca ei s fi beneficiat de anse inegale n momentul n care teoria sugereaz c ar fi mai relevant s fie fcut comparaia (cum ar fi momentul naterii ori al conceperii), iar aciunile familiei s fi modificat situaia
1
131
ntre timp, ceea ce face ca principiul teoretic s fie nclcat tocmai prin msurile care se iau pentru realizarea egalizrii. Dificultile nu se opresc ns aici. Chiar dac am putea identifica un moment n care comparaia s fie posibil i relevant, mai trebuie s rspundem la o ntrebare, i anume la aceea privind modul n care putem cuantifica nivelul nzestrrilor naturale i acela al posibilitii i voinei de a le utiliza. Un posibil rspuns, arat Mason, este c ar trebui s deducem acest nivel din preurile pe care aceste talente i abiliti le au pe piaa liber a muncii, atunci cnd sunt pe deplin dezvoltate. Talentele, abilitile i disponibilitile unei persoane sunt situate la un nivel mai nalt dect ale alteia dac ele pot fi licitate la un pre mai ridicat pe o pia liber n care carierele sunt deschise pentru oamenii nzestrai, ceea ce face ca acestea s depind de funcionarea legii cererii i ofertei, de atitudinile i comportamentele predominante i societate. Aceasta nseamn c ansele unei persoane sunt n cele din urm determinate de atitudinile i convingerile celorlali membri ai societii cu privire la ceea ce este mai important, mai dezirabil i mai valoros ntr-un anumit moment, care reprezint consecinele faptului c persoana respectiv s-a nscut ntmpltor ntr-un anumit loc i moment1. Oricum, arat Mason, acest fapt nu reprezint o problem insurmontabil pentru teoria lui Rawls, deoarece e limpede c nu lezeaz principiul ei fundamental, de ndat ce aceleai considerente sociale se aplic n cazul evalurii nzestrrilor tuturor candidailor poteniali la ocuparea unui anumit post, care fac parte din aceeai generaie i au de nfruntat acelai mediu social (cu toate c rmne
Ibidem, p. 76.
132
SERGIU BLAN
discutabil egalitatea de anse dintre membrii unor generaii diferite, care au de fcut fa unor circumstane sociale diferite). Exist ns i alte obiecii care pot fi ridicate fa de teoria rawlsian a egalitii de anse, dup cum arat Andrew Mason. Prima dintre acestea are la baz observaiile fcute de ctre James Fishkin i Brian Barry i const principial n ideea dup care dezideratul fundamental al doctrinei lui Rawls, adic acela al asigurrii egalitii de anse pentru toi cei care prezint nzestrri naturale i motivaii similare, ar putea fi foarte bine realizat printr-un procedeu foarte simplu, i anume redistribuirea aleatoare a copiilor imediat dup natere unor prini diferii de cei naturali1. Dac egalitatea la natere a anselor n via ar fi o condiie suficient pentru existena unei autentice egaliti de anse, atunci chiar i o societate n care exist caste privilegiate, dar n care se practic sistemul redistribuirii aleatorii a copiilor imediat dup natere ar putea trece testul. Din acest motiv, ideea c egalitatea de anse n via la natere este garantul egalitii reale de anse ar putea fi respins. Acest lucru rmne valabil chiar i dac nu am alege naterea, ci un alt moment al evalurii anselor de via, deoarece redistribuirea aleatoare s-ar putea face dup acest moment. Dac ns vom considera c egalitatea anselor n via este totuna cu egalitatea echitabil de anse aa cum o concepe Rawls, atunci riscm s ignorm ceea ce el a subliniat n repetate rnduri, i anume faptul c ntotdeauna accesul la cariere i poziii privilegiate trebuie s fie deschis pentru toi cei nzestrai, ceea ce scoate din
1 Cf. J.S. Fishkin, Justice, Equal Opportunity, and the Family, Yale University Press, 1983, B. Barry, Equal Opportunity and Moral Arbitrariness, n N. Bowie (ed.), Equal Opportunity, Boulder, Colorado, Westview Press, 1988., apud A. Mason, op. cit., p. 77.
133
discuie posibilitatea existenei unui sistem social care admite existena unor caste cu privilegii ereditare. Dup cum subliniaz Mason, obiecia nu este ns respins prin aceasta, deoarece ideea c accesul trebuie s fie deschis pentru cei nzestrai (careers open to talents) nu este cu totul neproblematic, n sensul c pot exista situaii n care acest principiu poate s intre n conflict cu acela care susine c indivizii egal nzestrai i egal motivai ar trebui s beneficieze de anse egale de succes. Spre exemplu, prejudecile etnice pot influena ansele de care dispun candidaii, deoarece persoanele care fac selecia lor, orict de bine intenionate ar fi i orict ar dori s nu defavorizeze pe nimeni, se pot afla sub influena prejudecilor incontiente, care s le sugereze, de pild, c un individ aparinnd unui anumit grup etnic este mai lene sau mai puin contiincios. Aceste lucruri se ntmpl n realitate, i pentru contracararea efectelor lor se recurge uneori la stabilirea unui sistem de rezervare a unui numr de locuri candidailor ce aparin grupului defavorizat astfel, conform cu reprezentarea sa proporional n populaie. Dar aceasta ar nsemna c, urmrind s punem n practic principiul conform cruia toi trebuie s aib anse egale n via vom nclca principiul dup care carierele trebuie s fie disponibile pentru cei nzestrai, care nu admite nici un fel de alt criteriu afar de talentele i motivaia celor interesai. Prin urmare, introducerea unui sistem de rezervare proporional a locurilor ar fi inacceptabil pentru Rawls, care argumenteaz c n sistemul libertii naturale, distribuia iniial este reglat de aranjamentele implicite n concepia conform creia carierele trebuie s fie deschise pentru cei nzestrai (...). Aceste aranjamente presupun un context n care exist libertate egal (dup cum specific primul principiu) i o economie de pia liber. Acestea presupun egalitatea formal de anse, n sensul c toi
134
SERGIU BLAN
indivizii trebuie cel puin s beneficieze de aceleai drepturi legale de a accede la toate poziiile sociale privilegiate1. Consecina acestei situaii ar fi aceea c, dac acceptm c, pentru a exista realmente egalitate echitabil a anselor trebuie s fie respectate att principiul dup care oportunitile de carier trebuie s fie deschise celor talentai, ct i acela dup care ansele n via ale celor egal nzestrai i motivai ar trebui s fie egale, atunci n anumite situaii ar fi imposibil s existe egalitate echitabil de anse. Pentru a evita conflictul ntre cele dou principii, Rawls ar trebui s formuleze i aici o regul de prioritate, care s stabileasc precis care dintre ele ar trebui s fie aplicat mai nti atunci cnd ele ajung n conflict. Mason observ ns c dac meditm mai profund asupra acestei chestiuni, vom ajunge s observm c nu mai e clar de ce ar trebui ca ideea de competiie liber s aib rol de axiom independent2. Ceea ce constituie esena concepiei lui Rawls este ideea dup care pentru a obine realmente egalitatea echitabil a anselor, trebuie s contracarm efectele diferenelor aprute ntre oameni din cauza circumstanelor sociale, din motivul c acestea sunt arbitrare din punct de vedere moral, ceea ce conduce la egalizarea anselor de succes ale celor care sunt la fel de nzestrai i motivai. Dar aceasta nseamn c ideea dup care cei mai calificai trebuie s accead la poziiile socio-economice dezirabile nu este un principiu de sine stttor, ci o consecin derivat din principiul dup care persoanele cu talente i motivaii similare trebuie s aib anse egale. n opinia lui Andrew Mason, teoria lui Rawls despre egalitatea echitabil de anse, gndit n acest context, prezint o
1 2
J. Rawls, op. Cit., p. 62. A. Mason, op. cit., p. 78.
135
structur compus din trei elemente principale: (1) o intenie subiacent, i anume aceea de a contracara efectele circumstanelor sociale diferite, din motivul c ele ar fi arbitrare din punct de vedere moral; (2) un principiu de aciune practic, destinat s reglementeze proiectarea instituiilor sociale, prin care s se defineasc ce anume trebuie s nelegem prin aceast aciune de contracarare (acesta este principiul dup care cei ce dispun de nzestrri egale i motivaii egale, cuantificate la un anumit moment ulterior naterii, ar trebui s se bucure de oportuniti de succes egale); (3) o specificare a celor mai potrivite metode de aplicare practic a acestui principiu, acestea fiind selectarea candidailor cu calificrile cele mai bune i asigurarea accesului egal la educaie pentru toi indivizii1. Odat neleas aceast structur, observm c obiecia lui Barry i Fiskin poate fi respins imediat: de fapt, egalitatea echitabil de anse nu poate fi realizat prin redistribuirea aleatoare a copiilor imediat dup natere, deoarece ansele de care acetia urmeaz s se bucure n via vor fi semnificativ influenate de situaia socioeconomic a familiei n grija creia sunt ncredinai prin acest procedeu. Prin aceasta, principiul de aciune practic ales i rateaz scopul, deoarece intenia subiacent nu mai ajunge s fie realizat. Cea de-a doua obiecie important care ar putea fi formulat la adresa teoriei egalitii echitabile de anse este aceea c aceasta nu poate fi realizat dect prin abolirea instituiei familiei, iar aceasta este o eventualitate inacceptabil: Mai mult, principiul anselor echitabile poate fi doar imperfect tradus n fapt, cel puin atta vreme ct o anumit form a familiei mai exist. Msura n care capacitile naturale se dezvolt i ajung s dea roade este afectat de
1
136
SERGIU BLAN
tot felul de condiii sociale i atitudini de clas. Chiar voina de a face un efort, de a ncerca, i de a deveni astfel meritorii este ea nsi dependent de circumstanele sociale i viaa ntr-o familie fericit. n practic, este imposibil s asigurm anse de reuit i oportuniti culturale egale pentru cei care sunt la fel de nzestrai, astfel c am putea fi pui n situaia de a adopta un principiu care recunoate acest fapt i ca urmare atenueaz efectele loteriei naturale nsei1. Dar dac lucrurile stau astfel, i totui nu dorim s renunm la dezideratul egalitii de anse, atunci de ce nu am renuna n cele din urm la instituia familiei? n spiritul teoriei lui Rawls, se poate rspunde la aceast ntrebare artnd c libertile fundamentale au prioritate n raport cu principiul egalitii echitabile a anselor. ntre libertile fundamentale ar putea s figureze (dei n text nu apare ca atare) i aceea de a constitui familii i de a crete i educa n cadrul acestora copiii aa cum consider de cuviin, fr ns a le face vreun ru. n consecin, Rawls ar putea aduga aceast chestiune pe lista libertilor fundamentale, i apoi s argumenteze c, dei dezideratul realizrii egalitii echitabile de anse impune abolirea familiei, acest lucru nu este posibil deoarece faptul de a avea o familie face parte dintre libertile fundamentale, care au preeminen asupra dezideratului egalitii. O a treia obiecie are n vedere intenia subiacent a principiului egalitii echitabile de anse i afirm c, din punctul de vedere al acesteia, principiul pur i simplu nu merge suficient de departe2. Maniera n care Rawls ajunge de la ideea dup care
1 2
J. Rawls, op. cit., p. 64. A. Mason, op. cit., p. 82.
137
carierele ar trebui s fie la dispoziia celor talentai la cea referitoare la egalitatea echitabil a anselor are n spate ideea c atribuirea poziiilor socio-economice dezirabile nu ar trebui s fie influenat de factori care sunt arbitrari din punct de vedere moral. Dar principiul egalitii de anse continu s permit ca accesul la poziiile dezirabile s fie influenat de nzestrrile naturale (acele talente sau abiliti care sunt datorate motenirii genetice), pe care Rawls le consider, de asemenea, a fi elemente arbitrare din punct de vedere moral. Din acest motiv, consistena logic a argumentului l oblig s admit c egalitatea echitabil de anse, gndit riguros, ar trebui s impun ca toi indivizii s dispun de anse egale de a ocupa o poziie dezirabil indiferent de nzestrrile lor naturale, i deci de meritele lor derivate din acestea. Ideea aceasta ns, dup care atribuirea poziiilor nu trebuie s in cont de nzestrrile naturale, pare s vin n conflict cu ceea ce oamenii cred n mod obinuit despre modul n care trebuie neleas egalitatea anselor. Rspunsul pe care l-ar putea oferi Rawls la aceast observaie ine de modul n care trebuie neles raportul dintre principiul egalitii echitabile a anselor i principiul diferenei, n contextul n care este vorba despre contracararea diferenelor ntre circumstanele sociale i ntre nzestrrile naturale ale indivizilor.1 Principiul egalitii echitabile a anselor creeaz posibilitatea ca diferenele ntre calitile indivizilor care sunt motenite genetic s influeneze accesul la poziiile socio-economice avantajoase, pe cnd principiul diferenei limiteaz inegalitile care rezult de aici, n special cele privitoare la averi i venituri. Rawls explic rolul principiului diferenei astfel: Presupunnd c structura instituiilor
1
Loc. cit.
138
SERGIU BLAN
este aceea cerut de libertatea egal i de egalitatea echitabil de anse, ateptrile ridicate ale celor care sunt mai bine poziionai sunt juste dac i numai dac ele funcioneaz ca parte a unei scheme care mbuntete perspectivele celor mai puin avantajai membri ai societii. Ideea intuitiv este aceea c ordinea social nu nseamn instituirea i protejarea unor perspective atrgtoare pentru cei care sunt mai bine situai, n afar de cazul n care acest lucru este n cele din urm n avantajul celor mai puin norocoi [...] Urmeaz c principiul diferenei este o idee pronunat egalitarist, n sensul c dac nu are loc o distribuire care mbuntete situaia ambelor persoane (ca s ne limitm la cazul a dou persoane, pentru simplificare), atunci distribuirea egal este de preferat1. n acest mod, teoria lui Rawls permite ca persoanele care sunt nzestrate cu abiliti i nzestrri superioare s se bucure de recompense mai mari, dar numai dac aceast procedur are drept consecin mbuntirea situaiei celor defavorizai. Dac nelegem relaia dintre cele dou principii n acest mod, atunci rezult c principiul egalitii echitabile a anselor reglementeaz accesul la poziiile sociale privilegiate, n timp ce rolul principiului diferenei este acela de a reglementa distribuirea avuiei i a veniturilor. Problema care rmne de rezolvat n contextul acestui mod de a nelege lucrurile este ns aceea a prioritii principiului egalitii echitabile a anselor n raport cu principiul diferenei, n sensul c Rawls pretinde ca primul dintre ele s fie satisfcut mai naintea celuilalt, n eventualitatea n care ele ar intra n conflict. Dac primul se refer la accesul la poziii dezirabile, iar cel de-al doilea la gestionarea avuiei, atunci nu e clar de ce egalitatea n ceea
1
J. Rawls, op. cit., pp. 65-66.
139
ce privete accesul la poziiile socio-economice privilegiate nu ar trebui sacrificat cu scopul de a oferi beneficii materiale mai mari persoanelor celor mai dezavantajate din societate, adic de ce nu am acorda prioritate celui de-al doilea principiu n dauna primului1. Concluzia lui Andrew Mason este aceea c aceast problem a justificrii prioritii primului principiu, rmas nerezolvat, submineaz ntreaga construcie teoretic a lui Rawls. Dac, pe de o parte, considerm c principiul egalitii echitabile a anselor reglementeaz distribuirea unui anumit bun, i anume a oportunitilor de a ocupa poziii socio-economice dezirabile i avantajoase, atunci nseamn c, acordndu-i preeminen n raport cu principiul diferenei, conferim o importan disproporionat de mare anselor de a ocupa aceste poziii. Dac, pe de alt parte, vom considera c funcia acestui principiu este aceea de a contracara efectele diferenelor circumstanelor sociale asupra anselor de a dobndi anumite avantaje, n timp ce funcia principiului diferenei este contracararea efectelor diferenelor naturale asupra acelorai anse, e greu de justificat de ce primul ar trebui s aib prioritate n raport cu al doilea2.
1 2
A. Mason, op. cit., p. 83. Ibidem, p. 88.
140
SERGIU BLAN
7.3. Dreptatea ca ndreptire i egalitatea de anse la Robert Nozick O perspectiv cu totul diferit asupra problemei egalitii de anse este aceea propus de ctre Robert Nozick. Ea are drept fundament teoria dreptii ca ndreptire (justice as entitlement) expus de ctre Nozick pe larg n lucrarea sa Anarhie, stat i utopie1, conform creia fiecare persoan este ndreptit (entitled) s dein acele lucruri, drepturi i oportuniti pe care este capabil a le dobndi intrnd n tranzacii (schimb, negociere etc.) legitime cu ceilali membri ai societii. Aceast teorie constituie un exemplu clasic de doctrin a egalitii bazat numai pe ideea de drepturi ale indivizilor, deoarece confer prioritate absolut drepturilor individuale, n sensul c obligaia de a respecta drepturile individuale ale celorlali deine preeminen asupra tuturor celorlalte principii, inclusiv celor ce privesc corectitudinea, echitatea, bunstarea, eficiena i alte tipuri de considerente utilitariste. n acest context, egalitatea este neleas ca dreptul egal al fiecrei persoane de a-i exercita drepturile individuale, indiferent de faptul c aceast exercitare ar putea avea drept consecine apariia de inegaliti ntre indivizi. Egalitatea ntre persoane n ceea ce privete libertatea este totuna cu egalitatea formal de anse, iar orice intervenie care ar putea interfera cu distribuirea inegal a beneficiilor este permis numai dac respect principiile dreptii, altfel fiind considerat o violare inacceptabil a libertii persoanelor. n consecin, conform doctrinei lui Nozick, nu este permis nici o intervenie colectiv n favoarea celor mai puin avantajai, deoarece numai persoanele
1
Cf. R. Nozick, Anarchy, State and Utopia, New York, Basic Books, 1974.
141
individuale pot decide dac doresc sau nu s intervin pentru a se ocupa de nevoile celor defavorizai. n conformitate cu doctrina dreptii ca ndreptire, oamenii nu au nici o obligaie moral de a veni n ajutorul celorlali deoarece fiecare individ are parte de ceea ce merit, ca o consecin a propriilor sale aciuni. Fiecare are parte doar de ceea ce i se cuvine de drept, deoarece fiecare beneficiaz de capacitatea de autodeterminare i se folosete de ea nestingherit, astfel c doar el nsui e responsabil de consecinele faptelor sale1. Aceast concepie privitoare la modul n care ar trebui s concepem o societate dreapt privete viaa social ca pe o multitudine de tranzacii ntre indivizii care urmresc diverse scopuri n via, corespunztoare cu nivelurile diferite ale capacitilor lor personale, de care sunt considerai rspunztori ei nii. Fiecare este responsabil de modul n care este diferit fa de alii n privina nzestrrilor, abilitilor, oportunitilor i realizrile sale, i manifest aceast responsabilitate prin nsui faptul c tranzacioneaz resurse cu ceilali, cu scopul de a-i mbunti perspectivele de succes n via. Diferenele care exist ntre indivizi n ceea ce privete capacitile, oportunitile i realizrile nu au nici o legtur cu echitatea ori inechitatea. Nici o instan exterioar, cum ar fi statul, nu are voie s intervin n aceste tranzacii, deoarece aceasta ar nsemna o nclcare a autonomiei persoanelor i a dreptului lor la auto-determinare. Toate acestea au fost rezumate de ctre Nozick ntr-o formulare succint a doctrinei sale, dup care
1
D. Mithaug, op. cit., cap. 4: Freedom as Power, p. 95; M.W. Van Wyk, Equal Opportunity and Liberal Equality, tez de doctorat susinut la Facultatea de Arte i Drept, Rand Afrikaans University, mai 2001, disponibil online la https://ujdigispace.uj.ac.za/handle/10210/72, cap. 7: Nozicks Entitlement Theory and Equality. Prezentarea care urmeaz se sprijin substanial pe ideile coninute n aceste dou texte.
142
SERGIU BLAN
lsnd la o parte problema achiziiei i cea a rectificrii, am putea spune: [s cerem] de la fiecare n funcie de ceea ce el nsui alege s fac, i [s concedem] fiecruia n funcie de ceea ce el nsui face pentru sine (cel mai probabil cu ajutorul celorlali n condiii contractuale) i ceea ce decid ceilali s fac pentru el i s i ofere din ceea ce le-a fost lor dat mai nainte (n condiiile acestei maxime) i nu au cheltuit ori transferat nc. n calitate de slogan, aceast regul are defectele sale, dup cum cititorul perspicace va fi observat. n consecin, pe post de rezumat i de simplificare semnificativ (i nu ca o maxim cu vreun neles independent), avem: De la fiecare dup cum alege, fiecruia dup cum este ales1. Conform interpretrii lui Marius Willem Van Wyk, n lucrarea Anarhie, stat i utopie, Nozick urmrete s demonstreze trei lucruri: (1) c statul minimal este justificat i c el se dezvolt n mod natural din starea de anarhie, dei doctrina anarhist susine contrariul; (2) c orice stat mai extins dect statul minimal (nightwatchman state) va fi lipsit de legitimitate; (3) c statul minimal nu este doar singurul stat justificabil, ci i un ideal pentru care merit s luptm2. Pentru el, starea originar este una de anarhie, care e starea natural n care se gsesc indivizii deintori de drepturi. Acetia constat apoi c ar fi n avantajul lor s se angajeze n acorduri reciproce pentru a se proteja de aciunile potenial agresive ale celorlali, ceea ce va conduce n cele din urm la apariia statului minimal, ca un produs al nelegerilor ncheiate de indivizi cu scopul de a-i proteja persoana i posesiunile. Nozick afirm explicit c statul minimal este cea mai extins form de stat care poate fi
1 2
R. Nozick, op. cit., p. 160. M.W. Van Wyk, op. cit., p. 174.
143
justificat. Orice stat mai extins nseamn o nclcare a drepturilor oamenilor1. Argumentul privitor la constituirea statului este de natur contractualist, dar conform lui Nozick nu existena contractului este elementul fundamental al statului minimal, ci faptul c indivizii sunt considerai deintori de drepturi individuale. Insistena lui Nozick asupra faptului c forma minimal a statului este singura tolerabil vine din ataamentul su fa de ideea de drepturi individuale, i cu deosebire de conceptul de drept de proprietate individual, care face ca filosofia sa politic s fie centrat n jurul unei singure valori, care dobndete preeminen absolut. Nozick pornete de la premisa c indivizii au drepturi naturale, adic drepturi care nu sunt stabilite prin legislaie, ci sunt mai degrab drepturi morale i orice guvernmnt este obligat s le respecte. Statul ia natere fr s fie nevoie de consimmntul tuturor indivizilor, aa cum presupunea Locke, prin urmare nu exist obligaia moral de a te supune statului, ci doar obligaia moral de a respecta drepturile naturale ale celorlali. Ideea fundamental este aceea c indivizii sunt deintorii drepturilor, iar dreptul fundamental este acela de proprietate asupra propriei persoane, pe cnd dreptul de proprietate asupra altor lucruri sau posesiuni, este privit ca un produs al tranzaciilor n care indivizii se angajeaz n mod liber, respectnd cele trei principii ale dreptii: (1) Principiul dreptii n achiziie, care privete modalitatea prin care lucrurile pe care nu le posedm pot intra n posesia noastr; (2) Principiul dreptii n transfer, ce reglementeaz procesele prin care o persoan poate s transfere proprieti unei alte persoane; (3) Principiul rectificrii, care
R. Nozick, op. cit., p. 149.
144
SERGIU BLAN
stabilete cum se pot corecta nedreptile care pot aprea n achiziia i transferul proprietilor de-a lungul timpului1. Pentru Nozick, drepturile individuale nu pot fi concepute dect sub forma unor reguli stricte care s limiteze o eventual intervenie n sfera privat a oricrui individ, adic n sfera vieii, libertii i proprietii. Drepturile astfel concepute nu stabilesc un rezultat final de genul reducerii numrului de nclcri ale drepturilor n societate, ci reprezint mai degrab reguli pe care trebuie s le respectm n relaiile noastre cu ceilali. Acestea se aplic tuturor indivizilor i constau n interzicerea formal a violenei, a agresiunii, a constrngerii sau a ameninrii cu constrngerea, care sunt singurele comportamente care pot fi interzise, fiindc altfel ar fi imposibil s fie enunate drepturi egale i necontradictorii pentru toi indivizii. Un drept reprezint, deci, libertatea de a aciona fr a fi constrns de altcineva. Drepturile generale nu fac nimic altceva dect s interzic intervenia prin intermediul forei ntr-o aciune protejat printr-un drept individual. Ideea de dreptate este strns legat de o teorie a proprietii ca ndreptire (entitlement theory of justice). n esen, arat Nozick, principiul complet al dreptii distributive (distributive justice) spune pur i simplu c o distribuire este dreapt dac fiecare este ndreptit s dein ceea ce posed n urma distribuirii2. Dar dac repartiia proprietii este dreapt numai n condiiile n care fiecare este proprietarul doar a ceea ce este ndreptit s dein, urmeaz c teoria dreptii ca ndreptire este istoric, adic se poate decide dac distribuirea este dreapt numai
1 2
Ibidem, pp. 150-151. Ibidem, p. 151.
145
dac ne referim la felul n care s-a produs ea realmente. Aceasta presupune necesitatea unei investigaii de natur istoric a achiziiei originare a dreptului de proprietate i a modului n care el a fost transferat de la un individ la altul. Dac aceste procese au avut loc cu respectarea principiului dreptii n achiziie i a principiului dreptii n transfer, atunci proprietarul actual este ndreptit s dein ceea ce deine, indiferent de consecinele care decurg de aici pentru celelalte persoane. Redistribuirea avuiei dinspre cei bogai ctre cei sraci prin intermediul unui sistem de impozitare, ca i orice alt sistem de taxare care depete ceea ce prile au stabilit c este strict necesar pentru ntreinerea statului minimal sunt inacceptabile. Conform celor spuse de ctre Nozick, din punctul de vedere al unei teorii a ndreptirii, redistribuirea este o chestiune serioas, deoarece implic, aa cum e cazul n realitate, o nclcare a drepturilor oamenilor [...] Impozitarea veniturilor provenite din munc se gsete pe picior de egalitate cu munca forat1. Dac ntr-o societate n care funcioneaz o redistribuire structural, principiile de redistribuire se bazeaz n principal pe drepturile celui care primete, teoria lui Nozick are n vedere drepturile celui care d. Drepturile individuale sunt drepturile pozitive de a face ceva, cum ar fi acela de a ncheia contracte, iar n urma exercitrii lor decurg drepturi de proprietate asupra lucrurilor care au fcut obiectul aciunii respective. Nu numai c din punct de vedere moral caritatea forat nu are nici o valoare, dar nu are cum s existe o obligaie real impus prin for de a ajuta pe cineva. Drepturile sociale aa cum sunt nelese n genere, nu sunt drepturi, n sensul teoriei lui Nozick, ci chiar opusul lor, din moment ce
1
Ibidem, pp. 168-169.
146
SERGIU BLAN
creeaz obligaii care violeaz drepturi individuale. Acesta este motivul pentru care impozitul este asimilat cu munca silnic: chiar dac este ludabil din punct de vedere moral s-i ajui aproapele, situaia se schimb radical atunci cnd ajutorul este reglementat juridic i impus cu fora. Dreptatea social n sens de redistribuire se situeaz, astfel, dup opinia lui Nozick, la antipozii adevratei drepti. A pretinde din partea unei persoane s i sacrifice o parte din timpul su de munc pentru a plti un impozit destinat finanrii proteciei sociale ori activitilor de binefacere este totuna cu a o obliga s munceasc pentru alii, iar aceast form mascat de munc forat este o nclcare inacceptabil a libertii persoanei, aproape la fel de rea precum sclavia. Dac presupunem c distribuia iniial a proprietilor este una corect, iar apoi indivizii ncep s se angajeze n tranzacii, la un moment dat distribuirea posesiunilor va ncepe s devin inegal. n aceste condiii, dac tranzaciile au avut loc ntr-o form non-coercitiv, atunci distribuirea final rezultat trebuie, de asemenea, s fi considerat dreapt, chiar dac este una ilegal. Dac cineva ar dori s restaureze starea original de egalitate, atunci ar trebui s recurg la for pentru a redistribui lucrurile pe care indivizii le dein n mod legitim, iar dac ar dori s evite de la bun nceput posibilitatea ajungerii la starea de inegalitate, atunci ar trebui s interzic transferurile legitime de proprietate ntre persoane. Ambele alternative sunt ns inacceptabile din punctul de vedere al teoriei lui Nozick. Singura situaie n care el consider c redistribuirea forat este permis e aceea n care, investignd istoria modului n care un lucru a ajuns s devin posesiunea cuiva, descoperim c principiul dreptii n achiziie sau principiul dreptii n transfer au fost
147
nclcate. n aceast eventualitate, principiul rectificrii permite o redistribuire coercitiv cu scopul de a schimba situaia i a reconstitui pe ct este posibil starea de lucruri n aa fel nct ea s fie ct mai asemntoare cu aceea care ar fi aprut dac primele dou principii nu ar fi fost nclcate1. Spre exemplu, confiscarea abuziv a proprietilor de ctre statul comunist justific aplicarea principiului rectificrii n scopul de a retroceda aceste proprieti, ori de a acorda despgubiri acolo unde acest lucru nu mai este posibil din diferite motive. Din perspectiva teoriei dreptii ca ndreptire, Nozick a criticat principiul diferenei propus de ctre Rawls, care const n mod esenial din ideea unei echitabile distribuiri a beneficiilor i obligaiilor cooperrii sociale. Trei motive l determin s resping acest principiu: (1) Ideea lui Rawls dup care nzestrrile i talentele (considerentele n funcie de care se accede la poziiile sociale privilegiate) reprezint doar nite consecine ntmpltoare ale unor factori externi, pe care societatea are dreptul s le compenseze (dispunnd astfel de ele ca de un fel de proprietate comun), ceea ce afecteaz respectul de sine al persoanelor autonome care dein aceste nzestrri; (2) Nozick atac presupoziia fcut de Rawls, dup care nzestrrile i abilitile unei persoane sunt arbitrare din punct de vedere moral, argumentnd c o persoan poate s fie ndreptit s dein ceva fr s fie neaprat nevoie s fi meritat s intre n posesia acelui lucru, adic cineva este ndreptit a avea un anumit talent fr ca acesta s-i fi fost atribuit pe baza meritelor personale; (3) n al treilea rnd, el contest recomandarea lui Rawls dup care societatea ar trebui s se foloseasc de cei care au mai mult succes i
1
M.W. Van Wyk, op. cit., pp. 176-177.
148
SERGIU BLAN
de realizrile lor n beneficiul celor care au o situaie mai precar, deoarece acest tip de compensare ar contraveni principiului kantian dup care nu avem voie s tratm o fiin uman ca pe un mijloc, ci doar ca pe un scop1. Din cele spuse pn aici s-ar putea trage concluzia c doctrina lui Nozick nu las loc dect pentru acele msuri de promovare a egalitii de anse care privesc simpla egalitate formal. Cu toate acestea, Van Wyk arat c exist cel puin dou situaii n care Nozick admite c sunt permise i intervenii de natur substanial n scopul instituirii egalitii anselor, care ns presupun o oarecare extindere a limitelor aciunii statului dincolo de varianta sa minimal2. Prima dintre acestea vizeaz situaia n care este nevoie s fie aplicat principiul rectificrii prin intermediul aciunii afirmative cu scopul de a remedia urmrile unor nedrepti care au avut loc n trecut prin nclcarea principiilor dreptii n achiziie i n transfer. Se ntmpl adesea ca unii oameni s fure proprietatea altora, s i nele, s i aduc la condiia de sclavi, s le ia produsele muncii, s i mpiedice a tri aa cum doresc ori s i exclud prin for de la participarea n activitile de schimb ale pieei3. Toate acestea constituie n mod evident nedrepti, ceea ce ridic problema reparrii lor i a ceea ce trebuie i poate fi fcut n mod legitim n acest sens, problem care comport o serie ntreag de interogaii, dup cum subliniaz Nozick: Ce anume trebuie fcut pentru rectificarea nedreptilor? Ce obligaii au cei care au comis nedreptatea fa de cei a cror situaie au nrutit-o prin aciunea
1 2
Ibidem, p. 178. M.W. Van Wyk, op. cit., p. 178. 3 R. Nozick, op. cit., p. 152.
149
lor? Mai exist obligaii dac se pltete o compensaie imediat dup ce nedreptatea a fost comis? Ce se schimb n situaia n care beneficiarii nedrepti i cei afectai negativ de ea nu sunt implicai direct n actul injust, ci de exemplu urmai ai acestora? Un act injust fa de cei care au svrit o nedreptate rmne un act injust, ori poate fi considerat corect i ndreptit? Care sunt limitele a ceea ce le este permis s fac victimelor nedreptii n scopul de a rectifica nedreptatea, inclusiv n cazul n care aceasta a fost comis de ctre persoane ce acioneaz n numele statului? n fine, ntrebarea care pare s fie cea mai important: pn unde ar trebui s mearg cineva atunci cnd dorete s elimine consecinele unor nedrepti comise n trecut?1 Nozick argumenteaz c, dac presupunem c (1) victimele nedreptii sunt ntr-o situaie mai rea dect ar fi fost ntr-o alt situaie [n care nedreptatea nu ar fi fost comis - n.n., S.B.] i (2) este cel mai probabil ca aceia aflai n grupul cel mai puin favorizat s fie victimele (sau descendenii victimelor) celor mai grave nedrepti, crora li se datoreaz compensaii din partea acelora care au beneficiat de pe urma acelor nedrepti (care e de presupus c sunt actualmente cei mai bine situai n cadrul grupului, dei uneori cei care ncalc regulile fac parte dintre cei mai defavorizai), atunci o regul general aproximativ de corectare a nedreptilor ar putea fi urmtoarea: s organizm societatea n aa fel nct s mbuntim condiia acelui grup care a sfrit prin a avea cea mai defavorabil situaie din ntreaga societate, oricare ar fi el2. Dup Nozick, aceast regul nu poate avea dect un caracter general, iar formularea ei
1 2
Loc. cit. Ibidem, p. 231.
150
SERGIU BLAN
specific pentru fiecare situaie n parte trebuie s in seama de circumstanele istorice concrete ale acesteia, adic de modul precis n care s-a produs nclcarea principiilor dreptii n achiziie i n transfer, pentru a se putea lua msurile reparatorii care se impun n acel caz particular. Problema care rmne s fie rezolvat este ns aceea a limitelor pn la care trebuie s mergem pentru repararea unei nedrepti trecute. Ea are n vedere punctul pn la care este necesar s ne ntoarcem n trecut pentru a investiga istoria nedreptilor svrite, iar Nozick nu ofer o regul general pentru rezolvarea acestei chestiuni. El admite c este necesar o investigaie istoric, prin care s se estimeze cum anume ar fi artat situaia dac nici o nedreptate nu s-ar fi comis, ceea ce nseamn c trebuie mers pn la descoperirea informaiilor relevante pentru ca estimarea s poat fi fcut cu acuratee. Dac ea nu corespunde cu starea real de fapt, atunci trebuie ca aceasta s fie modificat pn cnd ajunge s fie ct mai asemntoare cu estimarea. Exist cazuri n care sunt posibile mai multe estimri ale situaiei ipotetice, iar atunci trebuie fcut o alegere a aceleia care ar trebui s fie obinut n realitate prin aciuni rectificatorii, caz n care pot fi luate n calcul i principii ale egalitii substaniale pe care Nozick le respinge n principiu1. Conform interpretrii propuse de ctre Bron Raymond Taylor, principiul rectificrii n varianta propus de ctre Nozick are o aciune limitat de insistena sa asupra respectrii principiului autonomiei persoanei, n privina a dou aspecte importante: (1) principiul rectificrii este aplicabil doar n msura n care este posibil ca persoana care a nclcat principiile dreptii n achiziie i transfer
1
Ibidem, p. 153, v. i nota.
151
(i nu urmaii acesteia, de exemplu) s fie obligat s ofere compensaii celor care au fost victimele reale ale acestor nclcri (i nu urmailor lor) i (2) principiul rectificrii este aplicabil doar n acele situaii n care este posibil estimarea rezonabil de precis a modului n care ar fi artat distribuia posesiunilor n cazul n care nici o nclcare a principiilor dreptii n achiziie i transfer nu ar fi avut loc. Consecinele practice care decurg de aici sunt destul de limitative: (1) Este greu de crezut c principiul rectificrii ar putea fi aplicat pentru a oferi compensaii victimelor unor nedrepti comise cu mai mult de o generaie sau dou nainte; (2) Aciunea afirmativ preferenial nu este justificat i permis, cu excepia situaiilor n care este vorba de supravieuirea persoanelor; (3) Aciunea afirmativ care are n vedere grupuri nu este justificat i permis deoarece ncalc drepturile individuale garantate de teoria ndreptirii; (4) Aplicarea teoriei lui Nozick va proteja persoanele individuale mpotriva nedreptilor i discriminrilor trecute sau prezente doar atta vreme ct victima individual i autorul individual pot fi identificai cu precizie1. Avnd n vedere aceste considerente, concluzia lui Van Wyk este c, din punctul de vedere libertarian al lui Nozick, aciunea afirmativ este justificabil cu deosebire n cazurile n care discriminrile sau alte nedrepti au avut loc relativ recent, iar victimele i autorii pot fi identificai. Accentul pus de acesta pe drepturile i libertile individuale face ca principiul rectificrii s nu fie aplicabil n cazul unor ntregi grupuri i categorii sociale care au fost victime ale nedreptilor (cum este cazul abuzurilor svrite de
B.R. Taylor, Affirmative Action at Work. Law, Politics, and Ethics, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1991, p. 41, apud M.W. Van Wyk, op. cit., p. 180.
152
SERGIU BLAN
ctre reprezentanii statului comunist din Romnia mpotriva unor ntregi categorii sociale, economice sau etnice), deoarece pentru el doar indivizii, i nu grupurile pot fi considerai n mod legitim ca fiind victime. Cea de-a doua situaie se refer la ceea ce Nozick, n capitolul al V-lea din Anarhie, stat i utopie, numete clauza lockeean (the Lockean proviso), cu referire la clauza condiional a dreptului de apropriere despre care vorbete John Locke n capitolul al cincilea al lucrrii sale Second Treatise on Government1. Aici, discutnd despre problema proprietii i a muncii, Locke arat c indivizii au dreptul de a dobndi posesiuni folosind n procesul muncii resurse pe care natura le ofer, ns ei pot face acest lucru numai n msura n care rmne o cantitate suficient din acestea la dispoziia celorlali oameni care ar putea avea nevoie de ele: Nici luarea n posesie a unei parcele de teren, prin mbuntirea ei, nu reprezint un prejudiciu la adresa altui om, de ndat ce rmne nc suficient i la fel de bun, chiar mai mult dect ar putea folosi cel nc nemproprietrit. Astfel c nu a rmas mai puin pentru ceilali n urma acestei luri n posesie. Aceasta deoarece faptul c el a lsat nc disponibil atta ct pot folosi ceilali este tot aa ca i cnd nu ar fi luat nimic. Nimeni nu s-ar putea simi afectat de faptul c un om a but ap, dei a luat o nghiitur bun, atta vreme ct are pentru a-i potoli setea un ntreg ru care a rmas la dispoziia sa. Iar situaia terenului i a apei, acolo unde exist ambele din belug, este cu totul asemenea2.
1 2
Cf. R. Nozick, op. cit., p. 175 sq. J. Locke, Second Treatise of Government, ed. R. Cox, Wheeling, IL, Harlan Davidson Inc., 1982, 33.
153
Dup Locke, resursele naturale reprezint n mod originar proprietatea comun a tuturor indivizilor. Acetia au dreptul de a-i investi fora de munc (ce constituie proprietate privat, n virtutea dreptului natural de proprietate asupra propriei persoane) pentru a utiliza pri din proprietatea comun, pe care o transform astfel n proprietate privat, pe care au dreptul natural de a o proteja de eventualele injonciuni ale celorlali. Nozick a preluat ideea de proprietate asupra propriei persoane, ca i pe aceea a clauzei de apropriere i s-a folosit de ele pentru a nuana principiul dreptii n achiziie, ajungnd s formuleze propria versiune a clauzei, cu ajutorul creia s putem stabili n care circumstane achiziia posesiunilor este ndreptit. n varianta lui Nozick, clauza lockeean stabilete c, dei orice act de luare n proprietate afecteaz ceea ce poate fi considerat proprietate comun i astfel reduce posibilitile i limiteaz drepturile celorlali de a proceda la fel, el este acceptabil atta vreme ct nu nrutete cu nimic situaia celorlali n raport cu starea n care nu ar fi existat nici un fel de proprietate privat: Un proces care d natere n mod normal unui drept transmisibil de proprietate asupra unui lucru care mai nainte nu era proprietatea nimnui nu va fi acceptabil dac poziia celorlali, care prin aceasta nu mai au libertatea de a se folosi de lucrul respectiv, este nrutit pe cale de consecin1. Clauza limitativ nu este ns absolut, deoarece Nozick arat c un individ este ndreptit s ia n posesie un lucru de care i alii ar putea avea nevoie, n condiiile n care le ofer acestora compensaii i prin aceasta situaia lor nu se nrutete: doar n cazul n care el nu ofer acestora compensaii, luarea n
1
154
SERGIU BLAN
posesie va fi considerat o nclcare a clauzei referitoare la principiul dreptii n achiziie i va fi una ilegitim1. Nozick ofer cteva exemple extreme n care funcioneaz clauza limitativ. Astfel, o persoan nu poate lua n posesie singura surs de ap dintr-un deert, urmnd ca apoi s i taxeze pe cei care au nevoie de ap. De asemenea, nu i este permis s perceap o tax nici n situaia n care deine o surs de ap, iar toate celelalte seac, n afar de a sa. n mod similar, proprietarul unei insule izolate nu are dreptul de a refuza unui naufragiat dreptul de acces pe insul i de a considera c acesta i ncalc dreptul de proprietate2. Toate aceste situaii presupun recursul la clauza limitativ privind dreptul de apropriere i pun n eviden o trstur esenial a acesteia: rolul su esenial este acela de a limita drepturile de proprietate atunci cnd exercitarea acestora ar conduce la limitarea sau interzicerea accesului celorlalte persoane la condiiile de baz ale exercitrii libertii. Clauza lockeean se aplic, n viziunea lui Nozick, doar atunci cnd condiiile de subzisten ale celorlali sunt nrutite prin recursul exclusivist la exercitarea unui drept de proprietate3. Trebuie observat ns c Nozick este de prere c nu se poate face apel la clauza lockeean dect pentru evitarea nrutirii strii cuiva, dar nu i pentru mbuntirea acesteia. Spre exemplu, arat el, un cercettor care a sintetizat o nou substan care trateaz eficient o boal i care refuz s o vnd altfel dect n condiiile stabilite de el nu poate fi obligat s procedeze altfel n virtutea clauzei limitative, deoarece el nu a nrutit situaia nimnui prin aciunile sale, lipsindu-i de ceea ce el nsui a luat n proprietate. Ceilali sunt liberi
1 2
Loc. cit. Ibidem, p. 180. 3 M.W. Van Wyk, op. cit., p. 182.
155
s utilizeze aceleai ingrediente pe care el le-a folosit i s produc la rndul lor substana respectiv, dac au capacitatea de a o face. Tocmai aceast capacitate este aceea care produce diferena, ns ea nu este rezultatul unei luri n posesie a ceva ce mai nainte era proprietate comun, i deci nu face obiectul clauzei restrictive. Din acest considerent, rezult c aciunea afirmativ destinat s egalizeze oportunitile nu poate beneficia de sprijinul clauzei lockeene n acest sens, i deci nu este acceptabil dect pentru evitarea nrutirii situaiei cuiva, nu i pentru mbuntirea ei. n general, aciunea afirmativ este destinat s rezolve situaii de inegalitate relative la anumite privaiuni, iar nu la problema supravieuirii nsei, astfel c versiunea propus de ctre Nozick a clauzei lockeene nu ofer prea multe argumente n sprijinul programelor de realizare a egalitii de anse prin intermediul aciunii afirmative. Desigur ns c limitele de aplicabilitate ale clauzei depind n mare msur de ceea ce se nelege ntr-un context dat prin condiii minimale necesare supravieuirii, astfel c ele pot fi subiectul unor interpretri destul de elastice. Spre exemplu, ea nu poate fi aplicat n cazurile n care este vorba de mbuntirea anselor unor persoane de a ocupa poziii sociale privilegiate, cum ar fi locuri de munc foarte bine pltite, dar am putea recurge la ea atunci cnd e vorba de locuri de munc de nivel mai puin elevat, necesare persoanelor care altfel nu-i pot ctiga existena, ori pentru msuri elementare de protecie social1. n consecin, abstracie fcnd de aceste dou situaii n care pare permis transcenderea statului minimal prin anumite forme de aciune afirmativ, Taylor observ c o evaluare nozickeean a
1
Loc. cit.
156
SERGIU BLAN
problemelor sociale prin prisma prioritii ideii de autonomie ar putea oferi un fundament pentru aciunea afirmativ cu scop de protecie, dar nu preferenial. Acest lucru nu este surprinztor, de ndat ce teoria sa a ndreptirii este preocupat n realitate de egalitatea de anse (neleas ca incluznd egalitatea accesului legal la societatea de pia, dar nu n mod necesar i egalitatea oportunitilor reale de dezvoltare a talentelor naturale). Tendina teoriei libertariene de a susine aciunea afirmativ sub form de msuri de protecie, dar nu prefereniale face puin probabil ca o teorie libertarian s ofere argumente morale n sprijinul aciunii afirmative, cel puin n forma n care aceast politic este practicat n momentul de fa1. n acest punct trebuie s atragem atenia asupra unui fapt, i anume acela c ndeobte se consider c o concepie libertarian, precum aceea a lui Nozick, are drept categorie fundamental ideea de libertate a individului. n cazul lui Nozick, ns, dup cum subliniaz Gerald Allan Cohen, dei lucrarea sa Anarhie, stat i utopie este considerat o expresie clasic a libertarianismului, sugestia este neltoare. Aceasta pentru c angajamentul primordial al filosofiei sale nu este fa de libertate, ci fa de teza proprietii de sine (selfownership), care susine c fiecare persoan este proprietara ndreptit din punct de vedere moral asupra persoanei i capacitilor sale i, n consecin, c fiecare este liber (din punct de vedere moral) s utilizeze acele capaciti dup cum dorete, n msura n care nu se manifest agresiv fa de ceilali2. Cohen consider c pentru Nozick nu libertatea este condiia primordial
B.R. Taylor, op. cit., p. 43, apud M.W. Van Wyk, op. cit., p. 182. G.A. Cohen, Self-ownership, Freedom, and Equality, Cambridge, Cambridge University Press, 1995, p. 67.
2 1
157
din care deriv calitatea oamenilor de a fi proprietari de sine, deoarece el nu ofer nici o sugestie despre faptul c am putea cumva deriva proprietatea de sine din libertate. n realitate, faptul c individul este de la nceput considerat proprietarul legitim al persoanei sale este condiia originar din care deriv att libertatea, ct i drepturile asupra corpului su i a abilitilor sale. Deoarece Nozick nu ofer n Anarhie, stat i utopie o analiz detaliat a noiunii de proprietate de sine, i nici mcar o definiie explicit, Cohen ncearc s suplineasc aceast caren artnd c principiul libertarian al proprietii de sine afirm c fiecare persoan se bucur, n ceea ce o privete, de drepturi exclusive de control i folosin, i prin urmare nu datoreaz nici servicii, nici bunuri nimnui altcuiva cu care nu a ncheiat un contract pentru a i le furniza1. Cel mai probabil, Nozick a derivat aceast idee din preceptul kantian dup care indivizii trebuie s fie considerai ntotdeauna drept scopuri n sine, i nu drept mijloace pentru atingerea altor scopuri: ei nu pot fi sacrificai sau folosii pentru realizarea altor scopuri fr consimmntul lor. Indivizii sunt inviolabili2. n aceste condiii, fiecare persoan deine n ceea ce o privete (sub form de ndreptire moral), toate acele drepturi pe care un stpn de sclavi le are asupra unui sclav (sub form de drept legal), i este moralmente ndreptit s dispun de sine n acelai mod n care stpnul unui sclav este ndreptit legal s dispun de sclavul su3. Aceasta nu nseamn ns nicidecum c Nozick ar fi cumva de acord cu existena sclaviei, cum greit s-ar putea nelege,
1 2
Op. cit., p. 12. R. Nozick, op. cit., pp. 3-31. 3 G.A. Cohen, op. cit., p. 68.
158
SERGIU BLAN
din moment ce nsui principiul proprietii de sine exclude posibilitatea acesteia, deoarece nici un individ, n msura n care este proprietar asupra siei, nu poate fi n mod legitim transformat n posesiunea altcuiva. Ideea proprietii de sine nu nseamn altceva dect c fiecare individ este proprietarul ndreptit asupra corpului su, a talentelor, abilitilor i nzestrrilor cu care se nate i, prin extensie, asupra produselor care rezult din exercitarea legitim a forei sale de munc i a acestor talente i abiliti. n aceste condiii, susine Nozick, a dispune de rezultatele muncii altuia este echivalent cu a l priva de un numr de ore din timpul su i a-l constrnge s desfoare diferite activiti. Dac oamenii te oblig s desfori o anumit munc sau s munceti fr plat pentru o anumit perioad de timp, aceasta nseamn c ei decid ce anume trebuie s faci i ce scopuri trebuie s serveasc munca ta, indiferent de deciziile tale. Acest proces prin care ei te priveaz de puterea de decizie i transform n proprietari pariali asupra persoanei tale; le d un drept de proprietate asupra ta1. Acest lucru, ns nu este permis n principiu deoarece ar nclca principiul proprietii de sine. Dar dac individul este proprietarul de drept exclusiv asupra persoanei sale i a rezultatelor exercitrii abilitilor sale, atunci distribuirea avuiei i a beneficiilor n societatea considerat n ansamblu este o distribuire dreapt dac fiecare este ndreptit s dein ceea ce posed, adic dac a ajuns s aib acele posesiuni prin aciuni care nu ncalc principiul dreptii n achiziie i n transfer, precum i acela al rectificrii. n consecin, distribuirea avuiei, a beneficiilor i a oportunitilor este dreapt, indiferent de ct de egal
1
159
sau inegal se ntmpl s fie, orict de corect sau incorect ni s-ar putea prea din punct de vedere intuitiv. Singurul lucru care conteaz este ca oamenii s fi ajuns s dein ceea ce posed ntr-o manier consistent cu principiile dreptii, ceea ce permite fr nici o restricie existena situaiilor n care unii oameni au mai mult dect alii, unii lenei care au noroc sunt mai bogai dect cei care muncesc din greu, sau indivizi aflai n conflict cu morala o duc mai bine dect oamenii coreci i cinstii1. De aici rezult c inegalitatea poate fi gndit ca o stare perfect normal i care se bucur de ndreptire indiscutabil, iar egalitatea programatic n ceea ce privete avuia, beneficiile, oportunitile poate fi realizat numai cu preul comiterii de nedrepti, de ndat ce instituirea i meninerea unei stri de egalitate presupune nclcarea dreptului individual la proprietatea de sine2. Conform teoriei dreptii propus de Nozick, individul este ndreptit s dein tot ceea ce a dobndit prin exercitarea nzestrrilor sale ori prin schimburi legitime cu ceilali, ceea ce nu mai las loc pentru nici un fel de intervenie colectiv n favoarea celor care sunt mai puin avantajai, deoarece numai persoanele individuale au libertatea de a decide dac doresc sau nu s ofere ajutor celor care au nevoie de el. Din aceast perspectiv, nu exist nici o obligaie moral de a veni n ajutorul celor defavorizai, deoarece fiecare persoan ajunge s aib parte de ceea ce merit, ca o consecin a aciunilor proprii: fiecare merit situaia n care se gsete, deoarece ajunge aici n virtutea capacitii proprii de autodeterminare. Aceasta se ntmpl, consider Mithaug, deoarece
1
Ed. Feser, Robert Nozick (1938-2002), n Internet Encyclopedia of Philosophy, disponibil on-line la http://www.iep.utm.edu/nozick/ 2 M.W. Van Wyk, op. cit., p. 183.
160
SERGIU BLAN
viaa social este neleas ca o succesiune de tranzacii ntre indivizi care urmresc atingerea unor scopuri corespunztoare diferitelor capaciti de care dispun. Diferenele dintre indivizi n ceea ce privete capacitile, ansele i rezultatele sunt considerate ca fiind responsabilitatea acestora, iar fiecare dintre ei arat c i asum aceast responsabilitate prin faptul c se angajeaz n tranzacii cu scopul de a-i mbunti capacitatea de a obine ce doresc n via. Faptul c indivizii difer n ceea ce privete capacitile i oportunitile nu trebuie privit ca o nedreptate, iar interveniile colective pentru corectarea acestei situaii sunt ilegitime deoarece presupun nclcri ale libertii i dreptului la auto-determinare ale persoanei1. Drepturile individuale nu constituie, dup Nozick, ceva cu care indivizii sunt nzestrai de la nceput, n virtutea unui principiu normativ universal, ci sunt ctigate de ctre fiecare membru al societii, deoarece ele eman din tranzaciile specifice n care se angajeaz acetia n mod voluntar, n care fiecare parte cedeaz o parte din resursele sale n schimbul unei pri din ceea ce posed cellalt. Legitimitatea tranzaciilor vine din faptul c fiecare parte este de acord s respecte drepturile celeilalte ntr-o anumit sfer a domeniului resurselor i oportunitilor, n schimbul recunoaterii drepturilor sale n alt sfer. Rezultatul acestei situaii, arat Mithaug, este acela c oportunitile trebuie gndite ca drepturi i obligaii: dreptul lui X la oportunitatea 1 depinde de responsabilitatea lui Y de a-i permite lui X accesul la ea, n timp ce dreptul lui Y la oportunitatea 2 depinde n acelai fel de responsabilitatea lui X de a-i permite accesul la aceasta. Indivizii sunt de acord s i respecte
1
D. Mithaug, op. cit., p. 95; R. Nozick, op. cit., pp. 159-160.
161
reciproc drepturile cu privire la distribuia oportunitilor i la accesul la diferite resurse. Echitatea se definete ca situaia n care distribuirea oportunitilor s-a realizat n urma acordului prilor, iar oportunitile de care dispune fiecare individ i aparin n mod ndreptit deoarece au fost dobndite n acord cu principiile dreptii n achiziie i transfer. Nu exist nici o alt modalitate ndreptit de distribuire a oportunitilor, deoarece orice alt procedur ar viola un acord anterior la care s-a ajuns pe calea unei tranzacii liber consimite ntre parteneri egali1. n situaia n care, pentru Nozick, ceea ce este recunoscut ca fiind dreptul unei persoane este ceea ce ea reuete s dobndeasc prin tranzacii libere cu ceilali, iar ceea ce se negociaz n aceste tranzacii depinde de capacitile persoanei i de facultatea sa de auto-determinare, atunci urmeaz c dac o persoan nu dispune de capacitile i de ansa de a-i schimba viitorul prin negocierea unei noi oportuniti cu ceilali, nu va putea s-i asigure oportunitatea respectiv. n consecin, arat Mithaug, persoana respectiv nu va fi ndreptit s pretind accesul la oportunitatea respectiv, ca la un drept al ei, iar ceilali nu vor avea nici o obligaie de a-i respecta dreptul la aceasta. Deoarece n acest fel anumite persoane sunt private de anumite anse, din cauza faptului c nu dispun de capacitile necesare pentru a-i asigura accesul la ele prin negociere cu ceilali, ele nu pot pretinde c exist o discrepan ntre ceea ce li s-ar cuveni de drept i ceea ce dein n fapt, i nu au nici un drept de a cere ca aceast discrepan s fie eliminat de ctre societate. Indivizii sunt ndreptii s posede doar acele lucruri i s aib acces la acele oportuniti pe care sunt capabili s i le procure singuri,
1
D. Mithaug, op. cit., p. 96.
162
SERGIU BLAN
utilizndu-i n mod liber nzestrrile naturale i angajndu-se n tranzacii legitime cu ceilali. Ceea ce nu pot obine prin propriile puteri, nu sunt ndreptii s aib. Drepturile unei persoane sunt acele oportuniti pe care i poate determina pe ceilali s i le respecte n virtutea capacitilor sale de negociere, iar obligaiile sale reprezint ceea ce ea nsi trebuie s admit i s respecte n ceea ce privete preteniile celorlali. Dac o persoan negociaz cu o alta de pe poziii care sunt n mod legitim mai puternice, atunci raportul drepturi-obligaii care se va institui, dei va fi unul dezechilibrat, va fi totui ntrutotul legitim, ceea ce nseamn c persoana respectiv este perfect ndreptit s beneficieze de oportuniti mai bune dect cealalt1. Consecina acestui mod de a nelege dreptatea este aceea c singurul mod n care un individ poate dobndi bunuri sau i poate mbunti ansele n via este angajarea n tranzacii libere cu ceilali. Nozick arat c nimeni nu are drepturi la ceva dac aceasta presupune lucruri sau aciuni asupra crora ali indivizi au drepturi. Drepturile i ndreptirile altora asupra unor lucruri particulare (acest creion, propriul corp i aa mai departe), precum i modul n care ei decid s se foloseasc de aceste drepturi i ndreptiri determin mediul extern al fiecrui individ i mijloacele care i stau la dispoziie. Dac scopurile sale presupun utilizarea unor mijloace asupra crora alii au drepturi, atunci el trebuie s i asigure cooperarea voluntar a acestora2. Dar dac fiecare este ndreptit s aib doar ceea ce a reuit s dobndeasc n mod legitim prin propriile puteri, iar unicul mod n
1 2
Loc. cit. R. Nozick, op. cit., p. 238.
163
care distribuirea proprietii i a oportunitilor poate fi modificat este angajarea liber n tranzacii a indivizilor, atunci urmeaz c, indiferent de faptul c oportunitile pot fi inegal distribuite, nu este permis nici o aciune a societii pentru corectarea acestei situaii. Ceea ce deine fiecare n materie de bunuri sau oportuniti este ceea ce a reuit el nsui s dobndeasc, adic tot ce este ndreptit s dein, att din punct de vedere legal, ct i moral, cu alte cuvinte, fiecare are parte de ceea ce merit. Cei care au parte de oportuniti mai bune, se afl n aceast situaie deoarece s-au dovedit mai capabili s i le procure, iar cei care au mai puine drepturi i mai puine oportuniti sunt aceia care au fost mai puin capabili de a i le asigura prin tranzacii cu ceilali membri ai societii, din cauza nzestrrilor naturale mai precare, a abilitii limitate de negociere ori a faptului c au depus mai puine eforturi n acest sens. Din punctul de vedere al teoriei lui Nozick, singurul mod acceptabil prin care aceast stare legitim de fapt poate fi modificat, iar situaia celor mai puin favorizai mbuntit este prin aciunea individual voluntar a celor care sunt mai bine situai economic i social. Nu este permis nici aciunea colectiv, nici obligarea acestora din urm s ia msuri pentru egalizarea oportunitilor, singura modalitate acceptabil fiind tot angajarea n tranzacii individuale libere. Este posibil ca n urma acestor tranzacii s aib de ctigat nu doar cei defavorizai, ci i cei care doresc s i asiste, cel puin n privina gratitudinii, deferenei i a prestigiului social1. Trebuie observat n ncheiere, dup cum accentueaz i Cohen, c, dei inegalitatea n ceea ce privete posesiunile ori ansele nu este moralmente condamnabil din punctul de vedere al teoriei lui
1
D. Mithaug, op. cit., p. 98.
164
SERGIU BLAN
Nozick, iar existena ei nu permite nici un fel de msuri colective de ndreptare a situaiei, el nu descurajeaz nicidecum iniiativa individual a persoanelor care doresc s ntreprind aciuni pentru corectarea ei1. Oricine e liber s considere c este greit din punct de vedere moral s nu i ajui pe cei defavorizai i c a nu face acest lucru este blamabil, ns e la fel de liber s cread contrariul. Din acest motiv, nimeni nu are dreptul de a aciona pentru egalizarea anselor dect n nume propriu i cu resurse proprii, fapt pentru care teoria lui Nozick interzice impozitarea forat i alte forme prin care inegalitile sunt eliminate prin aciunea colectiv constrngtoare a statului, care e defavorabil unor persoane, i prin aceasta le ncalc drepturile. Nozick nu ncurajeaz oamenii s se bucure c exist inegaliti, ci doar constat c acestea exist, i c nu sunt ilegitime dac nu se ncalc principiile dreptii atunci cnd ele apar. El nu ndeamn pe oameni s refuze s i ajute pe cei defavorizai, ci doar subliniaz c aceast aciune trebuie s fie produsul iniiativei private a individului, i nu a aciunii statului, care ar nclca astfel libertile i drepturile persoanelor. Principiul proprietii de sine arat c fiecare om ar trebui s fie liber s fac tot ceea ce dorete cu sine nsui i cu ceea ce deine legitim, atta timp ct nu afecteaz negativ libertatea celorlali, i deci el e liber s acioneze pentru egalizarea anselor i pentru a oferi compensaii celor defavorizai, dac el nsui decide n mod liber c dorete s fac acest lucru, ns statul ori societatea nu au nici un drept de a-l constrnge s fac aceasta mpotriva voinei sale.
G.A. Cohen, op. cit., p. 68.
8. CONTEXTE SOCIALE DE ACIUNE N VEDEREA EGALIZRII ANSELOR
8.1. Principii generale de aciune Orict de interesante sunt discuiile teoretice despre problema egalitii anselor, n cele din urm problema fundamental este aceea a traducerii lor n realitate, adic a instituirii unei stri de fapt n care, dei nu putem exclude n totalitate anumite manifestri i atitudini ale oamenilor fa de semenii lor, s minimizm pe ct posibil incidena i efectele negative ale acestora. n orice societate contemporan, orict de elevat ar fi aceasta, membrii anumitor grupuri umane au de nfruntat situaii de discriminare sau inegalitate doar din cauza faptului c sunt ntr-un fel sau altul diferii n raport cu cei care constituie majoritatea, fie c e vorba de culoarea pielii, convingerile religioase, apartenena etnic, apartenena de gen, orientarea sexual, apartenena la anumite categorii socio-economice sau anumite dizabiliti fizice ori psihice. Instituirea unei egaliti reale a anselor pentru toi membrii societii nseamn n cele din urm eliminarea pe ct este posibil a tuturor situaiilor de acest fel. n capitolele precedente am vzut cum se pune problema la nivel principial, din diferite perspective teoretice, n contextul crora msurile reparatorii destinate s egalizeze ansele tuturor membrilor societii vizau mai ales aciunea colectiv, ori aciunile pe care ar trebui s le ntreprind statul n numele cetenilor si n acest sens.
166
SERGIU BLAN
Rmne ca n cele ce urmeaz s ne ocupm de ceea ce poate i trebuie s fac fiecare persoan individual n diversele contexte ale vieii sale n societate, pentru a nu perpetua prin aciunile sale situaii de inegalitate, dar i pentru a lua msuri pozitive de eliminare a lor acolo unde ele exist. Dup cum se tie, oamenii sunt n anumite privine asemntori, iar n altele diferii. Pentru a putea ajunge la o situaie ct mai apropiat de egalitatea autentic a anselor, trebuie uneori s inem seama de asemnrile dintre oameni, de ceea ce i face s fie cu toii membri ai speciei umane, iar alteori de deosebirile dintre ei, de ceea ce le confer specificul individual sau de grup. Trebuie s lum not de diferenele dintre ei mai ales atunci cnd aceste diferene naturale conduc la apariia unor dezavantaje sociale i economice pentru cei afectai de ele, i s cutm s lum acele msuri care pot minimiza ori compensa, n diverse moduri, aceste dezavantaje. Trebuie s punem ns accent pe asemnri, adic pe ceea ce oamenii au cu toii n comun, n sensul c nu trebuie s ngduim nici unei forme de discriminare s funcioneze i s produc ori s accentueze prin aceasta alte situaii de inegalitate care se pot nate astfel. Ceea ce ne intereseaz n acest capitol este, prin urmare, s identificm o serie de reguli de aciune prin care fiecare dintre noi, ca persoan individual i n nume propriu, s se comporte n mod corect fa de toi ceilali, n aa fel nct s nu produc inegaliti n ceea ce privete ansele lor de a fi tratai n mod egal i de a se bucura de oportuniti similare, a nu accentua inegalitile deja existente, ci dimpotriv, a face tot ce i st n putin pentru compensarea ori eliminarea acestora. O veche tradiie filosofic european, care ne duce pn la originile filosofiei morale occidentale, pune n legtur virtutea i cunoaterea. Socrate, ntemeietorul acestei discipline teoretice,
167
considera c omul nu poate fi virtuos, adic nu poate s fac ceea ce este bine, dac nu a dobndit mai nti cunoaterea binelui i rului. Odat ns ce deine aceast cunoatere, argumenteaz el, omul nu mai poate s fac dect ceea ce este bine, deoarece a face rul atunci cnd cunoti binele reprezint o contradicie ntre gndire i aciune, o situaie de schizofrenie n care el nsui s-ar pune. Cunoaterea este, prin urmare, aceea care te mpiedic s faci rul, este nsi virtutea. n spiritul acestei tradiii argumenteaz i cercettorii britanici Phil Clements i Tony Spinks, autorii unui cuprinztor ndrumar n practica egalitii de anse, care reprezint, datorit secolelor de tradiie anglo-saxon n domeniul teoriei i practicii egalitii, o surs excelent de rspunsuri la ntrebrile de care ne ocupm aici1. Ideea de la care ei pleac n ncercarea de a oferi principii de aciune individual practic prin care s putem realiza ct mai mult din dezideratul egalitii anselor este acea dup care originea tuturor atitudinilor greite n acest domeniu este necunoaterea, ignorana. Expresia cea mai frecvent a ignoranei care conduce la adoptarea unor atitudini greite fa de ceilali i pune n pericol idealul egalitii anselor este faptul c modul n care gndim despre ceilali este adesea afectat de prejudeci. Dup cum arat i termenul, o pre-judecat implic ideea de judecat formulat n avans, adic nseamn s ne formm i eventual s ne exprimm o convingere cu privire la o situaie, o persoan, un grup de oameni, o teorie, un set de valori etc., mai nainte de a avea suficiente date care
1 P. Clements, T. Spinks, The Equal Opportunities Handbook, Revised 4th edition, London and Philadelphia, Kogan Page, 2009. Datorit calitii deosebite i caracterului cuprinztor al acestei lucrri, ne vom folosi intensiv n cele de urmeaz de ideile i argumentele pe care le prezint autorii si.
168
SERGIU BLAN
ne-ar permite s cunoatem suficient de bine obiectul judecii noastre, astfel nct s ne pronunm competent, n cunotin de cauz. Spre exemplu, adesea ne formm prejudeci, fie c le exprimm deschis, fie c le pstrm pentru noi nine, cu privire la anumite grupuri etnice, ori minoriti sexuale, fr a fi cunoscut personal pe membrii acestora, ori chiar fr a fi avut nici un contact cu ei. Dei ndeobte se consider c prejudecile sunt negative, depreciative, adic exprim opinii negative despre lucruri, persoane i grupuri, acest lucru nu este adevrat, deoarece exist i o serie ntreag de prejudeci pozitive, n care avem tendina de a supraaprecia obiectul judecii noastre, de a-i atribui trsturi pozitive pe care n realitate nu le are. Cu toate c, n general, egalitatea anselor este afectat de prejudecile negative, fapt este c i acelea pozitive pot conduce la discriminare i la inegalitate, deoarece opinia nejustificat de bun pe care o avem despre o persoan sau un grup ne poate face s-i concedem drepturi suplimentare n raport cu ceilali. Prejudecile se formeaz cel mai adesea fr ca noi s ne dm seama c sunt produsul unui raionament care nu se bazeaz pe suficiente date. Dimpotriv, convingerea noastr este c ne-am pronunat n cunotin de cauz, i c deci suntem ndreptii s ne formm o opinie, cum se ntmpl atunci cnd judecm un grup pe baza experienei pe care o avem despre unul singur dintre membrii si. Mintea uman are tendina de a umple n mod nejustificat golurile de informaie i de a generaliza n mod pripit, folosind puina informaie de care dispune, deoarece a avea o opinie despre ceva, orict de nentemeiat, este resimit de noi ca fiind preferabil situaiei n care nu avem nici o opinie. Ne simim mai bine dac (credem c) tim ceva despre un lucru, dect dac nu tim i nu putem spune nimic despre el, caz n care avem parte de ceea ce se
169
numete uneori disconfort cognitiv. n acest mod ns, faptul c suntem predispui la pre-judecare d natere unor idei crora le lipsete o ntemeiere suficient, numite stereotipuri. Stereotipul este o categorie special a prejudecii, n care avem de-a face cu convingerea c, n virtutea faptului c o persoan aparine unui anumit grup uor de identificat, ea posed tocmai datorit acestei apartenene anumite trsturi pe care le considerm (deoarece avem anumite experiene directe, ori doar informaii indirecte) a fi caracteristice acelui grup1. Spre exemplu, observnd n mod direct faptul c unii membri ai etniei rrome i ctig existena prin mijloace ilicite, ne formm convingerea c toi membrii acesteia procedeaz astfel; similar, abundena de anecdote pe teme caracteristice ne poate face s ne formm anumite stereotipuri deosebit de puternice, dei nejustificate, despre ardeleni, olteni, moldoveni, poliiti sau persoane cu prul de culoare deschis. Formarea stereotipurilor ne determin s i etichetm pe ceilali cu deosebit uurin. n general, cu toii ne ateptm s fim tratai ca persoane individuale i s ne fie observate i luate n consideraie trsturile individuale, ns etichetarea reprezint tocmai neglijarea individualitii i atribuirea necritic a unor trsturi generale (pozitive ori negative) care pun n umbr adevratele caliti ale fiecruia, ceea ce este incorect i poate deveni frustrant, mai ales atunci cnd are consecine cu privire la drepturile sau oportunitile care ni se refuz din acest motiv. Etichetrile vizeaz, de obicei, acele trsturi prin care membrii unui grup sunt diferii (sau sunt considerai ca fiind diferii) de cei care fac etichetarea, i care constituie caliti care nu pot fi schimbate prin aciuni ale celor vizai
1
Ibidem, pp. 8-9.
170
SERGIU BLAN
(precum culoarea pielii, apartenena etnic sau de gen, anumite dizabiliti etc.). Din moment ce nu st n puterea persoanelor s modifice aceste trsturi, ceea ce trebuie s ncercm este s ne modificm propriul mod de a ne raporta la ele, odat ce am neles acest lucru. O dificultate care apare aici n legtur cu problema egalitii anselor, i asupra creia atrag atenia Clements i Spinks este urmtoarea: oamenii refuz adesea s i revizuiasc prejudecile, stereotipurile i s abandoneze deprinderea de a eticheta pe ceilali, deoarece consider c aceasta este doar o chestiune privat, teoretic i fr urmri practice. Avem tendina s credem c fiecare poate avea (i chiar e ndreptit s aib) orice opinii private despre alte persoane ori grupuri, i n acelai timp s acioneze fr a fi influenat de acestea, ca i cnd nu le-ar avea. Cu alte cuvinte, am dreptul s cred ce vreau despre ceilali, atta vreme ct nu permit ca aceste convingeri ale mele s mi influeneze aciunile, am dreptul s am prejudeci, atta timp ct nu le las s se manifeste. Aceast convingere este ns cu totul nentemeiat, deoarece comportamentul nostru verbal i gestual este ntotdeauna determinat de opiniile, atitudinile i convingerile noastre, ceea ce se poate observa cel mai bine n condiii de tensiune nervoas i stres, cum ar fi situaiile conflictuale sau de dezacord, astfel c atunci ies la iveal prejudecile i convingerile noastre cele mai intime, despre care credem ndeobte c le putem ine sub control1. Dac prejudecata este o chestiune care ine de domeniul gndirii, al ideilor (ndeobte negative) pe care ni le facem despre cei care sunt diferii de noi, corespondentul su n domeniul aciunii
1
Ibidem, p. 10.
171
practice este discriminarea. Discriminarea (din lat. discriminare = a face deosebire i gr. krinein = a alege, a separa) const, n general, n a aciona n mod favorabil n raport cu un numit grup i defavorabil fa de celelalte, ori dimpotriv, a defavoriza un grup n raport cu celelalte, n condiiile n care favorizarea ori defavorizarea se bazeaz pe prejudeci. Din perspectiv juridic, n legislaia romneasc prin discriminare se nelege orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baza de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, sex, orientare sexual, vrst, handicap, boal cronic necontagioas, infectare HIV, apartenen la o categorie defavorizat, precum i orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice1. Spre exemplu, dac o persoan infectat cu HIV nu primete o anumit slujb pentru care a concurat i ndeplinete toate condiiile prevzute de lege i solicitate de angajator, din cauza faptului c angajatorul are prejudeci mpotriva celor seropozitivi, atunci se consider c acesta din urm a svrit un act de discriminare. Se poate spune c discriminarea, oricare ar fi forma ei de manifestare, este atitudinea aflat n opoziie total cu aceea care promoveaz egalitatea oportunitilor pentru toate persoanele. Discriminarea este contrariul egalitii de anse.
Legea nr. 324 din 14 iulie 2006 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, publicat n Monitorul Oficial, nr. 626 din 20 iulie 2006, art. I, alin. 1.
172
SERGIU BLAN
Phil Clements i Tony Spinks consider c prejudecile apar i aciunile discriminatorii au loc din cauza influenei unuia sau mai multora dintre cei cinci factori care se gsesc la originea acestor atitudini: (1) ignorana, (2) puterea, (3) vulnerabilitatea, (4) educaia i (5) conformismul1. Cunoaterea i nelegerea lor poate contribui decisiv la diminuarea i chiar eliminarea efectelor pe care ele ndeobte le produc n contextul care ne intereseaz aici. (1) Ignorana. Este evident c un rol important n constituirea prejudecilor i apariia stereotipurilor de gndire l deine lipsa experienelor i a cunotinelor despre cei care sunt diferii de noi. Faptul c adesea, din cauza lipsei de informaie, nu nelegem de ce membrii altor grupuri se comport diferit fa de noi, de ce au alte tradiii, obiceiuri alimentare, reguli de conduit i de vestimentaie, ne determin uneori s considerm c modurile n care ceilali sunt diferii au o conotaie negativ, i chiar amenintoare: tindem s credem c ceea ce ei fac altfel dect noi nu poate fi dect greit i chiar periculos. Cu ct aflm mai multe despre ceilali, cu att nelegem mai bine de ce se comport n modul lor specific, devenim capabili ntr-o oarecare msur s le nelegem modul de gndire i ajungem s acceptm c, de cele mai multe ori, nu e nimic greit sau periculos n aceste diferene. Urmeaz de aici, consider Clements i Spinks, c unul dintre cele mai eficiente moduri de a depi prejudecile i de a evita s comitem discriminri este limitarea ignoranei prin informare i cunoatere a celorlali. (2) Puterea. Un alt factor care contribuie la apariia prejudecilor este existena raporturilor de putere. Cei care se situeaz pe poziii de putere (de exemplu, datorit faptului c aparin
1
P. Clements, T. Spinks, op. cit., p. 11.
173
grupului majoritar) tind s considere despre ceilali c, prin ideile i aciunile lor specifice, reprezint o ameninare la adresa lor, i s acioneze n consecin prin msuri discriminatorii mpotriva acestora. Relaiile de putere determin apariia a ceea ce se numete discriminare instituional, adic acele forme de nclcare a egalitii care sunt inerente sistemului social i anumitor instituii ale acestuia, cum ar fi sistemul educaional, cel de sntate public, ori administraia central, n care adesea anumite grupuri dein n mod tradiional poziiile de putere1. (3) Vulnerabilitatea. n legtur strns cu ignorana i cu raporturile de putere care nasc prejudeci negative fa de cei care sunt altfel dect noi este i sentimentul de vulnerabilitate care deriv din interpretarea a ceea ce este neobinuit i diferit ca fiind amenintor. Modul nostru de via, locul de munc, ideile religioase, opiunile sexuale, preferinele de toate categoriile sunt resimite ca fiind vulnerabile n faa aciunii potenial dizolvante a membrilor altor grupuri. Astfel, spre exemplu, reaciile negative fa de imigrani sunt provocate adesea de convingerea c ei pot compromite identitatea cultural a majoritii, resimit ca vulnerabil. La fel, aciunea public desfurat de minoritatea homosexualilor este resimit de majoritate ca fiind amenintoare pentru modul su de via, ntemeiat, ntre altele, pe o anumit concepie despre bine i ru care e pus n primejdie de ceea ce membrii acestei minoriti sexuale fac i spun n public. (4) Educaia. Dei fiecruia dintre noi i place s cread c manifest independen n gndire i c ideile sale i aparin, n fapt multe dintre convingerile noastre sunt produsul mediului n care am
1
Ibidem, pp. 12-13.
174
SERGIU BLAN
trit i am fost educai, astfel c le-am preluat de la alii: de la prini, prieteni, profesori, formatori de opinie. Desigur c multe dintre ele sunt idei bune i convingeri ntemeiate, ns unele reprezint prejudeci i opinii eronate, valori i atitudini discutabile. Modul n care putem descoperi care dintre ideile pe care le-am primit de la alii sunt demne de a fi pstrate i care trebuie amendate este examinarea critic a convingerilor, atitudinilor i judecilor noastre de valoare, lucru care nu este deloc uor de realizat, deoarece presupune s trecem dincolo de obinuinele i justificrile pe care ni le-am construit de-a lungul timpului i s nelegem adevratele motive pentru care avem aceste convingeri i atitudini. (5) Conformismul. Fiecare persoan resimte nevoia de a tri n comunitate, de a-i depi solitudinea i de a convieui mpreun cu semenii si. Din acest motiv, oamenii sunt adesea nevoii s renune la ideile proprii i s le adopte pe cele ale majoritii, fiindc altfel risc s fie marginalizai ori chiar exclui din comunitatea din care doresc s fac parte. Chiar dac opinia lor este n realitate c ideile n cauz nu sunt corecte i c ar trebui s ia atitudine mpotriva celor care le susin, dorina de a se integra n comunitate i determin s nu manifeste dezacord fa de convingerile majoritii. Aa se ntmpl de multe ori atunci cnd cei mai muli dintre membrii grupului sunt rasiti, sexiti, xenofobi ori manifest ostilitate fa de diferite grupuri minoritare, nclcnd astfel principiile egalitii de anse i tratamentului echitabil: chiar dac unii dintre noi nu suntem de acord cu astfel de atitudini, decidem s nu spunem i s nu facem nimic, tocmai din cauza faptului c suntem n mod fundamental conformiti. A nu lua atitudine nseamn ns a deveni prtai pasivi la astfel de manifestri negative, ceea ce ne face s fim la fel de
175
culpabili ca i cei care se manifest activ prin aciuni discriminatorii evidente1. Dup ce am vzut care sunt cauzele apariiei prejudecilor i ale atitudinilor discriminatorii, este firesc s ne ntrebm care sunt consecinele practice reale ale acestora din urm, adic s ncercm s vedem la ce fel de comportamente ale oamenilor fa de semenii lor conduc ele. ntr-o carte intitulat Natura prejudecilor publicat n 19542, dar care i pstreaz actualitatea sub acest aspect i astzi, psihologul american Gordon Willard Allport (1897 - 1967) a propus o clasificare gradual a acestor consecine, care a ajuns s fie cunoscut sub denumirea de Scala lui Allport a prejudecii i discriminrii (Allports Scale of Prejudice and Discrimination). Ea presupune cinci niveluri ordonate n sens cresctor n funcie de gravitatea lor: (1) anti-locuia; (2) evitarea; (3) discriminarea; (4) violena fizic; (5) exterminarea. S vedem n ce const fiecare dintre acestea. (1) Anti-locuia (din lat. locutio = vorbire, expresie, discurs) denumete situaia n care membrii unui grup recurg la exprimri depreciative la adresa membrilor altor grupuri din societate. De cele mai multe ori este vorba de membrii majoritii care au un discurs negativ ori jignitor la adresa minoritarilor, dar se ntmpl, de asemenea, ca minoritarii s se exprime astfel despre majoritari ori despre alte grupuri minoritare. Cel mai adesea, anti-locuia ia forma umoristic a anecdotelor care vehiculeaz i perpetueaz o serie ntreag de stereotipuri pe care grupurile i le construiesc unele despre altele, dar alteori discursul depete nivelul simplei glume,
Ibidem, pp. 14-15. G.W. Allport, The Nature of Prejudice, Reading, MASS., Addison-Wesley Co. Inc., 1954.
2 1
176
SERGIU BLAN
recurge la etichetri i la violene verbale, caz n care este ncrcat de ur i incitare la ur i discriminare. n general, anti-locuia nu este prin sine vtmtoare, dar pregtete personajele i scena pentru aciuni care pot deveni astfel. (2) Evitarea este situaia n care membrii unui grup, att ai celui majoritar, ct i ai celor minoritare (n raport cu majoritatea ori n relaiile reciproce dintre ele) recurg la aciuni premeditate pentru a nu avea de-a face, pe ct este posibil, cu membrii altui grup. Evitarea nu reprezint n sine o aciune prin care se intenioneaz comiterea unui ru real la adresa cuiva, ns ea poate avea acest efect deoarece conduce la marginalizarea i ostracizarea unor persoane ori grupuri n raport cu restul societii. Marginalizarea este cel mai adesea rezultatul aciunii prin care membrii majoritii i evit pe minoritari, dar nu de puine ori se ntmpl invers: spre exemplu, n cazul minoritii maghiare din Romnia, membrii acesteia sunt cei care se izoleaz n raport cu majoritatea, evitnd ori de cte ori este posibil contactul cu aceasta, i devin astfel nite marginali din cauza propriei lor strdanii de a se delimita continuu de societatea n mijlocul creia triesc. (3) Discriminarea este trecerea de la exprimarea verbal a prejudecilor la operaionalizarea lor, adic la demersul destinat s limiteze prin aciuni concrete accesul anumitor grupuri sau persoane la ceea ce li se cuvine n virtutea egalitii de anse. Discriminarea este, aadar, prejudecata transpus n aciune i poate s includ elemente care in de primele dou niveluri, anti-locuia i evitarea. Scopul aciunilor discriminatorii este n mod explicit acela de a aduce prejudicii membrilor grupului vizat, pe care i mpiedic s obin ceea ce li se cuvine de drept, s-i ating anumite scopuri, s ocupe anumite poziii economico-sociale etc. Cu alte cuvinte, grupul
177
care recurge la discriminare urmrete n mod activ s fac un ru celor pe care i discrimineaz. (4) Violena fizic este nivelul urmtor al traducerii n fapt a prejudecilor i const n recurgerea la atacuri fizice mpotriva persoanelor, vandalizarea i distrugerea proprietilor indivizilor sau grupurilor care sunt vizate. Deoarece membrii minoritilor sunt prin definiie mai puin numeroi dect cei ai majoritii, ndeobte le lipsete fora armat, economic ori politic necesar pentru a recurge la violen sistematic mpotriva celor din urm, astfel c violena este de cele mai multe ori apanajul majoritii, ns exist i cazuri izolate n care membrii unei minoriti svresc atacuri mpotriva persoanei sau bunurilor majoritarilor ori mpotriva membrilor altor minoriti. (5) Exterminarea reprezint cea mai grav form de punere n practic a prejudecilor i nseamn pur i simplu eliminarea fizic a tuturor membrilor unui anumit grup de ctre membrii altuia, ndeobte ai celui majoritar. Pretextele invocate n asemenea cazuri sunt diverse, de la cele de natur religioas, politic, economic, ideologic i pn la cele culturale, rasiale ori etnice, ns n spatele lor stau cel mai adesea pur i simplu sentimente puternice de ur fa de membrii minoritii vizate. Membrii minoritilor nu dispun, de regul, de mijloacele necesare pentru a proceda la exterminarea altor grupuri, dar uneori pot participa activ alturi de majoritari la aceste aciuni1. n aceste condiii, trebuie s ne ntrebm ce anume poate s fac, n general, fiecare dintre noi pentru a preveni aceste consecine,
C.J. Heuer, Allports Scale of Prejudice and Discrimination (How It Relates to the Deaf Community), disponibil on-line la http://deafecho.com/2011/01/allports-scaleof-prejudice-and-discrimination-how-it-relates-to-the-deaf-community/
1
178
SERGIU BLAN
care pot fi, dup cum am vzut, de la unele doar neplcute, pn la unele extrem de grave. Dup cum vom vedea n subcapitolele care urmeaz, exist lucruri pe care le putem face n domeniile specifice n care se manifest prejudeci, etichetri, stereotipuri, discriminare i nclcri ale principiului egalitii anselor. Exist ns, dup cum subliniaz Clements i Spinks, o serie de deprinderi pe care ni le putem forma i educa, i care constituie nite abiliti generale, aplicabile n toate cazurile, indiferent de domeniul despre care e vorba, i care deci pot constitui fundamentele demersului nostru de limitare a discriminrii i nclcrii egalitii de anse. Aceste abiliti transferabile sunt: (1) empatia; (2) nelegerea; (3) contientizarea; (4) sensibilitatea; (5) capacitatea de a calcula consecinele i (6) disponibilitatea de ne comporta corect. (1) Empatia este o situare afectiv i cognitiv care nu trebuie confundat cu simpatia (care este atracia, nclinarea, afinitatea, ataamentul pe care cineva l simte fa de o persoan). Empatia nseamn pur i simplu abilitatea de a te pune, n mod imaginar, n situaia celuilalt pentru a nelege cum gndete, ce simte, ce dorete, cum i de ce ar reaciona n anumite circumstane. Alturi de aceast plasare n locul celuilalt, mai putem face nc un pas, i anume s ncercm nu doar s vedem cum gndete i ce simte acesta, dar i cum anume este privit propriul nostru comportament din punctul lui de vedere, adic s ncercm s nelegem cum suntem vzui noi nine de ctre ceilali. Aceasta ne poate ajuta n mod semnificativ s ne cenzurm prejudecile i manifestrile discriminatorii. Dac, spre exemplu, intenionm s facem o afirmaie defimtoare despre un grup etnic, ar fi bine ca mai nainte s ne punem n locul unuia dintre membrii si, s ncercm s nelegem cum ar recepta-o acesta, i apoi ce anume ar
179
gndi despre noi. Dac vom reui s facem acest lucru, este foarte probabil c ne vom abine s mai facem respectiva afirmaie1. (2) nelegerea este strns legat de empatie i se refer la identificarea i clarificarea (a) modurilor n care atitudinile noastre pot conduce la apariia prejudecilor; (b) modului n care atitudinile noastre ne pot schimba comportamentul i pot produce comportamente discriminatorii; (c) tipurilor de comportament care pot conduce la nclcarea egalitii de anse; (d) consecinelor atitudinilor noastre fa de ceilali; (e) modului n care, prin empatie i sensibilitate, putem evita s i afectm negativ pe ceilali. (3) Contientizarea presupune o estimare ct mai precis a efectelor pe care comportamentul sau limbajul nostru le produc asupra ceilali, dar i a reaciilor acestora la ceea ce noi spunem sau facem. Aceasta nseamn a renuna la ideea extrem de rspndit dup care oamenii sunt datori s ne accepte aa cum suntem, fiindc asta e natura noastr i nu o putem schimba cu nimic, deoarece mai devreme sau mai trziu o astfel de atitudine va conduce la apariia conflictelor. De asemenea, contientizarea presupune o sporire a ateniei fa de nevoile speciale pe care ceilali le-ar putea avea, i ncercarea de a veni n ntmpinarea acestor nevoi, att ct este posibil. (4) Sensibilitatea n ceea ce privete persoanele i diferitele situaii n care acestea se gsesc reprezint i ea o abilitate transferabil, care se rafineaz odat cu contientizarea. Cu toii ateptm de la cei din jurul nostru s neleag ceea ce simim la un moment dat i s in cont de sentimentele i opiniile noastre, astfel c trebuie s nelegem c i din partea noastr se ateapt acelai
1
P. Clements, T. Spinks, op. cit., pp. 18-19.
180
SERGIU BLAN
lucru. Abilitatea de a manifesta sensibilitate fa de sentimentele i convingerile celorlali este important, mai ales n situaiile n care avem de-a face cu persoane care fac parte din culturi diferite, deoarece e foarte probabil ca ideile, tririle i nevoile acestora s fie foarte diferite de ale noastre, astfel c e necesar s manifestm i mai mult deschidere fa de ele1. (5) Abilitatea de a calcula consecinele aciunilor noastre este, de asemenea, extrem de important, deoarece majoritatea faptelor noastre nu au efecte numai n ceea ce ne privete pe noi, ci i asupra celorlalte persoane cu care intrm n relaie. Aceast abilitate este important, subliniaz Clements i Spinks, mai ales atunci cnd este vorba de respectarea egalitii anselor, a diversitii culturale i sociale i a tratamentului echitabil, deoarece n aceste situaii un comportament rasist, xenofob, sexist, grevat de prejudeci, lipsit de sensibilitate i de nelegere poate avea consecine serioase pentru toate prile implicate. Dac vom fi capabili de a anticipa corect consecinele aciunilor noastre, atunci vom putea fi siguri c ne comportm fa de ceilali ntr-o manier nediscriminatorie i lipsit de prejudeci, c nu i vom jigni i nu vom nclca principiul egalitii anselor pentru toi. (6) Disponibilitatea de a ne comporta corect fa de ceilali presupune dorina autentic de a ne examina mereu n manier critic ideile, convingerile i atitudinile, cu scopul de a le detecta pe cele greite, de a ne descoperi propriile prejudeci i de a renuna nentrziat la ele. De asemenea, este nevoie de o dorin real de a ne corecta comportamentul, cu scopul de a ne manifesta mereu nediscriminatoriu i echitabil fa de ceilali, de a respecta modul n
1
Ibidem, pp. 20-21.
181
care ei sunt diferii de noi i de a nu nclca niciodat principiul egalitii anselor. Deoarece, n general, societatea manifest ateptarea ca noi s avem aceast disponibilitate, se ntmpl uneori ca anumite persoane care nu o posed realmente s simuleze dorina autentic de a da dovad de corectitudine fa de ceilali, ns oamenii au dezvoltat o capacitate deosebit de a detecta aceste cazuri i acioneaz n consecin pentru sancionarea lor. Afar de aceasta, dup cum am mai artat, n general nu este posibil s ne comportm n dezacord cu convingerile noastre intime pentru o perioad mai lung de timp, deoarece mai ales n condiii de tensiune psihic i stres, acestea ies la iveal n cele din urm i ne influeneaz negativ atitudinile i aciunile. Din acest motiv, trebuie s ne strduim ca aceast disponibilitate pentru corectitudine n gndire i aciune s fie una autentic1. n cele spuse pn aici, am vzut care sunt factorii care conduc la nclcarea principiului egalitii anselor prin aciuni discriminatorii care sunt determinate de prejudecile pe care nc le mai avem. Am trecut n revist principalele cauze care duc la apariia prejudecilor, formele n care se manifest nclcrile principiului egalitii anselor, dar i modurile n care, prin perfecionarea unor abiliti generale transferabile, putem preveni apariia acestor situaii. n continuare, vom ncerca s vedem, cu titlu de exemplificare, cum anume trebuie s acionm pentru a evita discriminrile i a respecta principiul egalitii oportunitilor n cteva contexte i situaii specifice n care fiecare dintre noi, ca fiin social, este pus mai devreme sau mai trziu: n utilizarea limbajului, n relaiile cu persoane de alt etnie, n domeniul relaiilor de gen i n sfera
1
Ibidem, pp. 21-22.
182
SERGIU BLAN
relaiilor cu persoane cu dizabiliti. Desigur c aceste exemple nu epuizeaz nici pe departe domeniul relaiilor interumane n care egalizarea anselor este un deziderat fundamental. n domenii precum apartenena religioas, sexual, apartenena la un grup de vrst, o categorie socio-profesional sau la o comunitate de idei i convingeri este, de asemenea, important s urmrim respectarea principiului egalitii anselor, ns spaiul limitat al acestei lucrri nu permite abordarea tuturor acestor cazuri. n alt ordine de idei, abordarea situaiilor concrete va viza mai degrab eforturile pe care trebuie s le fac fiecare dintre noi, ca persoan privat, pentru a-i schimba n bine modul de a gndi referitor la problema egalizrii anselor, deoarece am pornit de la premisa c gndirea este aceea care ne determin ntotdeauna aciunile, iar o gndire corect va conduce la o aciune corect. Aspectul legislativ i instituional a fost lsat la o parte, deoarece reprezint mai degrab domeniul de competen al autoritilor statului, ns nu a fost considerat neimportant, astfel c Anexele conin cteva elemente eseniale ale legislaiei europene i romneti din domeniul combaterii discriminrii i implementrii principiului egalitii de anse.
8.2. Limbajul i egalitatea de anse Limbajul pe care l utilizm, consider Clements i Spinks, are un rol esenial n ceea ce privete corectitudinea cu care i tratm pe ceilali, fapt pentru care trebuie s avem n vedere respectarea a dou principii fundamentale: (a) trebuie s dm dovad de sensibilitate atunci cnd facem afirmaii despre ceilali i (b) expresiile folosite trebuie s fie potrivite i relevante.
183
A da dovad de sensibilitate n utilizarea limbajului nseamn a avea n vedere ntotdeauna efectele posibile pe care afirmaiile noastre le pot avea asupra celorlali, deoarece felul n care ne exprimm despre alte persoane poate avea consecine emoionale negative asupra acestora. Cuvintele pot deveni un puternic instrument de discriminare, att ntr-o modalitate direct i explicit, ct i ntr-o manier implicit, mai subtil, mai puin evident la prima vedere, dar nu mai puin eficient. Expresii care par inocente la prima vedere pot avea efecte discriminatorii subtile, greu de sesizat imediat. Din acest motiv, limbajul poate fi utilizat ntr-o manier caracterizat de sensibilitate, ori dimpotriv, de insensibilitate att n mod contient, ct i incontient1. n situaiile n care, n mod premeditat i sistematic, din rea intenie, ori din cauza lipsei de preocupare pentru acest aspect, recurgem la un limbaj sexist, rasist, ori la alte categorii de discurs discriminatoriu, ne plasm n categoria celor care n mod contient dau dovad de lips de sensibilitate n folosirea limbajului. Dac ns facem acest lucru doar ocazional, ntmpltor i fr premeditare, ori dac nu cunoatem implicaia potenial negativ a unor expresii pe care le utilizm la un moment dat, atunci nseamn c folosim vorbirea n mod insensibil, ns n manier incontient. n mod analog, a dovedi sensibilitate de o manier contient n vorbire presupune ca ntotdeauna s alegem cu mare precauie cuvintele pe care le utilizm, s ne interesm de sensurile lor secundare i de posibilele nelesuri ofensatoare pe care ele le-ar putea avea, s lum ntotdeauna n calcul efectele posibile pe care ideile pe care le enunm le pot genera, i s nu considerm c ntotdeauna trebuie s
1
Ibidem, pp. 25-26.
184
SERGIU BLAN
spunem ceea ce avem de spus, indiferent de consecinele pe care aceast franchee i sinceritate, considerat prea adesea un lucru pozitiv, le poate avea pentru cei din jurul nostru. Exist i oameni care, datorit mai ales unei educaii corecte, utilizeaz limbajul n mod sensibil fr a fi contieni de acest lucru i fr a acorda prea mult atenie expresiilor pe care le folosesc. Educaia i atitudinea general pozitiv i lipsit de prejudeci n raport cu ceilali face ca n cazul acestor oameni s nu fie necesar o ndreptare continu a ateniei ctre fiecare cuvnt rostit, deoarece ei sunt capabili de a utiliza n mod natural, firesc limbajul astfel nct s nu prejudicieze pe nimeni. Pentru a ne asigura c vom reduce pe ct este posibil numrul situaiilor n care, prin utilizarea lipsit de sensibilitate a limbajului, ajungem s exprimm prejudeci, s discriminm ori s ofensm alte persoane, este recomandabil ca, nainte de a face o afirmaie despre cineva, s ne ntrebm: Care ar putea fi consecinele afirmaiei mele pentru cel sau cei la care m refer, pentru interlocutorul meu i pentru mine nsumi? Este necesar s facem acest lucru deoarece oricnd e posibil s apar consecine negative neintenionate ale spuselor noastre. Spre exemplu, se consider, n general, c este bine s artm compasiune pentru persoanele afectate de diferite dizabiliti, ns dac vom exprima prea adesea i prea explicit sentimente de comptimire, este posibil ca aceste persoane s resimt situaia ca pe una inconfortabil i chiar neplcut, deoarece prin aceasta le atragem mereu atenia asupra dizabilitilor lor. Pe de alt parte, este evident c evaluarea consecinelor afirmaiilor va fi ntotdeauna subiectiv i va depinde de concepia fiecruia cu privire la ceea ce poate fi considerat sau nu jignitor,
185
discriminatoriu sau inacceptabil, ns mcar vom evita, datorit ei, situaia n care ajungem s devenim lipsii de sensibilitate n mod incontient, deoarece nu suntem ateni la efectele spuselor noastre1. Al doilea principiu de baz al folosirii corecte a limbajului este acela dup care cuvintele pe care le utilizm trebuie s fie potrivite i relevante. Desigur c expresiile despre care tim cu toii c sunt ofensatoare trebuie evitate n orice situaie, ns exist i altele, care nu sunt astfel n majoritatea cazurilor, ns uneori joac un rol n etichetarea persoanelor, astfel c trebuie utilizate cu precauie, cum e cazul cu termenii care denumesc grupurile de orice natur, deoarece n multe cazuri nu este relevant apartenena cuiva la un anume grup. Spre exemplu, atunci cnd dorim s ne referim la o persoan care a avut o realizare pozitiv, ori dimpotriv, un comportament reprobabil, nu e relevant s ncepem prin a spune c respectivul este ungur, sau igan, sau romn, deoarece aciunea sa nu are de-a face cu apartenena etnic, i mai mult dect att, exprimarea noastr poate s-i deranjeze pe ceilali membri ai grupului vizat. Trebuie deci, ori de cte ori este posibil, s evitm folosirea termenilor care nu au relevan pentru subiectul pe care vrem s-l discutm. Atunci cnd descriem un individ suspect de a fi participat la o infraciune, n general are sens s spunem c era negru, sau alb, sau asiatic, ns exist cazuri (cum ar fi acela n care individul purta masc i mnui) n care culoarea pielii nu e cazul s fie menionat, deoarece nu mai e un indiciu, i alte caracteristici sunt mai importante. Strns legat de aceast exigen a relevanei este necesitatea de a evita etichetrile la care avem tendina s recurgem tocmai
1
Ibidem, p. 27.
186
SERGIU BLAN
folosind expresii irelevante pentru a descrie persoane sau grupuri. Spre exemplu, cineva care are deficiene serioase de auz poate s fie un artist talentat, un bun printe, un om de cuvnt, un expert n calculatoare, un prieten de ndejde i aa mai departe, ns tendina multor oameni este de a-l descrie spunnd nainte de toate c este surd, astfel c aceast trstur devine o etichetare care prevaleaz asupra tuturor celorlalte, i poate s-l fac pe cel care o aude s nu mai acorde atenie calitilor reale care se ascund n spatele ei, ci s trateze pe respectivul individ numai din punctul de vedere al deficienei sale. Dup cum o persoan este mult mai mult dect o singur trstur a sa, fie negativ, fie pozitiv, tot aa o etichetare este neavenit deoarece tinde s reduc un om la un singur aspect al lui, de multe ori unul neesenial, i ne mpiedic s l cunoatem n totalitatea personalitii sale. Este evident pentru oricine c un om bolnav de tuberculoz pulmonar, de exemplu, nu e n primul rnd un tuberculos, ci e o persoan care are o serie ntreag de trsturi, pe care trebuie s le lum n seam nainte de boala de care ntmpltor sufer. Pentru a evita etichetrile, putem recurge la o idee simpl: n general, ar trebui s conteze n primul rnd cum un grup de oameni (sau un om) se privete pe sine i care este terminologia cu care se autodefinete. Dac persoana sau grupul folosete n mod frecvent un anumit cuvnt sau o expresie pentru a se auto-defini, atunci aceast expresie nu are pentru ei o conotaie negativ, nu trebuie considerat o etichetare i poate fi folosit fr restricii i de ctre ceilali vorbitori cu referire la grupul ori persoana respectiv1.
Ibidem, pp. 29-30.
187
Un alt aspect important legat de problema evitrii discriminrii n utilizarea limbajului este acela privitor la anecdote i umor. Cei care doresc ntr-adevr s ofere anse egale membrilor tuturor comunitilor trebuie s neleag c anecdotele etnice, rasiale, cele privind minoriti sexuale, religioase ori ocupaionale pot avea adesea un efect negativ, discriminatoriu i deranjant pentru membrii grupurilor n cauz. Umorul este un aspect al comportamentului care aparine n exclusivitate omului, iar funciile sale, dei nc insuficient nelese, sunt eminamente sociale, fapt din care deriv posibilitatea ca el s fie folosit i ntr-o manier negativ din punctul de vedere care ne intereseaz aici. Astfel, umorul poate fi folosit cu scopul integrrii ori al creterii coeziunii unui grup: oamenii se amuz mpreun din diverse motive, ceea ce ntrete conexiunile sociale ntre ei. Atunci ns cnd se amuz mpreun pe socoteala unei persoane, e posibil ca aceasta s nu reacioneze, dei se simte deranjat, deoarece dorete s aparin grupului i s nu fac not discordant. De aceea, trebuie s fim precaui i s nu credem c, dac cineva nu declar explicit c e deranjat de glumele pe care le facem pe seama sa, lucrurile stau chiar aa i putem continua n acelai mod. La cealalt extrem se situeaz funcia de excluziune a umorului: facem glume pe seama cuiva tocmai cu scopul de a-l izola n raport cu grupul, ai crui membri se amuz mpreun pe socoteala acestuia. O form extrem a acestei utilizri a umorului este aceea care exprim aproape explicit ostilitate i dorin fi de eliminare din colectivitate a unei persoane. O a treia funcie a umorului este aceea de a controla interaciunile sociale, spre exemplu atunci cnd o conversaie se ndreapt ntr-o direcie periculoas ori inconfortabil (ceea ce se ntmpl adesea atunci cnd e vorba de discriminare i nclcarea principiului
188
SERGIU BLAN
egalitii), cineva face o glum pentru a destinde atmosfera, adic pentru a elimina tensiunea psihic ce risc s se acumuleze. n fine, umorul poate aciona i ca un instrument de perpetuare a stereotipurilor i etichetrilor, funcie negativ care este deosebit de evident atunci cnd vine vorba despre anecdote referitoare la grupuri etnice, profesionale, economice, sociale etc. Se poate afirma cu destul ncredere c stereotipurile nu ar fi nc att de puternice dac nu s-ar transmite pe calea atractiv a anecdoticii, care le face memorabile i, de asemenea, sporete frecvena cu care sunt repetate. O prejudecat extrem de puternic pe care o vedem adesea exprimat atunci cnd vine vorba de folosirea limbajului cu scopul de a obine efecte umoristice pe seama cuiva este aceea exprimat de replica bine-cunoscut: a fost doar o glum, fr intenii rele. n realitate, de foarte multe ori o glum nu este doar o glum, ci poate fi expresia unor prejudeci i atitudini discriminatorii. Este foarte important s fim ateni la modul n care cel care face obiectul discursului umoristic recepteaz ceea ce se spune despre el, adic la felul cum este primit gluma, fr a uita ns ceea ce am spus mai nainte, anume c adesea oamenii nu i manifest iritarea la glumele ce se fac pe seama lor tocmai pentru a nu spori i mai mult marginalizarea i izolarea la care se expun1. n strns legtur cu problema utilizrii limbajului ntr-un mod n care nu produce discriminare i nclcarea principiului egalitii de anse este ceea ce se numete corectitudinea politic (political corectness). Aceasta reprezint o micare politic nceput n Statele Unite, la University of Wisconsin-Madison, sub influena ideilor unor filosofi europeni emigrai n America, n frunte cu Th.
1
Ibidem, pp. 31-32.
189
Adorno, E. Fromm i H. Marcuse, ce sunt cunoscui sub denominaia colectiv de coala de la Frankfurt. Micarea are drept scop declarat s pun la punct i s impun implementarea de strategii instituionale de purificare a limbajului prin nlocuirea expresiilor i termenilor din limba curent care pot jigni sau discrimina minoriti etnice, de gen, de orientare sexual, religioase, persoanele cu handicap fizic sau psihic, n vrst, de alt ras etc. cu termeni care sunt neutri din acest punct de vedere. Principiile pe care se bazeaz ideea de corectitudine politic sunt dou: ideea dup care limbajul natural conine o serie ntreag de termeni care sunt considerai jignitori de persoanele care aparin unor minoriti, iar folosirea n continuare a acestor termeni jignitori perpetueaz o situaie de discriminare, ceea ce conduce la cea de-a doua idee, conform creia nlocuirea acestor termeni denigratori cu unii neutri reduce discriminarea i promoveaz buna nelegere. Corectitudinea politic impune modificarea modului n care utilizm cuvintele, cu scopul de a evita s ofensm ori s discriminm un grup ori pentru a nu perpetua un stereotip considerat dezavantajos pentru membrii acestuia. Spre exemplu, acolo unde nelesul exprimrii este unul neutral din punct de vedere al genului i unde n mod tradiional se folosete pronumele el (cum ar fi: omul e un animal raional; el este i social) este necesar s se foloseasc ambele pronume: el/ea, pentru a nu face o discriminare de gen. Acolo unde anumite grupuri etnice sau sociale consider c au fost discriminate n trecut n mod sistematic, reprezentanii lor pretind (uneori n mod periodic) modificarea termenilor prin care sunt denumii membrii lor pentru a nu perpetua discriminarea. Aa sa ntmplat n SUA, unde s-a renunat la denumirea negru, care a fost nlocuit succesiv cu persoan de culoare, apoi afro-
190
SERGIU BLAN
american i, n fine, african-american, ori n Romnia, unde s-a nlocuit denominaia igan cu aceea de rrom1. Desigur c, n principiu, corectitudinea politic este o atitudine preferabil discriminrii prin limbaj, ns exist i voci care o contest, dup cum se manifest i exagerri n aplicarea sa i n dorina de a da dovad de neutralitate. Pe de o parte, se poate argumenta c discriminarea este un fenomen social complex, i c simpla revizuire a vocabularului nu rezolv problema i nu mbuntete raporturile dintre grupuri. n plus, se observ c terminologia nou introdus se perimeaz rapid (cum am vzut cu termenul pentru minoritatea de culoare din SUA), astfel c se solicit frecvente reactualizri ale vocabularului: de exemplu, pentru invalid s-a folosit o vreme handicapat, apoi persoan cu dizabiliti, apoi persoan cu nevoi speciale i e de presupus c lucrurile nu se vor opri aici. Nu e mai puin adevrat c, n dorina de a promova o ct mai mare corectitudine politic, se poate ajunge foarte uor i la aberaii, cum s-a petrecut recent n Suedia, ar considerat a fi cea mai evoluat din acest punct de vedere, cea mai neutr. Aici, n anul 2012, la cteva zile dup Ziua Internaional a Femeilor, a fost introdus un nou substantiv n versiunea online a Enciclopediei Naionale: hen, definit ca: pronume personal neutru din punct de vedere al genului propus n locul lui el [han n suedez] i ea [hon]. Anunul Enciclopediei a venit in contextul unei dezbateri aprinse despre neutralitatea de gen, provocat de publicarea primei cri neutre pentru copii, Kivi i Cinele monstru), care spune povestea lui Kivi, care vrea un cine de ziua hen (n loc de ziua
1
Cf. http://conservapedia.com/Politically_correct
191
lui). Autorul introduce mai multe cuvinte neutre n carte, de pild mammor i pappor, (mame i tai) sunt nlocuii cu mappor i pammori, termeni inventai ad-hoc i adevrate barbarii lingvistice1. Aceste exagerri desigur c nu fac bine nimnui i nu sunt dect produse ale mpingerii pn la absurd a unei idei care iniial este bun. Ea nu trebuie ns dus dincolo de limitele rezonabilului, cci astfel nu vom obine, n spiritul dictonului dup care mai binele este dumanul binelui, dect contrariul a ceea ce ne-am dorit. n fond, ntre aceste exagerri i acel limbaj standardizat, nouvorba (Newspeak) despre care vorbete George Orwell n cartea sa 1984 nu este nici o diferen calitativ, i nu aa ceva dorim atunci cnd vrem ca limbajul s fie utilizat n aa fel nct s nu conduc la discriminare i la nclcarea principiului egalitii anselor.
8.3. Apartenena etnic sau rasial i egalitatea de anse Una dintre cele mai grave maniere de discriminare i nclcare a principiului egalitii anselor cu care ne ntlnim n societatea contemporan are drept cauz o greit nelegere i asumare a apartenenei rasiale, i se numete rasism. Am vzut c Spinks i Clements indic drept principal cauz a comportamentelor discriminatorii prejudecile negative pe care oamenii le perpetueaz n legtur cu aceia care sunt, ntr-o form sau alta, diferii n raport cu ei. n cazul rasismului, diferenele care dau natere prejudecilor sunt cele care provin din apartenena
Cf. http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2012/04/12/suedia-neutralitatede-gen-corectitudine-politica/
192
SERGIU BLAN
la rase diferite, care este vizibil datorit diferenelor fizice reale dintre oameni, dintre care diferenele de culoare a pielii sunt cele mai vizibile i cel mai adesea invocate n acest context. Alturi de acestea, se vorbete i despre diferene culturale n legtur cu care exist convingerea (care e un stereotip) dup care ele exist i sunt insurmontabile, deoarece ntotdeauna ceilali, cei de alt ras au idei i obiceiuri diferite (i, desigur, eronate) prin comparaie cu ale noastre. Criteriul fundamental rmne ns acela al diferenelor fizice i fizionomice. Dar dac diferenele fizice sunt acelea care conduc la apariia discriminrilor de natur rasial, urmeaz c la baza rasismului se gsete o eroare de gndire: cei care sunt diferii din cauza trsturilor fizice specifice rasei lor nu pot face nimic pentru a modifica aceste caracteristici i a reduce astfel diferenele care conduc la discriminare, astfel c este lipsit de sens ca altcineva s i desconsidere din cauza aceasta. Este la fel cu a discrimina pe cineva pentru c este nalt de un metru i optzeci de centimetri, susinnd c i plac numai oamenii care au cel mult un metru i aptezeci i cinci. Dei poate s par simplist i prostesc, acesta este, n cele din urm, modul n care gndesc rasitii. Dar dac aceia care sunt vizai de atitudini rasiste din cauza anumitor trsturi pe care le au, cum ar fi culoarea pielii, nu pot (i probabil c nici nu ar dori) s le schimbe, urmeaz c singurul mod n care putem scpa de rasism este schimbarea modului de gndire i a atitudinilor celor care consider c oamenii care sunt altfel dect ei din punct de vedere rasial, fizic, sunt prin aceasta inferiori i este normal s fie desconsiderai i s nu beneficieze de aceleai drepturi i oportuniti precum ceilali. Trebuie spus aici c, mai ales n ultimul timp, nsi ideea existenei raselor umane ncepe s fie tot mai mult pus n discuie.
193
Astfel, n August 1964, Organizaia Naiunilor Unite pentru Educaie, tiin i Cultur (UNESCO) a organizat la Moscova o ntlnire a unor oameni de tiin cu scopul de a discuta i clarifica pe ct este posibil problema raselor biologice umane1. Astfel de ntlniri organizate de UNESCO au mai avut loc, de asemenea, n 1950, 1951 i 1967, iar n urma lor, Organizaia Naiunilor Unite a adoptat un punct de vedere sintetizat sub forma a patru principii generale (The Four Statements on the Race Question)2. Acest punct de vedere a fcut apoi obiectul multor discuii i controverse, precum i al unor completri necesare din perspectiva descoperirilor tiinifice mai recente, n special din domeniul biologiei, geneticii i antropologiei fizice. Cea mai consistent revizuire a fost aceea propus n 1996 de ctre membrii Asociaiei Americane de Antropologie Fizic (American Association of Physical Anthropologists - AAPA), n care se afirm explicit c exist o mare diversitate genetic n populaiile umane. Rasele pure, n sens de populaii genetic omogene, nu exist astzi n cadrul speciei umane, i nici nu dispunem de dovezi c ar fi existat vreodat n trecut. [...] Diferenele genetice dintre diferitele populaii constau n mod obinuit din diferene n ce privete frecvena tuturor trsturilor motenite, inclusiv a celor care pot fi modificate de aciunea mediului. n consecin, doctrinele politice rasiste nu pot fi n nici un fel fundamentate pe cunoaterea tiinific trecut sau prezent privitoare la populaiile umane3.
Cf. http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001576/157691eb.pdf Cf. http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001229/122962eo.pdf 3 AAPA Statement on Biological Aspects of Race, n American Journal of Physical Anthropology, vol. 101, 1996, pp 569-570, disponibil on-line la http://www.virginia.edu/woodson/courses/aas102%20(spring%2001)/articles/AAPA _race.pdf
2 1
194
SERGIU BLAN
Datele pe care tiina contemporan ni le pune la dispoziie arat c, n principiu, nu exist suficiente temeiuri care s ne permit n continuare s credem, aa cum se ntmpla n trecut, c rasele umane sunt perfect distincte i riguros delimitate. Modificarea modului de a gndi conceptul de ras uman presupune nelegerea ctorva aspecte, ntre care: (1) diferenele dintre indivizii care aparin aceluiai grup rasial sunt, n genere, mai mari dect diferenele medii dintre aceste grupuri; (2) foarte adesea, trsturile fizice proprii persoanelor individuale nu corespund cu cele ce sunt ndeobte atribuite grupului rasial n care sunt ncadrate (i care sunt mai degrab stereotipuri); (3) nu exist nici o justificare tiinific pentru a afirma c un grup rasial este superior altuia; (4) diferenele ntre realizrile diferitelor grupuri nu sunt determinate de caracteristicile biologice ale membrilor lor, ci de circumstanele istorice, sociale i culturale1. n consecin, trebuie subliniat faptul c tiina este aceea care ofer temeiuri pentru ideile coninute n Declaraia universal a drepturilor omului, adoptat i proclamat la 10 decembrie 1948 n Adunarea General a O.N.U., conform creia toate fiinele umane se nasc libere i egale n demnitate i n drepturi. Ele sunt nzestrate cu raiune i contiin i trebuie s se comporte unele fa de altele n spiritul fraternitii (art. 1), astfel c fiecare om se poate prevala de toate drepturile i libertile proclamate n prezenta declaraie fr nici un fel de deosebire ca, de pild, deosebirea de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, de origine
1
P. Clements, T. Spinks, op. cit., p. 53.
195
naional sau social, avere, natere sau orice alte mprejurri (art. 2)1. Ideea fundamental este, prin urmare, aceea c toi oamenii sunt membrii unei singure specii, care nu poate fi divizat n rase n mod riguros tiinific, astfel c trebuie s beneficieze de drepturi i oportuniti egale. Date fiind aceste dificulti legate de utilizarea conceptului de ras uman, Clements i Spinks recomand nlocuirea sa cu acela, preluat din antropologie, de grup etnic, prin care se identific unitatea unui grup uman nu doar cu legturile fizice, de nrudire biologic, ci i cu acelea spirituale conferite de cultura comun a membrilor si, care nu este motenit, ci este transmis prin nvare. Grupul etnic (din lb. greac: etnos, , = popor) presupune, prin nsi existena sa, fixarea unor criterii de natur fizic (trsturi exterioare) i cultural (limba, obiceiurile, vestimentaia, alimentaia etc.) prin care membrii si s poat fi identificai, deosebii de cei care sunt n afara grupului. Atunci cnd aceia identificai ca nefiind membri ai grupului din cauza faptului c nu posed trsturile specifice care constituie criterii de apartenen sunt, de asemenea, vzui ca fiind inferiori sau indezirabili, apar atitudinile i comportamentele reprobabile care continu s fie denumite convenional rasiste (dei am vzut c termenul ras nu are suficient suport tiinific). A fi rasist nseamn, n genere, a considera c discriminarea bazat pe apartenena la un grup etnic (sau la o ras) este pe deplin justificat, indiferent din ce considerente. Clements i Spinks citeaz dou definiii ale rasismului care pun accentul pe aciunile i comportamentele care pot fi calificate ca atare: (a)
Cf. Declaraia universal a drepturilor omului, disponibil on-line la http://www.onuinfo.ro/documente_fundamentale/declaratia_drepturilor_omului/
196
SERGIU BLAN
rasismul nseamn a lua decizii i a implementa politici publice pe baza unor considerente rasiale, cu scopul de a subordona un grup etnic i de a menine controlul asupra sa; (b) rasismul reprezint o combinaie ntre prejudecat i puterea de a pune n practic aceast prejudecat. Ei atrag ns atenia c rasismul nu e doar o chestiune de comportament, ci i de idei i atitudine, subliniind c, dei unii oameni tind s cread contrariul, nu e posibil s ai convingeri rasiste i n acelai timp s ai un comportament corect, care s nu fie influenat de acestea. Convingerile pe care le are fiecare dintre noi reprezint fundamentul comportamentului su, aa nct ele vor iei la iveal mai devreme sau mai trziu, ntr-o manier intenionat, contient, ori incontient i neintenionat, aa nct este important ca ele s fie eliminate, nu doar inute departe de ochii celorlali. Rasismul are la baz prejudeci referitoare la anumite grupuri etnice, iar prejudecile rasiale pot fi personale sau instituionale. Prejudecile personale reprezint o component identificabil n gndirea fiecruia dintre noi, chiar i a acelora care se strduiesc n mod contient s le elimine. Ele se exprim ca opinii despre persoane individuale, care se formeaz nainte chiar de a fi ntlnit persoanele n cauz, doar pe baza apartenenei lor la un anumit grup etnic. De exemplu, ideea pe care un alb i-o formeaz despre o anumit persoan de culoare tinde s fie influenat de opinia pe care o are despre persoane de culoare n general, care exist i produce consecine nainte ca el s fi ntlnit realmente respectiva persoan. Atunci cnd aceast opinie e depreciativ, ea tinde s produc prejudeci negative i s conduc la discriminare rasial. n cazul acestor prejudeci rasiale i etnice apare ns o dificultate, care le face s fie dificil de depit i de eliminat: cei care
197
au prejudeci tind nu doar s priveasc realitatea prin prisma lor, dar i s aleag din mulimea informaiilor cu care vin n contact numai pe acelea care le confirm prejudecile, lsnd la o parte pe cele care le-ar putea contrazice, i astfel se nchid ei nii n ceea ce Clements i Spinks numesc cercul subiectivitii1. Este o situaie analog cu aceea din justiie, unde fiecare individ este considerat nevinovat pn n momentul n care sunt aduse dovezi convingtoare care s demonstreze contrariul. n acelai fel, persoanele care sunt prizoniere ale cercului subiectivitii manifest tendina de a continua s considere ca adevrate propriile prejudeci, atta vreme ct nu le sunt aduse dovezi puternice care s le infirme, dar n acelai timp sunt nclinate s trateze dovezile n mod selectiv, adic s prefere ca, din totalitatea datelor disponibile, s nu in seama dect de acelea care tind s le confirme ideile preconcepute, neglijnd sau minimaliznd pe cele care contrazic aceste idei. Pentru a rupe cercul subiectivitii, pentru a iei din el, se recomand adoptarea unei atitudini bazate pe gndirea de factur critic, prin care s facem un efort contient pentru a ncerca s punem la ndoial n mod premeditat i eventual s infirmm ideile i opiniile pe care le avem n mod curent. Aceasta nseamn ca n loc s procedm aa cum o facem ndeobte, adic s cutm mai ales argumente care ne susin prejudecile, s facem tocmai opusul acestui lucru, adic s cutm cu tot dinadinsul s identificm dovezi care s le infirme. Este evident c nu toate ideile i opiniile noastre pot fi (sau trebuie s fie) astfel infirmate, deoarece nu toate sunt prejudeci, ns metoda aceasta ne poate ajuta s ne punem n ordine
198
SERGIU BLAN
convingerile i s le abandonm pe cele care constituie idei preconcepute ce ne pot face s adoptm atitudini discriminatorii. n ceea ce privete rasismul i discriminarea pe criterii etnice care nu are la baz prejudeci personale, ci instituionale, trebuie spus c motivaia lor rezid n faptul c, de multe ori, puterea politic este utilizat de ctre cei care o dein n scopul de a menine status quo ante, adic de a prezerva raporturile de putere n starea n care se gsesc, ceea ce nseamn conservatorism, sau lupta pentru pstrarea propriei poziii sociale, n dauna altora, care ar putea-o dori. Din acest motiv, exist tendina ca instituiile statului s se dezvolte ntr-o manier care s devin dezavantajoas pentru membrii minoritilor etnice care nu au avut acces la putere. Atunci cnd instituiile care constituie sistemul social acioneaz discriminatoriu mpotriva membrilor unor astfel de comuniti, avem de-a face cu rasism instituional sau discriminare etnic instituional, adic o form de rasism care a ajuns s fie integrat n nsi maniera n care societatea e organizat1. Pentru a combate discriminarea etnic instituional, nu e suficient ca persoanele individuale s lupte mpotriva propriilor prejudeci, ci este necesar o reform a instituiilor nsei, pentru ca acestea s practice un tratament nediscriminatoriu la adresa tuturor persoanelor i s asigure egalitatea accesului la serviciile pe care trebuie s le ofere. Astfel, n Romnia, Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii (CNCD) a elaborat n 2007 Strategia Naional de implementare a msurilor de prevenire i combatere a discriminrii (2007- 2013) care are mai multe obiective, ntre care obiectivul nr. 3 se refer la Asigurarea egalitii n acces, participare
1
Ibidem, p. 66.
199
i rezultate n ceea ce privete serviciile publice i private destinate publicului larg. n acest context, la articolul 14 se spune c, pentru promovarea egalitii n domeniul serviciilor publice administrative i juridice se vor adopta msuri precum: realizarea unor programe de informare a personalului angajat n instituii cu atribuii n domeniul judiciar i ordine public, magistrai, poliiti, jandarmi etc., cu privire la legislaia privind prevenirea i combaterea tuturor formelor de discriminare, elaborarea unor coduri de conduit pentru personalul angajat n instituii cu atribuii n domeniul judiciar i al ordinii publice, referitoare la prevenirea i combaterea tuturor formelor de discriminare, realizarea unor programe privind prevenirea i combaterea discriminrii n relaia instituiei cu persoane aparinnd grupurilor vulnerabile la fenomenul discriminrii1. Conform unui document cuprinztor elaborat de Agenia Pentru Dezvoltare Regional, Regiunea Vest, Planul de dezvoltare regional 2007-2013, principalele probleme care trebuie rezolvate n Romnia n cel mai scurt timp cu scopul de a limita discriminarea pe criterii etnice i a institui egalitatea anselor pentru persoanele care aparin minoritilor etnice sunt: (a) inexistena unui cadru legislativ complet i coerent referitor la statutul minoritilor naionale; (b) deficienele n aplicarea legislaiei existente (educaie, cultur, justiie, administraie local, mass media etc.), mai ales la nivel regional i local; (c) slaba capacitate de organizare i aciune a organizaiilor minoritilor etnice; (d) persistena unor stereotipuri negative referitoare la unele minoriti etnice n opinia public i n
Strategia Naional de implementare a msurilor de prevenire i combatere a discriminrii (2007- 2013), publicat n Monitorul Oficial, nr. 674, din 3 octombrie 2007.
1
200
SERGIU BLAN
mass media; (d) insuficienta promovare a identitilor multiple i a diversitii etnoculturale, lingvistice i religioase, ca fundamente ale coeziunii n societatea actual1.
8.4. Apartenena de gen i egalitatea de anse n literatura de specialitate aprut n ultimii ani s-au ncetenit expresii precum diferene de gen, apartenen de gen sau studii de gen (gender studies), care se refer, n cele din urm, la faptul c diferenele dintre brbai i femei sunt mai nuanate dect simpla diferen dintre cele dou sexe biologice. Diferenele de gen nseamn mai mult dect diferena anatomic dintre cele dou sexe. Ele reprezint deosebiri la nivelul caracteristicilor individuale dintre femei i brbai, considerate din cel puin trei puncte de vedere: biologic, psihologic i socio-cultural. Apariia diferenelor de gen se datoreaz complexelor interaciuni pe care femeile i brbaii, cu caracteristicile lor biologice specifice, le au cu mediul lor natural i social i poate fi observat prin intermediul variabilelor biologice, psihologice i comportamentale. Cele trei coordonate dup care sunt clasificate diferenele de gen sunt: (a) coordonata biologic (diferenele anatomice i fiziologice dintre cele dou sexe); (b) coordonata sociocultural (construciile sociale i culturale ale rolurilor i statusurilor femeilor i brbailor n context social); (c) coordonata psihologic
Agenia Pentru Dezvoltare Regional - Regiunea Vest, Plan de dezvoltare regional 2007-2013, cap. VIII - Egalitatea de anse, p. 6, disponibil online la http://www.adrvest.ro/attach_files/cap%20VIII.pdf
201
(aspectele cognitive, emoionale i comportamentale prezente n conduita individual)1. Pornind de la teoria propus de ctre cercettorii americani Judith Martin i Thomas Nakayama, P. Anghel arat c dinamica genului i constituirea identitilor de gen reflect o strns conexiune cu cultura, n condiiile n care genul i sexul nu sunt sinonime. Sexul este biologic, n timp ce genul este social construit. Sexul este stabilit de genetic i biologie, n timp ce genul este produs i reprodus de societate. Cu excepia rarelor cazuri de modificare chirurgical, sexul este un dat imutabil, n timp ce genul i identitatea de gen variaz n funcie de timp i n diferite culturi. Dup cum afirm Martin i Nakayama, sexul este o proprietate individual, n timp ce genul este o calitate social i relaional care ctig neles din preponderena intereselor sociale i contrastul cu celelalte genuri. Societile creeaz nelesuri ale genului care comunic printr-o abunden de structuri culturale i practici; n schimb, indivizii devin genuri ncorpornd prescripii sociale n identitatea personal2. n aceste condiii, este util s ncercm s nelegem cum anume se formeaz identitatea de gen. Se consider, n genere, c exist trei teorii clasice referitoare la problematica de gen, care ofer explicaii alternative cu privire la
D. Petrovai, Concepte i teorii relevante n problematica diferenelor de gen, n D. Petrovai, B. Bursuc (coord.), Diferene de gen n creterea i educarea copiilor. Instrument pentru consilieri colari, psihologi i asisteni sociali n lucrul cu prinii, pp. 12-14, disponibil on-line la http://www.cpe.ro/romana/images/stories /continuturi/ghid%20diferente%20de%20gen%20in%20cresterea%20si%20educare a%20copiilor.pdf. 2 Apud P. Anghel, Diferene de sex, gen i cultur n comunicare, n Revista de Asisten Social, nr.1-2, 2008, disponibil on-line la http://www.academia.edu/ 362736/Diferen_e_De_Sex_Gen_i_Cultura_in_Comunicare
202
SERGIU BLAN
constituirea identitii de gen: (a) teoria nvrii sociale; (b) teoria dezvoltrii cognitive a genului; (c) teoria schemei de gen1. Conform teoriei nvrii sociale, identitatea de gen se constituie gradual, la copii, prin observarea i imitarea comportamentului de gen pe care l adopt celelalte persoane cu care ei vin n contact, fie aduli, fie copii de aceeai vrst. n general, n acest context are loc stimularea i ntrirea prin recompense a comportamentelor considerate ca fiind specifice genului (bieii sunt recompensai atunci cnd adopt comportamente considerate tipic masculine, iar fetele atunci cnd le adopt pe cele considerate tipic feminine) i descurajarea prin pedepse a celor considerate nespecifice genului (bieii sunt pedepsii sau ridiculizai dac afieaz comportamente considerate a fi tipic feminine, i fetele atunci cnd se comport bieete). Aceast teorie afirm, n consecin, c socializarea este procesul fundamental prin care copiii nva care sunt comportamentele de gen specifice i care sunt cele nespecifice i apoi le interiorizeaz. Modelele sociale pot fi persoane reale, precum prinii sau colegii, ori modele fictive, simbolice pe care le vehiculeaz mass-media, filmele, crile, reclamele etc. Pentru a preveni constituirea unor identiti de gen prea rigide i exclusiviste, care pot conduce mai trziu la comportamente negative fa de reprezentaii celuilalt gen, precum sexismul, educatorii i prinii trebuie s ncerce s echilibreze nsuirea comportamentelor specifice i a celor nespecifice, oferind recompense att pentru implicarea n activiti specifice (precum jocul cu ppuile la fetie),
D. Petrovai, op. cit., p. 12.
203
ct i pentru cele mai puin specifice (cum ar fi implicarea fetielor n ntreceri sportive sau n jocuri ce presupun ingeniozitate tehnic)1. Teoria dezvoltrii cognitive a fost dezvoltat de ctre Lawrence Kohlberg ntr-un studiu din 1966, bazat pe descoperirile lui Jean Piaget referitoare la psihologia copilului2. Ideea fundamental a lui Kohlberg este aceea c nelegerea de ctre copil a ideii de gen i a diferenelor dintre genuri este aceea care premerge i condiioneaz dezvoltarea identitii de gen, i nu invers, cum consider psihologia behaviorist. Identitatea de gen apare imediat dup ce copilul i-a nsuit categoriile mentale fundamentale care in de nelegerea genurilor. Conform acestei teorii, nelegerea categoriilor fundamentale ale genului i dezvoltarea corelat a identitii de gen presupune trei etape importante. n prima etap n jurul vrstei de doi ani i jumtate, copiii sesizeaz identitatea de gen (gender identity) i reuesc s fac etichetarea de gen (gender labeling), adic s discrimineze ntre cele dou sexe pe baza trsturilor fizice specifice (de exemplu, femeile sunt persoanele cu prul lung, brbaii sunt cei cu prul scurt). n cea de-a doua etap, n jurul vrstei de trei ani i jumtate, copiii constat stabilitatea genului (gender stability), adic invariana sexului, faptul c sexul unei persoane nu se schimb n timp. n fine, al treilea stadiu, care survine n jurul vrstei de 5-6 ani, presupune contientizarea de ctre copil a consistenei (consistecy) sau constanei (constancy) genului, adic a faptului c sexul persoanei rmne acelai pentru tot restul vieii, dar i n contextul
1 2
Ibidem, pp. 12-13. L. Kohlberg, A Cognitive-Developmental Analysis of Children's Sex-Role Concepts and Attitudes, n The Development of Sex Differences, edited by E.E. Maccoby, Stanford, CA, Stanford University Press, 1966.
204
SERGIU BLAN
diferitelor situaii n care aceasta se poate gsi i activitile n care se poate implica1. Cea de-a treia ipotez, teoria schemelor de gen (gender schema theory) a fost propus de ctre Sandra Bem ntr-un studiu din 1983 i reprezint o variant a teoriilor cognitiviste referitoare la dezvoltarea identitii de gen2. Ideea sa fundamental este aceea c dezvoltarea identitii de gen este un fenomen care implic mult mai multe variabile dect a considerat Kohlberg, iar din acest motiv trebuie neleas ntr-un context social mai larg. Dei copilul pare s fie actorul decisiv n formarea propriei sale identiti de gen, factorul activ, Bem consider c el este motivat n procesul dobndirii acesteia numai att timp ct societatea pretinde de la el acest lucru, astfel nct constituirea identitii de gen nu e un proces natural, instinctiv, care parcurge nite stadii obligatorii i universale. Societatea e cea care joac rolul determinant n acest proces. Bem vorbete despre existena unor structuri cognitive numite scheme, care sunt nite moduri de a organiza informaia primit din exterior dup anumite categorii predeterminate, i ne permit astfel s conferim sens diversitii de date pe care le receptm mereu. Ea consider c exist o schematicitate de gen (gender schematicity), care nseamn impunerea unei clasificri bazate pe gen asupra realitii sociale, o sortare a persoanelor, atributelor, comportamentelor i a altor lucruri pe baza definiiilor polarizate ale masculinitii i feminitii care prevaleaz n cultur, mai degrab
Cf. C.L. Martin, Cognitive Theories of Gender Development, n Th. Eckes, H.M. Trautne (eds.), The Developmental Social Psychology of Gender, Mahwah, NJ, Lawrence Erbaum Associates, Inc., 2000, p. 93. 2 S.L. Bem, Gender schema theory and its implications for child development: Raising gender-aschematic children in a gender-schematic society, n Signs, no. 8(4), 1983, pp. 598616.
1
205
dect pe baza altor dimensiuni care ar putea servi acestui scop la fel de bine1. Cu alte cuvinte, societatea impune nite nelesuri standard ale masculinului i femininului i determin copilul s i le nsueasc i s interpreteze ntreaga realitate prin prisma acestui cuplu categorial, ceea ce l determin s i constituie astfel i propria sa identitate de gen. Dac rigiditatea opoziiei acestei perechi de categorii este mare, presiunea social pentru identificarea cu unul dintre genuri este i ea ridicat, ceea ce poate duce mai trziu la comportamente nedorite ale membrilor unui gen n raport cu membrii celuilalt. De aceea, educatorii i prinii ar trebui s ncerce s atenueze opoziia prin diminuarea presiunii sociale i ncurajarea nsuirii unor comportamente nespecifice, indiferent de prescripiile sociale. Aceasta nseamn a-i educa pe copii n spiritul deschiderii fa de cellalt gen, nu doar n direcia exclusiv a nsuirii valorilor i comportamentelor specifice pentru un gen. Indiferent pentru care dintre cele trei ipoteze privind constituirea identitii de gen vom opta, trebuie s admitem faptul c societatea are un rol important n acest proces, deoarece ea furnizeaz modelele pentru rolurile de gen i premisele pentru apariia stereotipurilor de gen. Rolurile de gen constau din atitudinile i comportamentele dominante pe care societatea le asociaz cu fiecare sex, ns nu sunt acelai lucru cu rolurile de sex: spre exemplu, naterea copiilor este un rol de sex al femeilor, dar creterea lor este un rol de gen atribuit acestora, care ns poate fi ndeplinit, cu anumite limitri, i de brbai. Rolurile de gen stabilesc, n principiu, normele explicite i implicite privind
S.L. Bem, The Lenses of Gender: Transforming the Debate on Sexual Inequality, New Haven, Yale University Press 1993, p. 125.
206
SERGIU BLAN
drepturile i responsabilitile pe care brbaii i femeile le au n fiecare societate. La rndul lor, stereotipurile de gen reprezint nite sisteme complexe de convingeri i opinii mprtite de membrii unei societi cu privire la trsturile caracteristice femeilor i brbailor, adic despre ce se nelege n acea societate prin masculinitate i feminitate. Stereotipurile de gen nu sunt doar descriptive (reunesc ideile despre cum sunt brbaii i femeile), ci i prescriptive (spun cum anume ar trebui s fie i s se comporte membrii fiecrui gen). Astfel, n societatea occidental contemporan, stereotipurile de gen ne spun c femeile sunt (sau ar trebui s fie) emoionale, devotate celorlali, contiente de sentimentele celorlali, sritoare, blnde, bune, nelegtoare, calde, sensibile, n timp ce brbaii sunt (ori ar trebui s fie) activi, puternici, competitivi, rapizi n luarea deciziilor, independeni, plini de ncredere n sine, de tenacitate, rezisteni la stres, animai de un sentiment de superioritate1. Stereotipurile de gen sunt extrem de importante deoarece ele reprezint cauza fundamental a apariiei i perpeturii inegalitilor ntre brbai i femei, adic a ceea ce se numete inechitate de gen, care se manifest, dup cum bine se tie, n majoritatea covritoare a cazurilor, n defavoarea femeilor. nclcarea principiului egalitii de anse i acordarea unui tratament discriminatoriu i defavorizant femeilor poart numele de sexism. Sexismul apare atunci cnd stereotipurile de gen sunt acceptate, accentuate i transformate n criterii de decizie i de aciune la nivel individual, instituional sau chiar la nivelul ntregii
Cf. M. Kite, Gender Stereotypes, n J. Worell, (ed.), Encyclopedia of Women and Gender, Sex Similarities and Differences and the Impact of Society on Gender, San Diego, London, Academic Press 2001.
207
societi1. ntre toate formele de discriminare, sexismul are un statut aparte, deoarece n foarte multe societi victimele sale nu aparin unui grup minoritar, ci dimpotriv, unei majoriti, deoarece statisticile arat c n multe ri femeile sunt majoritare. Acest lucru este adevrat, dei la nivel mondial raportul este de 50,4% brbai la 49,6% femei, adic ntr-o populaie total a Pmntului de 6.908.688.378, n 2010, erau cu aproximativ 57 de milioane mai muli brbai2. Astfel, spre exemplu, potrivit rezultatelor preliminare ale Recensmntului Populaiei i al Locuinelor din 2011, populaia stabil a Romniei este de 19.043.767 de persoane, ceteni romni i strini cu domiciliul sau reedina n Romnia, dintre care 9.764.011, respectiv 51,3%, sunt femei, ceea ce nseamn c femeile sunt majoritare3. Cercetrile de antropologie, sociologie i istorie arat c n toate culturile i societile cunoscute femeile i brbaii dein roluri i poziii sociale diferite, ns exist prea puine situaii (ntlnite n societile n care sistemele de rudenie sunt matriliniare) n care femeile s aib un avantaj din acest punct de vedere. n majoritatea covritoare a cazurilor, dei nu exist nici o dovad c ntre brbai i femei ar exista vreo diferen genetic n ceea ce privete nzestrarea intelectual, brbaii dein puterea i rolurile sociale dominante. Dac e adevrat c grupul aflat la putere tinde s configureze relaiile din societate i instituiile cu scopul de a-i
P. Clements, T. Spinks, op. cit., p. 80. Cf. The Worlds Women 2010: Trends and Statistics, disponibil on-line la http://unstats.un.org/unsd/demographic/products/Worldswomen/WW_full%20report _color.pdf 3 Comunicat de pres privind rezultatele preliminare ale Recensmntului Populaiei i al Locuinelor 2011, 24 august 2012, disponibil on-line la http://www.recensamantromania.ro/wp-content/uploads/2012/08/Comunicatpresa_Rezultate-preliminare.pdf
2 1
208
SERGIU BLAN
pstra poziia, atunci nu trebuie s ne surprind c de-a lungul timpului s-a impus o serie de stereotipuri de gen care au n cele din urm efectul de a institui un anumit mod de gndire despre femei, care le rezerv un rol social secundar i le limiteaz accesul la anse egale cu ale brbailor ntr-o multitudine de domenii. n ultima jumtate de secol ns, aceste stereotipuri care favorizeaz brbaii i neag femeilor accesul la oportuniti egale au nceput s fie puse n discuie tot mai frecvent, aa cum, de exemplu, este cazul cu ideea c, deoarece brbaii dein n mod tradiional postura de principali aductori de venituri, urmeaz c ei trebuie s ocupe poziiile de conducere n guvern i n afaceri, ori cu aceea c, deoarece femeile sunt biologic nzestrate pentru a nate copii, urmeaz c doar ele trebuie s se ocupe de creterea i ngrijirea acestora1. Prin intermediul acestor dezbateri, formele de discriminare la care sunt supuse femeile au ajuns s fie puse mai bine n lumin, nelese i s-au fcut numeroase demersuri pentru eliminarea lor i instituirea unei reale egaliti de anse. O prim form de discriminare care se cere eliminat este aceea bazat pe stereotipul dup care principalul rol al femeii este acela de a nate i a crete copii, de unde deriv ideea c, n timp ce principala preocupare a brbailor trebuie s fie cariera, adic viaa profesional i aceea social, cea a femeilor trebuie s fie cstoria adic familia i ngrijirea copiilor. Strns legat de aceast idee este concepia conform creia rolul brbatului este acela de a munci n afara casei i de a asigura veniturile familiei, n timp ce acela al femeii este de a se ocupa de activitile gospodreti, adic de a munci n interiorul casei. Problema acestei diviziuni este aceea c, n
1
209
general, activitile gospodreti, precum i orice alt munc nesalariat nu sunt considerate din punct de vedere economic drept munc n sensul propriu al cuvntului, deoarece este greu de estimat valoarea lor monetar. Din acest motiv, femeile care se dedic muncii nesalariate nu beneficiaz de nici un fel de asigurri sociale, medicale, de pensie i de celelalte avantaje ce decurg din statutul de salariat. O a doua form de nclcare a egalitii de anse ntre femei i brbai privete statutul ocupaional i veniturile salariale. Dei n ultima vreme s-au luat msuri legislative pentru instituirea egalitii n acest domeniu, brbaii nc ocup majoritatea posturilor de conducere i de rspundere, iar atunci cnd ocup funcii similare, primesc salarii considerabil mai mari dect femeile. Acestea, pe de alt parte, sunt supra-reprezentate n profesiile prost pltite i ocup cele mai multe posturi cu norm redus de lucru (part-time), n timp ce anumite domenii, precum politica, administraia, Biserica, sistemul juridic, armata, poliia sunt nc aproape n mod exclusiv apanajul brbailor. O form deosebit de deranjant de sexism este i aceea care se manifest n utilizarea cotidian a limbajului, la care ne-am mai referit atunci cnd am vorbit despre discriminarea prin limbaj. n acest context, discriminarea la adresa femeilor se poate manifesta prin utilizarea de termeni care iau n deriziune sau minimalizeaz aciunile i realizrile lor, a termenilor care exclud prin faptul c nu au variant pentru genul feminin (director, manager, decan etc.) ori a pronumelor de gen masculin pentru situaii n care e vorba de persoane n general. n fine, un aspect cu mult mai grav al sexismului i discriminrii la adresa femeilor este hruirea sexual, unde femeile
210
SERGIU BLAN
sunt victime n majoritatea covritoare a cazurilor (cazurile n care brbaii susin c au fost hruii sunt extrem de rare). Aceasta este definit, de obicei, drept situaia n care victimei i se adreseaz n mod repetat i n pofida refuzurilor sale explicite, avansuri sexuale, iar contextul n care se ntmpl cel mai adesea este acela al locului de munc. Cele dou elemente definitorii pentru hruirea sexual, dincolo de varietatea situaiilor concrete sunt caracterul persistent, repetat al avansurilor, precum i faptul c sunt neprovocate de ctre aceasta. n ceea ce privete starea de lucruri din ara noastr, privitor la problema discriminrii n funcie de gen, trebuie s spunem c, n conformitate cu documentul elaborat de Agenia Pentru Dezvoltare Regional, Regiunea Vest, Planul de dezvoltare regional 20072013, n Romnia exist o segregare pronunat pe sexe a ocupaiilor, observndu-se c cele n care predomin femeile, sunt n general mai prost pltite, iar activitile cel mai puternic feminizate ale economiei naionale sunt sntatea i nvmntul. Rata de ocupare a femeilor ntre 15-64 de ani a fost n 2005 de 51,5% i a brbailor ntre 15-64 de ani de 63,9%. n acelai an, rata omajului la femei a fost de 6,4% i a brbailor de 7,7%1. Un element important al demersului de instituire a egalitii de anse ntre brbai i femei l reprezint, dup cum am vzut, depirea problemelor care apar din cauza stereotipurilor de gen privind raportul dintre viaa profesional i viaa de familie, conform crora femeile trebuie s se dedice mai degrab familiei. n acest domeniu situaia este departe de a se mbunti, deoarece numrul
1
Agenia Pentru Dezvoltare Regional - Regiunea Vest, Plan de dezvoltare regional 2007-2013, cap. VIII - Egalitatea de anse, p. 3, disponibil online la http://www.adrvest.ro/attach_files/cap%20VIII.pdf
211
femeilor care renun la viaa profesional n favoarea celei familiale crete, n loc s scad. Spre exemplu, n primul semestru al anului 2006, dintre cei 189.489 beneficiari de indemnizaie de cretere i ngrijire a copilului, doar 18% erau brbai, iar din totalul de 10.583 de persoane care au primit stimulentul pentru creterea copilului, obinut pentru c i-au renceput activitatea profesional, 35% erau brbai. Pe de alt parte, conform Raportului statistic privind activitatea M.M.F.P.S. n domeniul incluziunii sociale, n semestrul I 2012 elaborat de ctre Direcia Servicii Sociale i Incluziune Social din Ministerul Muncii, Familiei i Proteciei Sociale, n semestrul I al anului 2012 au primit indemnizaie pentru creterea copilului 168.359 persoane, un numr mai mic cu 32.213 persoane (16,1%) dect n semestrul I al anului 2011. Dintre aceste persoane, adic din totalul familiilor ndreptite s obin indemnizaia pentru creterea copilului sau stimulentul, 14,7% au avut ca reprezentant legal persoane de sex masculin (26.894 familii)1. Aceasta nseamn c numrul femeilor care renun la carier i profesie n favoarea familiei a crescut n 6 ani cu mai bine de 3 procente, n loc s scad. Aceeai situaie ngrijortoare se poate constata i n domeniul participrii proporionale a femeilor la procesele decizionale de natur politic. Dup alegerile legislative din 2004, din 469 locuri de parlamentari, femeile deineau 50 de locuri (10.66%). n Camera Deputailor femeile reprezentau 11.2%, iar n Senat 9.5%. n Guvernul constituit dup alegerile din 2004, din 22 doar 3 minitri erau femei (13,6%). n luna august a anului 2006, la
1 Raportului statistic privind activitatea M.M.F.P.S. n domeniul incluziunii sociale, n semestrul I 2012, disponibil on-line la http://www.mmuncii.ro/pub/imagemanager /images/file/Domenii/Incluziune%20si%20asistenta%20sociala/Raportari%20si%20 indicatori/Raport%20asistenta%20semestrul%20I%202012.pdf
212
SERGIU BLAN
nivelul ministerelor, din totalul de salariai 51% erau femei i 49% erau brbai, ns funciile de conducere la nivelul ministerelor erau ocupate n procent de 62% de brbai i numai 38% de ctre femei. La nivelul administraiei publice locale, n 2006 peste 80% din posturile de decizie erau ocupate de brbai. Femeile prefect erau n procent de 7%, femeile sub-prefect aproximativ 20%, femeile primar doar 4%, iar femeile consilier judeean erau 16% din totalul consilierilor judeeni1. Alegerile din anul 2008 nu au adus mbuntiri, ci dimpotriv: din totalul de 471 de parlamentari romni, doar 45 sunt femei, ceea ce nseamn c actualmente sunt doar 9,65% femei alese n Parlamentul Romniei (11,2% femei n Camera Deputailor i 5,9% femei n Senat), n timp ce n componena guvernului sunt doar 3 femei ministru. Doar dou ri din UE sunt mai slab reprezentate dect noi, i anume Ungaria i Malta (unde 9% din numrul total de parlamentari sunt femei). La acelai nivel se situeaz, n afara spaiului UE, Turcia, cu 9%2. Conform site-ului femeileinpolitica.ro, cel mai recent raport privind decalajul ntre sexe la nivel global, Raportul Gender Gap Index 2011, situeaz Romnia aproape de jumtatea clasamentului rilor analizate, cu un scor care se apropie de limita superioar, de echilibru ntre sexe. Diferenele fa de anii precedeni nu sunt majore, ns capitolul la care stm cel mai prost rmne n continuare implicarea femeilor n viaa politic. Romnia ocup locul 68 din 135 ri analizate conform acestei clasificri, cu
Agenia Pentru Dezvoltare Regional - Regiunea Vest, Plan de dezvoltare regional 2007-2013, cap. VIII - Egalitatea de anse, p. 3, disponibil online la http://www.adrvest.ro/attach_files/cap%20VIII.pdf 2 Cf. http://www.realitatea.net/romania--codasa-europei-la-numarul-femeilor-inpozitii-de-decizie_838253.html
213
un scor de 0,681 (un nivel mai apropiat de 1 semnific reducerea decalajelor ntre sexe), pentru o populaie de 21,45 milioane de locuitori n care procentul de brbai/femei este aproape egal, de 0,95, adic 1,05 femei la un brbat1. Nici n ceea ce privete implicarea femeilor n viaa economic lucrurile nu stau cu mult mai bine. Conform unei analize realizate de Institutul Naional de Statistic n anul 2005, n Romnia erau 116.000 de brbai patroni i numai 38.000 de femei patron. n acelai timp, un studiu realizat n anul 2006 de ctre firma de cercetare Stanton Chase International relev faptul c, n Romnia, 65% din funciile de conducere din companii erau ocupate de femei. n ceea ce privete programul de lucru, una din ase femei muncete zilnic peste program. Vrsta femeilor care ocup poziii de vrf n companii (ntre 25 i 30 de ani), este foarte sczut fa de alte ri din Europa2. Conform studiului Promovarea antreprenoriatului ca factor cheie pentru dezvoltarea economic, realizat n anul 2010 de Fundaia Post-Privatizare, din 1995 i pn n prezent, profilul antreprenorului romn s-a mbuntit n ceea ce privete proporia n care sunt prezente femeile. Mai exact, dei aproape dou treimi (63,4%) dintre antreprenorii care au nfiinat o afacere pe cont propriu n 2008 erau brbai, diferena dintre numrul de ntreprinztori de sex feminin i numrul de ntreprinztori de sex masculin n Romnia s-a redus treptat pn n 2008. Aceast constatare se bazeaz pe faptul c n 1995 un procent de 70,9%
Cf. http://www.femeileinpolitica.ro Cf. http://www.eurofound.europa.eu/eiro/2007/02/articles/ro0702039i_ ro.htm. Vezi i Agenia Pentru Dezvoltare Regional - Regiunea Vest, Plan de dezvoltare regional 2007-2013, cap. VIII - Egalitatea de anse, p. 3, disponibil online la http://www.adrvest.ro/attach_files/cap%20VIII.pdf
2
214
SERGIU BLAN
dintre ntreprinztori era reprezentat de brbai, respectiv cu 7,5% mai mult dect n 2008. Cu toate acestea, Fundaia Post-Privatizare apreciaz c antreprenoriatul feminin din Romnia este slab dezvoltat, cu o tendin descresctoare a evoluiilor n perioada 2007-2010. Rata de insucces a antreprenoriatului feminin este explicat de nivelele inferioare ale participrii femeilor n activiti antreprenoriale, ale aspiraiilor i percepiilor acestora referitoare la domeniul n discuie. Procentul femeilor care declar c intenioneaz s nceap o afacere n urmtorii 3 ani este mai mic dect cel al brbailor i nregistreaz scderi de la un an la altul. Femeile antreprenor erau mai pesimiste n 2010 fa de anii anteriori, procentul celor care declarau c au mai multe oportuniti de afaceri scznd de la 42,9% n 2009 la 11% n 2010. De altfel, aceasta este o caracteristic general a rilor din Europa de Est, care prezint cele mai sczute nivele ale gradului de participare a femeilor la activiti antreprenoriale1. Principalele cauze identificabile care stau, n Romnia, la baza discriminrii n funcie de gen, a sexismului i a nclcrii principiului egalitii de anse ntre persoane de sex diferit sunt: nivelul sczut al remuneraiei n domeniile puternic feminizate; reprezentarea inechitabil la nivel politic a femeilor i a brbailor n procesul de luare a deciziilor; deficienele cronice la nivelul administraiei publice locale n a asigura msuri active de conciliere a vieii de familie cu viaa profesional; existena n continuare a
Fundaia Post-Privatizare, Promovarea antreprenoriatului ca factor cheie pentru dezvoltarea economic, pp. 26-29, disponibil on-line la https://www.bcrclubantreprenori.ro/upload/img/1351870740.pdf
215
stereotipurilor sexiste n societate; numrul redus al activitilor economice iniiate i gestionate de ctre femei1. Primii pai n direcia instituirii unei autentice egaliti a anselor ar trebui s fie rezolvarea acestor probleme, ns ea nu este posibil nainte de producerea unor modificri la nivelul gndirii, deoarece modul cum gndim influeneaz decisiv maniera n care acionm i n care ne comportm fa de ceilali. Aceasta nseamn c trebuie mai nti identificate i, pe ct este posibil, eliminate ct mai rapid stereotipurile de gen care ne greveaz n continuare comportamentul. Spre exemplu, conform unui studiu sociologic, n Romnia, peste 40% dintre subiecii investigai continu s fie de prere c brbaii conduc afacerile mai bine dect femeile, iar o treime consider c o femeie nu poate avea, n acelai timp, i carier i familie. Dup cum ne-am fi putut atepta, ideile acestea sunt mprtite mai ales de ctre brbai (peste 50%), ns este surprinztor faptul c o treime din numrul femeilor reproduce acest stereotip, adic una din trei femei consider c femeile sunt inferioare brbailor din punctul de vedere al abilitilor necesare pentru buna gestionare a unei afaceri ori a unei cariere2. Acelai studiu ofer ns i argumentul decisiv n sprijinul ideii c educaia i reflecia critic asupra propriilor prejudeci este primul pas care trebuie fcut de fiecare dintre noi deoarece arat c stereotipurile de gen sunt cu att mai puternice i mai rspndite cu ct scade nivelul
Agenia Pentru Dezvoltare Regional - Regiunea Vest, Plan de dezvoltare regional 2007-2013, cap. VIII - Egalitatea de anse, p. 3, disponibil online la http://www.adrvest.ro/attach_files/cap%20VIII.pdf 2 A. Zamfir, Toleran i intoleran n Romnia. Credine, stereotipuri i grupuri sociale, n vol. Discriminarea multipl n Romnia, pp. 51-53, disponibil on-line la http://www.incsmps.ro/documente/Microsoft%20Word%20-%20discriminare_ final_print.pdf
216
SERGIU BLAN
de cultur i educaie, astfel c gradul de stereotipizare scade pe msur ce crete nivelul de instrucie, ceea ce semnific un nivel superior de contientizare i mprtire a valorilor egalitii de anse n rndul categoriilor mai educate1.
8.5. Egalitatea de anse pentru persoanele cu dizabiliti Un document oficial al Comitetului Economic i Social European estimeaz c persoanele cu handicap reprezint un procent de 15% din populaia total a lumii, ns atenioneaz totodat c acest procentaj este n continu cretere din cauza faptului c populaia globului se afl ntr-un proces de mbtrnire continu. Aceasta nseamn c n Europa mai mult de 50 de milioane de persoane sufer n prezent de o anumit form de handicap, ceea ce reprezint o parte semnificativ a cetenilor europeni, astfel nct a le asigura egalitatea de anse constituie un imperativ social, etic i politic, care ar trebui s figureze printre principalele prioriti ale UE. n plus, exist un evident argument economic pentru integrarea persoanelor cu handicap i pentru asigurarea accesului deplin la bunuri i servicii al acestora2. n ara noastr, conform datelor furnizate de Ministerul Muncii, Familiei i Proteciei Sociale, la data de 30 iunie 2012 exista un numr total de 689.156 de persoane cu dizabiliti, dintre care
Loc. cit. Egalitatea de anse pentru persoanele cu handicap (SOC/249), disponibil on-line la http://www.angel.org.ro/mod_ces-7-14-ro-SOC249-Egalitatea-de-351anse-pentrupersoanele-cu-handicap
2
217
671,939 erau neinstituionalizate, iar 17,217 instituionalizate1. n condiiile n care, conform rezultatelor preliminare ale Recensmntului Populaiei i al Locuinelor din 2011, populaia stabil a Romniei este de 19.043.767 locuitori, ar urma c persoanele cu handicap reprezint 3,61% din totalul populaiei, ceea ce nseamn foarte puin n comparaie cu media mondial, dar i cu situaia din ri dezvoltate ale Europei, precum Marea Britanie, unde se estimeaz c triete un numr de 6 milioane de persoane cu dizabiliti, ceea ce nseamn un procent de 10% din numrul total de locuitori2. Acest procent oficial nu trebuie ns acceptat n mod necritic deoarece, pe de o parte exist diferene ntre ri n ceea ce privete modul de evaluare a dizabilitii, iar pe de alt parte, modul n care se face n Romnia nregistrarea persoanelor care sufer de handicap este defectuos i afectat de birocraie, ceea ce determin o sub-raportare n ce privete mai ales gradul de handicap uor, deoarece beneficiile materiale limitate de care beneficiaz cei afectai nu ofer o motivaie suficient pentru parcurgerea tuturor procedurilor birocratice complicate necesare pentru nregistrarea n aceast categorie. n realitate, procentul este considerabil mai mare, dup cum arat rezultatele unui proiect bazat pe datele furnizate de World Health Survey, astfel c n rile europene evaluate, ntre care se afl i Romnia, acesta se situa, n 2006, undeva ntre 10-15% din totalul populaiei3.
Direcia Protecia Persoanelor cu Handicap, Numrul persoanelor cu handicap la data de 30 iunie 2012, disponibil on-line la http://www.anph.ro /tematica.php?idt=13&idss=41 2 P. Clements, T. Spinks, op. cit., p. 115. 3 Societatea Academic din Romnia, Diagnostic: exclus pe piaa muncii. Piedici n ocuparea persoanelor cu dizabiliti n Romnia, 2009, pp. 13-14, disponibil on-line la http://observator.sas.unibuc.ro/wp-content/uploads/2011/01/Diagnostic-exclus-depe-piata-muncii.pdf
1
218
SERGIU BLAN
Ce se nelege, n cele din urm prin dizabilitate sau handicap (n legislaia romneasc nu se folosete termenul de persoane cu dizabiliti, ci doar cel de persoane cu handicap)? Nu exist un rspuns univoc la aceast ntrebare, deoarece nu exist o definiie clar a dizabilitii n legislaia internaional, iar n rile din Uniunea European acest termen este definit n mod variat n funcie de domeniile de reglementare juridic (legislaia antidiscriminare, legislaia din domeniul asistenei sociale etc.) sau de modul n care este perceput dizabilitatea (modelul medical vs. modelul social)1. n accepiunea conferit de modelul medical, dizabilitatea este definit dup criteriul condiiei medicale a persoanei, adic a strii sale de sntate sau boal. n consecin, dizabilitatea este privit ca o problem medical individual, ceea ce face ca persoanele afectate s fie considerate ca fiind dependente i avnd nevoie de tratament special sau de ngrijire, ceea ce, pe cale de consecin, conduce la izolarea i excluderea lor din societate n mod sistematic, ntr-o form sau alta, dup severitatea handicapului de care sufer. n contextul acestui mod de a privi lucrurile, problema o reprezint persoana cu handicap, iar nu mediul social n care aceasta triete. Clasificarea Internaional a Deteriorrilor, Dizabilitilor i Handicapurilor (The International Classification of Impairments, Disabilities and Handicaps), ntocmit de experii Organizaiei Mondiale a Sntii (World Health Organization) n 1980 i aflat n vigoare pn n anul 2001 exprim foarte concis punctul de vedere al modelului medical prin aparatul conceptual pe care l propune i prin definiiile pe care le formuleaz. n acest act, handicapul era
1
Cf. http://www.antidiscriminare.ro/dizabilitati-fizice/
219
definit ca o consecin a deteriorrii strii de sntate a persoanei, i era gndit n contextul a trei concepte: (a) deficien sau infirmitate (impairment), adic alterarea unei structuri sau a unei funcii psihologice, fiziologice sau anatomice, (b) incapacitate sau dizabilitate (disability), adic afectarea parial sau total a capacitii de ndeplinire ntr-un mod normal a unei activiti, ca rezultat al unei deficiene i (c) dezavantaj social sau handicap, prin care se nelege dezavantajul resimit de individ, ca o consecin a unei deficiene sau incapaciti, n ceea ce privete posibilitile sale de incluziune social, colar sau profesional, fiind deci rezultanta interaciunii dintre persoana cu deficien sau incapacitate i mediul su social. n spiritul acestor delimitri conceptuale, handicapul este o limitare parial sau total a abilitii de a realiza o activitate ntr-o manier considerat normal pentru un individ1. n ultima vreme ns, ncepnd din anii 1970-80, persoanele cu handicap au respins tot mai adesea acest mod de a vedea lucrurile, considernd c le aduce o serie ntreag de neajunsuri, precum diminuarea respectului de sine, limitarea posibilitilor de dezvoltare personal, a accesului la educaie i la piaa forei de munc, n timp ce n planul relaiilor interpersonale conduce la distorsionarea legturilor afective fireti sau naturale cu familia, comunitatea i societatea n general. Din aceste motive, un numr crescnd de grupuri formate din persoane cu dizabiliti au nceput s militeze tot mai fervent pentru a impune schimbri n modul n care erau tratate sau privite de ctre ceilali membri ai societii, iar rezultatul acestor
Cf. Definitions of Disability, disponibil on-line la: http://www.disabledworld.com/definitions/disability-definitions.php
220
SERGIU BLAN
eforturi de contientizare a fost impunerea modelului alternativ, cel social de nelegere a ideii de handicap sau dizabilitate. n accepiunea pe care i-o confer modelul social, dizabilitatea este o pierdere sau limitare a oportunitilor de a lua parte la viaa normal n comunitate la un nivel egal cu al celorlali, care se datoreaz existenei unor bariere de natur fizic, dar mai ales de natur social. n acest nou context ideatic, dizabilitatea nu mai este conceput ca o problem personal, ce ine de starea de sntate a individului, ci ca un fapt social cauzat de modul de gndire, atitudinile, concepiile, politicile, msurile administrative tipice pentru o anumit societate, care configureaz mediul n care triete persoana cu handicap i l face mai mult sau mai puin accesibil pentru ea. Aceast schimbare de mentalitate a condus la nlocuirea, n 2001, de ctre Organizaia Mondial a Sntii a Clasificrii Internaionale a Deteriorrilor, Dizabilitilor i Handicapurilor, despre care am vorbit mai nainte, cu Clasificarea Internaional a Funcionrii, Dizabilitii i Sntii - CIF (International Classification of Functioning, Disabilities and Health), care propune un nou instrumentar conceptual care s introduc n uz modificarea punctului de vedere asupra problemei, ce are la baz concepte precum: activitate, limitare a activitii, participare, restricii de participare, factori de mediu. Astfel, activitatea este executarea unei sarcini sau a unei aciuni de ctre o persoan; participarea este implicarea ntr-o situaie de via; limitarea activitii reprezint dificultile unei persoane n a executa activiti; restriciile de participare sunt problemele pe care le poate ntmpina o persoan prin implicarea n anumite situaii de via; factorii de mediu
221
constituie mediul fizic, social i atitudinal n care oamenii triesc i i duc propria existen1. Dizabilitatea este caracterizat ca fiind un rezultat sau un efect al unor relaii complexe dintre starea de sntate a individului, factorii personali i factorii externi care reprezint circumstanele de via ale acelui individ. n conformitate cu CIF, modelul social al dizabilitii consider dizabilitatea ca fiind, n principal, o problem creat social i o chestiune care ine n primul rnd de integrarea complet a individului n societate. Dizabilitatea nu este un atribut al unui individ, ci un complex de condiii create de mediul social. Din aceast cauz, managementul acestei probleme necesit aciune social i este responsabilitatea comun a ntregii societi, n sensul producerii acelor schimbri de mediu necesare participrii persoanelor cu dizabiliti n toate domeniile vieii sociale. Managementul dizabilitii este, aadar, o problem de atitudine i de ideologie, care implic o schimbare social, ceea ce n termeni politici devine o problem de drepturi ale omului. Pentru acest model, dizabilitatea este o problem politic2. Diferenele fundamentale dintre accepiunea medical i aceea social pot fi sesizate imediat prin examinarea modurilor diferite n care sunt privite lucrurile din cele dou perspective. Astfel, modelul medical vs. modelul social nseamn opoziia dintre a crede c: (a) dizabilitatea este o tragedie personal / dizabilitatea este experiena opresiunii sociale; (b) dizabilitatea este o problem personal / dizabilitatea este o problem social; (c) rezolvarea este dat de medicaie / rezolvarea e dat de inseria social; (d) problema
Organizaia Mondial a Sntii, Clasificarea Internaional a Funcionrii, Dizabilitii i Sntii, Editura MarLink, Bucureti, 2004, p. 10. 2 Ibidem, p. 20.
1
222
SERGIU BLAN
e de competena profesionitilor / responsabilitatea este individual i colectiv; (e) cel mai bine nelege problema personalul calificat / experii n problem sunt chiar persoanele cu dizabiliti; (f) persoana cu dizabiliti trebuie s se adapteze / persoana cu dizabiliti trebuie s beneficieze de aciune afirmativ; (g) dizabilitatea are o identitate individual / persoanele cu dizabiliti au o identitate colectiv; (h) persoanele cu dizabiliti au nevoie de ajutor / persoanele cu dizabiliti au nevoie de drepturi; (i) profesionitii au controlul / persoanele cu dizabiliti trebuie s ia decizii n nume propriu; (j) soluia e adaptarea individual la circumstane / soluia const n schimbri sociale1. n spiritul acestei noi nelegeri a ideii de dizabilitate, majoritatea persoanelor implicate n micarea pentru mai buna nelegere social a problemei consider c rezolvarea problemei presupune o restructurare profund a modului de a gndi i de a aciona al membrilor societii. Sugestia fundamental este aceea c dezavantajul individual sau colectiv al persoanelor cu dizabiliti este datorat existenei unei forme complexe a de discriminare instituional care afecteaz societatea noastr n nsi fundamentele ei. Uniunea European i-a nsuit pe deplin, la nivel instituional, punctul de vedere exprimat de accepiunea social a dizabilitii. Wallis Goelen, fost preedint a organismului Comisiei Europene care se ocup de integrarea persoanelor cu dizabiliti (European Commissions Unit on the Integration of People with
1 nelegerea dizabilitii - ghid de bune practici, Proiectul ETTAD - Posibilitatea profesorilor i a instructorilor de a mbunti accesul adulilor la educaie (Enabling teachers and trainers to improve the accessibility of adult education), disponibil on-line la http://ro.ettad.eu/understanding-disability
223
Disabilities) sublinia c: Uniunea European concepe dizabilitatea ca pe un rezultat al interaciunii dinamice dintre o persoan i mediul su, incluznd aici construciile sociale, care conduce la discriminare i stigmatizare. Din acest motiv, mediul este acela care ar trebui s fie adaptat pentru fiecare persoan individual, inclusiv pentru persoanele cu dizabiliti, prin ndeprtarea acestor bariere1. Aceast manier de nelegere a problemei conduce la o abordare bazat pe ideea c persoanele cu dizabiliti au drepturi pozitive speciale, care trebuie respectate: dizabilitatea reprezint o chestiune de drept, iar discriminarea trebuie s fie eliminat. Politicile privitoare la dizabiliti ar trebui s promoveze o abordare centrat pe individualitate i pe incluziunea social: drepturile trebuie s fie nsoite de aciuni care s asigure accesul la exercitarea drepturilor, adic tocmai de asigurarea unor anse egale2. Romnia, dup cum bine se tie, este obligat, conform principiului subsidiaritii, s se conformeze punctului de vedere al Uniunii Europene, att n litera, ct i n spiritul acestuia. Dup cum am amintit, legislaia romneasc nu utilizeaz sintagma persoan cu dizabiliti, ci pe aceea de persoan cu handicap. n acest context, prin persoane cu handicap legislatorul romn nelege acele persoane crora mediul social, neadaptat deficienelor lor fizice, senzoriale, psihice, mentale, le mpiedic total sau le limiteaz accesul cu anse egale la viaa social, potrivit vrstei, sexului, factorilor materiali, sociali i culturali proprii, necesitnd msuri de
W. Goelen, An overview of the Disability Agenda in Europe, n Disability in Europe: Seminar Proceedings, apud European Policy on Disabled People and the Position of Disabled People, disponibil on-line la http://uk.qatrain2.eu/europeanpolicy-on-disabled-people-and-the-position-of-disabled-people 2 Loc cit.
224
SERGIU BLAN
protecie special n sprijinul integrrii lor sociale i profesionale.1 Din punct de vedere legal i din acela al politicilor publice, statul romn trebuie s preia i s traduc n aciuni legislative i administrative obiectivele strategiei pe termen lung a Uniunii Europene privind persoanele cu dizabiliti, care se centreaz pe asigurarea egalitii de oportuniti, deoarece aceasta este singura care poate permite acestor persoane s i fructifice potenialul i s ia parte la viaa societii. Strategia amintit are trei direcii fundamentale: (1) dezvoltarea legislaiei i implementarea msurilor anti-discriminare care s permit persoanei s se bucure de drepturile sale; (2) eliminarea barierelor induse de mediu; (3) includerea problematicii persoanelor cu dizabiliti n toate aspectele cheie ale politicilor publice (mainstreaming). Implementarea acestor msuri presupune reconfigurarea politicilor publice relevante pentru aceast chestiune din perspectiva persoanelor cu dizabiliti i nelegerea nevoilor diverse ale acestora, de care s se in cont ulterior, n momentul revizuirii legislaiei i al formulrii i implementrii politicilor publice2. Planurile de aciune ale Uniunii Europene care deriv din strategia pe termen lung se concentreaz asupra sporirii accesibilitii vieii sociale pentru persoanele cu dizabiliti, n scopul stimulrii participrii lor la toate activitile pe care viaa normal n societate le presupune, precum i din motivul c accesibilitatea e considerat o premis fundamental pentru respectarea drepturilor lor fundamentale. n consecin, planurile
Legea nr. 519 din 12 iulie 2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/1999 privind protecia speciala i ncadrarea n munc a persoanelor cu handicap, publicat n Monitorul Oficial nr. 555 din 29 iulie 2002, art. 1, alin. 1. 2 Societatea Academic din Romnia, op. cit., p. 12.
225
privesc pe de o parte sporirea accesibilitii pieei muncii, bunurilor, serviciilor i infrastructurii pentru persoanele cu handicap, iar pe de alta, facilitarea implementrii Conveniei ONU i a legislaiei europene anti-discriminare1. n ceea ce privete situaia real a persoanelor cu handicap din Romnia, trebuie spus c un studiu din anul 2009 al Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii identifica grupul persoanelor cu dizabiliti ca fiind una din minoritile cele mai discriminate din Romnia2. Dei situaia aceasta s-a ameliorat dup anul 2000, exist nc probleme generate, pe de o parte, de limitele resurselor financiare i umane disponibile, dar i de dificultatea practic a implementrii unor msuri integrate care s vin n ntmpinarea nevoilor speciale ale membrilor acestei categorii. Principalele probleme cu care se confrunt persoanele cu handicap sunt: (a) accesul limitat la servicii sociale specializate; (b) accesul limitat pe piaa muncii; (c) accesul limitat la toate formele de educaie, datorat faptului c nu exist un sistem bine pus la punct de educaie timpurie pentru copiii cu handicap, lipsei de pregtire a profesorilor pentru a face fa acestor probleme, precum i lipsei msurilor practice care s transforme mediul fizic i informaional din sistemul de nvmnt ntr-unul accesibil pentru persoanele cu handicap; (d) accesul limitat persoanelor cu handicap locomotor n mijloacele de transport n comun i n instituiile publice; (e) accesul
Loc. cit. Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, Fenomenul discriminrii n Romnia - percepii i atitudini, disponibil on-line la http://www.cncd.org.ro/ files/file/Fenomenul%20discriminarii%202009.pdf
2
226
SERGIU BLAN
limitat persoanelor cu handicap la activiti sportive, culturale i de petrecere a timpului liber1. n consecin, domeniile n care sunt necesare msuri de protecie a persoanelor cu dizabiliti n vederea realizrii accesului cu anse egale la viaa social sunt: ngrijirea sntii, educaia, pregtirea profesional, ncadrarea n munc, viaa sexual obinuit, viaa de familie integral, accesul la cultur i informaie, prezena n comunitate i participarea liber consimit la viaa comunitii, accesul deplin n mediul comunitar i n cel natural, posibilitatea de a cltori, servicii cu caracter compensator n funcie de tipul i gradul dizabilitii, accesul la siturile culturale, la spectacole i la surse de divertisment, accesul la funciile politice i de conducere administrativ, pentru cei care dispun de capacitatea i performana necesare, accesul la forurile mediatice, n vederea promovrii unei imagini pozitive, dar realiste2. Dei toate aceste dificulti sunt importante n sine i e evident necesitatea gsirii de soluii pentru surmontarea lor, un statut aparte l are problema accesului limitat pe piaa locurilor de munc pentru persoanele cu handicap, nu doar pentru c faptul de a avea un loc de munc permite acestora s aib acces la mijloacele materiale necesare pentru a se ntreine, dar i pentru c le confer un statut egal cu al celorlali membri ai societii i le permite s evite, acolo unde este posibil, postura uneori inconfortabil, de asistai social. n aceast privin, Societatea Academic din Romnia a
Agenia Pentru Dezvoltare Regional - Regiunea Vest, Plan de dezvoltare regional 2007-2013, cap. VIII - Egalitatea de anse, p. 6, disponibil online la http://www.adrvest.ro/attach_files/cap%20VIII.pdf 2 Cf. Dizabiliti fizice, disponibil on-line la http://www.antidiscriminare.ro/ dizabilitati-fizice/
227
realizat un studiu sociologic privind ocuparea persoanelor cu dizabiliti, publicat n anul 2009. Principalele concluzii ale acestui studiu sunt: (1) Rata ocuprii persoanelor cu dizabiliti este semnificativ mai mic n comparaie cu populaia general. Doar 12,7% din persoanele cu dizabiliti cu vrsta ntre 18-55 ani au un loc de munc, n timp ce procentul din populaia general activ este de circa 70%. Totui, n ultimii ani, rata ocuprii persoanelor cu dizabiliti s-a dublat, iar numrul persoanelor cu dizabiliti care au un loc de munc a crescut de 3 ori. (2) Principalul factor care determin ocuparea persoanelor cu dizabiliti este educaia, iar sistemul educaional din Romnia creeaz dezavantaje majore pentru acestea. Grupul cel mai dezavantajat din punct de vedere al accesului la educaie este format din persoane cu dizabiliti fizice, somatice sau vizuale, grave, din mediul rural. (3) Persoanele cu dizabiliti au venituri salariale semnificativ mai mici fa de populaia general, primind, n medie, un salariu mediu net de circa 65% din media naional. (4) Motivul cel mai frecvent menionat de persoanele cu dizabiliti care nu i caut un loc de munc este legat de problemele de sntate. n ce privete capacitatea de munc, se observ diferene semnificative ntre capacitatea de munc autoevaluat i capacitatea de munc certificat oficial. (5) Condiionarea acordrii unor beneficii sociale de capacitatea de munc se dovedete a fi un contrastimulent pentru rentoarcerea pe piaa muncii. Spre exemplu, dac se reangajeaz, cei ce primesc pensie de invaliditate gradul I i II trebuie s renune total la pensie, motiv pentru care majoritatea pensionarilor de invaliditate renun s mai caute un loc de munc. (6) Nu exist diferene semnificative ntre tipul angajatorilor pentru persoane cu dizabiliti i pentru populaia general, astfel c persoanele cu dizabiliti sunt angajate, n genere, n mediul
228
SERGIU BLAN
competitiv de pe piaa deschis a forei de munc. (7) Angajatorii au o perspectiv dual fa de problema persoanelor cu handicap: accept principiul integrrii persoanelor cu dizabiliti pe piaa muncii, dar sunt reticeni fa de angajarea efectiv a acestora, din motive privind o productivitate mai sczut, necesitatea unei supervizri mai atente sau probabilitatea mai mare a absenelor datorate problemelor medicale. (8) Pentru o societate precum aceea romneasc, n care aproape jumtate din populaie are atitudini discriminatorii fa de persoanele cu dizabiliti, din sondaj a rezultat un procent foarte mic, de numai 10% de persoane cu handicap care sau simit discriminate pe piaa muncii (fa de un procent de 30% din persoanele cu handicap care declar c se simt discriminate n diferite situaii sociale n general)1. De ndat ce discriminarea este sinonim cu nclcarea principiului egalitii de anse, trebuie s ne ntrebm care sunt stereotipurile privind persoanele cu handicap care au dat natere atitudinilor discriminatorii despre care se afirm c sunt mprtite de jumtate din populaie. Conform studiului CNCD menionat mai nainte, Fenomenul discriminrii n Romnia - percepii i atitudini, un procent de 44% din populaia general asociaz conceptul de persoan cu dizabiliti cu sentimentele de mil i compasiune, dar n acelai timp un procent identic, de 44% din populaia general nu dorete s aib ca vecin o persoan cu dizabiliti, n timp ce doar 40% ar fi de acord ca cineva din familie s se cstoreasc cu o persoan care sufer de un handicap fizic, iar pentru persoanele cu
Societatea Academic din Romnia, op. cit., pp. 9-10.
229
handicap psihic procentul coboar extrem de mult, pn la 9%.1 Aceasta este o atitudine bipolar extrem de periculoas, deoarece poate duce la diverse forme de discriminare, care pot crea impedimente majore pentru integrarea social a persoanelor cu handicap. ntr-un alt studiu, publicat n 2008 de Agenia Naional pentru egalitate de anse ntre femei i brbai, se arat c aproape jumtate din populaia Romniei contientizeaz necesitatea creterii autonomiei persoanelor cu dizabiliti i a mbuntirii participrii lor sociale. Cu alte cuvinte, respingnd ideea responsabilitii exclusive a familiei, 48% dintre respondeni susin mecanismele moderne de asisten specializat a persoanelor cu dizabiliti i a familiilor acestora ce promoveaz integrarea lor social. Totui, 43% dintre subieci rmn ataai modelului tradiional de abordare a problematicii persoanelor cu dizabiliti, care i plaseaz pe acetia n grija familiei i care nu stimuleaz participarea lor social sau creterea autonomiei lor prin intermediul unor servicii specializate2. Creterea nivelului de educaie se asociaz cu orientarea ctre principiile moderne ale participrii i incluziunii sociale a tuturor indivizilor i cu credina c situaia persoanelor cu dizabiliti trebuie gestionat prin intermediul sau cu ajutorul unor instituii i organizaii specializate n acordarea de servicii sociale. Pe de alt parte, respondenii din mediul rural sunt mai apropiai de ideea
Cf. Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, Fenomenul discriminrii n Romnia - percepii i atitudini, disponibil on-line la http://www.cncd.org.ro/files/file/Fenomenul%20discriminarii%202009.pdf 2 A. Zamfir, Toleran i intoleran n Romnia. Credine, stereotipuri i grupuri sociale, n vol. Discriminarea multipl n Romnia, pp. 58-59, disponibil on-line la http://www.incsmps.ro/documente/Microsoft%20Word%20-%20discriminare _final_print.pdf
230
SERGIU BLAN
responsabilitii exclusive a familiei, fapt care se explic prin raportarea lor la un set de credine i valori specifice modelului tradiional n care familia are funcii sporite n societate1. n ceea ce privete discriminarea pe piaa muncii, studiile cu privire la impactul discriminrii asupra ocuprii persoanelor cu dizabiliti vorbesc despre efectul de selecie pe care stereotipurile negative privind persoanele cu handicap l au asupra anselor acestora de a fi angajate. Societatea Academic din Romnia arat c impredictibilitatea sau productivitatea sczut a muncii sunt doar unele dintre stereotipurile atribuite persoanelor cu dizabiliti la locul de munc. Acestea determin de multe ori angajatorii fie s aleag o persoan valid n locul uneia cu dizabiliti i aceleai calificri, fie s ofere un salariu mai mic unei persoane cu dizabiliti dect uneia valide sau s concedieze un angajat cu dizabiliti mai degrab dect unul fr2. n ceea ce privete concepia general despre statutul social al persoanelor cu dizabiliti, trebuie subliniat c acestea sunt percepute ca suferind de un dezavantaj puternic n societate (ideea statutului defavorizat al persoanelor cu dizabiliti este prezent la aproape 90% din populaia general), ceea ce nseamn c n concepia comun persist imaginea unui deficit important de participare social i acces la oportuniti pentru persoanele cu dizabiliti, dar i aceea c exist o nalt inciden a actelor de discriminare ndreptate mpotriva acestora. n acelai timp, imaginea de sine a persoanelor cu dizabiliti este uor surprinztoare din acest punct de vedere, de ndat ce trebuie remarcat c n rndul
1 2
Loc. cit. Societatea Academic din Romnia, op. cit., p. 44.
231
respondenilor cu dizabiliti crete ponderea celor care apreciaz propria situaie ca fiind avantajoas1. Principala problem de la nivelul concepiei generale despre persoanele cu dizabiliti este aceea a persistenei modului bipolar de a privi situaia acestora: pe de o parte, exist o nelegere teoretic extrem de cuprinztoare a situaiei dezavantajoase n care se afl acestea, dar pe de alt parte ea este dublat de evitarea implicrii n gestionarea pozitiv a ei, i chiar n contexte care presupun contact social direct i apropiat cu persoanele cu handicap. Remedierea acesteia presupune nu doar o schimbare a modului de gndire, n sensul acceptrii ca stare de normalitate a existenei i participrii sociale active a persoanelor cu dizabiliti, dar i a modului de comportare n raport cu acestea. n acest sens, se vorbete despre necesitatea adoptrii de ctre noi toi a ceea ce s-a numit eticheta n relaia cu persoanele cu dizabiliti (disability etiquette). Punctul de la care trebuie s plecm n configurarea regulilor acestei etichete nu trebuie s fie propria noastr perspectiv asupra problemei, ci nelegerea situaiei persoanelor cu dizabiliti prin discuii cu acestea, deoarece ele sunt cele mai indicate surse de informare: nimeni nu le poate cunoate nevoile i modul n care ar putea fi soluionate mai bine dect ele nsele. Nu trebuie s ncercm s impunem din afar o soluie, ci s ntrebm pe cei implicai care ar putea fi cea mai bun variant. n al doilea rnd, fundamentul problemei i al soluiei nu trebuie s fie identificat cu dizabilitatea specific a persoanei ori cauza acesteia, ci tocmai acele lucruri de
1 A. Zamfir, C. Mocanu, Defavorizare i discriminare n Romnia, n vol. Discriminarea multipl n Romnia, p. 71, disponibil on-line la http://www.incsmps.ro/documente/Microsoft%20Word%20-%20discriminare_ final_print.pdf
232
SERGIU BLAN
care ea are nevoie n scopul de a deveni capabil de a dobndi aceleai abiliti i a exercita aceleai roluri sociale ca i ceilali. Mai mult dect att, nu trebuie s presupunem niciodat c am identificat corect problema care afecteaz o persoan cu handicap, deoarece exist o serie ntreag de dizabiliti (precum astmul sau epilepsia) care nu sunt evidente la prima vedere. n al treilea rnd, nu trebuie s credem c exist rezolvri general valabile, deoarece este greit s presupunem c persoanele cu dizabiliti similare au nevoi similare: nevoile persoanei sunt o chestiune care depinde de detaliile specifice ale dizabilitii, de caracterul persoanei, vrst, experien, preferine, motivaie etc. Un aspect deosebit de important al etichetei n relaia cu persoanele cu dizabiliti este problema manierei de utilizare a limbajului, deoarece o folosire improprie a acestuia poate conduce la formularea de etichetri, minimalizri ori expresii care dezumanizeaz, i care sunt extrem de deranjante pentru cei vizai. Din acest motiv, e necesar s ne controlm cu atenie limbajul, pentru a manifesta ct mai mult sensibilitate i consideraie pentru semenii notri afectai de dizabiliti. n acest sens, n conversaia i n relaia direct cu persoanele cu dizabiliti este recomandat s evitm: (1) s etichetm persoanele despre care credem c sufer de anumite dizabiliti; (2) s facem presupuneri despre prezena ori absena unor dizabiliti, de ndat ce exist unele care nu sunt vizibile; (3) s atribuim etichetri medicale care generalizeaz, deoarece persoanele sunt ntotdeauna diferite, iar aceste etichetri tind s nu spun nimic despre persoana individual, ci s-i ataeze stereotipuri, cum ar fi acela c persoana cu handicap este un pacient, neputincios i dependent n ntregime de ngrijire medical specializat; (4) s vorbim despre oameni n termenii condiiei lor
233
(adic s utilizm expresii precum: un orb, un surd, un retardat mintal) deoarece este dezumanizant; (5) s utilizm termenul handicapat ca pe un substantiv, deoarece acest fapt transmite ideea apartenenei persoanei la un grup social omogen, ipotetic separat de restul societii, ceea ce nu e corect pentru c fiecare om este un individ, iar cei cu dizabiliti nu constituie un grup aparte; (6) s tratm de sus persoane adulte care sufer de dizabiliti cognitive, ca i cnd ar fi vorba de nite copii; (7) s oferim persoanelor cu dizabiliti asisten care nu a fost solicitat ori acceptat n mod explicit; (8) s exprimm ideea c tim cel mai bine ceea ce este potrivit i indicat pentru persoanele cu dizabiliti; (9) s refuzm contactul vizual nemijlocit caracteristic pentru o conversaie normal; (10) s ne ferim de a intra n contact fizic nemijlocit cu persoanele cu dizabiliti, n maniera potrivit fiecrei situaii n parte1.
Cf. Disability etiquette, disponibil on-line la http://uk.qatrain2.eu/etiquette.html
ANEXA 1 LEGISLAIA NAIONAL PRIVIND EGALITATEA DE ANSE
Hotrrea nr. 237/24.03.2010 privind aprobarea Strategiei naionale pentru egalitatea de anse ntre femei i brbai pentru perioada 2010 - 2012 i a Planului general de aciuni pentru implementarea Strategiei naionale pentru egalitatea de anse ntre femei i brbai pentru perioada 2010 2012 (M.O. nr. 242/15.04.2010) Legea nr. 62/01.04.2009 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 61/2008 privind implementarea principiului egalitii de tratament ntre femei i brbai n ceea ce privete accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii (M.O. nr. 229/08.04.2009) Ordonana de urgen nr. 61/14.05.2008 privind implementarea principiului egalitii de tratament ntre femei i brbai n ceea ce privete accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii (M.O. nr. 385/21.05.2008) Legea nr. 44/19.03.2008 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 67/2007 privind aplicarea principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n cadrul schemelor profesionale de securitate social (M.O. nr. 227/25.03.2008) Ordonana de urgen nr. 67 din 27 iunie 2007 privind aplicarea principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n cadrul schemelor profesionale de securitate social
236
SERGIU BLAN
Legea nr. 202 din 19 aprilie 2002 privind egalitatea de anse ntre femei i brbai (M.O. nr. 150 din 1 martie 2007***Republicat) Hotrrea nr. 537 din 7 aprilie 2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 96/2003 privind protecia maternitii la locurile de munc (M.O. nr. 378 din 29 aprilie 2004) Hotrrea nr. 285 din 04 martie 2004 privind aplicarea Planului naional de aciune pentru egalitatea de anse ntre femei i brbai Hotrrea nr. 266 din 26 februarie 2004 privind participarea echilibrat a femeilor i a brbailor n cadrul echipelor de experi trimise n misiune la Comisia European (M.O. nr. 228 din 16 martie 2004) Legea nr. 25 din 5 martie 2004 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 96/2003 privind protecia maternitii la locurile de munc (M.O. nr. 214 din 11 martie 2004) Ordonana de urgen nr. 96 din 14 octombrie 2003 privind protecia maternitii la locurile de munc (M.O. nr. 750 din 27 octombrie 2003) Legea nr. 452 din 8 iulie 2002 pentru ratificarea Conveniei Organizaiei Internaionale a Muncii nr. 183/2000 privind revizuirea Conveniei (revizuit) asupra proteciei maternitii din 1952, adoptat la cea de-a 88-a sesiune a Conferinei Generale a Organizaiei Internaionale a Muncii la Geneva la 15 iunie 2000 (M.O. nr. 535 din 23 iulie 2002) Hotrrea de Guvern nr. 1273 din 07 decembrie 2000 privind aprobarea Planului naional de aciune pentru egalitatea de anse ntre femei i brbai
ANEXA 1: LEGISLAIA NAIONAL PRIVIND EGALITATEA DE ANSE
237
Hotrrea nr. 244 din 10 aprilie 2000 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii concediului paternal nr. 210/1999 (M.O. nr. 150 din 11 aprilie 2000) Legea nr. 210 din 31 decembrie 1999 - Legea concediului paternal (M.O. nr. 654 din 31 decembrie 1999) Hotrrea de Guvern nr. 484 din 23 mai 2007 privind aprobarea Statutului Ageniei Naionale pentru Egalitatea de anse ntre Femei i Brbai Ordinul nr. 157/14.09.2007 al preedintelui Ageniei Naionale pentru Egalitatea de anse ntre Femei i Brbai privind aprobarea Regulamentului de organizare i funcionare a Comisiei naionale n domeniul egalitii de anse ntre femei i brbai (CONES) (M.O. nr. 113/13.02.2008)
ANEXA 2
ORDONANA nr. 137 din 31 august 2000 (republicat) privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare Publicat n: MONITORUL OFICIAL nr. 99 din 8 februarie 2007
CAP. I Principii si definiii ART. 1 (1) n Romnia, stat de drept, democratic i social, demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane reprezint valori supreme i sunt garantate de Lege. (2) Principiul egalitii ntre ceteni, al excluderii privilegiilor i discriminrii sunt garantate n special n exercitarea urmtoarelor drepturi: a) dreptul la un tratament egal n fata instanelor judectoreti i a oricrui alt organ jurisdicional; b) dreptul la securitatea persoanei i la obinerea proteciei statului mpotriva violenelor sau maltratrilor din partea oricrui individ, grup sau instituie; c) drepturile politice, i anume drepturile electorale, dreptul de a participa la viaa public i de a avea acces la funcii i demniti publice;
240
SERGIU BLAN
d) drepturile civile, n special: (i) dreptul la libera circulaie i la alegerea reedinei; (ii) dreptul de a prsi ara i de a se ntoarce n ar; (iii) dreptul de a obine i de a renuna la cetenia romn; (iv) dreptul de a se cstori i de a-i alege partenerul; (v) dreptul de proprietate; (vi) dreptul la motenire; (vii) dreptul la libertatea de gndire, contiin i religie; (viii) dreptul la libertatea de opinie i de exprimare; (ix) dreptul la libertatea de ntrunire i de asociere; (x) dreptul de petiionare; e) drepturile economice, sociale i culturale, n special: (i) dreptul la munca, la libera alegere a ocupaiei, la condiii de munc echitabile i satisfctoare, la protecia mpotriva omajului, la un salariu egal pentru munc egal, la o remuneraie echitabil i satisfctoare; (ii) dreptul de a nfiina sindicate i de a se afilia unor sindicate; (iii) dreptul la locuin; (iv) dreptul la sntate, la ngrijire medical, la securitate social i la servicii sociale; (v) dreptul la educaie i la pregtire profesional; (vi) dreptul de a lua parte, n condiii de egalitate, la activiti culturale i sportive; f) dreptul de acces la toate locurile i serviciile destinate folosinei publice. (3) Exercitarea drepturilor enunate n cuprinsul prezentului articol privete persoanele aflate n situaii comparabile.
ANEXA 2: ORDONANA NR. 137 DIN 31 AUGUST 2000
241
(4) Orice persoana fizica sau juridic are obligaia s respecte principiile enunate la alin. (2). ART. 2 (1) Potrivit prezentei ordonane, prin discriminare se nelege orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, pe baz de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, sex, orientare sexual, vrst, handicap, boal cronic necontagioas, infectare HIV, apartenen la o categorie defavorizat, precum i orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice. (2) Dispoziia de a discrimina persoanele pe oricare dintre temeiurile prevzute la alin. (1) este considerat discriminare n nelesul prezentei ordonane. (3) Sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonane, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajeaz anumite persoane, pe baza criteriilor prevzute la alin. (1), fa de alte persoane, n afara cazului n care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare. (4) Orice comportament activ ori pasiv care, prin efectele pe care le genereaz, favorizeaz sau defavorizeaz nejustificat ori supune unui tratament injust sau degradant o persoan, un grup de persoane sau o comunitate fa de alte persoane, grupuri de persoane
242
SERGIU BLAN
sau comuniti atrage rspunderea contravenional conform prezentei ordonane, dac nu intr sub incidena legii penale. (5) Constituie hruire i se sancioneaz contravenional orice comportament pe criteriu de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, gen, orientare sexual, apartenena la o categorie defavorizat, vrst, handicap, statut de refugiat ori azilant sau orice alt criteriu care duce la crearea unui cadru intimidant, ostil, degradant ori ofensiv. (6) Orice deosebire, excludere, restricie sau preferin bazat pe dou sau mai multe criterii prevzute la alin. (1) constituie circumstan agravant la stabilirea rspunderii contravenionale dac una sau mai multe dintre componentele acesteia nu intr sub incidena legii penale. (7) Constituie victimizare i se sancioneaz contravenional conform prezentei ordonane orice tratament advers, venit ca reacie la o plngere sau aciune n justiie cu privire la nclcarea principiului tratamentului egal i al nediscriminrii. (8) Prevederile prezentei ordonane nu pot fi interpretate n sensul restrngerii dreptului la libera exprimare, a dreptului la opinie i a dreptului la informaie. (9) Msurile luate de autoritile publice sau de persoanele juridice de drept privat n favoarea unei persoane, unui grup de persoane sau a unei comuniti, viznd asigurarea dezvoltrii lor fireti i realizarea efectiv a egalitii de anse a acestora n raport cu celelalte persoane, grupuri de persoane sau comuniti, precum i msurile pozitive ce vizeaz protecia grupurilor defavorizate nu constituie discriminare n sensul prezentei ordonane. (10) n nelesul prezentei ordonane, eliminarea tuturor formelor de discriminare se realizeaz prin:
243
a) prevenirea oricror fapte de discriminare, prin instituirea unor msuri speciale, inclusiv a unor aciuni afirmative, n vederea proteciei persoanelor defavorizate care nu se bucur de egalitatea anselor; b) mediere prin soluionarea pe cale amiabil a conflictelor aprute n urma svririi unor acte/fapte de discriminare; c) sancionarea comportamentului discriminatoriu prevzut n dispoziiile alin. (1)-(7). (11) Comportamentul discriminatoriu prevzut la alin. (1)(7) atrage rspunderea civil, contravenional sau penal, dup caz, n condiiile legii. ART. 3 Dispoziiile prezentei ordonane se aplic tuturor persoanelor fizice sau juridice, publice sau private, precum i instituiilor publice cu atribuii n ceea ce privete: a) condiiile de ncadrare n munc, criteriile i condiiile de recrutare, selectare i promovare, accesul la toate formele i nivelurile de orientare, formare i perfecionare profesional; b) protecia i securitatea social; c) serviciile publice sau alte servicii, accesul la bunuri i faciliti; d) sistemul educaional; e) asigurarea libertii de circulaie; f) asigurarea linitii i ordinii publice; g) alte domenii ale vieii sociale.
244
SERGIU BLAN
ART. 4 n nelesul prezentei ordonane, categorie defavorizat este acea categorie de persoane care fie se afl pe o poziie de inegalitate n raport cu majoritatea cetenilor datorit diferenelor identitare fa de majoritate, fie se confrunt cu un comportament de respingere i marginalizare. CAP. 2 Dispoziii speciale SECIUNEA I Egalitatea n activitatea economic i n materie de angajare i profesie ART. 5 Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, condiionarea participrii la o activitate economic a unei persoane ori a alegerii sau exercitrii libere a unei profesii de apartenena sa la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social, respectiv de convingerile, de sexul sau orientarea sexual, de vrsta sau de apartenena sa la o categorie defavorizat. ART. 6 Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, discriminarea unei persoane pentru motivul c aparine unei anumite rase, naionaliti, etnii, religii, categorii sociale sau unei categorii defavorizate, respectiv din cauza convingerilor, vrstei, sexului sau orientrii sexuale a acesteia, ntr-un raport de munc i protecie
245
social, cu excepia cazurilor prevzute de lege, manifestat n urmtoarele domenii: a) ncheierea, suspendarea, modificarea sau ncetarea raportului de munc; b) stabilirea i modificarea atribuiilor de serviciu, locului de munc sau a salariului; c) acordarea altor drepturi sociale dect cele reprezentnd salariul; d) formarea, perfecionarea, reconversia i promovarea profesional; e) aplicarea msurilor disciplinare; f) dreptul de aderare la sindicat i accesul la facilitile acordate de acesta; g) orice alte condiii de prestare a muncii, potrivit legislaiei n vigoare. ART. 7 (1) Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, refuzul unei persoane fizice sau juridice de a angaja n munc o persoan pentru motivul c aceasta aparine unei anumite rase, naionaliti, etnii, religii, categorii sociale sau unei categorii defavorizate ori din cauza convingerilor, vrstei, sexului sau orientrii sexuale a acesteia, cu excepia cazurilor prevzute de lege. (2) Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, condiionarea ocuprii unui post prin anun sau concurs, lansat de angajator ori de reprezentantul acestuia, de apartenena la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la o categorie defavorizat, de vrsta, de sexul sau orientarea sexual, respectiv de
246
SERGIU BLAN
convingerile candidailor, cu excepia situaiei prevzute la art. 2 alin. (9). (3) Persoanele fizice i juridice cu atribuii n medierea i repartizarea n munc vor aplica un tratament egal tuturor celor aflai n cutarea unui loc de munc, vor asigura tuturor persoanelor aflate n cutarea unui loc de munc accesul liber i egal la consultarea cererii i ofertei de pe piaa muncii, la consultana cu privire la posibilitile de ocupare a unui loc de munc i de obinere a unei calificri i vor refuza sprijinirea cererilor discriminatorii ale angajailor. Angajatorii vor asigura confidenialitatea datelor privitoare la rasa, naionalitatea, etnia, religia, sexul, orientarea sexual sau a altor date cu caracter privat care privesc persoanele aflate n cutarea unui loc de munc. ART. 8 Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, discriminarea angajailor de ctre angajatori, n raport cu prestaiile sociale acordate, din cauza apartenenei angajailor la o anumit ras, naionalitate, origine etnic, religie, categorie social sau la o categorie defavorizat ori pe baza vrstei, sexului, orientrii sexuale sau convingerilor promovate de ei. ART. 9 Prevederile art. 5 - 8 nu pot fi interpretate n sensul restrngerii dreptului angajatorului de a refuza angajarea unei persoane care nu corespunde cerinelor ocupaionale n domeniul respectiv, att timp ct refuzul nu constituie un act de discriminare n sensul prezentei ordonane, iar aceste msuri sunt justificate obiectiv
247
de un scop legitim i metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare. SECIUNEA a II-a Accesul la serviciile publice administrative i juridice, de sntate, la alte servicii, bunuri i faciliti ART. 10 Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, dac fapta nu intr sub incidena legii penale, discriminarea unei persoane fizice, a unui grup de persoane din cauza apartenenei acestora ori a persoanelor care administreaz persoana juridic la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la o categorie defavorizat, respectiv din cauza convingerilor, vrstei, sexului sau orientrii sexuale a persoanelor n cauz prin: a) refuzarea acordrii serviciilor publice administrative i juridice; b) refuzarea accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile de sntate public - alegerea medicului de familie, asisten medical, asigurrile de sntate, serviciile de urgen sau alte servicii de sntate; c) refuzul de a vinde sau de a nchiria un teren sau imobil cu destinaie de locuin, cu excepia situaiei n care aceast restrngere este justificat obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare; d) refuzul de a acorda un credit bancar sau de a ncheia orice alt tip de contract, cu excepia situaiei n care aceast restrngere este justificat obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare;
248
SERGIU BLAN
e) refuzarea accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile oferite de teatre, cinematografe, biblioteci, muzee i expoziii, cu excepia situaiei n care aceast restrngere este justificat obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare; f) refuzarea accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile oferite de magazine, hoteluri, restaurante, baruri, discoteci sau de orice ali prestatori de servicii, indiferent dac sunt n proprietate privat ori public, cu excepia situaiei n care aceast restrngere este justificat obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare; g) refuzarea accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile oferite de companiile de transport n comun prin avion, vapor, tren, metrou, autobuz, troleibuz, tramvai, taxi sau prin alte mijloace -, cu excepia situaiei n care aceast restrngere este justificat obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate i necesare; h) refuzarea acordrii pentru o persoan sau un grup de persoane a unor drepturi sau faciliti. SECIUNEA a III-a Accesul la educaie ART. 11 (1) Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, refuzarea accesului unei persoane sau unui grup de persoane la sistemul de educaie de stat sau privat, la orice form, grad i nivel, din cauza apartenenei acestora la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la o categorie defavorizat, respectiv din
249
cauza convingerilor, vrstei, sexului sau orientrii sexuale a persoanelor n cauz. (2) Prevederile alin. (1) se aplic tuturor fazelor sau etapelor din sistemul educaional, inclusiv la admiterea sau la nscrierea n unitile ori instituiile de nvmnt i la evaluarea ori examinarea cunotinelor. (3) Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, solicitarea unor declaraii doveditoare ale apartenenei acelei persoane sau acelui grup la o anumit etnie, care s condiioneze accesul unei persoane sau unui grup de persoane la educaie n limba matern. Excepie face situaia n care n nvmntul liceal i universitar candidaii concureaz pe locuri special acordate pentru o anumit minoritate i se impune dovedirea, printr-un act din partea unei organizaii legal constituite a minoritii respective, a apartenenei la aceast minoritate. (4) Prevederile alin. (1) - (3) nu pot fi interpretate n sensul restrngerii dreptului unitii ori instituiei de nvmnt de a refuza nscrierea sau admiterea unei persoane ale crei cunotine ori rezultate anterioare nu corespund standardelor sau condiiilor de nscriere cerute pentru accesul n instituia respectiv, att timp ct refuzul nu este determinat de apartenena persoanei n cauz la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la o categorie defavorizat, respectiv din cauza convingerilor, vrstei, sexului sau orientrii sexuale a acesteia. (5) Prevederile alin. (1) i (2) nu pot fi interpretate n sensul restrngerii dreptului unitii ori instituiei de nvmnt pentru pregtirea personalului de cult de a refuza nscrierea unei persoane al crei statut confesional nu corespunde condiiilor stabilite pentru accesul n instituia respectiv.
250
SERGIU BLAN
(6) Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, orice ngrdiri pe criterii de apartenen la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la o categorie defavorizat n procesul de nfiinare i de acreditare a instituiilor de nvmnt nfiinate n cadrul legislativ n vigoare. SECIUNEA a IV-a Libertatea de circulaie, dreptul la libera alegere a domiciliului i accesul n locurile publice ART. 12 (1) Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, orice aciuni constnd n ameninri, constrngeri, folosirea forei sau orice alte mijloace de asimilare, strmutare sau colonizare de persoane, n scopul modificrii compoziiei etnice, rasiale sau sociale a unei zone a rii sau a unei localiti. (2) Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, orice comportament constnd n determinarea prsirii domiciliului, n deportare sau n ngreunarea condiiilor de via i de trai cu scopul de a se ajunge la renunarea la domiciliul tradiional al unei persoane sau al unui grup de persoane aparinnd unei anumite rase, naionaliti, etnii sau religii, respectiv al unei comuniti, fr acordul acestora. Constituie o nclcare a prevederilor prezentei ordonane att obligarea unui grup de persoane aflate n minoritate de a prsi localitatea, aria sau zonele n care locuiete, ct i obligarea unui grup de persoane aparinnd majoritii de a se stabili n localiti, arii sau zone locuite de o populaie aparinnd minoritilor naionale.
251
ART. 13 (1) Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, orice comportament care are ca scop mutarea sau alungarea unei persoane sau unui grup de persoane dintr-un cartier sau dintr-un imobil din cauza apartenenei acestuia la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la o categorie defavorizat, respectiv din cauza convingerilor, vrstei, sexului sau orientrii sexuale a persoanelor n cauz. (2) Prevederea alin. (1) nu poate fi interpretat n sensul restrngerii dreptului autoritilor de punere n aplicare a planurilor de sistematizare i amenajare a teritoriului, att timp ct mutarea se face n condiiile legii, iar msura luat nu este determinat de apartenena persoanei sau a grupului de persoane n cauz la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la o categorie defavorizat, respectiv din cauza convingerilor, vrstei, sexului sau orientrii sexuale a acestora. ART. 14 Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, interzicerea accesului unei persoane sau al unui grup de persoane n locurile publice din cauza apartenenei acestora la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la oricare alt categorie defavorizat, respectiv din cauza convingerilor, vrstei, sexului sau orientrii sexuale a persoanelor n cauz.
252
SERGIU BLAN
SECIUNEA a V-a Dreptul la demnitatea personal ART. 15 Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, dac fapta nu intr sub incidena legii penale, orice comportament manifestat n public, avnd caracter de propagand naionalistovin, de instigare la ur rasial sau naional, ori acel comportament care are ca scop sau vizeaz atingerea demnitii ori crearea unei atmosfere de intimidare, ostile, degradante, umilitoare sau ofensatoare, ndreptat mpotriva unei persoane, unui grup de persoane sau unei comuniti i legat de apartenena acestora la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la o categorie defavorizat ori de convingerile, sexul sau orientarea sexual a acestuia. SECIUNEA a VI-a Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii ART. 16 Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, denumit n continuare Consiliul, este autoritatea de stat n domeniul discriminrii, autonom, cu personalitate juridic, aflat sub control parlamentar i totodat garant al respectrii i aplicrii principiului nediscriminrii, n conformitate cu legislaia intern n vigoare i cu documentele internaionale la care Romnia este parte.
253
ART. 17 n exercitarea atribuiilor sale, Consiliul i desfoar activitatea n mod independent, fr ca aceasta s fie ngrdit sau influenat de ctre alte instituii ori autoriti publice. ART. 18 (1) Consiliul este responsabil cu aplicarea i controlul respectrii prevederilor prezentei legi n domeniul su de activitate, precum i n ceea ce privete armonizarea dispoziiilor din cuprinsul actelor normative sau administrative care contravin principiului nediscriminrii. (2) Consiliul elaboreaz i aplic politici publice n materia nediscriminrii. n acest sens, Consiliul va consulta autoritile publice, organizaiile neguvernamentale, sindicatele i alte entiti legale care urmresc protecia drepturilor omului sau care au un interes legitim n combaterea discriminrii. ART. 19 (1) n vederea combaterii faptelor de discriminare, Consiliul i exercit atribuiile n urmtoarele domenii: a) prevenirea faptelor de discriminare; b) medierea faptelor de discriminare; c) investigarea, constatarea i sancionarea faptelor de discriminare; d) monitorizarea cazurilor de discriminare; e) acordarea de asisten de specialitate victimelor discriminrii. (2) Consiliul i exercit competenele la sesizarea unei persoane fizice sau juridice ori din oficiu.
254
SERGIU BLAN
(3) Sesizrile avnd ca obiect msurile legislative adoptate n contextul stabilirii politicii de salarizare a personalului din sistemul bugetar nu intr n competena de soluionare a Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii. ART. 20 (1) Persoana care se consider discriminat poate sesiza Consiliul n termen de un an de la data svririi faptei sau de la data la care putea s ia cunotin de svrirea ei. (2) Consiliul soluioneaz sesizarea prin hotrre a Colegiului director prevzut la art. 23 alin. (1). (3) Prin cererea introdus potrivit alin. (1), persoana care se consider discriminat are dreptul s solicite nlturarea consecinelor faptelor discriminatorii i restabilirea situaiei anterioare discriminrii. (4) Colegiul director al Consiliului dispune msurile specifice constatrii existenei discriminrii, cu citarea obligatorie a prilor. Citarea se poate face prin orice mijloc care asigur confirmarea primirii. Neprezentarea prilor nu mpiedic soluionarea sesizrii. (5) Aciunea de investigare ntreprins de Colegiul director se desfoar la sediul instituiei sau n alt loc stabilit de acesta. (6) Persoana interesat are obligaia de a dovedi existena unor fapte care permit a se presupune existena unei discriminri directe sau indirecte, iar persoanei mpotriva creia s-a formulat sesizarea i revine sarcina de a dovedi c faptele nu constituie discriminare. n faa Colegiului director se poate invoca orice mijloc de prob, inclusiv nregistrri audio i video sau date statistice.
255
(7) Hotrrea Colegiului director de soluionare a unei sesizri se adopt n termen de 90 de zile de la data sesizrii i cuprinde: numele membrilor Colegiului director care au emis hotrrea, numele, domiciliul sau reedina prilor, obiectul sesizrii i susinerile prilor, descrierea faptei de discriminare, motivele de fapt i de drept care au stat la baza hotrrii Colegiului director, modalitatea de plat a amenzii, dac este cazul, calea de atac i termenul n care aceasta se poate exercita. (8) Hotrrea se comunic prilor n termen de 15 zile de la adoptare i produce efecte de la data comunicrii. (9) Hotrrea Colegiului director poate fi atacat la instana de contencios administrativ, potrivit legii. (10) Hotrrile emise potrivit prevederilor alin. (2) i care nu sunt atacate n termenul de 15 zile constituie de drept titlu executoriu. ART. 21 Prevederile art. 20 se aplic n mod corespunztor n cazul n care Consiliul investigheaz din oficiu fapte sau acte de discriminare. ART. 22 (1) Consiliul este condus de un preedinte cu rang de secretar de stat, ales de membrii Colegiului director din rndul acestora, pentru un mandat de 5 ani. Preedintele este ordonator principal de credite. Preedintele este ajutat n activitatea sa de un vicepreedinte, ales de Colegiul director dintre membrii acestuia, pentru un mandat de 2 ani i jumtate. (2) Raportul anual de activitate al Consiliului se dezbate i se aprob de Parlament. Raportul de activitate se depune la birourile
256
SERGIU BLAN
permanente ale Camerei Deputailor i Senatului pn la data de 15 aprilie a anului urmtor. ART. 23 (1) Colegiul director al Consiliului este organ colegial, deliberativ i decizional, responsabil pentru ndeplinirea atribuiilor prevzute de lege. (2) Colegiul director este compus din 9 membri cu rang de secretar de stat, propui i numii, n edin comun, de cele dou Camere ale Parlamentului. (3) Poate fi numit membru al Colegiului director orice cetean romn care ndeplinete cumulativ urmtoarele condiii: a) are capacitate deplin de exerciiu; b) are studii superioare absolvite cu diplom de licen; c) nu are antecedente penale i se bucur de o bun reputaie; d) are o activitate recunoscut n domeniul aprrii drepturilor omului i combaterii discriminrii; e) nu a fost agent sau colaborator al poliiei politice comuniste; f) nu a colaborat cu organele de securitate i nu a aparinut acestora. (4) La numirea membrilor Colegiului director se va urmri ca minimum dou treimi dintre acetia s fie liceniai n tiine juridice. (5) Membrii Colegiului director pot fi revocai sau eliberai din funcie numai n urmtoarele cazuri: a) demisie; b) expirarea duratei mandatului; c) incapacitate de munc, potrivit legii;
257
d) dac au fost condamnai definitiv pentru o fapt prevzut de legea penal; e) dac nu mai ndeplinesc condiiile prevzute la alin. (3); f) la propunerea fundamental a cel puin dou treimi din numrul acestora. (6) n situaia n care mpotriva unui membru al Colegiului director se pune n micare aciunea penal, acesta se consider suspendat de drept din funcie pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti. Dac prin hotrre se constat nevinovia persoanei n cauz, suspendarea ei din funcie nceteaz, este repus n toate drepturile avute anterior suspendrii i i se achit drepturile bneti de care a fost lipsit. (7) n situaia prevzut la alin. (5) lit. d) calitatea de membru al Colegiului director nceteaz de drept la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare. ART. 24 (1) Propunerile nominale pentru Colegiul director se nainteaz birourilor permanente ale Camerei Deputailor i Senatului n cel mult 30 de zile de la data la care mandatele au devenit vacante. Propunerile vor fi nsoite de: curriculum vitae, cazier judiciar i declaraii pe propria rspundere ale candidailor, din care s reias c nu se ncadreaz n prevederile art. 23 alin. (3) lit. e) i f). (2) Birourile permanente ale celor dou Camere ale Parlamentului public pe paginile lor de internet candidaturile depuse i nainteaz propunerile comisiilor permanente de specialitate, n vederea audierii candidailor n edin comun. n termen de 15 zile de la publicarea candidaturilor se pot depune la comisiile permanente
258
SERGIU BLAN
de specialitate obieciuni n scris, argumentate, cu privire la candidaturile depuse. (3) n urma audierii candidailor, comisiile permanente de specialitate ntocmesc un aviz comun pe care l prezint n edin comun a Camerei Deputailor i Senatului. (4) Candidaturile se aprob cu votul majoritii deputailor i senatorilor prezeni. ART. 25 (1) Membrii Colegiului director al Consiliului sunt garani ai interesului public. (2) Durata mandatului membrilor Colegiului director este de 5 ani, iar numirea acestora se face ealonat, n funcie de expirarea mandatelor. (3) n cazul n care un loc n Colegiul director devine vacant naintea expirrii mandatului, acesta va fi ocupat de o alt persoan numit, conform procedurii reglementate de prezenta ordonan, pentru restul de mandat rmas vacant. (4) Activitatea depus de membrii Colegiului director pe perioada exercitrii mandatului se consider vechime n specialitate. (5) n soluionarea cazurilor de discriminare, membrii Colegiului director au calitatea de agent constatator care aplic sanciunile pentru contraveniile stabilite prin prezenta ordonan. Acetia i pot delega calitatea de agent constatator persoanelor din aparatul de lucru al Consiliului. (6) La solicitarea preedintelui, membrii Colegiului director liceniai n tiine juridice pot reprezenta Consiliul n instanele de judecat n cauzele ce privesc fapte de discriminare.
259
CAP. 3 Dispoziii procedurale i sanciuni ART. 26 (1) Contraveniile prevzute la art. 2 alin. (5) i (7), art. 5 - 8, art. 10, art. 11 alin. (1), (3) i (6), art. 12, art. 13 alin. (1), art. 14 i 15 se sancioneaz cu amend de la 400 lei la 4.000 lei, dac discriminarea vizeaz o persoan fizic, respectiv cu amend de la 600 lei la 8.000 lei, dac discriminarea vizeaz un grup de persoane sau o comunitate. (2) Sanciunile se aplic i persoanelor juridice. (3) La cererea agenilor constatatori, reprezentanii legali ai autoritilor i instituiilor publice i ai agenilor economici supui controlului, precum i persoanele fizice au obligaia, n condiiile legii: a) s pun la dispoziie orice act care ar putea ajuta la clarificarea obiectivului controlului; b) s dea informaii i explicaii verbale i n scris, dup caz, n legtur cu problemele care formeaz obiectul controlului; c) s elibereze copiile documentelor solicitate; d) s asigure sprijinul i condiiile necesare bunei desfurri a controlului i s-i dea concursul pentru clarificarea constatrilor. (4) Nerespectarea obligaiilor prevzute la alin. (3) constituie contravenie i se sancioneaz cu amend de la 200 lei la 1.000 lei. ART. 27 (1) Persoana care se consider discriminat poate formula, n faa instanei de judecat, o cerere pentru acordarea de despgubiri i restabilirea situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei
260
SERGIU BLAN
create prin discriminare, potrivit dreptului comun. Cererea este scutit de tax judiciar de timbru i nu este condiionat de sesizarea Consiliului. (2) Termenul pentru introducerea cererii este de 3 ani i curge de la data svririi faptei sau de la data la care persoana interesat putea s ia cunotin de svrirea ei. (3) Judecarea cauzei are loc cu citarea obligatorie a Consiliului. (4) Persoana interesat are obligaia de a dovedi existena unor fapte care permit a se presupune existena unei discriminri directe sau indirecte, iar persoanei mpotriva creia s-a formulat sesizarea i revine sarcina de a dovedi c faptele nu constituie discriminare. n faa instanei se poate invoca orice mijloc de prob, inclusiv nregistrri audio i video sau date statistice. (5) La cerere, instana poate dispune retragerea sau suspendarea de ctre autoritile emitente a autorizaiei de funcionare a persoanelor juridice care, printr-o aciune discriminatorie, cauzeaz un prejudiciu semnificativ sau care, dei cauzeaz un prejudiciu redus, ncalc n mod repetat prevederile prezentei ordonane. (6) Hotrrea pronunat de instana de judecat se comunic Consiliului. ART. 28 (1) Organizaiile neguvernamentale care au ca scop protecia drepturilor omului sau care au interes legitim n combaterea discriminrii au calitate procesual activ n cazul n care discriminarea se manifest n domeniul lor de activitate i aduce atingere unei comuniti sau unui grup de persoane.
261
(2) Organizaiile prevzute la alin. (1) au calitate procesual activ i n cazul n care discriminarea aduce atingere unei persoane fizice, la cererea acesteia din urm. CAP. 4 Dispoziii finale ART. 29 (1) Structura organizatoric i celelalte atribuii de funcionare ale Consiliului i ale Colegiului director vor fi reglementate prin ordin al preedintelui Consiliului. (2) n vederea exercitrii atribuiilor sale, Consiliul i constituie structuri teritoriale de control i de monitorizare. ART. 30 (1) Bugetul Consiliului face parte integrant din bugetul de stat. Proiectul de buget se ntocmete de Consiliu, cu avizul Ministerului Finanelor Publice. (2) Salarizarea funcionarilor publici i a personalului ncadrat cu contract individual de munc din cadrul Consiliului se face la nivelul corespunztor celorlalte autoriti publice autonome aflate sub controlul Parlamentului, potrivit anexei nr. I la Ordonana Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale i a altor drepturi ale funcionarilor publici pentru anul 2006, respectiv anexei nr. I la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar, cu modificrile i completrile ulterioare.
262
SERGIU BLAN
(3) Pentru pstrarea confidenialitii n legtur cu faptele, informaiile sau documentele de care ia cunotin n exercitarea funciei, personalul din aparatul Consiliului primete lunar un spor de confidenialitate de 15%, calculat la salariul de baz brut. Categoriile de personal care beneficiaz de acest spor se stabilesc prin ordin al preedintelui Consiliului. ART. 31 Prezenta ordonan intr n vigoare n termen de 60 de zile de la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. ART. 32 La data intrrii n vigoare a prezentei ordonane se abrog orice alte dispoziii contrare.

Sergiu Balan Egalitatea de Sanse Eikon 2013 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sergiu Balan Egalitatea de Sanse Eikon 2013 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

EGALITATEA DE ANSE

Editori: Valentin AJDER Vasile George DNCU

165 165 182 191 200 216 235

1. IDEEA FILOSOFIC DE EGALITATE

1. IDEEA FILOSOFIC DE EGALITATE

1. IDEEA FILOSOFIC DE EGALITATE

1. IDEEA FILOSOFIC DE EGALITATE

1. IDEEA FILOSOFIC DE EGALITATE

Stanford Encyclopedia of Philosophy, p. 5506.

2. PRINCIPIILE EGALITII I DREPTII

2. PRINCIPIILE EGALITII I DREPTII

Despre tipurile de egalitate se va discuta n cele ce urmeaz.

2. PRINCIPIILE EGALITII I DREPTII

2. PRINCIPIILE EGALITII I DREPTII

Ibidem, p. 329 i urm.

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

Vezi articolul George Herbert Mead, n Internet Encyclopedia of Philosophy.

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

B. Williams, The Idea of Equality, p. 97, apud A. Miroiu, op. cit.

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

n lucrarea The Wealth of Nations.

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

Vezi A. Miroiu, op. cit., p. 14 i urm.

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

n lucrarea A Theory of Justice. Vezi i A. Miroiu, Egalitatea.

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

Vom folosi versiunea de la Basic Books, 1983.

3. ACCEPIUNI I TIPOLOGII ALE EGALITII

Stanford Encyclopedia of Philosophy, p. 5517-5518.

5. VALOAREA EGALITII. EGALITATE I SOCIETATE

5. VALOAREA EGALITII. EGALITATE I SOCIETATE

5. VALOAREA EGALITII. EGALITATE I SOCIETATE

Stanford Encyclopedia of Philosophy, p. 5523.

5. VALOAREA EGALITII. EGALITATE I SOCIETATE

5. VALOAREA EGALITII. EGALITATE I SOCIETATE

D. Parfit, op. cit., p. 123.

5. VALOAREA EGALITII. EGALITATE I SOCIETATE

5. VALOAREA EGALITII. EGALITATE I SOCIETATE

6. EGALITATEA FORMAL I EGALITATEA SUBSTANIAL DE ANSE

6. EGALITATEA FORMAL I EGALITATEA SUBSTANIAL DE ANSE

N. Richardt, T. Shanks, op. cit., p. 611.

Arneson, op. cit.

6. EGALITATEA FORMAL I EGALITATEA SUBSTANIAL DE ANSE

Loc. cit. N. Richardt, T. Shanks, op. cit., p. 612.

R. Arneson, op. cit.

6. EGALITATEA FORMAL I EGALITATEA SUBSTANIAL DE ANSE

N. Richardt, T. Shanks, op. cit., p. 612. Loc. cit.

R. Arneson, op. cit.

6. EGALITATEA FORMAL I EGALITATEA SUBSTANIAL DE ANSE

6. EGALITATEA FORMAL I EGALITATEA SUBSTANIAL DE ANSE

6. EGALITATEA FORMAL I EGALITATEA SUBSTANIAL DE ANSE

B. Brunner, op. cit. N. Richardt, T. Shanks, op. cit., pp. 612-613.