AVIZ CONSULTATIV Nr.

1
din 5 iulie 1994 privind propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei
Publicat n Monitorul Oficial Partea a II-a, nr.166 din 16.07.1994 Prin adresa nr.XI/539/1994, Parlamentul Romniei a sesizat Curtea Constituional, n temeiul art.95 i art.144 lit.f) din Constituie, pentru a aviza asupra propunerii de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, domnul lon Iliescu, formulat de 167 de deputai i senatori. Propunerea a fost prezentat Camerelor Parlamentului, convocate n sesiune extraordinar i reunite n edin comun, la data de 4 iulie 1994 i se ntemeiaz pe declaraia public fcut de domnul lon Iliescu, Preedintele Romniei, la data de 20 mai 1994, n municipiul Satu Mare. 1. Declaraia public a domnului lon Iliescu Partea din declaraia domnului lon Iliescu, avut n vedere pentru justificarea cererii de suspendare, este urmtoarea: "Legea (caselor naionalizate - n.n.) se afl n dezbaterea Parlamentului. De aceea, cea care a fost emis i promulgat, privind protecia chiriailor pe urmtorii cinci ani de zile, are n vedere ca rezolvarea pe fond s se fac pe baze legale. i este la Parlament n dezbatere. Parlamentul nu s-a grbit tocmai pentru c au aprut foarte multe situaii diverse i, n aceast perioad, comisiile parlamentare, mpreun cu organele de specialitate de la guvern s-au consultat cu reprezentanii proprietarilor, ai chiriailor cutnd s elucideze toate aceste situaii diferite. O s ias legea; se vor crea fundamente legale pentru rezolvarea pe fond a problemei. De aceea, spuneam: n-avea voie, n aceast perioad, instana juridic s se pronune pn ce pe fond, pe baz legal, nu se stabilete cadrul de reglementare. Deocamdat e valabil legea existent pn la apariia unei legi noi. De aceea, eu sunt de acord cu dumneavoastr, avei dreptate: este un abuz care se svrete fa de dumneavoastr. i asta ar merita - administraia local, unitile de specialitate trebuie s-i ndeplineasc funcia pe care o au: de aprtori ai interesului public. Deci, administraia local i unitile specializate - ICRAL-ul. Am auzit, i-n Bucureti, se deschid procese iar ICRAL-ul, care este reprezentantul interesului public, nu se prezint la proces. i aici, fr ndoial c apar abuzuri i apar mercenariate. Sunt pltii. Ei ca persoane, funcionari din aceste instituii, care nu mai merg s apere interesul chiriaului i interesul public. i, atunci, instana judiciar n-are dect o parte care pledeaz "pentru" i cedeaz. N-ar trebui s cedeze. Pentru c n-are acoperire legal. Toate hotrrile adoptate de judectori sunt n afara legii, n-au acoperire legal pentru a repune n proprietate ct vreme o lege nu stabilete n ce context, cum se repune n proprietate un fost proprietar naionalizat sau aflat ntr-o alt situaie legal. Asta e problema de fond. i trebuie s aib rbdare s vin legea i doar pe baza legii s poat aciona cu acoperirea corespunztoare, att instana judectoreasc, ct i administraia local. Administraia nu trebuie s aplice o hotrre judectoreasc care nu are acoperire legal i n-are voie s evacueze ceteanul din cas. Au venit la noi n audien oameni care, tot aa , abuziv, cu o rapiditate extraordinar au fost evacuai; altminteri, nu se mic - nici administraie local, nici judectorie, s se pronune n cazuri diverse; aici, cu o rapiditate extraordinar, ntr-o zi au obinut hotrre judectoreasc, a doua zi administraia a venit i I-a dat pe om afar din cas, a treia zi cel care era de fapt interesat a intrat cu buldozerul, a demolat casa ca s construiasc. Nu dau nume, este vorba de un demnitar, parlamentar, care se ine de afaceri locative i care a obinut sprijinul judectorului, i sprijinul ICRAL-ului, al tuturor, ca s elibereze terenul i s construiasc, s fac afaceri. Asta este sursa de care vorbea dnsul a abuzului i corupiei. i trebuie s unim forele oamenilor cinstii, i din administraie i din puterea judectoreasc, s aprm legea, s aprm interesul public i al ceteanului". 2. Propunerea de suspendare din funcie n propunerea de suspendare din funcie se consider c prin aceast declaraie public domnul preedinte lon Iliescu a nclcat grav anumite prevederi constituionale pentru c:

"1. A nesocotit dou drepturi fundamentale prevzute i garantate de Constituie: dreptul de proprietate privat (art.41 ) i dreptul la motenire (art.42), precum i regulile prevzute de Codul civil care prevd modalitile de valorificare a acestor drepturi. 2. A nesocotit liberul acces al cetenilor la justiie, prevzut de art.21 din Constituie. 3. Prin afirmaia c justiia s-a pus ea nsi n afara legii s-a situat deasupra legii, ceea ce art.16 alin.2 din Constituie interzice. 4. Prin aceeai afirmaie a adus atingere independenei judectorilor, care este garantat de art.123 alin.2 din Constituie i de art.3 din Legea pentru organizarea judectoreasc nr.92/1992, n pofida faptului c art.3 din Codul civil i calific vinovai de denegare de dreptate pe judectorii care ar refuza s judece pricinile cu judecarea crora sunt investii, acetia neputnd invoca n sprijinul refuzului lor nici mprejurarea c nu exist lege, nici cea c legea este ntunecat ori nendestultoare. Afirmaia de mai sus a domnului preedinte lon Iliescu este de natur s influeneze n mod nefavorabil bunul mers al justiiei i constituie o tentativ de a-i intimida i de a-i influena pe judectori. 5. Prin afirmaia c asemenea hotrri ale instanelor nu ar trebui aplicate, domnul preedinte lon Iliescu a instigat la nerespectarea hotrrilor judectoreti, infraciune prevzut de art.25 raportat la art.271 din Codul penal, cu aplicarea art.27 din Codul penal. 6. Afirmaiile domnului preedinte lon Iliescu sunt de o deosebit gravitate, deoarece ele neag valori constituionale fundamentale i atribuiunea esenial a uneia din cele trei mari autoriti ale statului. Astfel de afirmaii, fcute de eful statului, pun n pericol buna funcionare a mecanismelor statului de drept i constituie un adevrat act dictatorial i un atentat la independena judectorilor. Domnul preedinte lon Iliescu a nclcat astfel i art.1 alin.3 din Constituie, care prevede c Romnia este un stat de drept, democratic i social, n care drepturile i Iibertile cetenilor reprezint valori supreme i sunt garantate". 3. Analiza motivelor invocate n propunerea de suspendare Din analiza motivelor invocate pentru suspendarea din funcie a domnului lon Iliescu ca Preedinte al Romniei i declaraia sa public din data de 20 mai 1994, de la Satu Mare, rezult urmtoarele: a) Nici din declaraia public i nici din propunerea de suspendare din funcie nu rezult c domnul lon Iliescu ar fi susinut c cererile de restituire a proprietii caselor naionalizate i de evacuare a chiriailor nu ar fi trebuit primite de ctre instanele judectoreti. Domnul preedinte s-a referit la soluiile date, nu la dreptul cetenilor de a se adresa justiiei, astfel nct imputarea c ar fi nesocotit prevederile art.21 din Constituie, privind liberul acces la justiie, este fr nici un temei. Liberul acces la justiie nu nseamn i c cel care l exercit trebuie s obin i ctig de cauz. EI privete, n procesele civile, att pe reclamant, ct i pe prt, sau oricare alt participant, aa nct, n mod necesar, cel puin unul dintre acetia nu-i va putea realiza, n tot sau n parte, dreptul invocat sau interesul su. b) Aa cum rezult din motivele propunerii de suspendare, ct i din declaraiile publice ale domnului lon Iliescu, problema ce face obiectul acestora este restituirea caselor naionalizate i evacuarea chiriailor prin hotrri judectoreti. Din acest punct de vedere se constat c prin art.26 alin.3 din Legea nr.47/1992 i prin art.77 din Legea nr.58/1991 s-a prevzut c repararea daunelor pentru bunurile preluate abuziv de stat se va reglementa prin lege. Aceasta exclude posibilitatea ca judectorul s acorde astfel de daune prin hotrre judectoreasc n lipsa unei asemenea legi. Este incontestabil c n regimul totalitarismului comunist s-au svrit abuzuri, att pe plan legislativ, ct i administrativ. Repararea acestor abuzuri svrite prin intermediul legii nu se poate face, ns, dect tot prin lege, deoarece ct timp o lege nu e modificat sau abrogat, fiind obligatorie nici puterea executiv i nici cea judectoreasc nu se pot substitui legiuitorului pentru a se abate de la prevederile ei. Este un imperativ al principiului separaiei puterilor n stat care implic, n ce privete reglementarea raporturilor sociale, competena exclusiv a Parlamentului ca unic autoritate legiuitoare a rii, potrivit art.58 alin.1 din Constituie. De aceea, chiar dac nu ar fi existat dispoziiile legale sus-menionate ale art.26 alin.3 din Legea nr.47/1992 i ale art.77 din Legea nr.58/1991, potrivit crora repararea abuzurilor svrite de regimul comunist constituie un domeniu rezervat legii, soluia ar fi fost aceeai. Instana judectoreasc, n soluionarea unui litigiu, nu poate aplica dect legea n vigoare, deoarece a se abate de la ea reprezint o opiune politic care, n domeniul legislativ, este de competena exclusiv a Parlamentului.

n situaia n care judectorul face un act pe care numai legiuitorul singur putea s-I fac, ori atunci cnd atribuie valoare legal unui text abrogat sau cnd refuz aplicarea unei prevederi care are nc for legal, judectorul impieteaz asupra atribuiilor legislatorului i violeaz principiul separaiei puterilor, svrind un exces de putere. n consecin, afirmaiile din declaraia domnului preedinte lon Iliescu, n sensul c "Deocamdat este valabil legea existent, pn la apariia unei legi noi", precum i, cu referire la hotrrile judectoreti de restituire a caselor naionalizate i de evacuare a chiriailor, c ele "sunt n afara legii", nu pot fi interpretate c ar nclca prevederile art.16 alin.2 din Constituie, potrivit crora nimeni nu e mai presus de lege, i nici ale art.123 alin.2 din Constituie, potrivit crora judectorii se supun numai legii. c) Este adevrat, aa cum se arat n propunerea de suspendare, c judectorii, sub aciunea denegrii de dreptate, nu pot refuza judecarea pricinilor n care sunt sesizai pe motiv c nu exist lege sau c legea este obscur ori nendestultoare. Dar, n situaia de fa, exist o reglementare legal privind casele naionalizate i drepturile chiriailor care, ct timp nu e modificat sau abrogat, este obligatorie pentru orice autoritate. d) n cazul n care instanele judectoreti, cu nesocotirea legii n vigoare; creeaz o practic contrar acesteia, exist un pericol de ordin constituional, de alunecare a regimului politic ctre guvernarea de ctre judectori, ceea ce reprezint o confuzie a puterilor n stat n favoarea autoritii judectoreti. Aa cum Parlamentul nu se poate substitui instanelor judectoreti, nici acestea din urm nu pot lua locul puterii legiuitoare, soluionnd litigii dup reguli pe care ele nsele le stabilesc. Judectorul nu este numai protectorul intereselor private cu care ia contact prin intermediul aciunii, ci este i garantul legii, pe care este chemat s-o apere contra oricrui act de nclcare. Din declaraia public a domnului preedinte lon Iliescu rezult, c tocmai acest aspect a fost criticat n sensul c problema caselor naionalizate, dei face obiectul dezbaterii Parlamentului i constituie un domeniu rezervat expres legii, potrivit art.26 alin.3 din Legea nr.47/1992 i art.77 din Legea nr.58/1991, anumite instane judectoreti au trecut la soluionarea ei, prin restituirea caselor naionalizate i evacuarea chiriailor, nainte i n lipsa noii reglementri. Problematica abordat este aceea a deposedrii fotilor proprietari prin legea de naionalizare, nu printr-un act administrativ abuziv, fr temei legal. De aceea, critica fcut de Preedintele Romniei, circumscris doar la nclcarea legii n vigoare, nu poate fi interpretat ca o nerespectare a prevederilor constituionale. Art.1 alin.3 din Constituie potrivit cruia Romnia este stat de drept, impune tuturor autoritilor publice, inclusiv instanelor judectoreti, respectarea legii. Legalitatea reprezint un principiu cardinal al statului de drept, care nu este de conceput n cazul n care respectarea legii ar fi aleatorie, numai n msura n care convine unora sau altora, n funcie de interesele lor. Legea ca expresie a voinei naionale se impune tuturor iar nclcarea acestui principiu nu poate conduce dect la grave conflicte sociale, pentru prevenirea crora Preedintele Romniei, n temeiul art.80 din Constituie, nu poate rmne pasiv. De aceea, poziia sa este expresia unei opiuni politice privind reglementarea prin lege a problemei caselor naionalizate i nu prin hotrri judectoreti, astfel nct intr sub incidena art.84 alin.2 coroborat cu art.70 din Constituie privind independena opiniilor. e) n ce privete dreptul fotilor proprietari, ca i al motenitorilor, este de menionat c prin efectul naionalizrii proprietatea persoanelor afectate de acest act a fost desfiinat, deoarece naionalizarea const tocmai n stingerea dreptului fostului proprietar i constituirea concomitent a dreptului de proprietate al statului asupra bunului naionalizat. De aceea, invocarea necesitii de reglementare prin lege a problemei caselor naionalizate nu poate, prin definiie, s constituie o nclcare a dreptului fotilor proprietari. Cu privire la acest drept, pe care I-au avut pn la actul naionalizrii, se poate pune problema reconstituirii lui sau a acordrii despgubirii pentru pierderea suferit prin naionalizare, dar n nici un fel a valorificrii unui drept existent. Desigur, alta este situaia n care fostul proprietar a fost deposedat de dreptul su printr-un act administrativ abuziv, deoarece n acest caz dreptul su de proprietate nu a fost desfiinat legal. f) n ce privete nvinuirea de instigare la nerespectarea hotrrilor judectoreti, este de observat c afirmaia domnului preedinte lon Iliescu privete exclusiv autoritile administraiei locale. Or executarea unei hotrri judectoreti revine instanelor judectoreti i nu administraiei locale la care s-a referit, n context, preedintele, deoarece executarea silit este ultima faz a procesului civil. O hotrre judectoreasc definitiv sau irevocabil este

obligatorie i nu poate fi reformat ori contestat de nimeni dect pe cale judectoreasc, n condiiile legii. De aceea, afirmaia domnului preedinte lon Iliescu reprezint o opiune politic fr nici o relevan juridic i, n consecin, intr sub incidena art.84 alin.2 coroborat cu art.70 din Constituie, privind independena opiniilor, care n ce-I privete pe preedinte este aceeai cu a parlamentarilor. Fat de cele artate, n temeiul art.144 lit.f din Constituie i art.32 i art.33 din Legea nr.47/1992, Curtea Constituional d urmtorul AVIZ CONSULTATIV: Propunerea de suspendare din funcie a domnului lon Iliescu, Preedintele Romniei, prezentat Parlamentului Romniei de 167 de deputai i senatori, la data de 4 iulie 1994, nu se ntemeiaz pe motive care, n conformitate cu art.95 din Constituie, s constituie o nclcare grav a prevederilor Constituiei. Deliberarea a avut loc la data de 5 iulie 1994 i la ea au participat Vasile Gionea, preedinte, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Miklos Fazakas, Antonie lorgovan; loan Muraru i Victor Dan Zltescu, judectori.