Sunteți pe pagina 1din 14

JAFUL vs.

DREPTUL DE A NU MINI

Lucian Croitoru

8 Iulie 20121

Opiniile prezentate n aceast lucrare aparin n ntregime autorului i ele nu implic sau angajeaz n vreun fel Banca Naional a Romniei. Reproducerea acestei lucrri fr permisiunea autorului este interzis, iar utilizarea datelor n diferite lucrri este permis numai cu indicarea sursei. Am primit comentarii utile de la Virgil Stoenescu, Amalia Fugaru, Adrian Vasilescu, Rzvan Stanca, i Ioana Muntean, crora le mulumesc.

Acest studiu a fost finalizat pe 8 iulie 2012, iar citatele din Raportul pe Mecanismul de Cooperare i Verificare al Comisiei Europene au fost introduse ulterior.

SUMAR

n iulie 2012 au aprut semne c n Romnia libertatea politic s-ar putea deteriora. Aratm c aceste semne reflect un deficit substanial de libertate economic, cu rdcini adnci n drepturile de proprietate precare i n corupia nalt. Deficitul explic att lipsa domniei legii, ct i faptul c muli oameni au fost nevoii s se bazeze pe stat pentru a avea un loc de munc. n mod particular, numrul celor dependeni de redistribuire (n principal salariai, pensionari i asistai din banii publici) a devenit nesustenabil de mare. Numrul votanilor dependeni de redistribuire care efectiv voteaz a devenit mai mare dect numrul celorlali votani. Ei i voteaz pe politicienii care promit conservarea redistribuirii sau creterea ei, i nu pe cei care ncearc s reduc excesele. Astfel, redistribuirea excesiv pune bazele pentru tirania majoritii. Tot mai muli oameni dependeni de redistribuire ajung s se considere nu att proprietarii drepturilor de redistribuire stabilite prin lege, ct mai ales proprietarii valorilor acelor drepturi. Din aceast cauz, mecanismele de corecie a exceselor nu se pot utiliza sau se utilizeaz prea trziu, deoarece par nelegitime. n studiu se arat caracteristicile publicului votanilor dependeni de redistribuire i mecanismul prin care acesta poate ajunge s accepte, chiar dac fr s aplaude, reducerea libertilor politice dac aceasta este soluia pentru evitarea reducerii venituilor din redistribuire. Deoarece nu exist compromis ntre veniturile din redistribuire i libertatea politic, pe termen mediu-lung veniturile din redistribuire vor scdea, astfel c dependenii de redistribuire se vor ntoarce, n cele din urm, mpotriva politicienilor care susin redistribuirea excesiv. Fr creterea libertii economice prin mbuntirea drepturilor de proprietate, prin reducerea corupiei i prin reducerea dependenei de redistribuiri, nu este dect o chestiune de timp pn cnd libertatea politic se va deteriora.

1. Introducere Apariia semnelor c libertatea politic n Ungaria i Romnia, ambele ri membre ale Uniunii Europene, ar putea s se deterioreze semnificativ continu s ngrijoreze publicul din rile democratice. n Romnia, semnele au aprut sub forma unor aciuni sub a cror inciden direct au intrat, n mod regretabil, cteva instituii. A existat tentativa de a afecta grav instituia referendumului, parte a celei mai importante instituii ale unei democraiialegerile libere. Avocatul Poporului i preedinii Camerei Deputailor i Senatului au fost nlocuii cu o vitez care a pus n discuie constituionalitatea procedurilor. De asemenea, Parlamentul a decis reducerea atribuiilor Curii Constituionale, hotrre pe care Curtea Constituional a invalidat-o ulterior. n particular, pentru Romnia, cei mai muli analiti au comentat aceste aciuni din perspectiv politic. n esen, ei au pus accentul pe ceea ce Comisia European (2012) a caracterizat n raportul su pe MCV ca fiind un sistem politic excesiv polarizat unde nencrederea ntre entitile politice i acuzaiile sunt un model comun. n mod corect, Comisia Europeana noteaz ns c acest context politic nu poate explica natura sistematic a mai multor aciuni, i c masurile adoptate recent de Guvernul Romaniei ridic indoieli serioase privind angajamentul fa de respectarea statului de drept sau privind modul in care este ineles statul de drept ntr-un sistem democratic pluralist. Cei care au comentat din perspectiv economic s-au referit la criza actual, care a mrit permisivitatea publicului la astfel de deviaii. Opinia mea este c apariia semnelor reflect o cauz mult mai profund, i anume un deficit considerabil de libertate economic, att cantitativ ct i calitativ. Existena acestui deficit, mai ales prin dimensiunea sa calitativ, garanteaz posibilitatea deteriorrii libertilor non-economice la orice moment i reversibilitatea procesului de reform. 2. Deficitul de libertate economic n Romnia, deficitul de libertate economic a aprut n urma unui jaf subtil de mari proporii, la care toat lumea a asistat dup 1989, dar pe care foarte puini l-au observat. Obiectul jafului a fost libertatea economic, adic libertatea de a prospera n interiorul unei ri fr intervenia guvernului sau a unei autoriti economice (http://www.businessdictionary.com/definition/economic-freedom.html). Astfel s-a redus libertatea n ansamblu, cea mai de pre valoare a omului i baza prosperitii i civilizaiei occidentale. Jefuitorii sunt motenitorii politici ai Partidului Comunist Romn (PCR), partid care, prin cvasieliminarea proprietii private a confiscat, pentru aproape 45 de ani, toate libertile (economic, de exprimare, politic). Motenitorii politici ai PCR au fost nevoii acum 22 de ani s permit libertatea politic, dar nu s-au predat. Ei au continuat n ultimii 22 de ani s limiteze libertatea economic, n special prin meninerea neclaritii drepturilor de proprietate, drepturi despre care Milton Friedman (1998) a spus c sunt o fundaie esenial pentru alte drepturi ale omului2.

Adam Smith i un contemporan al su american, Arthur Lee, au avut viziunea rolului central al proprietii private pentru guvernare. Smith a fcut o legtur clar ntre justiie i proprietate, spunnd n cursurile sale: Primul i cel mai important design al fiecrui sistem de guvernare este s menin justiia; s mpiedice membrii societii s-i uzurpe (croaching) unul altuia propritatea, sau s-i nsueasc ceea ce nu este al lor. Lee a fost

Fcnd aa, ei au mpiedicat apariia capitalismului competitiv3, care furnizeaz libertate economic n mod direct i de asemenea promoveaz libertatea politic pentru c separ puterea economic de puterea politic i n acest mod permite primeia s o contrabalanseze pe cealalt (Milton Friedman, 2002, p. 9). n Romnia, o parte important a economiei a rmas conectat la puterea politic. Puterea economic cu adevrat separat de puterea politic nu a fost suficient de mare pentru a ine n ah puterea politic. Separarea insuficient a puterii economice de cea politic a mpiedicat apariia domniei legii i a creat premisele pentru limitri ale libertii politice sau ale celorlalte liberti non-economice. 3. Ar putea avea UE o problem cu libertatea economic? n timp ce posibila alterare semnificativ a libertii politice n rile menionate ngrijoreaz, ea aduce n actualitate problema esenial a legturii dintre libertatea economic i libertatea politic. n 1945, n eseul Planning for Freedom, Ludwig von Mises a argumentat c libertatea economic i cea politic nu pot exista una fr cealalt4. Concluzia sa, exprimat n eseul Laissez Faire or Dictatorship este c Dac oamenii nu sunt liberi s cumpere i s vnd pe pia, ei se transform virtual n sclavi, dependeni de bunvoina (good graces) guvernului omnipotent, indiferent de ce ar putea scrie n constituie 5. aptesprezece ani mai trziu, Milton Friedman, asistat de Rose Friedman a artat n Capitalism and Freedom c libertatea economic este o condiie necesar pentru manifestarea libertii politice. n linie cu aceste abordri, eu am artat c exist un lan cauzal de aur care face democraia dependent de libertatea economic i ntoarcerea permanent la socialism imposibil, dar nu imposibil pentru o perioad limitat (Croitoru, 2012). Conform acestei viziuni liberale, este de ateptat ca libertatea economic redus s altereze, mai devreme sau mai trziu, att nivelul de trai ct i libertatea politic. n Romnia, meninerea la niveluri joase a nivelului de trai n ultimii 22 de ani a confirmat aceast cauzalitate, dar evoluia libertii politice prea mai degrab s o infirme. Evoluia libertii politice prea s reconfirme viziunea lui Gordon Tullock (1988), conform creia o prezen masiv a statului nu reduce libertile non-economice. ntr-adevr, n multe state democratice n care guvernele sunt mari dup ponderea cheltuielilor n PIB (cum ar fi Suedia, invocat de Tullock), libertile politice nu s-au deteriorat, aa cum au prezis Hayek (The Road to Serfdom) i Friedman. Totui, fr o baz solid n libertatea economic, n Ungaria i, foarte recent, n Romnia, adic n interiorul Uniunii Europene, au aprut semne ale alterrii libertii politice. Astfel, relaia dintre libertatea economic i libertatea politic i social devine actual, nu doar pentru viitorul Chinei i al Lumii Arabe, dar i pentru viitorul Uniunii Europene.

chiar mai clar referitor la rolul central al proprietii n societate, spunnd c proprietatea este gardianul fiecrui alt drept (Lee, 1775). 3 Milton Friedman (2002, p. 13) a definit capitalismul competitiv astfel: Posibilitatea co-ordonnrii prin cooperare voluntar rezid n propoziia elementar - nc frecvent negat - c ambele pri ale tranzaciei economice beneficiaz de ea, cu condiia c tranzacia este n mod bilateral voluntar i informat. Schimburile pot aduce de aceea co-ordonare fr coerciie. Un model funcional al unei societi organizat prin schimb voluntar este o economie de schimb bazat pe ntreprinderea privat liber ceea ce noi am tot numit capitalism competitiv. Sublinierile aparin autorilor. 4 Planning for Freedom, Address delivered before the American Academy of Political and Social Science, Philadelphia, Pa., March 30, 1945, retiprit n cartea cu titlul Planning for Freedom(1962). 5 Eseul Laissez Faire or Dictatorship a fost publicat pentru prima dat n 1949 n Plain Talk, Volume 3, No. 4, pp. 57-64 i a fost republicat inclusiv n Planning for Freedom (1962.)

4. Libertatea economic fragmentat a Romniei Exist diveri indici care msoar libertatea economic i libertatea politic. n cteva cazuri izolate, cum ar fi China, India i Singapore, nu exist o bun corelaie ntre libertatea economic i libertatea politic. De exemplu, India este o ar cu o libertate economic redus, dar cu o libertate politic relativ ridicat. n schimb, Singapore este o ar cu unul dintre cei mai nali indici ai libertii economice, dar cu o libertate politic relativ redus. Pentru ansamblul celorlalte ri ns, exist o corelaie direct pozitiv puternic ntre indicii de libertate economic msurai de Wall Street Journal i The Heritage Foundation i libertatea politic msurat de The Freedom House. Romnia are o libertate economic relativ redus. n clasamentul The Heritage Foundation/The Wall Street Journal pentru 2012, Romnia se situeaz pe locul 62 din 179, cu un indice general al libertii economice (IGLE) egal cu 64,4, intrnd n categoria economiilor cu o libertate economic moderat. Atingerea acestui nivel a fost dificil. Pn n 1996 economia a fost represat (IGLE mai mic dect 50). Din 1997 i pn n 2007, economia a fost preponderent neliber (mostly unfree), cu IGLE mai mic dect 60. Abia n anul 2007 indicele a crescut peste media mondial i totodat peste pragul de 60, economia ncepnd s opereze cu o libertate economic moderat. IGLE se calculeaz pe baza a 10 sub-indici care msoar libertatea, fiecare indicnd diferite aspecte ale acesteia (fiscal, financiar, monetar, de comer etc.). Fundamental mi se pare ns faptul c dintre cei 10 sub-indici, cei mai mici au fost indicele referitor la drepturile de proprietate i indicele privind corupia, adic indicii care caracterizeaz domnia legii. De asemenea, din perspectiva apariiei semnelor care arat c libertatea politic s-ar putea deteriora n Romnia, mi se pare relevant i faptul c, imediat dup indicii privind domnia legii se situeaz indicele privind cheltuielile guvernamentale, care are o valoare relativ joas. Deficitul de libertate economic ce apare pe aceste trei rute este foarte mare comparativ cu deficitul general de libertate economic i, n opinia mea, se coreleaz cel mai bine cu libertatea politic. De aceea am spus la nceputul studiului c deficitul de libertate economic este nu numai cantitativ, dar i calitativ. 5. Drepturile de proprietate precare n clasamentul amintit, sub-indicele drepturilor de proprietate a fost 30 ncepnd din 1995 (anul n care a nceput publicarea indicilor) pn n 2008. Abia n 2009 a crescut la 35 i s-a stabilizat la 40 n perioada 2010-2012. Sub-indicele asociat corupiei este nc i mai mic, i anume 37. Spre comparaie, n Germania aceti indicii sunt egali cu 90 i respectiv cu 79 n clasamentul pe 2012. Aceti doi indici caracterizeaz domnia legii n societate. Nivelul lor redus n Romnia arat c suntem o societate fr respect fa de ideea de domnie a legii. Cei doi sub-indici confirm cunoaterea noastr c, de-a lungul ultimilor 22 de ani, drepturile de proprietate au fost neclare. Prea multe ntreprinderi au rmas pentru prea mult timp n proprietate public. Astfel a fost posibil ca puterea economic s rmn n mna grupurilor de interese politice. Stimulentele financiare importante au rmas disponibile pentru politicienii care exercitau controlul asupra ntreprinderilor rmase n proprietatea statului. Cu o libertate economic insuficient nu s-a putut reduce puterea politicienilor asupra oamenilor. Cu drepturi de proprietate neclare, multe industrii nu au putut deveni competitive. Cei mai muli antrepreori privai nu au fost votai de pia, ci au privatizat ad hoc relaiile comerciale externe ale fostului regim socialist. n acelai timp, ei au rmas i directori ai unor mari ntreprinderi de stat, sifonnd profiturile de la acestea spre firmele proprii, i au pus 5

pentru mult timp bariere la intrare n industriile n care operau cu firmele lor. Din acest motiv, muli oameni au fost nevoii s se bazeze pe stat pentru ocuparea forei lor de munc. n acelai timp, unele ajutoare justificate pe termen scurt au fost permanentizate. Pltindu-i n acest fel s nu munceasc, guvernele i-au fcut pe prea muli, n timp, dependeni de ajutoarele sociale, limitndu-le libertatea economic, aspitaiile, energiile creatoare etc. Cadrul instituional incomplet sau neclar privind respectarea contractelor i a drepturilor de proprietate, a dus la apariia de credite proaste i de arierate ntre ntreprinderi i la meninerea n via a ntreprinderilor de stat productoare de pierderi. Prin arieratele de impozite i prin sifonarea profiturilor, o parte din resursele aflate n proprietatea guvernului - de exemplu o parte a veniturilor bugetare - a trecut de facto n proprietate comun, ceea ce a dus la deficite relativ mari sau la impozite relativ nalte. Salvnd ex post multe firme care s-au confruntat cu probleme, guvernele le-au fcut pe acestea dependente de intervenia statului. Angajat n prea multe astfel de operaiuni, statul nsui a ajuns, n 1992 i 2009 s fie salvat de FMI i UE. n esen, reforma care trebuia s transforme realitatea ceteanul este n slujba guvernului n realitatea guvernul este n slujba ceteanului a euat. Suveranitatea nu s-a transferat de la stat la individ, aa cum s-a sperat n 1989. Simbioza dintre birocraia corupt i elitele de afaceri a continuat s controleze ntregul sistem economic, fcnd loc unui sector informal mare, care este o bun msur a politicilor restrictive. Ca rezultat, libertatea economic a oamenilor i firmelor este relativ joas. Libertatea pieelor, de care depinde creterea economic sustenabil, a rmas precar. De aceea nu avem o clas de mijloc extins, iar cea care exist este vulnerabil. De aceea nu suntem la fel de prosperi i nu avem o civilitate similar cu a occidentalilor. De aceea criza ne apas mai tare dect pe cei din occident. Deoarece toate libertile deriv din drepturile de proprietate, neclaritatea acestora a avut drept consecin alterarea tuturor libertilor. Esena acestui fenomen o constituie faptul c la 22 de ani de la cderea comunismului, n ar nu domnete legea. De aceea corupia i corupii exist, dar nu sunt condamnai de justiie. Din acest motiv chiar i libertatea de exprimare sau libertatea individual este iluzorie n cazuri particulare. De aceea Freedom House caracterizeaz democraia din Romnia ca democraie cu defecte (flawed democracy), iar libertatea presei ca avnd probleme notabile. Muli romni cred c dac pot critica pe oricine, mai ales pe politicieni, sunt liberi. Din acest motiv ei nu i-au dat seama c libertatea economic a fost meninut la niveluri joase prin manipularea dorinelor lor i a doctrinelor. Astfel s-a sdit sentimentul c privatizarea nseamn vnzare de ar, iar corupia este o normalitate. Motenitorii politici ai PCR, aciuai n diverse partide, au pretins, ca i comunitii, c ofer libertate i s-au folosit de aceti oameni, rstlmcind semnificaia i virtuile libertii. 6. Libertatea individual i redistribuirea Nu numai drepturile de proprietate neclare i corupia pot menine libertatea economic la niveluri suficient de mici astfel nct s conduc la alterarea libertii politice. O alt rut, care are legtur cu volumul transferurilor guvernamentale, este modul n care societatea nelege libertatea individual. n numele libertii individuale prost nelese, guvernele pot menine un nivel nalt al consumului public i al transferurilor. Chiar i n societile capitaliste, libertatea individual poate fi evaluat, n mod eronat, n funcie de accederea la un loc de munc, la servicii de sntate, educaie etc. De exemplu, 6

omajul ar putea fi interpretat, n mod eronat, ca o lips a libertii individuale de a avea un loc de munc. Eroarea provine din faptul c, prin aceast interpretare, libertatea individual este evaluat separat de baza sa, adic separat de drepturile naturale ale omului. Politicienii au puterea politic i stimulentele s corecteze aceast lips de libertate individual prin realizarea unei egaliti materiale a diverselor persoane. Egalitatea material poate fi realizat prin reglementri aprobate n mod democratic n parlament, adic prin utilizarea puterii politice. Eu mi-am exprimat opinia c sistemul capitalist are nevoie de redistribuire pentru a evita inegalitile extreme i pentru a produce mai mult libertate substanial, aa cum a fost definit de Amartya Sen (1999), adic n sensul producerii de mai multe oportuniti de dezvoltare, n virtutea creia se justific alegerile publice. Cu alte cuvinte, am acceptat c nu poate exista o libertate economic total. Adic nu poate exista exclusiv o ordine economic a proprietii private, ci exist o ordine care deriv i din puterea politic6. Totui, nu pot s fiu de acord cu o generozitate nesustenabil i socialmente ineficient a statului, care excede creterea libertii substaniale, chiar dac este atins pe cale democratic. O astfel de generozitate reduce stimulentele pentru munc i extinde numrul celor care depind de redistribuiri (pensionari i salariai de la bugetul public, asistai social), reducnd libertatea economic i, astfel, libertatea individual i politic. 7. Redistribuirea excesiv i drumul spre tirania majoritii Cnd libertatea economic este redus pe aceast cale, libertatea politic este n pericol deoarece un numr mare i crescnd de oameni ajung s se considere nu att proprietarii diverselor bunuri sau drepturi stabilite prin lege, ct mai ales proprietarii valorilor acelor bunuri sau drepturi. Din aceast cauz, mecanismele de corecie a exceselor nu se pot utiliza sau se utilizeaz prea trziu, deoarece par nelegitime i sunt respinse de un numr mare i crescnd de beneficiari ai veniturilor din redistribuire. De exemplu, pensionarii din sistemul public de tipul pay as you go (piramidal) cred, n mod corect, c au dreptul la pensii, dar ei de asemenea cred, n mod incorect, c au dreptul la un anumit nivel al pensiei, chiar dac acesta nu mai poate fi pltit. La fel este i cu alte ajutoare. Pentru a fi mai clar, aduc n discuie problema similar a drepturilor de proprietate asupra locuinei. Dreptul de proprietate este asupra proprietii fizice, nu asupra valorii casei, care se poate modifica pentru c ali proprietari vnd sau cumpr case (Hoppe i Block, 2002). Dac dreptul de proprietate ar fi asupra valorii casei, atunci am nclca libertatea altora de a vinde sau cumpra case. n mod similar, nu exist un drept de proprietate asupra mrimii pensiei sau ajutoarelor, ci doar dreptul de a primi pensie. Publicul nu este interesat de aceat distincie dac pensiile publice sau ajutoarele sunt dimensionate adecvat i rmn sustenabile i pltibile n cuantumurile stabilite prin legi. Dar nimeni dintre cei care au venituri din redistribuire nu acept cu uurin reducerea veniturilor nominale dac acestea devin nesustenabile. Astfel, cererea curent pentru venituri din redistribuire devine excesiv. n Romnia, numrul pensionarilor i al angajailor din sectorul public i al celor asistai social este de peste dou ori mai mare dect numrul celor care muncesc n sectorul privat. Din aceast cauz, numrul celor care se vor opune
6

Aristotel n Politica arat c cetatea (statul - n.n.) este anterior n mod natural familiei i fiecruia dintre noi (p.15) i c ...exist n toi pornirea natural pentru o asemenea comunitate...(p.17)Precum omul care i mplinete menirea este cea mai bun dintre fiine, tot aa cel lipsit de lege i de dreptate este cea mai rea dintre toate...(p.17).

reformelor viznd creterea libertii economice prin aducerea finanelor sectorului public la niveluri sustenabile va fi relativ mare pentru o lung perioad. Odat aprut, cererea excesiv pentru redistribuire fie va gsi, fie va genera o structur politic pentru a o satisface. Astfel, pe aceast rut se submineaz libertatea economic i, astfel, bazele libertii politice i se poate ajunge la tirania majoritii, de care s-a vorbit pentru prima oar n Grecia Clasic (secolele 5-4 . Hr.) i a fost readus n epoca modern de Adams, Tocqueville, Mill, Popper i alii. 8. Eecul reducerii corupiei i creterea dependenei de redistribuire n Romnia Din pcate, reducerea libertii economice prin creterea redistribuirii este foarte subtil i majoritatea nu o vede. Aceasta explic de ce nu a aprut un public care s voteze mpotriva creterii redistribuirii la niveluri excesive. Cel mai bine se vede lipsa domniei legii, indicat de corupia ridicat (vizibil) i de drepturile de proprietate precare (mai puin vizibile), la care m-am referit mai sus. n 2004, populaia a votat mpotriva corupiei, pe care a asociat-o cu guvernarea Nstase, adic mpotriva celei mai vizibile rute de reducere a libertii economice. Dei aliana politic DA, catalogat de percepia public de centru-dreapta, a ctigat alegerile, populaia nu a votat pentru o guvernare de centru-dreapta, care promitea creterea libertii economice mai ales prin clarificarea drepturilor de proprietate i introducerea domniei legii. Populaia a votat aliana DA pentru c promitea reducerea corupiei i, ca i aliana politic advers, nu viza n niciun fel reducerea dependenei de redistribuire. Dimpotriv, dependena de redistribuire a crescut, n timp ce reducerea corupiei a rmas un deziderat. Guvernele din perioada 2005-2008 au beneficiat de boomul economic mondial i au practicat o generozitate nesustenabil i socialmente ineficient, care a crescut att numrul ct i beneficiile salariailor, pensionarilor i asistailor din bani publici. Aceasta a fcut redistribuirea n ansamblu nesustenabil. Cnd criza a lovit Romnia la sfritul anului 2008, un numr crescut de oameni erau pregtii s se opun reformelor care vizau aducerea redistribuirii la niveluri sustenabile. n acest fel, ei au devenit adversarul reformelor care vizau creterea libertatii economice prin reducerea redistribuirii. n 2009, adncirea recesiunii a fcut necesar aducerea cheltuielilor sociale la niveluri sustenabile. n 2009, guvernul nu a putut face nimic n acest sens deoarece cele dou partide care l susineau (PDL i PSD) aveau viziuni foarte diferite privind redistribuirea. Coreciile au venit mai ales n 2010, propuse de guvernrile Boc i susinute de coaliia guvernamental care i-a asumat poziia de centru-dreapta (PDL, UDMR, UNPR, plus independeni) i de preedintele Bsescu. Coreciile au intrat n conflict cu interesele celei mai mari pri a populaiei votante (salariai, pensionari i asistai din bani publici), a crei dependen de redistribuiri crescuse n perioada 2005-2008. Concomitent, gradul redus de libertate economic s-a combinat cu recesiunea economic pentru a face foarte vizibil o cale pe care libertatea politic a fost permanent alterat nc din 1990. Sub toate guvernele perioadei 1990-2012, alterarea libertii politice a luat forma politizrii tuturor instituiilor publice. Oamenii au putut vota, dar politicienii votai au numit politruci n posturi care cer competene specifice, ceea ce nu reflecta intenia iniial a votanilor. Recesiunea nu a fcut dect s mreasc vizibilitatea acestei forme de alterare a libertii politice i s genereze mai mult ngrijorare n legtur cu ea. n acelai timp, unii au rmas 8

mai presus de lege i corupia nu a sczut. Pe acest fundal, treptat, atractivitatea opoziiei, care a fcut promisiuni populiste, a crescut la cote foarte mari. 9. Publicul dependendent de redistribuire i caracteristicile sale n mai 2012, venirea la putere a USL s-a produs pe fondul unui suport public pe care nicio alian politic nu l-a mai avut n ultimii 10 ani. Suportul public este asociat cu numrul mare de oameni dependeni de redistribuire. Pentru a elimina orice confuzie despre cine furnizeaz acest suport, trebuie fcut distincie ntre trei categorii de public cu drept de vot: a) publicul format din salariaii, pensionarii i asistaii de la bugetul public; b) publicul dependent de redistribuire, adic publicul de la categoria anterior din care se scade numrul bugetarilor care nu depind de veniturile de la buget dei lucreaz n acest sector7; i c) publicul votanilor dependeni de redistribuire, adic publicul dependent de redistribuire la care se adaug rudele i prietenii lor care lucreaz n sectorul privat, mai ales oameni cu venituri mici, care voteaz cu politicienii care favorizeaz redistribuirea. nafar de suportul dat de votanii dependeni de redistribuire care efectiv voteaz, mai exist ceva suport de la cei care voteaz negativ, adic de la cei care dei nu simpatizeaz cu USL, voteaz totui cu aceast uniune politic pentru a-i arta dezamgirea fa de guvernarea anterioar. n sfrit, aceast alian politic are i simpatizani care nu sunt votani dependeni de redistribuire, dar numrul lor este foarte mic. Ipoteza mea este c votanii dependeni de redistribuire furnizeaz cea mai mare parte a suportului public al USL. Publicul votanilor dependeni de redistribuire are patru caracteristici relevante pentru legtura dintre libertatea economic i libertatea politic: (i) furnizeaz mai mult de jumtate din numrul celor care merg s voteze8; (ii) cei mai muli au venituri joase, i nu vor ca veniturile sau locurile lor de munc s fie reduse (apr redistribuirea); (iii) libertatea lor economic este mai mic dect libertatea economic a celorlali votani. Libertatea economic a acestor oameni este foarte redus nu numai datorit lipsei domniei legii, ci i datorit dependenei de redistribuire; (iv) consider c exist o for politic care dorete s reduc redistribuirea. Aceast trstur este ntrit de experiena recent a reducerii salariilor bugetare i a unor ajutoare sociale. Aceste trsturi constituie baza pentru o anumit indiferen colectiv a celor dependeni de redistribuire, pe de o parte fa de eficiena utilizrii economisirilor din societe, iar pe de alt parte fa de libertatea politic, ambele strict necesare pentru progres i dezvoltare. nainte de a arta n paragraful urmtor modul n care s-au combinat cele patru carecteristici pentru a face posibil alterarea libertii politice n Romnia, este important s artm modul n care

Unii dintre bugetari nu sunt dependeni de redistribuire fie pentru c au calificri nalte care le permit s lucreze oricnd n sectorul privat, fie pentru c aparin unor familii nstrite. Toi acetia au o libertate economic relativ mare. 8 Aici se includ 5,5 milioane de pensionari, 1,2 milioane salariai i 1 milion de asistai. n total 7,7 milioane de persoane cu venituri de la buget. Dac un sfert din salariai salariaii bugetari ar putea s -i gseasc imediat un loc de munc n afara sectorului public (ceea ce este o exagerare), atunci trebuie sczut 0,3 milioane votani. Dac presupunem c din cele 3 milioane de angajai n sectorul privat, un sfert au rude n sectorul bugetar (ceea ce este o subestimare), atunci trebuie adugat 0,75 milioane persoane. Astfel se ajunge la un numr 8,15 milioane de votani dependeni de redistribuire. Dac presupunem c prezena la vot a votanilor dependeni de redistribuire este mai mare dect a celorlali votani, s spunem 50 la sut (ceea ce se explic mcar prin nclinaia mai mare a pensionarilor de a merge la vot), atunci sunt aproximativ 4,1 milioane de votani dependeni de redistribuire care efectiv voteaz, dintr-un total de 7,2 milioane votani care s-au prezentat la alegerile parlamentare din 2008 (adic votanii dependeni de redistribuire reprezint 56,6 la sut din totalul votanilor).

votanii dependeni de redistribuire pot reduce eficiena utilizrii economisirilor i, implicit, libertatea economic, adic baza libertii politice. Volumul i eficiena utilizrii economisirilor scad dac votanii dependeni de redistribuire (mai sraci) ajung, prin reprezentanii lor n parlament, s legifereze i s impoziteze. Acest pericol a fost subliniat cu mult timp n urm de celebrul economist suedez Wicksell (1896) n legtur cu clasele srace. El atrgea atenia c acestea din urm pot s impun grosul tuturor impozitelor asupra bogailor i n acelai timp s fie aa iresponsabile i extravagante n aprobarea cheltuielilor publice la care ele nsele contribuie. n schimb, arat Wicksell, masele srace pot fi puin preocupate de capitalul mobil al naiunii care poate s fie curnd risipit fr folos. Pe scurt, n limbajul de astzi, Wicksell se referea la faptul c n loc ca economisirile s fie folosite de pia pentru finanarea celor mai eficiente investiii, sunt luate prin impozite la buget i cheltuite iresponsabil. n acest caz, politicile de stimulere a economisirii nu mai au sens. n acest fel, libertatea economic general scade prin reducerea cel puin a urmtoarelor liberti politice: libertatea monetar (dac apar deficite bugetare i din aceast cauz inflaia crete), libertatea de afaceri (deoarece crete timpul n care capitalul necesar pornirii unei afaceri poate fi acumulat), libertatea de a investi (deoarece se reduce capitalul disponibil), libertatea fiscal (deoarece scade gradul n care venitul i avuia rmn la cei care o produc) i, evident, libertatea asociat cu cheltuielile guvernamentale (deoarece creterea cheltuielilor publice produce efectul de eviciune a consumului privat i a investiiilor). 10. Mecanismul recentei alterri a libertii politice n Romnia Aa cum pot accepta reducerea eficienei utilizrii economisirilor sociale, votanii dependeni de redistribuire pot accepta o reducere a libertii politice, dei nu i-o doresc. Pentru a nelege cum este posibil acest lucru, trebuie pornit de la caracteristicile (i) i (ii) ale publicului votanilor dependeni de redistribuire i de la echilibrul pe care acestea l genereaz. Faptul c cei dependeni de redistribuire generaz cel mai mare numr de votani (caracteristica (i)) garanteaz i existena (sau formarea) unei fore politice care s satisfac dorina acestora privind pstrarea locurilor de munc i, eventual, creterea veniturilor pe care le primesc de la buget (caracteristica (ii)). Astfel, apare un echilibru: dependenii de redistribuire primesc veniturile i locurile de munc dorite, iar politicienii care promit meninerea sau creterea nivelului redistribuirii i asigura o reprezentare parlamentar n proporie cu numrul celor care se bazeaz pe redistribuire. Totui, echilibrul acesta este potenial n conflict cu libertatea politic. Odat ce el este satisfcut, premisele pentru exercitarea tiraniei majoritii sunt puse. n condiiile menionate, majoritatea parlamentar (temporar) poate altera libertatea politic fr ca o mas suficient de mare de oameni s se poat opune. Pe termen scurt, cei dependeni de redistribuire, presupui n raionamentul nostru majoritari (caracteristica (i)), nu au stimulentele s o fac. Dac votanii dependeni de redistribuire ar iei n strad s se opun alterrii politice, pe care ei nu o doresc, ar aduce la putere o for despre care ei cred c exist (caracteristica (iv), i care va reduce redistribuirea9. Confruntai cu problema alegerii ntre reducerea veniturilor i reducerea libertii politice, cei mai mult dintre votanii dependeni de redistribuire vor prefera, pe termen scurt, reducerea
9

Aceata ar putea explic de ce, n 2008, dei s-a autoprezentat ca for politic de centru-dreapa, PDL nu a vorbit n campania electoral de necesitatea reducerii redistribuirii devenit nesustenabil n lumina crizei finaciare mondiale, declanat n iulie 2007. O alt explicaie ar fi c, pur i simplu, n toamna lui 2008 PDL nc nu nelesese c factura salariilor, a pensiilor i a ajutoarelor din bugetul public devenise nesustenabil.

10

libertii politice. Diferena dintre libertatea lor economic i libertatea politic a societii este mai mare dect diferena dintre libertatea economic a celorlalai votani i aceeai libertate politic (caracteristica (iii)). Pe aceast baz, cei mai muli dintre cei dependeni de redistribuire pot accepta o reducere a libertii politice dac aceasta este soluia pentru a evita reducerea redistribuirii de care depind. n consecin, dac toate condiiile menionate pn aici - libertatea economic joas (mai ales pe ruta drepturilor de proprietate i a corupiei) i existena unei majoriti parlamentare fondate pe votul celor dependeni de o redistribuire nesutenabil sunt ndeplinite, atunci ua spre alterarea libertilor politice este deschis. Mai este necesar doar un declanator al aciunilor care reduc efectiv libertatea politic. n Romnia, acest declanator a fost lupta electoral, care a dus la iniierea aciunilor pe care le-am menionat la nceputul studiului ca semne c exist nelesuri precare ale angajamentului fa de statul de drept (domnia legii) ntr-un sistem democratic pluralist i c libertatea politic ar putea s se deterioreze. Aciunile iniiate de USL, amintite la nceputul studiului, au fost de neimaginat n UE, dac lum n considerare reacia preedintelui CE i a altor oficiali. Reacia lor a indicat clar ngrijorarea privind viitorul libertilor politice. De asemenea, legalitatea aciunilor a fost pus la ndoial de o mare parte a publicului romnesc. Aciunile au avut loc cu doar cteva luni nainte de alegerile parlamentare, ceea ce dovedete ncrederea iniiatorilor c votanii dependeni de redistribuire ar accepta, chiar dac nu ar aplauda, o eventual reducere a libertii politice10. n sfrit, alterarea libertii politice prin mecanismul descris are i o component autoreglatoare, datorit creia deteriorarea libertilor politice nu este sustenabil. Ea va fi criticat i sancionat de partenerii economici externi, fie ele guverne democratice sau
10

Rapiditatea i eficiena cu care au fost implementate aceste aciuni arat clar c au fost concepute ca un plan bine coordonat. Ca orice plan, acesta trebuie s fi avut un numr restrns de autori. n msura n care se admite c implementarea planului necesita aciuni la limita legii i a altor norme de drept, trebuie explicat de ce o mas mare de parlamentari a fost de acord s urmeze planul, cci disciplina de partid nu este fondat pe ipoteza forrii legilor i este greu de admis c, eventual, fiecare parlamentar n parte i-ar fi asumat riscul nclcrii legii. Pot fi dou ipoteze pentru asumarea acestui risc. Ambele au la baz faptul c sondajele artau c majoritatea oamenilor ar fi votat pentru demiterea preedintelui dac acest lucru ar fi fcut obiectul unui referendum. Prima ipotez este aceeea a planului asumat n mod contient de ctre fiecare parlamentar al opoziiei, conceput s reueasc, astfel c referendumul i-ar fi atins inta i astfel ar fi legitimat ntregul plan, chiar dac ar fi existat suspiciuni privind legalitatea aciunilor. A doua ipotez este aceea c parlamentarii puterii au dobndit trsturile unei mulimi psihologice atunci cnd au votat planul. Acest lucru s-ar fi putut ntmpla dac parlamentarii puterii ar fi fost convini c oamenii care ar vota mpotriva presedintelui la referendumul de demitere ar putea dobndi trsturile unei mulimi psihologice i se vor prezenta n proporie covritoare la vot. Cptarea acestei convingeri este posibil dac avem n vedere c prezena simultan a mai multor indivizi n acelai loc nu este necesar pentru ca personalitatea contient s dispar i ideile i sentimentele entitilor s se orienteze n aceeai direcie (Le Bon, Psihologia mulimilor). Ceea ce este necesar este un eveniment special. Evenimentul special a fost planul liderilor USL, pe care l-am sumarizat n text. Acest plan nu a reuit s-i transforme pe votanii mpotriva preedintelui n mas psihologic. Dimpotriv, pe unii i-a demobilizat. n schimb, este posibil ca planul s fi reuit s transforme grupul parlamentarilor puterii ntr-o mas psihologic. Astfel, ei eu votat orbete planul contestat ca ilegal de o parte a populaiei, imaginndu-i c sunt n asentimentul oamenilor care le dduser cele mai multe voturi la alegerile locale din iunie 2012. n faa unei mase psihologice, legile nu conteaz. Gustave Le Bon a artat n Psihologia Mulimilor (1895) c Prin simplul fapt c aparine gloatei, omul coboar mai multe trepte pe scara civilizaiei. Singur, era poate un ins cultivat, n mulime este un instinctual, deci un barbar (p.13). Aceasta explic de ce putem vedea adunri parlamentare care adopt legi i msuri respinse n sinea lor de unii dintre membrii care le compun (p.14). n sfrit, ceea ce poate fi concluziv pentru graba cu care s-a acionat este c Masele nu sunt numai impulsive i mobile. Ca i popoarele primitive, ele nu admit obstacole ntre dorinele lor i mplinirea acestor dorine, cu att mai mult cu ct numrul lor le d sentimentul unei puteri irezistibile (p. 16). Din motivele pe care le-am menionat, n ambele ipoteze, parlamentarii puterii au fost siguri c votanii dependeni de redistribuire nu i vor condamna i le vor valida aciunile prin referendumul planificat.

11

investitori privai instituionali sau individuali. Dar, indiferent de aciunile exteriorului, va exista o micare intern mpotriva alterrii libertilor politice. n interior, la nceput, doar cei cu libertate economic relativ mare se vor opune alterrii libertilor politice. Cei mai muli oponeni vor fi, inevitabil, din sectorul privat. Totui, deoarece compromisul dintre redistribuire i libertatea politic nu exist pe temen lung, veniturile din sectorul bugetar vor scdea. n final, chiar i cei dependeni de redistribuire se vor ntoarece mpotriva politicienilor care atenteaz la libertatea politic. Astfel, baza pe care se constituie alianele politice care sprijin redistribuirea excesiv se destram, antrennd destrmarea alianelor politice. Pe termen lung, dac libertatea economic rmne sczut datorit drepturilor de proprietate precare i corupiei, publicul dependent de redistribuire, cu cele patru carcteristici descrise va dinui. Ciclul descris n acest paragraf se va relua din punctul n care ei vor fi din nou dispui la o reducere a libertii politice dac astfel s-ar evita, pe termen scurt, reducerea veniturilor individuale din redistribuire. 11. Cteva lecii din aceste evoluii Democraia nu garanteaz libertatea economic. Democraia nseamn, aa cum spunea William Greider (1988), alegeri colective ale celor bogai i sraci, indiferent dac sunt proprietari sau nu. Cu alte cuvinte, puterea politic nu aparine numai proprietarilor. Dac din democraie rezult o alterare a drepturilor de proprietate concomitent cu creterea la niveluri nesustenabile a redistribuirii, atunci libertatea economic scade. Cu un nivel sczut de libertate economic, puterea politic se poate transforma uor din democratic n nedemocratic, iar n democraie se poate ajunge uor la tirania majoritii. Pentru a garanta libertatea economic la un nivel care s asigure libertatea politic a oamenilor, democraia trebuie s asigure protejarea drepturilor de proprietate. Numai aa se poate garanta domnia legii de care are nevoie libertatea economic i numai aa libertatea economic poate garanta domnia legii, factori care, aa cum spunea Hayek, se condiioneaz reciproc. Alegerile (politice) libere democratice nu sunt scutite de decizii arbitrare ale celor care ctig alegerile. Pe aceast rut a discreionarismului, alegerile libere politice pot intra n conflict cu alegerile economice libere individuale, adic cu libertatea pieelor. Deoarece puterea politic nu aparine numai proprietarilor, ntre piee i stat va fi permanent o lupt pentru ocuparea rolului central n administrarea economiei. n absena domniei legii, cu ct mai mare este rolul statului, cu att mai mult este alterat libertatea economic. Claritatea, coerena i imparialitatea regulilor se pot altera i corupia i poate face loc uor. Acelai efect l poate produce i existena unui public dependent de redistribuire dac pe baza lui se formenaz o majoritate n parlament. Cu toate acestea, criza actual este folosit pentru a reduce i mai mult, n numele unor idealuri frumoase, libertatea economic. Privatizrile sunt amnate n ideea c pe timp de criz valoarea ntreprinderilor privatizabile scade. Reglementrile devin excesive mai ales n sectorul financiar, tiut fiind c, n Romnia, sub-indicele libertii financiare este al patrulea cel mai slab dintre cei zece sub-indici care caracterizeaz libertatea economic. Dei redistribuirea excesiv este o mare problem a Romniei, pentru politicieni criza pare s fie un bun motiv pentru a da mai mult putere guvernelor n detrimentul pieelor. Toate acestea pe fundalul unui nivel de corupie care continu s rmn nalt.

12

Cineva ar putea crede c simpla nsprire a prevederilor care sancioneaz aciunile care pot altera libertatea politic, sau introducerea lor acolo unde lipsesc, ar fi o garanie pentru libertatea politic. Chiar dac ar ajuta, astfel de prevederi nu ar constitui, totui, garanii. Principala lecie a acestei analize este aceea c dac nu se vor lua msuri de cretere a libertii economice prin mbuntirea drepturilor de proprietate, prin reducerea corupiei i prin reducerea dependenei de redistribuiri, libertatea politic s-ar putea deteriora. Chiar dac semnele aprute n iulie 2012 privind posibila alterare semnificativ a libertii politice ar fi reversate, problema rmne. Fr o cretere adecvat a libertii economice pe rutele menionate, nu este dect o chestiune de timp pn cnd vor aprea reduceri ale libertii politice.

13

BIBLIOGRAFIE Aristotel (2010), Politica, Ediia a II-a, revzut, Editura Univers Enciclopedic Gold (ediie bilingv, cu traducere, comentarii, note i index de Alexander Baumgarten). Croitoru., Lucian (2012), n aprarea pieelor, Curtea Veche Publishing, pp. 40-44. European Commission (2012), Report From The Commission to The European Parliament and The Council on Progress in Romania under the Cooperation and Verification Mechanism, Brussels, 18.7.2012 {SWD(2012) 231 final}, pp. 2-3. Friedman., Milton (2002), Capitalism and Freedom, the University of Chicago Press, p. 9. Friedman., Rose and Friedman., Milton (1998), Two Lucky People: Memoirs, University of Chicago Press, p. 605. Greider., William (1988), Secrets of the Temple: How the Federal Reserve Runs the Country, Simon & Schuster, p 22. Hayek., A. Frederik (1995), The Road to Serfdrom, University of Chicago Press. Le Bon., Gustave, Psihologia mulimilor, Editura Antet. Hoppe., H. Hans and Block., Walter (2002), On Property and Exploitation, International Journal of Value-Based Management, Vol. 15, No. 3, pp. 225-236. Lee., Arthur (1775), An Appeal To The Justice And Interests of The People of Great Britain, In The Present Dispute With America 14 (New York, Rivington, 4th ed. 1775), quoted in James W., citat de Rose., Carol M., (1996), Property as the Keystone Right?, Faculty Scholarship Series. Paper 1808.http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/1808. Mises., Ludwig Von (1962), Planning for Freedom, Libertarian Press. Sen., Amartya (1999), Development as Freedom, Oxford University Press, 1999. Smith., Adam, Lectures on Jurisprudence 5 (RL. Meek et al. eds., 1978), citat de Rose., Carol M., (1996), Property as the Keystone Right?, Faculty Scholarship Series. Paper 1808.http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/1808. Tullock., Gordon (1988), comentariu la prezentarea Capitalism and Freedom, fcut de Milton Friedman la conferina ale crei lucrri au fost publicate n Freedom, Democracy and Economic Welfare (Michael Walker ed)., pp. 60-64. Wicksell., Knut (1896), A New Principle of Just Taxation, publicat n Classics in the Theory of Public Finance, Richard A. Musgrave si Alan T. Peacock (Ed.), Palgrave Macmillan, 1994, p. 95.

14