Castrave

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1946 i locuiete n Chiinu.
6. La 25 mai 2005, reclamantul a fost reinut de Centrul pentru
Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei (CCCEC), fiind nvinuit de
delapidare. El avea studii universitare, nu avea antecedente penale, era
angajat i avea un domiciliu permanent.
7. La 27 mai 2005, judectorul de instrucie de la Judectoria Buiucani a
emis un mandat de arestare preventiv a reclamantului pe un termen de 10
zile. Motivele invocate de ctre instana de judecat la eliberarea mandatului
de arest au fost urmtoarele:
Dosarul penal a fost intentat cu respectarea legislaiei n vigoare. [Reclamantul] este
bnuit de comiterea unei infraciuni deosebit de grave, pentru care legea prevede
pedeapsa privaiunea de libertate pe un termen mai mare de doi ani; probele prezentate
instanei de judecat au fost obinute pe cale legitim; izolarea bnuitului de societate
este necesar; el poate s se ascund de organul de urmrire penal i judecat; el ar
putea s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte
infraciuni.
8. Reclamantul a atacat aceast ncheiere, susinnd inter alia c
bnuielile n privina lui erau nentemeiate, c el nu avea nicio intenie s se
ascund sau s mpiedice n vreun fel desfurarea urmririi penale i c el
era gata s coopereze cu organul de urmrire penal.
9. La 1 iunie 2005, recursul reclamantului a fost respins de ctre un
complet din trei judectori ai Curii de Apel Chiinu.
10. La 3 iunie 2005, Judectoria Buiucani a prelungit pe nc 30 de zile
mandatul de arest eliberat pe numele reclamantului. Instana a motivat c
detenia era necesar deoarece:
[reclamantul] este nvinuit de comiterea unei infraciuni deosebit de grave; exist
riscul ca el s exercite presiune asupra martorilor sau s se ascund de organele de drept;
i persist necesitatea izolrii lui de societate.
11. Reclamantul a atacat aceast ncheiere invocnd aceleai argumente
ca cele invocate n prima sa cerere de recurs.
12. La 9 iunie 2005, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul
reclamantului fr a invoca argumente noi.
13. Mandatul de arest al reclamantului a fost prelungit n baza acelorai
temeiuri pn la 11 octombrie 2005, cnd el a fost eliberat din detenie.
14. Reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al
CCCEC. Camera pentru ntrevederi dintre avocai i deinui avea un perete
din sticl care-i separa.
HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI 3
II. MATERIALE NON-CONVENIONALE RELEVANTE
A. Arestarea preventiv
15. Dreptul intern relevant privind arestarea preventiv a fost expus n
hotrrea Curii n cauza Sarban v. Moldova, nr. 3456/05, 52, 4 octombrie
2005.
B. Confidenialitatea comunicrii dintre avocat-client n Izolatorul
de Detenie Provizorie al CCCEC
16. Din fotografiile prezentate de Guvern, se pare c n camera pentru
ntrevederi dintre avocai i clieni, din cadrul Izolatorului de Detenie
Provizorie al CCCEC, spaiul prevzut pentru deinui este separat de restul
camerei printr-o u i un geam. Aparent, geamul este fcut din dou buci
de sticl. Ambele buci de sticl au guri mici care au fost fcute cu un

burghiu; totui, gurile nu coincid, aa c nimic nu poate fi transmis prin

geam. Mai mult, ntre cele dou buci de sticl ale geamului exist o plas
dens de culoare verde fcut fie din srm subire, fie din plastic, care
acoper toat poriunea perforat a geamului. Se pare c acolo nu exist un
spaiu pentru transmiterea documentelor dintre avocat i client.
17. Instanele judectoreti naionale s-au pronunat asupra plngerilor
privind lipsa confidenialitii n camera pentru ntrevederi dintre avocai i
clieni din Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC n cauzele lui
Modrc (cererea nr. 14437/05) i Sarban (citat mai sus). La 2 noiembrie
2004, un judector al Judectoriei Buiucani a indicat autoritilor CCCEC s
scoat peretele de sticl care separ avocaii de clienii lor; autoritile
CCCEC au refuzat ns s se conformeze hotrrii judectoreti. La 3
decembrie 2004, acelai judector a revocat hotrrea sa din 2 noiembrie
2004, declarnd c, ntre timp, ea a fost informat de administraia CCCEC
c nu exist dispozitive de interceptare montate n peretele care separ
avocaii de clienii lor i c acest perete este necesar pentru a asigura
securitatea deinuilor.
La 15 februarie 2005, avocatul dlui arban a naintat din nou o cerere
Judectoriei Buiucani, n conformitate cu articolul 5 4 al Conveniei,
afirmnd c nu poate s discute cu clientul su n condiii de
confidenialitate. La 16 februarie, acelai judector de la Judectoria
Buiucani a respins cererea fr a o examina, facnd referire la hotrrea sa
anterioar din 3 decembrie 2004.
18. ntre 1 i 3 decembrie 2004, Baroul Avocailor din Republica
Moldova a organizat o alt grev, refuznd s participe la orice proceduri n
legtur cu persoanele deinute n Izolatorul de Detenie Provizorie al
CCCEC, pn cnd administraia va fi de acord s asigure avocailor camere HOTRREA CASTRAVET
c. MOLDOVEI 4
pentru ntrevederi confideniale cu clienii lor. Cerinele Baroului Avocailor
au fost respinse (a se vedea Sarban, citat mai sus, 126).
19. La 26 martie 2005, Baroul Avocailor din Republica Moldova a
organizat o reuniune la care Preedintele Baroului Avocailor i un alt
avocat au informat participanii la reuniune c ei au fcut parte, mpreun cu
reprezentani ai Ministerului Justiiei, dintr-o comisie care a inspectat
Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC. Pe parcursul inspeciei, ei au
cerut ca peretele de sticl s fie scos pentru a verifica dac acolo nu sunt
dispozitive de interceptare. Ei au subliniat c era necesar de a scoate doar
cteva uruburi i au propus ca toate cheltuielile de verificare s fie
acoperite de Baroul Avocailor. Administraia CCCEC a respins propunerea.
C. Recomandarea Rec(2006) 2 a Comitetului de Minitri ai statelor
membre referitoare la Regulile Penitenciare Europene
20. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Minitri ai statelor
membre referitoare la Regulile Penitenciare Europene (adoptat de ctre
Comitetul de Minitri la 11 ianuarie 2006 n cadrul celei de-a 952-a reuniuni
a Viceminitrilor), n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
23.1 Toi deinuii au dreptul s solicite consiliere juridic, iar autoritile
penitenciarului trebuie s le faciliteze accesul la o astfel de consiliere. ...
23.4 Consultana i alte comunicri, inclusiv corespondena, purtate ntre un deinut
i avocatul su pe probleme juridice trebuie s rmn confideniale. ...
23.6 Deinuilor trebuie s li se permit accesul la documentele referitoare la
procedurile judiciare care i privesc sau vor fi autorizai s le pstreze n posesia lor.
N DREPT
21. Reclamantul a pretins c arestarea sa preventiv nu s-a bazat pe
motive relevante i suficiente. Articolului 5 3, n partea sa relevant,

prevede urmtoarele:
Orice persoan arestat sau deinut n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. (c)
din prezentul articol are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau
eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii
care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
22. Reclamantul, de asemenea, a pretins, n temeiul articolului 8 al
Conveniei, c conversaiile cu avocatul su au fost purtate prin intermediul
unui perete de sticl i au fost ascultate sau posibil chiar interceptate i c
autoritile nu i-au asigurat condiii adecvate pentru conversaii
confideniale cu avocatul su. Curtea, care este prima autoritate care decide HOTRREA CASTRAVET c.
MOLDOVEI 5
ce calificare urmeaz a fi dat n drept faptelor unei cauze (a se vedea, Guerra
and Others v. Italy, hotrre din 19 februarie 1998, Reports of Judgments and
Decisions 1998-I, 44), consider c este mai potrivit de a examina
chestiunea invocat de reclamant prin prisma articolului 5 4 al Conveniei.
Articolului 5 4 prevede urmtoarele:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s
introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt
asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
23. Guvernul nu a ridicat vreo obiecie formal cu privire la
admisibilitatea cererii. ns, el a susinut n observaiile sale cu privire la
fondul cauzei, c reclamantul nu s-a plns administraiei izolatorului de
detenie provizorie de nclcarea drepturilor sale. n opinia Guvernului,
aceasta demonstreaz c reclamantul nu considera c drepturile sale au fost
nclcate.
24. n msura n care aceast declaraie poate fi considerat drept o
obiecie privind neepuizarea de ctre reclamant a cilor de recurs interne,
Curtea noteaz c ali deinui din acelai izolator au iniiat proceduri n
cadrul crora s-au plns de lipsa confidenialitii conversaiilor avocat-client,
ns cererile lor au fost respinse ca nefondate la 3 decembrie 2004 i 16
februarie 2005 de ctre o instan judectoreasc (a se vedea paragraful 17 de
mai sus). n lumina acelei hotrri i asemnrilor dintre aceste pretenii, a
fost rezonabil pentru avocatul care reprezenta reclamantul s cread c
naintarea unei cereri similare nu ar fi avut nicio ans de succes. Prin urmare,
obiecia urmeaz a fi respins.
26. Lund n consideraie declaraiile i materialele prezentate de ctre
pri, Curtea consider c preteniile reclamantului ridic chestiuni de drept,
care sunt suficient de serioase nct examinarea lor s depind de o examinare
a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost
stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n
conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se
vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor
pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI
A. Argumentele prilor
25. Guvernul a susinut c detenia reclamantului a fost necesar, deoarece
el era bnuit de comiterea unei infraciuni grave. Dosarul penal intentat HOTRREA CASTRAVET c.
MOLDOVEI 6
mpotriva lui era extrem de complex, i, dac ar fi fost eliberat, el ar fi putut
s distrug probele, s influeneze martorii sau s se ascund.
26. Reclamantul a pretins c ncheierile prin care s-a dispus arestarea sa
preventiv nu au fost bazate pe motive suficiente i relevante, ci numai pe

temeiuri declarative i stereotipizate. Mai mult, instanele de judecat nu au

apreciat argumentele invocate de aprarea sa n cererile de recurs i oral, n
cadrul edinelor de judecat.
B. Aprecierea Curii
27. Articolul 5 al Conveniei, de rnd cu articolele 2, 3 i 4, face parte din
prima categorie de drepturi fundamentale, care protejeaz securitatea fizic a
persoanei (a se vedea, spre exemplu, legtura acestuia cu articolele 2 i 3 n
cazurile de dispariie a persoanelor e.g. Kurt v. Turkey, hotrre din 25 mai
1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, 123) i, prin urmare,
importana lui este suprem. Scopul de baz al acestuia este de a preveni
lipsirea arbitrar i nejustificat de libertate (a se vedea e.g Lukanov v.
Bulgaria, hotrre din 20 martie 1997, Reports 1997-II, 41; Assanidze v.
Georgia [GC], nr. 71503/01, 171, ECHR 2004-II, 46; Ilacu and Others
v. Moldova and Russia [GC], nr. 48787/99, 461, ECHR 2004-VII).
28. Prezumpia este n favoarea eliberrii. Dup cum a fost stabilit n
cauza Neumeister v. Austria (hotrre din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, p. 37,
4), a doua parte a articolului 5 3 nu ofer instanelor judiciare dreptul de a
alege ntre a aduce nvinuitul n faa instanei ntr-un termen rezonabil sau a-l
elibera n cursul procedurii. Pn la condamnare, el trebuie prezumat
nevinovat i scopul acestei prevederi este, n esen, de a cere eliberarea lui
provizorie odat ce detenia sa continu nceteaz s mai fie rezonabil
(McKay v. the United Kingdom [GC], nr. 543/03, 41, ECHR 2006-...).
31. Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o
infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea deteniei continue,
dar, dup o anumit perioad de timp, acest lucru nu mai este suficient. n
asemenea cazuri, Curtea trebuie s stabileasc dac celelalte temeiuri invocate
de autoritile judiciare continu s justifice lipsirea de libertate. Atunci cnd
aceste temeiuri sunt relevante i suficiente, Curtea trebuie, de asemenea,
s se asigure c autoritile naionale competente au dat dovad de o
diligen deosebit pe parcursul procedurilor (a se vedea, Labita v. Italy
[GC], nr. 26772/95, 152 i 153, ECHR 2000-IV).
29. O persoan nvinuit de svrirea unei infraciuni trebuie s fie
ntotdeauna eliberat pe parcursul procesului penal, cu excepia cazului cnd
statul poate dovedi c exist motive relevante i suficiente care s justifice
detenia continu (Yac and Sargn v. Turkey, hotrre din 8 iunie 1995,
Seria A nr. 319-A, 52).
30. Articolul 5 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca autoriznd
aplicarea necondiionat a deteniei preventive, care s dureze nu mai mult de HOTRREA CASTRAVET c.
MOLDOVEI 7
o anumit perioad. Justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent
de ct e de scurt, trebuie s fie demonstrat n mod convingtor de ctre
autoriti (Belchev v. Bulgaria, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004).
31. Existena unei bnuieli rezonabile nu este contestat n prezenta cauz.
Totui, Curtea noteaz c, ca i n hotrrea Sarban v. Moldova (citat mai
sus, n 11 i 14), motivele pe care s-au bazat instanele judectoreti n
deciziile lor privind arestarea preventiv a reclamantului i prelungirea
deteniei acestuia (a se vedea paragrafele 7 i 10 de mai sus) s-au limitat la
parafrazarea motivelor pentru detenie prevzute de Codul de procedur
penal, fr ns a explica cum ele au fost aplicate n cauza reclamantului.
Prin urmare, Curtea nu consider c aceast cauz poate fi distins de cauza
Sarban n ceea ce privete relevana i suficiena motivelor pentru detenie.
32. Deoarece motivele deteniei nu au fost relevante i suficiente, Curtea
nu consider necesar s continue testul Labita (a se vedea paragraful 31.

Persistena unei suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o

infraciune este o condiie sine qua non pentru legalitatea deteniei continue,
dar, dup o anumit perioad de timp, acest lucru nu mai este suficient. n
asemenea cazuri, Curtea trebuie s stabileasc dac celelalte temeiuri invocate
de autoritile judiciare continu s justifice lipsirea de libertate. Atunci cnd
aceste temeiuri sunt relevante i suficiente, Curtea trebuie, de asemenea,
s se asigure c autoritile naionale competente au dat dovad de o
diligen deosebit pe parcursul procedurilor (a se vedea, Labita v. Italy
[GC], nr. de mai sus) i s se asigure dac autoritile naionale competente
au dat dovad de o diligen deosebit pe parcursul procedurilor.
33. Prin urmare, a existat o violare a articolului 5 3 al Conveniei n
aceast privin.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 4 AL CONVENIEI
A. Argumentele prilor
34. Guvernul i-a exprimat dezacordul cu examinarea de ctre Curte a
acestei pretenii prin prisma articolului 5 4 al Conveniei i a susinut c
reclamantul s-a plns n temeiul articolului 8 al Conveniei. El a atras atenia
asupra faptului c n hotrrea Sarban v. Moldova, Curtea a examinat o
pretenie similar n temeiul articolului 8 al Conveniei.
35. De asemenea, el a pretins c peretele din sticl care separa reclamantul
de avocatul su nu a mpiedicat reclamantul s-i prezinte efectiv aprare i a
invocat cauza Krcher and Mller v. Switzerland (cererea nr. 8463/78,
raportul Comisiei din 16 decembrie 1982, DR 34, pp. 52-53, 60), n care
Comisia a constatat c, faptul c reclamantul n acea cauz era separat de
avocatul su printr-un perete din sticl nu a afectat drepturile lui garantate de
Convenie. HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI 8
36. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a adus nicio prob care s
demonstreze c peretele din sticl a putut crea obstacole comunicrii cu
avocatul su n condiii de confidenialitate sau schimbului de documente
ntre ei.
37. El a susinut c peretele din sticl nu a influenat n niciun fel acustica
obinuit n camera pentru ntrevederi i c n acea camer nu erau instalate
dispozitive de ascultare sau interceptare. Peretele din sticl era necesar din
motive de securitate i pentru prevenirea comiterii altor infraciuni. Conform
Legii cu privire la avocatur, avocaii nu puteau fi percheziionai i, prin
urmare, era necesar de a-i separa de clienii lor. Faptul c nu a aprut nicio
problem din punct de vedere al confidenialitii i c n perete nu existau
dispozitive de interceptare au fost confirmate de Judectoria Buiucani n
hotrrea sa din 3 decembrie 2004 (a se vedea paragraful 17 de mai sus).
38. Guvernul a susinut c reclamantul nu a prezentat nicio prob pentru a
demonstra c peretele din sticl prezenta un obstacol pentru transmiterea
documentelor dintre avocat i clientul su. Potrivit dreptului intern relevant,
corespondena deinuilor cu avocaii si nu putea fi cenzurat i trebuia
transmis n decurs de 24 de ore.
39. n rspuns la observaiile Guvernului, reclamantul a susinut c
peretele din sticl n camera pentru ntrevederi avocat-client din Izolatorul de
Detenie Provizorie al CCCEC a creat un obstacol pentru confidenialitate,
deoarece el i avocatul su trebuiau s ridice vocea pentru a se auzi unul pe
cellalt. Strigtele lor ar fi fcut mai uoar ascultarea sau interceptarea
conversaiei lor i, de asemenea, a creat riscul ca discuia lor s fie auzit prin
u de ctre gardieni. De asemenea, peretele a fcut imposibil citirea textelor
mpreun sau schimbul documentelor ntre ei. Din acest motiv, avocatul
reclamantului nu a avut cererea adresat Curii semnat de reclamant, ci doar
procura. Potrivit acestuia, el nu a dorit ca Guvernul s cunoasc coninutul

cererii sale adresate Curii nainte de comunicarea acesteia. Ofierul de

urmrire penal de la CCCEC a citit procura i, doar dup aceasta, a permis
reclamantului s o semneze.
40. El a susinut c este imposibil s se probeze faptul c discuiile dintre
el i avocatul su au fost interceptate, deoarece asemenea interceptri sunt
secrete. Totui, el a prezentat mai multe exemple n care administraia
CCCEC cunotea coninutul discuiilor dintre deinui i avocaii lor care avut
loc n camera pentru ntrevederi a CCCEC. Aceste afirmaii au fost contestate
de ctre Guvern.
n hotrrea Sarban v. Moldova (citat mai sus), unul din avocaii
reclamantului a avut o ntrevedere cu dl Sarban la 18 februarie 2005 n
camera pentru ntrevederi dintre avocat-client a CCCEC. n cadrul
ntrevederii, clientul su s-a plns de condiiile de detenie, i anume de faptul
c cei trei deinui cu care era inut n aceiai celul fumau n mod constant n
celul. Dup ce avocatul a prsit sediul CCCEC, dl arban a fost ntrebat de
ctre administraie de ce s-a plns avocatului de condiiile de detenie.
HOTRREA CASTRAVET c.
MOLDOVEI 9
n cauza Modrc v. Moldova (citat mai sus), avocatul reclamantului s-a
plns de faptul c, n cadrul unei ntrevederi cu clientul su n camera pentru
ntrevederi dintre avocat-client de la CCCEC, el a fost rugat de ctre clientul
su s se deplaseze la o anumit adres i s caute un set de documente.
Imediat dup ntrevedere, el a plecat acolo, ns a constatat c ofierii CCCEC
au fost acolo cu cteva minute naintea lui i au luat documentele n cauz.
Avocatul dlui Modrc, de asemenea, s-a plns de faptul c, n cadrul unei
alte ntrevederi cu clientul su n camera pentru ntrevederi dintre avocatclient de la CCCEC, cel din urm a insultat un membru al personalului
izolatorului. Dup ce avocatul a plecat, dl Modrc a fost invitat de ctre
administraia CCCEC pentru a da explicaii n legtur cu expresiile folosite
n conversaiile cu avocatul su. Administraia nu a explicat cum a aflat de
coninutul discuiei.
41. n ceea ce privete argumentele Guvernului, precum c era necesar de
a-i separa pe avocai de clienii lor cu scopul de a preveni transmiterea de
lucruri interzise, reclamantul a susinut c, pn n prezent, nu se cunosc
cazuri de transmitere de ctre avocai a obiectelor interzise n penitenciarul nr.
3 al Ministerului Justiiei, unde nu exista un perete din sticl. n ultimele sale
observaii, Guvernul nu a comentat aceast declaraie.
B. Aprecierea Curii
42. n ceea ce privete obiecia Guvernului cu privire la examinarea
acestei pretenii prin prisma articolului 5 4 al Conveniei, Curtea repet c
ea este prima autoritate care decide ce calificare urmeaz a fi dat n drept
faptelor unei cauze (a se vedea paragraful 23 de mai sus). Deoarece
reclamantul a pretins, n esen, c datorit peretelui de sticl din camera
pentru ntrevederi ntre avocai i clieni el nu a putut discuta n mod
confidenial cu avocatul su despre chestiuni cu privire la procedurile legate
de dreptul lui la libertate, Curtea consider c n aceast cauz cel mai potrivit
articol este articolul 5 4.
43. n hotrrea Reinprecht v. Austria, nr. 67175/01, 31, ECHR 2005-...,
Curtea a rezumat principiile care rezult din jurisprudena sa cu privire la
articolul 5 4 dup cum urmeaz:
(a) Articolul 5 4 al Conveniei d dreptul persoanei arestate sau deinute s iniieze
proceduri cu privire la condiiile procedurale i materiale care sunt eseniale pentru
legalitatea, n sensul Conveniei, a lipsirii ei de libertate (a se vedea, printre multe altele,
Brogan and Others v. the United Kingdom, hotrre din 29 noiembrie 1988, Seria A nr.

145-B, p. 34-35, 65).

(b) Dei nu este ntotdeauna necesar ca procedura n temeiul articolului 5 4 s fie
nsoit de aceleai garanii ca i cele cerute de articolul 6 al Conveniei pentru cauze
penale sau civile, ea trebuie s aib un caracter judiciar i s asigure garanii adecvate
felului lipsirii de libertate n cauz (a se vedea, spre exemplu, Assenov and Others v.
Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports of Judgments and Decisions HOTRREA
CASTRAVET c. MOLDOVEI 10
1998-VIII, p. 3302, 162 i Woch v. Poland, nr. 27785/95, 125, ECHR 2000-XI, cu
referire n ambele cauze la Megyeri v. Germany, hotrre din 12 mai 1992, Seria A nr.
237-A, p. 11, 22).
(c) Procedurile trebuie s fie contradictorii i trebuie ntotdeauna s asigure egalitatea
armelor ntre pri (a se vedea Lamy v. Belgium, hotrre din 30 martie 1989, Seria A nr.
151, 29). n cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului 5 1(c)
este necesar o audiere (a se vedea Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, 58,
ECHR 1999-II; Assenov and Others, citat mai sus, 162, cu referire la Schiesser v.
Switzerland, hotrre din 4 decembrie 1979, Seria A nr. 34, p. 13, 30-31; SanchezReisse v. Switzerland, hotrre din 21 octombrie 1986, Seria A nr. 107, p. 19, 51 i
Kampanis v. Greece, hotrre din 13 iulie 1995, Seria A nr. 318-B, p. 45, 47).
(d) Mai mult, articolul 5 4 cere ca o persoan deinut preventiv s poat iniia
proceduri la intervale rezonabile pentru a contesta legalitatea deteniei sale (a se vedea
Assenov and Others, citat mai sus, p. 3302, 162, cu referire la Bezicheri v. Italy,
hotrre din 25 octombrie 1989, Seria A nr. 164, p. 10-11, 20-21).
44. S-a constatat c articolul 6 se aplic uneori fazei prejudiciare (a se
vedea, spre exemplu, Imbrioscia v. Switzerland, hotrre din 24 noiembrie
1993, Seria A nr. 275, p. 13, 36 i John Murray v. the United Kingdom,
hotrre din 8 februarie 1996, Reports, 1996-I, p. 54, 62), n timpul creia,
de obicei, are loc revizuirea legalitii deteniei preventive. Totui, aceast
aplicabilitate este limitat la anumite aspecte.
S-a constatat c garaniile prevzute de articolul 6 cu privire la accesul la
un avocat sunt aplicabile procedurilor habeas corpus (a se vedea, spre
exemplu, Winterwerp v. the Netherlands, hotrre din 24 octombrie 1979,
Seria A nr. 33, 60). n Bouamar v. Belgium (hotrre din 29 februarie
1988, Seria A nr. 129, 60), Curtea a constatat c este esenial nu numai ca
persoana n cauz s aib posibilitatea s fie audiat n persoan, dar i ca ea
s beneficieze de asistena efectiv a avocatului su.
45. Sarcina Curii n aceast cauz este s decid dac reclamantul a
putut s primeasc asisten efectiv de la avocatul su astfel nct aceste
cerine s fie satisfcute.
46. Unul din elementele cheie ale unei reprezentri efective de ctre un
avocat a intereselor clientului su este principiul conform cruia
confidenialitatea informaiei transmis ntre ei trebuie s fie protejat.
Acest privilegiu ncurajeaz o comunicare deschis i onest ntre clieni i
avocai. Curtea reamintete c ea a constatat anterior c comunicarea
confidenial dintre o persoan i avocatul su este protejat de Convenie,
reprezentnd o garanie important a dreptului unei persoane la aprare (a se
vedea, spre exemplu, Campbell v. the United Kingdom, hotrre din 25
martie 1992, Seria A nr. 233, 46 i Recomandarea Rec(2006)2 (a se vedea
paragraful 21 de mai sus)).
47. ntr-adevr, dac un avocat nu poate s comunice cu clientul su i
s primeasc de la acesta instruciuni confideniale fr a fi supravegheai,
asistena sa ar pierde mult din utilitate, pe cnd Convenia a fost gndit HOTRREA CASTRAVET c.
MOLDOVEI 11
pentru a garanta drepturi care sunt practice i efective (a se vedea, inter alia,

Artico v. Italy, hotrre din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, p. 16, 33).
48. Curtea consider c o ingerin n privilegiul avocat-client i, astfel,
n dreptul deinutului la aprare, nu cere n mod necesar ca o interceptare
sau ascultare s aib loc. n opinia Curii, o suspiciune veritabil, bazat pe
motive rezonabile precum c discuia lor a fost ascultat, poate fi suficient
pentru a limita eficacitatea asistenei pe care avocatul ar putea s-o ofere. O
astfel de suspiciune, n mod inevitabil, ar inhiba o discuie liber dintre
avocat i client i ar afecta dreptul persoanei deinute de a contesta, n mod
efectiv, legalitatea deteniei sale.
49. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac reclamantul i
avocatul su au avut o suspiciune veritabil, bazat de motive rezonabile
precum c discuia lor n camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni
din cadrul CCCEC nu a fost confidenial. Din observaiile reclamantului,
se pare c suspiciunea precum c discuiile lui cu avocatul su ar fi fost
interceptate a fost veritabil. Curtea, de asemenea, va analiza dac un
observator obiectiv, imparial i informat ar putea s cread c n camera
pentru ntrevederi din cadrul CCCEC discuiile dintre avocai i clieni sunt
interceptate sau ascultate.
50. Curtea noteaz c problema cu privire la pretinsa lips a
confidenialitii conversaiilor dintre avocai i clieni din Izolatorul de
Detenie Provizorie al CCCEC a constituit o chestiune de ngrijorare
serioas pentru ntreaga comunitate a avocailor din Republica Moldova
pentru o perioad lung de timp i c acest lucru a constituit chiar cauza
unei greve organizate de Baroul Avocailor din Republica Moldova (a se
vedea paragraful 19 de mai sus). Cererile Baroului de a verifica prezena
dispozitivelor de interceptare n peretele de sticl au fost respinse de ctre
administraia CCCEC (a se vedea paragraful 20 de mai sus) i se pare c
acest lucru a ntrit suspiciunea avocailor. O astfel de ngrijorare i
protestul Baroului Avocailor, n opinia Curii, ar fi suficient pentru a genera
dubii despre confidenialitate n mintea unui observator obiectiv.
51. Probele din cauzele arban i Modrc (a se vedea paragraful
40. El a susinut c este imposibil s se probeze faptul c discuiile dintre el
i avocatul su au fost interceptate, deoarece asemenea interceptri sunt
secrete. Totui, el a prezentat mai multe exemple n care administraia
CCCEC cunotea coninutul discuiilor dintre deinui i avocaii lor care avut
loc n camera pentru ntrevederi a CCCEC. Aceste afirmaii au fost contestate
de ctre Guvern.
de mai sus) sunt departe de a demonstra c n camera pentru ntrevederi
de la CCCEC avea loc o supraveghere. Totui, n contextul ngrijorrii
generale a Baroului, o astfel de speculaie poate fi suficient pentru a crete
ngrijorarea observatorului obiectiv.
52. Prin urmare, concluzia Curii este c reclamantul i avocatul su
puteau, n mod rezonabil, s aib motive s cread c discuiile lor din HOTRREA CASTRAVET c.
MOLDOVEI 12
camera pentru ntrevederi dintre avocai i clieni din cadrul CCCEC nu au
fost confideniale.
53. Mai mult, Curtea noteaz c , contrar declaraiilor Guvernului
precum c reclamantul i avocatul su puteau s fac u or schimb de
documente, fotografiile prezentate de Guvern (a se vedea paragraful 17 de
mai sus) arat c acest lucru nu este aa, datorit lipsei vreunui orificiu n
peretele de sticl. Acest lucru, n opinia Curii, a ngreunat i mai mult
sarcina avocatului.
54. Curtea reamintete c, n cauza arban v. Moldova, ea a respins o
pretenie oarecum similar, examinat prin prisma articolului 8 al

Conveniei, deoarece reclamantul nu a prezentat probe n susinerea

preteniei sale i deoarece Curtea a considerat c obstacolele la o
comunicare efectiv dintre reclamant i avocatul su nu au mpiedicat
reclamantul s beneficieze de o aprare efectiv n faa instanelor naionale.
Totui, lund n consideraie informaia de care dispune cu privire la
impedimentele reale create de peretele de sticl pentru confidenialitatea
discuiilor i schimbul de documente dintre avocai i clienii acestora
deinui la CCCEC, Curtea este acum convins c existena peretelui de
sticl prejudiciaz dreptul la aprare.
55. Guvernul s-a referit la cauza Krcher and Mller v. Switzerland, n
care s-a constatat c faptul c avocatul i clienii si au fost separai de un
perete de sticl nu a constituit o nclcare a dreptului la discuii
confideniale. Curtea noteaz c reclamanii n acea cauz au fost acuzai de
acte extrem de violente i erau considerai foarte periculoi. Totui, n
aceast cauz, reclamantul nu avea antecedente penale (a se vedea
paragraful 7 de mai sus) i a fost urmrit pentru infraciuni neviolente. Mai
mult, se pare c n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC nu s-a luat n
consideraie caracterul deinuilor, peretele de sticl fiind o msur general
care afecta, fr deosebire, pe toate persoanele deinute acolo, indiferent de
circumstanele lor personale.
56. Motivele de securitate invocate de Guvern nu sunt convingtoare,
deoarece supravegherea vizual a ntrevederilor dintre avocat i client ar fi
suficient pentru astfel de scopuri.
57. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c imposibilitatea
reclamantului de a discuta cu avocatul su chestiuni direct relevante pentru
aprarea sa i pentru contestarea deteniei sale preventive, fr a fi separai
de peretele de sticl, a afectat dreptul su la aprare.
58. Prin urmare, a existat o violare a articolului 5 4 al Conveniei.
VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
62. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i
dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a HOTRREA
CASTRAVET c. MOLDOVEI 13
consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie
echitabil.
A. Prejudiciu
63. Reclamantul a pretins 4,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu
moral. El a susinut c a ndurat suferine psihice severe.
59. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a
susinut c acesta nu a prezentat exemple de jurispruden relevant n
sprijinul preteniilor sale. El a solicitat Curii s resping preteniile
reclamantului privind satisfacia echitabil.
65. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un anumit stres
i frustrare ca rezultat al nclcrilor dreptului su la libertate i siguran
garantat de articolele 5 3 i 5 4 ale Convenie. Hotrnd n baz
echitabil, ea acord reclamantului suma total de EUR 2,500.
B. Costuri i cheltuieli
60. Avocatul reclamantului a pretins EUR 2,400 cu titlu de costuri de
reprezentare i EUR 85 pentru cheltuieli de traducere.
61. n ceea ce privete cheltuielile de traducere, reclamantul a prezentat
o copie a unei chitane ce atest plata sumei de EUR 85 unui traductor
autorizat pentru traducerea observaiilor din limba romn n francez.
62. n ceea ce privete costurile de reprezentare, reclamantul a prezentat

Curii copia unui contract de asisten juridic ncheiat cu avocatul su, n

conformitate cu care onorariul perceput pe or era de EUR 75. El a anexat la
contract o list detaliat a orelor de lucru, conform creia avocatul a petrecut
32 de ore asupra cauzei. El a mai prezentat o copie a unei chitane ce atest
plata sumei de EUR 418 avocatului su, ceea ce reprezint prima tran,
care, potrivit condiiilor contractului, urma s fie pltit la data semnrii
contractului.
63. Reclamantul a susinut c suma pretins cu titlu de costuri i
cheltuieli a fost n limitele tarifelor recomandate de Baroul Avocailor din
Republica Moldova. El a prezentat o copie a documentului privind tarifele
recomandate, emis de Baroul Avocailor la 29 decembrie 2005.
64. Guvernul nu a contestat suma pretins pentru cheltuielile de
traducere. Totui, el nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare,
considernd-o excesiv i ireal n lumina situaiei economice a rii i a
salariului mediu lunar. El a contestat numrul de ore petrecute de avocatul
reclamantului i onorariul pe or perceput de acesta.
65. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie
rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost
necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre
exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...). HOTRREA CASTRAVET c.
MOLDOVEI 14
72. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de
reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord
reclamantului EUR 2,000.
C. Dobnda de ntrziere
73. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie
calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de
Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,
1. Declar cererea admisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei;
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei;
4. Hotrte:
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei
luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate
cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 2,500 (dou mii cinci sute euro)
cu titlu de prejudiciu moral, i EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de
costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului
prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax
care poate fi perceput;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai
sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei
procente;
5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia
echitabil.