Sunteți pe pagina 1din 154

Du MME AUTEUR Aux ditions La Dcouverte

Les Concepts scientifiques: invention et pouvoir (avec J. SCHLANGER), 1989, rd. coll. Folio-Essais, Galli

mard,199l.
Mmoires d 'un hrtique (avec L. CHERTOK et D. GILLE), 1990. Histoire de la chimie (avec B. BENSAUDE-VINCENT), 1993. L'Invention des sciences modernes, 1993.

Chez d'autres diteurs


La Nouvelle Alliance. Mtamorphoses de la science (avec I. PRIGOGINE), Gallimard, Paris, 1979 (rd. augmente

Folio-Essais,1986).
D 'une science l 'autre. Des concepts nomades (direction

scientifique),Le Seuil,Paris,1987.

Entre le temps et l 'ternit (avec I. PRIGOGINE), Fayard,Paris,

1988 (rd. coll. Champs,Flammarion,1992).

Le Cur et la Raison. L'hypnose en question de Lavoisier


Lacan (avec L. CHERTOK), Payot,Paris,1989. L'Hypnose, blessure narcissique (avec L. CHERTOK), d. des

Laboratoires Delagrange,coll. Les Empcheurs de penser en rond,Paris,1990. Drogues. Le dfi hollandais (avec O. RALET), d. des Labora toires Delagrange, coll. Les Empcheurs de penser en rond,Paris,1991. La Volont de faire science. A propos de la psychanalyse, d. des Laboratoires Delagrange/Synthlabo,coll. Les Emp cheurs de penser en rond,Paris, 1992. Mdecins et sorciers (avec T. NATHAN), d. des Laboratoires Synthlabo, coll. Les Empcheurs de penser en rond, Paris,1995. L'Effet Whitehead (direction scientifique),Vrin,Paris,1994.

Isabelle Stengers

Pour en finir avec la tolrance


Cosmopolitiques VII

LA DCOUVERTEILES EMPCHEURS DE PENSER EN ROND


1997

Cosmopolitiques
Ouvrages publis

1. La Guerre des sciences (novembre 1996). 2 . L'Invention de la mcanique: pouvoir et raison (novembre 1996).
3. Thermodynamique: la ralit physique en crise

Ganvier 1997).
4.

Mcanique quantique: la fin du rve (fvrier 1997).

5. A u nom de la flche du temps: le dfi de Prigogine

(mars 1997). 6. La Vie et l 'A rtifice: visages de l 'mergence (avril 1997). 7. Pour en finir avec la tolrance (mai 1997).

Catalogage Electre-Bibliographie Stengers Isabelle Cosmopolitiques V II - Pour en finir avec la tolrance/ Isabelle Stengers Paris: La Dcouverte; Le Plessis-Robinson (Hauts-de-Seine) : Institut Synthlabo pour le progrs de la connaissance, 1997. ISBN 2-7071-2713-2 Sciences et sciences humaines. RAMEAU: 121: Thorie de la connaissance. pistmologie. DEWEY: 530: Physique. Gnralits. Public concern: Universitaire, professionnel, spcialiste. Si vous dsirez tre tenu rgulirement au courant de nos parutions, il vous suffit d'envoyer vos nom et adresse aux ditions La Dcouverte, 9 bis, rue Abel-Hovelacque, 75013 Paris. Vous recevrez gratuitement notre bulletin trimestriel La Dcouverte.

La DcouvertelLes Empcheurs de penser en rond, Paris et Le Plessis-Robinson, 1997.

Prambule

Comment parcourir le paysage discordant des savoirs issus des sciences modernes ? Quelle cohrence dceler entre des visions, des ambitions, des dmarches qui se contredisent ou se disqualifient les unes les autres ? L'espoir affirm, il y a prs de vingt ans, d' une nouvelle alliance est-il vou rester un songe creux ? A ces questions, je voudrais rpondre par le pari d'une cologie des pratiques , que j ' ai choisi de construire en sept tapes, en sept livres 1 celui-ci est le dernier. Chacun d'eux est singulier, et peut se lire isolment, mais j ' aimerais qu' il soit une invite lire les six autres, car l' ensemble forme un tout. Pas pas, j ' ai tent de faire exister sept paysages problmatiques, sept tentatives pour crer la possibilit d' une cohrence l o rgne aujour d'hui l' affrontement. Qu'il s'agisse des enjeux de la phy sique et de ses lois, des dbats sur l'auto-organisation et l'mergence, ou du dfi lanc aujourd'hui par l'ethnopsy chiatrie au grand partage entre savoirs modernes et archaques, j ' ai voulu dans chaque cas m' adresser aux pratiques dont ces savoirs sont issus, partir des exi gences portes par leurs questions et des obligations qui
-

1.

On en trouvera la liste p. 4.

6 leur correspondent. Aucun savoir unificateur ne dmon trera jamais que le neutrino des physiciens puisse coexister avec les mondes multiples mobiliss par l'ethnopsychia trie. Cette coexistence a pourtant un sens, et il ne relve ni de la tolrance ni d'un scepticisme dsenchant : l'espace cosmopolitique o ces tres peuvent tre affirms ensemble est celui de la rencontre entre les espoirs et les doutes, les effrois et les rves qu'ils suscitent et qui les font exister. C'est pourquoi, travers l'exploration de nos savoirs, c'est aussi une forme d'exprimentation thique que je voudrais convier le lecteur.

1
La maldiction de la tolrance

Rien n'est plus facile un moderne que d'tre tolrant. Comment ne le serait-il pas ? Comment ne le serions-nous pas ? Car je ne parle pas, ici, des autres , de tous ceux qu' on exhorte aux vertus de la tolrance. Je parle de nous , et. ce nous dsigne non pas un collectif concret dont il s' agirait de savoir si on en est ou pas, mais l'en semble des destinataires du message moderne. C'est le message moderne, repris sur un mode ou sur un autre par une population de savoirs divers, qui cre ce vritable mot d'ordre, s'attribuant de manire instantane celui qu'il dfinit comme son destinataire 1 : nous , celui qui crit ou parle, et celui qui lit ou entend, ne sommes pas comme les autres, ceux que nous dfinissons par des croyances dont c'est notre fiert, mais peut-tre aussi notre drame, que de ne plus pouvoir les partager. L' poque n'est plus, en effet, aux croisades. Le mot d'ordre se double mme parfois d' une vibration nostalgique. Tolrant est celui, ou celle, qui mesure combien douloureusement nous payons la perte des illusions, des certitudes que nous attribuons ceux dont nous pensons qu' ils croient .
1 . Pour la question du mot d'ordre, voir G. DELEUZE et F. GUATIARl, 1980, notamment p. 102-1 06.

Mille Plateaux, Minuit, Paris,

8 Bienheureux donc ceux dont la confiance est reste intacte, ils habitent l o nous, modernes, ne pouvons faire retour sauf comme caricatures, sectes et totalitarismes. Mais la nostalgie et la tolrance envers les autres, qui ont la chance de croire , dissimulent peine un immense orgueil. Nous sommes adultes , nous sommes capables d' affronter un monde dpouill de ses garants et de ses enchantements, cette rengaine est connue. Comme par hasard, elle constitue un thme favori chez les spcialistes modernes de ce que Freud avait appel les trois mtiers impossibles : enseigner (ou transmettre), gouverner et gurir. Trois mtiers dont le premier trait commun est de dsigner des proccupations pratiques qu'ont en par tage toutes les socits humaines. Et dont le second trait commun, mis en scne par Freud lorsqu' il les qualifie d' impossibles et assure ses disciples de sa sincre compassion 2, semble tre, dans nos socits dites modernes, que leurs praticiens se veulent hritiers privil gis de la perte des illusions qui dfinit la modernit. Comme s'ils avaient pour premire obligation d' affirmer le caractre sans retour, nec plus ultra, de la destruction que leurs pratiques ont en hritage, et pour premire exi gence de faire reconnatre et de propager l'hrosme des impasses et des apories qu'elles explorent dans le dtail, et clbrent coups de mots d' ordre modernistes. Dans la mesure o ce que Freud appelle mtier est, dans nos socits, ddoubl, la question de la tol rance, avec laquelle il s 'agira d'en finir, se pose ds l'abord sur un mode double. Elle dsigne un ensemble de pra tiques de savoir qui s'inscrivent dans l'ambition de faire science , au sens moderne du terme. Ce que j ' appellerai globalement sciences humaines , et l'on pensera ici au
2. L' analyse avec fin et l 'analyse sans fin , in Rsultats, ides, pro 1987, p. 263.

blmes Il, 1921-1938, PuF, Paris,

9 spectre qui va de la psychanalyse, de la psychologie ou de la mdecine diverses formes de sociologie, la pdago gie, l'anthropologie, et bien d'autres encore qui ser vent de rfrence aux pratiques multiples d'assistance et d'intervention sociales. Mais elle dsigne galement l'en semble de ces pratiques qui, d' une manire ou d'une autre, nous tiennent lieu d' cologie socio-culturelle, c'est--dire sont productrices, pour le meilleur et pour le pire, de mises en rapport entre groupes htrognes. Les deux ensembles sont, bien sr, enchevtrs, mais l' enche vtrement peut, selon le cas, se prsenter de faons bien diffrentes. Ainsi, l'anthropologue produit, qu'il le veuille ou non, une mise en rapport, mais le plus souvent fonci rement asymtrique: il nous rapporte un savoir pro pos d' autres groupes sans que la mise en rapport dont procde son savoir apparaisse forcment au premier plan, ou apparaisse autrement qu' au service de la science pro duire. Inversement, les intervenants sociaux , lorsqu'ils doivent faire uvre de mdiation, se rfrent des savoirs censs les prparer rencontrer des situations o un indi vidu, une famille ou un groupe sont en rapport difficile avec leur environnement. Mais ils ne sont pas censs rapporter des savoirs, seulement produire des modifi cations de rapport susceptibles de permettre une ngocia tion l o menaait l'affrontement ou la rpression. En tant que telle la distinction entre pratiques productrices de savoir et pratiques productrices de mdiation n' a pas tre critique. Les obligations, on le verra, en sont partiel lement distinctes. Mais partiellement seulement. Et c'est donc seulement partir de la question des obligations qu'elles pourraient avoir en commun, et que je vais asso cier la question de la tolrance, que je pourrai poser la question de leur distinction. Tout au long des volumes qui composent cette srie Cosmopolitiques, j ' ai approch les pratiques scientifiques

10 d'un double point de vue, celui des exigences qu' elles font porter sur ce quoi elles ont affaire et celui des obli gations qu'elles reconnaissent et qui portent sur leurs propres manires de procder. Or, face ces pratiques qui posent le problme de la tolrance parce que, d'une manire ou d'une autre, explicitement ou implicitement, elles supposent entre nous et les autres une diff rence de nature se traduisant par la possibilit que nous aurions de juger les autres en termes de croyances, sans mme les rencontrer, je viens de me rfrer la seule question des obligations. Et en effet, la contrainte que j ' ai appele exigence n'est plus ce stade un guide fiable. Jusqu'ici, la pratique qui exigeait tait mise en risque par son exigence. Ainsi, les valeurs qui font exister le laboratoire exprimental ont ce risque pour axe, et c'est lui que correspondent les obligations de l'exprimenta teur. Il ne s'agit pas seulement de savoir si le tmoignage du phnomne mis en scne au laboratoire confirme ou non les thses de celui qui l'a produit. Il s'agit de faire la diffrence entre deux significations du terme artefact . De toute faon, un fait exprimental est un artefact, un fait de l' art humain, capable, la diffrence des faits au sens usuel, d'autoriser une interprtation et de faire taire les autres interprtations rivales 3. Encore faut-il que la mise en scne qui lui contre cette capacit rsiste l'accu sation d'en tre la responsable. Le tmoignage expri mental ne doit pas tre un artefact au sens o artefact disqualifie cette fois la mise en scne exprimentale, la dsigne comme responsable d'un tmoignage ds lors extorqu, fabriqu , incapable de soutenir les preuves vrifiant que c'est bel et bien au phnomne interrog qu'il peut tre attribu. Les obligations des exprimen3. Voir 1. STENGERS, L'Invention des sciences modernes, La Dcou verte, Paris, 1 993, et Cosmopolitiques l, La Guerre des sciences.

11 tateurs rpondent la dfinition de ce que Bruno Latour a nomm faitiche exprimental 4 : certes, le fait est fabriqu , il peut mme mobiliser une foule impres sionnante de dispositifs techniques plus sophistiqus les uns que les autres, mais sa fabrication vise 1 ' invention dcouverte d ' un tre qui puisse prtendre exister de manire autonome, indpendamment des pratiques qui nous permettent de prouver cette existence. Ds lors qu'il est pass l' existence scientifique, le micro-orga nisme de Pasteur est galement devenu capable de pr tendre avoir exist avant les humains, et avoir t vecteur d' pidmie alors mme que les humains lisaient des inten tions surnaturelles dans le flau qui les affectait. Dj, propos de la question de l'mergence, le rap port entre exigences et obligations s'est compliqus. Afin de librer le problme de l' mergence des rapports de polmique et de rivalit qui en font un des hauts lieux de la guerre des sciences , j ' ai choisi de le rarticuler autour de la question de la valeur qui me semble spcifier ce problme et que traduisent, en la transformant en ten dard de guerre, les positions affrontes. La question de savoir si, et dans quelle mesure, ce qui merge peut tre expliqu partir de ce partir de quoi l'mer gence se produit n'est pas affaire de tmoignage expri mental, mais renvoie une pratique d' articulation axe sur la diffrence entre ce qui et ce partir de quoi , c'est--dire entre deux modes de tmoignages distincts relevant de pratiques distinctes. Ds lors est apparu un
4. Voir B. LATOUR, Petite Rflexion sur le culte moderne des dieux jaitiches, coll. Les empcheurs de penser en rond , Synthlabo, Le
Plessis-Robinson, 1 996. 5. Je ne rappellerai pas ici les diffrents faitiches que j 'ai introduits au cours de mon exploration des lois de la physique (Cosmopoli tiques Il, Ill, IV, V) car ceux-ci sont strictement relatifs l'histoire sin gulire de la physique et aux conflits entre physiciens qui l'ont scande.

12 nouveau type de faitiches , que j ' ai appels promet teurs . Ces faitiches sont prometteurs au sens o par tir de ce dont ils tmoignent se posent des questions auxquelles ils ne peuvent, en tant que tels, rpondre la rponse. La rponse la question de savoir si, comment et selon quelle formulation la promesse a pu tre tenue doit tre construite ailleurs , dans la rencontre avec les his toires, les intrigues, les raisons et les relations qu'appren nent dchiffrer et raconter les scientifiques qui ont affaire, sur leurs propres terrains, aux tres rputs mer geant . Exigences et obligations renvoient alors la pra tique d'articulation. Celle-ci exige, ses risques et prils, que ce qui est dchiffr sur le terrain puisse, en tout cas de manire partielle, tre dfini comme rponse la ques tion-promesse. Comment cette rponse sera nonce est indtermin - il faut aller sur le terrain -, mais qu'il y ait, sur un mode ou sur un autre, rponse, c'est--dire que la question soit pertinente, est le risque et le pari qui donnent son cadre la rencontre sur le terrain. J'ai, corrlativement, associ les obligations que fait exister cette pratique de rencontre avec les valeurs du tact . Celui qui est dou de tact sait, ou croit savoir, quel est le problme de l'autre, mais il sait aussi que ce savoir sera sans valeur s'il est administr l' autre. Il sait donc aussi crer l'espace o l'autre pourra dterminer selon ses propres temps et ses propres modes la manire dont ce problme va, pour lui, se formuler et construire sa signification. Entre le faitiche exprimental et le faitiche pro metteur , les rapports taient d' ordre pharmacologique, au sens o le pharmakon est, rappelons-le, instable, remde ou poison, comme le sophiste tait instable, mdecin ou sducteur 6 Ds quela promesse se prtend dote du
6. Voir Cosmopolitiques l, La Guerre des sciences.

13 moindre pouvoir d e dterminer comment elle doit tre tenue, c'est--dire ds que le faitiche prometteur reven dique un pouvoir et une autonomie qui le rapprochent du faitiche exprimental, la pratique d' articulation bascule des valeurs du tact vers celles de la preuve. Le terrain n'est plus alors site de rencontres problmatiques mais thtre d' oprations de conqutes que l'on dit, juste titre, rductionnistes . Les biologistes molculaires ont russi rencontrer les bactries de telle sorte que les promesses affiches par la molcule d'ADN aient pu tre tenues dans l 'articulation entre information gntique et perfor mances mtaboliques des bactries, mais ce succs singu lier bascule en coup de force ds que ce qui est vrai pour la bactrie est considr comme devant tre vrai pour tous les corps vivants. Venons-en au problme des pratiques dont le pouvoir de juger dpendrait d'une diffrenciation entre l'approche scientifique, rationnelle, ou objective, d' une situation et les croyances, coutumes, habitudes, illusions, etc. qui dfinis sent les acteurs de cette situation. Si j' affirme que la ques tion des exigences n'est plus, ici, un guide fiable, cela signifie que les deux types d'exigences que j ' ai introduites entretiennent avec ces pratiques un rapport pharmacolo gique. La satisfaction des exigences d'une science est tou jours de l 'ordre du pouvoir - nous pouvons exiger car nous tenons que ce quoi nous nous adressons a le pou voir de confirmer la lgitimit de nos questions. Mais ce quoi s 'adresse la double population, celle de ce que j 'ai appel sciences humaines et celle des pratiques d'in tervention qui s'en autorisent, fait basculer ce nous pou vons dans l'indcidable. Car le pouvoir de la science , le pouvoir de celui qui est cens faire science , devient ici un ingrdient insparable de la pratique scientifique. Et ce en un double sens. C'est au nom de la science que le scientifique se sent en droit d' adresser d'autres de bien

14 tranges questions, de les soumettre, j ' y reviendrai, de fort curieuses situations, de les dcrire sur un mode qui, dans tout autre cadre, serait jug fort peu civilis. Et le pouvoir qui le prcde et l'accompagne est galement par tie prenante de l' attitude, de la disponibilit, de la soumis sion de celles ou de ceux qu' il interroge. Il ne s'agit donc pas, ici, d'aborder le thme de l'ins parabilit des pouvoirs, de la connivence ventuelle, vou lue ou non, entre l 'ethnologue et le colonisateur, entre l'intervenant social et la police, entre le pdagogue et l'en treprise de slection sociale que ralise l'cole, etc. Je tente de m'en tenir ici la pratique mme de production de connaissance. Et cela, non pas parce que je jugerais que les problmes peuvent tre dissocis dans les faits, mais parce qu'il s'agit de les distinguer afin d'viter les conclusions trop rapides, l'amalgame qui prcipite ensemble tous les problmes. Le pouvoir du faitiche exprimental, capable de rsister aux preuves qui mettent en doute son autono mie, ne nie pas la multiplicit des autres pouvoirs ( << tech noscientifiques ) qui le mobilisent. Mais il permet de crer des distinctions qui vitent de confondre dans la mme dnonciation la joie de Watson et Crick face leur double hlice d'ADN et l ' entreprise (mise sous l ' gide du mme Watson) qui propose la biologie et la mdecine une mobilisation gnrale autour de la lecture du gnome humain. Mettre en question les exigences dont la satisfac tion crerait un lien entre sciences humaines et pouvoir, souligner la facilit toute pharmacologique avec laquelle des termes tels que obir , comprendre , interprter , prvoir , contrler , vrifier changent de significa tion lorsqu'ils concernent des humains intresss (sur un mode ou sur un autre) aux savoirs que l'on peut produire leur sujet, est une manire pour moi de prolonger dans ce champ la question des pratiques scientifiques, des valeurs qu'elles font exister, des risques qui les spcifient.

15 C'est donc partir de l a question du risque qui spcifie les sciences humaines, de la possibilit menaante qu'avec la meilleure volont du monde l'entreprise de cration de connaissance change, dans leur cas, de nature que j ' ai choisi de construire la question des obligations qui pour raient singulariser ces pratiques. Prenant acte du lien trs particulier qui unit science et pouvoir ds lors que ce quoi s'adresse la science doit tre dfini comme sensible au pouvoir 7 , ces obligations feront exister en tant que valeur la capacit d'chapper au pige que dsigne ce lien. Afin de donner leur tonalit ces obligations de type nouveau, j ' ai choisi d'en passer par les mots de William Blake : He who mocks the Infant's Faith / Shall be mock'd in Age & Death. / He who shall teach the Child to Doubt / The rotting Grave shall ne 'er get out. / He who respects the Infant 's Faith / Triumphs over Hell & Death 8. Ces mots sont ceux de la maldiction. Et, pour chapper cette maldiction, il ne suffit pas de tolrer la foi de l'en fant , car le respect qui triomphe de l'enfer et de la mort n'a rien voir, bien sr, avec l'abstention, le tact, la

7. Rappelons qu'un lectron dont le mouvement obit aux lois qui le dfinissent comme sensible un champ lectromagntique n'est un faitiche, capable de confinner de manire autonome la loi laquelle il obit, que parce que le physicien prsuppose sa non-sensibi lit au pouvoir auquel cette loi prtend. La joie de l'exprimentateur lorsque son faitiche confinne, par son obissance, sa propre autonomie, provient de sa conviction que l'tre qu'il interroge ne lui a pas rpondu par complaisance, soumission ou abus de pouvoir, que cet tre avait tous les moyens de le dcevoir. 8. W. BLAKE, Auguries ofInnocence: Celui qui se moque de la foi d'un enfant, on se moquera de lui dans sa vieillesse et jusqu'aprs sa mort. Celui qui apprend le doute un enfant jamais n'chappera la pourriture du tombeau. Celui qui respecte la foi d'un enfant triomphe de l'Enfer et de la Mort.

16 bienveillance protectrice, qui toujours finissent par se trahir, et trahir la drision secrte qu'ils dissimulent. A Robin Red Breast in a Cage / Puts ail Heaven in a Rage 9. Maudit soit celui qui libre le rouge-gorge pour faire plaisir l'enfant rvolt. J'ai donc choisi d'introduire la question pratique pose par l'entreprise scientifique lorsqu'elle s' adresse des tres capables de poser, propos de celui qui les interroge, la question que me veut-il ? en faisant exister la tol rance comme maldiction, et en liant la question des obli gations que pourraient faire exister et qui pourraient faire exister les sciences humaines au risque de cette maldiction. La maldiction de la tolrance affiche le caractre fort peu neutre de mes questions. Il ne s'agit pas de peser le pour et le contre mais de faire exister un risque, c'est -dire aussi de mettre sous le signe de l' abus de pouvoir ce que certaines sciences humaines peuvent considrer comme des succs. Maudit soit celui qui se juge libre de redfinir selon ses propres termes la manire dont l' autre habite ce monde, quitte le tolrer, voire regretter l'in nocence qu'il a lui-mme perdue. Car l'innocence, alors, disqualifie l' autre, celui qui ne sait pas encore, celui qui n'a pas encore subi le grand partage 1 0 qui nous a for cs, quant nous, reconnatre qu'un oiseau n' est qu'un oiseau, et que le Ciel est indiffrent nos constructions. La maldiction ainsi profre l'encontre de la tol rance ne procde pas d'un souci de justice. Il ne s'agit pas, me rfrant aux autres , de les dfendre, comme si les pratiques que nous disqualifions avaient besoin que nous, encore nous, leur fassions justice. Il s'agit encore et
9. Ibid. : Un rouge-gorge dans une cage met le Ciel tout entier en rage. 10. Voir B. LATOUR, Nous n'avons jamais t modernes, La Dcou verte, Paris, 1 993, notamment le chapitre Relativisme .

17 toujours de l a question de nos propres pratiques, des obli gations capables de stabiliser le caractre irrductiblement pharmacologique, instable, de la rfrence la science construire, une rfrence susceptible, ici, de transformer en poison ce qui, lorsqu'il s'agit de laboratoire ou de ter rain, est risque lgitime. Toutes les pratiques que j' ai analyses jusqu' ici sont galement instables, mais j'ai tent de les stabiliser par tir de leurs propres ressources, de leur propre passion, sans faire exister d' obligations et d'exigences diffrentes de celles qu'elles crent pour elles-mmes et qui les font exister. C'est pourquoi, j'ai admis, sans le discuter, le fait que ce quoi elles s'adressaient tait, ce faisant, mis au service de la science , jug au crible des exigences dont la satisfaction confirme la pratique. Le choix de la mal diction de la tolrance en tant qu' oprateur de mise l'preuve signale que, dsormais, cette mise au service de la science a chang de sens, est devenue ce qui peut faire obstacle l' invention des sciences. Je ne perdrai pourtant pas mon temps dnoncer les pratiques qui ne rsistent pas cette preuve. La production d'obliga tions appartient au registre de la cration. Crer la mal diction de la tolrance en tant qu'obligation ne signifie pas me donner les moyens de maudire tout ce qui se prsente. C'est poser la question: chapper la tolrance peut-il correspondre aux enjeux de ce que j'ai appel une pra tique ? N'est-ce pas, par dfinition, une aventure singu lire, un devenir qui traduit prcisment l'chappe par rapport des exigences et des obligations relevant d'une science ? C'est le risque spcifique qui dfinit ce volume, au nud de la question spculative d'une cologie des pratiques, au lieu de sa plus grande preuve, la ren contre avec les non-modernes.

2
Mise l'preuve

Faire de la maldiction de la tolrance un oprateur de mise l'preuve est donc un pari quant ce que peuvent, ou pourraient, les pratiques scientifiques. Il s'agit de les prolonger, non de leur imposer un brutal point d'arrt. Ce qui serait assez facile. Il suffit pour cela de dresser entre l'ensemble des pratiques scientifiques objectives et la question de savoir ce que l'homme peut savoir de lui mme la barrire rpute infranchissable qui spare l'objet du sujet. Une telle sparation, ne nous y trompons pas, est en fait trs coteuse lorsqu'elle devient fondatrice, c'est- dire lorsqu'elle ne se borne pas servir de rfrence des dclarations visant protger le sujet, mais se propose en tant que point de dpart d' un autre type de savoir qui s ' adresserait l' tre humain en tant que sujet . C'est en effet une vritable ascse que le praticien de cet autre type de savoir est alors convi, car il s'agit de puri fier le rapport de connaissance, d'en liminer tout ce qui, dans le praticien comme dans ce qui il s'adresse, pour rait devenir matire objectivation. Ainsi en est-il notamment de l'entreprise phnomno logique, dont Merleau-Ponty dit l'ambition: Le monde phnomnologique, c'est, non pas l'tre pur, mais le sens

20 qui transparat l'intersection de mes expriences et l'in tersection de mes expriences et de celles d' autrui, par l'engrenage des unes sur les autres, il est donc insparable de la subjectivit et de l 'intersubjectivit qui font leur unit par la reprise de mes expriences passes dans mes expriences prsentes, de l' exprience d' autrui dans la mienne 1 . Si le monde phnomnologique n'est pas l'explicitation d'un tre pralable, mais la fondation de l'tre 2 , tout doit se jouer, la fois et toujours, comme si c'tait la premire fois, dans une action-passion qui est la fois dialogue et mditation infinie. Il n'y a pas ici place pour la moindre conomie , l'obligation passe l' infini, dans l!l double tche de rvler le mystre du monde et le mystre de la raison 3 . La phnomnologie, conclut trs justement Merleau-Ponty, repose sur elle-mme ou encore se fonde elle-mme 4 . Ce qui signifie, trs plate ment, qu'il ne peut plus tre question de pratique au sens o je lui ai fait correspondre, dans La Guerre des sciences, la question du type psychosocial. Celui qui s'engage dans la qute phnomnologique n'est pas contraint par des exigences qui pourraient tre satisfaites et des obligations qui pourraient tre remplies. Et il ne peut tre chercheur, au sens o le chercheur s' adresse toujours d'autres cher cheurs dans cette pratique collective qu'est la recherche. Le problme n'est donc pas rsolu mais supprim puisque la rponse repose tout entire sur l'assez indicible qualit de celui qui doit pouvoir prtendre faire transparatre le sens alors que tous les autres construisent des significa tions. Ce que je veux viter.
1 . M. MERLEAU-PONTY, Phnomnologie de la perception, collection Tel , Gallimard, Paris, 1 976, p. xv. 2. Ibid. , p. xv. 3. Ibid., p. XIV. 4. Ibid. , p. XVI.

21 La maldiction de l a tolrance dsigne donc l a possibi lit spculative d'un type psycho-social de chercheur, non la figure sublime d'un sage, d'un phnomnologue ou d'un mystique. Une possibilit spculative ne provient pas du ciel des ides. La spculation s 'engage partir de cas singuliers, qui exhibent la possibilit d'une dmarche par le fait qu'ils l' ont, de fait, engage. C'est pourquoi, la diffrence des autres volumes de cette srie Cosmopoli tiques, celui-ci me mettra aux prises avec quelques auteurs - principalement Bruno Latour et Tobie Nathan - sans qui il n'aurait pu tre crit. Il s'agit, ici, de penser avec des allis non pas au sens o ils auraient, comme monsieur Jourdain, fait sans le savoir ce que je dfinis leur place explicitement, mais au sens o ce qu'ils font pour leur propre compte, les risques qu'ils rendent discutables, les enjeux qu'ils rendent perceptibles, sont ce qui m'a oblige au risque de faire exister cette obligation qui a nom maldiction de la tolrance . Cependant, avant de faire intervenir ces allis, j ' in troduirai un quasi-alli , un auteur qui aurait pu m' accompagner jusqu'au bout, mais qui, en fait, va me per mettre de faire rsonner une autre connotation du tenne maldiction . Sous fonne d'exclamation, ce tenne s' em ploie souvent lorsque l ' on se retrouve encore une fois pig par ce quoi on pensait avoir chapp. C'est ce que peut profrer celui qui croyait pouvoir sortir d'un laby rinthe de fte foraine, au moment o il se heurte une paroi qui lui interdit le passage et le renvoie sur ses pas. C'est cette dimension de la maldiction de la tolrance , la manire dont on peut se retrouver tolrant , alors mme que la mise l'preuve semblait avoir t sunnon te, que je vais explorer propos de l' uvre de Georges Devereux, fondateur d'un champ dont la vocation est de pennettre au chercheur moderne de rencontrer 1' autre non moderne, l'ethnopsychiatrie.

22 Georges Devereux a baptis l'un de ses livres princi paux De l'angoisse la mthodeS, et c' est en effet par tir du thme de l' angoisse qu'il aborde la question pharmacologique de la mthode que ce qu' il baptise les sciences du comportement ont emprunte aux autres sciences. L'angoisse n'est pas ici l'affect quasi uni versel des freudiens et la mthode n'est donc pas un refou lement de ce qui ne peut tre apais. Angoisse et mthode posent d'abord pour Devereux la question de ce qui est exig du spcialiste des sciences du comportement lorsque sa mthode lui demande, implicitement ou expli citement, d'oublier la diffrence entre le fait de verser une goutte d' acide sur un morceau de viande ou sur un orga nisme vivant. De menues diffrences mises part, la raction chimique est peu prs identique dans les deux cas. Dans les deux cas la chair ragit chimiquement l'acide, mais ... par ailleurs l' organisme vivant "sait" ce qui est une forme de comportement tandis que le mor ceau de viande ne "sait" pas et n'a donc pas de compor tement6. Corrlativement, angoisse et mthode posent pour Devereux la question de ce quoi obligeraient les sciences du comportement si leur mthode ne les prot geait pas en rabaissant de faon insense l' observ. Ce que veut une science valable du comportement, ce n'est pas un rat priv de son cortex (au propre ou au figur) mais un savant qui on a rendu le sien 7. Vaste pro gramme, dira-t-on sans rire, car le cortex ici ne dsigne pas une intelligence dont les spcialistes du comportement seraient dpourvus. Le problme n' est pas celui d'une infriorit affligeante singularisant les praticiens de ces
-

5. De l'angoisse la mthode dans les sciences du comportement, Flammarion, Paris, 1 980. 6. Ibid. , p. 52. 7. Ibid., p. 60.

23 sciences. C'est partir de l'angoisse laquelle leur pra tique expose ces praticiens que doit tre dchiffre la double mutilation contre laquelle lutte Devereux, de l'ani mal ou de l' homme dots de comportement , c'est- dire capables d'observer celui qui les observe, et de celui qui les interroge. Le problme pos par Devereux rencontre le mien : c'est celui d'une dfinition de la science l o elle risque de rabaisser ce qu'elle prend pour objet - quitte pro clamer ensuite la ncessit de le respecter malgr tout. Et dans les deux cas, ce qui sera mis en problme est moins une question morale que le changement de nature des pra tiques productrices de faits et de preuves lorsqu'elles s 'adressent des tres qui ne sont pas indiffrents la manire dont on les traite. Dans les pratiques scientifiques o les exigences constituaient un guide fiable, le fait que ces exigences situent de manire stable le scientifique face ce qu'il interroge traduisait la diffrence stable entre les deux significations du terme preuve . Le scientifique soumet ce qu'il interroge des preuves afin de vrifier que ce quoi il a affaire est susceptible de faire preuve, mais ces preuves n' ont rien voir avec une preuve qu'aurait subir ce qui est interrog. C'est prcisment lorsque ce rien voir change de sens et devient une dfense contre l'angoisse que nous avons affaire au pro blme spcifique pos par ce que Devereux nomme comportement . La possibilit que des scientifiques se privent de leur propre cortex intervient donc trs prcis ment lorsque le maintien de la diffrence de nature postu le entre l'preuve qui fait preuve et l'preuve inflige implique une mutilation de la pense. On peut voir dans l' uvre de Devereux un exemple fcond de la dmarche que je tente d'introduire travers la notion d'cologie des pratiques. En effet, cette uvre fut

24 le fait d'un praticien form la physique et que scandalisa la pauvret de ce que nous appelons sciences humaines . Mais, contrairement beaucoup d' autres, Devereux vita un double pige. Il refusa de raisonner en termes hirar chiques, c'est--dire de penser (comme le font beaucoup de physiciens qui se tournent vers la biologie ou les sciences humaines) qu'une bonne dose de vrais scientifiques tirerait d' affaire ces malheureuses sciences attardes. Et il tourna dlibrment le dos la tentation de rpondre la question du comportement par un panchement de bons sentiments garantissant que le scientifique se souvient qu'il a respecter le sujet face lui, communier avec lui dans le respect d'une libert qui exclurait en l'occur rence un peu trop facilement le rat qui souffre au nom de la science. Pour Devereux, toutes les pratiques de connaissance ont un trait commun : d'une manire ou d'une autre, elles aboutissent l 'nonc cognitif: Et c ' est cela que je perois. Mais ce trait commun n'est pas pour autant un instrument de rduction, permettant d'affirmer la ressem blance. C'est un fil conducteur dans la formulation de dif frences relatives et de contrastes pratiques entre sciences. Le choix de ce fil conducteur renvoie la mcanique quantique, que Devereux connaissait bien, et qui constitue, pour lui, un pas dcisif vers une conception constructiviste des savoirs. Si la mesure implique une dmarcation entre ce qui deviendra le phnomne, auquel correspon dront des attributs observables, et ce qui sera dfini comme l'instrument, dont la dfinition traduit la question pratique de l'observateur, elle correspond une cration de don nes au sens o ces donnes n' ont rien voir avec des faits bruts. La cration de donnes constitue une double actualisation risque, de celui qui pose la question et de ce quoi il la pose. L'expression Et c'est cela que je per ois est donc en elle-mme l'accomplissement d'une op-

25 ration par o le cela et le je se dmarquent, crant une frontire qui, pour Devereux, n'est rien d'autre que le Moi 8. Le Moi dfini par Devereux n'a donc pas d' attribut indpendamment de la manire dont se produit la dmar cation. Lorsqu'il s'agit d'une dmarcation pratique, trans mise par les praticiens, stabilise par la mthode et les instruments de cette pratique, ce Moi pose la question de ce que j ' ai appel le type psychosocial du praticien, sa dfinition en termes d'exigence et d'obligation. Mais ce type psychosocial se dfinit ici sur un mode qui va per mettre Devereux d' accentuer la singularit des sciences du comportement, de faire apparatre les raisons pour les quelles leurs praticiens choisissent si facilement de se priver de leur cortex. Pour Devereux, les sciences du comportement ont pour singularit de donner toute leur porte aux risques qui caractrisent toute pratique o il est question de mesure. Des variables thoriques codfinis sent toujours l'instrument et l'objet. Mais dans le cas de la goutte d'acide vers non sur un morceau de viande mais sur un organisme vivant, ces variables devraient expliciter et mettre en risque la thorie de l'observateur quant ce que sait l'organisme en question, fourmi, rat ou humain. Et dans les sciences du comportement humain, sauf auto abolition 9 de la thorie qu'elles explicitent, ces variables
8. En fait, Devereux remonte ici ce qui fut probablement une source primordiale de la pense de Niels Bohr. On sait que Bohr faisait lire ses collaborateurs le rcit, par Poul Martin Mller, des affres d'un tudiant danois tentant de se penser pensant, et chouant arrter une rgression l'infini. Le rcit montre l 'absence de dmarcation stable: chaque ego observant le prcdent fait natre un nouvel ego observant celui qui observe. 9. Une thorie dont la stratgie exprimentale exige la destruction de ce qu'elle cherche tudier [ . . ] s'abolit elle-mme. De l'angoisse la mthode, op. cit. , p. 4 1 .
.

26 doivent donc tre capables d'expliquer le comportement de l'observateur lui-mme. Pour caractriser cet observateur, Devereux part encore une fois de la mcanique quantique. L'intervention cra trice de donnes et d' explication est toujours une forme de perturbation de ce qui est observ, la dmarcation entre ce qui observe et ce qui est observ tant aussi bien la dmar cation entre ce qui perturbe et ce qui est perturb. Ce que traduit bien la notion de dlgation puisque ce que fait l'agent dlgu traduit les questions du scientifique. Mais, ici encore, cette thse gnrale prend toute sa porte dans les sciences du comportement humain. Car les variables thoriques, si elles doivent tre capables de dsigner non seulement le comportement tudi, et donc perturb, mais aussi celui du perturbateur, obligent le scientifique l 'preuve d'avoir expliciter comment il est lui-mme perturb par le comportement de l'autre, que son activit perturbatrice a suscit. La perturbation produite sur l'autre est dans ce cas strictement insparable de la perturbation produite par l' autre, et le reprage de cette perturbation subie par le praticien doit donc devenir partie prenante de la pratique. C'est partir de la manire dont le praticien sait , c'est--dire se sait , ou ne veut pas se savoir, perturb par l'autre, qu'il peroit et traite le compor tement de cet autre. C'est pourquoi se pose toujours ici la question de ce que l ' observateur peut supporter de savoir propos de lui-mme. La question de l' angoisse. Parmi toutes les sciences du comportement, Devereux privilgie la psychanalyse, dont il donne une version constructiviste . La psychanalyse, selon Devereux, dans la mesure o elle saurait reconnatre que sa technique cre le phnomne qu'ensuite elle explique, constitue l'exemple le plus accompli de ce que devrait tre une science du comportement. L'analyste ne peut en effet se satisfaire du c' est ce que je perois en tant que traduction d'une

27 dmarcation stable entre lui et l'autre : Tout analyste qui croit percevoir directement l'inconscient de son patient, plutt que le sien propre, se trompe lui-mme 10. En fait, c'est toujours l'analyse de sa propre perturbation (fan tasme) que l'analyste communique ensuite au patient, en la prsentant comme l' analyse du fantasme du patient 1 1 . Et la pratique, par l'analyste, de l'analyse de son propre contre-transfert, de l' angoisse qui l ' a dtermin se dmarquer de telle faon plutt que de telle autre, est la seule pratique qui puisse autoriser parler de donnes analytiques. La psychanalyse au sens de Devereux offre donc un modle de science de comportement, et ce modle semble en effet permettre d'chapper la maldiction de la tolrance . Rien de moins tolrant que Freud, crateur d'une technique qui interdit la nostalgie et la complai sance, qui attend de l'analyste comme du patient qu'ils se soumettent dlibrment l'preuve d'une mise en risque des dmarcations qu'ils oprent et de la faon dont ils peroivent, dont ils assignent d'autres des rles et des intentions qui, inconsciemment, leur conviennent. Corr lativement, la psychanalyse interdit l'ethnologue et au sociologue les diffrentes dfenses mthodologiques qui permettent la mise distance de l' objet anxiogne (tel le relativisme culturel : ce que vivent les autres n'a aucun rapport avec ce que je vis), ou la dngation de cette dis tance (telle l'observation participante : je ne perturbe rien, et je ne suis plus perturb par rien). Et pourtant, c ' est propos de cette psychanalyse constructiviste , cratrice de ce qu'elle observe, que Devereux franchit un pas qui me contraint profrer l 'exclamation maldiction ! . Non pas le constat que
I.Ibid., p. 4 14. 1 1 .Ibid., p. 423.

28 suscitent les tristes et monotones fabricateurs mutils de marionnettes mimant l'autonomie du faitiche scientifique, mais l'exclamation qui reconnat et fait exister l' obliga tion l mme o se repre soudain sa trahison. Car Deve reux entend bien conserver la psychanalyse, mme dans sa version constructiviste, le privilge que Freud avait voulu pour elle: non seulement elle serait la seule psy chologie dont le but exclusif et caractristique soit l' tude de ce qui est humain en l'homme 12 , mais elle aurait les moyens d' atteindre ce but. Et ce faisant, il engage une dfinition de l'ethnopsychiatrie qui l'expose la mal diction de la tolrance . Il ne s' agit pas ici de soupeser les mrites cliniques de ce que Devereux appelait psychanalyse, ou de discuter de la plus ou moins grande fidlit Freud de sa dfinition de l' inconscient comme oprateur indissociable de la pro duction et de l'analyste et du patient (<< seule une "prpa ration" peut "analyser" une autre "prparation" I3 ). L'enjeu est autre. Il s'agit d' apprendre comment Devereux fait tenir le privilge qu'il confre la psychanalyse : non pas seulement celui de crer des praticiens ventuel lement capables de savoir que c'est l' analyse de leur propre perturbation qu'ils communiquent au patient, mais aussi celui de permettre ces praticiens de prtendre que ce savoir les rend effectivement capables de tmoigner de manire fiable de ce qu'il y a d'humain en l'homme . Car, si Devereux avait raison jusqu'au bout, l'hybride que constitue l' ethnopsychiatre 1 4, qui a accept la double
1 2. Ibid., p. 300. 13. Ibid. , p. 4 15. 1 4. Ethnopsychiatre ou ethnopsychanalyste? Devereux a employ
les deux termes. L'avantage du premier est de rappeler que le iatrie , la pratique du soin, n'est pas le monopole du mdecin. Celui du second traduit que c'est la psychanalyse qui a pris le risque de cette affirmation. J'ai choisi le premier car il n'est pas du tout sr que les psychanalystes

29 preuve de l'ethnographie de terrain et de l ' analyse de son contre-transfert, serait capable de correspondre au type psychosocial d'un chercheur capable de dire j ' ai compris en n'importe quel point de la plante sans tre pour autant qualifi lui-mme par sa prtention. Ds lors, l'cologie des pratiques scientifiques pourrait se refermer sur elle-mme. Les pratiques modernes de connaissance seraient, selon leur propre dfinition et avec leurs propres ressources, capables de boucler la boucle, c'est--dire de comprendre les non-modernes non pas autrement mais mieux que ceux-ci ne le font eux-mmes. Et c'est ici, bien sr, que nous retombons sur une exi gence pesant sur ce quoi s'adresse l'analyste, le psy chisme humain . Pour que l' inconscient de l ' analyste puisse tre un tmoin fiable de celui du patient, pour qu'il traduise fidlement son message sans lui ajouter ou lui retrancher rien, il faut que l'analyse du contre-transfert ait bel et bien t une purification, toute dformation du mes sage traduisant pour Devereux qu'il subsiste un segment rserv, glacial et inaccessible de l'inconscient de l'ana lyste, incapable de faire cho au fantasme du patient et de le traduire 15 . En d' autres termes, il faut que le psy chisme soit lui-mme dfini comme susceptible de se laisser purifier, au sens exprimental de l' expression, c'est--dire au sens o ce qui se donne comme purifica tion n'est pas une fabrication mais rvle une possibilit prexistante de sparation entre ce qu'il y a d'humain en l'homme et tout le reste, qui tient la famille, l'histoire et la culture. En effet, pour Devereux la psychanalyse peut atteindre son but universel , c'est--dire tout terrain,
soient aujourd'hui les hritiers privilgis de ce risque. Peut-tre la ques tion de ce que la psychiatrie peut devenir est-elle aujourd'hui plus ind termine que celle de ce que la psychanalyse peut devenir. 15. De l'angoisse la mthode, op. cit., p. 425.

30 parce que 1'inconscient d'un individu est une fonction ou une partie relativement indiffrencie de la psych et peut donc ressembler celui d'un autre individu plus que ne peut le faire le conscient qui, lui, est hautement diffrenci 16)}. Cette distinction entre indiffrenci et diffrenci, annonce en cours de texte et presque comme par hasard, est donc fondatrice de la possibilit de dfinir ce qui est humain en l'homme . Et, plus prcisment, fondatrice de la possibilit d'une dfinition capable de prtendre que, loin d'tre partie intgrante de la technique psychanaly tique, elle autorise cette technique. Que la technique psy chanalytique oblige l' analyste penser que son propre inconscient ressemble celui de son patient et que la scne analytique prpare le patient confirmer cette ressemblance, voil qui ne poserait aucun problme. Mais Devereux entend confrer la ressemblance prsuppose et produite par l' analyse l' autorit du fait exprimental. Il entend faire reconnatre que ce que confirme le patient est capable de prolonger l' exigence de diffrenciation entre les deux significations du terme artefact. C'est un fait de l'art , une prparation , certes, mais cette pr paration constitue aussi bien un tmoin enfin fiable quant au psychisme humain. Devereux prend parfois un ton quelque peu prophtique pour affirmer que nous avons une humanit commune! . Mais, s ' il s ' agissait d'une affirmation prophtique ne devraient en dcouler que des obligations , portant sur celui qui la profre et sur sa communaut. En revanche, de la possibilit qu'une pra tique dtermine bnficie d'un accs privilgi ce qu'il y a d'humain dans l'homme dcoule le rapport de force entre celui qui parle au nom de cette pratique et ceux que concernent cette dfinition. Ce n'est pas le prophte, mais le fondateur de la psychanalyse comme science du
1 6. Ibid. , p. 414.

31 comportement qui exige que ce quoi le psychanalyste a affaire, le psychisme , autorise un accs qui transcende les diffrences culturelles. Lorsque Devereux affirme que sa conception de la normalit [ . . ] n'est ni relativiste ni lie la culture, mais absolue et culturellement neutre, c'est--dire psychanaly tique 1 7 , disparat soudain toute apparence de symtrie entre psychisme et culture, symtrie laquelle obligeait pourtant la rfrence la complmentarit. Car s'il peut y avoir complmentarit entre les donnes psychiques auxquelles correspond la pratique psychanalytique et les donnes culturelles que produisent l'ethnologie ou la sociologie, c ' est bien parce que ni la premire ni les secondes ne sont des pratiques prophtiques, annonant ce qu'est l'homme en tant qu'homme , mais des pratiques opratoires. Or, l' effectuation de la distinction entre psy chique et culture n' apparat plus ici comme une preuve pour l' analyste, qui serait oblig d' actualiser, dans la perturbation que suscite le patient autre , une diffrence relative sa technique entre ce qui se rfre sa culture ou sa position sociale et ce qui se rfre ses fantasmes proprement psychiques. Elle permet bel et bien cet analyste de reproduire son propre profit le rapport de force entre le scientifique et son objet, qui devient ici l'asymtrie entre le moderne , libre de cher cher et de trouver le bon point de vue culturellement neutre, et celui qu'il dcrit et qui est cens tre situ par son ge, ses convictions, sa culture, sa classe, sa tradition. Par quel miracle l' ethnopsychiatre de Devereux a-t-il acquis sa merveilleuse capacit ? Mais d'abord quel prix fait-il payer d' autres ce miracle, se dfinissant lui-mme
.

1 7. Prface la seconde dition d'Ethno-psychiatrie des Indiens mohaves, (coll. Les empcheurs de penser en rond , Synthlabo, Le
Plessis-Robinson,

1996), rdige en 1969, p. 22.

32 comme mobile, inventif, bref scientifique, alors que l' autre est dfini par un savoir, indpendamment du fait qu'il puisse ou non le partager. Il faut bien conclure que l'ethnopsychiatrie restait, pour Devereux, une science de Blancs , une science double face : non seulement le thrapeute-chercheur ethnopsychiatre reste un psychana lyste alors mme qu'il sait que, du point de vue de l'Indien malade qui il a affaire, il est un gurisseur, mais il pr tend galement que sa pratique analytique lui permet de comprendre ce qu'est un gurisseur pour l'Indien. Bref, il comprend l'autre, qui ne peut le comprendre 1 8. Le miracle en question n'est donc malheureusement rien d'autre que la re-traduction de la tolrance dont le moderne fait si facilement preuve face au non-moderne lorsqu'il se juge reprsenter la science. En l'occurrence, cette re-traduction ne suivait pas avec ncessit les prmisses de Devereux. Elle intervient en fait lorsqu' il abandonne ses prmisses, ou, plus prcisment, oublie son tour de les pour suivre jusqu' au bout, jusqu' la question suscite par la sduction dangereuse que peut revtir la rencontre entre une affirmation prophtico-humaniste (tous les humains ont quelque chose en commun) et un nonc autorisant prtendre que le psychisme humain satisfait aux exigences qui donnent leur pouvoir au savoir analytique. On comprendra peut-tre ici pourquoi la question des exigences, loin d' tre un guide fiable, est devenue propre ment pharmacologique. Et, avec elle, l' ensemble des questions mobilises par Devereux bascule, et notamment la signification et la porte du thme de l'angoisse. Car l 'angoisse, qui a servi de fil conducteur la dmarche
1 8. On pourrait dire que, par l, Devereux trahit la technique freu dienne, dont l'intolrance exige que l'analyste ne garde pour lui aucun savoir qui lui permette de juger son patient. Ce dernier doit tre soumis l'preuve des dmarcations qu'il produit dans toute sa radicalit.

33 cologique de Devereux, qui lui a permis de comprendre pourquoi le scientifique moderne cessait si facilement d'tre crateur lorsqu'il prenait le comportement pour objet d'tude, devient, en bon pharmakon, de remde, poi son. Car c'est l'analyse du contre-transfert qui constitue la rponse scientifique l'angoisse de l'ethnopsychiatre. Et il apparat soudain que la question des autres , si elle est dfinie par la seule angoisse qu'elle suscite chez le scien tifique, a t formule de manire telle qu'elle se rduit une question sans objet , une question qui ne met en scne nul autre que le chercheur-analyste lui-mme. L' angoisse, concept opratoire de la psychanalyse puis qu'elle trouve sa rponse dans l'analyse du contre-trans fert, a donc finalement permis de constituer le problme pos par les pratiques scientifiques en problme scienti fique, relevant d' une pratique dfinie comme enfin capable de le rsoudre. Vritable opration d'invagina tion : les autres, que l'ethnopsychiatrie sait comment faire exister en tant qu'humains, se retrouvent l'intrieur, au service de la science . La rage du Ciel peut ici tre retraduite. Maudit soit l'adulte qui traduit en angoisse , travailler en analyse, ce que suscite en lui la rvolte de l'enfant.

3
La frayeur et l'angoisse

Au moment o il rinventait l'ethnopsychiatrie, dont il est hritier, Tobie Nathan a mis en cause dans le mme mouvement le postulat de 1' humain universel , impli qu par la thorie analytique et la rfrence l'angoisse en tant que passe-partout anthropologique. Ce faisant, ce sont les enjeux de l'ethnopsychiatrie qu'il a dplacs. Alors que l ' angoisse de Devereux permettait ce dernier de suivre la manire dont le paysage des pratiques scienti fiques est mis en relief par la question contraste des perturbations qui traduisent ce que les scientifiques exigent de ce quoi ils ont affaire, des preuves aux quelles ils soumettent ce qu'ils interrogent, Tobie Nathan n'a aucune ambition d' unifier le paysage des savoirs scientifiques modernes. Ce qui l'intresse est la construc tion d'une pense qui oblige ne pas disqualifier les pra tiques psychothrapeutiques non modernes sous prtexte qu' elles ne peuvent tre dfinies comme techniques scientifiques . Ce n'est donc ni la technique analytique ni l' angoisse en tant que telles qui sont d' abord mises en cause, mais leur prtention bnficier d'un rapport privi lgi au psychisme humain au-del des diffrences cultu relles. C' est pourquoi la mise en cause opre par Nathan

36 nous mnera poser la question de l 'cologie de nos savoirs, de la manire dont nous exigeons des techniques, de nos techniques et de celles des autres, qu'elles soient values l ' aune d' une rfrence universelle dont elles s' autoriseraient et qui serait cense en expliquer l'efficacit. Si l ' angoisse est partie prenante de la technique freu dienne, en dehors de cette technique elle n'a pas, souligne Nathan, de titre une universalit qui ouvrirait l'ana lyse du contre-transfert l'accs ce qui est humain en l'homme . En revanche, une autre notion lui apparat, quant elle, omniprsente dans les penses et les tech niques thrapeutiques traditionnelles, celle de frayeur . Or, et c ' est bien sr ce qui m' intresse, cet argument d'omniprsence n'est pas mobilis par Nathan pour faire de la frayeur le vritable universel enfin advenu, qui permettrait de fonder une science de ce qui est humain dans l'homme . Elle appartient pour lui un systme tiologique interactif, engendrant des procdures psycho thrapeutiques multiples, elles aussi toujours interac tives 1 , bref une pense technique de la maladie et de la gurison. Selon Tobie Nathan, la psychanalyse freudienne a pri vilgi l'angoisse par rapport la frayeur parce que cette dernire ramenait avec elle l'infini cortge des causes externes alors que l'angoisse, plus austre, plus pure, jus tifiait cette technique raffine o la pense se fait monde, l'image des nvroses, au traitement desquelles la psy chanalyse allait se consacrer 2 . L'enjeu thorique de la distinction entre angoisse et frayeur serait donc surtout clinique, et mme technique. Admettre la frayeur comme affect central dans le fonctionnement psychique aurait
1 . T. Nathan, L'influence qui gurit, Odile Jacob, Paris, 1 994, p. 230. 2. Ibid., p. 237.

37 contraint penser que l 'autre faisait effraction, nous influenait, nous modifiait, quelque fois mme nous mta morphosait. ' aurait t par l mme admettre que le psy chanalyste, par sa seule prsence - ou plutt par le dispositif qu'il installe - dclenchait une immense frayeur produisant sans cesse des rptitions transfrentielles [ . ]. Car la frayeur essentielle consiste en ceci, que la vrit de ce que je perois, de ce que j'prouve, de ce que je pense, rside en un autre. Mais si la vrit n'est que dans cet autre-l, si je n'ai aucun moyen de savoir comment l'autre aussi est effray, alors toute l'entreprise n'est qu'une nou velle frayeur et en aucune manire une thrapie 3. Envisage du point de vue de la frayeur que suscite l'analyste, la psychanalyse n'en est pas disqualifie pour autant. Se pose la question des obligations du thrapeute effrayant , y compris du thrapeute freudien, dont la technique inclut que le thme de la frayeur ne soit pas mis explicitement en scne. Plus prcisment s'impose ce dernier l' obligation de dissocier sa pratique de ses prten tions scientifiques, et de prendre en charge la responsabi lit de grer une technique dont une dimension active singulire est alors justement qu'elle fait l' impasse sur la frayeur qu'elle peut susciter. Responsabilit pratique dont l' analyse de son contre-transfert ne le librera pas. C'est galement partir de cette question des obliga tions du thrapeute que Nathan peut mettre en contraste une procdure de divination, telle la lecture du marc de caf, qui relve d' une pratique thrapeutique, et une pro cdure de diagnostic, tel le test de Rorschach, qui relve d'une pratique vocation scientifique : En fait, le marc de caf possde une supriorit mthodologique consid rable sur le test de Rorschach. Naturellement, il s 'agit aussi d'une sorte de test projectif, mais qu'on fait passer
..

3. Ibid.,

p.

242.

38 au clinicien - il s'agit bien sr dans ce cas d'un voyant et non au sujet. Et comme on l'administre en prsence du sujet ou d'un objet qui le reprsente (une photographie, un vtement), la lecture du marc de caf ne peut donner des informations que sur l'tat de la relation entre clini cien et sujet, et non sur l'hypothtique nature cache du prtendu sujet. La lecture du marc de caf serait donc une procdure strictement technique destine contraindre le clinicien ne produire du discours que sur l'interaction qu'il vient d' tablir avec une personne, par consquent fabriquer du matriel clinique utilisable 4. La procdure de divination doit donc se dire en termes d'obligation : obligation pour le clinicien-voyant de fabri quer du matriel dans des conditions o il ne peut encore possder - au sens usuel, mais aussi au sens beaucoup plus inquitant que ce terme peut aussi voquer, trs proche en cela du pharmakon - un savoir sur son patient ; obligation, galement, de s'exposer, de devenir lui-mme lieu d'une dramaturgie qui fait exister d' autres univers. Car pour Nathan la mise en relation de la maladie avec d'autres univers relve en elle-mme d'une pense technique, car elle oblige l' intrt dont le malade fait l 'objet se dplacer et changer de nature : Lorsque toi tu es malade et qu'on fait quelque chose pour toi, tout le groupe en tire bnfice et le pense 5. La signification du message que constitue dsormais la maladie importe tout le groupe. Le malade est devenu point d'intersec tion entre le monde quotidien et 1' autre univers dont est issu ce message.
4. Ibid., p. 1 8. 5. E. ZACCA, Entretien avec Tobie Nathan. Des ethnies

la psy chiatrie. Allers et retours , in Cahiers de psychologie clinique, vol. 4, La Pense magique, De Boeck Universit, Bruxelles, 1995, p. 1 63-175, cit. p. 1 7 1 .

39 Les obligations mises en jeu par la procdure de divi nation ont donc le caractre abstrait que j ' associe aux abrication d'une abstraction au contraintes 6, et c'est la f sens le plus fort du terme, hors vrit et hors fiction, que semble viser la procdure. Du babalawo, pre du secret yoruba, Lucien Hountpakin crit que la parole agissante qu'il donnera son patient sera un bien sp cifique, une parole nulle autre pareille. Le babalawo est un vritable artiste : il doit reprendre les lments pars dans la culture, il doit les recouvrir de "paroles communes", immdiatement accessibles, et glisser le tout dans une for mule qui rsiste au temps et l'espace afin que, mme dix annes plus tard, le patient utilise encore cette parole pour approfondir son existence 7. Rsister au temps et l'es pace, et produire une pertinence renouvele dans des cir cons- tances encore venir : peu de philosophes ont os une si belle dfinition de cette construction que nous appelons abstraction. Renvoyons aux crits de Nathan 8 pour l'analyse des pratiques thrapeutiques non modernes . Je n'y relve rai qu'une thse cruciale : tout se passe comme si les tech niques thrapeutiques mises en jeu avaient pour impratif de confrer la maladie une valeur significative selon une stratgie qui cre des obligations l o les pratiques modernes affirment des exigences. Les univers multiples, surnaturels , qu'impliquent, affirment et font exister ces
6. Voir Cosmopolitiques J, La Guerre des sciences. 7. T. NATHAN et L. HOUNKPATI N, Oro L, la puissance de la

parole , in L'Homme. La psychanalyse avait-elle raison ?, La Pense sauvage, Paris, 1 994, p. 2 14. 8. Voir Fier de n 'avoir ni pays, ni amis, quelle sottise c 'tait, La Pense sauvage, Paris, 1 993, L'influence qui gurit, op. cit. et Mani feste pour une psychopathologie scientifique , in T. NATHAN et I. STEN GERS, Mdecins et sorciers, coll. Les empcheurs de penser en rond , Synthlabo, Le Plessis-Robinson, 1 995.

40 pratiques ne sont pas en effet suscits par une dmarche qui prouve , c'est--dire qui exige de ce quoi elle s'adresse la satisfaction d'exigences qui permettront de faire la diffrence dans le contexte polmique de l'obliga tion de preuve moderne. La dmarche thrapeutique a pour obligation de dchiffrer des intentions caches, par tir desquelles pourra tre fabriqu un malade capable d'interprter ce qui lui arrive dans le cadre d'un groupe rel auquel il se dcouvre appartenir et qui lui cre des obligations spcifiques. La surnature , ici, n'a donc rien de romantique, sup plment d' me permettant de renchanter un monde muet, source d'inspiration exaltante, retour fabuleux une inno cence perdue, rconciliation avec une nature o les oiseaux chantent la parole des dieux. Les dieux, djinns et anctres des thrapeutes dcrits par Nathan ne parlent pas dans l'immdiatet transparente du paradis perdu, leur message a besoin d'un technicien, d'une pense technique et fabricatrice. Ils appartiennent la surnature au sens o la pratique du technicien n'est pas axe sur la satisfaction d'exigences mais, comme ses patients, leurs parents, leurs proches, et en mme temps qu 'eux, sur le dchiffrement d'obligations. Vu du point de vue des pratiques qui exi gent, il ne peut y avoir l que croyance , tolrer, et peut-tre mme apprcier pour leur efficacit, comme le descendant de Platon apprcie toujours malgr lui l'art des sophistes capables d'influencer une foule par leur parole persuasive. Mais c'est prcisment l aussi que s'ouvre la possibilit d'une chappe par rapport nos propres juge ments. La question n'est pas, ici, de savoir si la lecture que propose Tobie Nathan est la bonne lecture, si elle est vridique, si elle correspond ce que pratiquent les gurisseurs 9 . Le fait est que cette lecture, qui est indisso9. Sans compter qu'il n'y a aucune raison de mettre tous les non modernes dans le mme sac. A lire Nathan, les Yorubas du Bnin, dont

41 ciable d'une pratique de l'ethnopsychiatrie d'abord cre pour rpondre au problme psychothrapeutique pos par les populations d'immigrs en France, nous impose de penser ce que signifie une vritable technique d' in fluence , distinguer des effets d'influence, ou de suggestion, que nous sommes tous censs pouvoir pro duire, tout le temps, en toutes circonstances, et que nous le voulions ou non. Par l'intermdiaire de Tobie Nathan et de ses colla borateurs, nous venons ainsi de rencontrer le dfi des ftiches et des pratiques que nous disqualifions comme ftichistes . Et c'est bel et bien d'un dfi qu'il s'agit. Ne nous est pas apparue la pratique elle-mme dans une vrit empirique laquelle Nathan aurait trouv l'accs, mais cette pratique caractrise du point de vue de l' co logie des pratiques, se prsentant nous de faon nous obliger penser. Et d' abord penser le contraste entre la fabrication idale de l' analyste, au sens que Deve reux a effectivement repris Freud, purification de ce qui fait obstacle l'coute par l'analyse du contre-trans fert, et la fabrication du thrapeute non moderne. Que la psychanalyse, et non la psychiatrie mdicale, inter vienne dans ce contraste signale le trait commun : dans les deux cas, le thrapeute est cens avoir t malade et avoir subi un chemin qui le rend capable de sa pratique. Mais le trait commun est limit, d'autant plus limit que les chemins des initiations non modernes ne sont pas seu lement multiples mais sont aussi largement secrets. Ce qui nous oblige penser n'est donc pas telle ou telle pice de l' agencement, qu' il s ' agisse des objets, des mots, des paroles, des gestes, des rythmes. Il ne s ' agit pas de conqurir un savoir que l' agencement nous refuse, et dont
la pense, souligne-t-il, a su traverser l'ocan dans les batelUx d'esclaves, seraient de vritables matres de la psychothrapie.

42 nous ne savons mme pas comment il oriente ou guide les praticiens. Se trouver oblig penser n'a rien voir avec se sentir le droit d' expliciter ce que l' autre saurait de manire implicite . En revanche, ce qui peut nous obli ger penser est le contraste entre la purification analy tique dont l'idal s'inscrit si bien dans nos traditions de la vrit, aussi bien asctique que scientifique, et cette mul tiplicit agence que proposent les traditions que nous nommons ftichistes . Alors que la possibilit de sug grer, d'influencer constitue pour nous un trait anthropo logique premier, et que nous obsde la question de savoir comment ne pas influencer, ne pas dformer le mes sage adress par l'inconscient du malade celui du prati cien, la technique non moderne fait de 1' influence une question sophistique. Le psychanalyste suit une voie apparemment toute moderne, opposant influence et raison , et les raisons de l'inconscient n'ont mme pas d' autre dfinition : elles sont ce qui peut s'imposer mesure que la scne analytique a t purifie de toutes les influences qui pouvaient se prsenter comme raisons. Au contraire, il semble que le non-moderne doit meubler et sa pense et son environnement pratique afin de devenir capable de fabriquer de la pense. Comment caractriser une pense ainsi fabrique , activement compose d'lments htrognes - intentions surnaturelles, objets, paroles, gestes, groupe familial, matires diverses, naturelles et cosmiques, anctres, attaques sorcires, obligations trahies ou ignores ? Peut on utiliser les mots croyance , suggestion , efficacit du symbolique , que nous employons pour dsigner les autres et cette part de nous-mmes que la raison ne connat pas , ou bien sommes-nous au contraire obligs de reconnatre dans de tels mots autant de mots d'ordre permettant de juger sans avoir rencontrer et subir, per mettant d'viter de constituer les pratiques des autres en

43

tmoins d'un problme susceptible de nous effrayer , de faire refluer nos propres exigences modernes ? Car le contraste est susceptible de faire refluer ce que nos mots d' ordre dfinissent comme la norme. Si l ' on accepte que la preuve n'est pas ce qui manque aux pra tiques thrapeutiques non modernes, l ' impratif selon lequel l' explication psychothrapeutique moderne doit faire preuve (impratif qui a dfini l'ambition freudienne de faire converger thrapie et recherche, mais par rapport auquel la psychanalyse a toujours t en dfaut ds qu'elle est confronte aux connaisseurs de preuve) prend une autre signification, cre une autre dimension, inattendue, du contraste. La preuve - celle qui aurait pu, le cas chant, faire exister les conflits inconscients, la rsistance, le refoulement en tant que faitiches , dots d'une exis tence autonome contraignant l' ensemble des chercheurs concerns par le psychisme les prendre en compte - n'est pas cense se fabriquer avec le patient mais ailleurs, entre spcialistes comptents 10. Ds lors, c'est ce col lectif comptent que, de manire implicite, le malade a affaire. Pour Nathan, l'impratif de la preuve voue l'en semble des thrapies modernes fabriquer des malades dfinis par des symptmes qui ont d tre souds la personne , celle-ci se retrouvant ds lors isole, mise en catgories, c'est--dire mise au service du savoir de qui la soigne. Les catgories psychopathologiques partir des quelles les psychiatres - mais tout autant les psychanalystes
1 0. Et cela reste vrai mme pour la psychanalyse, alors que le psy chanalyste est heureux et fier de suivre Freud qui a su couter les hystriques, alors que les lacaniens sont heureux et fiers de parler d'ana lysants et non plus d'analyss. C'est toujours d'autres analystes qu'un analyste communique ce qu'il a su couter. C'est toujours avec des collgues comptents qu'il met l'preuve le tmoignage que sa tech nique a permis de construire propos de ceux et de celles qui l'ont consult.

44 et les psychothrapeutes - classent leurs patients ne sont jamais l' origine de groupes rels. Avez-vous dj entendu parler de groupes d'obsessionnels [ ... ] runis en un mme lieu, se reconnaissant une mme appartenance, peut-tre - qui sait ? - un mme anctre commun, avant de se soumettre au mme rituel thrapeutique ? [ ... ] Bien sr que non puisque les catgories psychopathologiques sont des concepts qui disjoignent, qui ne "regroupent" les individus que de manire statistique I l . >> Que produit le reflux, qui met en question les exi gences associes la preuve ? De manire quelque peu inattendue, je pense qu'il nous ramne vers le haut lieu de notre rationalit, le laboratoire. Jusqu' ici, le laboratoire a t dcrit d' abord comme un lieu o s'exprimentent les exigences qui font exister nos faitiches modernes , o se clbre l'invention-dcouverte de ce qu'un tre, lec tron, ADN ou micro-organisme pastorien, satisfait bel et bien les exigences qui dfinissent son mode d'existence exprimental. Or, le laboratoire est galement un lieu satur d 'obligations. Comment le physicien d' aujourd'hui sait-il que l' lectron existe ? S i on l ' interroge avec assez d'astuce, on pourra en venir conclure qu'il croit l'lectron, et celui-ci sera dnonc comme ftiche . Mais, si l'on abandonne la rude alternative entre savoir et croire, on devra conclure que le physicien d'aujourd'hui n 'est rien sans l 'lectron (ou le biologiste molculaire sans l'ADN) car la plupart des dispositifs qui peuplent son laboratoire supposent son existence. S'il est un domaine o l'on peut dire que le prsent est enfant du pass, s'il est un domaine o le praticien serait dsarm, impuissant, s'il n'tait pas autoris par le pass, c'est bien celui de la pra tique exprimentale. S'il est une pratique o la pense ne
I l . Manifeste pour une psychopathologie scientifique , op. cit., p. 2 1 .

45 doit pas se dire seulement en termes d' exigence, mais aussi d' obligation, o les tres de rfrence ont pour pre mire fonction d'obliger penser, de participer la fabri cation d' une pense, c'est bien la pratique exprimentale. Et s'il est un lieu o ces tres que nous crons ont les moyens de nous obliger parce qu'il est ncessaire de faire appel eux pour confrer une quelconque signification aux dispositifs techniques indpendamment desquels il n'y aurait pas de pense, c'est bien le laboratoire. Le laboratoire est le lieu de la preuve, mais, on l ' a assez vu, s a possibilit dpend du fait que l'tre interrog satisfasse des exigences que prsuppose la preuve expri mentale. Si l'lectron est un tre exprimental, si son exis tence a pu tre prouve, c' est non seulement parce qu'il a russi satisfaire les exigences et les preuves qui lui taient spcifiquement adresses, mais d'abord parce qu'il satisfait la condition dont dpend la possibilit de preuve : l'lectron est indiffrent aux preuves qu'on lui fait subir parce qu'il ne sait rien, au sens o Devereux dfini le comportement par un savoir. Ou, en tout cas, parce que les consquences de son ventuel savoir n'ont pu tre mises en scne par quiconque. En revanche, si l'tre interrog, humain ou rat, ne peut tre considr comme indiffrent ce qu'on lui fait subir, la distinction qui fait la grandeur du laboratoire entre les deux significations d' artefact est vaine. Le fait portant sur le rat dans sa bote de Skinner sera toujours dpendant de la bote o il a t produit. Il ne permettra pas de construire l'tre qui tout la fois existe . hors du laboratoire et explique ce qui lui arrive au laboratoire. Du point de vue des exigences associes la preuve, la notion de comportement fait donc rupture. Mais la question des obligations permet, quant elle, de transfor mer l' opposition entre vrai laboratoire et pseudo laboratoire en contraste. Le propre du laboratoire des

46 comportements devient alors que le laboratoire n' oblige pas seulement les scientifiques qui s'y activent, mais aussi ceux qui y sont interrogs. L'obligation est un ingrdient dterminant et clandestin du comportement tudi, participant sa fabrication, et c'est la prsence de cet ingrdient qui s'oppose d'ailleurs ce que ce qui est fabriqu puisse tre attribu l'tre interrog. La relation qui oblige ne peut tre oublie, et elle est toujours telle ou telle relation. Mme ceux qui font courir les rats dans les labyrinthes savent bien combien compte la relation avec le rat, comme si celui-ci devait se sentir tenu d'accomplir la performance demande. Dans quelle mesure les tortionnaires de l' exprience de Milgram n'ont-ils accept d' administrer des chocs lec triques toujours plus douloureux leurs victimes que parce qu'ils s'y sentaient obligs ? De quelle nature tait cette obligation ? Ici la situation se corse car la rfrence au service de la science et au bien-fond de l'exprimen tation, si elle a oblig le sujet interrog un comportement de tortionnaire, a galement autoris l'exprimentateur exiger de son sujet qu'il rvle, la science mais aussi lui-mme, ses potentialits de tortionnaire. Le labo ratoire des comportements n'est donc pas seulement le lieu o les deux significations du terme artefact ne peuvent tre distingues, c'est aussi celui o l'impratif d' avoir les distinguer se traduit par la soumission la plus confuse et la plus redoutable des obligations qui fabri quent aussi bien le comportement de l'exprimentateur que celui de son sujet 12. En d'autres termes, il n'est pas
1 2. Un exemple moins dramatique mais tout aussi significatif est donn par l'exprience de Rosenthal, confiant deux groupes de rats des tudiants (voir V. DESPRET, Naissance d'une thorie thologique, coll. Les empcheurs de penser en rond , Synthlabo, Le Plessis Robinson, 1 996). Les rats du premier groupe, dit-il aux tudiants, sont issus de lignes slectionnes pour leur intelligence, ceux du second,

47 susceptible d' tre le lieu o se fabriquent nos faitiches modernes parce que tous ceux qui s'y activent y sont dj soumis une rfrence qui, d'tre mconnue, ne les forcent pas penser. La singularit de la pratique dcrite-construite par Nathan, et des surnatures qu'elle intgre, n'est donc pas le fait que ces surnatures soient vectrices d' obligation, mais que ces obligations, qui forcent penser tant le th rapeute que le patient et l' ensemble du collectif que concerne la thrapie, y soient reconnues et cultives. En d' autres termes, si on peut parler ici de laboratoire de l'influence , il faut reconnatre que, la diffrence de nos laboratoires des comportements , ils ne font pas de l' obligation qui rassemble un ingrdient clandestin et incontrlable, dissimul par une srie de mots d'ordre qui
pour leur stupidit. L'exprimentation sur labyrinthe confirma l'antici pation. Mais Rosenthal avait confi ses tudiants des rats quelconques. Que nous apprend cette exprience, o la psychologie sociale l'emporte sur la psychologie des labyrinthes ratiers ? Laissons de ct les explica tions triviales : les tudiants n'ont pas trich. Rosenthal a bel et bien montr que le contrle exprimental n'tait pas suffisant, c'est--dire que les donnes dites objectives et reproductibles issues des labyrinthes n' taient pas fiables. Mais, plutt que de se demander par o est pass le dfaut , mieux vaut peut-tre dcrire la manire dont les trois types de protagoniste sont obligs par la preuve, mis au service de la science. Les rats ont t soumis l'impratif d' une science exprimentale construire, c'est vident. Mais Rosenthal galement, qui, au nom de la science, se permet de duper ses tudiants. Et les tudiants galement, qui se croient sujets exprimentateurs alors qu'ils sont objets d'exprimen tation. Tous obissent, chacun leur manire, l'impratif qui rend leur comportement intelligible, celui d'une science construire. De quoi tmoignent alors les observations et les mesures ? J'oserais dire que l'exprience de Rosenthal impose de manire explicite le fait qu'elles tmoignent de ce que tous les comportements runis au laboratoire sont crs au nom de la science. Tous tmoignent d'abord et avant tout du prix dont se paie la cration d'une diffrenciation stable entre celui qui pose la question et celui qui y rpond. Tous sont obligs, chacun leur manire, par la rfnce au savoir scientifique construire, la preuve tablir.

48 diffrencient, au nom de la science, celui qui interroge et celui propos duquel l'interrogation se construit. S'il faut encore parler de croyance, nos propres exigences se retournent contre nous, font reflux et nous dsignent comme les croyants , ceux qui se croient dlivrs des obligations qui qualifieraient les autres. Comment renouer avec les obligations de nos propres pratiques l o les exigences qu'elles prtendent prolon ger semblent irrsistiblement faire de nous des croyants ? Que cette question puisse tre pose traduit le fait que la possibilit d' chapper la maldiction de la tolrance n'est plus ici une question de mauvaise conscience, mais une question pratique. Tobie Nathan, dans le cadre du dis positif ethnopsychiatrique qu'il a cr, propose une pra tique, et peut-tre une clef. Les cothrapeutes rassembls par le dispositif subissent une preuve trange : ils doivent participer, ou procder eux-mmes, la construction des paroles et des objets actifs que requiert la tradition non moderne laquelle appartient, qu'il ait ou non voulu le nier, le malade (d' origine immigre) qu' il s'agit de prendre en charge. L'analyse du contre-transfert cesse ici d'tre la panace, le remde universel : au-del des gestes sorciers ne peut plus tre invoqu un psychisme plus ou moins indiffrenci, garantissant que l'analyse de l'angoisse ressentie par le chercheur traduirait fidlement ce que ces gestes mettent en jeu, le fantasme, par exemple, d'un rapport magique , tout-puissant . Le dispositif oblige en revanche le Blanc moderne savoir que maudit est le cothrapeute qui voudrait maintenir l'gard de ces gestes sorciers un rapport de jugement, qui se protgerait lui-mme en faisant de ces gestes les condi tions d'une relation qui ne serait pas susceptible de faire effraction et de le modifier, c'est--dire d'une relation qui n'aurait, pour lui, rien d' effrayant .

49 La frayeur , qui remplace ici l'angoisse 1 3, ne signi fie pas la conversion, le fait que l'objet actif devienne sus ceptible d'effrayer l' ethnothrapeute comme il effraie ceux qui appartiennent au groupe qui le fabrique. Elle ne traduit pas une obligation appartenir un tel groupe, mais bien plutt l'obligation reconnatre, sur un mode qui n'est pas celui de la rflexion, sa propre appartenance. La perturbation dont parlait Devereux ne dsigne plus un noyau psychique, commun tous les Qumains, mais un noyau culturel , celui en l' occurrence qui a fabriqu le Blanc moderne de telle sorte qu'il reconnaisse et dplore les ftiches partout o il en rencontre les manifesta tions. Quant la maldiction, elle perd, puisqu'il s'agit maintenant de pratique, tout caractre prophtique et est seulement relative la cration des valeurs qui engagent la pratique de l'ethnothrapie. Celui qui se sent libre de mimer , en restant sur son quant--soi, les gestes sor ciers est tout simplement aussi peu sa place sur la scne ethnothrapeutique que l' exprimentateur qui se sent libre de tricher au laboratoire ou que le scienti fique de terrain qui se sent libre de confrer aux causes qu'il repre le pouvoir de transformer la narration en dduction. Il n'est tout simplement pas, pour des raisons qui le regardent mais n'importent pas la pratique, capable de la fabrication de pense que suppose cette pratique.

1 3. C'est probablement la faiblesse des techniques hypnotiques que d'oprer une double rduction, des gestes sorciers un rapport qui se prte une lecture psychologique, et de la frayeur l'angoisse d'avoir assumer un rle susceptible d'inspirer des fantasmes de toute-puissance. Voir ce sujet L. CHERTOK, I. STENGERS et D. GILLE, Mmoires d'un hrtique, La Dcouverte, Paris, 1 990. C'est pourquoi, sans doute, l'his toire de ces techniques nous fait assister au sempiternel retour l'vo cation d'une instance psychique (l' inconscient ericksonien par exemple) assez puissante pour librer le praticien de son angoisse en lui permet tant d'attribuer cet autre la responsabilit des effets qu'il produit.

50 C'est donc certains ingrdients de la dfinition d'un nouveau type psychosocial de chercheur que l'on vient d'aboutir, un chercheur auquel son champ d' appartenance interdit activement d'entretenir une quelconque opposi tion entre savoir moderne et croyance traditionnelle . Seul ce chercheur, selon Nathan, serait capable de partici per la ralisation du grand projet de Devereux, la cra tion d'une psychopathologie enf,n scientifique. Cette psychopathologie ne chercherait pas exiger une dfini tion de la maladie qui justifie les privilges d'une pra tique de gurison particulire, celle qui rpond aux mmes catgories que la dfinition. Si toute pratique psychoth rapeutique cre la maladie qu'elle gurit, c'est--dire l' inscrit dans un dispositif opratoire o des mots, des actions, des significations la fabriquent pour pouvoir oprer sur elle, une psychopathologie scientifique doit s 'adresser aux pratiques non aux malades. Elle exigerait alors des chercheurs modernes qu'ils reconnaissent comme collgues thrapeutes ceux qui sont les matres de ces pratiques. Cependant, le chemin suivi ne s 'arrte pas, bien sr, la question d'une psychopathologie enfin scientifique. Ou, plus prcisment, cette question ouvre sur d'autres, bien plus spculatives encore. Si vritablement le pre du secret yoruba doit tre reconnu comme collgue, cette reconnaissance ne peut tre conue comme unilatrale ou bien tout serait recommencer. La pire des dissymtries renatrait l o se risquait la symtrie. Or, ce collgue ne peut tre spar du collectif auquel il appartient. La possibilit de travailler avec des collgues yorubas n'est donc pas affaire de bonne volont. La question est de savoir comment s' adresser lui sans le sparer, par l mme, de son groupe, comment s'adresser lui en confir mant son appartenance au groupe qui l'habilite parler, en rendant prsente cette appartenance. Une psychopatho-

51 logie enfin scientifique pose donc la question d'un rapport de groupe groupe , et la menace de dissymtrie pro vient de la constitution trs diffrente des groupes en question. En d'autres termes, c'est dsormais le problme de comment vivre avec les Yorubas qui se pose. A nou veau la question des pratiques modernes , y compris l' ethnopsychiatrie, ne peut se refermer sur ses propres enjeux. Nous n'en avons pas fini avec les obligations. Jusqu' ici, on l' aura remarqu, j ' ai utilis le terme culture sans le dfinir, alors mme que ce terme fait l'objet de dfinitions multiples et antagonistes. Je dois maintenant m'engager car la question de savoir comment vivre avec les Yorubas me l'impose. Je reprendrai ici l'essai la dfinition propose par Tobie Nathan, car c'est la dfinition non d'une entit mais d'un problme : La culture essaie de rsoudre deux problmes : la clture et la transmission. Comment peut-on clturer un groupe pour qu'il soit tanche aux autres, et comment peut-on trans mettre cette clture la gnration suivante ? Pour rgler ce problme technique, chaque culture effectue ses propres choix 14. La clture dont parle Nathan est non pas une clture physique, mais une clture logique, au sens o la logique est, videmment, indissociable d'une pratique, et ne peut donc tre explicite et formalise en termes logiques 15. Par ailleurs, cette clture, qui caractrise
15. Le paradigme au sens de Kuhn, qui clt effectivement des groupes scientifiques rels, caractriss par des procdures de fabrica tion, correspond en ce sens une culture, ce que confirme le fait que les mots ou thories qu'il articule n'ont pas, en eux-mmes, le pouvoir de l'expliciter. C'est seulement lorsque les gestes pratiques ont t transmis que la thorie qui semble les justifier prend sa signification, l'ensemble correspondant une mentalit spcifique du praticien (puzzle-solver). Voir ce sujet J. STENGERS, L'Invention des sciences modernes, op. cit., p. 59-63. Notons pourtant que la culture paradig matique est relative une appartenance que Nathan dirait secondaire, au sens o la langue paradigmatique n 'est la langue maternelle d'aucun

52 ce que Nathan nomme des ethnies , est explicitement lie la questions des changes. Il y avait au Caire trente, quarante ethnies qui faisaient trs attention leurs dfinitions rciproques : un Copte de tel endroit n'tait pas pareil un Copte de tel autre endroit. Un Grec orthodoxe n'tait pas un Grec catholique, etc. Cela donnait des eth nies parfaitement dlimites, mais qui se connaissaient trs bien les unes les autres, et qui considraient qu'il y allait de leur survie personnelle, individuelle, de conserver ces cultures parce que c'tait la condition de l'change 16. La culture n'a donc ici rien de commun avec une identit close au sens statique que l'on associe souvent la notion d'autopoise 17. Elle relve d' une problmatique
scientifique. A cette distinction correspond la distinction assez vidente entre la pratique des controverses scientifiques comme jeu de rles et la pratique psychothrapeutique o il est question de vie et de mort. 1 6. E. ZACCA, Entretien avec Tobie Nathan. Des ethnies la psy chiatrie. Allers et retours , op. cit., p. 1 74. Il est frappant que Lon Chertok, qui fut capable de pratiquer l'hypnose sans se protger derrire une thorie justifiant son influence ait vcu dans ce qu'il appelait Litwakie une exprience un peu similaire celle de Nathan au Caire. Voir Mmoires d 'un hrtique, op. cit. , notamment p. 34-41 , p. 147-148 et p. 1 66- 1 68. 17. L' autopoise a deux crateurs, U. Maturana et F. Varela, et elle est en tension entre une notion biologique directement inspire par l'tude de la vision des batraciens (Maturana), o la clture informa tionnelle permet au biologiste de juger comment la grenouille peroit la mouche, et un concept spculatif (Varela, mais surtout F. GUATTARI dans Chaosmose, Galile, Paris, 1 992) o cette clture n'autorise plus celui qui l'invoque aucun jugement, n'implique plus aucune limita tion, ne communique plus avec aucune ironie. La viabilit , parfois propose comme substitut constructiviste l'adaptation au milieu, devient alors une notion purement descriptive a posteriori, et l'autono mie le simple rappel du caractre non symtrique de toute entre-capture, couplage toujours latral et partiel, qui ne fonde aucune logique commune : les faons dont l'un compte, du fait de l'entre-capture, pour l 'autre et l'autre pour l'un sont a priori parfaitement distinctes, mme si la ngociation entre ces comptes peut faire partie des suites de l'v nement (voir La Guerre des sciences, Cosmopolitiques l).chiatrie. Allers et retours , op. cit., p. 1 69.

53 technique proprement cologique : la clture et la trans mission de la clture en tant que condition de l'change . Et, qui plus est, elle ne peut, en tant que telle, faire l'objet d'une thorie. Chaque mode de clture et de transmission constitue une solution singulire crant chaque fois des contraintes, des problmes, des exigences et des obliga tions quant aux changes. Cre donc en bref l'identit pra tique de ce que l'on appelle change . Il importe de souligner que la culture telle qu'elle inter vient dans la problmatique proprement ethnopsychia trique, o il est question de gurir, et la culture telle que l'cologie des pratiques peut en poser le problme sont distinctes. La culture laquelle se rfre activement le dis positif thrapeutique est relative ce dispositif et au trouble dont il s'agit de construire et d'inscrire la signi fication. Le dispositif et ceux qui parlent en son nom ne sont donc pas susceptibles en tant que tels de reprsenter ce qu' est et ce que peut une culture en gnral. Leur tmoignage porte sur la manire dont elle est exprimen te et mise en uvre par la pratique thrapeutique, sur la manire dont elle intervient, titre de ressource et d'in grdient, dans cette pratique 18. C'est donc en termes tech niques et non scientifiques que la question de la culture intervient dans la pratique de l'ethnothrapeute. La dfi nition de la culture n'est pas, et ne doit pas tre, la mme
1 8. A cette distinction correspond celle qu'effectuent les intresss eux-mmes selon Nathan. En cas de trouble, on ne s'adresse pas imm diatement un mdiateur de l'invisible. On tente d'abord d'utiliser soit la mdecine occidentale soit les ressources pratiques disponibles pour le groupe laque (conseil de famille, d'ans, etc.). C'est seulement lorsque le trouble est grave , lorsqu'il rsiste , que s'impose la ncessit de dcrypter le message surnaturel qu'il doit traduire. Il en est de mme pour la consultation ethnopsychiatrique de Nathan lui mme : ceux qui y sont dirigs ont dj profit de l'ensemble des res sources thrapeutiques et assistantes que notre socit met la disposition de ceux qui souffrent.

54 selon qu'elle se risque dans le contexte de la question des changes entre cultures et celle des pratiques voca tion thrapeutique. Mais la perspective d' une psychopathologie enfin scientifique que propose Tobie Nathan ne pose pas seu lement le problme, sur lequel je reviendrai, des obliga tions uxquelles rpond la question de 1 ' change - comment vivre avec les Yorubas ? Elle nous apporte galement un ingrdient de rponse la question pose par cet essai : Comment faire des sciences humaines sans tomber sous le coup de la maldiction de la tol rance ? J;:n l ' occurrence, elle nous donne les moyens d' approcher les pratiques des sciences humaines comme toutes les autres, en termes d'obligations mais aussi d 'exi gences. Car la question peut maintenant se poser des exi gences associes dans leur domaine l'ambition de faire science , et ce parce que les exigences dsormais ne seront plus axes sur la question de la preuve mais rpon dront l'obligation que j ' ai propose : rsister l'preuve que constitue la maldiction de la tolrance . Pourquoi est-ce avec les collgues yorubas (et autres) qu'une science pourrait tre possible, et non avec les malades ? C'est que, la diffrence des malades, qui sont l pour tre obligs par une technique d' influence, le collgue ne se laissera pas (trop) influencer mais sera parfaitement capable de meUre en risque la manire dont sa pratique est dcrite. propos de quoi une science humaine est-elle possible ? Est-il concevable de faire une psychologie de la mnagre , de 1' adolescent , ou du tlspectateur , par exemple ? Comment, dans des cas de ce genre, affirmer que ce quoi la psychologie s'adresse est capable de mettre en risque les arguments qui le prennent pour rfrence ? Tlspectateurs, adoles cents et mnagres sont dfinis comme la cible de tech niques d'influence. N 'est-ce pas de cette construction

55 sociale que profite alors le scientifique pour assurer de manire stable la diffrence entre celui qui interroge et celui qui tmoigne, par ses croyances, ses opinions, ses prsupposs, de l' influence qu' il a subie ? De mme que le praticien du laboratoire a besoin que ce qu'il interroge soit capable de se laisser purifier afin de produire un tmoignage fiable, le praticien des sciences humaines aurait alors besoin, pour construire un savoir fiable, de rencontrer d'autres praticiens , c'est--dire des humains engags dans une pratique qui a ses propres exigences et ses propres obligations. Un savoir un peu plus fiable sur ce qu'est une mnagre n' a-t-il pas d'ailleurs trouv l'amorce de ses conditions de possibilit dans les pratiques fministes, qui ont fait exister la mnagre comme problme ? De mme, un savoir propos de ceux que l'on nomme toxicomanes trouve un point de dpart possible dans la confrontation avec les associations de toxicomanes non repentis , qui mettent en question pra tiquement, politiquement et conceptuellement les repr sentations que nous avons construites leur propos. J'avais, au dbut de ce volume, annonc que la ques tion pose concernait deux populations enchevtres, celle des scientifiques et celle des intervenants qui s' au torisent, d'une manire ou d'une autre, d'un savoir de type scientifique. Si mon hypothse peut tenir, si les pratiques scientifiques en matire de sciences humaines exigent que ce quoi elles s'adressent ait produit la capacit pra tique de mettre en risque le chercheur, elle a pour pre mire consquence la mise en problme de ce mode d'enchevtrement. Il faudrait conclure que, lorsque les intervenants s'adressent ce qu'il est convenu d'appeler une population socialement dfavorise , aucune science ne peut plus les autoriser car la catgorie socialement dfavorise exclut la construction d'un savoir de type scientifique. L'intervention, si elle a quelque chose voir

56 avec la science si elle n'est pas - et pourquoi ? - technique d' influence, sera toujours une mdiation entre pra tiques ventuellement conflictuelles, mais chacune capable de se prsenter de manire positive. Ce qui implique que la mdiation elle-mme doit, afin de pouvoir tre pense, ne pas tre prsente comme drive d'une science, mais d'abord situe comme problmatique tech nique, impliquant, de mme que la question comment vivre avec les Yorubas ? , la cration de 1' identit pra tique de ce qu' on appellera change . Ce qui signifie enfin qu' il est devenu urgent de faire exister la question des diffrences entre les pratiques scientifiques, dont j ' ai jusqu'ici suivi le fil, et les pratiques techniques.

4
La politique des inventions techniques

Que la distinction entre pratiques scientifiques et tech niques me semble devoir tre construite de manire expli cite peut apparatre surprenant. De fait, et cela mme lorsque le terme de science dsigne, comme c'est le cas ici, les seules sciences modernes , cette distinction est ce point ambigu que, pour certains, elle doit tre pure ment et simplement abandonne au profit d'une notion englobante, la technoscience . Faire exister les tech niques comme distinctes est cependant crucial s'il s'agit de rsister aux effets de fascination associs aux discours sur l'inexorable redfinition technoscientifique du monde. Pour commencer cette construction, je partirai d'une petite dissymtrie entre sciences et techniques. l'ai fait le pari, avec L'Invention des sciences modernes et tout au long de ces Cosmopolitiques, d' accepter la diffrence entre les sciences dites modernes et les autres pratiques de connaissance, quitte prsenter cette diffrence, la rendre prsente, sur un mode assez diffrent de celui auquel elle prtend usuellement. En revanche, il est beau coup plus difficile de parler de 1 ' invention des tech niques modernes . Mme si la tentative a eu lieu de dfinir ce que serait une technique moderne, c'est--dire

58 de dfinir politiquement le technicien dans la cit, comme a t dfini le scientifique au moment de l'in vention des sciences modernes, il faut constater que cette tentative n' a pas fait vnement au sens en tout cas o nous serions contraints d'en prolonger les consquences. ait En d' autres termes, la catgorie technique reste de f libre pour un usage transversal, indiffrent la question des modernes et des non-modernes. Comment approcher la question de ce qui distingue science et technique ? Il faut d'abord reconnatre, pour en dire les limites, la catgorie, elle bien dfinie, des techniques scientifiques . Peut-tre l' exemple le plus simple de technique scientifique est-il le pendule cyclodes invent par Huyghens. Du point de vue scienti fique, la loi d'isochronie que mobilise la pendule lors qu'elle devient instrument de mesure du temps, le fait que la priode du battement d'un pendule ne dpende ( acc lration gravitationnelle gale) que de la longueur du fil, n' est valable que pour des mouvements pendulaires de petite amplitude. L' isochronie est donc une approxima tion. L'invention technique de Huyghens est l'invention d'un dispositif qui transforme l'isochronie approximative en isochronie fiable. Ce dispositif n'est rien d' autre que deux lamelles fixes de part et d' autre du point de sus pension du pendule de telle sorte que, en fonction de l'am pleur du mouvement pendulaire, une partie plus ou moins longue du fil viendra s' appliquer l'une puis l' autre des deux lamelles. En consquence, le mouvement pendulaire est contrari (sans frottement), et tout se passe comme si la longueur du fil pendulaire variait en fonction de son cart la verticale. Or, bien sr, la forme des lamelles (cyclode) a t calcule partir de la loi scientifique d' os cillation de faon que le mouvement contrari ne soit autre qu'un mouvement exactement isochrone, quelle que soit cette fois l' amplitude de l' oscillation pendulaire.

59 Cette forme ralise donc une transformation mathmati quement bien dfinie du mouvement. Nous avons ici un exemple parfait de technique en tant que science appli que. La loi gnrale du mouvement pendulaire est connue, et guide la modification impose au mouvement pendulaire de sorte que le pendule puisse devenir un ins trument fiable pour la mesure du temps. Ce faisant, le pen dule techniquement rinvent rend exact ce que le pendule scientifique disait approximatif. Notons cependant que l'exemple est un peu trop par fait : la transparence idale de l'invention du pendule cyclodes correspond son peu de porte. Ce pendule, s'il est embarqu sur un bateau 1 , n'a aucune utilit. Il a besoin d'un environnement protg, comme c'est le cas de la plu part des instruments de laboratoire lorsqu'ils fonctionnent encore exclusivement dans leur milieu de naissance, entre les mains d'utilisateurs comptents , capables la fois de les utiliser et d'valuer les conditions, les limites et la signification de leur fiabilit. Au sens strict, une technique n'est scientifique , c' est--dire directement autorise par des pratiques scientifiques, que dans ce cadre. Lorsque l'instrument migre vers des laboratoires trangers (par exemple, lorsque la rsonance magntique nuclaire migre vers les hpitaux), le qualificatif scientifique intgre un jugement de valeur qui dissimule la rinvention qui lui a donn le pouvoir de quitter son lieu de naissance. Alors que, au sens strict, une technique scientifique clbre d' abord et avnt tout la satisfaction d'une exigence - ce qui porte le nom de pendule satisfait idalement (lorsque l'on fait tendre le frottement vers zro) une dfini tion mathmatique -, la rinvention qui confre une
l. A l'poque d'Huyghens, toute la question tait prcisment de pouvoir embarquer des garde-temps fiables, condition ncessaire une solution du problme des longitudes.

60 technique scientifique le pouvoir de migrer doit se dire en termes d'obligations. Prise au sens pratique de cration de liens, et non au sens spculatif, rhtorique ou politique, l 'cologie des pratiques scientifiques s'invente et se ngo cie d'abord travers de telles migrations. Les liens tisss entre physique et biologie ont d' abord nom techniques spectrographiques, marquage radioactif, rsonance magn tique nuclaire, etc. Dans ce cas, les obligations que doit remplir la technique pour pouvoir migrer renvoient aux praticiens qui vont ou non l'accepter dans leur laboratoire en tant qu'ingrdient fiable d'argumentation et de preuve. Mais, lorsqu'il s' agit de migration vers des lieux o s'la borent des rponses des questions qui ne sont pas inven tes par les scientifiques mais poses par d'autres collectifs, ou leur propos, la diffrence se signale au fait que les obligations qui prsident la rinvention ont pour premier trait leur caractre htrogne et circonstanciel. C ' est pourquoi le pendule cyclodes est un cas superbe de science applique et un cas pauvre d' invention technique : il satisfait une seule obligation lie aux valeurs pratiques des utilisateurs, rendre vraie l ' isochronie, au mpris de toutes les autres obligations qui dfinissaient un garde temps digne de ce nom. Le laboratoire technique moderne (qui inclut l'en semble des services, y compris les services d'tude de march ou d'tudes juridiques, qui interviennent dans la conception d'un dispositif) chappe l' obligation qui identifie le laboratoire scientifique, la distinction entre le fait et l'artefact. Il fabrique du nouveau, et non des tmoins fiables. Mais il doit rpondre un trs grand nombre d' obligations disparates traduisant des contraintes qui devront, d'une manire ou d'une autre, tre intgres dans la dfinition de ce qui est produit. Dans quelles conditions fonctionnera l' instrument, quelle sera la qualification requise pour l'utiliser, quelle fiabilit sera ncessaire, quel

61 prix pourra tre demand, quels brevets existent dj qui pourraient poser problme, quelles rgles de scurit ou quelles normes vont devoir tre respectes : toutes ces questions, et bien d'autres, participent, au mme titre que la science qui est cense 1' expliquer , au processus qui fait exister un produit ou un dispositif technique. Ce que la modernit oppose, la rationalit et l'opinion, n'ont pas ici droit de cit, ou du moins pas droit de cit automatique. Tout dpend de l' valuation des rapports de force. Un dis positif peut intgrer ce qui est pourtant jug comme une simple habitude, ou prendre le risque de supposer la pos sibilit de modifier cette habitude. Aucune des obligations qui entrent dans l'invention d'un dispositif technique n'a donc en elle-mme le pou voir de dterminer comment elle doit tre prise en compte, y compris l' obligation d'avoir respecter les savoirs mis au point dans des laboratoires scientifiques . On peut aussi bien exploiter une proprit tablie scientifique ment que s 'arranger pour qu'elle n'ait aucune incidence sur le fonctionnement. En d'autres termes, le laboratoire technique est oblig, mais non pas dtermin. C'est par lui que les obligations deviennent des dterminations, c'est en lui, et pour chaque dispositif particulier, que les dterminations prennent une signification et s'articulent. Les implications du social, du juridique, de l'conomique, du scientifique, ne prexistent pas la production du dis positif technique comme tel. Si celui-ci, une fois produit, peut tre dcrit selon ces diffrents points de vue , c'est parce que son agencement a t aussi l'invention de la logique donnant leur identit chacun et les articulant de manire cohrente 2.
2. Voir le superbe Aramis, ou L'Amour des techniques, de Bruno LATOUR (La Dcouverte, Paris, 1 992), o sont explores les cons quences, en l'occurrence fatales, d'une mise en hirarchie des obliga tions auxquelles un dispositif technique doit rpondre simultanment.

62 Pourquoi parler ici de laboratoire technique moderne puisque n'y ont pas droit de cit les oprations de disqua lification, d'opposition entre le rationnel et l' illusoire , de recherche d'un point fixe partir duquel pourrait tre stabilise la distinction entre objectivit et rhto rique , puisque certaines des obligations qui entrent dans la production d'un agencement affichent ouvertement que ce quoi elles se rfrent n'a pas de signification dter mine, puisque chaque dimension qui fait contrainte peut avoir l'instabilit du pharmakon : poison ou remde, obs tacle ou opportunit ? Autant il est important de limiter la catgorie de technique scientifique , qui prte la tech nique une lgitimit qui lui viendrait de la science, autant, me semble-t-il, il faut conserver l' adjectif moderne car c'est celui-ci qui va l'empcher de prtendre constituer un modle gnral. Le laboratoire que je viens de dcrire est moderne sous deux aspects, dont l'un est constitutif et l'autre opportuniste. Le laboratoire technique, tel que nous le connaissons, est moderne, d' abord, en ce que ceux qui s'y activent doi vent, idalement, rpondre une obligation qui les identi fie comme modernes. Chacun reprsente une dimension de la ralit, c'est--dire les obligations qui en dcoulent, mais aucun ne peut prtendre transformer une obligation en condition. Tous doivent tre prts aux oprations de rinvention, aux mutations de signification par o s'in ventera le dispositiP. Le reprsentant est donc soumis l' obligation de traduire mais aussi de trahir. Il doit faire passer l'extrieur, la ralit qu'il reprsente, dans l'in trieur, au sein du laboratoire, mais en dpouillant ce qui
3. Voir la description des alliances qui construisent les rseaux longs du monde moderne dans B . LATOUR, La Science en action, La Dcouverte, Paris, 1 989 (rd. dans la collection Folio Essais , Galli mard, Paris, 1 995).

63 passe l'intrieur de toute prtention constituer en soi mme une cause ou une condition qui doit tre respecte en tant que telle. Bref, il a pour obligation d' abstraire le concret dont il est partie prenante, l'en semble des rapports d'entre-capture qui ont fait exister ce qu' il reprsente, pour le rendre disponible un nouvel agencement concret. Le laboratoire technique moderne exige donc un monde moderne en deux sens, capable de lui fournir des techniciens qui procdent activement et dlibrment la rinvention-trahison de ce qu' ils reprsentent, capable galement d'accepter la rinvention trahison des significations qui y prvalent, rinvention trahison que requiert et va tenter de susciter le dispositif technique ou le produit ds lors qu'il sortira du laboratoire. L o l'environnement est constitu par d'autres tech niciens, juristes, vrificateurs de normes, voire associations de consommateurs disposant de contre-laboratoires , la rinvention-trahison est limite. De mme que les pro prits qui font que de l'or est de l'or se sont multiplies et sont devenues plus exigeantes au long de l'histoire o se sont affronts alchimistes et testatores, de mme l'his toire des normes, des rglements juridiques, des critres de mise sur le constitue la traduction d'histoires multiples o s'est ngoci le spectre des diffrences entre contraintes, que l'invention technique peut tenter de rinventer, et conditions, qu'elle doit appliquer telles quelles. La diff rence entre contrainte et condition traduit donc le rapport de force entre le laboratoire et un environnement qui a eu le pouvoir d'imposer une norme dont la signification ne peut tre rinvente, c'est--dire d'imposer que le labora toire satisfasse des obligations bien dtermines. Cependant, lorsque l'environnement peut tre assimil au public des consommateurs ou des usagers (mme une entreprise industrielle peut tre traite de la sorte si, comme ce fut le cas dans les premiers temps de l'informatique,

64 elle ne dispose pas de contre-techniciens capables d'op poser ses exigences celles des nouveaux types de tech nicien qu' elle accueille), le laboratoire technique, tel que nous le connaissons, peut tre dit moderne en un sens dis tinct du premier. Dans ce cas, en effet, il utilise activement les ressources rhtoriques de la modernit pour revendi quer que ce qu'il produit soit accept tel quel, pour faire taire ou disqualifier ceux qui n' ont pas le pouvoir de le contraindre traduire en termes d' obligations les condi tions, exigences, distinctions qu'ils voudraient voir recon natre. C'est alors notamment que l' argument opaque des exigences de la rationalit technique fera son appari tion, ou qu'un dispositif sera prsent partir de la science qui est cense l'expliquer. C'est alors que seront mis en scne, en tant que conditions dterminantes, des besoins sociaux ou conomiques l' identit donne, auxquels rpond le dispositif et qui le justifient, et un savoir ration nel, scientifique, qui, par la connaissance des lois aux quelles sont soumis les phnomnes, a pu utiliser ces phnomnes pour satisfaire ces besoins. C'est alors gale ment que la Constitution moderne au sens o Bruno Latour la met en cause 4 devient fonctionnelle, donnant sa syntaxe aux noncs qui entravent la pense des hybrides que nous fabriquons en les renvoyant ces deux instances censes pouvoir tre dfinies de faon spare, la nature et la socit . Ce second aspect de la modernit des laboratoires tech niques traduit bien videmment un problme politique majeur, celui par o peut se jouer ou se perdre dans la dri sion ce que nous entendons par dmocratie . Contraire ment aux pratiques o il est question de preuve, les pratiques techniques ne contredisent en rien, et font mme converger, ce quoi oblige une dmocratie et ce qu'exige
4. Nous n 'avonsjamais te modernes, op. cit.

65 l' invention. Le laboratoire technique moderne, s'il est activement dpouill des ressources rhtoriques de la modernit, communique directement avec la question des dispositifs culturels-sociaux-politiques qui permettraient ceux qui, en tout tat de cause, sont intresss ce qu'il agence, d'y tre activement intresss, de multiplier les objections, de lui crer des obligations, bref de lui compli quer le travail certes, mais sur le mode mme qui est le sien. C'est pourquoi ce que j ' ai appel le laboratoire technique moderne est, en tant que tel, un site exem plaire d' exprimentation pour ce que Bruno Latour a appel, de faon gnrique, le Parlement des choses 5. La perspective du Parlement des choses au sens moderne appartient l'utopie : elle n'est qu'un songe creux si elle ne fonctionne pas comme vecteur de diagnostic propos de ce qui s'oppose elle, comme terrain d'apprentissage d'une pense qui rsiste. Car la multiplicit des pratiques qui lui correspondent et doivent y inventer leurs articula tions oblige une rsistance active la hirarchie des savoirs, une distinction active entre inventions scienti fiques et techniques, un processus dlibr d'explicita tion des exigences et des obligations de chaque pratique. Et surtout la cration de nouveaux types de praticiens, de groupes d'intrt susceptibles de faire valoir des dimensions ignores des problmes poss. Une seule condi tion est pose la participation au Parlement des choses. Nul ne peut y tre sa place s'il n'accepte l'preuve de se prsenter lui-mme en termes des exigences que sa pra tique fait exister, certes mais dont il accepte qu'elles doi vent passer sous forme d' obligations dans le processus d'invention. Nul ne peut s'y prsenter en posant des condi tions, prendre ou laisser, d'o pourraient se dduire la possibilit ou l'impossibilit de l'accord.
5. Ibid.

66 Planck sera le bienvenu au Parlement des choses, avec la conservation de l' nergie qui vaudrait mme pour des martiens . Mais la conception unifie du monde qu' il dfendait n'y rsisterait sans doute pas l'preuve d'avoir rencontrer ceux qu' elle disqualifie. Et les ana lyses historiques de Mach , qui enracinent le faitiche nergie dans les pratiques et les questions des techni ciens, seront tout aussi bienvenues. Mais cela, dans la mesure o elles clbrent l' vnement qui a rassembl ces pratiques et ne disqualifient pas les faitiches comme simples gnralisations logiques. Les billes de Galile et les grands systmes de Poincar en seront peut-tre des figures lgendaires, commmorant le risque d'une dfini tion qui exige de faire concider description et raison, et proposant aux autres protagonistes, tels les constructeurs de vie artificielle , un contraste partir duquel ils appren dront prsenter leurs propres pratiques. Mais le faitiche scientifique, quelles que soient les exigences et les obli gations dont il clbre la satisfaction, et ses reprsentants, tous ceux pour qui le faitiche en question fait une diff rence, ne feront pas la loi car au Parlement c'est la signi fication de cette diffrence qui se joue, la manire dont cette diffrence peut tre reprsente, devenir prsente pour d'autres. C'est pourquoi ce sont les exigences et les obligations non du laboratoire scientifique mais du laboratoire technique moderne , o les preuves contri buent faire exister et non prouver, o la preuve est, selon les circonstances et les cas, requise ou hors propos, o ce qui se construit se dit sur le mode de la cration et non de la consquence, qui conviennent au Parlement des choses. Cependant, une question se pose qui fait rebondir le problme. Le laboratoire technique dont je parle est bel et bien moderne avant que d'tre technique. Et mme dans le cadre d'une dmocratie un peu moins illusoire que la ntre, o ne serait pas ratifie mais activement contrecar re la sparation entre ceux qui ont le pouvoir de susciter

67 des obligations et le public , consommateurs ou usagers, renvoy du ct de l'opinion, le Parlement des choses , tel que je viens de le dcrire sur le modle de ce labora toire, n' accueillerait que des reprsentants modernes des intrts affronts, des reprsentants soumis une condition : ils doivent tre capables de faire valoir les contraintes que doit, selon eux, satisfaire un dispositif, une disposition, ou un produit innovants, selon des cri tres intelligibles tous ; ils doivent donc tre disposs participer la traduction-trahison-invention de ce qu'ils reprsentent. Bref, ils doivent cooprer l'invention alors mme qu'ils en compliquent le processus. Ces limites ne sont pas videntes dans notre tradition pour des raisons qu'il ne faudrait pas confondre avec une croyance aveugle au progrs, ou avec une soumission fatale l' argument de rationalit. Nous n' avons pas nous dfinir selon des termes qui nous disqualifient nous mmes - apparente humilit - mais qui transforment en destine ce dont nous reconnaissons humblement la res ponsabilit. S'il y a une tradition qui nous singularise au sens o elle doit tre prise en compte dans une cologie des pratiques, c'est bien celle qui a nom politique . La condition que doivent remplir ceux qui participent au Par lement des choses est une condition de type politique, celle qui s'nonce usuellement dans la condamnation du corporatisme . Chaque citoyen , chaque groupe de citoyens, dans l'acte mme o il dfend ses intrts, doit pouvoir mettre la formulation des intrts en question l'preuve de l'intrt gnral, et affirmer ainsi son appar tenance la cit et son projet collectif. Ce qu'est l'int rt gnral, le projet collectif, la cit, le citoyen, tout cela peut tre remis en question. La condition ne porte pas sur la manire dont le rapport entre le collectif et le particulier sera pris en compte, mais sur l'obligation de participer la construction de ce rapport.

68 Tout ce que nous jugeons aujourd'hui normal, syno nyme de progrs, s'est invent travers des mouvements de lutte, inventant pour le collectif citoyen des identits nouvelles, transformant les modes d' appartenance, les exigences, les droits, les obligations qui en dcoulent. Mais cette dynamique d'invention n'a rien de neutre. Elle dfinit notre cologie sur un mode politique, qui fait pour nous obligation d' avoir accepter l 'preuve que constitue la distinction entre condition et contrainte. Nul ne peut poser de condition car tous sont soumis la mme condition, celle d'inventer ensemble ce que sera le collec tif. Et c'est pourquoi elle ne peut constituer une obligation gnrale dfinissant le principe d'une cologie des pra tiques, sauf voir s'inverser sur le mode propre au phar makon les conditions du politique que nous acceptons et dont. nous revendiquons la contrainte en conditions que nous ferions peser sur les autres. Quitte tolrer le fait que les catgories du politique peuvent ne pas (encore) leur tre videntes. Maldiction ! Il faut donc accepter que notre dynamique politique constitue en elle-mme une clture logique au sens de Tobie Nathan, non un idal gnralisable en droit. L'co logie des pratiques, si elle ne doit pas finalement ratifier le grand partage 6 entre cultures modernes et non modernes, doit comprendre les catgories du politique, mais ne doit surtout pas leur confrer une porte univer selle en droit. Ces catgories doivent donc tre compli ques, reprises avec d' autres catgories qui plient diffremment le particulier et le collectif. Et, parmi ces autres catgories, on rencontre ces surnatures , ces mondes multiples, qui semblent vous crer des obliga tions et des conditions non rductibles la question de l'appartenance, mme conflictuelle, une cit.
6. Ibid.

5
La question cosmopolitique

Si la question du politique devait se rduire celle des pratiques non modernes , c'est--dire si seules ces pra tiques devaient compliquer les principes d'une colo gie des pratiques, la situation serait trs dangereuse. Elle exposerait en effet la tentation renouvele de la tol rance . C'est ce que traduit la multiplication des doit et des doivent qui ont peupl le dernier paragraphe de ce texte. De fait, ces impratifs dsignent un risque, un problme de construction, et non une norme abstraite laquelle devraient au nom d'un quelconque devoir d'uni versalit se soumettre nos catgories. Ici comme ailleurs, la question de la tolrance est venue mettre l'preuve et en risque une proposition un peu trop sduisante. Si la question des autres peut ne pas avoir le sens d'un impratif normatif, face auquel il s'agirait de s'incli ner, c'est dans la mesure o elle devient vectrice d'exi gences et d'obligations pour des pratiques, reprsentables par des praticiens. Et pour que ces praticiens puissent compliquer le modle qui accorde le Parlement des choses au laboratoire technique moderne, il s'agit de faire appa ratre les limites de ce modle de notre point de vue, c'est -dire de comprendre que l' existence des autres ne

70 nous complique pas la vie, mais nous contraint en recon natre la complication. La figure du laboratoire technique moderne avait pour vise de faire reconnatre la diffrence entre pratiques techniques et pratiques scientifiques. Mais elle laisse ouverte la question de savoir si tous les techniciens , mme si nous nous limitons ceux qui se revendiquent de la modernit, sont galement leur place dans le labora toire moderne. Prenons d' abord un ensemble de techniques inven tes par une ligne de laboratoires constitutivement modernes , la mtallurgie. J' ai opr ce choix d' une part parce que nul ne doutera qu' il s ' agisse l d' une ligne technique haut succs, qui a intgr beaucoup d' ingr dients scientifiques mais a galement bien des reprises prcd et guid les questions scientifiques, et, d' autre part parce que la mtallurgie descend de manire recon naissable de techniques qui intgraient quant elles une rfrence constitutive des surnatures. La mtallurgie moderne est bel et bien moderne, et non moderniste , en ce que la purification des ingrdients surnaturels, si elle l'a fait changer de nature, ne l'a pas mene se dfinir contre son pass, o le forgeron tait toujours quelque peu sorcier. On peut dire qu'une technique ici s'est substitue l' autre, en en reprenant certaines composantes, retra duites certes, mais reconnaissables dans le nouvel agence ment, et que la nouvelle technique n'exhibe pas en tant que symptmes l'absence des composantes qu'elle n'a pas reprises. C'est parce que le mtallurgiste moderne n ' a aucun besoin de disqualifier son anctre le forgeron-sor cier mais pourra le cas chant s'intresser passionnment une pratique qui n'est plus la sienne, que l'on peut dire, rtroactivement, que l' art des mtaux s'est laiss puri fier : il n'est pas devenu un mtier impossible . Le praticien de la mtallurgie est donc un habitant naturel

71 du laboratoire technique moderne car l a traduction-trahi son des conditions de sa pratique constitue l'histoire mme de l'invention de cette pratique, robuste par rapport aux redfinitions qui l' affectent. La mme description conviendrait galement aux techniciens de la chimie, qui ont appris intgrer leurs crations des questions aussi disparates que l'accessibilit des ressources, les brevets, la scurit des conditions de travail, et aujourd' hui le pro blme de la pollution et l'impratif de recyclage. Il n'entre pas dans mes intentions de passer en revue toutes les techniques, mais de susciter l' apptit pour les distinctions qu' il s' agit de construire entre elles. Philippe Pignarre a propos la cartographie passionnante de ce que nous appelons mdicament, c'est--dire de ce qui lie l'en semble de ceux qui s'y rfrent, depuis les chimistes et les biologistes des laboratoires pharmaceutiques jusqu'au mdecin qui prescrit et au patient qui obit, achte et consomme 1 . Dj le cas de figure est plus compliqu. Le mdicament moderne peut bien se prsenter comme puri fi de l'irrationalit qui condamnait les pseudo-mdica ments du pass, mais la trs grande singularit des liens, leur caractre codifi, la sophistication des procdures de socialisation de ce qui nat molcule chimique pour finalement, peut-tre et de manire rare, devenir mdi cament montrent bien que la purification ici n'a plus le mme sens qu'en mtallurgie ou en chimie. Il s'agit non seulement d'une fabrication, mais d'une fabrication pr caire, qui ne cesse de faire allusion ce contre quoi elle doit se dfendre, et qui doit incorporer (tests cliniques contre placebo) des mises l'preuve qui l'inquitent, dont elle rverait de se passer (un jour, la pharmacologie rationnelle... ). Les techniciens du mdicament moderne
1. P. PIGNARRE, Qu 'est-ce qu'un mdicament ?, paratre aux di tions Odile Jacob.

72 se prsentent aujourd'hui au nom de la rationalit, par la disqualification d' autres types de mdicament relevant eux d'une mdecine de l'influence . Au Parlement des choses, ces techniciens seront cependant appels ngo cier avec les reprsentants d' associations de malades qui ne se laisseront plus impressionner par ce mode de prsen tation. Au mdicament moderne prsent comme seul rationnel ne s'oppose donc pas une bonne mdecine laquelle il faudrait faire retour. C'est le devenir de ce mdicament moderne au risque des questions politiques dont le protge aujourd'hui plus ou moins sa qualification de rationnel qui est en question. Les techniciens du mdicament, y compris les mdecins prescripteurs, ont donc eux aussi leur place au Parlement des choses, mais l'utopie de ce Parlement fait exister le dfi d'une modifi cation de leur type psychosocial . Mais la question des mdicaments nous fait approcher par la bande celle de ce mtier que Freud avait dit impossible, la psychanalyse. En tant que mdecine d'in fluence , la psychanalyse pose la question de son moder nisme. Le praticien psychanalyste manque singulirement d' humour envers les psychothrapies non modernes, et il semble que sa formation ne le dtourne pas, c'est le moins qu'on puisse dire, de manires de se prsenter lui mme qui quivalent la dnonciation de l'ensemble des autres pratiques thrapeutiques. Les mots d' ordre qui vouent l'radication, la tolrance quelque peu cynique quant aux alliages prvisibles entre la suggestion et l'or pur de l' analyse, le diagnostic en termes analytiques des rsistances l'analyse posent un problme poli tique. Alors que le mtallurgiste moderne peut accepter que la purification de son mtier ait en fait t une rinvention, alors que le technicien du mdicament peut affirmer que sa dfinition du mdicament, toute partielle et partiale qu'elle soit, l' oblige en tout cas rejeter

73 l'nonne majorit des molcules candidates, le psychana lyste semble exiger que l ' on reconnaisse sa technique comme scientifique au sens o elle rpondrait ce qu'exige le psychisme humain et s'inscrirait donc dans un rapport la vrit qui l'oppose la fiction. Or, cette diffrence, aussi redoutable soit-elle aujour d'hui puisqu' elle voue la psychanalyse, et sans doute avec elle l' ensemble des pratiques relevant des mtiers impossibles de Freud, fonctionner comme machine de guerre par rapport d' autres cultures, est indicatrice de problme bien plus que matire dnonciation. Admettons que la scne analytique comme aussi la scne divinatoire constituent bel et bien des laboratoires du compor tement au sens dsonnais technique, c'est--dire au sens o le laboratoire technique n'est pas jug partir des obligations qui dfinissent le laboratoire scientifique, n'a pas distinguer entre les deux sens de l' artefact. Le pro blme maintenant est de savoir si ce type de laboratoire ne devrait pas tre reconnu comme positivement non moderne. En ce cas, on pourrait dire que, contrairement la mtal lurgie et l' art de fabrication des mdicaments modernes, la psychothrapie ne peut, en tant que technique, subir l'exigence politique qui dfinit une technique constitu tivement moderne. L'inconscient tout comme les anctres ou les djinns ne pourraient cooprer aux processus de rinvention qui ont pour prix leur traduction et leur trahi son. Ils refuseraient de se laisser reprsenter par des citoyens . Le manque d'humour des psychanalystes et le caractre redoutable de leurs revendications signifie raient alors par d f aut que dans leur cas galement doi vent s 'inventer les conditions de l 'change. Comment les techniciens de la psychothrapie seront-ils reprsents au Parlement des choses ? Ds lors qu'une possibilit existe, hors devoir de tol rance, de traiter avec symtrie moderne et non

74 moderne , le problme de l'cologie des pratiques peut enfin devenir digne de ce mot redoutable qui donne son titre cette srie, cosmopolitique . Ce mot, en effet, signale la fois le mode d'accs emprunt, la question de l'invention du politique, et l' inconnue qui fait bifurquer notre dfinition de cette invention. Conserver le terme politique signifie que je n'ai pas le choix, que nous n'avons pas le choix. Toute proposition, aussi utopique soit-elle, si elle provient de notre tradition, puise dans les ressources d'invention propres, cette tradition. Mais ces ressources ne nous permettent pas de devenir des anges , auteurs d'une utopie qui vaille pour tous les habitants de la terre. Elles ne nous rendent pas capables de rencontrer et de reconnatre ceux qui devraient tre les coauteurs d'une telle utopie. L' adjonction du prfixe cosmo signale cette indtermination foncire, traduit l'universel comme question au sein d'une tradition qui l'a invent en tant qu'exigence, ou plutt en tant que principe de dis qualification de ceux qui ne s'y rfrent pas. Le cosmos n'a rien voir avec l'univers dont nous avons fait un objet de science, mais il ne s'agit pas non plus de crer une dfi nition spculative du cosmos, propre fonder une cos mopolitique . Le prfixe cosmo rend prsente, fait rsonner, l' inconnue d'une question que notre tradition politique est en risque majeur de disqualifier. Je dirai donc que, en tant qu'ingrdient du terme cosmopolitique , le cosmos ne correspond aucune condition, ne fonde aucune exigence. Il cre la question des modes de coexistence possible, sans hirarchie, de l'ensemble des inventions de non-quivalence, de valeurs et d'obligations par o s'affir ment les existences enchevtres qui le composent 2.
2. Il correspond donc au crationisme axiologique de Flix Guat tari. Peut-tre aurais-je d'ailleurs d utiliser le terme de chaosmopoli tique , en rfrence explicite Flix Guattari. Mais, indpendamment

75 Il intgre donc, sur un mode problmatique, la question d'une cologie des pratiques qui fasse exister ensemble nos cits o s'invente le politique, et ces autres lieux o la question de la clture et de la transmission s 'est invent d' autres solutions. Le cosmopolitique est une notion spculative, bien sr, et ses effets doivent porter d' abord sur la manire dont nous nous comprenons nous-mmes et comprenons les autres par contraste avec nous-mmes. Ainsi, afin qu'il ne s'identifie pas avec la notion assez peu intressante d'un retour du religieux , au sens o le dnonce Marcel Gau cheP, il suppose que l 'opposition dramatique entre le choix du religieux et le choix du politique telle qu'elle a t mise en scne par ce mme auteur soit renvoye l'ordre de justifications qui peuvent, comme telles, tre remises en histoire. Remettre en histoire des choix qui se prsentent comme mutuellement exclusifs, en l' occur rence ou bien la soumission un ordre intgralement reu, dtermin d'avant et du dehors de notre volont ; ou bien la responsabilit d'un ordre reconnu procder de la volont d' individus rputs eux-mmes prexister au lien qui les tient ensemble 4 , est videmment ce que je pour suis tout au long de cet essai. Mais cette remise en histoire impose maintenant quelques nouveaux ingrdients. Le cas de la psychanalyse montre de mon point de vue que, pour nous comprendre nous-mmes, nous avons besoin des autres , ou plus prcisment nous avons besoin d'une remise en question frontale des ides que nous nous faisons
du problme que pose un double jeu de mot rfrenci, je prfre, sui vant en cela Alfred Worth Whitehead, reprendre le terme ancien et mar quer par l la dimension problmatique, spculative, qui lui reste attache. 3. M. GAUCHET, Le Dsenchantement du monde, Gallimard, Paris,

1985. 4. Ibid., p. XIII.

76 du contraste entre nous et les autres . Car la psycha nalyse comme aussi, trs probablement, ces autres mtiers impossibles que sont gouverner et transmettre, ne sont pas seulement vecteurs de l'opposition entre le caractre rput enchant du monde non moderne et le tout aussi rput dsenchantement du monde moderne. Ils en sont aussi victimes, condamns revendiquer un statut qui ne leur convient pas et les rduit la caricature d' eux-mmes 5. C'est Tobie Nathan et Bruno Latour que je deman derai les instruments permettant de compliquer cette opposition. Ct non moderne , la distinction entre clture logique et identit close, dont Nathan a fait l'exprience premire non dans une peuplade archaque mais dans Le Caire des annes cinquante, comme aussi la pratique mme de la consultation ethnopsychiatrique permettent de mettre une pointe d'humour dans le grand thme de la soumis sion un ordre intgralement reu, un humour dont, appa remment, les intresss ne manquent pas, qui se gaussent
4. Ibid., p. XIII. 5. Alors que je souligne le fait que notre tradition est constitutive
ment politique, le lecteur fut aura remarqu que je suis reste muette quant aux praticiens de ce mtier impossible , gouverner, que l'on appelle les hommes (et femmes) politiques . C'est en effet que je ne sais rien de ce qu'est leur activit en tant que pratique, je ne sais rien de ses exigences, part celle d'tre lu, et je suis incapable de reprer les obligations auxquelles elle souscrit, part celle de faire de l'opposition quand on est dans l'opposition ou se plier aux ncessits de la situation quand on est au gouvernement. Ce je ne sais rien empirique traduit une situation, qu'on appelle crise du politique . La question, ici, n'est pas tant de savoir si les instances politiques sont en mesure de rsister aux impratifs que l'on dit conomiques. La crise tient leur incapacit de faire exister le problme politique que constitue le pouvoir de ces impratifs c'est--dire de se prsenter eux-mmes comme praticiens face ce problme.

77 de la manire dont nous les jugeons 6. Il ne suffit pas d' abandonner, ce que fait trs bien Marcel Gauchet, la reprsentation du pauvre sauvage impuissant se donnant l'illusion qu'il peut soumettre les forces de la nature sa magie. Il faut encore donner tout leur poids technique certains des termes que Gauchet emploie, de fait, propos de la logique religieuse, lorsqu' il parle notamment de l'essentielle conformit suppose de l'exprience collec tive sa loi ancestrale (p. 25) et de la religion sauvage qui scinde l'actuel d'un originel rput en rendre exhaustivement raison (p. XVI). Suppos et rput sont des termes profondment ambigus, qui marquent cer tainement le refus de psychologiser , sous forme de croyance, ce que Gauchet assigne une logique. Mais ce refus est encore une demi-mesure. Si nous suivons la pro position selon laquelle cette logique est elle-mme op rante, position et solution d'un problme technique, l'opposition entre religieux et moderne perd beau coup de son caractre dramatique. Les adjectifs ances tral et originel ne dsignent plus en effet alors des rfrences fondant une identit, mais caractrisent des oprateurs logiques qui sont partie prenante d'une pra tique, celle par o se fabrique et se transmet une culture. Et ils sont parfaitement capables d'ailleurs d'oprer selon des modalits diffrentes selon les diffrentes pratiques relevant d'une culture. Ils font exister une contrainte logique et syntactique sur les noncs sans traduire pour autant une adhsion identitaire. Ils ont, ds lors, le mme caractre robuste que la culture elle-mme. En d'autres termes, ils n' autorisent pas une opposition fatale entre une cohrence religieuse fonde sur un pass intangible et une cohrence politique intgralement rfre l' avenir, mais
6. Voir T. NATHAN, Manifeste pour une psychopathologie scienti fique , in Mdecins et sorciers, op. cit., p. 7 et p. 43.

78 mettent en problme la disqualification que nous avons opre de techniques non modernes robustes. Le grand thme du dsenchantement ne justifie-t-il pas d'ailleurs sur un mode logique des interdits, des perscutions, des rglementations, des monopoles professionnels, qui se sont chargs de dtruire par la violence ce qui tait bel et bien robuste mais dont nous disons maintenant la perte logique ? Ct moderne , le Parlement des choses de Bruno Latour fait exister sur le mode du problme rsoudre cette Constitution moderne qui semble traduire le dsen chantement du monde puisqu'elle oppose sur un mode typiquement antiftichiste la nature non intentionnelle et la socit qui doit dcider , sans modle ni norme qui la transcende. Cette Constitution nous voue laisser prolif rer sans trop les penser les hybrides ou les faitiches que nous fabriquons et qui nous fabriquent. Elle a pennis par exemple Daniel Cohen, promoteur en France de la lec ture du gnome humain, de renvoyer au politique les dcisions qui devront tre prises quant l'usage des don nes et des techniques produites dans son laboratoire : cet usage sera ce que nous entendrons qu' il soit. Mais ce nous , purement humain et en apparence dcisionnel, interviendra dans une situation dj sature de dcisions prises au nom de la technique, de la science et de la rationalit. Il sera dj lui-mme constitu de nouveaux hybrides, ou supposs tels, puisque les politiques deman deront d' abord aux experts de leur dire qui nous sommes, du point de vue scientifique, c'est--dire ce qu'est le gnome, ce qu'est une maladie gntique, ce qu'est un groupe risque, ce qu'ils peuvent craindre, ce qu'ils doi vent esprer 7. Le Parlement des choses correspond une
7. Le mythe correspondant est invent par Stephen Hawkins la der nire page de sa Brve Histoire du temps : lorsque les physiciens se seront

79 dlocalisation de la politique qui peut tre mise sous le signe d'un nonc d' ascendance leibnizienne : Tout n'est pas politique, mais il y a du politique partout. Et, partout o il y a du politique, il s'agit d'abandonner expli citement la rfrence fondatrice de notre politique, qui la renvoie la volont d'humains rputs prexister au lien qui les tient ensemble , et d' affirmer hautement que nous tenons ensemble par des liens et des hybrides que nous fabriquons et qui nous fabriquent. La question cosmopolitique n' est donc pas du tout celle d'un renchantement du monde , mais d' une mise en coexistence de pratiques techniques disparates, corres pondant des entre-captures distinctes, caractrises par des contraintes logiques et syntactiques diffrentes. Suffit il, pour la rsoudre, de rduire disparate, distinction et diffrence au minimum ? C'est ce que Bruno Latour sem blait penser il y a quelques annes 8, lorsqu'il a prsent un contraste que l'on pourrait considrer comme seule ment quantitatif entre les rseaux courts des non modernes (o les hybrides appartiennent une ethnie et n' ont pas vocation de participer au recrutement du maxi mum d'humains et de non-humains), et les rseaux longs modernes (qui peuvent aller d'un protocole exprimental faisant exister une carte gntique jusqu' la redfinition de ce qu' est un humain selon qu'il appartient tel ou tel groupe risque).
mis d'accord sur ce qu'est l'univers, c'est--dire comment il convient de le dcrire, tous, philosophes, religieux, etc., pourront se runir pour dbattre du pourquoi de ce comment. On peut galement penser la manire dont certains acceptent de penser le destin humain dans la pers pective temporelle de la mort du soleil, ou de l'ensemble des toiles. 8. Au moment o j ' cris ces lignes, Latour a remis cette distinction sur le chantier, ce que traduit bien sa cration du terme faitiche , que je lui ai emprunte. La discussion critique qui suit ne s'adresse donc pas l 'auteur, mais une position dont l 'intrt est qu'elle ait pu, un moment, le tenter.

80 Les rseaux-rhizomes 9 longs sont, selon Latour, la caractristique de notre modernit. Et ils imposent en effet ceux qu'ils connectent la condition qui me semble carac triser tant le laboratoire technique moderne que le Parle ment des choses. Selon cette condition, tout ce qui peut sembler condition n'y a en fait titre que de contrainte dont la signification a t stabilise, mais peut tre trans forme. Le changement continuel de signification est mme la rgle lorsque le rseau, en s ' allongeant, connecte, fabrique et rinvente des lments toujours plus disparates de ce que nous appelons nature et de ce que nous appelons socit. La diffrence entre long et court cesserait alors d' tre quantitative. Elle deviendrait une diffrence active, le refus de la condition moderne tra duisant l'opposition active du rseau court son allonge ment. Et cette diffrence devrait alors devenir matire contraste non pas seulement entre nous modernes et les autres non modernes, mais aussi entre nos diff rentes pratiques techniques, par exemple entre les rseaux longs dont participe la mtallurgie , et ces rseaux qui auraient nettement avantage rester courts 10 dont est partie prenante la psychanalyse . La distinction entre rseaux longs et rseaux courts poserait donc un pro-

9. Le rseau long, toujours en construction, a les traits du rhizome de DELEUZE et GUAlTARI (Mille Plateaux, op. cit.), ceci prs - rhto rique moderniste traduisant un problme politique - qu'il se prsente sur le mode du rseau idal, caractris par des conditions et par une fina lit (voir l'organisme comme prtendant constituer la fin du fonctionne ment des organes dans Mille Plateaux). 10. Lorsque les psychanalystes entrent dans un rseau long, comme cela a t le cas propos de la politique des drogues, le rsultat est poli fi tiquement dsastreux (voir I. STENGERS et O. RALET, Drogues, le d hollandais, coll. Les empcheurs de penser en rond , Delagrange, Paris, 1 99 1 ) ; voir aussi, pour leur rle dans la gestion des problmes poss par les techniques de procration artificielle , M. TORT, Le Dsir froid, La Dcouverte, Paris, 1 992).

81 blme cosmopolitique de coexistence entre pratiques qui ne sont pas seulement diffrentes mais dfinissent trs diffremment les conditions de l'change avec d'autres pratiques. Dans Nous n 'avonsjamais t modernes, Bruno Latour plaidait nanmoins pour un traitement symtrique des rseaux longs que construisent les modernes et des rseaux courts des non-modernes. Et il avait raison de le faire si la symtrie signifie l'absence de causalit porte longue telle que la modernit, l' objectivit, la rationalit, etc., qui sont faites pour permettre de dire ce dont manquent les rseaux courts. De tels attributs relvent, rappelle-t-il, de la logistique des rseaux longs. Il faut dire d' eux ce que de Gaulle disait de l'intendance : "l'objectivit suivra". Donnez-moi des rseaux longs, et je vous fournirai, par surcrot, toute l' objectivit dont vous aurez besoin. Inver sement, l'objectivit n'est pas ce monstre froid qui met trait en pril l'ensemble des cultures traditionnelles. S a prsence ne suffit pas briser la ressemblance des collec tifs I I . L'argument de symtrie propos par Latour ouvre donc le problme de la comparaison, c'est--dire aussi de la mise en coexistence, qu'interdisait l' asymtrie radicale du grand partage. Mais il ne le rsout pas. Plus prcisment, on peut affirmer que le traitement symtrique des rseaux est parfaitement lgitime en tant qu'exigence relevant d'une pratique scientifique, celle de l' anthropologie symtrique que dfend en effet Latour dans Nous n 'avons jamais t modernes. L'anthropologie symtrique, comme toute autre science, affirme ses exi gences et fait exister ses obligations, et la symtrie, ici, a

I l . B. LATOUR, Note sur certains objets chevelus , in Pouvoir de sorcier, pouvoir de mdecin, Nouvelle Revue d 'ethnopsychiatrie, vol.

27, 1 995, p. 30.

82 statut d'exigence : l'exige de pouvoir dcrire et comparer sans avoir reconnatre d' obstacle intrinsque cette comparaison. Mais une exigence cre un problme et ne garantit pas une rponse qui la satisfasse. Elle constitue le risque propre des anthropologues symtriques et les oblige en effet valuer au plus prcis ce que d' autres prsentent comme obstacle intrinsque . Dmarche fconde lorsqu'elle met nos propres pratiques l'preuve de la symtrie puisque l' anthropologie symtrique entre de ce fait en controverse gnralise avec l'ensemble de nos prtentions tre diffrents, rationnels, objectifs, etc. L'anthropologie symtrique nous met mme sur la piste du nouveau type de protagoniste que pourrait susciter une science humaine qui ne soit pas moderniste, c'est- dire qui porte sur des pratiques parfaitement capables de mettre en risque celui qui entreprend de les reprsenter. L' anthropologue symtrique tente, ses risques et prils, de nous reprsenter, de reprsenter nos pratiques dites modernes, sur un mode qui est distinct de celui sur lequel les praticiens qu'il reprsente se prsentent eux-mmes. Les praticiens modernes, reprsents sur ce mode, gardent leur singularit mais perdent le pouvoir de disqualifier. L'obligation laquelle rpond le risque pris par l' anthro pologue symtrique est donc de devenir capable de nous prsenter sur un mode qui ne soit pas fatal aux autres . Que la notion de Parlement des choses soit issue de l'anthropologie symtrique n'a rien que de trs normal. Toute entreprise nouvelle cherche et invente le lieu o elle pourra faire une diffrence, les pratiques, politiques en l ' occurrence, qui devraient prendre en compte les exi gences et les obligations qu'elle fait exister. Mais la ques tion cosmopolitique impose, quant elle, de construire les mots qui ralentissent le problme, qui l'empchent de se prcipiter vers une solution, et notamment vers la pers pective d'un tri entre pratiques devenues compa-

83 rables, qui laisserait se profiler la dangereuse figure d'un jardinier effectuant les comparaisons et fixant les critres du tri 1 2 . A l' exigence de symtrie de l'anthropologie corres pond alors l'obligation d'avoir reconnatre que cette exi gence situe l'anthropologue. Le nous qui symtrise ne parle pas pour tous , avec des mots qui vaudraient ga lement pour nous et pour ceux que nous avons rencon trer. Ils peuvent f aire allusion la ncessit d'un tri , variante intressante de la notion d'preuve puisqu'en chi mie le tri est toujours relatif des proprits diffrentielles que met en scne une preuve (chauffer, faire ragir, dis soudre, etc.). Mais l'allusion ne rsout pas le problme, pralable l'preuve, des conditions de l'change effectif, de la mise en prsence effective des protagonistes. O l'on fait retour, enfin, la question comment vivre avec les Yorubas ? , non pas au sens o le problme serait rsolu, mais au sens o il peut commencer tre pos. Si le tri n'est pas affaire de science, mais renvoie nouveau un problme technique qui ne peut tre pos qu' avec les
12. Dans Nous n 'avons jamais t modernes (op. cit. , p. 1 82- 1 84) figure un tel programme de tri : Conservons avant tout ce qu'ils [les non-modernes] ont de meilleur, leur aptitude rflchir de faon exclu sive la production des hybrides de nature et de socit, de chose et de signe, leur certitude que les transcendances abondent, leur capacit concevoir le pass et l'avenir comme rptition et renouvellement, la multiplication d'autres types de non-humains que ceux des modernes. En revanche, nous ne saurions garder l' ensemble des limites qu'ils imposent aux dimensionnements des collectifs, la localisation par terri toire, le processus d'accusation victimaire, l'ethnocentrisme et, enfin, l'indiffrenciation durable des natures et des socits. Qui, ici, est le nous ? Sommes-nous srs de la dfinition de ce que nous reje tons ? C'est certainement ce qui nous pose problme, mais ce sont peut tre aussi, nonces dans un langage qui les disqualifie, les conditions que les cultures non modernes pourraient refuser de mettre l'preuve, opposant leurs propres obstacles, la singularit intrinsque de leurs rseaux courts, la mise en symtrie gnralise.

84 Yorubas, comment pouvons-nous construire ce problme de telle sorte qu' il ne fasse pas de nous des anges , capables de tout comprendre, de tout partager... et donc de tout trier ? Nous, qui ne sommes pas des anges mais pensons en termes politiques, devons donc nous crer nous-mmes des obstacles qui nous empchent de nous prcipiter vers les autres en exigeant d'eux qu'ils ressemblent ce que nous pourrions devenir, qui nous permettent d'entendre leurs conditions, les conditions qu'ils mettent l'change. C'est notre problme. Sa construction ne garantit en rien que les Yorubas viendront au rendez-vous (pas plus que la construction d'un dispositif exprimental ne garan tit que l' tre mobiliser acceptera ce rendez-vous). Nos mots sont relatifs nos pratiques et nous leur demandons ici de dire les obligations qui nous guident l o les anges craignent de s'aventurer.

6 Nomades et sdentaires ?

Afin de construire les mots qui fassent exister les obli gations de ce que j 'appelle cosmopolitique , j ' ai choisi de recourir une distinction dangereuse, parce que char ge de significations pralables et prte donc tous les malentendus : la distinction entre nomades et sdentaires. Le point intressant de ces malentendus est qu' ils vont dans tous les sens. On sait le rejet dont les nomades font l'objet dans nos pays de sdentaires. Mais inversement, lorsque la distinction devient opposition mtaphorique, ce sont les sdentaires qui deviennent objet de mpris, eux qui s 'accrochent des territoires existentiels, profession nels ou culturels, et refusent les preuves de la modernit. Le sdentaire appartient alors l'opinion tandis que le nomade accepte, en termes poppriens, de se dtacher de ce qu'il croit afin de le mettre l'preuve et d'aller l o le mne un problme. J'ai fait ce choix risqu parce que la problmatique cologique dans laquelle je me situe offre l'exemple d'une utilisation assez intressante de ce type de distinction opposition. Les modles de croissance de populations dans un milieu aux ressources limites mettent en scne deux paramtres, dont dpend le succs d'une population.

86 Le paramtre r traduit le taux de reproduction, alors que le paramtre K traduit la capacit du milieu satis faire les besoins de la population, c'est--dire en fait la capacit de la population exploiter les ressources de son milieu. On parle de stratgie r lorsqu'une population se reproduit toute vitesse, et de stratgie K lorsqu'elle est constitue d' individus capables d' inventer-profiter d' opportunits offertes par le milieu. Deux points intres sants caractrisent ce mode de description cologique. D' abord, le fait que les stratgies sont en tension. Par exemple, on ne peut la fois augmenter la vitesse de reproduction et l' intensit des soins parentaux dont ont besoin les jeunes capables d' apprendre, c' est--dire de confrer un sens la notion d' opportunit 1 . Ensuite, le fait que la diffrence entre stratgies n'a de sens que compara tivement, lorsque deux espces sont en interaction. Ainsi, il semble que, de manire gnrale, l' interaction entre pr dateurs et proies, lorsqu'elle a une certaine stabilit, implique des prdateurs plus K et des proies plus r . Se laisser guider par l'cologie pour mettre en uvre la distinction entre nomades et sdentaires implique deux contraintes : d' abord, ne pas dfinir ngativement une catgorie par rapport l' autre, comme l'opinion est dfi nie ngativement par rapport la raison, mais en faire
1 . Si l'on voulait tre tent de transfrer ce type d'analyse aux popu lations humaines, il faudrait emprunter la voie marxiste, et accepter par exemple la dfinition du salariat comme rapport social, car c'est la seule o le terme de stratgie peut tre transfr de manire intressante, sans produire une naturalisation stupide des rapports conflictuels. La production et la reproduction de la force de travail du mdecin sont net tement plus coteuses que celles de l'infirmire, plus vite forme, moins bien paye, temps de vie (carrire) nettement plus bref. Corrlative ment, le mdecin est habilit prendre des dcisions, exploiter pleine ment les ressources de son environnement mdical alors que l'infirmire est cense se borner savoir comment mettre en uvre celles qu'on lui dsigne.

87 deux catgories positives en tension ; ensuite, les dfinir toutes deux relativement une interaction bien dfinie. En d' autres termes, il ne s'agit pas d' identifier des nomades et des sdentaires , mais, par rapport chaque interac tion donne, un contraste dont la porte n'excde pas cette interaction. Celui qui apparat comme sdentaire par tir d' une interaction donne peut nomadiser dans d' autres espaces, que ne conoit mme pas le nomade qui le juge, et par rapport auxquels ce juge pourra tre lui-mme jug dsesprment sdentaire, dsesprment accroch un territoire qui donne ses limites et ses conditions aux risques qu'il prend. Bien sr, l'exprimentateur se jugera nomade : quels risques ne prend-il pas, lui qui ose dlguer des lec trons invisibles, faire agir des champs impalpables, lui qui a repris pour les faire muter les termes les plus anciens de notre tradition, particule, lment ou atome. Et le tho ricien, qui a os nier l'vidence de la simultanit dis tance, qui spcule aujourd'hui sur des univers multiples connects par des trous de vers , ne fait-il pas la preuve qu'aucun risque, aucun obstacle associ au bon sens ne le fait reculer ? Mais suggrez-lui de prendre au srieux la question de l'irrversibilit, et vous le verrez scandalis et apitoy, comme si vous veniez de commettre un impair. Et soumettez l'investigation par les sociologues relativistes les risques qui se prennent dans les laboratoires et dans les bureaux des thoriciens, et vous verrez se dessiner l'image d'une population sdentaire, apparemment dfinie par des croyances et des confiances qu'il faut respecter peut-tre mais certainement pas prendre au srieux. Quant aux sociologues relativistes eux-mmes, qui se dfinissent en nomades par rapport aux scientifiques sdentaires qu' ils tudient sans partager leurs croyances , ils pourront sans problme tre identifis par leur confiance dans le carac tre dterminant des causalits sociales, par les catgories

88 du territoire sociologique partir duquel ils jugent le caractre territorial et conditionnel des risques scienti fiques. La srie des disqualifications pourrait continuer. Le scientifique popprien rit du psychanalyste incapable du risque de la rfutation, et le psychanalyste ricane du caractre limit des risques pris par le physicien, qui met entre parenthses sa subjectivit quitte venir sur le divan de l' analyste se reconnatre soumis comme les autres aux fantasmes les plus archaques. L' avantage du contraste entre nomade et sdentaire est donc de rappeler que l' opposition pratiques modernes pratiques non modernes se double d'un rapport de conflit gnralis entre les pratiques dites modernes. Et que la seule communaut entre pratiques modernes face aux non modernes n'est pas le risque de la nomadisation qu' elles auraient en commun, mais le jugement qu'elles acceptent toutes selon lequel, lors d' une rencontre, est identifi comme le plus moderne et le plus rationnel celui qui peut dsigner l'autre comme plus sdentaire que lui. Dans la mesure o nous n 'acceptons pour terrains de rencontre que ceux qui, par principe, liminent toute rfrence une intentionnalit invisible, ce principe assure le seul juge ment unanime dont soient susceptibles les praticiens modernes, celui qu' ils passent l' encontre des non modernes territorialiss par l'invisible . Corrlativement, le contraste que je construis permet de ne pas opposer modernes et non-modernes. La question cosmopolitique ne commence pas aux frontires de la modernit, mais l'intrieur mme de la dfinition que nous avons invente du politique, c'est--dire avec la disqualifi cation du sdentaire qu'elle risque bien de comporter. Car c'est cette disqualification que pourrait bien entraner l' obligation au nomadisme, l'obligation d'avoir accep ter comme norme l'preuve d'une rencontre qui va mettre en question les catgories territoriales de chacun. Selon la

89 dfinition politique du Parlement des choses, la valeur d'une pratique tient la manire dont ses reprsentants acceptent de s'exposer, de mettre en jeu ce quoi, pourtant, ils tiennent. Mais cette dfinition est redoutable, du point de vue cosmopolitique, car elle ne prend pas en compte une dimension redoutable du nomadisme. Celui qui se glo rifie d'tre nomade se glorifiera d'tre parfaitement sa place au Parlement des choses : partout o les exigences de sa pratique peuvent tre satisfaites, le nomade est chez lui. Rien, dans le Parlement des choses, ne l' oblige porter attention aux effets de son passage, sinon les conflits, riva lits et ngociations par o d'autres contestent la lgitimit de ses exigences, crent pour lui des risques nouveaux, le contraignent de nouvelles formulations. Ce qui signifie que, mme lucide au sens auquel oblige la politique, ou le laboratoire technique moderne, mme capable de rinven ter la signification diI territoire de sa pratique, le chercheur qui vit sa pratique selon les valeurs du nomadisme n'est pas du tout prpar rencontrer celui qui refuse de coop rer, de jouer le jeu, de s'intresser aux preuves qui corres pondent ces valeurs. Sauf en tolrant le ralentissement qu'impose parfois un tel refus. Maldiction ! Vos preuves ne me concernent ni ne m'intressent : par un nonc de ce genre, par son rire, son indiffrence ou son silence, le sdentaire ne se prsente pas par dfaut au sens o il ne serait pas encore reprsentant actif, poli tique, de sa pratique. Il se prsente sur le mode de l'affir mation, et met le nomade devant un dilemme : soit poursuivre son chemin, profiter du rapport de force et de l'absence de rsistance articule, argumente ; soit s' arr ter et se demander quoi il a affaire. Cette alternative des sine la bifurcation entre politique et cosmopolitique, entre l'affirmation d'un principe universel de capture politique et la question tout aussi universelle des valeurs d' une cologie des pratiques en tant que telle.

90 Lorsque j ' ai, dans La Guerre des sciences, prsent le dfi auquel rpond ce que j' appelle une cologie spcula tive des pratiques, j ' ai exclu la possibilit qu'elle devienne source de valeurs auxquelles toutes devraient se sou mettre, au nom desquelles la place et les relations de cha cune puissent tre dtermines. Je n'enfreins pas ici cette contrainte, car la question qui se pose maintenant n' est pas celle d'une soumission mais d'un arrt, d'une ques tion, d'un recul face la tentation de passer de il refuse de cooprer la conclusion il n' a rien opposer, rien dire, aucune obligation proposer, aucune exigence faire valoir . Prenons un exemple dsormais assez connu, celui de l'entreprise de dchiffrement du gnome humain. J'ai dj utilis cet exemple pour en dire la dimension videmment politique. Le scandale le plus criant est alors le vide qui rgne l o devraient se presser une foule de protago nistes, reprsentant l' ensemble des intrts mis en jeu par l' innovation technique qui se prpare. Quels effets les tests gntiques en prparation auront-ils en matire d' embauche, d' assurance ? Comment vivront ceux qui se sauront appartenir un groupe risque ? Comment vivront les parents qui croient savoir que leur enfant, devenu adulte, aura telle maladie avec telle probabilit ? Comment se ngocieront, sur fond de quelle passion, de quelles revendications angoisses, de quelles pressions conomiques ou politiques, la dfinition des maladies pour lesquelles le test sera disponible, alors que s'accu mulera sereinement le nombre de tests possibles, et le nombre d' tudes statistiques mettant au jour des corrla tions permettant de confrer une signification de nou veaux tests ? Le silence ou la propagande arrogante prvalent aujourd'hui, accompagns d'une rfrence au politique qui dcidera , alors que cette instance poli tique n' aurait de sens que si la propagande se substi-

91 tuait le brouhaha du Parlement des choses au sens poli tique. Ce qui impliquerait que le vide soit dsign comme la question primordiale et que soit mis en place l'ensemble des dispositifs susceptibles de compliquer le problme, de susciter la prsence de tous ceux qui pour raient devenir capables de participer aux risques, aux choix, aux dcisions. Cependant, si la question politique tait, utopiquement, rsolue, si le Parlement des choses, dlocalis travers la cit, transformait en aventure collective ce qui, aujour d'hui, est matire stratgies professionnelles et indus trielles, resterait entendre le silence, un autre type de silence. Qui sommes-nous pour prendre la mesure de ce que nous sommes en train de dcider entre nous ? Savons nous bien que nous allons connecter, et donc transformer par entre-captures multiples et partiellement imprvi sibles, des histoires qui, sur terre et jusqu'ici, taient dis tinctes ? Un silence qui accueille et rponde ce que Whitehead a appel le cri d'Olivier Cromwell, tel qu'il se rpercute travers les ges : "Mes frres, par les entrailles du Christ, je vous en conjure, songez que vous tes peut-tre dans l'erreur 2." Ce silence ne signifie pas un interdit, une borne face laquelle chacun devrait s'incliner. Il ne traduit, en tant que tel, aucun pouvoir, il ne donne aucune rponse. Il n'a de sens qu' confrer la question sa dimension cosmopoli tique, crerT espace o puisse devenir prsente la voix de ceux qui se taisent. Et ce silence permettrait peut-tre d'entendre d'autres voix, celle par exemple d'une mre africaine atteinte du sida, qui refuse l'avortement thra peutique propos : J' ai le sida et je ne suis pas morte. Je
2. A. N. WHITEHEAD, La Science et le Monde moderne, ditions du Rocher, Paris, 1 994, p. 34. Cette traduction franaise de Science and the Modem W orld est malheureusement trs peu fiable.

92 suis donc protge, et mon enfant le sera 3. Ce que nous appelons probabilit , ou groupe risque , n ' a aucune signification pour elle, et non par ignorance. Les risques que prend cette mre ne sont pas dfinis par les probabilits, mais par le mode de nomadisme propre sa culture, qui implique d' autres espaces o notre dfinition scientifique de la maladie n'a pas de signification, ou plus prcisment pas de signification trs intressante. La consquence immdiate de la dfinition politique, et non cosmopolitique, d'une question telle que celle de la mise en histoire technique, politique, industrielle et juri dique du gnome humain est que chacun se voit contraint argumenter sur un terrain prtendument commun, ce qui signifie que l'ensemble des arguments mobiliss devront se donner le mode d'existence de contraintes ngociables, respectant les rgles du jeu politique. Et ceux qui vou draient faire passer leur conviction que la question n'est pas seulement politique seront alors tents d'employer des mots d'ordre tout terrain, de recourir des interdits qu'ils prtendront universels, tel le caractre sacr de la vie, ou le caractre intangible des sparations institues par la nature. C'est alors que surgira l'opposition que je veux viter, celle que permet d'viter la diffrence relative entre nomade et sdentaire, l' opposition globale et sta tique entre les valeurs nomades de la modernit et les valeurs sdentaires de la tradition. Car la tradition, pr sente comme purement sdentaire, associe des inter dits non ngociables, ne peut plus alors tre source de problme, de distinction, d'intelligence. Dans ce lieu o s ' labore l' articulation des mesures que nous sommes capables de construire et o se ngocient les hybrides en relation avec lesquels nous prenons le risque de nous
3. Je dois bien sr cet exemple Tobie Nathan. Qu'il en soit remerci.

93 transfonner, elle fera figure d'obstacle ne valant que si un rapport de force l'impose : elle sera ce dont parlent les chercheurs modernes entre eux, les gneurs qu'il faut bien tolrer, qu'il faut couter avec courtoisie 4 La pierre de touche de la cosmopolitique est donc la dterritorialisation qu'impose l' ensemble des pra tiques nomades modernes la question ouverte par celui qui se prsente, propos d'un problme donn, comme sden taire refusant de jouer le jeu. L'obligation qui en dcoule, du point de vue de la politique, est le respect, au sens de William Blake, de la question ouverte. Maudit soit le poli tique qui somme l' autre de s' exprimer comme les autres , de faire valoir les contraintes qu'il veut voir reconnues, et qui, ensuite, coute les arguments extorqus avec tolrance, pour faire plaisir celui qui ne se rend mme pas compte qu'il est impossible de les prendre en compte comme tels. Et cela mme si le rapport de force ncessitera, le cas chant, d'en rinventer quelques cons quences selon la mesure commune qu'il s'agit de construire. Je l ' ai soulign, la question cosmopolitique ne commence pas aux frontires de la modernit. Elle est partout, quoique tout ne soit pas cosmopolitique 5 Et elle
4. La situation est un peu similaire celle partir de laquelle j ' ai identifi le charlatan moderne dans Le mdecin et le charlatan (in Mdecins et sorciers, op. cit. ) : ce gurisseur prtend prouver le bien fond de sa technique partir d'arguments qui ressemblent ceux qui dsignent l'art de la preuve au sens scientifique moderne. Il devient ds lors la caricature qui permet de disqualifier l 'ensemble des savoirs thrapeutiques non modernes . 5. Cette distinction leibnizienne est prcieuse car, comme tout ce qui nous vient de Leibniz, elle rappelle l'art du problme et fait reculer les solutions qui se prcipitent. Rappelons que les non-modernes pratiquent ce type de distinction. Tout n'est pas traiter sur le mode du message dchiffrer, traduisant une intentionnalit invisible. C'est en dernier recours qu'une famille adresse l'un de ses membres un matre de l'in visible. Mais la possibilit d'une intentionnalit invisible n'en est pas moins prsente dans la gestion laque des problmes.

94 est en particulier prsente au cur mme des pratiques nomades modernes. Si ce n' tait pas le cas, la distinction entre nomades et sdentaires n'appartiendrait pas l'co logie des pratiques. Elle ne pourrait jamais tre qu'un garde-fou que les modernes s'imposeraient eux-mmes, une forme de tact qui devrait prvaloir dans leur rapport avec les non-modernes. La question cosmopolitique et la distinction entre dimensions nomades et sdentaires d'une pratique, qui me permet de la mettre au travail, sont pr sentes, mais se prsentent le plus souvent sous la forme d'un malaise et d'une hostilit. Lorsque les sociologues des sciences lisent des croyances prsupposes et prolonges par les pratiques scientifiques, pourquoi les scientifiques devraient-ils se sentir attaqus, ou bien pourquoi, plus prcisment, se sentent-ils bien moins attaqus que mcompris ? C' est qu'ils savent que ce terme de croyance , dans la bouche de ceux qui les dcrivent, sonne ironiquement, alors que, pour eux, ce qui est dsign comme croyance est le pos sible actualis, ou en processus d'actualisation, que clbre l'existence de leur laboratoire. La pratique de laboratoire ne peut se dire pleinement que dans la dualit d'une exi gence nomade et d'une affirmation sdentaire. Et cette affirmation, de ne pas avoir les mots pour se dire parce que les mots dont elle aurait besoin n' appartiennent pas au registre politique, se masque et parade sous les apparences de prtentions la vrit ou l'objectivit, et se rduit ds lors la vocation arrogante de dcouvrir, au-del de l' illu sion, une vrit non susceptible d' change, que tous devraient clbrer dans les mmes termes 6. Parce que le
6. Voir, ces temps derniers, les pripties de l' affaire Sokal et le ressentiment des physiciens qui trouve l se manifester. Ce ressenti ment, qui se traduit par des interdits assez attristants opposs tous ceux qui entendent parler de physique sans s' incliner devant son objectivit,

95 fait exprimental n'a les mots pour se clbrer que dans les changes entre collgues, il n'a que de pauvres mots, vulnrables tous les dtournements. Le paradigme de Kuhn traduit assez bien les limites du mode d'existence territorial lorsqu'il se vit en vase clos, sans ce que Tobie Nathan appellerait une contrainte l'change, une obliga tion accueillir celui qui vient d' ailleurs, apprendre le rencontrer. C'est pour permettre une rencontre plus civilise que Bruno Latour a introduit le terme faitiche , qui doit empcher le visiteur critique de caractriser en termes de croyance ce que font exister les laboratoires. La rf rence au faitiche devrait contrecarrer l' intention polmique, qu'aucune courtoisie acadmique au monde ne pourra dis simuler, qui mne les sociologues ironistes visiter les laboratoires. Ils y vont, certes, en nomades : contraints par d'autres risques, anims par d'autres exigences, ils ne font que passer. Mais pourquoi ne s'arrteraient-ils pas, en visi teurs civiliss ou en bons anthropologues (symtriques), autour du feu, ou plutt du percolateur, de ceux qui les accueillent ? Pourquoi n'couteraient-ils pas les espoirs et les doutes, les rves et les effrois 7 qui s'y expriment en d'tranges idiomes car ils impliquent la fois la fabrication
marque bien les effets dsastreux d'une cologie des pratiques domine par les valeurs nomades. 7. Effroi et frayeur pourraient fonctionner comme des synonymes, mais j'ai choisi, dans la suite du texte, de conserver frayeur sa rela tion privilgie avec les pratiques thrapeutiques, alors qu'effroi prend un sens technique diffrent, neutre par rapport toute dimension psy chopathologique. Il s'agit notamment de rompre le cercle transfert contre-transfert , qui, chez Devereux mais dj chez Freud, permettait de passer un peu trop vite de la question de la mthode celle de la thrapie . Les mots utiliss pour caractriser les controverses suscites dans les champs du savoir me semblent ne pas devoir communiquer avec ceux qui permettraient certains de dsigner les symptmes que recou vriraient ces controverses.

96 et l' autonomie vocationnelle des faitiches ? Pourquoi ne racontent-ils pas, eux aussi, dans l'trange idiome qu'ils parlent eux-mmes pour leurs propres clbrations, les doutes et les espoirs, les rves et les effrois dont ils ont fait l'exprience ici ou ailleurs, au cours de leurs prgrina tions ? Car ces choses doivent se dire dans la langue du praticien qui les prouve, que ses obligations exposent les prouver. L'idiome et le faitiche affirment le territoire. On ne comprend jamais tout fait le rve de l' autre, ses espoirs, ses effrois, au sens o une traduction exacte pour rait en tre propose, mais on n'en est pas moins trans form : exprience de dterritorialisation qui ne passe pas par les voies de la critique, exprience transduc tive 8 sans laquelle toute critique est un jugement et une disqualification. Au terme cosmopolitique correspond ce qui n'est ni une activit, ni une ngociation, ni une pratique, mais le mode par o s'actualise la coprsence problmatique des pratiques : l'exprience, toujours au prsent, de celui en qui passe le rve de l'autre. Entre-capture non symtrique qui ne garantit rien, n' autorise rien et ne peut tre stabi lise par aucune contrainte, mais par o passant et passeur subissent l'un par l'autre l' preuve que constitue l'effrac tion de ce troisime terme effrayant , non appropriable par une mesure quelconque : Nous ne sommes pas seuls au monde. Exigences et obligations appartiennent, je l'ai dit dans Cosmopolitiques !, au rgime de la justification. C' est dans leurs termes qu'une pratique peut dire sa propre sin gularit, ou, le cas chant, qu'une approche constructi8. Le concept de transduction a t introduit dans Cosmopoli tiques VI. Il associe la question de la cration (d'un tre ou d'un
savoir) la mise en communication problmatique entre deux rali ts htrognes.

97 viste peut interroger la singularit de chacune, la manire dont elle se justifie, les valeurs qu'elle fait exister, sans emprunter les mots usuels qui affirment droits, prten tions, mises en scne hirarchiques et disqualifications. En ce sens, exigences et obligations ont t pour moi des repres dans une exploration o se jouait la possibilit d' une cologie des pratiques qui ne se rduise pas au conflit gnralis, l'ordre pyramidal rductionniste ou la parcellisation instrumentale. Cependant, avec l'intro duction du thme cosmopolitique, qui nous expulse du champ jusque-l dfini comme isolable en soi des pra tiques scientifiques modernes, et nous expulse aussi bien du champ jusque-l dfini comme lgitime en soi des pra tiques politiques, la justification des pratiques doit elle aussi tre transforme. La question du contraste relatif et local - c'est--dire dfini partir d'une rencontre effective o se distribuent les deux termes 9 entre composantes nomades et sdentaires confre aux contraintes qui me gui daient, exigence et obligation, une porte nouvelle, affir mative. Le nomade, moderne ou non, n'a pas s'excuser de ce que ses propres exigences le situent, l' attachent au territoire qui est la condition de ses risques, car le fait que sa pratique fasse exister ce territoire, que sa pratique fasse exister une non-quivalence qu'il ne cesse d'y actualiser, constitue en soi un vnement, matire clbration. Il n ' a donc pas s'en excuser, mais il a pour premire obligation de le reconnatre. L' effroi de ce que sa pratique analytique puisse le mener traduire en termes d' angoisse ce que d' autres vivent comme frayeur est sans doute ce qui a manqu Georges Devereux, ce qui aurait pu le contraindre
-

9. Pour le Yoruba de Nathan, le mdecin moderne qui vit dans un seul monde, qui s'accroche la certitude que ce seul monde dtient toutes les rponses, est videmment un sdentaire.

98 plier ensemble l' angoisse et la frayeur plutt que de se dfinir lui-mme comme essentiellement nomade et les autres comme essentiellement sdentaires. Dans les termes cologiques que je suis ici en train de proposer n' est dangereux, irrmdiablement destructeur et/ou tol rant, que celui qui se croit purement nomade car celui l ne peut dfinir sa pratique que contre toutes les autres, et ne peut, quelle que soit sa bonne volont, dfinir toutes les autres que sur le mode de la tolrance. Du point de vue de celui qui se juge purement nomade, seule la tolrance peut en effet protger les sdentaires de la conqute, de la destruction ou de l' asservissement auxquels les voue la confrontation avec lui. Mais la reconnaissance, de la part du nomade, de ce que lui aussi a un territoire, n ' a rien d'un aveu, elle est bien plutt une exprience de dterri torialisation relative. Les obligations auxquelles le nomade souscrit ne sont plus alors relatives aux seuls enjeux expli cites de sa pratique mais communiquent espoirs et doutes, rve et effroi, avec l'vnement qui effectue la venue l' existence du territoire en question, avec une cration affirmant, par les obligations qu' elle suscite, son autono mie par rapport ses crateurs. A travers cet vnement rsonne l'inconnue dont chaque pratique fait exister une dimension nouvelle.

7
La trahison des diplomates

Revenons en maintenant la question de la clture en tant que condition de l 'change. En quoi la distinction entre composantes nomades et sdentaires transforme+ elle le problme de l'change ? Et, plus prcisment, cette transformation ne nous fait-elle pas quitter le domaine dfini l'origine de cette srie d'essais, celui d'une co logie des pratiques, auquel correspond le problme des types psychosociaux susceptibles d'affirmer et non de subir cette cologie ? Aprs tout, espoir et doute, rve et effroi semblent dsigner une dimension purement sub jective de la vie dont la notion de type semblait devoir faire l'conomie. Parler du physicien ou du biologiste de terrain n'est-ce pas avoir dcid de faire l'impasse sur ce qui affecte Max Planck, ou Albert Ein stein, ou Stephen J. Gould dans leur singularit ? Mais, inversement, faire du rve ou de l'effroi, par exemple, les ingrdients d'une vie strictement prive ou psycholo gique , n'est-ce pas oublier que, dans d'autres cultures, les rves sont des messages qui concernent plus d'un et que la frayeur un ingrdient crucial des rapports entre uni vers distincts, sources de contraintes qui confrent aux doutes et aux espoirs les matrices de leurs significations ?

100 Le partage entre la vie affective prive et le type public est l'une de ces dimensions du grand partage que la question cosmopolitique doit mettre en problme. L'preuve laquelle les cothrapeutes de Tobie Nathan sont dsormais contraints, la divination, la prescription et la fabrication d'objets actifs, la lecture autoritaire des rves de l'autre (non la proposition d'une interprta tion possible), est ici exemplaire. Cette preuve ne traduit pas la ncessit d'une identification avec la culture o se pratiquent de tels gestes, de telles lectures, elle ne corres pond pas une initiation, mais elle fait passer ce qui pour l' autre est condition sur un mode qui ne le trans forme pas en contrainte dont le cothrapeute serait libre de rinventer la signification et la porte. Il faut souligner que l'expression faire passer ne dsigne pas du tout ici une quelconque exprience vertigineuse, doute radical ou mise en abyme de toute territorialit. Je n'ai pas la pr tention de nier que ce genre d'exprience puisse se pro duire, mais j ' ai la trs ferme intention de nier qu'elle constitue une rfrence, un titre, un privilge ou une voca tion. Le vertige de la page blanche ou la proximit entre philosophie et folie sont des thmes un peu trop flatteurs, trop dnus d'humour pour ne pas faire sourire, et la plon ge dans le chaos s' effectue toujours selon des modes qualifis, sans lesquels ni l'artiste, ni le philosophe, ni le scientifique ne rapporteraient rien 1 . Ce que fait pas ser l'preuve est d' abord et avant tout l'impossibilit de rduire des croyances ce qui est condition pour l' autre, et l' impossibilit d' adopter une position de tolrance envers l' incapacit de l' autre oprer dans ce cas la dis tinction entre condition et contrainte.
1 . Voir G. DELEUZE et F. GUATTARI, Qu 'est-ce que la philosophie ?, Minuit, Paris, 1 99 1 , p. 190.

101 Pour Nathan, on l'a vu, cette preuve doit tre exige de tout praticien susceptible de participer la cration d' une psychopathologie scientifique , elle appartient donc au type psychosocial d' un chercheur capable d'chapper la passion moderne de disqualifier toute pra tique qui ne souscrit pas l' affirmation d'un monde unique. Mais, dans la perspective cosmopolitique, il convient de se demander dans quelle mesure la question du passage ne se pose pas partout, dans quelle mesure la condition mme de l'change, y compris de l' change entre reprsentants politiques , n'a pas pour condition une forme de passage . Nous connaissons bien, en fait, un type psychoso cial qui intgre cette condition, c'est le diplomate . La pratique du diplomate a ceci de difficile et de trs intres sant qu'elle l'expose trs souvent l' accusation de trahi son 2. La mfiance de ceux-l mmes que le diplomate reprsente fait partie des risques et des contraintes du mtier, et en constitue la vritable grandeur. Car ce mtier est mis sous le signe d'une tension irrductible. D' une part, le diplomate est cens appartenir la population, au groupe, au pays qu'il reprsente, il est cens en partager les espoirs et les doutes, les effrois et les rves. Mais, d'autre part, le diplomate s'adresse d' autres diplomates, et doit tre pour eux un partenaire fiable, acceptant avec eux les rgles du jeu diplomatique. Le diplomate ne peut donc faire corps avec ceux qu'il reprsente, sans quoi l'acti vit diplomatique serait dnue de sens ou se ramnerait cette autre stratgie invente par les humains pour viter
2. Corrlativement, le diplomate est galement accus de manquer de principes . Ne procde-t-il pas au cas par cas, n'vite-t-il pas soi gneusement de dnoncer la violation de droits gnraux pour s'attacher la construction de rglements chaque fois particuliers ? Le diplomate a partie lie avec l ' invention de jurisprudences (voir G. DELEUZE, Gauche , in Abcdaire, Arte, 29 octobre 1 995).

102 le risque de guerre gnralise, le combat singulier entre deux hros au destin desquels chacun accepte de s'en remettre. Mais le cynisme, l'indiffrence ou la trahison, mme s ' il est trs rare qu' il n'en soit pas accus, ne constituent pas la vrit de son mtier mais sa ngation. Ils dsignent les risques propres son mtier, le danger que constitue la ngation des obligations qui le font exister, comme serait ngation des obligations de l'exprimenta teur l'indiffrence envers la distinction entre le tmoin fiable et l' artefact, comme serait ngation des obligations du chercheur de terrain la recherche de causes ayant le pouvoir de causer, et donc de constituer le terrain en scne d' une preuve qui vaudrait pour d' autres terrains. En d'autres termes, le diplomate est celui qui doit traduire, et donc trahir, ce que pourtant il vit aussi et en mme temps sur le mode sdentaire de la condition : effray de trahir et traduisant pourtant. Peut-tre le diplomate est-il celui qui peut nous aider penser ce quoi engage la question de la science lorsqu'il est question de sciences humaines , c'est--dire dans ces domaines peupls de techniques qui s 'apparentent aux trois mtiers impossibles de Freud, techniques auxquelles ne semblent pas convenir les exigences politiques dfinis sant une technique moderne . Dans L'Invention des sciences modernes, j ' avais propos de voir dans le prati cien des sciences thorico-exprimentales comme un hybride singulier entre juge et pote, alors que l' art et les risques du scientifique de terrain le rapprochaient de l'en quteur ou du limier aux aguets. Mais je n'avais pas, l'poque, trouv d'analogue pour ces sciences que j ' avais nommes d'un troisime genre parce qu'elles s'adres sent des tres qui, par dfinition, s' intressent ou peu vent s'intresser, ou sont capables de s'intresser, ce qu'on exige d'eux, la manire dont on s' adresse eux. Or, comme le diplomate, le praticien d'une science o

103 les conditions de production de connaissance de l'un sont galement, invitablement, des conditions de produc tion d'existence pour l'autre 3 ne doit-il pas se situer lui mme l'entrecroisement de deux rgimes d' obligation, l' obligation d' accepter que passent en lui les rves de ceux qu' il tudie, leurs effrois, leurs doutes et leurs espoirs, et F obligation de rapporter ce qu'il a appris d'autres, de le transformer en ingrdients d'une histoire construire ? Ainsi, comme gurisseur, Tobie Nathan doit en passer par les conditions de ses clients, apprendre d'eux comment les gurir. Comme scientifique , il doit faire exister ce qu'il a appris, construire notamment les moyens de rsister aux fables universalistes, contribuer la constitution d'un corpus, la mise au point d'un lan gage assez abstrait pour comparer sans rduire, bref parti ciper une histoire o il s'agit de prendre la mesure de ce quoi oblige ce que, faute de mieux, on appellera le psy chisme , lorsqu'il est question de souffrance et d'errance. Si l'analogie tenait et si la double dimension, passive, o il s' agit de se laisser marquer par le passage , et active, o il s'agit de rapporter , et donc de trahir, carac trisait en effet le type psychosocial du praticien qui a pour premire obligation de ne pas tabler sur l'indiffrence de ceux qu'il dcrit, quelques consquences pourraient suivre. Ces consquences prcisent la porte, la significa tion et les risques de ces pratiques scientifiques, et clai rent peut-tre une raison pour laquelle les sciences dites humaines ont tant de difficults inventer les pratiques qui correspondent des sciences de la contemporanit. La premire des consquences de mon analogie est que ces sciences, que j 'appellerai dsormais sciences de la contemporanit puisque le temps de la production de
3. L'Invention des sciences modernes, op. cit., p. 1 65.

104 connaissance et le temps du devenir de ceux qu'elles visent doivent y tre accepts comme insparables, ont pour problme non des individus mais des pratiques. Ce quoi j'tais arrive dj lorsque j ' avais propos de consi drer que, dans la mesure o un nonc scientifique doit pouvoir tre mis en risque par ce quoi il s' adresse, les sciences dites humaines ne peuvent esprer produire un savoir fiable que dans la mesure o elles ne s' adressent pas des humains mais des tres qu'elles savent capables de prendre position quant la pertinence des questions qui leur sont adresses. La figure du diplomate traduit directement cette contrainte. Il n'y a de diplomatie qu' entre puissances . Le diplomate sait qu' il est dans l'obligation de rapporter, et donc de trahir, mais - sauf dans le cas d'une reddition sans condition - il sait aussi que ceux qu' il trahit ont le pouvoir de refuser ses proposi tions. La grandeur propre de sa pratique tient ce risque. Et c ' est ce risque qu' viterait l' anthropologue des sciences qui visiterait un savant fou , ou un de ces auto didactes malheureux et illumins qui construit lui tout seul une nouvelle thorie de l'unification des forces, ou mijote une superbe explication quantique de la tlpathie. Dans la mesure mme o il travaille dans l'impunit, o ce qu'il a choisi pour objet est socialement dfini par un ridicule ou une inadquation qu'il dissquera, ce que rapportera l ' anthropologue sera une insulte pour l' autre, la pure et simple exploitation de sa position de fai blesse. De mme sont petits l' aune de la grandeur diplomatique les psychologues sociaux qui mettent en grille les opinions d'individus face des problmes qui leur sont pratiquement trangers. La traduction de cette mauvaise action est le fait que la mthode des grilles perd sa pertinence ds qu'est interrog un individu dont la pratique, prcisment, intgre le problme propos duquel la grille recueille les opinions . La grille traduit

105 le rapport de force, la diffrence prsuppose entre celui qui l'a mise au point et celui qui y est soumis 4. Mais une seconde consquence, moins vidente, peut tre propose. Si un savoir prend pour objet une pratique et ses praticiens, il doit viser leur composante sdentaire, non leur composante nomade. Reprenons, pour expliciter ce dernier point, le cas de l'ethnopsychiatrie. Ce dont, comme gurisseur, l'ethnopsy chiatre fait l'exprience, est bel et bien la composante sdentaire de la pratique de l'autre, le rapport qui s'im pose aux objets actifs, la multiplicit des univers, l'effet sur lui-mme des contraintes logiques dont objets actifs et univers multiples sont les ingrdients. Il fait donc l'exp rience de ce qui n'est pas, dans la pratique de l' autre, ngociable, de ce qui correspond ses conditions. Et, sauf tre initi et pleinement reconnu par ceux qui seraient alors ses pairs , cette exprience ne l'autorise en rien participer aux risques nomades, intervenir, quel qu'en soit le site, dans le processus par lequel les thrapeutes eux-mmes mettent l' preuve les ingrdients de leur pratique. De mme l'anthropologue qui visite un labora toire y fait l'exprience des conditions sdentaires de ses habitants, de la manire dont ils manipulent leurs disposi tifs ou construisent leurs interprtations - ainsi et pas

4. La situation est, bien sr, analogue celle du modlisateur de


Cosmopolitiques VI, qui doit reprer comment son terrain rpond au

problme pos par le modle, et non vrifier la soumission de ce terrain au problme tel qu'il est pos par le modle. A ceci prs, qui traduit l'in adquation, ici, de 1' art du tact , que le problme pos par la grille ne traduit pas un savoir qui se risque affirmer que, d' une manire ou d'une autre, ce problme se pose aussi ce qui est interrog. Le pro blme ici se dit dans des termes qui disqualifient ceux qui sont inter rogs parce qu'ils annoncent la diffrence qui les spare de celui qui interroge (en tant que psychologue social, je sais que l'opinion doit tre fonction de variables que je vais identifier).

106 autrement -, dont ils tremblent, s'excitent ou s'indignent face une proposition, dont ils renvoient d'un haussement d' paules une suggestion, une question ou une objection qui traduit pour eux l'incomptence de leur interlocuteur, ou alors changent soudain de style et bredouillent en un sabir pistmologique indigent une justification tout ter rain . Mais il sait, ou devrait savoir, que, sauf tre reconnu comme collgue, sa visite ne l'autorise pas for mer un jugement sur les controverses, les innovations ou les ngociations dont le laboratoire est partie prenante, et ne l' autorise surtout pas participer aux risques qui s'y prennent partir des conditions dont il a fait l'exprience 5. A la hantise du rapport de force stabiliser entre celui qui interroge et celui qui est interrog, l' analogie du diplo mate permet de substituer le risque d'une opration de tra duction. La singularit de cette opration, la dissymtrie qui cre la traduction en tant que pratique productrice de savoir, est que ce qu'il s'agit de faire passer , de trans former en savoir, n 'est pas, pour celui qui reoit le chercheur-diplomate, savoir au mme sens. Ce qui int resse l' anthropologue des sciences n'est pas ce qui int resse le scientifique qu'il visite. C'est pour ce dernier une condition de savoir qui va souvent sans dire, qui se trans met sur un mode implicite. Mais c'est nanmoins l'un des enjeux essentiels de la transmission des pratiques scienti fiques, ce qui fait par exemple la diffrence entre un auto-

5. Sauf, bien sr effectuer la transition risque que les ethnologues dsignent comme risque du mtier : go native, devenir indigne . Dans le cadre un peu moins risqu des tudes sociologiques des pra tiques parapsychologiques, c'est ce qui est arriv Harry COLLINS et fMeaning. The Social Construction o f Extraor Trevor PINCH (Frames o dinary Science, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1 982) : ayant repr une possibilit de fraude, ils sont devenus cosignataires d'un article annonant la communaut des chercheurs en parapsychologie comment les fraudeurs avaient t confondus.

107 didacte et un scientifique capable de reconnatre ce qu'il peut risquer ou ce qui, s'il l'avanait, le disqualifierait. La traduction est donc, dans ce cas, risque puisque formule propos de praticiens capables de la contester. Ce qui nous ramne l' exigence que j ' ai dj formule : seules les modalits, et les individus en tant que praticiens, peu vent autoriser une telle pratique de traduction. C'est en effet dans leur seul cas que la dimension sdentaire de l'exprience fait, en tout tat de cause, l'objet d'une pra tique de transmission, et peut donc tre trahie-traduite mais non extorque par abus de pouvoir au nom de la science. Seuls les praticiens peuvent ne pas se sentir jugs, humilis, fascins, dpossds par la traduction, ne pas s'identifier ce qui est rapport d'eux, ne pas attribuer celui qui les interroge la position du sujet suppos savoir , mais peuvent s'intresser l'intrt dont ils font l'objet, en sourire le cas chant, voire apprendre du visi teur combien leur propre pratique est singulire, bien dif frente des modles gnraux de rationalit ou de justification qu'ils croyaient devoir utiliser. L'analogie entre sciences de contemporanit et pra tiques diplomatiques n'a donc rien de neutre. Ainsi, pour prendre un seul exemple, elle permet de conclure qu'il n'y aura pas de pdagogie en un quelconque sens scienti fique, tant que les enseignants n' auront pas les moyens de se dfinir en collectifs de praticiens, tant que le pdagogue se jugera libre d'expliquer comment procder un indi vidu qui se trouve enseigner mais qui n' a pas pu construire avec d' autres, au sein de groupes rels , les moyens d'valuer la pertinence de ce qu'on lui propose. De manire plus gnrale, la tentation et la possibilit de soumettre qui que ce soit aux exigences du laboratoire deviennent intelligibles comme le pige par excellence. Car le pouvoir du laboratoire, dans ce cas, dfinit le fait que l'tre interrog puisse tre un praticien comme obstacle

108 liminer ou contourner. Soumettez Albert Einstein, Bruno Latour, Tobie Nathan, Jacques Lacan ou Martin Heidegger, s 'ils y consentent, un bon protocole de labo ratoire, vous devriez n' avoir plus affaire alors qu' des artefacts humains purifis, c'est--dire caractriss par de simples diffrences quantitatives. L'opration de traduction laquelle doit se risquer le chercheur-diplomate a donc une contrainte primordiale, qui dfinit les risques propres au mtier. Cette contrainte est que la traduction opre ne soit pas tout terrain , permettant au chercheur de reconnatre le mme au del des diffrences. C'est pourquoi certaines notions cen trales dans nos sciences humaines , qui taient censes en assurer l' autonomie, tels motivation , intrt , suggestion , mais aussi symbole , traitement cogni tif o inconscient , changent de sens. Elles ne perdent pas leur intrt, loin de l, mais cet intrt n'a rien voir avec les risques de la production d'un savoir scientifique. Car le chercheur qui les honore est vou par eux exiger de ceux qu'il rencontre qu'ils manifestent leur soumission la science, exiger qu'ils confirment l' autonomie de ses catgories. Motivation, suggestion, intrt ou inconscient ne peuvent fonctionner de manire risque que comme ingrdients d'une pratique technique d'influence (le mar keting, la pdagogie, la gestion des ressources humaines, la psychanalyse, la publicit, etc. 6). En tant que catgories d' allure scientifique, de telles notions posent le problme de la fabrication de l'individu moderne, celui qui, par exemple, sera prt s'attribuer lui-mme un fonction6. Le fait que je cite l 'ensemble de ces techniques en vrac ne signifie videmment pas que, sous prtexte qu'elles ne peuvent se pr valoir d'une science, elles se vaudraient. Mon point est que pour com mencer crer, entre elles, des distinctions, il est crucial du point de vue cosmopolitique qu'elles soient toutes reconnues, et se reconnaissent toutes, en tant que techniques d'influence .

109 nement psychique dont il attend que d'autres le mettent en catgories scientifiques. La pratique du diplomate a pour enjeu les conditions effectives d'une rencontre non la reconnaissance d'une soumission. Elle le situe toujours entre deux groupes. J'tends donc ici l' ensemble des sciences de la contem poranit la thse de Tobie Nathan quant ce que devrait tre une psychopathologie enfin scientifique, une science qui s'occupe des psychothrapeutes et non des malades. Une telle science, avons-nous vu, pose la question d' un rapport de groupe groupe , elle implique la collabora tion avec des praticiens non modernes que cette pra tique de collaboration doit activement reconnatre comme appartenant un groupe rel. Ce n'est donc surtout pas un individu qu'il s'agit de s'adresser, mais un praticien habilit exiger que soient reconnues les conditions de sa pratique. Mais l'extension propose cre la possibilit d'une hsitation. S' agit-il encore de science ou s'agit il de politique , au sens large, au sens d'invention des moyens de vivre ensemble au sein d'une mme cit ? Les sciences de la contemporanit ne sont-elles pas, tout simplement, de la politique ? Si c'tait le cas, ma tentative de dfinition aurait chou. Le fait qu'elle ait des consquences politiques directes - le lien entre la produc tion d'un savoir fiable et l' existence de groupes rels ayant les moyens de construire et d'affirmer une pratique irrductible l'opinion - ne serait qu'une autre manire de dire qu'il n'y a pas de site propre ces sciences, qu' elles sont tout entires dissoutes dans le problme gnral de la ngociation entre pratiques. J'aurais abouti faire de mon diplomate la traduction de mes propres int rts, un praticien de cette cologie des pratiques que je tente de construire. Le terme reprsenter a toujours une signification double, qui le renvoie au registre scientifique ou au registre

1 10 politique. Le scientifique de laboratoire doit pouvoir construire la reprsentation de ce que dit son faitiche afin de pouvoir reprsenter ailleurs, face d' autres, les contraintes et les possibles issus de ce dire. Mais, dans ce cas, la sortie du laboratoire, ou plus prcisment du rseau des laboratoires o des collgues comptents sont suspendus au mme risque de faire dire ou de faire faire , marque le changement de signification, c'est- dire le changement de site. Le scientifique sorti du labo ratoire est autonome au sens o, l d'o il vient, son faitiche l'a rendu autonome, c'est--dire a satisfait les exi gences qui permettent de le reprsenter. En revanche, il faut reconnatre que la mesure prise par le diplomate ne permet pas de distinguer de manire gnrale, ind pendamment du problme pos, de la vocation assigne l'change de groupe groupe qu'il risque, la significa tion qui sera confre au terme de reprsentation . Pour rpondre ce problme, il importe de distinguer deux types de pratique ressortant de l'analogie diplo matique, ce que j' appellerai le chercheur-diplomate et le technicien-diplomate , tous deux distincts de l'expert, par exemple le scientifique qui sort de son laboratoire, mais aussi le praticien non moderne qui accepterait en tant que tel de collaborer la construction d'une psycho pathologie enfin scientifique . L' expert se dfinit comme reprsentant de ce qui fait exister son groupe et que son groupe fait exister, mais il dfinit galement ce groupe comme activement intress la construction d'un savoir, d'une pratique, d'un dispositif qui requiert sa reprsenta tion. Dans ce cas, la manire dont l'expert traduit-trahit son groupe, le fait qu'elle ne soit ni ridicule ni insultante pour ceux qu'il reprsente est bien entendu cruciale, mais le point important est que l' expert est, en tout tat de cause, rput autonome car la vocation assigne l'change auquel il participe implique que les conditions

111 sdentaires de son groupe ne sont pas mises en ques tion mais reconnues comme condition de la contribution de l'expert. On peut dire galement que, lorsqu'un cher cheur-diplomate rapporte ses collgues ce qu'une visite lui a appris, il est rput autonome , mais pour de tout autres raisons. La pertinence de la mesure, le fait qu'elle ne soit ni ridicule ni insultante pour ceux qui l' ont rendue possible par leur hospitalit est bien entendu cruciale, mais sa vise, le savoir scientifique collectif qui s'labore, ne regarde pas plus les htes que leurs propres risques ne regardent le scientifique. Trs diffrent, en revanche, est le problme du technicien-diplomate , dlgu par ceux qu'il reprsente pour faire valoir leurs intrts et leurs conditions dans une ngociation o ces intrts et ces conditions peuvent tre mis en question. Dans ce cas, ce n'est plus d'autres chercheurs-diplomates que s'adres sera celui qui est dlgu, et ce n'est pas la construction d'un savoir qui intgrera ou non ce qu'il rapporte qui constitue la pierre de touche de l'entreprise. Dans ce cas, la problmatique est bel et bien (cosmo)politique et la pierre de touche de l' entreprise du technicien-diplo mate , le risque auquel il est soumis, se situe lors de son retour vers ceux qu 'il reprsente. Les comptes qui donne ront leur signification la mesure ne sont plus rendus ou crs entre nomades rputs autonomes, ou plus prci sment les comptes crs sur ce mode doivent subir l'preuve de leurs effets sur ceux qu'ils concernent. Le point important, ici, est, comme d'habitude, la non confusion. Lorsqu'il est scientifique , Tobie Nathan, parlant de culture, en parle du point de vue des techniques thrapeutiques dont il a fait l'exprience et qu'il repr sente avec l'autonomie que cette exprience lui a conf re. Et il peut dire alors que ces techniques, et la pense qu'elles contraignent et suscitent, prsupposent une iden tit culturelle rpute close et stable, de gnration en

1 12 gnration. Mais lorsqu'il fait de la politique , c'est- dire s ' adresse ceux dont la tche, d' une manire ou d'une autre, pour le meilleur et pour le pire, n'est pas la construction d'un savoir mais la dfinition des droits, des devoirs, des exigences et des obligations qui creront les modalits de vie des populations d' origine trangre en France, il se fait technicien-diplomate au sens o la diplomatie est ici une technique dont la pierre de touche est une cration que rien n' autorise. Et, dans ce cas, la cl ture culturelle ne doit certes pas tre nie, mais elle devient ingrdient d'un problme auquel ne correspond plus aucun savoir autoris, mais seulement l' preuve effective, ici et maintenant, que constitue, pour le groupe concern, le retour du diplomate . Car ce problme est celui des risques et des devenirs dont cette clture rendra capables ceux qui vont subir l' preuve des propositions qu'il ramne 7 Ces risques, je l'ai soulign, ne regardent pas directement le chercheur-diplomate, au sens o il ne peut en prendre la mesure. Mais ils sont la pierre de touche de la pratique du technicien-diplomate, celle qui fait la diffrence entre la trahison russie, qui invente une modalit de paix, et celle qui sera rejete et fera du diplo mate un tratre.

7. On trouvera, dans Confessio philosophi de LEIBNIZ (dition bilingue, Vrin, Paris, 1 970), le modle d'une entreprise diplomatique dont le ratage permet de penser ensemble la bont de Dieu et la damna tion de Belzbuth. Il est inutile de prciser que les termes du trait de paix dict par Dieu l'ermite intercesseur, la simple reconnaissance de la part de Belzbuth, 1' me pacifie , de ce que c'est sa seule mali gnit qui a t la cause de sa damnation, supposent l'effondrement radi cal de la clture logique qui est la damnation mme de Belzbuth. Terrible tautologie que nul ne peut ici-bas reprendre son compte, mais qui n'en traduit pas moins de manire hyperbolique l'preuve du choix entre la paix possible et la guerre certaine.

8
La paix des diplomates

La question pose par le retour du diplomate - de quoi une culture est-elle capable ? quelles possibilits de deve nir correspond sa clture ? - n'a ni reprsentant ni thorie, elle ne trouve de rponse, au cas par cas, que dans l'vne ment de ce retour : espoir et doutes, rves et effroi. On peut se demander alors par rapport quel engagement les risques que prend le technicien-diplomate, ou le vritable diplomate, sont concevables. Et aussi bien de quelle auto nomie dispose le diplomate alors qu'il doit rendre des comptes ses mandants . Le problme n'est pas sans importance car il s'agit de construire un type psychoso cial , et non l'image hroque et asctique de celui ou celle qui serait vou la lucidit critique, forc de renon cer, contrairement tous les autres, se situer , pos sder un site propre , faire exister ses propres exigences. L'engagement du technicien-diplomate (non du cher cheur diplomate) le constitue bel et bien, me semble-t-iI, en acteur de ce que j ' ai appel la question cosmopolitique en tant que telle. Son autonomie le lie l'inconnue de cette question. Non pas cette inconnue au sens o elle transcenderait toute situation, mais au sens o elle ne peut trouver de rponse que par rapport tel ou tel type de

1 14 situation, dans les termes de telle ou telle rencontre. Rponse la question de savoir si une forme de commerce peut tre invente dans ce cas et dans ces termes. C'est pourquoi il est important de souligner que l'in vention du diplomate prcde celle du politique au sens que, depuis les Grecs, nous donnons ce terme. Le diplo mate a t invent pour que des peuples, des nations, des groupes puissent, le cas chant, russir coexister sans que la destruction ou l'asservissement de l'un par l' autre soit le seul horizon de leurs rapports. Ce qui implique que les peuples, nations ou groupes en question acceptent non la ncessit de la paix mais au moins sa possibilit, son ventualit. On retrouve ici la contrainte laquelle j ' avais soumis l'cologie des pratiques. La paix des diplomates n' est pas une norme laquelle chacun devrait se sou mettre, dont chacun devrait reconnatre qu'elle transcende ses propres intrts et ses propres valeurs. Elle n'est pas ngation de la guerre mais bien plutt contrainte ou ingr dient d'un rgime guerrier qui le distingue d' autres rgimes guerriers. Aprs tout, si la paix constitue une vise relativement creuse lorsqu' elle est associe des mots d'ordre de bonne volont et de tolrance, la multi plicit des rgimes guerriers est en revanche pleine d'in trt. De la guerre totale la controverse exprimentale, c'est une multiplicit d'agencements polmiques que peut dsigner le terme de guerre , une multiplicit qui est matire en tant que telle invention et exprimentation. La paix des diplomates est donc un autre nom pour un rgime de guerre que singularise la paix en tant que pos sible. L'engagement du diplomate, les exigences que sup pose sa pratique, les obligations qui le mettent en risque font de lui le reprsentant non pas d'un idal gnral et creux de paix universelle, mais de la paix possible, tou jours locale, prcaire et matire invention.

1 15 Si le chercheur-diplomate et le technicien-diplomate doivent tre distingus du point de vue des risques qui les engagent, un trait les runit qui conditionne leur activit : ils dpendent de la manire dont ceux qui ils s' adressent, ceux qu'ils entendent reprsenter, dfinissent leur envi ronnement. Car, dans les deux cas, reprsenter signifie d'abord et avant tout que ceux que l'on reprsente accep tent d'tre reprsents, c'est--dire de subir le risque de la traduction-trahison. l' ai fait, la suite de Tobie Nathan, de l' effroi une des composantes de ce qui passe lorsque le nomade fait l'exprience de ce que clbre l'exprience sdentaire, de ce qu'elle fait exister, de l' inconnue qu'elle fait rsonner. Mais cette opration de passage suppose [ 'hospitalit. L'hospitalit est toujours plus ou moins conditionnelle. Prise comme condition de possibilit pour la construction d'un savoir, elle signifie que cette pratique de construction n'est possible que si le chercheur-diplomate est accueilli, s'il peut tre admis sans tre pour autant pris tmoin, recrut dans une opration guerrire, somm de s'identi fier la cause du groupe mobilis ou d'adhrer la dfense d'une identit revendicative, passive et plaintive. L'chec en la matire peut traduire l'incomptence du visiteur, son angoisse, son intolrance l' effroi, l'inexistence de sa propre composante sdentaire, de sa propre jouissance faire exister sa pratique. Elle peut traduire galement le fait que le moment n'est pas opportun, ce qui n'a rien d' tonnant et fait partie du paysage des risques de toute science. La possibilit d'une pratique scientifique n' est jamais un droit, elle dpend toujours d'exigences qui doi vent tre satisfaites, mais dont le scientifique ne peut imposer qu' elles le soient. Pour que l'exprience sden taire soit connaissable , il faut que celui qu'elle concerne accepte l' change. Mme si celui-l peut susciter 1' effroi

1 16 chez son hte, il ne doit pas vouloir l'effrayer , il ne doit pas se prsenter comme effrayant . De mme, si la paix des diplomates doit tre possible, le diplomate doit accepter l'effroi associ au risque de tra hison qu'implique son mandat, mais il ne doit pas tre effray par ses mandants eux-mmes 1 . Le retour du diplomate doit tre un moment d' preuve, mais cette preuve doit tre partage, quoique sur un mode non symtrique, par ceux qui attendent ce retour. L'inconnue qui engage le diplomate, la question d'un commerce pos sible, doit tre, sur un autre mode, accepte par ses man dants. Les propositions qu'il rapporte ne peuvent tre jauges leur fidlit statique la dfinition explicite que le groupe donne ses exigences. Espoir et doutes, rves et effroi sont des affects essen tiellement transitifs, qui se prtent au passage. Technicien ou chercheur, le praticien diplomate dpend des condi tions de l' change avec ceux que, sous le mode diploma tique ou sous le mode scientifique, il a pour obligation de reprsenter, c' est--dire de faire exister pour d' autres. Mais son existence et la question dont cette existence est porteuse, que nous veut-il ? , font exister pour ceux qu'il rencontre le risque de nouvelles conditions d'change, ou plus prcisment de nouveaux modes d' actualisation des conditions qui sont les leurs. Si les risques des uns ne regardent pas les autres, en revanche, il n' est pas sans importance que le savoir du risque que les uns et les autres doivent courir, chacun selon leurs modalits propres mais chacun de par la prsence des autres, soit reconnu et

1 . O la distinction que j'ai juge utile entre frayeur et effroi croise la distinction que j'ai introduite entre la dfinition de la culture qui relve de la psychothrapie et celle qui relve de la question co logique des conditions de l'change. La frayeur appartient comme telle une culture, l'effroi traduit le problme de l'change.

1 17 accept. C'est, pourrait-on dire, le principe d'un devenir non symtrique, que l'on dirait peut-tre transductif, et ce principe est ce qui peut ouvrir l'cologie guerrire des pratiques un rgime qui fasse exister la paix comme possible. Peut-tre peut-on approcher ici la question du tri que Bruno Latour a autrefois associ l' anthropologie symtrique. La question sans rponse tait de savoir com ment s'effectuerait le tri, au nom de quels critres et selon quelles modalits de rencontre. Comment trier sans invoquer une quelconque instance transcendante d'arbi trage face laquelle tous auraient s' incliner ? En l'occurrence, le tri pourrait porter dsormais sur la manire dont une pratique elle-mme,j ace un problme donn, dfinit son rapport son environnement. S'agit-il de dlguer des experts ? Avons-nous besoin de diplo mates ? Est-ce la guerre ? Le tri ne porte pas sur la solution cette alternative, mais sur sa construction, car le fait mme d' en poser le problme fait exister la question cosmopolitique. Il implique en effet que le groupe soit capable de reconnatre sa dimension sdentaire, soit capable donc de reconnatre que tout ne se vaut pas pour lui et de vivre cette diffrence non sur le mode d'un droit dont la lgitimit a titre tre reconnue par tout un chacun, mais sur celui d'une cration dont la destruction possible ne peut se dire que sur le mode de la dtresse ou de la frayeur 2 Et il implique de plus que soit conue comme possible une distinction entre l'expression, non
2. Ce doublet entend respecter la diffrence, dj introduite par le doublet effroi 1 frayeur , entre diffrents types de ftiches : la mise en question d'un faitiche construit par une pratique dont la vocation est de produire du savoir ou de crer de nouveaux possibles techniques met en question l'autonomie du constructeur et se vit sur le mode de la dtresse (de la faveur ou du dsarroi), non sur celui de la frayeur.

1 18 ngociable en tant que telle, de cette diffrence et l' iden tification statique une fonnulation particulire de cette diffrence. Je l'ai soulign dj, seul est irrmdiablement destruc teur et/ou tolrant celui qui se croit purement nomade , qui n'est susceptible d' tre mis en dtresse ou effray par rien, et le groupe qui s'identifie de la sorte ne peut dl, guer que des experts. C'est la caractristique par excellence des pratiques que j'ai caractrises de modernistes que d'tre grandes pourvoyeuses d' experts. Si l'on pense, une fois encore, la psychanalyse, c' est bien dans ces tennes que j'en ai pos le problme. Le psychanalyste, lorsqu' il se vit comme praticien moderne , se vit galement comme nomade , dtach des liens illusoires qui atta chent les autres. Ds lors l' analyste peut se juger partout chez lui car sa pratique dfinit toute territorialit , toute sdentarit, comme susceptible d'tre analyse 3. L'inconscient que fait exister la scne analytique, lorsqu'il autorise ses praticiens jouer le rle d'expert dans la cit, ne passe pas l' preuve du tri. De mme, le gnome humain, lorsqu'il donne Daniel Cohen le pouvoir d'un nomade qui se sait, o qu'il soit, en droit de faire valoir la pertinence de sa pratique et dlgue des dcisions poli tiques la charge de limiter cette universalit au nom de valeurs humaines respecter. Le tri est une opration immanente. Avons-nous besoin de diplomates ? est la question que peuvent seuls se poser les pratiques et les groupes qui ne se dfinissent pas comme purement nomades, qui savent leurs risques dpendant de valeurs et d'engagements singuliers. et non pas garantis par un droit que seuls des obstacles circons3. Lacan a pouss jusqu'au bout cette logique. Voir L. CHERTOK et I. STENGERS, Le Cur et la Raison, Payot, Paris, 1 989, p. 1 86- 1 92.

1 19 tanciels viendraient limiter. Pouvons-nous risquer la possibilit de paix que suppose le recours des diplo mates ? est une tout autre question, celle qui, toujours en relation avec un problme dtermin, fait exister, quitte la refuser, et ce sera alors la guerre, l'inconnue cosmopo litique que dsigne l'ventualit et le risque d'un commerce possible. Le tri n'est donc pas un jugement, mais une preuve dont la signification rfre la question spculative de l'cologie des pratiques. Du point de vue d'une descrip tion cologique neutre , les pratiques modernistes sont un gigantesque succs puisqu'elles sont cratrices de mots d' ordre tout terrain, d'une foule de petits porteurs assurs de dtenir les moyens de distinguer, sans effroi ni doute, sans rencontre, ce qui le justifie et ce qui lui fait obstacle, rsistance radiquer ou illusion tolrer. De mme, le choix de la guerre au sens o il exclut la possi bilit de paix ne peut tre dnonc, et certainement pas par ceux qui se sont voulus modernes lorsqu'ils s'adres sent des groupes qui ils ont envoy non des diplo mates, mais des experts, agents de la modernit. Le tri est une preuve qui n'a pas le pouvoir de juger mais dont dpend la possibilit de crer. Mon terrain, dit l' anthropologue au moment o il le trahit avec d' autres anthropologues. Mon pays, dit le diplomate alors mme que celui-ci l'a dsavou. Ce pos sessif signale tout autre chose qu'un droit de proprit, ou qu'un savoir qui aurait t confirm. Il traduit la cration d'un rapport d' appartenance que ni l'exprimentateur ni le scientifique de terrain ou le modlisateur n'ont connatre. Galile disant mon plan inclin serait ridicule car l' am bition mme qui fait exister son faitiche est de valoir pour toute situation o la chute est en question. L'entomolo giste disant mes fourmis se laisserait aller une sensi blerie quelque peu inavouable, car les fourmis qu' il

120 observe doivent tmoigner pour leur espce, elles doivent tre indiffremment celles d' ici ou d' ailleurs. En revanche, Shirley Strum parlant de ses babouins n'a rien de ridicule, car elle a fait de la babouinologie une science de la contemporanit, et a expriment le rle mme de diplomate lorsqu'il s'est agi de sauver son groupe de la destruction 4. Mais c'est peut-tre Leibniz, le philosophe diplomate si souvent vilipend par ceux qu' il reprsentait, qui a su mesurer les risques imposs par la possibilit de dire mon corps alors mme que, ce corps, il ne pouvait le concevoir comme causalement sou mis l' me qui le possde . Rapport d' appartenance paradoxale que traduit le trs spculatif vinculum, entre le corps qui fait foule, collectif soumis aux risques de l'in teraction, prenant les risques de l'interaction, et l'me qui ne peut tre dite dominante que parce que passe en elle, la manire d'un cho collectif, ce qui la fait adh rer son corps, ce qui la transforme en affirmation, j ' ai un corps . Deux tages, il faut toujours deux tages, insparables mais rellement distincts de par l'asymtrie de leurs rela tions. Le vinculum leibnizien lie, crit Deleuze, deux exprimants du monde, l'me qui actualise ce monde et le corps qui le ralise. L' tage du haut se plie sur celui du bas. Il n'y a pas action de l'un l'autre, mais apparte nance, double appartenance. L'me est principe de vie par orce est prsence et sa prsence et non par son action. La f non action. [ . ] L'appartenance nous fait entrer dans une zone trangement intermdiaire, ou plutt originale, o tout corps acquiert l'individualit d'un possessif en tant qu'il appartient une me prive, et les mes accdent un statut public, c'est--dire sont prises en foule et en
. .

4. S. STRUM, Presque humains. V oyage chez les babouins, Eshel, Paris, 1 990.

121 amas, en tant qu'elles appartiennent un corps collectif. N'est-ce pas dans cette zone, cette paisseur ou ce tissu entre les deux tages, que le haut se plie sur le bas, si bien qu'on ne peut plus savoir o finit l'un et o commence l'autre, o finit le sensible et o commence l'intelligible ? A la question o passe le pli ? on donnera beaucoup de rponses diffrentes 5. C'est le principe mme du Parlement cosmopolitique que d'apprendre pour chaque question, en chaque conjoncture, par o passe le pli 6, et comment se rpartis sent la foule des experts qui interagissent et acceptent les risques par o leur pratique trouvera de nouveaux champs de ralisation, et la proposition du diplomate en qui s'ac tualise la question cosmopolitique du mode de prsence de son corps.

5. G. DELEUZE, Le Pli, Minuit, Paris, 1 988, p. 1 62. 6 . Leibniz lui-mme, mathmaticien et diplomate, thologien et crateur peut-tre de la premire science humaine , la premire grande phnomnologie des motifs (Le Pli, op. cit., p. 94), a su tra vailler dans le pli des deux tages : il a agenc un systme conceptuel o tout fait contrainte, et rien condition, o les vidences du sens commun sont rinventes sous le seul impratif de la cohrence construire ; mais, pistolier infatigable, il n'a cess par ailleurs de tenter de rencon trer les conditions varies de ses correspondants, d'accepter la varit de leurs rquisits pour ensuite les trahir, c 'est--dire les actualiser en termes conceptuels, et finalement, car la pratique ne peut jamais se prvaloir de l'idal, les soumettre ses correspondants. Un tage n'a pas de sens sans l'autre. Ses correspondants taient prsents lui, comme le corps est prsent l'me, dans l'opration o ils taient traduits-trahis dans l'actualisation de ses concepts, et ils taient rellement prsents, objec tant, posant leurs conditions dans l'preuve o se vrifiait la possibilit de la ralisation en eux de ces concepts, la possibilit qu'ils puissent, sans violence, les incorporer. C'est--dire accepter le devenir qu'ils leur proposaient.

9
Calculemus

Que serait un homme sans lphant, sans plante, sans lion, sans crale, sans ocan, sans ozone et sans plancton, un homme seul, beaucoup plus seul encore que Robinson sur son le ? Moins qu'un homme. Certainement pas un homme. La cit de l'cologie ne dit pas du tout qu'il faut passer de l' humain la nature [ ... ]. La cit de l'cologie dit simplement que nous ne savons pas ce qui fait la commune humanit de l'homme et que peut-tre, oui, sans les lphants d'Amboseli, sans l'eau divagante de la Drme, sans les ours des Pyrnes, sans les palombes du Lot, sans la nappe phratique de Beauce, il ne serait pas humain 1 . La septime cit, de l'cologie, que Bruno Latour propose d' ajouter aux six cits (de l' inspiration, domestique, de l'opinion, civique, marchande, industrielle) reconnues par Luc Boltanski et Laurent ThvenoP, a pour grandeur ce nous ne savons pas , une suspension de la certitude o rsonne nouveau le cri de Cromwell, songez que vous
1 . B. LATOUR, Moderniser ou cologiser ? A la recherche de la "septime cit" , in cologie politique, n 1 3, 1 995, p. 5-27, cit. p. 1 9 . 2. L . BOLTANSKI e t L. THVENOT, De la justification. Les conomies de la grandeur, Gallimard, Paris, 1 99 1 .

124 tes peut-tre dans l'erreur . Sa justification est cet effroi faisant passer , au sein des cltures logiques par o chaque pratique identifie sa fin et ses moyens, ce qui leur est extrieur, ne les rduisant pas nant mais crant, dans le territoire qui leur correspond, l'exprience d'une dter ritorialisation qui rend prsents les espoirs et les doutes, les rves et les effrois des autres. Petit est, dans la cit cologique de Latour, le scientifique qui sort de son laboratoire sans effroi, sans que soit prsente la question de ce que la purification exi ge par sa pratique l ' a men liminer. Petit gale ment, celui qui somme ceux qui lui font obstacle de se transformer en experts ayant pour obligation de traduire trahir irrversiblement leurs conditions en contraintes. La cit cologique de Latour effectue donc le tri non tant entre les pratiques qu'entre les manires dont les pratiques sont susceptibles de se prsenter, d'tre prsentes pour les autres. Que devient le Parlement des choses si la grandeur qu'il clbre et qui le justifie n'est pas celle, politique, de la construction de rseaux toujours plus longs, mais celle, cologique et cosmopolitique, qui soumet les rapports entre fins et moyens qu'inventent ces rseaux l'preuve du rve des autres : ceux que le rseau construire n'intressent pas, mais qui savent que, si la Drme cesse de divaguer, si nous condamnons les ours, si nous interdi sons le voile dans les coles, ou mme si nous attendons que le dsir de se conformer fasse spontanment dis paratre ce voile, quelque chose de la commune huma nit de l'homme risque d'tre dtruit ? Je le rappelle, il s'agit ici de cosmopolitique, non de l ' art de gurir, dont le rve, la frayeur et l' effraction comme tels sont partie prenante, ou de l'art de transmettre et d'enseigner, o il s'agit de faire exister les risques, les exigences et les obligations d'une pratique en tant que

125 telle. D' une manire ou d' une autre, la question de la reprsentation est donc centrale, et elle ne peut tre pose que si ceux qui se rencontrent acceptent les risques et les preuves auxquels cette rencontre oblige. Dans la version politique du Parlement des choses, c'est travers ce que j'ai appel la composante nomade de leurs pratiques que la rencontre semblait a priori devoir s' actualiser car l'preuve du politique s'adresse cette composante. Mais la mise en suspens de la prcipitation rduire une ques tion au seul registre politique cre la ncessit d' une pr sence des sdentarits en tant que telles. La question est donc celle de la prsence de ce qui est, par nature, absent de la reprsentation politique, de la reprsentation de ce qui, par nature, ne peut tre reprsent, de la prise en compte de ce qui oppose des conditions sdentaires au principe impratif du compte commun inventer 3. Ds Cosmopolitiques J, j ' avais accept pour contrainte de m'en tenir la question des types psychosociaux , c'est--dire de spculer sur ce dont leurs histoires pour raient rendre des praticiens capables et non sur un devenir qui chappe l'histoire. Ds lors qu'il est question de politique , ft-elle cosmopolitique, le rve d'chapper l'histoire est le cauchemar trivial d'un devenir anglique : les mes, de n'avoir plus de corps, seraient en relation de paix perptuelle (atre version, laquelle aboutit parfois
3. Cette question pourrait bien renvoyer celle de la dmocratie grecque, l'agencement de laquelle appartenait la tragdie. Dans Le Thtre des philosophes (Millon, Grenoble, 1 995), Jacques TAMINIAUX soutient en effet que la lecture aristotlicienne de la catharsis devrait s'entendre non comme purification liminatrice des modes de ptir que sont la peur et la piti, mais comme lucidation de la praxis mme la peur et la piti. Taminiaux, revenant vers Aristote via Arendt, fait de la dualit personnages tragiques/chur un vritable oprateur de pas sage travers lequel les citoyens qui comptent vivent le fait que leurs comptes doivent subir l'preuve (grandeur de la septime cit) de ce qui refuse toute mise en compte.

126 l' expert psychanalyste : puisque tel problme social ou politique renvoie, en dernire instance, des catgories analytiques, si chacun passait sur le divan ... ). J'ai conserv cette contrainte, et je m'en suis donc tenue un aspect dtermin de ce que nous appelons penser, qui porte sur les enjeux et les risques de ses modes d' existence stabili ss, pratiques, collectifs 4. Et, comme d'habitude lorsqu'il est question de politique, j 'en suis arrive la question de la sparation des pouvoirs et de la non-confusion des rles. Le Parlement cosmopolitique doit respecter, et mme faire activement exister, relativement chaque question traite, la distinction entre experts et diplomates. De mme que la distinction entre composantes nomades et composantes sdentaires n' a de sens que relativement une rencontre, la distinction entre experts et diplomates est toujours relative un problme. Elle ne dsigne donc pas une diffrence stable dfinissant des groupes en soi, et elle ne fonde aucune procdure quant la dcision. Elle a trait la position d'un problme, non sa solution. Ce problme intresse-t-il activement un groupe, au sens o il a faire valoir des contraintes mais accepte, pour son propre compte, l'intrt de la mesure qu'il s'agit d'inven ter ? Dans ce cas, ce seront des experts qui seront dl gus, habilits prendre des risques au nom de l'intrt reconnu. La solution un problme ou le fait mme qu'il soit pos risquent-ils d' affecter un groupe dans ce qui conditionne pour lui les valeurs et les logiques de son
4. La philosophie, la science et l'art dans Qu 'est-ce que la philoso phie ? ne disent d'ailleurs pas non plus, sauf par l'effet d'un malentendu
proprement moderniste, la vrit des risques de la pense, mais en sont des aspects stabiliss par des traditions distinctes (op. cit., p. 1 98). Le fait que la question de ce qu'est la philosophie passe aujourd'hui par la question de l'art et de la science implique qu'il s'agit de modes de tra duction-trahison spcifiques qui n' atteignent leur propre vrit que dans la distinction radicale de leurs grandeurs respectives.

1 27 mode d'exprience ? Dans ce cas, sa reprsentation diplo matique est ncessaire, et les diplomates, loin d'tre habi lits ngocier en son nom, auront pour obligation de faire exister leurs conditions, leurs rquisits, et de rendre compte ceux qu'ils reprsentent de la manire dont ils auront t traduits. Non seulement la distinction entre experts et diplo mates est relative un problme, mais elle est relative la manire dont ce problme est susceptible d' tre pos, c'est--dire avant tout au jugement port sur ses diff rentes composantes. La position cosmopolitique d'un problme est donc toujours marque dans le temps, rela tive un prsent que de nouveaux diplomates ou de nou veaux experts feront passer. Hier, les experts se jugeaient libres de reprsenter les victimes , qui de la drogue, qui de la socit qui mne la drogue, qui de la souffrance du sujet dont la drogue n'est qu'un symptme. Aujourd'hui, ceux qui affinnent leur existence politique de toxicomanes non repentis ont contraint ces experts redfinir la porte de leur expertise. Les parlements politiques l' ignorent encore mais le Parlement cosmopolitique existe dj l o le pro blme de savoir comment vivre avec les drogues invente les questions nouvelles suscites par la prsence d'experts toxicomanes et de diplomates-toxicomanes. Il existe parce que se dcouvre la ncessit d' autres diplomates encore, qui feraient exister la voix muette des peuples pour qui le problme des drogues ne fut ni d' abord politique, ni d'abord subjectif, ni d' abord mdical ou scientifique. Et passent alors rve et effroi, doute et espoir, crant l'exp rience d'une dterritorialisation de nos propres catgories, o se disputaient jusque-l tristement le droit priv faire librement-ce-qui-ne-nuit-pas--autrui et le droit de l'tat interdire au citoyen une conduite identifie la destruc tion-du-lien-social-que-prsuppose-Ia-citoyennet.

128 Au cours de ces dernires annes, quelques arguties pseudo-philosophiques ont dmontr la plus grande satisfaction de leurs auteurs qu'un animal ne pouvait tre sujet de droit , parce qu'il n'tait pas capable de la rci procit que l'on doit pouvoir exiger de l'alter ego juri dique. Pendant ce temps-l se mettaient peu peu en place quelques lments permettant de commencer poser le problme cosmopolitique de ce que nous infligeons aux animaux. L' utilisation industrielle des animaux dans des industries cosmtiques comme leur levage industriel sont un simple scandale, et les experts, dans ce cas, ont communiquer ceux qui les dlguent, ceux que l'exp rience de ce scandale met sur pied de guerre, l' annonce de victoires partielles et les informations portant sur de nou velles stratgies venir. Mais, lorsque l'exprimentation animale pose le problme de l'entre-mesure entre le sacri fice de souris, de rats, ou mme de chimpanzs, et les int rts d'humains souffrants, on passe du scandale la question indcidable. Et la voie cosmopolitique est alors celle de l' invention de dispositifs qui fassent exister acti vement, dlibrment, cette indcidabilit pour tous les protagonistes. Prend ainsi tout son sens cette exigence impose en Angleterre ceux qui prtendent ne pouvoir se passer de l'exprimentation animale : ils doivent intgrer dans leurs publications une description complte des conditions de vie de leurs animaux de laboratoire et de leurs consquences possibles pour l'exprience, une valuation des souffrances infliges l'animal par l'exprience, et la dmonstration de ce que ces souffrances taient strictement ncessaires. Et l'ensemble de ces lments devra, si l' article doit tre accept, tre prsent selon les rgles de l'art qui obligent le scientifique ne pas confondre ce qui l' arrange et ce qu'il peut prendre le risque d'affirmer. Dispositif double dtente puisque, peut-on lgitimement soutenir, cette exi-

1 29 gence est scientifiquement aussi pertinente que la caract risation technique d'un instrument de mesure intervenant dans un protocole exprimental, mais qu'elle oblige par ailleurs les exprimentateurs accepter l'preuve de s'in tresser ce qu'ils dfinissent sans cela comme des moyens . Les exprimentateurs se voient donc contraints accepter le passage en eux de l'effroi auquel leur pratique les expose. Cet effroi ne constitue en rien une punition ou une compensation pour ce qui est inflig l' animal, mais cre une dterritorialisation au sein du territoire exprimental : ouverture de la possibilit que les exprimentateurs puissent entendre, et non pas seulement tolrer, les questions que posent leurs pratiques ; cration de la possibilit pour eux de rencontrer les diplomates de la partie adverse, et d'inventer avec eux des propositions partir desquelles ces derniers pourraient se risquer tra duire-trahir les conditions de leurs mandants. Au sein du Parlement cosmopolitique ne passent pas seulement, travers les mots de leurs diplomates, les conditions de ceux qui ne se dfinissent pas sur un mode politique. Mme dans notre tradition moderne, o l'on ose dire que les morts doivent enterrer les morts , on peut dire galement que les morts en appellent aux vivants pour qu' ils rveillent les morts 5 . Si d' autres peuples savent tenir la veille de leurs anctres, et ressusciter leur voix travers les mots qu'ils crent, l'histoire que nous nous sommes invente est hante par les fantmes de ceux et celles qu'elle a crass, vaincus ou fait plier, et aussi par l'ombre de tout ce que nos raisons, nos critres ont dtruit, rduit au silence ou au ridicule. Le pass ne pse pas 1'aune des remords ou des fidlits. Et, dans notre tradition, il ne correspond aucune exigence que nous puissions
5. D. BENSAD, W alter Ben jamin. Sentinelle messianique, Plon, Paris, 1990.

130 satisfaire. Cette tradition, justement parce qu'elle a donn au temps le pouvoir de faire passer le pass, ne nous donne pas les mots, les gestes et les actes par o les vivants puissent se penser, se crer, obligs par les morts. Le Parlement, parce qu'il est notre invention, parce qu'il est cosmopolitique , doit donc admettre qu'aucune de ses ngociations ne pourra jamais tomber juste, clore le pass et apurer les comptes de la tradition dont il est issu. Si notre pass n'a pas les mots pour dire ce qu'il nous veut 6, il n'en est pas moins capable de forcer ceux qui se veulent vecteurs de possibles dsignant l' avenir penser devant le pass. Et non d' abord se penser coupables. Nous ne sommes pas coupables de la disparition des dino saures. Mais nous sommes responsables devant eux de la manire dont nous disons cette disparition, et notam ment de la manire dont nous en avons longtemps fait la consquence normale et morale du progrs qui mne jus qu' nous. Mme le pdagogue n'est pas coupable des crimes commis au nom de la pdagogie, mais il en est l'hritier, et doit penser et parler devant la multitude de ceux qui n' ont pas compris ce que l'enseignement leur voulait. Ceux qui prennent le risque de dfinir des pos sibles en termes desquels devient contrainte ce qui pour d'autres est condition doivent accepter l'preuve de parler devant le pass, devant les jugements et les disqua lifications qui furent dfinis comme autant de victoires par l'histoire dont ils hritent.
6. Les groupes qui ont des anctres, et dans la mesure o la parole ancestrale se traduit par des conditions pour la mesure construire, sont certes prsents travers leurs diplomates, mais le Parlement lui mme n'a pas d' anctres. II est le lieu o s' invente une politique dont Philippe PIGNARRE (Les Deux Mdecines, La Dcouverte, Paris, 1 995, p. 1 79) a trs bien vu qu'elle avait conserv, travers ses avatars scien tifiques et techniques, la pertinence du proverbe /.lT) C{>LOKPLVLV, il ne faut pas chercher les anctres , par lequel Pierre Vidal-Naquet a carac tris l 'invention de l'espace politique grec.

131 Le Parlement cosmopolitique n'est pas d'abord u n lieu de dcisions instantanes mais un lieu dlocalis. Il existe chaque fois que se construit un nous qui ne s'identifie pas l'identit d'une solution, mais l'hsitation quant au problme. J'associerai ce nous au seul mot d'ordre que Leibniz ait jamais propos : Calculemus. Calculons. trange mot d'ordre construit pour penser la possibilit de la paix une poque o rgnait la guerre. Leibniz tait mathmaticien et non comptable ou statisticien. Le calcul n'tait pas, pour lui, simple bilan mettant en balance des quantits homognes, calcul d'intrts ou d'utilits som ms de se prsenter comme commensurables. Pour un mathmaticien, l'exactitude d'un calcul, la validit de son rsultat, sont une question relativement facile, triviale dans son vocabulaire. Ce qui importe, ce qui n'est pas du tout trivial, est la position du problme qui le rendra, ventuellement, calculable, la cration prcise des articu lations, des contraintes, la distinction entre les diffrents ingrdients, l'exploration des rles qu'ils sont susceptibles de jouer, des dterminations ou des indterminations qu'ils entranent ou font exister. Il n'y a pas de commen surabilit sans invention d'une mesure, mais le dfi du Calculemus est prcisment la cration d'un nous qui exclut toute mesure externe, tout accord pralable spa rant l'illusoire du rationnel, le subjectif de l'objectif, spa rant, en d'autres termes, ceux qui ont titre entrer dans le calcul de ceux qui ont en subir le rsultat. Que le Parlement cosmopolitique accepte un mot d'ordre mathmatique n'a rien de contingent. C'est l'en gagement mme de la pratique des mathmaticiens que d'avoir transformer les conditions d'un calcul, ds lors qu'elles sont identifies, en matire risques nouveaux, c'est--dire dfinir toute explicitation comme l'occasion d'un nomadisme par o viendront l'existence mathma tique de nouveaux tres qui fassent concider les exigences

132 qui les dfinissent et les obligations auxquelles souscri vent ceux qui s'y rfrent. J'avais signal ds Cosmopoli tiques 1 que, pour moi, les mathmatiques n'taient pas une pratique moderne parce qu'exigence et obligation sont littralement et insparablement constitutives de la dfinition des tres mathmatiques. Je dirai maintenant que, dans leur cas, l'exprience sdentaire et le risque nomade sont affirms en mme temps, ce que traduit le mode d' existence propre aux constructions mathma tiques acheves : les mathmaticiens leur prtent presque irrpressiblement un type de prexistence qu'ils rappro chent de celle des ides platoniciennes, alors mme qu'ils peuvent tre intarissables quant l'audace qui les a fait exister 7 En d' autres termes, les mathmaticiens peuvent donner leur Calculemus au Parlement cosmopolitique car, parmi toutes les pratiques, celle des mathmatiques est singulire en ce qu'elle n'a, pour aucune question, besoin d'tre reprsente par des diplomates. Tout risque quant leurs conditions est, pour les mathmatiques, occasion de cration. Calculemus ne signifie donc pas mesurons , addi tionnons , comparons , mais d'abord crons le nous partir duquel la nature et les termes de l' opration pour ront tre agencs. Il ne s'agit pas de procder au nom du vrai et du juste, mais de fabriquer le juste, la juste
7. A cette singularit rpond sans doute l'obstacle critique la trans mission des mathmatiques, qui peut en faire l'cole de la soumission que dnoncent les automathes de Stella Baruk : l'oubli de ce que la dfinition de ces tres ne les fait exister que pour celui qui a dj compris les exigences qu'ils satisfont et les obligations qu'ils entranent. On peut dire que la pratique mathmatique est celle o l'ontogense rpte bel et bien la phylogense, c'est--dire o le risque et la passion qui ont marqu la venue l'existence d'un nouvel tre mathmatique doit, d'une manire ou d'une autre, se rpter pour tout nouvel appre nant . C'est en ce sens, et non parce que tout serait contenu dans les dfinitions, qu'est vridique l ' tymologie qui fait communiquer < mathmatiques et J.LaV8aVE:LV, apprendre .

1 37

mesure , sachant que le vrai sera toujours relatif ce dont cette fabrication aura t capable, sachant surtout l'htrognit radicale qui prexiste la fabrication, l'ab sence de quelque commune mesure prexistante que ce soit entre les ingrdients qu'il s ' agira d' agencer. Le meilleur des mondes leibnizien ne garantit en rien les cal culs humains car nous ne connaissons ni les termes du problme ni les quantits affectes par Dieu chacun de ces termes. Ainsi que le prcise Leibniz dans la Thodice ( 1 1 8) : Il est sr que Dieu fait plus de cas d'un homme que d'un lion ; cependant je ne sais si l'on peut assurer que Dieu prfre un seul homme toute l'espce des lions tous gards : mais quand cela serait, il ne s'ensuivrait point que l'intrt d'un certain nombre d'hommes pr vaudrait la considration d'un dsordre gnral rpandu dans un nombre infini de cratures. Le Calculemus leibnizien ne provient pas bien entendu des seules mathmatiques. A travers Leibniz, il tmoigne de l'affinit entre les mathmatiques et cette philosophie que pratiquait Leibniz et que, l'exemple de Whitehead, j'appelle spculative. Que signifie la prsence insistante de la philosophie spculative tout au long des pages de ces Cosmopolitiques ? Pourquoi, par exemple, un concept spculatif comme celui de transduction a-t-il pu impli citement ou explicitement m'accompagner sans que je craigne, apparemment, qu'il me mne juger et disqua lifier ? Quelle relation singulire ai-je construite entre phi losophie spculative et Parlement cosmopolitique ? Toute science, crit Whitehead, doit forger ses propres instruments. L' outil que requiert la philosophie est le lan gage. Ainsi la philosophie transforme-t-elle le langage de la mme manire qu'une science physique transforme des appareils prexistants 8. De la mme manire ,
8. Procs et Ralit, Gallimard, Paris, 1 995, p . 57.

134
c ' est--dire selon ses propres exigences et ses propres obligations. En l' occurence la philosophie au sens de Whitehead, mais aussi de Leibniz, ne peut rien exiger du monde au sens o cette exigence crerait une hirarchie entre essentiel et illusoire. Elle doit, selon Whitehead, tre oblige par tout ce qui communique avec les faits imm diats , sachant que ceux-ci n ' ont rien voir avec des faits bruts, purifis afin de fonder une exprience qui pourrait se revendiquer contre les autres d ' un quelconque privi lge, mais qu 'ils dsignent tout ce dont on peut dire

il y a exprience (c' est pourquoi ce qui ne communique pas

de la sorte est inconnaissable, et l ' inconnaissable est inconnu 9 ) . Sachant donc aussi que la possibilit de dire il y a exprience appartient non au registre de la preuve (j ' ai la preuve de ce que les animaux souffrent) mais de l ' affirmation qu ' il s ' agit d' entendre (la souffrance des animaux habite mon exprience). Les mathmatiques ont pour singularit d' oublier ce qu' elles ne font pas exister : le triangle matriel , mat rialis par une ligne effectivement trace, s ' efface depuis les Grecs devant la question des exigences que satisfait le triangle idal, et des obligations que celui-ci impose. Oubli et non disqualification, car la pratique mathmatique n'a pas, pour se crer, nier quoi que ce soit qui lui prexiste, sauf, ventuellement, ce qui a dj un mode d' existence mathmatique. Le triangle matriel n' est pas la victime du triangle idal. Le mathmaticien, parce qu'il va jusqu'au bout du pouvoir qu' ont les mots de juger, c ' est--dire parce qu' il fait passer ce pouvoir de juger la limite o il devient pouvoir de crer, sait la diffrence entre le juge ment usuel et la cration mathmatique. C ' est pourquoi, sans doute, il peut, avec moins d' effroi que d' autres,

ou

9. Ibid., p. 46.

1 35 plus prcisment avec un effroi qui est constitutif de sa pratique, crer des problmes l o l' utilisation usuelle
des mots donne des rponses. Mais la pense spculative, elle, n'en finit pas de risquer une cration qui a pour obli gation de sauver , contre les mots d' ordre qui jugent et hirarchisent, tous les modes d' existence auxquels, chaque poque, nous pouvons tre sensibles. Elle doit penser en mme temps, selon des modes d' existence dont elle construit la distinction mais en leur donnant le mme titre exister, le triangle matriel et le triangle idal. Elle ne procde pas au nom d ' un vrai qui aurait le pouvoir de disqualifier, ni sous l ' preuve d ' un calcul juste qui aurait se risquer devant ceux qui pourraient tre ses victimes. Ou alors, ces victimes sont cosmopolitiques, car c'est devant les victimes de

toutes nos incohrences,

les victimes radicalement inconnues produites en chaque instant par le pouvoir de juger qui arme chacun des mots que nous utilisons, que se risque la pense spculative. Elle procde dans l ' immanence de l' obligation qu' elle fait exister : elle accepte que les instruments qu' elle cre soient rputs mauvais ou dfectueux si quiconque peut s'en servir pour fonder une position de pouvoir, pour hi rarchiser ou disqualifier. Pas plus que la pratique des mathmatiques, celle de la philosophie au sens que je viens de lui donner n'a besoin de diplomates 10, car elle n ' a pas, elle non plus, poser d' autres la moindre condition. Elle a recevoir, entendre et traduire-trahir toutes les conditions exprimes. Mais 1 0. Afin de complter le parallle indirect avec Qu 'est-ce que la phi losophie ? j ' ajouterai que les pratiques artistiques, quant elles, ont besoin de diplomates mais ne peuvent dlguer d'experts. L'art met en risque les composantes sdentaires de l 'exprience par elles-mmes et les fait exister pour elles-mmes, et de l tout peut suivre sauf un savoir artistique prtendant faire valoir ses contraintes et ngocier sa porte et sa signification pour les autres.

136
leur opration d e traduction-trahison n e fait pas des phi losophes spculatifs des experts. On peut comprendre la tentation du philosophe conseiller du prince , mais c' est une connivence briser, car le philosophe n' a pas plus accs que qui que ce soit un quelconque bien com mun . Les mots et les usages de mots qu'il cre ne sont pas non plus ceux des diplomates, car leur preuve propre, faire tendre l' exigence vers zro et l ' obligation vers le maximum, a pour effet une dlocalisation des enjeux, un dtachement - mais non une indiffrence - par rapport aux calculs particuliers par o s 'effectue l 'histoire. Le spculatif est oblig par tout ce quoi il peut tre sensible, mais il n' est jamais oblig par les prtentions qu'affirme chaque langage particulier. Comme le mathmaticien oublie le triangle matriel, il doit oublier les langages particuliers ou plus prcisment les privilges particuliers que ces langages confrent leurs raisons. C' est pourquoi la pense spculative est prsente au Parlement des choses, mais prsente sans interaction. Elle peut tre comparable l ' me runie au corps cosmopolitique par un leibnizien car elle doit fabriquer les concepts qui

vinculum actuali

sent ce qui, chaque poque, se ralise dans l' ensemble disparate des Calculemus dont nous sommes capables.
Elle seule peut dire mon poque . Singulariser de la sorte la philosophie spculative par rapport tous les autres genres philosophiques (philo sophie de l' art, du droit, de l' histoire, des sciences, etc.), c' est rappeler que ces genres tiennent d' abord leur appa rente ncessit de la conviction que ce qu'ils dsignent (la question de l' art, du droit, etc.) a besoin d' tre repr sent par d' autres moyens que ceux des pratiques qui leur correspondent. Je tiens que cette conviction, aussi lgi time qu'elle puisse tre, traduit d' abord le problme pos par les pratiques en question. En d' autres termes, celui ou celle qui vient en philosophie pour penser l' histoire, la

137
conscience, l' uvre d' art, la folie ou la physique doit y tre accueilli, mais avec les mots qui disent un avenir espr o lui-mme, elle-mme ou leurs descendants pourront rej oindre les rgions qu'ils n' auraient jamais d avoir quitter I I . Le Parlement cosmopolitique cre les mots pour dire cet avenir. Les experts et les diplomates qui le peuplent ne sont pas des philosophes, mais obligation leur est faite de penser, et plus prcisment de penser leur pratique et leur appartenance. Ils ne peuvent se borner reprsenter le point de vue issu de cette pratique, mais doivent la rendre prsente dans la singularit du point de vue qu' elle pro duit. C' est la possibilit de se prsenter de la sorte que j ' ai explore au long de la majeure partie de ces

Cosmopoli tiques. Si j ' ai t amene, ce faisant, disqualifier en


tant que modernistes certaines des pratiques relevant

de ce que l ' on appelle les sciences humaines , c ' est sans doute parce que dans leur cas 1 ' appartenance apparat inavouable. Mais l' existence mme du Parlement cosmo politique dpend de la prsence d' experts et de diplomates que j ' ai associs aux risques pratiques des sciences humaines, ceux dont la pratique clbre, par sa possibi lit mme, que d' autres pratiques sont devenues contem poraines , connaissables puisqu' elles ont accept le type de paix qui est la condition de leur mise en connaissance, ou que des activits jusque-l soumises ou rebelles, mais

I l . Il est d'ailleurs significatif que seuls les mathmaticiens, qui savent penser les tres qu'ils fabriquent, reconnaissent comme faisant partie des leurs tant ceux qui travaillent l'histoire des mathmatiques que ceux qui laborent une pense des risques mathmatiques, des objets mathmatiques, du mode de vrit propre aux mathmatiques. Une fois encore se marque la singularit (quelle que soit l 'arrogance avec laquelle cette singularit est parfois prsente) d'une pratique qui n'a jamais eu se prtendre moderne, c'est--dire disqualifier les autres, pour faire valoir ses exigences et faire reconnatre ses obligations.

138
incapables d e faire valoir leurs exigences, sont devenues des pratiques. Comment le scientifique qui sort de son laboratoire parce qu' il veut faire valoir un possible qui y a pris naissance apprendra-t-il penser ce possible, le rendre prsent pour d' autres, si ces autres, la multiplicit des pratiques dont sa proposition implique la rinvention, n' ont pas produit leurs reprsentants, experts et/ou diplo mates ? Et que reprsenteraient ces derniers si les pra tiques qu' il s ' agit de rendre prsentes ne sont pas devenues aussi intressantes en elles-mmes, par les tra ductions-trahisons dont elles ont fait l' objet, que l ' ADN pour le biologiste molculaire ou les murs des chimpan zs pour l ' thologue ? Le Parlement cosmopolitique existe aujourd'hui parfois, de manire prcaire et quasi improvise, sans mmoire et sans consquences porte longue, un peu comme une micro-bulle se forme en des sous de la temprature d' bullition d'un liquide. Il ne peut se stabiliser, c ' est--dire exister au sens cologique, sans production active, engage, risque, de ces pratiques cra trices de savoirs propos des pratiques, capables de mettre nos pratiques en histoires, de nous permettre de faire histoire avec elles comme nous avons appris faire histoire avec les plantes, les ractifs chimiques, les atomes. Cependant, on l' aura remarqu, une inconnue insiste ici, qui correspond ce que nous croyons pourtant bien connatre. Que deviennent les politiques en tant que tels, ceux qui, aujourd'hui, sont les seuls mdiateurs officielle ment reconnus, officiellement admis participer aux dci sions, ou plus prcisment ce que les experts, et les pouvoirs que reprsentent ces experts, laissent leur dci sion ? On ne s ' tonnera pas de cette inconnue, de ce trop connu redevenant nigmatique, car l' inconnue ici traduit la diffrence entre ce que serait un

l' image que je tente de faire exister et programme. L' image fait dfi, elle se

1 39
borne prendre au pied de la lettre les prtentions l' uni versel travers lesquelles nous nous sommes invents, et les doubler des obligations qui devraient leur corres pondre s ' il doit j amais y avoir un avenir civilis pour ces prtentions. De fait, elle ne dit rien de la politique telle qu'elle se dfinit aujourd'hui puisqu'elle se borne faire exister le politique l o il est auj ourd' hui clandestin, l o les problmes politiques trouvent des solutions sans avoir j amais t poss en tant que tels. Et elle ne peut rien en dire car le terrain dont elle merge et o elle intervient est celui des pratiques. Que la pratique de la politique en tant que telle n 'appartienne plus l 'ordre du connaissable, que le visi teur nomade cherche en vain le feu autour duquel il pour rait couter, o pourraient passer les espoirs et les doutes, les rves et les effrois de ceux qui l ' accueillent, n' a cepen dant rien d'un acquis dont nous pourrions nous glorifier. C' est une limite et un appel. C ' est pourquoi il est impor tant de souligner que le dfi du Parlement cosmopolitique, comme celui du Parlement des choses de Bruno Latour, n 'est pas comme un nouveau dbut, purifi des anciennes conflictualits politiques qui se trouveraient renvoyes au magasin des accessoires inutiles. Mais il implique qu'aux oppositions programmatiques, telles que celle qui est cen se faire la diffrence entre droite et gauche, se substitue un contraste pratique. C' est un tel contraste, que la gauche peut faire exister et qui pourrait la faire exister indpen damment des rapports de maj orit, indpendamment d'un avenir o elle serait au pouvoir , qu' a propos Gilles Deleuze en deux pages qui valent trois traits

12.

Si la

gauche a besoin que les gens pensent , si son rle, qu'elle

12. G. DELEUZE, Les intercesseurs , in Pourparlers, Minuit, Paris, 1990, p. 172-174.

140
soit ou non au pouvoir, c ' est dcouvrir un type de pro blme que la droite veut tout prix cacher , c' est que la majeur : pouser le mouvement ou bien le stopper : poli tiquement, deux techniques de ngociation absolument diffrentes. C' est pourquoi la droite a des intercesseurs tout faits, directs, directement dpendants. Mais la gauche a besoin d' intercesseurs indirects ou libres, c' est un autre style condition qu' elle les rende possibles. distinction entre droite et gauche rpond un contraste

10
Hors calcul ?

Au dbut de cette srie d' essais, j ' ai dit mon projet de faire exister la question d'une cologie des pratiques non comme solution mais comme apprentissage, cration de nouvelles manires de rsister, au prsent, un avenir qui tient sa plausibilit de nos impuissances aussi bien que des rapports de force effectifs par o s' impose cet avenir. Au parasitage gnralis que j ' ai associ la redfini tion capitaliste des pratiques laquelle il s'agit d' abord de rsister correspond peut-tre l' axiomatique capitaliste dont Deleuze et Guattari montrent, dans

L'Anti-dipe, la

diffrence de nature avec les anciens codes et les terri toires qui leur correspondent. L' axiomatique capitaliste en elle-mme n' est pas identifiable un ensemble d' axiomes, elle n' existe que dans l'invention d' axiomes, leurs muta tions, leurs rarticulations et dans l' invention de re-terri torialisations factices qui seront faites, dfaites ou refaites selon les conj onctures. C' est avec la chose, le capita lisme, que l' inavouable commence : il n' y a pas une op ration conomique ou financire qui, suppose traduite en termes de code, ne ferait clater son caractre inavouable, c' est--dire sa perversion intrinsque ou son cynisme

142
essentiel

[ .. ] . Mais prcisment, il est impossible de coder


.

de telles oprations ' . L' invention d' axiomes est hors calcul , cela va sans dire, puisque c ' est prcisment la fonction des axiomes que de substituer la ngociation du problme les non cs non ngociables dont dcoulera sa solution. Il n ' y a pas de nous qui tienne dans l ' axiomatique capitaliste, et surtout pas le nous d' individus capitalistes qui les opposerait ensemble tous les autres qu' il s' agirait d ' exploiter. En ce sens, le capitalisme est bien la limite de toute socit 2 , et Deleuze et Guattari semblent nous encourager accompagner cette limite : Mais quelle voie rvolutionnaire, y en a-t-il une ?
.

[ . . ] Aller encore

plus loin dans le mouvement du march, du dcodage et de la dterritorialisation ? Car peut-tre les flux ne sont pas encore assez dterritorialiss, pas assez dcods, du point de vue d' une thorie et d' une pratique des flux haute teneur schizophrnique. Non pas se retirer du procs mais aller plus loin, "acclrer le procs", comme le disait Nietzsche : en vrit, dans cette matire, nous n ' avons encore rien vu 3. J ' ai voulu, la fin de cet essai, aller jusqu ' cet nonc redoutable, parce que c ' est par rapport lui, qui dissout apparemment toute mesure, qu' il s ' agit de prendre la mesure la plus aventure de ce que peut traduire une co logie des pratiques. Nul, je crois, ne sait en vrit ce que peut bien vouloir dire aller plus loin , et les auteurs de 1 . G. DELEUZE et F. GUATTARI, L'Anti-dipe, Minuit, Paris, 1 972, p . 294. 2. Ibid. , p. 292. Limite relative, est-il prcis, alors que la schizo phrnie serait la limite absolue, limite extrieure au capitalisme mais produite par le capitalisme lui-mme, terme de sa plus profonde ten dance, et qu'il doit, par re-territorialisations factices, inhiber pour pou voir fonctionner. 3. Ibid., p. 285.

1 43 l'nonc ne le savaient pas eux-mmes. Ce qu' ils savaient et affinnaient est qu' on ne peut esprer rsister au capita lisme en s ' accrochant au maintien d' anciens territoires, ou plus prcisment en tentant de les ressusciter tels qu'ils existaient auparavant, sauf faire surgir le cauchemar de re-territorialisations monstrueuses, retour d'un archaque qui n' a jamais exist. Ce qu' il est galement possible d' af firmer est qu' aller plus loin , acclrer le procs ne signifient pas du tout y aller de la mme manire que l' axiomatisation capitaliste, l' acclrer selon les mmes coordonnes. Et que 1 ' affreux curetage , 1 ' activit malveillante 4 qui rpondent au nous n' avons encore rien vu est tout entire dirige vers les re-territorialisa tions imaginaires que ne cessent de susciter les axiomes capitalistes, et n ' a rien voir avec une quelconque croi sade modernisatrice . Et enfin qu' il n ' y a pas une bonne manire , dont il faudrait attendre la dcouverte gniale, d' aller plus loin autrement, d' acclrer selon d' autres coordonnes. C ' est prcisment le pige o, me semble-t-il, sont tombs la plupart des hritiers de Marx que d' avoir fait confiance en cet aspect, le seul rassurant, de son analyse : que la classe salarie est privilgie de manire stable en ce qu' elle est la seule dont l ' intrt obj ectif est d'abolir le salariat, et que c 'est donc de son point de vue que peut tre construite la seule vraie thorie rvolutionnaire. Car la stabilit revendique pour la thorie, au nom de la classe salarie (plutt que l'inverse), la situe hors cal cul , ou plus prcisment dans un champ pratique o tous les calculs doivent revenir au mme, doivent reconduire en dernire instance le bien-fond de l' analyse de classe, seule propre chapeauter et organiser de manire fiable,

4. Ibid.,

p.

458.

144
non illusoire, l 'ensemble des luttes minoritaires (fmi nistes, cologistes, homosexuelles, toxicomanes, etc.). Si l' axiomatique capitaliste se situe bel et bien hors cal cul , c ' est peut-tre le pige tendu ceux qui tentent de construire des instruments de lutte contre elle que d ' ac cepter ce non-terrain , qui fait d'eux les doubles dpen dants de ce contre quoi ils luttent. Que les praticiens de la lutte des classes aient faire valoir un mode d' analyse susceptible d'pargner aux autres bien des inepties, bien des moralismes, bien des navets, qu 'ils soient aguerris, obligs par leur pratique reprer et analyser l' ensemble des pseudo-consensus, des arguments de faux bon sens et des normalits obscnes qui nous anesthsient, est une chose. Que cette pratique leur donne le pouvoir ou le droit de juger, de hirarchiser, d' organiser l' ensemble des luttes minoritaires en est une autre, tout fait diffrente, que nulle thorie ne peut lgitimer. Et donc, il s ' agit de ne pas attendre que les ravages du capitalisme dmontrent la vrit de la lutte des classes. Et il s ' agit activement, diplomatiquement, d' viter de construire une aune quelconque laquelle pourraient tre values de faon unilatrale les manires adquates d'ac clrer le procs, d' aller plus loin.

compris l' aune que

constituerait la teneur schizophrnique d'une produc tion, telle qu'on pourrait tre tent de la mesurer partir des thses de Deleuze et de Guattari. Car la mesure de cette teneur, si elle prtend se situer hors calcul, peut devenir une nouvelle loi face laquelle chacun serait insuffisant, ncessairement insuffisant. Et puis ... et puis ... , soit... soit. . . , c' est donc.
..

!:

selon Deleuze et Guattari, toute la question est d' viter que ces oprations productrices, captatrices, cratrices, se laissent soumettre et organiser par un ou bien ... ou bien signalant la prtention de marquer des choix dcisifs entre

145
termes impermutables

5.

Mais viter le ou bien . . . ou

bien ... , et plus prcisment le dissoudre, peuvent prendre un tour assez peu sidrant, fort loign de la fascination que risque de susciter le schizophrne. Les ou bien ... ou bien nous environnent, et d' abord celui qui nous per met de condamner les ftiches. Nous en avons rencontr un certain nombre, entre production de savoir et simple opinion , entre artefact fabriqu et tre auto nome, entre moderne et non-moderne , etc . Et la figure du diplomate lui-mme, toujours accus de trahir parce que toujours il tentera d' chapper la disjonction statique (ou bien tu es avec nous, ou bien tu es contre nous), touj ours accus de prendre la tangente (c' est selon . . . ), me semble au moins aussi intressante que celle du schizophrne parce qu' elle vite tout attrait romantique pour un ailleurs qui inspirerait l' espoir d' chapper d'un seul coup au ici . Quelle est la teneur e n o r d e cet alliage, demande l e chimiste, e t il sait, dans c e cas, e t au cas par cas, utiliser les ractifs qui constituent la signification de sa question, qui permettent de la rendre calculable. J'ai tent de fonc tionner en chimiste, de choisir un ractif qui ne dissolve pas ce qui m'intresse, en l ' occurrence qui respecte les pratiques mais s ' attaque la manire dont ces pratiques utilisent la disj onction ou bien . . . ou bien pour se re-ter ritorialiser. Lesquels d' entre les champs qui se disent aujourd'hui scientifiques peuvent rsister aux questions qui dissolvent la disj onction, lesquels se dissolvent d' eux mmes, en ne laissant qu' un rsidu ventuellement dispo nible pour d' autres pratiques ? La question ne traduit plus une possibilit de juger au sens critique usuel, mais une pratique critique qui est celle du chimiste, au sens o la

5. Ibid., p. 1 8.

146
crise, qui signifie aussi sparation, s ' effectue de manire immanente, dans la mise au contact avec le ractif adquat. Je me suis en fait attache aux questions qui semblaient par excellence devoir mener l' alternative disjonctive du ou bien . . . ou bien . Le neutrino existait-il ds les ori gines de l ' univers, ou bien est-il une pure fabrication humaine ? La ralit est-elle soumise des lois, ou bien est-elle voile ? La matire est-elle constitue d' atomes, ou bien ceux-ci sont-ils de simples rfrences conventionnelles ? La vie merge-t-elle des processus physico-chimiques au sens o elle trouverait en eux leur explication, ou bien au sens o elle constituerait une nou veaut irrductible ? Et les djinns, sont-ils seulement rela tifs un agencement thrapeutique, ou bien la surnature dont ils relvent a-t-elle en elle-mme le pouvoir de nous imposer son existence ? Si mon entreprise n ' est pas un chec, elle aura eu pour effet non de rsoudre mais de dis soudre ces disjonctions, qui ne semblent fondamentales que parce qu' elles constituent un appel sans cesse recon duit au jugement qui demande des comptes au nom d ' un calcul prdtermin. Si mon entreprise n' est pas un chec, elle aura eu pour effet de susciter l' intrt pour d' autres questions et de les faire prolifrer sur le mme rgime que les pratiques auxquelles elles correspondent - prolonger les risques de ces pratiques, non les prendre pour objet -, alors que les dramatiques alternatives de dpart, d' tre restitues ceux qui ne cessent d'inventer les moyens de leur construire de nouvelles significations, auront adopt un rgime qui est celui du et... et , soit. . . soit , c' est donc ! . Quant aux quelques personnages que j ' ai mis en scne, qu' il s' agisse de Prigogine agenant passionnment ses fonctions, de Nathan inventant des stratgies thra peutiques o le ou bien . . . ou bien n ' a pas drOiJ de cit, de Kauffman la frontire du chaos, et mme de btngton acharn sur son clavier, c 'est le contraire d' une insulte,

147
c'est un espoir que de pouvoir affinner que leur grandeur commune est de ressembler bien moins au scientifique objectif qu' Joey, l ' enfant-machine de Bruno Bettel heim, que

L'Anti-dipe a immortalis 6.

En d' autres tennes, si j ' ai pos la question du type psychosocial auquel correspond une pratique, c ' est selon le pari que l non plus il est bien possible que nous n'ayons encore rien vu . Possible et non probable car la cration d'un possible n'a rien voir, bien sr, avec le cal cul des probabilits. Il est possible que cette notion de type , qui semblait jusqu'ici justifier un jugement sta tique (Max Planck dfinissant la passion du physicien ), puisse devenir une rfrence endogne, une rfrence relative l' engagement d' une pratique, la fois produite et productrice, et mise sous la tension que crent l' obliga tion et le risque d' avoir se prsenter. Max Planck ne dirait plus alors nous autres physiciens , comme si le nous des physiciens prexistait aux conclusions qu' il tirera en leur nom. Il dirait c 'est donc nous, et tels sont nos faitiches , dcouvrant quoi l' engage son refus de renoncer la jouissance raliste, son refus de se soumettre la lucidit critique de Mach. Tel est le premier sens du

Calculemus : le nous n'y prexiste pas l' invention du


calcul, de la ngociation des et... et , des ingrdients prendre en compte, et des soit. .. soit de leurs articula tions. C'est cette invention mme qui fabrique le nous . On verra alors dans le Parlement cosmopolitique une image qui correspond la conviction que c' est prcis ment la teneur schizophrnique des pratiques 7, l a 6 . Ibid., p. 45 : Cet enfant qui n e vit, n e mange, n e dfque ou ne dort qu'en se branchant sur des machines pourvues de moteurs, de fils, de lampes, de carburateurs, d'hlices et de volants. 7. Teneur rsiduelle, il faut le dire, ce qui renvoie la question de la survie des pratiques. Appartiennent l'avenir possible et non pro bable des questions comme celles de ce que peut tre un physicien

148 manire dont elles chappent au ou bien ... ou bien , qui les rend capables d'entrer en calcul avec d' autres nous et cre ce que Nathan appelait les conditions de l'change, un change lui-mme haute teneur schizo phrnique. Car l' obligation gnrale qui rgit cet ensemble disparate, le principe de tri immanent auquel il corres pond, est prcisment - mais sur des modes diffrents selon que celui qui y vient y vient soit comme expert, soit comme diplomate

l' exclusion active, inventive des

ou bien . . . ou bien . L o le Parlement cosmopolitique existe , aussi prcaire et vanescent soit-il, on ne dira pas que le capitalisme est comme par miracle vaincu. Mais l ' on dira qu' il rencontre une puissance inventive enfin capable de rsister la puissance axiomatique dont il procde. On dira aussi que l ' enjeu de la diffrence entre un parlement politique, ft-il Parlement des choses, et un Parlement cosmopolitique tient prcisment cette exclu sion inventive. Le moindre ou bien . . . ou bien respect ou ratifi, et c ' est la faille par o tout recommence. Ou bien tu ngocies avec nous, ou bien tu n ' as rien dire : comment ne pas se souvenir de ces hommes debout , plus romains que grecs, auxquels renvoie tou j ours en France 1 ' idal rpublicain (si curieusement distinct des pratiques dmocratiques). A quoi les autres peuvent, ds lors qu' existe le Parlement cosmopolitique, rtorquer : et si l ' on s ' accroupissait, comme les Africains savent le faire lorsque vient le temps du palabre.

yoruba ou une ingnieure fministe, et ce non pas au sens d'une his toire individuelle, aussi riche soit-elle, mais au sens des risques nou veaux o ils peuvent exposer leurs pratiques. 8. Le fait de pouvoir crire ici soit, soit , et non pas ou, ou tra duit directement le fait que c'est par rapport chaque rencontre et non par choix identitaire que la distinction s'effectue, pour chaque problme mais aussi sans doute pour chaque aspect d'un mme problme mesure que ces aspects se distinguent.

149
Cependant, on ne peut tout fait s ' arrter l, car le Par lement cosmopolitique lui-mme dsigne un hors cal cul qui fait rsonner ensemble tous les calculs disjoints, mais galement chaque calcul singulier.

What Makes Nature Tick ? tel est le titre d'un nime


livre de vulgarisation sur la physique contemporaine, ses neutrinos, ses quarks, son big-bang et ses interactions, unifiables ou non. Comment dire l' auteur que ce titre, qu'il espre attrayant, constitue une vritable obscnit ? Il Y a plus d ' un sicle, en 1 872, Emil Du B ois-Reymond faisait rsonner de solennels

19norabimus : nous ignorons,

et ignorerons touj ours, mme si nous conqurions la connaissance du dmon de Laplace, ce qu' est tant ce que nous connaissons (ce qui, l o est la matire, hante l'espace ) que ce qui connat (l'essence et l' origine de la conscience). Du point de vue cosmopolitique, ces limites ternelles de la connaissance n' ont pas plus d'intrt que l'image de la connaissance par rapport laquelle elles se dfinissent en tant que limites. Et ce n ' est pas non plus en termes de limites que peut se dire l ' obscnit d' une rponse thorique la question de ce qui fait battre la nature( -horloge ?). Peut-tre en revanche le gnie de la langue anglaise travers lequel se sont invents ce titre et son attrait ouvre-t-il une issue. Car ce titre signifie aussi, subrepticement, qu' est-ce qui "pousse" la nature ? , et aussi qu' est qui la fait "dsirer" ? . Et la question proli fre alors partout o quelqu' un russit construire une

What makes you tick ? Question hors calcul, non pas au sens o elle serait un transcendantal unique pour tous les calculs, mais au sens o elle est le virtuel de chaque calcul, ce qu'il affirme
et requiert dans l' acte mme o il s ' engage. A nous deux ! dit le mathmaticien face un problme compliqu, ou l' exprimentateur face un dispositif de dtection prometteur mais quelque peu foltre. Et le

rponse, fabriquer un nouveau faitiche.

150
deux dsigne alors une double multiplicit disparate. Quant au nous , il ne prexiste pas la venue l'exis tence du nous deux , le mathmaticien et sa solution, l 'exprimentateur et son dispositif enfin fiable. Ou plus prcisment il ne lui prexiste que dans les rves et cau chemars o se mlangent, permutent et se conjuguent des morceaux de machine, de processus ou d' quation et des morceaux d' humain, de geste ou de raisonnement, o s ' exprimentent des oprations faisant muter les signes, les corps, les significations, les agencements. Ni le math maticien ni l' exprimentateur ne s ' en remettent qui que ce soit pour construire les termes de la solution, et le nous deux venir n' est ni inscrit ni prescrit nulle part. Et pourtant, la rfrence au nous deux possible existe quant elle en tant que rquisit, sans lequel ni le math maticien ni l ' exprimentateur ne risquerait l ' aventure.

It makes them tick.


Qu ' est-ce qui pousse les diplomates et les experts au Parlement cosmopolitique ? Je l' ai dit, ce Parlement a un rquisit et un seul, celui-l mme qu' affirmait l' colo gie des pratiques en tant que pense spculative et non en tant qu' tat de choses de toute faon ralis. Ce qu' il requiert et affirme est la paix comme possible. Non pas la convergence de tous les calculs en tant que ralise ou mme ralisable, mais le processus de convergence en tant que possible, seule rfrence commune, mais rfrence sans laquelle l' aventure ne serait pas tente. Ce rquisit n' appartient pas la cosmopolitique en tant que telle, car la question de la paix n ' a pas la politique pour site privi lgi. Il correspond cependant au passage de la politique la cosmopolitique, car il traduit l' insistance du cosmos au sein du politique. Mais qu' il puisse s ' y traduire par paix - au sens o la paix n'y est pas ce qui est vis, mais ce dont la rfrence, en tant que possible, est requise

151 - spcifie ce quoi expose 9 1' acte mme par o s ' engage, quelque niveau que ce soit, le calcul cosmopolitique. Lorsque Leibniz tenta de penser la question de la dam nation et mit en scne le refus de Belzbuth d' adhrer la demande de pardon dicte par Dieu, il montra aussi, peut-tre malgr lui, combien l'apparente gnrosit, lors qu' elle est unilatrale, peut envenimer la rage de celui qui tait cens en bnficier. Le calcul cosmopolitique restera toujours expos la rage, au dsespoir de Belzbuth : Le venin s ' insinue dans les membres et aussitt la rage se crime / Ainsi sommes-nous satisfaits. Il n'y a qu'une vic perser la chair aux vents, en mille lambeaux, gnages de mon dchane / Par tout le corps : il faut que le crime s'aj oute au

time pour le furibond, / L'ennemi immol ! Plaisir d' en dis

/ Et, taille dans le vif, arrache / Transforme en autant de tmoi tourment. / De la soustraire cette chair, /

A la trompette elle-mme qui appelle la rsurrection 1 0. Une syntaxe particulire est-elle requise pour stabiliser le pharmakon de cette paix dont Belzbuth dit l ' effet veni meux, rage qui peut envahir ceux qui, victimes de tant de crimes, se verraient proposer l' engagement risqu du

Cal

culemus ? Est-elle ncessaire pour que le physicien se


dprenne sans deuil de l ' obscnit que constitue l' ide mme que sa pratique puisse s ' approprier la question

what makes Nature tick ? Est-elle cruciale pour stabiliser


cet autre pharmakon de notre tradition, celui-l mme qui voue B elzbuth la damnation par l ' offre de salut auquel Il l' expose, ce Dieu monothiste dont ceux qui s'y

9. Comme expose la pense-marteau de l'ternel retour de Nietzsche, ou le meilleur des mondes de Leibniz, ou encore la possibi lit mme de la cosmologie de Whitehead. Pour la paix chez Whitehead, ff et Whitehead, Vrin, Paris, 1 994, p. 22 et p. 59-60. voir L'E essio philosophi, op. cit. ,. voir, dans ce volume, 1 0. G. LEIBNIZ, Conf la note 7, chap. 7.

1 52 rfraient n ' ont cess d' exiger qu'Il fonde leurs exi gences, qu' Il authentifie leurs obligations ? Et est-elle capable de faire exister sans niaiserie le mode de clbra tion qui convient ce qui se rpte au prsent en tout lieu o se risque une htrogense, et tout entier en chacun de ces lieux ? Cette syntaxe

n 'est pas, et ne peut tre, une syntaxe

religieuse au sens o la religion exige, o elle cre la rf rence une unit qui serait reconnue le pouvoir de dlier, de dfaire les appartenances qu' elle transcende. Cette syntaxe peut tre dfinie en revanche par la vocation d' avoir civiliser cette unit, la rendre prsente non dans l ' effondrement simultan de tous les calculs dans l'incalculable, mais comme le hors calcul que requiert chaque calcul. Puisqu'il s' agit de

cosmopolitique, on ne

s ' tonnera pas que ce soit au sein de cette tradition qui a invent le politique que je me risque dsigner ce qui pourrait tre le vecteur pratique de cette inconnue. Vecteur constitutivement politique comme la science et la philo sophie, vecteur compromis dans mille et un crimes aussi bien que la science et la philosophie. Mais le seul fait de l ' voquer peut constituer une pense-marteau pour les hritiers des deux premires lignes, fiers d' avoir vacu la troisime. Car si l' vacuation de la

thologie constitue

pour beaucoup un triomphe de la raison, cette vacua tion ne stabilise-t-elle la dfinition d ' une raison guerrire, l ' autre l i ? s 'identifiant au triomphe que constitue la destruction de

I l . Ce fut la thse de WHITEHEAD, dans Science and the Modern World (New York, Free Press, 1 967, p. 8-9) : La Rforme et le mouve

ment scientifique furent deux aspects de la rvolte historique qui fut le mouvement intellectuel dominant de la fin de la Renaissance [ .. ]. C'est une grande erreur que de concevoir cette rvolte historique comme un appel la raison. Bien au contraire, ce fut, de part en part, un mouve.

1 53 Et si ce n 'tait ni de religion ni de croyances que nous manquions, mais de thologiens, capables de faire exister dans les termes du

logos et non de la conviction ce qui

marque du sceau de l ' incertitude et du risque l' ensemble de nos calculs et de nos jugements ? C ' est une dernire inconnue de la question cosmopolitique, une inconnue

pratique dont le premier intrt est de compromettre ceux


qui y font allusion, comme les gestes sorciers compro mettent les ethnothrapeutes. Effroi d' avoir, ventuelle ment, oser dire que nous ne sommes peut-tre pas quittes d'un pass que nous sommes si fiers d' avoir dpass.

ment anti-intellectualiste. Ce fut le retour la contemplation du fait brut ; et ce retour eut pour origine un recul dgot face l'inflexible rationa lit de la pense mdivale. Cet nonc n'est rien d'autre que le rsum de ce qu'affirmrent eux-mmes, l'poque, les adhrents l'ancien rgime de pense. Ainsi, dans le quatrime livre du pre Paul SARP!, L'Histoire du concile de Trente, vous verrez que en 1551 les lgats pon tificaux qui prsidaient le concile ordonnrent "que les thologiens devraient fonder leurs opinions sur l' criture, la tradition apostolique, les dcrets sacrs et approuvs des Conciles, les arrts et l'autorit des pres de l' glise ; qu'ils devraient tre concis, viter les questions super flues et striles et les discussions perverses. Ce commandement ne plut pas aux thologiens italiens, qui dirent qu'il s'agissait d'une innovation, et d'une condamnation de la thologie scolastique qui, pour toutes les difficults, utilise la raison" . Pauvres mdivaux attards , conclut Whitehead, qui utilisaient la raison mais n'taient plus intelligibles par les pouvoirs dominants de leur poque. Pouvoirs mobiliss par la guerre, et Whitehead nous permet de ne pas oublier le lien entre la mobilisation de ceux que l 'on appellera dsormais les scientifiques autour de faits rputs capables de vaincre les raisons des thologiens, et la mobilisation religieuse de l' glise dans sa lutte contre la Rforme.

Table

PRAMBULE

...... ..... . . . . . . . . . . ...........................................

5 7 20 35 57

1 . LA MALDICTION DE LA TOLRANCE 2. MISE L'PREUVE


. . .......................

...........

........ ..............

3. LA FRAYEUR ET L'ANGOISSE

........ . ..

4. LA POLITIQUE DES INVENTIONS TECHNIQUES 5. LA QUESTION COSMOPOLITIQUE

.... .......

69
85

6.

NOMADES ET SDENTAIRES ?

.............

..................

7. LA TRAHISON DES DIPLOMATES 8. LA PAIX DES DIPLOMATES


.........

...... ...

99
113 1 23 141

..........................

9 . CALCULEMUS

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . ..

10. HORS CALCUL ?

... ....... .................... ......................

Composition : D.V. Arts Graphiques, 28000 Chartres par Bussire Camedan Imprimeries Saint-Amand (Cher) Dpt lgal : avril 1 997 - Numro d'imprimeur : 11 1195 Premier tirage - ISBN 2-707 1-27 1 3-2 Achev d'imprimer en France en avril 1 997