Capitulo 16 Pja Proceso de Jerarquia Analítica PDF

Tcnicas participativas para la planeacin 167
Captulo 16

Jerarquizacin
analtica

1. ANTECEDENTES

El Mtodo de Jerarquizacin Analtica fue desarrollado durante los aos setentas
en la Universidad de Pennsylvania por el Dr. Thomas L. Saaty, al buscar elaborar
un instrumento formal para la evaluacin y seleccin de alternativas, que tuviera
las caractersticas de ser slido en sus fundamentos matemticos, til en la toma
de decisiones y sencillo en su aplicacin.

Saaty considera que para la solucin de un problema el decisor transita por
tres etapas: inicia con la formulacin del problema, luego realiza una evaluacin y
finalmente selecciona el mejor curso de accin que ms contribuya al logro del
objetivo.

Este mtodo puede ser realizado en grupo o de manera individual,
aplicndose preferentemente a problemas complejos.

2. PROCEDIMIENTO

El mtodo se integra de cuatro etapas como se muestra en la figura 16.1. A
continuacin se describe el procedimiento siguiendo la solucin de un ejemplo.
GABRIEL DE LAS NIEVES SNCHEZ GUERRERO
168 Jerarquizacin analtica

A1
C1 Cn C2
O
A2 An
Nive l Tres
Alter na tivas
Nive l Dos
Criter ios
Nive l Uno
Ob jetiv o
. ..
. ..
Evaluacin
=
nn n n
n
n
a a a
a a a
a a a
A

.

2 1
2 22 21
1 12 11
K
M M M
K
K
=

in
nn
i
n
i
n
in
n
i i
in
n
i i
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
L
M M M
L
L
2
2
1
1
2
2
22
1
21
1
2
12
1
11

' A
A1
C1 Cn C2
O
A2 An
Nive l Tres
Alter na tivas
Nive l Dos
Criter ios
Nive l Uno
Ob jetiv o
. ..
. ..
A1
C1 Cn C2
O
A2 An
Nive l Tres
Alter na tivas
Nive l Dos
Criter ios
Nive l Uno
Ob jetiv o
. ..
. ..
Representacin
del problema
(cuando menos en tres niveles)
de
los criterios
Generar
Evaluacin
de
alternativas
Jerarquizacin
de
alternativas
=
nn n n
n
n
a a a
a a a
a a a
A

.

2 1
2 22 21
1 12 11
K
M M M
K
K
=

in
nn
i
n
i
n
in
n
i i
in
n
i i
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
L
M M M
L
L
2
2
1
1
2
2
22
1
21
1
2
12
1
11

' A
=
nn n n
n
n
a a a
a a a
a a a
A

.

2 1
2 22 21
1 12 11
K
M M M
K
K
=

in
nn
i
n
i
n
in
n
i i
in
n
i i
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
L
M M M
L
L
2
2
1
1
2
2
22
1
21
1
2
12
1
11

' A
O
b
t
e
n
e
r
Escala de
importancia relativa
U
t
i
l
i
z
a
r
C
a
l
c
u
l
a
r
Razn de
inconsistencia
4

E
t
a
p
a

2

y

3

E
t
a
p
a

1

E
t
a
p
a

Figura 16.1. Procedimiento para realizar la jerarquizacin analtica.

2.1. Primera etapa. Representacin del problema

Para esto se requiere representar el problema mediante la construccin de
un arreglo jerrquico de al menos tres niveles, llamado diagrama de rbol, como el
que se muestra en la figura 16.2.


A1
C
1
C
n
C
2
O
A2 An
Nivel Tres
Alternativas
Nivel Dos
Criterios
Nivel Uno
Objetivo
...
...

Figura 16.2. Representacin jerrquica del problema.

La jerarqua implica una clasificacin ordinal donde los niveles estn
subordinados entre s, mediante alguna base definida.

Este arreglo arbreo se forma con los tres factores bsicos para la toma de
decisiones: las alternativas que sern sujetas de valoracin (llmense actividades,
estrategias, proyectos, cursos de accin, etc.), el objetivo que se pretende
alcanzar y los criterios de valoracin con los que se habrn de valorar las
alternativas.

El rbol no se limita a un nmero de niveles ni de elementos por nivel, sin
embargo se sugiere un mximo de cuatro niveles y siete elementos por nivel.

Conviene vigilar que tanto las alternativas como los criterios procuren tener
el mismo nivel de complejidad y ser mutuamente excluyentes, de lo contrario se
pueden producir problemas de consistencia.

Como ejemplo, iniciemos con el problema de decidir qu destino turstico es
el mejor para disfrutar unas vacaciones navideas. Despus de analizar la
situacin, se ha representado el problema como lo muestra la figura 16.3.



Costo
Diversiones
nocturnas
Seguridad
Elegir un lugar para pasar las
vacaciones navideas
Nivel Tres
Alternativas
Nivel Dos
Criterios
Nivel Uno
Objetivo
Acapulco
Ixtapa
Zihuatanejo
Puerto
Vallarta

Figura 16.3. Representacin jerrquica del problema de
decisin del destino turstico.

Supongamos que se hubieran considerado como criterios el costo, la
seguridad y el costo en diversiones y que las alternativas hubieran sido Acapulco,
IxtapaZihuatanejo y acampar en Mazatln.

Es claro que el criterio del costo en diversiones no es excluyente del costo,
ya establecido, y que acampar en Mazatln es una alternativa de otras
caractersticas y otro nivel de complejidad. Por tal motivo, anularamos la
alternativa de Mazatln y agregaramos otra como Puerto Vallarta, y retiraramos
el criterio costo en diversiones nocturnas y aadiramos otro como el de variedad
en las diversiones nocturnas. Ya formulado nuestro rbol, continuamos con la
siguiente etapa.

2.2 Segunda etapa. Evaluacin de los criterios de valoracin.

En esta etapa se construye una matriz A, a partir de la comparacin de los
diferentes criterios con el propsito de estimar la importancia relativa entre cada
uno de ellos.

La matriz A tiene la forma


=
nn n n
n
n
a a a
a a a
a a a
A

.

2 1
2 22 21
1 12 11
K
M M M
K
K

y presenta la propiedad de que a
ji
=1/ a
ij
y a
ii =
1

A cada comparacin se le asignar una calificacin. Saaty propone la
siguiente escala de importancia relativa de la cual se obtienen las calificaciones
para las diferentes comparaciones.

Escala de Importancia Relativa

Intensidad de la
importancia

Definicin

Explicacin

1
Igual
Importancia
Dos actividades contribuyen
igualmente al objetivo
3

Importancia
moderada
La experiencia y el juicio estn
moderadamente a favor de una
actividad sobre la otra
5

Importancia
Fuerte
La experiencia y el juicio estn
fuertemente a favor de una
7

Importancia muy
fuerte

Una actividad est muy
fuertemente favorecida y su
dominio ha sido demostrado en la
prctica
9
Importancia
extrema
Es mxima la importancia de una
2,4,6,8
Valores intermedios
entre los dos juicios
contiguos
Cuando un trmino
medio es necesario
Recproco de los
nmeros de arriba
Si al elemento i le
fue asignado alguno
de los nmeros de
arriba al compararse
con el elemento j,
entonces j tiene el
valor recproco
cuando se compara
con el elemento i


Continuando con el ejemplo, entonces sern comparados y evaluados los
criterios costo, seguridad y diversiones nocturnas. La primera comparacin es
costo con relacin a seguridad. Nos preguntamos cul de los dos criterios es el
ms importante. Si tienen la misma importancia la calificacin sera 1 (de acuerdo
a la escala de Saaty), sin embargo en este caso se considera que el costo tiene
una importancia fuerte respecto a la seguridad, otorgndole una calificacin de 5 y
de acuerdo a lo establecido, la seguridad comparada con el costo, o sea la
comparacin recproca, tendr el valor de 1/5; si es que la calificacin fue
consistente. En la tabla siguiente la lnea punteada seala la comparacin hecha.

En el supuesto caso que la seguridad hubiera sido ms importante que el
costo tambin con una importancia relativa de 5, el valor se tendra que haber
registrado a la inversa en las dos celdas de la matriz.

Estas calificaciones se van registrado en la matriz A como la que se
muestra a continuacin.

Comparacin de
Criterios

Costo

Seguridad

Diversiones
nocturnas

Pesos
W

Costo

1

5

2

0.568

Seguridad

1/5

1

1/4

0.098

Diversiones
nocturnas

1/2

4

1

0.334

Matriz A RI = 0.024

Ya se mencion que las calificaciones en la diagonal principal de la matriz
siempre tendrn valor 1, esto es, al compararse un elemento por si mismo
mantiene igual importancia.

Tambin es necesario sealar la conveniencia de ser consistentes al
establecer la importancia relativa entre los elementos de cada nivel. Por ejemplo,
si el criterio es la dureza y se dice que el diamante es tres veces ms duro que el
cuarzo y que el cuarzo es cinco veces ms duro que el yeso; entonces, para ser
consistentes, el diamante es ocho veces ms duro que el yeso. Si se dice que el
diamante es cinco veces ms duro que el yeso, se estar cayendo en
inconsistencia; por lo que se tendr la necesidad de repetir la asignacin de
calificaciones (importancias relativas), si se desea obtener mayor exactitud.
El grado de consistencia se calcula para cada matriz A de comparaciones, y
se expresa mediante la razn de inconsistencia RI, que es comn colocarla en la
parte inferior de la matriz A. Su clculo se presenta a detalle ms adelante.

Una vez llena la matriz A con las respectivas calificaciones, se procede a
estimar los correspondientes pesos relativos de los criterios W. Los pesos relativos
es el vector caracterstico o eigenvector de la matriz. Una estimacin para su
clculo se presenta a continuacin.

Primero, se normaliza la matriz A, obtenindose A

=

in
nn
i
n
i
n
in
n
i i
in
n
i i
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
L
M M M
L
L
2
2
1
1
2
2
22
1
21
1
2
12
1
11

' A

Esto es, siguiendo con el ejemplo, la matriz A se calcula como sigue. Se
suman las calificaciones de cada columna de la matriz A, respectivamente:

1 + 0.20 + 0.50 = 1.70; 5 + 1 + 4 = 10.00; 2 + 0.25 + 1 = 3.25

Posteriormente, por columna, cada calificacin de la matriz A se divide
entre el total de su respectiva columna, formndose la siguiente matriz
normalizada A

Costo

Seguridad

Diversiones
nocturnas

Costo

0.588

0.500

0.615

Seguridad

0.118

0.100

0.077

Diversiones
nocturnas

0.294

0.400

0.308

Matriz A


A continuacin se calcula el promedio de cada rengln de la matriz A, del
rengln 1 hasta el rengln n, y se obtiene la matriz W de los pesos relativos o
eigenvector, que con frecuencia se coloca al lado derecho de la matriz A.

+ + +
+ + +
+ + +
=

n
in
nn
i
n
i
n
in
n
i i
in
n
i i
w
w
w
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
a
2
1
2
2
1
1
2
2
22
1
21
1
2
12
1
11
W
L
L
L

Siguiendo el ejemplo, se calcula el promedio de las calificaciones para cada
uno de los tres renglones de la matriz A, respectivamente: (0.588 + 0.500 + 0.615)
/ 3 = 0.568; (0.118 + 0.100 + 0.077) / 3 = 0.098; (0.294 + 0.400 + 0.308) / 3 =
0.334 . Estos valores integran la matriz W de pesos de los criterios
correspondientes, mismos que se colocan a la derecha de la matriz A.

Clculo de la razn de inconsistencia

Como fue mencionado, una estimacin del grado de inconsistencia en el
que se incurre al momento de asignar calificaciones es la razn de inconsistencia
RI, la cual indica el grado de incoherencia que se comete al calificar la importancia
relativa de los criterios y alternativas de un problema. Una prctica comn es
colocarla en el parte inferior de cada matriz de comparaciones A con el propsito
de vigilar la consistencia en las calificaciones.

La razn de inconsistencia RI se calcula empleando la siguiente expresin:

CA
IC
RI =

donde IC es el ndice de consistencia y CA es la consistencia aleatoria.

El clculo del ndice de consistencia IC se obtiene como sigue:

1
max
-
-
=
n
n
IC
l


l
max
: es el valor caracterstico promedio
n : es el tamao de la matriz

Para calcular l
max
se multiplica AW, obtenindose una estimacin de l
max
W esto es, AW = l
max
w

Posteriormente se divide cada componente de l
max
w por la componente
correspondiente de W, obtenindose l
max
. A continuacin se promedian las
estimaciones de l
max
para encontrar una estimacin promedio total de l
max
.
Teniendo esta estimacin se procede al clculo del IC de acuerdo a la expresin
anterior.

Este ndice se divide entre el valor de la consistencia aleatoria CA. Saaty
propone obtener este valor mediante la siguiente tabla. De acuerdo al tamao n de
la matriz, que son el nmero de criterios o alternativas analizadas, se tiene una
estimacin del mismo.

n Tamao de
la matriz
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
CA
Consistencia
aleatoria
0.00 0.00 0.58 0.90 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49

Por ltimo, se calcula la razn de inconsistencia RI dividiendo el ndice de
consistencia IC entre la consistencia aleatoria CA.

Si la razn es considerablemente mayor a un 10%, se recomienda una
revisin de las calificaciones.

Continuando con el ejemplo, se presenta el clculo de la RI para la matriz
de criterios. Primero se multiplica AW

=
334 . 0
098 . 0
568 . 0

1 4 2 / 1
4 / 1 1 5 / 1
2 5 1
W A

las componentes del vector resultante se dividen entre W obtenindose l
max


= =
=
024 . 3
020 . 3
039 . 3
W
010 . 1
296 . 0
726 . 1
max max
l l AW

Se promedian los tres valores y se obtiene el promedio total de l
max
=
3.028 . Ahora calculamos IC

014 . 0
1 3
3 028 . 3
=
-
-
= IC

De los valores de consistencia aleatoria que Saaty propone en la tabla, se
tiene que para una matriz de tamao 3 el CA = 0.58 .

A continuacin se sustituyen en la expresin del RI los valores obtenidos de
IC y CA
024 . 0
58 . 0
014 . 0
= = RI

Como el valor es considerablemente menor a un 10%, se aceptan los
valores de la matriz como consistentes.

2.3 Tercera etapa. Evaluacin de las alternativas

Ahora, en esta etapa se construyen tres matrices, una para cada criterio. En
cada matriz se van a comparar entre si las tres alternativas de acuerdo al
correspondiente criterio. El llenado de las matrices, el clculo de los pesos
relativos y el clculo de la razn de inconsistencia es similar a la etapa anterior.

Costo (barato)

Acapulco

Ixtapa
Zihuatanejo

Puerto
Vallarta

Pesos
W

Acapulco

1

5

1/3

0.283

Ixtapa
Zihuatanejo

1/5

1

1/7

0.074

Puerto
Vallarta

3

7

1

0.643
RI = 0.058

Seguridad

Acapulco

Ixtapa
Zihuatanejo

Puerto
Vallarta

Pesos
W

Acapulco

1

1/3

1/2

0.164

Ixtapa
Zihuatanejo

3

1

2

0.539

Puerto
Vallarta

2

1/2

1

0.297
RI = 0.005

Diversiones
nocturnas

Acapulco

Ixtapa
Zihuatanejo

Puerto
Vallarta

Pesos
W

Acapulco

1

3

5

0.648

Ixtapa
Zihuatanejo

1/3

1

2

0.230

Puerto
Vallarta

1/5

1/2

1

0.122
RI = 0.004

2.4 Cuarta etapa. Jerarquizacin de las alternativas

Finalmente, para conocer qu alternativa es la ms importante de acuerdo a
los criterios establecidos se realizan algunos clculos sencillos.

Se multiplica cada una de las componentes de la matriz de pesos de los
criterios por la correspondiente matriz de pesos de cada una de las matrices de las
alternativas, esto es:

Acapulco
Ixtapa
Vallarta

435 . 0
172 . 0
393 . 0
122 . 0
230 . 0
648 . 0
334 . 0
297 . 0
539 . 0
164 . 0
098 . 0
643 . 0
074 . 0
283 . 0
568 . 0



De lo anterior, por tener un mayor peso, se selecciona Puerto Vallarta para
disfrutar las vacaciones navideas.

3. COMENTARIOS Y SUGERENCIAS

3.1 Es importante sealar que como todas las tcnicas, son slo apoyos a
la toma de decisiones, por lo que adems de combinarse con otros instrumentos
similares, debern seguir un proceso metodolgico de toma de decisiones.

3.2 La escala de importancia relativa propuesta por Saaty puede ser
modificada de acuerdo a los intereses y necesidades del decisor y a las
circunstancias particulares durante su aplicacin.

3.3 Deben vigilarse los resultados cuando nicamente se comparan dos
elementos en total, ya que se produce una gran inconsistencia.

3.4 Este mtodo tiene una limitante que frecuentemente se convierte en
blanco de sus detractores, supone que el procedimiento para asignar una
calificacin a partir de la escala de importancia relativa cumple con ser transitivo:
si A es preferible a B y B es preferible a C, entonces A es preferible a C.

4. ESTUDIO DE CASO

4.1 Seleccin de Universidad

Ante las diversas opiniones, intereses, carencias, riesgos y disponibilidad de
recursos, al egresar de la preparatoria una de nuestras hijas se vio en la
necesidad de elegir una universidad para continuar con sus estudios
profesionales. De acuerdo a la licenciatura que haba decidido estudiar, a la
opinin de sus amigos, el consejo de sus padres y la informacin obtenida por
Internet y la ofrecida en su colegio, ella determin considerar cinco universidades
y cinco criterios de valoracin. Basada en la escala de importancia relativa de
Saaty, las evaluaciones correspondientes las realiz en dos sesiones de 30
minutos cada una de ellas. Posteriormente se procedi a jerarquizar las
universidades (ver figura 16.4).


Representacin del problema

U1 U2 U3 U4 U5
Nivel
acadmico
Cercana
Ambiente
similar al
actual colegio
Costos de las
colegiaturas
Infraestructura
OBJETIVO
ALTERNATIVAS
CRITERIOS
U1 U2 U3 U4 U5
Nivel
acadmico
Cercana
Ambiente
similar al
actual colegio
Costos de las
colegiaturas
Infraestructura
U1 U2 U3 U4 U5
Nivel
acadmico
Cercana
Ambiente
similar al
actual colegio
Costos de las
colegiaturas
Infraestructura
Elegir
universidad
OBJETIVO
ALTERNATIVAS
CRITERIOS

Figura 16.4 Representacin jerrquica del problema de
decisin para elegir una universidad

Evaluacin de los criterios

Cercana
al
domicilio

Ambiente
similar al
actual
colegio

Costo de las
colegiaturas

Nivel
acadmico

Infra-
estructura

Pesos
W

Cercana al
domicilio

1

2

1/6

1/4

0.0759

Ambiente
similar al
actual colegio

1/2

1

1/4

1/8

1/6

0.0441

Costo de las
colegiaturas

2

4

1

1/4

1/2

0.1436

Nivel
acadmico

6

8

4

1

2

0.4684

Infraestructura

4

6

2

1/2

1

0.2681
RI = 0.0103



Evaluacin de las alternativas

Cercana al
domicilio

U
1

U
2

U
3

U
4

U
5

Pesos
W

U
1

1

2

1/8

1/6

1/3

0.0552

U
2

1/2

1

1/9

1/7

1/3

0.0382

U
3

8

9

1

5

7

0.5579

U
4

6

7

1/5

1

4

0.2475

U
5

3

3

1/7

1/4

1

0.1012
RI = 0.0771

Ambiente
similar al
actual
colegio

U
1

U
2

U
3

U
4

U
5

Pesos
W

U
1

1

1/2

1/6

2

1/4

0.0759

U
2

2

1

1/4

4

1/2

0.1436

U
3

6

4

1

8

2

0.4684

U
4

1/2

1/4

1/8

1

1/6

0.0441

U
5

4

2

1/2

6

1

0.2681
RI = 0.0103


Costo de las
colegiaturas

U
1

U
2

U
3

U
4

U
5

Pesos
W

U
1

1

1/3

5

1/7

1

0.1040

U
2

3

1

7

1/4

3

0.2240

U
3

1/5

1/7

1

1/9

1/2

0.0385

U
4

7

4

9

1

6

0.5515

U
5

1

1/3

2

1/6

1

0.0819
RI = 0.0517

Nivel
acadmico

U
1

U
2

U
3

U
4

U
5

Pesos
W

U
1

1

1/2

1/5

1/6

1/3

0.0551

U
2

2

1

1/3

1/4

1/2

0.0949

U
3

5

3

1

1/2

2

0.2628

U
4

6

4

2

1

4

0.4404

U
5

3

2

1/2

1/4

1

0.1468
RI = 0.0153



Infraestructura

U
1

U
2

U
3

U
4

U
5

Pesos
W

U
1

1

1/2

1/3

1/8

2

0.0711

U
2

2

1

1/2

1/6

3

0.1161

U
3

3

2

1

1/4

4

0.1873

U
4

8

6

4

1

9

0.5796

U
5

1/2

1/3

1/4

1/9

1

0.0459
RI = 0.0186

Jerarquizacin de las alternativas

Universidad Peso

U
4

0.4976

U
3

0.1690

U
2

0.1589

U
5

0.0912

U
1

0.0832

De acuerdo con el anlisis de los resultados obtenidos, era conveniente que
continuara sus estudios profesionales en la universidad U
4
.

La tcnica fue un instrumento que le permiti reflexionar acerca del
problema que enfrentaba y a reconocer la importancia de estructurarlo para su
anlisis.

Capitulo 16 Pja Proceso de Jerarquia Analítica PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Capitulo 16 Pja Proceso de Jerarquia Analítica PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Tcnicas participativas para la planeacin 167

S-ar putea să vă placă și