Dacizare sau romanizare?

Relativ recent, revista Noi Tracii, editat la Roma-Milano i devenit organ al Centrului European de Studii Trace, a fcut loc n coloanele sale unei teorii daci!ante privitoare la formarea lim"ii rom#ne$ %e scurt, aceast teorie nu admite pierderea lim"ii dace i nlocuirea ei cu lim"a latin, sus&in#nd dimpotriv c lim"a rom#n actual este continuatoarea direct a lim"ii dacice, care nu era altceva dec#t o lim" din familia lim"ilor latine, mai vec'e i mai unitar dec#t a Romanilor$ Ca atare, c#nd Romanii au cucerit Dacia, nu a avut loc un proces de romanizare a (acilor, ci un proces de dacizare a colonitilor romani, care, provenind din pr&i at#t de diferite ale )mperiului Roman, nici n-ar fi cunoscut pro"a"il "ine lim"a latin$ Ceea ce apare oarecum mai surprin!tor dec#t nsui fondul ipote!ei -pentru c de fapt totul se reduce la un asemenea statut - este modul tranant n care ea este formulat* De la nceput atragem atenia c limba romn este continuatoarea direct i nentrerupt a limbii dace, nrudit cu limba latin popular, nc nainte de Traian, dar fiecare avnd particularitile sale. Cu deosebirea c limba dacic era cea mai unitar, aa cum e i astzi limba romn, fa de celelalte limbi din marea familie zis latin sau roman ...!. Dacii, mai vec"i dect #omanii, aveau o limb apropiat sau identic cu a lor ...!. $%a petrecut fenomenul de dacizare i nu de romanizare&. +ceast ipote! nu este c'iar nou$ ,$ Cr"i se provoac la (acia preistoric, lucrare pu"licat de N$ (ensuianu n -.-/ i n care se afirm continuitatea nu doar a neamului, ci i a limbii Dacilor, n ntregime, fiind nrudit cu limba latin&$ 0n plus, ,$ Cr"i i alege ca motto un citat din )storia 1rii Rom#neti a Stolnicului Constantin Cantacu!ino, reluat de 2oren! Toppeltin n 3rigines et ocassus Transs4lvanorum 52ion, -6678* 'ar Dac"ii prea vec"e a lor limb osebit avnd, cum o lsar i cum o lepdar aa de tot i luar a #omanilor, aceasta nici se poate socoti, nici crede&. +ceste referiri sunt ns fr greutate, deoarece prerea Stolnicului Constantin Cantacu!ino nu a fost sus&inut nici de cronicari, nici de 9coala ardelean sau de istoricii cu faim ai neamului nostru, - ca s nu mai vor"im de faptul c nsui citatul dat aduce un deserviciu teoriei sus&inute de ,$ Cr"i, deoarece, contrar acesteia, afirm c (acii aveau o lim" ose"it de a Romanilor -, iar lucrarea lui N$ (ensuianu a fost aspru criticat de reputatul istoric ,asile %#rvan i prerile sale respinse$ Toate acestea ne-au ndrept&it s nu ne ocupm de o ipote! cu un trecut at#t de insignifiant dac ea n-ar fi ast!i resuscitat ntr-un mod care a atras aten&ia i altora i care poate risca s se transforme ntr-un curent de opinie$ C o atare supo!i&ie nu este gratuit o dovedete i urmtoarea referire n lucrarea Noi Tracii$ )storia multimilenar a neamului rom#nesc 5Ed$, Scrisul Rom#nesc, Craiova, -.768$ )osif Constantin (rgan atrage aten&ia c ast!i opinii noi confirm continuitatea nentrerupt a limbii trace, ca o component esenial a unui popor strvec"i, pe care un accident (%a fcut s%i sc"irnbe denumirea, nu ns i fiina&, iar (umitru 9er"u men&ionea! c apar i istorici care demonstreaz c formula cu limba latin e discutabil&. 0n orice ca!, ,$ Cr"i este unul dintre cei mai aprigi sus&intori ai acestei ipote!e, pe care, n lucrarea sa de:a citat ncearc s o ridice la rangul unei teorii demonstra"ile, dac nu c'iar - n vi!iunea ($ sale -de:a demonstrat$ Care este metoda autorului men&ionat; ($ sa nu aduce propriu !is date noi, argumente ar'eologice - sau de alt factur - inedite, ci, "a!#ndu-se pe logic i sim&ul intui&iei, le reinterpretea! pe cele de:a cunoscute sau mcar pe unele dintre ele$ 0n ansam"lu, lucrarea este coerent, nc'egat, iar promisiunea de a folosi logica i sim&ul intui&iei nu rm#ne neonorat, n orice ca!, un cititor neavi!at ar putea uor s fie sedus de calit&ile lucrrii i s ia drept realitate ceea ce de fapt, dup cum vom dovedi, rm#ne o dorin& - altfel "ine inten&ionat- a autorului$ (ovada o vom face n cele ce urmea! apel#nd la aceeai metod a autorului, adic la logic i intui&ie, pentru a folosi, cum se spune arme egale$ (in e<punerea ($ sale am reuit s desprindem -= argumente pe care autorul le aduce n favoarea teoriei men&inerii lim"ii dace i a daci!rii colonitilor romani, nt#i le vom enun&a, dup care le vom com"ate fie individual fie pe grupe 5unele fiind nrudite8*

1. 0n -6> de ani nu se putea transmite i gramatica latin, dei cuvintele se pot transmite uor de la o lim" la alta, iar faptul c gramatica rom#n e at#t de apropiat de cea latin, e cea mai "un dovad de nrudire a lim"ii (acilor cu a Romanilor$ 2. (acii n-au disprut, pentru a le dispare astfel i lim"a, nici pentru folosirea lim"ii oficiale latine nu au erau for&a&i$ 3. Nici un autor antic sau medieval nu spune c lim"a (acilor a disprut$ 4. 2im"a lor putea e<ista c'iar dac nu s-a gsit un act scris n lim"a dac$ 5. Colonitii au constituit o infim minoritate i n plus veneau din asemenea regiuni ale )mperiului Roman 5ca +sia Mic, ?itinia, Caria, %aflagonia, Coelisiria, Siria i +frica8, nc#t nu se tie n ce msur cunoteau lim"a oficial roman, fiind doar grupuri n mi:locul unui popor numeros i viguros, astfel nc#t este de la sine n&eles c aceste grupuri de la nceput au fost sortite, unei gra"nice asimilri n marea mas a (acilor$ 6. Colonitii romani de origini diferite pe alocuri poate c au ntemeiat orae, edificii pu"lice, vile, lucrri edilitare, drumuri etc$, dar toate acestea n-au contri"uit cu nimic la nlocuirea sau transformarea lim"ii dace$ 7. +utorul nu n&elege cum colonitii romani ar fi putut nlocui p#n i cuvintele legate de pstorit, al"inrit, viticultur, pomicultur etc$ 5adic ocupa&iile de "a! ale (acilor8$ 8. 2egat de argumentul 7, autorul preci!ea! c* %storii de pe culmile Carpa&ilor nu aveau nici un contact cu oraul sau ta"ra roman, n vreme ce colonitii romani n-au mers la munte$ 9. + sus&ine de!na&ionali!area (acilor cu a:utorul colonitilor, func&ionarilor, militarilor, veteranilor, negustorilor e denaturarea realit&ii, deoarece p#n la desv#rirea procesului de asimilare a Romanilor s-a creat o clas e<ploatatoare de pe urma creia se introduc doar c#teva cuvinte romane n lim"a poporului dac de ordin militar, administrativ, edilitar, comercial etc$ 5motivul fiind pro"a"il diferen&a mare dintre ocupa&iile (acilor i cele ale Romanilor i diferen&a inerent dintre nvingtori i nvini pe plan social8$ 10. Cstoriile Romanilor cu femeile dace deserveau scopul latini!rii dacilor, copilul nscut dintr-o astfel de cstorie nva& numai lim"a mamei i nu a tatlui 5motivul fiind pro"a"il c mama l nva& pe copil s vor"easc8$ (in cele enun&ate se poate o"serva uor c primele patru argumente se tefer la statutul propriu-!is al lim"ii dace, n vreme ce ultimele ase se refer la raportul dintre coloniti i (aci, privit prin prisma influen&ei pe care acest raport --a avut asupra lim"ii dace$ 0n prima categorie de argumente, autorul admite c n -6> de ani de stp#nire roman s-ar fi putut su"stitui voca"ularului dac cel latin, dar nu i gramatica$ +rgumentul; +semnarea dintre gramatica lim"ii latine i gramatica lim"ii rom#ne$ 9u"re!enia acestui argument se deduce din urmtoarele considera&ii* a) Cum ar fi reuit (acii s adopte lim"a latin fr a-i folosi si gramatica, ntruc#t se tie c fr gramatic o lim" nu este dec#t o colec&ie inutil de cuvinte; b) E<perien&a arat c oamenii pot nv&a n scurt timp 5un an sau doi8 o lim" cu gramatic diferit, doar vor"ind-o cu cineva care o cunoate$ 3are n -6> de ani (acii nu puteau nv&a lim"a latin; c) @ramaticile diferitelor lim"i europene, dei diferite, nu con&in desigur mai multe diferen&e dec#t asemnri, astfel c, principial, nsuirea oricrei gramatici se poate funda mcar pe :umtate pe gramatica lim"ii materne$ d) +semnarea evident dintre gramatica rom#n i gramatica latin nu este un argument mai puternic n favoarea nrudirii lim"ii (acilor cu lim"a Romanilor, dec#t n favoarea asimilrii lim"ii latine de ctre (aci, cu gramatica respectiv$ C gramatica rom#n nu este ntru totul asemntoare aceleia latine se poate e<plica i prin posi"ila influen& rmas din gramatica dac$ e) 0n sf#rit, ca s se fac dovada asemnrii dintre gramatica dac i gramatica latin, ar tre"ui s tim cum a fost gramatica dac$ (ar de la (aci n-a rmas$- cum nsui autorul o recunoate

- nici un act scris$ +adar, primul argument afirm ceea ce faptic nu poate confirma i ceea ce logic are mai multe temeiuri contrare dec#t afirmative$ 0n al doilea argument, autorul pare a com"ate ceva ce nu sus&ine nimeni ast!i, anume c dispari&ia lim"ii dace n-ar fi putut avea loc dec#t fie prin dispari&ia (acilor, fie prin for&area lor de ctre ocupan&i de a-i nsui lim"a oficial latin$ Nimeni nu sus&ine aa ceva deoarece se tie c Romanii nu e<terminau popoare i nici nu aveau am"i&ia de a-i nv&a cu de-a sila lim"a latin$ %oporul roman avea o evident voca&ie constructiv i organi!atoric, de unde i succesul su n promovarea unei civili!a&ii de nalt factur$ %rin aceast civili!a&ie ei fceau o implicit, dar foarte eficient propagand propriei lor lim"i$ +propierea dintre cuceri&i i cuceritori n acest ca! era mult facilitat pe plan psi'ologic i de faptul e<trem de important c, dup cucerirea unui popor, Romanii nu se dovedeau r!"untori i cu at#t mai pu&in tirani$ (ac s-ar fi purtat tiranic i distructiv, fr ndoial c s-ar fi creat o "arier psi'ologic de netrecut ntre ei i (aci, "arier care ar fi mpiedecat i adoptarea noii lim"i, ceea ce ns nu a fost ca!ul$ Este foarte logic s se admit c (acii i puteau nsui, n asemenea condi&ii, de "unvoie, lim"a latin, ca i celelalte popoare romanice de ast!i$ ,$ Cr"i atrage apoi aten&ia c nici un autor antic sau medieval nu amintete de dispari&ia lim"ii dace, iar pe de alt parte c lim"a dac putea e<ista c'iar dac nu s-a gsit un act scris n aceast lim"$ +ceste afirma&ii sunt n sine corecte, dar interpretarea lor este for&at$ 0ntr-adevr, nici un autor nu amintete de dispari&ia lim"ii dace$ (ar reiese de aici cu certitudine c ea nu a disprut; 2a urma-urmei, despre c#te lim"i disprute avem men&iuni de la vec'ii autori referitoare la dispari&ia lor; 3 atare men&iune era de altfel i foarte dificil de fcut, deoarece o lim" nu dispare ntr-un mod vi!i"il i spectaculos - de pild, ca o comunitate -, iar procesul de dispari&ie este ceva mai comple< dec#t se aprecia! n mod o"inuit$ (esigur, ceea ce st#rnete reticen&e este o n&elegere simplist a procesului petrecut pe plan lingvistic n lumea dacic dup impunerea stp#nirii romane$ + afirma o latini!are total i a"rupt a tuturor (acilor, ca i a afirma o dacizare total i a"rupt a tuturor colonitilor romani, nseamn a e<agera n moduri care nu mai permit o acoperire logic i convingtoare a e<plica&iei oferite$ 0n realitate, procesul latini!rii (acilor a fost un proces comple< i de mai mare durat, cunosc#nd etape "ine distincte$ +stfel, ,asile %#rvan admite penetra&ia Romanilor, ca plugari, cu secole nainte de cucerirea (aciei$ +ceast etap de contact - contact desigur mult intensificat dup trecerea (o"rogei n stp#nire roman -, a constituit nceputul procesului de cunoatere reciproc$ %oate c unii Romani sta"ili&i aici s-au daci!at atunci, ar fi fost i firesc, dar aportul lim"ii lor a nceput s se fac pro"a"il de:a sim&it prin aceea c la (aci a nceput s se foloseasc scrierea latin$ + urmat a doua etap, anume a cuceririi (aciei de ctre Romani, la anul -=6 e$n$, i a ntreptrunderii etnice dintre (aci i Romani pe teritoriul (aciei romane, n secolele ))-))) e$n$ +ceasta a fost o etap decisiv pentru latini!area (acilor, dar nu i o desv#rire a procesului respectiv, deoarece anumite pr&i ale teritoriului dac rmseser li"ere, iar (acii din ele i pstraser desigur lim"a i tradi&iile$ Etapa de desv#rire a urmat dup retragerea aurelian din A7- e$n$, ceea ce, la prima vedere, pare parado<al$ 0n realitate, totul s-a petrecut logic* (acii li"eri au luat contact acum cu (acoRomanii, fr reticen&ele avute c#t timp acetia din urm se aflaser su" puterea autorit&ilor romane iar urmarea acestui larg contact a fost latini!area minorit&ii (acilor li"eri de ctre ma:oritatea (aco-Romanilor, evident latini!a&i$ %rocesul respectiv a cuprins alte c#teva secole 5circa /-B secole8$ El a fost stimulat la "a!, ca s spunem astfel, de reluarea legturilor cu Romanii de rsrit n secolele ),-,), c#nd ei au stp#nit din nou o !on la nordul (unrii, precum i de men&inerea ne ntrerupt a stp#nirii (o"rogei de ctre Romani p#n n anul 6=A e$n$ (e altfel este ra&ional s presupunem c ntre timp intervenise i o muta&ie psi'ologic n mediul daco-roman i n mediul (acilor n curs de romanizare, n sensul c ei nu-i mai puteau privi - n conte<tul amenin&rii popoarelor migratoare - pe Romanii de rsrit ca pe urmaii unor cuceritori, ci ca pe unii posi"ili alia&i$ Este alian&a ce se nate de la sine ntre cei cu mentalitate constructiv n fa&a unei prime:dii distructive$ %entru (acii romani!a&i prime:dia nu mai venea de la sud, unde se afla un

neam romanic, deci nrudit cu ei, ci din direc&iile de penetra&ie ale popoarelor migratoare$ (e altfel, nu se semnalea! nici-o ncercare de mpotrivire a (aco-Romanilor fa& de noua stp#nire par&ial roman 5"i!antin8 la nordul (unrii, dovad a muta&iei-psi'ologice petrecute n noul conte<t etnogeo-politic la popula&ia local$ +adar, nlocuirea lim"ii dace cu lim"a latin pe cuprinsul ntregului teritoriu locuit de (aci a fost un proces mult mai ndelungat i mai comple< dec#t nlocuirea lim"ii dace cu lim"a latin pe teritoriul (aciei romane$ C'iar i pe teritoriul respectiv se poate presupune c un timp popula&ia a folosit am"ele lim"i, iar poate n unele locuri mai i!olate s-a men&inut mult vreme folosirea lim"ii dace$ Caracterul ndelungat i comple< al procesului de nlocuire a lim"ii dace cu lim" latin e<plic, dup prerea noastr, de la sine faptul c vec'ii autori nu vor"esc de o dispari&ie a lim"ii dace, deoarece o atare dispari&ie n-a fost resim&it, ca un eveniment "rusc, atotcuprin!tor i evident$ 0ntr-o recent lucrare, @eorge ,aida afirma c graiurile din insulele de vor"ire dac erau mult diluate cu daco-rom#na i s-au di!olvat cu timpul n lim"a vor"it de ma:oritatea popula&iei, dar au avut for&a ca peste veacuri, deci prin sec$ C,)-C,)), s mai produc !oonimul curc$ C'iar dac este foarte discuta"il presupunerea unei atari longevit&i a graiului originar dac n unele insule de vor"ire, fie ele c#t de i!olate i fie acest grai oric#t de diluat cu con&inutul lingvistic romanic, c'iar numai faptul c lucrurile se pot privi i n astfel de termeni arat limpede c#t de comple< i ndelungat a fost procesul a"andonrii lim"ii dace n favoarea celei latine$ (ar nu ne putem e<prima nici-o ndoial asupra faptului c perioada decisiv a acestui proces a fost etapa ocupa&iei efective a (aciei de ctre Romani$ ,or"im de o ocupa&ie efectiv pentru perioada anilor -=6-A7- e$n$, deoarece, dup plecarea autorit&ilor romane, (acia a rmas, ca s folosim o e<presie mai literar, su" o ocupa&ie spiritual a elementului romanicD era ns o ocupa&ie de acum li"er acceptat, pe "a!a ntreptrunderii etnice ireversi"ile, astfel c insulele de vor"ire dacic, oric#t de re!istente pe plan lingvistic i spiritual, au sf#rit prin a ceda curentului ma:oritar, devenit general n secolele urmtoare$ Este aceast cedare spiritual o not negativ pentru (aci; Nicidecum, nii Romanii, cuceritori ai @recilor, se lsaser odinioar cuceri&i de spiritualitatea greac, pe atunci superioar net spiritualit&ii romane$ 9i au avut desigur mult de c#tigat, de!volt#ndu-i propria lor spiritualitate, care a a:uns cu timpul deose"it de atrgtoare i elevat$ 2a fel a avut de c#tigat i spiritualitatea dac de la cea roman$ Eructele lor se vor vedea mai t#r!iu, c#nd cultura rom#n s-a dovedit a fi cea mai rafinat din aceast parte a Europei, iar capitala Rom#niei a a:uns un %aris al 3rientului$ ,i&a latin altoit pe vi&a trac a permis formarea unei vi&e de mare re!isten& i inteligen&, deoarece a luat din calit&ile vi&elor originare, ceea ce i-a conferit par&ial un mare viitor$ Cele -6 secole de ncercri ce au urmat pentru ea, dovedesc cele afirmate$ (ar fr adoptarea lim"ii latine nu s-ar fi reali!at sim"io!a dintre cele dou spiritualit&i, n care predominant a rmas spiritualitatea latin mai avansat$ (e aceea suntem ast!i latini$ Sim"io!a spiritualit&ilor a favori!at sim"io!a etnic$ Conc'i!#nd la argumentele / i B ale autorului citat, apreciem c ele nu conving$ +utorii vec'i nu men&ionea! dispari&ia lim"ii dace deoarece procesul dispari&iei ei generale a fost ndelungat i comple<, deci greu sesi!a"il n genul unui unui eveniment, iar nee<isten&a unui act scris n lim"a dac servete mai degra" te!ei dispari&iei lim"ii dace dec#t te!ei men&inerii ei generale numai n form oral$ 0n urmtoarele ase argumente autorul se refer, cum am enun&at de:a, la posi"ilitatea impunerii lim"ii latine prin prisma raporturilor dintre colonitii romani i popula&ia dac$ Colonitii, arat pentru nceput ,asile Cr"i, constituiau o infim minoritate, doar grupuri n mi:locul unui popor numeros i viguros, nc#t nu se tie n ce msur cunoteau lim"a oficial roman, astfel nc#t este de la sine n&eles c ei au fost cei asimila&i de (aci i nu invers$ +utorul nu nt#r!ie ns s se contra!ic singur, pe de o parte cit#ndu-l pe Eutropius - conform cruia Traian a adus n (acia o mul&ime de oameni din toat lumea roman 5e< toto or"e Romano8-, iar pe de alt parte men&ion#nd venirea de coloniti i din cele dou MoesiiD din )liria, Tracia, %annonia, (alma&ia etc$ 3are aducerea de coloniti dintr-un numr at#t de mare de teritorii ne poate face$s presupunem c ei ar mai fi constituit doar o infim minoritate; %uteau fi ei doar grupuri, c#nd Eutropius, mult mai apropiat de aceste evenimente, vor"ete despre o mul&ime; Se poate presupune apoi cu temei c oameni veni&i, de pild, din cele dou Moesii i din Tracia - care mai t#r!iu vor fi printre teritoriile "i!antine de "a! -, ori din )lliria sau (alma&ia nu cunoteau lim"a

latin, astfel nc#t au tre"uit s nve&e lim"a dac pentru a fi$$$ romani!a&i; Evident c logica i intui&ia nu stau de partea unor asemenea presupuneri$ Mai degra" ele ne pot sugera temeiurile care au stat la "a!a calculului fcut de mpratul Traian atunci c#nd a ordonat coloni!area$ (esigur, la "a!a acestui calcul a stat atrac&ia pe care o e<ercitau "og&iile (aciei, adug#ndu-se i nsemntatea ei strategic$ 3 stp#nire i mai ales o e<ploatare dura"il i eficient a "ogatei (acii nu se putea reali!a cu o popula&ie care se artase at#t de ostil Romanilor, mai ales c n nord i rsrit se aflau (acii li"eri, iar alte popula&ii puteau oric#nd s asalte!e (acia roman, favori!#nd astfel o posi"il revolt a (acilor c!u&i su" ocupa&ie$ %entru Traian a fost pro"a"il limpede faptul c o (acie sigur nu putea fi doar o (acie roman ca provincie, ca form administrativ, ci o (acie romani!at, ca teritoriu n care nsi popula&ia s fie predominant roman$ Cum; %rin aducerea unui mare numr de coloniti$ Restul avea s-- fac timpul$ Romanii aveau de:a n urma lor secole de cuceriri i tiau cum se face romani!area$ +titudinea lor moderat avea s sting cur#nd :arul vr:miei care mai mocnea printre (aci, iar spiritul constructiv caracteristic Romanilor, ntrit de e<emplul i influen&a colonitilor, avea s-i antrene!e i pe (aci n efortul de ridicare a unei civili!a&ii superioare, de care puteau profita- fie i numai indirect i cei cuceri&i$ 2a acest spirit constructiv se refer i ,asile @r"i, ns numai la modul pro"a"il i cu o interpretare aparte, n argumentul urmtor 5pe care noi l-am notat cu nr$ 68, c#nd afirm c Romanii 5este vor"a de coloniti8 poate c au construit pe alocuri diferite edificii, dar c toate acestea n-au contri"uit cu nimic la nlocuirea sautransformarea lim"ii dace$ 2a afirma&iile de mai sus rspundem urmtoarele* a) n lumina cunotin&elor actuale despre de!voltarea civili!a&iei romane n (acia nu mai este :ustificat ndoiala 5poate c8 cu privire la reali!area unei asemenea civili!a&ii$ C'iar n numrul de revist n care ,asile Cr"i i pu"lica a doua parte a lucrrii sale se preci!a, ntr-un articol, c n (acia e<istau, n A7-, treispre!ece municipii i colonii$$$$ 3are a construi -/ orae nu e suficient pentru dovedirea efortului constructiv ntreprins; b) +poi, se poate presupune c ridicarea a -/ orae s-a fcut numai cu for& de munc roman, atunci c#nd n :ur era,at#ta for& de munc dac, uor de folosit i pro"a"il mai ieftin; %e c#t de logic este s se admit apelul la for&a de munc dac, pe at#t de logic - "a c'iar cu necesitate logic este s se admit c Romanii i (acii nu puteau cola"ora n acest efort constructiv vor"ind dou lim"iF (ar cum p#n acum nimic nu ne ndrept&ete s credem c lim"a dac era cam totuna cu lim"a latin, este firesc s se admit c (acii adui la construc&ii 5sau atrai la ele8 au tre"uit volens-nolens s nve&e lim"a latin$ (eci, construirea civili!a&iei ur"ane romane n (acia nu numai c a favori!at impunerea lim"ii latine, dar a i for&at oarecum acest proces, ceea ce este cu totul diferit de presupunerea avansat de ,asile Cr"i$ (ar dac aa stteau lucrurile la orae, cum se pre!entau ele la sate; ,asile Cr"i nu uit un aspect at#t de important i afirm cu o und de repro n al 7-lea argument 5saual /-lea legat de coloniti8* S-a mers p#n acolo nc#t colonitii romani au nlocuit i cuvintele legate de pstorit, al"inrit, viticultur, pomicultur etc$ +dic ar fi e<agerat s se cread c (acii ar fi putut renun&a la denumirile legate de ocupa&iile lor tradi&ionale numai su" influen&a colonitilor romani$ 2a acest argument rspundem urmtoarele* a) C'iar ,asile Cr"i recunoate c a doua form de coloni!are a fost distri"uirea de pm#nt unor grupuri de cet&eni romani$ 2a acetia i vom aduga i pe veteranii mproprietri&i, ntruc#t "a!a economiei dace era pm#ntul, este firesc s presupunem c masa principal a colonitilor s-a ndreptat spre agricultur, adug#ndu-se apoi i solda&ii lsa&i la vatr$ +stfel, popula&ia dac rural a fost puternic infiltrat de elementul romanic, ceea ce, n condi&iile specifice satului, impunea o form de convie&uire prin nsuirea lim"ii latine de ctre auto'toni$ b) Nu toate denumirile dacice legate de ocupa&iile rurale au disprut$ +stfel, din cele -6=--7= cuvinte dace sigure, rmase n lim"a rom#n i inventariate de reputatul tracolog )$)$ Russu, multe vi!ea! sfera satului cu ocupa&iile sale caracteristice* "aciu 5;8, ctun, gard, grap, gresie, ma!re,

m#n!, murg, pstaie, strung, &ap, &arc, vatr etc$, iar c'emarea "#r oi& a cio"anilor, dup cum men&ionea! ,asile Cr"i, cit#ndu-- pe Nicolae )orga 5)storia Rom#nilor, vol$), -./G, p$ /B8, este milenar, cu origini preistorice$ +semenea termeni pot fi mai mul&iD pentru a face o afirma&ie categoric n genul celei din argumentul lui ,asile Cr"i, ar tre"ui s cunoatem termenii respectivi din lim"a dac$ 3ricum, termenii siguri rmai dovedesc c denumirile rurale dace n-au fost nlocuite dec#t par&ial$ c) Nu tre"uie uitat c, n condi&iile unei civili!a&ii rurale destul de rudimentare, numrul termenilor lega&i de pstorit, de munca pm#ntului i de al"inrit nu putea fi dec#t restr#ns, astfel c nlocuirea unora dintre ei cu termeni latini, ntr-o perioad at#t de lung de convie&uire, nu ni se pare a contraveni n vreun mod logicii$ ,oind s arate c lim"a dac nu era supus peste tot presiunii lim"ii latine, ,asile Cr"i aduce n discu&ie un alt argument, afirm#nd c pastorii daci nu aveau nici un contact cu oraul sau ta"ra roman, n vreme ce colonitii romani n-au mers la munte$ (rept dovad ne aduce men&inerea sus amintitei c'emri pastorale "#r oi&$ (esigur, se poate admite c printre colonitii romani pstorii vor fi fost doar o ne nsemnat pre!en&, deoarece colonitii urmreau, n principal, o"&inerea de pm#nt$ (ar nu se poate admite c pstorii daci n-au avut nici un contact cu oraul sau ta"ra roman$ 0n primul r#nd se cunoate faptul c pstoritul este o ocupa&ie se!onier$ 0n vreme de iarn, care la munte ncepe devreme, turmele se adpostesc n sate, nu rm#n pe culmile Carpa&ilor, cum reiese din argumentul lui ,asile Cr"i, deoarece ar pieri$ Ca urmare, vreme de cel pu&in un anotimp, pstorii erau n legtur cu locuitorii ae!rilor rurale, dintre care mul&i erau coloniti romani$ 0n al doilea r#nd, pstorii tre"uiau s-i valorifice animalele, n vreme ce oraele i castrele aveau nevoie de carne$ (eci, un contact se poate presupune i n aceast direc&ie$ 0n ansam"lu, totui, influen&a roman n !ona pastoral pare logic s fi fost mai redus dar nu aceast !on avea rolul principal pe plan demografic$ (e aici reiese la fel de firesc c n !ona agricol, unde influen&a roman era puternic, s nu se men&in termenii originari n aceeai msur ca n !ona pastoral, c#nd de fapt au rmas mai mul&i, astfel c, p#n la urm, argumentul G adus de ,asile Cr"i sl"ete credi"ilitatea argumentului 7 care, dup cum am dovedit, c'iar i luat n sine, este neconvingtor$ %enultimul argument se re!um astfel* totalitatea Romanilor veni&i n (acia a constituit o clas e<ploatatoare care n-a reuit s introduc n lim"a dac dec#t c#teva cuvinte romane de ordin militar, administrativ, edilitar, comercial etc$, care nu puteau contri"ui la de!na&ionali!area (acilor$ 9i la acest argument rspundem urmtoarele* a) n r#ndurile clasei e<ploatatoare nu-i putem include i pe colonitii de la sate, care erau n fond &rani, iar ei erau desigur ma:oritatea colonitilor, nfluen&#ndu-i pe &ranii daci,- care erau ma:oritatea popula&iei dace - n adoptarea termenilor latini$ b) (acii de la orae, mai pu&in numeroi dec#t cei de la sate, nu erau scuti&i nici ei de o influen& roman puternic$ Ea se manifesta prin p#rg'ia administrativ dar i prin numr$ +ici ,asile Cr"i i e<prim o ndoial* Se pune ntre"area c#&i func&ionari romani erau n administra&ia de atunci e<trem de simpl i c#&i (aci fceau armata;$ Rspunsul i-l d un alt studiu, pu"licat c'iar n acelai numr al revistei, in care se arat c numrul func&ionarilor romani se ridica la >$===, iar al trupelor romane din (acia la B=$=== 5->$=== de legionari i A>$=== de au<iliari8$ Numrul ni se pare a fi suficient de mare pentru a e<ercita o influen& lingvistic sus&inut n cele -/ orae ale (aciei Romane$ C#t privete numrul (acilor care se nrolau sau erau nrola&i n armata roman este adevrat c nu dispunem dec#t de date sumare i incomplete, cum ar fi cunoscuta men&iune - amintit i n manualele de istorie - despre Co'orta a )))-a dacica$ ,asile Cr"i nsui vor"ete despre recru&ii geto-daci trimii n alte regiuni ale )mperiului, p#n n ?ritania i Capadocia, de unde reveneau romani!a&i$ C#&i au fost n total; @reu de apreciat, ns, folosind metoda autorului nostru de a ne "a!a pe intui&ie, putem presupune c, la un popor o"inuit cu meteugul armelor, cum a fost poporul dac, posi"ilitatea nrolrii n armat, unde aveau multe avanta:e, nu nt#mpina nici o "arier psi'ologic$ 0n calitate de militari, ei do"#ndeau un statut

social oarecum superior celui n care rm#nea popula&ia ocupat$ +cum, adun#nd numrul func&ionarilor romani 5>$===8, al militarilor romani 5B=$===8 i al (acilor nrola&i n armata roman n &ar sau trimii n alte pr&i ale )mperiului, de unde reveneau romani!a&i - de altfel este logic s se presupun c to&i militarii daci nv&au lim"a latin -, se mai poate socoti c influen&a lingvistic roman, venit dintr-o asemenea direc&ie, a fost mic; Noi apreciem pe "un dreptate c nu$ 0n sf#rit, n al !ecelea argument, ,asile Cr"i sus&ine c prin cstoria Romanilor cu femei dace nu se servea scopul romani!rii sau latini!rii (acilor, deoarece copiii re!ulta&i din cstorie nv&au lim"a mamei i nu a tatlui$ Cu alte cuvinte, mamele dace i-au latini!at pe copiii ta&ilor romani 5latini8$ %rivitor la acest argument admitem c, la fel ca la toate popoarele, i la poporul dac mamele i nv&au - prin firea lucrurilor - pe copii s vor"easc$ (ar nu putem admite c so&ia putea vor"i alt lim" dec#t so&ul n familia acestuia, i nici c so&ul tre"uia s nve&e lim"a so&iei mai degra" dec#t viceversa$ 2ogic, procesul s-a desfurat astfel* so&ia dac a nv&at lim"a so&ului roman i a transmis-o copiilor$ (up cum se poate constata, argumentele principale aduse de ,$ Cr"i nu i!"utesc s impun te!a pe care ($ sa o sus&ine$ +utorul se provoac i la marele istoric Nicolae )orga care a afirmat c pentru a a:unge la o de!na&ionali!are tre"uie ca popula&ia care i impunea lim"a s fie n numr mai mare i s ai" aceeai ocupa&ie cu acei care i sufr influen&a$ N$ )orga a format aici ns un principiu care ru e<clude nuan&ri sau e<cep&ii, confirmate din plin de istorie$ + aplica principiul respectiv n mod strict nseamn a da curs unei aplicri mecanice, n care cantitatea e<clude calitatea$ El tre"uie n&eles n mod larg$ 0ntr-adevr, calitatea nu poate suplini ceea ce mai lipsete din cantitate, n ca!ul nostru, e adevrat, nu putem presupune c Romanii veni&i n (acia 5coloniti, func&ionari, solda&i etc$8 au depit n numr popula&ia dac, dei numrul lor a fost impresionant pentru deplasrile de oameni din acele vremuri$ (ar ei erau purttorii unei civili!a&ii mai avansate dec#t a (acilor$ (acii erau un popor de &rani i de solda&i$ Romanii erau un popor de &rani, solda&i i oreni$ Condi&ia ocupa&iilor identice, amintit de )orga, era astfel nu numai reali!at, ci i depit$ Condi&ia numrului nu era reali!at strict 5cantitativ8, dar era reali!at larg 5calitativ8, n sensul c Romanii i e<ercitau puternica influen& nu coercitiv prin numr, ci prin propunerea unui mod de via& mai avansat pe calea civili!a&iei$ (acii, a cror nclina&ie spre civili!a&ie, era evident 5ve!i construc&iile, reali!rile artistice, preocuprile tiin&ifice etc$8 nu puteau rm#ne indiferen&i la ansa care li se oferea$ 0nclina&ia lor a coincis cu nclina&ia Romanilor spre civili!a&ie i astfel s-a gsit un lim"a: psi'ologic comun, nainte c'iar de a se fi adoptat o lim" comun$ ,$ Cr"i afirm c e de neconceput s a:ung la o degenerare "rusc$$$ s-i piard tocmai lim"a un popor demn de toat admira&ia$ 0n realitate, a-&i nsui o civili!a&ie superioar i o lim" mai avansat pe care se fundamentea! civili!a&ia respectiv - nu nseamn o degenerare, ci un pas nainte$ Se poate conclu!iona, aadar, cu suficient temei, c te!a romani!rii (acilor i pstrea! vala"ilitatea$ Nici un argument adus n favoarea te!ei contrare, anume a daci!rii Romanilor, nu ntrunete condi&iile necesare pentru a rm#ne credi"il$ +ceste argumente nu re!ist nici mcar unui simplu e<amen logic$ Ele se pretea! specula&iei logice, ns o ipote! nu se poate ntemeia pe at#t$ C'iar dac pe noi, urmaii (acilor, ne-ar mguli ipote!a c Romanii ar fi fost daci!a&i, nu putem s-o admitem din dou motive* mai nt#i pentru c nu are acoperire n argumente i n al doilea r#nd pentru c pre!int un risc$ +m putea s-l comparm cu riscul unei psri din poveste care se mpunea! cu pene ce nu-i apar&in, iar atunci c#nd este dovedit risc s-i fie smulse nu doar penele ce nu-i apa&in, ci i acelea care-i apar&in$ Ceea ce apar&ine poporului rom#n este du"la sa motenire* motenirea dacic i motenirea roman$ 0ns (acii au fost romani!a&i de Romani i nu invers, iar lim"a rom#n este motenitoarea lim"ii latine, nu a lim"ii dace$