LE SEXE DE L'HYSTRIQUE

Nicolle Kress-Rosen

Le sexe de l'hystrique, cela peut s'entendre de deux manires. La premire peut paratre caduque aujourd'hui, car elle concerne la question quel est le sexe de l'hystrique ? Est-ce un homme ou une femme ? Or c'est une question qu'on ne se pose plus gure depuis Charcot et Freud, mais qui, jusque l, et ce n'est pas tellement loin, a toujours reu de l'histoire la mme rponse: c'est une femme. Nous pouvons certes considrer que tout cela, c'est dpass, et que maintenant que nous tenons la vrit, il n'y a plus lieu de s'en inquiter. Mais ce serait d'abord avoir de la vrit une conception discutable, et surtout faire bon march de deux ralits, elles, indiscutables : que, du XXe sicle avant Jsus-Christ la fin du XIXe aprs lui, l'hystrie a t sans la moindre hsitation exclusivement fminine, et que, depuis cette fin du XIXe nos jours, il n'y a que les spcialistes qui sachent qu'il y a des hommes hystriques. Pour le commun des mortels, hystrique, cela continue de s'accorder au fminin. Alors que penser de ce prjug ? On peut videmment l'ignorer, en tant que prjug. On peut aussi, et c'est ce que je ferai, s'interroger sur sa persistance et sur ce qu'elle peut indiquer prcisment du rapport de l'hystrie au fminin. Quant la deuxime manire d'entendre ce titre, elle concerne la sexualit de l'hystrique, son rapport au sexe, ce qui renvoie au rapport entre les sexes. Il est vident que ce deuxime point est troitement li au premier, et qu'il y a de l'artifice l'en sparer. Nanmoins il ne me parait pouvoir tre abord que comme une consquence, donc une fois la premire question lucide. Nous savons donc comment, depuis la plus haute antiquit, l'histoire a li l'hystrie la femme, et plus prcisment au corps de la femme. Et tant que cette affection conservera ce nom, - ce que les derniers dveloppements de la psychiatrie permettent de mettre en doute, celui-ci continuera de rappeler par son tymologie le mythe, prcis par Hippocrate, de l'utrus vorace et migrateur, sans cesse en qute d'un peu de sperme. Ce que l'on peut noter avec intrt, c'est que ce mythe, tout ahurissant qu'il soit au regard de la science, a continu de prvaloir, sous une forme certes de plus en plus dulcore, jusqu' la fin du XIXe sicle, et cela malgr les progrs de l'observation scientifique. Que l'on ait en effet, partir d'un moment, remplac l'utrus par les humeurs qui en venaient, parce que, tout de mme, la migration de l'organe lui-mme devenait impossible soutenir, on voit bien que cela ne change pas grand chose au mythe lui-mme.

Il y a galement ce point gnralement mconnu, et que Diane Chauvelot nous a voqu hier, c'est que l'on avait observ de faon trs prcoce, ds le dbut du IIe sicle PC, qu'il y avait de l'hystrie masculine, donc de quoi remettre largement la thorie utrine en question, mais que, malgr une reprise de l'observation la Renaissance, celle-ci tait reste compltement lettre morte. On peut videmment mettre cette rsistance accepter la nouveaut au compte de l'obscurantisme de ces temps, dont il faut bien dire qu'ils n'acceptaient pas facilement de se laisser clairer, mais on constate que mme au sicle dit des Lumires, un Sydenham, par exemple, ne fera que traduire en termes plus acceptables par la raison le prjug que ce sont les femmes qui sont hystriques, du fait de la sensibilit et de l'irritabilit particulire de leurs fibres nerveuses. Il semble donc que ce prjug repose sur quelque chose de bien puissant pour que ni l'observation ni les progrs de l'esprit scientifique ne soient parvenus le dloger, quelque chose qui se prsente comme un savoir qui rsiste la science. Pour ce qui concerne la suite de l'histoire, c'est gnralement l que l'on dit avec soulagement : Enfin Charcot vint... , ou Enfin Freud vint... , parce que, grce eux, les choses auraient enfin t vues avec l'objectivit souhaitable. L'hystrie ne serait donc plus une maladie de la fminit, mais une nvrose, qui affecte les deux sexes. Or il convient de regarder les choses de plus prs. Il est tout fait exact, certes, que Charcot a affirm avec force l'existence de l'hystrie masculine, et qu'il en a prsent de nombreux cas, ne faisant d'ailleurs en cela que reprendre une question l'ordre du jour, puisque, entre 1875 et 1880, il avait paru cinq dissertations de mdecine sur ce sujet, et qu'en Amrique, c'tait l'poque o le dbat autour du Railway-spine battait son plein. On peut remarquer cependant que tous les cas d'hystrie masculine prsents par Charcot sont trs particuliers, en ce qu'ils se rapportent tous des hommes qui, la suite d'un accident grave, ont prsent des troubles qu'il reconnat comme hystriques, mais qui les situent pourtant dans une classe trs circonscrite de la maladie. Quant Freud, dont on sait ce qu'il a appris de Charcot, si l'on relve tous les endroits de son uvre o il est question d'hystrie masculine, on a la surprise de constater que non seulement ces rfrences sont trs peu nombreuses, mais qu'il s'agit pour la plupart de renvois aux travaux de Charcot et que, pour l'essentiel, elles se situent avant 1905, le plus souvent mme entre 1892 et 1896. Elles ne nous apprennent d'ailleurs rien sur la question, si ce n'est qu'il tend ces hystries, comme aux autres, la thorie de l'origine sexuelle des nvroses, sous la forme qu'elle avait dans ces premires annes d'laboration. Il n'y a peut-tre que cette petite phrase qui mrite d'tre releve dans les Trois Essais, et qu'il reprend de Mbius : Nous sommes tous des hystriques , et qui, au-del de la rsonance militante qui voque le fameux Nous sommes tous des juifs allemands de mai 68, n'est pas sans poser des questions importantes que nous reprendrons par la suite. Il n'en reste pas moins que Freud ne propose nulle part d'expos clinique sur l'hystrie masculine, le cas restant tout jamais celui de Dora, dont, comme on le verra, il n'est pas du tout indiffrent qu'elle soit femme. Et puis, il y a cet nonc, dans Inhibition, symptme et angoisse, o il dit : Il est certain qu'il y a une affinit slective entre l'hystrie et la fminit, comme entre la nvrose obsessionnelle et la masculinit . C'est que, depuis les annes 90, et depuis Dora, Freud a avanc dans une direction qui l'a conduit, partir des annes 20 surtout, reconsidrer sa thorie des nvroses du point de vue qu'il y a, non pas un seul sexe, mais deux, Inhibition, symptme et angoisse tant un exemple des consquences de cette rflexion.

Alors, partir de ces quelques considrations, il est possible d'adopter deux attitudes, la premire tant de juger la question sans intrt, puisque l'exprience confirme que l'hystrie peut tre fminine et masculine. On peut constater que c'est l'option prise par exemple par le Manuel d'Henri Ey, qui n'voque pas la question en tant que telle, et utilise toujours, pour parler de l'hystrique, le il indiffrenci. L'autre attitude possible est de continuer s'interroger sur les raisons de cette affinit slective , dont parle Freud, et qu'il serait aussi partial de mconnatre que d'avoir mconnu pendant des sicles l'hystrie chez l'homme. Il me semble par ailleurs impossible de rsoudre la question en faisant appel la notion de sujet parlant , qui ne ferait que la contourner sans tenir compte d'un point essentiel et dont on rencontre sans cesse les effets dans la clinique, savoir ce que Freud appelait les quelques consquences psychiques de la diffrence anatomique entre les sexes et qu'on pourrait aussi nommer le rel, auquel le sujet parlant a faire. C'est pourquoi je voudrais reprendre le mythe de l'utrus migrateur, n dans la nuit des temps, parce qu'il me parat une introduction tout fait adquate la question des rapports de l'hystrie et de la fminit, que je dvelopperai ensuite partir de Dora. Cette thorie a souvent t compare aux mythes amrindiens de vagin dent , sans doute cause de l'apptit suppos aux organes fminins dans les deux cas. Mais cette comparaison me parat trs approximative et faire manquer ce qu'il y a de spcifique dans le mythe hippocratique. En effet, elle mconnat que l'utrus n'est pas proprement parler un organe sexuel, du moins pas celui auquel l'homme a faire. C'est en fait essentiellement la matrice, c'est--dire l'organe l'intrieur duquel se droule la gestation de l'enfant, et qui donc fait de la femme une mre. Est-ce donc la recherche de la satisfaction sexuelle que l'utrus est cens se porter au cours de ses prgrinations, lorsqu'il se met en qute du sperme qui lui fait dfaut, ou est-ce, plus logiquement, la recherche de la matire qui va lui permettre de se remplir? On peut d'autant plus se le demander que c'est autour du thme de ce qui manque que se dveloppe le mythe, mme lorsqu'il prend la forme inverse du en trop . Car c'est toujours parce qu'il n'y a pas assez, ou pas du tout, de sperme masculin que cet organe part en chasse, ou alors, corrlativement, parce qu'il y a en trop de ce qu'on appelle sperme fminin , c'est-dire un sperme inadquat. Ce rapport, ou plutt cette confusion, entre la satisfaction sexuelle et la grossesse, c'est quelque chose que l'on peut d'ailleurs observer chez le Freud des dbuts, celui pour lequel, comme pour les mdecins de son temps, une nvrose fminine se soignait par de bons rapports sexuels, et donc pour qui le cot interrompu et l'abstinence taient les causes de presque tous les maux. Il rapporte en effet l'appui de cette thse le cas de certaine femme qui aurait vu disparatre ses troubles psychiques pendant sa grossesse, parce que, dduit-il, pendant cette priode il n'y avait plus de prcautions prendre pendant l'acte sexuel, puisque le mal tait dj fait, et donc qu'elle pouvait atteindre la satisfaction. Il ne lui vient pas l'ide que c'est l'autre facteur, savoir la grossesse, qui a pu assurer la sdation des symptmes, sans doute parce qu'il n'en est mme pas encore se poser la question de ce que veut une femme. On peut d'ailleurs reconnatre dans sa thorie des nvroses actuelles, laquelle il n'a en fait jamais compltement renonc, une autre forme du mythe, savoir que c'est la privation de satisfaction qui provoque la souffrance psychique. Le deuxime point que je voudrais relever dans le mythe d'Hippocrate, c'est qu'il s'agit

de l'organe rel. On peut dire que c'est parce qu'il y a dans le corps des femmes un tel organe qu'elles peuvent devenir hystriques. Cet organe qui a donc la particularit de pouvoir tre plein ou vide, et qui, pour tre satisfait a besoin de se remplir. Or que fait-il lorsqu'il lui manque ce fameux sperme masculin, eh bien il part sa recherche et s'attaque tout sur son passage, provoquant les dgts somatiques que l'on connat, et le risque le plus grand, celui contre lequel luttent toutes les mdications de l'Antiquit, c'est qu'il n'arrive au cerveau, et que, confondant la matire blanchtre dont il est fait avec le sperme qu'il recherche, il ne se mette le dvorer. videmment, on peut prendre tout cela pour une fable un peu simplette sur la ncessit hyginique des rapports sexuels ou sur le caractre insatiable des apptits sexuels fminins. Mais on peut aussi y entendre autre chose, puisque ce quoi finalement l'utrus va s'attaquer, faute de sperme, ce sera un ersatz, qui fera l'affaire simplement par une analogie formelle. Ce qui est donc dit, c'est qu'une femme devient hystrique parce qu'elle, ou plutt parce que son utrus ne trouve qu'un ersatz ce qui lui manque. Ce qui n'est pas sans rendre un son familier, depuis que Freud a introduit prcisment l'ersatz, le substitut, comme lment fondateur de la vie libidinale des femmes, et dont l'quation phallus-enfant n'est qu'un modle entre autres, quoique un des plus courants. videmment l'hystrie masculine n'tait pas facile intgrer cet ensemble. Et il est de fait que les thories avances ne pouvaient dans ce cas qu'tre analogiques et symtriques, comme la rtention de sperme en cas d'abstinence. Or c'est une thorie qui, comme on l'a vu, n'a pas march, au sens du marketing, car elle ne correspondait rien d'aussi spontanment vident que la thorie fminine correspondante, rien qui toucht une vrit inconsciente. La difficult tenait sans doute ce que l'on ne pouvait pas parler d'une migration utrine chez un homme, parce que tout le monde sait qu'un homme, a n'a pas d'utrus. Tout le monde, sauf videmment les hommes hystriques, ceci prs qu'ils ignorent qu'ils ne le savent pas. Or l'hystrie masculine, c'est prcisment quelque chose qui a tout autant voir avec le fminin, dans le sens que j'essaie d'approcher, et cela, ce n'est videmment qu'aprs Freud qu'on peut le dire, mme si lui-mme ne l'a pas formule. Je vais donc essayer de cerner ce qu'il en est de cette affinit slective entre l'hystrie et le fminin, et pour cela, je vais repasser par le cas de Dora. Ce que je souhaite relever dans cette observation, dont il est toujours ncessaire de rappeler qu'elle est trs prcoce dans l'ouvre de Freud, ce sont les points sur lesquels a port sa mconnaissance. Freud y fait en effet tat d'un certain nombre de prjugs, ceux-l mme que sa thorisation permettra par la suite de dissiper, en particulier en ce qui concerne le rapport entre les sexes. Il est vident en effet, la manire dont il mne cette analyse, et surtout dont il est men par elle, qu'il existe pour lui implicitement un rapport naturel entre l'homme et la femme, rapport de complmentarit auquel seule la maladie peut venir faire obstacle. D'o son tonnement que le contact physique de Monsieur K. n'ait pas suscit chez Dora une rponse adquate, car il y avait bien l de quoi provoquer chez une jeune fille de quatorze ans, qui n'avait encore t approche par aucun homme, une sensation nette d'excitation sexuelle . Donc lorsque un homme touche une femme, celle-ci devrait aussitt en ressentir une excitation gnitale, et si ce n'est pas le cas, et surtout si, comme chez Dora, c'est du dgot qui apparat, c'est qu'elle est malade.

Cela va de pair avec ce que j'ai dj voqu de sa thorie de l'origine sexuelle des nvroses, au sens qu'elle prend dans ces premires annes d'laboration, a savoir l'utilit quasi hyginique, pour le bon fonctionnement des psychismes, de la satisfaction sexuelle. Cette vidence qu'un homme et une femme sont faits pour se rencontrer apparat aussi pour lui dans ce qu'il relve des relations familiales de Dora, la fille tant, comme il est naturel selon la complmentarit des sexes, attache son pre, et le fils sa mre. C'est l'attraction sexuelle habituelle qui a rapproch le pre de la fille et d'autre part la mre du fils A cela s'ajoute l'vidence le grain de sel personnel de Freud, en ce qui concerne Monsieur K. Il trouve en effet que cet homme est un objet trs adquat, tout fait dsirable, pour Dora, bien sr, - et s'tonne donc qu'elle le repousse. Il va mme, on s'en souvient, jusqu' chafauder des projets de mariage pour ce couple si bien assorti. On voit bien l qu'il s'agit d'une conception de l'objet qui est la sienne propre et qu'il tend Dora. L'objet que lui-mme trouve bon, il est surpris que Dora n'en veuille pas, cette surprise s'appuyant essentiellement sur cette vidence qui est alors la sienne, que ce que veut une femme, c'est un homme. D'o son contentement, lorsqu'il apprendra que Dora a fini par se marier, voyant l un signe de succs a posteriori de son analyse, succs pourtant peu vident. De l dcoule aussi l'introduction dans le texte de la notion d'homosexualit pour expliquer le rapport de Dora Madame K. C'est l'homosexualit prise au sens des Trois Essais, rien de plus, c'est--dire de la perversion incluse dans toute nvrose, et qui indique une immaturit, un infantilisme de la position nvrotique, qui n'aurait pas encore accd la position adulte htrosexuelle. On sait que, quoique il voque dj nettement cette homosexualit en 1905 dans la rdaction du cas de Dora, elle ne vient en rien modifier le tableau qu'il trace, savoir que ce qui est au fond de tout cela, c'est l'attachement dipien au pre. Il y a bien sr la petite note de 1923, dans laquelle il revient sur ce point, pour dire que c'est faute d'avoir mesur l'importance de cette homosexualit que l'analyse avait pris fin prmaturment, donc en fait qu'il avait manqu l un point essentiel. C'est qu' cette date il commence aborder la question de la diffrence entre les sexes, et qu'entre-temps, il a publi une autre observation, beaucoup plus succincte, celle de la jeune homosexuelle, dont il affirme pourtant, trangement, qu'elle n'est pas hystrique. C'est bien toute la question, car les deux textes offrent des paralllismes frappants, celui-ci surtout, qu'ils montrent au premier plan la forme que peut prendre le rapport d'une femme la femme, rapport qu'on peut appeler homosexuel si l'on y tient, mais qui me parat largement dborder cette dnomination. Car cela nous mne au plus important des aveuglements de Freud dans ce texte, l'effacement de la mre. On peut en effet remarquer d'abord combien facilement il prend pour argent comptant l'affirmation que la mre de Dora ne joue aucun rle dans la maison, et pour personne. Elle est relgue aux travaux du mnage, inintelligente et sans le moindre intrt. Lui-mme ne l'a jamais vue, n'ayant eu affaire qu'aux autres protagonistes de l'histoire, mais il les croit sur parole et l'limine tranquillement de la scne. D'o son empressement accepter les deux noncs ngatifs, si curieusement identiques dans la bouche des deux hommes: Ma femme n'est rien pour moi , qu'il tend Dora sous la forme: Ma mre n'est rien pour moi . Il est vident qu'il comprend tout cela, du point de vue de sa logique d'homme, et d'homme mari, pour qui il est bien comprhensible que l'on puisse se lasser de sa femme, surtout si elle est insignifiante, et tre attir par la femme du voisin. C'est mme le cas le plus classique, parce qu'il dcoule prcisment de la

forme propre au dsir masculin, pour lequel l'objet dsirable est d'abord celui qu'on n'a pas, ou encore pour qui un objet chasse l'autre. De plus, il est tout de mme frappant que, dans les deux rves de Dora, qu'il analyse minutieusement et dans lesquels apparat chaque fois le personnage de la mre, et dans le contenu du rve et dans les associations, et chaque fois comme un lment-cl, il carte cette figure, pour porter son attention sur d'autres points et d'autres personnages. C'est qu'il y a pour lui la prsupposition constante que ce qui est en jeu essentiellement, c'est le rapport Madame K., celle-ci n'tant en fait importante pour Dora que parce qu'elle est l'objet du dsir paternel. Or que rpond Dora tout cela ? Eh bien, elle rompt la relation analytique. Freud, pour expliquer cette rupture, va d'abord mettre une thse qui va dans le sens de son interprtation d'ensemble : c'est une vengeance son gard, qui rpte transfrentiellement sa vengeance l'gard des hommes, et donc du pre. A cela en 23, il ajoutera donc que c'est pour avoir mconnu l'importance du lien homosexuel chez Dora, rponse qui se rapproche dj plus d'une vrit, mais qui ne la cerne pas compltement. En effet, sur un premier plan, Dora, par cet acte, rpond Freud que cet objet, l'homme, qu'il lui dsigne depuis le dbut comme l'objet dsirable, eh bien a ne l'intresse pas. C'est un peu la mme rponse qu'elle a donne Monsieur K., lorsque, en rponse Ma femme n'est rien pour moi , elle l'a gifl et s'est enfuie. D'une part, c'est qu'elle a sans doute peru la dimension du mensonge dans cette dclaration, car il est vident qu'une pouse, a n'est jamais rien pour un homme. Mais surtout, plus essentiellement, elle lui signifie par l que ce rien, c'est tout pour elle. C'est vers ce rien-l en effet que tout son tre est tendu, dans une interrogation passionne et fascine, celle que Freud note lui-mme, lorsqu'il voque l'intrt de Dora pour le corps de Madame K. ou lorsqu'il la dcrit en contemplation devant le tableau de la Madone Sixtine. Comme la jeune homosexuelle, qui ne se dtournera des mres que pour adorer une cocotte d'ge mr, l'autre pole des figures de la fminit, c'est la maternit qui mobilise et focalise toute son attention. Or le malentendu entre Freud et elle est complet sur ce point. Freud situe toute son analyse sur le plan du dsir, tel qu'il le connat, c'est--dire sur le plan de la relation objectale, qu'il dcrira d'ailleurs plus tard comme tant la relation propre l'homme, alors que d'vidence, le rapport de Dora ces femmes ne fait pas intervenir le dsir, mais l'amour, dans son sens le plus dtach de la sexualit. Il s'agit en effet d'une sorte d'adoration, de contemplation, qui convient prcisment la figure de la Madone, c'est--dire une mre divine. La jeune homosexuelle aussi vouera ce type d'adoration son idole, la demi-mondaine, et c'est ce qui fera voquer Lacan les formes de l'amour courtois. Or cet amour, qui s'adresse donc une Autre femme, c'est cela qui prcisment constitue l'hystrie de Dora, car il la conduit refuser le dsir de l'homme, aux deux sens du terme, et donc la srie des dons, des objets, qu'elle peut en attendre, phallus, enfants, etc..., pour les vouer, les offrir en sacrifice cette Autre qui la fascine et devant laquelle elle s'efface. Que cette Autre en jouisse, c'est cela qu'elle s'efforce en sacrifiant sa propre jouissance de l'objet phallique. C'est parce que Madame K. est pour elle une figure de l'Autre en tant que femme, qu'elle refusera de prendre sa place, comme Monsieur K. le lui propose en fait. C'est une place que cette forme d'amour, qu'on pourrait dire mystique, lui interdit de prendre. Un amour qui est certes du mme ordre que l'amour courtois, mais dont je ne dirais pas qu'il met la jeune fille dans une position masculine, mais au contraire qu'il situe le chevalier qui s'y plie dans une posture hystrique par rapport la Dame.

Or cet amour pour l'Autre femme, dans lequel le Freud des annes 30 n'aurait pas refus de reconnatre la mre de la priode pr-dipienne, celle dont il dcouvrira tardivement l'importance fondamentale pour la vie libidinale des femmes, cet amour, c'est aussi ce qui se double de la haine la plus folle et la plus mortifre. C'est quelque chose qui apparat en filigrane dans le second rve de Dora, et qui chappe totalement Freud. C'est un rve d'angoisse, dans lequel la figure de la mre est troitement lie la mort, ce dont le dernier nonc par exemple fait tat dans son ambigut : Maman et les autres sont dj au cimetire . Or c'est sur ce rve que Dora brise l'analyse, et s'enfuit. Je ne suis pas loin de supposer que c'est l'impossibilit pour elle d'affronter ce qui vient de surgir l, savoir cette relation de mort, qui la fait fuir ce moment, d'autant plus que Freud n'en a rien entendu, et qu'il lui est donc impossible de la reprendre par la parole. Il est aussi frappant de voir combien ce thme, pourtant essentiel pour avancer dans la clinique de l'hystrie, a t peu abord, savoir cette bascule de l'amour la haine la plus autodestructrice, la plus mortifre, dont les cas extrmes donnent pourtant des exemples frappants. C'est sans doute en rfrence cela que dans des textes plus tardifs, Freud supposera que la paranoa fminine a partie lie avec cette obscure priode prdipienne, ce qui claire d'un jour intressant d'une part ces cas d'hystrie o parfois le diagnostic diffrentiel avec la psychose vacille, et d'autre part, ces moments quasi invitables dans une analyse d'hystrique, du moins selon mon exprience, o le transfert fait apparatre des lments proprement perscutifs, moments d'ailleurs o le risque est grand d'une rupture angoisse de l'analyse. C'est en cela essentiellement que l'hystrie et le fminin me semblent nous, dans ce rapport l'Autre en tant que femme, ce rapport que Freud, vingt-cinq ans environ aprs Dora allait appeler prdipien la mre , mais auquel en 1915 dj, dans son texte sur le narcissisme, il faisait intuitivement rfrence. En effet, cette thorie du narcissisme fminin signifie qu'une femme n'aime pas comme un homme, c'est--dire qu'elle n'aime pas un homme comme un homme aime une femme, c'est--dire encore qu'elle ne le dsire pas comme un objet. Elle ne peut sans doute qu'aimer La femme qui se profile derrire tous ses attachements masculins, le pre y compris, amour par rapport auquel ces attachements sont de peu de poids. Cependant certes l'hystrie ne se superpose pas exactement la fminit, car une femme, c'est un dosage proportions variables entre un rapport l'objet de type particulier, puisqu'il prend pour forme privilgie le dsir de recevoir des objets comme des dons compensatoires, qui feront fonction de phallus, l'enfant essentiellement, - et un rapport l'Autre, qui aura une importance plus ou moins dominante. On peut dire que plus cette prdominance est forte, plus le rapport l'objet s'efface, et donc plus l'hystrie gagne du terrain. Des points extrmes en tant par exemple la position mystique ou l'anorexie. Je soutiendrais donc volontiers que l'hystrie, comme finalement on l'a toujours su, est une maladie de la fminit, une maladie par prolifration, une sorte de cancer de sa relation l'Autre. Alors parler de la sexualit de l'hystrique, c'est forcment entrer dans le registre du rien, de l'absence, de l'insatisfaction, de la dfaillance, ou, en termes techniques, de la frigidit ou de l'impuissance, le sens de ces dysfonctionnements tant videmment chercher dans le court-circuit du dsir par l'amour. On voit bien que c'est une position qu'un homme peut aussi adopter des degrs divers, le plus classique tant de sparer les femmes qu'il dsire sans les aimer de celles qu'il

aime sans les dsirer, et, chez le plus obsessionnel d'entre eux, on trouvera toujours, au-del de sa relation l'objet, la place de l'amour, mme si la plupart du temps, elle se situe dans des registres totalement loigns de la relation amoureuse, comme ceux du religieux, du social ou du politique. La position hystrique chez un homme sera peut-tre donc la plus visible sa capacit d'namoration pour une femme, c'est--dire sa capacit la mettre cette place d'Autre. On pourra mme avancer que tout homme, pendant les moments ou les instants de sa vie o il est amoureux, au sens de l'namoration, traverse une phase hystrique. On comprendra aussi comment cette position est nuisible au dsir, et que c'est chez l'homme hystrique que l'on voit se multiplier les problmes sexuels, qui tiennent tous l'impossibilit, ou au moins la difficult, de superposer cette Autre l'objet qui cause le dsir. De plus, cette relation d'amour pour l'Autre, ce sera aussi une demande d'amour. Pour l'hystrique, homme ou femme, la formule qui me semble la plus convenable est celle, freudienne, du narcissisme fminin : savoir que l'hystrique veut tre aim, ce qui implique deux choses, d'une part qu'il ou elle s'offrira l'Autre sous toutes les formes que peut prendre l'objet, aussi bien l'objet brillant propre susciter le dsir, que l'objet dchu, l'ordure que l'on jette, - ce qui explique que l'hystrique mrite tout fait sa rputation bien tablie de sductrice et qu'en mme temps, elle puisse se trouver toujours dans la situation d'tre abandonne. Et d'autre part, j'insiste sur le terme tre aim, car c'est par malentendu que l'on formule les choses en terme de dsir. Ce que veut Dora, ou ce que veut la femme du boucher, ce n'est pas le dsir de l'Autre, mais l'amour de l'Autre. Et c'est bien l que se trouve l'impasse. Parce que ce qu'elle russit susciter chez son partenaire, c'est du dsir, qui, une fois le premier blouissement pass, ne vaudra pas longtemps ses yeux pour de l'amour, et que, si elle obtient de l'amour, - il arrive en effet que des hystriques se rencontrent -, la difficult de la relation sexuelle lui fera se poser la question des preuves de cet amour. De toutes faons, quoi qu'elle obtienne, cela ne viendra pas de l'Autre, et ce ne sera donc pas l'amour parfait. J'ai trouv, en revoyant tout rcemment Le Mpris de Godard, une illustration frappante de ce que j'avance l. Ce sont les premires images du film, o l'on voit une femme tendue sur un lit, ct d'un homme que l'on devine seulement. On les entend parler. La femme demande : Est-ce que tu aimes mes cheveux? , Est-ce que tu aimes mes paules ? , et ainsi de suite. Elle numre sous cette forme interrogative toutes les parties de son corps, qu'en mme temps la camra dtaille, les unes aprs les autres, pour le regard du spectateur. A chaque fois, l'homme rpond Oui, j'aime tes cheveux, tes paules, etc... Et, pour finir, elle conclut, sur le ton de l'vidence Alors, tu m'aimes tout entire. Et l, quoique, sur le mme ton qu'autres questions, l'homme rponde encore Oui , on a compris immdiatement le malentendu fondamental, l'impasse dans laquelle ils sont engags, et que la suite du film ne fera que dvelopper jusqu' son issue tragique. Car entre aimer telle ou telle partie de son corps, et mme en aimer toutes les parties, et l'aimer, elle, il y a une diffrence smantique de poids, celle qui spare le dsir de l'amour, et il ne sert rien de faire la somme de tous les objets du dsir, cela ne produit pas pour autant de l'amour. On comprend du mme coup que, si elle s'offre comme objet, un objet que les hommes vont se disputer et s'changer, c'est dans l'espoir illusoire d'tre aime, comme elle dit, tout entire . Plutt que du mpris, c'est donc de l'ternelle mprise qu'il s'agit ici, celle qui condamne l'hystrique tre toujours une mal prise On voit bien sur ce point qu'il reste encore comprendre comment un homme peut

devenir hystrique, parce que si, comme j'essaie de le montrer, l'hystrie est une prolifration pathologique de la position fminine, il y a quelque chose de plus surprenant dans l'adoption de cette position par un homme. En effet, ce dont il fait le sacrifice dans ce cas, c'est de quelque chose de trs fondamental, son rapport au phallus, dont le fantasme a pour fonction d'assurer rptitivement l'intgrit. C'est en fait son rapport la castration qui est en jeu et d'une manire qui n'est pas la voie masculine habituelle. En 1926, dans Inhibition, symptme et angoisse, Freud distingue en effet les causes de l'angoisse chez l'homme et chez la femme. Chez l'homme, dit-il, c'est toujours l'angoisse de castration, c'est--dire angoisse de la perte de l'objet, alors que, chez la femme, c'est l'angoisse de perdre l'amour, ce qui ne fait que confirmer ce que j'avanais tout l'heure des rapports de l'hystrie et du fminin. Mais ce que l'on peut se demander, c'est ce que l'homme hystrique a fait de son angoisse de castration, et pourquoi il n'y rpond pas de la manire la plus adquate et la plus commune, c'est--dire en s'assurant d'un objet qui fera bouche-trou. On peut dire que sa dmarche consiste se jeter dans la gueule du loup, ce que l'on ne fait jamais sans raison. Sur ce point galement, les travaux cliniques manquent, et il me semble que c'est un thme qui mriterait qu'on s'y intresse davantage. Alors, que ce soit l'hystrie qui ait suscit la psychanalyse, a n'a rien de surprenant. Car elle s'est offerte comme objet d'amour au dsir d'un Freud, qui fondait l'vidence sa recherche sur sa propre relation l'objet, relation visiblement soutenue par le fantasme de la science. On comprend aussi que le malentendu n'ait pu qu'tre immdiat, et l'objet devenir droutant et insaisissable, du fait que de sa position autre, il remettait prcisment ce dsir en question. On ne peut qu'tre frapp, lorsque l'on voit en perspective combien il a t difficile Freud, et Lacan exactement de la mme manire, d'aborder la question du fminin, et donc de l'hystrie, d'une autre place que de la position masculine. Ils ont d tous deux faire exactement le mme chemin, qui a t de partir de la femme comme objet, soit naturel, soit lgal , au sens des lois de l'change, pour l'homme, pour pouvoir, aprs un trs long temps, se poser la question en termes radicalement diffrents, ne serait-ce que sous la forme Que veut la femme ? , qui implique au moins qu'on n'est pas sr qu'elle veuille la mme chose que l'homme. Et le fait que l'avance du premier n'ait en rien vit au second d'avoir passer par les mmes erreurs et les mmes questions, peut susciter des rflexions sur les limites de la transmission de la psychanalyse. Mais cette forme de rencontre entre l'hystrie et la psychanalyse n'tait qu'une des formes possibles de ce que l'hystrique montre de la manire la plus ostentatoire, l'impossible du rapport sexuel. Car quel que soit le cas de figure, c'est toujours cela que l'on revient dans les relations de l'hystrique son partenaire. Il m'est arriv de lire des loges de l'hystrie, dans le sens o elle prserverait le dsir en refusant sa satisfaction. C'est une conception qui se dfend, si l'on reste du cote du partenaire obsessionnel de l'hystrique. Mais cet loge nglige de prciser que tout cela se fait malgr l'hystrique, et son dtriment. Et que si la Sehnsucht de l'hystrique, sa constante aspiration autre chose, ailleurs, est une question irritante et incomprhensible pour l'obsessionnel, qui lui est tout entier captiv par son objet et s'en satisfait rptitivement, - ce que l'on peut d'ailleurs considrer comme la parade la plus efficace contre l'angoisse et qui n'est pas sans rapport avec ce que l'on nomme la perversion, cette nostalgie est une souffrance pour l'hystrique elle-mme, qui se trouve prcisment dans l'impossibilit de se contenter de l'objet. Tout cela pose aussi la question des idaux en la matire, dont il est troublant que la

psychanalyse puisse les vhiculer. Il y a en particulier le fameux Ne cde pas sur ton dsir , qui m'a toujours laisse perplexe. Comment pour un sujet peut-il en effet tre question de cder ou pas sur son dsir, puisque c'est son dsir qui le tient et le fait sujet ? Sous sa forme absurdement surmoque, cet nonc ressemble fort une idalisation de la position obsessionnelle, du genre : Si tu tiens ton objet, surtout ne le lche pas. Et par ailleurs, il y a ce que je nommerai les idaux hystriques de l'analyse, ceux de l'amour, de la jouissance Autre, de la mystique analytique, qui ont, comme on le sait, pris leur essor aprs le sminaire Encore, et pour lesquels la position fminine serait le nec plus ultra de la position analytique, en ce qu'elle permettrait d'accder un au-del du phallus et de sa contraignante polarisation du dsir. Ce qui est vident, c'est que ces idaux ne font jamais que traduire des positions dj investies, et dont un sujet n'est absolument pas matre de choisir l'une ou l'autre. On peut se demander alors ce quoi l'analyse peut prtendre. Je dirai, sans doute pas crer de nouveaux idaux, sans doute pas non plus rendre possible un harmonieux rapprochement entre les sexes. Si, du temps de Dora, Freud pouvait se rjouir de ce qu'une analyse pt dboucher sur un mariage et voir l le signe de sa russite, je ne sais pas qui aujourd'hui se risquerait en faire autant. Finalement, le Nous sommes tous des hystriques que j'voquais tout l'heure me parat une position sympathique et finalement assez juste, en ce qu'elle rend compte de ce que chacun, des degrs trs divers, et avec une souffrance plus ou moins matrisable, a affronter le savoir de sa propre incompltude, dont le ya pas de rapport sexuel de Lacan est une expression possible. Cela me parat du moins un point de dpart acceptable pour aborder la question du sexe chez l'hystrique.