Sunteți pe pagina 1din 5

HOTRREA CURII din 15 iulie 19631

n cauza 25/62, Plaumann & Co., Hamburg, reprezentat de Harald Ditges, avocat n cadrul Baroului din Kln, cu domiciliul ales n Luxemburg, la domnul Audry, Fdration des commerants, 8, avenue de lArsenal, reclamant, mpotriva Comisiei Comunitii Economice Europene, reprezentat de domnul Hubert Ehring, consilier juridic al executivelor europene, n calitate de agent, asistat de domnul Ernst Steindorff, profesor de drept la Universitatea din Tbingen, cu domiciliul ales n Luxemburg, la domnul Henri Manzanares, secretar al Serviciului juridic al executivelor europene, 2, place de Metz, prt, avnd ca obiect: anularea Deciziei S III 03079 a Comisiei din 22 mai 1962 de refuz al autorizrii Republicii Federale Germania de a suspenda parial taxele vamale aplicabile mandarinelor i clementinelor proaspete importate din ri tere; obligarea la plata unor despgubiri n cuantum de 39 414,01 DM, CURTEA, compus din domnul A. M. Donner, preedinte, domnii L. Delvaux i R. Lecourt, preedini de camer, domnii Ch. L. Hammes, R. Rossi (raportor), A Trabucchi i W. Strau, judectori,
1

Limba de procedur: germana.

HOTRREA DIN 24.10.1962 CAUZA C-25/62

avocat general: domnul K. Roemer, grefier: domnul A. Van Houtte, pronun prezenta Hotrre I Cu privire la aciunea n anulare Cu privire la admisibilitate Avnd n vedere c, n temeiul articolului 173 al doilea paragraf din Tratatul CEE, orice persoan fizic sau juridic poate formula [] o aciune mpotriva deciziilor [] care, dei luate sub aparena [] unei decizii adresate unei alte persoane, o privesc n mod direct i individual; c prta susine c termenii alt persoan care apar n acest paragraf nu se refer la statele membre considerate n calitatea lor de putere public i c, prin urmare, particularii nu au dreptul s introduc o aciune n anulare mpotriva deciziilor Comisiei sau ale Consiliului adresate unor asemenea destinatari; c articolul 173 al doilea paragraf din tratat admite, cu toate acestea, aciunea particularilor mpotriva deciziilor adresate unei alte persoane i care i-ar privi n mod direct i individual, dar c acest articol nu precizeaz i nici nu limiteaz domeniul de aplicare al acestor termeni; c litera i sensul gramatical al dispoziiei citate anterior justific interpretarea cea mai larg; c, de altfel, dispoziiile din tratat privind dreptul justiiabililor de a exercita o aciune nu pot fi interpretate n mod restrictiv; c, prin urmare, n tcerea tratatului, nu se poate prezuma o limitare n aceast privin; c, n consecin, teza prtei nu poate fi considerat ntemeiat; avnd n vedere c prta susine, n plus, c decizia atacat este, prin nsi natura sa, un regulament adoptat sub forma unei decizii individuale i c, pentru acest motiv, precum n cazul actelor normative de aplicabilitate general, nu poate face obiectul unei aciuni exercitate de particulari; c totui din articolele 189 i 191 din Tratatul CEE rezult c decizia se caracterizeaz prin numrul limitat de destinatari crora li se adreseaz; c, pentru I-2

PLAUMANN/COMISIA CEE

a stabili dac este vorba sau nu de o decizie, se impune s se examineze dac actul respectiv privete subiecte determinate; c decizia litigioas a fost adresat guvernului Republicii Federale Germania i i refuz acestuia acordarea autorizrii de suspendare parial a taxelor vamale aplicate anumitor produse importate din ri tere; c, n consecin, actul atacat trebuie s fie considerat o decizie care privete un subiect determinat i care nu are efecte obligatorii dect n privina acestuia; avnd n vedere c, n conformitate cu articolul 173 al doilea paragraf din tratat, particularii pot formula o aciune n anulare mpotriva deciziilor care, dei se adreseaz unei alte persoane, i privesc n mod direct i individual, dar c, n spe, prta contest faptul c decizia n litigiu o privete pe reclamant n mod direct i individual; c se impune s se examineze, n primul rnd, dac cea de a doua condiie de admisibilitate este ndeplinit, deoarece, n cazul n care decizia n cauz nu o privete n mod individual pe reclamant, devine superfluu a analiza dac aceasta o afecteaz n mod direct; c alte subiecte dect destinatarii unei decizii nu pot pretinde c aceasta le privete n mod individual dect dac aceast decizie le afecteaz n considerarea anumitor caliti care le sunt specifice sau a unei situaii de fapt care le caracterizeaz n raport cu orice alt persoan i, ca urmare a acestui fapt, le individualizeaz ntr-un mod analog celui al destinatarului; c, n spe, decizia contestat o afecteaz pe reclamant n calitate de importator de clementine, cu alte cuvinte, n considerarea unei activiti comerciale care poate fi exercitat oricnd de orice subiect i care nu este, aadar, de natur s o caracterizeze n raport cu decizia atacat ntr-un mod analog cu destinatarul; pentru aceste motive, se impune ca prezenta aciune n anulare s fie declarat inadmisibil. II Cu privire la aciunea n despgubiri Cu privire la admisibilitate avnd n vedere c prta susine c, n conformitate cu articolul 38 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul de procedur, concluziile prezentei aciuni, fiind formulate pentru prima dat n replic, au fost prezentate tardiv i nu sunt admisibile; c totui, n cererea introductiv, reclamanta a inclus o cerere de constatare avnd ca obiect prejudiciul eventual rezultnd din decizia atacat; c, n cadrul I-3

HOTRREA DIN 24.10.1962 CAUZA C-25/62

procedurii scrise i orale, reclamanta a precizat obiectul acestei cereri i a evaluat cuantumul respectivului prejudiciu; c, prin urmare, concluziile aciunii n despgubiri pot fi considerate o dezvoltare admisibil a celor coninute n cererea introductiv; rezult, aadar, c acestea sunt admisibile, n conformitate cu articolul 38 alineatul (1) litera (d) citat anterior. Cu privire la fond Avnd n vedere c reclamanta, n concluziile formulate, solicit plata unor despgubiri al cror cuantum corespunde valorii taxelor vamale i a impozitului pe cifra de afaceri pe care aceasta a trebuit s le plteasc, n urma deciziei mpotriva creia a formulat, n acelai timp, o aciune n anulare; c, n aceste condiii, se impune a constata c prejudiciul pe care reclamanta pretinde c l-a suferit se ntemeiaz pe aceast decizie i c aciunea n despgubiri vizeaz, n realitate, nlturarea efectelor juridice pe care decizia contestat le-a produs n privina reclamantei; avnd n vedere c, n spe, decizia atacat nu a fost anulat; c un act administrativ care nu a fost anulat nu poate s constituie, n sine, o fapt cauzatoare de prejudicii n privina celor crora li se adreseaz; c acetia din urm nu pot pretinde, aadar, daune interese ca urmare a acestui act; c, pe calea unei aciuni n despgubiri, Curtea nu poate s decid luarea unor msuri care ar nltura efectele juridice ale unei astfel de decizii care nu a fost anulat; rezult, aadar, c aciunea reclamantei trebuie s fie respins ca nentemeiat. III Cu privire la cheltuielile de judecat Avnd n vedere c, n conformitate cu articolul 69 alineatul (2) din Regulamentul de procedur, partea care cade n pretenii este obligat la plata cheltuielilor de judecat; c reclamanta, care a czut n pretenii, va fi obligat s suporte cheltuielile de judecat; vznd actele de procedur; dup ascultarea raportului judectorului raportor; dup audierea pledoariilor prilor; dup ascultarea concluziilor avocatului general; I-4

PLAUMANN/COMISIA CEE

vznd articolul 173 al doilea paragraf, articolele 176, 189, 191 i articolul 215 al doilea paragraf din Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene; vznd Protocolul privind Statutul Curii de Justiie anexat la Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene; vznd Regulamentul de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene, n special articolul 69 alineatul (2), CURTEA, respingnd orice alte concluzii mai ample sau contrare, declar i hotrte: 1) 2) 3) Respinge aciunea n anulare ca inadmisibil; Respinge aciunea n despgubiri ca nefondat; Oblig reclamanta la plata cheltuielilor de judecat.

ntocmit i pronunat astfel la Luxemburg, la 15 iulie 1963. Donner Delvaux Lecourt

Hammes

Rossi

Trabucchi Strauss

Citit n edin public la Luxemburg, la 15 iulie 1963. Grefier Preedinte

A. Van Houtte

A. M. Donner

I-5