Afacerea tramvaielor

Procesul Societii de Tramvaie din Bucureti i afirmarea controlului jurisdicional al legilor n Romnia ncepnd cu 1912

Cu ocazia faimoasei afaceri a tramvaielor din Bucureti, n 1912 Curtea de Casaie s-a pronunat asupra constituionalitii unei legi. n Romnia, aceast afacere nu putea dect s pasioneze opinia public. Punnd n discuie numeroase interese, ea mobiliza mediile financiare. Implicnd, n acelai timp, municipalitatea din Bucureti, guvernul i Parlamentul romn, ea trezea straturile clasei politice. n 1909, cnd Bucuretiul se mrea i se nfrumusea, meritnd chiar s fie numit micul Paris, mai multe societi de tramvaie asigurau transporturile n comun, fr s se preocupe prea mult s-i armonizeze reelele. Guvernul format de deputatul liberal Ion Brtianu s-a nelinitit de aceast situaie. n 14 aprilie 1909, el a fcut s fie adoptat o lege special care permitea municipalitii din Bucureti s formeze o societate comunal, Societatea Tramvaielor din Bucureti. Creat prin decizia unei autoriti publice i fcnd apel la capitaluri private, aceast societate, dotat cu statute redactate de municipalitate i aprobate de Consiliul de minitri, nu era, cu siguran, uor de calificat din punct de vedere juridic, mai ales ntr-o vreme de liberalism economic. Dar toate formalitile fiind ndeplinite dup regulile prevzute, aceast societate ad hoc putea foarte legal s-i ndeplineasc misiunea de serviciu public. n ciuda nemulumirii vechilor companii concesionare, care se considerau lezate prin aceast reorganizare, lucrrile de infrastructur au putut s nceap fr ntrziere. n 1912, cincisprezece kilometri de ine erau deja pui i materialul rulant era cumprat pentru ntreaga reea. Din nenorocire, totul s-a politizat cnd, la aceast dat, a intervenit o schimbare de guvern i majoritate a consiliului municipal. Noua municipalitate a Bucuretilor a declarat c noua societate nu are existen legal. Argumentnd c aceasta nu ajungea s obin ca vechile societi concesionare s accepte tierea liniilor lor de tramvai, municipalitatea a cerut noului guvern format de conservatorul Petre Carp s abroge legea care autoriza crearea societii. ntr-adevr, dup anularea n Consiliul de minitri a statutelor societii, Ministerul de Interne a dispus oprirea lucrrilor. Aceste msuri, evident ilegale, au provocat vii contestaii. n timp ce tribunalul din Ilfov (Bucureti) era deja sesizat de ctre Societatea de Tramvaie din Bucureti, guvernul reacionnd cu rapiditate a fcut s fie votat o lege de circumstan, n 18 decembrie 1911. n mod abil, aceast lege a fost prezentat ca o prevedere interpretativ a legii din 14 aprilie 1909. Evitnd s dizolve societatea, legislatorul a redactat noi statute, sub pretext c cele vechi prezentau incertitudini. Legea era fals interpretativ, deoarece ea coninea prevederi noi. Legislativul s-a substituit, astfel, n mod deschis, judectorului, ntr-o procedur judectoreasc n curs. Era, n mod clar, o violare a separaiei puterilor legislativ i judectoreasc. Lovitura de stat legal avea toate aparenele unei lovituri de stat neconstituional!

Societatea de Tramvaie din Bucureti nu a ezitat, deci, s cear tribunalului din Ilfov s declare c aceast lege era contrar Constituiei, cu dublu titlu, deoarece ea nclca: pe de o parte, articolul 36 din Constituie, care dispune c puterea judectoreasc este exercitat de tribunale; pe de alt parte, articolul 14, care interzice sustragerea unui justiiabil mpotriva voinei sale, de sub autoritatea judectorului de resort, precum i articolul 19, conform cruia proprietatea, de orice natur ar fi ea, este sacr i inviolabil. Interesul doctrinar n jurul acestei cauze Mizele financiare n cauz la Bucureti erau importante, dar i mai mare, pentru pasionaii de drept, era interesul de doctrin al chestiunii ridicate de acest scenariu politico-juridic. Juritii, profesorii de la facultile de drept i avocaii s-au mobilizat n Romnia, dar i n mai multe ri europene i, n mod firesc, n Frana. Chemai de ctre Victor Antonescu, fost student al Facultii de Drept din Paris i avocat al Societii lezate, pentru a oferi consultaie, Berthlemy, specializat n drept administrativ, viitor decan al Facultii, i Gaston Jze, reputat profesor de finane publice, s-au aplecat asupra dosarului, nu fr delectare. Era, ntr-adevr, pentru ei o ocazie de a studia un caz concret i de a trata o chestiune care se afla chiar n inima constituionalismului liberal. Memoriul lor, care a fost publicat n Revista de Drept public, studiaz foarte metodic chestiunea controlului constituional, mai nti dintr-un punct de vedere teoretic, apoi n dreptul comparat i, n fine, n contextul specific al dreptului constituional romn. Din punct de vedere teoretic, pentru cei doi semnatari, din momentul n care o constituie distinge legile ordinare de legile constituionale, ea plaseaz legile constituionale deasupra legilor ordinare n ierarhia normelor. i din momentul n care ea stabilete tribunalele independente, ea le recunoate acestora automat puterea i datoria de a nu aplica legi care ar fi contrare unei prevederi de natur constituional. Nu este deloc necesar ca ea s spun aceasta n mod explicit, deoarece este chiar consecina logicii juridice. Judectorul are ca misiune s judece conflictele de lege. De aceea, atunci cnd pledantul invoc o lege constituional contrar legii ordinare invocat mpotriva lui, judectorul trebuie s fac s prevaleze pe aceea care se afl pe treapta cea mai nalt n ierarhia normelor. De asemenea, cnd dou legi ordinare se contrazic, judectorul o aplic pe cea mai recent. Nu este vorba de nclcarea separaiei puterilor, ci de punerea n practic a acestui principiu. Judectorul nu se substituie legislatorului. El nu anuleaz legea contestat. El aplic pentru soluionarea procesului legea care i se impune cu prioritate, adic legea constituional. Era reluarea foarte evident a argumentelor judectorului Marshall n hotrrea Marbury vs.Madison din 1803, cnd pentru prima dat Curtea Suprem a intervenit pentru a exercita controlul constituionalitii legilor. Sau, scrie Berthlemy, principiul separrii puterilor nu semnific nimic, sau trebuie s deducem din aceasta c legislativul nu mai are puterea s soluioneze procesul, c judectorul nu are puterea s le modifice (legile). Jze i Berthlemy recunoteau, totui, c n Frana un anumit numr de legi din epoca revoluionar interziceau judectorilor s refuze aplicarea legilor. Dar n Romnia situaia era diferit, deoarece asemenea legi nu existau i, dimpotriv, totul lsa s se cread c constituantul dorise ca prevederile constituionale s aib o valoare superioar fa de legile ordinare. Nu nscrisese el, de exemplu, n Constituie prevederi asupra reformei agrare care ar fi putut foarte bine s fie adoptate de ctre procedura legislativ obinuit? n concluziile lor, redactorii memoriului susin, deci, c n Romnia judectorii sunt abilitai s judece excepii de neconstituionalitate cu ocazia unui proces. Juritii romni favorabili controlului au completat demonstraia domnilor Jze i Berthlemy cu argumente care decurg mai direct din dreptul public romn. Ei au notat c, Constituia romn distingea foarte evident legile constituionale i legile ordinare i c, spre deosebire de legile constituionale franceze, ea consacra un anumit numr de principii, cum ar fi inviolabilitatea dreptului de proprietate, principii care ar fi fr valoare dac tribunalele romneti nu ar fi abilitate s impun respectarea lor: exproprierea pentru motiv de utilitate public, inalienabilitatea loturilor de pmnt distribuite ranilor prin legea agrar din 1864, interzicerea pedepsei cu moartea, percheziia sau arestarea fr ordin judectoresc. Alt diferen important. Pentru a ndeprta orice control de constituionalitate a legilor, judectorii francezi inventaser, din respect fa de legislator, teoria legii-ecran. Dar aa cum observa, nc din 1901, profesorul Dissescu, n Cursul su de Drept constituional romn, Constituia francez nu consacra noiunea de putere judectoreasc. Or, n Romnia, Constituia recunotea expres independena puterii judectoreti, dnd

judectorului romn o autoritate care fcea din acesta nu numai interpretul legilor, dar i garantul constituionalitii lor. Profesorul Dissescu a mers pn la a susine chiar c, Constituia romn nu numai c permitea controlul judectoresc al constituionalitii legilor, dar l impunea implicit, atunci cnd consacra la articolul 128 distincia ntre puterea legislativ obinuit i puterea constituant. n spijinul acestei teze, el observa, de asemenea c, Constituia romn, dei inspirat din Constituia belgian, nu reluase articolul 107 care interzicea imixtiunea judectorului n procesul legislativ. i dac ne-am ntoarce la prima Constituie adoptat de Romnia, Statutul din mai 1864, promulgat de prinul Cuza, am putea, de asemenea, s constatm c ea afirma foarte clar principiul supremaiei constituionale, referindu-se n special la Declaraia francez a drepturilor omului din 26 august 1789 i ncredinnd misiunea de a judeca asupra constituionalitii legilor unei adunri ponderatoare, replic a Senatului francez din cel de-al doilea Imperiu. Cazul de spe era, n fine, deosebit de favorabil recunoaterii unui control jurisdicional al legilor. Sigur, judectorul nu trebuia s se substituie legislatorului, dar legislatorul nu trebuia nici el s se substituie judectorului. Or, este exact ceea ce face legislatorul romn, prin adoptarea unei legi care judeca o chestiune deja n curs de examinare n faa tribunalelor n cauza Tramvaielor din Bucureti. Dac separaia puterilor nu permite unui judector s rescrie, n felul su, legea pe care o interpreteaz, ea nu este respectat nici de legislator atunci cnd o procedur judiciar fiind n curs, el se substituie judectorului chiar n exerciiul funciei sale, sub pretext c interpreteaz o lege deja promulgat. Decizia Curii de Casaie: o jurispruden de avangard Fr stri sufleteti dar cu argumente solide, Tribunalul din Ilfov (Bucureti) a admis excepia de neconstituionalitate. Sesizat, la rndul su, Curtea de Casaie i-a dat dreptate. Precum n faa Tribunalului din Ilfov, i aici municipalitatea din Bucureti nu a omis s susin c articolul 108 din Codul Penal romn impunea judectorului jurmntul de a respecta Constituia i legile rii, interzicndu-i s aprecieze constituionalitatea legii contestate. Curtea de Casaie, chiar n numele supremaiei Constituiei, a respins acest argument, pe care l combtuse cu motive temeinice n pledoaria sa avocatul Victor Antonescu. Pentru Curte, Constituia nefiind enumerarea unor vagi precepte, judectorul nu ieea din competena sa atunci cnd judeca un conflict ntre dou legi, una ordinar i cealalt constituional. i n aceast mprejurare, ea considera c legea contestat era de dou ori neconstituional, pe de o parte, deoarece fiind un amestec n exercitarea puterii judectoreti ea viola separaia puterilor, pe de alt parte, deoarece ea era, n fapt, o expropriere deghizat care nu rspundea criteriilor fixate de articolul 17 din Constituie, care definete o asemenea procedur. Prin aceast decizie, Romnia se afirma inovatoare. Ea o lua naintea Franei i chiar a altor state din Europa, deoarece, la aceast dat, numai Norvegia i Grecia urmaser exemplul Statelor Unite. Motivarea hotrrii Curii relua argumentele dezvoltate de Jze i Berthlemy, dar care erau i cele exprimate deja de juritii romni favorabili controlului jurisdicional. Era astfel demonstrat osmoza intelectual ce caracteriza, la aceast dat, legturile dintre juritii francezi i juritii romni. Rmne faptul c decizia Curii de Casaie nu a atras unanimitatea n mediile juridice. La Curtea de Casaie ea a fost contestat ntr-o opinie separat redactat de ctre unul din membrii si, Ion Manu. Pentru acest judector, legea din 1911 era o lege interpretativ, deci constituional pe baza articolului 134 din Constituia din 1866, care, dup prerea sa, permitea legislatorului s interpreteze legile incomplete. n 1927 nc, profesorul Alexianu, de la Facultatea din Cernui, considera c n 1912 Tribunalul din Ilfov i Curtea de Casaie nu erau n drept s se erijeze n judectori ai constituionalitii unei legi, regulamentar votat de Parlament. Pentru el, articolul 108 din Codul Penal, replic a articolului 127 din Codul Penal francez, le interzicea implicit aceasta. Dei recunotea utilitatea unui control jurisdicional al constituionalitii legilor, el credea c nu putea fi admis, n mod legitim, fr o abilitare expres a constituantului nsui. Totui cea mai mare parte a doctrinei romne, n special profesorii Dissescu, Negulescu, Stambulescu i Stere, a aprobat jurisprudena stabilit de Tribunalul din Ilfov i de Curtea de Casaie.