La Ablard, ca i pentru toi gnditorii medievali, ntre raiune i credin exist o legtur foarte strns.

Spre deosebire de ceilali, Ablard consider ns c teologia este reductibil la dialectic, n sensul c adevrurile de credin, inclusiv misterele, pot fi nelese de ctre intelect. Astfel, dac principiul lui Anselm fusese redo ut intelligam, !cred ca s neleg", Ablard insist pe forma inversat a acestei formule. #entru el este mai important nelegerea, ptrunderea dialectic a adevrurilor$ credina trebuie s se ba%e%e pe raiune. &dentificarea filosofiei cu teologia are loc la Ablard n alt sens$ nu n sensul urcrii filosofiei la rangul de teologie 'ca la (riugena), ci n sensul coborrii teologiei la nivelul logicii sau dialecticii. #n i *rinitatea divin este comparat, la un moment dat, cu un silogism. *oate acestea nu nseamn c Ablard ar fi voit s pun n cri% importana credinei sau c nu a fost contient i atent la pericolul cderii n ere%ie. +impotriv, ar fi spus el, dac dialectica ar nsemna ndeprtarea de Sf. #avel i de ,ristos, ar renuna la ele, c-iar dac l.ar c-ema Aristotel, nu Ablard. eea ce i.a propus este de fapt aprarea credinei cu a/utorul unui instrument mai puternic$ logica. 0i, cu nici un pre, nu putea s accepte renunarea la ea, fiind convins c cei care o resping fac astfel numai pentru c nu o neleg. onvingerea lui Ablard este c credina nu trebuie s nsemne asumarea oarb a unor propo%iii pe care nu le nelegem. A crede nseamn id 1uod mente firmiter tenemus 'ceea ce mintea consimte cu putere). *rebuie s nelegem ceea ce credem i, n consecin, credina vine din raiune. #o%iia lui Ablard este deci aceea a unui raionalist incurabil, ceea ce poate explica, cel puin parial, po%iia sa mereu dual n ma/oritatea problemelor de care s.a ocupat. #rima sa convingere, totui, este aceea c Logica constituie instrumentul indispensabil al *eologiei. Acest lucru trebuie ns neles numai innd cont de cultura i textele la care avusese acces Ablard2 el nu alege nominalismul i logica sau dialectica n detrimentul unui platonism sau al unui realism per se. #rin educaie, Ablard este un dialectician care se opune realitilor contemporani cu el i de aceea, n msura n care respinge realismul, o face cu scopul de a respinge po%iiile unor oponeni ca 3uillelmus din -ampeaux sau 3ilbert de #oitiers. Ablard nu face parte din acea categorie de filosofi a cror problem este dac are dreptate #laton sau Aristotel2 pentru el este esenial dac are dreptate Ablard sau 3uillelmus din -ampeaux. #entru a nvinge, Ablard se folosete cu succes de Aristotel2 faptul 4 ns 4 c nu se avnt n teme platoniciene 'oricum prea puin cunoscute la vremea lui) este mai degrab o strategie de ocultare a surselor oponenilor si dect o desconsiderare direct a lui #laton . 5n +ialectica, Ablard numete apte lucrri utili%ate de latini n textele de logic$ &sagoga lui #orfir, ategoriile i +espre &nterpretare de Aristotel i patru lucrri de 6oet-ius ' artea despre divi%iuni, *opica, Silogismele categorice i Silogismele &potetice). 5ndatorat profund lui 6oet-ius, Ablard va folosi textele acestuia n toate interpretrile sale asupra lui Aristotel i #orfir.

+e altfel, se pare c el nici nu avusese contact dect cu cele dou lucrri aristotelice menionate, despre restul 7rganon.ului tiind numai prin intermediul lui 6oet-ius. 5n orice ca%, problema pe care i.o pune i aici, ca i n alt text, Logica ingredientibus, este dac Logica este o parte autonom a filosofiei sau un simplu instrument al acesteia. 8i%a acestei ntrebri este foarte important. +ac este tiin separat, atunci ea poate fi !pus la lucru" n mod autonom, existnd posibilitatea, de pild, de a descoperi adevruri n mod independent de revelaie. a%ul lui Anselm din anterbur9, care gsise acele raiuni necesare pentru adevrurile de credin, fr a apela la autoritile tradiiei 'sfinii prini), formulnd c-iar i celebrul su argument ontologic, i era cunoscut . Antecedentele acestei ntrebri se gsesc n disputa dintre Stoici i 0colile peripatetice, disput pe care 6oet-ius o soluionase 'adoptnd, probabil, po%iia lui Ammonius). Stoicii susinuser c Logica este o parte autonom a filosofiei, cu obiect i finalitate proprie, la fel cum sunt :i%ica i (tica 'cum se tie, Stoicii postulau aceast tripartiie a :ilosofiei). #e de alt parte, tradiia #eripatetic susinea caracterul instrumental al logicii$ ea nu face dect s ne a/ute n elaborarea filosofiei practice i teoretice. ;rmndu.l pe Ammonius, 6oet-ius optase pentru ambele variante. &nvocnd analogia cu prile corpului omenesc 'de exemplu mna), spusese c logica este i parte a filosofiei dar i instrument al acesteia. La fel procedea% i Ablard. Logica este, cu alte cuvinte, att o tiin particular, cu obiect de studiu propriu, ct i o metod general pentru toate celelalte tiine. Astfel, logica este, pentru Ablard, dialectic, fie n sens restrns 'cel care se refer la dialectica n calitate de instrument pentru elaborarea argumentelor probabile, instrument al retorului sau oratorului), fie n sens larg 'stoic), pentru care dialectica nseamn logic, adic o tiin. 5n acest sens larg, logica se ocup cu construirea argumentelor 'de ratione argumentorum compenenda), putnd fi definit ca tiin a discursului 'ratio disserendi). Sarcina sa este aceea de a stabili adevrul i falsitatea ntr.un discurs 'att n sensul de construcie, de descoperire a argumentelor, ct i n cel de confirmare a lor, de identificare a valorii de adevr). <aloarea de adevr a unui argument depinde de dou lucruri$ dispo%iia termenilor i natura lucrurilor. #entru aceasta, logica are n vedere numele, propo%iiile, descoperirea argumentelor i, n final, confirmarea lor. =modificare>(tica

5n ultimii ani ai si, Ablard a compus un voluminos comentariu la (pistola ctre ?omani precum i cartea sa de moral intitulat !(tica sau cunoate.te pe tine nsui" '(t-ica seu liber dictus$ Scito teipsum). #reocuprile n domeniul moralei erau mai vec-i$ n corespondena sa cu ,eloise ncercase s rspund unor ntrebri ridicate de aceasta i, nu n ultimul rnd, ntreaga

sa via, marcat de aceast relaie, fusese n sine o surs de asemenea probleme. *itlul crii fixea% ca obiect principal autoexaminarea n vederea contienti%rii surselor culpei, astfel nct principala problem vi%ea% rspunsul la ntrebarea$ ! e este pcatul@" 7 ntrebare.simptom, am putea spune, pentru faptul c spiritualitatea european pare a redescoperi tema socratic.augustinian a ntemeierii interioare a moralei. !8ulte din actele noastre par rele fr a fi astfel n realitate, deoarece nu sunt precedate de o intenie reaA" 4 scrisese #apa ;rban al &&.lea, o exclamaie sub semnul creia se regsete i cartea lui Ablard. La nceputul capitolului al treilea ne surprinde o fra% al crei substrat dialectic 'nu trebuie s ignorm nici n acest context etic c Ablard era un dialectician) este profund$ !aceast consimire o numim la propriu pcat, adic vina sufletului prin care acesta ne face pasibili de nvinovire". Suntem ncredinai c Ablard tia foarte bine, de la #orfir, ce nseamn !propriu" $ ceva ce aparine unei singure specii, n totalitatea ei i ntotdeauna. u alte cuvinte, pcatul este o nclinaie proprie ntregii specii umane, numai ei i fr limitare temporal. &ntenia lui Ablard este prin urmare aceea de a defini pcatul n mod riguros$ este altceva dect viciul i altceva dect fapta rea. 5nelegem astfel c pcatul nu aparine naturii i nici corporalitii. (l trebuie neles ca o consimire fa de ceva ce, fiind un propriu, nu aparine naturii sau esenei noastre. (xist prin urmare o deficien proprie omului nu ca natur n sine ci ca natur c%ut. Aceasta este o condiie dat, o precaritate cu care ne natem ca indivi%i i care se numete viciu. :a de ceea ce ar trebui s fie natura uman generic, individul conine o !viciere" sufleteasc 'animi vitium), pe care poate alege s o perpetue%e sau s o repare. +ac alege s o perpetue%e nseamn c cedea% n faa acestei precariti, adic i d consimmntul fa de ea, ceea ce este ec-ivalent cu a refu%a natura uman n sine. Acest refu% nseamn a nega autenticitatea naturii umane originare, adic a ofensa pe +umne%eu. Acesta este pcatul iar lui i urmea%, pe cale de consecin, abinerea de la a face ceea ce ar trebui fcut n acord cu natura originar, dac nu ar fi existat refu%ul. +iscuia are loc deci pe temeiul a trei termeni centrali$ viciu 'animi vitium), pcat 'peccatum) i fptuire rea 'actio mala). <iciul este precaritatea motenit care d nclinaia sau posibilitatea de a ne mpotrivi naturii noastre, pcatul este nsi consimirea la aceast posibilitate, fiind ec-ivalent cu !a nu face ceea ce credem c trebuie s facem pentru reatorul nostru". 5n acest sens, pcatul repre%int o non.fptuire, o abinere de la ceea ce ar fi firesc s facem, deoarece pcatul nu are o cau% propriu.%is, este non.substanial '!nulla esse substantiam peccati"). 5n consecin, fptuirea rea 'actul exterior al pcatului ca i consimire) repre%int o !abinere" de la a face ceea ce trebuie

fcut. Altfel spus, fptuirea rea nu este un pcat n sine, este numai materia pcatului2 pcatul are loc naintea fptuirii, n interior, sub forma consimmntului. 5neles astfel, ca non.fptuire sau abinere, pcatul nu este o aciune ci o !pasivitate", o cdere, o inerie. (ste prin urmare evident c el nu repre%int o interaciune cu +umne%eu. +impotriv, a inter.aciona cu +umne%eu ar trebui s nsemne refu%ul 'activ) de a pctui. 7r, fiind vorba de o non. aciune, nu putem spune c prin pcat aducem vreo daun lui +umne%eu. Acesta este motivul pentru care pcatul nu este o categorie /uridic i deci relaia omului cu +umne%eu nu poate fi neleas ca una de drept 'ea nu presupune daune). #catul este un dispre$ consimind la viciu omul dispreuiete, prin refu%, pe +umne%eu. !Aceast consimire o numim la propriu pcat, adic vina sufletului prin care acesta ne face pasibili de nvinovire, sau care este socotit rspun%toare n faa lui +umne%eu. ci ce este oare aceast consimire dac nu dispreul fa de +umne%eu, o ofens adus Lui@ ci ofensa adus lui +umne%eu nu const n vreo daun, ci n dispre, deoarece (l este puterea suprem pe care nici o daun n.o poate le%a dar care pedepsete dispreul fa de ea". onsecina este c aciunile exterioare sunt, n sinea lor, moral indiferente. eea ce le d valoare moral este intenia i consimmntul. +umne%eu nu privete asupra faptei ca atare ci asupra inteniei, prin urmare nu pedepsete actul ci intenia. ;n act comis din ignoran sau prin for nu poate fi ru, dac nu este nsoit de consimmnt. riteriul moralei este, n acest fel, propria noastr contiin, deoarece pcatul nseamn consimire, nu lucru. (ste imposibil s nu remarcm faptul c n etic Ablard este consecvent cu principiul su ontologic$ toate lucrurile sunt individuale. (le nu au un sens universal iar numele care stau pentru mai multe lucruri repre%int convenii mentale 'intenii). #rin urmare faptele particulare nu pot fi considerate !pcate" n sine, deoarece nu exist un temei universal al aciunii. :iecare act are n spate o intenie i un consimmnt, fr de care fapta '!lucrul") nu are valoare moral. #e de alt parte, este limpede c nutrirea intim a dorinei n lipsa satisfacerii efective a poftelor nu ne absolv de pcat. *ocmai pentru c pcatul nu este aciunea n sine, nu nseamn c abinerea de la aciune ne.ar pune n afara pcatului cci, o dat cu nutrirea poftei, sufletul nostru poate consimi la de%irabilitatea actului de satisfacere a ei. <irtutea 'ca virtute sufleteasc) nseamn eliminarea dorinei, lupta cu viciul. #catul este deci ceva strict interior, el nu poate fi nici sporit, nici sc%ut prin cantitatea actelor. ;na din propo%iiile ablardiene condamnate la conciliul din Sens a fost aceea c cei care l.au crucificat pe ,ristos nu au comis un pcat deoarece au acionat din ignoran. =modificare>