IV.

LIMITRI ALE DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVAREA DE PROPRIETATE (A DOUA REGUL) Esena privrii de proprietate este pierderea(suprimarea) drepturilor legale de proprietate. Afirmarea dreptului la respectarea bunurilor nu interzice statelor s priveze o persoan de proprietatea sa n anumite cazuri. O asemenea msur poate s se dovedeasc indispensabil i de aceea era necesar s se prevad aceast eventualitate n Protocolul nr.1. Privarea de proprietate nu este autorizat dect n condiiileprevzute n textul art.1 i precizate n jurispruden. Privarea de proprietate este n principiu o deposedare definitiv i complet care rezult dintr-o naionalizare, expropriere sau confiscare1. Judectorii europeni iau n considerare aparenele ,astfel nct efectul real al msurii va prima asupra calificrii juridice:exproprierea de fapt va fi luat n considerare n aceeai msur ca i exproprierea formal2. Exproprierea formal este msura statului prin care se opereaz transferul de proprietate, n timp ce exproprierea de fapt se caracterizeaz prin faptul c, o persoan a fost deposedat de dreptul de folosin a bunului su, de a-l vinde sau de a-l nchiria. Deci, Curtea nu se mulumete de a constata existena unei exproprieri sau a unui transfer de proprietate formal ci verific deopotriv faptele speei pentru a dezvlui orice expropriere de fapt posibil. Anumite deposedri dei definitive nu sunt supuse art.1, n special partajele succesorale,lichidrile regimurilor matrimoniale, precum i urmririle i vnzrile rezultate din procedura de executare. Cnd anumite transferuri de bunuri ce rezult din limitri ale dreptului de proprietate prevzute de lege nu fac obiectul art.1, nu este mai puin adevrat c principiul echilibrului trebuie s fie respectat: este necesar s se vegheze ca o persoan s nu fie deposedat n mod arbitrar i injust chiar dac legislaia permite, art.1 fiind n acest caz aplicabil. Condiiile enunate de nsui textul art.1 din Protocolul nr.1 sunt necesare dar nu suficiente pentru a asigura o conformitate cu imperativele dreptului european. Acesta este motivul pentru care judectorii europeni au fost determinai s completeze dispozitivul, aducnd precizri deosebit de importante. n afara respectrii principiilor generale ale dreptului internaional a cror utilitate poate prea mai puin important, toate condiiile prevzute
1

n Frana, respectarea art.6 alin.1 din Convenie este din ce n ce mai des solicitat de contenciosul privind exproprierea: R.Hostiou, le droit frandais de lexpropriation et la Convention europenne des droits de lhomme, p.21-23. 2 Cauza Sporrong i Lnnroth, 63.

27

la art.1 sunt eseniale, indiferent c este vorba de respectarea condiiilor legale sau de cauza de utilitate public. Respectarea condiiilor prevzute de legislaia naional este impus cu putere de art.1 din Protocolul nr.1. Acest lucru presupune existena unei legi n sensul european al termenului care trebuie s fie accesibil, previzibil i precis cu privire la condiiile i modalitile msurii privative de proprietate. Noiunea de legislaie, neleas n sens larg este identic cu dreptul pozitiv intern.Este necesar ca persoanele particulare s fi putut obine fr dificultate toate informaiile privind coninutul i modalitile de aplicare a textului, adic legea trebuie s fie accesibil i precis pentru ca persoanele s poat aciona n deplin cunotin de cauz. Este semnificativ controlul european efectiv n ceea ce privete dreptul de preemiune al administraiei fiscale, exerciiul acestui drept putnd conduce la o privare de libertate. Victima selectiv a exerciiului acestui drept, reclamanta a suportat o sarcin special exorbitant care singur ar fi putut da legitimitate posibilitii care i-a fost refuzat, de a contesta util msura luat n acest sens; a avut loc deci o ruptur a justului echilibru dintre aprarea dreptului de proprietate i exigenele de interes general. Legislaia francez a fost modificat n sensul unui mai mare respect pentru contradictorialitate, dar aceast modificare nu a profitat n nici un fel reclamantei i pentru prima dat unul dintre bastioanele cele mai bine aprate ale suveranitii statale a czut sub cenzura european. Exercitarea dreptului de preemiune devine din ce n ce mai delicat: pe de o parte, privarea de proprietate pe care o presupune nu poate fi disproporionat cu obiectivul msurii iar pe de alt parte numai rambursarea preului va fi ntotdeauna insuficient3. Deci, dreptul de preemiune al administraiei fiscale a fost practic lipsit de substana sa. Se pune astfel problema dac nu vom avea de a face cu dispariia unor instituii incompatibile cu principiile unui stat de drept. Curtea a constatat c dreptul de preemiune nu pare s aib echivalent n sistemele fiscale ale celorlalte state pri la Convenie, lucru care a determinat legiuitorul francez s elimine aceast posibilitate. n privina exproprierii indirecte prin ocuparea ilegal a unui teren, Curtea s-a dovedit sever4. Ea a emis cele mai mari rezerve cu privire la compatibilitatea cu principiul egalitii a unui mecanism care ntr-o manier general permite administraiei s obin beneficiu ntr-o situaie ilegal i prin efectul cruia persoana paricular se gsete n faa faptului mplinit.

3 4

Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole. Ibidem.

28

Este evident c principiul legalitii trebuie s fie comparat cu cel al preeminenei dreptului: preeminena dreptului este un principiu fundamental inerent tuturor articolelor din Convenie. n Papamichalopoulos c. Greciei5, terenul reclamanilor avea o foarte mare valoare;el a fost luat de ctre stat n 1967, n timpul dictaturii i donat la Marin care a construit pe el o baz naval. De la acea epoc,reclamanii au fost incapabili de a se bucura n mod efectiv de bunul lor sau de a-l vinde, aa nct Statul a fost recunoscut responsabil de o expropriere n fapt. n Brumrescu c. Romniei6, reclamantul, pe baza unei hotrri a Tribunalului de prim instan n favoarea sa a fost repus n posesia unei case naionalizate n 1950 care aparinuse prinilor si. Dup aceea, Curtea Suprem a anulat hotrrea Tribunalului de prim instan, mpiedicnd astfel reclamantul de a continua s utilizeze aa numita cas. Judectorii de la Strasbourg estimeaz c hotrrea Tribunalului de prim instan, constituie un bun n sensul art.1 al Protocolului nr.1 i examineaz cererea sub unghiul celei de a doua regul enunat n aceast dispoziie. Privarea de proprietate poate s apar i n legtur cu aplicarea dispoziiilor cuprinse n tratatele internaionale la care statele contractante ale Conveniei sunt pri. Aceste tratate pot da natere la drepturi cre s intre n domeniul de aplicare a Conveniei . n cauza Beaumartin c. Franei, reclamanii, ceteni francezi s-au plns de procedura de indemnizare pentru exproprierea de ctre Maroc a unor bunuri proprietatea lor iar Curtea a admis c negocierile ntreprinse de guvernul francez, n exerciiul prerogativelor sale de putere public pentru obinerea de la statul marocan a indemnizrii pagubelor cauzate resortisanilor francezi expropriai, intr n domeniul unei misuni de protecie diplomatic7. Curtea a mai precizat c Protocolul prevedea chiar n primul su articol c guvernul marocan pltea guvernului francez o sum global i forfetar care urma s o repartizeze beneficiarilor dispoziiilor Protocolului. Ea a conchis c actul internaional n discuie a stabilit un drept la indemnizare pentru anumite categorii de victime ale exproprierilor operate de statul marocan, chiar dac revenea autoritilor franceze, prin intermediul unei comisii de indemnizare ce trebuia numit prin decret

5 6

Cauza din 24 iunie 1993, seria A, nr.260-B. CEDO 1999-VII, nr.28342/95. 7 CEDO, 24 noiembrie 1994, seria A, nr.296-B.

29

guvernamental, obligaia de a decide modalitile de repartizare a sumei globale pltite de statul marocan8. Fosta Comisie a decis c atunci cnd prile contractante se angajeaz printr-un tratat internaional ca Tratatul franco-rus de nelegere i cooperare din 9 Februarie 1992 intrat n vigoare la 1 aprilie 1993, ce reprezint o simpl declaraie de intenii, s ajung n termenul cel mai scurt posibil la rezolvarea contenciosului privitor la aspectele financiare i materiale ale bunurilor i intereselor persoanelor fizice i morale din cele dou ri, nu se poate spune c n acest fel s-au nscut drepturi corecte pentru particulari. Tot Comisia, a admis c titlurile de credit emise de stat cu dreptul recunoscut,la epoca achiziionrilor,de rambursare cu dobnda aferent, pot fi considerate ca elemente active ce constituie un drept de proprietate n sensul Conveniei. Obligaia rambursrii valorilor nu poate reveni unui stat care nu este succesorul statului emitent i care, oricum nu i-a asumat nici un angajament de indemnizare a celor care le dein, deci nu se poate vorbi despre privare de proprietate. Exist i situaii asimilate unei exproprieri de fapt i calificarea unei msuri luate de autoritile naionale ca fiind o privare de proprietate se apreciaz nu numai n raport cu dispoziiile legale n vigoare, ci i n raport de efectul real pe care acea msur l produce legat de dreptul de proprietate al celul interesat. Curtea a stabilit c sunt situaii n care privarea de bun poate fi asimilat unei exproprieri de fapt i semnificativ n acest sens este cunoscuta cauz Sporrong i Lnnroth c. Suediei.9 Ea a artat c, n absena unei exproprieri formale, adic a operrii unui transfer de proprietate, este inut s priveasc dincolo de aparene i s analizeze realitatea situaiei litigioase (...). Din moment ce Convenia are ca scop protejarea unor drepturi concrete i efective (...) este important s se cerceteze dac situaia n discuie nu are semnificaia unei exproprieri n fapt. Fosta Comisie a decis c nu exist nici expropriere n fapt, nici o alt privare de proprietate atunci cnd autoritile naionale competente n spe, guvernul finlandez au adoptat un program de protecie a rmurilor maritime i lacustre, fr indemnizarea celor interesai. Un asemenea program a constituit o ingerin n dreptul reclamanilor la respectarea bunurilor lor i nu a existat nicio aparen de nclcare a acestuia. Un alt aspect legat de privarea de proprietate este legat de momentul cnd ea se produce i de efectele sale n timp.
8

Ibidem, . DIscuiile din spe s-au purtat pe terenul art.6 al Conveniei, care a fost declarat aplicabil deoarece privea un drept de natur civil; este vorba despre dreptul asupra unui bun, n sensul Conveniei. 9 Cauza din 23 septembrie 1982, seria A, nr.52.

30

Comisia a decis c privarea de proprietate sau de alte drepturi reale constituie n principiu, un act instantaneu i nu presupune o situaie continu de absen a dreptului10. Ea a precizat n mai multe decizii ale sale c, atunci cnd responsabilitatea unui stat contractant este angajat de la nceput datorit efecturii unei exproprieri ilegale, privarea absolut i continu de acces la bunurile expropriate fr indemnizare constituie o nclcare continu a art.1 din Protocolul nr.1. n cazul Germaniei, exproprierea operat ntre anii 1945-1949, ntr-o perioad n care R.F.G. nu exista iar Convenia i Protocolul nu erau nc n vigoare nu angajeaz rspunderea ei i nu reprezint o nclcare continu a dreptului de proprietate. n cauza Malhous c. Cehiei11, Curtea a reamintit jurisprudena bine stabilit a Comisiei, potrivit cu care privarea de proprietate este, n principiu un act instantaneu i nu creaz o situaie continu de privare de drept. Instana a artat c un stat nu poate fi rspunztor pentru acte de privare de proprietate care s-au produs cu mult nainte ca el s devin parte contractant la Convenie. ncepnd cu cauza Papamichalopoulos i alii c. Greciei12, Curtea European a consacrat noiunea de nclcare continu a dispoziiilor Conveniei pentru situaiile n care privarea de proprietate are durat n timp. Un exemplu n acest sens este i cauza Vasilescu c. Romniei n care Curtea a precizat c, dei pentru Romnia, Convenia a intrat n vigoare ncepnd cu data de 20 Iunie 1994, ea a reinut c plngerea reclamantei se referea asupra unei privri de proprietate ce avea trsturile unei situaii continue, soluiile instanelor fiind desfiinate ex tunc pe calea recursului n anulare13. n cazul privrii de proprietate se poate vorbi deci de condiii legale i condiii jurisprudeniale. Art.1 din Protocolul nr.1 n partea a doua a sa nscrie trei condiii n care privarea de un bun nu reprezint o nclcare a dreptului de proprietate al titularului acelui bun: a. privarea s fie prevzut de lege, adic de normele interne aplicabile n materie; b. privarea s fie impus de o cauz de utilitate public; c. privarea s fie conform cu principiile generale ale dreptului internaional. La aceste condiii jurisprudena organelor Conveniei a mai adugat condiia specific privrii de proprietate i anume necesitatea indemnizrii corespunztoare a titularului dreptului. Tot ca o creaie jurisprudenial s-a impus o condiie comun att n privina privrii de proprietate ct i n materia limitrilor exerciiului
10 11

CEDO, decizia din 13 decembrie 2000, p.577, n acelai sens, CEDO, 28 septembrie 2004, art.35, litera A. CEDO, 2000-XII, decizia nr.33071/96. 12 Cauza din 24 iunie 1993, seria A, nr.260-B. 13 CEDO, 22 mai 1998, culegere 1998-III, 49.

31

acestui drept, respectiv orice limitare trebuie s fie proporional cu scopul avut n vedere prin instituirea ei. Legalitatea privrii de proprietate presupune ndeplinirea a dou cerine: n primul rnd s existe o lege n sensul conveniei, pe temeiul creia privarea s fie fcut iar n al doilea rnd legea nsi trebuie s ndeplineasc acele caliti pe care i le-a determinat Curtea n jurisprudena sa adic s fie accesibil, precis i previzibil. Dup cum se cunoate, noiunea de lege este una autonom, proprie Conveniei i nu trebuie luat n accepiunea ei formal: normele juridice cuprinse n actele normative adoptate de Parlament. Legea reprezint orice norm obligatorie i general, oricare i-ar fi izvorul formal, care ordoneaz obligatoriu conduita individului. Este vorba pe lng legile adoptate de Parlament, de decretele ei de aplicare, acolo unde acestea exist, de actele Guvernului sau ale altor autoriti administartive, de regulamente sau de practic judiciar n sistemul de common law. n cauza Ileana Lazr c. Romniei14 reclamanta a susinut c recunoaterea dreptului de retenie n favoarea statului pentru mbuntirile aduse unui bun pe care acesta l-a stpnit ilegal fiind obligat prin hotrre judectoreasc s-l restituie, reprezint o nclcare a dreptului ei de proprietate garantat de Convenie15. Instana european a reinut c dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului litigios era incontestabil pentru c fusese recunoscut prin hotrre definitiv i irevocabil dar c situaia creat prin jocul combinat al recunoaterii dreptului de retenie n favoarea statului i a obligaiei stabilite n sarcina reclamantei de a plti o indemnizare pentru a putea reintra n stpnirea bunului a avut ca efect privarea ei de facto, n sensul primei fraze din art.1 al Protocolului nr.1 la Convenie16. Curtea trebuia s examineze n ce msur aceast privare de proprietate era prevzut de lege, n sensul Conveniei. Jurisdicia european a reinut c chiar dac n Codul civil romn dreptul de retenie nu este consacrat n mod expres, ca norm general, doctrina i jurisprudena au admis c aplicarea lui poate fi fcut i n alte situaii dect cele reglementate de Codul civil, mai ales n materie imobiliar. Condiia esenial pentru aplicarea lui este prezena legturii ntre creana detentorului obligat la restituire i obligaia corespunztoare stabilit n sarcina creditorului acestei obligaii. Curtea a admis c jurisprudena naional n materie este suficient de clar i previzibil, spre a putea constitui o baz legal pentru recunoaterea dreptului de retenie n materie imobiliar, n general.

14 15

CEDO, 17 februarie 2009, nepublicat Internet, site. Ibidem, 58. 16 Ibidem, 70.

32

n ceea ce privete obligarea reclamantei la rambursarea contravalorii lucrrilor realizate de stat asupra bunului supus restituirii, Curtea a conchis c o asemenea obligaie se bazeaz pe principiul interdiciei mbogirii fr just cauz. n plus Codul civil instituie obligaia de restituire a cheltuielilor pe care o persoan,le-a fcut pentru conservarea bunului ori care au sporit valoarea lui. Se pune deseori ntrebarea legat de cuprinderea n Convenie a faptului c privarea de proprietate trebuie s fie conform normelor de drept internaional dei dipoziiile Conveniei sunt ca regul general, direct aplicabile n sistemele juridice ale statelor membre i acestea recunosc oricrei persoane supuse jurisdiciilor lor dreptului i libertile pe care ea le reglementeaz. n doctrin se arat c, atunci cnd un tratat, pentru a reglementa o problem important, face trimitere la principiile de drept internaional, se poate afirma cu siguran i fr nici cea mai mic urm de ndoial c este aa, deoarece s-a dorit a se ascunde, sub o formul de consens aparent, persistena unui dezacord grav ntre negociatori; altfel spus, s -a ieit din impas de o manier acceptabil pentru toi, dar fiecare a pstrat punctul su de vedere cu privire la fondul problemei, care nu a putut fi rezolvat, ceea ce s-a ntmplat i cu norma nscris n art.1 din Protocolul nr.1; s-a fcut trimitere la normele de drept internaional datorit faptului c nu s-a putut ajunge la o nelegere cu privire la problema de a se ti n ce limite obligaia de indemnizare ar trebui s figureze printre condiiile privrii de proprietate. Desluirea sensului condiiei cercetate a revenit celor chemai s interpreteze dispoziiile Conveniei. Curtea European, ntr-o formulare mai elaborat a statuat c trimiterea la principiile generale ale dreptului internaional a avut n vedere numai raporturi juridice ce cad n mod normal sub incidena lor i anume cele dintre un stat i strinii aflai pe teritoriul lui17. Curtea a observat c exigena impus de art.1 din Protocolul nr.1 cu privire la necesitatea ca privarea de proprietate s se fac pentru cauze de utilitate public, se regsete din totdeauna printre principiile generale de drept internaional. Aplicarea principiilor de drept internaional n materia privrii de proprietate a fost amplu criticat n literatura de specialitate, spunnduse c nu exist nici o raiune suficient de puternic care s o impun, din moment ce art.1 al Conveniei recunoate orcrei persoane, fr distincie,aflat sub jurisdicia statelor contractante, drepturile i libertile pe care ea le garanteaz. n prezent toat doctrina recunoate meritul jurisdiciei europene de a fi depit aceast controvers nu prin renunarea la formularea ei de principiu, ci prin faptul c, punnd n eviden justul echilibru ce trebuie
17

Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole.

33

s existe n materia acordrilor de despgubiri pentru privarea de proprietate, nu mai face nici o distincie ntre naional i strin. CONTROLUL FOLOSINEI BUNURILOR (A TREIA REGUL) O msur intr n sfera de aplicare al acestei reguli atunci cnd obiectul su principal este de a permite Statului de a controla folosina bunurilor care s fie n interesul general sau, n scopul de a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii sau amenzi. Prima problem care se pune n discuie privete terminologia:distincia ntre o simpl reglementare a folosinei bunurilor i o adevrat deposedare. Pe plan teoretic exist un criteriu:dac msura statal nu lipsete dreptul de proprietate de toat substana acestuia ne aflm n primul caz, n caz contrar,ne aflm n cel de al doilea deoarece este vorba de o adevrat privare de proprietate. n practic distincia este mult mai delicat, diferena ntre aceste msuri diferite fiind o chestiune de grad iar nu de natur.Interesul n cauz este destul de relativ ntruct, att ntr-un caz ct i n cellalt, protecia mizelor se realizeaz sensibil de aceeai manier:regimul acestei msuri este acelai n esen cu cel al msurii creia i se aplic primul alineat din art.1 al protocolului nr.1. Asemnrile,n realitate sunt mari n ceea ce privete cauzele de justificare a msurilor i este cert c un control de proporionalitate se aplic n egal msur pentru restrngerile de proprietate. n Handyside c. Regatului Unit18, autoritile au sechestrat(confiscat) cartea reclamantului pentru c ea coninea imagini obscene.Lucrarea nefiind confiscat dect cu titlu provizoriu, msura n-a fost privit ca o privare de proprietate ci a rmas a fi examinat sub unghiul celei de a treia regul a art.1 al Protocolului nr.1. n Mellacher i alii c. Austriei19, reclamanii posedau mai multe apartamente n locaie.Ei denun n faa Curii reducerea chiriei locaiei lor printr-o nou lege. Msura contestat a fost considerat ca un act viznd a controla folosina bunurilor. n Svenska Managementgruppen AB c. Suediei20, societatea reclamant invoc faptul c perceperea unui impozit asupra mpririi beneficiilor i obligaia pentru ea de a plti o cotribuie suplimentar de asigurare complementar constituie o ingerin n dreptul proteciei bunurilor sale. Afacerea a fost examinat sub unghiul celei de a treia regul a art.1 al Protocolului nr.1.

18 19

Cauza din 7 decembrie 1976, seria A, nr.24. Cauza din 19 decembrie 1989, seria A, nr.169. 20 Decizia Comisiei din 1 decembrie 1985, nr.11036/84, p.211.

34

DREPTUL LA RESPECTUL BUNURILOR(PRIMA REGUL) Prima regul este adesea descris ca mbrcnd un caracter general i include toate situaiile care aduc atingere drepturilor de proprietate ale unei persoane i fr a constitui o privare de bunuri sau o msur viznd a controla folosina bunurilor. Pentru a determina dac o anumit situaie se distinge de aceast regul,Curtea ncepe n mod normal prin a evalua aplicarea celei de a doua i a treia reguli n msura n care acestea se refer la categorii particulare de ingerin n dreptul la protecia bunurilor. innd cont de interpretarea foarte larg a acestor dou reguli,mai ales din punctul de vedere al controlului folosinei bunurilor,aplicarea primei reguli nu este att de curent(des ntlnit) pe ct o putem crede la prima vedere. n Sporrong i Lnnroth c. Suediei21 existena autorizaiei de expropriere avea s antreneze reducerea valorii la vnzare a bunului considerat.n acelai timp,reclamanii nu au ncetat niciodat de a fi proprietarii bunului i puteau s-l vnd n orice moment dac aceasta era dorina lor. Aceast parte a reclamaiei fusese deci examinat din punctul de vedere al primei reguli(cea avnd o deschidere general) garantnd dreptul la protecia bunurilor. Aceast hotrre, considerat drept una dintre marile hotrri ale CEDO, aduce o precizare esenial: chiar i n absena unei privri de proprietate, msuri precum meninerea unei autorizaii de expropriere a unui imobil i interdicia de a construi care rezult de aici reprezint o atingere a posibilitii practice de a exercita dreptul de a dispune i utiliza un bun. Aceste msuri determin o ingerin disproporionat n substana nsi a dreptului de proprietate. i n situaia n care dreptul de proprietate este juridic intact, pentru c limitrile aduse de stat i atribuie un caracter precar deoarece situaia juridic a bunului n cauz se afl ntr-o incertitudine permanent, art.1 din Protocolul nr.1 este nclcat. Aceast nclcare rezult din faptul c s-a adus atingere nsi substanei dreptului de proprietate. Nu va exista ns nclcare cnd esenialul prerogativelor proprietarului se pstreaz (posibilitatea de a nchiria sau de a continua exploatarea comercial) sau cnd este propus o soluie de nlocuire (posibilitatea de a obine dobndirea bunului n litigiu) de ctre colectivitatea sau instituia public n cauz. Incertitudine n privina situaiei juridice a unui bun poate decurge i dintr-un obstacol de fapt, chiar dintr-o neexecutare a unei hotrri judectoreti care determin nerespectarea dreptului de proprietate aducnd atingere substanei acestuia.
21

Cauza din 23 septembrie 1982, seria A, nr 52.

35

Incertitudinea poate fi chiar consecina unei atitudini pasive din partea statului care nu acioneaz n mod util pentru a garanta dreptul la respectarea bunurilor, mai ales prin neconcretizarea, cu adevrat,a dreptului la despgubire recunoscut totui. n hotrrea Raffineries grecques Stran i Stratis Andreadis c. Greciei22, legislaia declarnd nul i neavenit sentina arbitral redat n favoarea reclamantului a fost examinat din punctul de vedere al primei reguli. n Solodyuk c. Rusiei23, pensiile sociale ale reclamanului aveau s fie pltite cu ntrziere ntr-o mprejurare economic caracterizat prin o inflaie galopant, astfel nct puterea de cumprare coresponznd sumelor percepute au fost evident diminuate. Judectorii de la Strasbourg decid s examineze de asemenea acest proces din punctul de vedere al regulii generale. Dreptul la protecia bunurilor este prevzut n principal n raporturile acestuia cu statul dar el poate fi luat n considerare i dintr-un alt punct de vedere :efectul orizontal al acestui drept, adic n raporturile dintre particulari, este o realitate chiar dac pentru moment nu ocup dect un loc limitat n jurisprudena european. Dreptul la locuin,chiar dac nu este consacrat n mod expres ca un drept fundamental face totui parte dintre preocuprile instanelor de la Strasbourg.Curtea European s-a pronunat ntr-o cauz dintre locatari i proprietari n privina cuantumului chiriilor, n sensul nenclcrii art.1 din Prtotocolul nr.1, dar a admis totui aplicabilitatea acestei dispoziii. Cu mult timp n urm Curtea observase c societile moderne consider locuina o nevoie primordial a crei satisfacie nu ar putea fi abandonat n ntregime forelor pieei i prin urmare judectorii europeni au urmrit a dezvolta o jurispruden destinat asigurrii proteciei dreptului la locuin,urmrit de instanele interne care se refera la art.1 din Protocolul nr.1 n materia dreptului contractului de nchiriere. Astfel dreptul la locuin devine un cvasi-drept fundamental,avnd n vedere c art.8 din Convenie este eventual aplicabil i judectorii naionali dup exemplul celor europeni se ndreapt n aceast direcie. n privina drepturilor creditorilor, Curtea european nu este nc interesat direct de drepturile creditorilor,cu excepia anumitor cauze particulare, n special mpotriva statului cu toate c influena european este destul de puternic n acest sens. Este semnificativ atitudinea judectorilor naionali care vizeaz adeseori art.1 din Protocolul nr.1 n acest domeniu. Acest articol protejeaz dreptul de crean a crui natur patrimonial se afirm progresiv i aceast dispoziie poate ntri aprarea legturii contractuale perceput din ce mai mult ca un bun adevrat.
22 23

Cauza din 9 decembrie 1994, seria A, nr.301-B. Decizia nr.67099/01 din 12 iulie 2005.

36

O alt problem care se ridic n faa judectorilor europeni este aceea cu privire la dificultile n protecia vieii private datorit anumitor practici utilizate de ctre creditori i destinate obinerii de informaii cu privire la debitorul acesta. Aceste practici tind a se generaliza i legea din 9 Iulie 1991 a legalizat i extins soluia jurisprudenial, pentru c aceasta permite oricrui creditor titular al uni titlu executoriu s se adreseze procurorului republicii n vederea obinerii comunicrii adresei debitorului su, precum i a angajatorului i organismelor la care este deschis un cont pe numele su, pentru a dobndi n final bunurile sale i deci dreptul de proprietate.ntlnim n aceste situaii atingeri ale drepturilor garantate de convenie dar aceste atingeri dei sunt indirecte nu sunt mai puin importante. Prin intermediul obligaiilor pozitive prin care apas asupra statelor necesitatea de a adopta msuri pentru protejarea dreptului de proprietate, dezvoltarea unui efect orizontal al garaniei europene nu poate dect s se accentueze automat. Pe viitor, jurisprudena european va avea n vedere i litigiile dintre persoanele fizice sau juridice,statul parte trebuind s ofere o procedur judiciar care s dispun de garaniile procedurale necesare i care s permit instanelor soluionarea n mod eficace i echitabil a oricrui litigiu eventual ntre persoane private.

37