VI.LEGTURA DINTRE ART.1 AL PROTOCOLULUI NR.

1 I ALTE ARTICOLE ALE CONVENIEI Atunci cnd dreptul la respectarea bunurilor este n joc, alte drepturi consacrate de ctre Convenie i protocoalele sale intr n discuie. De exemplu, n cauzele n care o persoan se bucur de dreptul de a tri ntr-un loc propriu, ingerina n acest drept este evaluat pe terenul art.1 al Protocolului nr.1. Dac reedina este deopotriv casa celui interesat,dreptul acestuia la respectarea domiciliului su (care este protejat de art.8) poate deopotriv s joace un rol. La fel reclamaiile privind distrugerea unei cldiri pot fi considerate ca o atingere n acelai timp a dreptului reclamantului la respectarea domiciliului su i/sau a vieii sale private i la respectarea bunurilor sale. Dac dreptul la respectarea domiciliului sau a locului de munc al unei persoane este protejat de art.8 al Conveniei, locaiile profesionale corespunztoare se limiteaz n general la a constitui un "bun" n sensul art.1 al Protocolului nr.1. O categorie important a legislaiei fiscale sau a legilor cu privire la amenajarea teritoriului i la protecia mediului nconjurtor, afecteaz dreptul de proprietate. Aceste dispoziii introduc n mod normal o deosebire ntre diferitele grupe sociale i economice,care echivaleaz cu o discriminare. Articolul 14 al Conveniei interzice a trata o persoan cu mai puin bunvoin pentru raiuni bazate mai ales pe ras, origine naional i avere(bogie) i enun garanii de protecie a bunurilor n plus de cele prevzute de art.1 al Protocolului nr.1. Pe de alt parte, dac esena nsi a dreptului de proprietate este protejat de art.1 al Protocolului nr.1,articolul 6,paragraful 1 al Conveniei este acela care enun garanii procedurale de folosina drepturilor de proprietate ct timp acestea sunt considerate ca drepturi civile. De altfel, atunci cnd drepturile de proprietate sunt n joc,un reclamant poate s angajeze o procedur judiciar, s invoce diverse garanii procedurale i n cele din urm s pretind executarea deciziilor judiciare rezultate. Alte articole ale Conveniei,ca art.3 i 10 sunt uneori n cauzele privind protecia bunurilor.Cu toate acestea ele nu sunt citate dect cu titlu incidental i jurisprudena competent a Curii asupra acestui subiect este subire(puin) astfel nct nu sunt analizate prea mult relaiile lor cu art.1 al Protocolului nr.1.

48

ART.1 AL PROTOCOLULUI NR.1 I ART.3 AL CONVENIEI

Se ntmpl ca un reclamant revendicnd o prestaie de asigurare sau de prevedere social - care poate n principiu s constituie un "bun" invoc de asemenea art.3 al Conveniei pentru a denuna un tratament inuman sau degradant. Organele Conveniei, totui, ncearc mult reticen n a accepta acest motiv.n prima sa decizie(parial) redat n cauza Predojevi, Procopovi i Prijovi c. Sloveniei1, Curtea a declarat n mod evident inadmisibil,ca nefonfondat, motivul reclamanilor care asimileaz refuzul de plat a acontului n privina pensiei sociale, cu un tratament inuman sau degradant i cu o privare de proprietate. n ceea ce privete motivele fondate pe art.1 al Protocolului nr.1, Curtea a estimat c reclamanii nu ndeplinesc toate condiiile prevzute de dreptul intern pentru plata aconturilor privind pensiile militare.
ART.1 AL PROTOCOLULUI NR.1 I ART.6 AL CONVENIEI

Articolul 6, paragraful 1 al Conveniei protejeaz mai ales dreptul oricrei persoane de a fi auzit cauza sa,n ceea ce pripete contestaiile asupra drepturilor sale i obigaiilor cu caracter civil, n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil de ctre un tribunal imparial. Dreptul de proprietate figureaz printre drepturile cu caracter civil. Pe cnd art.1 al Protocolului nr.1 protejeaz esena nsi a dreptului de proprietate,art.6, paragraful 1 enun garanii procedurale viznd a rezolva litigiile privind bunurile. n ali termeni, a doua dispoziie enun condiiile pe care trebuie s le reuneasc o ingerin a dreptului de proprietate pentru a fi admisibil i prima dispoziie garanteaz un acces la un tribunal independent nsrcinat de a stabili dac ingerina este autorizat i proporional. Dac reclamanii n-au nici bunuri actuale nici mcar o speran legitim n acest domeniu, ei nu pot invoca art.1 al Protocolului nr.1. Totodat aceast condiie nu este indispensabil pentru a profita de garaniile art.6, paragraf 1, atunci cnd rezultatul procedurii are o importan hotrtoare pentru recunoaterea sau existena dreptului de proprietate invocat. Violarea invocat, a dreptului la un proces ntr-un termen rezonabil poate s ridice probleme particulare bazate pe cele dou dispoziii, n msura n care o procedur exagerat de lung poate prelungi incertitudinea i s aduc astfel o atingere drepturilor de proprietate referite.Durata procedurii este o chestiune a art.6 iar rezultatele acesteia ale art.1 al Protocolului nr.1.

Deciziile nr.43445/98, 49740/99, 49747/99 i 54217/00, 7 iunie 2001.

49

ncetineala procedurii poate avea efecte n mod deosebit contrare n perioada inflaiei. n Aka c.Turciei2, de exemplu, reclamantul a reuit s obin o cretere a dobnzii moratorii curente asupra indemnizaiei sale pentru expropriere.n spe ntregirile indemnizaiilor alocate de ctre autoriti erau stabilite la o dobnd legal de 30% pe cnd inflaia n Turcia atingea 70% pe an. Curtea estimeaz c decalajul ntre valoarea creanelor reclamantului la momentul exproprierii de terenurile sale i valoarea lor cu ocazia reglrii efective, decalaj atribuit numai lipsurilor administraiei expropriante, i fcuser reclamantului un prejudiciu distinct, care se aduga celui al pierderii terenurilor sale, rupsese justul echilibru ce trebuia s domneasc ntre ocrotirea dreptului de proprietate i exigenele interesului general. Curtea s-a pronunat pentru o violare art.1 al Protocolului nr. 1, n msura n care legislaia naional permitea Statului s profite de o situaie excepional lipsind diligena datorat n executarea obligaiilor sale. Curtea a ajuns la o concluzie diferit ntr-o cauz n care motivele enunate de reclamant n cadrul cilor de recurs interne vizau comporta-mentul de particulari i nicidecum al Statului. n O.N.C. c. Bulgariei3, reclamantul denuna refuzul tribunalelor naionale de a ine cont de inflaie i faptul c i se acordase o sum mult inferioar celei ce i s-ar fi cuvenit fr ndoial n virtutea contractului contestat. Curtea declar inadmisibile motivele extrase din art.6 al Conveniei i art.1 al Protocolului nr.1.Ea conchide c impunerea Statului la obligaia pozitiv de a remedia situaiile de depreciere a devizei naionale i a creterii inflaiei pe calea unei legislaii sau a deciziilor judiciare revine la a-i impune lui o obligaie de garantare a valorii bunurilor n ciuda inflaiei sau a altor fenomene economice. Executarea sentinei face parte integrant din dreptul la un proces echitabil enunat de art.6,paragraful 1.Garaniile procedurale consacrate prin aceast dispoziie ar fi fost lipsite de orice substan dac decizia prin care ele nltur piedicile n-ar fi fost respectate. ntr-un asemenea caz judectorii de la Strasbourg estimeaz c recurentul a fost privat de dreptul su de acces la un tribunal i dac procedurile interne vizeaz pot asimila neexecutarea hotrrii definitive cu o violare a aa numitelor drepturi. n Burdov c. Rusiei4, Statul fusese condamnat la a despgubi reclamantul pentru deteriorarea strii sale de sntate, consecina expunerii la emisiile radioactive.
2 3

Cauza din 23 septembrie 1998, Culegeri de cauze i decizii 1998-VI. Decizia nr.35221/97, 6 aprilie 2000. 4 CEDO 2002-III, nr.59498/00.

50

Curtea a respins argumentul Guvernului, atribuind neexecutarea hotrrii judectoreti unei penurii de fonduri i constat o violare a art.6,paragraf 1, al Conveniei i al art.1 al Protocolului nr.1. Motivul ntemeiat pe lipsa de fonduri invocat n cauza Prodan c. Moldovei5 a fost i el de asemenea respins. n aceast instan reclamanta reclamase anularea contractelor de vnzare a apartamentelor n legtur cu care ea a pretins restituirea i tribunalele naionale au statuat n favoarea sa. Consiliul Municipal s-a vzut n situaia de a ordona expulzarea mai nti i de a procura o nou locuin ocupanilor dar,dup aceea ordonana a fost modificat i aa numitul consiliu fusese invitat a indemniza reclamanta, de ceea ce el fusese incapabil de-a lungul anilor pentru lipsa de fonduri. Curtea conchide c are loc o violare a dreptului la un proces echitabil i a dreptului de proprietate. Cauzele mai sus menionate privesc litigii ntre indivizi i un Stat.Trebuie totui remarcat faptul c art.6,paragraful 1, poate fi de asemenea aplicat n manier limitat cauzelor privind litigiile ntre pri particulare. n acelai caz ilustrat,autoritile naionale pot fi fcute responsabile n virtutea acestei dispoziii ca i a art.1 al Protocolului nr.1 de o amnare sau de un refuz de executare a hotrrii judectoreti pronunat de un tribunal naional mpotriva unui particular. n Fuklev c. Ucrainei6, Curtea estimeaz c obligaiile pozitive generate de art.1 al Protocolului nr.1 pot s nglobeze anumite msuri necesare proteciei dreptului de proprietate chiar n cauze antrennd litigii ntre particulari sau societi particulare(private). Statele sunt deci inute a veghea la respectarea procedurilor prevzute de dreptul intern n materia executrii hotrrilor judectoreti definitive. Principiul de siguran juridic este parte integrant a art.6,paragraful 1:el impune autoritatea lucrului judecat. n Brumrescu c. Romniei7, hotrrea definitiv cernd restituirea ctre reclamant a casei prinilor si naionalizat sub regimul comunist fusese executat.Dup aceea,procurorul general al Romniei care nu era parte a procedurii introdusese un recurs n anulare n faa Curii Supreme, recurs care s-a soldat prin anularea aa numitei hotrri judectoreti. Judectorii de la Strasbourg estimeaz c aceast infraciune a securitii raporturilor juridice constituie o violare a art.6, paragraful 1 i a art.1 al Protocolului nr.1.Examinarea respectivelor motive formulate pe
5 6

CEDO 2004-III, nr.49806/99. Decizia nr.71186/01, 7 iunie 2005. 7 CEDO 1999-VII, nr.28342/95.

51

terenul art.6,paragraful 1,al Conveniei i al art.1 al Protocolului nr.1,pot fi uneori n mod reciproc exclusive. n acelai timp nu se va putea deduce nici o regul precis a jurisprudenei Curii pentru a determina circumstanele n care aceast analiz poate s prevaleze. Se pare totodat c atunci cnd rezultatul procedurilor interne este decisiv,revendicrile de ridicat n conformitate cu art.1 al Protocolului nr.1 sunt examinate, n timp ce atunci cnd accentul este pus pe procedur,accentul este plasat pe art.6,paragraful 1. De exemplu,n Draon c. Franei8, Curtea constat o violare a dreptului de proprietate al reclamanilor pe motiv c Statul promulgase o lege limitnd indemnizaia pe raiuni de sarcini speciale, decurgnd din handicapul copilului lor, atunci cnd interesaii introduseser o cerere n justiie cu scopul de a obine repararea integral a prejudiciilor suferite. Reclamanii invoc deopotriv c aplicarea imediat a legii aduce atingere dreptului lor la un proces echitabil, dar Curtea nu consider c este necesar s examineze separat aceast plngere. n compensaie, n cauza Biserica catolic a Cane c. Greciei9, Curtea estimeaz c prin negarea personalitii juridice a bisericii reclamante pentru simplul motiv c aceasta din urm nu ndeplinise formalitile necesare(n timp ce ea l exercitase n practic de aproape zece ani), Curtea de Casaie subestimase garaniile art.6,paragraf 1. Biserica reclamant afirmase ntr-adevr c acest refuz o va mpiedica de acum nainte s rezolve prin tribunale orice litigiu relativ la drepturile sale de proprietate, dar Curtea refuz s examineze acest motiv din punctul de vedere al art.1 al Protocolului nr.1.
ART.1 AL PROTOCOLULUI NR.1 I ART.8 AL CONVENIEI

Art.8 al Conveniei garanteaz respectul vieii private i familiale,care nglobeaz de asemenea dreptul la respectul domiciliului i a corespondenei. Reclamanii,invocnd o violare a dreptului lor la respectul domiciliului lor pretextnd articolul 8, se bazeaz totodat i pe art.1 al Protocolului nr.1. Diferena ntre protecia oferit de fiecare din aceste dispoziii pare foarte subtil i jurisprudena pertinent a Curii a suferit fluctuaii. Coninutul noiunii de domiciliun sensul art.8 a fost precizat n cauza Gillow c. Regatului Unit10. n aceast cauz reclamanii nu ocupaser de aproape 19 ani, casa pe care ei o construiser la Guernesey, dar ei meninuser o legtur cu ea nchirind-o.
8 9

Decizia nr.1513/03, 6 octombrie 2005. Cauza din 16 decembrie 1997, Culegere de cauze i decizii 1997-VII. 10 Cauza din 24 noiembrie 1986, seria A, nr.109.

52

Judectorii de la Strasbourg relev c reclamanii care au sfrit prin a se instala n cas nu i-au ales niciodat ca domiciliu n alt parte i evident au nutrit ntotdeauna intenia de a reveni n cas. Ei au pstrat asemenea legturi cu casa pentru c era necesar s priveasc acest cas ca locul lor de domiciliu n sensul art.8 al Conveniei. n acelai timp cum Regatul Unit nu transpusese Protocolului nr.1 aplicabil la tribunalul prezidat de Guernesey n aceea vreme, Curtea declar inadmisibile motivele bazate pe dispoziiile acestui instrument. ncepnd cu aceast hotrre de principiu, judectorii de la Strasbourg,confer cuvntului domiciliu o interpretare extensiv n jurisprudena lor. Articularea ntre art.8 al Conveniei i art.1 al Protocolului nr.1 a aprut adesea n cauzele viznd controlul chiriilor. n cadrul cauzei Larkos c. Ciprului11, judectorii de la Strasbourg au fost determinai s se gndeasc la legislaia relativ la evacurile dup terminarea contractului de inchiriere. Dispoziiile pertinente prevd un tratament diferit dup cum locatarii triesc n locuine aparinnd statului sau particularilor. Curtea examineaz cererea din punctul de vedere al art.14 n combinaie cu art.8, mai ales din punctul de vedere al art.1 al Protocolului nr.1: o opiune sugernd c dreptul locatarilor de a tri ntr-o locuin particular se analizeaz n un drept la un domiciliu i nu n un drept drept de proprietate. Tot aa,n cauza Sori c. Croaiei12, Curtea estimeaz c nici art.8 al conveniei, nici art.1 al Protocolului nr.1 nu nglobeaz dreptul locatarului de a cumpra un anumit bun i anume un domiciliu. Prima dispoziie protejeaz dreptul unei persoane la respectul domiciliului su actual i a doua garanteaz efectiv respectul bunurilor sale actuale. n spe reclamantul n-a fost niciodat proprietar al apartamentului n cauz, dar s-a bucurat timp de mai mult de aizeci de ani de el. Ori, aceast stpnire nu fusese ameninat de simplul fapt al promulgrii unei noi legislaii neacordnd la interesat dreptul de a cumpra apartamentul pe care-l ocupase pn atunci n virtutea unui contract de nchiriere n mod special protejat. Aprecierea de mai sus devine inaplicabil atunci cnd instana se refer asupra drepturilor proprietarilor. n cauza Velosa Barreto c. Portugaliei13, proprietarul reclamant s-a vzut n situaia de a refuza dreptul de a rezilia contractul de nchiriere a casei pe care o motenise, atunci cnd el dorea s-l ocupe n persoan.
11 12

CEDO 1999-I, nr.29515/95. Decizia nr.43447/98, 16 martie 2000. 13 Cauza din 21 noiembrie 1995, seria A, nr.334.

53

Curtea nu relev nici o violare a art.8, n msura n care interesata nu era ntr-o situaie critic din punctul de vedere al locuinei, condiiile sale de via se amelioraser n timpul procedurii. Curtea examineaz dup aceea cauza din punctul de vedere al art.1 al Protocolului nr. 1 i constat c restricia dreptului reclamantului de a pune capt contractului de nchiriere de ctre locatarul su const ntr-un control al folosinei bunurilor n sensul celui de-al doilea paragraf al art.1 al Protocolului nr. 1. Aa numitul control, urmrete totodat un scop legitim de politic social i Judectorii de la Strasbourg vor estima c n aceast mprejurare Statul asigurase un just echilibru ntre interesele concurente de fa. Reclamantul neprezentnd nici un argument pentru a sprijini cererea sa, Curtea se bazeaz pe propriile sale constatri sub unghiul art.8 i ncheie cu absena violrii drepturilor interesatei. n Cvijeti c. Croaiei14, reclamanta se plnge de durata excesiv a procedurii de alungare, ntreprins mpotriva ex-soului su care ocupa n mod ilegal apartamentul su. Curtea constat o violare a art.8 pe motiv c hotrrea ordonnd nlturarea nu fusese executat n timpul unei perioade prelungite, ceea ce mpiedicase reclamanta de a locui la ea. Cererile reclamantei bazate pe art.1 al Protocolului nr.1 nu fuseser examinate pentru c ele erau n substan analoge celor ridicare cu titlul de art.8. Din contr, n cauza Zaklanac c. Croaiei15, relativ la un reclamant invocnd c neexecutarea unei ordonane de alungare a fost violat dreptul su la respectul domiciliului su i a vieii sale private i familiale, precum i dreptul su de proprietate,Curtea a examinat problema n mod separat sub unghiul art.8 i al art.1 al Protocolului nr.1. Procesul fiind nc pendinte hotrrea a fost declarat inadmisibil ca prematur. Alte tipuri de ingerine n dreptul proprietii au fost examinate n virtutea art.8 al Conveniei i al art.1 al Protocolului nr.1, de exemplu intrarea poliiei ntr-un loc de locuit sau ntr-un loc de munc. n Niemietz c. Germaniei16, Curtea a estimat c mandatul nelimitat de percheziie a biroului de avocat al reclamantului i de sechestru de documente n acel local era disproporionat,n mod clar n contextul confidenialitii inerente a profesiei interesatului. Reclamantul pretindea c in afar de faptul c percheziia constituia o violare a art.1 al Protocolului nr.1, ea aduce atingere i reputaiei sale de avocat.

14 15

Decizia nr.71549/00, 26 februarie 2004. Decizia nr.48794/99, 15 noiembrie 2001. 16 Cauza din 16 decembrie 1992, seria A, nr.251-B.

54

Avnd deja luate n considerare,n contextul art.8, efectele poteniale ale percheziiei asupra reputaiei profesionale a reclamantului,Curtea apreciaz ca inutil s analizeze aceeai cerere sub unghiul art.1 al Protocolului nr.1. Tot aa,n McLeod c. Regatului Unit17, ex-soul reclamantei,nsoit de poliie a ptruns n vechiul domiciliu conjugal unde interesata tria n acel moment, n vederea recuperrii lucrurilor sale. Judectorii de la Strasbourg estimeaz c scopul de a apra nelegerea dintre soi sau de a preveni o crim putea n general justifica ptrunderea poliiei ntr-o locuin. Cu toate acestea, n spe, poliitii aveau cunotin c reclamanta nu era acas i vor trebui s se abin de la a ptrunde n locuin, riscul de tulburare sau de crim fiind fr ndoial foarte sczut, ba chiar inexistent. Reclamanta ridicase o cerere bazat pe art.1 al Protocolului nr.1 n faa Comisiei(care a ncheiat cu absena de violare) dar nu a meninut acest mijloc n cursul procedurii n faa Curii. Ultima form de ingerin n dreptul la un domiciliu i violarea extrem a privrii de proprietate este distrugerea unei reedine. ntr-un astfel de caz reclamaiile sunt adesea depuse invocndu-se art.8 al conveniei i al art.1 al Protocolului nr.1. n cauza Seluk i Asker c. Turciei18, judectorii de la Strasbourg au examinat cererile sub unghiul celor dou dispoziii. Ei au apreciat c forele de ordine turceti au distrus n mod deliberat cu foc locuinele i bunurile mobile ale reclamanilor pentru a-i obliga s prseasc satul lor natal. n astfel de circumstane este n afar de orice ndoial pentru Curte c aceste acte constituie ingerine grave i injuste n dreptul reclamanilor la respectul vieii lor private i familiale i al domiciliului lor,precum i o violare a dreptului la respectul bunurilor lor. n cauzele cu privire la persoanele refugiate se ridic probleme analoge. Totui, orice cerere ridicat pe terenul art.8 trebuie s fie coroborat cu probe atestnd c locuina din care reclamantul a fost izgonit constituia ntr-adevr domiciliul su. Aceast condiie ine mai ales de faptul c art.8 nu permite n mod obligatoriu la un individ de a face s treac preferinele sale privind reedina sa naintea interesului general. De exemplu, n cauza Chapman c. Regatului Unit19 reclamanta cumprase un teren n vederea de a se stabili pe el. Totui cererea sa de autorizare a staionrii remorcii sale pe aa-numitul teren fusese respins dat fiind efectele sale prejudiciabile caracterului rural al peisajului.

17 18

Cauza din 23 septembrie 1998, Culegere de cauze i decizii 1998-VII. Cauza din 24 aprilie 1998, Culegere de cauze i decizii 1998-II. 19 CEDO 2001-I, nr.27238/95.

55

Judectorii de la Strasbourg apreciaz c exist alte soluii pentru reclamant,dect aceea de a continua s ocupe un teren fr o autorizaie de sistematizare n incinta verde i constat c nu exist deci o violare a dreptului reclamantei la respectul bunurilor sale aa cum este el consacrat de art.1 al Protocolului nr.1. Msurile sau reglementrile cu privire la planificarea urbanistic i amenajarea teritoriului au generat o serie de reclamaii viznd poluarea i ansamblul factorilor care duneaz calitii vieii: un alt domeniu cznd sub aciunea art.8 i al art.1 al Protocolului nr.1. Dei numrul de cauze consacrate acestui subiect a crescut n mod sensibil n ultimii ani, Curtea n-a constatat nc niciodat o violare a celor dou dispoziii ntr-o aceeai cauz. Este n general admis c nici o dispoziie a Conveniei sau a protocoalelor sale nu este conceput pentru a proteja interesele mprejurimilor particularilor chiar dac anumite obligaii par n mod implicit atribuite autoritilor. Interpretarea extensiv a art.8 a permis Curii s examineze diverse reclamaii ecologice n care factorii mediului nconjurtor afecteaz n mod direct i grav dreptul la o via privat i familial i la respectul domiciliului inclusiv situaiile n care statul euase n obligaia sa de a proteja n mod efectiv drepturile reclamanilor. Invers, ocrotirea mediului nconjurtor mai ales prin politici de amenajare a teritoriului este uneori invocat pentru a justifica anumite tipuri de ingerine n drepturile protejate de art.8. Atunci cnd acest scop este urmrit n interesul general, el justific de asemenea controlul folosirii bunurilor n conformitate cu art.1 al Protocolului nr.1. Aceast dispoziie, totui, nu garanteaz respectul bunurilor ntr-un mediu nconjurtor plcut.n plus, ea permite restricionri n folosina bunurilor n numele ocrotirii mediului nconjurtor,cu condiia de a asigura un echilibru just ntre interesele concurente. De altfel, se pot deduce anumite obligaii pozitive ale art.1 al Protocolului nr.1 mai ales n prezena unor activiti periculoase. Putem spune c art.1 al Protocolului nr.1 garanteaz i drepturile de posesie i anume interesul de proprietar sau interesul economic al unui individ pentru un bun donat pe cnd art.8 garanteaz durabilitatea posesiei linitite a unui" bun". Totodat,nici una din aceste dispoziii nu ofer protecie nelimitat. Aceast tez este mai ales coroborat cu jurisprudena precizat anterior privind chiriaii care nu ajung dect foarte rar s aib ctig de cauz contra unui proprietar, invocnd art.1 al Protocolului nr.1. O alt concluzie poate fi dedus din jurisprudena prezentat: Curtea determin dac o locuin specificat ine loc de domiciliu i dac garaniile enunate de art.8 au fost respectate (acces, ocuparea locuinei
56

n cauz i dreptul de a locui n ea),garanii inerente din art.1 al Protocolului nr.1 nefiind luate n considerare dect n a doua etap. Astfel, dac violarea invocat afecteaz n principal aspectul de protecie al vieii private i nu are dect un efect (sau nici un efect) economic neglijabil asupra bunurilor n cauz, Curtea examineaz n principal cererea sub unghiul art.8 i stabilete c nici o problem separat nu merit a fi examinat sub unghiul art.1 al Protocolului nr.1. Abordarea invers este rar n jurisprudena organelor Conveniei. Este evident c atunci cnd absena unui domicilu este stabilit,Curtea constat absena violrii art.8, oricare ar fi concluziile formulate privind violarea invocat de art.1 al Protocolului nr.1. Concluziile cu privire la articularea ntre dreptul de proprietate i dreptul la respectul domiciliului i al vieii private sunt n general transpuse de asemenea la protecia corespondenei chiar dac jurisprudena Curii n materie este mult mai redus.
ART.1 AL PROTOCOLULUI NR.1 I ART.10 AL CONVENIEI

n Handyside c. Regatului Unit20, autoritile au sesizat i mai trziu distrus matria ce servea la imprimarea unui manual colar publicat de reclamant care avea un coninut obscen. Curtea recunoscnd c Statele semnatare se bucur de o marj de apreciere n virtutea art.10, conchide c aceast dispoziie nu fusese violat. Examinnd apoi motivele fondate pe art.1 al Protocolului nr.1 apreciaz c, contestarea confiscrii nu se putea baza pe a doua fraz a primului aliniat al art.1 al Protocolului nr.1 (privarea sau distrugerea de bunuri), cci msura prezenta un caracter pur provizoriu. Din contr, confiscarea inea bine sub control folosina bunurilor i n aceast calitate reliefa al doilea paragraf al aceluiai articol. Totodat, Statul fiind cel mai bun judector al necesitii ingerinei n aceast cauz, judectorii de la Strasbourg apreciaz c noiunea de interes general, menionat n art.1 al Protocolului nr.1, confer autoritilor o mare marj de interpretare. Ei nu constat deci nici o violare a art.1 al Protocolului nr.1. Distrugerea final de cri neavnd loc dect odat cu lucrul n mod legal judecat ilicit i periculos pentru interesul general,aceasta msur era conform cu al doilea paragraf cu art.1 al Protocolului nr.1. Mai recent, n ztrk c. Turciei21, Curtea a adoptat o abordare diferit.

20 21

Cauza din 7 decembrie 1976, seria A, nr.24. CEDO 1999-VI, nr.22479/93.

57

Ea a susinut c,confiscarea i distrugerea de exemplare dintr-o carte publicat de ctre reclamant reprezenta un efect accesoriu al condamnrii sale,constitutiv al violrii art.10 constatate de Curte. n consecin, nu exist loc n a examina separat motivele bazate pe violarea art.1 al Protocolului nr.1.
ART.1 AL PROTOCOLULUI NR.1 I ART.13 AL CONVENIEI

Conform jurisprudenei Curii,art.13 garanteaz la orice persoan, invocnd violarea unuia sau mai multor drepturi pe care le recunoate Convenia,un recurs efectiv n faa unei instane naionale. Dreptul de proprietate protejat prin art.1 al Protocolului nr.1,fiind un drept enunat n Convenie incumb Statelor de a veghea ca orice persoan care ine de jurisdicia sa s se bucure de un recurs efectiv pentru a se asigura protecia sa. n acest context trebuie menionat c atunci cnd dreptul convenional invocat de interesat este un drept civil recunoscut de dreptul intern, ca dreptul de proprietate de exemplu, protecia oferit de art.6, paragraful 1, poate deopotriv s fie opus. n acest caz, garaniile art.6, paragraful 1 (n msura n care ele nglobeaz orice arsenal dintr-o procedur judiciar) sunt mai stricte dect cele ale art.13 i nglobeaz pe cele din urm. n consecin, cnd se pronun o violare a art.6, paragraful 1, judectorii de la Strasbourg nu estimeaz ca necesar a se examina n mod separat plngerea reclamanilor sub incidena art.3. Aceasta pentru c,art.6, paragraful 1, constituie o lex specialis n raport cu art.13. n asemenea caz examinarea petiiei sub unghiul exigenelor mai puin stricte ale art.13 nu prezint nici un interes din punct de vedere juridic. Cu toate acestea,art.13 poate s intre n joc n cauzele implicnd dreptul de proprietate atunci cnd pentru o raiune sau alta, art.6 este inaplicabil. De exemplu,conflictele de munc ntre autoriti,care sunt depozitarele autoritii publice nu pun n joc drepturile i obligaiile cu caracter civil i scap n consecin de influena art.6, paragraful 1 al Conveniei (Pellegrin c. Franei22). n cauzele de acest tip, art.13 poate fi luat n considerare dac conflictul se rezuma la salariul funcionarului experimentat (i meritnd n consecin calificativul de bun n sensul art.1 al Protocolului nr.1). Pe deasupra, art.6 nu se aplic procedurilor viznd msuri temporare sau soluii provizorii. n acelai timp nu sunt considerate ca efective dect recursurile permind o soluionare destul de rapid pentru a evita orice prejudiciu ireparabil. Recursurile ordinare (de exemplu o aciune n civil) nu sunt ntotdeauna n msur de a garanta acest rezultat, cci durata lor n timp
22

CEDO 1999-VIII, nr.28541/95.

58

este uneori prea lung pentru a atenua manevrele dilatorii. Pentru acesta art.13 poate accepta prezena soluiilor provizorii a cror absen se va traduce printr-o atingere ireparabil a drepturilor de proprietate ale reclamantului. n acest caz ntr-adevr recursurile provizorii sunt uneori singurele recursuri efective.
ART.1 AL PROTOCOLULUI NR.1 I ART.14 AL CONVENIEI

Interdicia discriminrii enunat n art.14 este un drept fundamental. Totodat, aceast dispoziie nu are existen autonom i nu poate fi invocat dect n acelai timp cu alte drepturi consacrate de Convenie. De exemplu,un reclamant pretinznd c a fcut obiectul unei discriminri,privind drepturile sale de proprietate,va invoca art.14 combinat cu art.1 al Protocolului nr.1. El va trebui s demonstreze existena unui bun n sensul art.1 al Protocolului nr.1, dar nu va fi inut s dovedeasc c drepturile sale de proprietate au fost violate pentru a invoca o discriminare: va fi suficient s dovedeasc c a fost supus la un tratament constitutiv al unei ingerine n bunurile sale i c aa numitul tratament difer de manier nejustificat de a celui rezervat altor persoane aflate n situaii comparabile. n cauza Marckx c. Belgiei23, Curtea a estimat c mama fcuse obiectul unei discriminri (n msura n care ea nu se bucurase de libertatea de a dispune de bunurile sale n favoarea copilului su nelegitim) fr a susine violarea intrinsec a art.1 al Protocolului nr.1. La fel,n Inze c. Austriei24, judectorii de la Strasbourg au apreciat c reclamantul fcuse obiectul unei discriminri n sensul n care dreptul intern acorda o preferin copiilor legitimi n raport cu copiii nelegitimi n succesiunea la o firm. n aceste dou cauze,criteriul de aplicare a art.14 combinat cu art.1 al Protocolului nr.1 nu fusese de a ti dac drepturile de propritate ale reclamanilor au fost violate, ci dac drepturile patrimoniale revendicate de interesai constituie un element tradiional fundamental al dreptului de proprietate. Influena art.14 n cauzele de proprietate, poate uneori s depeasc drepturile de proprietate pe care statele contractante sunt obligate a le garanta n virtutea conveniei.Ea nglobeaz de asemenea drepturile de proprietate pe care aa numitele State le-au ales intenionat a le proteja. n Gaygusuz c. Austriei25, reclamantul se plngea c s-a vzut a refuza ajutorul de urgen rezervat omerilor pe motiv c nu avea naionalitate austriac. Cu toate c Statul nu era obligat s asigure securitatea social la toi rezidenii si, Curtea a apreciat c atunci cnd un astfel de regim este
23 24

Cauza din 13 iunie 1979, seria A, nr.31. Cauza din 28 octombrie 1987, seria A, nr.126. 25 Cauza din 16 septembrie 1996, Culegerea de cauze i decizii 1996-IV.

59

prevzut, refuzul de alocare a unei prestaii la o persoan ndeplinind pe de alt parte orice alte condiii legale pentru atribuire,este contrar art.14 combinat cu art.1 al Protocolului nr.1. Curtea a subliniat adesea c un tratament difereniat poate fi compatibil cu art.14 atta timp ct el poate s fie n mod rezonabil i obiectiv justificat n numele interesului general. Totodat, marja de apreciere acordat de art.14 Statelor pentru a decide necesitatea unei astfel de diferenieri este mai restrns ca cea de care ei se bucur n virtutea art.1 al Protocolului nr.1. n particular, atunci cnd anumite criterii de difereniere precum sexul i rasa servesc n a justifica un tratament mai puin favorabil,Curtea cere argumente foarte bine fondate. n afar de aceste criterii de discriminare aa cum nelegimitatea unui copil i naionalitatea unui reclamant evocate mai sus,art.14 propune o list non exhaustiv de motive interzise de discriminare. n sfera drepturilor de proprietate,discriminarea bazat pe starea de bogie este n mod particular prevzut. Legislaia privind amenajarea teritoriului i protecia mediului nconjurtor aduce adesea atingere drepturilor de proprietate. Aceste dispoziii au stabilit uneori o deosebire ntre diferitele grupe sociale i economice, cteodat pe baza situaiei lor funciare. n Pine Valley Developments Ltd. i alii c. Irlandei26, reclamanii cumpraser un teren. Decizia lor se bazase pe un certificat prealabil de urbanism pentru construcia unui antrepozit industrial i birouri pe acest teren. Certificatul de urbanism fiind refuzat valoarea bunului se deprecia rapid.Prin urmare,o lege a fost promulgat n scopul de a omologa certificatele i autorizaiile a cror validitate putea fi discutat dup o hotrre a Curii Supreme constatnd c legea privind amenajarea teritoriului nu fusese ntotdeauna corect aplicat. Certificatul reclamanilor nu fusese parte a lotului.Interesaii pretindeau n consecin c au fost victimele unei discriminri n raport cu alte proprieti funciare i judectorii de la Strasbourg le vor da lor dreptate. Printre alte cauze amestecnd discriminarea i ingerina n exerciiul dreptului de proprietate trebuie amintit Chassagnou i alii c. Franei27. n aceast cauz legea contestat impunea proprietarilor unui teren nemprejmuit la o superficie mai mic de douzeci de hectare,transferul dreptului lor de vntoare la asociaiile comunale de vntoare agreate. Proprietari ai terenurilor de acest tip, reclamanii pretindeau a fi victimele unei discriminri bazat pe situaia lor funciar.

26 27

Cauza din 29 noiembrie 1991, seria A, nr.222. CEDO 1999-III, nr.25088/94, 28331/95 i 29443/95.

60

Curtea apreciaz c rezultatul legii litigioase era de a rezerva marilor proprietari capacitatea de a destina terenul lor la o folosin conform cu alegerea lor. Ea constituia n consecin o discriminare bazat pe hazardul funciar n sensul art.14 al Conveniei combinat cu art.1 al Protocolului nr.1 n privina reclamanilor i a altor mici proprietari. Este important de tiut : cnd Curtea examineaz plngerea numai sub unghiul material, sau numai discriminatoriu sau sub ambele i de asemenea care este relaia ntre art.14 i art.1 al Protocolului nr.1. n Chassagnou i alii c. Franei28, Curtea a amintit astfel c:
Atunci cnd Curtea a constatat o violare separat a unei clauze normative a Conveniei, invocat n faa ei n acelai timp ca atare i concomitent cu art.14, ea n- are n general nevoie s examineze de asemenea cauza sub unghiul acestui articol, dar nu e acelai lucru dac o inegalitat e net de tratament n folosina dreptului n cauz constituie un aspect fundamental al litigiului . 29

n mai mult de un caz important, Curtea a examinat plngerile din punctul de vedere al art.1 al Protocolului nr.1 nainte, considernd inutil s le examineze separat din punctul de vedere al acestei dispoziii mpreun cu art.14 sau de a decreta c citirea mpreun a celor dou articole nu ridic nici o problem nou. Aceasta,oricare ar fi de altfel rezultatul examinrii cii de fond. n compensaie,atunci cnd judectorii de la Strasbourg nu consider nici o violare a regulii materiale, ei examineaz n mod frecvent petiia sub unghiul art.14. Art.14 protejeaz deci dreptul de a te bucura,fr discriminare de drepturile de proprietate. Atunci cnd el invoc aceast dispoziie, reclamantul trebuie s probeze c el posed un bun n sensul art.1 al Protocolului nr.1 i c el a fost tratat mai puin favorabil dect alte persoane aflate ntr-o situaie comparabil n exerciiul drepturilor derivnd din acel bun. Revine deci Statului de a stabili c diferena de tratament este conform cu legea i urmrete un scop legitim potrivit modalitilor proporionale. Marja de apreciere acordat Statului este foarte mare atunci cnd criteriul de difereniere este bunul posedat i mai limitat atunci cnd acest criteriu este sexul, naionalitatea, statutul social etc.

28 29

Ibidem. Traducerea noastr din Aida Grgid, Zvonimir Mataga, Matija Longar i Ana Vilfan, le droit la proprit dans la Convention europenne des Droits de lHomme.

61