Aprob: Preedintele Colegiului Civil i contencios administrativ al CSJ ___________N.Cernat _________2 !

Not" in#ormativ" Privind generali$area practicii %udiciare de aplicare a legisla&iei ce reglementea$" dreptul de vecin"tate Pre$enta not" in#ormativ" a #ost e#ectuat" 'n con#ormitate cu planul de activitate a Cur&ii Supreme de Justi&ie pe anul 2 !. Scopul pre$entei generali$"ri este de a stabili dac" instan&ele de %udecat" aplic" uni#orm i corect legisla&ia ce reglementea$" dreptul de vecin"tate. Pentru e#ectuarea generali$"rii respective din %udec"toriile raionale( municipale i de sector au #ost solicitate cau$ele civile ce se re#er" la dreptul de vecin"tate care au #ost e)aminate 'n anul 2 *. +in'nd cont de #aptul c" num"rul de dosare civile de acest gen este redus( suplimentar( au #ost selectate i studiate deci$iile Colegiului Civil i de contencios administrativ al Cur&ii Supreme de Justi&ie adoptate pe aceast" categorie de dosare 'n prima %um"tate a anului 2 !. ,n total au parvenit i au #ost studiate -. dosare i studiate 2 deci$ii ale Cur&ii Supreme de Justi&ie. /e asemenea( 'n generali$are i0au g"sit re#lectare i unele conclu$ii descrise 'n 1evista privind practica aplic"rii de c"tre instan&ele %udec"toreti a legisla&iei civile re#eritoare la dreptul de vecin"tate publicat" 'n 2uletinul Cur&ii Supreme de Justi&ie a 1epublicii 3oldova din 2 4( nr.... Concomitent( a #ost studiat" legisla&ia &"rii 'n domeniul men&ionat( legisla&ia altor state precum i unele publica&ii tiin&i#ice. Pentru e#ectuarea generali$"rii nominali$ate a #ost selectat i studiat urm"torul cadru legislativ: Constitu&ia 135 Codul civil adoptat prin 6egea nr... 4 din 7. 7.2 25 Codul #unciar adoptat prin 6egea nr.*2*0899 din 2-..2..!!.5 6egea cadastrului bunurilor imobile nr..-:;08999 din 2-. 2..!!*( 6egea privind principiile urbanismului i amena%"rii teritoriului nr.*;- din .4. -..!!75 6egea privind calitatea 'n construc&ii nr.42. din 2. 2..!!75 6egea ta)ei de stat nr..2.7 din ;..2..!!25 <ot"r'rea =uvernului cu privire la unele m"suri pentru urgentarea procesului de 'mpropriet"rie nr.!*: din 2.. !..!!*5
.

<ot"r'rea =uvernului nr.7. din 2!. ...!!! privind aprobarea regulamentului cu privire la #ormarea bunurilor imobile5 <ot"r'rea =uvernului nr.72; din 2. 4..!!! privind aprobarea regulamentului cu privire la construc&ia locuin&elor proprietate privat"5 <ot"r'rea =uvernului 13 nr.;7 din .*. :..!!4 privind aprobarea 1egulamentului cu privire la certi#icatul de urbanism i autori$area construirii sau des#iin&"rii construc&iilor i amena%"rilor5 <ot"r'rea =uvernului 13 nr.;*2 din 2:. :..!!4 privind urm"rirea comport"rii 'n e)ploatare( interven&iile 'n timp i postutili$area construc&iilor5 >rdinul nr..;7 din 2. !.2 : a /epartamentului Construc&iilor i /e$volt"rii teritoriului al 13 cu privire la ane)ele i interven&iile 'n blocurile locative e)istente5 <ot"r'rea Plenului Cur&ii Supreme de Justi&ie 13 nr.2 din 24. ;.2 7 Cu privire la aplicarea unor dispo$i&ii ale Codului civil i ale altor acte normative re#eritoare la dreptul de proprietate privat" asupra imobilelor( inclusiv asupra construc&iilor ane)e5 <ot"r'rea Plenului Cur&ii Supreme de Justi&ie 13 nr.. din 27. ;..!!4 Cu privire la practica aplic"rii legisla&iei #unciare de c"tre instan&ele %udiciare. /reptul de proprietate este dup" con&inutul s"u cel mai larg drept real( care con#er" titularului domina&ia total" asupra bunurilor sale( #iind un drept absolut( perpetuu i e)clusiv. ,n con#ormitate cu art. ;.- al. ?.@ CC( proprietarul are dreptul de posesiune( de #olosin&" i de dispo$i&ie asupra bunurilor sale i le e)ercit" 'n mod e)clusiv( 'n nume i interes propriu( #"r" interven&ia altor persoane. /ar reali$area prerogativelor proprietarului 'n deplin"tatea lor poate s" se re#lecte negativ asupra intereselor altor membri ai societ"&ii( precum i asupra societ"&ii 'n 'ntregime. /in aceste considerente( legiuitorul a recurs la stabilirea unor 'ngr"diri 'n e)ercitarea dreptului de proprietate. Scopul principal 'n stabilirea acestor 'ngr"diri const" 'n crearea condi&iilor necesare pentru a #ace posibil" o conlocuire a membrilor societ"&ii. ,n con#ormitate cu art.:7 al.?-@ din Constitu&ia 13 dreptul de proprietare privat" oblig" la respectarea sarcinilor privind protec&ia mediului 'ncon%ur"tor i asigurarea bunei vecin"t"&i( precum i la respectarea celorlalte sarcini care( potrivit legii( revin proprietarului. Art.;.- al.?;@ CC stipulea$" c" dreptul de proprietate poate #i limitat prin lege sau de drepturile unui ter&. Spre e)emplu( pot #i considerate limit"ri ale dreptului de proprietate limit"rile prev"$ute 'n Capitolul A al Codului Civil( /reptul de vecin"tate( respectiv art.;440 ;!:( din titlul trei Proprietatea. /reptul de vecin"tate pre$int" un institut relativ nou pentru legisla&ia &"rii noastre care a #ost constituit prin adoptarea Codului Civil al 13 ?6egea nr... 4 din 7. 7.2 2( 3.>. nr.*20*7 din 22. 7.2 2@. Brebuie de men&ionat c" codurile civile ale &"rilor vecine: 1usia( Ccraina( 2elorusia nu con&in capitole separate care ar reglementa special dreptul de vecin"tate.
2

Cnele reglement"ri ale dreptului de vecin"tate se con&in 'n Codul Civil al 1omDniei 'n vigoare( 'ns" ele nu sunt separate 'ntr0un capitol aparte dar s'nt incluse 'n Cartea 99 Bitlul 9A /espre servitu&i ?de e)emplu( pic"tura streinii( lucrurile intermediare( cerute pentru oarecare construc&ii .a@. ,nainte de a 'ncepe anali$a practicii %udiciare vom determina s#era de aplicare a dreptului de vecin"tate. /reptul de vecin"tate repre$int" o limitare legal" a dreptului de proprietate i are o s#er" de aplicare redus". Aceasta se e)plic" prin #aptul c" normele dreptului de vecin"tate s'nt aplicate numai 'ntre proprietarii terenurilor sau bunurilor imobile vecine. ,n con#ormitate cu prevederile art.;44 CC proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile 'nvecinate( pe l'ng" respectarea drepturilor i obliga&iilor prev"$ute de lege( trebuie s" se respecte reciproc. Se consider" vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influene reciproce. Vecintatea este o stare de #apt care generea$" anumite drepturi i obliga&ii pentru proprietarii terenurilor sau altor bunuri imobile de unde se pot produce in#luen&e reciproce. Prin urmare( un criteriu delimitativ la aplicarea dreptului de vecin"tate este posibilitatea producerii unei in#luen&e reciproce. Normele dreptului de vecin"tate ar putea #i aplicate i 'n situa&iile 'n care dou" imobile( inclusiv terenuri( nu au nici un punct de tangen&" material" nemi%locit"( dar ae$area lor permite e)ercitarea #aptic" a unor in#luen&e reciproce. ,n aceast" situa&ie pentru aplicarea art.;44 ?obligarea respectului reciproc@( ;4* ?in#luen&a vecin" admisibil"@( ;4! CC ?atentarea inadmisibil"@ urmea$" de luat 'n considera&ie #aptul c" distan&a dintre bunuri nu are importan&"( ci numai posibilitatea in#luen&ei reciproce. ,ns"( pentru aplicarea unor articole din acest capitol este necesar" e)isten&a tangen&ei directe 'ntre terenuri cum ar #i art. art. ;* ( ;*7( ;*!( ;! ( ;!;( ;!: CC. ,n ca$urile 'n care in#luen&a produs" de pe terenul sau alt imobil al vecinului constituie o privare de posesiune sau o alt" 'nc"lcare( nelegat" de privarea de posesiune( 'nc"lc"ri ce %usti#ic" 'naintarea ac&iunilor reale: 'n revendicare i negatorie( reglement"rile re#eritoare la ap"rarea dreptului de proprietate urmea$" a #i coroborate cu reglement"rile privind dreptul de vecin"tate. Sub acest aspect( este e#ectuat" pre$enta generali$are a practicii %udiciare pe categoria vi$at". n spe: 2regu&a 9u. a depus cerere de cEemare 'n %udecat" 'mpotriva lui Paladi 9. privind 'nl"turarea obstacolelor( 'nvoc'nd c" pe data de ;. !.2 : a procurat de la =aitur A. o cas" de locuit cu terenul a#erent. 9ni&ial nu s0a instalat 'n aceast" cas" i vecina lor Paladi 9. a mutat gardul pe terenul reclamantului cu 2 metri. Prin deci$ia %udec"toriei Fdine& din . . ..2 * reclamata a #ost sanc&ionat" pentru ocuparea samavolnic" a lotului de teren. 1eclamantul a solicitat 'n ba$a art. ;44 CC c" reclamata
;

s" #ie obligat" s" elibere$e lotul de teren i s" instale$e gardul con#orm titlului de proprietate. Prin Eot"r'rea %udec"toriei Fdine& din .;. ;.2 * a #ost admis" integral cererea reclamantului despre 'nl"turarea obstacolelor( #iind obligat" reclamata de a retrage gardul instalat dintre gospod"ria sa i dintre gospod"ria reclamantului pe toat" lungimea Eotarului i s" instale$e gardul 'n con#ormitate cu titlurile de autenti#icare a dreptului de&in"torului de teren al acestor dou" gospod"rii. 9nstan&a de %udecat" a motivat admiterea ac&iunii 'n ba$a art. ;4: CC( constat'nd c" proprietarul este 'n drept s"0i revendice bunurile a#late 'n posesia nelegitim" a altuia ?dosarul nr.20.42G *@. ,n aceast" spe&"( cu toate c" terenurile p"r&ilor s'nt 'nvecinate( nu se poate a#irma c" ar e)ista vre0o in#luen&" de pe terenul vecinului( #actorul litigios ne#iind in#luen&a de pe terenul vecin( ci ac&iunea proprietarului terenului vecin. Ast#el( instan&a de %udecat" corect a solu&ionat pricina #"c'nd trimitere la art. ;4: CC( nec"t'nd la #aptul c" reclamantul i0a invocat preten&iile 'n temeiul art. ;44 CC. ,n mod similar a #ost solu&ionat dosarul civil nr.20: G *( %udec"toria Nisporeni. Spre deosebire de e)emplul nominali$at( la e)aminarea cau$ei civile Curmei 3. c"tre Hova B. privind 'nl"turarea piedicilor instan&a de %udecat" a aplicat normele ce reglementea$" dreptul de vecin"tate. 1eclamanta a depus cerere de cEemare 'n %udecat" prin care a solicitat obligarea p'r'tului s" demole$e gardul( construit #"r" autori$area prim"riei i acordul ei( i restituirea sectorului 'n Eotarul legitim. ,n motivarea ac&iunii a indicat c" vecinul( #"r" acordul ei a d"rDmat gardul comun dintre casa ei i a lui i i0a l"rgit curtea din contul sectorului ei( 'n aa #el i s0a strDmutat c"rarea de dup" casa din cau$a c"ruia nu poate 'ngri%i peretele casei( nu poate tencui( nu poate sp"la #erestrele. Prin Eot"r'rea %udec"toriei >rEei din 2 . 2.2 * instan&a de %udecat" a admis ac&iunea( obligDndu0l pe reclamat s" demole$e gardul construit #"r" autori$a&ia Prim"riei >rEei i acordul vecinei i s"0i restituie reclamantei sectorul a#erent casei de locuit 'n Eotarul legal. <ot"r'rea a #ost ba$at" pe prevederile art. ;2 al.?2@( ;2. al.?2@( ;*!( ;! al.?.@ CC. <ot"r'rea a devenit irevocabil" ne#iind atacat" cu apel ?dosarul nr.20.7G *@. Examinarea pricinilor n care pretinsa lezare a dreptului de vecintate este legat de limitarea n utilizarea terenurilor, a drumurilor publice. S0a constatat c" practica %udiciar" este di#erit" la solu&ionarea cau$elor de acest gen. Spre e)emplu: ,n spe&": Gr. F. a 'naintat cerere de cEemare 'n %udecat" 'mpotriva lui P. M.( intervenient accesoriu Prim"ria s. Cor%eu&i privind 'nl"turarea obstacolelor 'n #olosirea terenului public.

,n motivarea ac&iunii a indicat c" la :. !.!4 i0a #ost reparti$at un lot de p"m'nt 'n m"rime de (22Ea pentru construc&ia casei de locuit. 6otul de p"m'nt m"rginete din partea dreapt" cu p'r'tul( iar din spate cu cet. 9a. 9. Pe parcursul a mai multor ani a ap"rut un litigiu dintre el i p'r't re#eritor la #olosirea drumului amplasat 'ntre gospod"riile lui( a p'r'tului i a cet. 9a. 9. ,ntru solu&ionarea litigiului( prin deci$ia Prim"riei Cor%eu&i nr.;.- din 7. ;. 4 s0a decis ca drumul litigios s" #ie recunoscut ca teren de proprietate public" i s" #ie 'nl"turate toate obstacolele dintre vecinii care m"rginesc cu terenul respectiv. Nec"t'nd la aceasta( p'r'tul vecin nu dorete s" scoat" poarta care nelegitim a instalat0o la marginea drumului central prin ce 'i #ormea$" incomodit"&i la #olosirea terenului a#erent de l'ng" cas". Solicit" s" #ie 'nl"turate obstacolele create de p'r't 'n #olosirea drumului: s" #ie scoas" poarta instalat" de p'r't la drumul central i gardul de plas" metalic" amplasat de c"tre p'r't 'ntre gospod"ria lui i terenul public. Prin Eot"r'rea Judec"toriei 2riceni din . . 4.2 * ac&iunea a #ost admis"( #iind obligat p'r'tul de a 'nl"tura obstacolele 'n #olosirea terenului public cu scoaterea por&ilor instalate la drumul central i scoaterea gardului din plas" metalic" amplasat 'ntre gospod"ria reclamantului i terenul public. <ot"r'rea dat" a devenit irevocabil" ne#iind atacat" cu apel ?dosarul nr.20;G *@. /up" p"rerea generali$atorului( este corect" re#erirea instan&ei la art.;47 CC pentru motivarea 'nl"tur"rii obstacolului care nu este legat de privarea de posesiune( 'ns" nu corect s0a aplicat art.;!: CC( deoarece obiect al litigiului s'nt ac&iunile p'r'tului ce limitea$" reclamantul 'n #olosirea drumului public( iar 'n cererea de cEemare 'n %udecat" reclamantul nu solicit" determinarea Eotarului 'ntre vecini. ,ntr0o alt" spe&"( cu nuan&e similare( prin Eot"r'rea %udec"toriei 1'bni&a din . . ;.2 *( a #ost admis" ac&iunea Frunz M. 'mpotriva lui Botnari V. privind obligarea p'r'tei s" 'nl"ture obstacolele 'n accesul la gospod"ria lui i s" scoat" gardul instalat pe teren I proprietate public" i s"0l instale$e la limitele Eotarului legal. 9nstan&a de %udecat" corect s0a ba$at pe prevederile art. ;47 al.?.@ i ?2@ CC #"r" a aplica normele dreptului de vecin"tate. Aceast" Eot"r're a #ost men&inut" prin deci$ia Colegiului Civil al Cur&ii de Apel CEiin"u din 2.. -.2 * i deci$ia Colegiului civil i de contencios administrativ al Cur&ii Supreme de Justi&ie din 22. :.2 ! ?dosarul 2ra0 !7.G !@. 6u'nd 'n considera&ie tematica generali$"rii( vom aborda( preponderent( aspecte de drept material ce &in de aplicarea normelor dreptului de vecin"tate. Cn subcapitol( cu o importan&" deosebit" re#lectat 'n pre$enta generali$are( se re#er" la esen&a i aplicabilitatea art.378 37! "" privind in#luen&a vecin" admisibil" i atentarea inadmisibil"( limitele dintre cele dou" no&iuni. ,n con#ormitate cu prevederile art.378 "" ?.@ proprietarul terenului sau al unui alt imobil nu poate inter$ice in#luen&a pe care o e)ercit" asupra bunului s"u ga$ul(
-

aburul( mirosul #uninginea( #umul( $gomotul( c"ldura( vibra&ia sau o alt" in#luen&" similar" provenit" din terenul vecin dac" nu 'mpiedic" proprietarului 'n #olosirea bunului sau dac" 'ncalc" nesemni#icativ dreptul acestuia. /eoarece legea instituie doar criterii generale: 'ncalc" nesemni#icativ dreptul proprietarului vecin i pre$en&a i utili$area lor atentea$" 'n mod inadmisibil asupra terenului s"u( cali#icarea concret" i corect" 'i revine instan&ei de %udecat". Spre e)emplu: n spe: FvdocEimov #. a depus cererea de cEemare 'n %udecat" c"tre 2'rc" =E. solicit'nd obligarea p'r'tului de a demonta &evile de canali$are instalate pe terenul a#erent casei de locuit. ,n motivarea ac&iunii a indicat c" p'r'tul este vecinul lui. Cltimul samavolnic( #"r" autori$a&ia organelor competente( a construit &eava de evacuare a apelor u$ate( care se scurge pe strada Creang" din oraul CaEul. ,n timp de var" scurgerile din canali$a&ie pe partea carosabil" a str. Creang" ac&ionea$" asupra vecinilor prin miros nepl"cut. Prin Eot"r'rea %udec"toriei CaEul din *. :.2 * ac&iunea a #ost respins". ,n motivarea Eot"r'rii instan&a de %udecat" s0a ba$at pe prevederile art. ;4* ?.@( ;47 al.?;@ CC i a indicat c"( &evile care s'nt solicitate de a #i demontate s'nt amplasate e)clusiv pe terenul proprietate privat" a p'r'tului. /in #otogra#iile ane)ate la dosar se vede c" scurgerea este 'ndreptat" nu spre carosabil( ci 'n an&ul de scurgere a ploilor( ce s0a con#irmat i prin depo$i&iile martorilor. ,n edin&" de %udecat" nu au #ost pre$entate probe care ar dovedi in#luen&a mirosului de pe terenul p'r'tului asupra bunului reclamantului. Nu a #ost re&inut motivul invocat de reclamant c" 'n timp de var" scurgerile din canali$a&ia p'r'tului pe partea carosabil" ac&ionea$" asupra vecinilor prin miros nepl"cut( #"r" a indica dac" ac&ionea$" asupra lui negativ( 'ntruc't nu are nici o 'mputernicire de la vecini s" le apere interesele 'n instan&a de %udecat" ?dosarul nr.20 2:.G *@. 9nstan&a a a%uns la conclu$ia c" reclamantul nu poate inter$ice in#luen&a pe care o e)ercit" asupra bunului mirosul( 'ntruc't nu0l 'mpiedic" pe reclamant 'n #olosirea bunului s"u i nu 'ncalc" drepturile acestuia. <ot"r'rea dat" a devenit irevocabil" 'n ba$a art. 2-: al. ?.@ lit. a CPC ne#iind atacat" cu apel. Spre deosebire de e)emplul e)pus mai sus 'n urm"toarea spe&" in#luen&a provocat" prin construc&ia pe terenul vecinului a #ost apreciat" ca #iind inadmisibil". Jamura /. i Jamura A. au depus cerere de cEemare 'n %udecat" 'mpotriva lui =aliliuc /. cu privire la ap"rarea dreptului de proprietate i demolarea construc&iei. ,n suport au indicat c" sunt coproprietarii apart. ::( din str. Branda#irilor( mun.CEiin"u. P'r'tul( 'n lipsa certi#icatului de urbanism i autori$a&iei de construc&ie a deteriorat peretele casei( direct sub #ereastra apartamentului lor i a construit o 'ntrare suplimentat" 'n 'nc"perea nr. .! lit. A din subsolul casei( a c"rui proprietar este. ,n re$ultatul construc&iei( apa de pe acoperiul intr"rii suplimentare se scurge pe peretele apartamentului( 'ncEide #ereastra i vederea la strad"( s0a micorat considerabil
7

iluminarea 'n apartament( pe acoperi permanent se acumulea$" gunoi( iar #actorii men&iona&i micorea$" costul de pia&" a locuin&ei. 1eclaman&ii solicit" obligarea p'r'tului s" demole$e construc&ia intr"rii 'n 'nc"perea nr. .! a casei nr.2!G. A( str. Branda#irilor( mun. CEiin"u. Prin Eot"r'rea %udec"toriei 2otanica mun.CEiin"u din 2..2.2 * ac&iunea a #ost admis". Curtea de Apel CEiin"u prin deci$ia din .2. ;.2 ! a men&inut Eot"r'rea primei instan&e. Prin deci$ia Colegiului Civil i de contencios administrativ al Cur&ii Supreme de Justi&ie din .4. 7.2 ! recursul declarat de c"tre p'r'tul /. =aliliuc a #ost considerat inadmisibil. 9nstan&a de recurs a considerat argumentele invocate de p'r't 'n cererea de recurs ne#ondate( iar conclu$iile instan&elor de %udecat" corecte i legale. Ast#el( instan&a a indicat c" actele pricinii denot" #aptul c" construc&ia intr"rii 'n subsol( ridicat" sub #ereastra apartamentului reclaman&ilor( atentea$" 'n mod inadmisibil asupra e)ploat"rii lui( intrarea litigioas" #iind construit" cu abateri de la proiect i atentea$" asupra securit"&ii e)ploat"rii apartamentului dat( acoperiul construc&iei permite scurgerea pic"turii streinii pe peretele apartamentului men&ionat( ce creea$" surplus de ap" i umiditate( 'ntrarea este o construc&ie masiv"( ce 'ngr"dete vi$orul din apartamentul intima&ilor( #apt ce se con#irm" prin r"spunsul 9nspec&iei de Stat 'n Construc&ii( care con#irm" c" construc&ia intr"rii 'n subsolul casei nu corespunde cerin&elor proiectului. Ca urmare( instan&ele de %udecat" au considerat c" circumstan&ele e)puse repre$int" o atentare inadmisibil" 'n privin&a imobilului reclamantului( deoarece nu permite e)ploatarea bunului 'n mod obinuit( #iind a#ectat de umiditate i iluminare insu#icient" ?dosarul nr.2ra0.;!:G !@. Art.;4* al.?2@ CC stipulea$" c"( dispo$i&iile alin. ?.@ al acestui articol se aplic" i 'n ca$ul 'n care in#luen&a este considerabil"( dar este produs" de #olosirea obinuit" a unui alt teren i nu poate #i 'nl"turat" prin m"suri %usti#icate economic. /ac" este obligat s" suporte o asemenea in#luen&" i dac" aceasta dep"ete #olosirea recunoscut" obinuit" 'n localitatea respectiv" i limitele economice admisibile( proprietarul poate cere proprietarului de teren care cau$ea$" in#luen&a o compensa&ie corespun$"toare 'n #orm" b"neasc". 6a aplicarea acestui articol este esen&ial #aptul c" in#luen&a este provocat" de e)ploatarea obinuit" a bunului i nu poate #i 'nl"turat" ca re$ultat al unor m"suri economic %usti#icate. 1e$ultatele generali$"rii practicii %udiciare indic" c" nu 'n toate ca$urile %udec"torii corect interpretea$" prevederile art.;4* al.?2@ CC. Spre e)emplu:

n spe( ='rlea A.( ='rlea A. i ='rlea 9 . au depus cerere de cEemare 'n %udecat" 'mpotriva lui 2odrug F. i 3unteanu 1. privind 'ncasarea pre%udiciului material i moral 'n urma inunda&iei apartamentului reclama&ilor din apartamentul p'r'&ilor. ,n motivarea ac&iunii au indicat c" s'nt locatarii apartamentului nr.- din bd. 3ircea cel 2"tr'n .-( mun.CEiin"u( iar p'r'&ii s'nt locatarii ap. nr.! din acelai bloc locativ. 6a data de 22..2.2 7 i 24. -.2 4 p'r'&ii au admis inundarea apartamentului reclaman&ilor( #apt constatat prin actele corespun$"toare ale AP6P. ,n re$ultatul inunda&iei le0a #ost pricinuit pre%udiciul material i moral. Prin Eot"r'rea %udec"toriei Ciocana din 2-. 2.2 * ac&iunea a #ost admis" par&ial #iind 'ncasat de la p'r'&i 'n bene#iciul reclaman&ilor pre%udiciul material i respinse preten&iile lor re#eritoare la 'ncasarea pre%udiciului moral. ,n motivarea Eot"r'rii instan&a de %udecat" s0a re#erit la prevederile art.;440;4* CC( indic'nd c" apartamentele p"r&ilor 'n litigiu #iind po$i&ionate unul asupra celuilalt( bunurile imobile s'nt vecine i produc in#luen&e reciproce. Con#orm actelor 'ntocmite de c"tre AP6P 'n comun cu locatarii apartamentelor nr.* i nr..( motivul inunda&iei produs la data de 22..2.2 7 este #aptul l"s"rii de c"tre locatarii apartamentului 'nvecinat a robinetelor descEise( acelai motiv s0a constatat i 'n timpul inunda&iei din data de 24. -.2 4. 6a e)aminarea cau$ei( instan&a de %udecat" a stabilit c" din imobilul vecin nr.! din bul.3ircea cel 2"tr'n .-( mun.CEiin"u s0a produs o in#luen&" asupra imobilului nr.din acelai bloc locativ i aceast" in#luen&" este inadmisibil". /ac" in#luen&a dep"ete #olosirea recunoscut" obinuit" 'n localitatea respectiv" i limitele economice admisibile( proprietarul poate cere proprietarului de teren care cau$ea$" in#luen&a o compensa&ie corespun$"toare 'n #orm" b"neasc" ?dosarul nr.20*7G *@. ,n vi$iunea generali$atorului( la aceast" situa&ie prevederile art.;4* al. ?2@ CC nu sunt aplicabile( deoarece obiectul ac&iunii s'nt obliga&iile care nasc din cau$area de daune i nu in#luen&a produs" de #olosirea obinuit" a bunului care nu poate #i 'nl"turat" prin m"suri %usti#icate economic. ,n mod similar au #ost interpretate raporturile 'ntre p"r&i 'n cau$a civil" nr.20 2;G *( Eot"r'rea %udec"toriei Ciocana din .:. :.2 *( men&inut" prin deci$ia Cur&ii de Apel CEiin"u din 2.. .2 *. ,n continuare vom anali$a interpretarea de c"tre instan&ele de %udecat" a no&iunii $atentarea inadmisi%il&. ,n con#ormitate cu art.;4! CC( proprietarul poate cere inter$icerea ridic"rii sau e)ploat"rii unor construc&ii sau instala&ii despre care se poate a#irma cu certitudine c" pre$en&a i utili$area lor atentea$" 'n mod inadmisibil asupra terenului s"u. /ac" construc&ia sau instala&ia a #ost ridicat" respect'ndu0se distan&a de la Eotar stabilit" de lege( demolarea sau inter$icerea e)ploat"rii acestora poate #i cerut" doar 'n ca$ul 'n care a#ectarea inadmisibil" s0a produs 'n mod evident.

1eieind din #aptul c" ma%oritatea cererilor de cEemare 'n %udecat" legate de ap"rarea dreptului de vecin"tate se re#er" anume la atentarea pretins" inadmisibil" creat" prin edi#icarea construc&iilor pe terenul vecin( un aspect important legat de aceast" categorie de dosare 'l constituie problematica autorizaiilor de construcie( relevan&a acestora la solu&ionarea litigiilor vi$ate( este sau nu condi&ionat" ap"rarea dreptului de vecin"tate de e)isten&a sau ine)isten&a autori$a&iei de construc&ie i rolul acordului vecinilor la e#ectuarea unei construc&ii. Prin <ot"r'rea =uvernului nr. ;7 din .*. :..!!4 despre aprobarea 1egulamentului privind certi#icatul de urbanism i autori$area construc&iilor i amena%"rilor a #ost stabilit" obligativitatea existenei autorizaiei de construcie ( inclusiv pentru casele individuale i ane)ele gospod"reti din localit"&ile rurale ?p.: al 1egulamentului@. Fste necesar de a men&iona #aptul c"( studiind i anali$'nd dosarele civile parvenite pentru e#ectuarea pre$entei generali$"ri i deci$iile Cur&ii Supreme de Justi&ie pronun&ate pe aceast" categorie de cau$e( 'n ma%oritatea ca$urilor reclaman&ii i0au 'ntemeiat cerin&ele privind demolarea construciilor vecinilor pe motivul c ele snt construite neautorizat i atenteaz n mod inadmisibil asupra proprietii sale. ,n con#ormitate cu pct. .* i .! ale <ot"r'rii Plenului Cur&ii Supreme de Justi&ie 13 nr.2 din 24. ;.2 7 Cu privire la aplicarea unor dispo$i&ii ale Codului civil i ale altor acte normative re#eritoare la dreptul de proprietate privat" asupra imobilelor( inclusiv asupra construc&iilor ane)e legalitatea autori$a&iei de construc&ie a locuin&ei sau ane)elor acesteia trebuie anali$at" 'n leg"tur" str'ns" cu dreptul de vecin"tate. 1eieind din dispo$i&iile art. ;4! al. ?.@ CC( obligativitatea ane)"rii acordului vecinilor apare numai 'n ca$ul 'n care ridicarea sau e)ploatarea construc&iei atentea$" 'n mod inadmisibil asupra dreptului de proprietate al vecinului( de care acesta dispune 'n privin&a terenului sau altui imobil. Prin atentare inadmisibil se va 'n&elege imi)tiunea e)ercitat" prin lucr"rile men&ionate asupra unuia din atributele dreptului de proprietate al vecinului( care nu poate #i primit"( acceptat" 'n condi&iile de normalitate a rela&iilor de convie&uire social". Nu vor putea #i considerate circumstan&e %usti#icative ale atent"rii inadmisibile asupra terenului vecin( 'n particular: crearea prin construc&ie a unei umbre pe teritoriul vecinului( limitarea dreptului de servitute a vecinului asupra terenului aservit prin #aptul construirii ?e).: prin interpunerea casei 'n calea de trecere anterioar" p'n" la drumul comun( ca unic mi%loc de acces la acest drum( vecinul trebuie s" 'ncon%oare casa pentru a a%unge la acest drum@. /e asemenea( nu vor putea #i considerate 'n calitate de circumstan&e %usti#icative ale atent"rii inadmisibile asupra imobilului locativ al vecinului urm"toarele circumstan&e: lucr"rile de repara&ie curent"( restaurare( conservare a cl"dirilor cu condi&ia men&inerii aceleai #unc&ii i supra#e&ei la sol( in#erioare i e)terioare ?tencuieli( placa%e@( prin care nu se modi#ic" elementele constructive etc. Pot #i considerate ca e)emple de atentare inadmisibil": a#ectarea structurii de re$istent" a cl"dirii prin modi#icarea plasamentului unui perete 'n cadrul apartamentului unui locatar( dep"irea distan&ei de la Eotar stabilit" de lege ?art.;*! al. ?.@ CC@ etc.
!

Pentru a stabili e)isten&a sau lipsa unei atent"ri inadmisibile instan&ele de %udecat" urmea$" s" constate 'n special dac" aceaste construc&ii nu a#ectea$" normele de iluminare a locuin&elor 'nvecinate( dac" vor #i sau nu 'ngr"dite c"ile de acces spre blocul locativ a serviciilor de salubri$are( pompieri i urgen&" ?dosarul nr.2r027-G !@. Spre e)emplu: 3orcov =. a depus cerere de cEemare 'n %udecat" 'mpotriva lui Cibotaru 9. i Cibotaru 6. cu privire la 'nl"turarea obstacolelor 'n #olosirea propriet"&ii. ,n motivarea ac&iunii a indicat c" locuiete 'n apartamentul nr.. din str. Ale)andru cel 2un( 7-( oraul CngEeni. P'r'&ii( #iind proprietarii apartamentului nr.2 de pe aceiai adres"( au edi#icat neautori$at o ane)" la apartament. 1eclamantul consider" c" p'r'&ii i0au 'ncalcat dreptul s"u de proprietate prin #aptul c" 'n ca$ de incendiu( inunda&ie sau alte calamit"&i naturale( nu are acces cu transportul special la groapa a#lat" 'n #olosin&" comun" pentru eliminarea deeurilor i necesit"&ilor de canali$are. A solicitat 'nl"turarea obstacolelor 'n #olosirea propriet"&ii prin demolarea construc&iei neautori$ate. P'r'ta Cibotaru 6. a depus cerere reconven&ional" 'mpotriva Prim"riei oraului CngEeni i =.3orcov cu privire la anularea dispo$i&iei i a titlului de autenti#icare a dreptului de&in"torului de teren pe numele reclamantului. Prin Eot"r'rea %udec"toriei CngEeni din -. :.2 7 au #ost admise ambele ac&iuni. A #ost anulat" dispo$i&ia prim"riei or.CngEeni nr.;-4 din 7..2.2 : Cu privire la autenti#icarea dreptului de proprietatea asupra p"m'ntului i titlul de autenti#icare a dreptului de&in"torului de teren nr.- ;* din .*. ..2 - eliberat pe numele lui =r.3orcov( cu radierea 'nscrierii din registrul bunurilor imobile cu nr.722G - din 2:. ..2 -. /e asemenea( 6.Cibotaru a #ost obligat" s" demole$e construc&ia din str. Ale)andru cel 2un 7-G. i s" nu0i cree$e obstacole lui =r. 3orcov 'n #olosirea locuin&ei. Prin deci$ia Cur&ii de Apel 2"l&i din . . ;.2 * a #ost casat" par&ial Eot"r'rea primei instan&e 'n partea admiterii ac&iunii lui =.3orcov privind demolarea construc&iei i emis" 'n aceast" parte o nou" Eot"r're( prin care ac&iunea a #ost respins". ,n rest Eot"r'rea a #ost men&inut". Prin deci$ia Colegiului Civil i de contencios administrativ l"rgit al Cur&ii Supreme de Justi&ie din .4..2.2 * a #ost casat" deci$ia instan&ei de apel cu men&inerea Eot"r'rii primei instan&e. ,n motivarea deci$iei de admitere a ac&iunii privind demolarea construc&iei neautori$ate instan&a de recurs s0a re#erit la prevederile art. ;44( ;4! al.?.@ CC. S0a constatat c" apartamentul lui =.3orcov din motive teEnice nu are acces la canali$area or"eneasc" central". /in aceste motive ultimul este nevoit s" se #oloseasc" de Ea$naua amplasat" pe terenul 'n litigiu. Con#orm avi$ului Centrului raional de 3edicin" Preventiv" CngEeni( 'n urma construc&iei samavolnice e#ectuate ce c"tre 6. Cibotaru a #ost 'ncEis accesul transportului auto 'n curte pentru cur"&irea Ea$nalei ce apar&ine lui =. 3orcov( ce a dus la 'nr"ut"&irea condi&iilor de trai i pot duce la poluarea mediului ambiant.
.

Con#orm constat"rii ,3 Ap"0Canal CngEeni( s0a stabilit c"( accesul pentru cur"&are a #ost blocat cu o construc&ie0ane)" la casa de locuit care nu permite cur"&irea ei( deoarece maina special" pentru pomparea re$iduurilor nu are posibilitatea de #unc&ionare. /eci( reclamantul #iind proprietar al apartamentului nr.. al casei din str. Ale)andru cel 2un 7- oraul CngEeni nu se poate #olosi de proprietatea sa 'n mod adecvat din motiv c" prin construc&ia neautori$at" e#ectuat" de #amilia p'r'tei i s0a limitat accesul pentru cur"&irea Ea$nelei de deeuri re$iduale. Kaptul c" construc&ia 'n litigiu este neautori$at" se con#irm" prin Eot"r'rea Comisiei administrative a Prim"riei CngEeni din .4. 7.2 -. 9nstan&a de recurs a considerat greit" conclu$ia instan&ei de apel precum c" reclamantul nu poate solicita 'nl"turarea impedimentelor 'n #olosirea propriet"&ii sale( prin demolarea construc&iei neautori$ate din motiv c" nu este proprietar al terenului a#erent casei de locuit ?dosarul nr.2ra0.;; G *@. Practica %udiciar" con#irm" #aptul c"( instan&ele de %udecat"( de regul"( la solu&ionarea acestei subcategorii de dosare e)aminea$" at't argumentele privitor la existena sau inexistena autorizaiei de construcie c't i cele ce &in de influena construciilor asupra proprietii vecinilor. ,ns" se 'nt'lnesc ca$uri 'n care( instan&ele de %udecat" e)aminea$" unilateral cererile de cEemare 'n %udecat" i nu veri#ic" toate argumentele invocate de reclaman&i privind 'nc"lcarea drepturilor lor prin construc&iile p'r'&ilor i ca urmare( apar con#u$ii privitor la competen&a instan&elor de %udecat" de a dispune demolarea construc&iilor neautori$ate. Spre e)emplu: ,n spe&"( Cerepanova F. a depus cerere de cEemare 'n %udecat" 'mpotriva lui =Eetmoniuc S. cu privire la demolarea construc&iei. ,n motivarea ac&iunii a indicat c" la 'nceputul anului 2 - p'r'ta a 'nceput reconstruc&ia apart. nr.- situat pe str. ;. august .!*!( nr. !! mun.CEiin"u( care este cu un eta%. 1econstruc&ia eta%ului 99 a 'nceput0o #"r" acordul ei. ,n leg"tur" cu 'nceperea construc&iei eta%ului 99( geamul din spatele apart. nr.4 de pe str. ;. august .!*!( nr.!! mun.CEiin"u( care 'i apar&ine reclamantei a #ost umbrit( adic" nu p"trund 'n apartament nici lumina( nici ra$ele solare( #apt ce duce la umiditatea apartamentului. 3ai mult ca at't( la construc&ia eta%ului 99 nu sau respectat cerin&ele 1egulamentului de urbanism( ast#el este pericol de pr"buire a construc&iei( e#ectuate de p'r't"( deoarece pere&ii i #undamentul casei reconstruite sunt vecEi. Prin Eot"r'rea %udec"toriei Centru mun.CEiin"u( men&inut" prin deci$ia Cur&ii de Apel CEiin"u din 24 mai 2 * ac&iunea a #ost respins". Prin deci$ia Colegiului civil i de contencios administrativ l"rgit al Cur&ii Supreme de Justi&ie au #ost casate Eot"r'rile adoptate cu restituirea pricinii spre re%udecare 'n prima instan&a. 9nstan&a de recurs a indicat c" din con&inutul Eot"r'rii primei instan&e reiese c" unicul temei de respingere a ac&iunii 'l constituie #aptul precum c"( cerin&ele cu privire
..

la demolarea construc&iilor neautori$ate nu &in de competen&" general" a instan&elor %udec"toreti( dar &in de competen&a organelor administra&iei publice locale #"r" a e)amina alte motive ale cererii de cEemare 'n %udecat". 9nstan&a de apel a men&inut conclu$iile primei instan&e i suplimentar a aplicat o lege care nu trebuia s" #ie aplicat" i anume art.. * Cod civil ?'n redac&ia anului .!7:@( care reglementea$" e#ectele construirii #"r" autori$a&ie a unei case de locuit( a altor cl"diri sau a unei ane)e. /up" cum s0a constatat construc&ia din litigiu a #ost e#ectuat" 'ncep'nd cu anul 2 -. 3ai mult ca at't( instan&a de apel a invocat i #aptul c" 'n edin&a instan&ei de apel nu s0a constatat prin nici o prob" c" construc&ia dat" nu a #ost e#ectuat" con#orm 1egulamentului de urbanism( iar argumentele invocate de apelant" precum c" prin construc&ia respectiv" 'i este umbrit geamul de la locuin&" sunt declarative. Prin urmare( instan&a de apel s0a e)pus asupra unor temeiuri suplimentare de respingere a ac&iunii care nu au #ost obiect de e)aminare 'n prima instan&". Colegiul a considerat c" i conclu$ia primei instan&e re#eritoare la #aptul c"( construc&ia din litigiu este neautori$at"( nu corespunde circumstan&elor pricinii( deoarece la materialele dosarului s'nt ane)ate 'nscrisuri probatorii care combat aceast" conclu$ie ?dosarul nr.2ra0.*:7G *@. ,ntr0un alt e)emplu( Colodii B. a depus cerere de cEemare 'n %udecat" 'mpotriva A. 3eEtiev( intervenien&ilor accesorii Colodii A. i Prim"ria or.Kloreti cu privire la obligarea demol"rii $idului din piatr" de calcar. ,n motivarea ac&iunii a indicat c" 'mpreun" cu Colodii A. sunt proprietari pe cote0 p"r&i a casei de locuit i a terenului a#erent amplasat 'n oraul Kloreti( str. Aasile 6upu( ... P'r'ta este proprietara casei de locuit i a terenului a#erent( amplasate 'n oraul Kloreti( str. Aasile 6upu( !G2. ,n luna aprilie 2 7 p'r'ta a demolat gardul din plas" metalic" i bare din beton armat care a #ost instalat pe linia de Eotar dintre gospod"riile lor i dep"ind limitele Eotarului( i0a ocupat o parte din teren( construind neautori$at un $id din piatr" de calcar t"iat" la distan&a de ; cm i - cm de la pere&ii casei sale( 'nc"lc'ndu0i 'n aa mod dreptul de proprietate garantat de articolul :7 Constitu&ia 13( art.art.;.-0;.7 Codul civil. 6a 'nceputul lucr"rilor de construc&ie a cerut p'r'tei nee#ectuarea acestora( 'ns" ultima nu a reac&ionat. Clterior( s0a adresat 'n di#erite instan&e care i0au comunicat c" solu&ionarea litigiului este de competen&a instan&elor %udec"toreti. Prin Eot"r'rea %udec"toriei Kloreti din .*..2.2 4 ac&iunea a #ost admis" integral. P'r'ta a #ost obligat" s" demole$e pe cont propriu $idul din piatr" de calcar t"iat" construit 'ntre gospod"riile .. i nr.!( str. Aasile 6upu( or.Kloreti 'n partea liniei de Eotar cu adiacen&ii :0.( con#orm planului sectorului de teren reparti$at cu num"rul cadastral :- .2. .:*. Prin deci$ia Cur&ii de Apel 2"l&i din 2*. 2.2 * Eot"r'rea a #ost casat" cu emiterea unei noi Eot"r'ri prin care ac&iunea a #ost respins" integral.
.2

Prin deci$ia Colegiului Civil i de contencios administrativ l"rgit al Cur&ii Supreme de Justi&ie din 2:. !.2 * a #ost casat" deci$ia instan&ei de apel i men&inut" Eot"r'rea primei instan&e. 9nstan&a de recurs( reieind din prevederile art. ;4: al.?.@( ;4! al.?.@ i ;*! al.?.@ CC a respins conclu$iile instan&ei de apel( precum c" demolarea construc&iilor neautori$ate nu este de competen&a instan&ei de %udecat" i a men&ionat c" instan&ele de %udecat" sunt competente de a e)amina litigiile proprietarilor de terenuri privind ap"rarea dreptului de proprietate( inclusiv prin cererea de a demola construc&iile neautori$ate care atentea$" 'n mod inadmisibil asupra terenurilor lor. /e asemenea( s0a men&ionat c" dreptul proprietarului de a cere demolarea construc&iei neautori$ate re$ult" din sensul art. ;4! al.?2@ Cod civil( care prevede e)pres c" ap"rarea dreptului de proprietate poate #i reali$at" i prin demolarea construc&iei care a#ectea$" 'n mod inadmisibil asupra propriet"&ii ?dosar nr.2ra0..*4G *@. Cn alt gen de cau$e ce i$vor"sc din dreptul de vecin"tate 'l constituie acelea care prin Eot"r'rea %udec"toreasc" se dispune: Demolarea construciei, n cazul, n care proprietarul construciei autorizate a depit limitele prevzute de documentaia de proiect /e e)emplu: ,n spe&"( 1otaru B. a depus cerere de cEemare 'n %udecat" 'mpotriva lui Cocier 9. cu privire la 'nl"turarea obstacolelor 'n #olosirea imobilului i demolarea construc&iei neautori$ate. ,n motivarea ac&iunii a indicat c" este de&in"torul dreptului de #olosin&" a terenului de p"m'nt i a dreptului de proprietate a casei de locuit de pe str.1atu( . mun. CEiin"u. P'r'tul( care este vecinul ei( a construit neautori$at o buc"t"rie de var" cu mansard" la numai (: m de la gard( construc&ia( #iind direct amplasat" 'n #ereastra casei reclamantei i 'i creea$" obstacole 'n insola&ia casei. Prin Eot"r'rea %udec"toriei Ciocana mun.CEiin"u din 27....2 : ac&iunea a #ost respins". 6itigiul 'n cau$" a #ost e)aminat de mai multe ori de c"tre instan&ele de %udecat" i remis la re%udecare. Prin deci$ia Cur&ii de Apel CEiin"u din 2. 4.2 * a #ost casat" Eot"r'rea primei instan&e i emis" o nou" Eot"r're prin care ac&iunea a #ost admis" par&ial cu obligarea p'r'tului s" demole$e( pe cont propriu( nivelul doi construit neautori$at la buc"t"ria de var". Aceast" deci$ie a #ost men&inut" prin deci$ia Colegiului civil i de contencios administrativ l"rgit al Cur&ii Supreme de Justi&ie din 2-. ;.2 !. /up" cum s0a stabilit 'n edin&" de %udecat"( din con&inutul rapoartelor de e)perti$" re$ult" c" p'r'tul construiete o construc&ie capital" cu dou" niveluri( situat" la o distan&" numai de 2(7 m de la construc&ia recurentei( #apt ce constituie o 'nc"lcare a normelor SN9P( care prev"d c" distan&a minim" 'ntre casele( construc&iile au)iliare a unei gospod"rii i casele( construc&iile au)iliare ale vecinului este de 7 m. S0a proiectat
.;

un obiectiv cu supra#a&a mai mare dec't cea prev"$ut" 'n certi#icat i construc&ia este edi#icat" cu abateri de la documenta&ia de proiect i a normelor urbanistice 'n vigoare SN9P ?dosarul nr.2ra0:2G !@. > alt" situa&ie apare 'n ca$ul 'n care prin 'ns"i documenta&ia de proiect aprobat" i autori$a&ia de construc&ie respectiv" se aduce atingere drepturilor vecinilor. Practica %udiciar" con#irm" #aptul c"( 'n asemenea ca$uri aceast" autori$a&ie este susceptibil" de anulare. /e e)emplu: =aidar%i N. c"tre Prim"ria s.2ealma( CEesea =E. privind anularea autori$a&iei de construc&ie prin Eot"r'rea %udec"toriei Comrat din ....2.2 * a #ost anulat" autori$a&ia de construc&ie eliberat" de c"tre Prim"ria s. 2ealma lui CEiosea =E. ca #iind ilegal". 9nstan&a de %udecat" a indicat c" la per#ectarea documenta&iei de proiect au #ost 'ncalcate prevederile SN9P 2. 4. .0*!( ane)a . 'n con#ormitate cu care distan&a minimal" 'ntre cl"dirile 'nvecinate trebuie a #i nu mai pu&in de 7 m( pe c'nd distan&a 'ntre pere&ii casei de locuit a reclamantului i construc&ia nou" 'n con#ormitate cu planul general coordonat cu e#0arEitect al raionului pre$int" ;(* m( adic" construc&ia nou" a #ost construit" cu abateri de la normativele 'n construc&ie ?dosarul nr.;07G 4( %udec"toria Comrat@. ,n continuare ne vom re#eri la unele momente ce &in de aplicarea art.38' "". ,n temeiul prevederilor acestui articol( proprietarul este 'n drept( 'n ca$ul e)isten&ei pericolului pr"buirii construc&iei de pe terenul vecin( peste terenul s"u( s" cear" vecinului s" ia m"surile necesare pentru a preveni acest pericol dar dac" vecinul nu a 'ntreprins nici o ac&iune 'n acest sens( proprietarul este 'n drept s" se adrese$e 'n instan&a de %udecat" cu o ac&iune negatorie. ,n re$ultatul generali$"rii practicii %udiciare s0a constatat c" 'n unele ca$uri instan&ele de %udecat" interpretea$" i aplic" incorect prevederile acestui articol. /e e)emplu: ,n spe&"( Soin 6. a depus o cerere de cEemare 'n %udecat" 'mpotriva lui Caprou A.( intervenient accesoriu Pretura sect. 2otanica( mun. CEiin"u cu privire la 'nl"turarea obstacolelor( repararea pre%udiciului material i moral. ,n motivarea ac&iunii a indicat c" este proprietarul imobilului de pe str. 2otea$"( nr...( mun.CEiin"u( iar p'r'ta este proprietara casei de locuit nr..2( din str.Bomis( mun.CEiin"u( care pe o por&iune din terenul a#erent propriet"&ii lui a construit neautori$at un imobil cu ; eta%e la o distan&a de mai pu&in de un metru de la peretele casei lui de locuit. Ca re$ultat al a#ect"rii acestei construc&ii a 'nceput s" se demole$e peretele casei sale( au ap"rut cr"p"turi 'n peretele casei( cade tencuiala de pe perete i teracota. 6a rug"mintea de a stopa lucr"rile de construc&ie p'r'ta n0a reac&ionat( necat'nd la #aptul c" prin deci$ia Comisiei administrative a Preturii sect.2otanica din 4. !.2 7 'n privin&a lui Caprou A. a #ost aplicat" sanc&iunea administrativ" sub #orm" de amend" 'n m"rime de : lei cu demolarea construc&iei neautori$ate.
.:

1eclamantul a solicitat s" #ie obligat" p'r'ta de a 'nl"tura 'nc"lc"rile admise prin demolarea construc&iei neautori$ate( s" #ie 'ncasat" compensa&ia pentru repararea pre%udiciului material i moral. Prin Eot"r'rea %udec"toriei 2otanica mun.CEiin"u din 27. *.2 * men&inut" prin deci$ia Cur&ii de Apel CEiin"u din :..2.2 * ac&iunea a #ost admis"( s0a obligat Caprou A. s" 'nl"ture obstacole 'n #olosirea de c"tre Soin 6. a propriet"&ii sale 0 imobilului situat pe str.2otea$"( nr...( mun.CEiin"u( create prin construc&ia neautori$at" pe str.Bomis( nr..2( mun.CEiin"u( s0a 'ncasat de la Caprou A. 'n bene#iciul lui Soin 6. 2;!*4(4* lei. Prin deci$ia Colegiului Civil i de contencios administrativ l"rgit al Cur&ii Supreme de Justi&ie din 2 . -.2 ! au #ost casate integral Eot"r'rile pronun&ate cu restituirea pricinii spre re%udecare 'n prima instan&a. 9nstan&a de recurs a stabilit c"( reclamantul s0a adresat cu cerere de cEemare 'n %udecat"( solicit'nd 'nl"turarea obstacolelor prin demolarea imobilului p'r'tei i repararea pre%udiciului material cau$at imobilului s"u prin #aptul c" p'r'ta a construit ane)a din litigiu la o distan&" de mai pu&in de un metru de imobilul reclamantului. Prin urmare( nici prima instan&"( nici instan&a de apel nu au constatat i nu au veri#icat dac" p'r'ta prin ac&iunile sale a 'nc"lcat dreptul reclamantului 'n sensul art.;47 CC. 1e#erirea instan&elor ierarEic in#erioare la prevederile art.;* CC este inadmisibil" la ca$( deoarece 'n temeiul acestui articol proprietarul este 'n drept( 'n ca$ul e)isten&ei pericolului prbuirii construciei de pe terenul vecin( s" cear" vecinului s" ia m"surile necesare pentru prevenirea acestui pericol( 'ns" 'n pricin" nu sunt 'ntrunite ast#el de circumstan&e ?dosarul 2ra0777G !@. ,n continuare ne vom re#eri la problemele ce &in de aplicarea art.38( "". ,n con#ormitate cu prevederile acestui articol cursurile de ap" i p'n$a #reatic" din mai multe terenuri nu pot #i deviate sau manipulate de proprietarul oric"rui teren ast#el 'nc't cantitatea sau calitatea apei s" #ie modi#icat" 'n de$avanta%ul proprietarului unui alt teren. Proprietarul terenului in#erior nu poate 'mpiedica 'n nici un #el curgerea #ireasc" a apelor provenite de pe terenul superior. /ac" curgerea apei de pe terenul superior cau$ea$" pre%udicii terenului in#erior( proprietarul acestuia din urm" poate cere autori$area instan&ei de %udecat" de a #ace pe terenul s"u lucr"rile necesare scEimb"rii direc&iei apelor( suport'nd toate cEeltuielile a#erente. 6a r'ndul s"u( proprietarul terenului superior este obligat s" nu e#ectue$e nici o lucrare de natur" s" agrave$e situa&ia terenului in#erior. ,n practica %udiciar" acest articol se aplic" #oarte rar. Pentru generali$are a parvenit numai un dosar de aceast" subcategorie. n spea: Cara S. i Cara F. au depus cerere de cEemare 'n %udecat" 'mpotriva lui Constantinova 3. i Novacil' P. privind respectarea dreptului de vecin"tate. ,n suport au indicat c"( loturile i casele de locuit a p'r'&ilor s'nt situate 'n partea de sus a lotului i casei sale. P'r'&ii de0a lungul Eotarului dintre ei au instalat gard 'n
.-

leg"tur" cu ce toat" apa de ploaie se adun" 'n spatele casei( plus la aceasta 'n apropierea peretelui din spatele casei au s"dit pomi #ructi#eri i nite tu#ari de $meur"( #apt care duce la distrugerea peretelui respectiv. Solicit" s" #ie obliga&i p'r'&ii s" demole$e 'ngr"dirile arti#iciale i s" taie planta&iile s"dite 'n spatele casei lor. Prin Eot"r'rea %udec"toriei Cead'r06unga din 22. 2.2 *( men&inut" prin deci$ia Cur&ii de Apel Comrat din *. :.2 * ac&iunea a #ost admis" par&ial. A #ost admis" ac&iunea 'n partea t"ierii pomilor #ructi#eri din spatele casei reclaman&ilor( iar 'n partea cererii reclaman&ilor privind demolarea 'ngr"dirilor arti#iciale i t"ierii tu#arilor de $meuri li s0a re#u$at 'n satis#acerea ac&iunii. 9nstan&ele de %udecat"( reieind din prevederile art.;*. al.?2@ i ?;@ CC( au invocat c" reclaman&ii n0au pre$entat careva probe pertinente( care ar con#irma #aptul c" curgerea apelor de pe terenurile vecinilor creea$" pre%udiciu propriet"&ii lor. 3ai mult ca at't( din actul comisiei Consiliului or"enesc Cead'r06unga reiese c" reclaman&ii de mai mult timp n0au contribuit la repara&ia i amena%area casei( #apt care duce la deteriorarea ei. ,n a#ar" de aceasta( ultimii n0au instalat uluce 'n spatele casei sale pentru a 'ndrepta scurgerea apelor 'n r'p". Botodat"( instan&ele au indicat c"( 'ns"i reclama&ii prin construc&ia saraiului din arde$ie cu lungime de apro)imativ 2 m au 'ncEis scurgerea #ireasc" a apelor( care a e)istat anterior. Stipulrile art. 3 ! "" instituie obligaia proprietarului de a construi acoperiul astfel nct pictura streinii s cad exclusiv pe terenul su. ,n practica %udiciar" aplicarea acestui articol se reali$ea$" prin obligarea str"mut"rii streinii casei care iese pe terenul vecinului i prin obligarea de a instala uluce. n spe: Cavruc F. a depus cerere de cEemare 'n %udecat" 'mpotriva /onea A. privind obligarea de a instala uluce la streina casei sale( de#riarea copacilor( butucilor de vi&" de vie 'n apropierea casei ei( 'ncasarea pre%udiciului moral. ,n motivarea ac&iunii a indicat c" locuiete 'n vecin"tate cu p'r'tul( av'nd gospod"ria cu Eotar comun. P'r'tul 'n spatele casei sale( la Eotar cu gospod"ria ei a plantat planta&ii multianuale: copaci( vi&" de vie( creterea c"rora 'i pune 'n pericol proprietatea ei. Copacii cresc 'n 'n"l&ime i crengile lor la b"taia v'ntului lovesc acoperiul imobilului i duc la deteriorarea lui. Streina casei lui nu are uluc i apele( $"pada de la precipita&ii cad la p"m'nt scurg'ndu0se la #unda&ia imobilului( ume$'ndu0l. 6a #el( toat" perioad" cald"( p'r'tul ud" planta&iile men&ionate 'n scopul dob'ndirii roadei 'nalte i umbra ramurilor copacilor i a vi&ei de vie nu permite uscarea solului de la ce apele date se scurg la construc&iile ei i nasc e)isten&a pericolului deterior"rii lor( c"ci casa ei este b"trDneasc"( din lut( cu #undament ne'nsemnat. Acri F. #iind recunoscut" ca cop'r'ta deoarece este coproprietara casei pr'tului a depus cerere recon)enional 'mpotriva Cavruc F. pri)ind o%li*area strmutrii stre+inii casei de pe teritoriul lotului ei de pm,nt. ,n motivarea ac&iunii a indicat( c" Cavruc F. a #"cut streina casei sale 'n aa #el( 'nc't aceasta se a#l" pe teritoriul lotului ei de p"m'nt. C'nd plou" toat" apa care se scurge
.7

de pe streina casei lui Cavruc F. vine la casa ei pe care o ud"( i tot de la aceast" strein" nu nimerete soarele( este umbr" la partea ei de cas" i nu se usuc". Casa este umed" i se deteriorea$" v"$'nd cu ocEii( c"ci este construit" din lut. Prin Eot"r'rea %udec"toriei CaEul din 2 . 7.2 * au #ost admise par&ial ambele ac&iuni. A #ost obligat /onea A. s" de#rie$e butucii de vi&" de vie planta&i 'n apropierea construc&iei ce0i apar&ine lui Cavruc F. A #ost obligat" Cavruc F. s" mute streina ane)ei de la casa sa ce acoper" teritoriul lotului de p"m'nt a lui Acri F. 'n Eotarele sectorului de teren ce0i apar&ine lui Cavruc F. 9nstan&a de %udecat" a aplicat prevederile art.;4!( ;*! CC i a men&ionat c" pre$en&a butucilor vi&ei de vie 'n nemi%locit" apropiere a imobilului reclamantei atentea$" inadmisibil asupra terenului i casei ei. ,n motivarea admiterii cererii reconven&ionale instan&a a indicat c" streina casei lui Cavruc F. iese pe terenul lui Acri F. i apa se scurge pe teritoriul ei i a invocat prevederile art. ;4!( 38- "" ?dosarul nr. 202-2G *@. ,n acelai r'nd instan&a de %udecat" nu s0a pronun&at 'n privin&a cerin&elor reclamantei Cavruc F. privind obligarea p'r'tului de a instala uluce la streina casei sale care( dup" cum a concreti$at reclamanta 'n edin&" de %udecat"( au #ost scoase de c"tre p'r't. ,n continuare ne vom re#eri la soluionarea litigiilor aprute ca urmare a nclcrii prevederilor art. 3 # "" $ distana pentru construcii, lucrri i plantaii. n spe: 3unteanu B. a depus cerere de cEemare 'n %udecat" 'mpotriva lui 2udu P. cu privire la licEidarea planta&iei de arbori coni#ere. ,n motivarea ac&iunii a indicat c"( p'r'tul a s"dit pe perimetrul gardului ce0i desparte un r'nd de arbori coni#ere( care au capacitatea de a crete #oarte 'nal&i i 'n leg"tur" cu aceasta e)ist" pericol ca 'n viitor s" #ie barat" lumina. Prin Eot"r'rea %udec"toriei 2uiucani mun.CEiin"u din 2;. -.2 *( men&inut" prin deci$ia Cur&ii de Apel CEiin"u din 2;. !.2 * i deci$ia Colegiului civil i de contencios administrativ al Cur&ii Supreme de Justi&ie din 2-. 2.2 ! ac&iunea a #ost respins". ,n motivarea Eot"r'rii instan&a de %udecat" a indicat c" din #otogra#iile ane)ate la materialele cau$ei urmea$"( c" arborii s'nt de #apt nite arbuti( care au o 'n"l&ime de p'n" la 2 metri( #apt care '0i o#er" p'r'tului de a s"di aceti arbori la o distan&" mai mic" de 2 metri de linia de Eotar. 9nstan&ele de %udecat" a respins ca ne'ntemeiate a#irma&iile reclamantului precum c" arbutii 'n cau$" vor crete pe viitor 'n arbori mai mari de * metri i atunci vor atenta inadmisibil asupra terenului s"u din motivul c" o ast#el de 'nc"lcare nu poate #i considerat" real"( ci doar presupus"( iar recurentul nu este lipsit de dreptul 'n viitor de a contesta atentarea arborilor asupra terenului s"u ?dosarul nr.2ra02*-G !@. Cn alt e)emplu:
.4

Aolcov C. a depus cerere de cEemare 'n %udecat" 'mpotriva SA $3obil"0=rup cu privire la demolarea construc&iei neautori$ate i repararea pre%udiciului moral. ,n motivarea ac&iunii a indicat c" p'r'tul( #"r" consim&"mDntul s"u i #"r" autori$a&ia organului de administra&ie public" local"( a edi#icat o construc&ie( alipind0o la peretele imobilului din str. BigEina( :!( ce0i apar&ine cu drept de proprietate privat"( ast#el 'ngr"dindu0i accesul la intrarea 'n imobil i administrarea acestuia. Prin Eot"r'rea Judec"toriei Centru din -....2 4 ac&iunea a #ost admis"( administra&ia SA3obil"0=rup #iind obligat" de a demola cu mi%loace proprii construc&ia neautori$at" men&ionat" pe plan prin lit. b i bL ane)at" la imobilul din str.BigEina( :!( or. CEiin"u( precum i 'ncas'ndu0se de la SA 3obila0=rup 'n bene#iciul lui Aolcov C. .lei cu titlu de pre%udiciu moral. Prin deci$ia Cur&ii de Apel CEiin"u din .!. ;.2 * a #ost casat" Eot"r'rea primei instan&e i emis" o nou" Eot"r're prin care ac&iunea a #ost respins" integral. Prin deci$ia Colegiului Civil i de contencios administrativ l"rgit al Cur&ii Supreme de Justi&ie din ;..2.2 * a #ost casat" integral deci$ia instan&ei de apel i par&ial Eot"r'rea primei instan&e i emis" 'n aceast" parte o nou" Eot"r're( prin care preten&ia cu privire la repararea pre%udiciului moral s0a respins( 'n rest Eot"r'rea primei instan&e a #ost men&inut". ,n motivarea deci$iei instan&a de recurs a invocat prevederile art.;4! al.?.@ i ;*! al.?.@ CC i a indicat c" p'r'tul a construit neautori$at 2 ane)e 0 b i bL ( cu ieirea evident" din limitele Eotarelor terenului a#lat 'n posesia sa i #olosind la construc&ia acestora un perete din imobilul ce apar&ine cu drept de proprietate reclamantului( #iind alipite unul de altul. Ast#el( construc&ia neautori$at" a ane)elor lit. b i bL aduce atingere 'n mod direct drepturilor de proprietate a reclamantului asupra imobilului din str. BigEina( :!. A Prin urmare( au #ost respinse conclu$iile instan&ei de apel( precum c" ane)ele nominali$ate sunt construite pe terenul a#lat 'n #olosin&a p'r'tului( deoarece se combat prin planul lotului transmis 'n arend" SA 3obila0=rup. /e asemenea( instan&a de recurs a considerat eronate i conclu$iile instan&ei de apel cu re#erire la #aptul c" construc&ia ane)elor nu 'mpiedic" accesul reclamantului la proprietatea sa( deoarece ane)ele 'n litigiu #iind alipite de imobilul ce0i apar&ine cu drept de proprietate ultimului( 'l lipsete totalmente pe proprietar de accesul la peretele imobilului pentru a e#ectua repara&ii i pentru reconstruc&ia acestuia ?dosarul nr.2ra0.4!!G *@. Soluionarea litigiilor aprute ca urmare a depirii %otarului terenului nvecinat n cazul construciei $ art. 3#& "". /e e)emplu: S'rbu A. a depus cerere de cEemare 'n %udecat" 'mpotriva lui Petranov S. privind recunoaterea ca ne'ntemeiat a re#u$ului de a da acordul la recep&ionarea casei. ,n motivarea ac&iunii a indicat c" con#orm deci$iei Comitetului e)ecutiv al raionului >ctombrie nr.;G: din 2*. ;..!*!( a primit terenul pentru construc&ia casei de locuit individuale din str. 3emoriei( ;2. 90a #ost transmis acest teren cu 'ntocmirea
.*

actului din 2.. 7..!*!. A ob&inut autori$a&ia de construc&ie nr..;*G*!. ,n perioada .!! 0 .!!: a construit casa de locuit i 'ncep'nd cu .!!- locuiete 'mpreun" cu membrii #amiliei sale 'n acest imobil. S0a adresat autorit"&ilor respective i i0au #ost eliberate avi$ele necesare pentru recep&ia #inal" a casei. Prim"ria mun. CEiin"u i0a solicitat i acordul p'r'tului( proprietar al imobilului vecin( 'ns" acesta a re#u$at s" dea acordul s"u pentru recep&ionarea #inal" a imobilului( cu toate c" 'n perioada e#ectu"rii lucr"rilor de construc&ie i ulterior nu a 'naintat obiec&ii( nu a sesi$at organelor competente( nu a #ost de acestea obligat s" 'nl"ture oarecare nea%unsuri. Consider" c" re#u$ul p'r'tului de a da acordul este ne'ntemeiat( deoarece construc&ia dat" nu a#ectea$" drepturile i interesele acestuia. Prin Eot"r'rea %udec"toriei sect. 1'cani CEiin"u din -....2 *( men&inut" prin deci$ia Cur&ii de Apel CEiin"u din ... ;.2 !( ac&iunea a #ost admis". ,n edin&" de %udecat" s0a constatat c"( 'n perioada .!!-02 ( reclamantul S'rbu A. a ridicat ane)a la cas" din partea terenului p'r'tului la distan&a de (- m de Eotar. 9nstan&a de %udecat" a indicat c"( prin probele administrate nu s0a constatat( c" prin ridicarea construc&iei au)iliare s0a adus atingere unor drepturi ale p'r'tului( condi&ie prev"$ut" art. ;*! al.?.@ CC. Botodat"( instan&a a re&inut c" p'r'tul re#u$" 'n darea acordului din motivul dep"irii distan&ei permise de actele normative respective p'n" la gardul comun( 'ns" de$acordul respectiv nu a #ost mani#estat de p'r't 'n perioada construc&iei casei i ane)ei 'n anii .!! 0.!!-( ne#iind 'ntreprinse careva m"suri concrete 'n vederea sesi$"rii organelor competente pentru e)aminarea ca$ului i obligarea de a 'nl"tura nea%unsurile invocate la moment( privind demolarea ane)ei construite. Prin urmare( instan&a a a%uns la conclu$ia c" vecinul reclamantului( adic" p'r'tul( accept'nd ac&iunile de construire 'n perioada sus0indicat"( a tolerat ast#el dep"irea Eotarului pe o perioad" de mai mult de . ani i 'n conte)tul art. ;! alin. ?.@ i ?2@ CC( trebuie s" tolere$e 'nc"lcarea Eotarului dac" nu a obiectat p,n sau imediat dup dep+irea limitei. ?dosarul nr.20;2.!G *@. > Eot"r're similar" a #ost emis" i 'n pricina civil" Pu$anovscaia 3 . 'mpotriva lui 2ucatca F. ?dosarul nr.2ra0. :!G !@. /up" cum atest" re$ultatele practicii %udiciare la acest compartiment( instan&ele de %udecat" corect i uni#orm aplic" prevederile art. ;! CC. 6u'nd 'n considera&ie tematica generali$"rii( care &ine( preponderent( de aplicarea normelor materiale civile( vom aborda numai unele aspecte de drept procesual. Ast#el( cererile de cEemare 'n %udecat" urmea$" s" #ie 'nso&ite inclusiv de actele doveditoare a preten&iilor 'naintate i de dovada acEit"rii ta)ei de stat( care( pentru ac&iunile negatorii constituie . lei( iar pentru cele 'n revendicare 0 ;M din valoarea bunului revendicat. Sub aspectul actelor necesare ane)ate la cerere( reieind din speci#icul categoriei de pricini anali$ate( 'n general( impun ane)area urm"toarelor 'nscrisuri: titlul de proprietate asupra imobilului locativ sau( dup" ca$( asupra terenului( planul scEematic al
.!

terenurilor( autori$a&ia pentru construc&ie( documenta&ia de proiect( actele de stabilire a posesiunii de #apt. ,n multe dosare s0a constatat administrarea #otogra#iilor ?dosarele nr.202-2G *(5 202:.G * %udec"toria CaEul5 nr.20- -4G *( 20:42G *( %udec"toria Cead'r0 6unga5 nr.20.:7 G *( %udec"toria Comrat@. 1eieind din anali$a pricinilor civile( pe aceast" categorie de cau$e( s0a constatat c" instan&ele de %udecat"( de obicei( respect" aceste reguli. ,n unele ca$uri( c'nd la cererea de cEemare 'n %udecat" nu au #ost ane)ate actele necesare( %udec"torul nu a dat curs cererii de cEemare 'n %udecat". >dat" cu 'nl"turarea acestor nea%unsuri cererea de cEemare 'n %udecat" a #ost primit" spre solu&ionare. ?cau$a 20! ;G *( %udec"toria Fdine&5 20.*-G *( %udec"toria /ub"sari@ "onform art.' ( al.)'* lit. d* "+" n cadrul etapei de pregtire a pricinii pentru dezbateri ,udiciare, ,udectorul este obligat s i-a msuri pentru concilierea prilor. 1espectarea acestei reguli este necesar" la e)aminarea tuturor categoriilor de dosare( 'ns" lu'nd 'n considera&ie c" litigiile de categoria generali$at" apar 'ntre vecini( respectarea acestei prevederi are actualitate deosebit". Brebuie de men&ionat c"( 'n urma e)ecut"rii acestei generali$"ri s0au depistat un ir de dosare 'n care( acord'ndu0se un termen pentru 'mp"care( procesul s0a #inali$at cu 'ncEeierea tran$ac&iei de 'mp"care ?dosarele nr.204..G *( %udec"toria C"ueni5 nr.207;;G *( %udec"toria C"ueni5 nr. 20 277G 4( %udec"toria Cantemir( .a.@. ,n re$ultatul generali$"rii a #ost depistat un ca$ 'n care 'ncEeierea instan&ei de %udecat" prin care s0a dispus con#irmarea tran$ac&iei de 'mp"care a #ost ba$at" pe prevederile art. 2;702: CPC care prev"d condi&iile adopt"rii i con&inutul Eot"r'rii( dar nu con#orm art. 2.2( art. 27! I 24 CPC ?dosarul 20.*-G *( %udec"toria /ub"sari( %udec"tor N.Cr'mari@. Cn alt gen de erori depistate 'l constituie cele ce &in de soluionarea pricinilor civile fr ca instanele de ,udecat s stabileasc dac persoan care pretinde c i-au fost create obstacole n folosirea bunului este proprietarul acestui bun. n spea: Soin 6. c"tre C"prou A.privind 'nl"turarea obstacolelor( repararea pre%udiciului material i moral( prin deci$ia Colegiului Civil i de contencios administrativ l"rgit al Cur&ii Supreme de Justi&ie din 2 . -.2 ! a #ost casat" Eot"r'rea %udec"toriei 2otanica din 27. *.2 * prin care ac&iunea a #ost admis"( men&inut" prin deci$ia Cur&ii de Apel CEiin"u din :..2.2 *( cu restituirea pricinii spre re%udecare 'n prima instan&". /rept temei de casare a servit #aptul c" instan&ele in#erioare nu au veri#icat cine este proprietarul imobilului din litigiu: Soin 6eonid sau Soin Aladimir( deoarece din raportul de constatare teEnico0tiin&i#ic" re$ult" c" imobilul din str.2otea$"( nr... mun.CEiin"u este 'nregistrat cu drept de proprietate dup" Soin Aladimir ?dosarul nr.2ra0777G !@. Crmea$" de men&ionat c" la e)aminarea acestei pricini 'n ordine de recurs a #ost constatat" i lipsa de concrete&e a dispo$itivului ?#apt ce duce la imposibilitatea e)ecut"rii Eot"r'rilor@.
2

9nstan&a de %udecat"( contrar prevederilor art.2:4 CPC a obligat0o pe p'r't" s" 'nl"ture obstacolele 'n #olosirea de c"tre reclamant a propriet"&ii sale( 'ns" nu a indicat( care anume acte sau ac&iuni urmea$" s" e#ectue$e Caprou A. pentru 'nl"turarea acestor obstacole. /in cererea de cEemare 'n %udecat" reiese c"( reclamantul a solicitat 'nl"turarea obstacolelor prin demolarea construc&iei neautori$ate. Botodat"( reieind din aceste circumstan&e( instan&a de recurs a relevat c" Eot"r'rile adoptate nu sunt pasibile de a #i investite cu #ormula e)ecutorie( deoarece lipsete obiectul e)ecut"rii ?dosarul nr.2ra0777G !@. ntr o alt spe: /orogaia N. c"tre Parasca K. cu privire la 'nl"turarea piedicilor 'n #olosirea terenului i demolarea construc&iilor au)iliare( prin Eot"r'rea %udec"toriei Beleneti din .7. 4.2 * a #ost admis" ac&iunea reclamantei( p'r'ta #iind obligat" s"0i 'nl"ture piedicile lui /orogaia N. de a se #olosi de terenul a#erent casei de locuit i s" demole$e construc&iile au)iliare: sarai i beciul a#late pe terenul ei. Prin deci$ia Colegiului civil al Cur&ii de Apel 2"l&i din 7....2 * a #ost casat" Eot"r'rea instan&ei de #ond cu respingerea ac&iunii ca ne'ntemeiat". 3otivul respingerii ac&iunii a servit #aptul c" reclamanta nu este proprietara imobilului( deoarece prin contractul de dona&ie din 2;. 2.2 4 casa i terenul au #ost donate lui /orogoi A.( contractul #iind 'nregistrat la >CB( deci proprietarul este /orogoi A. i numai proprietarul poate 'nainta cerin&e privitor la 'nl"turarea 'nc"lc"rilor care nu s'nt legate de privarea de posesiune ?dosarul nr.2a0.:7;G *@. . alt problem care a fost depistat n cadrul acestei generalizri este motivarea insuficient a %otrrilor, ce prezint nclcarea prevederilor art. /0' "+". Spre e)emplu: +urcan A. a depus cerere de cEemare 'n %udecat" 'mpotriva lui /vornic A. i /vornic P. privind 'nl"turarea piedicilor 'n #olosin&a terenului cu obligarea demol"rii por&iunii de gard lipit" de #a&ada casei ei. Prin Eot"r'rea %udec"toriei >rEei din .;. *.2 * ac&iunea a #ost admis". ,ns"( 'n motivare( instan&a s0a limitat numai la e)punerea con&inutului art. 2! al. ?.@( art. :7 al. ?-@ al Constitu&iei care stabilesc inviolabilitatea domiciliului i asigurarea bunei vecin"t"&i( i art. ;4! i ;*! CC( acestea ne#iind corelate cu situa&ia de #apt din spe&" i cu temeiul admiterii ac&iunii( ca urmare( #iind 'nc"lcate prevederile art. 2:. al. ?-@ CPC con#orm c"ruia 'n motivare se indic": circumstan&ele pricinii( constatate de instan&"( probele pe care se 'ntemeia$" conclu$iile ei privitoare la aceste circumstan&e( argumentele invocate de instan&" la respingerea unor probe( legile de care s0a c"l"u$it instan&a. 6a e)aminarea acestei spe&e au #ost comise i alte erori procesuale. 1eclamanta 'n cerere de cEemare 'n %udecat" a solicitat scutirea de plata ta)ei de stat din motivul situa&iei materiale precare. ,ns"( instan&a de %udecat" nu s0a pronun&at 'n privin&a scutirii reclamantei de plata ta)ei de stat( prin ce a 'nc"lcat prevederile art. *- al. ?:@ CPC. /e asemenea( instan&a de %udecat" n0a 'ncasat ta)a de stat de la p'r'&i 'n con#ormitate cu art.
2.

!* al.?.@ CPC( con#orm c"ruia cEeltuielile a#erente %udec"rii pricinii( suportate de instan&a %udec"toreasc"( precum i ta)a de stat( de a c"ror plat" reclamantul a #ost scutit( se 'ncasea$" la buget da la p'r't propor&ional p"r&ii admise din ac&iune ?dosarul nr.20 *7*G *( %udec"tor A.Selevestru@. > situa&ie asem"n"toare a avut loc i la e)aminarea dosarului nr.20.22G *( %udec"toria Nisporeni. Prin Eot"r'rea instan&ei de %udecat" din 2:. ;.2 * a #ost admis" ac&iunea 2eliu S. 'mpotriva lui 2uliga C.( 9brian S. i 9brian 3. privind 'nl"turarea obstacolelor la #olosirea casei de locuit. ,n motivarea Eot"r'rii instan&a de %udecat" s0a limitat la e)punerea con&inutului art.art.;.-( ;.7( ;47( ;44 CC.( acestea ne#iind corelate cu situa&ia de #apt din spe&" ?dosarul nr.20.22G *( %udec"tor 1.Costru@. ,n re$ultatul generali$"rii s0au depistat %otrri n care au fost depite limitele preteniilor naintate de reclamant )nclcarea art. /0& al. )3* "+"*, fapt pentru care %otrrile au fost casate de instanele ierar%ic superioare. ,n spe&": Aicol N. a depus cerere de cEemare 'n %udecat" 'mpotriva lui Calincu F. cu privire la demolarea construc&iei neautori$ate. ,n motivarea ac&iunii a relatat c" p'r'ta 'i este vecin"( care i0a construit neautori$at la intrarea 'n antreul comun( #"r" acordul coproprietarilor 'n condominiu( cu 'nc"lcarea normelor sanitaro0igienice( un NC i o camer" de du. Prin procesul0verbal al edin&ei de lucru din 2!....2 7 a Preturii sect. 2uiucani mun. CEiin"u s0a dispus demolarea acestei construc&ii. Kiindc" aceste dispo$i&ii n0au #ost 'ndeplinite i deoarece construc&ia respectiv" 'i creea$" incomodit"&i. A solicitat instan&ei de %udecat" de a obliga p'r'ta s" demole$e construc&ia neautori$at". Prin Eot"r'rea %udec"toriei 2uiucani mun.CEiin"u din .2.. .2 4( men&inut" prin deci$ia Cur&ii de Apel CEiin"u din 7. 2.2 *( ac&iunea a #ost admis"( s0a dispus demolarea construc&iei neautori$ate( adic" a viceului situat la intrarea 'n coridorul comun al imobilului din str. C"l"rai( :4G;( mun. CEiin"u. Prima instan&a a conclu$ionat c"( viceul i duul sunt construite neautori$at de c"tre p'r't"( cre'nd incomodit"&i vecinilor prin amplasament i mirosuri nepl"cute( Eot"r'rea a #ost ba$at" pe prevederile art. ;4! CC. Prin deci$ia Colegiului Civil i de contencios administrativ al Cur&ii Supreme de Justi&ie din ... ;.2 * au #ost casate Eot"r'rile pronun&ate cu restituirea cau$ei spre re%udecare 'n prima instan&a. 9nstan&a de recurs a indicat #aptul c" a crea incomodit"&i vecinilor este o dep"ire a preten&iilor #ormulate( deoarece al&i vecini nu au reclamat 'n %udecat" aceast" construc&ie( iar unicul vecin care a ac&ionat0o 'n %udecat" pe p'r'ta nu a probat prin careva probe veridice i admisibile c" ar #i #ost le$at 'n careva drepturi ale sale prin construc&ia din litigiu ?dosarul nr.2ra02!-G !@.
22

/e asemenea( au #ost depistate i ca$uri 'n care instan&a nu s0a pronun&at asupra tuturor preten&iilor invocate 'n cereri de cEemare 'n %udecat" ?dosarul nr.2ra0.*:7G *5 nr.202:*G *( %udec"toria >rEei .a.@. 1e$ultatele generali$"rii practicii %udiciare privind aplicarea legisla&iei civile i de procedur" civil" la e)aminarea de c"tre instan&ele %udec"toreti a pricinilor ce i$vor"sc din dreptul de vecin"tate demonstrea$" c" instan&ele %udec"toreti( 'n general( respect" prevederile legii la e)aminarea acestei categorii de dosare. Botodat"( s0au depistat i anumite erori de drept material i procesual i anume: .. Se aplic" legea care nu trebuia a #i aplicat" ori nu se aplic" legea care trebuia a #i aplicat"5 2. Se interpretea$" eronat legea5 ;. 9nstan&ele de %udecat" nu se pronun&" asupra tuturor preten&iilor invocate 'n cererile de cEemare 'n %udecat"5 :. <ot"r'rile sunt motivate insu#icient5 -. Nu se e#ectuea$" raportarea situa&iei de #apt la te)tele de lege material" sau invocarea te)tului de lege material" se e#ectuea$" ne#iind corelat" cu situa&ia de #apt 'n spe&"5 7. /ispo$itivele Eot"r'rilor nu sunt concrete( #apt care atrage imposibilitatea e)ecut"rii Eot"r'rilor. 6uDnd 'n considera&ie #aptul c"( 'n practica %udiciar" privind aplicarea legisla&iei ce reglementea$" dreptul de vecin"tate e)ist" unele divergen&e la aplicarea legisla&iei materiale i procesuale( se propune de a discuta pre$enta nota in#ormativ" 'n cadrul edin&ei Colegiului Civil i de contencios administrativ al Cur&ii Supreme de Justi&ie i de a utili$a in#orma&ia sinteti$at" pentru 'ntocmirea proiectului Eot"rDrii e)plicative ale Plenului Cur&ii Supreme de Justi&ie privind aplicarea corect" i uni#orm" de c"tre instan&ele %udec"toreti a legisla&iei ce reglementea$" raporturile %uridice la e)aminarea pricinilor civile de aceast" categorie. .udector coordonator /0ecutor: "onsultantul superior
Sec&ia civil" i de contencios administrativ a /irec&iei de generali$are a practicii %udiciare i anali$a statisticii %udiciare

#."o%neanu 1. "iursina

2;