DECIZIA Nr.

60*
din 14 octombrie 1993
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.12 din 19.01.1994 Ioan Muraru Mihai Constantinescu Antonie Iorgovan Raul Petrescu Gabriela Dragomirescu -preedinte -judector -judector -procuror -magistrat-asistent

Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art.60 lit.c) alin.2 i a altor dispoziii cuprinse n Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr.360/1976, invocat de contestatorul Caba Ioan n dosarul nr.414/1992 al Tribunalului Judeean Bihor. Dezbaterile au avut loc n edina din 29 septembrie 1993, cu participarea procurorului i a contestatorului, n lipsa intimatei - Regionala de Ci Ferate Cluj-Napoca -, care, dei a fost legal citat, nu s-a prezentat i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, pronunarea amnndu-se pentru 14 octombrie 1993. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 30 aprilie 1993, Tribunalul Judeean Bihor a sesizat Curtea Constituional cu privire la excepia de neconstituionalitate a art.60 lit.c) alin.2 i a altor dispoziii cuprinse n Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr.360/1976, excepie ridicat de reclamantul recurent Caba Ioan n dosarul nr.414/1992, intimat fiind Regionala de Ci Ferate Cluj-Napoca. n susinerea excepiei de neconstituionalitate reclamantul recurent arat c, prin art.60 lit.c) alin.2 din Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr.360/1976, sunt date n competena Consiliului disciplinar judecarea n prim instan a contestaiilor angajailor mpotriva deciziilor de desfacere a contractului de munc, nclcndu-se astfel prevederile art.16, art.21 i ale art.125 din Constituie, care consfinesc egalitatea tuturor cetenilor n faa legii. De asemenea, arat c, fa de prevederile constituionale, nu poate fi lipsit de dreptul de a uza toate gradele de jurisdicie. Exprimndu-i opinia cu privire la excepia ridicat, Tribunalul Judeean Bihor apreciaz c, fa de prevederile art.128 din Constituie potrivit crora mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii, dispoziiile art.60 lit.c) alin.2, art.63 i art.64 din Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr.360/1976, sunt reminiscene ale unei concepii limitate, nchistate, despre justiie i rolul ei n societate, care considerau c examinarea unui litigiu prin mai multe grade de jurisdicie ar fi o inutilitate i nu o garanie mpotriva abuzurilor. Prin ntmpinarea depus la dosar, intimata Regionala de Ci Ferate Cluj-Napoca invoc excepia de necompeten prevzut de art.144 din Constituia Romniei, combinat cu art.12 i urmatoarele din Legea nr.47/1992, iar referitor la prevederile art.60 lit.c) alin.2) din Statutul disciplinar aprobat prin Decretul nr.360/1976 arat c existena Consiliului de disciplin din cadrul Ministerului Transporturilor nu constituie o nclcare a prevederilor art.125 din Constituie, ntruct acesta are o competen restrns privind personalul C.F.R. care concur la sigurana circulaiei trenurilor. Apreciaz c se poate pune n discuie neconstituionalitatea prevederilor art.64 alin.3 din statutul aprobat prin Decretul nr.360/1976, care limiteaz accesul prilor la toate gradele de jurisdicie. n vederea soluionrii excepiei au fost solicitate, n baza art.24 din Legea nr.47/1992, puncte de vedere Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului.

* Definitiv

prin nerecurare.

n punctul de vedere exprimat, Guvernul consider c ntreaga jurisdicie prevzut de statutul disciplinar contravine reglementrilor de principiu consacrate prin Constituie, precum i prin Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc. Mai mult, Guvernul consider c aceste dispoziii nu mai sunt n vigoare fa de prevederile art.150 din Constituie i c, deci, instana nici nu trebuia s promoveze excepia. Camera Deputailor i Senatul nu i-au exprimat punctul de vedere. CURTEA CONSTITUTIONAL, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, susinerile prilor, concluziile procurorului i vznd dispoziiile art.60 lit.c) i alin. final, art.63 i art.64 din Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul nr.360/1976, art.16, art.21, art.125, art.128 i art.144 lit.c) din Constituie, art.3 i art.12 din Legea nr.47/1992, reine urmtoarele: Caba Ioan, ca recurent, a invocat n faa Tribunalului Judeean Bihor excepia de neconstituionalitate a art.60 lit.c) alin.2 i a altor dispoziii cuprinse n Statutul disciplinar al personalului din unitile de transporturi, aprobat prin Decretul Consiliului de Stat nr.360/1976. Aceste dispoziii sunt considerate a contraveni dispoziiilor art.16, art.21 i art.125 din Constituie. Tribunalul Judeean Bihor, prin ncheiere, a dispus sesizarea Curii Constituionale, invocnd neconstituionalitatea art.60 alin. final, a art.63 i art.64 din statutul disciplinar, introducnd ns n discuie, prin considerente, i art.128 din Constituie. Guvernul, prin adresa depus la dosarul cauzei, consider c ntreaga jurisdicie prevzut de statutul disciplinar contravine reglementrilor de principiu consacrate prin Constituie, precum i prin Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc. Mai mult, Guvernul consider c aceste dispoziii nu mai sunt n vigoare fa de prevederile art.150 din Constituie i c, deci, instana nici nu trebuia s promoveze excepia. Ordonarea problemelor pe care Curtea Constituional urmeaz s le rezolve este imperios necesar. Ea presupune rspuns la urmatoarele aspecte procedurale i de fond: 1. excepia de necompetena a Curii Constituionale n aceast cauz, ridicat de ctre Regionala de Ci Ferate Cluj-Napoca; 2. identificarea dispoziiilor din statutul disciplinar, care trebuie examinate sub aspectul constituionalitii; 3. identificarea dispoziiilor constituionale fa de care trebuie apreciat concordana dispoziiilor statutare; 4. identificarea concordanei dintre dispoziiile legale cuprinse n Decretul nr.360/1976 i dispoziiile constituionale. 1. Ct privete prima problem, se reine c Regionala de Ci Ferate Cluj-Napoca, prin adresa nr.366/1991, anexat la dosar, nainteaz o ntmpinare, n care invoc excepia de necompeten a Curii Constituionale. n aceasta ntmpinare se arat c dispoziiile art.60 lit.c) alin.2 din statutul disciplinar nu constituie o nclcare a prevederilor art.125 din Constituie, ntruct Consiliul de disciplin funcioneaz potrivit legii. Se apreciaz c se poate discuta neconstituionalitatea numai a art.64 alin.3, care limiteaz cile de atac. Curtea Constituional, n edina public din 29 septembrie 1993, a pus n discuia prilor excepia de necompeten, iar prin ncheierea dat a respins-o. De altfel, n ntmpinarea menionat excepia este doar invocat, dar nu este motivat. Chiar aa fiind, competena Curii Constituionale n rezolvarea acestei cauze este evident. Sesizarea s-a fcut legal, invocarea excepiei de neconstituionalitate a fost motivat, iar potrivit art.144 lit.c) din Constituie rezolvarea este de competena Curii Constituionale. n ntmpinarea Regionalei de Ci Ferate Cluj-Napoca se confund dreptul de a te adresa Curii i obligaia constituional a acesteia de a examina o excepie legal introdus cu soluia posibil i probabil ntr-o asemenea spe. Este clar c numai Curtea Constituional va hotr soluia problemei pentru c ea are aceast obligaie constituional. Tot la ideea de necompeten trebuie reinut i poziia Guvernului care, considernd c dispoziiile din statutul disciplinar sunt abrogate prin art.150 din Constituie, conchide c instana investit putea constata c dispoziiile n discuie din statutul sus-artat nu mai sunt n vigoare fa de prevederile art.150 din Constituie i c, potrivit art.26 alin.3 din Legea

nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, mpotriva acelorai reglementri, anterioare Constituiei, nu putea fi promovat excepia de neconstituionalitate. O asemenea susinere este prea categoric i, desigur, discutabil. Dup cum discutabil este i constatarea n sensul creia toate dispoziiile statutului disciplinar au fost abrogate prin art.150 din Constituie. n orice caz, o asemenea constatare oficial, din partea unei autoriti publice abilitate s o fac, nu exist nc. Nici instana judectoreasc nu a fcut un asemenea lucru, mai ales c ea s-a limitat, firesc de altfel, doar la dispoziiile aplicabile n spe. Ca atare, cauza i-a urmat procedural drumul su legal, firesc. Ct privete Decretul nr.360/1976 n integritatea sa, el se ncadreaz de fapt n situaia prevzut de art.150 alin.(2) din Constituie, revenind Consiliului Legislativ obligaia de a face Parlamentului sau, dup caz, Guvernului, propunerile corespunztoare. Pn atunci ns nimic nu mpiedic invocarea unor excepii de neconstituionalitate i, desigur, intervenia justiiei sau, dup caz, a Curii Constituionale. 2. n privina dispoziiilor din statutul disciplinar care intereseaz n cauz, Curtea reine c au fost nominalizate art.60 lit.c) alin.2, art.63 i art.64 din Decretul nr.360/1976. Din examinarea Decretului nr.360/1976 rezult c art.60, care reglementeaz cile de atac mpotriva sanciunilor disciplinare, face trimitere la art.63 ct privete contestaiile formulate de ctre personalul care concur direct la sigurana circulaiei, fapt care justific introducerea sa n sfera dispoziiilor legale n discuie. n faa Curii Constituionale reclamantul Caba Ioan a cerut s se constate c n mod greit a fost considerat a face parte din personalul care concur direct la sigurana circulaiei n transporturi, deoarece funcia sa nu se ncadreaz n aceast categorie. Urmeaz a se observa c aceast problem prezint importan n rezolvarea cauzei aflate pe rolul tribunalului, verificarea ei fiind de competena acestuia i nu a Curii Constituionale. Trebuie observat c n situaiile de tipul celor din spea concret, art.60 lit.c) i alin. final permit contestarea sanciunii disciplinare a desfacerii contractului de munc la Consiliul de disciplin prevzut de art.63, iar art.63 organizeaz aceste consilii. Conform art.64, mpotriva hotrrii Consiliului de disciplin, prin care s-a meninut sau s-a anulat sanciunea desfacerii contractului de munc, partea nemulumit poate face plngere la judectorie, iar hotrrea judectoriei este definitiv i executorie. Ca atare, aceste dispoziii legale mpart personalul din unitile de transporturi, ct privete jurisdicia disciplinar, n dou categorii, i anume: a) personalul care concur direct la sigurana circulaiei n transporturi; b) alt personal. Pentru prima categorie de personal jurisdicia administrativ cunoate nc o treapt, i anume Consiliul de disciplin. O asemenea soluie poate fi considerat ca discriminatorie? Este deci o prim problem. Articolul 64 mbin jurisdicia administrativ cu justiia n momentul n care introduce n sfera autoritilor competente i judectoria, care este considerat ca ultima instan, a crei hotrre este definitiv i executorie. De aici rezult o a doua problem, anume problema de a ti daca introducerea justiiei n aceste proceduri se poate face numai parial. Este de reinut c problemele juridice se pun astzi diferit fa de momentul adoptrii Decretului nr.360/1976 din cel puin dou considerente majore: existena unei noi Constituii care valorific regulile statului de drept i ale justiiei unice i egale pentru toi; existena noii legi judectoreti care introduce trei grade de jurisdicie, i anume: judecata n fond, apelul i recursul. 3. Dispoziiile constituionale care trebuie avute n vedere sunt cele cuprinse n art.16, art.21, art.125 i art.128. Fa de art.16 alin.(1) din Constituie, care consacr egalitatea cetenilor n faa legilor i a autoritilor publice, art.60 lit.c) din Decretul nr.360/1976 nu introduce o discriminare. Este n afara oricrei ndoieli c regulile de disciplin pot diferi n funcie de domeniul de activitate sau de categorii de demniti sau funcii publice. O asemenea difereniere sau nuanare este constituional. Extinderea acestor diferenieri i nuanri i la procedurile legale prin care cetenii i revendic drepturile i solicit protecia lor nu este contrar Constituiei, mai ales c ele introduc garanii n plus. Ca atare, art.60 lit.c) i ultima parte din Decretul nr.360/1976 urmeaz a fi considerat c nu ncalc dispoziiile art.16 alin.(1) din Constituie, el introducnd doar unele garanii juridice suplimentare pentru personalul care concur direct la sigurana circulaiei. Aceeai caracterizare privete i art.63 si 64 n msura n care consacr structura jurisdicional care pune n practic aceste garanii. Fa de art.21 din Constituie care garanteaz accesul liber la justiie i care stabilete c nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept, art.64 alin. final din Decretul

nr.360/1976 este evident neconstituional, el permind doar un acces parial la justiie. Mai mult, el vine n flagrant contradicie cu art.125 din Constituie potrivit cruia justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite prin lege. Pentru ca accesul liber la justiie nseamn posibilitatea juridic de a avea acces la structurile judectoreti prevzute de art.125 din Constituie i de Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc. Caracterul definitiv al hotrrii judectoreti potrivit art.64 alin. final din Decretul nr.360/1976 constituie o discriminare a salariailor din sigurana circulaiei feroviare fa de ceilali salariai ai cilor ferate, ntruct primii sunt privai de cile de atac de care ceilali beneficiaz. n acest sens, deci, textul de lege respectiv este contrar principiului egalitii cetenilor n faa legii, prevzut de art.16 alin.(1) din Constituie. Totodat, art.64 alin. final din Decretul nr.360/1976 trebuie apreciat ca fiind n discordan i cu art.128 din Constituie potrivit cruia mpotriva hotrrilor judectoreti prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii. Desigur, nici o dispoziie constituional nu se opune ca, pentru anumite domenii de activitate sau categorii de demniti sau funcii publice, s se instituionalizeze i proceduri (jurisdicii) administrative sau disciplinare prin care s se rezolve probleme specifice, implicit conflicte. Dar nici o lege nu poate interzice celor interesai ca, n caz de nemulumire sau eec al acestor proceduri (jurisdicii), s se adreseze justiiei pentru c, n sistemul ordinii constituionale actual, justiia este garantul drepturilor i libertilor cetenilor, iar art.21 din Constituie valorific tocmai aceast funcie a justiiei. Fa de considerentele expuse, n temeiul art.144 lit.c) din Constituie, al art.13 alin.(1) lit. A)c) din Legea nr.47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL, n numele legii DECIDE: 1.Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Caba Ioan cu privire la art.64 alin. final din Decretul nr.360 din 2 noiembrie 1976 privind aprobarea Statutului disciplinar al personalului din unitile de transporturi i constat c este abrogat n baza art.150 alin.(1) din Constituie, urmnd ca mpotriva hotrrii judectoriei partea interesat s poat exercita toate cile de atac prevzute de lege. 2.Respinge excepia de neconstituionalitate cu privire la art.60 lit.c) i ultima parte i art.63 din Decretul nr.360 din 2 noiembrie 1976. 3.Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 14 octombrie 1993.