P. 1
Conditii+de+Admisibilitate+CEDO

Conditii+de+Admisibilitate+CEDO

|Views: 10|Likes:
Published by Ovidiu Brt
Conditii+de+Admisibilitate+CEDO
Conditii+de+Admisibilitate+CEDO

More info:

Published by: Ovidiu Brt on Nov 30, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PPT, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/03/2015

pdf

text

original

Condiţii de admisibilitate a plângerilor la CEDO

UE nu e parte CEDO: CFDT c. Senator Lines GmBH • adeziunea forţată a UE la CEDO • Recurs prejudicial la CJCE .Plângeri îndreptate contra CE sau statelor membre UE • Inadmisibile ( competenţă ratione materiae. nu competanţă ratione personae) . CE . victimă.Act comunitar colectiv sau individual al unuia din membri UE: Ste Guerin Automobile c. 15 state ale UE.

• CEDO recunoaşte transferul de competenţe de la organizaţii internaţionale • Excepţii: – Actes naţionale de executare a dreptului comunitar derivat: E. Cantoni c. Franţa. Franţa – Măsurii naţionale de aplicare a dreptului comunitar originar: Matthews c. MB . Tete c.

expulzarea. efectele acesteia putând fi ireversibile ( extrădarea. MB. MB. Askarov c. Suedia. Chahal c. anterioară deciziei asupra admisibilităţii.Măsuri provizorii • Intervenţia Curţii pe lângă guverne. Chamaiev c. Turcia. pentru a suspenda executarea unei decizii judecătoreşti prin care s-ar aduce atingere unor drepturi. Cruz Varas c. Georgia . Rusia. Mamatkulov. sentinţa cu moartea) • Nu au avut iniţial forţă constrângătoare asupra statelor • Soering c.

Turcia) . decizia asupra fondului • Violarea art. 34 CEDO • Nu pot fi disociate de procedura în cadrul căreia sunt stabilite.• Nerespectarea acestora – limitarea exercitării eficace a dreptului la un recurs individuaal si o violare a art. Spania. 34 poate fi constatată chiar dacă riscul unei încălcări a exerciţiului efectiv al dreptului la recurs nu este realizat (Olaechea Cahuas c. Mostafa si alţii c.

Py c. MB. aeronavelor: Xhavara şi alţii c. Rusia. Cipru c. Turcia. Gillow c. Italia. Turcia.Loizidou c. MB • Acte externe cu efect extern: Bancovic c. Franţa) – extra-teritorială • Acte luate intern cu efect extern: Soering c. Ilaşcu • Acte faţă de state nemembre CEDO – Actele agenţilor diplomatici: X c.Competenţa ratione loci • Jurisdicţia statului este – Teritorială (Ilascu şi alţii c.RFG – Actele de la bordul navelor. Moldova. 17state NATO • Acte faţă de alt stat membru CEDO – control efectiv: Bancovic. Albania .

Issa c. Turcia: extrateritorialitate – art. 1 CEDO . Turcia.Competenţa ratione loci • Bancovic: limitarea extra-teritorialităţii: doar spaţiul juridic al statelor contractante • Ocalan c.

Competenţă ratione materiae • Drepturi directe – CEDO. extrădarea (Soering c. MB) • Inadmisibile: dreptul la autodeterminare. obţinerea permisului auto . Italia). Protocoale • Drepturi indirecte – “protecţia prin ricoşeu”: dreptul la un mediu sănătos (Guerra c.

Irlanda – Competenţa Curţii faţă de acte naţionale luate pentru aplicarea dreptului comunitar – Prezumţia de compatibilitate cu CEDO a măsurilor naţionale de aplicare a dreptului comunitar – Protecţia echivalentă a drepturilor fundamentale .Competenţă ratione materiae • Acte naţionale de aplicare a dreptului comunitar: Bosphorus Airways c.

Cipru. 1 Prot. Germania). 3. Smoleanu c.violare continuă (Papamichalopoulos c. Turcia – art. excepţie: faptele . România – art. 1) – faptele constitutive ale ingerinţei. nu decizia de consfinţire a ingerinţei . 2.Competenta ratione temporis • Fapte posterioare intrării în vigoare a CEDO faţă de statul în cauză + 3 septembrie 1953 • CEDO nu se aplică retroactiv (Prinţul Hans Adam II de Liechtenstein c. Varnava c.

Austria) – Situaţie fără posibilitate de recurs( Varnava c. Burden c. Franţa) – Actul. c. Turcia) – Victime potenţiale (Burden. Franţa) • accepţiune europeană: – cunoaşterea efectivă şi suficientă a deciziei (Baghli c. decizia – ingerinţă efectivă (Worm c. MB) .Termenul de 6 luni • În corelare cu epuizrea căilor interne de atac decizia internă definitivă (A.

Belgia. MB) • Flexibilitatea obligaţiei de epuizare a căilor de recurs ( Guzzardi c. Belgia) . Italia) • Excepţii ale regulii (Riad şi Idiab c.Epuizarea prealabilă a căilor de recurs interne • Condiţie valabilă pentru plângerile individuale şi etatice ( Austria c. Italia) • Cutumă internaţională ( De Wilde şi alţii c. Italia) • Subsidiaritatea mecanismului european ( Handyside c. Artico c.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->