Sunteți pe pagina 1din 372

Volum aprut cu sprijinul Centrului de Analiz i Dezvoltare Instituional i al Fundaiei Konrad Adenauer

David Schmidtz s-a nscut n 1956, n Saskatchewan, Canada. A absolvit filozofia la Universitatea din Arizona, iar n prezent este profesor de filozofie, profesor asociat de economie i directorul Centrului de Filozofie a Libertii la aceast universitate. Este autor al crii Rational Choice and Moral Agency i coautor, mpreun cu Robert Goodin, al crii Social Welfare and Individual Responsibility. Este editor al volumului Robert Nozick i coeditor, mpreun cu Elizabeth Willott, la Environmental Ethics: What Really Matters, What Really Works. Prelegerile pe tema dreptii l-au purtat prin douzeci de ri, rspndite pe ase continente.

David Schmidtz

ELEMENTE ALE DREPTII


Cu o prefa a autorului la ediia n limba romn Traducere din englez de TUDOR GLODEANU i IONU STERPAN Control tiinific al traducerii de
CARMEN PAVEL

Postfa de
IONU STERPAN

Colecia Cultura libertii este coordonat de Valeriu Stoica i Drago Paul Aligic Redactor: Vlad Russo Coperta: Ioana Nedelcu Tehnoredactor: Manuela Mxineanu Corector: Ioana Vlcu Tiprit la Monitorul Oficial R.A. Cambridge University Press David Schmidtz Elements of Justice David Schmidtz 2006 All rights reserved. First published by Cambridge University Press 2006 HUMANITAS, 2012, pentru prezenta versiune romneasc Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei SCHMIDTZ, DAVID Elemente ale dreptii / David Schmidtz; trad.: Tudor Glodeanu, Ionu Sterpan; postf.: Ionu Sterpan; control t.: Carmen Pavel. Bucureti: Humanitas, 2012 Bibliogr. Index ISBN 978-973-50-3703-1 I. Glodeanu, Tudor (trad.) II. Sterpan, Ionu (trad.; postf.) III. Pavel, Carmen (coord.) 17 EDITURA HUMANITAS Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia tel. 021/408 83 50, fax 021/408 83 51 www.humanitas.ro Comenzi online: www.libhumanitas.ro Comenzi prin e-mail: vanzari@libhumanitas.ro Comenzi telefonice: 021 311 23 30

CUPRINS

Prefaa autorului la ediia n limba romn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mulumirile autorului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .


I. CE ESTE DREPTATEA?

7 9

1. Cartierul dreptii. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Conceptul fundamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. O multitudine de candidai. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Funcionalism contextual. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Ce este o teorie?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. CUM S MERITM

15 20 28 33 39

6. Meritul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. Ce-am fcut ca s merit asta? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. A merita o ans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9. A merita i a ctiga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10. ntemeierea meritului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11. Meritul ca artefact instituional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12. Limitele meritului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

53 56 64 79 85 94 99

13. Reciprocitatea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14. Ce este reciprocitatea?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15. Tipuri de reciprocitate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16. Datorii fa de societate i numrtoarea dubl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17. Limitele reciprocitii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV. RESPECT EGAL I PRI EGALE

109 111 121 132 137

18. Egalitate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 19. Tratamentul egal implic pri egale?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 20. La ce servete egalitatea? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

CUPRINS

21. Plat egal la munc egal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22. Egalitate i oportunitate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23. Despre utilitatea prilor egale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24. Limitele egalitii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V. MEDITAII DESPRE NEVOI

170 179 200 214

25. Nevoia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26. Ierarhii ale nevoilor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27. Nevoia ca principiu distributiv . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28. Dincolo de cifre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29. De ce avem nevoie? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VI. DREPTUL DE A DISTRIBUI

227 229 233 239 249

30. Datorii de ordin intelectual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31. Rawls . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32. Nozick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33. Rectificarea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34. Dou tipuri de arbitrar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35. Dreptate procedural contra dreptate distributiv. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

257 259 277 292 303 309

Bibliografie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321 Indice. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331 Postfa de Ionu Sterpan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341

PREFAA AUTORULUI

la ediia n limba romn

Cele patru elemente propuse n ediia din 2006 a Elementelor dreptii erau meritul, reciprocitatea, egalitatea i nevoia. Am lsat n mod explicit deschis posibilitatea ca, pe msur ce adresm noi ntrebri i ncercm s explicm noi experiene, la cea mai bun explicaie posibil s fie adugat postularea de noi elemente. Mai muli cititori m-au sftuit s adaug ndreptirea pe o a cincea poziie n lista elementelor dreptii. La momentul respectiv m-am gndit c n-am obiecii cu privire la dezvoltarea teoriei n acea direcie, dar am speculat c ndreptirea ar fi mai bine neleas ca molecul, dect ca element. Construim o concepie a ndreptirii reflectnd la cum ar arta idealul tratamentului egal n cazul unei populaii de adepi ai reciprocitii care nu vin pe lume n acelai timp. Pentru c, ntr-adevr, unii vin pe lume ca nou-nscui, incapabili s-i ctige locul printre adepi ai reciprocitii liberi i egali. Copiilor trebuie s li se ofere nti pur i simplu un loc la mas, abia ulterior urmnd s se ridice la nlimea provocrii de a-i ctiga locul. Credeam i atunci i nc mai cred c un sistem de ndreptiri reprezint o fundaie indispensabil pentru o societate alctuit din adepi ai reciprocitii liberi i egali. Persoanelor trebuie s li se recunoasc dreptul de a spune nu i de a refuza o tranzacie care li s-a propus. Aceasta e o precondiie pentru ca ei s aib puterea de a tranzaciona din poziia de adepi ai reciprocitii liberi i egali, mai degrab dect din poziia de subordonai. Cu alte cuvinte, trebuie s aib ncredere c tranzaciile lor au loc n cadrul unui sistem de ndreptiri.

PREFAA AUTORULUI

Actualmente mi se pare dificil i poate inutil ncercarea de a construi din ingrediente a priori o teorie privitoare la ceea ce i datoreaz oamenii unii altora. Ceea ce-i datoreaz oamenii unii altora la un moment dat, ntr-un anumit loc, depinde de evenimentele ntmpltoare ale istoriei. Depinde de ateptrile motivate pe care oamenii au ajuns s le aib unii de la ceilali n acel moment i n acel loc. n parte, depinde de ceea ce a fcut obiectul consimmntului lor. Ceea ce a fcut obiectul consimmntului n realitate e posibil s fie surclasat de un argument temeinic, potrivit cruia nite negociatori raionali liberi i egali n-ar fi czut niciodat de acord asupra unui astfel de aranjament. Dar, dac acordul ipotetic joac rolul unei frne, consimmntul real reprezint volanul. Ceea ce a fcut obiectul acordului nostru n mod efectiv ne schimb cursul ctre un anumit tip de comunitate format din adepi ai reciprocitii liberi i egali. i ceea ce a fcut obiectul acordului prinilor notri n numele nostru, nainte s fim suficient de mari pentru a ne reprezenta noi nine, ar putea fi (mai problematic) relevant. Nimic din toate acestea nu constituie o teorie. E doar un semn n direcia ntrebrilor la care mi-a dori s rspund o teorie. n orice caz, aceasta e direcia n care se ndreapt eforturile mele actuale avnd ca tem drepturile de proprietate i teoria moral non-ideal. V mulumesc pentru interesul artat fa de acest eseu. Le mulumesc lui Tudor Glodeanu, Ionu Sterpan i Carmen Pavel pentru munca excelent i dificil de a traduce aceste idei n limba romn. Mai mult ca orice, v doresc dumneavoastr i rii dumneavoastr un viitor liber i prosper. David Schmidtz Tucson, AZ, februarie 2012

MULUMIRILE AUTORULUI

Ori de cte ori m ntlneam cu James Rachels la vreo conferin, prea foarte contient de ct de plcut e ocupaia de filozof. N-am reuit s imit simplitatea magistral a textului introductiv scris de Jim, The Elements of Moral Philosophy, dar i-am mprumutat titlul, gndindu-m la acest omagiu nainte s aflu c era pe moarte, din cauza unui cancer la vezica urinar. Spre uluirea mea, Jim mi-a trimis un e-mail de pe patul de spital cu doar cteva zile nainte s moar, n care spunea c unul dintre puinele lui regrete este c nu m-a cunoscut mai bine. N-am idee cte astfel de mailuri a trimis Jim, dar aa era el, delicat i ndrgostit de via n orice condiii. Vreau s-i mulumesc lui Marty Zupan pentru invitaia la o strngere de fonduri n Palm Beach, n februarie 2003. i mulumesc lui Randy Kendrick, pe care am cunoscut-o n Palm Beach, fiindc peste o sptmn a sunat s ne invite pe mine i pe Elizabeth la cin cu ea i soul ei, Ken, n Phoenix. Am refuzat, spunndu-i c fusesem diagnosticat cu o tumoare la creier cu dou zile nainte i nu m simeam prea sociabil. Randy a insistat s-mi programez o consultaie la prietenul ei, dr. Robert Spetzler. Dup cum l-a descris un neurochirurg pe Spetzler, e greu de explicat ce face dintr-un pianist un pianist excelent i din altul un virtuoz, dar Spetzler e un virtuoz. Pur i simplu, pacienii lui o duc mai bine dect ai altora. Aadar, i mulumesc dr. Spetzler. Chiar i pentru o operaie pe creier, a fost o procedur delicat. Puteam foarte uor s mor, sau s ajung o legum, dac nu era el. n perioada urmtoare, Kit Wellman i John Tomasi, alturi de muli alii, au sunat s m ntrebe dac m pot ajuta cu ceva. Probabil c trebuia s rspund: Nu, mulumesc, e suficient c ai sunat, dar dac-mi vine ceva n minte n loc de asta, ncurajat de contiina faptului c viaa e ntr-adevr scurt, am rspuns: Ce prere avei despre un seminar avnd ca tem cartea mea? Le sunt recunosctor n special lui Kit, lui John i lui Dave Estlund c au organizat aceste evenimente. La seminarul de la Georgia State, Andrew Altman, Andrew I. Cohen, Bill

10

MULUMIRI

Edmundson, George Rainbolt, Geoff Sayre-McCord i Kit Wellman au jucat rolul de comentatori. Alex Kaufman i Ani Satz au fost participani activi. La seminarul de la Brown, comentatorii oficiali au fost John Tomasi, David Estlund, Neera Badhwar, Corey Brettschneider, Peter Vallentyne i Arthur Applbaum. i mulumesc Galinei Bityukova de la Central Asian Resource Center din Almat, Kazahstan, fiindc a strns laolalt douzeci i unu de universitari din nou republici post-sovietice pentru a discuta cartea mea timp de o sptmn. Giancarlo Ibarguen i Manuel Ayau, respectiv preedintele i fostul preedinte al Universitii Francisco Marroquin, au organizat o vizit de dou sptmni n Guatemala, unde am inut nou prelegeri n faa unui auditoriu variat. n 2002, Michael Smith, Geoff Brennan i Bob Goodin mi-au aranjat un sejur de zece sptmni la Research School for Social Sciences, din cadrul Australian National University. Le mulumesc i lui Jeremy i Pam Shearmur fiindc m-au gzduit n casa lor de lng Canberra. i mulumesc lui Michael Pendlebury pentru c mi-a aranjat o vizit de trei sptmni la University of Witwatersrand n 1999, unde am prezentat versiuni timpurii ale ctorva capitole din aceast carte. Le mulumesc lui Horacio Spector i Guido Pincione pentru ansa de a prezenta o mare parte din acest material n timpul mai multor vizite la Facultatea de Drept Torcuato di Tella din Buenos Aires. Le mulumesc lui David i Laurei Truncellito pentru ajutorul dat la organizarea unor prelegeri la Chen Chi University, National Chung Cheng University i University of Taiwan, i pentru sptmna de neuitat n care am fcut turul insulei. Le mulumesc celor de la Centre for Applied Ethics i Green College de la University of British Columbia pentru minunata lor ospitalitate n semestrul de primvar din 2000 i, de asemenea, celor de la Social Philosophy and Policy Center de la Bowling Green State University, care m-au primit n toamna lui 1999. n ceea ce privete prelegerile de sine stttoare, vreau s le mulumesc auditorilor i organizatorilor de la Michigan, Yale, UNC-Chapel Hill, Ohio, Rochester Institute of Technology, Santa Clara, Auckland, Alabama-Birmingham, Tulane, Georgetown, West Virginia i James Madison. Vreau s le mulumesc oamenilor minunai de la Liberty Fund din Indianapolis pentru sprijinul lor uluitor de generos n perioada imediat urmtoare operaiei, cnd aveam nevoie de linite ca s nv s gndesc din nou. Mulumesc Fundaiei Earhart i celor de la Institute for Humane

MULUMIRI

11

Studies pentru sprijinul acordat nu doar mie, ci i ctorva studeni de-ai mei de la Universitatea din Arizona de-a lungul anilor. De prisos s mai spun c datorez cea mai mare recunotin ctre Universitatea din Arizona. E casa mea i le mulumesc colegilor care au contribuit la aceast senzaie. Mai mult dect oricine altcineva (i asta spune multe), Chris Maloney face viaa n catedr minunat, de cnd ajung dimineaa pn cnd ne ntoarcem pe jos acas seara. Toi aceti oameni de treab, pe lng cei menionai mai sus i cei pe care i voi meniona n notele de subsol din paginile urmtoare, au fcut tot ce-au putut pentru a mbunti aceast carte: Scott Arnold, Lawrence Becker, Matt Bedke, Jeremy Bendik-Keymer, Jason Brennan, Gillian Brock, Chris Brown, Allen Buchanan, Tom Christiano, Andrew Jason Cohen, David Copp, Tyler Cowen, Peter Danielson, Jonathan Dancy, Stephen Darwall, Amitai Etzioni, James Fishkin, Ray Frey, Gerald Gaus, Allan Gibbard, Walter Glannon, Charles Goodman, Rob Gressis, Chris Griffin, Allen Habib, Rosalind Hursthouse, Jennan Ismael, Frances Kamm, Scott LaBarge, Jason Lesandrini, Loren Lomasky, Gerry Mackie, David Miller, Fred Miller, Chris Morris, Jan Narveson, Cara Nine, Guido Pincione, Steve Pink, Frances Fox Piven, Thomas Pogge, James Rachels, Peter Railton, Dan Russell, John T. Sanders, Steve Scalet, Daniel Shapiro, David Sobel, Horacio Spector, Christine Swanton, Mark Timmons, Mary Tjiattas, Kevin Vallier, David Velleman, Will Wilkinson, Elizabeth Willott, Matt Zwolinski i cei care au trudit pe post de refereni anonimi pentru editur. Fragmente din partea a doua au mai aprut n How to deserve, Political Theory, 30 (2002) 774-99. DOI: 10.1177/ 0090591702238203. Sage Publications 2002. Fragmente din partea a asea au mai aprut n History & Pattern, Social Philosophy & Policy, 22 (2005) 148-77. Partea a patra include fragmente din Equal Respect & Equal Shares, Social Philosophy & Policy, 19 (2002) 244-74. Capitolul 22 aduce la zi i reprelucreaz o tematic tratat iniial n Social Welfare and Individual Responsibility (1998). Cambridge University Press. O versiune anterioar a capitolului 23 a fost publicat sub titlul Diminishing Marginal Utility, Journal of Value Inquiry, 34 (2000) 263-272. Kluwer Academic Publishers. Carte retiprit cu permisiunea generoas a editurilor Springer Science i Business Media.

Partea I CE ESTE DREPTATEA?

1. CARTIERUL DREPTII

Teoreticienii sunt n dezacord. Nu e vina lor. Teoretizarea nu duce la consens.


TEZ:

O privire preliminar
Cnd msor cu privirea terenul dreptii, iat ce vd. Ceea ce numim dreptate este o constelaie de elemente oarecum nrudite. Vd un anumit grad de coeziune i unitate, dar caracterul unitar al dreptii e limitat, mai asemntor cu caracterul unitar al unui cartier dect al unei cldiri. Un cartier bun e funcional, e un loc bun de locuit. Cu toate astea, cartierele bune nu sunt proiectate n aceeai manier exhaustiv precum cldirile. (Cartierele proiectate par neautentice, ca decorul unui film, cu istorii al cror nceput rezid evident n planul nvechit al unui singure mini.) Are cumva cartierul dreptii o proprietate definitorie, n virtutea creia i se aplic numele? Da, explic Partea I, dar proprietatea e general i formal; cum se traduce n principii mai substaniale depinde de context. Prile IIV reflecteaz asupra a patru componente substaniale: merit, reciprocitate, egalitate i nevoi. Partea a VI-a i omagiaz pe John Rawls i Robert Nozick, care se poate spune c au fixat termenii dezbaterii n filozofia politic academic din ultimele decenii ale secolului XX1. Refleciile mele sunt inspirate de ale lor (dei poate nu le seamn dect vag).
1. Fried 2005, p. 221.

16

CE ESTE DREPTATEA?

Teorie
Dac dreptatea e un cartier, atunci o teorie a dreptii este o hart a acelui cartier. Cea mai bun teorie va fi incomplet, ca o hart al crei autor refuz s speculeze cu privire la ci neexplorate, tiind c exist un adevr n domeniu i totui lsnd poriuni albe pe hart. O teorie evolueaz ctre reprezentarea din ce n ce mai complet a cartierului, n minile viitorilor locuitori care au mai multe informaii i scopuri diferite, pe msur ce cartierul nsui se schimb. Am devenit pluralist, dar exist multe tipuri de pluralism. Nu m aplec asupra sferelor concentrice ale dreptii locale, naionale i internaionale, nici asupra modului n care culturi diferite dau natere la intuiii diferite, ci asupra varietii contextelor pe care le trim n fiecare zi i care necesit apelul la principii ce au la baz meritul, reciprocitatea, egalitatea i nevoile. ncerc ntr-o anumit msur s mpletesc aceste patru elemente artnd cum i las loc unul altuia i cum i traseaz reciproc limitele, dar nu cu preul deformrii lor pentru a le face s par c se mbin mai bine dect se mbin de fapt. Oare o teorie mai elegant ar reduce multiplicitatea de elemente la unul? Oare o teorie monist ar fi mai util? Ar fi mcar mai simpl? Tabelul periodic al elementelor ar fi ntr-un anumit sens mai simplu dac am postula doar patru elemente sau unul, dac e cazul dar ar avea tiina de ctigat? Nu. Astronomii au susinut ntr-o vreme c planetele au orbite circulare. Cnd n cele din urm au acceptat realitatea orbitelor eliptice cu dou focare, teoriile lor au devenit mai simple, mai elegante i mai puternice. Aadar, simplitatea este o virtute teoretic, dar cnd un fenomen pare complex cnd o orbit pare s aib dou focare, nu unul cea mai simpl explicaie poate fi cea care pare complex fiindc aa este. Am putea gsi o cale s ne descurcm cu un singur element, dar am da dovad de dogmatism opusul tiinei dac am presupune c aa e necesar.

CARTIERUL DREPTII

17

Numai ceea ce n-are istorie poate fi definit2


Socrate cerea definiii, nu doar unul sau dou exemple, dar n practic nvm cu ajutorul exemplelor. Aa c m ntreb: oare formaia filozofic ne face s exagerm importana definiiilor? N-avem nevoie s tim definiia conceptului cine ca s tim ce este un cine. De ce ar fi dreptatea un caz special?3 Proiectul de a analiza conceptul cine n-a captivat imaginaia filozofic precum analiza dreptii. Dar s presupunem c numai unul dintre noi poate fi promovat la statutul de profesor i, cumva, verdictul e negativ dac clasificm acalii drept cini. Semnificaia cuvntului cine devine deodat controversat. Cei care nu sunt de acord cu noi ncep s par nerezonabili. Dou nvminte tragem de aici: n primul rnd, definim i rafinm limitele unui concept numai atunci cnd e nevoie. n al doilea rnd, nevoile care ne dau ghes s trasm limitele dreptii tind s fie n tensiune. Aadar, ne pierdem calmul, situaie exacerbat de faptul c regulile dreptii ne spun nu doar la ce s ne ateptm de la ceilali, dar i ce anume s considerm un afront. Dac nedreptatea este un afront, nu doar o simpl dezamgire, atunci reflecia cu privire la nedreptate va fi dificil. n mod bizar, dac o teorie nu condamn ceea ce considerm noi afront, acest lucru e n sine un fel de afront.
2. Nietzsche 1969, p. 80. 3. Pentru o superb discuie concis, recomand Gaus 2000, cap. 1. Gaus l citeaz pe Wittgenstein (66): Luai, de exemplu, activitile pe care le numim jocuri. M refer la jocurile care se joac pe tabl, jocurile de cri, jocurile olimpice .a.m.d. Ce au toate acestea n comun? Nu spunei: trebuie s aib ceva n comun, sau nu s-ar numi jocuri ci privii i vedei dac au ceva n comun toate. Fiindc dac v uitai la ele, nu vei vedea ceva comun tuturor, ci asemnri, relaii. Mai mult, o ntreag serie de asemnri. Repet: nu gndii, privii!

18

CE ESTE DREPTATEA?

Dezacord
Oameni rezonabili nu pot cdea de acord cu privire la ce e drept i ce nu. De ce? Nici mcar cu privire la asta oameni rezonabili nu cad de acord. La toate analizele pe care le dedicm dreptii (ca i analizele pe care le dedicm cunoaterii, liberului-arbitru, sensului .a.m.d.) exist contraexemple. Am cutat din rsputeri i de atta timp. De ce nu am gsit ceea ce cutm? n parte, problema este natura refleciei nsei. n filozofia tiinei, un truism spune c un numr infinit de teorii se vor potrivi cu orice set de date. Deci, chiar dac ne punem de acord cu privire la anumite cazuri, e foarte probabil s rmnem n dezacord cu privire la modul n care se mbin acele judeci pentru a forma o teorie. Reflecia de una singur nu produce consens (dei presiunea social reuete.) De ce nu? Fie un argument este corect, fie nu este. Aadar, de ce nu e o teorie convingtoare pentru toi, dac e corect, sau neconvingtoare, dac nu e corect? Rspunsul meu e urmtorul: teoriile nu sunt argumente, corecte sau nu. Sunt hri. Hrile, chiar i cele bune, nu sunt convingtoare. Nici o hart nu reprezint singura modalitate rezonabil de a vedea terenul. (Sau cel puin aa vd eu lucrurile.) Am fi uimii dac doi studeni cartografi nsrcinai fiecare s cartografieze acelai teren ar produce hri identice. Ne-am ndoi c-au lucrat independent unul de cellalt. n mod asemntor, teoreticienii care lucreaz independent unii de alii construiesc teorii diferite. Nedndu-i seama c terenul nu poate determina univoc opiunile lor cu privire la construcia hrii, ei presupun c teoria lor nu poate fi adevrat dect dac teoriile rivale sunt false, i ncearc s identifice modurile n care teoriile rivale distorsioneaz terenul. Firete, gsesc cteva distorsiuni i o astfel de demonstraie li se pare decisiv, dar nu i rivalilor lor, care abia dac le dau atenie, fiind preocupai de propriile lor demonstraii.

CARTIERUL DREPTII

19

Dei suntem n dezacord cu privire la chestiuni de ordin teoretic, cdem mai uor de acord cu privire la cum ar trebui s ne purtm unii cu ceilali n viaa de zi cu zi. Eu a putea crede, mcar la nivel teoretic, c e drept s distrugem instituiile existente i s reconstruim societatea n conformitate cu o viziune grandioas. Poate c tu crezi acelai lucru, cu excepia faptului c viziunea ta grandioas nu seamn deloc cu a mea. i totui, cnd plecm de la birou, lum lumea aa cum e. Eu mi gsesc maina n parcare. Tu o gseti pe a ta. Plecm fr incidente. Ca s trim panic, avem nevoie de un grad nalt de consens cu privire la o list lung, i n cea mai mare parte tacit, de permisiuni i interdicii care constituie simul comun al nedreptii care ne ghideaz n societate. Consensul la care trebuie s ajungem se refer la cum (nu de ce) s ne tratm semenii, i trebuie s ajungem la consens acolo unde chiar reuim s-o facem: n practic. n esen, exist dou modaliti de a cdea de acord: ne punem de acord cu privire la ceea ce e corect, sau cu privire la cine are jurisdicie cine decide ce e corect. Libertatea religioas a luat cea de-a doua form; am nvat s fim liberali cu privire la religie, ajungnd la un consens nu referitor la credin, ci la cine decide. Aa stau lucrurile i cu libertatea de exprimare. Nu e interesant c cele mai mari succese ale noastre pe drumul nvrii traiului n comun izvorsc nu din acordul cu privire la ceea ce e corect, ci din acordul ca oamenii s-i decid singuri viitorul?

2. CONCEPTUL FUNDAMENTAL

TEZ: Dreptatea se refer la ceea ce i se cuvine fiecruia. Aceast idee este acceptat de toat lumea, pur i simplu asta e utilizarea normal a termenului. ns exact ceea ce li se cuvine oamenilor nu putem determina recurgnd numai la analiza conceptual.

Ce tim despre conceptul fundamental


Ce este dreptatea? E genul de ntrebare pe care ar pune-o un filozof, i filozoful ar putea ncepe cu observaia c, atunci cnd ne ntrebm ce este dreptatea, termenul dreptate nu este un sunet fr semnificaie. Ne contrazicem cu privire la dreptate, i totui simplul fapt c ne contrazicem presupune un nivel oarecare de nelegere reciproc. Fiindc vorbim aceeai limb, tim c nu ne contrazicem cu privire la ce este aceea o vnt, sau care e vremea probabil, sau care e capitala Argentinei. Cnd ne contrazicem cu privire la dreptate, e posibil s nu tim multe lucruri, ns tim c dreptatea are legtur cu tratamentul similar al cazurilor similare. Mai tim i c tratamentul similar al cazurilor similare nu epuizeaz sfera de cuprindere a dreptii. S presupunem c un rege medieval decreteaz c hoilor dovedii li se va amputa mna stng. Protestm. Pedeapsa e nedreapt! Regele ne rspunde: Nu favorizez pe nimeni. Tratez la fel cazurile similare, deci care e problema? Chiar dac regele spune adevrul, asta nu rezolv problema. E adevrat c dac le retezi mna stng tuturor hoilor i tratezi pe toi la fel, dar echidistana nu e suficient. Imparialitatea nu e suficient. Ideea de a trata similar cazurile similare e relevant, dar dreptatea nu se rezum la att.

CONCEPTUL FUNDAMENTAL

21

S comparm cu un al doilea caz. Acum regele decreteaz: celor gsii nevinovai de furt li se va reteza mna stng. Din nou, protestm. Din nou, regele rspunde: Tratez la fel cazurile similare, deci care e problema? Acum ce mai spunem? n primul caz, regele avea o concepie barbar despre dreptate. n al doilea, regele nu are nici o concepie despre dreptate nici mcar una barbar. tim asta fiindc, dac regele se arat maleabil i spune c de acum ncolo nevinovaii vor primi doar o amend i nu vor mai fi mutilai, pedeapsa nu mai e barbar, dar asta nu rezolv lucrurile. Problema e c regele nu nelege conceptul. Discuia despre dreptate e totuna cu discuia referitoare la ce i se cuvine fiecruia4. Simpla nelegere a semnificaiei cuvintelor ne spune c nevinovailor nu li se cuvine o pedeaps, fie ea i una blnd. n timp ce tratamentul identic al cazurilor similare nu exclude pedepsirea egal a nevinovailor, aceasta e exclus dac fiecare primete ceea ce i se cuvine. Cnd ne ntrebm ce este dreptatea?, pim cu dreptul dac rspundem: Orice altceva am lua n considerare, dreptatea este despre ceea ce i se cuvine fiecruia. Nu putem ajunge foarte departe prin analiza limbajului, dar putem ajunge (i tocmai am ajuns) undeva. tim, de asemenea, c putem distinge conceptul fundamental de concepiile particulare privitoare la ce i se cuvine fiecruia. Astfel, potrivit lui John Rawls,
pare firesc s gndim conceptul de dreptate distinct de diversele concepii despre dreptate, specificat fiind de rolul pe care-l au aceste seturi diferite de principii, aceste concepii diferite. Astfel, cei care au concepii diferite despre dreptate pot cdea totui de acord c instituiile sunt drepte atunci cnd nu se fac distincii arbitrare ntre persoane 4. Nu neg c le putem face dreptate animalelor, oportunitilor i nou nine. De asemenea, Marele Canion i merit, ntr-un anumit sens, reputaia. Aici m intereseaz legtura dintre a-i face dreptate lui X i a-i da lui X ce i se cuvine, nu ce poate fi pus n locul variabilei X.

22

CE ESTE DREPTATEA?

cu privire la alocarea drepturilor i a obligaiilor fundamentale i atunci cnd regulile determin un echilibru corect ntre revendicri rivale despre avantajele vieii sociale.5

Scopurile discuiei actuale ne permit s mai aruncm din acest balast. Nu trebuie s formulm un rspuns la ntrebarea dac ceva arbitrar e mereu ceva ru. (Cnd atribuim dreptul de vot la alegeri, distingem n mod arbitrar ntre cetenii care tocmai au mplinit 18 ani i cetenii care sunt mai tineri cu o zi.) De asemenea, putem lsa deschis ntrebarea dac ceea ce trebuie echilibrat sunt revendicrile concurente despre avantajele vieii sociale sau altceva. Conceptul fundamental e urmtorul: o discuie normal despre a-i face dreptate lui X este o discuie despre a-i da lui X ce i se cuvine. Faptul c avem n comun acest concept ne permite s formulm concepii diferite despre dreptate, dup care s ne contrazicem cu privire la meritele fiecruia. Ideea c putem fi n dezacord cu privire la ce necesit dreptatea presupune c dreptatea, n definitiv, necesit ceva.

Ce anume las nespecificat conceptul fundamental


nseamn c tim ceva despre dreptate. Conceptul fundamental nu este gol de coninut, de vreme ce doar un numr limitat de lucruri pot fi luate n calcul cnd stabilim ce i se cuvine unei persoane. Dup cum s-a remarcat, unui nevinovat nu i se cuvine o pedeaps. Dar dac conceptul fundamental nu este gol de coninut, nu are nici destul substan pentru a rspunde la orice ntrebare. De exemplu, dac Joe muncete mai mult dect Jane, Joe ar trebui s primeasc mai muli bani? Dar dac Jane are nevoie de bani mai mult dect Joe? Atunci Jane ar trebui s primeasc mai muli bani? Conceptul fundamental nu rspunde la aceste ntrebri. Nu putem stabili ce i se cuvine lui Jane definind pur i simplu termenul a se cuveni. De unde tim
5. Rawls 1971, p. 5. De asemenea, Hart 1961, pp. 155159.

CONCEPTUL FUNDAMENTAL

23

cnd atrn mai greu n balan faptele privitoare la ct de mult muncete Joe dect faptele privitoare la ct de tare are Jane nevoie de bani? S presupunem, de dragul discuiei, c dac Jane i Joe sunt egali n toate privinele relevante, patronul lor ar trebui s le plteasc acelai salariu. Acum s schimbm puin exemplul: Jane i Joe rmn egali, dar au patroni diferii. Patronul lui Joe ar trebui s plteasc acelai salariu ca patronul lui Jane? Dac Jane ctig douzeci i una de mii de dolari ca buctar, n timp ce Joe, un buctar la fel de bun, ctig treizeci de mii de dolari la restaurantul de alturi, este aceast situaie nedreapt? Ne punem problema dreptii doar cnd Jane i Joe sunt pltii cu sume diferite de acelai patron, dar nu i cnd salariile lor sunt stabilite n mod independent de patroni diferii? De ce?

n cutarea unui arbitru


Aceste ntrebri sugereaz existena unei probleme. Att timp ct concepiile rivale au o credibilitate minimal (de exemplu, att timp ct nu recomand pedepsirea nevinovailor), conceptul fundamental nu va avea suficient coninut astfel nct s-o indice pe cea mai bun. Nu putem ajunge la un verdict nici dac apelm la una dintre concepiile rivale. Putem s ne gndim n felul sta: dac juctorii ntr-un meci contest o regul, nu putem rezolva disputa consultnd un juctor. Avem nevoie de un arbitru. Trebuie s trecem dincolo de autoritatea juctorilor. Avem nevoie de un alt tip de autoritate. De pild, putem alege o concepie despre dreptate cu gndul la viaa pe care acea concepie (respectiv instituionalizarea ei, ncurajarea ei, aciunea n conformitate cu ea) ne-ar permite-o.6 Aceast idee nu reprezint o concepie despre dreptate i nici nu presupune una, ceea ce nseamn c putem face apel la ea
6. Williams (1985, p. 115) spune asta despre concepiile morale.

24

CE ESTE DREPTATEA?

fr prejudeci.7 Poate juca rolul unui arbitru tocmai fiindc, pe terenul dreptii, nu e unul dintre juctori. Ideea de a avea o via bun nu are gravitatea pe care o asociem cu principiile dreptii. Dar aa i trebuie, de vreme ce aceast idee nu reprezint un principiu al dreptii. n definitiv, juctorii sunt cei care ne inspir, nu arbitrii.

Ambiguitate
Putem specifica ideea de a avea o via bun n moduri diferite, dar nu neaprat compatibile. Vrem s satisfacem nevoile de baz, s promovm bunstarea n general, s oferim oportuniti mai bune, sau s ncurajm excelena? n practic i pe termen lung, astfel de eluri pot fi atinse cu ajutorul acelorai politici. ns chiar i atunci cnd aceste standarde diferite sunt incompatibile, ele sunt importante. Nu e greit s pui ntrebarea dac o anumit politic public ncurajeaz excelena. Nu e greit nici s pui ntrebarea dac o politic public i ajut pe cei mai dezavantajai dintre noi. Nu e greit s recunoti c lucruri diferite sunt la fel de importante, chiar dac nu indic mereu aceeai direcie. Dac standardele relevante indic uneori direcii diferite, asta e viaa. Complexitatea i ambiguitatea nu sunt invenii teoretice.

La ce servete dreptatea?
Chiar dac am recunoscut c ideea de a avea o via bun este complex i ambigu, nu nseamn c rolul pe care-l joac
7. Rawls spune: n general, nu putem evalua o concepie despre dreptate numai dup rolul ei distributiv, indiferent ct de util poate fi acest rol n identificarea conceptului dreptii. Trebuie s lum n considerare implicaiile ei mai largi; fiindc, dei dreptatea are o anumit prioritate, fiind cea mai important virtute a instituiilor, e totui adevrat c, ceteris paribus, o concepie despre dreptate e preferabil alteia cnd consecinele ei mai largi sunt mai dezirabile (1971, p. 6).

CONCEPTUL FUNDAMENTAL

25

dreptatea n asigurarea unei viei bune nu poate fi (relativ!) simplu i bine definit. S presupunem c nu considerm dreptatea un panaceu; cu alte cuvinte, presupunem c faptul c fiecare primete ce i se cuvine nu garanteaz c toi oamenii vor avea o via bun. Dreptatea ne ofer ceva, ns nu ne ofer totul pe tav. Atunci care este, mai concret, scopul dreptii? Iat o sugestie. O externalitate negativ, uneori cunoscut sub numele de cost extern, este partea din costul unei aciuni care are efect asupra unor indivizi aflai n vecintate.8 Economitii vorbesc despre internalizarea externalitilor, adic reducerea la minimum a gradului n care spectatorii nevinovai sunt forai s suporte costul opiunilor fcute de alii. Dac adoptarea unui anumit principiu soluioneaz un conflict, asta nu nseamn c acel principiu este un principiu al dreptii. Cu toate astea, dac adoptarea unui principiu n practic ne determin s ne asumm responsabilitatea pentru consecinele aciunilor noastre, atunci acel principiu nu este doar apt s soluioneze conflicte; el joac i rolul de principiu al dreptii, fiindc ne cere s fim ateni la ceea ce li se cuvine celor din jurul nostru. Dup cum spune Henry Shue, dac cine face mizerie se alege doar cu beneficiile i nu suport costurile, nu doar c nu exist nici un stimulent care s-l determine s evite s fac mizerie de cte ori dorete n viitor, dar este i nedrept fa de cine suport costurile9. Externalitile submineaz armonia dintre prile polisului, dup cum tim de la Platon. De pild, vecinii notri nu vor s aib de-a face cu oferi bei i n-ar trebui s fie pui n aceast situaie. A fi drepi nseamn s evitm, pe ct posibil, s le pasm vecinilor nota de plat pentru opiunile noastre neglijente. Nu propun un imperativ de a internaliza externalitile pe post de concepie despre dreptate, i nici mcar pe post de principiu
8. Externalitile pozitive sunt beneficii care se revars i mbogesc vieile unor spectatori nevinovai. Discuia care urmeaz are n vedere mai mult externalitile negative. 9. Shue 2002, p. 395.

26

CE ESTE DREPTATEA?

al dreptii. Ceea ce vreau s spun este c raiunile pentru care vrem s limitm nmulirea externalitilor negative nu au la baz o anumit perspectiv asupra dreptii. Astfel de raiuni nu deriv dintr-o concepie despre dreptate, ci sprijin orice concepie care-i determin pe oameni s internalizeze externaliti. Orice teorie a dreptii care ne-ar ndeprta de internalizarea externalitilor negative mai are mult pn la a fi plauzibil. Internalizarea externalitilor negative e doar o parte din ceea ce avem nevoie pentru a avea o via bun, dar s-ar putea s fie modul caracteristic n care ne ajut dreptatea s avem o via bun. Dreptatea este un cadru menit s scad costurile traiului n comun; raiunea mai profund a acestui cadru este de a ne elibera de povara autoaprrii, pentru a ne concentra asupra avantajelor comune i asupra anselor de a face lumea mai bun: cu alte cuvinte, s generm externaliti pozitive, nu negative. E posibil s nu fie aceasta esena dreptii. Cu toate astea, dac ceea ce numim dreptate servete acestui scop, atunci avem un motiv s respectm ceea ce numim dreptate i s ne bucurm c avem parte de atta dreptate ct avem. Dac dreptatea este ea nsi fundamental, nu poate avea la rndul ei un fundament. n acest caz, ne putem pune ntrebarea pentru ce este dreptatea fundament?. Putem evalua trinicia fundaiei unei case fr a presupune c exist i o fundaie a fundaiei. Ne putem ntreba cum vor tri locatarii casei i n acelai timp s ne dm seama c fundaiile nu reprezint totul. Fundaiile faciliteaz viaa bun, dar nu o garanteaz. Urmtoarele pri ale crii nu mizeaz explicit pe aceast metod de a testa concepii rivale. Asta, n parte fiindc am scris nti prile de la sfritul crii, n parte fiindc testul nu e standard, fiind n consecin controversat, i n parte fiindc scopul meu principal este analitic: s vd ct de bine rezist principiile pe post de concepii privitoare la ce i se cuvine fiecruia. ns cnd analiza conceptual e neconcludent, fac un pas napoi i iau n calcul scopul nlocuirii a ceea ce i se cuvine unei

CONCEPTUL FUNDAMENTAL

27

persoane cu altceva. Cu alte cuvinte, dac i cnd nu putem rspunde direct la ntrebarea ce este dreptatea?, putem ncerca o abordare indirect, ntrebndu-ne ce consecine are pentru viaa noastr adoptarea unei concepii diferite despre dreptate?. Mai precis, s observm oameni i instituii, interpretnd aciunile unor oameni drept reciprocitate, anumite legi drept impariale i aa mai departe, dup care s ne ntrebm dac acel principiu (reciprocitate, imparialitate), pus n practic n acel mod particular (stnd la baza acelei aciuni, relaii, filozofii sau instituii), ajut la ceva. Facem asta tiind c astfel de interpretri izoleaz doar un aspect al realitii observate i e foarte posibil s-i exagereze importana. Nu trebuie s uitm c conceptul fundamental al dreptii e deseori suficient de bine determinat astfel nct s putem vedea ce e drept fr s avem nevoie s facem apel la alte scopuri i valori. De exemplu, tim c pedepsirea intenionat a unui nevinovat este nedreapt. E un adevr analitic acela c nevinovailor nu li se cuvin pedepse. Nu e nevoie s facem apel la consecine pentru a decide asta. Apelm la consideraii externe conceptului fundamental, precum consecinele, numai atunci cnd conceptul fundamental nu e suficient pentru a ierarhiza concepii rivale. Asta e tot.

3. O MULTITUDINE DE CANDIDAI

TEZ: Dreptatea are un numr de elemente. Nici un principiu simplu nu se potrivete n toate contextele.

Cum explicm apariia pluralismului


ntr-un caz de neglijare a ndatoririlor de printe, am putea spune n mod plauzibil c dreptatea implic obligaia prinilor de a rspunde la nevoile copiilor. n contrast, dac acum un secol ne-am fi ntrebat dac s li se permit femeilor s voteze, ar fi fost irelevant nevoia femeilor de a vota, pentru c n acel context femeilor li se cuvenea recunoatere nu a nevoilor, ci a egalitii lor n calitate de ceteni. S fi vorbit despre dreptate ca i cnd ar fi avut legtur cu nevoile lor ar fi nsemnat s tratezi femeile ca pe copii. O modalitate de a explica aceste diferene este de a spune c diferite contexte necesit principii diferite. Dreptatea presupune ca fiecare s primeasc ce i se cuvine; dac nu discutm despre ce li se cuvine oamenilor, atunci nu discutm despre dreptate. Totui, ceea ce li se cuvine oamenilor difer de la caz la caz.

O multitudine de principii
De obicei, teoriile dreptii constau ntr-unul sau mai multe elemente din urmtoarele patru. Principiile bazate pe egalitate afirm c oamenii ar trebui tratai n mod egal asigurndu-li-se anse egale, salarii egale la munc egal .a.m.d. sau c oamenii ar trebui s primeasc pri egale din ceea ce se distribuie.

O MULTITUDINE DE CANDIDAI

29

Principiile care au la baz meritul afirm c oamenii ar trebui s primeasc ceea ce merit. Cu alte cuvinte, oamenii ar trebui recompensai proporional cu munca depus sau proporional cu riscul asumat ntr-un domeniu ocupaional, sau proporional cu gradul n care i satisfac clienii. Pe scurt, principiile care au la baz egalitatea pun accent pe ceea ce avem n comun; principiile bazate pe merit pun accent pe modul n care ne distingem unii de alii. Principiile bazate pe reciprocitate afirm c, dac Joe mi face un serviciu, i rmn dator. Acum i datorez un serviciu lui Joe, nu n virtutea faptului c Joe e un anumit gen de om, ci n virtutea faptului c mprtim o istorie comun. Din nou, pe scurt, acolo unde un principiu ce are la baz meritul ar lua n considerare caracterul persoanei, principiile bazate pe reciprocitate iau n considerare caracterul unei relaii ntre persoane. n sfrit, principiile care au la baz nevoile definesc o clas de nevoi, apoi proclam c societatea e dreapt numai dac acele nevoi sunt satisfcute, n msura n care satisfacerea lor este omenete posibil.

Dileme
1. Aproape toat lumea crede c dreptatea are legtur cu egalitatea. Dar egalitatea pe o dimensiune implic inegalitate pe alte dimensiuni. Ori de cte ori un politician propune o scdere de taxe, apar editoriale care susin c 90% din beneficiile obinute ca urmare a scderii taxelor vor ajunge la bogai. Editorialele nu explic niciodat cum e posibil aa ceva. S presupunem c Jane cea srac ctig 10000 de dolari i pltete un impozit de 10%, n timp ce Joe cel bogat ctig 100000 de dolari i pltete un impozit de 38%. mpreun pltesc 39000 de dolari, din care Joe cel bogat pltete 95%. Dac scdem ambele impozite cu 1%, Jane va economisi 100 de dolari, n timp ce Joe va economisi 1000 de

30

CE ESTE DREPTATEA?

dolari, cu alte cuvinte Joe primete aproximativ 90% din beneficii. Aadar, comentatorii au dreptate, dei nu menioneaz niciodat faptul c Joe pltete n continuare 37000 de dolari, n comparaie cu cei 900 de dolari pltii de Jane, i din cei 37900 de dolari pe care Joe i Jane i pltesc acum mpreun, Joe pltete tot 95%. Aadar, ar trebui redus inegalitatea? Care inegalitate? Diferena dintre suma pe care o pltete Jane i suma de 40 de ori mai mare pe care o pltete Joe, sau diferena dintre suma care-i rmne lui Jane i suma de doar 7 ori mai mare care-i rmne lui Joe? Ct de mult inegalitate pe o dimensiune putem tolera de dragul egalitii pe o alt dimensiune? Alt dilem i-o datorm lui Rawls. S presupunem c, dac oamenii pot profita de pe urma dezvoltrii talentelor lor inegale, toat lumea o duce mai bine dect ar duce-o n sisteme care aplatizeaz inegalitile i, pe cale de consecin, stimulentele. n cazul acesta, preuirea egalitii n sine ar prea iraional. 2. n general, credem c oamenii trebuie s primeasc ceea ce merit, dar de ce s credem c oricine merit ceva? Credem c meritm apreciere pentru excelen, dar nu i pentru ceea ce e doar rod al norocului. Dilema este, n viziunea lui Rawls: capacitatea noastr de munc este ea nsi rod al norocului; mprejurrile sociale, nzestrrile noastre, ba chiar i caracterul, toate sunt fructul ncrucirii dintre natur i educaie, care nu sunt meritul nostru. n concluzie, nu meritm apreciere pentru nimic, iar ideea de merit este un miraj. Este oare adevrat? 3. Cei mai muli dintre noi cred c dreptatea are legtur i cu reciprocitatea. Le rmnem datori celor care ne ajut. Totui, e neclar cnd rspltirea unui serviciu intr n sfera dreptii. Dup cum remarc Robert Nozick, oamenii nu ne pot fora s le rmnem datori fcndu-ne servicii pe care nu le-am cerut i e posibil s nu ni le dorim.10 Nu doar
10. Nozick 1974, p. 93.

O MULTITUDINE DE CANDIDAI

31

c exist cazuri n care nfptuirea dreptii nu presupune reciprocitatea, ci uneori nfptuirea dreptii interzice reciprocitatea. Karsten mi-a oferit prima mea slujb n mediul universitar. Acum, s ne imaginm c, ani mai trziu, Karsten candideaz pentru un post n catedra mea. tiu cum si ntorc favoarea, dar am o datorie sau mcar un drept de a lua asta n calcul cnd decid cum s votez?11 4. Cei mai muli dintre noi cred c dreptatea are legtur cu nevoile. ntr-adevr, unul dintre motivele pentru care dreptatea este att de important este tocmai acela c dreptatea are legtur cu nevoile. De obicei ns, distingem ntre ceea ce li se cuvine oamenilor i ceea ce le trebuie. E prea simplu s presupunem c lui Jane i se cuvine X numai fiindc Jane are nevoie de X. Nu acest tip de legtur ne intereseaz. n acest caz, ce alt legtur exist? O dilem i mai problematic are legtur cu faptul c, atunci cnd distribuim n conformitate cu X, de fapt recompensm oamenii pentru c au furnizat uniti din X. Cnd distribuim n conformitate cu X, tindem s primim mai mult din X. Aceast consecin e pozitiv cnd distribuim n conformitate cu meritul. Ce-ar fi dac s-ar ntmpla acelai lucru i n cazul nevoilor: ce-ar fi dac, atunci cnd distribuim n conformitate cu nevoile, numrul nevoilor ar tinde s creasc? n mod evident, aceasta nu este o simpl ngrijorare teoretic. n familia ta, ai interesul s te asiguri c copiii primesc lucrurile de care au nevoie, dar nu vrei ca ei s cread c i pot atrage atenia dac se prefac nevoiai. Ar fi o reet sigur pentru nite copii prost crescui. Dar dac privim n afara familiei? S presupunem c vizitezi Thailanda. Vrei s le dai de poman copiilor care ceresc
11. Chiar dac n-a putea vota pentru Karsten n cazul ipotetic menionat, rmne adevrat c ar trebui s fac lucruri precum s-i menionez numele n cartea mea, ca s tie c nu mi-am uitat datoria de a fi demn de ansa pe care mi-a dat-o.

32

CE ESTE DREPTATEA?

pe strad, dar ghidul i spune c aceti copii au fost rpii din Cambodgia i adui la Bangkok s cereasc. n fiecare sear, rpitorul le d de mncare dac au strns destui bani, iar dac n-au strns, le taie un deget. (Ameninarea cu tortura provoac disperarea copiilor, amputrile i fac i mai demni de mil dect sunt deja i afacerea are de ctigat.) E un fapt moral cum nu se poate mai limpede: acei copii au nevoie disperat de mruniul tau. ns dac ghidul are dreptate, atunci, dac distribui banii n funcie de nevoi, finanezi o industrie care produce nevoi. Aadar, eti n situaia de a hotr dac s-i dai bani copilului de lng tine. Ce legtur are dreptatea cu nevoile n acest caz? De ce? Capitolele ulterioare reviziteaz aceste dileme, dar nu ofer soluii facile. ncerc s mic conversaia nainte, nu s-i pun punct. ncerc s art de ce, n pofida dilemelor, ne ferim pe bun dreptate s renunm la vreuna dintre categoriile de baz: meritul, reciprocitatea, egalitatea i nevoile.

4. FUNCIONALISM CONTEXTUAL

TEZ: Domeniile dreptii, guvernate de principii diferite, sunt distincte, dar uneori intr n conflict.

O teorie pluralist
n general m feresc de etichete, dar putem descrie teoria mea drept funcionalism contextual. Teoria e pluralist n sensul n care nici unul dintre cele patru elemente de baz ale sale nu reprezint un standard atotcuprinztor la care s se reduc celelalte. Teoria este contextual dat fiind c elementele guverneaz domenii limitate.12 Domeniile sunt teme care se exclud reciproc mai mult sau mai puin, care mpreun acoper subiectul dreptii mai mult sau mai puin. Domeniile se aseamn cu plcile tectonice n msura n care marginile lor se deplaseaz pe msur ce concepia noastr evolueaz. (Organizaiile care lupt pentru aprarea drepturilor civile urmresc extinderea domeniului de aplicabilitate a egalitii n faa legii.) Deplasarea
12. Christopher Wellman sugereaz c teoria mea se aseamn cu teoria lui Walzer fiindc recunoate sfere distincte ale dreptii, dar tot Wellman spune c, atunci cnd Walzer vorbete despre sfere (1983, pp. 28 i urm.), consider dreptatea ca fiind relativ la forme de vieuire din comuniti diferite, n timp ce eu vorbesc despre domenii de aplicabilitate ale principiilor particulare fr s presupun c domeniile de aplicabilitate sunt limitate din punct de vedere geografic. Aadar, metafora sferelor sugereaz o asemnare care nu exist. Walzer crede ntr-adevr ntr-o pluralitate de principii, aadar o asemnare exist, dar Walzer nu elaboreaz acest aspect al teoriei sale. n orice caz, voi ncerca s nu exagerez deosebirile sau asemnrile dintre teoria mea i teoriile altora.

34

CE ESTE DREPTATEA?

marginilor poate lsa guri n anumite locuri i suprapuneri n alte pri. Astfel, elemente care guverneaz un anumit domeniu pot lsa unele ntrebri fr rspuns i pot rspunde la altele n moduri contradictorii. Mai mult, principiile intr n conflict ntr-un mod imprevizibil, n msura n care efectele de tip fluture variaii la nivelul detaliilor duc la concluzii diferite. Aadar, e sau nu nedrept s-mi angajez vrul? Detaliile conteaz.13 Teoria e funcionalist fiindc susine c putem ncerca s eliminm incertitudinea cu privire la ce s credem, ntrebndu-ne la ce servete dreptatea. Exist consideraii n afara dreptii. Unele dintre ele sunt importante, indiferent dac conteaz sau nu n sfera dreptii. Cnd consideraii inerente conceptului (de exemplu, analiza cuvntului a se cuveni) nu ne arat pe care dintre concepiile rivale ar trebui s-o adoptm, ne putem ntreba care sunt lucrurile importante din afara sferei dreptii, fr a diminua importana ideilor dinuntru. Nu operm cu vreo presupoziie conform creia ce se gsete n afara sferei este mai fundamental dect ce se gsete nuntru. Ideea e doar c atunci cnd epuizm tot ce conteaz n interiorul sferei, fr s reuim departajarea ntre concepiile rivale despre dreptate, nu trebuie s renunm.

O teorie contextual, expus sumar


Principii diferite se aplic n contexte diferite. Un context este o ntrebare care ne d ocazia de a teoretiza. Ce li se cuvine copiilor mei? este un astfel de context. Ce li se cuvine angajailor mei (de la mine)? este un altul. Aa cum ajungem la o hart avnd n minte o destinaie, ajungem la o teorie avnd n minte o ntrebare, cu sperana de a fi ghidai. Subiectul ntrebrii noastre preteoretice (copii, angajai, animale .a.m.d.), nu teoria
13. i mulumesc lui Clark Durant pentru metafora plcilor tectonice.

FUNCIONALISM CONTEXTUAL

35

nsi, este cel care specific contextul teoretic. n acest sens, contextele nu sunt contaminate de teorie.14 Aadar, iat o hart a cartierului dreptii. Subiectele sunt brute i specific contexte la fel de brute. Vom discuta rafinrile imediat. 1. Ce li se cuvine copiilor? Li se cuvin toate cele de care au nevoie. 2. Ce li se cuvine cetenilor? Li se cuvine tratament egal, adic egalitate n faa legii. 3. Ce li se cuvine partenerilor? Li se cuvine reciprocitate. 4. Ce li se cuvine concurenilor? Li se cuvine recunoaterea echitabil a meritului dovedit. 5. Ce li se cuvine angajailor? Li se cuvine ce au ctigat. 6. Familiile care ctig mai puin dect 80% din populaie constituie n mare clasa pe care Rawls a numit-o a celor mai dezavantajai. Lor ce li se cuvine? Dup cum ar fi putut spune Rawls, li se cuvine libertatea maxim compatibil cu o libertate echivalent a celorlali. Li se cuvine ansa de a tri ntr-o societate n care, atunci cnd crete prosperitatea, nu rmn pe dinafar
14. Gilbert Harman spune: Nu exist observaii pure. Observaiile sunt mereu contaminate de teorie. Ceea ce percepi depinde ntr-o anumit msur de teoria pe care ai adoptat-o, contient sau incontient. Vezi cum nite copii stropesc o pisic cu benzin i i dau foc. Ca s vezi ntr-adevr asta, trebui s tii foarte multe vezi ceea ce vezi datorit teoriilor pe care le-ai adoptat. Schimb acele teorii i vei vedea altceva (1988, p. 120). Lecia observaiei contaminate de teorie a lui Harman este c termenul contaminat de teorie este relativ. Chiar i simpla observaie c pisica arde poate fi considerat contaminat de teorie (depinznd de teorie), dar e mai puin contaminat de teorie dect opinia conform creia incendierea pisicii este ceva ru, opinie care, la rndul ei, este mai puin contaminat de teorie dect opinia c incendierea pisicii e ceva ru fiindc d natere unei suferine inutile. Ce vreau s spun: un context este o situaie care d natere unei ntrebri precum ce-i datorez pisicii?. Rspunsurile vor fi contaminate de teorie, dar ntrebarea nsi, despre ele, nu este.

36

CE ESTE DREPTATEA?

ntregi clase sociale. Copiii lor merit ansa de a crete ntr-o societate deschis, n care originea umil nu constituie un obstacol n calea realizrii ntregului lor potenial. Oricine merit o ans, mcar ntr-un sens cosmic.15

Cum se rafineaz un context: un studiu de caz


ntr-o teorie pluralist, ideea c oamenilor li se cuvin (de exemplu) pri egale ntr-un anumit context e compatibil cu ideea c oamenilor li se cuvine altceva ntr-un alt context. Astfel, modul standard de argumentare cu ajutorul contraexemplelor gsirea unor cazuri n care acordarea de pri egale ar fi monstruoas nu infirm acordarea de pri egale n cadrul unei teorii pluraliste. n loc de asta, face ceva mai constructiv: ne arat cnd un principiu precum acordarea de pri egale nu se aplic. Identific limite. S lum n considerare primul context enunat mai devreme: ntrebrile cu privire la ce li se cuvine copiilor. Un om nelept vede aici un context zugrvit n tue groase, aa c, atunci cnd afirm Copiilor li se cuvine ceea ce au nevoie, nu intenioneaz s postuleze o lege universal. El tie c un context complet este nuanat i orice descriere verbal va fi doar parial. Aa c ofer o regul general care acoper ceea ce el i imagineaz c este un caz standard. i d seama c vor exista contraexemple ale cror detalii vor iei n afara ariei pe care intenionase s-o acopere cu generalizarea lui brut. (Gndii-v la manualele de instruciuni pe care le-ai folosit la asamblarea unei piese de mobilier. Sarcina e simpl i v dorii din tot sufletul s nelegei instruciunile, i totui facei greeli. E atunci de mirare c instruciunile referitoare la ceva mult mai complex cum s
15. Vorbesc despre dreptate n sens cosmic fiindc a spune ce i se cuvine lui Jane las deschis ntrebarea dac cineva are o datorie, sau chiar un drept, de a se asigura c Jane primete ce i se cuvine.

FUNCIONALISM CONTEXTUAL

37

concepem dreptatea ar putea s deraieze n minile unor experi instruii n arta interpretrii perverse?) Aadar, ntrebat ce li se cuvine copiilor, Jane spune c li se cuvine ceea ce au nevoie. Joe d o replic istea: Dar dac copilul meu e adult? Jane nelege contraexemplul lui Joe nu ca pe o infirmare a rspunsului ei, ci ca pe o rafinare a ntrebrii iniiale. O infirmare adevrat ar trebui s arate c generalizarea lui Jane nu este adevrat nici mcar n general. Cu asta se ocup filozofia analitic. Dac am putea depi concepia c filozofia e o metod de a ctiga dispute, filozofia analitic ar fi procesul de formulare a unor generalizri pentru contexte care permit rafinri succesive. (Generalizez, desigur.) ncepem cu o form brut, la care nu e bine s ne oprim, dar de la care e bine s ncepem. Putem ncerca s anihilm propunerea n mod nechibzuit, cum ar proceda un vandal, sau putem s-o sondm cu intenia de a descoperi ce poate fi construit pe baza ei. S presupunem c Jane consider ntrebarea lui Joe o rafinare a ntrebrii iniiale. Ea rspunde ntr-un mod la fel de rafinat, spunnd: cnd am spus c prinii ar trebui s se ngrijeasc de nevoile copiilor lor fiindc asta li se cuvine copiilor aveam n minte copii n vrst de ase ani. Tu m ntrebi despre un context n care rspunsul nu se aplic. Iat rspunsul meu la noua ta ntrebare. Copiii ti aduli sunt n acelai timp conceteni. Sau, dac copilul tu adult este de asemenea partenerul de afaceri al cuiva sau angajatul cuiva, aceste rafinri duc la alte rafinri ale rspunsului meu. (Oamenii ndeplinesc mai multe roluri.) De ce ar diferi ceea ce i se cuvine unui copil mic de ceea ce i se cuvine unui adult care e copilul cuiva? Iat un posibil rspuns. Uneori, cea mai important nevoie a copiilor dvs. este s le fie recunoscut i rspltit o performan meritorie. Sau e posibil s aib nevoie s stabilii cu ei o relaie bazat pe reciprocitate i s-o recunoatei ca atare, ca de exemplu atunci cnd i pltii s tund peluza. Mai general, n cele din urm copiii

38

CE ESTE DREPTATEA?

dvs. au nevoie s ncepei s-i tratai ca pe nite aduli, mai degrab dect ca pe nite copii.16 Parte din ceea ce presupune a-i trata ca pe aduli nseamn a-i trata ca i cum ar avea responsabiliti de adult. A-i trata ca i cum ar avea responsabiliti de adult implic, n parte, recunoaterea unor limite clare ale obligaiei dvs. de a v ngriji de nevoile lor de aduli. A-i lsa din ce n ce mai liberi pe copii, pe msur ce devin capabili s-i asume responsabilitatea, face parte din arta de a fi un printe bun. Vine un moment dincolo de care distribuia n funcie de nevoi nu mai corespunde nevoilor copiilor dvs. Relaia dvs. cu ei este un context la care se aplic principiile dreptii, dar contextul nu e static. Pe msur ce copiii se maturizeaz, contextul evolueaz, devenind n mod gradual un context la care se aplic principii diferite.

16. John Locke (Al doilea tratat despre crmuire, cap. 6, par. 55) spune c copiii nu se nasc ntr-o stare de egalitate deplin, ns se nasc s o ating. i mulumesc lui Chaim Katz c mi-a reamintit referina.

5. CE ESTE O TEORIE?

TEZ: Teoriile de succes sunt hri, nu tentative de a specifica condiii necesare i suficiente.

Teoriile sunt hri


S explorm ideea c o modalitate de a vedea ce este o teorie i ce poate face o teorie este aceea de a considera teoria o hart.17 ncepem cu un teren (o tem) i cu ntrebri despre acel teren. ntrebrile noastre ne mboldesc s formulm teorii hri ale terenului care articuleaz i sistematizeaz rspunsurile noastre. Ca s aflm cum s ajungem n Detroit, ne trebuie un anumit tip de hart. Ca s aflm cum s ne comportam bine, ne trebuie un alt tip de hart. Not: Hrile nu ne spun unde vrem s ajungem.18 ntrebrile noastre preced formularea teoriilor i constituie motivele care ne mping de la bun nceput s formulm teorii.

Teoriile sunt abstraciuni


O hart a oraului Detroit este un artefact, o invenie. La fel este i o hart a dreptii. n nici unul din cazuri, terenul
17. i mulumesc lui Jenann Ismael pentru cteva discuii instructive i plcute cu privire la subiectul teoriilor pe post de hri. 18. Aceast propoziie este adevrat i cnd ne referim la teoriile tiinifice. De exemplu, pentru cei care doresc s neleag natura n termeni seculari, darwinismul este o hart folositoare. Nu explic totul, dar explic multe. Cu toate astea, creaionitii resping darwinismul. De ce? Nu pentru c nu-i poate ajuta s neleag originea speciilor n termeni seculari, ci fiindc au o alt destinaie.

40

CE ESTE DREPTATEA?

cartografiat nu arat aa n realitate. O hart a oraului Detroit este stilizat, abstract i simplificat. Altminteri, n-ar fi o hart bun. i totui, o hart poate fi exact n sensul c nu induce n eroare. O hart anume va fi foarte detaliat din perspectiva anumitor utilizri; din perspectiva altora va fi extrem de simplificat. O hart nu constituie ea nsi realitatea. Este, n cel mai bun caz, o reprezentare folositoare. De asemenea, teoriile morale sunt mai mult sau mai puin reprezentri folositoare ale unui teren. Nu pot fi mai mult de att.

Detaliile reprezint un mijloc, nu un scop


Cnd desenm o hart, nu introducem detalii care n-ar face dect s-i nedumereasc pe utilizatori. Detaliile nu reprezint un scop n sine. Nu ncercm s indicm poziiile actuale ale tuturor mainilor oprite pe marginea drumului i nu considerm o hart greit atunci cnd omite astfel de detalii. ntrebarea este dac utilizatorii care vor sincer s urmeze instruciunile hrii vor fi ndrumai pe o cale greit.

Detalierea ariei de cuprindere este un mijloc, nu un scop


Teoriile existente tind s semene cu hrile globului pmntesc: rezultatul tentativei de a cuprinde o arie ct mai mare un principiu sau un set de principii care acoper totul. Adevratele ntrebri cu caracter moral, ns, seamn deseori mai degrab cu ntrebrile de genul cum s ajungi n campus de la aeroport. O hart a globului pmntesc este impresionant, dar dac vrem s ajungem n campus, mapamondul e inutil. Este irelevant. Hrile locale nu ne arat cum s ajungem la orice destinaie posibil. Totui, dei nu sunt atotcuprinztoare, sunt mai mereu ceea ce ne dorim atunci cnd vrem o hart. De ce? Fiindc ne pun la dispoziie detaliile de care avem nevoie ca s soluionm problemele noastre reale. Perspectiva distant din care privim

CE ESTE O TEORIE?

41

ntregul glob al moralitii este o perspectiv care face suprafaa s par lipsit de asperiti. Principiile de care tragem pentru a acoperi tot globul nu iau contact cu vile vieii morale. Ele nu-i ajut pe oamenii de la nivelul solului s ia decizii cu caracter moral.

La orice teorie exist contraexemple


De obicei, rostul unui contraexemplu este s arate c o teorie nu e algoritmic: am putea urma o teorie ntocmai, i cu toate astea s ajungem la destinaia greit. Dar putem considera asta o teorem pop a filozofiei analitice: orice teorie suficient de simpl pentru a fi folositoare este expus contraexemplelor. (Aceasta e o teorie simpl. n consecin, dac e corect, este expus contraexemplelor.) Contraexemplele sunt avertismente care ne transmit c n-ar trebui s ne ncredem orbete n teorii, la fel cum n-ar trebui s ne ncredem orbete ntr-o hart cnd vedem nite semne de circulaie care ne avertizeaz c podul din fa a fost luat de ape. Chiar i nite instruciuni simple de cltorie necesit interpretare, trecerea prin filtrul judecii i al experienei. (Carbury ne-a spus c trebuie s ntoarcem cam dup un kilometru i jumtate. Oare am mers prea departe? Oare aceea este staia de benzin dup care ne-a spus s ne uitm?) Practic, niciodat nu urmm pur i simplu instruciuni.

Teoriile ne indic ce s facem n contextul C, nu c suntem n contextul C


Indiferent dac ne place sau nu, aplicm teorii, nu doar le urmm. Gndii-v aa: cnd formulm reguli, ncercm s formulm instruciuni pe care agenii s le poat urma. ns cnd formulm principii mai degrab dect reguli, nici mcar nu ncercm s formulm instruciuni pe care agenii s le poat pur i simplu urma. (Ideea de a urma ceva e confortabil. Pare

42

CE ESTE DREPTATEA?

s ne scape de responsabilitate, n timp ce aplicarea unei teorii necesit bun-credin, nelepciune i experien, i nu prea las loc de ndoial cu privire la cine face alegerile i cine e responsabil de consecine.) Cei care vor principii ale dreptii aplicabile pn i de idioi supraestimeaz teoriile. Dac destinaia dvs. este un campus universitar, o hart a oraului v poate indica s facei la stnga la intersecia First cu Broadway, dar o hart obinuit nu v poate indica ce s facei n acest moment, exceptnd cazul n care tii deja din experien i pe calea observaiei c v aflai la intersecia First cu Broadway. Pe o hart obinuit nu figureaz un X rou care s v avertizeze: Suntei aici. Hrile obinuite se bazeaz pe un utilizator care tie unde este i unde vrea s ajung. Teoriile seamn n aceast privin cu hrile obinuite. Chiar dac o teorie afirm fr echivoc c principiul P se aplic n contextul C, tot trebuie s decidem dac situaia noastr actual seamn ndeajuns de mult cu C pentru a aplica P. Orict de lipsit de echivoc ar fi principiul P, tot avem nevoie de nelepciune i experien pentru a ajunge la concluzia c a sosit momentul aplicrii principiului P.19

Destinaii diferite necesit hri diferite


Scopurile noastre se modific. Cutm rspunsuri la ntrebri noi, pentru care e nevoie de hri noi. O hart a oraului servete unui anumit scop; o hart a sistemului solar servete altui scop. De asemenea, o teorie care cartografiaz ndatoririle unui funcionar public poate fi foarte diferit de o teorie care cartografiaz ndatoririle unui printe.
19. Datorez gndurile urmtoare unei conversaii cu Fred Miller: acurateea unui model de plastic al Partenonului n-are nici o legtur cu faptul c modelul e fcut din plastic, fiindc privitorii neleg cumva c modelul nu sugereaz c Partenonul este construit din plastic. Dac modelul ar reprezenta Partenonul circular, atunci ar fi fals, fiindc forma modelului este o descriere ntr-un sens n care materialul plastic nu este.

CE ESTE O TEORIE?

43

Not: dac avem mai multe scopuri, e posibil s avem nevoie de mai multe hri chiar dac exist o singur realitate ultim.20

Cnd hrile se suprapun, ele se pot contrazice. i ce dac?


S presupunem c am dou hri care se contrazic. Deduc uitndu-m la una din ele c ar trebui s-o iau pe autostrad; cealalt arat c autostrada e nchis. Dac ignor una din ele, contradicia dispare, dar asta nu rezolv problema. Contradicia are coninut informativ, respectiv m anun c trebuie s fiu atent. Nu m pot ncrede orbete n nici una din hri. Aadar, atunci cnd hrile sunt imperfecte, nu e cel mai ru lucru s dispui de mai multe hri. Dac observ c se contrazic, verific dac vreuna dintre hri e depit, sau ntreb pe cineva din zon. Dac vd cte un dram de adevr n teorii incompatibile, trebuie oare s renun la una dintre ele de dragul consistenei?21 Nu, nu i dac teoriile sunt hri.

Teoriile sunt compromisuri


Cnd formulm teorii, ncercm s redm ceea ce tim ntr-un mod ndeajuns de simplu pentru a fi neles, afirmat i aplicat. Dac ncercm s descriem verbal complexitatea dreptii n toate nuanele ei, vom obine ceva att de greu de mnuit, nct s-ar putea s nici nu semene cu o teorie. Dac, n loc de asta, ncercm s simplificm, cu scopul de a distila esena dreptii, obinem ceva incomplet sau inexact. E ca i
20. Teoria mea potrivit creia teoriile se aseamn cu hrile este o teorie: un mod de a sistematiza i de a articula cum vd eu formularea de teorii. Formularea teoriilor este realitatea; teoria mea a hrilor e tentativa mea de a descrie aceast realitate. Dac teoria mea a hrilor e corect, va avea aceleai limite pe care tind s le aib hrile. 21. Robert Louden (1992, p. 8) spune: Existena unor tipuri rivale de teorii etice este att sntoas din punct de vedere intelectual, ct i cvasi-inevitabil.

44

CE ESTE DREPTATEA?

cum am ncerca s reprezentm un teren tridimensional n dou dimensiuni. Autorii proieciilor cartografice din trei dimensiuni n dou dimensiuni pot reprezenta corect mrimea sau forma, dar nu ambele. Proieciile Mercator reprezint liniile longitudinale ca fiind paralele, rednd astfel mai mult sau mai puin exact formele continentelor cu preul distorsionrii mrimilor relative. Groenlanda pare la fel de mare ca Africa, dar de fapt este de paisprezece ori mai mic. La fel, proieciile Peters redau liniile longitudinale ca fiind paralele, dar soluioneaz problemele de tipul Groenlandei comprimnd spaiul vertical la latitudini polare. Mrimile relative sunt redate cu o acuratee rezonabil, dar formele sunt distorsionate. Proiecia ntrerupt Goode se achit mai bine de sarcina reprezentrii fiecrui continent, cu preul reprezentrii lumii ca un glob a crui suprafa a fost descojit ca o portocal. Pe scurt, cartografia, ca i formularea de teorii, este o activitate complicat. Cartografii aleg cum s reprezinte lumile i nu exist nici o metod perfect de a reprezenta adevrul tridimensional n dou dimensiuni. Cei care fac filozofie moral aleg cum s reprezinte dreptatea i nu exist nici o metod perfect de a reprezenta n cuvinte tot ceea ce credem. Hrile nu sunt perfecte i nici teoriile. i totui, perspectiva aceasta nu e sceptic! Exist un adevr obiectiv pe care harta l poate reprezenta (sau nu) ntr-un mod folositor. Indiferent dac partizanii proieciilor Mercator i Peters vor cdea vreodat de acord cu privire la ce reprezentare servete mai bine scopurilor unui anumit utilizator, un singur adevr tridimensional rmne n spatele proieciilor.

Articularea codului
Cnd fac trasee n munii Tucson, vd diferena dintre cactusul arici i cactusul pern de ace. Vd diferena, dei m ndoiesc c pot exprima diferena. Dac ncerc s exprim diferena, afirmaia

CE ESTE O TEORIE?

45

Hri Mercator, Peters, Goode etc.

FIGURA 5.1 Proiecie Mercator, Harta lumii Peters, Proiecia ntrerupt Goode. Surs: Harta lumii bazat pe proiecia Peters a fost realizat cu sprijinul Programului Naiunilor Unite pentru Dezvoltare. Pentru hri i materiale educaionale nrudite contactai: ODT, Inc., CP 134, Amherst MA 01004 USA; (800-736-1293; Fax: 413-5493503; E-mail: odtstore@ odt.org).

46

CE ESTE DREPTATEA?

mea va fi incomplet sau va fi vulnerabil la contraexemple. De asemenea, capacitatea noastr de a urma norme ale dreptii excede i preced capacitatea noastr de a articula normele pe care le urmm. ntr-adevr, dac a fi capabil s urmezi X ar presupune capaciti verbale pe care ni le dezvoltm abia n coala doctoral, atunci X n-ar putea funciona n societate aa cum trebuie s funcioneze normele dreptii. Orice cod pe care-l putem articula nu e dect un rezumat brut al nelepciunii adunate din experien, adic al nelepciunii referitoare la trecut. nelepciunea articulat de noi va fi util n viitor, dat fiind c viitorul va fi oarecum asemntor cu trecutul. Cu toate astea, viitorul va fi n acelai timp i inedit. Nici un cod nu poate anticipa garantat orice eventualitate, cu alte cuvinte nici o formul (pn acum, cel puin) nu prescrie fr gre alegeri n toate situaiile posibile. Putem enumera patru sau mai multe elemente ale dreptii fr s fim siguri niciodat c am enumerat tot ce li s-ar putea cuveni vreodat oamenilor. De asemenea, putem enumera standarde metaetice la care s se conformeze aceste elemente fr s fim vreodat siguri c am enumerat tot ce ar putea juca rol de justificare pentru a sprijini o concepie despre dreptate mai degrab dect alta.22 Filozofii pe care-i tiu eu nu se ateapt ca teoriile lor s
22. Argumentele legale fac deseori apel la standardul persoanei rezonabile. Dac-l considerm sau nu pe Bob neglijent fiindc a dat napoi cu camioneta peste bicicleta unui vecin depinde de precauiile pe care i le-ar fi luat o persoan rezonabil nainte s dea napoi cu maina i de eventualitatea n care acele precauii l-ar fi ajutat pe Bob s evite bicicleta. Standardele care fac apel la conceptul de persoan rezonabil au avantajul c nu dau natere unor sperane dearte cu privire la ct de cuprinztoare i de coerent poate fi enumerarea raiunilor care constituie o teorie. Dac Bob a trebuit s dea napoi prin gardul vecinului ca s treac peste biciclet, se prezum c Bob e vinovat. Totui, importana gardului n acest caz deriv mai puin dintr-o list de principii dect din nelegerea detaliilor cazului.

CE ESTE O TEORIE?

47

le spun ce note s dea, cum s voteze n cadrul comisiei de angajri sau dac s contramandeze un curs. nelepciunea i intuiia care ne ajut s ne dm seama ce s facem nu sunt sedimente ale unei teorii n sens direct, dei formularea de teorii poate contribui la dezvoltarea lor. A ti ce principiu trebuie aplicat presupune apelul la judecat. Judecata e ntr-un anumit sens codificabil, ns exercitarea facultii de judecare nu seamn cu respectarea unui cod. Gndii-v la o chestiune mai simpl: poate un cod s le indice investitorilor cnd s cumpere i cnd s vnd aciuni? Analitii de pe piaa de capital consult istoria fluctuaiilor de preuri i gsesc tipare. Tiparele sugereaz formule. Ocazional, cineva ncearc s vnd o astfel de formul, oferind dovezi c formula ar fi prezis fiecare evoluie major a preului din ultimii cincizeci de ani. Investitorii cumpr formula, care eueaz imediat s prevad urmtoarea evoluie major. Unde vreau s ajung: multe fenomene sunt codificabile urmnd un tipar care, post factum, poate fi exprimat printr-o formul , ns asta nu nseamn c formula ne va ajuta s lum urmtoarea decizie. Aadar, atunci cnd studenii la management care urmeaz cursuri de etic cer codul moral care, odat urmat, garanteaz c toate deciziile lor viitoare de afaceri vor fi ireproabile, e posibil s nu avem mare lucru de spus, chiar dac credem c un astfel de cod ateapt s fie descoperit. Studenii la management par s neleag suficient de bine pieele de capital, astfel nct s tie c nu se pot atepta la cine tie ce rezultate de la un cod menit s identifice aciuni promitoare. Responsabilitatea pentru exercitarea judecii le revine n ultim instan lor, nu vreunui cod. Unii dintre ei n-au studiat suficient de mult filozofie moral pentru a ti c tot aa stau lucrurile i n cazul unui cod moral. Dar le putem spune adevrul: filozofii se ocup cu articularea principiilor, nu a regulilor i nu

48

CE ESTE DREPTATEA?

a codurilor. nelepciunea moral se aseamn mai puin cu cunoaterea rspunsurilor la un test gril i mai mult cu contiina faptului c testul a nceput.23

E posibil s m nel
Tabelul periodic al elementelor e o structur teoretic, dar e literalmente o hart mai degrab dect o analiz. De asemenea, ca i teoria mea, e profund metaforic, definind familii de elemente metale alcaline, gaze nobile mai mult sau mai puin n conformitate cu modul n care se comport. (Cele patru elemente ale mele se dovedesc de fapt a fi familii de elemente: cel puin dou moduri de a fi merituos, trei moduri de a rspunde la favoruri i dou dimensiuni ale egalitii, plus o ierarhie complex de nevoi.) n plus, la fel ca teoria mea a dreptii, tabelul periodic este deschis, permind descoperirea sau chiar inventarea unor elemente noi. Tabelul e o metod simpl, elegant i fertil de a organiza informaia de care dispunem. E posibil chiar s fie cea mai bun metod, dar nu e necesar s fie. Dac este cea mai bun metod de a organiza informaia pe care o avem, nu e nevoie s rmn aa pe msur ce primim informaii noi. Nu am ncercat s formulez condiii necesare i suficiente pentru ca X s fie drept. Nu sunt prea multe de ctigat din articularea unor astfel de condiii, i exist i alte tipuri de analiz.
23. Gndii-v la experimentele din psihologia moral n care oamenii nu ofer ajutor, nu lupt pentru adevr sau cedeaz presiunii de a tortura ali subieci ai experimentului. Acum imaginai-v c tipul n halat de laborator i avertizeaz pe subieci c scopul experimentului este s le testeze integritatea moral. Conjectura mea: un astfel de avertisment ar influena sistematic comportamentul subiecilor. De ce? Nu fiindc tipul n halat le-ar oferi pe tav rspunsuri. N-ar face asta. Tot ce ar face tipul n halat ar fi s-i avertizeze pe subieci c urmeaz s fie testai. ns cei nelepi se trezesc n fiecare diminea tiind c viaa urmeaz s le supun caracterul la teste.

CE ESTE O TEORIE?

49

(Economitii tind s nu caute condiii necesare i suficiente, ci relaii funcionale: cum variaz Y n funcie de X. O cretere a masei monetare nu e nici necesar, nici suficient pentru creterea ratei inflaiei, dar nu asta e ideea. Ideea este c, ceteris paribus, modificarea masei monetare va afecta preurile.) Nici un filozof nu e creditat de opinia majoritar c ar fi reuit s elaboreze o teorie viabil a dreptii. Nu-mi fac nici o iluzie c a mea va fi prima. Nu prezint nimic din ce urmeaz ca fiind convingtor. Modul n care nelegei dvs. dreptatea va fi diferit de al meu. Vei da rspunsuri diferite, poate chiar vei pune ntrebri diferite. Asta nu e o problem. Ofer rezultatele mele pe post de reflecii, nu deducii. Golurile dintr-o teorie nflcreaz imaginaiile (sau cel puin inspir replici), aa c n-am ncercat s ascund golurile. Socrate ne-a nvat c nelepciunea nu ine de ct de multe tim; ine de contientizarea faptului c ne rmn multe de nvat. Unele aspecte ale acestui teren mi rmn necunoscute. Cel mai bun lucru pe care-l pot face este s le las n pace pn nv mai multe.

Discuie
Se aseamn teoriile dreptii cu hrile? O perspectiv: evalum acurateea unei hri rutiere comparnd-o cu terenul, pe cnd n filozofia moral nu exist un teren nici un fapt cu care s comparm teoriile. O alt perspectiv: faptele exist, fapte despre tipul de via pe care o avem dac noi (sau instituiile noastre) operm cu o concepie despre dreptate n loc de alta. Desigur, nainte ca o hart rutier s ne indice direcia bun, trebuie s decidem unde vrem s mergem. Alegem o hart pe msura destinaiei noastre, nu viceversa. Oare teoriile dreptii se aseamn prea mult cu hrile n aceast privin? Jinduim dup o hart a comorii, care s ne indice un anumit punct? Vrem ca raiunile noastre preferate (s acionm pe baz de egalitate, de reciprocitate i aa mai departe) s fie mai

50

CE ESTE DREPTATEA?

mult dect nite simple raiuni. Vrem ca destinaia noastr (punctul pe care alegem s-l numim dreptate) s fie atractiv. Aadar, ar trebui s ateptm o hart a comorii, sau s ne mulumim cu o hart rutier?

Partea a II-a CUM S MERITM

6. MERITUL

Am tras pe dreapta. Poliistul a oprit n spatele meu. A venit lng geam, a aruncat o privire nuntru i mi-a cerut permisul i talonul mainii. Nou n ora? Da, am rspuns. Am ajuns acum cinci minute. tii ce ai greit? mi cer scuze. N-am vzut nici un stop i nici un semafor. Mainile de pe strada perpendicular erau oprite, aa c mi-am continuat drumul. Poliistul a cltinat din cap. Domnule, n acest ora, totul se distribuie dup merit. De aceea, cnd conductorii auto se ntlnesc la o intersecie, opresc pentru a-i compara destinaiile i a stabili care dintre ei este mai vrednic de dreptul de a trece primul. Dac mine-sear vei asista la concursul de atletism organizat de liceul nostru, vei vedea c lucrurile se desfoar la fel. n loc s acordm medalii de aur pentru viteza cea mai mare la alergat, le acordm pentru cel mai mare efort depus. n fine, de-asta au claxonat celelalte maini, fiindc n-ai oprit pentru a compara destinaiile. Poliistul a tcut i m-a privit fix, n linite. mi cer scuze, dle poliist, am rspuns ntr-un final. Bnuiesc c glumii, ns mi-e team c nu prind poanta. Cu dreptatea nu e de glum, domnule. V-a fi dat doar un avertisment, dac nu spuneai asta.

Oamenii ar trebui s primeasc ceea ce merit. Iar ceea ce meritm poate depinde de efort, performan sau de succesul n competiii, chiar dac succesul se datoreaz n parte talentelor cu care ne-a nzestrat natura. Sau cel puin aa crede majoritatea oamenilor. Uneori, filozofii spun altceva. Cel puin de cnd Karl Marx s-a plns c societatea capitalist extrage plusvaloarea de la proletari i astfel

54

CUM S MERITM

i priveaz pe acetia de ceea ce merit, filozofii clasic-liberali au fost ngrijorai c analiza dreptii n termenii meritului echivaleaz cu legitimarea restrngerii libertii. i Rawls a respins tiparele impuse de principiile ce au la baz meritul, numind
unul dintre punctele fixe ale judecilor noastre atente acela c nimeni nu-i merit locul n distribuia nzestrrilor naturale, la fel cum nimeni nu-i merit locul de pornire n societate. Afirmaia c cineva i merit caracterul superior care-i permite s fac efortul de a-i cultiva abilitile este de asemenea problematic: deoarece caracterul depinde n mare parte de mprejurri familiale i sociale norocoase, pentru care individul respectiv nu poate pretinde credit. Noiunea de merit pare s nu se aplice la aceste cazuri1.

Perspectiva lui Rawls este, ntr-un fel, atrgtoare. Dat fiind c, inevitabil, eforturile noastre beneficiaz de pe urma nzestrrilor naturale, avantajelor poziionale i a norocului chior, ct de mult putem merita? i, dac pn i caracterele noastre sunt rezultatul interaciunii acelorai factori, cum mai putem (capitaliti i proletari la un loc) merita ceva, orice? Oare Rawls nu las ctui de puin loc pentru merit? Se poate ca Rawls s fi avut intenii mai modeste: s elimine un rival al principiului diferenei (capitolul 31) propus de el ca test pentru a aprecia dac structura de baz e just. Oricare ar fi fost in1. Rawls 1971, p. 104. Rakowski (1991, p. 112) vede n pasajul citat o aseriune necontroversat, pe care o accept chiar i libertarieni precum Nozick. De asemenea, Scheffler (1992, p. 307) calific pasajul drept necontroversat. Hayek (1960, p. 94) spune o minte ascuit sau o voce plcut, o figur frumoas sau o mn iscusit, un spirit treaz sau o personalitate atractiv sunt n mare msur la fel de independente de eforturile unei persoane precum oportunitile sau experienele pe care le-a trit. Hayek insist c nu e nici dezirabil, nici practic s ne ateptm ca structura de baz s distribuie n conformitate cu meritul. Gauthier (1986, p. 220) spune: Putem fi de acord cu Rawls c nimeni nu-i merit capacitile naturale. A fi persoana care eti nu presupune nici un merit, dei Gauthier se ndoiete c acest fapt are implicaii normative.

MERITUL

55

teniile lui Rawls, critica pe care o face meritului nu are o astfel de precizie chirurgical. tim c intenia lui Rawls a fost s restrng aplicabilitatea celor dou principii ale sale doar la structura de baz a societii, dar critica pe care o face meritului nu este la fel de restrns, i nu poate fi restrns doar stipulnd sau intenionnd s fie restrns. Cnd Rawls spune conceptul de merit pare s nu se aplice n cazuri n care rezultatele sunt influenate de avantajele naturale sau de caracter, el antreneaz n discuie universul moral mai cuprinztor, nu numai structura de baz. n particular, vrea s spun c universul moral mai cuprinztor nu conine nimic (n afar de primul su principiu) care s mpiedice ca principiul su al diferenei s fie unicul test al dreptii structurii de baz. Dac atacul lui Rawls asupra meritului e ntemeiat, atunci scepticismul pe care-l justific acest atac e global2. Samuel Scheffler spune: Nici una dintre cele mai proeminente versiuni contemporane ale liberalismului filozofic nu atribuie un rol semnificativ meritului la nivelul principiilor fundamentale.3 Dac lucrurile stau aa, susin eu, cele mai proeminente versiuni contemporane ale liberalismului filozofic sunt greite. n special, un anumit aspect al modului n care ajungem s meritm, dei n-a fost discutat n literatura de specialitate, joac un rol central n viaa moral de zi cu zi, i pe bun dreptate.

2. Rawls spune uneori c nu argumenteaz mpotriva meritului n sine, ci numai mpotriva meritului ca noiune preinstituional. Vezi Capitolul 11. i mulumesc lui Matt Bedke pentru sugestia c (ne aducem aminte capitolul 4) putem considera argumentul lui Rawls o generalizare pe care n-o putem accepta ca atare, dar care admite rafinri ulterioare. 3. Scheffler 1992, p. 301.

7. CE-AM FCUT CA S MERIT ASTA?

TEZ: Scepticii insist c, pentru a fi merituos, munca grea nu e suficient; trebuie s meritm apreciere i pentru faptul c am fost destinai s muncim din greu. Chiar dac aceast teorie sceptic nu este incoerent, nu exist nici un motiv s-o credem.

Teoria Big Bangului


Aproape toat lumea e de acord c oamenii ar trebui s obin ceea ce merit. Dar dac ntrebm ce merit oamenii, sau pe ce temei, oamenii ncep s nu mai fie de acord. Civa vor spune c meritm lucruri doar n virtutea faptului c suntem oameni, sau n virtutea faptului c avem nevoie de ele. Muli vor spune c meritm s fim recompensai pentru eforturile noastre, sau pentru valoarea real pe care o creeaz eforturile noastre. Nu e necesar i poate nici fezabil catalogarea exhaustiv a tuturor temeiurilor posibile pentru aprecierea meritului. E suficient s spunem c printre temeiurile standard pe baza crora oamenii sunt considerai merituoi se numr caracterul, efortul depus i realizrile.4 Ce facem de fapt cnd considerm pe cineva merituos, cu alte cuvinte cnd i apreciem caracterul, efortul depus i realizrile? Iat o sugestie: a-l considera pe Bob merituos nseamn a-l considera pe Bob vrednic. nseamn a considera c Bob
4. Feinberg (1970, p. 58) a inventat formula temei al meritului pentru a desemna ceea ce st la baza preteniilor de recunoatere a meritului. Ideea este c preteniile de recunoatere a meritului bine formate sunt relaii triadice de forma P merit X n virtutea caracteristicii F.

CE-AM FCUT CA S MERIT ASTA?

57

are trsturi care transform un rezultat dat n rsplata just a lui Bob.5 Intuitiv, dei mai puin evident, a recunoate c exist lucruri pe care Bob le poate face pentru a deveni merituos nseamn a recunoate c Bob este o persoan: capabil s fac alegeri i s fie responsabil pentru alegerile fcute.6 Ceva asemntor e implicit n orice deliberare normal cu privire la ceea ce merit o persoan. Teoria scepticilor, n forma ei cea mai ambiioas, zugrvete meritul n aa fel nct, pentru a merita X, trebuie s furnizm nu doar inputuri considerate n mod obinuit la baza preteniilor de recunoatere a meritului; trebuie s meritm i tot ce are legtur cu lumea ca ntreg, inclusiv istoria lumii, tot ceea ce ne-a pus n poziia de a furniza acele inputuri. De fapt, posibilitatea noastr de a fi merituoi s-a sfrit odat cu Big Bangul.

Toi sunt norocoi; unii sunt doar norocoi


S ne reamintim afirmaia lui Rawls, potrivit creia caracterul depinde n mare parte de mprejurri familiale i sociale norocoase pentru care individul respectiv nu poate pretinde credit7. Rawls a subliniat n mod repetat, deci evident i s-a prut relevant, c pn i disponibilitatea de a face un efort, de a ncerca, i astfel de a fi merituos n sensul normal al cuvntului, depinde de mprejurri familiale i sociale fericite8. n orice caz, muli autori adopt o astfel de opinie, i muli au fost inspirai de Rawls.9
5. Vezi Sher 1987, p. 195. De asemenea, vezi Narveson 1995, pp. 50-51. 6. Vezi Morris 1991. 7. Rawls 1971, p. 104. 8. 1971, p. 74. 9. De pild Brock 1999. Vezi seciunea ei despre Cum putem merita ceva, orice, dac nu ne meritm nzestrrile?. Printre cei care resping premisa (c, pentru a sta la baza meritului, un input trebuie el nsui meritat) se numr Narveson 1995, p. 67, Sher 1987, p. 24 i Zaitchik 1977, p. 373.

58

CUM S MERITM

De prisos s-o mai spunem, noi toi avem ceea ce avem n parte datorit norocului, i norocul nu st la baza meritului. Orice rezultat e influenat de factori arbitrari din punct de vedere moral. (Arbitrar are o conotaie negativ, dar fr argumente suplimentare suntem ndreptii s afirmm doar c norocul este neutru din punct de vedere moral, sau inert. n acest mod utilizez termenul aici.) i totui, supoziia c unele dintre cauzele unui rezultat sunt arbitrare ndreptete concluzia c toate cauzele trebuie s fie arbitrare? Firete c nu. Toi oamenii sunt norocoi ntr-o anumit msur, dar cu ct o persoan depune mai mult efort sau obine performane mai mari, cu att mai puin importan dm elementului noroc, inevitabil prezent. n orice caz, e o mare diferen ntre a fi norocos i a fi doar norocos. Simplul fapt de a fi norocos nu exclude faptul de a fi merituos. A fi doar norocos exclude faptul de a fi merituos, fiindc a spune c suntem doar norocoi e echivalent cu a spune c nu am furnizat temeiuri (efortul, performana) pentru recunoaterea meritului. Pentru a respinge o pretenie de recunoatere a meritului ntr-un caz dat, trebuie s artm c inputurile care pot servi drept temei preteniilor de recunoatere a meritului lipsesc n acel caz. n cadrul unei concepii despre merit care nu e vid de coninut, vor exista inputuri pe care un om le poate furniza i, n consecin, poate totodat s nu reueasc s le furnizeze. n general, descoperirea faptului c X se afl n afara unei categorii e interesant doar dac exist posibilitatea real ca X s fie n acea categorie. nc ceva: exist infinit de multe inputuri care nu servesc ca temei preteniilor de recunoatere a meritului (norocul, Big Bangul). i ce-i cu asta? Scepticii spun c fiecare lan cauzal are verigi arbitrare din punct de vedere moral, dar nimeni nu contest asta. Ideea cu adevrat sceptic este c nu exist nici un lan cu verigi nonarbitrare. Un sceptic ar spune: Chiar i caracterul, talentul i alte trsturi intrinseci care ne sunt

CE-AM FCUT CA S MERIT ASTA?

59

constitutive nou, ca persoane, sunt arbitrare att timp ct sunt efectele unor lanuri de evenimente care conin verigi arbitrare. Fiecare lan cauzal are la origini ceva arbitrar, adic Big Bangul. Aadar, nimic nu e meritat. Unele lanuri cauzale includ ca verigi trsturi intrinseci ale persoanelor; ar fi o dovad de credulitate bizar din partea unui sceptic s presupun necritic c acest lucru nu e important. Dac un aa-numit sceptic spune: caracterul e arbitrar, atunci un adevrat sceptic ar trebui s-i dea replica: n comparaie cu ce? Distingem ntre rezultatele care se datoreaz ntr-o anumit msur caracterului unei persoane i rezultatele care nu se datoreaz deloc. Relaiile dintre rezultate i trsturi intrinseci ale oamenilor dau natere meritului, dac exist aa ceva. Nu avem de ce (i de obicei nu facem asta) s presupunem nimic cu privire la originea acelor trsturi.

Cnd trecutul nu conteaz


E ciudat c de obicei nu facem presupuneri cu privire la istoria cauzal a unui temei pentru merit? Dar dac am fi vorbit despre trsturi ale nonpersoanelor? Joel Feinberg observ: Operele de art merit admiraie; problemele merit s fie cntrite atent; actele legislative merit s treac.10 John Kleinig spune c Marele Canion i merit reputaia.11 Astfel de remarci au rol de mici digresiuni, sunt notate i apoi date deoparte, dar ele indic ceva esenial. Nu spunem niciodat c Marele Canion i merit reputaia numai dac merit i nzestrrile naturale pe care se bazeaz acea reputaie. Nu punem niciodat la ndoial judecile estetice spunnd: Pn i cele mai frumoase picturi au primit acele trsturi pe care le admirm. Nici o pictur n-a fcut ceva ca s merite s primeasc
10. Feinberg 1970, p. 55. 11. Kleinig 1971.

60

CUM S MERITM

acele trsturi. Din punct de vedere intuitiv, e evident lipsit de importan. Scepticii presupun ns contrariul atunci cnd e vorba despre persoane, dar presupunerea n-are nici un temei. Din cte tiu, n-a oferit nimeni vreun argument n favoarea ei. Ca i n cazul nonpersoanelor, cnd trsturile intrinseci ale unei persoane susin pretenii de recunoatere a meritului, susinerea izvorte din identitatea acelor trsturi, nu din dovezi potrivit crora trsturile nu sunt cauzate de nimic. Unii vor obiecta c preteniile de recunoatere a meritului picturilor nu nseamn acelai lucru ca preteniile de recunoatere a meritului persoanelor. Nu e adevrat. Sensul e acelai; se schimb doar mizele. Nu avem nevoie s respingem preteniile de recunoatere a meritului picturilor pentru a face loc principiului nostru preferat al dreptii distributive; suntem nevoii doar s respingem preteniile cu privire la meritul persoanelor. Mizele diferite reprezint motivul pentru care teoriile de tip Big Bang sunt ndreptate doar mpotriva preteniilor de recunoatere a meritului persoanelor. Lsnd ns la o parte mizele, teoriile de tip Big Bang sunt la fel de puin ntemeiate cnd vine vorba de oameni ca atunci cnd e vorba despre picturi.

A fi destinat s munceti din greu


Aadar, actualmente aa stau lucrurile. Modul n care concepem de obicei meritul ar fi o reet pentru scepticism dac practica de zi cu zi ar presupune c oamenii merit apreciere pentru c-au fcut X numai dac ar merita apreciere i pentru c au avut capacitatea i ansa de a face X. ns, fiindc practica de zi cu zi nu presupune aa ceva, practica de zi cu zi nu are aceast problem. Ne rmn dou opiuni. Prima ar fi s declarm c nimeni nu merit nimic i, de fapt, asta spunem atunci cnd presupunem c, pentru a merita apreciere deoarece muncim din greu, ar trebui s meritm apreciere i pentru

CE-AM FCUT CA S MERIT ASTA?

61

faptul c am fost destinai s muncim din greu. A doua opiune ar fi s spunem c meritm apreciere deoarece muncim din greu nu fiindc am merita destinul de a munci din greu, ci pur i simplu fiindc, la urma urmei, am muncit din greu. A doua opiune corespunde practicii noastre de zi cu zi. Nici una din opiuni nu este atrgtoare. Nu ne oblig nimeni s credem n merit; nici s fim sceptici. Noi hotrm. Ne putem pune ntrebarea dac tratm oamenii cu mai mult respect atunci cnd i apreciem pentru ceea ce fac sau atunci cnd nu-i apreciem. Sau ne putem ntreba ce fel de via am avea dac am alege una din concepii n detrimentul celeilalte. Acestea sunt ntrebri diferite i nu sunt singurele pe care le-am putea pune. Poate c rspunsurile indic toate n aceeai direcie, sau poate c nu. Un scepticism atotcuprinztor e lipsit de atractivitate pentru majoritatea oamenilor, dar nu se poate nega faptul c scepticismul e o variant i c unii aleg s fie sceptici.12 A le dovedi scepticilor c greesc i a rspunde la ntrebarea Cum de mai putem merita ceva? sunt sarcini diferite. Putem rspunde la ntrebare, dar nu dovedindu-le scepticilor c se nal. Pentru cei care doresc un rspuns care i doresc o alternativ la scepticism obiectivul meu este s fac loc n cadrul unei teorii respectabile a dreptii pentru ideea potrivit creia exist lucruri pe care le putem face pentru a fi merituoi.
12. Walzer (1983, p. 260) spune: Aprtorii egalitii s-au simit frecvent datori s nege realitatea meritului. ntr-o not de subsol, Walzer precizeaz c-l are n vedere pe Rawls. Walzer consider c argumentul lui Rawls presupune c acea capacitate de a face efort sau de a ndura durerea este, ca toate celelalte capaciti, doar un dar arbitrar al naturii sau al educaiei. Dar acest argument e ciudat fiindc, dei scopul lui este s lase n urma lui persoane egal ndreptite, e greu de vzut n ce msur mai las persoane. Cum s ne mai imaginm aceti brbai i femei, dup ce am ajuns s le vedem capacitile i realizrile ca pe nite accesorii accidentale, ca pe plrii i paltoane pe care le poart din ntmplare? Mai mult, cum s se imagineze ei nii?

62

CUM S MERITM

Merit asta?
Cnd ne gndim la ct de mult noroc chior ne-a trebuit pentru a ajunge unde suntem astzi, e natural s ne punem ntrebarea: Merit asta? Dar ce semnific aceast ntrebare? Dac o traducem prin Ce-am fcut, la momentul Big Bangului, ca s merit asta?, rspunsul e: Nimic. i ce dac? Dac traducem ntrebarea prin Ce-am fcut, nainte s m nasc, ca s merit asta? rspunsul e, din nou: Nimic. i ce dac? Totui, dac traducem ntrebarea prin Ce-am fcut ca s merit asta?, atunci ntrebarea va avea un rspuns real. De asemenea, ar fi extrem de rezonabil s ntrebm: Ce-a putea face ca s merit asta? i aceast ntrebare va avea rspuns. Rspunsul ar putea fi c, ntmpltor, nu pot face nimic, dar acest rspuns nu e predeterminat. O teorie care ne permite s punem aceast ntrebare i s rspundem la ea este o teorie care permite conceptului de merit s-i ocupe locul hrzit n lume: un mesaj de speran care este n acelai timp cea mai mare provocare moral a vieii. O astfel de teorie recunoate existena persoanelor: fiine care fac alegeri i care sunt responsabile pentru alegerile fcute. n rezumat, o autentic teorie a meritului ne spune ce s cutm atunci cnd cercetm ce a fcut un anumit individ sau altul. O teorie autentic nu va afirma ce susin teoriile Big Bang: anume, c n-avem de ce investiga istoriile personale ale indivizilor, de vreme ce tim a priori c nimeni nu merit nimic.

Dileme
1. Am luat n considerare ideea potrivit creia caracterul este un accident al naturii/educaiei pentru care nu meritm aprecieri. ntr-un anumit sens, acest lucru trebuie s fie adevrat, dar pn unde mergem? A fi putut avea un caracter complet diferit, sau exist un punct dincolo de care vorbim deja despre o alt persoan? Sunt norocos c m-am nscut om, cnd puteam

CE-AM FCUT CA S MERIT ASTA?

63

fi pescru? (Oare exist un pescru care ar fi putut fi n locul meu?) Am grei dac am spune c norocul ine de ceea ce mi se ntmpl, n timp ce natura mea fundamental (faptul c am caracterul meu, i nu al tu) nu mi s-a ntmplat, ci este totuna cu mine? 2. Dezbatem dac avem liber-arbitru, dar nu i dac simim durerea. De ce?13 Este una dintre propoziii mai greu de demonstrat dect cealalt? Avem mai mare nevoie de o demonstraie ntr-un caz dect n cellalt? Aa aflm n general c o propoziie este adevrat demonstrnd-o? Oare aa am aflat c mine-diminea va rsri soarele, sau c unii dintre prietenii mei cred c orice eveniment are o cauz? (Dac am putea rezolva misterul naterii contiinei ntr-o lume pn atunci material, m atept s nu mai existe nici un mister al liberului-arbitru.)

13. Dac liberul-arbitru ar fi un ntreruptor care se ntmpl s fie pornit pentru fiine ca noi, atunci s-i doreti liber-arbitru ar fi lipsit de sens, ca i cum i-ai dori s fii compus din atomi. O libertate demn s fie dorit trebuie s poat fi pus n joc, s poat fi pierdut sau ctigat. Cred c ntr-o anumit msur liberul nostru arbitru este aa, i nu un simplu ntreruptor. Cunosc destul psihologia contemporan ca s accept c integrarea contiinei i liberul-arbitru care o nsoete (1) sunt realizri, nu sunt date i (2) sunt realizate n diverse grade. Mai mult, (3) ct de contiente i libere sunt minile noastre depinde ntr-o oarecare msur de ct de libere sunt instituiile noastre (n special slile noastre de clas).

8. A MERITA O ANS

TEZ: Exist mai multe moduri de a merita i, n particular, mai multe moduri de a merita o oportunitate. Uneori meritm X pe baza a ceea ce facem dup ce primim X, mai degrab dect pe baza a ceea ce facem nainte.

Cum merit asta?


S presupunem c tim ce trebuie s fac o persoan pentru a fi merituoas. Se pune oare i ntrebarea cnd trebuie s fac persoana acel lucru? James Rachels spune c ceea ce merit oamenii depinde ntotdeauna de ceea ce au fcut n trecut14. David Miller spune c judecile cu privire la merit sunt justificate pe baza faptelor trecute i prezente despre indivizi, niciodat pe baza strilor de lucruri ce urmeaz a fi create n viitor15. Joel Feinberg spune: Dac o persoan merit s fie tratat ntr-un anumit fel, trebuie cu necesitate s-o merite n virtutea unei trsturi pe care o posed sau a unei activiti anterioare.16 Dac nu suntem ateni, putem interpreta aceste afirmaii ntr-un fel care ar trece cu vederea o important relaie ce d natere meritului (poate cea mai important). Prin convenie, ceea ce meritm depinde de ceea ce facem, i nu meritm laude pentru ceea ce facem pn nu facem. E posibil ns s mai existe o convenie academic, potrivit creia, cnd primim pentru prima dat (de pild) avantajele noastre naturale i poziionale, e prea
14. Rachels 1997, p. 176. 15. David Miller 1976, p. 93. 16. Feinberg 1970, p. 48. Sublinierea mea.

A MERITA O ANS

65

trziu dac nu am fcut deja ceva ca s le meritm. Ne natem cu avantajele noastre fiindc avem noroc, i ceea ce ajunge la noi prin intermediul norocului nu poate face niciodat obiectul meritului. Eu resping aceast convenie suplimentar. Am spus c a fi doar norocos exclude faptul de a fi merituos. N-am spus i nu cred c a fi doar norocos la t1 exclude faptul de a fi merituos la t2. n particular, nu ne meritm darurile naturale la momentul naterii, dar asta nu conteaz. Ceea ce conteaz, dac e s conteze ceva, este ceea ce facem dup aceea.17 Dai-mi voie s fac o afirmaie care la prima vedere ar putea s par contraintuitiv: Meritm uneori X pe baza a ceea ce facem dup ce primim X. La auzul unei oferte de serviciu surprinztor de bune, un angajat nou jur s munceasc din greu pentru a o merita. Nimeni nu consider jurmntul paradoxal. Nimeni nu-l trage deoparte pe angajat, s-i spun: Calmeaz-te. Nu poi face nimic. Numai trecutul e relevant. ns, dac nu cumva astfel de jurminte de care ne lovim mereu sunt eronate, putem merita X pe baza a ceea ce facem dup ce primim X. Cum se poate aa ceva? Nu este de domeniul evidenei c, atunci cnd punem ntrebarea dac o persoan merit X, privim n urm, nu nainte? Dac am conceda, de dragul discuiei, c privim n urm, tot trebuie s ntrebm: n urm, din ce punct? Poate c privim n urm din punctul n care ne aflm, ns presupunem n mod greit c privim napoi din punctul n care era primitorul la momentul primirii X. Dac privim n urm la un an dup ce am angajat-o pe Jane, vrnd s aflm dac a meritat ansa pe care i-am oferit-o, ce ntrebare punem? ntrebm ce a fcut cu ansa respectiv. Cnd
17. n treact fie spus, exist temeiuri ale meritului care nu necesit vreo aciune, ca atunci cnd spunem c Marele Canion i merit reputaia. i merit reputaia fiindc este ceea ce este, nu fiindc a fcut ceva. i mulumesc lui Neera Badhwar pentru c a remarcat implicaia: a fi doar norocos exclude numai cteodat faptul de a fi merituos.

66

CUM S MERITM

facem asta, privim n urm chiar dac ne uitm la ce s-a ntmplat dup ce Jane a primit X. Din acea perspectiv, vedem c putem merita oportuniti.18 Le meritm neirosindu-le dndu-le ce li se cuvine, cum ar veni.19 n consecin, chiar dac e necesar s privim n urm cnd evalum pretenii de recunoatere a meritului, rmne n picioare ideea c uneori utilizarea chiar i n cazul n care utilizarea are loc post factum are relevan pentru a stabili dac persoana s-a dovedit vrednic de oportunitate. Imaginai-v alt caz. Doi studeni primesc burse. Unul muncete din greu i ia note excelente. Cealalt o ine numai n petreceri n primul an, pn cnd e exmatriculat pentru c a copiat. Oare comportamentul lor nu ne spune nimic cu privire la cine a meritat bursa mai mult? Putem salva convenia (potrivit creia dac meritm X depinde n ntregime de ceea ce se ntmpl nainte s primim X) spunnd c purtarea studenilor este relevant numai n msura n care dezvluie cum erau nainte s primeasc
18. Folosesc interanjabil expresiile a merita o ans, a fi merituos cu privire la o ans i a fi vrednic de o ans. Uneori, e mai natural s descrii o persoan ca fiind merituoas cu privire la X dect s o descrii ca meritnd X, mai ales cnd ntrebarea se refer la oportuniti. Dar aceasta e o precizare care ine de limbaj. Dac un student ar spune Nimeni nu merit nimic, i totui exist multe lucruri de care oamenii sunt vrednici, am crede c studentul face o glum obscur. 19. Este aceasta o condiie suficient? Nu. Dac e ceva n neregul cu oportunitatea, ca de exemplu atunci cnd avem ansa s utilizm lucruri furate, atunci neirosirea oportunitii nu e suficient pentru a arta c-am meritat-o. Am putea spune acelai lucru despre teoriile standard cu privire la meritarea recompenselor: cnd tim c recompensa const din lucruri furate, faptul c ndeplinim condiiile pentru a o obine nu e suficient pentru a arta c o meritm. n mod similar, putem crede c dobndim drept de proprietate asupra unui bun neaflat n proprietatea nimnui dac ne amestecm munca cu bunul respectiv, fr s ne gndim c amestecul cu munca noastr ne poate conferi un drept de proprietate asupra proprietii altcuiva.

A MERITA O ANS

67

bursa? Nu. Cnd privim n urm, la anul ruinos petrecut de studenta exmatriculat, motivul nostru de a spune c ea n-a meritat bursa n-are nimic de-a face cu vreo speculaie legat de ce-a fcut n timpul liceului. E posibil ca ambii studeni s fi ndeplinit condiiile pentru a primi burse, nelese ca recompense, sau, n aceeai msur, s nu fi ndeplinit condiiile: s presupunem c ambii au fost alei datorit unei erori birocratice, i nainte s se ntmple eroarea i atepta pe amndoi o via de eecuri. Diferena rezid n performana care a urmat, nu n calificrile anterioare. Convingerea noastr c unul din ei e mai vrednic de burs, neleas ca oportunitate, se bazeaz pe faptul c unul din studeni i-a dat oportunitii ce i se cuvenea; cellalt nu. Din nou: Uneori meritm X pe baza a ceea ce facem dup ce primim X.

Dou moduri de a echilibra balana


De prisos s-o mai spunem, scepticii ntmpin aceast concluzie cu scepticism. De ce? Un rspuns parial este c, n calitate de filozofi, nvm s privim meritul ca pe o noiune compensatorie. Ideea este c temeiurile meritului pe care le furnizm nainte s obinem X dezechilibreaz o balan moral, iar cnd obinem X balana se echilibreaz. Celor care vd meritul n mod necesar ca pe o noiune compensatorie li se pare c meritm X numai dac X reprezint o reechilibrare a balanei morale. Meritm X numai dac-l meritm pe post de recompens numai dac atunci cnd primim X se regleaz un cont. ns, n sensul obinuit al cuvntului, meritul este uneori o noiune promisorie. Uneori primirea lui X dezechilibreaz balana moral i faptul c ulterior ne dovedim vrednici de X echilibreaz balana. X nu trebuie s reprezinte o compensaie pentru temeiurile de merit furnizate deja. Uneori lucrurile stau invers. Exist momente n care contul se regleaz prin furnizarea ulterioar a temeiurilor de merit.

68

CUM S MERITM

n ambele cazuri se ntmpl dou lucruri, i al doilea regleaz contul. n cazurile de natur compensatorie, nti sunt furnizate temeiuri ale meritului, dup care o recompens regleaz contul. n cazurile de natur promisorie, nti se ofer o oportunitate, dup care furnizarea de temeiuri ale meritului regleaz contul. n cazurile de natur promisorie, o nou angajat care promite Voi justifica aceast oportunitate. V voi arta c o merit nu spune c evenimente viitoare vor cauza retroactiv ca primirea lui X de ctre ea s regleze un cont acum. Ea spune c evenimente viitoare vor regla contul. Afirmaia ei nu este c primete un lucru pentru care a pltit deja, ci c primete un lucru pentru care va plti.20 Atunci, de ce afirm James Rachels c ceea ce merit oamenii depinde mereu de ce au fcut n trecut21? Rachels spune: Explicaia faptului c doar aciunile trecute constituie temeiuri pentru merit are legtur cu faptul c, dac oamenii n-ar fi niciodat responsabili pentru propriul lor comportament presupunnd c determinismul strict ar fi adevrat , nimeni n-ar mai
20. Feldman (1995, pp. 7071) susine c un soldat care se ofer voluntar pentru o misiune sinuciga poate merita o decoraie n avans. Poate c da, dar vezi capitolul 9. n orice caz, cazul exemplificat de Feldman este tot o instan n care se merit o recompens, nu o oportunitate. (Feldman nu susine c oamenii merit oportuniti.) Jeremy Waldron i Fred Miller vd elemente de natur promisorie n modul n care Aristotel discut despre meritocraie n distribuirea dregtoriilor politice. Aristotel (Politica, Cartea a III-a, cap. 12, 1282b, rndul 30 i urm.) spune: De exemplu, n cazul flautitilor egali n arta lor, cele mai bune dintre flaute nu trebuie acordate celor de neam ales, pentru c ei nu vor cnta mai bine la flaut, ci instrumentul cel mai bun trebuie acordat celui care este cel mai bun interpret (Aristotel, Politica, Iri, Bucureti, 2001, traducere, comentarii i index de Alexander Baumgarten). Vezi Fred D. Miller, 2001. Interesant este c Waldron sugereaz c o coal ar putea selecta candidaii comparnd ct de meritorie ar fi coala dac ar angaja un candidat n detrimentul altuia. Vezi Waldron 1995, p. 573. 21. Rachels 1997, p. 176.

A MERITA O ANS

69

merita nimic, niciodat.22 Este de importan crucial faptul c, atunci cnd spune c doar aciunile trecute constituie temeiuri pentru merit, Rachels pune accentul pe aciuni, nu pe trecut. Ceea ce Rachels consider o alternativ inacceptabil nu e o teorie ca a mea, ci mai degrab opinia potrivit creia oamenii merit s fie recompensai fiindc sunt talentai de la natur. El se gndete la aciuni trecute n opoziie cu nonaciuni trecute i nu ia n calcul posibila relevan a aciunilor ulterioare primirii lui X. Din acest motiv Rachels crede c explic de ce aciunile trecute sunt singurele temeiuri ale meritului, atunci cnd spune dac oamenii n-ar fi niciodat responsabili pentru propriul lor comportament [] nimeni n-ar mai merita nimic, niciodat. Atenie: argumentul de fa nu leag n nici un fel temeiurile meritului de evenimente anterioare primirii lui X. Argumentul leag meritul de aciuni, dar nu n mod special de aciuni trecute.23 Rachels mai spune i c oamenii nu merit lucruri pe baza disponibilitii lor de a munci, ci doar pe baza muncii depuse24. Exist motive pentru a afirma aa ceva, i s-ar putea ca Rachels s aib dreptate cnd se refer la recompense. E posibil s fie o tautologie c recompensele corespund performanelor din trecut. Totui, mai exist i alte tipuri de lucruri care pot face obiectul meritului, nu doar recompensele. Uneori avem motive s spunem: Ea merit o ans. Putem spune c o tnr candidat la ocuparea unui post merit o ans nu datorit muncii deja depuse, ci pentru c este n mod
22. Rachels 1997, p. 180. 23. O precauie important: dei Rachels i David Miller (1976) spun c ceea ce meritm depinde de ceea ce am fcut n trecut i niciodat de viitor, ar fi anacronic s interpretm afirmaiile lor ca pe o respingere a tezei mele potrivit creia putem merita X n virtutea a ceea ce facem dup ce primim X. La momentul respectiv, nu-i trecuse nc nimnui prin minte s fie n favoarea sau mpotriva tezei mele. 24. Rachels 1997, p. 185.

70

CUM S MERITM

evident o persoan talentat, bine intenionat, care vrea postul i care se va dedica trup i suflet postului dac i se d o ans. Un candidat mai experimentat din interiorul companiei e posibil s fie merituos n alt mod: adic vrednic de recompens pentru performanele trecute. Totui, majoritatea oamenilor consider atrgtoare ideea c un candidat neexperimentat poate merita o ans, din motivele menionate. Ne putem bucura c aa stau lucrurile, n msura n care acest mod de gndire i face pe oameni s le ofere oportuniti celor vrednici de ele n sens promisoriu, adic oamenilor care, cnd li se d o ans, i dau oportunitii ce i se cuvine.25 Dac spunem c o candidat la ocuparea unui post merit o ans i apoi, departe de a se dedica trup i suflet postului, ea l trateaz cu dispre, nseamn c am greit. nseamn c aspectul promisoriu al meritului nu se va fi materializat. Ea a avut o ans s echilibreze balana i a dat gre. Dac trateaz slujba cu dispre, atunci ea nu furnizeaz nici performana i nici mcar efortul bine intenionat la care se atepta comitetul care se ocup cu angajrile. Dac ns eecul candidatei nu este din vina ei, atunci n-o putem blama. Iar dac eecul ei este pur i simplu un ghinion imposibil de prevzut, atunci comitetul nu se poate blama nici pe sine pentru c a fcut o alegere greit. E posibil ca membrii comitetului s spun n retrospectiv c, dei noua angajat n-a reuit s justifice oportunitatea, asta s-a ntmplat din cauz c n-a primit cu adevrat oportunitatea pe care comitetul a intenionat s i-o ofere. Prin analogie, s presupunem c intenionm
25. Nu toate afirmaiile adevrate cu privire la ce meritm au statut de pretenii de recunoatere a meritului. Preteniile n sensul relevant implic datorii corelative, precum datoria de a da pretendenilor ceea ce merit. Cineva care afirm c Jane a justificat oportunitatea primit e posibil s spun adevrul, fr s aib intenia de a pretinde ceva n numele lui Jane i excluzndu-i pe toi ceilali.

A MERITA O ANS

71

s dm o ans srii s se dizolve n ap, dar sfrim prin a da srii o ans s se dizolve n ulei de msline. Dac sarea nu se dizolv, continum s insistm c sarea s-ar fi dizolvat n ap, dac ar fi avut ansa. Lsnd la o parte varianta ghinionului, rmne valabil faptul c avem motive s selectm cel mai potrivit candidat. De obicei, ideea nu e s rspltim pe cineva pentru modul cum s-a comportat n trecut, ci de a gsi pe cineva capabil s ndeplineasc cerinele postului. De aceea, la momentul t2 ntrebarea nu este ce a fcut candidata nainte s primeasc ansa, ci ce a fcut cu ansa respectiv. ntrebarea corespunztoare momentului t2 nu are de ce s ia n considerare, i de obicei nu ia n considerare, ceea ce era deja stabilit la momentul t1. O not cu privire la exemple. Exemplele realiste sunt complexe i ridic mai multe probleme dect a intenionat teoreticianul care le-a propus. n cazul de fa, comitetele de angajare din lumea real sunt nevoite s jongleze cu un numr de criterii, nu toate avnd legtur cu meritul. Unele idei ar putea fi ilustrate mai bine apelnd la exemplul comitetelor de titularizare i promovare, n cadrul crora deciziile au o legtur mai mare cu meritul, dar unde candidaii au o istorie suficient de bine cunoscut, astfel nct s fie greu s distingi temeiurile anticipatorii pentru stabilirea meritului de temeiurile orientate spre trecut. Deseori, candidaii la titularizare consider cazul lor ca fiind orientat exclusiv spre trecut, dar comitetele de titularizare nu vd lucrurile n acelai fel. Comitetele de titularizare vor s fie sigure c un candidat nu va deveni o povar c performana din trecut nu a fost realizat cu gndul la perspectiva titularizrii pe post ca recompens. Vor ca peste un numr de ani s poat privi n urm i s spun c acel candidat pe care l-au selectat a meritat titularizarea ca oportunitate.

72

CUM S MERITM

Pedeaps
A fi dispus s iau n calcul o teorie promisorie a pedepsei? (O fi el nevinovat acum, dar dac l bgm la nchisoare, se va dovedi repede c locul lui e la nchisoare.) Nu. E adevrat c vedem recompensa i pedeapsa ca dou fee ale aceleiai monede compensatorii, dar nu exist o paralel ntre oportunitate i pedeaps. Rolul transformator al ateptrilor (faptul c tindem s ne ridicm la nlimea lor sau nu, dup caz) poate justifica ncrederea pe care o presupune acordarea unei oportuniti, dar nu poate justifica pedeapsa.26 Dac Jean Valjean este nchis pe nedrept i spune: Bine, dac m trateaz ca pe un infractor, m voi purta ca atare, asta nu justific pedeapsa nedreapt. ntr-adevr, faptul c pedeapsa induce un comportament vrednic de pedeaps condamn i mai abitir pedeapsa. n contrast, dac Valjean este ulterior zguduit de buntatea unui episcop i spune: n regul, dac m trateaz ca pe o fiin uman, m voi purta ca atare, asta justific buntatea episcopului.27 Discuia filozofic cu privire la merit a presupus deseori un model bipartit; adic, dou lucruri pot face obiectul meritului: recompensa i pedeapsa. Dar gndirea obinuit urmeaz un model tripartit. Putem merita o recompens sau o pedeaps, cu siguran, dar putem merita i o ans. Putem considera c a
26. George Rainbolt sugereaz c modelul meu promisoriu poate avea o putere explicativ mai mare dect i-o recunosc. n particular, dac avem motive ntemeiate s credem c un deinut condamnat pentru o infraciune violent nu are remucri i, mai mult, are intenia s repete infraciunea odat ce este eliberat condiionat, acesta este un motiv de a nu-l elibera condiionat. E un astfel de motiv nu doar n sensul c societatea are dreptul s se apere de un infractor violent dovedit ca atare i nereabilitat, dar i n sensul c deinutul nu merit eliberarea condiionat. Astfel, pn la urm e posibil ca modelul promisoriu s stea la baza anumitor aspecte ale pedepsei. 27. Jean Valjean este un personaj din romanul lui Victor Hugo Mizerabilii.

A MERITA O ANS

73

merita o ans (sau o pedeaps, c tot vorbim despre ele) este o specie din genul a merita o recompens. Dar n-ar avea nici un rost, ar fi o parcimonie conceptual fals i steril. Un model tripartit se achit mai bine de sarcina de a ne ajuta s apreciem natura i nelepciunea practicii morale obinuite.

Rafinarea modelului promisoriu


Pentru a clarifica mai departe natura modelului promisoriu, ar trebui s-l mprim n dou elemente. Primul explic ce putem spune despre Jane din perspectiva corespunztoare momentului t2. Al doilea explic ce putem spune despre ea din perspectiva corespunztoare lui t1.
Elementul (a): O persoan care primete oportunitatea X la momentul t1 poate fi merituoas la momentul t2, n virtutea a ceea ce a fcut dup ce i s-a oferit o ans. Elementul (b): O persoan care primete oportunitatea X la momentul t1 poate fi merituoas la momentul t1, n virtutea a ceea ce va face dac i se d o ans.

Ce ne spune elementul (a)? Elementul (a) ne spune c la momentul t2 poate fi adevrat c a fost reglat contul. Jane a furnizat inputuri care au justificat X. Nu avem nevoie s presupunem c Jane a furnizat acele inputuri la momentul t1. Cnd o considerm pe Jane merituoas la momentul t2, potrivit elementului (a), nu negm c e posibil s fi fost doar norocoas la momentul t1. Tot ce spunem este c, atunci cnd Jane a primit ansa de a se dovedi vrednic, a fcut-o. Elementul (a) se refer la ce poate face Jane pentru a se dovedi merituoas la momentul t2, chiar dac a fost doar norocoas la momentul t1. n contrast, elementul (b) se refer la modul n care Jane poate merita X la momentul t1, nu ca pe o recompens pentru performana din trecut, ci ca pe o oportunitate de a performa n viitor. Cu alte cuvinte, elementul (b) se refer la modul nearbitrar n care un comitet ar putea s-o selecteze pe

74

CUM S MERITM

Jane n detrimentul altui candidat. Jane este vrednic de alegere dac este genul de persoan care va justifica oportunitatea. E posibil ca ea s fie vrednic de alegere n virtutea performanei din trecut, dar comitetul nu ncearc s recompenseze performana din trecut. Membrii comitetului ncearc s decid dac s considere performana din trecut a lui Jane o dovad c Jane va justifica oportunitatea X dovad c ea va regla contul, dac i se va da ansa. Exist diverse moduri de a formula elementul (b). Nici unul nu este perfect. Cnd ne gndim la contexte de tipul celor care presupun decizii de angajare, e natural s spunem c un comitet de angajare nu caut doar pe cineva care teoretic ar putea ndeplini cerinele postului, ci pe cineva care va ndeplini cerinele postului dac i se va ansa, nsemnnd c va ndeplini cerinele postului dac i-l oferim, dac l accept, dac nu intervine o catastrof neprevzut i aa mai departe. Invocarea de ctre noi a elementului (b) la momentul t1 este, de fapt, o predicie c la momentul t2 vom fi n poziia de a invoca elementul (a). Facem predicia c la momentul t2 Jane va fi furnizat temeiurile relevante pentru stabilirea meritului. Totui, nu mizm doar pe performanele viitoare. Mai degrab mizm pe faptul c Jane are trsturi intrinseci care pot da natere meritului i care vor avea ca rezultat performane viitoare, dac nu intervine vreun ghinion neprevzut. Spunem despre ea c e genul de persoan care va ndeplini cerinele postului dac i se d ansa.28 Elementul (a) ne spune c, dei meritul necesit un echilibru ntre ceea ce ofer Jane i ceea ce i se ofer, Jane nu e nevoit s fac prima mutare. Elementul (b) spune c Jane poate merita oportunitatea X (n sensul de a fi vrednic de ale28. Cnd avem ncredere c o mainrie va merge bine dac i dm o ans, nu spunem c mainria merit o ans. Am putea spune c merit o ncercare, dar nu vrem s spunem acelai lucru cnd vorbim despre caracterul unei persoane ca atunci cnd vorbim despre caracteristicile unei mainrii. i datorez aceast constatare lui Michael Smith.

A MERITA O ANS

75

gere) nainte s-i aduc contribuia. n contrast, elementul (a) categoric nu spune c Jane poate merita X nainte s-i aduc contribuia. Elementul (a) subliniaz c, chiar dac Jane merit X numai dup ce-i aduce contribuia, tot nu decurge de aici c ea trebuie s-i aduc contribuia nainte s primeasc X. n consecin, elementul (a) constituie esena despririi modelului promisoriu de ideea potrivit creia meritm X numai dac l meritm ca recompens pentru performana din trecut. n msura n care scopul nostru este s punem la ndoial aceast idee, nu avem nevoie de elementul (b). Avem nevoie de o versiune oarecare a elementului (b) numai n msura n care vrem s reabilitm practica obinuit n particular tendina noastr de a spune c orice candidat merit o ans n virtutea a ceea ce poate face i va face dac-i dm o ans.29

O dilem referitoare la predicie


Am spus mai sus c exist diverse moduri de a formula elementul (b) i nici unul nu este perfect. Cnd explicitm elementul (b), am putea interpreta faptul de a fi vrednic de alegere raportndu-l la ceea ce este adevrat despre candidat, ori la ceea ce crede n mod justificat comitetul despre candidat.30 Exist
29. David Miller se apropie mai mult dect orice alt filozof de pn acum, din cte tiu eu, de susinerea elementului (b). Miller afirm c exist obstacole de netrecut n calea interpretrii slujbelor ca recompense pentru comportamentul din trecut (1999a, p. 159). Cnd spunem c cineva merit un premiu, ne bazm de obicei judecata pe peformanele din trecut sau din prezent, dar cnd lum decizii privitoare la angajare, cel mai bine calificat candidat, cel care merit postul, este cel care va obine cele mai bune performane, ceteris paribus (p. 162). i n cazul slujbelor performanele din trecut sunt importante doar ca dovezi cu privire la calitile prezente ale unei persoane (p. 170). 30. Amintii-v afirmaia lui David Miller (1976), potrivit creia judecile cu privire la merit sunt justificate pe baza faptelor trecute i prezente despre indivizi. Pot fi de acord c justificarea epistemologic

76

CUM S MERITM

argumente pro i contra n ambele cazuri. Uneori s-ar putea s avem motive s distingem dovezile c Jane se va descurca bine de faptul (dac i cnd va deveni un fapt) c Jane se va descurca bine. Ceea ce o face pe Jane vrednic de alegere ntr-un sens mai degrab metafizic dect epistemologic este faptul c ea este cu adevrat genul de persoan care (exceptnd vreo catastrof neprevzut) va furniza temeiurile necesare pentru stabilirea meritului i astfel va deveni merituoas la momentul t2 n sensul indicat de elementul (a). Dac un comitet ajunge la concluzia c Jane este vrednic de alegere la momentul t1, atunci rmne de vzut dac a judecat corect (adic dac a ales persoana potrivit, nu dac a avut temeiuri s cread c a ales persoana potrivit). Este acesta o dilem? Dac da, e mai puin o dilem referitoare la merit i mai mult una referitoare la predicie n general. S presupunem c la momentul t1 spunem c Jane va fi mritat la momentul t2. Apoi Jane se mrit. n acest caz, evenimentele de la momentul t2 vor fi stabilit valoarea de adevr a unei afirmaii fcute n momentul t1. Este cineva nedumerit de acest lucru? Evenimentul din viitor nu face predicia adevrat retroactiv; pur i simplu arat c predicia era adevrat. Evenimentele de la t2 pot stabili valoarea de adevr a unei afirmaii precum se va mrita dac i se ofer ansa. De asemenea, pot stabili valoarea de adevr a unei afirmaii precum va justifica X, dac i se ofer ansa. Vine un moment cnd putem spune ai zis c se va mrita; dup cum se vede, ai avut dreptate, sau cnd un comitet poate spune am zis c va justifica oportunitatea; dup cum se vede, am avut dreptate. n ambele cazuri, Jane stabilete ceea ce rmsese de stabilit. S
a preteniilor de recunoatere a meritului se refer la trecut, fiindc acolo este informaia, i n acelai timp s consider c unele pretenii de recunoatere a meritului pot fi dovedite ca adevrate n viitor. (Spunem acelai lucru despre predicii n general.)

A MERITA O ANS

77

spui c merit X, nsemnnd c va justifica X dac i se ofer ansa, nu e mai bizar dect s spui c sarea e solubil, nsemnnd c se va dizolva n ap, dat fiind ocazia. n msura n care ideea c Jane merit o ans la momentul t1 depinde de eventualitatea n care Jane are nsuiri relevante de tip dispoziional la momentul t1 i n msura n care aceast idee va fi testat n viitor, elementul (b) implic faptul c viaa uneori presupune luarea deciziilor n condiii de incertitudine. Comitetele de angajare aleg cel mai vrednic candidat, fr nici o garanie c evaluarea lor este corect. Cnd un comitet face o evaluare la momentul t1 cum c Jane merit o ans, mizeaz pe ceva. i evalueaz caracterul. Comitetul e posibil s determine i o transformare a caracterului ei, n msura n care ncrederea comitetului o poate inspira pe Jane s devin genul de persoan care consider membrii comitetului c este. ns la momentul t1 rmne de vzut dac Jane este sau va deveni acel gen de persoan. Jane va stabili asta mai trziu n sens epistemologic i poate i n sens metafizic, n msura n care va trebui s decid, nu doar s dezvluie, dac este cu adevrat att de demn de ncredere, att de harnic i aa mai departe. Comitetul va trebui s atepte i s constate. De vreme ce viaa e grea din acest punct de vedere, ne putem bucura c avem o teorie care zugrvete corect dificultatea care nu face viaa s par mai simpl dect este.31

Oameni crora nu li se d nici o ans


Ce poate spune modelul promisoriu despre candidaii respini sau, la un nivel mai general, despre oamenii crora le lipsesc oportunitile? i dac exist mai muli candidai merituoi dect posturi? Elementul (a) nu ne spune nimic despre
31. Le mulumesc lui Guido Pincione i Martn Farrell pentru contribuia la aceast idee.

78

CUM S MERITM

oamenii care nu primesc nici o ans, dar elementul (b) poate spune despre candidaii respini aproximativ acelai lucru pe care-l spune despre cei admii; anume, c e posibil s merite X n msura n care i ei ar fi justificat X, dac li s-ar fi acordat ansa. Teoria mea nu spune c oamenii crora le lipsesc oportunitile nu sunt merituoi. Potrivit teoriei mele, induce oarecum n eroare sau n cel mai bun caz e incomplet evaluarea unei societi pe baza rspunsului la ntrebarea dac oamenii primesc ceea ce merit. Dac meritul e important, atunci deseori o ntrebare mai bun este: Oamenii fac ceva ca s merite ceea ce primesc? Oportunitile ajung la oameni care vor face ceva pentru a fi demni de ele? Scopul meu este ca, n cadrul unei teorii credibile a dreptii, s fac loc ideii c exist lucruri pe care le putem face pentru a fi merituoi. Mai precis, c putem merita o oportunitate. Mai mult, dac am meritat sau nu o oportunitate poate depinde de ceea ce am fcut cu ea. n primul rnd, exist lucruri pe care le putem face ulterior pentru a echilibra balana, justificnd n chip retrospectiv faptul c am primit la momentul t1 ansa de a ne dovedi vrednici. n al doilea rnd, putem fi vrednici de alegere chiar i la momentul t1, n msura n care un comitet poate considera (sau n msura n care acest lucru este adevrat) c vom justifica oportunitatea. A doua consideraie nu este miezul teoriei mele despre merit, dar reprezint o modalitate de a ntinde coarda i de a lmuri o parte esenial a vieii de zi cu zi.

9. A MERITA I A CTIGA

TEZ: Termenii a merita i a ctiga sunt cvasiinteranjabili n limbajul de zi cu zi, dar exist o diferen important cnd ne referim la faptul de a merita oportunitile.

A ctiga
Obinuim s ne artm respectul pentru realizarea cuiva spunndu-i ai meritat asta sau ai ctigat asta. Cuvintele a merita i a ctiga sunt cvasiinteranjabile n limbajul de zi cu zi. Exist totui o diferen i se va dovedi util s subliniem diferena mai mult dect o facem n limbajul obinuit. Un salariu nu e ctigat pn ce treaba nu e terminat. Dup angajare, voi face ceea ce trebuie s fac pentru a-mi ctiga salariul, dar viitorul nu stabilete c mi-am ctigat salariul acum. Nu l-am ctigat pn nu-mi fac treaba. Astfel, dei spunem c oamenii merit o ans chiar nainte s furnizeze inputurile cerute, nu spunem c oamenii i-au ctigat salariul nainte s furnizeze inputurile cerute. Asta poate din cauz c ceea ce merit Jane are mai mult de-a face cu caracterul ei, pe cnd ceea ce a ctigat Jane are mai mult de-a face cu munca pe care a fcut-o. Caracterul lui Jane poate fi evident nainte s furnizeze inputurile cerute. Munca ei nu poate fi n acelai sens evident nainte s furnizeze inputurile cerute, de vreme ce nsi munca ei este inputul cerut atunci cnd ne punem ntrebarea ce a ctigat. Jane poate fi merituoas la momentul t1 n virtutea a ceea ce va face dac i se ofer o ans. ns pentru a ctiga un salariu la momentul t1, ea trebuie s fi fcut munca cerut la t1. n

80

CUM S MERITM

consecin, faptul c ea ar urma s ctige salariul la momentul t2 nu e relevant pentru a evalua ce a ctigat Jane la momentul t1, dei potrivit elementului (b) este relevant pentru a stabili dac Jane merit o ans la momentul t1. n concluzie, la momentul t1 nu funcioneaz modelul promisoriu aplicat la ctig. Nu exist ceva analog elementului (b). Cumva spre surpriza mea, exist totui ceva analog elementului (a). Am czut de acord c nu mi-am ctigat salariul pn cnd nu-mi fac treaba. nseamn asta c pot s-mi ctig salariul numai dac mi fac nti treaba, nainte s fie fcut plata? Nu! n viaa de zi cu zi, nu ne ndoim c un angajat nou, ns de ncredere, poate ctiga banii ulterior dac e pltit n avans. Salariul e pltit la momentul t1, dup care ceea ce nu era adevrat la t1 devine adevrat la momentul t2: adic balana se echilibreaz i banii dai la momentul t1 sunt ctigai. La momentul t2 devine adevrat c Jane i-a fcut treaba pentru care a fost pltit. Aadar, nu putem salva convenia academic potrivit creia meritul este o noiune pur compensatorie. Aceasta nu ncorporeaz n ntregime conceptul de merit. Nu e aplicabil nici ctigului.32

Ctigul ca reparaie
O oportunitate nectigat este o oportunitate nectigat, ns, cu toate c nu a ctigat-o, o persoan o poate totui justifica. Deseori avem n minte aceast posibilitate, atunci cnd
32. Totui, am putea argumenta n favoarea unei versiuni a tezei lui Feldman (1995) astfel: Soldatul cruia i se decerneaz o decoraie n avans nu o merit i nu a ctigat-o. (Decoraia este un premiu, nu o oportunitate. Dac e meritat, trebuie s fie meritat pe post de premiu, adic trebuie s fie meritat n sensul precizat de modelul compensatoriu.) Chiar i aa, poate avea sens cinstirea soldatului la momentul prezent pentru ceea ce urmeaz s fac. Apoi, dup ce soldatul face sacrificiul eroic, va avea sens s spunem c soldatul i-a ctigat decoraia.

A MERITA I A CTIGA

81

spunem c cineva merit o ans. A ignora aceast posibilitate nseamn a ignora posibilitatea reparaiei pe care o presupune efortul de a justifica o oportunitate. ntr-un film pe drept apreciat despre al Doilea Rzboi Mondial, Salvai soldatul Ryan, cpitanul Miller este rnit mortal n timpul operaiunii de salvare a soldatului Ryan. nainte s moar, Miller i spune lui Ryan: Ctig treaba asta! n acel moment, nici unul dintre personaje nu-i face iluzia c Ryan i-a ctigat dreptul de a fi salvat. Nu i-l ctigase, tiau amndoi. Ryan nici nu e vrednic de a fi ales n sensul precizat de elementul (b), din nou, dup cum tiu amndoi. (n film, motivul pentru care Comandamentul Central ordon salvarea lui Ryan nu are nici o legtur cu destoinicia lui Ryan. Cei trei frai ai lui Ryan tocmai au murit pe cmpul de lupt. Operaiunea de salvare a lui Ryan e menit s evite situaia n care mama lui Ryan primete o telegram care o anun c i-a pierdut ntreaga familie.) Totui, dup cum de asemenea tiu ambele personaje, povestea nu s-a sfrit, fiindc acum depinde de Ryan s se asigure c sacrificiul lui Miller nu a fost n van.33 Nu e prea trziu ca Ryan s ncerce s rscumpere sacrificiul, devenind att de destoinic pe ct poate fi cineva.34
33. Discursul de la Gettysburg al lui Abraham Lincoln, unul dintre cele mai impresionante discursuri inute vreodat, i datoreaz puterea retoric exact acestei idei, referindu-se la treaba neterminat a celor care au murit pe cmpul de lupt i ndemnndu-ne s ne asigurm c ultima lor dovad suprem de devotament nu va fi fost n van. 34. Iat o alt modalitate de a interpreta ce vrea s spun cpitanul Miller prin Ctig treaba asta!. Miller vrea s spun c Ryan le datoreaz celor care au murit s fie ct mai vrednic cu putin de sacrificiul lor. Interpretat astfel, ndemnul lui Miller implic att modele compensatorii, ct i promisorii. A deveni ct mai vrednic cu putin este cel mai bun lucru pe care-l poate face Ryan pentru a le da soldailor ceea ce merit n semn de recunoatere a sacrificiului lor. Datorez aceast idee unui schimb de mailuri cu Bas van der Vossen.

82

CUM S MERITM

Dac exist vreun lucru pe care s-l poat face Ryan pentru a-i ctiga salvarea, va fi la momentul t2, nu la t1, prin analogie cu elementul (a) al modelului promisoriu. Cnd Miller spune: Ctig treaba asta, el i d seama c Ryan nu a fcut nc nimic. Salvarea lui Ryan nu poate fi meritat aa cum e meritat o rsplat sau cum e meritat un premiu. Pentru a fi ctigat (meritat) n vreun fel, salvarea va trebui s fie ctigat aa cum e ctigat un salariu n avans: adic post factum. n mod corespunztor, filmul se sfrete cu o scen care se petrece zeci de ani mai trziu. Ryan, acum btrn, viziteaz mormntul lui Miller. Chinuit de ndoieli, Ryan i implor soia: Spune-mi c-am fost un om bun! Implicaia fiind c, dac Ryan a fost un om bun, atunci a fcut tot ce i-a stat n puteri pentru a ctiga salvarea care i-a oferit ansa de a deveni un om bun.

A justifica oportunitile acordate


Observai c povestea lui Ryan e neutr n raport cu relevana altor temeiuri ale meritului. Soia lui Ryan ar putea spune c temeiul relevant pentru aprecierea meritului este efortul i c Ryan e, aadar, merituos n virtutea faptului c a fcut tot ce a putut. Ryan nsui e posibil s considere atingerea scopului drept temei relevant pentru aprecierea meritului i s trag concluzia c, n pofida eforturilor fcute, nu a fcut nici pe departe suficient pentru a fi demn de toate vieile sacrificate pentru a o salva pe a lui. Problema e una general. Dac au fost fcute mari sacrificii pentru a ne da posibilitatea s prosperm, suntem obligai s ne ntrebm ce putem face pentru a fi demni de acele sacrificii. Rspunsul facil este c, dac facem tot ce ne st n putin, nimeni nu ne-ar putea cere mai mult. Totui, dac reflectm puin, nu putem s nu ne gndim c rspunsul facil e uneori prea facil i c de fapt nu avem nici o garanie c va fi ndeajuns s facem tot ceea ce putem. Norocul nu ne poate priva de ansa de a aciona n moduri care i fac pe oameni merituoi, dei ghinionul poate (unul

A MERITA I A CTIGA

83

dintre motivele pentru care ghinionul e ceva ru). De exemplu, dac soldatul Ryan e omort de un glon rtcit la doar cteva minute dup ce a fost salvat, atunci nu se pune problema dac Ryan a justificat sau nu oportunitatea de a avea o via bun, dat fiind c (n acest exemplu) nu a beneficiat de nici o astfel de oportunitate. Ghinionul l-a privat de ea. n anumite privine, situaia lui Ryan se aseamn cu situaia unui ctigtor la loterie. Dac Miller i-ar da lui Ryan un bilet ctigtor la loto i i-ar spune cu ultima suflare ctig sta, ar putea Ryan s-l ctige? Nimeni n-ar spune c Ryan a ctigat biletul la momentul t1, dar povestea nu se sfrete aici, ntruct chiar i atunci cnd te alegi cu ceva printr-un noroc chior, nu e doar un noroc chior la mijloc. E i o provocare, i, ca n cazul majoritii provocrilor, exist un rspuns corect la provocare. ntr-o bun zi se va pune problema dac Ryan a rspuns bine. De asemenea, situaia soldatului Ryan se aseamn puin cu situaia persoanelor nscute cu avantaje naturale i poziionale. La natere, nu am fcut nimic pentru a merita avantajele pe post de recompense. n concluzie, un model compensatoriu standard nu dispune de resurse care s poat fundamenta preteniile de recunoatere a meritului la momentul naterii. La natere avem pur i simplu noroc. De asemenea, la natere nu exist nimic pe baza cruia s fim considerai demni de a fi alei, dac alegerea ar intra n discuie. Astfel, nici elementul (b) al modelului promisoriu nu poate fundamenta preteniile de recunoatere a meritului la momentul naterii. Totui, putem face ceva mai trziu cu privire la avantajele noastre, n maniera descris de elementul (a). Le putem justifica.

Rezumat
Importana elementului (a) al modelului promisoriu rezid n aceea c ceea ce a fost odat arbitrar din punct de vedere moral nu e nevoie s rmn aa. Cele mai valoroase lucruri pe care le primim n via sunt oportunitile, i ceea ce facem

84

CUM S MERITM

n principal pentru a le merita este s le justificm ulterior. Importana elementului (b) rezid n aceea c aceast teorie face loc ideii, mprtit de muli, c oamenii pot merita o ans. Pot merita o ans nu fiindc au fcut ceva, ci pentru c pot face i vor face ceva, dac le dm o ans. Este crucial ca balana s fie echilibrat. Nu e crucial ca echilibrul s fie atins prin furnizarea componentelor balanei ntr-o anumit ordine. Dac nti este conferit X, iar temeiul pentru merit este furnizat ulterior, i asta reprezint o echilibrare a balanei.

Discuie
Thomas Nagel spune: Ar fi dificil s conteti afirmaia lui Rawls potrivit creia nimeni nu-i merit nzestrarea natural, nici un loc mai favorabil de pornire n societate, poate cu excepia cazului n care apelm la o teorie a rencarnrii.35 Este acest lucru att de evident pe ct crede Nagel? Sau ar trebui s credem c ceea ce iniial a fost nemeritat nu trebuie s rmn aa, dat fiind c oamenii pot justifica oportunitile primite?

35. Nagel 1997, p. 309.

10. NTEMEIEREA MERITULUI

TEZ: O justificare pentru aprecierea oamenilor care-i folosesc bine oportunitile este aceea c astfel oamenii sunt impulsionai s-i foloseasc bine oportunitile i, n consecin, sunt ajutai s triasc bine mpreun.

De ce s alegi o concepie n detrimentul alteia?


Sunt oare cele dou modele, compensatoriu i promisoriu, cu adevrat modele ale meritului? E important dac sunt? Principala problem nu este dac folosim acelai cuvnt atunci cnd vorbim despre cei care au fcut tot ce le-a stat n putere nainte s primeasc o rsplat i cnd vorbim despre cei care au fcut tot ce le-a stat n putere dup ce-au primit oportuniti. De fapt, folosim acelai cuvnt, dar ntrebarea mai important este: suntem ndreptii s considerm c preteniile de recunoatere a meritului au greutate n ambele cazuri? Am explicat c, n viaa de zi cu zi, nelegem conceptul de a merita o ans n virtutea a ceea ce am fcut, sau n virtutea a ceea ce vom face cu ea. Totui, n-a apela la bunul sim pentru a justifica concepia noastr de bun-sim. Pentru a justifica, trebuie s privim n alt parte. Acest capitol indic (doar indic, ns) unde am putea privi. n parte, ceea ce face dificil chiar i nceperea unei astfel de discuii este faptul c, ncercnd s justificm, riscm s trivializm. Riscm s prem c ntemeiem un lucru pe consideraii mai puin importante dect lucrul nsui. Aceasta ar putea fi o problem cnd ncerci s justifici o concepie despre dreptate. Cnd evalum concepii alternative despre dreptate, nu putem desemna concepia

86

CUM S MERITM

ctigtoare apelnd la un alt ideal nobil, dar contestat, al dreptii. Totui, dac apelm la altceva altceva dect (concepia noastr despre) dreptate suntem nevoii s apelm la ceea ce pare mai puin important. Dar e n ordine. Nu bjbim n cutarea fundamentului unui lucru fundamental. Doar ntrebm ce se poate spune n favoarea concepiei respective.

Cei care sunt cel mai puin avantajai


Ce vor s primeasc; ce vor s fie Margaret Holmgren spune c dreptatea presupune ca fiecrui individ s i se asigure acele beneficii fundamentale n via compatibile cu beneficii similare pentru toi, dup care adaug oportunitatea de a progresa prin propriile noastre eforturi este un interes fundamental36. Richard Miller e de acord: Majoritatea oamenilor (inclusiv majoritatea celor mai defavorizai) vor s foloseasc resursele pe care le au la dispoziie n mod activ, s progreseze pe cont propriu, iar asta reflect o valorizare a capacitilor umane.37 Pe de-o parte, supoziia rawlsian potrivit creia inegalitile ar trebui aranjate n beneficiul maximal al celor mai defavorizai exclude ideea c oamenii merit mai mult i deci ar trebui s primeasc mai mult dac, atunci cnd i pentru c nzestrrile i eforturile lor contribuie mai mult la societate. Totui, Holmgren observ c persoanele aflate n poziia originar a lui Rawls ar ti (deoarece prin ipotez cunosc trsturile generale ale psihologiei umane) c oamenii vor mai mult dect s primeasc lucruri; vor i s aib succes, i vor ca succesul lor s fie meritat. n consecin, chiar i semnatarii contractului social care au o mare aversiune fa de risc, dac s-ar gndi numai la clasa cea mai defavorizat din punct de vedere economic,
36. Holmgren 1986, p. 274. 37. Richard W. Miller 2002, p. 286.

NTEMEIEREA MERITULUI

87

ar dori totui s se asigure c astfel de oameni beneficiaz de oportuniti de a progresa prin propriile eforturi. Mai degrab dect s se concentreze exclusiv asupra poriunii de venit sau avuie pe care ar primi-o acetia, ei ar alege un principiu de distribuie care ar garanta faptul c fiecare [membru al clasei defavorizate n.t.] are aceast oportunitate.38 Afirmaia lui Holmgren pare incompatibil cu principiul diferenei al lui Rawls, dac interpretm principiul aa cum l interpreteaz Nozick, ca pe o regul fundamental privind redistribuirea. n acest caz, ideea potrivit creia Jane i merit salariul amenin s invalideze mandatul nostru de a-i pretinde salariul n beneficiul celor mai defavorizai. Totui, interpretarea lui Nozick nu este unica interpretare posibil a principiului diferenei. S presupunem c interpretm principiul nu ca pe un mandat de a redistribui, ci mai degrab ca pe o modalitate de a evalua structura de baz. Adic evalum structura de baz rspunznd la ntrebarea dac i avantajeaz pe cei mai defavorizai. Potrivit acestei interpretri, alegem ntre reguli precum ncearc s le oferi oamenilor ceea ce merit i ncearc s le oferi celor mai defavorizai totul, rspunznd la ntrebarea: care este n practica empiric cea mai bun opiune pentru cei mai defavorizai? Cea de-a doua regul este fr ndoial interpretarea canonic a principiului diferenei. Din nefericire, cdem n mod firesc n capcana de a crede c semnatarii contractului social aleg un plan de redistribuie. Chiar i Rawls cade n aceeai capcan atunci cnd spune: Simul comun are tendina de a presupune c venitul i avuia, i n general lucrurile bune n via, ar trebui s fie distribuite dup merit Dreptatea ca echitate respinge aceast concepie. Un astfel de principiu nu ar fi ales n poziia originar.39 Putem cdea de acord c un astfel de principiu nu ar fi ales, dar motivul este acela c principiile distributive n sine nu fac parte din meniu. Nu reprezint nici mcar genul de
38. Holmgren 1986, p. 275. 39. Rawls 1971, p. 310.

88

CUM S MERITM

lucru pe care-l aleg semnatarii contractului social. Semnatarii aleg meta-principii pentru evaluarea principiilor precum distribuia dup merit. Citit n aceast interpretare canonic, principiul diferenei, departe de a fi un principiu rival al principiilor bazate pe merit, poate susine ideea c oamenii merit o ans. Dac Holmgren are dreptate atunci cnd spune c cei mai defavorizai i doresc i au nevoie de ansa de a prospera pe baza meritului propriu, atunci principiul diferenei susine principii bazate pe merit. De asemenea, principiul diferenei susine principii bazate pe merit, dac este un adevr istoric faptul c cei mai defavorizai tind s prospere n i numai n sistemele n care munca grea i cinstit este respectat i rspltit. Un astfel de sistem ar putea reprezenta cea mai bun lume la care pot spera muncitorii necalificai: cea mai bun pentru ei n calitate de zilieri, n calitate de consumatori ai bunurilor produse de alii, n calitate de prini care cred c copiii lor merit o ans, i poate i n calitate de oameni care ntr-o bun zi ar putea s aib nevoie de genul de plas de siguran (asigurare public sau privat) pe care numai o economie sntoas i-o poate permite. Att adepii lui Rawls, ct i criticii lui pot fi de acord c aceste consideraii au greutate.

Este poziia originar o main de produs triri?


Maina de produs triri a lui Robert Nozick ne permite s ne conectm creierele la un computer programat s ne fac s credem c trim cea mai bun via posibil. Viaa pe care credem c o trim este un vis indus de computer, dar noi nu tim asta. Orice trire ar fi parte din experiena noastr, aa cum o simim noi. Nozick ntreab: Te-ai conecta? Ce altceva dect cum simim vieile noastre din interior poate s aib importan pentru noi?40
40. Nozick 1974, p. 43 (subl. n original). Pentru ediia n limba romn, vezi Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, trad. rom. de Mircea Dumitru, Humanitas, Bucureti, 1997, p. 86. (N. t.)

NTEMEIEREA MERITULUI

89

Nozick nu face legtura dintre ntrebarea de mai sus i critica pe care i-o face lui Rawls, ns putem cel puin s ne ntrebm dac nu cumva cei mai defavorizai vor s realizeze ei nsui lucruri, nu pur i simplu s li se dea lucruri cu ajutorul crora s aib triri plcute. Cu alte cuvinte, putem ntreba, cu privire la cei mai puin avantajai, ci dintre copiii lor ajung s nregistreze brevete de invenie? S-i ia doctoratul? S-i ctige existena ca muzicieni profesioniti? Pune aceste ntrebri principiul diferenei al lui Rawls, sau se preocup doar ca defavorizaii s aib o experien plcut? (Vezi capitolul 31.)

Cum s ne pese de consecine


De asemenea, att utilitaritii, ct i antiutilitaritii pot fi preocupai de consecine. Feinberg spune: Acordarea de premii ncurajeaz direct cultivarea competenelor care constituie bazele competiiei.41 Rawls spune: Ceteris paribus, o concepie despre dreptate este preferabil alteia atunci cnd consecinele ei mai largi sunt mai dezirabile.42 Dei aceti gnditori nu sunt utilitariti, asta nu-i mpiedic s fac afirmaii cu caracter factual cu privire la consecinele pe care le-ar avea respectarea preteniilor de recunoatere a meritului (n cazul lui Feinberg), sau s observe c sunt mai bune consecinele pozitive dect consecinele negative (n cazul lui Rawls). Att Feinberg, ct i Rawls pot insista n mod corect c utilitatea nu este un temei pentru merit, i n acelai timp s recunoasc c (a) lucrurile care constituie temeiuri pentru merit (efortul, excelena) pot n fapt s mbunteasc situaia oamenilor i c (b) mbuntirea situaiei oamenilor are semnificaie moral. Rachels adaug: ntr-un sistem care respect meritele, cineva care-i trateaz bine pe ceilali se poate atepta s fie tratat bine la rndul lui, n timp ce o persoan care-i trateaz ru pe
41. Feinberg 1970, p. 80. 42. Rawls 1971, p. 6.

90

CUM S MERITM

ceilali nu se poate atepta la asta. Dac acest aspect al vieii morale ar fi eliminat, moralitatea n-ar mai fi rspltit i imoralitatea n-ar mai avea consecine negative, astfel nct ar exista mai puine motive pentru a-l lua n seam.43 Pe scurt, noiunile noastre obinuite de merit servesc unui scop. O cale (dac e numai una) prin care oamenii beneficiaz de pe urma societii este distribuia roadelor cooperrii n mod proporional cu contribuiile la efortul cooperativ. De fapt, aa impulsioneaz societile contribuiile. Meritul, aa cum este el neles n mod uzual, este parte a liantului care asigur coeziunea societii ca asociere productiv. Respectarea meritului aa cum este el neles n mod uzual (respectarea materiei prime pe care o furnizeaz oamenii) contribuie la mbuntirea situaiei oamenilor. Cu siguran, am folosi termenii greit dac am spune c Bob merit o mrire de salariu pe baza faptului c mrirea de salariu are utilitate. Am putea s spunem c Bob merit s i se mreasc salariul fiindc i face foarte bine treaba, face mai mult dect i se cere i o face fr s se plng. Nu spunem c aciunea de a-i mri salariul lui Bob ar avea utilitate. Dar dac punem ntrebarea de ce ar trebui s recunoatem public c Bob este un angajat excelent, faptul c eforturile lui Bob sunt de natur s ne mbunteasc situaia tuturor reprezint un motiv important pentru care eforturile lui sunt demne de laud. Dac ne ntrebm de ce Bob este merituos, rspunsul ar trebui s fie: Bob a furnizat temeiurile necesare ale meritului. Dac ne ntrebm de ce ne pas dac Bob a furnizat materia prim care face dintr-o persoan o persoan merituoas, un posibil rspuns ar fi: furnizarea acelei materii prime face din Bob genul de persoan pe care am vrea s-o ntruchipeze vecinii notri, copiii notri i noi nine, i ne mbuntete situaia tuturor.
43. Rachels 1997, p. 190.

NTEMEIEREA MERITULUI

91

Scopul nu e nevoie s fie att maximizarea utilitii, ct s artm respect fa de obiceiurile i instituiile i trsturile de caracter care le mbuntesc situaia oamenilor. (n orice caz, meritul nsoete mai degrab efortul constructiv dect efortul n sine. Dovezile de efort nu e nevoie s fie ncununate de succes, ns trebuie s fie de aa natur nct s tind s produc rezultate valoroase.) Dac e s facem dreptate persoanelor individuale, atunci cnd individualitatea lor se manifest printr-un efort constructiv, am face bine s fim pregtii s cinstim acel efort i s respectm speranele i visele care-l alimenteaz.

A merita i a avea nevoie


Cnd spunem ea merit o ans, cum difer asta de a spune c ea are nevoie de o ans? Utilizarea cuvntului merit sugereaz c ea are un merit realizat ori potenial n virtutea cruia ar trebui s primeasc o ans, n timp ce cuvntul nevoie nu sugereaz nici existena unui merit real, nici a unuia potenial. Cu toate acestea, cnd spunem n-are nevoie dect de o ans, e aproape echivalent cu a spune c ea merit o ans. E aproape echivalent cu a spune c ea e genul de persoan care va da oportunitii ceea ce i se cuvine. Totui, orict loc am face pentru merit, e adevrat c nevoile oamenilor sunt importante, cel puin la un anumit nivel.44 Ba chiar a merge pn acolo nct s spun c meritul e important fiindc nevoile sunt importante. Faptul c Bob are nevoie de X nu e un motiv de a spune c Bob merit X din acelai motiv pentru care utilitatea lui X nu e un motiv de a spune c Bob merit X. i dac acest lucru e adevrat, atunci nevoile nu constituie temeiuri pentru merit. Dar nevoile pot fi relevante n alte moduri. S presupunem, de dragul simplitii, c singura cale de a merita X este de a munci din greu pentru X. n acest caz, prin
44. Aici sunt de acord, printre alii, cu Brock 1999, p. 166.

92

CUM S MERITM

ipotez, nevoia nu este deloc relevant pentru a stabili dac Bob merit X. Prin ipotez, tot ceea ce conteaz este c Bob a muncit din greu pentru X. Totui, dei prin ipotez nevoia nu are nici o legtur cu motivul nostru de a crede c Bob merit X, nevoia rmne un motiv de a ne preocupa de merit. Un motiv de a le da oamenilor ceea ce merit este c asta i face pe oameni s-i doreasc i s fie capabili s acioneze n moduri care-i ajut pe ei (i pe oamenii din jurul lor) s primeasc lucrurile de care au nevoie. Consideraiile legate de bunstare nu sunt temeiuri pentru merit, dar pot totui s furnizeze motive pentru a lua n serios un temei oarecare al meritului (de exemplu, pentru a respecta oamenii care muncesc din greu).

O ntemeiere kantian
Cnd ne ntrebm dac o persoan a justificat o oportunitate, de obicei nu privim n urm la evenimentele care au avut loc nainte de primirea oportunitii. Am indicat cum am putea argumenta n favoarea acestei teze pe baza unei teorii care ia n calcul doar consecinele. Ar putea reprezenta un lucru bun i pe baze kantiene. Dei nu voi insista asupra acestui punct, a respecta ceea ce are fiecare de oferit are ceva n mod necesar i ludabil anistoric. Le respectm munca, punct. Le admirm caracterul, punct. Nu argumentm (sau, mai ru, stipulm pe post de dogm) c oamenii sunt produse ale naturii/educaiei i astfel ineligibili pentru apreciere moral. Uneori pur i simplu i apreciem pe oameni pentru ceea ce realizeaz i pentru ceea ce sunt. i, uneori, a-i trata pe oameni ca persoane mai degrab dect ca simple confluene de fore istorice se reduce, n esen, la a-i aprecia pur i simplu. Parte din bizareria care nsoete ndoiala cu privire la posibilitatea ca Jane s-i merite caracterul se explic prin aceea c acest caracter al lui Jane nu este un lucru care s i se fi ntmplat lui Jane. Caracterul lui Jane este Jane. Sau, dac ne-am

NTEMEIEREA MERITULUI

93

imagina c o considerm pe Jane separat de caracterul ei, atunci ar trebui s apreciem caracterul lui Jane pentru c d dovad de caracter, motiv pentru care ntrebarea de ce Jane nsi ar trebui s fie apreciat i-ar pierde sensul. Martin Luther King a spus odat: Am un vis c ntr-o zi cei patru copii ai mei vor tri ntr-o ar n care nu vor mai fi judecai dup culoarea pielii, ci dup caracter.45 Acesta a fost un vis pentru care merita s trieti i s mori. King n-a visat c copiii lui vor tri ntr-o ar n care caracterele lor vor fi considerate roade ale ntmplrii pentru care nu pot pretinde nici un merit. King ne cere s-i judecm copiii dup caracterul lor, nu dup cauzele acestuia. A fcut bine c ne-a cerut asta, fiindc aa procedm atunci cnd lum n serios caracterele (adic persoanele). Dac nu sunt luate n serios caracterele copiilor lui King, atunci acetia nu vor primi nici recompensele, nici oportunitile pe care le merit. Asta ar trebui s conteze mai ales n lumina principiului diferenei al lui Rawls, ntruct cei mai defavorizai i pot permite cel mai puin cinismul autoinhibitor care nsoete credina c nimeni nu merit nimic. Nu-i pot permite nici libertatea de a reprima care nsoete credina celor mai avantajai c nimeni nu merit nimic. Aceste remarci arat c posibilitatea de a merita o ans nu ine doar de simul comun. n final, ceea ce conteaz cel mai mult este n parte o ntrebare practic, ntructva susceptibil de testare empiric: care mod de a vorbi despre ce pot face oamenii pentru a fi merituoi le d oamenilor puterea s-i foloseasc oportunitile?

45. n discursul Am un vis.

11. MERITUL CA ARTEFACT INSTITUIONAL

TEZ:

Meritul are aspecte instituionale i preinstituionale.

Dreptatea instituional i natural


Potrivit lui Feinberg, meritul este o noiune moral natural (adic o noiune care nu este logic dependent de instituii, practici i reguli)46. Rawls neag c meritul este natural n acest sens, dar concede legitimitatea preteniilor de recunoatere a meritului pe post de artefacte instuionale. Astfel, alergtorii mai rapizi merit medalii n conformitate cu reguli create n scopul expres de a le da medalii alergtorilor mai rapizi. Cei care au fcut ceea ce sistemul anun c va recompensa sunt ndreptii s li se mplineasc ateptrile. n acest sens, cei mai norocoi au dreptul la situaia lor mai bun; preteniile lor sunt ateptri legitime stabilite de instituii sociale i comunitatea este obligat s le ndeplineasc. Dar acest sens al meritului este acela de ndreptire. Presupune existena unei formule de cooperare n desfurare []47. Ideea este c la un moment dat vom fi n poziia
46. Feinberg 1970, p. 56. 47. Rawls 1999a, p. 89. n ediia din 1971, ultima propoziie arat astfel: Dar acest sens al meritului presupune existena unei formule de cooperare n desfurare (1971, p. 103). Aadar, asimilarea explicit a meritului cu ndreptirea a survenit ulterior. Cu toate acestea, urmtorul paragraf al ediiei din 1999 mai face o schimbare de sens contrar, ca i cum n-ar fi la curent cu schimbarea paragrafului anterior. Rawls spune n paragraful urmtor c nu ne meritm nzestrrile sociale i nici mcar caracterul, fiindc un astfel de caracter depinde n bun parte de mprejurri familiale i sociale norocoase de la nceputul vieii, pentru

MERITUL CA ARTEFACT INSTITUIONAL

95

de a defini, apoi de a accepta pretenii de recunoatere a meritului, dar astfel de pretenii (1) nu vor avea nici o valoare n afara unui context alctuit din reguli instituionale particulare i, n consecin, (2) nu pot influena alegerea iniial a regulilor.48 ns alte sensuri ale noiunii de merit depind mai puin de structuri instituionale. Un sportiv medaliat care se antreneaz ani de zile merit admiraia noastr ntr-un sens n care un sportiv care iese pe primul loc numai n virtutea nzestrrilor genetice nu o merit, chiar i atunci cnd cei doi merit la fel de mult medalia n conformitate cu regulile instituionale. De asemenea, sportivii se dovedesc vrednici de ncrederea familiilor i a antrenorilor fcnd tot ce le st n putere pentru a ctiga i jucnd rolul de modele pentru alii, chiar i atunci cnd regulile instituionale nu spun nimic despre relevana unor astfel de contribuii. Dac am fi cu adevrat convini c numai regulile instituionale existente sunt importante atunci cnd vine vorba despre merit, ar trebui s explicm de ce suntem att de dispui s criticm regulile anumitor instituii i rezultatele obinute n conformitate cu regulile existente. Sprinterul canadian Ben Johnson a scos cel mai bun timp n cursa de o sut de metri la Olimpiada din 1988. N-a artat n nici un fel c-i merit nzestrrile genetice, sau caracterul competitiv, sau antrenorii exceleni. N-a fcut dect s alerge mai repede dect competitorii, ceea ce aparent implic faptul c a meritat medalia de aur. ns analizele de snge au artat c Johnson luase steroizi. A contat asta? Da. Faptul c luase steroizi a pus problema meritului, n timp ce simplul fapt c Johnson avea un trecut (avea
care nu putem pretinde s ni se dea credit. Noiunea de merit nu se aplic aici. Cu siguran, cei mai avantajai au acelai drept la nzestrrile lor naturale ca toat lumea (1999a, p. 89). Ultima propoziie reprezint o adugire nou, separnd meritul, care nu are aplicabilitate, de ndreptire, care are aplicabilitate. 48. Rawls 1971, p. 103.

96

CUM S MERITM

anumite gene; crescuse ntr-un anumit mediu) nu a pus aceast problem. Faptul c s-a nscut ca urmare a Big Bangului nu l-a mpiedicat pe Johnson s merite o medalie, dar se pune ntrebarea dac consumul de steroizi nu asigur inputuri pe baza crora sprinterii ajung s merite medalii. Ne putem ntreba dac steroizii sunt interzii n fapt. Aceasta este o ntrebare instituional. Ne putem ntreba i dac steroizii ar trebui interzii. Aceast ntrebare este preinstituional: rspunsul ei (1) nu depinde de reguli instituionale particulare, i (2) are influen asupra alegerii iniiale a regulilor.

Aspectul preinstituional
Dup cum am observat, Rawls spune c aceia care fac ceea ce anun sistemul c va rsplti sunt ndreptii s li se ndeplineasc ateptrile. Rawls insist c statutul acestor ateptri este un artefact instituional. El are dreptate ntr-un sens i se nal n altul. Pe de-o parte, este un artefact instituional faptul c sportivul ctigtor are dreptul la o medalie de aur mai degrab dect la una de platin. Pe de alt parte, este un fapt moral preinstituional acela c, dac sistemul promite o medalie de aur ctigtorului, atunci sistemul e obligat s-i dea ctigtorului o medalie de aur. Atenie: nu e nevoie ca sistemul s anune c are obligaia de a-i ine promisiunile. Are aceast obligaie, punct. n consecin, chiar dac e posibil ca muli dintre factorii luai n calcul n determinarea ndreptirilor s fie artefacte instituionale, acesta nu este un asemenea artefact. n mod evident, unele pretenii de recunoatere a meritului au greutate moral numai ca artefacte instituionale. (Are sens ca un sportiv victorios s pretind c merit o medalie de platin doar dac sistemul i-a creat aceast ateptare sportivului.) Totui, unele pretenii de recunoatere a meritului nu au greutate ca artefacte instituionale doar n mod ntmpltor. Ele trebuie s aib greutate ca artefacte instituionale fiindc au

MERITUL CA ARTEFACT INSTITUIONAL

97

greutate n stadiul preinstituional. E indiferent dac sistemul i promite sportivului victorios o medalie de aur sau o medalie de platin. Nu e indiferent dac sistemul ncurajeaz excelena, i nu corupia sau incompetena. i considerm merituoi pe sprinterii victorioi atunci cnd vedem n excelena lor rezultatul anilor de druire fr limite. Dac n loc de asta am considera c un consum crescut de droguri reprezint cheia victoriei, nu i-am considera merituoi pe sportivii victorioi. Aceast diferen nu este un artefact instituional. Tratm diferit cazurile chiar i atunci cnd regulile permit utilizarea unor substane dopante. n parte, aceste lucruri ne intereseaz fiindc scopul cursei este s ne arate gradul de excelen pe care-l poate atinge o fiin uman. Dac explicm succesul prin steroizi, n loc s-l explicm prin trsturi ale persoanelor, trsturi care fundamenteaz preteniile de recunoatere a meritului ntr-un sens preinstituional, instituia nu funcioneaz. Dac competiia i inspir pe spectatorii impresionabili s ia steroizi mai degrab dect s-i dezvolte talentele, instituia nu funcioneaz. Dac modul de desfurare a unei competiii risc vieile concurenilor i reprezint un exemplu periculos pentru copiii care-i idolatrizeaz pe acetia, n timp ce o versiune care interzice steroizii e mai sntoas pentru toat lumea, atunci avem temeiuri preinstituionale s credem c a fost drept s se ia msura interdiciei, s se fac public i s se aplice, iar compatriotul meu Ben Johnson n-a meritat medalia.49

Dileme
Ct de des suntem nesiguri cu privire la care model anume (compensatoriu sau promisoriu) este mai relevant? De exemplu, de unde tim dac s considerm un premiu drept o recompens
49. Aceast concluzie nu presupune modelul promisoriu. Posibilitatea meritului preinstituional e evident chiar i n contextul modelului compensatoriu.

98

CUM S MERITM

sau o provocare la nlimea creia s te nali? S presupunem c Jane primete o burs, dup care decide s-o considere o provocare, un lucru pe care trebuie s se strduiasc s-l merite. E posibil ca Jane s se nele? Ce anume ar arta c Jane s-a nelat? Dac agenia care acord premiul stipuleaz explicit c bursa acordat reprezint o recunoatere a performanelor din trecut, ntrebarea a primit rspuns? i dac Jane alege s se gndeasc altfel la bursa acordat? E obligatoriu ca Jane s se nele? David Miller spune: S presupunem c reuesc s conving clubul local de tras cu arcul s m lase s iau parte la turneul anual al clubului. Dintr-un noroc chior, trimit trei sgei n mijlocul intei, performan pe care n-a putea-o repeta nici dup un milion de ncercri. N-a putea s merit pe acest temei trofeul care mi se nmneaz.50 Are dreptate Miller? Potrivit regulilor instituionale, conteaz doar locul unde se nfige sgeata, deci demonstreaz exemplul lui Miller c modul n care gndim meritul n viaa de zi cu zi are o component preinstituional?

50. David Miller 1999a, p. 134. Sublinierea mea.

12. LIMITELE MERITULUI

TEZ: Concepiile despre merit consider oamenii ageni activi. Concepiile despre ndreptire consider oamenii ageni separai.

A cui performan este?


A justificat Wilt Chamberlain potenialul primit fiindc a avut noroc la loteria natural?51 Un rspuns posibil este c nu e treaba nimnui dac el a justificat potenialul propriu. Wilt nu-i datoreaz nimnui nzestrrile naturale. Nu i-a mprumutat talentul dintr-un stoc comun. Nici o balan nu s-a dezechilibrat doar pentru c Wilt are trsturile care-l fac s fie Wilt. Totui, chiar dac nu e treaba nimnui altcuiva dac Wilt i justific potenialul propriu, rmne adevrat faptul c ntr-un fel sau altul, Wilt ori l justific, ori nu-l justific. n parte, motivul pentru care credem c Wilt merit mai degrab apreciere pentru excelenta sa performan, i nu dumneavoastr sau eu, este c performana i aparine n ntregime52, dup cum se exprim David Miller. Remarcai ns c n discuie nu este faptul dac performana este a lui Wilt, mai degrab dect a Big Bangului; n discuie se afl faptul dac performana este a lui Wilt mai degrab dect a altor persoane. ntrebarea dac s-l creditm pe Wilt pentru performana sa nu depinde niciodat de rspunsul la ntrebarea dac Wilt nsui
51. Le mulumesc lui Paul Dotson i Peter Dietsch pentru discuiile cu privire la ce anume implic statutul de persoan. 52. David Miller 1999a, p. 144.

100

CUM S MERITM

este cauza caracterului i a talentului su. n loc de asta, ntrebarea este dac talentul, caracterul sau alte temeiuri ale meritului sunt, la urma urmei, ale lui Wilt mai degrab dect ale altcuiva.53 Dac i cnd aplaudm efortul lui Wilt, implicaia este c Wilt trebuie apreciat, nu eu, de exemplu. De ce? Nu fiindc Wilt a meritat efortul (orice ar nsemna asta), ci fiindc efortul a fost al lui Wilt, nu al meu. Cnd ne ntrebm dac efortul e cu adevrat al lui Wilt, uneori rspunsul e pur i simplu da. Alteori, poate vrem s le dm credit antrenorilor lui Wilt, profesorilor sau prinilor lui pentru performane care au contribuit la performana lui Wilt n moduri tangibile.54
53. Charles Beitz spune: Chiar dac distribuia talentelor naturale este arbitrar, n sensul c o persoan oarecare nu poate merita s se nasc cu capacitatea de a juca la fel ca Rubinstein, s zicem, nu decurge n mod evident c posesia unui astfel de talent necesit vreo justificare. Din contr, simpla posesie a unui talent pare s ofere la prima vedere un mandat pentru utilizarea acestuia n moduri care sunt posibile i dezirabile pentru posesor. O persoan nu e nevoit s justifice posesia talentelor, n pofida faptului c nu se poate spune c le merit, fiindc sunt deja ale ei: la prima vedere, dreptul de folosire i control al talentelor este un fapt natural (1979, p. 138). 54. Astfel, cnd ajungem la temelia meritului, vedem c aceasta presupune o concepie rudimentar a ndreptirii, sau cel puin a posesiei. Trebuie s avem idee cnd un talent e al meu, i nu al lui Wilt. i reciproca e valabil. De exemplu, atunci cnd Locke spune c un lucru care nu e proprietatea nimnui devine proprietatea noastr cnd i adugm munca noastr, ideea pare s fie c dac un lucru nu este proprietatea nimnui, atunci actul de a-l lega de noi printr-un efort creator de merit are ca rezultat o relaie pe care alii n-o pot ignora fr s ignore ce meritm. Asta n-ar fi suficient pentru a conferi un titlu de proprietate asupra unui lucru aflat deja n proprietatea altcuiva, dar ne pune ntr-o poziie n care, dac cineva ia fr acordul nostru un lucru care nu aparinea nimnui, atunci greete fa de noi. Astfel, n aceast perspectiv lockean, cnd ajungem la temelia ndreptirii, vedem c ea presupune o concepie rudimentar despre merit.

LIMITELE MERITULUI

101

Remarcai c a acorda preuire nu este un joc cu sum nul. Nu-l desconsiderm pe Wilt dac le mulumete prinilor lui. Mai mult, l desconsiderm pe Wilt dac nu-i apreciaz pe cei crora li se cuvine s fie apreciai. Aprecierea cuvenit prinilor lui Wilt se scade din aprecierea cuvenit lui Wilt numai dac implicaia este c performana despre care am crezut c este a lui Wilt nu-i aparine cu adevrat. (Imaginai-v c Wilt, ntr-un discurs de acceptare a unei distincii universitare, le mulumete prinilor i antrenorilor si pentru c i-au scris eseurile.)

Cum s considerm meritul o noiune necomparativ


Meritul nu e neaprat o noiune comparativ. n particular, modelele meritului dezvoltate aici fac loc nu cinstirii celor avantajai, n comparaie cu cei lipsii de avantaje, ci cinstirii celor care fac tot ce le st n putere pentru a-i merita avantajele. Aceste elemente ale unei teorii mai cuprinztoare a dreptii pun ntrebarea dac o persoan a furnizat temeiurile necesare ale meritului, nu dac o persoan a fcut mai mult dect altcineva. Exist cazuri precum urmtorul: a. Wilt Chamberlain are X i tu ai Y. b. Wilt a fcut ceva ca s merite X, pe cnd tu ai fcut ceva ca s merii Y. c. X reprezint mai mult dect Y, i totui (ct privete meritul) d. nu e nici o problem dac X reprezint mai mult dect Y, n pofida faptului c Wilt nu merit mai mult dect tine n termenii acestei descrieri. Cu alte cuvinte, ntrebarea privitoare la Wilt nu este dac Wilt a fcut ceva ca s merite mai mult dect tine, ci dac Wilt a fcut ceva ca s merite ceea ce are. Poate c nu s-a ntmplat niciodat ca un judector imparial, comparnd performana ta cu cea a lui

102

CUM S MERITM

Wilt, s aib motiv s conchid c onorariul lui Wilt ar trebui s fie mai mare dect al tu. Nu s-a ntmplat dect c Wilt a justificat oportunitatea pe care a avut-o, iar tu ai justificat oportunitile tale. Ar trebui oare s ne concentrm asupra relaiei dintre tine i Wilt, sau s ne imaginm c exist o astfel de relaie, sau ar trebui s ne concentrm asupra unei perechi de relaii, una dintre ce a fcut Wilt i ce are Wilt, iar a doua dintre ce ai fcut tu i ce ai tu? Poate c nici una dintre focalizri nu ncorporeaz ntregul adevr despre dreptate, dar a doua focalizare (adic asupra perechii de relaii) este o focalizare asupra meritului, n timp ce prima este o focalizare pe altceva, o noiune mai comparativ, precum egalitatea.55 Un distribuitor central care intenioneaz s distribuie n conformitate cu meritul ar trebui s compare meritele relative, dup care s distribuie n mod corespunztor. Dac nu exist nici un distribuitor central, situaia e diferit. Dac Wilt a muncit din greu pentru salariul su X, n timp ce tu ai muncit din greu pentru salariul tu Y, e cumva adecvat ca Wilt s primeasc X i tu s primeti Y. Fiecare din voi ai furnizat temeiuri de merit care fac legtura dintre voi i salariile respective. E posibil s fie greu pentru un distribuitor central s justifice de ce merit Wilt att de mult fa de tine, dar prin ipotez n-a existat nici un astfel de verdict.

Cu ct ar trebui s fie pltit Wilt?


De prisos s-o mai spunem, Wilt nu merit s fie apreciat pentru sistemul economic care ataeaz un anumit salariu performanei lui Wilt. Pe de alt parte, Wilt nu are nevoie s merite s
55. Olsaretti (2004, p. 166168) argumenteaz c teoriile despre merit nu pot justifica inegalitatea cu uurin. Are dreptate, dar nu fiindc teoriile despre merit dau gre n ncercarea de a justifica inegalitatea, ci pentru c nu ncearc aa ceva. Aceste teorii nu pornesc de la supoziia c inegalitatea are nevoie de justificare.

LIMITELE MERITULUI

103

fie apreciat pentru sistem. El pretinde s fie apreciat numai pentru performana sa. Dac Wilt, nu tu, este cel care merit s fie apreciat pentru performana lui Wilt, atunci Wilt, nu tu, are un drept prezumtiv la salariul pe care sistemul (sau, mai degrab, patronul lui Wilt) l ataeaz performanei lui Wilt. Poate c te ndoieti c profesia lui Wilt trebuie pltit cu att de muli bani fa de profesia ta, nu fiindc i consideri lipsii de merite pe oamenii care au cele mai bine pltite profesii, ci fiindc eti de prere c exist o prezumie mpotriva unei inegaliti prea mari. E posibil s crezi c indiferent ct de mare e meritul, nu e suficient pentru a invalida acea prezumie. Poate c ai dreptate. Argumentul ar trebui construit n contextul unei teorii a egalitii, ceea ce ne reamintete c trebuie s punem n perspectiv concluziile noastre cu privire la merit. Meritul nu se reduce la a merita o ans. Dreptatea nu se reduce la merit. Moralitatea nu se reduce la dreptate. Aceast component a unei teorii mai cuprinztoare ne nva s tratm oportunitile drept provocri i s-i respectm pe cei care rspund adecvat la provocri, dar aceast component nu rspunde tuturor ntrebrilor. Nu spune cu ct ar fi trebuit pltit Wilt Chamberlain, sau ce oportuniti ar fi trebuit s aib. Ea rspunde unei singure ntrebri: ce poate face Wilt sau oricine altcineva binecuvntat de soart pentru a fi merituos? Iar rspunsul pe care-l d este: cnd facem retrospectiva carierei lui Wilt, ntrebndu-ne dac i-a meritat avantajele, nu suntem constrni s lum n considerare doar ce a fcut el nainte de a primi acele avantaje. Ceea ce conteaz, dac conteaz ceva, este ce a fcut cu ele.

Merit contra ndreptire


Motivele noastre de a respecta meritul aa cum este el neles n mod obinuit sunt n acelai timp motive de a respecta limitele meritului aa cum sunt acestea nelese n mod obinuit. n particular, exist limite ale aciunilor pe care

104

CUM S MERITM

le poate ntreprinde societatea i limite ale ateptrilor societii cu privire la aciunile cetenilor, pentru a se asigura c oamenii primesc ceea ce merit. Astfel, chiar i un lucru att de fundamental precum principiul c oamenii ar trebui s primeasc ceea ce merit are limite. Un sistem drept are ca scop minimizarea gradului n care ndreptirile oamenilor contravin meritelor lor, dar nu cu preul compromiterii capacitii oamenilor de a-i forma ateptri stabile cu privire la ndreptirile proprii, i astfel de a-i tri vieile n mod panic i productiv. ns i reciproca e valabil, fiindc meritul la rndul lui corecteaz capriciile ndreptirilor justificate, ceea ce reprezint de asemenea un lucru bun. De exemplu, o patroan poate ti c angajata ei este ndreptit s primeasc un anumit salariu i n acelai timp s vad c angajata este excepional de productiv i (att n sens promisoriu, ct i n sens compensatoriu) merit o mrire de salariu. Dac meritul este suficient de important pentru patroan, atunci aceasta i restructureaz proprietatea (statul de plat) n consecin, nu doar n beneficiul angajatei, ci probabil i al companiei i al clienilor. Principiile ndreptirii ne recunosc statutul de ageni separai. Principiile meritului ne recunosc statutul de ageni activi. O societate nu poate funciona fr un sistem precum cel al statului de drept care s pzeasc economiile i ctigurile oamenilor, dndu-le astfel posibilitatea s-i planifice vieile.56 Nici statul de drept nu poate funciona corect n absena unui ethos care s manifeste un adnc respect pentru ce pot face oamenii ca s fie merituoi.57 Parte din sarcina noastr ca
56. Waldron 1989. 57. Ce anume determin dac un salariu dat este potrivit cu aportul adus de noi datorit cruia meritm ceva? La modul abstract, o teorie a meritului nu ne poate spune. Salariile sunt artefacte ale sistemelor de ndreptiri, iar sistemele de ndreptiri nu sunt rspunsuri pure la fapte despre ce merit angajaii. Ele rspund i unor noiuni precum

LIMITELE MERITULUI

105

ageni morali este s justificm oportunitile ncorporate n ndreptirile noastre. Numai rspunznd acestei provocri facem sistemele de ndreptiri s dea roade.

reciprocitate, egalitate i nevoi, i mai multor tipuri de factori (cerere i ofert) care nu au o legtur direct cu temele dreptii. Astfel, salariul curent corespunztor unui tip de munc nu va fi determinat de ceea ce merit un anumit angajat, dei faptul dac acel angajat merit sau nu s fie pltit cu acel salariu va depinde de eventualitatea n care angajatul face ceva (furnizeaz temeiurile de merit ateptate de la el) pentru a-l merita. Unele noiuni de merit pot fi aprate n virtutea faptului c ne ncurajeaz s respectm sisteme reciproc avantajoase de ndreptiri (vezi capitolul 24 i, n general, partea a V-a). Unele noiuni de ndreptire pot fi aprate n virtutea faptului c ne nsufleesc s facem ceva pentru a merita oportunitile pe care le primim. Care dintre noiuni este mai fundamental? n afara contextului, chestiunea nu poate fi decis. n contextul inteniei de a justifica o noiune de merit, trebuie s considerm alt lucru drept fundamental, chiar dac facem asta numai de dragul argumentului. La fel i n cazul ndreptirii. Ceea ce vrem s justificm definete contextul i determin ce poate i ce nu poate fi considerat fundamental.

Partea a III-a CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

13. RECIPROCITATEA

Procuroarea a rmas cu gura cscat. Abia mai putea respira de mnie. ase luni sub supraveghere! Individul e vinovat pn n pnzele albe! Merit cinci ani de pucrie! Judectorul se adres din nou spectatorilor uluii din sala de tribunal. Acesta este un tribunal i am jurat mai presus de orice s aplic principiile dreptii. n stabilirea sentinei m-a ndrumat acel jurmnt solemn. Dup deliberrile de rigoare, am ajuns la concluzia c principiul fundamental n acest caz este principiul reciprocitii. Infraciunea de care a fost gsit vinovat acuzatul este extrem de grav, dar considerentul care a primat n stabilirea sentinei a fost acela c, ei bine, i datoram omului un serviciu. Dreptatea m oblig s dau aceast sentin. edina tribunalului se suspend.

Ca i n cazul meritului, reciprocitatea inspir scepticism. Pe de-o parte, pare evident c atunci cnd ntoarcem un serviciu cuiva care a fost bun cu noi, facem un lucru (ceteris paribus) cel puin bun, poate chiar moralmente necesar. i totui, Allen Buchanan i-a nceput recent un articol declarnd: Exist un curent n istoria eticii care reapare din cnd n cnd la gnditori redutabili i care amenin s fac praf cadrul conceptual fundamental n interiorul cruia sistemul nostru legal i moralitatea de zi cu zi formuleaz problemele dreptii. Aceast idee ar putea fi numit dreptatea ca reciprocitate.1 Pentru Buchanan, dreptatea ca reciprocitate implic faptul c numai printre aceia care-i pot face servicii unii altora sunt n vigoare datorii specifice dreptii.2 Dac Buchanan are dreptate, atunci ceea ce numete el dreptate
1. Buchanan 1990, p. 227. Principala int a lui Buchanan este aici David Gauthier. 2. Buchanan 1990, p. 228.

110

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

ca reciprocitate este n cel mai bun caz numai o parte a dreptii o parte care nu ne spune nimic despre datoriile n vigoare ntre oameni care nu au ce servicii s-i ofere unii altora. Totui, ideea de baz a reciprocitii, mai modest ideea potrivit creia ntoarcerea serviciilor este n cel mai ru caz un lucru bun rmne atrgtoare. Ce putem spune n favoarea acestei idei? Capitolul 14 definete reciprocitatea, n particular n contrast cu principiile meritului. Capitolul 15 exploreaz variaiuni pe tema reciprocitii care nu amenin s fac praf moralitatea de zi cu zi, ci sunt pri indispensabile ale ei. Capitolul 16 ia n considerare eventualitatea n care obligaiile fa de societate pot fi ntemeiate pe reciprocitate. Capitolul 17 pune ntrebarea cnd pot fi impuse astfel de obligaii, explornd totodat n chip mai general problema limitelor morale ale reciprocitii.

14. CE ESTE RECIPROCITATEA?

TEZ: Principiile reciprocitii pot juca roluri importante ntr-o teorie pluralist a dreptii.

Reciprocitate, merit, respect de sine


Lawrence Becker, ntr-o minunat carte neglijat, numete reciprocitate nclinaia de a rsplti cu un bine proporional binele primit i de a face reparaii n contul rului pe care l-am fcut. Mai mult, reciprocitatea este o virtute fundamental. Cerinele sale au o autoritate prezumtiv asupra multor considerente rivale3. nclinaia e omniprezent. Darurile i faptele bune sunt omniprezente n viaa noastr. La fel, faptele rele i prejudiciile. Peste tot, n toate societile din istorie, exist o norm a reciprocitii cu privire la astfel de lucruri.4
Detaliile difer n mod izbitor de la loc la loc, de la epoc la epoc, i n fiecare societate exist o abunden de forme. Exist ritualuri pentru oferirea darurilor, reguli nescrise ntre ndrgostii, tipare ale vieii de familie, ateptri ntre prieteni, datorii de fairplay, obligaii corelative ceteniei, contracte toate nelese drept reciproce. Toate acestea presupun o etichet complex i sunt legate (att n teorie, ct i n practic) de pruden, interes egoist, altruism, nevoi umane fundamentale, bunstare social, noiuni de merit i datorie, dreptate i echitate.5 3. Becker 1986, p. 3. Cartea lui Becker e att de bogat n coninut, nct e greu s spui ceva util despre subiect care s nu fi fost ntr-o oarecare msur anticipat n ea. 4. Becker 1986, p. 73. 5. Becker 1986, p. 73.

112

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

Reciprocitatea are legtur cu modul n care ar trebui s rspundem cnd cineva ne-a fcut un serviciu. Pentru Becker, reciprocitatea astfel neleas este piatra de temelie a conceptului de dreptate6. Formulat sub form de principiu, ideea ar putea fi: Cnd ai posibilitatea, f binele proporional cu binele primit. Uneori putem fi exaci cu privire la ce anume reprezint o rsplat proporional.7 Dac cineva i mprumut douzeci de dolari, asta te oblig s dai banii napoi i s fii dispus s-i oferi un serviciu similar n mprejurri similare. ns dac i ipotechezi casa a doua oar pentru a salva pe cineva de la faliment, n-o vei face pentru a rsplti favoarea unui mprumut de douzeci de dolari. Astfel, exist limite reale, dei vagi; unele gesturi ar reprezenta prea puin, altele prea mult. Uneori ne punem ntrebarea nu numai dac un gest este de amploarea potrivit, ci i dac este genul potrivit. Dac prietenul tu Jones te duce la aeroport, i tu ncerci s rspunzi cu aceeai moned dndu-i lui Jones 20 de dolari, e posibil ca amploarea gestului s fie potrivit. E posibil ca douzeci de dolari s fie o sum corect, ca amploare. Nici o alt sum n-ar fi mai bun. Problema este c de obicei dolarii reprezint un gen de rspuns greit la servicii fcute de prieteni. A rsplti cu succes un serviciu presupune un rspuns echivalent i n spirit, nu doar n ce privete amploarea. Observai c a dori s faci ceva n schimbul unui serviciu nu nseamn s fii obsedat s scapi de datorii. Arta reciprocitii este n parte o art de a accepta elegant servicii. Uneori nu facem dect s mulumim, fr a dori s sugerm c astfel echilibrm balana.
6. Becker 1980b, p. 417. 7. Pentru a complica problema, pot exista mai multe proporii relevante. Vrem s echivalm beneficiul care ne-a fost adus, sau povara pe care a suportat-o binefctorul nostru cnd ne-a fcut serviciul? Uneori, nu putem face una fr s depim limita cu cealalt. i mulumesc lui Chris Brown pentru observaie.

CE ESTE RECIPROCITATEA?

113

O alt parte a artei are legtur cu alegerea momentului potrivit, de vreme ce a dori s faci ceva nu nseamn neaprat s doreti s faci ceva imediat. ntre prieteni, rspundem cu aceeai moned nu sub form de tranzacii, ci pe termen lung, cu gndul la tiparul ntregii relaii. (La bine i la ru, acest fapt se afl n centrul celor mai intime relaii ale noastre. Suntem sclavii obinuinei. n relaiile intime, cu excepia cazului n care evalum periodic situaia, obiceiurile noastre tind s devin moduri de a exploata sau de a fi exploatai, i n ultim instan de a ne ndeprta partenerul.) Un principiu al reciprocitii figureaz la loc de cinste n discuia revelatoare a lui James Rachels cu privire la ce merit oamenii. Rachels ne cere s ne gndim la cazul urmtor.
Drumul ctre serviciu. Tu, Smith i Jones lucrai n acelai loc. ntr-o diminea nu-i pornete maina i ai nevoie s te duc cineva, aa c-l suni pe Smith i-l rogi s vin s te ia. Dar Smith refuz. Nu vrea s fie deranjat, aa c inventeaz un pretext. Apoi l suni pe Jones, i te duce el. Peste cteva sptmni, primeti un telefon de la Smith. Acum el are probleme cu maina i te roag s-l duci tu pe el la serviciu. Ar trebui s-l ajui sau nu?8

Ar trebui s-l ajui? Dou concluzii ni se sugereaz. n primul rnd, dup cum conchide Rachels, Smith nu merit s fie ajutat, din cte ne dm seama. n al doilea rnd, nu-i datorezi lui Smith un drum cu maina n temeiul reciprocitii. Rachels nu trage a doua concluzie, dar probabil c ar fi de acord cu ea. Putem merge i mai departe. S presupunem c modificm exemplul lui Rachels astfel nct Jones i cere ajutorul peste cteva sptmni, nu Smith. Aceast nou situaie difer de precedenta n cel puin dou privine. n primul rnd, se poate susine c Jones merit s fie ajutat fiindc, dac e s ne bazm pe experiena avut cu el, Jones e genul de persoan care-i ajut pe ceilali. Demn de remarcat este faptul c acest motiv de a ajuta
8. Rachels 1997, p. 189.

114

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

rezoneaz cu oricine. n al doilea rnd, fiindc pe tine te-a ajutat Jones, tu n special ai un motiv suplimentar s-l ajui, n spe c astfel i-ai rsplti serviciul fcut.9 Acest al doilea motiv nu ia n calcul ce tip de om este Jones, ci istoria comun pe care o avei tu i Jones. Tu, n special, i eti dator. Rachels nsui modific exemplul, dar altfel:
Solicitri simultane. Smith te sun i te roag s-l duci cu maina. ntre timp, pe cealalt linie e Jones, care i el are nevoie s fie dus cu maina. Dar cei doi locuiesc n direcii opuse, aa c e imposibil s-i ajui pe amndoi. Pe cine ajui?10

Lui Rachels i se pare evident c ar trebui s-l ajui pe Jones. De ce? Fiindc, spune Rachels, Jones e mai merituos. Putem fi de acord: ar trebui s-l ajui pe Jones. Vreau doar s adaug att: se mai petrece ceva aici. Da, Jones pare mai merituos, dar, n plus, Smith i Jones te sun pe tine, iar tu ai o istorie comun cu amndoi. S presupunem c, n loc s te sune pe tine, Smith i Jones l sun pe Bloggs. Bloggs nu i-a fcut nici unuia din ei vreun serviciu, nici n-a cerut vreodat vreun serviciu de la ei, aa c singurul criteriu pentru Bloggs (putem presupune) este c Jones este mai merituos. Dac Bloggs l ajut pe Smith i l las pe Jones de izbelite, atunci Smith primete mai mult dect merit, iar Jones primete mai puin. ns, aa cum spune Rachels povestea Solicitrilor simultane, Smith i Jones te sun pe tine, nu pe Bloggs. Dac tu, nu Bloggs, eti cel care-l ajut pe Smith n loc s-l ajui pe Jones, atunci mai e o problem. Dac-l ajui pe Smith n loc s-l ajui pe Jones, ignori nu doar ceea ce merit cei doi, ci i ce-i datorezi lui Jones. Nu doar c nu-i dai lui Jones ce merit, dar nici nu-i onorezi datoria. Ct privete respectul de sine, ar fi trebuit s fie important pentru tine c Jones te-a tratat bine n timp ce Smith a ales s nu fac asta.
9. Rachels 1997, p. 189. 10. Rachels 1997, p. 190.

CE ESTE RECIPROCITATEA?

115

S observm n treact c nu e nevoie s coincid respectul de sine cu interesul propriu. Dac pot avansa n carier intrnd n graiile lui Smith i nu am nimic de ctigat intrnd n graiile lui Jones, tot nseamn c nu m respect pe mine nsumi suficient (mi calc pe mndrie, cum se zice) dac, de dragul carierei, ignor istoria comun dintre mine i Jones. Toate acestea sunt compatibile cu Principiul meritului al lui Rachels: Oamenii merit s fie tratai n acelai mod n care i-au tratat (de bunvoie) ei nii pe ceilali. Cei care i-au tratat bine pe ceilali merit s fie tratai bine la rndul lor, n timp ce aceia care i-au tratat ru pe ceilali merit s fie tratai ru la rndul lor.11 Chiar dac acest principiu e bun n domeniul su de aplicabilitate, s remarcm c nu distinge ntre tine i Bloggs. Principiul nu ncorporeaz datoria pe care tu, nu Bloggs, o ai ctre Jones, n virtutea faptului c tu ai fost acela pe care Jones a ales s-l ajute n trecut. Am putea modifica principiul lui Rachels pentru a lua n calcul astfel de datorii impuse de reciprocitate, dar n-avem nevoie s facem asta. Principiul lui Rachels nu reprezint mai mult dect ce pretinde c este: un principiu al meritului. Datoria special fa de Jones pe care tu o ai, dar Bloggs nu, ar fi acoperit mai bine de un principiu separat al reciprocitii. nainte s trecem mai departe, o vorb n aprarea att de blamatului Smith: n exemplul original, intitulat Drumul ctre serviciu, tu nu-l ajui pe Smith, iar Smith refuz s te ajute la rndul lui. E foarte posibil ca, dac Smith te-ar fi sunat primul i l-ai fi ajutat, Smith s-i fi ntors serviciul cu drag inim. O fi fost greit din punct de vedere moral refuzul lui Smith de a te ajuta, dar n-a fost un refuz de a ntoarce un serviciu. (Refuzul de a face prima mutare este un refuz de a avea ncredere, sau de a recunoate o oportunitate de a preui umanitatea noastr comun. Doar refuzul de a muta al doilea nseamn refuzul de
11. Rachels 1997, p. 190.

116

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

a aciona potrivit reciprocitii.) Cel puin pn cnd te sun Jones pentru a revendica prioritar timpul tu, poate c ar trebui s-i ceri lui Smith s explice de ce te sun aa curnd dup ce a refuzat s te ajute. n funcie de rspunsul lui, ar putea fi un act de dreptate s-i acorzi prezumia de nevinovie.

Stimularea cooperrii
Interesant este c, atunci cnd Rachels argumenteaz c e important s li se dea oamenilor ceea ce merit, el se refer explicit la reciprocitate i pledeaz pentru reciprocitate n aceeai msur n care pledeaz pentru orice altceva acoperit de principiul su al meritului. Iat ce spune el:
Dac nu ne-am putea atepta la reciprocitate, atunci moralitatea care are n centru faptul de a-i trata bine pe ceilali ar ajunge s ocupe un loc mai puin important n vieile oamenilor. ntr-un sistem care respect meritele, cineva care-i trateaz bine pe ceilali se poate atepta s fie bine tratat la rndul lui, pe cnd cineva care-i trateaz ru pe ceilali nu se poate atepta s fie bine tratat. Dac acest aspect al vieii morale ar fi eliminat, atunci moralitatea n-ar mai fi rspltit i imoralitatea n-ar mai avea consecine negative, aa c am avea mai puine motive s ne pese de ele.12

Argumentul lui Rachels n favoarea tezei c reciprocitatea e dreapt face apel la impactul de zi cu zi al reciprocitii asupra societii omeneti. Argumentul e urmtorul: s presupunem c vrem ca societatea (sau orice relaie dintre indivizi) s devin i s rmn o asociere cooperativ reciproc avantajoas. i s presupunem c ne ateptm ca dreptatea s ajute, mai degrab dect s mpiedice societatea s ating acest ideal. n acest caz, ntrebarea nu e dac o concepie susine cooperarea, ci dac aciunea pe baza unei anumite concepii stimuleaz cooperarea. A rsplti cu un bine proporional binele primit trece acest test.
12 Rachels 1997, p. 190.

CE ESTE RECIPROCITATEA?

117

Cnd oamenii acioneaz potrivit reciprocitii, ei i nva pe cei din preajma lor s coopereze. n acelai timp, nu doar respect dreptatea, ci o nutresc. Mai concret, nutresc o form de dreptate care le permite oamenilor s triasc mpreun ntr-o pace bazat pe respect reciproc.13 Dac lum n considerare funcia pedagogic a reciprocitii, ajutorul dat lui Smith i refuzul de a-l ajuta pe Jones sunt ci separate de a nu ncuraja buna purtare. Le trimii fiecruia din ei un mesaj i, n ambele cazuri, mesajul greit. Cnd vine vorba despre riscul de a trimite mesaje greite, a rspunde cu aceeai moned la beneficii pare s fie echivalent cu a rspunde cu aceeai moned la rele. Exist ns o problem suplimentar cu rspunsul la rul fcut n baza reciprocitii: oamenii tind s fie incompeteni cnd e s interpreteze mesajele negative. Oamenii nu cred aproape niciodat c ei sunt cei care au nceput cearta. Un mesaj trimis n semn de ripost este considerat de receptor un atac, care el nsui cere o ripost, ceea ce duce la cicluri ale violenei. Ca i Becker, accept c nclinaia de a rsplti binele cu bine i nclinaia de a rsplti rul cu ru sunt nclinaii diferite. Dei n cazuri particulare nimic nu e garantat, n general putem aplauda rspltirea binelui cu bine, pe cnd rspltirea rului cu
13. Frances Kamm (la un workshop n amintirea lui James Rachels, desfurat la Birmingham n 2004), m-a ntrebat ce form ar lua reciprocitatea n cazul n care i datorez lui Jones un serviciu, n timp ce Smith i alii m trateaz ru. Am rspuns c faptul c-i datorez lui Jones o favoare constituie un motiv de a-i face o favoare lui Jones care nu are nici o legtur cu modul n care m trateaz alii. Poate c-mi doresc ca Smith i alii s m trateze mai bine, i poate c-mi doresc s pot face ceva n privina asta, dar nu exist nici o garanie c voi putea face ceva. Nu exist nici o garanie c lumea va fi dreapt n aceast privin i nici o teorie n-ar trebui s pretind contrariul. Tot ce pot ncerca n mod rezonabil s garantez este c merit un tratament mai bun. Iar n privina lui Jones, pot face ceva n baza reciprocitii: pot s-i fac serviciul pe care i-l datorez.

118

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

ru este o practic primejdioas i complex pe care nici o societate n-o poate pur i simplu aplauda. Teoria mea nu ia nici o poziie fa de rspltirea rului cu ru. Unele lucruri pe care le spun ar putea fi folosite pentru a justifica aspecte ale rspltirii rului cu ru, dar nu pretind nici asta, nici contrariul.14

Pluralism
Am definit principiul reciprocitii aproximativ aa: cnd poi, f binele proporional cu binele primit. N-am ncercat s formulez principiul n aa fel nct s-l fac imun la contraexemple. Prima sarcin a fost s lansez ideea n discuie. E uor s imaginezi cazuri n care reciprocitatea astfel definit ar fi nedreapt. Dac Jones i Smith candideaz pentru un post n catedra mea, n-am nici un drept s votez pentru Jones fiindc i datorez o favoare. Faptul c Jones, spre deosebire de Smith, trateaz bine oamenii ar putea influena opinia despre candidatul mai bun, dar faptul c-i datorez o favoare lui Jones n-o influeneaz. E uor de neles dorina de a rsplti o favoare. Nedrept ar fi s rspltesc favorurile cu favoruri pe care n-am dreptul s le fac. Aadar, mai este ceva acolo, pe trmul dreptii, care limiteaz domeniul de aplicabilitate a reciprocitii. Mai exist i alte principii i reciprocitatea nu le surclaseaz n importan. n mod evident, dreptatea i reciprocitatea au legtur una cu alta. La fel de evident, nu orice subiect legat de dreptate are legtur cu reciprocitatea.15 Buchanan spune: Dreptatea ca reciprocitate poate n cel mai bun caz s furnizeze o explicaie cu privire la
14. Capitolul 8 explic de ce nu ncerc s extind modelul meu promisoriu al meritului pentru a obine o teorie a pedepsei. Nu sunt la curent cu vreun motiv la fel de important pentru a respinge teoriile pedepsei bazate pe reciprocitate, dar argumentele mele, pe ct mi dau eu seama, nu ofer nici o baz pentru o astfel de teorie. 15. Buchanan 1990, p. 244.

CE ESTE RECIPROCITATEA?

119

ce-i datoreaz unii altora cei care se ntmpl s poat contribui la o schem dat de cooperare.16 n mod evident, Buchanan n-ar nega importana ideii fundamentale de a rsplti valoarea cu valoare. Greit este s credem c singura noastr obligaie este s rspltim valoarea cu valoare. O tem similar se citete printre rnduri n La tribunal, scena cu care a nceput partea a III-a. Acolo, judectorul greete chiar i atunci cnd consider reciprocitatea ca fiind relevant, darmite atunci cnd consider c surclaseaz n importan alte principii. De ce? Fiindc un tribunal nu e guvernat de principii ale reciprocitii. Reciprocitatea domnete n esen n contextul istoriei unei relaii personale. ns, ntr-un tribunal, istoria personal a unui judector n-ar trebui s fie relevant. De asemenea, cnd catedra mea face angajri, sunt obligat s nu-mi folosesc votul pe post de mijloc de a rsplti favoruri din trecut. N-am dreptul s fac anumite favoruri. Uneori am datoria de a juca un rol substanial n serviciul altor eluri dect cele proprii. Teoriile moniste ale dreptii sunt teorii care ncearc s reduc toat dreptatea la un singur principiu. Teoriile pluraliste descriu dreptatea ca pe o sum de elemente care nu pot fi reduse la unul singur. O teorie monist a dreptii ca reciprocitate ar da de greu ncercnd s explice de ce domeniul de aplicabilitate al reciprocitii e limitat: de ce, de exemplu, poate fi adevrat c judectorul din scena La tribunal chiar ar trebui s ntoarc favoarea pe care o datoreaz i n acelai timp s fie adevrat faptul c tribunalul n care judec nu e locul potrivit pentru aa ceva. O teorie monist a dreptii ca reciprocitate ar avea dificulti s explice obligaiile fa de cei care nu ne-au ajutat i n consecin ar avea dificulti s explice obligaii fa de cei care nu pot s ne ajute. ns problema e monismul, nu reciprocitatea. Buchanan are dreptate cnd spune c obligaiile noastre morale nu se reduc la modul n care i tratm pe cei ce pot
16. Buchanan 1990, p. 238.

120

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

intra n relaii pe baz de reciprocitate cu noi. Dac tortura aplicat copiilor e sau nu nedreapt nu depinde deloc (cu att mai puin nu depinde numai) de msura n care copiii au contribuit (sau vor contribui la un moment dat) la vreo asociere cooperativ. i totui, concluzia lui Buchanan n-ar trebui s fie c reciprocitatea nu-i are locul n cadrul unei teorii a dreptii, ci c reciprocitatea nu este singurul principiu care are loc n cadrul ei. Coninutul dreptii nu e epuizat de principiile reciprocitii, dar reciprocitatea rmne un fir esenial n stofa din care e croit o comunitate bun.

15. TIPURI DE RECIPROCITATE

TEZ: Ca i n cazul meritului, i n cazul mai general al dreptii, reciprocitatea este un concept-umbrel.

Forma canonic a reciprocitii


Reciprocitatea n forma ei canonic are ca domeniu de aplicabilitate relaiile dintre aduli autonomi, nu relaiile noastre cu cei lipsii de aprare. n mod crucial, dac reciprocitatea are legtur cu ntrebarea cum s primeti bine, nu va avea nimic de spus despre ce anume le datorm celor care nu-i pot aduce contribuia, fiindc reciprocitatea are legtur cu ceea ce le datorm celor care i-au adus deja contribuia. Cu privire la cei care n-au fcut nimic (i poate c nici nu pot s fac nimic) pentru a ne ndatora, reciprocitatea nu ne spune ce s facem. Nu ne spune nici de ce. Mai general, nu ne spune cnd sau cum sau de ce s facem prima mutare, fiindc n primul rnd reciprocitatea are n vedere rspunsul la prima mutare a altcuiva. Intrm pe trmul reciprocitii cnd ne ntrebm cum s le rspundem celor care ne-au fcut un serviciu. Dac nu e aceasta ntrebarea, reciprocitatea nu e rspunsul.

Reciprocitatea tranzitiv
Sau cel puin reciprocitatea n forma ei canonic nu este rspunsul. Exist ns variaiuni pe tema reciprocitii care iau n considerare ntrebri mai cuprinztoare cu privire la obligaia moral. Reciprocitatea n forma ei canonic ne oblig s ntoarcem

122

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

servicii binefctorilor notri iniiali. M refer la aceast form de reciprocitate spunndu-i reciprocitate simetric. Uneori, rspunsul potrivit la o favoare nu este s-o ntorci, ci s-o dai mai departe. Cnd ne ajut un profesor, i suntem recunosctori. Totui, este un lucru deopotriv ciudat i obinuit s recunoatem c avem datorii fa de profesori dnd mai departe beneficii celor pe care i putem ajuta la rndul nostru, aa cum ne-au ajutat pe noi profesorii notri. Numesc aceasta reciprocitate tranzitiv. Dup ce primim un beneficiu pentru care n-am fcut nimic, suntem ndatorai. Balana moral este dezechilibrat. Modalitatea canonic de-a echilibra balana este s-i ntoarcem serviciul binefctorului nostru, aa cum dicteaz reciprocitatea simetric. Dar modalitatea canonic nu e singular. O alt modalitate este s dm serviciul mai departe, aa cum dicteaz reciprocitatea tranzitiv. Reciprocitatea tranzitiv are legtur mai puin cu ntoarcerea unui serviciu i mai mult cu cinstirea acestuia cu justificarea lui. A da serviciul mai departe poate c nu-l rspltete pe binefctorul iniial, dar poate constitui o modalitate de a mulumi. Sportivii profesioniti dau bani facultilor pe care le-au absolvit. Chiar dac unii ncearc s ntoarc un serviciu facultii, alii ncearc s cinsteasc facultatea colabornd cu ea n beneficiul generaiei urmtoare.17 Intenia nu este att de a rsplti favoarea, ct de a o da mai departe.18 Att reciprocitatea simetric, ct i cea tranzitiv sunt ncercri de a face un bine proporional cu binele primit. Firete,
17. Absolvenii care pun la dispoziie fonduri pentru burse n-au crescut cu tnra generaie de studeni care beneficiaz de pe urma filantropiei lor, ns se pot simi apropiai de aceasta n virtutea faptului c-i imagineaz studenii nfruntnd obstacole similare. i mulumesc lui Walter Glannon pentru aceast idee. 18. Exist i rzbunare tranzitiv a te rzbuna pedepsind nevinovai care mprtesc naionalitatea sau religia fptuitorului. Rzbunarea tranzitiv ne arunc n comar n aceeai msur n care reciprocitatea tranzitiv ne exalt.

TIPURI DE RECIPROCITATE

123

cazurile nu sunt similare, ns sunt variaiuni pe aceast tem. Cititorii sunt invitai s rosteasc reciprocitate pentru a se referi doar la reciprocitatea simetric, rmnnd s rosteasc altceva, s zicem meciprocitate, pentru a desemna ceea ce numesc eu reciprocitate tranzitiv. Nu conteaz ce sunete folosim, ct vreme nelegem legtura existent ntre ele: ambele sunt moduri de-a ncerca s faci un bine proporional cu binele primit. n cazul simetric, favoarea este rspltit. ns uneori este imposibil s rsplteti favoarea. Alteori, ar fi nepotrivit. Dac beneficiul iniial este un dar, orice tentativ de a rsplti cu aceeai moned ntmpin riscul de a arunca darul n derizoriu. Aadar, dac ne dm seama de acest lucru, am putea n loc de asta s-l dm mai departe, explicit sau implicit n numele binefctorului iniial. Dnd favoarea mai departe, restabilim n relaie cu noi simetria dintre ce am dat i ce am primit. Dac nu avem posibilitatea sau nu trebuie s ncercm s restabilim simetria n relaie cu binefctorul iniial (ntre ce a oferit binefctorul i ce a primit), atunci e posibil ca reciprocitatea tranzitiv s fie tot ce putem face pentru a echilibra balana. Am spus c datoriile bazate pe reciprocitate sunt n mod inerent vagi. Intuitiv, datoriile bazate pe reciprocitatea tranzitiv posed toate semnele caracteristice ale unei datorii kantiene imperfecte. (Adic tind s fie ambigue cu privire la ce trebuie s faci, pentru cine i dac are cineva dreptul s le impun.) Totui, dei datoriile bazate pe reciprocitatea tranzitiv sunt imperfecte, nedeterminarea lor are limite. De exemplu, dac m simt ndatorat fa de universitatea pe care am absolvit-o, o donaie consistent ctre o universitate rival din acelai stat poate fi o fapt foarte bun, dar nu reprezint o modalitate de a mulumi universitii mele.19
19. Au oare actele de reciprocitate succes numai dac reuesc s comunice beneficiarilor (i/sau binefctorului iniial) c actul are ca scop recunoaterea primirii unei favori? Presupun c nu; presupun c ne-am putea asuma sarcina personal de a rsplti o datorie ctre societate i c

124

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

Unii oameni se simt ndatorai fa de societate ca ntreg i ncearc s dea ceva napoi societii nsei. Am putea numi asta un fel de reciprocitate simetric, una care consider societatea att beneficiar, ct i binefctor iniial. Uneori, n-am putea distinge din punct de vedere comportamental ntre acest tip de reciprocitate simetric i ceea ce numesc eu reciprocitate tranzitiv. S spunem c Bob i Hilda doneaz fiecare snge Crucii Roii. Bob vrea s rsplteasc Crucea Roie (considerat binefctor iniial) pentru c i-a salvat fiul. Hilda vrea s dea mai departe unui beneficiar anonim o favoare cu potenialul de a salva viei, ca o modalitate de a mulumi pentru donaia de snge anonim care i-a salvat fiica.20 Hilda nu consider c-i rspltete binefctorul iniial (donatorul de snge anonim), dar consider c gestul ei e un fel de salut la adresa acelui donator. Nu cred c acest lucru este foarte important. Bob i Hilda nii ar putea trece uor cu vederea diferena dintre motivele lor. Totui, atunci cnd cineva denumete un fond destinat burselor cu numele unui printe sau fost profesor, nu avem de-a face cu un caz standard de reciprocitate simetric ntre parteneri de tranzacie. Nu este nici doar o alturare ntr-un efort colectiv menit s susin o structur social (dei parial poate fi aa ceva). Nu este nici un gest de recunotin nebuloas fa de societate. Este o modalitate de a cinsti o anumit persoan.21 Firete, putem i uneori chiar simim o recunotin
am putea reui dup propria noastr apreciere fr s explicm vreodat cuiva motivaia noastr. Totui, presupun c de obicei considerm c actele noastre de reciprocitate au succes numai dac reuesc s comunice c pltim sau cel puin c recunoatem o datorie. 20. Am inclus fiul i fiica n exemplu pentru c, dac Bob i Hilda ar fi primit ei nii transfuzii, n-ar fi fost eligibili s doneze snge potrivit regulilor actuale ale Crucii Roii. 21. Becker (1986, p. 111) spune c, dac darul iniial nu este destinat unei anumite persoane, ci menit s susin o structur social care s furnizeze asemenea beneficii multor oameni, putem conchide (n absena

TIPURI DE RECIPROCITATE

125

nebuloas, care poate motiva reciprocitatea tranzitiv. Odat, seara trziu, mergeam cu autobuzul n Vancouver. O asiatic care nu vorbea engleza ncerca s-i comunice oferului c ea caut un anumit hostel destinat tinerilor, dar c s-a rtcit. Vznd c n-are noroc cu oferul, era ct pe ce s coboare din autobuz pe o strad pustie, n toiul iernii, la ora 22:00, fr s aib idee ce urmeaz s fac. Nu-i datoram nimic, sau, cel puin, nimic explicabil n termenii reciprocitii simetrice. Cu toate acestea, i-am vzut expresia feei pe cnd se pregtea s coboare, ceea ce m-a fcut s-mi aduc aminte cu tristee cum e s fii singur i pierdut ntr-un loc a crei limb nu o vorbim. Aa c i-am transmis c o voi ajuta s ajung unde voia s mearg. Am cobort n alt parte, am consultat o hart i am mers ctre alt staie unde am urcat-o n alt autobuz, asigurndu-m c oferul o va lsa la hostel. Autobuzul a plecat cu ea nclinndu-i capul la geam, n timp ce eu m simeam recunosctor. Recunosctor pentru ce? Sincer, nu sunt sigur. Recunosctor, presupun, pentru c triesc ntr-o lume n cea mai mare parte binevoitoare i recunosctor pentru oportunitatea de a mulumi lumii pentru bunvoin contribuind cu puin la ceea ce o face binevoitoare.

Reciprocitatea ca valoare
Reciprocitatea simetric are n vedere datoriile fa de binefctorii notri. Reciprocitatea tranzitiv este o variaiune pe aceast tem, care are n vedere datoriile pe care le recunoatem
dovezilor contrare) c o rsplat menit aceluiai scop ar fi potrivit. Becker are dreptate i descrie o subcategorie a ceea ce eu numesc reciprocitate tranzitiv. Categoria mai larg nu necesit ca favoarea iniial s nu fie destinat unei anumite persoane. Cnd profesorul tu te-a ajutat cu ani n urm, reciprocitatea tranzitiv poate fi luat n calcul chiar dac favoarea i-a fost destinat ie, n mod specific. Chiar i atunci, gestul de a ntoarce favoarea poate fi nefezabil sau nepotrivit. Astfel, chiar i atunci, uneori cel mai adecvat rspuns la o favoare este s-o dai mai departe.

126

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

nu ntorcnd favoarea care le-a dat natere, ci dndu-le mai departe. Ambele sunt idei referitoare la ndatorare referitoare la modul n care ne constrnge reciprocitatea. Ce-ar fi dac ne-am gndi la reciprocitate ca la o valoare, mai precis ca la o valoare pe care ar trebui s-o promovm? S presupunem c nu suntem siguri dac copiii notri vor deveni aduli autonomi, dispui i capabili s duc o via de adepi ai reciprocitii. S presupunem c avem credina c ar fi mai bine dac ar fi aa mai bine pentru ei, nu doar pentru viitorii lor vecini i parteneri. n acest caz, ne-am putea considera noi nine obligai nu s pltim o datorie, ci s promovm o valoare. Mai exact, promovm nclinaia de plti datorii i facem educaie pentru dezvoltarea acelui gen de caracter cruia i face plcere s foloseasc acea nclinaie.22 Cnd privim astfel reciprocitatea, considerm c noi nine datorm generaiei urmtoare altceva dect simpla reciprocitate, ceva care nu are nimic de-a face cu ce au fcut copiii pentru noi i totul de-a face cu ce pot deveni ei cu ajutorul nostru.23 Cnd copiii cresc, le revine datoria de a tri ca nite aduli responsabili, ceea ce include (de pild) aciunea pe baz de reciprocitate. n virtutea acelei obligaii viitoare, ncercm s-i punem pe copii ntr-o poziie de unde s-i ndeplineasc obligaia n mod onorabil. Principala acuzaie a lui Buchanan mpotriva dreptii ca reciprocitate este c oricine crede c poziia de membru ntr-o comunitate moral este disponibil doar celor capabili s acioneze pe baz de reciprocitate ia reciprocitatea prea n serios. Buchanan
22. Valorizm reciprocitatea n sine, dar ceea ce promovm este disponibilitatea i capacitatea de a rspunde cu aceeai moned, fiindc la un moment dat liberul-arbitru trebuie s preia tafeta. i mulumesc lui Michael Smith pentru aceast idee. 23. n cazul copiilor, acionm n numele a ceea ce pot ei deveni. n cazul beneficiarilor aduli (cnd ideea este s promovm reciprocitatea ca valoare) fixm intuitiv un standard mai nalt; cu alte cuvinte, condiionm datoriile de ceea ce va deveni o persoan, sau ceea ce intenioneaz n mod realist s devin.

TIPURI DE RECIPROCITATE

127

are dreptate. Putem aduga o idee complementar: nici ceea ce numete Buchanan dreptate ca reciprocitate nu reuete s ia reciprocitatea suficient de n serios. Ne natem incapabili de reciprocitate. Astfel, de vreme ce reciprocitatea st la temelia unei comuniti viabile, o comunitate moral nu va considera de la sine neleas capacitatea de a aciona n baza reciprocitii. Va face eforturi pentru a-i ndemna pe oameni s fie adepi ai reciprocitii, n timp ce cetenii morali accept, ca o responsabilitate individual, s contribuie la crearea unei comuniti care ncurajeaz reciprocitatea. n mod normal considerm reciprocitatea ca pe o constrngere n procesul de deliberare moral ca pe o datorie de a ntoarce favoruri. ns reciprocitatea ca valoare are un rol diferit n deliberarea moral. Reciprocitatea ca valoare este un el, nu o constrngere.

Alienare, reciprocitate i idealul parteneriatului egal


Becker spune c, dac actul A nu e perceput ca un bine, ca un rspuns, i perceput astfel la timp pentru a influena interaciunile viitoare, atunci actul A nu va avea nici un sens ca act bazat pe reciprocitate.24 Aceasta este o exagerare, dar Becker are dreptate ntr-o privin. Ideea lui Becker este c, fr aceste caracteristici, actele inspirate de reciprocitate nu pot avea valoarea instrumental canonic a reciprocitii, anume s ne ajute s formm relaii reciproc avantajoase. Totui, este o exagerare s sugerezi c, dac reciprocitii i lipsete acest sens, nu are nici un sens. Reciprocitatea are i alte scopuri n afara celui canonic. Aciunea pe baz de reciprocitate nu trebuie s aib mereu n vedere facilitarea interaciunilor viitoare. Putem ntoarce o favoare din simplul motiv c datorm o favoare. Sau putem ntoarce o favoare n semn de recunoatere i srbtorire a umanitii noastre comune.
24. Becker 1986, p. 107.

128

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

Pasajele din Marx pe care le gsesc cele mai revelatoare sunt remarcile sale despre alienare.25 M socotesc norocos c triesc n tipul de societate printre criticii creia Marx ocup un loc de frunte, i totui gsesc remarcile sale despre alienare corecte. E adevrat c societatea liberal alieneaz anumii oameni: munca lor, sinele lor, posesiunile lor, specia lor, chiar i natura nsi li se par unora fore necunoscute cu care se confrunt. E posibil ca societatea liberal s fie mai puin alienant dect pretind criticii ei i n mod evident mai puin alienant dect alternativele realiste, n parte fiindc le d voie oamenilor s se asocieze n ce condiii vor. Le permite oamenilor s creeze comuniti mai nchegate. ns asta nu nseamn c nu e alienant. Poate c alienarea face parte din condiia uman. Poate c nu exist nici un tratament pentru ea, sau cel puin nici un tratament permanent care s dea roade la nivel de societate. Totui, putem rezolva problema la nivel personal. La nivel personal, refuzul de a aciona pe baza reciprocitii este unul dintre cele mai alienante lucruri pe care le putem face. (Gndii-v o clip la faptul c i refuzul de a accepta favoruri poate fi de asemenea alienant.) Cnd nu rspundem, nu ne refuzm doar beneficiile materiale specifice sprijinului reciproc, ci i relaiile care ne fac s ne simim vizibili i valoroi. Stomatologul meu mi-a fcut odat o lucrare minor i, din motive pe care nu le neleg n ntregime, a refuzat s-mi ia bani pentru ea. Ar fi fost o greeal din partea mea dac i-a fi rspuns trimindu-i un cec, dar i dac nu i-a fi trimis un bilet de mulumire sau dac nu mi-a fi exprimat altcumva recunotina. Nu e o chestiune de simpl pruden. Mai degrab, la mijloc e ceea ce oamenii ca stomatologul meu i ca mine trebuie s fac pentru a-i menine o imagine vie de sine, o imagine de ageni respectai pe drept ntr-o lume populat de ageni respectai pe drept.
25. Vezi, de exemplu, colecia de eseuri ale tnrului Marx, editat de Easton i Guddat (1967, pp. 287301).

TIPURI DE RECIPROCITATE

129

n cel mai bun caz, irosirea unei oportuniti de a aciona pe baz de reciprocitate irosete o ans de afirmare reciproc ansa de a afirma c partenerul nostru a fost ndreptit s ne considere demni de ncrederea lui. Aciunea pe baz de reciprocitate le arat partenerilor notri c i valorizm ca scopuri n sine. Mai implicit, ns la fel de evident, cinstirea celor care ne trateaz ca scopuri n sine arat c noi nine ne considerm scopuri n sine. n consecin, nu cred c reciprocitatea i recunotina se impun doar n raport cu oamenii care fac mai mult dect le dicteaz datoria. ntruct reciprocitatea i recunotina sunt forme de afirmare reciproc, are sens s le fi recunosctor i celor care-i fac doar datoria. Dac observ c oferii au un comportament adecvat n condiii de trafic aglomerat i le fac cu mna n semn de apreciere, fac oseaua un loc mai sigur i mai prielnic pentru comportamentul politicos. Dac le mulumesc casierilor pentru buna servire nu mai bun dect le dicteaz datoria, ns suficient de bun fac acel magazin un loc mai prielnic pentru munc i cumprturi. Competena normal este o realizare, nu e ceva prezent din oficiu, care s nu presupun eforturi. A-i face datoria este o realizare; nu e greit s le recunoti meritul celor care reuesc asta. Chiar dac reacia obinuit i previzibil la comportamentul obinuit i previzibil este s nu-i ari aprecierea, nu e nimic ru dac supralicitezi. Cei care acioneaz pe baza reciprocitii nu se dau n lturi s recunoasc meritul; intenia lor nu e s plteasc minimul posibil pentru favoruri a cror valoare este maximal, ci mai degrab s recunoasc bucuroi rolurile pe care ei i partenerii lor le joac n asocieri cooperative.26
26. Nu vreau s neg intuiia lui Gauthier potrivit creia un agent i poate maximiza ctigul personal dac devine un maximizator constrns de reguli. n anumite mprejurri, aciunea constrns de reguli caracterizeaz genul de juctor cutat de oameni pe post de partener de tranzacii, pe cnd maximizarea neconstrns caracterizeaz genul de juctor pe care oamenii l evit.

130

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

ntlnim aici un element de respect egal i tratament egal care face parte din esena aciunii reciproce. Mai mult, chiar dac oamenii sunt inegali pe o anumit dimensiune, ei pot inventa noi condiii de interaciune, care s accentueze dimensiunile n cadrul crora au cel mai mult de oferit unii altora. n calitate de adepi ai reciprocitii, oamenii creeaz dimensiuni n interiorul crora pot avea relaii ca egali. Astfel de dimensiuni nou create nu reprezint un panaceu pentru relele societii, dar adepii reciprocitii pot i reuesc s-i amelioreze problema personal a alienrii prin intermediul relaiilor cu ceilali. Reciprocitatea e contrariul atomismului despre care criticii liberalismului spun, n mod greit, c este o caracteristic a societii liberale.27 Adepii reciprocitii tiu c o tranzacie care decurge bine este o afirmare reciproc i, n consecin, c participarea la astfel de tranzacii constituie o afirmare de sine. Alienarea este n mod fundamental o problem personal. Antidotul la alienare este afirmarea activ a umanitii noastre comune genul de afirmare pe care o practicm atunci cnd practicm reciprocitatea. n special reciprocitatea tranzitiv reprezint o cale de a ne bucura de umanitatea noastr comun. Aceasta nu reprezint doar o soluie de compromis. Dou avertismente. n primul rnd, dat fiind c reciprocitatea ntrete solidaritatea n cadrul unui grup, e posibil s exacerbeze alienarea dintre grupuri, chiar dac unii indivizi amelioreaz problema relaiilor dintre grupuri formnd relaii personale cu membrii altor grupuri. Agenii, nu clasele sociale, acioneaz pe baz de reciprocitate, aa c reciprocitatea drm barierele de clas la nivel de individ, nu la un nivel mai general. n al doilea rnd, nu e nevoie ca tranzaciile de pia s se ridice la nivelul idealului afirmrii reciproce. Clienii i casierii care nu se privesc n ochi nu se ajut unii pe ceilali s nu se mai simt
27. Pentru o discuie fecund a problemei atomismului, vezi Taylor 1995, pp. 139 i urm.

TIPURI DE RECIPROCITATE

131

alienai. Totui, un client care i face un obicei din a remarca atunci cnd vnztorii i fac bine treaba reduce ntr-adevr cantitatea de alienare n lume. Banii reprezint rareori singurul lucru pe care-l doresc vnztorii de la clienii lor.

16. DATORII FA DE SOCIETATE I NUMRTOAREA DUBL

TEZ: Persoanele nu au datorii doar n virtutea faptului c fac parte dintr-o societate. Dac au datorii, vor avea aceste datorii n virtutea istoriilor lor individuale, unice.

Problema numrtorii duble


Uneori, pentru a fundamenta obligaiile politice (n special obligaia de a plti impozite), se invoc un principiu al reciprocitii. n minile comunitarienilor i ale naionalitilor, astfel de argumente ncep cu faptul c, n cuvintele lui Lawrence Becker, nimeni nu este doar produsul propriilor sale aciuni. Orice exist bun n viaa noastr este, n parte, un rezultat al aciunilor altora28. Ce vrea s spun Becker? Am putea crede c Becker e pe cale s conchid c, dei avem o datorie fa de societate pentru ce a fcut societatea pentru noi, nu meritm apreciere pentru ce am fcut noi n schimb. Nu este aa. De fapt, Becker spune urmtoarele, sub forma unei parabole:
Cunosc un om care are impresia c e mereu dator Se poart de parc n-ar avea niciodat dreptul la nimic. De parc bunvoina, inteniile bune i grija celorlali nu i s-ar cuveni niciodat pe drept sau pentru c aa e raional, ci ar fi mereu ceva de admirat. Le e recunosctor prinilor lui, dei are grij de ei la btrnee. i este recunosctor i loial patronului lui, dei acesta abia dac-i remarc contribuia. i fa de ara lui este recunosctor (intensitatea acestor sentimente este jenant), dei a suferit pentru ea. E contient de lucrurile pe care le face pentru alii. Crede doar c tot ce reprezint el i tot ce are le datoreaz lor. Fr ei, n-ar fi reuit niciodat nimic. Fr ei, s-ar prbui ca un castel de cri de joc. 28. Becker 1980a, p. 9. Vezi i Becker 1980b, p. 414.

DATORII FA DE SOCIETATE I NUMRTOAREA DUBL

133

i imagineaz c este o datorie care nu poate fi pltit. Nu crede c el reprezint un atom un individ solitar, singuratic, autarhic, care-i asigur de unul singur o via bun E un prost.29

Becker ne avertizeaz s nu presupunem c e mereu de acord cu naratorul acestor parabole (care sunt rspndite prin toat cartea lui). Aadar, e posibil ca Becker s nu fie sigur c omul din povestea lui e un prost. Becker ar putea fi de acord c nu e nimic prostesc n a fi recunosctor pn n pnzele albe. O prostie e ns s nu-i dai seama c datoria e limitat i poate fi pltit. O fi o prostie s ne considerm atomi, dar nu e nici atomism, nici o dovad de prostie s credem c e posibil s fi pus i noi umrul. Not: s simim c am pus i noi umrul nu e acelai lucru cu a fi nerecunosctori. Putem avea motive s fim recunosctori i s vrem s facem mai mult, chiar dac nu avem nici un motiv s ne simim literalmente ndatorai. De prisos s-o mai spunem, pe lng beneficiile aduse de tranzacii specifice, beneficiem i de pe urma faptului c trim ntr-o societate productiv i prosper. Oare este aceasta o favoare n plus? Dac da, ce anume ar putea-o rsplti? O rspltim oare deja participnd la aceleai tranzacii n urma crora partenerii notri obin (n acelai timp n care ei, ca i voi, ajut la crearea lor) exact aceleai beneficii de fundal? E posibil s rmnem cu o datorie nedesluit de a rsplti societatea chiar i dup ce fiecare membru al societii a pltit n ntregime (exact la fel ca noi) serviciile de care a beneficiat? Nu vreau s spun c rspunsurile la aceste ntrebri sunt evidente. Ceea ce vreau s spun este c, oricum am rspunde la aceste ntrebri, trebuie s fim ateni s rezistm tentaiei dublei numrtori n cutarea fundamentelor obligaiilor fa de societate. Nu se poate spune c un angajat care vine la serviciu n fiecare zi i d tot ce are mai bun n-a fcut pn acum dect s ia. Trebuie s
29. Becker 1986, p. 6.

134

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

inem minte c, la fel cum tranzaciile la care particip milioane de oameni ne mbogesc vieile, i tranzaciile noastre mbogesc milioane de viei n schimb. Ar fi o greeal s subevalum vreuna din cele dou pri ale ecuaiei. E ru ca Jane s subevalueze contribuiile altora la viaa ei, dar nu e mai ru dect ce facem noi atunci cnd subevalum contribuia ei la vieile altora; ambele cazuri exemplific aceeai eroare. Uneori vorbim ca i cum singura modalitate de a da ceva napoi societii este de a plti impozite, dar orice mecanic decent face mai mult pentru societate reparnd maini dect pltind taxe. Sau, dac acest lucru nu e evident, atunci gndii-v la Thomas Edison. Orice sum de bani pe care Edison ar fi pltit-o societii sub form de impozite plete n comparaie cu contribuia lui Edison la societate, anume becul cu incandescen. Noi i-am oferit lui Edison o avere, dar ceea ce i-am oferit noi lui Edison nu reprezint nimic n comparaie cu ce ne-a oferit el nou.

Dac talentul i aparine, ar trebui s te alegi cu toate beneficiile?


Uneori sunt ntrebat de ce cred c oamenii talentai ar trebui s se aleag cu toate beneficiile care rezult din exercitarea talentelor lor, ns firete c nu cred asta. Ceea ce cred este c, atunci cnd oamenii nzestrai cu talent intr pe pia cu talentul lor, au loc efecte n lan care propag beneficii reciproce. Sperana de via aproape s-a dublat n decursul unui singur secol plin de tragedii i totui progresist din punct de vedere tehnologic (i din punct de vedere cultural, n anumite privine) i din cte tim nu e imposibil s continue s creasc n secolul care urmeaz. Societile libere progreseaz. Ele nu progreseaz fr oameni ca Thomas Edison (ale crui becuri au contribuit cu siguran la creterea speranei de via), dar, pe de alt parte, societile libere tind s produc oameni precum Thomas Edison.

DATORII FA DE SOCIETATE I NUMRTOAREA DUBL

135

n mod normal, Jane trebuie s aduc ceva pe pia nainte s poat lua ceva. Acest fapt care caracterizeaz pieele nu place tuturor, dar ar fi o dovad de inconsisten s observm acest fapt i apoi s declarm c Jane ar trebui s dea ceva napoi societii, ca i cum n-ar fi dat deja ceva. Asta nu nseamn c Jane ar face o greeal dac s-ar gndi la motenirea pe care o las lumii, i astfel la cum s dea i mai mult napoi societii. Greit ar fi s credem c, dac Jane e bogat, nseamn c nc nu i-a adus contribuia.30 Dac Jane face parte din reele care aduc membrilor beneficii reciproce, atunci prin nsui acest fapt ea i aduce mai mult sau mai puin contribuia la constituirea i susinerea acelor reele. E adevrat c, dac Jane primete o rsplat medie ntr-o societate ca a noastr, ea va primi un pachet de o valoare uluitoare (mai mult dect i-ar fi putut imagina relativ recent, adic n urm cu un secol, pn i Edison). Faptul c din contribuiile mici ale fiecruia rezult ctiguri imense pentru aproape toi o ndreptete pe Jane s fie recunosctoare c ia parte la aceast ntreprindere. Totui, dac fiecare face cte puin, atunci contribuia lui Jane const n a face o mic parte. n mod evident, o persoan medie primete mult, dar aceasta nu lmurete ce nseamn o parte medie din ceea e de fcut.31
30. De fapt, Jane se poate bucura de nite bunuri bunuri publice fr s aduc nimic pe pia, dar i n acest caz, dac precizm exact n ce const contribuia necesar a lui Jane, e posibil ca Jane s i-o fi adus deja. Dac vecinii lui Jane i decoreaz casa de Crciun, i mbogesc viaa lui Jane. Dar dac Jane i decorase i ea casa cu decoraiuni comparabile, atunci i-a adus deja contribuia. 31. Jane poate datora mai mult dect att, dar datoriile ei suplimentare nu intr, evident, n sfera reciprocitii. Sau poate c exist o diferen ntre perspectiva agentului i a observatorului cu privire la ce datoreaz Jane. Adic, chiar dac fiecare favoare fcut vreodat lui Jane ar fi rspltit (nu neaprat de Jane nsi), are sens situaia n care Jane simte atta recunotin, nct alege s reacioneze ca i cum ar fi literalmente

136

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

Concluzie
Concluzia este controversat, n nici un caz acceptat de o majoritate, aa c voi exprima ideea din nou, cu cuvinte diferite. Dac societii i-ar fi mai bine fr Jane, atunci avem motive s spunem c Jane are o datorie nepltit fa de societate. Jane nu i-a dus povara. Dar dac Jane a contribuit deja suficient de mult nct s mbogeasc societatea n virtutea faptului c Jane e un membru al societii, atunci nu avem nici o baz s spunem c Jane are o datorie nepltit fa de societate. Faptul c lui Jane i este cu mult mai bine fiindc face parte din societate nu determin o eventual datorie a lui Jane fa de societate. Dac Jane are sau nu o datorie depinde de eventualitatea n care societii i este mai bine, la rndul ei.32

Discuie
Ne e mai bine dac trim n societate dect fr ea. De asemenea, ne e mai bine cu soarele dect fr el. i ce dac? Ne face soarele o favoare? Dar societatea?

ndatorat. O astfel de atitudine e comun printre filantropi i nu vd nici un motiv s-o pun sub semnul ntrebrii. 32. Am lsat deschis ntrebarea dac entitile colective pot face sau primi favoruri. Unele entiti colective corporaiile, de pild sunt ageni, sau se aseamn cu agenii n sensuri cruciale. Vezi Rovane 1998. Societile ns abia dac se aseamn cu entitile i cu att mai puin cu entitile intenionale. Poate c o societate se aseamn suficient de mult cu o entitate nct s i se poat face o favoare, ns nu se aseamn suficient de mult cu un agent astfel nct s fac o favoare.

17. LIMITELE RECIPROCITII

TEZ: Nici un principiu unic nu reprezint mai mult dect un element al dreptii. ns principiile reciprocitii sunt n centrul unei societi drepte.

Reciprocitatea i structura de baz


Allen Buchanan spune: n msura n care dreptatea ca reciprocitate nu are posibilitatea conceptual s ia n considerare dreptatea sau nedreptatea alegerii cadrului fundamental pentru cooperare i, n consecin, alegerea criteriilor de selecie pentru membrii clasei contribuitorilor, este o perspectiv superficial. ntr-adevr, dreptatea ca reciprocitate este incapabil fie i numai s recunoasc probabil cea mai mare nedreptate pe care o poate suferi cineva: excluderea moralmente arbitrar din clasa subiecilor dreptii.33 nti, o observaie preliminar: ceea ce Buchanan numete superficial nu este ceva ru. Structura de baz nu este singura entitate care are o funcie de ndeplinit. Ar fi o prostie s credem c societatea noastr e dreapt numai dac structura ei de baz garanteaz de una singur c primim cu toii ceea ce ni se cuvine. Mult din ceea ce ni se cuvine ajunge la noi prin intermediul celorlali, nu prin intermediul structurii de baz. n mod inevitabil, cetenii poart (i trebuie s beneficieze de ncrederea noastr) o mare parte din responsabilitatea de a se asigura c ei i vecinii lor sunt tratai echitabil, n limitele
33. Buchanan 1990, p. 239.

138

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

raiunii. Nu orice chestiune din sfera dreptii ine de structura de baz.34 Trecnd ns de observaiile preliminare, sunt de acord cu Buchanan c ar fi ciudat ca o teorie s nu aib nimic de spus despre structurile de baz care formeaz fundalul pe care au loc schimburile reciproce de zi cu zi. Pe de-o parte, oamenii care i desfoar activitatea din poziia n care se gsesc, ntr-o manier profitabil pentru toi cei implicai, transform societatea ntr-o ntreprindere cooperativ care aduce avantaje reciproce. Totui, ar fi absurd s interpretm acest fapt ca i cum ar decurge din el c abolirea sclaviei e dreapt sau nu n funcie de eventualitatea n care e profitabil att pentru sclavi, ct i pentru proprietarii de sclavi. Firete c nimeni nu spune asta. De fapt, nu e obligatoriu ca dreptatea ca reciprocitate s fie un concept att de simplist. n primul rnd, reciprocitatea, chiar i cea simetric, nu implic aa ceva. Reciprocitatea simetric privete datoriile oamenilor fa de binefctorii lor. Ea nu spune nimic cu privire la problemele care in de structura de baz, recunoscnd n mod corect c reciprocitatea (n special reciprocitatea privit ca o constrngere) nu e dect un subdomeniu al domeniului mai cuprinztor al dreptii. Reciprocitatea simetric nu are pretenia c poate explica de ce sclavia e greit din punct de vedere moral. n al doilea rnd, reciprocitatea ca valoare este relevant pentru evaluarea structurii de baz. Ea poate rspunde la ntrebri la care reciprocitatea simetric nu poate rspunde, poate chiar i la ntrebri precum cea referitoare la sclavie. Pe baza unei concepii a reciprocitii ca valoare, putem evalua structura de baz punnd ntrebarea dac respectiva structur de baz ncurajeaz norme ale reciprocitii; dac i pune pe oameni n poziia de a relaiona ntre ei ca aduli autonomi, n moduri reciproc avantajoase; dac i pune pe oameni n poziia
34. Cu privire la acest subiect, vezi n special Tomasi 2001, cap. 6.

LIMITELE RECIPROCITII

139

de a relaiona unii cu ceilali n moduri care-i fac s se bucure c sunt vecini.35 Dup cum subliniaz Buchanan, capacitatea de a contribui este n parte determinat social. Nu suntem produsul propriilor noastre aciuni. Sunt de acord. Cu siguran, tehnologia modern le permite celor crora le lipsete fora brut (n special femeilor) s contribuie mult mai mult la viaa economic, i pe o baz mai egal mai reciproc dect ar fi fost imaginabil cu cteva generaii n urm. i ce dac? n mod evident, nu decurge de aici c ar trebui s subestimm contribuiile celor care nu sunt produsul aciunilor proprii. Dimpotriv, dac ideea c nu suntem produsul aciunilor proprii are vreo relevan practic, aceasta nu este c ar trebui s apreciem mai puin femeile (sau brbaii) pentru contribuiile lor, ci c ar trebui s aplaudm societatea noastr pentru c le pune pe femei (i pe brbai) n poziia de a contribui att de mult ct o fac. Astfel, dac Buchanan are dreptate cnd spune c structurile sociale joac rolul de a-i ajuta pe oameni s-i aduc contribuia, acest fapt fundamenteaz, mai degrab dect exclude, posibilitatea noastr de a evalua i uneori de a condamna structurile sociale (inclusiv sclavia) n funcie de ct de bine joac acest rol. O teorie care ncorporeaz reciprocitatea ca valoare are, n consecin, multe de spus cu privire la structurile sociale. Iat un contrast esenial ntre reciprocitatea pe post de constrngere i reciprocitatea ca valoare: dac aplicm reciprocitatea drept constrngere la structura social, am putea conchide c o structur social ar trebui s distribuie beneficiile cooperrii direct
35. Nu vreau s spun c reciprocitatea ca valoare poate constitui temelia unei explicaii complete sau fundamentale a imoralitii sclaviei, ci doar c este relevant pentru acest subiect ntr-un mod n care reciprocitatea simetric nu este. Ideea c oamenii merit o ans (cap. 8), c se impune ca oamenii s fie tratai similar (cap. 19) i ideea c suntem persoane separate cu ndreptiri distincte (partea 6) ar trebui s fie incluse ntr-o explicaie mai complet.

140

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

proporional cu contribuiile oamenilor. n contrast, formula prescris de reciprocitatea ca valoare nu este distribuia direct proporional cu contribuiile, ci distribuia cu scopul de a produce ceteni doritori i capabili de a aciona n baza reciprocitii de a participa la tiparele recunoaterii reciproce.

Persoanele cu dizabiliti
Unii oameni rspltesc favoruri mai uor dect alii, aa c ne putem ntreba dac cei care o fac cu mai mult greutate sunt ntr-o poziie diferit cu privire la datoriile de a ntoarce favoruri. Cu siguran c uneori aa stau lucrurile, dei s-ar putea s fie greu de specificat natura exact a diferenei. (Imaginai-v c o persoan care poate merge normal deschide ua pentru o persoan ntr-un crucior cu rotile i c persoana n cruciorul cu rotile vrea s rspund cu aceeai moned, deschiznd ua urmtoare. Persoana care datoreaz favoarea ar putea s cread c dificultatea suplimentar nu are nici o importan, n timp ce binefctorul iniial ar putea privi cu groaz perspectiva ca beneficiarul favorii s depun attea eforturi i s-ar putea s-i doreasc ca beneficiarul s-i mulumeasc pur i simplu i s lase lucrurile aa.) n orice caz, subiectul datoriilor pe care le avem unii fa de ceilali nu e epuizat de discuia cu privire la reciprocitate i acest fapt este relevant mai ales cnd discutm obligaiile fa de persoanele cu dizabiliti. O parte din scepticismul cu privire la reciprocitate izvorte din grija c o societate care are la baz un ethos al reciprocitii le-ar aduce prejudicii persoanelor cu dizabiliti; cu alte cuvinte, c ar exclude persoanele cu dizabiliti dac ar adopta reciprocitatea drept criteriu al statutului moral. Dimpotriv: n practic, un ethos al reciprocitii tinde s ajute persoanele cu dizabiliti s participe la viaa comunitilor din care fac parte. i asta din dou motive.

LIMITELE RECIPROCITII

141

n primul rnd, multe dizabiliti sunt de natur s incapaciteze doar conjunctural. Cnd normele reciprocitii funcioneaz pe post de motoare ale progresului social i tehnologic, ele le permit oamenilor s triasc pe post de adepi autonomi ai reciprocitii, ale cror dizabiliti altfel ar fi fost de natur s-i incapaciteze. De exemplu, eu sufr de o miopie extrem. ns, fiindc mi pot cumpra ochelari de la orice centru comercial, nimnui nu-i trece prin minte s m includ n rndul persoanelor cu dizabiliti. (La momentul la care scriu, persoan cu dizabiliti este eticheta actual, dar ea e neltoare, ntruct se refer la probleme care incapaciteaz doar conjunctural.) Pe scurt, cnd totul merge bine, reciprocitatea tinde empiric s creeze condiii n care oameni ca mine nu au nevoie de mila celorlali. n al doilea rnd, un ethos al reciprocitii tinde s creeze condiii n care, cnd vecinii notri cu dizabiliti au realmente nevoie, noi, ceilali, ne putem permite s-i ajutm. Din aceste dou motive, persoanele cu dizabiliti au ceva concret de ctigat din ncurajarea organizrii societii ca asociere n care funcioneaz reciprocitatea, chiar dac conceptul reciprocitii este irelevant pentru sarcina teoretic a fundamentrii obligaiilor speciale fa de persoanele cu dizabiliti. Reciprocitatea nu ne impune s ne ajutm vecinii, dar nu acesta e rolul reciprocitii. Dac ajutorarea celor cu dizabiliti intr n sfera dreptii, aceste datorii decurg dintr-un element diferit al unei teorii pluraliste. Dar aceast observaie nu afecteaz cu nimic principiul reciprocitii n domeniul su de aplicabilitate, nici din perspectiva persoanelor cu dizabiliti.36 Pentru a rezuma, dac reciprocitatea nu este elementul dreptii din care decurg obligaii speciale fa de persoanele cu dizabiliti, asta nu nseamn
36. Avnd el nsui dizabiliti semnificative, Becker reflecteaz pe marginea unor astfel de probleme n (1998).

142

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

c reciprocitatea nu poate susine o economie i o cultur n care cei cu dizabiliti diverse, de la mici la medii, nu pot duce o via mai mult sau mai puin normal, iar cei cu dizabiliti medii i severe nu pot primi ngrjiri speciale cnd au nevoie de ele.

Favorurile acceptate n contrast cu favorurile fcute


Cnd mi incumb datoria de a rsplti o favoare? Cnd accept favoarea? Sau mi incumb datoria numai n virtutea faptului c mi s-a fcut favoarea, indiferent dac o accept de bunvoie sau nu? Robert Nozick imagineaz un caz n care vecinii ti nfiineaz un sistem public de transmisie. Ei afieaz o list de nume, unul pentru fiecare zi, iar numele tu se afl printre ele. n ziua care-i este alocat (se poate face cu uurin schimb de zile), o persoan are sarcina s se asigure c sistemul funcioneaz, s pun muzic, s transmit buletine de tiri, s spun poveti amuzante pe care le-a auzit .a.m.d. Dup 138 de zile n care fiecare persoan i-a adus contribuia, vine rndul tu. Eti obligat s faci acelai lucru?37 Cu siguran c nu, spune Nozick. Ideea c vecinii decid unilateral s-i fac o favoare, apoi decid unilateral ce le datorezi n schimb, este inacceptabil. Pe de alt parte, dei putem fi de acord c vecinii notri nu au nici un drept s decid unilateral ce le datorm, asta implic cel mult c avem o oarecare responsabilitate de a decide ce rspuns s dm. Nu decurge c rspunsul corect este s decidem c nu datorm nimic. (Dac
37. Nozick 1974, p. 93 (pentru ediia n limba romn, a se vedea Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, trad. rom. de Mircea Dumitru, Humanitas, Bucureti, 1997, p. 138 n. t.). ntr-o discuie pe marginea povetii lui Nozick, Simmons (1979, cap. 5) observ c e important dac ntreprinderea aduce beneficii cel puin egale cu costul n viziunea unui potenial contribuitor. Mai bizar este c, dac un asculttor obine beneficii, atunci conteaz cumva la nivel intuitiv dac asculttorul locuiete n cartier sau doar lucreaz acolo n timpul zilei.

LIMITELE RECIPROCITII

143

binele n discuie nu este un sistem public de transmisie, ci ceva incontestabil bun i important, cum ar fi un sistem de avertizare mpotriva inundaiilor? Dac binele ar fi important n mod convingtor, ai fi atunci obligat s acionezi i tu cnd i vine rndul, chiar dac nu ai consimit s pui umrul la furnizarea lui?)38 Mereu ni se fac favoruri pe care nu le-am cerut. Un agent moral demn de acest nume nu se bucur de ele fr s se gndeasc la reciprocitate. La rndul lor, vecinii demni de acest nume recunosc c, dac problema ine ntr-adevr de reciprocitate (spre deosebire de, s zicem, caracterul adecvat al furnizrii voluntare a bunurilor publice), atunci beneficiarii trebuie s decid cum s rspund. Filozofii rmn cu o dilem. Pentru a incumba o datorie de a aciona n baza reciprocitii, trebuie s accepi o favoare ca atare, sau e suficient s i se fac favoarea? Intuitiv vorbind, doar s i se fac favoarea nu e ntotdeauna suficient, ns nici acceptarea lipsit de echivoc nu e mereu necesar.39 Specula n domeniul reciprocitii const n a face favoruri fr s ntrebi fr s le dai beneficiarilor ocazia s refuze
38. Afirmaia lui Becker potrivit creia reciprocitatea este o virtute care genereaz datorii ce nu pot fi impuse este analog cu afirmaia lui Wellman (1999), potrivit creia recunotina este o virtute, dar nu o datorie. Vezi i McConnell 1993. Simmons (1979, cap. 7) distinge dou obligaii ale reciprocitii: corectitudinea i recunotina. Se poate spune c distincia ar conta dac am ncerca s fundamentm n mod specific obligaia de tip politic, dei Simmons nsui conchide c nici una dintre fundamentri nu poate da roade. 39. ntre a primi pasiv i a accepta fr echivoc exist o poziie intermediar. Ai fi acceptat F, presupunnd c i s-ar fi oferit? Un doctor i face operaie de urgen unei victime a unui accident, aflat n com. Pacienta i revine n simiri i doctorul i spune: A trebuit s presupun c ai fi consimit dac a fi avut posibilitatea s v ntreb. Dac doctorul are dreptate, se pare c pacienta i datoreaz doctorului o favoare. Dar s presupunem c pacienta ar fi vrut s moar i n-ar fi consimit. Cu toate astea, pacienta, dei anterior bntuit de gnduri sinucigae, acum se bucur c

144

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

pentru a-i ndatora.40 Dac vecinii notri speculeaz, ei nfrunt riscul de a fi dezamgii de rspunsul care ni se pare nou potrivit. Dac ns ei nu speculeaz, ci doar vor s ne fac un bine, atunci atta vreme ct obinem beneficii, nu vor fi dezamgii. Sau, dac sunt negutori, nu speculani, vor negocia nainte, dac au posibilitatea, pentru a evita nenelegerile cu privire la ce anume ar reprezenta un rspuns adecvat. Becker spune c nu ne incumb nici o datorie fa de speculani fiindc speculanii nu ne aduc beneficii.41 Aici am putea avea de-a face cu o concluzie adevrat obinut greit. Un alt motiv pentru care nu le datorm nici o favoare speculanilor, chiar i cnd ne aduc beneficii, este c intenia conteaz.42 Iar intenia din spatele speculei nu este inofensiv. Intenia speculantului nu este s ne fac o favoare, ci s investeasc n nclinaia noastr de a ne simi datori. Becker i Nozick ar putea cdea de acord c, dac intenia nu este inofensiv, ne incumb o datorie doar dac acceptm de bunvoie favoarea. n consecin, se poate spune c favorurile speculative reprezint o categorie de favoruri n cazul crora nu e suficient s i fac involuntar favoarea.
e n via i astfel a beneficiat de o adevrat favoare la care n-ar fi consimit. Dac n acel caz pacienta i datoreaz doctorului o favoare, atunci consimmntul ipotetic nu este ntotdeauna necesar. Se bucur de o larg acceptare poziia potrivit creia nici consimmntul ipotetic nu e suficient, cel puin atunci cnd se ncearc fundamentarea obligaiilor politice care pot fi impuse. Astfel, aceast propunere intermediar nu rezolv dilema noastr, dar i mulumesc lui Steve Biggs pentru sugestie. De asemenea, i mulumesc lui Nick Sturgeon pentru c a rspuns (n cadrul unei conversaii particulare) unui articol de-al meu cu privire la consimmntul ipotetic (Schmidtz 1990a), sugernd n mod corect cazul operaiei de urgen ca pe un caz paradigmatic n care consimmntul ipotetic ar fi semnificativ. 40. Ideea de specul vine de la Becker 1980b, p. 419. 41. Ibid. 42. Exist o zical, intenia conteaz. Nu vd nici un motiv de a crede c doar intenia conteaz, dar intenia conteaz ntr-adevr. Vrem s fim apreciai.

LIMITELE RECIPROCITII

145

Favorurile adevrate i cum le rspltim


Favorurile speculative sunt favoruri fcute cu scopul de a obliga beneficiarii. Uneori, teoreticienii care ncearc s fundamenteze obligaia politic vor cuta, n fapt, un lucru pe care s-l poat denumi favoare i vor apela la el ca fundament al obligaiilor de a plti impozite, a face armata .a.m.d. De prisos s-o mai spunem, avem o obligaie de a rsplti o favoare numai dac ni s-a fcut n fapt o favoare. Dac vreo persoan identificabil ne-a fcut o favoare, atunci acelei persoane i vom datora o favoare. Se poate spune c toi i datorm ceva lui Thomas Edison pentru c a inventat becul. Cu toate astea, dac Thomas Edison a fost deja pltit pentru invenia lui, se pare c am ajuns prea trziu favoarea a fost deja rspltit, mai mult sau mai puin. Poate c le datorm ceva celor care l-au pltit pe Thomas Edison, astfel nct scpm de ceea ce ar fi fost altminteri datoria noastr fa de Edison? Dac spunem asta, nu ne mai aflm n situaia n care datorm o favoare unei persoane identificabile precum Edison. Obligaia se transform ntr-o datorie nebuloas fa de societate. Datorm o favoare tuturor celor care au cumprat vreodat vreun bec sau care au lucrat pentru o companie care a produs becuri sau care au contribuit la vnzarea becurilor pe pia ctre clieni ca noi. Exist un smbure de adevr n aceast idee. Atunci, ce le datorm acestor oameni? Probabil c ceea ce le datorm este s le ntoarcem favoarea. Ar trebui, cum au fcut i ei, s pltim pentru becuri i orice altceva mai consumm, i ar trebui s ne ctigm venitul lucrnd pentru firme care produc sau fac publicitate becurilor sau le fac oamenilor viaa mai bun n alte moduri. Cnd facem asta, rspundem cu aceeai moned la ce au fcut ei pentru noi. Favoarea pe care ne-au fcut-o a fost s-i ctige traiul, iar noi, n schimb, ne ctigm i noi traiul.43
43. Becker (2003) a remarcat recent, caustic: A tri ntr-un sistem politic pe care nu l-am ales i pe care nu-l putem prsi, un sistem care

146

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

Cnd trebuie impuse datoriile reciprocitii?


Nozick a identificat problema favorurilor speculative, iar Becker i-a dat un nume. S-ar putea ca Becker s aib i o soluie parial: dac vecinii notri speculeaz, faptul c noi doar recepionm favorurile lor nu ne oblig s rspundem cu aceeai moned. Aceast soluie las deschise ntrebrile referitoare la ce le datorm vecinilor care nu speculeaz, ci ncearc n mod onest s furnizeze mpreun un bun public. Am putea lsa deschise astfel de ntrebri, sau le-am putea include n categoria ntrebrilor care in de contiina fiecruia. Dac nu cumva intenionm s transformm datoriile reciprocitii n justificri ale coerciiei, putem accepta faptul evident c datoriile reciprocitii sunt imperfecte. Obinem beneficii din surse dispersate. La nivel intuitiv, ar trebui s fim recunosctori i ar trebui s fim dispui s facem parte din reeaua de bunvoin care mbuntete viaa oamenilor n general. Ceva e n neregul dac nu ne alturm bucuroi acestei reele. De asemenea, ceva e n neregul dac ali oameni ne oblig s lum parte mpotriva voinei noastre. Sfiai cum suntem ntre intuiii contradictorii, nu bgm oamenii la nchisoare pentru c nu rspltesc favoruri. Cel mult, nu mai avem ncredere n persoana respectiv, ne retragem din relaie, sau poate o brfim. Nu ntoarcem i cellalt obraz, dar nici nu recurgem la canale oficiale cu scopul de a ne rzbuna. n cuvintele lui Adam Smith: A obliga [o persoan] cu fora s fac ceea ce ar trebui s fac din recunotin i ceea ce orice observator imparial ar aproba dac l-ar vedea fcnd ar fi, dac ar fi posibil, nc i mai nepotrivit dect refuzul lui de a face acel lucru.44 Astfel, conceptul reciprocitii este
ne furnizeaz din abunden lucruri precum filmele Terminator, nu ne creeaz n sine obligaii de reciprocitate. 44. Smith 1982, p. 79.

LIMITELE RECIPROCITII

147

categoric un model nepotrivit pentru orice fel de obligaie politic coercitiv. Aceasta este, n parte, raiunea de a fi a dreptului contractelor. Reciprocitatea n forma ei canonic nu este coercitiv. Parte din raiunea de a fi a dreptului contractelor este convertirea obligaiei ntr-o form care poate fi impus. Prile care ncheie un contract i autorizeaz partenerii s conteze c vor face ce au consimit s fac, ca parte a unei tranzacii reciproc avantajoase. De asemenea, i autorizeaz partenerii s cear despgubiri dac nu-i ndeplinesc obligaiile contractuale. ns, de prisos s-o mai spunem, dac nu exist nici un contract, nu putem vorbi nici de autorizare. Modelele obligaiei politice bazate pe consimmntul ipotetic nu reuesc s ia n serios contractele n aceast privin, n consecin nu iau nici consimmntul n serios i astfel eueaz profund n a lua n serios reciprocitatea. Ipoteza mea este c, dac respingem concluzia lui Nozick potrivit creia nu le datoreaz vecinilor o zi la microfon, motivul nu e c pentru noi reciprocitatea e mai important dect pentru Nozick. Adevratul motiv este c ne facem griji mai mult ca Nozick n legtur cu bunurile publice. Cea mai mare grij a noastr, din aceast perspectiv, nu este att s primim materia prim adecvat de la fiecare persoan, ct s primim rezultatul adecvat n urma efortului colectiv, luat ca ntreg. Muli ar spune c unele bunuri publice (de exemplu, aprarea naional) sunt prea importante pentru a ne ncrede n participarea voluntar. Pur i simplu trebuie s avem o garanie. Astfel, discuia despre reciprocitate ne distrage atenia de la probleme sociale i politice care ne ofer motive reale de a lua n considerare recursul la coerciie. Dac avem vreun motiv ntemeiat s constrngem oamenii, acela nu va fi c nu putem suporta gndul c cineva, undeva, nu vrea s rsplteasc o favoare. Un motiv ntemeiat ar fi altul: de exemplu, poate c nu putem suporta

148

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

riscul furnizrii inadecvate de bunuri publice (i cel puin sperm c, dac statul ne impoziteaz, riscul va fi mai mic).

Rezumat
Buchanan i face griji c reciprocitatea neleas ca principiu al dreptii justific prea puin. Replica mea a fost c nu e sarcina reciprocitii, n cadrul unei teorii pluraliste, s justifice tot ce merit justificat. Mai mult, reciprocitatea are dimensiuni dincolo de cele luate n calcul de Buchanan, aa c reciprocitatea poate justifica mai mult dect sugereaz Buchanan. Dac nu poate justifica totul, asta nu e o problem. Sunt de acord cu Buchanan c ceea ce numete el dreptate ca reciprocitate nu este adecvat pe post de teorie a dreptii. Totui, am argumentat eu, ceea ce el numete dreptate ca reciprocitate este inadecvat i ca teorie a reciprocitii. O teorie mai bun a reciprocitii ar juca un rol proeminent ntr-o teorie plauzibil a dreptii. 1. Cum ar trebui s se trateze nite fiine egale i autonome care vieuiesc unele pe altele? Cum ar trebui s se trateze partenerii care au o relaie intim? Cum ar trebui s trateze adulii aflai n deplintatea capacitilor fizice i mintale de exemplu, prini n vrst care i-au adus contribuiile nainte s fie incapacitai de dizabiliti permanente? O parte a rspunsului la toate cele trei ntrebri este c oamenii ar trebui s rsplteasc favoruri, n conformitate cu reciprocitatea simetric. 2. Dar dac vrem s recunoatem anumite datorii, dar a le plti cu adevrat ar fi nepoliticos sau nefezabil? O parte a rspunsului: exist momente n care ar trebui s dm mai departe, n conformitate cu reciprocitatea tranzitiv. 3. Cum ar trebui s-i trateze adulii aflai n deplintatea capacitilor fizice i mintale pe oamenii care nu pot nc

LIMITELE RECIPROCITII

149

aduce contribuii, n special pe copii? O parte a rspunsului este c adulii aflai n deplintatea capacitilor ar trebui s mbrieze reciprocitatea ca valoare, acionnd n numele unor beneficiari care pot deveni adepi autonomi ai reciprocitii care se sprijin unii pe alii. 4. Cum ar trebui s trateze adulii aflai n deplintatea capacitilor persoanele cu dizabiliti profunde oameni care n-au avut i nu vor avea niciodat nici mcar capaciti minime, oameni care n-au fcut i nu vor face niciodat o favoare semnificativ cuiva? Aceste ntrebri nu-i afl rspunsul recurgnd la reciprocitate. Dac trebuie s rspundem la aceste ntrebri utiliznd un principiu al dreptii, va trebui s fie o alt component a unei teorii mai cuprinztoare. Totui, dei reciprocitatea nu d un rspuns la aceste ntrebri, poate influena frecvena cu care apar astfel de ntrebri. ntr-o societate dreapt, diverse fore reduc n timp msura n care incapaciteaz dizabilitile (precum vederea mea slab), reducnd astfel numrul oamenilor din afara razei de aciune a reciprocitii. Tranzaciile reciproce ca motor al prosperitii i al progresului reprezint o astfel de for. De asemenea, tranzaciile reciproce i fac pe oameni suficient de prosperi nct s aib conversaii pline de sens cu privire la ct de mult le impun exigenele dreptii s fac pentru vecinii lor profund afectai de dizabiliti. Structurile de baz care rspltesc oamenii proporional cu contribuiile pe care le-au adus societii i au locul lor n societate. Exist de asemenea un loc n societate, de importan cel puin egal, i pentru structurile ce-i plaseaz pe oameni ntr-o poziie n care sunt dispui i au capacitatea s fie adepi ai reciprocitii. Conchid c principiile tradiionale de bun sim ale reciprocitii ocup un loc proeminent n cadrul unei teorii a dreptii.

150

CUM S ACIONEZI PE BAZA RECIPROCITII

Nici un unic principiu al dreptii, inclusiv dreptatea ca reciprocitate, nu reprezint mai mult dect un element al dreptii. Totui, reciprocitatea se afl n centrul unei societi drepte i trebuie s ocupe un loc analog n centrul teoriilor noastre.45 Relaiile de reciprocitate exemplific mai bine ca orice idealul de societate neleas ca asociere cooperativ n beneficiul tuturor.

45. Becker conchide c ar trebui s lum n considerare varianta de a respinge orice efort de a construi concepii elaborate ale dreptii care nu dezvolt concepii ale reciprocitii la fel de minuios elaborate. Un exemplu, aa cum am menionat, este teoria dreptii a lui Rawls, care de-a lungul anilor a ajuns s se bazeze din ce n ce mai mult pe referiri la reciprocitate, dar care, att ct mi pot da seama, n-a abordat niciodat n mod serios problema elaborrii unei solide concepii generale a ei (2003, p. 12).

Partea a IV-a RESPECT EGAL I PRI EGALE

18. EGALITATE

Scumpo, nu-i place aniversarea lui Billy? Tati, de ce Billy a primit o biciclet i eu nu? Oh, Cindy! Vino s te iau n brae. Billy mplinete opt ani, scumpo. Cnd o s faci i tu opt ani, o s primeti i tu o biciclet, la fel ca a lui. i promit. Dar acum ai doar ase ani. Trebuie s mai atepi un pic. Cindy s-a tras napoi. Tati, ar trebui s ne tratezi la fel. Dac i iei o biciclet lui Billy, mi iei i mie una. Iar dac el o primete acum pe a lui, o primesc i eu pe a mea tot acum.1

Suntem toi egali, ntr-un anumit sens. Nu suntem egali n ceea ce privete capacitile fizice sau mintale. Din punct de vedere moral, nu suntem toi la fel de buni. n mod evident, dac suntem egali, nu suntem egali n virtutea trsturilor noastre actuale, ci n pofida lor. De fapt, ceea ce numim egalitate poate fi neles cel mai bine ca fiind de natur politic, mai degrab dect de natur metafizic (sau chiar moral). Nu ne ateptm ca oamenii s fie la fel, dar considerm c diferenele nu trebuie s aib vreo influen asupra modului n care ar trebui tratai oamenii n calitate de ceteni. Sau c diferenele, atunci cnd conteaz, nu vor conta n sensul de a constitui o baz pentru o structur de clase ierarhic. Odinioar, oamenii considerau c societatea era alctuit din clase separate oameni de rnd i oameni de vi nobil , dar acea credin ine de alte timpuri. Noi, ca societate, am progresat din punct de vedere moral. Acest progres const n parte n progresul ctre egalitatea politic i cultural.
1. i mulumesc lui Gerry Mackie pentru anecdot.

154

RESPECT EGAL I PRI EGALE

ntr-o anumit etap a argumentului su, Rawls trateaz drept arbitrare din punct de vedere moral orice trsturi responsabile de inegalitatea dintre oameni i, mai mult, orice trsturi responsabile de faptul c oamenii nu sunt identici. Negociatorii oneti ai contractului social trebuie s ignore diferenele de temperament dintre ei, diferenele de talent i, cel mai izbitor, faptul c unii oamenii au realizat mai mult dect ceilali.2 Aadar, nu e o surpriz faptul c concluzia lui Rawls are un parfum egalitar. Cu adevrat surprinztor e faptul c concluzia nu este o form strict de egalitarism. Dup ce a descris o poziie iniial care d la o parte tot ce e rspunztor de inegalitatea dintre oameni, ua rmne larg deschis pentru mprirea n pri inegale. Aceasta s-ar putea dovedi contribuia cea mai durabil a lui Rawls. Dac l interpretm astfel pe Rawls, elul prii a IV-a este de a-l ntregi pe Rawls. Acolo unde Rawls argumenteaz c pn i egalitaritii ar trebui s accepte unele forme de inegalitate (cele care sunt n beneficiul celor mai puin avantajai), eu argumentez c pn i aprtorii inegalitii ar trebui s accepte unele forme de egalitate. Chiar i pentru nite fiine att de inegale ntre ele cum sunt oamenii, n cadrul unei teorii pluraliste a dreptii rmne loc i pentru elemente egalitare. Capitolul 19 argumenteaz c, i n cadrul unor teorii ale dreptii altminteri inegalitare, e loc (ce-i drept, limitat) pentru distribuia n conformitate cu un principiu al prilor egale. Cu toate astea, mprirea n pri egale reprezint doar una dintre modalitile de a exprima preocuparea pentru egalitarism. Capitolele 20 i 21 fac legtura dintre egalitarism i umanitarism, respectiv meritocraie. Capitolul 22 examineaz o ntrebare grea de tip empiric, respectiv dac ne apropiem sau ne ndeprtm de un regim al egalitii de anse. Capitolul 23 ia n considerare i respinge afirmaia potrivit creia exist un argument de tip
2. Rawls 1971, p. 72.

EGALITATE

155

utilitarist, avnd la baz conceptul utilitii marginale descresctoare, n favoarea unui regim al prilor egale. Capitolul 24 include reflecii cu privire la motivele pentru care regula primului posesor limiteaz tentativele de a distribui n conformitate cu principii ale dreptii (nu doar principii egalitariste).

19. TRATAMENTUL EGAL IMPLIC PRI EGALE?

TEZ: Exist o legtur profund ntre tratamentul egal i dreptate, dar nu i ntre tratamentul egal i mprirea n pri egale.

n aprarea prilor egale


Eseul lui Bruce Ackerman, Despre a primi ce nu meritm, e un dialog care surprinde n chip minunat esena preocuprii egalitare cu privire la diferenele de avere i venit. Ackerman imagineaz o situaie n care el i cititorul se afl ntr-o grdin.3 Cititorul vede dou mere ntr-un pom i le mnnc dintr-o nghiitur, n timp ce Ackerman privete uluit. Apoi, Ackerman l ntreab, ca de la om la om: n-ar fi trebuit s primesc i eu un mr? Ar fi trebuit? De ce? De ce numai unul? Pe ce se bazeaz intuiia noastr, convingtoare ce-i drept, potrivit creia Ackerman ar trebui s primeasc un mr exact unul? n chip remarcabil, Ackerman neag c pretenia lui are la baz nevoile, sugernd c nu-l preocup umanitarismul. n loc de asta, teza lui Ackerman este c un mr ar fi reprezentat o parte egal. Pentru Ackerman, regula prilor egale este o regul moral care se aplic din oficiu. Din punct de vedere moral, apelm automat la distribuia n pri egale dac nu putem justifica altceva. Cel puin n grdina lui Ackerman, a spune c lui Ackerman nu i se
3. Ackerman 1983, pp. 6070. Pentru o critic egalitarist a experimentului mental imaginat de Ackerman, vezi Galbraith 2000, pp. 387404.

TRATAMENTUL EGAL IMPLIC PRI EGALE?

157

cuvine n mod prezumtiv o parte egal echivaleaz cu a spune c nu i se cuvine respect. Are dreptate Ackerman? Dac examinm la rece ntrebarea, sunt cteva lucruri de spus n aprarea prilor egale, chiar dac respingem prezumia lui Ackerman n favoarea ei. n grdina lui Ackerman, mprirea n pri egale nu mai necesit o dezbatere suplimentar cu privire la cine primete partea mai mare. Nimeni nu invidiaz partea altcuiva. Cnd sosim toi odat, mprirea n pri egale reprezint o deviere cooperant, reciproc avantajoas, reciproc respectuoas, de la situaia de fapt (n care nici unul dintre noi nu are nc vreo parte din bunul care urmeaz a fi distribuit). n sfrit, dac amndoi vrem ambele mere, a face un compromis e uor i deseori reprezint o modalitate plcut de a rezolva problema noastr de distribuie. Fcnd aa, nu rezolvm numai problema, dar oferim ntr-un fel i o dovad de respect reciproc. n grdina lui Ackerman, mprirea n pri egale reprezint o modalitate evident de a ne continua vieile fr resentimente, asta n cel mai ru caz, i n cel mai bun caz, cu sentimentul c am fost onorai de oameni onorabili. E posibil ca aceste idei s nu stea la baza egalitii, dar se numr printre virtuile ei. Extrem de important, chiar i adepii inegalitii pot aprecia faptul c sunt virtui. Astfel, chiar i criticii egalitarismului se pot pune de acord c exist loc ntr-o societate dreapt pentru mprirea anumitor bunuri n pri egale. n special, n cazurile de tip man cereasc, cnd ajungem n acelai timp la masa tratativelor cu scopul de a mpri bunuri pe care nu le-a pretins anterior nimeni, avem de-a face cu o situaie n care mprirea n pri egale este, din orice perspectiv, o cale de a realiza o distribuie dreapt. E posibil s nu fie singura cale. (De exemplu, am putea modifica experimentul mental pentru a face nevoile inegale ale celor aflai la masa tratativelor mai importante dect egalitatea lor n calitate de ceteni.) ns este o cale.

158

RESPECT EGAL I PRI EGALE

Dimensiuni ale egalitii


Amartya Sen spune c suntem toi egalitariti ntr-un anumit sens, de vreme ce fiecare teorie normativ sau aranjament social care a rezistat ntr-un fel sau altul testului timpului pare s cear egalitate de ceva4. Totodat, fiecare teorie cere i inegalitate, inclusiv teoriile egalitare. Un egalitarist este cineva care accept un gen de tratament inegal, ca pre al obinerii egalitii n alt dimensiune (pe care el sau ea o consider) mai important. (Amintii-v discuia din capitolul 3 cu privire la modul n care reducerile de taxe i avantajeaz n mod disproporionat pe cei care, la urma urmei, pltesc taxele.) S presupunem c un angajator ateapt de obicei mai mult munc de la Jane dect de la Joe, sau munc de calitate mai bun, dar nu vede nici un motiv s-i plteasc diferit. Problema nu e att diferena de salariu (prin ipotez au acelai salariu), ct disproporia dintre contribuie i remuneraie. Disproporia e un gen de tratament inegal. Iar tratamentul inegal i lipsa de respect pe care o indic strnesc antipatia oamenilor. Copiii sunt deseori invidioi cnd compar prile primite cu cele ale frailor: mai precis, cnd compar prile distribuite de prini. De ce? Fiindc faptul c primesc o parte mai mic de la prinii lor semnalizeaz c sunt apreciai mai puin. Nu sunt aa de suprai c au primit mai puin dect vecinul bogat, fiindc att timp ct nimeni nu distribuie intenionat pri mai mici, nimeni nu semnalizeaz o apreciere mai mic. i aici, problematic e devierea de la tratamentul egal mai degrab dect devierea de la mprirea n pri egale. Observaie: pe msur ce copiii cresc, ne ateptm s-i invidieze din ce n ce mai puin fraii, nu s-i invidieze din ce n ce mai mult vecinii. Antipatia mai mic fa de frai este un semn al maturitii; antipatia mai mare fa de vecini nu este.
4. Sen 1992, p. 12.

TRATAMENTUL EGAL IMPLIC PRI EGALE?

159

Sosirea nesimultan
Tratamentul inegal presupune existena tratamentului. mprirea n pri inegale nu presupune asta. Cnd Ackerman e tratat diferit, exist cineva cruia Ackerman i poate cere s justifice tratamentul inegal pe care i l-a rezervat. Mai mult, n grdina lui Ackerman, faptul c tu ai nfcat ambele mere se poate spune c este un exemplu de tratament inegal. Dar dac Ackerman ar sosi dup civa ani, mult dup ce tu ai transformat acele dou mere ntr-o livad nfloritoare? i datorezi ceva lui Ackerman? Dac da, ce anume? Un mr? Dou mere? Jumtate din livad? Sosirea nesimultan ngreuneaz considerarea aproprierii iniiale drept un gen de tratament, inegal sau nu, i astfel blocheaz orice glisare neproblematic de la premisa c prile sunt inegale la concluzia c a existat un tratament inegal. Dar dac ai fi folosit un singur mr pentru a cultiva livada? S presupunem c ai lsat al doilea mr pentru Ackerman, dar Ackerman a sosit prea trziu pentru a-l mai folosi. Nu e vina lui Ackerman c a ntrziat, dar nu e nici vina ta. Ar influena asta ce-i datorezi lui Ackerman? De ce? Aveai datoria fa de Ackerman s transformi acel al doilea mr ntr-o a doua livad, pe care Ackerman s-o ia n primire oricnd s-ar fi ntmplat s apar? n grdina originar a lui Ackerman, ne-am simi insultai dac ai nfca ambele mere. De ce este lumea real att de diferit ntr-att de diferit, nct, dac Ackerman ar intra ntr-o cafenea i ar spune: n-ar trebui s primesc eu unul din merele alea?, ne-am simi insultai de purtarea lui Ackerman, nu a ta? De prisos s-o mai spunem, Ackerman cel din lumea real n-ar face niciodat aa ceva. (Este, ntr-un cuvnt, civilizat.) Aadar, n mod evident este destul de dificil generalizarea pornind de la experimentul mental al lui Ackerman. De ce? n mare, problema este urmtoarea: n lumea noastr, nu mprim la natere

160

RESPECT EGAL I PRI EGALE

un sac de mere, care a aprut cumva la masa tratativelor, de unul singur. ncepem cu bunuri la a cror producie unii oameni au contribuit i alii nu, bunuri deja posedate i utilizate de unii oameni, n timp ce alii tocmai i fac apariia n scen. n experimentele mentale contractualiste, toat lumea sosete la mas n acelai moment; faptul c lumea nu e aa are o importan moral crucial. (Vezi capitolul 24 pentru o discuie suplimentar.) Scurtul dialog al lui Ackerman surprinde n chip excelent, ba chiar exaltant, esena preocuprii de tip egalitar. Prerea mea este c esena i puterea acestei preocupri au la baz un ideal al tratamentului egal. Nu pun sub semnul ntrebrii aici acest ideal. Singurul lucru pe care l-a spune este c idealul tratamentului egal nu e acelai lucru cu ideea potrivit creia ar trebui s avem pri egale.

Dac egalitatea e corect, cum rmane cu egalizarea?


David Miller observ o diferen ntre a spune c egalitatea e bun i a spune c dreptatea presupune egalitate.5 Dac coala noastr primar organizeaz un concurs de atletism, i un biat ctig toate cursele i ia toate premiile, acceptm c s-a fcut dreptate. Premiile au fost ctigate pe drept. Totui, suntem dezamgii. Am fi avut parte de o zi mai bun (sau, cel puin, mai plcut) dac premiile n-ar fi fost monopolizate. Dar, observ Miller, nu e nevoie s ne nfrumusem dezamgirea. Nu orice lucru important intr n sfera dreptii. Am putea crede c mai mult egalitate ar face lumea mai bun, dar nu e nevoie s insistm c lumea ar fi mai bun (sau mai corect) dac fiecare biat ar pretinde un premiu fiindc aa e drept.
5. David Miller 1999a, p. 48.

TRATAMENTUL EGAL IMPLIC PRI EGALE?

161

Discuie
Tratm oamenii egal sau inegal dac ncercm s compensm tratamentul inegal de care au parte altundeva?6 Amintii-v scena cu care a nceput partea a IV-a. Ce nseamn s-i dm lui Cindy, fetia de ase ani, o parte egal: s-i dm o biciclet acum, sau cnd va mplini opt ani? Poate un egalitarist s-i spun lui Cindy c trebuie s mai atepte? (Desigur, dac i oferim acum o biciclet lui Cindy, fratele ei va fi furios c a trebuit s atepte cu doi ani mai mult dect ea. Dup cum am remarcat deja, egalitatea pe o dimensiune nseamn inegalitate pe o alta.7) n general, ce conteaz mai mult dintr-o perspectiv egalitarist: s ne vin tuturor rndul? S ne vin rndul n acelai timp? Ce-ar nsemna a doua variant pentru oamenii nscui la momente diferite: s le vin rndul n aceeai zi sau la aceeai vrst?

6. Iris Marion Young crede c tratm oamenii inegal i aa e corect. Ea susine programele de discriminare pozitiv nu fiindc reprezint o compensare pentru discriminarea din trecut, ci ca un mijloc important de subminare a oprimrii. i adaug: Programele de discriminare pozitiv intr n conflict cu principiile egalitii liberale mai direct dect sunt dispui s recunoasc muli susintori i susintorii politicilor de discriminare pozitiv ar fi mai puin vulnerabili, cred, dac ar recunoate deschis c aceste politici discrimineaz, n loc s ncerce s argumenteze c reprezint o extensie sau sunt compatibile cu un principiu al nediscriminrii (Young 1990, pp. 12, 192, respectiv 195). 7. Vezi McKerlie 1989 pentru un argument n sprijinul tezei c fiecruia ar trebui s-i vin rndul n acelai timp.

20. LA CE SERVETE EGALITATEA?

TEZ: Poi fi egalitarist fr s fii umanitarist, dar istoricete vorbind cele dou s-au ntreptruns n tradiia liberal, motiv pentru care egalitarismul liberal avea sens.

Egalitate i umanitate
n mare, umanitarismul este o concepie potrivit creia ar trebui s avem grij de cei care sufer nu numai pentru a deveni mai egali i nici mcar n principal din acest motiv, ci pur i simplu fiindc suferina e ceva ru. Umanitarismul are n vedere modul n care triesc oamenii, n timp ce egalitarismul are n vedere cum triesc oamenii unii relativ la ceilali. n descrierea lui Larry Temkin, umanitaritii favorizeaz egalitatea numai ca mijloc de a-i ajuta pe cei mai defavorizai i, dac ar avea de ales ntre redistribuie de la cei mai bogai la cei mai sraci, pe de-o parte, i ctiguri identice pentru cei mai sraci n condiiile n care cei mai bogai ctig la fel de mult sau chiar mai mult, pe de alt parte, n-ar vedea nici un motiv pentru care s prefere prima variant celei de-a doua Dar astfel de oameni nu sunt egalitariti n sensul n care folosesc eu cuvntul8 Adevraii egalitariti vor s ne egalizeze chiar i cnd n-ar beneficia nimeni de pe urma egalizrii.9 Temkin nu intenioneaz aici s critice; el susine egalitarismul n aceast form.10 Obiecia lui Temkin la adresa umanitarismului este c acesta nu d atenie
8. Temkin 1993, p. 8. 9. Temkin 1993, p. 248. 10. Temkin 1993, p. 249.

LA CE SERVETE EGALITATEA?

163

egalitii n sine.11 Ca analiz plauzibil a ceea ce-l intereseaz cel mai mult pe egalitarist, [] umanitarismul e inutil.12 Elizabeth Anderson spune: Stnga are la fel de multe motive precum conservatorii i libertarienii s-i fac griji n legtur cu tendinele recente din snul filozofiei academice egalitariste.13 Egalitaritii din universiti, crede ea, au pierdut din vedere motivele pentru care e important egalitatea.14 Potrivit lui Anderson, egalitarismul academic beneficiaz de o credibilitate nemeritat cnd presupunem c orice concepie autobotezat egalitarist trebuie s fie i umanitarist, dar legtura nu se face automat.15 Ea spune: Scrierile egalitariste recente au ajuns s fie dominate de concepia c elul fundamental al egalitii este s compenseze oamenii pentru ghinioane nemeritate. ns Anderson crede c elul negativ adecvat al dreptii egalitare nu este s elimine impactul norocului din lume, ci s pun capt oprimrii16, astfel nct s putem tri mpreun ntr-o comunitate democratic, n contrast cu una ierarhic17. Dac ferma ta este distrus de o tornad, eti mai srac, dar nu fiindc n-ai beneficiat de tratament egal. N-ai beneficiat de nici un tratament. Dar dac regele i confisc ferma fiindc i displace culoarea pielii tale, nu eti doar mai srac, ci ai i fost tratat inegal. n ambele cazuri, putem s dorim s-i diminum
11. Temkin 1993, p. 246. 12. Temkin 1993, p. 247. 13. Anderson 1999, p. 288. Anderson nu menioneaz numele lui Temkin. 14. Price 1999 ajunge la o concluzie similar. Vezi de asemenea i Carter 2001. 15. Anderson 1999, p. 289. 16. Anderson 1999, p. 288. Fac observaia c Anderson vorbete despre elul negativ adecvat, fr s spun care ar considera ea c trebuie s fie elul pozitiv adecvat al egalitarismului. 17. Anderson 1999, p. 313. Dup cum descrie Gaus (2000, p. 143) tradiia egalitarist liberal, egalitatea uman fundamental este absena oricrei ierarhii naturale compuse din cei care comand i cei care se supun.

164

RESPECT EGAL I PRI EGALE

suferina, dar numai fa de tratamentul inegal din al doilea caz avem motiv s protestm. Mai mult, sugereaz Anderson, cnd scopul redistribuiei este s compenseze ghinionul, inclusiv ghinionul de a fi mai puin capabil ca alii, rezultatul practic este lipsa de respect. Oamenii revendic resursele redistribuiei egalitare n virtutea inferioritii lor fa de alii, nu n virtutea egalitii cu alii.18 Egalitatea politic nu are asemenea consecine. n secolul al XIX-lea, cnd femeile au nceput s susin c au dreptul s voteze, nu se prezentau ca fiine inferioare i nevoiae, ci ca fiine egale i autonome, care aveau dreptul nu la pri egale, ci la tratament egal. Dou concluzii. (1) Egalitarismul nu-i poate permite s se defineasc prin contrast cu umanitarismul. Nici o concepie a dreptii nu-i poate permite asta. (2) Egalitatea politic i are locul chiar i cnd egalitatea economic nu-i are locul. Astfel, putem aduga la concluzia capitolului trecut c o teorie pluralist a dreptii poate face loc mpririi n pri egale, i c o teorie pluralist poate face loc unui al doilea tip de egalitate, n particular idealului politic al tratamentului egal.

Egalitatea global n economie i politic


Iris Marion Young susine c e o greeal ncercarea de a reduce dreptatea la o idee mai specific a dreptii distributive. Teza ei se aplic bine discuiilor despre egalitate. Egalitarismul a avut ca preocupare n trecut, n primul rnd, modul n care suntem tratai, nu mrimea prilor pe care le primim. Anticipnd-o pe Elizabeth Anderson, Young spune: n loc s se concentreze asupra distribuiei, o concepie a dreptii ar trebui s porneasc de la conceptele de dominaie i oprimare.19 Young vede dou probleme ale paradigmei distributive. n
18. Anderson 1999, p. 306. 19. Young 1990, p. 3.

LA CE SERVETE EGALITATEA?

165

primul rnd, ne face s ne concentrm asupra alocrii bunurilor materiale. n al doilea rnd, chiar dac paradigma poate fi extins metaforic asupra bunurilor sociale imateriale precum puterea, oportunitatea i respectul de sine, paradigma prezint aceste bunuri ca i cum ar fi cantiti statice ce urmeaz a fi alocate, nu proprieti evolutive ale unor relaii aflate n desfurare.20 Unii egalitariti sunt de acord. Michael Walzer, n special, spune c distribuia avuiei n sine e mai puin important dect posibilitatea ca diferenele de avuie s se transforme n grade diferite de putere politic, i astfel n subordonare.21 Pe msur ce oamenii ajung suficient de avui i i permit tot ce se poate cumpra cu bani, ce se ntmpl dac ncep s cumpere politicieni? Din pcate, egalitaritii au dreptate cnd vd n asta o problem, fiindc vnzarea i cumprarea de putere politic se ntmpl n fiecare zi att n democraii, ct i n dictaturi. Exist vreo soluie? Dac numai cetenii unei ri ar cumpra i ar vinde putere politic, am putea visa c putem rezolva problema scond n afara legii posibilitatea ca cetenii s fie suficient de avui nct s-i influeneze pe legiuitori. ns chiar dac ne-am putea opri concetenii s se mbogeasc, nu numai acetia ne cumpr legiuitorii. (Cetenii Kuweitului vor ca legiuitorii notri s cheltuie banii obinui din impozite n beneficiul Kuweitului deloc surprinztor.) Dac politicienii au putere de vnzare, atunci a te asigura c nici un cetean (sau grup de interese speciale alctuit din ceteni) nu-i poate permite s-o cumpere nu rezolv problema. Ar trebui s ne asigurm c nimeni din ntreaga lume nu-i poate permite s ne cumpere politicienii i s-i foloseasc pentru a-i oprima pe alii. Realist vorbind, dac puterea e cumprat i vndut, dup care e folosit mpotriva noastr, soluia nu este s ne asigurm c nimeni nu e suficient de avut nct s cumpere putere politic,
20. Young 1990, pp. 1516. 21. Walzer 1983, pp. 17 i urm. Vezi i Rawls 2001, p. 138.

166

RESPECT EGAL I PRI EGALE

ci s nvm cum s-i oprim pe politicieni de la a o produce i a o vinde. Nivelarea prilor economice n-ar soluiona adevrata problem. Dac e ru s vinzi X pe un dolar, lum n colimator oamenii care vnd X, nu oamenii care au un dolar.

Societatea nu e o ntrecere; nimeni nu trebuie s ctige


Societatea nu e o ntrecere. ntr-o ntrecere, oamenii trebuie s porneasc de pe poziii egale. De ce? Fiindc scopul unei ntreceri este s msoare performana relativ.22 Dar scopul unei societi nu este s msoare performana relativ, ci s permit o via bun. Pentru a permite o via bun, o societate trebuie s fie un loc n care oamenii nu sunt ameninai de prejudeci arbitrare sau excludere. n societatea liberal ideal, femeile, brbaii, negrii, albii i oamenii de toate religiile au o ans real de a tri bine, ca indivizi liberi i responsabili. Oamenii au nevoie de poziii bune, nu de poziii egale. Evoluiile recente din cadrul gndirii egalitariste reflect implicit aceast intuiie n dou moduri. n primul rnd, egalitariti precum Walzer, Young i Anderson par s se regrupeze sub stindardul unui egalitarism cu rdcini n revolta mpotriva oprimrii din secolul al XIX-lea, cnd egalitarismul era o micare autentic liberal, aliat cu utilitarismul de secol XIX mpotriva aristocraiei autoritariste. n timp ce aceast prim evoluie aduce aminte de preocuparea pentru libertile civile a liberalilor clasici de secol XIX i a liderilor micrii pentru drepturile civile din anii 60, o a doua evoluie din snul gndirii egalitariste aduce aminte de elementul umanitar al acelorai micri. M gndesc la faptul c
22. Ce-i drept, unii oameni trateaz societatea ca i cum ar fi o curs, i se compar cu familia Jones. Dar acesta nu e un motiv pentru ca altora s le pese dac acetia pornesc de pe poziii egale. Alt idee: concurm contra unor furnizori alternativi ai acelorai servicii, dar furnizorii alternativi sunt oameni pe care-i vedem cu coada ochiului, cum ar veni. Oamenii cu care ne petrecem timpul ne sunt parteneri, nu rivali.

LA CE SERVETE EGALITATEA?

167

egalitariti precum Richard Arneson reformuleaz egalitarismul n aa fel nct poate fi apreciat chiar i de cei care nu subscriu deja la o ideologie egalitarist radical. A spune c scopul egalitii este s mbunteasc perspectivele oamenilor, nclinnd balana n favoarea celor mai puin avui i n favoarea celor care s-au descurcat pe msura unor ateptri rezonabile cu ceea ce le-a dat soarta.23 elul este mbuntirea perspectivelor, nu egalizarea lor. Astzi avem universiti. Pentru a urma o universitate, nu mai e nevoie s fii brbat, sau alb, sau bogat. Acesta este progres nu pentru c oportunitile s-au egalizat, ci pentru c oportunitile sunt mai bune. Publicistul Bob Herbert spune: Lsai deoparte mitul Visului American. Adevrul este c e din ce n ce mai greu pentru americanii din clasa muncitoare s urce n ierarhia social. Mai colorat spus, e ca i cum ai urmri o barc cu motor cu o barc cu vsle24. Herbert presupune c Visul American e totuna cu clieul specific clasei mijlocii, s inem pasul cu familia Jones. M ndoiesc. M ndoiesc c potenialii emigrani sunt speriai de provocarea de a scufunda brcile cu motor, prefernd s emigreze n ri unde chiar i cei mai bogai au tot brci cu vsle. Odinioar, criticii capitalismului luau n derdere elul clieistic s inem pasul cu familia Jones. Acum, pe baza dovezilor c un anumit grup nu reuete s i-o ia nainte familiei Jones, criticii declar falimentul capitalismului. Asta vor s spun comentatori precum Herbert i David Cay Johnston atunci cnd se lamenteaz c n-a crescut procentajul din venit corespunztor unui anumit grup.25 (Procentele din venit, adunate, dau 100%;
23. Arneson 1999. Muli filozofi i rspund implicit lui Nozick, dar Arneson (2003) i rspunde explicit i constructiv. 24. Surs: Bob Herbert, Mitul mobilitii, editorial n The New York Times, 6 iunie 2005. 25. David Cay Johnston, Cei mai bogai i las chiar i pe bogai mult n urm, editorial n The New York Times, 5 iunie 2005.

168

RESPECT EGAL I PRI EGALE

nici un procentaj nu poate crete dac nu descrete alt procentaj. Dac a urmri s ascund ct de reciproc avantajoas este societatea, a echivala ascensiunea nu cu creterea venitului, ci cu creterea procentului din venitul total.) Aceast schimbare n cadrul dialecticii este stnjenitoare. Vechea critic a capitalismului era profund. Era corect s iei n derdere elul de a ine pasul cu familia Jones. A ridica acest el la rangul de principiu al dreptii e stupid. Egalitarismul nu poate supravieui examinrii dac ia forma de ndemn la meninerea forat a unei structuri statice de distribuie26 (a procentelor din venit, spre exemplu), dar nu asta a reprezentat egalitarismul liberal. Societile ai cror membri nu se dezvolt, nu se schimb i nu se disting nu supravieuiesc; un egalitarism funcional face loc dezvoltrii i schimbrii.27 Este totui loc, ntr-o teorie autentic liberal, pentru un egalitarism concentrat asupra mbuntirii (nu nivelrii) anselor generale n via asupra nlturrii obstacolelor din calea celor care vor s se dezvolte, nu fiindc obstacolele menin inegalitatea, ci pentru simplul motiv c obstacolele sunt obstacole.28 Societile care
26. n orginal, static pattern of distribution. Am preferat redarea conceptului pattern prin structur mai degrab dect prin tipar pentru continuitatea cu ediia n limba romn a crii lui Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, trad. rom. de Mircea Dumitru, Humanitas, Bucureti, 1997. (N.t.) 27. Aceeai idee se aplic i pe scena internaional. David Miller reflecteaz c, dac un francez ar avea parte de o asisten medical mai bun dect cea de care beneficiaz Miller n Anglia, primul instinct al lui Miller ar fi s bnuiasc c Frana are un sistem mai bun ca Anglia i Anglia ar trebui s ia n calcul posibilitatea de a-l adopta, nu c ar trebui transferate resurse din Frana n Anglia pentru a reduce inegalitatea. De ce? Fiindc scopul principal al egalitarismului lui Miller este mbuntirea perspectivelor de via, nu egalizarea lor. Vezi David Miller 1999b. 28. Thomas Christiano (2005) argumenteaz n favoarea unui egalitarism n care egalitatea, dac nu e doar un mijloc n vederea bunstrii, e cel puin menit s mearg mn n mn cu ea. n consecin,

LA CE SERVETE EGALITATEA?

169

cedeaz tentaiei de a experimenta forme mai dictatoriale de egalitate sunt forate fie s abandoneze curnd aceste experimente, fie s fie sufocate de ele.

Christiano respinge ideea de a realiza egalitatea prin nivelare. El susine c, dac exist un rezultat care e mai bun pentru toi cei implicai dect cel mai bun nivel la care toi sunt egali, atunci acel rezultat superior e mai bun, chiar i dintr-o perspectiv egalitarist. Christiano remarc i c, n msura n care productivitatea este o preocupare legitim a dreptii egalitare, trebuie adoptat perspectiva potrivit creia toat lumea ar trebui s aib acces egal la condiiile productivitii. Dac n aceste condiii indivizii extrem de productivi nva moduri de a face viaa tuturor mai bun (dect n cazul n care s-ar ajunge la cel mai bun nivel la care toi sunt egali), fr a mbunti viaa tuturor n mod egal, asta e.

21. PLAT EGAL LA MUNC EGAL

TEZ: Nu trebuie s alegem ntre egalitate i meritocraie. Istoric vorbind, ele se ntreptrund, cel puin n tradiia liberal.

Meritocraie
Capitolul 20 ntreab ce legtur are egalitarismul cu umanitarismul i cu rezistena n faa oprimrii politice. elul complementar al acestui capitol este s ntrebe care e legtura dintre egalitate i merit. Foarte general spus, un regim este meritocratic n msura n care oamenii sunt judecai pe baza performanelor obinute. O meritocraie va satisface principiul plat egal la munc egal. Recompensele se vor alinia la nivelul performanelor, cel puin pe termen lung. O meritocraie pur este greu de imaginat, dar orice regim e probabil s aib elemente meritocratice. O corporaie este meritocratic atunci cnd leag avansrile de performane, i se abate de la meritocraie atunci cnd leag avansrile de vechime. Not: Nu e nevoie s fie n intenia cuiva ca recompensele s se alinieze la performane. Chiar dac o cultur meritocratic este deseori parial un rezultat al proiectrii intenionate, o corporaie (sau, n special, o ntreag societate) poate fi meritocratic ntr-un anumit grad fr s fi decis cineva s o fac astfel. Plata pe msura valorii muncii pe care o depunem poate prea o paradigm a tratamentului egal, ns poate duce la inegalitatea remuneraiilor. Norman Daniels spune c muli avocai ai meritocraiei s-au artat att de preocupai s combat rul mai mic al angajrii pe criterii nemeritocratice, nct au lsat necontestat rul mai mare al remuneraiilor extrem de inegale. Putem bnui c n spatele ardorii lor pentru angajarea

PLAT EGAL LA MUNC EGAL

171

pe criterii meritocratice se ascunde o pasiune elitist pentru astfel de remuneraii28. Presupun c asta numea Anderson egalitarism academic. Recunosc, genul de concepie pe care am fost nvat s-o consider egalitarist nu-i permite s iei meritocraia dect drept pasiune elitist. Totui, n afara spaiului universitar, egalitarismul liberal are o tradiie populist mai veche, care a utilizat conceptul de meritocraie mpotriva aristocraiei ereditare.29 Chiar i tradiia socialist a fost odinioar, n parte, o reacie meritocratic la o ierarhie social care mpiedica muncitorii s ctige salariile pe care le meritau. n pofida lui Daniels, liberalismul meritocratic a luptat contra elitismului, nu n favoarea lui.30 Liberalismul a ctigat lupta. ntr-adevr, liberalismul a ctigat att de decisiv, nct astzi abia dac ne mai aducem aminte c a avut loc o lupt. n lumea occidental de azi, nimeni nu ateapt de la noi s ne nclinm. Indiferent ct de bogai sau sraci am fi, modalitatea cuvenit de a face prezentrile presupune o strngere de mn, ceea ce implic faptul c ne ntlnim ca egali.31 Orict de banal ar fi aceast realitate, simplul fapt c e banal c o socotim de la sine neleas e impresionant.

Valoare egal?
S presupunem c avem o anumit valoare moral i c nu putem face nimic ca s ne cretem valoarea sau s-o scdem. n
28. Daniels 1978, p. 222. 29. Galston 1980, p. 176. 30. De asemenea, liberalismul a fost n mare parte o revolt mpotriva hegemoniei religioase a Bisericii Catolice dinainte de Reform. Rawls (1996, p. 303) scrie c o presupoziie crucial a liberalismului este c cetenii egali au concepii asupra binelui diferite, ba chiar incomensurabile i ireconciliabile. Poate c aceasta este o presupoziie crucial a refleciei academice recente cu privire la liberalism. M ndoiesc c are prea mult legtur cu liberalismul istoric. 31. Walzer 1983, pp. 249259.

172

RESPECT EGAL I PRI EGALE

acest caz, am putea descoperi c suntem de aceeai valoare. Acum s presupunem c, pe anumite dimensiuni, valoarea noastr moral poate fi influenat de alegerile noastre. n acest caz, realist vorbind, nu va exista nici un moment n care s fim de aceeai valoare pe acele dimensiuni. Care este adevratul el al idealului liberal al egalitii politice? Cu siguran, nu este acela de a ne mpiedica s devenim mai valoroi pe dimensiunile unde valoarea noastr poate fi influenat de alegerile noastre, ci s nlesneasc acest lucru. Egalitatea politic liberal nu are la baz sperana absurd c, n condiii ideale, suntem toi de aceeai valoare. Ea presupune doar un optimism clasic liberal cu privire la tipul de societate care rezult atunci cnd li se d oamenilor (tuturor oamenilor, n msura n care este n mod realist fezabil acest lucru) ansa de a alege moduri de via valoroase. Nu considerm contribuiile diferite ale oamenilor ca fiind de valoare egal, dar acesta n-a fost niciodat scopul egalitii de anse, i nici n-ar fi putut s fie. De ce nu? Fiindc nu considerm nici mcar propriile noastre contribuii egale ca valoare ntre ele, darmite ale celorlali. Nu ne e indiferent dac realizm mai mult sau mai puin. Uneori eforturile noastre au rezultate excelente, alteori nu, iar diferena este important pentru noi. n viaa de zi cu zi, respectul autentic e corelat ntr-o anumit proporie cu modul n care ne distingem pe msur ce ne dezvoltm n diverse feluri potenialurile diferite.32 Liberalii tradiionali voiau ca oamenii toi oamenii s fie ct mai liberi cu putin s-i urmeze visurile. n consecin,
32. Temkin face loc pentru merit: Cred c inegalitile meritate nu sunt deloc rele. Mai degrab, ceea ce strnete obiecii este faptul c unii sunt ntr-o poziie mai rea dect alii fr s aib vreo vin (1993, p. 17). Din nefericire, locul pe care ncearc s-l fac Temkin are o consecin bizar. Dac Bill are mai mult dect mine fiindc lucreaz mai bine ca mine, dei i eu lucrez bine, atunci, n conformitate cu prima propoziie din citat, inegalitatea e meritat i n consecin nu e deloc rea; n acelai

PLAT EGAL LA MUNC EGAL

173

egalitatea de anse caracteristic tradiiei liberale a pus accentul pe mbuntirea anselor, nu pe egalizarea lor.33 Idealul plii egale la munc egal, n cadrul tradiiei n care a aprut acest ideal, avea mai multe n comun cu meritocraia i cu respectul egal ntruchipat de conceptul meritocraiei dect cu mprirea n pri egale n sine. S-a discutat mult n spaiul universitar despre ce anume ar trebui s fie egalizat. Nu prea exist adepi vocali ai meritocraiei n spaiul universitar, ns dac ar fi s ias n fa nite adepi ai meritocraiei, ar descoperi c sunt n dezacord unii cu alii la fel ca egalitaritii. La urma urmei, cu ce ar trebui s fie corelate recompensele care au la baz criterii meritocratice? Ca i egalitatea, meritul are dimensiuni numeroase: ct de mult muncesc oamenii, ct de intens, ct de pricepui sunt, de ct instruire au nevoie ca s munceasc, ct de mult contribuie la societate .a.m.d.

Meritocraia i societatea de pia


Pieele pe post de cuttoare de talente Meritocraia nu e un sinonim pentru societatea de pia. Deseori, adepii meritocraiei spun c tendinele meritocratice ale
timp, sunt ntr-o poziie mai rea fr s fie vina mea, ceea ce strnete obiecii n conformitate cu a doua propoziie a citatului. 33. Richard Miller spune c n orice economie capitalist rezonabil de eficient, oamenii sunt la tot pasul victimizai de obstacole sociale n calea avansului Pe de alt parte, ntr-un mediu industrial avansat, un sistem capitalist rezonabil de eficient e mai bun pentru toi cei constrni de exigenele dreptii aa cum o concepe Miller. Nu e nimic inconsistent n asta, dei depinde de fapte care i-ar ntrista pe majoritatea observatorilor mediului industrial modern, din diverse motive: planificarea centralizat nu d roade i totui majoritatea acuzelor socialitilor tradiionali la adresa inegalitii capitaliste erau corecte (1992, p. 38).

174

RESPECT EGAL I PRI EGALE

pieei sunt prea slabe; prea des geniul nu e recunoscut. Egalitaritii spun deseori c astfel de tendine sunt prea puternice; Daniels pare s-i fac griji c recompensele pentru satisfacerea a milioane de consumatori sunt prea mari. (O persoan din cale-afar de incomod va fi frustrat din ambele motive.) La baza ambelor plngeri st un fapt fundamental: pieele reacioneaz la performan numai n msura n care aceast performan este adus pe pia i oferit spre vnzare. Att timp ct Emily Dickinson i-a inut poeziile ncuiate ntr-un sertar, piaa n-a avut nici o prere despre valoarea lor. Indiferent ct de strlucitor era geniul ei, produsul ei trebuia adus pe pia nainte s aib clienii posibilitatea s rspund.34 Cellalt lucru demn de remarcat este c, atunci cnd pieele creeaz avuie, ele dau natere posibilitii de a avea timp liber. Pieele creeaz timp i spaiu n cadrul crora oamenii i pot permite s scrie poezii (i pot cumpra hrtie pe care s le scrie), dac asta le face plcere, fr s-i fac griji dac poezia i va ajuta sau nu s-i cumpere de mncare. Pieele le permit oamenilor s acumuleze rezerve de capital pn la punctul n care i pot permite s-i fac timp pentru ei nii. Dar pieele n general nu judec i nu ofer recompense pentru ce fac oamenii n timpul rezervat pentru activiti fr legtur cu piaa. Pieele sunt imperfecte David Miller spune: O meritocraie este o societate n care oamenii primesc ceea ce merit.35 Economiile, remarc Miller, nu sunt meritocraii n nici un mod sistematic, iar eliminarea interveniei guvernamentale nu le-ar face s fie astfel.36 Miller spune apoi c meritului n-ar trebui s i se permit s stea la
34. Vezi Cowen 1998 i Cowen 2000. 35. Miller 1999a, p. 198. 36. Miller 1999a, p. 193.

PLAT EGAL LA MUNC EGAL

175

baza distribuiei necesitilor.37 O prere des auzit, dar ce nseamn ea? Spune oare Miller c necesitile n-ar trebui s ajung la oamenii care le merit? Probabil c nu.38 O interpretare alternativ: Miller spune c distribuia necesitilor de baz planificat central la nivel macro n-ar trebui fcut dup merit. Probabil c aceasta e intenia lui Miller, caz n care sunt de acord. Miller recunoate c, istoricete vorbind, apariia societilor n care economia de pia are un rol central pune pe tapet meritul n calitate de criteriu principal pentru evaluarea distribuiei bunurilor. Pentru prima oar, poate, aproape oricine poate spera la o stare de lucruri n care meritele sale sunt recunoscute i rspltite cum se cuvine39. Destul de des, spune Miller, preurile de pia reprezint o msur rezonabil a gradului n care clienii i doresc un obiect, implicit a valorii obiectului pentru consumatori, implicit a sumei pe care o merit productorul pentru c a contribuit cu acea valoare la vieile consumatorilor.40 n contrast, o meritocraie planificat centralizat este o idee de comar. E adevrat c diverse forme de merit ar trebui recunoscute i rspltite, dar cnd planificatorii se afl la conducere, formele de merit nerecunoscute de ei rmn nerecunoscute, punct. E posibil ca Emily Dickinson sau Thomas Edison s aib o idee nou, dar un planificator ar putea s nu fie de acord cu ea sau s-ar putea ndoi c prietenii lui vor fi de acord cu ea, sau ar putea s fie sigur c prietenii lui nu vor fi de acord, dac ideea cea nou ar face ideile lor desuete. Iar un planificator ar avea probabil asemenea prieteni. Meritocraia planificat centralizat ar fi n practic mediocritate planificat centralizat.
37. Miller 1999a, p. 200. 38. Miller 1999a, p. 127. Observai utilizarea foarte potrivit de ctre Miller a pronumelui feminin. 39. Miller 1999a, pp. 199200. 40. Miller 1999a, pp. 1809.

176

RESPECT EGAL I PRI EGALE

Astfel, pentru a susine diversitatea pe care Miller o consider vital pentru o meritocraie viabil, evaluarea meritului trebuie s fie radical descentralizat. Firete, perfeciunea nu reprezint o opiune. Cea mai satisfctoare societate meritocratic pe care ne-o putem imagina (n care evaluarea meritului este descentralizat, lsndu-ne s gravitm ctre cei care apreciaz ceea ce avem de oferit) n-ar fi niciodat pe deplin satisfctoare. Ali oameni nu vor aprecia cele mai mari realizri ale noastre la fel de mult ca noi.

Concluzie
Cnd Martin Luther King a spus: Am un vis c cei patru copii ai mei vor tri ntr-o zi ntr-o ar n care nu vor fi judecai dup culoarea pielii, ci dup caracter, visa la o lume n care copiii lui s poat conta pe faptul c vor fi tratai egal, nu c vor primi pri egale. Visa la tipul de egalitate care nu contravine meritocraiei, ci st la baza meritocraiei. Capitolul 20 s-a ncheiat cu concluzia c egalitarismul nu-i poate permite s se defineasc n contrast cu umanitarismul; nici o concepie asupra dreptii nu-i poate permite asta. De asemenea, putem aduga aici c nici o concepie a dreptii nu-i poate permite s se defineasc respingnd meritocraia.

Discuie
1. Care ideal este mai important: idealul societii care face tot ce-i st n putere pentru a stimula capacitatea oamenilor de a-i satisface nevoile de baz sau idealul societii care face tot ce-i st n putere pentru a ncuraja excelena? 2. Teoreticienii propun uneori, ca soluie la problema sexismului, ca mamele s primeasc un salariu doar fiindc sunt mame. Ideea este urmtoarea: ntr-o familie tradiional, tatl se duce la serviciu i mama st acas, dar amndoi

PLAT EGAL LA MUNC EGAL

177

muncesc din greu. Tatl primete un salariu. De ce nu i mama? (Dac abandonm teoria valorii-munc i privim plata ca provenind nu din munc, ci de la clieni, atunci ntrebarea devine: dac tatl e pltit numai dac clienii lui vor ceea ce vinde el, de ce nu i mama la fel?) Sunt multe probleme de discutat. in salariile domestice de egalitatea de gen? Egalitatea dintre vnztorii care au clieni i cei care nu au? Dintre cele care-i transform n marf priceperea de a avea grij de copii (de exemplu, vnznd servicii de ngrijire a copiilor pe timpul zilei) i cele care nu fac asta? Din ce ar fi finanate salariile domestice? Birocraii ar transfera pur i simplu bani ntre familiile femeilor (sau n interiorul lor)? n special problematice din perspectiv egalitarist sunt urmtoarele: mamele din clasele superioare ar urma s fie pltite mai mult dect mamele din clasa muncitoare?41 Dac
41. Cu privire la ramificaiile trecerii creterii copiilor din domeniul iubirii n domeniul banilor, vezi Folbre i Nelson 2000. Le mulumesc lui Ulrike Heuer, Ani Satz i Elizabeth Willott pentru discuiile utile. Willott identific probleme mai generale: o mare parte din munca noastr productiv creeaz externaliti pozitive, mbuntind situaia multor oameni, nu doar a clienilor care ne pltesc. Aceast constatare se aplic i muncii de printe la fel ca oricrei alte munci. Prinii cu norm ntreag contribuie cu externaliti pozitive i primesc n schimb externaliti pozitive, ntruct susin i beneficiaz de pe urma unei societi n care muncesc ali oameni. Diferena este urmtoarea: prinii cu norm ntreag nu au parte de clieni care s-i plteasc i, n concluzie, contribuie i primesc numai aceste externaliti pozitive. Sau, mai degrab, au un anumit gen de clieni, n spe copiii lor, dar msura n care copiii i rspltesc prinii a sczut n ultimele decenii. (1) Nu mai ateptm de la copii s-i rsplteasc prinii avnd grij de ei la btrnee. Sistemele de asisten social, de bine, de ru, nlocuiesc acum plile pe care le primeau odinioar prinii de la copiii lor. (2) Odat, copiii trebuiau s stea acas ca s moteneasc pmntul, dar avuia societii a crescut ntr-att, nct valoarea pmntului nu mai este ndeajuns

178

RESPECT EGAL I PRI EGALE

nu, atunci care ar fi salariul? Ar fi el fixat prea jos pentru a conta pentru mamele din clasele superioare, sau att de sus nct ar face de ruine salariile tailor din clasa muncitoare? Dac pltim o sum suplimentar pentru fiecare copil i dac sumele ar fi suficient de mari pentru familiile din clasa muncitoare, fcndu-i n consecin pe unii brbai din aceste familii s-i preseze soiile i fetele s aib mai muli copii dect ar avea altfel, ar elibera asta femeile? Dar dac nu suntem siguri? Ar trebui s procedm oricum aa?

de important nct s le dea copiilor aduli un motiv de a rmne acas, aa c ei nici nu rmn. (Poate c nu e surprinztor faptul c ratele de fertilitate scad dramatic, potrivit lui Willott 2002.)

22. EGALITATE I OPORTUNITATE

TEZ: Statisticile pot induce n eroare, dar numerele par s spun c Statele Unite este o societate mobil pe vertical i din ce n ce mai avut cu siguran, nu un trm al egalitii de oportuniti n sens literal, dar una peste alta un trm al oportunitilor.

Progres
Am fcut progrese ctre egalitatea economic? De unde am putea s tim? Avem dovezi statistice c (n unele ri) chiar i cele mai puin avantajate grupuri au sperana de via n cretere i standarde de via n cretere dup dimensiuni pe care le putem msura. Dac am fi foarte idealiti, am putea spune c standardele de via n cretere nu sunt suficiente: mprejurrile n care a crescut un copil n-ar trebui s aib nici o legtur cu situaia lui la maturitate. Mai realist, am putea spune aa: copiii ar trebui s aib oportuniti s fie mai avui dect prinii lor la o vrst comparabil. Progresul, msurat astfel, n-ar mai fi ocultat de truismul potrivit cruia educaia influeneaz perspectivele n via ale copilului. Cineva ar putea presupune c statistici pertinente sunt uor de gsit i uor de interpretat. Nu e aa. Ziarele public des articole pe aceast tem, dar astfel de articole sunt deseori eronate i nu e uor s obii rezultate mai bune. Prezint date pertinente, fiind dureros de contient de ct de uor te poi nela.42 Baza
42. i mulumesc dr. William Fairley, preedinte i consultant n materie de statistic pentru Analysis & Inference Inc. (o firm care se ocup

180

RESPECT EGAL I PRI EGALE

informaional se schimb n permanen i trebuie mai degrab consultat prin eantionare dect trecut n revist exhaustiv. Mai mult, lucrul cu datele disponibile se aseamn puin cu situaia n care mi-a cuta cheile sub un felinar nu fiindc acolo mi-au czut din buzunar, ci fiindc acolo e lumina mai puternic.43 Statisticile disponibile lumineaz ceva anume, dar nu neaprat ceea ce e mai important.44 Statisticile discutate aici ofer o imagine a Statelor Unite n anul 2002, o ar aflat n recesiune economic. Toate grupurile sociale pierd teren n recesiuni. n mod previzibil, decalajele dintre grupuri se reduc. De fapt, de vreme ce recesiunea a fost legat n mare parte de prbuirea burselor de valori, a fi socotit c decalajele n ceea ce privete venitul s-au redus substanial, afectnd disproporionat persoanele mai avute care se presupune c i primeau o proporie mai mare din venituri din aciuni. M-a fi nelat45.

cu cercetare i consultan n materie de statistic) pentru c a citit acest capitol i a fcut comentarii pe marginea lui. Rmn responsabil pentru eventualele erori. 43. Informaiile privind inegalitile legate de ras i gen sunt sumare, dar sunt de acord cu cei care susin c astfel de informaii ar fi mai interesante, fiindc ar indica moduri n care inegalitatea se coreleaz cu factori aflai n mod evident n afara controlului personal. 44. Vezi McCloskey 1985 pentru o explicaie devenit clasic a modului n care numerele pot fi neltoare. 45. Sau cel puin nu am vzut ceea ce m-am ateptat s vd atunci cnd am consultat statisticile pentru primii 20%. Totui, ntr-un studiu pe care nu-l vzusem cnd am scris cuvintele de mai sus, Piketty i Saez (2004) spun urmtoarele: Micorarea proporiei din venitul global, ntre anii 2000 i 2002, concentrat exclusiv n rndul celor mai avui 1%, e de asemenea remarcabil. Acest ultim fenomen se datoreaz probabil crahului bursier care a redus dramatic valoarea cotaiilor bursiere i n consecin a afectat negativ veniturile i salariile raportate.

EGALITATE I OPORTUNITATE

181

Quintile de venit pe gospodrii


Pentru conformitate, atunci cnd mprim gospodriile n cinci grupe de venit (quintile), limitele intervalelor de venit corespunztoare quintilelor pentru anul 200246 sunt urmtoarele: Quintila inferioar: A doua quintil: A treia quintil: A patra quintil: Quintila superioar: ntre zero i 17916$ ntre 17917 i 33377$ ntre 33378 i 53162$ ntre 53163 i 84016$ peste 84017$

Venitul pe gospodrie la limita inferioar a quintilei superioare este de 4,7 ori mai mare dect venitul pe gospodrie la limita superioar a quintilei inferioare.47 Este acesta un lucru ru? ntrebarea e mai puin important dect ntrebarea dac calitatea vieii a celor aflai la limita superioar a quintilei inferioare e rea. Ct de ru este s ctigi 17916$ pe an? ntrebarea nu e una simpl. Conteaz ns locul unde trieti. Dac gospodria cuprinde o singur persoan dintr-un orel din Midwest, 17916$ reprezint muli bani, n timp ce o mam singur care crete doi copii n Boston i are acelai venit s-ar putea s nu-i poat plti facturile.48
46. Surs: Oficiul pentru Recensmnt al SUA, Rapoarte privind populaia actual, P60-221, tabelul A3. 47. Venitul pe gospodrie este inegal distribuit i n interiorul quintilei superioare. De exemplu, venitul de la limita inferioar a grupei de venit aferente primilor 5% este 150002$, de aproape 1,8 ori mai mare dect venitul de la limita inferioar a grupei de venit aferente primilor 20%. 48. Tyler Cowen mi-a spus odat c e uor s fii n favoarea egalitii n ri cu populaii omogene. Pe msur ce ntr-o ar crete diversitatea geografic sau etnic, sau vin din ce n ce mai muli imigrani sraci, costurile egalizrii ncep s creasc. E una s realizezi ntr-o

182

RESPECT EGAL I PRI EGALE

Gospodrii mai mari, venituri mai mari


Studiile care examineaz distribuia veniturilor mpart de regul populaiile n quintile n funcie de veniturile pe gospodrie. n timp ce fiecare quintil de venit cuprinde prin definiie 20% din totalul gospodriilor, n 1997 quintila inferioar cuprindea 14,8% din totalul indivizilor; quintila superioar cuprindea 24,3%. O gospodrie medie din quintila inferioar cuprindea 1,9 persoane i 0,6 angajai. Gospodriile din quintila superioar cuprindeau n medie 3,1 persoane i 2,1 angajai.49 Ce nseamn asta? nseamn c o surs a inegalitii statistice este c unele gospodrii cuprind mai muli angajai. Dac toi angajaii ar ctiga acelai venit, ar exista o inegalitate substanial a veniturilor calculate pe gospodrii doar n virtutea faptului c unele gospodrii cuprind numai un singur angajat. O idee nrudit: putem fi indui n eroare atunci cnd studiem evoluia veniturilor pe gospodrii ntr-o societate n care numrul angajailor pe gospodrie e n scdere din cauze precum creterea ratei divorurilor. Pe msur ce scade numrul angajailor pe gospodrie, venitul meu pe gospodrie poate s scad chiar dac veniturile individuale cresc.50 Astfel, potrivit Oficiului de Analiz Economic de pe lng Ministerul Comerului din SUA, venitul median pe gospodrie a crescut cu 6,3% ntre 1969 i 1996, ceea ce la prima vedere pare consistent cu teza c economia a stagnat mai mult sau mai puin n aceast perioad. Cu toate
oarecare msur idealul egalitar n Suedia sau n Kansas. E cu totul altceva s realizezi idealul egalitar n aceeai msur cnd ai o populaie aa de mare i de diversificat precum n Statele Unite sau Europa. 49. Rector i Hederman 1999, p. 12, avnd ca surs Oficiul pentru Recensmnt al SUA. 50. Dac doi oameni locuiesc azi ntr-o gospodrie studeneasc tipic, spre deosebire de trei oameni cu o generaie n urm, statisticile noastre redau asta ca pe un declin al venitului mediu aferent quintilei inferioare. Totui, n acest caz, venitul pe gospodrie a sczut fiindc

EGALITATE I OPORTUNITATE

183

acestea, venitul median n termeni reali pe cap de locuitor a crescut cu 62,2% n decursul aceleiai perioade.51 Cum e posibil s creasc venitul pe cap de locuitor cu 62,2%, cnd venitul pe gospodrie a crescut cu doar o zecime din aceast proporie? Prima dat am crezut c trebuie s fie o eroare la mijloc. Dar imaginai-v o gospodrie alctuit din 10 oameni care ctigau fiecare cte 100 de dolari n 1969, n total 1000 de dolari. n 1996, vedem c venitul pe gospodrie a crescut la 1063$, o cretere de 6,3%. E posibil ca n acelai timp s fie crescut veniturile membrilor gospodriei de la 100$ la 162$? Da. Dac numrul membrilor gospodriei a sczut n acelai interval de timp de la 10 la 6,56, atunci venitul pe cap de membru al gospodriei a crescut la 162$. N-am gsit date ca s pot verifica dac dimensiunea gospodriilor a sczut att ntre 1969 i 1996, astfel nct rmne valabil posibilitatea ca Ministerul Comerului s fi fcut o greeal de calcul. Cu toate astea, tocmai am artat c cifrele ar putea fi corecte: venitul personal ar fi putut crete cu 62% n acelai interval de timp n care venitul pe gospodrie cretea cu numai 6%. Att e suficient pentru a dovedi c, dac ne uitm doar la evoluia venitului pe gospodrie, vedem numai o parte a tabloului.52
indivizii sunt mai avui, nu mai puin avui, motiv pentru care studenii i permit s mpart chiria ntre mai puini colegi de apartament. 51. McNeil 1998, tabelul 1. 52. nc ceva despre demografia mrimii gospodriei: potrivit lui Hinderaker i Johnson 1996, p. 35. Oficiul pentru Recensmnt ine statistici separate referitoare la familii i indivizi care nu sunt nrudii. Datele Oficiului pentru Recensmnt arat c ntre 1980 i 1989, venitul real aferent celei de-a treia quintile de familii a crescut cu 8,3%, pe cnd venitul real aferent celei de-a treia quintile de indivizi nenrudii a crescut cu 16,3%. OBC (Oficiul pentru Buget din Congres) a manipulat aceste date ale Oficiului pentru Recensmnt combinnd familiile cu indivizii nenrudii ntr-o singur categorie, familii. De vreme ce tendinele demografice au cauzat

184

RESPECT EGAL I PRI EGALE

n rezumat, decalajele ntre veniturile gospodriilor se explic n parte prin diferenele de mrime ntre gospodrii. De asemenea, dimensiunea n scdere a gospodriilor poate face venitul pe gospodrie s par mai stagnant dect este n realitate. Robert Lerman estimeaz c jumtate din creterea inegalitii veniturilor observat n ultima parte a anilor 80 i prima parte a anilor 90 s-a datorat creterii numrului de gospodrii cu un singur printe.53

Gospodrii cu o medie de vrst mai ridicat, venituri mai mari


Aadar, o parte din diferena dintre quintilele de venit se reduce la diferena de mrime dintre gospodrii. Ce putem spune despre diferena dintre mediile de vrst? Unii capi de gospodrie sunt la apogeul carierei, pe cnd alii nu sunt. Haidei s examinm
o cretere mai rapid a numrului de indivizi nenrudii n anii 80 i de vreme ce familiile conduse de doi aduli ctig venituri mult mai mari dect indivizii nenrudii, combinarea acestor grupuri ntr-o singur categorie a redus mult veniturile medii pe familie. Astfel, dei veniturile familiilor din cea de-a treia quintil au crescut cu 8,3% i veniturile indivizilor din cea de-a treia quintil au crescut cu 16,3%, familiile din cea de-a treia quintil n sensul OBC i-au vzut veniturile totale scznd cu 0,8% n aceeai perioad. Dac e neclar cum ar putea scdea venitul unui grup n timp ce veniturile care-l compun cresc cu 8,3%, respectiv 16,3%, s vedem un exemplu simplu. S presupunem c venitul familiei X este de 1 000$ i venitul individului Y de 100$. Venitul mediu este de 550$. Ulterior, venitul familiei X crete la 1080$, n timp ce venitul individului Y crete la 116$. ntre timp, suma de bani suplimentar i permite fiicei familiei X s plece de acas i s triasc pe cont propriu, aa c acum exist doi indivizi care ctig fiecare 116$. Dac facem apoi media acestor trei venituri, obinem un venit mediu de 437$, o scdere aparent de 113$ a venitului mediu, dei de fapt fiecare venit a crescut. 53. Lerman 1996.

EGALITATE I OPORTUNITATE

185

din nou venitul pe gospodrie din 2002, de data asta mprind gospodriile n cinci grupe de vrst.54 a. 27828$ venitul mediu cnd capul gospodriei are sub 25 de ani b. 45330$ pentru vrste cuprinse ntre 2534 de ani c. 53521$ pentru vrste cuprinse ntre 3544 de ani d. 59021$ pentru vrste cuprinse ntre 4554 de ani e. 47203$ pentru vrste cuprinse ntre 5564 de ani n timp ce odinioar ctigurile ncepeau s scad pe msur ce angajaii atingeau vrsta de 40 de ani, acum ctigurile continu s creasc cnd angajaii mplinesc vrsta de 50 de ani, dup care scad pe msur ce pensionrile anticipate i moartea prematur a aductorilor principali de venit ncep s reduc media. Michael Cox i Richard Alm ne informeaz c n 1951, indivizii ntre 35 i 44 de ani ctigau n medie de 1,6 ori mai mult dect cei ntre 20 i 24 de ani. n 1993, cei mai bine pltii erau cei din grupa de vrst 4554, care ctigau de aproape 3,1 ori mai mult dect cei ntre 20 i 24 de ani55. Reprezint creterea inegalitii statistice i o cretere a ceea ce intuitiv considerm inegalitate, sau e pur i simplu o cretere general a venitului obinut pe timpul vieii? Dac ctigurile celor care mplinesc acum 40 de ani continu s creasc n condiiile n care, cu cteva decenii n urm, ele ar fi nceput s scad, aceasta va duce la creterea inegalitii statistice, pe msur ce indivizii ntre 45 i 54 de ani vor continua s se distaneze de omologii lor mai tineri. Dar este acesta un lucru ru? Exist cineva pentru care e ru? Dac ne gndim, o societate care i stimuleaz pe indivizii ntre 45 i 54 de ani s aduc contribuii din ce n ce
54. Surs: Oficiul pentru Recensmnt al SUA 2003, tabelul 3. 55. Cox i Alm (1995, p. 16), care citeaz Oficiul pentru Recensmnt al SUA.

186

RESPECT EGAL I PRI EGALE

mai valoroase este o societate care n aparen satisface principiul diferenei al lui Rawls. Statistic vorbind, societatea e mai inegal, ns toat lumea o duce mai bine. Ctigurile ateptate pe timpul vieii sunt mai mari pentru toi. Cifrele sugereaz c quintila superioar nu reprezint o cast separat de aristocrai care acum ctig i mai mult dect nainte. n loc de asta, venitul median (nu neaprat reflectat n istoria personal a fiecruia) are aceast traiectorie: venitul median al unui cap de gospodrie se gsete n cea de-a doua quintil atunci cnd capul gospodriei are sub 25 de ani, crete pn la nivelul celei de-a treia quintile ntre 25 i 34 de ani, apoi pn la nivelul celei de-a patra quintile i rmne la acel nivel pn la pensionare. Aadar, atunci cnd citim c venitul median de la limita inferioar a quintilei superioare a crescut cu 55% n termeni reali (adic lund n calcul inflaia) ntre 1967 i 200256, ar trebui s nelegem c i pentru muli dintre cei aflai actualmente la vrful quintilei inferioare, acest salt nseamn ctiguri mai mari pe timpul vieii, nu numai pentru o elit separat. Faptul c indivizii ntre 45 i 54 de ani o duc mai bine astzi, mrindu-se astfel decalajele dintre quintile, reprezint o veste bun ntr-un sens general, nu doar pentru indivizii aflai actualmente n aceast grup de vrst i nici mcar n principal pentru ei. Pe scurt, decalajele dintre veniturile gospodriilor sunt explicate n parte de diferenele de vrst. Decalajele n cretere pot fi explicate n parte de mbuntirea oportunitilor pentru toat lumea n timp ce oamenii se apropie de vrsta la care ctigurile sunt maxime. Gary Burtless estimeaz c proporia din inegalitatea de venit datorat diferenei de vrst este de 28% n rndul brbailor i 14% n rndul femeilor.57

56. Surs: Oficiul pentru Recensmnt al SUA 2003, tabelul A4. 57. Burtless 1990.

EGALITATE I OPORTUNITATE

187

n timpul perioadelor de avnt economic, bogaii devin i mai bogai, dar graniele claselor sociale nu sunt imuabile
Dac cresc veniturile celor din quintila superioar, asta nu e acelai lucru cu a spune c bogaii devin mai bogai. n general, cifrele spun c nu doar bogaii devin mai bogai. Mai exist i ali oameni care se mbogesc. n 1967, numai 3,1% dintre gospodriile din Statele Unite ctigau echivalentul a 100000$ la valoarea dolarului din 2002. n 2002, procentul crescuse la 14,1%. n ceea ce-i privete pe albi, procentul a crescut de la 3,3 la 15%. n ceea ce-i privete pe negri, procentul a crescut de la 0,9% la 6,6%.58 (Ca i n alte pri, aceste cifre sunt ajustate cu rata inflaiei.) Pare fals afirmaia c a existat un grupuscul de oameni care aveau muli bani n 1967 i astzi acelai grupuscul are mai muli bani, iar asta explic de ce quintila superioar i-a mrit avansul. Dimpotriv, ceea ce pare s se ntmple este c milioane i milioane de ali oameni intr n rndul bogailor. Nu erau bogai cnd erau mai tineri. Prinii lor n-au fost bogai. ns astzi sunt bogai.

Chiar dac banii nii nu se rspndesc uniform, calitatea vieii se rspndete


Inegalitatea de venit crescnd poate masca o scdere a inegalitii n ceea ce privete calitatea vieii. Inegalitatea ar crete ntr-o manier semnificativ dac sperana de via a sracilor s-ar prbui n timp ce sperana de via a bogailor ar crete. De fapt, ambele au crescut. Bnuiesc c decalajul dintre bogai i sraci n ceea ce privete sperana de via a sczut (dei e evident c oamenii cu o stare de sntate foarte proast ctig mai puini bani i astfel tind s fac parte din quintila inferioar, n
58. Surs: Oficiul pentru Recensmnt al SUA 2003, tabelul A1.

188

RESPECT EGAL I PRI EGALE

timp ce oamenii extrem de sraci nu triesc la fel de mult, i c ambele fapte vor influena sperana de via a indivizilor din quintila inferioar). N-am gsit date cu relevan direct, ns am gsit urmtoarea informaie cu privire la persoanele de ras alb i ras neagr: ntre 1900 i 2001, sperana de via n rndul albilor a crescut cu 63%, de la 47,6 la 77,7 ani. Sperana de via n rndul negrilor a crescut cu 119%, de la 33 la 72,2 ani.59

Veniturile nu stagneaz
O mic minoritate de economiti a susinut i nenumrate ziare au repetat afirmaia c salariile celor din clasa mijlocie stagneaz, n cel mai bun caz. Preponderena dovezilor sprijin concluzia opus. Studiile care arat c salariul mediu a sczut cu, s zicem, 9% ntre 1975 i 1997 se bazeaz pe o modalitate de a lua n calcul inflaia care a fost ntre timp discreditat (ca s nu mai vorbim c ignor o cretere a avantajelor de natur salarial). Dac folosim modaliti acceptate de a lua n calcul inflaia, cifrele corectate indic o cretere a salariilor medii cu 35% ncepnd cu 1975.60 n decembrie 1996, o comisie compus din 5 economiti, format la iniiativa Comisiei de Finane din Senat i avndu-l ca preedinte pe Michael Boskin, a conchis c indicele preurilor de consum supraestimeaz inflaia cu aproximativ
59. Surs: Centrul Naional pentru Statistici Medicale de pe lng Centrul pentru Controlul i Prevenirea Maladiilor (http://www.cdc.gov/ nchs/fastats/). Schimbrile nu se reduc la scderea mortalitii infantile. Mortalitatea e n scdere n rndul bebeluilor, adulilor i btrnilor, att SIDA, ct i omuciderile, cancerul i bolile de inim costnd mai puine viei. Surs: Centrul Naional pentru Statistici Medicale de pe lng Centrul pentru Controlul i Prevenirea Maladiilor, potrivit Associated Press, 16 septembrie 2002. 60. Ambele cifre se gsesc n Norris 1996. Prima cifr se bazeaz pe indicele preurilor de consum standard n perioada respectiv. A doua a fost furnizat de Leonard Nakamura, economist la Banca Rezervelor Federale din Philadelphia.

EGALITATE I OPORTUNITATE

189

1,1% pe an (ntre 0,8% i 1,6% pe an61). Dac valoarea lui Boskin de 1,1% e corect, atunci n loc de stagnarea nregistrat n statisticile oficiale, o rat mai mic a inflaiei ar nsemna c venitul median al unei familii a crescut n termeni reali cu 36% ntre 1973 i 199562. Cifrele din perioada 19961999 (nu o perioad de recesiune, ns sunt cele mai recente date pe care le-am putut gsi) indic faptul c, dintre cei care au traversat o perioad de srcie n aceste 48 de luni, 51,1% au fost sraci ntre dou i patru luni; 5,7% dintre cei care au suportat srcia au fost sraci mai mult de 36 de luni.63 Cifre mai recente, din limita de jos a actualei recesiuni, probabil c ar arta perioade de srcie mai lungi. Se pare c n vecintatea limitei de srcie exist o considerabil mobilitate a venitului, att n jos, ct i n sus. Oamenii i gsesc locuri de munc i-i pierd locurile de munc. Oamenii se mai i pensioneaz, i astfel venitul le scade permanent. n sfrit, un numr uria de oameni emigreaz n Statele Unite, iar imigranii de prim generaie tind s fie sraci, chiar dac e vorba doar de o srcie temporar.

Prem s fim o societate mobil pe vertical


S presupunem c venitul celor din quintila inferioar n-ar mai fi crescut de o generaie. Ce ar fi nsemnat asta? Nu ar fi nsemnat c un grup de oameni care fceau hamburgeri n urm cu o generaie fac acum hamburgeri pentru acelai salariu mic. Mai degrab, dac salariile ar fi stagnat ncepnd cu anul 1967, ar fi nsemnat urmtoarele: cnd generaia actual de absolveni
61. Surs: The Economist (7 decembrie 1996) 25. Vezi i Boskin et al. 1996. 62. Surs: U.S. News and World Report (8 septembrie 1997) 104. Sublinierea mea. 63. Surs: Oficiul pentru Recensmnt al SUA 2003, figura 6.

190

RESPECT EGAL I PRI EGALE

de liceu face hamburgeri timp de un an, primete aceiai bani pe care prinii lor i primeau n 1967, cnd abia terminaser liceul i aveau aceleai slujbe. Dac salariile celor aflai la limita superioar a quintilei inferioare ar fi stagnat, rezultatul ar fi fost c slujbele prost pltite ar fi rmas la fel de prost pltite, nu c oamenii care au avut odat slujbe prost pltite au i astzi aceleai slujbe prost pltite. Dai-mi voie s subliniez dou aspecte ale acestei precizri. n primul rnd, salariile corespunztoare quintilei inferioare n-au stagnat. Lund n calcul inflaia, venitul median de la limita superioar a quintilei inferioare a crescut cu 31% ntre 1967 i 2002.64 n al doilea rnd, aceste ctiguri reale ale quintilei inferioare, dei de bun augur, au doar o relevan trectoare pentru muli aflai actualmente la limita superioar a quintilei inferioare, care acum fac hamburgeri, dar plnuiesc s urce pe scara social. Dac v gndii la toi americanii pe care i cunoatei care au peste 40 de ani, dar nu s-au pensionat nc, sunt gata s pariez c fiecare dintre ei e mai avut acum dect atunci cnd avea 20 de ani. Casele i locurile lor de munc sunt pline de aparate pe care nu i le-ar fi putut permite (dac existau pe vremea aceea) la vrsta de 20 de ani. Acest lucru nu e adevrat pentru fiecare ar, dar e adevrat aici. Oficiului de Analiz a Impozitrii de pe lng Trezoreria SUA a constatat c 65% dintre cei aflai n quintila inferioar de venit n 1979 au urcat n ierarhia veniturilor cu dou sau mai multe quintile pn n 1988.65 86% au urcat cu cel puin o quintil. Aceast constatare nu este unic. Utiliznd date independente de la Comisia de Dinamic a Veniturilor din Michigan, Cox i Alm au urmrit un grup de oameni care se aflau n quintila inferioar n 1975 i au vzut c 80,3% din acetia au
64. Sursa: Oficiul pentru Recensmant al SUA 2003, tabelul A4. 65. Hubbard, Nunns i Randolph 1992.

EGALITATE I OPORTUNITATE

191

urcat n ierarhia veniturilor cu dou sau mai multe quintile pn n 1991.66 95% au urcat cu cel puin o quintil. Aceste studii au urmrit evoluii individuale. Oare nite studii care ar avea n vedere gospodrii mai degrab dect indivizi s-ar corobora cu concluzii la fel de spectaculoase precum cele de mai sus? Nu. Lund n considerare mai degrab venitul pe gospodrie dect venitul individual, Greg Duncan, Johanne Boisjoly i Timothy Smeeding67 estimeaz c 47% dintre cei aflai n quintila inferioar n jurul anului 1975 erau nc acolo n 1991. (De fapt, Duncan et al. iau n considerare doar gospodriile alctuite din nonimigrani, ceea ce le influeneaz rezultatele. Bnuiesc c gospodriile de imigrani se caracterizeaz printr-o mobilitate vertical asemntoare cu cea a lucrtorilor individuali.) 20% s-au mutat n jumtatea de sus a distribuiei, 6% n quintila superioar. Se pare deci c exist o diferen ntre mobilitatea individual i mobilitatea gospodriilor. De ce? S ne imaginm o gospodrie cu doi adolesceni n 1975. Dou studii urmresc istoria ulterioar a gospodriei. Un studiu i urmrete pe membrii gospodriei n calitate de indivizi i constat c, aisprezece ani mai trziu, adolescenii au urcat n ierarhia veniturilor cu cteva quintile. Un al doilea studiu, care urmrete gospodria ca gospodrie, constat c gospodria a pierdut salariile pe care le ctigau pe timpul verii adolescenii, acum plecai, pe vremea cnd locuiau acas i erau studeni la facultate. Adolescenii plecai dispar din al doilea studiu, fiindc noile gospodrii mobile pe vertical pe care le formeaz ei nu existau n 1975; al doilea studiu urmrete doar gospodriile care existau atunci cnd a nceput studiul. Aadar, datele fiind aceleai, studiul longitudinal
66. Cox i Alm 1995, p. 8, care citeaz date din Studiul Comisiei de Dinamic a Veniturilor. 67. Duncan et al. 1996. Actualmente disponibil online.

192

RESPECT EGAL I PRI EGALE

al gospodriilor existente n 1975 zugrvete un tablou care arat un modest declin, n timp ce studiul longitudinal al indivizilor sugereaz o mobilitate pe vertical exploziv. Care tablou e mai aproape de realitate? O alt diferen, poate mai important, dintre studiile fcute de Cox i Alm i de Duncan et al.: ambele studii au urmrit grupuri de tineri de-a lungul unor perioade de ani de zile, dar Cox i Alm au urmrit modul n care a evoluat venitul unui membru al grupului n raport cu ntreaga populaie, n timp ce Duncan et al. au urmrit modul n care a evoluat venitul unui membru al grupului n raport cu grupul nsui. Indivizii n vrst de 25 de ani tind s urce n ierarhia distribuiei veniturilor unei populaii pe msur ce se apropie, n decursul unui studiu care se ntinde de-a lungul a aisprezece ani, de vrsta la care ctigurile sunt maxime. Totui, dac vom compara indivizi n vrst de 25 de ani din quintila inferioar cu un grup de control care se apropie i el n decursul studiului de vrsta la care ctigurile sunt maxime, atunci progresul normal nu va fi luat n considerare i nu va schimba poziia relativ a nimnui n cadrul grupului. Numai progresul anormal n raport cu o familie tipic va aprea ca o mbuntire a poziiei relative. Aadar, totul se reduce la o singur ntrebare: la ce se refer mobilitatea venitului? Se refer mobilitatea venitului la sracii care avanseaz mai repede dect un nivel de baz care avanseaz ncet (ntreaga populaie) sau dect un nivel de baz care avanseaz repede (o populaie care se apropie de vrsta la care ctigurile sunt maxime)? Dac ne preocup n principal cum o duc oamenii, atunci ar trebui s consultm un studiu precum cel al lui Cox i Alm.68 Dac ne preocup
18 O schimbare pe care a face-o ar fi s aflu ci dintre indivizii aflai n quintila inferioar sunt acolo fiindc sunt studeni. Nu i-a elimina din studiu, de vreme ce sunt ntr-adevr sraci, dar nu e nici o surpriz c, ntr-o economie liber i efervescent, 95% dintre ei avanseaz. A ncerca s-i tratez separat pe cei care nu sunt studeni (i nici

EGALITATE I OPORTUNITATE

193

n principal cum o duc oamenii unii relativ la ceilali, atunci ar fi mai bine s consultm un studiu precum cel fcut de Duncan et al.69 Precizez aceste lucruri nu ca s critic vreunul din studii, ci mai degrab ca s remarc modul n care interpretri diferite ale mobilitii veniturilor conduc la cifre diferite. Suntem nevoii s interpretm nu doar ca s nelegem cifrele, ci i ca s obinem cifrele respective. Nu exist un algoritm care s ne ajute s lum aceste decizii. Ne aflm mai degrab pe trmul artei dect pe trmul tiinei.

Copiii
Peter Gottschalk i Sheldon Danziger au mprit copiii n quintile n funcie de venitul familiilor.70 Datele lor, relateaz Michael Weinstein, arat c aproximativ 6 din 10 copii aflai n ultima quintil cei mai sraci 20% la nceputul anilor 70 se aflau tot n ultima quintil 10 ani mai trziu Nici o prezumie privind mobilitatea, real sau imaginar, nu poate scuza acest fapt inimaginabil71. De vreme ce Weinstein se bazeaz doar pe Gottschalk i Danziger, am verificat studiul original. Gottschalk i Danziger ineau sub observaie copii americani n vrst de cinci ani sau mai mici atunci cnd au nceput studiile cu durata de 10 ani, astfel nct peste 10 ani copiii aveau s fie tot copii.72 nseamn atunci c avem o majoritate de cupluri tinere cu copii, astfel
pensionari), ns care sunt cu toate astea n quintila inferioar. Oare avanseaz i ei, sau reprezint o parte att de mic a quintilei inferioare nct, chiar i dac nu avanseaz, 95% dintre membrii grupului care-i include avanseaz? A vrea s lmuresc asta. 69. i mulumesc lui Greg Duncan pentru c m-a ajutat s lmuresc asta. 70. Gottschalk i Danziger 1999. Actualmente disponibil pe website-ul lui Gottschalk. 71. Editorial din The New York Times, 18 februarie 2000. 72. Gottschalk i Danziger 1999, p. 4.

194

RESPECT EGAL I PRI EGALE

nct, dup 10 ani, 40% dintre ele trecuser n quintilele superioare. Este procentul de 40% ceva ru? n absena oricrui context, nu pare nici ru, nici bun. S-a descurcat vreo alt societate mai bine? Se pare c cel puin o societate s-a descurcat mai bine: n spe, Statele Unite nsei. Procentul citat de Weinstein este procentul din primul deceniu al unui studiu care se ntinde pe dou decenii. Weinstein prezint procentul din anii 70 (numai 43% avanseaz) ca o acuzaie la adresa Americii de azi, neglijnd s menioneze c procentul corespunztor din anii 80 pe care-l ofer studiul este 51%. Dei cele dou procente provin din acelai tabel (tabelul 4) din studiul lui Gottschalk i Danziger, Weinstein i-a nchipuit evident c procentul mai la zi i tendina aparent ascendent nu meritau s fie aduse n atenia publicului. Editorialul lui Weinstein a fost publicat n cel mai prestigios ziar al rii. Eu nsumi puteam fi unul dintre acei copii despre care vorbesc Gottschalk i Danziger. Am crescut la o ferm din Saskatchewan. Am vndut ferma cnd aveam 11 ani i ne-am mutat la ora. Tata s-a angajat ngrijitor, iar mama s-a angajat casier la un magazin de esturi. Chiar i nainte s plecm de la ferm, avansaserm n termeni absolui ne-am pus instalaii sanitare cnd aveam 3 ani , ns tot am fi fcut parte din ultima quintil. Chiar i dup ce ne-am instalat o toalet cu evacuare, apa trebuia adus cu cisterna i era att de scump, nct trgeam apa o singur dat pe zi (i toaleta deservea o familie de opt persoane). Dup 40 de ani, venitul gospodriei mele se calific pentru prima quintil (ceea ce implic un nivel mult mai nalt de avuie absolut dect ar fi implicat aceast poziie relativ n urm cu 40 de ani). Dac ns a fi fcut parte din studiul realizat de Gottschalk i Danziger, Weinstein ar fi pretins c e indignat de faptul inimaginabil c la vrsta de 10 ani nu-mi ncepusem ascensiunea. Revenind la studiu: dup cum am spus, n-a anticipa prea multe dovezi n favoarea mobilitii verticale ntr-un studiu care se sfrete nainte ca subiecii studiului s ating vrsta

EGALITATE I OPORTUNITATE

195

de 16 ani. Dar s aruncm o privire. Gottschalk i Danziger susin c n anii 80 ansele unui copil de a scpa de srcie erau mai mari dect n anii 70, dar c creterea nu a fost semnificativ.73 Gottschalk i Danziger spun: numai n cazul unui singur grup demografic (copiii din familiile cu doi prini) se constat un declin semnificativ al probabilitii de a rmne srac74. n cadrul acelui grup, ansele de a scpa de srcie (prin care autorii studiului neleg ultima quintil) au crescut de la 47% n anii 70 la 65% n anii 80. n mod bizar, autorii recunosc ca o parantez perspectivele mult mbuntite ale copiilor din familiile cu doi prini, de parc acea clas ar reprezenta o mic anomalie care nu are influen asupra tezei lor potrivit creia probabilitatea de a scpa de srcie nu a crescut.75 n final, din nou, aducei-v aminte c vorbim despre ieirea indivizilor din srcie nainte s ias din grupa de vrst 1015 ani. Dac am dori s concepem un experiment care s garanteze c nu furnizeaz nici o dovad n favoarea mobilitii pe vertical, cu greu am putea face o treab mai bun. i totui, n mod uimitor, cifrele oferite de Gottschalk i Danziger par s arate c 65% dintre copiii sraci care provin din familii nedestrmate scap de srcie nainte s-i ctige primul salariu.
73. Gottschalk i Danziger 1999, p. 9. 74. Gottschalk i Danziger 1999, p. 10. 75. Gottschalk i Danziger utilizeaz cuvntul srcie pentru a se referi la ultima quintil. Rata srciei n Statele Unite a crescut n ultimii doi ani, de la un minim de 11,3% n 2000 la un nivel de 12,1% n 2002. Aadar, chiar i n timpul unei recesiuni, ultima quintil (cei mai sraci 20%) nu mai e sinonim cu srcia aa cum era n 1929, s zicem, cnd rata srciei era de 40% (Surs: Levitan 1990, pp. 56). Sursa cifrelor mai recente: Oficiul pentru Recensmnt al SUA 2003, tabelul 2. Pragul srciei variaz n funcie de dimensiunea gospodriei (i, mai puin intuitiv, n funcie de vrsta membrilor gospodriei). n 2004, pragul oficial al srciei n cazul unei gospodrii alctuit din doi aduli cu vrsta mai mic de 65 de ani este de 12 649$. Surs: Oficiul pentru Recensmnt al SUA 2005.

196

RESPECT EGAL I PRI EGALE

Un trm al oportunitilor, dar nu al oportunitilor egale


America nu pare s fie un sistem de caste sau o aristocraie static. Rasismul i sexismul rmn dureros de prezente, dar nu sunt nici la fel de rspndite, nici la fel de duntoare pe ct erau chiar i n urm cu o generaie, darmite acum un secol. Ascensiunea social nu e doar posibil, ci i normal. Nimic din toate astea nu sugereaz nici pe departe c trecutul familial n-ar avea nici o importan. Firete c are. McMurrer, Condon i Sawhill susin c dovezile disponibile sugereaz c
regulile jocului sunt din ce n ce mai echitabile n Statele Unite. Astzi, originile socio-economice sunt mai puin importante dect erau nainte. Mai mult, aceste origini nu au nici un efect sau au un efect foarte mic n cazul indivizilor care au absolvit facultatea i rndurile acestora continu s devin din ce n ce mai numeroase. Aceast cretere a accesului la educaia superioar reprezint un vehicul important pentru extinderea oportunitilor. Totui, trecutul familial continu s conteze. Chiar dac regulile sunt mai echitabile, factorii familiali continu s modeleze n mod semnificativ situaia economic a copiilor.76

Potrivit lui Gottschalk i Danziger, copiii din ultima quintil care triesc n familii cu un printe aveau numai o ans de 6,4% de a ajunge mai sus de quintila urmtoare.77 Firete, e evident c probabilitatea ca gospodriile conduse de mame singure s reprezinte mijlocul distribuiei veniturilor e mic.78 Interesant este c potrivit rezultatului unui studiu pe o perioad de 10 ani nceput n 1971, copiii negri au avut anse mai mari dect copiii albi s scape de srcie dac au fcut tranziia de la o familie cu un
76. McMurrer, Condon i Sawhill 1997. Citatul este din concluzia versiunii online. Vezi www.urban.gov. 77. Gottschalk i Danziger 1999, p. 8. 78. Din nou, statisticile nu nseamn totui mereu ceea ce par s nsemne. Dac prinii locuiesc mpreun fr s fie cstorii, numai venitul mamei se consider c aparine gospodriei copilului. Aadar, muli copii ar scpa de srcia statistic dac prinii lor s-ar cstori, chiar dac venitul lor n-ar suferi nici o schimbare.

EGALITATE I OPORTUNITATE

197

printe la o familie cu doi prini pn la finalul deceniului (respectiv, 67,9% n contrast cu 42,6%)79. Al doilea studiu, nceput n 1981, constat c probabilitatea a crescut la 87,8% pentru negri i 57,6% pentru albi (tabelul 6). Mai descurajator este c n 1998, procentul naterilor n afara cstoriei era de 21,9% pentru albii nonhispanici i 69,3% pentru negrii non-hispanici.80 Cred c pn i adepii egalitarismului pur i dur vor fi de acord c ceea ce e n neregul cu aceste cifre este faptul c sunt prea mari, nu c sunt inegale.

De ce mi fac griji cu privire la acest capitol


Am citat multe surse, dar nu am deplin ncredere n nici una. Onestitatea nu este un ntreruptor pe care-l deschid oamenii de bun-credin i pe care-l nchid oamenii de rea-credin. n acest domeniu, onestitatea este o realizare, o lupt grea n plin desfurare. La un seminar, unul dintre participani a mprit copii xerox ale unor documente aparinnd Oficiului pentru Recensmnt pentru a contrazice afirmaiile mele potrivit crora (a) vrsta este cauza diferenelor de venit i (b) procentajul de venit corespunztor ultimei quintile a crescut. Ali participani, nedumerii, au remarcat c n-am afirmat asta. Apoi am observat cu toii c tabelele lui xeroxate artau c venitul corespunztor ultimei quintile a crescut n termeni reali, chiar dac procentajul de venit corespunztor aceleiai quintile a sczut. Participantul la seminar a nceput s-i cear scuze c n-a observat inconsecvena. Ali participani au remarcat c nu exist nici o inconsecven; n conformitate cu principiul diferenei al lui Rawls, creterea veniturilor celor mai sraci poate fi nsoit de creterea decalajelor,
79. Gottschalk i Danziger 1999, p. 11. 80. Centrul Naional pentru Statistici Medicale, Nateri: Date finale pentru 1998.

198

RESPECT EGAL I PRI EGALE

iar decalajul optim din perspectiva celor mai puin avantajai nu este cu necesitate mic. Dac acel participant la seminar nu i-ar fi prezentat criticile n faa unui grup de colegi, ar fi rmas cu certitudinea c datele lui statistice dovedesc c m nel. Mai trziu mi-a spus c sper c mi-a fcut o favoare artndu-mi ce tip de reacii voi strni, i nu ntotdeauna n cadrul unor seminare unde nenelegerile sunt discutate i corectate. I-am mulumit pentru grij i pentru c m-a ajutat s mbuntesc aceast carte. Trim ntr-o lume a dovezilor incomplete. Statisticile par concludente, dar de fapt nu sunt, i ntr-o bun zi vor fi depite n privine importante. Datele statistice sunt compatibile cu multiple interpretri i susceptibile s fie infirmate de date culese ulterior. Astfel, nu poate exista nici o garanie c interpretrile mele sau ale oricui altcuiva sunt corecte. Totui, att prin natura educaiei, ct i prin natura ocupaiei sunt familiarizat att cu filozofia, ct i cu economia, iar aceast combinaie de instrumente analitice este suficient de neobinuit, astfel c mi s-a prut o greeal s nu risc s-o utilizez atunci cnd sarcina de a analiza date statistice aparent relevante pare s-o necesite.

Discuie
1. tim c diferene minuscule dintre ratele de cretere economic, nsumate fie i doar de-a lungul unui secol, au ca rezultat diferene gigantice n ceea ce privete prosperitatea. Aadar, dac credem n principiul diferenei i dac credem c generaiile viitoare sunt importante, ce prere ar trebui s avem despre metodele de redistribuie a avuiei care reduc creterea economic? 2. ntr-o lume n care generaiile diferite se suprapun, venitul n cretere apare n statisticile noastre ca inegalitate. S presupunem c familiile Smith i Jones au aceleai locuri de munc la aceeai fabric, dar n fiecare an membrii familiei

EGALITATE I OPORTUNITATE

199

Jones primesc mriri de salariu n virtutea vechimii, mriri pe care membrii familiei Smith nu le vor primi n urmtorii trei ani. Veniturile obinute de-a lungul vieii sunt egale, dar n nici un moment salariile nu sunt egale. Este aceasta o problem? S presupunem c decalajul nu este de trei ani, ci de o generaie, i c nu se reflect n salarii, ci n sperana de via. S presupunem c sperana de via crete de-a lungul unui secol, a familiei Jones cu 63%, iar a familiei Smith cu 119%. Totui, sperana de via a familiei Smith rmne cu 5,5 ani mai mic, aproximativ egal cu sperana de via a familiei Jones cu 20 de ani n urm. Dac va mai dura 20 de ani pn cnd sperana de via a familiei Smith va crete cu nc 5,5 ani, este aceasta o problem? Ar fi mai bine sau mai ru dac sperana de via a familiei Jones ar crete i ea de-a lungul aceleiai perioade, astfel nct decalajul s persiste?

23. DESPRE UTILITATEA PRILOR EGALE

TEZ: Capitolele anterioare au discutat sinergii ntre meritocraie, umanitarism i tratament egal. Capitolul de fa examineaz un argument bine cunoscut referitor la o sinergie ntre mprirea n pri egale i utilitate, bazat pe ideea utilitii marginale descresctoare. Argumentul eueaz.

Utilitatea marginal descresctoare


Thomas Nagel crede c, dintr-un punct de vedere impersonal, dac am alege principii de distribuie just dintr-o perspectiv imparial, ar trebui s fim n favoarea egalitarismului radical.81 n acelai timp, i d Nagel seama, principiile ce au la baz egalitatea nu sunt singurele pe care le-am putea adopta dac am privi lucrurile imparial. n particular, utilitarismul reprezint propriul su tip de imparialitate, i nu toat lumea ar fi de acord c imperativul de a egaliza e mai important dect imperativul de a maximiza utilitatea sau de a satisface nevoile de baz. Nagel crede totui c rezolvarea tensiunilor teoretice dintre egalitate i utilitate nu are rost. Egalitarismul i utilitarismul sunt divergente n teorie. Din punct de vedere practic ns, ele converg n virtutea fenomenului utilitii marginale descresctoare (de aici ncolo denumit cu acronimul UMD). Dup cum se exprim R.M. Hare, UMD a avuiei i a consumului nseamn c abordrile care au n vedere egalitatea tind s creasc utilitatea
81. Nagel 1991, p. 65.

DESPRE UTILITATEA PRILOR EGALE

201

total.82 Edwin Baker argumenteaz c, dac avuia are utilitate marginal descresctoare, atunci o redistribuie parial a venitului ar maximiza totalul utilitilor individuale83. n consecin, cel puin o intervenie limitat cu scopul de a crete egalitatea va fi mereu justificat n temeiul principiilor utilitariste84. Abba Lerner spune: Satisfacia total este maximizat de acea mprire a venitului care egalizeaz utilitatea marginal a veniturilor tuturor indivizilor din societate.85 Lerner trage concluzia: Dac se dorete maximizarea satisfaciei totale ntr-o societate, procedura raional este mprirea veniturilor pe baze egalitare.86 S lum n considerare faptul c avem o ierarhie a nevoilor.87 Mncarea ar putea fi prioritar, chiar dac satisfaciile pe care le urmrim numai dup ce mncm suficient sunt mai mari dect ceea ce obinem de pe urma mncrii. n consecin, nu e nevoie s coincid ceea ce este prioritar cu ceea ce are cea mai mare utilitate. (Cnd m-am trezit azi-diminea, micul dejun s-a aflat naintea scrisului pe lista mea de prioriti, dar la sfritul zilei mi aduc aminte de scris, nu de micul dejun.) Teoreticienii tind totui s presupun c astfel de cazuri sunt atipice. S presupunem c este raional din punctul ei de vedere ca Jane Sraca s nu finaneze arta cu banii de care are nevoie pentru alimente. Decurge din asta c e raional i dintr-un punct de vedere impersonal ca o comunitate s nu finaneze arta cu banii cu care ar fi putut cumpra alimente? Dac ne punem n locul
82. Hare 1982, p. 27. Un autor care anticipeaz argumentul meu este Narveson, n 1997, p. 292. Vezi de asemenea i Narveson 1994, p. 485. 83. Baker 1974, p. 45. 84. Baker 1974, p. 47. 85. Lerner 1970, p. 28. 86. Lerner 1970, p. 32. 87. Capitolul 26 discut pe scurt cercetrile psihologului Abraham Maslow.

202

RESPECT EGAL I PRI EGALE

lui Jane Sraca, imperativul raional pare s fie nti s mncm i abia apoi s finanm arta. Dar dac imparialitatea nseamn mai degrab s nu ne punem n locul nimnui? n acest caz, vedem c alinarea foamei nu este singura valoare impersonal; e neclar dac lumea ar fi azi un loc mai bun dac, s zicem, resursele cu care s-au construit piramidele i Partenonul ar fi fost utilizate la construirea de cantine pentru sraci. Din nou ns, majoritatea filozofilor presupun c egalitatea i eficiena merg mn n mn, i c dintr-o perspectiv imparial acesta este un motiv de a favoriza egalitatea. John Broome numete argumentul argumentul utilitarist standard n favoarea egalitii88. Thomas Nagel spune: Chiar dac imparialitatea n-ar fi egalitar n sine n acest caz, ar fi egalitar n ceea ce privete consecinele ei distributive, datorit fenomenului familiar cunoscut sub numele de utilitate marginal descresctoare. n viaa fiecrei persoane, o mie de dolari adugat la cincizeci de mii va fi cheltuit pe ceva mai puin important dect o mie de dolari adugat la cinci sute de vreme ce satisfacem nevoi mai importante naintea celor mai puin importante. Iar oamenii se aseamn suficient de mult n privina nevoilor i a dorinelor de baz nct ceva aproximativ comparabil s fie valabil pentru toi.89 Nagel susine c satisfacem nevoi mai importante naintea celor mai puin importante. Nu tocmai. Satisfacem nti nevoi mai urgente, dar cea mai urgent nevoie nu este neaprat i cea mai important. Ceea ce numete Nagel utilitate ine mai degrab de urgen dect de importan. Utilitatea n acest sens este mioap, privete utilizarea urmtorului dolar disponibil, nu ceea ce merit cu adevrat fcut n ordinea universal a lucrurilor. Cu toate acestea, UMD este, n cuvintele lui Nagel, un fenomen familiar. Cu toii am vzut cazuri n care o persoan i spune alteia: Poftim.
88. Broome 1991, p. 176. 89. Nagel 1991, p. 65.

DESPRE UTILITATEA PRILOR EGALE

203

Ai mai mare nevoie de asta dect mine. Ne putem imagina cu toii contexte n care astfel de cuvinte par nu doar inteligibile, ci i adevrate. Totui, asta nu nseamn c trebuie s fim de acord cu Nagel i cu alii c UMD rezolv tensiunea aparent dintre egalitate i eficien. De fapt, va arta acest capitol, tensiunea este real. Mai mult, tensiunea exist nu doar n pofida UMD, ci uneori din cauza ei. Dac ar trebui s lum aceast constatare drept o critic a utilitarismului sau a egalitarismului depinde de perspectiv. Scopul nu este aici infirmarea egalitarismului sau a utilitarismului, ci s artm c UMD nu servete la reconcilierea lor i, n prezena unor condiii despre care se presupune c asigur reconcilierea, poate chiar nruti tensiunile dintre ele.

Premise
Harry Frankfurt crede c argumentul UMD este netemeinic, dat fiind c are la baz premise false. n viziunea lui Frankfurt, argumentul UMD se bazeaz pe dou presupoziii: Utilitatea furnizat de sau derivabil din al n-lea dolar este aceeai pentru toat lumea i este mai mic dect utilitatea dolarului (n-1) pentru toat lumea [] decurge c un dolar marginal aduce ntotdeauna mai puin utilitate unui om bogat dect unuia mai puin bogat. Iar din asta decurge c utilitatea total crete cu necesitate atunci cnd inegalitatea este redus prin acordarea unui dolar cuiva mai srac dect persoana de la care e luat dolarul.90 Frankfurt crede c ambele premise sunt false. n primul rnd, nu e adevrat c utilitatea banilor descrete inevitabil la margine. n al doilea rnd, indivizii nu sunt similari; nici nu exist vreun motiv de a presupune c funciile lor de utilitate sunt similare. Astfel, comparaiile interpersonale de utilitate sau satisfacie
90. Frankfurt 1987, p. 25.

204

RESPECT EGAL I PRI EGALE

sunt problematice. Oameni diferii au parte de o satisfacie diferit de pe urma avuiei, astfel nct un dolar marginal poate aduce mai mult satisfacie unei persoane bogate dect unei persoane srace. n al treilea rnd, am putea aduga c, i dac argumentul ar fi temeinic, birocraiile pe care le nfiinm pentru a pune n practic redistribuia egalitar tind s iroseasc resursele. n al patrulea rnd, chiar dac costurile redistribuiei pot fi administrate, pot aprea probleme n ceea ce privete stimulentele: redistribuia le poate rpi att bogailor, ct i sracilor stimulentul de a munci. Dintr-o perspectiv utilitarist, astfel de costuri sunt cel puin relevante. Aceste patru rspunsuri au un oarecare merit, fr ndoial, dar acest capitol pune ntrebarea ce se ntmpl atunci cnd (1) utilitile marginale descresc uniform, (2) se tie c toi indivizii au aceeai funcie de utilitate, astfel nct comparaiile interpersonale sunt uor de fcut, (3) redistribuia are costuri zero i (4) nu exist probleme cu privire la stimulente. Voi arta c, i n acest mediu propice, n care pledoaria utilitarist are cea mai mare for de convingere, suntem n faa unei situaii n care transferarea unui dolar de la cineva care are mai puin nevoie de el cuiva care are mai mare nevoie poate fi nejustificat dintr-o perspectiv utilitarist strict. Frankfurt spune c propoziia c un dolar marginal aduce ntotdeauna mai puin utilitate unei persoane bogate dect uneia mai puin bogate decurge din premisele argumentului utilitarist standard pentru egalitate. S acceptm asta de dragul discuiei. Acest lucru, adaug Frankfurt, implic faptul c utilitatea total crete cu necesitate atunci cnd inegalitatea este redus91. Nu este aa. Acest capitol explic de ce nu. Pentru a vedea de ce nu, s presupunem c doi oameni, Joe Bogatul i Jane Sraca, au funcii de utilitate identice i uniform descresctoare.
91. Frankfurt 1987, p. 25.

DESPRE UTILITATEA PRILOR EGALE

205

De dragul simplitii, s presupunem c unicul bun a crui distribuie e n discuie este porumbul. nseamn c pornim de la premisa c o unitate marginal de porumb e mai puin important pentru o persoan bogat n porumb dect pentru o persoan srac n porumb. S presupunem c Sraca are zero uniti de porumb, n timp ce Bogatul are dou uniti. Mai departe, s presupunem c a avea o unitate de porumb nseamn s ai suficient de mult ca s-i astmperi foamea, n timp ce dou uniti de porumb reprezint o cantitate att de mare, nct Bogatul s-ar mbolnvi dac ar ncerca s-l mnnce pe tot. Nu presupun c a deine o unitate de porumb e o chestiune de via i de moarte. Putem presupune c, fr porumb, Bogatul i Sraca ar fi nevoii s mnnce ceva oribil, ceea ce n-ar face n ruptul capului dac ar avea posibilitatea s mnnce porumb. Astfel, consumul primei uniti are o utilitate marginal ridicat att pentru Bogatul, ct i pentru Sraca, n timp ce consumul unei a doua uniti are o utilitate marginal sczut. E uor de neles cum ar putea conchide cineva c utilitatea total crete atunci cnd transferm o unitate de la Bogatul la Sraca, dup care s conchid c argumentul UMD pentru redistribuia egalitar este, cel puin n acest punct, solid.

Argumentul
Este ns solid? Dac este posibil ca transferarea unei uniti de la Bogatul la Sraca n acest mediu propice s nu maximizeze utilitatea, atunci aa-zisul argument nu rezist. Observaie: Nu ncercm s demonstrm c utilitatea nu e niciodat maximizat atunci cnd redistribuim de la indivizi cu utilitate marginal sczut la indivizi cu utilitate marginal ridicat. Pentru a infirma argumentul, nu trebuie dect s artm c un astfel de transfer nu e ntotdeauna maximizator. Argumentul urmtor arat exact acest lucru.

206

RESPECT EGAL I PRI EGALE

Dat fiind o unitate de porumb, Jane Sraca i d utilizarea cea mai valoroas, respectiv consumul imediat. Joe Bogatul, care a consumat deja o unitate i astfel e stul pentru moment, investete porumbul n ceva care este, n opinia lui, mai puin urgent. Sraca mnnc porumbul, n timp ce Bogatul, care a mncat deja suficient, n-are nimic mai bun de fcut cu surplusul dect s-l planteze. n cazul unei persoane care are o singur unitate, utilizarea cea mai valoroas a acelei uniti este consumul. n cazul unei persoane care are dou uniti, utilizarea cea mai valoroas a primei uniti este consumul i, din cauza utilitii descresctoare a consumului, utilizarea cea mai valoroas a celei de-a doua uniti este producia. Astfel, dac cea de-a doua unitate a lui Joe Bogatul i este transferat lui Jane Sraca, ambele uniti sunt consumate, n timp ce dac Joe Bogatul rmne n posesia celei de-a doua uniti, atunci o unitate este consumat i una plantat. n figura 23.1, C* este punctul n care o persoan cu acea cantitate de porumb ar prefera s planteze porumbul suplimentar dect s-l mnnce. n povestea celor doi, Bogatul i Sraca, C* e egal cu o unitate. Tocmai din cauza utilitii marginale descresctoare (adic cu pant descresctoare) a consumului, producia devine o utilizare mai valoroas pe msur ce crete avuia (msurat pe axa orizontal n uniti de porumb). Not: Tendina produciei de a deveni din ce n ce mai dezirabil relativ la consum este o consecin general a UMD a consumului, i nu un artefact generat de un exemplu bizar. Concluzia general este urmtoarea: dac o comunitate nu are indivizi poziionai att de departe pe curbele lor de utilitate, astfel nct s nu aib nimic mai bun de fcut cu unitile marginale de porumb dect s le planteze, comunitatea respectiv risc n cel mai bun caz stagnarea economic. n consecin, ideea potrivit creia consumul are UMD nu ndreptete sprijinul utilitarist lipsit de echivoc pentru redistribuia egalitar. Acest rezultat nu depinde n nici un fel de atacarea premiselor argumentului UMD.

DESPRE UTILITATEA PRILOR EGALE

207

Egalitate

Plantare

Consum

Porumb
FIGURA 23.1 Utilitatea marginal a porumbului: plantarea n contrast cu consumul.92

92. Figura 23.1 reprezint un instantaneu static al unui model dinamic multiperiodic n care, dac redistribuim n conformitate cu UMD n perioada 1, prin ipotez toate prile consum o unitate. Dac utilitatea consumrii unei uniti e egal cu U, atunci utilitatea total pentru perioada 1 este 2U i apoi 0, fiindc nu mai rmne nici o unitate de investit n producie. Prin ipotez, att Bogatul, ct i Sraca nu mai au porumb n perioadele care urmeaz i sunt nevoii s mnnce ceva oribil, ceea ce n-ar face dac ar avea posibilitatea s mnnce porumb. Dac nu redistribuim porumb n perioada 1, Bogatul consum o unitate i o planteaz pe cea de-a doua, aa c utilitatea total a consumului de porumb pentru perioada 1 este 1U. S presupunem c unitile plantate produc 2+e uniti, astfel nct Bogatul poate consuma o unitate pe perioad i cu toate astea s-i rmn mai mult porumb de smn dect avea n perioada precedent. n cele din urm grnarele lui Bogatul se umplu i investirea surplusului n producie ncepe s aib la rndul ei randamente descresctoare, sau poate c Bogatul nu are timp s are ogorul de unul singur. n cele din urm, Bogatul caut alte modaliti de a investi surplusul, de exemplu s i-l mprumute lui Sraca, s i-l dea sau s-o plteasc pe Sraca s are n locul lui. Aadar, utilitatea consumului este 1U pe perioad, pn ajungem ntr-o perioad n care acumularea creterilor

208

RESPECT EGAL I PRI EGALE

Dimpotriv, argumentul are la temelie UMD. Contra Nagel, nu decurge din postularea UMD c, dac toi indivizii sunt de o importan egal, atunci va fi mai bun o distribuie mai egal. O societate care ia de la Joe Bogatul cea de-a doua unitate i i-o d lui Jane Sraca, ia acea unitate de la cineva care, aa cum nelege el lucrurile, nu are nimic mai bun de fcut dect s-o planteze i o d cuiva care, aa cum vede ea lucrurile, are ceva mai bun de fcut cu unitatea respectiv. Sun bine, dar n acelai timp societatea ia porumbul de smn din producie i-l deviaz ctre consumul curent, canibalizndu-se.

Replici
Argumentul presupune concepia despre utilitate a unui filozof Conceptul utilitii agregate interpersonale folosit de Hare, Nagel i Frankfurt, care st la baza argumentului, a disprut n mare parte din tiina economic. Kenneth Arrow spune c n economie abordarea utilitarist nu mai e la mod, n parte din motivul foarte bun c utilitile comparabile interpersonal sunt greu de definit93. Argumentul presupune un model dinamic Dei lanseaz acest avertisment cu privire la premisele argumentului, Arrow l consider valid. n discuia utilitarist cu privire la distribuia veniturilor, egalitatea veniturilor e derivat din condiiile de maximizare, dac se presupune n plus c indivizii
e nsumeaz o unitate de porumb sau mai mult. n acel punct, Bogatul ncepe s caute alte modaliti de a utiliza surplusul. Dac i d sau i vinde o unitate de porumb pe perioad lui Sraca, atunci, dup acel punct, utilitatea consumului pe perioad este de 2 uniti, la infinit. 93. Arrow 1971, p. 409.

DESPRE UTILITATEA PRILOR EGALE

209

au aceleai funcii de utilitate, fiecare cu utilitate marginal descresctoare.94 Arrow nu este singurul economist laureat cu Premiul Nobel care consider argumentul valid. Paul Samuleson raioneaz c, dac oamenii sunt relativ asemntori, astfel nct utilitile lor pot fi nsumate, atunci dolarii ctigai de bogai nu creeaz la fel de mult bunstare social sau utilitate social ca dolarii pierdui de sraci95. n alt parte, Samuelson spune: Dac fiecare dolar n plus aduce din ce n ce mai puin satisfacie unui individ, i dac bogaii i sracii au aceeai capacitate de a se bucura de satisfacie, un dolar luat prin impozite de la un milionar i dat unei persoane cu venit median ar trebui s adauge mai mult utilitii totale dect scade din ea.96 Fr ndoial, Arrow i Samuelson ar rspunde c n-au vrut s sugereze c argumentul UMD ar fi valabil ntr-o lume n care se i produce. Probabil c ar nega c sunt surprini de rezultatul obinut aici, spunnd c au presupus implicit, dac nu explicit, c stocul de bunuri generatoare de utilitate e fix. Accept acest rspuns. Dac argumentul UMD ar fi considerat relevant doar pentru lumile n care nu exist producie, argumentul ar fi valid, sau suficient de valid. Din nefericire, muli oameni, i poate inclusiv Arrow i Samuelson, gndesc dup cum urmeaz. Dac concluziile puternic egalitariste ale argumentului UMD nu decurg ntocmai ntr-o lume n care exist producie, ceea ce probabil decurge ntr-adevr este o versiune mai slab a acelorai concluzii egalitariste. Nu este aa. ntr-o lume n care exist producie, UMD poate nclina balana mai degrab mpotriva redistribuiei egalitariste dect n favoarea ei, depinznd de natura exact a nzestrrilor iniiale i a funciilor de producie.
94. Arrow 1971, p. 409. 95. Samuelson 1973, p. 409. 96. Samuelson 1973, p. 423.

210

RESPECT EGAL I PRI EGALE

Argumentul presupune c utilitatea marginal a produciei nu descrete Figura 23.1 reprezint utilitatea marginal a plantrii ca pe o linie orizontal, despre care putem spune c reprezint randamente constante la scar. Dac adoptm aceast presupoziie, va exista un punct C* n care UMD reprezint mai degrab un argument mpotriva redistribuiei egalitare dect n favoarea ei. (Faptul c meninem constante alte variabile, precum utilitatea marginal a produciei, ne permite s ne concentrm asupra modului n care UMD a consumului poate face ca producia s devin o utilizare relativ mai valoroas n punctul C*.) Dac am fi presupus mai degrab randamente cresctoare la scar i am fi reprezentat produsul marginal al plantrii ca pe o curb cresctoare, s-ar impune aceeai concluzie, ntruct i n acest caz ar exista C*. S zicem c presupunem randamente descresctoare la scar, astfel nct reprezentm produsul marginal ca pe o curb descresctoare. Dac utilitatea marginal a produciei are pant descresctoare, va exista un punct C* doar n eventualitatea n care panta liniei produciei este mai lin dect panta liniei consumului (adic doar n eventualitatea n care vine un punct n care Joe Bogatul a mncat att de mult porumb, nct prefer s ngroape o unitate suplimentar dect s-o mnnce).97 i att timp ct exist un punct C*, exist o zon n care o persoan va fi ntr-o situaie mai bun dac planteaz. Dac e aa, atunci dac UMD a consumului sprijin sau nu redistribuia egalitar va depinde de poziia noastr pe curb, adic dac ne aflm la stnga sau dreapta punctului C*. n orice caz, nu presupun c producia prezint UMD; nici nu presupun contrariul (exceptnd n scopul de a desena figura 23.1).
97. Punctul se va afla la dreapta axei 0y dac linia C ncepe deasupra liniei P i nu se intersecteaz cu ea. Altfel, dac fie i doar prima unitate e, n mod improbabil, mai bine s fie plantat dect consumat, C* se va afla pe axa 0y.

DESPRE UTILITATEA PRILOR EGALE

211

Problema mea este cu ideea potrivit creia UMD a consumului sprijin cu necesitate redistribuia egalitar. Ce-ar fi dac am combina utilitile produciei i a consumului? Recunoscnd pierderile care se nregistreaz n cursul transferurilor de avuie, Nagel susine c, totui, rata cu care descrete utilitatea marginal este att de abrupt, nct va avea consecine egalitare chiar i n multe cazuri n care cei mai bine situai au mai multe resurse de pierdut dect au de ctigat cei mai ru situai98. ns n figura 23.1 UMD a consumului n cazul lui Joe Bogatul st la baza argumentului mpotriva redistribuiei. Pentru ca acest argument s aib succes, utilitatea marginal a consumului n cazul lui Bogatul trebuie s descreasc cu suficient rapiditate nct s cad sub utilitatea marginal a plantrii pn n momentul n care Bogatul i aloc ultima unitate de porumb. Altfel, nu va mai exista un punct C* la care activitatea productiv devine relativ atractiv. n acest caz, de vreme ce ultima unitate a Bogatului e menit consumului, are sens din punct de vedere utilitarist transferarea acelei uniti ctre cineva a crui utilitate marginal a consumului e mai mare. Aadar, dai-mi voie s subliniez: acest argument nu este ndreptat mpotriva redistribuiei n general, ci mpotriva presupunerii c, dintr-o perspectiv utilitarist, UMD a consumului sprijin cu necesitate redistribuia egalitar. Acesta nu este nici un argument contra impozitrii de dragul investirii capitalului. Astfel de investiii trebuie evaluate pe baza meritelor lor productive. Programele menite s subvenioneze educaia copiilor sraci ar putea fi o investiie neleapt n viitorul societii. Dar UMD nu are i nu poate avea for de argument n astfel de cazuri.
98. Nagel 1991, p. 65.

212

RESPECT EGAL I PRI EGALE

Redistribuia ar putea mri productivitatea punnd porumbul n minile oamenilor care altfel nu ar avea nici o ans s devin productivi, dar atunci n-am mai redistribui de la bogat la srac: am redistribui porumb nu unor destinatari sraci per se, ci mai degrab unor destinatari bine poziionai pentru a utiliza productiv uniti suplimentare. Astfel de destinatari ar putea tinde s fie oameni care au deja uniti C*, astfel nct i vor permite luxul de a utiliza productiv subveniile noastre. O astfel de redistribuie ar putea ajunge de la bogai la sraci, sau de la sraci la clasa mijlocie. Sau imaginai-v o clas mijlocie cu suficient mncare, dar care nu are ndeajuns pentru a investi la un nivel optim.99 Combinarea utilitilor plantrii i consumului ar putea sugera o pledoarie n favoarea transferului de avuie de la aceast clas n ambele direcii ctre consumatorii sraci care nu au suficient mncare i de asemenea (ceteris paribus) ctre productorii bogai mai bine poziionai pentru a exploata economiile de scar.

Concluzie
Implicaiile UMD a consumului sunt egalitariste n mod consistent doar ntr-un model fr producie. ntr-o lume fr producie, o funcie de utilitate marginal cu pant descresctoare reprezint avuia marginal drept consum din ce n ce mai frivol. Utilitatea e maximizat ntr-o astfel de lume transferndu-se resurse celor pentru care resursele au cea mai mare utilitate. ntr-o lume n care exist producie, aceast concluzie nu e valabil. ntr-o lume n care exist producie, UMD a consumului implic mai puine motive de a consuma i, comparativ vorbind, mai multe motive de a investi n producia pe termen lung. n aceast lume, e o ntrebare deschis dac utilitatea este
99. Am crescut la o ferm suficient de mic nct s fie neprofitabil (160 acri), aa c poate familia noastr fcea parte din aceast clas.

DESPRE UTILITATEA PRILOR EGALE

213

maximizat prin transferul resurselor ctre cei pentru care aceste resurse au cea mai mare utilitate. n loc de asta, utilitatea ar putea fi maximizat prin transferul de resurse ctre cei care le vor folosi n cel mai productiv mod.100 Presupoziiile care simplific modelele au un scop, dar o presupoziie care exclude posibilitile de producie nu e echivalent cu ignorarea unor puncte de pe curba de utilitate. Ignorarea unor puncte simplific adevrul. ns cnd ignorm producia, nu facem doar s simplificm; ignorm condiia necesar pentru satisfacerea nevoilor n lumea real.

100. De prisos s-o mai spunem, efectele de tipul stimulentelor perverse (pltirea oamenilor ca s par nevoiai) afecteaz i instituiile care pltesc oameni ca s par productivi. Ultima problem nu e greu de gsit n cadrul marilor corporaii.

24. LIMITELE EGALITII

TEZ: Toate principiile dreptii trebuie s rspund precondiiilor sociale privitoare la posibilitatea noastr de a avea viei bune n comunitate. Printre aceste precondiii se numr reguli privitoare la primul posesor.

Liberalismul nseamn asociere liber, nu izolare prin atomizare


Am vorbit pn acum despre conflictele din snul egalitarismului liberal, cercetnd cum pot face egalitaritii legtura dintre egalitate i consideraii de tip meritocratic, umanitar i utilitarist. Aici vreau s ies n afara acestui cadru, pentru a examina relaia dificil dintre egalitarism i consideraii pragmatice care stau la baza obiceiurilor potrivit crora primul posesor devine proprietar. n lumea real, aproape nimic din ce facem nu e pur distributiv. A lua de la cineva pentru a da altcuiva nu face doar s modifice o distribuie. Modific de asemenea gradul n care produsele sunt controlate de productorii lor. Pentru a redistribui n condiii specifice lumii reale, trebuie s nstrinm productorii de produsele lor. Alienarea productorilor de produsele lor a fost considerat o problem de ctre Karl Marx, i pe drept cuvnt; ar trebui s fie considerat o problem orice perspectiv am adopta. ntr-o lume predestinat s se abat sistematic de la idealurile egalitariste, filozofia egalitarist poate ncuraja aceste atitudini alienate i alienante. Astfel, dup cum am remarcat, egalitaritii din mediul universitar consider uneori norocul problematic din punct de vedere moral ceva demn de dispre. Cu acest punct e

LIMITELE EGALITII

215

de acord i un meritocrat intransigent, care spune c succesul n-ar trebui s fie doar un produs al norocului; ar trebui ctigat. E regretabil cnd idealurile meritocratice ne fac s ne simim alienai fa de o lume predestinat s se abat sistematic de la aceste idealuri. Ideea, nu neaprat o critic a egalitarismului, este c i dac o filozofie radical e atractiv la prima vedere, asta nu nseamn c i balastul psihologic care o nsoete e la fel de atractiv. Elizabeth Anderson remarc, pe urmele multora, c egalitaritii consider economia un sistem cooperativ, asociativ de producie, n contrast cu imaginea mai familiar a unui Robinson Crusoe autarhic, care produce totul de unul singur pn la momentul vnzrii i spune c ar trebui s considerm c fiecare produs din economie este rezultatul colaborrii n producie a tuturor101. Imaginea lui Crusoe este ntr-adevr familiar, dar numai din scrierile criticilor comunitarieni ai liberalismului. Idealul liberal este asocierea liber, nu izolarea prin atomizare.102 Mai mult, istoria factual a asocierii libere arat c nu devenim pustnici, ci ne organizm de bunvoie n comuniti bine integrate103. Huteriii, menoniii i alte grupuri s-au mutat n America de Nord nu fiindc nu pot forma comuniti bine integrate n societatea liberal, ci pentru c le pot forma n societatea liberal. Totui, Anderson are n esen dreptate. Nu ncepem de la zero. Ne esem contribuia ntr-o tapiserie deja existent de contribuii. Contribuim la un sistem de producie i, ntre anumite limite, suntem vzui ca proprietari ai contribuiilor noastre, orict de umile ar fi acestea. Acesta e motivul pentru care oamenii
101. Anderson 1999, p. 321. 102. Pentru o exprimare fecund a criticii comunitariene, vezi Taylor 1985. 103. Oamenii se organizau liber n comuniti compuse din indivizi cu vederi asemntoare cu mult nainte s existe ceva similar cu ceea ce numim noi astzi stat. Vezi Lomasky 2001 i Morris 1998.

216

RESPECT EGAL I PRI EGALE

aduc contribuii, iar faptul c oamenii contribuie este motivul pentru care avem un sistem de producie. Firete, sunt multe de spus n favoarea recunotinei pentru faptul c trim n cadrul acestui sistem cooperativ, asociativ de producie, i nu al altuia, i n favoarea respectului pentru ceea ce-l face s funcioneze. Cnd reflectm la istoria oricrei ntreprinderi din prezent, pe drept cuvnt simim recunotin fa de Thomas Edison i fa de toi cei care au ajutat i au fcut ntreprinderea posibil. Firete, am putea rezista tentaiei de a fi recunosctori, insistnd c felul de a fi al oricrei persoane depinde de mprejurri familiale i sociale favorabile pentru care persoana nu poate pretinde nici un merit104 i, n consecin, exist cel puin la nivel teoretic o form de respect pe care o putem arta oamenilor chiar dac nu le recunoatem nici un merit pentru efortul i talentul pe care-l pun n joc. O problem: acest tip de respect nu este genul care-i atrage pe productori. Nu e genul de respect de care depinde viabilitatea comunitilor.105

Dreptatea n lumi care au n spate o istorie


Bruce Ackerman ne cere s ne gndim la exigenele dreptii egalitare imaginndu-ne c suntem ntr-o nav spaial care caut noi lumi pentru a le coloniza.
Descoperind pe neateptate o lume nou, o cercetm de departe i aflm c conine o singur resurs, mana Hotrm s facem din aceast lume nou casa noastr. n timp ce ne apropiem de planet, la bordul navei discuiile sunt n toi. De vreme ce mana nu e destul i toat lumea vrea man, problema distribuiei iniiale a manei i preocup pe toi. Programm pilotul automat s orbiteze n jurul 104. Rawls 1971, p. 104. 105. Nu spun c respectul pentru talent i pentru efort sunt singurele forme de respect de care depinde viabilitatea comunitilor. Elizabeth Willott mi aduce aminte de exemplul meu din capitolul 8, cnd buntatea unui episcop fa de Jean Valjean l transform pe Valjean ntr-o persoan care merit respectul implicit n buntate.

LIMITELE EGALITII

217

planetei pn cnd se rezolv problema distribuiei iniiale i apoi ne ndreptm spre sala de conferine s continum discuia.106

Iat care e problema: ce se ntmpl dac planeta e locuit? Firete, Ackerman poate stipula c planeta e nelocuit i n acest caz am putea fi de acord cu concluziile sale. Dar dac planeta e locuit? Dac planeta e similar Pmntului, s zicem? ntrebarea nu e superflu. Ackerman vrea ca experimentul lui mental s lmureasc modul n care ar trebui distribuite bunurile pe Pmnt. Aadar, n timp ce orbitm n jurul planetei, visnd la cum vom mpri mana, ntrebarea mea rmne n picioare: i dac planeta e locuit? Sunt bunurile de pe Pmnt similare manei gsite pe o planet nelocuit ? Sau bunurile reale pe care Ackerman vrea s le distribuie, aici i acum, sunt de obicei bunuri care au fost deja descoperite, create, luate n posesie i utilizate de altcineva? Filozofii caut de mult timp s identifice esena dreptii, punnd urmtoarea ntrebare: ce ar accepta oamenii dac ar veni la masa negocierilor pentru a negocia structura unei societi n care ar urma s triasc. Ackerman are dreptate mcar n legtur cu urmtorul fapt: dac negociatorii ar avea n faa ochilor o grmad de bunuri puse pe mas, ntrebndu-se cum s le mpart, n-ar dura mult pn cnd cineva ar propune ca bunurile s fie mprite n pri egale fiecruia, ceea ce ar avea sens n mprejurrile date. Dar dac am schimba puin contextul? S presupunem c oamenii nu ajung la mas n acelai timp. S presupunem c un trib btina a ajuns acolo naintea lor. Acum, pasagerii i echipajul navei spaiale hotrsc cum s mpart posesiunile tribului, cnd un membru al echipajului ntreab timid: De ce e asta treaba noastr? Sau, s presupunem c oamenii se nasc unul cte unul de-a lungul mai multor generaii, astfel nct atunci cnd sosete pe
106. Ackerman 1980, p. 31.

218

RESPECT EGAL I PRI EGALE

lume o nou persoan, nu mai exist pe mas bunuri aflate n proprietatea nimnui, care s atepte o mprire echitabil. Bunurile au fost deja revendicate de alii i sunt cel puin n parte produsele unor viei de munc. tim imediat c ne va fi mai greu s aflm ce i se cuvine unui nou-venit. Am putea totui ajunge la concluzia lui Ackerman, c dreptatea necesit un tip oarecare de mprire n pri egale, dar e limpede c suntem ntr-o situaie diferit, care necesit o abordare diferit. Dreptatea ar fi mai simpl dac lumea ar fi la fel de lipsit de istorie precum lumile imaginate de contractualiti. De bine, de ru ns, noi (i comunitile noastre) avem istorii, i istoria e important. Ideea nu este c trebuie s respectm cu orice pre trecutul, ci c exist mereu ci de a respecta trecutul care-i ajut pe oameni s aib un viitor caracterizat de respect reciproc i beneficii mutuale.

Regula primului posesor ca alternativ la mprirea n pri egale


Capitolul 19 a discutat punctul de vedere al lui Ackerman potrivit cruia prile egale reprezint regula moral aplicabil din oficiu: regula la care apelm automat dac nu putem aduce argumente pentru nimic altceva. De prisos s-o mai spunem, de fapt nu procedm aa. n ceea ce privete diverse resurse din lumea real, exist o poziie din oficiu care nu este mprirea n pri egale. Regula practic aplicabil din oficiu este s lsm lucrurile aa cum sunt, respectnd revendicrile celor care au ajuns la ele primii. Carol Rose susine c regulile care-l privilegiaz pe primul posesor (reguli legale care confer statutul de proprietar primei persoane care ia n posesie un obiect n mod limpede) stimuleaz descoperirile. Prin stimularea descoperirilor, astfel de reguli stimuleaz activitatea productiv. Astfel de reguli pot contribui i

LIMITELE EGALITII

219

la minimizarea disputelor.107 Ele stabilesc drepturi prezumtive care ne permit s revendicm sau s cedm prioritatea, dup caz, fr vrsare de snge i fr orgolii rnite.108 Deseori, n discuiile filozofice pare c regula primului posesor e confundat cu exercitarea forei brute cnd, de fapt, n lumea animal, regula primului posesor funcioneaz ca una din dou alternative la distribuia n conformitate cu fora brut. Cealalt alternativ la fora brut o reprezint ierarhiile de dominaie, prin intermediul crora masculii mai puternici stabilesc prezumia c vor ctiga o lupt dac se ajunge acolo, ajungnd astfel s controleze resurse fr s recurg la lupta propriu-zis. Regula primului posesor e distinct de dominaie i de fora brut pentru c le asigur proprietatea i celor care nu sunt dominani, ba chiar i celor crora le lipsete fora brut de a-i apra posesiunile.109 Din nefericire, unul dintre defectele noastre ca specie este c, dei respectul pentru regula primului posesor este omniprezent, tinde s fie un fenomen care se manifest n interiorul grupurilor. Psihologia individual respect sistematic regula primului posesor. Psihologia de grup reacioneaz ns la fora brut. Grupurile tind s respecte alte grupuri numai dac acele grupuri sunt capabile s-i susin revendicrile n lupt. Nimic din cele spuse aici nu duce la concluzia c regula primului posesor a fost respectat n mod consecvent. Dimpotriv, popoarele aborigene din toat lumea au fost subjugate n mod brutal. Dac ar fi fost respectat
107. Rose 1985. 108. Regula primului posesor nu implic proprietate permanent. Proprietatea stabilit ca urmare a nregistrrii unui brevet de invenie pentru prima dat este limitat n timp. Sau proprietatea uzufructuar dureaz numai att timp ct obiectul aflat n proprietate este utilizat n scopul obinuit. Astfel, dac se aaz pe o banc din parc, Bob dobndete un drept de a o utiliza n scopul ei obinuit, dar atunci cnd Bob se ridic, banca revine la statutul ei anterior de obiect nerevendicat. 109. Vezi Kummer 1991.

220

RESPECT EGAL I PRI EGALE

regula primului posesor, multe dintre cele mai tragice episoade din istoria lumii nu s-ar fi ntmplat. tim asta i totui continum s vorbim ca i cum dreptatea s-ar referi la modul n care mprim contribuiile oamenilor, nu la modul n care respectm contribuiile oamenilor.

Egalitatea nu caracterizeaz situaia n care ne aflm


Dup cum s-a observat n capitolul 19, experimentele mentale contractualiste zugrvesc un tablou n care toat lumea ajunge la mas n acelai timp. Am spus c faptul c lumea nu este aa are o importan moral crucial. Revendicrile ce fac obiectul dreptii trebuie s fie pe potriva lumii creia au pretenia c-i aparin. n lumea noastr, asta nseamn recunoaterea faptului c, atunci cnd oricare dintre negociatori sosete la masa tratativelor, o mare parte din lume se afl deja n posesia altora n virtutea muncii de-o via (i celor care au muncit nu li se pare arbitrar faptul c ei sunt cei care au muncit). Teoriile tind s ignore starea de fapt n care ne gsim fiindc teoreticienii vor s evite privilegierea statu quo-ului, ns o teorie trebuie s privilegieze statuquo-ul n anumite moduri pentru a fi relevant n cadrul lui. De ce, de-a lungul istoriei, regimurile de proprietate din ntreaga lume au operat mereu n conformitate cu reguli ale primului posesor, nu cu regula prilor egale? Bnuiesc c motivul pornete de la faptul c n lumea noastr oamenii sosesc n momente diferite. Atunci cnd oamenii sosesc la momente diferite, regula prilor egale nu mai e la fel de intuitiv precum era n cazul sosirii simultane. Cnd Jane a ajuns prima i ncepe s-i utilizeze panic descoperirea, a ncerca s-i nsueti o parte, chiar i una egal, nu este un act panic.

Xenofobia
O virtute trecut cu vederea a regulii primului posesor: ne permite s trim mpreun fr s fim nevoii s vedem n

LIMITELE EGALITII

221

nou-venii o ameninare. Dac am considera c nou-veniii au dreptul la o parte egal din posesiunile noastre, sosirea lor ar fi intrinsec amenintoare. Imaginai-v un orel cu o sut de locuitori. Fiecare are n proprietate un lot de pmnt de 30 de metri. Dac apare cineva nou, redesenm graniele dintre proprieti. Fiecare lot se micoreaz cu 30 de centimetri pentru a face loc prii egale pe care o primete noua persoan (i aa mai departe, pe msur ce sosesc din ce n ce mai muli oameni). ntrebare: ct de prietenos va fi acel orel? Chiar i acum, n lumea noastr, oamenii care vd lumea ca pe un joc cu sum nul tind s-i dispreuiasc pe imigrani. Consider c imigranii le iau locurile de munc, n loc s-i considere creatori de produse, au impresia c fac s creasc chiriile n loc s considere c stimuleaz construciile i aa mai departe. Ideea nu este c xenofobia are greutate moral, ci c xenofobia este real, o variabil pe care vrem s-o minimizm dac putem. Regulile primului posesor ne ajut s facem asta. Ce n-ar ajuta ar fi s le spunem oamenilor c imigranii nou-sosii au dreptul la o parte egal. Ackerman crede c singura libertate demn de o comunitate format din persoane raionale este o libertate pe care fiecare dintre ele este gata i dispus s-o justifice n conversaie110. Totui, n orice comunitate viabil, cea mai mare parte a vieii cotidiene se desfoar literalmente fr un cuvnt, fr s fie nevoie de discuii, permindu-le oamenilor s ia multe de-a gata, aa nct s-i poat vrsa energia n producie mai degrab dect n autoaprare, verbal sau de alt tip. Rolul pe care-l joac regula primului posesor n orice cultur viabil, de-a lungul istoriei omenirii, este o tem important pentru egalitariti, dar nu numai pentru ei. Orice concepie despre dreptate trebuie s-i fac loc. i meritocraia este n egal msur n poziia de a trebui s cedeze n faa unei norme a primului posesor. O cultur viabil este o reea de jocuri cu sum pozitiv,
110. Ackerman 1983, p. 63.

222

RESPECT EGAL I PRI EGALE

dar un joc este pozitiv numai dac juctorii sunt dispui s considere ceea ce au drept linie de start i s continue din acel punct. O concepie a dreptii viabil consider acest lucru (laolalt cu alte precondiii ale jocurilor cu sum pozitiv) drept punct de plecare.

Pierderea cursei
Firete, necazul cu regula primului posesor este c aceia care sosesc mai trziu nu primesc o parte egal. Este acest lucru echitabil? Depinde. Cu ct primesc mai puin, exact? Unele experimente mentale contractualiste sunt jocuri cu sum nul: regula primului posesor nu le las nimic nou-veniilor. De exemplu, n grdina lui Ackerman, cnd nfaci ambele mere (sau unul singur), i lai mai puin lui Ackerman sau oricui altcuiva care sosete mai trziu. Astfel, dupa cum a remarcat Hillel Steiner111, aa cum primii sosii i pot considera pe nou-venii o ameninare ntr-un regim al prilor egale, tot aa nou-veniii i-ar considera pe primii sosii o ameninare n regimul primului posesor. Sau, cel puin, nou-veniii ar vedea o ameninare n primii sosii dac ar fi ntr-adevr adevrat c ntr-un regim n care se aplic regula primului posesor e mai bine s soseti mai devreme dect mai trziu. Numai c nu este adevrat. Un fapt crucial valabil pentru orice economie dezvoltat: nou-veniii sunt ntr-o situaie mai bun dect prima generaie care a recurs la apropriere. Astzi dispunem de o avuie fr precedent tocmai fiindc strmoii notri au ajuns aici primii i au nceput procesul laborios de transformare a societii ntr-o reea vast de asocieri cooperative n avantaj reciproc. Primii posesori pltesc preul utilizrii productive a resurselor. Cei venii ulterior culeg
111. n conversaie, 24 septembrie 2000.

LIMITELE EGALITII

223

beneficiile.112 Trebuie s ne dm seama c n cursa de apropriere, ansa de a fi primul posesor nu este un premiu. Premiul e prosperitatea, iar cei care sosesc mai trziu trag lozul cel mare, mulumit trudei celor care au ajuns primii. Aadar, atunci cnd cineva ntreab: De ce ar trebui s pstreze primii posesori ntreaga valoare a resurselor apropriate?, rspunsul este c n-o pstreaz. Pe lumea asta, pstreaz doar o fraciune, multiplicnd mai degrab dect s sustrag din stocul care rmne altora. Este fals c regulile primului posesor le hrzesc celor care sosesc mai trziu o parte mai mic dect una egal. ntr-o societate ca a noastr, cei care sosesc mai trziu o duc bine deocamdat, uluitor de bine comparativ cu cei care au sosit primii. Cei care sosesc mai trziu nu o duc toi la fel de bine, dar temeiurile pentru a reclama o distribuie egalitarist nu se pot baza pe ideea c aceia care au mai puin dect vecinii lor au fost dezavantajai de primii posesori. n general, cei care sosesc mai trziu (poate n special cei care n orice situaie ar fi fcut parte din clasa celor mai defavorizai) triesc mai bine, nu mai ru.

Fundamente pentru regulile primului posesor


Partea a IV-a a cercetat rolurile pe care le pot juca principiile bazate pe egalitate ntr-o teorie a dreptii. Sigur, principiile
112. Vezi Sanders 2002. Se credea odat c clauza lockean s se lase i altora la fel de multe resurse i la fel de bune are o logic care interzice cu totul aproprierea iniial. (Ideea fiind: cantitatea de lucruri din lume este finit, n consecin oricine ia las mai puin pentru ceilali). O serie de eseuri (Schmidtz 1990b, Schmidtz 1994, Schmidtz i Willott 2003) au observat c tocmai aproprierea, urmat de reglementarea accesului la resurse rare, este soluia prin care oamenii evit tragedia obtilor, conservnd astfel resursele pentru viitor i satisfcnd clauza. Cnd resursele sunt abundente, clauza permite aproprierea; cnd resursele sunt rare, clauza impune aproprierea. Oamenii pot purcede la apropriere fr prejudicii aduse generaiilor viitoare. ntr-adevr, cnd resursele sunt rare, lsarea lor n proprietatea obtii ruineaz generaiile viitoare.

224

RESPECT EGAL I PRI EGALE

bazate pe egalitate (ca i alte principii ale dreptii) trebuie s fac loc regulilor privitoare la primul posesor, ns sunt capabile s fac asta. Poate c regula primului posesor nu este ea nsi un principiu al dreptii, ns nu orice problem se reduce la ce i se cuvine fiecruia. Uneori ntrebarea e cum s fie rezolvate disputele referitoare la ce li se cuvine oamenilor. Uneori rezolvm disputele cznd de acord asupra celui care primete dreptul de a stabili asta. Regula primului posesor e ntr-o anumit msur n afara domeniului dreptii i tot ntr-o anumit msur corecteaz excesele dreptii, fiindc uneori ultimul lucru de care e nevoie pentru a rezolva un conflict este o discuie despre ce i se cuvine fiecruia. Atunci cnd lum n considerare rostul dreptii, trebuie s nelegem c uneori ceea ce trebuie s stabilim n primul rnd este cine are prioritate. Nu putem tri mpreun fr reguli care ne protejeaz posesiunile, permindu-ne astfel s ne facem planuri potrivite vieilor noastre separate. Cnd ne putem bizui pe un respect generalizat pentru regula primului posesor, nu mai suntem nevoii s ne petrecem zilele n suspans, ntrebndu-ne ce vom ctiga i ce vom pierde ntr-un rzboi cu privire la cine ce va deine. Regulile care privilegiaz primul posesor sunt semne de circulaie care ne ajut s navigm ntr-o lume social. Mai mult, aceste semne nu sunt doar artefacte culturale, nu mai mult dect nsi teritorialitatea. Dup cum nelege la un anumit nivel orice animal capabil de locomoie, regula primului posesor este regula triete i las-i i pe alii s triasc. Regula primului posesor este o regul cu ajutorul creia toate animalele, inclusiv oamenii, neleg ce nseamn un afront i ce nseamn s-i vezi de treaba ta. Putem pune sub semnul ntrebrii n teorie regula primului posesor (i n teorie e mai uor s ataci dect s aperi), dar nu facem asta i nu putem s-o facem n viaa de zi cu zi. Am fi pierdui fr ea.

Partea a V-a MEDITAII DESPRE NEVOI

25. NEVOIA

Am terminat, tat! Ai tuns deja tot gazonul, Billy? Bravo! Vd c ai fcut treab bun. Aa, ct am zis c i dau? Cinci dolari, tat. Un moment de tcere incomod, dup care Billy repet ncetior: Ai spus cinci dolari. Am zis, nu? tii, m-am mai gndit i mi-am dat seama c am mai mare nevoie de bani dect ai tu. mi pare ru. Tat Billy, nu te uita aa la mine. Fac doar ce e drept.

Ar trebui s-i dea tatl lui Billy cei cinci dolari? De ce? Dac tatl lui Billy ar trebui s-i dea banii lui Billy, ce ne spune asta? C dreptatea nu are nici o legtur cu nevoia? C nu are doar legtur cu nevoia? Ar trebui s spunem c dreptatea are legtur cu nevoia, ba chiar numai cu nevoia, dar c nevoile oamenilor variaz n funcie de context? n acest caz, de exemplu, am putea spune c tatl lui Billy ar trebui s plteasc, fiindc Billy are la urma urmei mare nevoie nu de bani, ci s poat avea ncredere n tatl lui. Capitolul 26 studiaz imaginea de ansamblu, de ce au oamenii nevoie n sensul cel mai larg. Capitolul 27 cerceteaz cnd e cazul s distribuim dup nevoi. Capitolul 28 cerceteaz de ce au nevoie oamenii, cnd nu au nevoie de distribuia dup nevoie. Capitolul 29 cuprinde o reflecie cu privire la locul normelor dreptii ntr-un cartier viabil. Pentru a evita s dau natere unor sperane dearte, dai-mi voie s subliniez c discut aici despre nevoi nu fiindc pot aduce mbuntiri la ceea ce au spus alii despre concept, ci pentru c

228

MEDITAII DESPRE NEVOI

sunt ncredinat c preteniile de recunoatere a nevoilor se numr printre elementele primordiale, ireductibile ale dreptii i c conceptul de nevoie joac roluri utile n explicarea celorlalte elemente primordiale.1 N-am nici o teorie privitoare la ce au nevoie oamenii, comparabil cu teoria mea despre ce merit oamenii, i nu voi pretinde contrariul. Voi spune ce am de spus i apoi m voi opri, spernd c ceea ce am de spus e mai bun dect nimic.

1. Pentru o serie de discuii excelente (nu e o list exhaustiv!), vezi David Miller 1999a, cap. 10; Griffin 1986; Braybrooke 1987. i, firete, mai e i Maslow 1970.

26. IERARHII ALE NEVOILOR

TEZ: Cnd ntrebm ce anume face ca o societate s fie mai bun dect alta, n-avem nici un motiv s apelm la ceva mai prejos dect cea mai extins concepie despre nevoi: ntregul spectru al nfloririi umane.

Nevoi n contrast cu pretenii de recunoatere a nevoilor


S presupunem c Michelangelo ajunge ntr-o etap delicat n cursul realizrii unei sculpturi. ntorcndu-se ctre asistentul su, i spune: Am nevoie de dalta cea mic. Asistentul rspunde: Chiar avei nevoie de dalta mic? Ce vrea s spun asistentul? (1) Ne putem imagina c asistentul nu pricepe scopul lui Michelangelo, ns contextul nu las loc de ndoial: Michelangelo are nevoie de dalt pentru a-i continua sculptura. (2) Ne putem imagina c asistentul nelege scopul lui Michelangelo, dar se ndoiete c dalta mic e potrivit pentru acest scop. ns, dac aa ar sta lucrurile, asistentul nu ar fi accentuat cuvntul nevoie. Ar fi spus ceva gen: Suntei sigur c avei nevoie de dalta mic? (3) Ne putem imagina c asistentul lui Michelangelo se afl ntr-un moment dificil al instruciei filozofice, jucndu-se cu cuvintele, dup ce a cptat abilitatea de a face distincii fine ntre nevoi i dorine. Sau (4) putem, cu chiu, cu vai, s ne imaginm c asistentul crede c Michelangelo pretinde c e ndreptit s primeasc o dalt n conformitate cu un principiu al distribuiei pe baz de nevoi. Cel de-al patrulea este un caz n care avem cu adevrat nevoie (adic, ar servi scopurilor noastre) de distincii fine ntre nevoi i (simple) dorine. tim n mare la ce ne referim atunci

230

MEDITAII DESPRE NEVOI

cnd spunem nevoie. (Deseori, a spune am nevoie de X nseamn c vreau X acum. Rareori vreau s spun c fr X a muri.) De bine, de ru, cuvntul nu are alte sensuri, exceptnd articularea mai precis n scopul utilizrii ntr-un anumit context. Nu exist n mod natural o linie despritoare ntre nevoi i dorine. Asta nu reprezint o problem. N-avem nevoie de o linie despritoare care s existe n mod natural. Dac i cnd vom avea nevoie de o linie despritoare, una artificial va fi suficient. Nu exist o linie despritoare nici ntre condusul cu vitez sigur i condusul cu vitez mare. Am putea trasa o linie artificial, dar n-are nici un rost, cu excepia cazului n care vrem, de exemplu, s penalizm oamenii care se afl de o parte sau alta a liniei. ntmplarea face c vrem s procedm aa, astfel nct fabricm granie legale vizibile, alegnd 50 km/h ca limit de vitez n localiti. Linia despritoare artificial e menit s aproximeze limitele inerent vagi ale vitezei sigure. La fel i n cazul nevoii. Cnd definim limitele preteniilor de recunoatere a nevoilor, fabricm o linie despritoare exact n mod artificial. Procedm aa fiindc avem nevoie ca preteniile lui Michelangelo s fie limitate cu precizie, nu fiindc linia despritoare dintre a avea nevoie de o dalt i a dori una e n mod natural precis.

O ierarhie a urgenei
n teoria lui Abraham Maslow, exist o ierarhie a nevoilor, nevoile fiziologice reprezentnd baza unei piramide, transcendena spiritual reprezentnd vrful, n timp ce sigurana personal, apartenena, stima i realizarea de sine formeaz unele dintre nivelele intermediare. E vreunul dintre aceste nivele privilegiat? Nu tocmai. Toate sunt importante.2 Dac Michelangelo
2. Nevoia de siguran, dragoste i stim formeaz nivelele dintre baz i vrf. n treact, Maslow spune: Filozoful preocupat de etic

IERARHII ALE NEVOILOR

231

moare de sete, atunci firete c actul de a bea ap va fi mai urgent dect orice nevoie de a sculpta. O parte din teza lui Maslow este c cele mai urgente nevoi sunt determinate de context. Dar care nevoi sunt cele mai importante? Aceasta e o problem diferit, mai nrudit cu ntrebri precum cum arat o via bine trit? dect cu ntrebri precum ce nevoie e mai urgent la un moment dat?. O societate e mai bun atunci cnd cetenii ei au posibilitatea s-i satisfac nevoile rudimentare de supravieuire. De asemenea e mai bun atunci cnd cetenii ei i pot permite s priveasc dincolo de momentul curent pentru a se ntreba ce e cu adevrat important. Baza piramidei lui Maslow e important i pentru c vrful e important. Anumite contexte (de exemplu atunci cnd reflectm cu privire la ce pot pretinde oamenii n virtutea unui drept) ne impun s improvizm o concepie restrns i precis despre nevoi, dar ne asumm aceast sarcin pe msur ce se ivete nevoia s-o facem.3 Dac ntrebarea noastr nu se refer la preteniile de recunoatere a nevoilor lui Michelangelo, ci pur i simplu ntrebm ct de bine i permite o structur de baz lui Michelangelo s-i satisfac nevoile, obinem mai multe informaii dac lum n considerare ntreaga piramid, n loc s-o retezm la o nlime arbitrar. Cnd ne ntrebm ct de mult i permite o societate lui Michelangelo s obin lucrurile de care are nevoie, suntem liberi s punem ntrebarea evident: pentru ce are nevoie de ele? Putem recunoate c avem scopuri diferite i c scopurile diferite presupun nevoi diferite. Att timp ct Michelangelo nu pretinde
are multe de nvat dintr-o examinare atent a vieii motivaionale a omului. Dac cele mai nobile impulsuri ale noastre nu sunt considerate hamuri pe armsari, ci sunt ele nsele armsari, i dac nevoile noastre animalice sunt considerate de aceeai natur cu nevoile noastre cele mai elevate, cum poate fi meninut o dihotomie tranant ntre ele? (Maslow 1970, p. 102) 3. De exemplu, aa cum definete Galston (1980, p. 163) termenul, nevoile sunt mijloacele necesare pentru ndeplinirea scopurilor urgente care sunt, dac nu universal dorite, mcar dorite pe scar larg.

232

MEDITAII DESPRE NEVOI

dreptul de a-i satisface noi nevoile, putem recunoate c ntr-un sens autentic, important, evident, Michelangelo are nevoie s sculpteze.

Obiectivitate
Nevoia de dalt a lui Michelangelo este obiectiv att timp ct nevoia este implicit o relaie triadic ntre Michelangelo, dalt i un scop n care Michelangelo va folosi dalta. Cnd Michelangelo spune c are nevoie de dalt pentru urmtoarea etap n realizarea sculpturii, afirmaia are o valoare de adevr determinat, echivalent cu a unei ipotetice afirmaii din partea lui Michelangelo c are nevoie de suc de portocale pentru a evita scorbutul. Acest grad de obiectivitate are un cost. Dac numim nevoie o relaie triadic ntre o persoan, un obiect de care ea are nevoie i un scop n care are nevoie de obiectul respectiv, atunci spunem implicit c nevoia n sine nu are o relevan moral independent. Nevoia noastr de X cntrete la fel de mult ca scopul Y pentru care avem nevoie de X.4 Poate c acesta nu este un cost mare; din cte tiu, nu spunem c e nevoie de X, deci X are greutate moral, indiferent dac e nevoie de X pentru ceva.

4. David Miller (1999a, p. 206) spune c, la propoziia Am nevoie de X pentru Y nu putem ntotdeauna s dm replica: Dar ai nevoie de Y? n viziunea lui Miller, asta arat c exist un sens al nevoii care nu este instrumental. Dac o persoan are nevoie de X pentru a evita s i se fac ru, atunci X este o nevoie intrinsec. Nu ntrebm: Dar ai nevoie s nu peti ceva ru?

27. NEVOIA CA PRINCIPIU DISTRIBUTIV

TEZ: Distribuia dup nevoi se justific doar atunci cnd trece testul autoevalurii.

A trece testul autoevalurii


Distribuia dup nevoi nu garanteaz satisfacerea nevoilor. Din cte mi dau seama, exist un singur motiv pentru a distribui dup nevoi. Iat-l: Distribuia dup nevoi rezolv problema.5 Rostul distribuiei dup nevoi nu este s dovedeasc c suntem plini de compasiune, ci s satisfac nevoia. Ideea c oamenii ar trebui s primeasc lucrurile de care au nevoie nceteaz s fac necesar distribuia dup nevoi atunci cnd distribuia dup nevoi nu mai este lucrul de care au nevoie oamenii. Distribuia bazat pe nevoi trebuie, n mprejurrile date, s treac testul autoevalurii. Dac prinii sunt obligai s satisfac nevoile copiilor n msura n care o pot face n mod rezonabil dac li se cuvine atta lucru copiilor atunci acesta ar putea fi un caz n care dreptatea necesit distribuia dup nevoi. Dar dreptatea nu necesit mereu o distribuie pe baza nevoilor. Cazul biatului care tunde gazonul (capitolul 25) e la prima vedere un caz n care distribuia
5. Asta nu nseamn c distribuia bazat pe nevoi trebuie s satisfac toate nevoile. Mai degrab trebuie s satisfac nevoile n termenii crora este justificat. De asemenea, asta nu nseamn c trecerea testului autoevalurii e suficient pentru ca distribuia bazat pe nevoi s fie dreapt, ci doar c e necesar. i mulumesc lui Arthur Applbaum pentru astfel de avertizri.

234

MEDITAII DESPRE NEVOI

pe baza nevoilor pic testul autoevalurii. n Biatul care tunde gazonul, Billy are nevoie ca tatl su s admit c n context se cere o distribuie conform cu ndreptirea, unde ndreptirea e ntemeiat mai direct pe ceva asemntor reciprocitii dect pe un principiu referitor la nevoi. Distribuia pe baza nevoilor poate pica testul autoevalurii fiindc principii alternative sunt n mod frecvent mai favorabile satisfacerii nevoilor.

Stimularea capacitii de a satisface nevoi


S presupunem c avem o regul care dicteaz c cel mai rapid alergtor primete medalia de aur. Apoi cineva sugereaz schimbarea regulii, astfel nct s primeasc medalia alergtorul care are nevoie de ea cel mai mult. Ce s-ar ntmpla? Dac vrei s obii vitez la un sprint, rsplteti viteza. Ce ncercm s obinem cnd rspltim nevoia? Ideea: n multe contexte, distribuia dup nevoi nu are ca rezultat satisfacerea nevoilor oamenilor. i determin pe oameni s afieze nevoi, mai degrab dect s satisfac nevoi. Dac satisfacerea nevoilor e important, atunci testul pe care trebuie s-l treac principiul P nu este dac principiul dicteaz c nevoile ar trebui satisfcute cumva. Testul este dac instituirea (sau susinerea sau aciunea potrivit) principiului P stimuleaz capacitatea de a satisface nevoi. Pe scurt, dac ne pas de nevoi dac ne pas cu adevrat , atunci vrem ca structurile sociale s le permit oamenilor i s-i ncurajeze s fac ceea ce d roade. Societile care efectiv satisfac nevoi, istoricete vorbind, au fost mereu acelea care au ntrit i au rspltit exersarea capacitilor productive n virtutea crora oamenii satisfac nevoi. Pe termen lung, distribuia dup nevoi pe scar larg n-a fost niciodat soluia potrivit pentru a-i face pe oameni mai puin nevoiai. Chiar dac satisfacerea nevoilor ar fi singurul lucru important, tot n-am vrea s detam plata salariilor, de exemplu, de ceea ce satisface n fapt nevoile, respectiv munca productiv.

NEVOIA CA PRINCIPIU DISTRIBUTIV

235

Am vrea n continuare ca resursele s fie distribuite n mod substanial pe baza productivitii.6

Reguli primare i reguli de identificare


Iat o alt modalitate de a articula rolul dublu a nevoii. n alt parte m bizui pe distincia lui H.L.A. Hart ntre reguli primare i reguli secundare.7 n teoria juridic a lui Hart, regulile primare reprezint ceea ce numim de obicei legi. Ele definesc drepturile i obligaiile noastre legale. Regulile secundare, n special regulile de identificare, ne spun care e legea. Aadar, printre regulile primare din oraul meu se numr o lege potrivit creia viteza legal este de 50 km/h. O regul secundar cu ajutorul creia identificm limita de vitez este: citete semnele de circulaie. Depirea vitezei legale e ilegal, dar nu mai exist nici o lege care s ne oblige s citim semnele de circulaie care afieaz viteza legal. Att timp ct merg cu viteza legal, poliiei nu-i pas dac citesc sau nu semnele de circulaie. Atunci cnd citim semnele, urmm o regul secundar, nu una primar. Regulile de identificare nu au rangul cel mai nalt printre regulile de comportament. Nu sunt mai importante dect regulile de comportament. Nu ctig atunci cnd intr n conflict cu alte reguli. De exemplu, o fi citete semnele de circulaie regula cu ajutorul creia identificm regulile de circulaie, ns dac ne-am afla ntr-o situaie n care respectarea vitezei legale nu ne-ar permite s vedem un semn de circulaie (poate ne blocheaz vederea un camion dac nu accelerm pentru a-l depi),
6. Nu vreau s spun c e uor s faci pasul de la rolul productivitii n satisfacerea nevoilor la constatarea potrivit creia productorii se cuvin rspltii. Mai degrab, teza este cea metaetic (sau transcendental) susinut n toate paginile crii. Nu justificm o concluzie apelnd la utilitate; justificm o concepie particular cu privire la ceea ce surclaseaz utilitatea. 7. Vezi partea a II-a din Schmidtz (1995).

236

MEDITAII DESPRE NEVOI

n-ar avea nici pe departe prioritate n faa respectrii vitezei legale. Poliia rutier ne judec comportamentul dup regulile de circulaie i nu ar fi impresionat dac am spune c am violat regulile de circulaie din respect pentru o lege mai nalt care ne oblig s citim semnele de circulaie. n concluzie, regulile de circulaie, viteza legal .a.m.d. nu se reduc n ultim instan la o regul cuprinztoare de tipul citete semnele de circulaie, i nici mcar nu i se subordoneaz. Rostul regulii de identificare e pur i simplu acela de a ne da un motiv s considerm c regulile de circulaie impun un anumit lucru mai degrab dect altceva o vitez legal mai degrab dect alta .a.m.d. Dac n-ar exista semne care s ne ajute s identificm regulile de circulaie (dac am ti doar c exist reguli de circulaie i c rostul lor esenial este s ne ncurajeze s conducem n siguran), atunci am fi n genul de situaie n care ne gsim deseori n raport cu principiile dreptii. Exist puine semne explicite care indic ce principii ale dreptii se aplic n ce contexte, dar tim c, dac vrem s justificm concepia noastr despre dreptate, trebuie s ne plasm n afara sferei dreptii. Dup cum am mai observat, avem nevoie de un argument care nu presupune concepia n favoarea creia intenionm s argumentm. Nevoia ca regul de identificare poate juca acest rol. Regulile de comportament (principiile care au la baz meritul, reciprocitatea, egalitatea i nevoile) au parte de identificare; regulile de identificare au ca sarcin identificarea. Nevoia ca regul de identificare nu va presupune nici una dintre regulile de comportament (incluznd aici principiile de distribuie pe baza nevoilor) care alctuiesc concepia pe care o evalum. n particular, concepia despre nevoi pe care o utilizm pe post de regul de identificare nu presupune concepia despre nevoi pe care o utilizm la formularea unui principiu bazat pe nevoi ca regul de comportament. Preteniile de recunoatere a nevoilor, de tipul celor incluse ntr-o regul de comportament, vor fi trunchiate ntr-un

NEVOIA CA PRINCIPIU DISTRIBUTIV

237

mod mai mult sau mai puin artificial. Nevoia ca regul de identificare va dicta o astfel de trunchiere. Cu alte cuvinte, cum i dac o teorie ncorporeaz principii distributive pe baz de nevoi va depinde de momentul i eventualitatea n care oamenii au realmente nevoie de distribuia pe baz de nevoi, adic de momentul i eventualitatea n care posibilitatea de a emite pretenii de recunoatere a anumitor nevoi i ajut realmente pe oameni s triasc bine n societate. Nevoia n rolul su de regul de identificare va fi ea nsi ntructva pluralist, ceea ce va reprezenta o problem n anumite privine. n caz c nu putem cdea de acord ce nivel din ierarhia nevoilor unei persoane e cel mai important (n caz c nu putem cdea de acord dac scopul traiului n societate este de a ne asigura c nu murim de foame sau de a ne oferi ansa s sculptm), atunci ar fi ca i cum am avea mai multe hri, nici una dintre ele cu certitudine corect. Mai ales dac adoptm o perspectiv pe termen scurt, am putea descoperi c dezideratele metateoretice intr n conflict; s-ar putea s ne gsim n situaia de a trebui s alegem ntre a stimula artiti ca Michelangelo i a-i ajuta pe cei mai puin avantajai. Pe termen lung ns, copiii notri ar putea avea nevoie (mai mult dect au nevoie de un venit minim garantat, de vitamine, de vaccinuri, de orice altceva) s triasc ntr-o cultur care stimuleaz excelena, o cultur n care oamenii de succes inventeaz continuu modaliti din ce n ce mai bune de a satisface orice nevoi vitamine, vaccinuri, orice pe care le-ar putea avea concetenii lor. Am descris dou locuri n care concepiile despre nevoi pot juca un rol crucial n reflecia cu privire la dreptate. n primul rnd, o concepie suficient de restrns despre nevoi poate sta la baza preteniilor de recunoatere a nevoilor pe care e cel mai bine s le privim ca fcnd parte dintre elementele primare ale dreptii, nu ca fiind reductibile la pretenii bazate pe merit, reciprocitate sau egalitate. n al doilea rnd, o concepie despre nevoi suficient de cuprinztoare poate servi ca regul

238

MEDITAII DESPRE NEVOI

de identificare, o regul cu ajutorul creia vedem ce anume merit recunoatere pe post de autentic principiu al dreptii. i o concepie despre externaliti pe care trebuie s le internalizm pentru a reui s trim bine mpreun poate servi ca regul de identificare un motiv de a susine o concepie despre dreptate n defavoarea alteia. Poate ar fi frumos dac am avea un motiv unic pentru susinere, care s ne ofere rspunsuri simple i lipsite de echivoc la toate ntrebrile, dar nu avem, i o teorie bun nu pretinde altceva.

Discuie
O elev care are nevoie de nota 10 pentru a intra la facultatea de medicin ar trebui s primeasc nota de care are nevoie sau nota pe care o merit? De ce? S presupunem de dragul argumentului c doar nevoile sunt importante. Ar nsemna asta c aspiranta noastr la meseria de neurochirurg ar trebui s primeasc nota de care are nevoie mai degrab dect nota pe care o merit? (Care sunt nvmintele generale pe care le tragem de aici?)

28. DINCOLO DE CIFRE8

TEZ: Oamenii au nevoie s tie la ce s se atepte unii de la ceilali.

Tramvai contra spital


Este promovarea valorii (s faci ct de mult bine poi) singurul lucru important, sau exist i idealul separat al respectrii valorii? n ce condiii ar putea intra n conflict?9 Iat dou experimente mentale filozofice celebre.
Tramvaiul: Un tramvai alunec pe ine i e ct pe ce s omoare cinci oameni. Dac schimbi macazul i deviezi tramvaiul pe alt linie pe care se afl o singur persoan, vei salva cinci oameni i vei ucide unul.

Cei mai muli oameni vor spune c ar trebui s schimbi macazul i s omori un om pentru a salva cinci. Comparai asta cu:
La spital: Cinci pacieni sunt pe moarte din lipsa unor donatori de organe compatibili. O curier de la pot intr n spital. tii c este compatibil cu toi cei cinci pacieni. Dac o rpeti i-i recoltezi organele, salvezi cinci oameni i omori unul.

Aici oamenii au alt intuiie. Printre studenii (i angajaii la cabinetele membrilor Congresului american, la seminarele crora mai in prelegeri din cnd n cnd) n rndurile crora
8. Le mulumesc n special lui Guido Pincione i Jerry Gaus pentru e-mailurile privitoare la acest capitol care mi-au fost de ajutor. 9. ntrebarea este o enigm central a filozofiei morale, care apare sub o varietate de forme. Andrew Jason Cohen (2004) distinge ntre datorii de a nu mpiedica autonomia i datorii de a promova autonomia.

240

MEDITAII DESPRE NEVOI

fac un sondaj informal, aproape toi rspund c nu poi s rpeti i s ucizi oameni, punct. Nici mcar pentru a salva viei. n timp unei cltorii n Kazahstan, am prezentat cazurile n faa unui auditoriu compus din douzeci i unu de profesori din nou republici post-sovietice. Au spus acelai lucru. De ce? Sunt cazurile realmente att de diferite? n ce fel? Tramvaiul ne spune c cifrele sunt importante. Dei La spital pare s aib aceeai structur logic precum Tramvaiul, ne duce la o concluzie diferit. De ce? Literatura de specialitate discut un numr de deosebiri, ns o deosebire pe care n-am vzut-o menionat este urmtoarea: La spital ne spune c uneori important este s putem avea ncredere n ceilali c ne vor respecta n calitatea noastr de persoane separate. Spitalele nu pot exista, i la un nivel mai general nu putem tri bine laolalt, dect dac putem avea ncredere unii n alii c recunoatem faptul c fiecare avem viaa noastr proprie. La spital arat c uneori obinem cel mai bun rezultat o comunitate de oameni care triesc bine laolalt nu att cutnd s obinem acel rezultat, ct fiind demni de ncredere, astfel nct oamenii s-i poat face planuri de a interaciona cu noi n moduri reciproc avantajoase. Pentru un utilitarist caricatural care se gndete la cazul Tramvaiul, doar cifrele sunt importante. Dar ntr-un context instituional mai realist, precum n cazul La spital, nelegem la nivel intuitiv ceva mai fundamental. Anume c, dac nu lum n serios drepturile i persoanele individuale, nu vom avea parte de dreptate; de fapt, nu vom avea parte nici mcar de un raport favorabil al cifrelor.

Acte n contrast cu practici


O teorie care ia n calcul doar consecinele n sens larg trebuie s considere anumite teme ca fiind n afara sferei calculului utilitarist. Drepturile pot s surclaseze (nu doar s cntreasc mai greu n balan) calculul utilitarist chiar i dintr-o perspectiv

DINCOLO DE CIFRE

241

ntemeiat pe consecine n sens larg. De ce? Fiindc, dintr-o asemenea perspectiv, consecinele sunt importante i fiindc, din punct de vedere empiric, are o utilitate enorm faptul de a avea posibilitatea s consideri anumii parametri fixai, fr s permit nici mcar calculul utilitarist de la caz la caz. Prin definiie, maximizatorii neconstrni de nimic utilizeaz n mod optim orice resurse la care au acces, inclusiv organele vecinilor. ns pentru a obine rezultate pozitive n lumea real, avem nevoie s fim nconjurai nu de maximizatori neconstrni, ci de oameni care respect drepturi, permindu-ne astfel s avem un sistem de ateptri i de ncredere reciproc, care la rndul lui ne permite tuturor s ne transformm lumea ntr-una cu un potenial mai mare (o lume n care companiile de curierat sunt dispuse s deserveasc spitalul). Cnd nu ne putem bizui pe alii c ne vor trata ca pe nite purttori de drepturi care triesc viei separate, trim ntr-o lume cu un potenial mai mic. John Stuart Mill a fcut observaia faimoas potrivit creia e mai bine s fii un Socrate nesatisfcut dect un porc satisfcut.10 Firete, e mai bine s ajungi la nivelul optim dect s nu ajungi, ceteris paribus. Pe de alt parte, intuiia lui Mill este c nu se aplic clauza ceteris paribus. Dac avem de ales ntre a ntoarce n favoarea noastr o situaie neplcut i a nu reui s profitm de o situaie extraordinar, am putea s preferm a doua variant i s fim un Socrate nesatisfcut. Lui Mill, dorindu-i ca societatea lui s funcioneze la un nivel ct mai nalt n spaiul utilitilor, i se prea mai important s triasc ntr-o lume cu un plafon mai ridicat dect s se asigure c fiecare aciune atinge plafonul. Mill avea dreptate.11
10. Mill 1979, cap. 2. 11. Potrivit lui Geoffrey Sayre-McCord (1996), Hume a insistat chiar mai apsat c nu consecinele cazurilor particulare conteaz ca regul general. Potrivit teoriei Bauhaus a lui Sayre-McCord, nu susinem moralmente trsturi bazndu-ne pe utilitatea lor actual i nici mcar pe

242

MEDITAII DESPRE NEVOI

Optimizarea se face mereu n raport cu un set de constrngeri i oportuniti. O parte din constrngerile noastre e posibil s fie fapte brute despre lumea exterioar, ns cea mai mare parte vor fi ntr-o anumit msur autoimpuse; unele vor reflecta credinele noastre despre ce presupune moralitatea. (Avem un buget de timp limitat disponibil pentru cutarea unui apartament, o sum limitat de bani de cheltuit pe cin i exist lucruri pe care n-am fi dispui s le facem pentru bani.12) Putem fi constrni s nu comitem o crim constrni att de opiunea noastr, ct i de factori externi, precum garda de corp a lui Joe. Dac alii se pot bizui pe noi s nu-i omorm, se deschid noi posibiliti oportuniti pe care altfel oamenii nu le-ar fi avut. n contrast, dac oamenii nu se pot baza pe noi s nu-i omorm, atunci actul nostru criminal s-ar putea s fie orict de bun n mprejurrile date ar putea atinge plafonul de utilitate, dar plafonul nsui va fi mai jos dect ar fi fost dac omuciderea ar fi fost eliminat din ecuaie.13
utilitatea lor ateptat, ci pe utilitatea pe care ar tinde s-o aib n condiii standard. O condiie nrudit: atenia noastr este limitat la cei care ar putea interaciona n mod normal cu o persoan care are acea trstur. Ca s judecm caracterul moral al unei persoane, ne limitm perspectiva la acel cerc restrns n care se mic fiecare. Cnd tendina natural a pasiunilor sale l determin pe om s fie serviabil i util n sfera lui, i apreciem caracterul (Hume 1978, p. 602). n sfrit, teoria valorii a lui Hume este pluralist, permind incomensurabilitatea, i non-agregativ, permindu-le adepilor si s fie de acord cu Rawls i Nozick c exist o prezumie mpotriva sacrificrii unora de dragul altora. Sayre-McCord sprijin teoria lui Hume astfel neleas, ca descriere a ceea ce susinem i ca detaliere a ceea ce avem motive s susinem. Eu mi-am prezentat teoria moral n Schmidtz (1995). Ceea ce numesc latura instituional a moralitii este similar cu teoria Bauhaus a lui Sayre-McCord. De-a lungul anilor, Geoff i cu mine am purtat attea conversaii pe aceast tem, nct mi-e greu s ghicesc ct anume din teoria mea i se datoreaz lui. 12. Vezi Schmidtz 1992 sau Schmidtz 1995, cap. 2. 13. Cineva care susine c un adevrat utilitarist va lua toate acestea n calcul spune de fapt c un adevrat utilitarist va fi preocupat nu att

DINCOLO DE CIFRE

243

Cnd doctorii se declar de acord cu interzicerea recoltrii de organe de la pacienii sntoi care nu-i dau consimmntul, doctorii renun la oportuniti pentru a optimiza a atinge plafonul , dar pacienii ctig oportunitatea de a vizita doctorii n siguran. Ei ctig o lume cu un plafon mai ridicat. Aceast utilitate provine din refuzul doctorilor de a pune chiar i ntrebarea dac omorrea unui pacient ar fi optimal. Dar dac doctorul chiar ar putea s salveze cinci pacieni omornd unul? N-ar avea cele mai bune consecine o regul care i-ar permite doctorului s procedeze aa, doar de data asta? Comparai aceast ntrebare cu ntrebarea adresat de Rawls: n baseball, juctorii aflai la btaie primesc trei anse de a lovi mingea; dar dac ar exista un caz n care, doar de data asta, ar fi mai bine dac un juctor ar primi patru anse?14 Ideea lui Rawls este c ntrebarea consider regula celor trei anse o regul euristic, menit s fie evaluat n fiecare caz. Regulile euristice sunt reguli fcute s fie nclcate. ns n baseball, trei anse este o regul constitutiv, nu o regul euristic. Dac un arbitru ar permite o a patra ans ntr-o mprejurare excepional, baseballul nu s-ar mai putea desfura ca nainte. Utilitaritii adepi ai regulilor euristice ar putea spune, ba chiar s i cread, c ei respect regula care interzice crima, ns consider c decizia de a i se supune trebuie luat de la caz la caz. n contrast, utilitariti adepi ai conceptului de regul constitutiv refuz chiar i s se ntrebe care e utilitatea aciunilor particulare n cazuri particulare. n faa unui caz n care nclcarea unei reguli ar avea o utilitate mai mare, utilitaritii adepi
de consecinele actelor, ct de consecinele practicilor care permit anumite tipuri de acte i altele nu, dndu-le astfel cetenilor posibilitatea s-i fac mai degrab anumite planuri dect altele. Sunt de acord. Vreau s spun doar c un utilitarist n acest sens nu este un adept al utilitarismului acional. 14. Two Concepts of Rules, retiprit n Rawls (1999b).

244

MEDITAII DESPRE NEVOI

ai conceptului de regul constitutiv spun: Teoria noastr sorteaz practici alternative, precum acordarea a trei sau patru anse de a lovi mingea, ntrebnd care dintre ele are o utilitate mai mare ca tip de practic pe care nici mcar arbitrii nu au dreptul s-o evalueze de la caz la caz. Teoria noastr ne interzice s lum n considerare consecinele ntr-o manier mai specific fiecrui caz. Nu suntem nevoii s spunem de ce, dar dac am fi, am spune c interdicia de a lua n calcul consecine specifice fiecrui caz are consecine mai bune. De pild, le ofer altora opiunea de a se ncrede n noi pe baze raionale.15 Ce credem despre un caz asemntor cazului din La Spital, n care suntem siguri c nimeni nu va ti niciodat ce-am fcut, n consecin siguri c aciunea noastr nu va submina ncrederea? Poate c nu conteaz, de vreme ce nu vorbesc despre o lume n care putem fi siguri c pota nu se va ntreba ce se ntmpl cu toi curierii pe care-i tot trimit la spitalul nostru. E suficient s spunem c moralitatea din lumea real are forma actual n parte din cauz c n lumea real incertitudinea este cea care este. Unora dintre utilitariti li se pare un mister motivul pentru care moralitatea ar ncorpora orice constrngere suplimentar n afar de exigena de a face orice e de natur s maximizeze binele.16 ns dintr-o perspectiv instituional misterul dispare. Instituiile morale constrng cutarea binelui fiindc binele este cutat de indivizi. Dac binele e s fie realizat, atunci instituiile legale, politice, economice i culturale trebuie s nimereasc bine
15. E bizar c utilitarismul normativ refuz s-i aplice principiul direct la acte? Nu. Imperativul categoric al lui Kant prescrie maxime, nu aciuni. Eudaimonismul prescrie virtui, nu aciuni. Istoric vorbind, n filozofia moral mai degrab utilitarismul acional dect utilitarismul normativ este excepia, zugrvind un tablou neplauzibil de simplist al vieii morale. 16. Vezi Kagan 1989, pp. 121127. Scheffler (1982, p. 129) exprim un scepticism similar, n pofida faptului c n alte privine se ndeprteaz de utilitarism.

DINCOLO DE CIFRE

245

constrngerile, astfel nct s-i plaseze pe indivizi n poziia de a cuta binele ntr-un mod de natur s duc la nfptuirea binelui n general. Exist paralele ntre agenii raionali i instituiile morale n ceea ce privete modul n care opereaz n faa complexitii specifice lumii reale. De exemplu, indivizii adopt strategii satisfctoare atunci cnd urmresc eluri particulare. Ei impun constrngeri asupra elurilor locale pentru a-i armoniza mai bine scopurile variate, fcnd astfel ca viaa n ansamblu s decurg ct mai bine posibil.17 n mod similar, instituiile morale obin cel mai bun rezultat nu att cutnd s obin cel mai bun rezultat, ct prin impunerea unor constrngeri asupra cutrilor individuale pentru a le armoniza mai bine. Instituiile (spitalele, de exemplu) servesc binele comun lsnd oamenii n pace crend oportuniti n vederea unor avantaje reciproce i apoi avnd ncredere n indivizi c vor profita de ele. Aa se explic (chiar i dintr-o perspectiv utilitarist) c instituiile au un mandat moral de a servi binele public care nu se reduce la un mandat pentru agenii morali obinuii de a maximiza utilitatea. De fapt, utilitatea instituional se bazeaz pe ncredere n dou sensuri. n primul rnd, oamenii trebuie s poat avea ncredere c societatea lor i va trata ca pe nite purttori de drepturi. n al doilea rnd, societatea la rndul ei trebuie s aib ncredere n oameni c-i vor utiliza oportunitile de care beneficiaz n calitate de purttori de drepturi n societate. Genul de teorie bazat doar pe consecinele la care m gndesc ne cere nu s maximizm utilitatea, ci s respectm obiceiurile existente i aranjamentele instituionale care au ntr-adevr utilitate. O moralitate profund bazat strict pe consecine nu are legtur cu opiunea unul sau cinci. Nu se reduce nici mcar la un calcul cost-beneficiu. Ea are n vedere modul n care trebuie s trim pentru a fi bucuroi c suntem vecini. Ne ajut s
17. Schmidtz 1992.

246

MEDITAII DESPRE NEVOI

ne trim vieile ntr-o manier care e mai degrab complementar dect o piedic la adresa eforturilor vecinilor notri de a-i tri propria via.

Experimente mentale
Experimentele mentale filozofice tind s semene mai mult cu cazul Tramvaiul dect cu cazul La spital, i totui lumea e mai degrab ca n La spital. Asta reprezint o problem, ntruct instituii inspirate de cazuri precum Tramvaiul reprezint un ghid neltor cu privire la cazuri precum La spital, chiar dac cele dou cazuri sunt identice n privina numrului de oameni afectai. Cazul Tramvaiul abstractizeaz i ndeprteaz elementele importante din La spital. Cnd reflectm la cazul La spital, vedem c n aceast lume, oamenii nu au nevoie de incertitudine. Nu au nevoie s fie nconjurai de maximizatori neconstrni. Nu au nevoie nici de dreptate perfect. Au nevoie s-i poat tri vieile n pace. Au nevoie s tie la ce s se atepte unii de la ceilali.18 i, cnd ncearc s coopereze i astfel s se coordoneze mai degrab dect s concureze, au nevoie totodat ca ceilali s tie la ce s se atepte din partea lor. Au nevoie s fie previzibili. Acesta e un fapt aproximativ
18. Cnd spun c avem nevoie s tim la ce s ne ateptm unii de la ceilali, nu am n minte ateptrile n sine, ci ateptrile care ne ajut s trim laolalt n calitate de indivizi liberi i responsabili. Dup cum observ Arthur Applbaum (seminar la Brown, 8 mai 2004), dac suntem avertizai dinainte ne putem forma ateptri cu privire la impozitarea progresiv, sistemul de sntate la nivel naional, controlul chiriilor, serviciul militar obligatoriu, sclavia i recoltarea forat de organe. Teza lui Applbaum: a ti c nivelul impozitului este stabilit n urma unui fotbal politic nu e echivalent cu a ti c nivelul impozitului e fix i nu trebuie s-i faci griji n legtur cu el. Unele ateptri ne fac s ne investim energia n jocuri cu sum pozitiv; altele ne ajut s ctigm jocuri cu sum nul. Firete, dac suntem angrenai ntr-un joc cu sum nul, e mai bine s-o tim, ns e i mai bine s tim c nu suntem.

DINCOLO DE CIFRE

247

la fel de obiectiv precum faptul c oamenii au nevoie de vitamina C. Nu presupune o anumit concepie a dreptii. Dimpotriv, e un motiv de a dezvolta o concepie a dreptii.19 E una s cataloghezi intuiii cu privire la cazuri. ns riscm s-o lum pe artur cnd reflectm la motivul pentru care avem intuiiile pe care le avem (un risc pe care mi-l asum aici). Totui, majoritatea oamenilor au intuiii diferite cu privire la cazurile Tramvaiul i La spital, i asta nu din cauz c numrul de oameni implicat difer. Numrul de oameni este acelai. Altceva e la mijloc. La spital ne spune c cea mai mare parte din ceea ce are bun traiul nostru n comun nu pornete de la optimizare, ci de la posibilitatea noastr de avea ncredere unii n ceilali.

O reacie natural
Oriunde a merge, indiferent dac auditoriul meu const din studeni locali, angajai la cabinete parlamentare sau profesori din republicile post-sovietice, atunci cnd prezint cazul Tramvaiul i-i ntreb dac ar schimba macazul, cei mai muli vor spune: Trebuie s existe o alt cale! Prima reacie a unui profesor de filozofie la aa ceva este s spun: V rog, rmnei la subiect. ncerc s ilustrez o idee! Ca s nelegei ideea, trebuie s decidei ce facei cnd nu exist nici o alt cale. ns cnd le-am spus asta profesorilor din republicile post-sovietice, au vorbit puin ntre ei, dup care doi dintre ei au spus ncetior (n timp ce ceilali ddeau din cap a ncuviinare): Da, nelegem. Am mai auzit asta. Toat viaa ni s-a spus c cei puini trebuie
19. Una dintre ideile eseniale ale lui Sayre-McCord (1996, pp. 280 i urm., vezi nota 11) este c intuiiile noastre sunt valabile chiar dac recunoatem c mprejurrile date nu sunt standard i c sigurana faptului c suntem n mod att de previzibil derutai trece ea nsi testul Bauhaus. De ce? Fiindc robusteea intuiiei noastre ne face mai uor de neles, ajutndu-ne s tim la ce s ne ateptm unii de la ceilali i astfel ajutndu-ne s trim bine laolalt.

248

MEDITAII DESPRE NEVOI

sacrificai de dragul celor muli. Ni s-a spus c nu exist o alt cale. ns ceea ce ni s-a spus era o minciun. ntotdeauna exist o alt cale. Cu ct m gndesc mai mult la aceast reacie, cu att mi dau seama ct dreptate aveau. Lumea real nu stipuleaz c nu exist o alt cale. (Voi sau vreo persoan cunoscut ai fost vreodat ntr-o situaie aa de tragic precum cea din cazul Tramvaiul? De ce nu? Ai fost neobinuit de norocoi?) n orice caz, acum gsesc mai neleapt reacia natural potrivit creia trebuie s existe o alt cale dect ceea ce trebuia s ilustreze iniial cazul Tramvaiul.20 Dup cum spun Rawls i Nozick (n moduri diferite), dreptatea presupune respectul pentru individualitatea persoanelor. Dac ne gsim n situaia aparent de a fi nevoii s sacrificm civa de dragul celor muli, dreptatea necesit gsirea unei alte ci.

20. O mare parte a discuiei a explorat deosebirile dintre acte i omisiuni. O parte a discuiei s-a referit la doctrina dublului efect: diferena dintre omucidere ca mijloc pentru atingerea unui scop (La spital) i omuciderea ca efect prevzut, dar neintenionat al unei aciuni care e convingtoare n baza unor alte temeiuri (Tramvaiul). Vezi Foot 1967. Pentru o trecere n revist a temei actelor i omisiunilor, vezi Spector 1992. Pentru o discuie clasic a cazurilor de tip La spital, vezi Thomson 1976.

29. DE CE AVEM NEVOIE?

TEZ: O concepie a dreptii este o concepie cu privire la ce e necesar pentru a fi un bun vecin.

O economie dezvoltat
De ce avem nevoie pentru ca s triasc bine copiii notri? n cel mai larg sens, primul lucru de care avem nevoie este o economie dezvoltat. Noile generaii tind s fie ntr-o situaie mai bun dect precedentele n eventualitatea n care cresc ntr-o economie dezvoltat. Noile generaii s-ar putea s nu-i dea seama c sunt ntr-o situaie mai bun fiecare generaie nou i imagineaz c viaa era mai simpl pe vremuri ns n fapt se vor afla ntr-o situaie mai bun. S-a sugerat n timpul unui seminar c Toma dAquino n-a avut nevoie de prea mult bogie material pentru a se realiza n sensurile importante ale cuvntului, iar fetiul meu pentru viaa ntr-o economie dezvoltat ignor acest fapt.21 E un exemplu curios: s cdem de acord c viaa lui Toma (12251274) a fost scurt, dar plcut. Totui, Toma dAquino a fost printre cei mai avantajai membri ai acelei societi, nu printre cei mai puin avantajai. E una s spui c marele preot o duce ndeajuns de bine ntr-o societate srac n avuii materiale, i alta s spui c cei mai puin avantajai o duc suficient de bine.

21. Seminarul Chapel Hill avnd ca tem Capitalismul i moralitatea, aprilie 2004. i mulumesc lui Chris Morris pentru replica ce urmeaz.

250

MEDITAII DESPRE NEVOI

O cultur panic
Un al doilea lucru de care avem nevoie este s cretem ntr-o cultur panic: cu gndul la posibiliti, nu la cine cui i-a greit (sau, mai ru, la strmoii care au greit strmoilor) n trecut. Trebuie s recunoatem c dou rele nu fac un bine. De ce? Fiindc al doilea ru nu pune punct povetii; dac-l comitem pe al doilea, al doilea duce la al treilea .a.m.d. Toate prile implicate ntr-o vendet consider c nu fac dect s regleze contul. Dar istoriile noastre personale sunt pline de conturi care nu pot fi reglate. Dac nu recunoatem c scopul este s progresm, nu s reglm conturi, nu vom progresa. i nici nu vom reui s reglm conturile.

O cultur a responsabilitii personale


Un al treilea lucru de care avem nevoie este s cretem ntr-o cultur a responsabilitii personale. Potrivit teoriei mele, evalum o societate nu att punnd ntrebarea dac oamenii primesc ceea ce merit, ct ntrebnd dac oamenii fac ceva ca s merite ceea ce primesc. Ultima ntrebare ne invit s ne ocupm mai puin de metafizica contabilitii i mai mult de ce pot face oamenii. Conform teoriei mele, copiii au nevoi care ar trebui satisfcute. O societate are nevoie s-i asume responsabilitatea sau s-i trag pe prini la rspundere dac nu fac tot ce e nevoie pentru a le satisface. Societatea are nevoie, de asemenea, s genereze norme care s trateze vrsta adult ca pe o realizare ce impune respect i semnalizeaz momentul n care nevoile unui adult devin n mod fundamental responsabilitatea lui. Dac ne ncurajm copiii s se considere ndreptii s triasc pe cheltuiala altcuiva, ct de surprinztor poate fi c ncurajarea unor astfel de ateptri face mai mult ru dect bine?

DE CE AVEM NEVOIE?

251

Bunvoin elemenar
Dac exist un al patrulea lucru de care avem nevoie, ar putea fi s nfruntm provocrile vieii cu o bunvoin elementar i astfel s ncetm s considerm viaa un joc cu sum nul. Cnd unii se descurc mai bine ca alii, chiar dac toat lumea i dubleaz sperana de via, unii oameni insist s vad inegalitile rmase ca dovad c cineva ctig pe spinarea altcuiva. Rawls spune: Pare limpede c societatea n-ar trebui s fac maximul posibil pentru cei mai avantajai iniial22, dar interpretarea caritabil a acestui pasaj este c Rawls se gndete doar la cazuri n care s-ar face maximul posibil pentru cei mai avantajai pe cheltuiala celor mai puin avantajai. S crezi c astfel de cazuri sunt normale nseamn s gndeti n termeni de sum nul. A fi un bun vecin nu reprezint un sacrificiu.

Nu avem nevoie de perfeciune


Concepia despre dreptate a unei societi seamn cu o ir a spinrii uman un rspuns funcional la o problem care evolueaz. Dac proiectarea de spinri ar fi o problem inginereasc, am spune c ira spinrii la om este suboptimal dintr-o perspectiv funcional. Dac am porni de la zero, am proiecta-o diferit. Dar nu pornim de la zero. Chiar dac am putea ncepe din nou de la zero, problema rezolvat prin reproiectarea noastr ar fi problema cu care ne confruntm azi, nu cea cu care ne vom confrunta mine. Dac un proiect este optimal aici i acum, va deveni suboptimal. Dac am fi proiectat coloane vertebrale adecvate problemei cu care s-au confruntat strmoii notri pe cnd triau n copaci, proiectul nostru ar fi suboptimal azi chiar dac era optimal la acel moment. Uneori, cel mai bun lucru pe care-l putem face
22. Rawls 1999a, p. 88.

252

MEDITAII DESPRE NEVOI

este s lsm normele imperfecte ale societii s evolueze odat cu problemele pe care le rezolv. ntr-adevr, dac soluia noastr la orice problem care ne deranjeaz pe moment nu poate evolua odat cu problema, atunci n-a fost niciodat cine tie ce soluie. n domeniul biologic, trsturile care fac ca o populaie s fie mai bine adaptat la o ni ecologic tind s dispar odat cu nia. Trsturile care rezist tind s fie cele care fac populaiile flexibile capabile s gseasc nie noi pe msur ce dispar cele vechi. Presupun c acelai lucru e adevrat n privina normelor dreptii dintr-o societate. Ideea nu este s avem o soluie perfect la probleme de aici i acum, ci s ni se permit s ne ocupm de ceea ce se petrece aici i acum fr a nutri ateptri care s ne mpiedice s ne adaptm la noi probleme i oportuniti. (Imaginai-v o lege potrivit creia orice lucrtor are dreptul s nu fie concediat, chiar dac locul lui de munc este s fabrice bice pentru trsuri care nu mai au nici un scop. ntr-o lume n care posibilitile se schimb necontenit, lucrtorii trebuie s evolueze n pas cu timpurile pentru a continua s aib un scop autentic.23) Unele pri ale dreptii (terenul, nu harta) vor fi imuabile. De exemplu, dreptatea va avea mereu n vedere ce li se cuvine oamenilor. i pentru c dreptatea va avea mereu n vedere ce li se cuvine oamenilor, nu va avea niciodat n vedere pedepsirea nevinovailor. Unele pri ale dreptii s-ar putea s nu fie incluse n concept n mod analitic i s-ar putea s nu fie imuabile, dar o teorie care le exclude va fi greu de crezut. Din cte mi dau seama,
23. Prile a II-a, a III-a, i a IV-a nu se concentreaz pe aspectul dreptii ca soluie care evolueaz odat cu problema, n parte fiindc pe ele le-am scris primele. (Cartea asta a fost n lucru suficient de mult timp pentru a fi considerat un produs al evoluiei. O problem a crilor a cror scriere dureaz att de mult este c autorii nva s vad lucrurile n moduri pe care nu le-au anticipat cnd erau mai tineri. Dai pagina i vezi termeni fundamentali utilizai diferit, fiindc cele dou pagini au fost scrise la un interval de civa ani una de alta.)

DE CE AVEM NEVOIE?

253

dreptatea va avea mereu o legtur cu meritul, reciprocitatea, egalitatea i nevoile.24

Concluzie
Am investigat ansele de succes ale unei teorii care nu-i propune s explice totul i care utilizeaz diverse instrumente pentru a explica ceea ce explic. Cineva ar putea la un moment dat s formuleze o mare teorie unificat a dreptii care rspunde tuturor ntrebrilor posibile cu privire la dreptate. Nu dispun de o astfel de teorie i bnuiesc c natura dreptii, de concept-umbrel, este astfel nct exclude o mare teorie unificat. Am argumentat c dreptatea nu se reduce la un singur aspect i c elementele care o alctuiesc nu se reduc nici ele, la rndul lor, la un singur aspect. Am spus c am putea evalua propuneri care vizeaz ncercri de a face anumite instituii s opereze dup anumite concepii ale dreptii, ntrebndu-ne ce se ntmpl atunci cnd astfel de concepii primesc o ans. Nu cred c am putea cdea de acord cu privire la ce vrem s se ntmple i nici mcar cu privire la ce anume s-a ntmplat cnd i s-a dat o ans unei concepii. Totui, putem cdea de acord c stimularea prosperitii mai degrab dect a srciei e un plus, un plus suficient de important nct s trebuiasc s investigm cum funcioneaz n realitate instituiile noastre, nu s ne mrginim doar la teorie.

24. Dac normele dreptii evolueaz i dac analogia cu evoluia biologic este un indiciu demn de crezare, atunci varietatea rolurilor pe care le joac normele dreptii ar putea fi la fel de bogat precum varietatea rolurilor jucate de organele din corpul omenesc. La cel mai general nivel, toate organele contribuie la aceeai funcie, respectiv reproducerea, i totui joac roluri diferite. i datorez aceast idee lui Matt Bedke.

Partea a VI-a DREPTUL DE A DISTRIBUI

30. DATORII DE ORDIN INTELECTUAL

Programul cercetrilor filozofice contemporane privitoare la dreptate, inclusiv lucrarea de fa, a fost stabilit n anii 70 de John Rawls i Robert Nozick. Nozick a spus: Filozofii politicii trebuie acum fie s lucreze n contextul teoriei lui Rawls, fie s explice de ce nu fac asta.1 Exist un smbure de adevr n acest compliment, dar cnd a venit vorba s explice de ce nu, nimeni n-a fcut mai multe dect Nozick. Rawls a petrecut urmtoarele trei decenii rspunzndu-i nti lui Nozick, apoi unui val de critici venite din toate direciile. n parte din cauza acestui lucru, nici o expunere pe scurt nu poate cuprinde toate nuanele teoriei evolutive a lui Rawls. O carte recent despre liberalism semnat de Jon Mandle ofer o trecere n revist a lui Rawls care se ntinde pe 133 de pagini, indicnd ce sarcin ingrat i imposibil este s ncerci s-l rezumi pe Rawls n cteva paragrafe.2 Cu toate acestea, dup cum ar trebui s fie evident din prile precedente ale crii de fa, refleciile mele teoretice reprezint n parte un rspuns dat lui Rawls i Nozick, precum cea mai mare parte a refleciilor despre dreptate din zilele noastre, aa nct scopul prii a VI-a este s examineze modul n care au contribuit ei la modelarea tradiiei n cadrul creia se plaseaz aceast carte. Firete, nelepciunea trecut pur i simplu de la o generaie la urmtoarea, apoi repetat papagalicete, nu mai e nelepciune. Astfel, i tratez pe Rawls i pe Nozick aa cum au fost:
1. Nozick 1974, p. 183. 2. Mandle 2000.

258

DREPTUL DE A DISTRIBUI

gnditori cu idei importante, nu zei.3 Fiecare generaie trebuie s renvee i s reinventeze. Capitolul 31 reconstruiete miezul intuitiv al teoriei lui Rawls. Dup cum explic capitolul 32, Nozick i-a dat seama c filozofii presupuseser tacit c principiile dreptii trebuie s fie structurate. n teoria istoric alternativ a lui Nozick, principiile rectificrii joac un rol proeminent. Capitolul 33 elaboreaz acest aspect. Capitolul 34 exploreaz clivajul dintre a fi arbitrar i a fi nedrept. Capitolul 35 pune ntrebarea cum am putea reproiecta un experiment mental rawlsian dac obiectivul nostru ar fi s articulm o concepie a dreptii pur procedural.

3. i datorez aceast idee lui Bill Edmundson.

31. RAWLS

TEZ: Stilul de a filozofa al lui Rawls sentimentul lui cu privire la ce reprezint un argument nu se aseamn cu al meu. Totui, Rawls a mpins disciplina nainte. A contribuit la progresul ei.

O alternativ la utilitarism
Potrivit lui Rawls, ar trebui s ne gndim la societate ca la o asociere cooperativ reciproc avantajoas. Cooperarea ne d posibilitatea tuturor s prosperm, dar vrem fiecare o parte mai mare din roadele cooperrii, aadar cooperarea implic n mod necesar conflictul. O modalitate de a soluiona conflictul este de a distribui roadele n aa fel nct s maximizm utilitatea total. Totui, aceast propunere eludeaz faptul c indivizii care intr n asocieri cooperative sunt persoane separate care contribuie la respectivele asocieri urmrindu-i propriile sperane i visuri legitime. A nu le respecta proiectele i contribuiile separate e nedrept.4 Ar putea fi nedreptatea fundamental. Variantele standard de utilitarism permit ba chiar necesit sacrificarea ctorva de dragul multora (sau viceversa, c veni vorba), cnd un astfel de act ar crete utilitatea agregat. ns Rawls spune c atunci cnd ctigul unei persoane reprezint pierderea altcuiva, nu putem justifica transferurile doar asigurndu-ne c persoanele ctigtoare ctig mai mult dect pierd pierztorii. Pentru Rawls, dreptatea seamn mai puin cu
4. Ct de separate sunt persoanele, mai exact? Presupune Rawls c persoanele sunt Robinsoni Crusoe autarhici, aa cum susin uneori comunitarienii i feminitii? Vezi Andrew Jason Cohen 1999.

260

DREPTUL DE A DISTRIBUI

rezultatul unui calcul utilitarist i mai mult cu rezultatul unui proces de negociere. Negociatori raionali se ntlnesc pentru a negocia o structur instituional care s le guverneze interaciunile viitoare, nelegnd c nimeni nu e obligat s accepte mai puin ca s prospere alii. Vor un sistem care promite s aduc beneficii tuturor un sistem care nu sacrific pe nimeni pentru binele comun. Orice prere am avea despre teoria general a lui Rawls, succesul lui Rawls n articularea unei probleme fundamentale (poate chiar a problemei fundamentale) a eticii utilitariste a reprezentat o contribuie real, ca i ideea lui potrivit creia concepiile dreptii trebuie s fie subordonate idealului reciprocitii (mutual avantajos), mai degrab dect unui imperativ utilitarist de a maximiza valoarea agregat.

Dreptatea ca echitate
Rawls a vrut s modeleze dreptatea ca pe un tip de echitate. Multe categorii de lucruri pot fi echitabile. Evalurile pot fi echitabile sau nu. Prile pot fi echitabile sau nu. Pentru a ilustra intuiia ce st la baza teoriei lui Rawls, Christopher Wellman i imagineaz c tu i cu mine trebuie s mprim o plcint. Plcinta nu e n proprietatea nimnui, aa nct singura ntrebare este dac putem cdea de acord cu privire la ce nseamn pri echitabile. Prile egale sunt intuitiv echitabile, dar care este procedura noastr de mprire a plcintei? Un rspuns: tai plcinta n dou felii. Tu alegi o felie. Eu primesc ce rmne. Dup cum remarc Wellman, puteai s iei cealalt felie; eu a fi putut s tai plcinta altfel. De aceea rezultatul e echitabil: nu fiindc prile noastre sunt egale s-ar putea s nu fie , ci fiindc nici unul din noi nu are de ce s se plng.5 Procesul e neprtinitor, cu alte cuvinte, procesul e echitabil.
5. Wellman 2002, p. 66. Rawls consider c eu tai, tu alegi ilustreaz perfect dreptatea procedural. Esenialul este c exist un standard

RAWLS

261

Observaie: Dac sunt un maximizator egoist, atunci obiectivul meu este s mresc ct mai mult cea mai mic parte, de vreme ce mi-o vei lsa mie. Acum, tocmai cnd trgeam concluzia c soluia este s tai plcinta n pri egale, m surprinzi cu revelaia c eti cofetar. Nu ii neaprat s gteti de dragul meu, dar, fiindc eu am cuitul, eti de acord ca eu s-mi tai o felie din orice plcint suplimentar pe care o gteti tu, exprimndu-i astfel acordul ca eu s-i tratez talentul ca i cum ar fi un bun comun, att timp ct primeti o rsplat decent pentru contribuiile tale. Aa c i fac o ofert. Dac am o singur plcint de dimensiuni fixe, o tai n buci egale i primim fiecare jumtate. ns, dac ncepi s gteti i-mi dai de dou ori mai mult plcint s tai, m mulumesc cu o treime din total. n acel caz, eu primesc dou treimi; tu primeti patru treimi. Amndoi ieim n ctig. Dac eti de acord, batem palma i inaugurm societatea noastr ca asociere cooperativ. Ca s rezum, iniial presupunem c avem dreptul la o parte egal din plcint, dar ne dm seama c putem mri plcinta ncurajndu-ne unul pe altul s muncim mai mult. Ne ncurajm unul pe altul rspltind eforturile de a mri plcinta: oferind
independent pentru a decide ce rezultat e drept i procedura care va conduce garantat la el. Destul de limpede, dreptatea procedural perfect e rar, dac nu imposibil, n cazuri de mare interes practic (1971, p. 85). Rawls pune n contrast dreptatea procedural perfect cu cea pur. O trstur distinctiv a dreptii procedurale pure este c procedura de a determina rezultatul drept trebuie s fie dus la ndeplinire n fapt; fiindc n aceste cazuri nu exist nici un criteriu independent n raport cu care un rezultat definit s poat fi cunoscut ca drept (1971, p. 86, subl. mele). Aceste definiii las s se neleag c teoria lui Rawls era o teoria a dreptii procedurale perfecte mai degrab dect pure, i totui Rawls spune: Poziia iniial este definit n aa fel nct e o stare de lucruri n care orice nelegere la care se ajunge este echitabil [] Astfel, dreptatea ca echitate poate utiliza ideea dreptii procedurale pure nc de la nceput. E limpede atunci c poziia iniial e o situaie pur ipotetic. Nimic asemntor nu e nevoie s se ntmple vreodat [] (1971, p. 120).

262

DREPTUL DE A DISTRIBUI

mai mult plcint celor care muncesc mai mult. n fapt, permitem inegaliti dac i cnd ne pun ntr-o situaie mai avantajoas. Numesc acest principiu principiul precursor.
PRINCIPIUL PRECURSOR: Inegalitile trebuie aranjate n avantajul tuturor

celor afectai: toi trebuie s primeasc mai mult dect ar fi reprezentat o parte egal ntr-o formul mai egalitar dar mai puin productiv.6

Principiul precursor ne las ns cu o ntrebare fr rspuns. Revenind la plcint, de ce am propus o mprire o treime / dou treimi? Puteam s ofer mai puin. Ar fi fost ceva ru din partea mea? Ceea ce numesc principiu precursor este n cel mai bun caz un principiu incomplet pentru ordonarea distribuiilor7. Ne spune c abaterile de la mprirea n pri egale sunt drepte numai dac avantajeaz pe toat lumea. Totui, exist indefinit de multe moduri n care toi cei n cauz pot fi avantajai cnd aranjamentul iniial care presupune egalitatea este considerat punct de reper. Atunci cum s alegem ntre aceste
6. Rawls 1971, pp. 60, 62. n plus fa de rolul jucat n argumentul lui Rawls, ca precursor logic al principiului diferenei, ceea ce numesc principiu precursor a fost i publicat mai nainte, aprnd n scrierile lui Rawls nc n 1958. n mod uimitor, n prima formulare publicat a celor dou principii, cel de-al doilea principiu nu este principiul diferenei! Este mai apropiat de ceea ce numesc eu principiul precursor. Iat pasajul n cauz: concepia dreptii pe care vreau s-o dezvolt poate fi afirmat sub forma a dou principii dup cum urmeaz: primul, fiecare persoan care particip la o practic social, sau este afectat de ea, are un drept egal la cea mai mare libertate compatibil cu o libertate identic pentru toi ceilali; i al doilea, inegalitile sunt arbitrare, cu excepia cazului n care e rezonabil ateptarea c vor funciona n avantajul tuturor i numai dac poziiile i funciile crora le sunt ataate, sau de pe urma crora pot fi ctigate, sunt deschise tuturor. Vezi articolul lui Rawls Justice as Fairness (1999b, p. 48; data primei publicri: 1958). De asemenea, Constitutional Liberty and the Concept of Justice (1999b, 76; data primei publicri: 1963). 7. John Rawls, Distributive Justice (1999b, p. 135; data primei publicri: 1967).

RAWLS

263

posibiliti?8. O teorie complet specific modul n care se divid ctigurile. Modalitatea de a completa principiul precursor aleas de Rawls presupune selectarea unei poziii i maximizarea perspectivelor persoanelor aflate n acea poziie. Ce poziie ar trebui favorizat? Unii i-ar alege pe cofetari. Rawls ns i alege pe cei mai puin avantajai grupul cu care viaa a fost n alte privine cel mai puin darnic. n mare, mrim ct de mult posibil cea mai mic parte. Ajungem astfel la principiul diferenei.
PRINCIPIUL DIFERENEI: Inegalitile trebuie astfel aranjate, nct s-i

avantajeze n cel mai nalt grad pe cei cei mai puin avantajai.

Clasa cel mai puin avantajat


Cine sunt aceia care sunt cel mai puin avantajai? n primul rnd, Rawls spune c expresia nu se refer la persoanele individuale cel mai puin avantajate, ci la clasa economic cel mai puin avantajat. n al doilea rnd, clasa se identific dup avuie i venit, nu recurgnd la alte variabile socio-demografice.9 n teoria lui Rawls, cel mai puin avantajat se refer n practic la reprezentani tipici ai clasei cu venitul cel mai mic, nici mai mult, nici mai puin.10 Dezavantajele i nevoile lor nu sunt neobinuite, ci se stipuleaz c se ncadreaz n limitele normalului11. De ce folosete Rawls un nume precum cel mai puin avantajai ca s se refere la oameni care nu sunt literalmente cel mai puin avantajai? Rawls ncearc s fac o echilibristic dificil. El vrea s articuleze un sens al dreptii care nu doar
8. Rawls 1971, p. 65. 9. Asta presupune c toi indivizii au drepturile elementare asigurate. De exemplu, nici o clas nu e dezavantajat n virtutea faptului c e nrobit. Rawls 2001, 59n. 10. Rawls (Distributive Justice, n 1999b, p. 139), (1971, p. 98), (2001, p. 59). 11. Rawls 1999a, p. 83.

264

DREPTUL DE A DISTRIBUI

ntruchipeaz compasiune pentru cei mai puin norocoi, dar care ntruchipeaz de asemenea i un ideal al reciprocitii care distinge teoria lui de utilitarism. (Adic nu vrea s spun doar c utilitarismul acord prea puin importan celor mai puin avantajai dintre noi, ci i c acord importan din motive greite.) Prima problem a dreptii ine de relaiile dintre cei care n viaa de zi cu zi sunt participani deplini i activi n societate.12 Din acest motiv, Rawls imagineaz o situaie n care nu exist o clas de care celelalte clase s nu aib nevoie. Ideea intuitiv este c, de vreme ce bunstarea fiecruia depinde de o formul de cooperare fr de care nimeni n-ar putea avea o via satisfctoare, diviziunea avantajelor ar trebui s fie de aa natur nct s atrag cooperarea liber a tuturor celor care iau parte la ea, inclusiv a celor mai puin bine situai.13 Cei care sunt cel mai puin avantajai, aa cum i definete Rawls, sunt lucrtorii cel mai puin avantajai, nu oamenii cel mai puin avantajai. Ei revendic o parte din produsul social ntruct contribuie la el, nu fiindc au nevoie de el. Cel mai puin avantajai nu sunt, dac totul merge bine, nenorociii i ghinionitii crora le sunt destinate caritatea i compasiunea noastr, nemaivorbind de mil , ci aceia crora le datorm reciprocitatea.14

Presiunile angajamentului
Este clasa cel mai puin avantajat singura care conteaz? La prima vedere, principiul diferenei spune c (mprumutnd exemplul dat de Rawls), dac putem mbunti condiia material a celor mai puin avantajai cu un singur cent, trebuie s procedm aa chiar dac pe ceilali i-ar costa un miliard de dolari. Eufemistic
12. Rawls 1999a, p. 84. 13. Rawls 1971, p. 15. 14. Rawls 2001, p. 139. Vezi i Stark 2004.

RAWLS

265

vorbind, asta pare ceva extraordinar15. Cu toate astea, spune Rawls, principiul diferenei nu este destinat s fie aplicat unor astfel de eventualiti abstracte16. Aplicabilitatea principiului n-are ns nici o legtur cu ct de abstract este posibilitatea. C veni vorba, aplicabilitatea principiului n-are nici o legtur cu intenia lui Rawls de a-l aplica sau nu. S presupunem c Joe spune: Nu exist nici un numr prim de dou cifre. Jane ntreab: Cum rmne cu 11? Joe rspunde: Principiul nu este destinat s fie aplicat unor astfel de eventualiti abstracte. Evident, Joe trebuie s gseasc un rspuns mai bun. E i cazul lui Rawls, dar avem la ndemn rspunsuri mai bune. n primul rnd, Rawls n-a avut intenia s impun presiuni ale angajamentului17 excesive. Nu trebuie s cerem att de mult nct s facem conformarea improbabil. Rawls se gndete n principal aici la clasa cel mai puin avantajat, dar e vital ca sistemul s nu cear prea mult de la cei ale cror contribuii sunt cele mai vitale. A-i presa ntr-att nct s emigreze fiindc le-am luat un miliard, sau fiindc la cei mai puin avantajai a ajuns doar un cent ar fi un lucru ru pentru toat lumea, inclusiv pentru cei mai puin avantajai. n al doilea rnd, dei principiul se poate aplica n multe eventualiti abstracte, nu se aplic redistribuiei n cazuri individuale. Principiul diferenei se aplic numai cnd se alege structura de baz a societii. Este aceast restricie a domeniului de aplicabilitate ad-hoc, aa cum spun deseori criticii lui Rawls? Nu! De ce nu? Fiindc aplicarea principiului la fiecare decizie, ca i
15. Rawls 1971, p. 157. 16. Rawls 1971, p. 157. Rawls ofer dou rspunsuri suplimentare. Primul este c principiul diferenei e prohibit de la aplicarea n astfel de cazuri de principii ale dreptii anterioare lexicografic. Al doilea, c problema tinde s nu apar n practic fiindc ntr-o economie competitiv (cu sau fr proprietate privat) cu un sistem de clase deschis, inegalitile excesive nu vor constitui o regul []. Marile dispariti nu se vor menine mult timp (1971, p. 86). 17. Rawls 2001, p. 104.

266

DREPTUL DE A DISTRIBUI

cum Joe ar trebui s nu ctige sau s cheltuie vreun dolar pn nu dovedete c acioneaz n beneficiul maximal al celor mai puin avantajai, ar paraliza economia, fcnd ru tuturor, inclusiv celor mai puin avantajai. Principiul diferenei elimin din ecuaie instituiile care acioneaz n detrimentul celor mai puin avantajai, inclusiv cele care aplic principiul diferenei cu exces de zel n detrimentul clasei cel mai puin avantajate. Aceast constrngere nu are nimic ad-hoc. Ea deriv direct din nsui principiul diferenei.

Vlul ignoranei
Principiile centrale ale teoriei lui Rawls sunt urmtoarele:
1. Fiecare persoan este ndreptit n aceeai msur la cea mai cuprinztoare sfer de libertate compatibil cu o libertate similar pentru toi. 2. Inegalitile sociale i economice trebuie aranjate astfel nct s fie (a) n beneficiul maximal al celor mai puin avantajai i (b) ataate unor funcii i poziii deschise tuturor n condiiile egalitii de anse.18

Rawls spune c primul principiu are ntietate, unde ntietate nseamn c libertatea poate fi restrns numai de dragul libertii nsei19. S-a discutat relativ puin despre primul principiu i puini l contest.20 Al doilea principiu a strnit controverse, n special partea (a), cunoscut sub numele de principiu al diferenei. E uor s-i nchipui lucrtori calificai care contest principiul diferenei, spunnd: Ne imaginai negociind condiii ale
18. Rawls 1971, p. 302. Rawls adaug uneori prii (a) restricia c principiul diferenei trebuie s fie compatibil cu un principiu al economisirii drepte. 19. Rawls 1971, p. 244. 20. ntr-un pasaj care a trecut aproape neobservat, Rawls retracteaz ideea potrivit creia primul su principiu are prioritate lexicografic: Dei pare limpede c, n general, o ordine lexicografic nu poate fi corect n sens strict, ar putea fi o aproximare lmuritoare n anumite condiii speciale, ns semnificative (1971, p. 45). Rawls retracteaz de asemenea afirmaia c primul principiu necesit literalmente un sistem al libertii

RAWLS

267

cooperrii, dup care conchidei c echitatea presupune ca altcineva s primeasc maximul posibil? Nu v-am cerut niciodat s ne considerai Robinsoni Crusoe autarhici, numai s fii de acord c faptul c am crescut n societatea voastr nu afecteaz statutul nostru de persoane separate i n sine nu v d nici un temei s revendicai competenele pe care le punem pe mas. Rawls are n esen dou replici. n primul rnd, argumenteaz el, lucrtorii calificai greesc cnd se consider simple mijloace pentru scopurile celor mai puin avantajai. Lucrtorii fac aceast greeal dac i imagineaz c setul lor de competene face parte din esena lor, mai degrab dect c e un accident care li s-a ntmplat. Dac lucrtorii calificai se vor reimagina sub form de ctigtori fr nici un merit ai loteriei genetice i sociale, vor vedea n distribuia competenelor un bun comun. Nu vor mai considera c ei ca indivizi aduc ceva la mas, n afar de interesele fiecruia. n al doilea rnd, spune Rawls, lucrtorii calificai nu s-ar plnge dac ar putea vedea n principiul diferenei rezultatul unor opiuni proprii n cadrul unei negocieri echitabile. Ce ar fi echitabil? S presupunem c Jane evalueaz distribuii alternative din spatele unui vl al ignoranei, fr a ti ce poziie ocup n distribuie. Dac Jane nu are idee dac e muncitoare necalificat sau manager de nivel intermediar, nu va ncerca s-i favorizeze pe manageri. Va cuta o variant care e bun pentru toat lumea.21
celei mai cuprinztoare, mergnd pn acolo nct spune: nici o prioritate nu i se acord libertii ca atare, ca i cum exersarea a ceva numit libertate ar avea o valoare preeminent [] Vezi Rawls 1996, p. 291. Vezi i Rawls 2001, p. 42. Pentru o critic a retragerii de ctre Rawls a formulrii originale maximaliste, vezi Loren Lomasky 2005. 21. ntr-un eseu ulterior, Rawls recurge la o abordare diferit, spunnd c experimentul mental contractualist a fost un instrument euristic dispensabil, menit s ilustreze cum ar fi (n termeni kantieni) s ne dezbrcm de caracteristicile fenomenale contingente i s facem alegerea

268

DREPTUL DE A DISTRIBUI

Categoria cei mai puin avantajai nu este rigid


Am spus c, dac Jane n-are idee dac e muncitoare sau manager, nu va ncerca s favorizeze managerii. Va cuta o variant bun pentru toat lumea. Atunci de ce ar alege Jane principiul diferenei, care pare s-i favorizeze pe lucrtori, cu excepia cazului n care Jane tie c e muncitoare? Opiniile specialitilor n Rawls sunt mprite n privina rspunsului la aceast ntrebare.22 Un motiv de a considera principiul diferenei mai puin prtinitor fa de un grup dat dect ar putea prea la prima vedere este ns faptul c cei mai puin avantajai reprezint o categorie fluid. Dac Joe pornete de la nivelul celor mai puin avantajai, dup care un sistem care funcioneaz n beneficiul lui l propulseaz ntr-un final ntr-o poziie mai bun dect Jane, punct n care sistemul i ntoarce atenia ctre Jane, fcnd tot ce poate pentru ea pn ce Jane va ajunge ntr-o situaie suficient de prosper pentru a lsa s vin rndul altcuiva .a.m.d. Problem: exist ntr-adevr aceast fluiditate? Da, sau cel puin ar exista ntr-o societate care satisface principiul diferenei al lui Rawls. Cnd scria Karl Marx, la mijlocul secolului al XIX-lea, Europa era mprit n clase sociale mai degrab rigide, definite de obrie. Cnd a nceput Rawls s scrie, n anii 50, marxismul era nc influent printre intelectuali, iar marxitii tindeau s
ca euri numenale pure. De vreme ce eurile noastre numenale sunt identice simple manifestri ale esenei raionalitii negocierea e superflu i vlul ignoranei modeleaz acum modul n care ar alege un singur eu numenal. Aceast poziie evit problemele asociate cu negocierea ipotetic, dar abandoneaz grija contractualist de a include n fundamentul teoriei respectul pentru separarea persoanelor. Vezi John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory (1999b, data primei publicri: 1980). 22. Muli cititori au dificulti n a considera principiul diferenei echitabil, sau ca opiune a unui agent raional. John Harsanyi (1955), pe care unii l consider inventatorul experimentului mental al vlului ignoranei, credea c alegerea raional din spatele unui vl ar fi un principiu utilitarist.

RAWLS

269

vorbeasc de parc nu s-ar fi schimbat nimic. Dac am tri ntr-o societate rigid mprit n caste, unde fiii de muncitori necalificai ar fi destinai s devin tot muncitori necalificai (iar surorile lor, soii de muncitori necalificai), atunci cea mai bun soluie pentru ei ar fi fixarea unui salariu minim pe economie ct de mare posibil, fr a merge pn acolo nct s fac angajarea lor neprofitabil. Acum, s presupunem c un muncitor are o alternativ: s emigreze ntr-o societate fluid n care munca necalificat se pltete mai puin dect maximul posibil, dar unde fiii i fiicele lui pot merge la facultate i pot fi mobili pe vertical. Rmne sau pleac? Ar trebui s influeneze ce vor oamenii sraci de la via reflecia noastr cu privire la ce este n beneficiul lor? Iat o caracteristic interesant a societii mai fluide: clasele care obin un venit mai mare pot fi alctuite n mare parte din oameni care au fost odat (sau ai cror prini au fost) ei nii muncitori necalificai. n consecin, clasele care obin venituri mari pot fi alctuite n mare parte din oameni avantajai fiindc au crescut ntr-o lume n care oamenii nscui sraci cum au fost i ei au avut ansa s urce pe scara social. ntr-o societate n care exist mobilitate pe vertical, va exista mereu o mare diferen ntre muncitorii necalificai care au ce le trebuie pentru a-i mbunti situaia i muncitorii necalificai care, din cine tie ce motiv, nu au. Observai ns c diferena e mare numai n societile n care exist mobilitate pe vertical. n spatele vlului ignoranei, nu am ales nc s crem o societate mobil pe vertical; ntr-un cadru rawlsian, aceste subgrupuri au perspective similiare pn hotrm altceva. n spatele vlului, noi hotrm dac tinerii talentai ar trebui s nu fie mpiedicai de accidente precum sexul sau clasa social n care s-au nscut. Rawls nu avea n minte aceast fluiditate. Rawls nu se gndea la o lume n care Joe din clasa muncitoare poate dobndi competene care-l vor face mai bogat ulterior. ns, dac acea

270

DREPTUL DE A DISTRIBUI

lume fluid este cea mai bun pentru Joe, atunci Rawls are dreptate: ceea ce d roade n cazul lui Joe d roade pentru fiecare clas social, fiindc n acea lume, clasele care obin venituri mai mari vor conine grupuri numeroase de oameni care au pornit (sau ai cror prini au pornit) la fel ca Joe i au profitat la maximum de oportunitatea pe care au avut-o. Dac mobilitatea veniturilor lucreaz n beneficiul tinerilor care ctig mai puin, atunci la fel a lucrat n beneficiul oamenilor mai n vrst care au avut ei nii salarii mici la un moment dat, dup care au urcat pe scara social. (Criticii lui Nozick vor s-l portretizeze ca pe un aprtor al bogailor, dar n mintea lui, Nozick, el nsui nscut srac, apra legitimitatea visului la o via mai bun al unei persoane srace.) Totul se reduce la o ntrebare: reprezint echitatea i sigurana financiar acelai lucru? Dac nu, principiul diferenei se refer la echitate sau la sigurana financiar? S presupunem c rspunsul e c se refer la echitate. n acest caz, dac ne ntrebm ce structur de baz este cea mai bun pentru cei mai puin avantajai, s-ar putea s fie cea care garanteaz cel mai mare salariu minim posibil. Sau cel mai bun sistem ar putea, fr s garanteze mare lucru, s le ofere oamenilor cea mai bun ans de a-i mbunti competenele i, n consecin, de a ctiga mai mult dect ar ctiga ntr-un sistem cu salarii minime mai mari, dar cu o mobilitate pe vertical mai redus. Experiena ne spune care e cea mai bun variant mai degrab dect teoria. Ceea ce ne spune teoria, n viziunea lui Rawls, este c rezultatul pe care trebuie s-l avem n vedere atunci cnd evalum societi este mbuntirea situaiei celor mai puin avantajai. La final, trebuie s spunem ceva i n favoarea insistenei lui Rawls cum c ar trebui s vorbim despre clase sociale, nu despre indivizi. Exist un clieu: fluxul ridic toate ambarcaiunile. Aceste clieu, dup cum Rawls tia, nu este adevrat sut la sut, dar n societile bune este aproximativ adevrat. Rawls i-a dat seama c oamenii ar scpa prin crpturi chiar i n sistemul pe care l

RAWLS

271

susine el. Fluxul nu va ridica literalmente fiecare persoan, dar instituiile bune pot i chiar adeveresc propoziia c fluxul ridic toate clasele de venit. (ns chiar i asta e greu de garantat. Rawls e realist cnd spune c, pn i n sistemul su favorit, putem doar s sperm c o clas defavorizat nu va exista; sau, dac exist o astfel de clas puin numeroas, c ea este rezultatul unor condiii sociale pe care nu tim s le schimbm23.) Chiar i clasa cel mai puin avantajat are parte de fluxul beneficiilor din domeniul medical (sperana de via, ap potabil, imunizri) i care in de bunstare (electricitate, pantofi), create de cooperare. Dac totul decurge bine, adic dac e satisfcut principiul diferenei al lui Rawls (sau precursorul su), atunci clase sociale ntregi nu vor fi lsate n urm de fluxul creat de oameni atunci cnd contribuie cu talentele proprii la asocieri cooperative ntr-o societate liber. N-am considerat principiul diferenei un principiu al distribuirii. Cititorii l interpreteaz deseori aa, dar Rawls nsui a intenionat s evalueze structuri de baz n funcie de ct de bine ajung s triasc oamenii cel mai puin avantajai. Potrivit celei mai canonice lecturi a lui Rawls, dac oamenii cel mai puin avantajai (n mod sistematic) o duc mai bine n sistemul X dect n sistemul Y, atunci sistemul X este mai drept n lumina principiului diferenei. Asta se ntmpl chiar dac statul din X nu face nici o promisiune oficial, n timp ce statul din Y promite n mod oficial luna de pe cer. Ni-l putem nchipui pe Rawls spunnd c Y e drept doar dac statul su se dedic n mod oficial satisfacerii principiilor lui Rawls.24 Dar aceast afirmaie ar fi infirmat de acelai argument cu ajutorul cruia Rawls infirm egalitarismul strict: anume, dac X ar fi mai bun pentru toat lumea, agenii raionali l-ar
23. Rawls 2001, p. 140. 24. Rawls a fost ct pe ce s spun asta n 2001, pp. 137, 162. Vezi i Brennan 2004.

272

DREPTUL DE A DISTRIBUI

alege n detrimentul lui Y indiferent dac sistemul X e mai puin egalitar, promite mai puine sau are alt obiectiv declarat.

Trebuie s aib prioritate principiul maximei liberti egale?


Muli dintre cei care-l resping pe Rawls o fac pe baza faptului c (dup prerea lor) teoria lui Rawls las prea puin loc pentru ntietatea libertii. De asemenea, cei care se declar de acord cu Rawls tind s sar peste primul lui principiu. Iat totui un motiv pentru a lua n serios ideea potrivit creia primul principiu al lui Rawls are ntr-adevr ntietate i libertile nu trebuie sacrificate nici mcar de dragul oamenilor cel mai puin avantajai. S presupunem c am descoperi c legislaia Jim Crow aduce beneficii maximale celor mai puin avantajai.25 Un astfel de rezultat ar face greu de crezut principiul diferenei, cel puin n eventualitatea n care teoria noastr s-ar baza pe principiul diferenei pentru a rspunde la astfel de ntrebri. Dar ce-ar fi dac teoria noastr s-ar baza n loc de asta pe un principiu al maximei liberti egale pentru toi? Potrivit acestei teorii adic potrivit teoriei lui Rawls primul principiu exclude de la bun nceput legislaia Jim Crow. Potrivit teoriei lui Rawls, nu conteaz dac astfel de legi satisfac principiul diferenei. Iar acesta pare rezultatul corect. n adevrata teorie a lui Rawls, libertatea are ntietate. Mai mult, a da ntietate principiului diferenei le-ar face ru oamenilor
25. Jim Crow denumete legislaia din statele din Sud menit s asigure segregarea rasial. Astfel, de pild, seciunea 369 din Ordonana pentru Segregare Rasial din Birmingham sun aa: Este ilegal s deii un restaurat sau orice alt loc unde se servete mncare n ora, n care oamenii de ras alb i neagr s fie servii n aceeai sal, cu excepia cazului n care persoanele de ras alb, respectiv neagr sunt n fapt separate de un perete care se ridic cel puin 2,10 m sau mai mult de la podea, i numai dac fiecare compartiment este dotat cu intrare separat din strad. (Surs: prin curtoazia Institutului pentru Drepturi Civile din Birmingham.)

RAWLS

273

cel mai puin avantajai. Nu este n interesul lor ca libertatea lor s fie n minile celor favorizai din punct de vedere politic genul de legiuitori care au adoptat legile Jim Crow. Cei mai puin avantajai trebuie s poat avea ncredere c libertatea lor nu este o minge de fotbal politic, c nu este sacrificabil de legiuitori care urmresc scopuri paternaliste (de exemplu, medicamente compensate) care n practic par mereu mai urgente i mai concrete dect idealurile libertii.26 n teoria lui Rawls, principiul diferenei nu dicteaz ct de mult libertate ar trebui s avem. E invers: un angajament fa de libertatea egal maxim dicteaz latitudinea pe care o au legiuitorii de a modela structura de baz n beneficiul maximal al celor mai puin avantajai. ntr-o lume politic n care cele mai bune planuri o iau razna mai des dect au succes, aa i trebuie s fie, mai ales din perspectiva celor mai vulnerabili. Din nou, orict de critici am fi la adresa teoriei generale a lui Rawls, aceasta este o realizare indubitabil. Sau o constelaie de realizri: (a) ideea c societatea n cea mai bun ntrupare a ei este o asociere cooperativ n vederea avantajelor reciproce, (b) ideea c nici o clas de ambarcaiuni n-ar trebui lsat n urm de fluxul avuiei ntr-o economie modern, nici mcar cea mai puin avantajat clas i (c) libertatea este o precondiie a existenei unui flux, n special genul de flux care ridic toate clasele sociale.

Articularea unui consens


nainte s examinm rspunsul dat de Nozick lui Rawls, ar trebui s repetm c cei mai fideli discipoli ai lui Rawls sunt n dezacord, uneori feroce, cu privire la modul n care Rawls trebuie interpretat i aprat cel mai bine. Sunt sute de teorii cu
26. Rawls spune: ntr-o societate dreapt, libertile asociate ceteniei egale se consider fixate; drepturile asigurate prin intermediul dreptii nu fac obiectul negocierii politice (1971, p. 4).

274

DREPTUL DE A DISTRIBUI

privire la cum ar trebui mbinate argumentele lui Rawls i la care anume ar trebui s se renune, astfel nct ceea ce rmne s fie un ntreg consistent. Pe msur ce au trecut anii, Rawls a ajuns s-i considere opera nu o dovad c cele dou principii ale sale sunt adevrate, ci mai degrab o modalitate de a articula credine pe care le considera implicite n democraiile occidentale contemporane.27 Muli dintre discipolii lui Rawls au fost afectai de aceast repliere n aparen colosal. Totui, interpretarea mai trzie a lui Rawls a fost exact. Rawls ne-a oferit o viziune, o viziune grandioas, chiar dac n-a putut rezista criticii pe post de argument deductiv, aa cum i doreau unii. Rawls spunea c, n pofida deosebirilor care exist ntre perspectivele noastre morale cuprinztoare, exist un consens implicit n modul n care trim laolalt n democraiile occidentale. n consecin, sarcina noastr nu e s struim asupra detaliilor, ci s reflectm la msura n care mprtim aceast viziune grandioas: (a) libertatea are ntietate i (n mprejurri normale) nu trebuie sacrificat pentru nimic; (b) judecm o societate punnd ntrebarea dac e bun pentru noi toi, dac e cu adevrat un trm al oportunitilor i uitndu-ne la calitatea vieii care poate fi dobndit de membrii ei neprivilegiai; n sfrit, (c) credem c asta am alege, dac am alege imparial. Cea mai luminoas, mai esenial i indubitabil tez a lui Rawls este c o societate liber nu este un joc cu sum nul. Este o asociere cooperativ reciproc avantajoas. De aceea, cnd au de ales, oamenii aleg aproape mereu s triasc laolalt: le e mai bine aa. Nozick este critic la adresa lui Rawls, aa cum sunt i eu, aa cum sunt majoritatea celor care au scris despre Rawls. Dar, n cele din urm, nu e ceva fundamental corect (ba chiar minunat) n acea viziune grandioas?
27. Aceast perspectiv e dezvoltat n Justice as Fairness: Political, Not Metaphysical (Rawls 1999b; data primei publicri: 1985).

RAWLS

275

Dileme
1. Tocmai am descris drept luminoas i indubitabil teza lui Rawls potrivit creia societatea nu e un joc cu sum nul. Atunci, de ce consider att de muli oameni c o parte att de mare a vieii este un joc cu sum nul? Cum ai explica voi mentalitatea de sum nul?28 2. Dac universitatea voastr se confrunt cu o scdere de buget, cum ar trebui s alocai resursele deficitare? Ar trebui s protejai centrele de excelen existente, tind bugetele departamentelor mai slabe? Sau ar trebui ca procesul de alocare a bugetului s aib n vedere beneficiul maximal al celui mai slab departament (orice ar nsemna asta n practic)? De ce? Este structura de baz a unei universiti diferit ntr-un mod relevant de cea a unei societi? 3. Imaginai-v c negociatorii contractului din poziia iniial ajung la un impas i cad de acord s-i soluioneze problema dnd cu banul. S presupunem c vrem s proiectm experimentul mental astfel nct s obinem o concluzie dorit, anume c negociatorii aleg principiul X, aa c ne imaginm c rezultatul aruncrii banului este X. Justific acest experiment mental principiul X? Firete c nu, dar de ce nu? Rezultatul nu este inechitabil din punct de vedere procedural, aadar care este problema?29 Ce trebuie s adaugm argumentului pentru ca acesta s nceap s reprezinte un motiv de a crede c X este un principiu al dreptii?
28. Iat un rspuns: oamenii dau importan prilor din venit. Prile din venit nsumeaz 100%. Nu crete nici o parte dac nu scade partea altcuiva. i nu exist un progres generalizat. Suma tuturor prilor nu depete niciodat 100%, astfel nct aparena stagnrii este garantat. 29. Explic n Schmidtz 1990a de ce problema argumentelor bazate pe consimmntul ipotetic se nrutete pe msur ce ncercm s le facem s convearg asupra unor concluzii determinate.

276

DREPTUL DE A DISTRIBUI

4. Ar trebui s fie reprezentate animalele n poziia iniial? Dac negociatorii n-ar ti ce animal vor reprezenta, ar hotr ei s aranjeze inegalitile n avantajul maximal al celei mai puin avantajate clase de animale? Dac am vrea, am putea proiecta poziia iniial, astfel nct s ne convingem c negociatorii raionali ar hotr aa. Ne-ar oferi asta un motiv de a considera acest principiu un principiu al dreptii? Dac nu, de ce nu?

32. NOZICK

TEZ: Ceea ce numete Nozick principii ale momentului curent prezint o problem major; totui, nu toate principiile structurate sunt principii ale momentului curent.

Istorie i structur
Nozick a fcut distincia ntre principiile istorice i principiile structurate ale dreptii. Distincia e simpl la prima vedere, dar pn la finalul discuiei lui Nozick, cele dou categorii devin cel puin trei, poate patru, i nu foarte uor de separat. Unele dintre afirmaiile lui Nozick sunt greu de interpretat, dar ceea ce urmeaz este n mare intenia lui Nozick.30 Principiile momentului curent evalueaz o distribuie la un moment dat. Lum n calcul un ir de rezultate. Nu conteaz cui i corespund aceste rezultate. De exemplu, potrivit unui principiu al momentului curent egalitarist, dac rezultatele sunt inegale, nu avem nevoie s tim mai mult pentru a ti c situaia e nedreapt. Nu avem nevoie s tim cine ce rezultat obine, sau cum l-a obinut. Istoria nu conteaz deloc. Principiile strii finale spun ceva similar, numai c fr s stipuleze c rezultatele sunt momente curente. Aadar, de exemplu, un principiu egalitarist al strii finale ne-ar putea cere s ne lum n calcul veniturile obinute pe timpul vieii; dac aceste venituri sunt inegale, asta e tot ce avem nevoie s tim. Diferena
30. i mulumesc lui Richard Arneson pentru c mi-a sugerat cum s trasez distinciile. Am dat curs sugestiei ntr-o anumit msur, dar nu suficient nct s-l fac responsabil de rezultat.

278

DREPTUL DE A DISTRIBUI

dintre principiile momentului curent i principiile strii finale este urmtoarea. S presupunem (ca n capitolul 22) c familia Smith i familia Jones au aceleai slujbe la aceeai fabric, dar membrii familiei Jones sunt cu trei ani mai n vrst, au nceput s lucreze cu trei ani mai devreme i primesc ncontinuu mriri de salariu pe criteriul vechimii, mriri de care familia Smith nu va avea parte timp de nc trei ani. Salariile nu sunt egale n nici un moment, ns venitul obinut pe timpul vieii se egalizeaz. n conformitate cu un principiu egalitarist al momentului curent, avem de-a face cu o nedreptate, ns un principiu al strii finale poate privi dincolo de momentele curente pentru a conchide c egalitatea pe care o presupune dreptatea va fi nfptuit. Principiile structurate le includ pe ambele de mai sus ca subclase sau exemple, dar n cadrul clasei mai cuprinztoare se gsesc structuri care nu sunt nici momente curente, nici stri finale. Plat egal la munc egal e un exemplu de principiu egalitarist care e structurat, dar nu e nici al strii finale, nici al momentului curent; el prescrie cu ce anume ar trebui s corespund rezultatele, n acest caz calitatea i/sau cantitatea de munc, dar nu prescrie egalitatea rezultatelor. Principiile istorice spun c ceea ce conteaz este procesul prin care se obin rezultatele. Principiile istorice sunt complexe fiindc, lsnd la o parte contrastul intenionat de Nozick, principiile structurate pot include un element istoric i viceversa. Plat egal la munc egal este att structurat, ct i istoric; adic prescrie rezultate care corespund unei structuri a activitii oamenilor.

O problem cu structurile
Nozick clasific principiul diferenei al lui Rawls n categoria principiilor structurate, dar nu istorice (prescrie o distribuie n timp care nu acord importan cui a produs bunurile distribuite). n contrast, ceea ce numete Nozick teorie a ndreptirii (discutat n seciunea urmtoare) este o teorie istoric, dar nu structurat.

NOZICK

279

Problema principiilor structurate este c, n cuvintele lui Nozick, libertatea d peste cap structurile. Nici un principiu al strii finale sau principiu structurat al dreptii distributive nu poate fi aplicat continuu fr a se interveni continuu n vieile oamenilor.31 Pentru a ilustra asta, Nozick v cere s v imaginai c societatea realizeaz o structur perfect dreapt n lumina oricrui principiu ai prefera. Apoi cineva i ofer lui Wilt Chamberlain un dolar pentru privilegiul de a-l urmri cnd joac baschet.32 Pn ne dumirim noi, mii de oameni i dau lui Wilt cte un dolar fiecare, de fiecare dat cnd Wilt joac. Wilt se mbogete. Distribuia nu mai este egal i nimeni nu se plnge. Mai mult, toi semnm puin cu Wilt. De fiecare dat cnd ctigm un dolar sau cheltuim unul, schimbm structura. ntrebarea lui Nozick: dac dreptatea e o structur, realizabil la un moment dat, ce se ntmpl dac realizezi dreptatea perfect? Trebuie apoi s interzici totul gata cu orice consum suplimentar, gata cu creaia, comerul, ba chiar i cu donaiile ca s nu fie dat peste cap structura perfect? Observaie: Nozick nici nu argumenteaz, nici nu presupune c oamenii pot face ce vor cu proprietatea lor. Teza lui Nozick este c, dac oamenii au voie s fac ceva, orice chiar dac singurul lucru pe care sunt liberi s-l fac este s dea un dolar unei persoane care-i distreaz , atunci chiar i acea libertate minimal va da peste cap structura, n timp.33 E o greeal, conchide Nozick, s credem c principiile strii finale le ofer oamenilor acelai lucru ca principiile
31. Nozick 1974, p. 163 (pentru ediia n limba romn, vezi Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, ed. cit., p. 212 n.t.). 32. Nozick 1974, pp. 161164. Wilt Chamberlain era juctorul de baschet dominant n epoc, nscriind odat (n 1962) o sut de puncte ntr-un singur meci. Pentru ediia n limba romn, vezi Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, ed. cit., pp. 209212. (N. t.) 33. Nozick 1974, pp. 161-4. Vezi i Feser 2004, p. 71 (pentru ediia n limba romn, vezi Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, ed. cit., pp. 209212.

280

DREPTUL DE A DISTRIBUI

ndreptirii, numai c mai bine distribuit. Principiile ndreptirii recunosc domenii ale alegerii pe care principiile strii finale nu le pot recunoate. Nici una dintre resursele guvernate de principii ale strii finale n-ar putea fi vreodat la dispoziia vreunei persoane (nici chiar a unei ntregi naiuni).34 Dei Nozick are dreptate cnd identific o problem uria a principiilor momentului curent, nu toate principiile structurate sunt norme pentru momente curente. Sunt pasaje n care Nozick pare s presupun c, atunci cnd argumenteaz contra principiilor strii finale sau ale momentului curent, submineaz principiile structurate n general. Nu este aa. Nu toate principiile structurate sunt la fel i nu toate necesit intervenii majore. Nozick are dreptate cnd spune c, dac ne concentrm asupra momentelor curente, atunci ne concentrm asupra momentelor izolate i lum prea n serios momentele, cnd ceea ce conteaz nu e structura posesiunilor la un moment dat, ci structura modului n care oamenii se trateaz unii pe alii de-a lungul timpului. Chiar i
34. Nozick 1974, p. 167 (pentru ediia n limba romn, vezi Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, ed. cit., p. 216 n.t.). Replica lui Rawls: Obiecia potrivit creia principiul diferenei implic corecii continue ale distribuiilor particulare i o intervenie capricioas n tranzaciile private este rezultatul unei nenelegeri. Pe pagina urmtoare, Rawls clarific ce-a vrut s spun: Chiar dac toat lumea acioneaz n spiritul echitii, aa cum este ea definit de reguli ce pot fi, rezonabil i practic, impuse indivizilor, rezultatul unei multitudini de tranzacii separate va submina la un moment dat dreptatea de fundal. Acest fapt e evident odat ce considerm societatea, aa cum suntem obligai, ca implicnd cooperarea de-a lungul mai multor generaii. Astfel, chiar i ntr-o societate bine ordonat, ajustri ale structurii de baz sunt mereu necesare (1996, pp. 283284). Clarificarea nu prea ne las s vedem exact ce anume n-a neles Nozick. (i mulumesc lui Tom Palmer pentru aceast idee.) n orice caz, o provocare pe drumul construirii unei democraii constituionale este limitarea ajustrilor necesare care le semnalizeaz cetenilor c venitul lor reprezint mingea de fotbal a politicienilor i c, n msura n care se ntmpl asta, sunt guvernai de oameni, nu de legi.

NOZICK

281

libertile minore dau peste cap n mod necesar structura unui moment static, dar nu exist nici un motiv pentru care libertatea s dea peste cap cu necesitate o structur n desfurare care descrie un tratament echitabil. De exemplu, un principiu moral care interzice discriminarea rasial nu prescrie nici o stare final anume. Un astfel de principiu este ceea ce Nozick numete principiu slab structurat, sensibil i la istorie, nu doar la structur, i care prescrie un tratament ideal fr a prescrie o distribuie caracteristic strii finale.35 El influeneaz structura (cum ar face chiar i un principiu istoric pur) fr a prescrie o structur (sau, mai precis, fr a prescrie o stare final). i, dac un principiu care interzice discriminarea pe criterii de ras este acceptat de o societate ca urmare a progresului cultural mai degrab dect ca urmare a interveniei legale, n-are de ce s necesite nici un fel de intervenie. Dac reuim s realizm o societate n care se adeverete visul lui Martin Luther King i copiii lui sunt judecai nu dup culoarea pielii, ci dup caracter, ceea ce vom obine va fi o structur fluid, care evolueaz continuu i care urmrete meritul mai degrab dect culoarea pielii. n acelai timp, societatea ajunge s necesite mai puin intervenie dect societatea segregat, extrem de coercitiv din care a evoluat. Aadar, dei Nozick vorbete uneori ca i cum critica lui se aplic tuturor structurilor, ar trebui s-i lum n serios concesia potrivit creia structurile slabe sunt compatibile cu libertatea. Unele pot promova libertatea, depinznd de modul n care sunt adoptate i meninute. Problema nu afecteaz principiile structurate n general, ci mai specific principiile strii finale i n special principiile momentului curent. Aadar, acesta este un punct vulnerabil al criticii lui Nozick la adresa lui Rawls. Nozick are dreptate c principiile momentului
35. Nozick 1974, p. 164 (pentru ediia n limba romn, vezi Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, ed. cit., p. 213 n.t.)

282

DREPTUL DE A DISTRIBUI

curent legitimeaz amestecul imens, constant, intolerabil n viaa de zi cu zi, dar apr oare Rawls o astfel de perspectiv? n primul lui articol, Rawls spunea: Nu putem determina caracterul drept al unei situaii examinnd-o ntr-un singur moment al existenei ei.36 Ulterior, Rawls va aduga: E o greeal s ne concentrm atenia asupra poziiilor relative variabile ale indivizilor i s pretindem ca fiecare schimbare, considerat drept o singur tranzacie n izolare, s fie ea nsi dreapt. Aranjamentul structurii de baz urmeaz a fi judecat i judecat dintr-un punct de vedere general.37 Astfel, pentru Rawls, sarcina structurii de baz nu este s se asigure c fiecare tranzacie este n avantajul clasei muncitoare, cu att mai puin al fiecrui membru al clasei. Rawls era mai realist. Tendina de evoluie a unei societi de-a lungul timpului este cea care ar trebui s fie n avantajul clasei muncitoare n calitate de clas. Mai precis, Rawls era un soi de egalitarist, dar nu un egalitarist al momentului curent i nici mcar al strii finale. Structura pe care Rawls a vrut s-o ntreeas n estura societii era o structur a statutului egal, aplicabil nu att unei distribuii, ct unei relaii n desfurare.38 Totui, ar fi o greeal s conchidem c critica lui Nozick a fost lipsit de temei. Nozick a ilustrat cum ar putea arta o teorie alternativ, portretizndu-l pe Wilt Chamberlain ca pe o persoan separat ntr-un sens mai robust (nempovrat de datorii neclare fa de societate) dect ar fi putut accepta Rawls. Potrivit lui Nozick, Wilt nu-i gsete avantajele la masa negocierilor; avantajele lui Wilt sunt ceea ce Wilt aduce la mas. i respectul
36. John Rawls, Outline of a Decision Procedure for Ethics (1999b, p. 14; data primei publicri: 1951). 37. Rawls 1971, pp. 8788. 38. i mulumesc Alyssei Bernstein pentru o discuie cu privire la aceast idee.

NOZICK

283

pentru ceea ce aduce la mas Wilt este esena respectului pentru Wilt ca persoan separat.39 n parte datorit lui Nozick, egalitaritii de azi i dau seama c orice egalitate demn de a reprezenta un ideal se va concentra mai puin asupra dreptii ca proprietate a distribuiilor momentului curent i mai mult asupra modului n care sunt tratai oamenii: cum sunt recompensai pentru contribuiile lor i stimulai de-a lungul timpului s aduc contribuii care s merite s fie rspltite. Acesta este un progres.

Voluntarism
Nozick spune c principiile unei teorii a ndreptirii se mpart n trei categorii. n primul rnd, principiile achiziiei iniiale a proprietilor explic modul n care o persoan sau un grup ar putea s-i aproprieze ceva ce iniial nu avea nici un proprietar.40 Pmntul nerevendicat de nimeni e un exemplu central din punct de vedere istoric, la fel ca i inveniile i alte tipuri de
39. Firete, Rawls voia ca cei mai puin avantajai s aib oportuniti de a face ceva, nu doar de a experimenta ceva. i totui, poziia iniial a lui Rawls ntruchipeaz un angajament de a trata ceea ce au fcut negociatorii contractului ca i cum ar fi arbitrar din punct de vedere moral. Amintii-v cum am comparat n capitolul 10 poziia iniial a lui Rawls cu maina de produs triri a lui Nozick. Dac suntem de acord c principiile dreptii trebuie s respecte ceea ce fac oamenii mai puin avantajai, vom fi de acord nu doar s respectm ceea ce fac oamenii mai puin avantajai de acum nainte, pe baza faptului c respectul este n interesul lor. Vom alege s respectm ceea ce au fcut de la bun nceput. Pentru a le oferi respectul care este n interesul lor, trebuie s recunoatem ceea ce merit i au meritat de la bun nceput. Altfel, atitudinea noastr fa de ei este o simulare a respectului condescendent i paternalist, nu un respect adevrat. De fapt, Rawls respect separarea noastr n calitate de consumatori; Nozick respect separarea noastr ca productori. 40. Justificarea pe care o d Nozick achiziiei iniiale li se pare multora punctul slab al teoriei sale, dar vezi Schmidtz 1994.

284

DREPTUL DE A DISTRIBUI

proprietate intelectual. n al doilea rnd, principiile transferului proprietilor explic modul n care proprietatea e transferat n mod legitim de la o persoan (sau grup) la alta. n sfrit, principiile rectificrii specific ceea ce trebuie fcut n cazurile n care achiziia sau transferurile sunt ilegitime. Nozick favorizeaz o versiune a teoriei ndreptirii bazat pe un ideal al voluntarismului. Nozick spune c o distribuie e dreapt dac apare ca urmare a unor tranziii drepte de la o poziie iniial dreapt, unde paradigma tranziiei drepte este schimbul voluntar. Pe post de exemplificare a genului de societate care s-ar conforma tipului su de teorie a ndreptirii, Nozick ofer idealul unei societi libertariene, n care piaa liber este nengrdit, guvernat de un stat minimal (n mare, un stat care se limiteaz la meninerea pcii i la aprarea granielor). ntr-o astfel de societate, dat fiind c oamenii interacioneaz de bunvoie i n condiii care ntrunesc acordul reciproc, vor exista grupe de structuri; oamenii vor aduna avuie proporional cu capacitatea lor de a oferi bunuri la preuri care mbuntesc poziia clienilor lor. Angajaii vor tinde s fie avansai cnd talentele i eforturile lor merit avansarea .a.m.d. Cu toate astea, dei societatea va fi meritocratic n aceast privin, aceast structur va fi doar una printre multe altele. Vor exista i moteniri i filantropie, conferind bunuri unor oameni care e posibil s nu fi fcut nimic ca s merite astfel de daruri.41 Este aceasta o problem? Nu pentru Nozick. Nozick i se altur lui Rawls, negnd c meritul reprezint un principiu cruia trebuie s i se conformeze distribuiile (i transferurile). ntrebarea, spune Nozick, este pur i simplu dac oamenii interacioneaz unii cu alii panic i consensual. Rawls spune: O trstur distinctiv a dreptii procedurale pure este c procedura de a determina rezultatul drept trebuie
41. Nozick 1974, p. 158 (pentru ediia n limba romn, vezi Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, ed. cit., p. 208 n.t.)

NOZICK

285

s fie aplicat n fapt; fiindc n aceste cazuri nu exist nici un criteriu independent n raport cu care un rezultat definit s poat fi considerat drept.42 Dup aceast definiie, teoria lui Rawls nu este o teorie a dreptii procedurale pure, pe cnd a lui Nozick este. Pentru Nozick, ntrebarea este dac a fost urmat procedura corect. Ct privete dreptatea, asta e tot. Nu se mai pune nici o alt ntrebare. Pe scurt, teoria lui Nozick este c nu avem nevoie s stabilim dinainte un rezultat. Nu avem nevoie s tim ce structur va aprea n urma schimburilor voluntare. Ceea ce apare dintr-o distribuie dreapt n urma unor tranziii drepte este drept. Dac oamenii vor s-l plteasc pe Wilt Chamberlain pentru plcerea de a-l urmri jucnd baschet i dac asta duce la situaia n care Wilt are mai muli bani dect oamenii din jurul lui, asta e. Un lucru pe care l-am putea spune n sprijinul ideii c Wilt are dreptul s triasc aa cum triete i c noi avem dreptul s-l pltim pentru asta este c Wilt, ca i noi, este proprietarul sinelui propriu. La urma urmei, nu degeaba ne referim la talentele oamenilor numindu-le talentele lor.43 ntr-un fel sau altul, cineva hotrte cum s fie folosit capacitatea atletic a lui Wilt. Cine, dac nu Wilt, are dreptul s ia aceast hotrre? Potrivit lui G.A. Cohen, esena liberalismului este c oamenii sunt proprietarii lor nii. Vieile lor sunt vieile lor; pot tri aa cum vor, atta vreme ct triesc n pace. Aa cum definete Cohen termenii, liberalii de dreapta ca Nozick cred c oamenii pot ajunge s aib drepturi similiare asupra obiectelor exterioare, pe cnd liberalii de stnga nu cred asta. Cum ar trebui clasificat Rawls? Cohen spune urmtoarele:
Rawls i Dworkin sunt considerai de obicei liberali, dar aici trebuie numii altcumva, ca de exemplu social-democrai, fiindc nu sunt 42. Rawls 1971, p. 86. 43. Feser (2004, p. 43) consider argumentul bazat pe proprietatea asupra sinelui argumentul principal al lui Nozick.

286

DREPTUL DE A DISTRIBUI

liberali n sensul tradiional abia definit, de vreme ce neag proprietatea asupra sinelui propriu ntr-un sens important. Ei spun c, ntruct faptul c oamenii au talentele pe care le au ine de noroc, talentele lor nu le aparin din punct de vedere moral, ci sunt privite n mod corect drept resurse de care societatea ca ntreg poate dispune n mod legitim.44

Rawls i Nozick recunosc fiecare o deosebire ntre (1) a spune c Jane este proprietara talentelor proprii i (2) a spune c Jane este proprietara valorii monetare a ceea ce produce atunci cnd i ntrebuineaz talentul. Totui, credea Nozick, a o lua pe Jane n serios ca persoan separat nseamn a presupune dreptul ei de a-i face i de a duce la bun sfrit planuri proprii, inclusiv planuri ce implic lumea exterioar. A spune c Jane poate face ce vrea, avnd nevoie de permisiunea noastr doar dac vrea s modifice lumea exterioar, ar nsemna s transformi proprietatea asupra sinelui ntr-o fars. Aadar, acolo unde Rawls a mbriat distana dintre (1) i (2), Nozick s-a luptat s construiasc o punte, atunci cnd a artat ctre o teorie potrivit creia ne apropriem buci din lumea exterioar care nu se afl n proprietatea nimnui contopindu-ne munca cu ele.45 Spun a artat fiindc Nozick nu e sigur cum se descurc teoria n cazurile-limit. Munca adaug valoare n mod necesar? E necesar ca munca s fie grea?
44. G.A. Cohen 2000a, p. 252. Este asta o exagerare? Rawls respinge interpretarea principiului diferenei n spiritul egalitii liberale, n favoarea unei interpretri n spiritul egalitii democratice (1971, pp. 73 i urm). Rawls (2001, pp. 7576) mai spune i c persoanele nsele sunt proprietarele nzestrrilor lor, ceea ce sun liberal, ns urmtoarea lui remarc este atunci, ceea ce trebuie privit ca un bun comun este distribuia nzestrrilor native, adic diferenele dintre persoane. Aceste diferene nu constau doar n variaia talentelor de acelai tip (niveluri variate de for i imaginaie .a.m.d.), ci n varietatea talentelor de diverse tipuri. Cohen ar putea insista n mod corect c proprietatea de sine liberal include aspectele sinelui care ne disting de ceilali. 45. Nozick mprumut teoria de la John Locke 1960 (Second Treatise, cap. 5).

NOZICK

287

Dac mi torn sucul de roii n ocean, de ce nu ajung proprietarul oceanului?46 Cu o candoare similar, Nozick recunoate c nu tie sigur ce s spun despre un caz n care, dei nu e vina nimnui, oraul nostru a mai rmas cu o singur surs de ap, iar Joe e unicul ei proprietar. Rezultatul a aprut n urma unui proces care n-a nclcat drepturile nimnui, presupunem, dar asta nseamn c rezultatul e n ordine? Iniial, Joe putea s-i vnd apa la orice pre pe care erau dispui s-l plteasc clienii. ns dup ce Joe ajunge din ntmplare monopolist, Nozick nu mai e aa de sigur. Aici nu putem lua de bun nici un concept simplu al proprietii. Trebuie s ne ntrebm care e rostul unei comuniti, cum permit drepturile de proprietate (i modaliti specifice de a stabili proprietatea legal, inclusiv forme mai mult sau mai puin rituale de contopire a muncii) unei comuniti s-i ating scopul i cum, n mprejurri extraordinare, rolul drepturilor de proprietate n atingerea acelui scop e surclasat. Poate c, n mprejurri extraordinare, altceva servete acelui scop. Aici lucreaz mnunchiuri de structuri, care au mai mult importan dect sugereaz expunerea simpl a lui Nozick.

Drepturi
n teoria lui Nozick, drepturile sunt atuuri sau constrngeri colaterale, nu doar considerente de pus n balan cu alte
46. Cohen spune: Revendicarea pe care o pot face oamenii cu privire la roadele muncii lor este cel mai puternic temei pentru inegalitatea distribuiei i revendicarea este dificil de respins att timp ct nu e respins proprietatea asupra sinelui (2000a, p. 253). De fapt, spune Cohen, liberalismul de stnga nu e viabil. Fie negm proprietatea asupra sinelui, abandonnd liberalismul de stnga n favoarea socialismului, fie mbrim inegalitile care rezult n urma faptului c oamenii i ntrebuineaz n mod liber talentele inegale, abandonnd astfel liberalismul de stnga n favoarea liberalismului de dreapta. Vezi i G.A. Cohen 2000b, pp. 273274.

288

DREPTUL DE A DISTRIBUI

considerente. Aadar, ce anume justific constrngerile colaterale? Nozick e uneori acuzat c teoria lui nu are fundament, c nu face dect s presupun ceea ce trebuie s demonstreze. De bine, de ru ns, Nozick mprumut fundamentele lui Rawls, acceptnd premisa lui Rawls cu privire la separarea i inviolabilitatea persoanelor, spunnd urmtoarele: Ideea aceasta fundamental, i anume c exist indivizi diferii cu viei separate i prin urmare nici unul nu poate fi sacrificat de dragul celorlali, este subiacent existenei constrngerilor colaterale de ordin moral.47 Dac acesta nu reprezint un fundament, atunci nici Rawls nu are fundament. Inovaia lui Nozick a fost s ntrebe: cnd spunem c oamenii sunt ndreptii la cea mai cuprinztoare sfer de libertate compatibil cu o libertate similar pentru toi i c acest drept are ntietate n faa altor considerente, ce-ar fi dac ne-am lua n serios? Un alt rspuns (la ntrebarea ce anume justific constrngerile colaterale) este c unele drepturi sunt precondiii ca o societate s fie o asociere cooperativ reciproc avantajoas, n parte fiindc unele drepturi le permit oamenilor s tie la ce s se atepte de la ceilali i s-i fac planuri de via n consecin. Potrivit acestei perspective, ceea ce st la temelia drepturilor le i limiteaz domeniul de aplicabilitate. De ce avem drepturi? Rspuns: nu putem tri bine laolalt dac nu ne tratm unii pe alii ca i cum am avea drepturi. De ce avem drepturi limitate? Rspuns: nu putem tri bine laolalt dac nu considerm c drepturile noastre sunt limitate. Aa tim c dreptul lui Wilt de a se bucura de proprietatea lui n mod panic nu include i dreptul de a construi arme biologice n propriul garaj, ntr-un cartier altfel obinuit. Tot aa tim c dreptul lui Wilt de a cumpra o main sport nu include i dreptul de a conduce pe lng coli cu ce
47. Nozick 1974, p. 33 (pentru ediia n limba romn, vezi Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, ed. cit., p. 75 n.t.). Vezi i Lacey 2001, pp. 25 i urm.

NOZICK

289

vitez dorete.48 La un moment dat, o comunitate ghidat de principiul potrivit cruia oferilor trebuie s li se permit s ajung acolo unde vor, ct timp nu impun un risc neavenit pietonilor, conchide c orice vitez cuprins ntre 16 i 32 km/h este rezonabil, dup care alege o vitez oarecare din acel interval. Dup ce comunitatea afieaz o limit de vitez, s zicem 24 km/h, oferii nu mai au dreptul s judece ei nii dac viteza de 32 km/h e rezonabil. Din acel moment, pietonii au dreptul ca oferii s respecte limita de vitez afiat. Un astfel de drept reprezint o adevrat constrngere colateral. oferii obinuii n mprejurri normale nu au dreptul s judece ei nii dac respectiva constrngere nu e cumva secundar altor consideraii. Cnd se aplic, constrngerea se aplic decisiv. E posibil, cu toate acestea, s aib un domeniu de aplicabilitate limitat. De exemplu, comunitatea poate hotr c legea nu se aplic n cazul ambulanelor. Dac un ofer obinuit are o urgen, ca de exemplu nevoia de a-i duce soia la spital, i e dispus s ncalce legea pentru a o duce ct mai repede, e pasibil de pedeapsa corespunztoare nclcrii legii, dei tribunalul ar putea suspenda sentina din compasiune. n contrast, dac oferul se afl n ambulan, nu are nevoie de compasiunea tribunalului. Dac legea nu se aplic ambulanelor, atunci oferul nu a abuzat de drepturile lui. S presupunem c strmbai din nas cnd auzii de drepturile naturale. Ca Jeremy Bentham, vi se par lipsite de noim. Vrei totui s trii ntr-o societate care respect drepturi? S presupunem c facei o cercetare i conchidei c societile care respect drepturi (care dau ntietate primului principiu al lui Rawls) sunt mai libere, mai bogate, mai puin invidioase, mai deschise multiculturalismului, mai respectuoase fa de ceea ce produc oamenii i aa mai departe. Ajungei la concluzia c v dorii s trii ntr-o societate care respect libertatea. Este acesta un
48. Nozick 1974, p. 171.

290

DREPTUL DE A DISTRIBUI

argument c ar trebui s acionm ca i cum oamenii ar avea drepturi, sau c oamenii au ntr-adevr drepturi? Care e diferena?

Dileme
1. Nozick sugereaz jenat c drepturile nu ne mpiedic s facem ceea ce e nevoie pentru a evita orori morale catastrofale. Unde e atunci grania dintre nclcarea drepturilor pentru a evita o catastrof i ignorarea drepturilor pentru a ncuraja eficiena? 2. Nozick consider formarea de legturi emoionale i eforturile de a mbunti lumea drept pri componente a ceea ce am fcut mereu pentru a da sens vieii. Nozick mai crede i c nu e nevoie s impunem nobleea spiritual; istoric vorbind, oamenii lsai n pace au contribuit de bunvoie la binele comunitilor lor. Are dreptate Nozick? n ce condiii? Dar dac nu suntem siguri? Nozick ar putea s aib dreptate: vecinii notri s-ar putea s dea dovad de nobleea spiritual la care sper Nozick. ns nu avem nici o garanie. De fapt, nu suntem siguri. Dac exist un lucru pe care incertitudinea ne ndreptete s ni-l facem unii altora, ce anume este acest lucru? 3. Dup cum s-a observat, vecinii notri nu pot construi arme biologice n propriile garaje. Nu pot conduce sub influena alcoolului. De ce nu? Nu fiindc ne fac nou ru n mod precis, ci fiindc riscm s ne fac ru. Fac genul de lucruri care tinde s fac ru oamenilor. Firete, a conduce cu viteza legal comport de asemenea riscuri. Deosebirea este c riscurile impuse de vitezomani i oferi bei sunt prea mari, sau prea lipsite de noim. La o extrem, ne imaginm c-am putea spune c e n regul s ipi la oameni, att timp ct nu-i loveti (n-a pit nimic, nici o problem, cum se zice). La cealalt extrem, ne imaginm c-am putea spune c nu putem risca s vindem cafea

NOZICK

291

fierbinte oamenilor, fiindc ar putea-o vrsa i s-ar frige. Sunt puini cei care cred n oricare dintre aceste extreme, dar unde tragem linia? Ar trebui s ne ateptm s putem trage astfel de linii cu ajutorul principiilor dreptii? Sunt mereu principiile (n contrast cu obiceiurile, jurisprudena sau normele sociale care evolueaz) instrumentul adecvat pentru a trage linii?

33. RECTIFICAREA

TEZ: Dac e important modul n care s-au format posesiunile curente, atunci dreptatea este n aceast msur istoric, caz n care apar ntrebri cu privire la cum s rectificm nedreptile din trecut. Cnd e prea trziu s pedepsim rufctorii sau s facem dreptate victimelor, rectificarea trebuie s nsemne altceva dect ndreptarea relelor.

Are Nozick o teorie a distribuiei juste? Ar trebui s aib una?


Dup cum s-a observat, ceea ce numete Nozick teoria ndreptirii ncorporeaz principii ale achiziiei iniiale a proprietilor, ale transferului i ale rectificrii. Versiunea lui Nozick de teorie a ndreptirii mbrieaz un ideal al voluntarismului: o distribuie e just dac apare n urma unor tranziii juste (paradigma este schimbul voluntar), pornind de la o poziie iniial just. Nu sunt sigur dac Nozick ar fi trebuit s susin asta. Fixeaz nite standarde greu de atins: ce poate spune o teorie istoric despre o lume n care puine titluri de proprietate au o istorie imaculat? Sau poate c pur i simplu aa stau lucrurile; ne place sau nu ne place, nu avem cum s ajungem din acest punct ntr-o lume n care distribuiile sunt juste. Oricum ar fi, s-ar putea ca Nozick s fi greit cnd a considerat c s-a referit la subiectul dreptii distributive, de vreme ce teoria lui vrea s-o apuce n alt direcie. Cu alte cuvinte, teoria lui privete dreptatea neleas ca mod n care ne tratm unii pe ceilali, mai degrab dect dreptatea neleas ca purificare a distribuiilor lumii de pcatul originar.

RECTIFICAREA

293

Cu alte cuvinte, miezul teoriei lui Nozick nu este cel precizat anterior. Afirmaia lui Nozick n-ar trebui s fie c o distribuie e just dac apare ca urmare a unor tranziii juste pornind de la o poziie iniial just. Cnd a spus asta, Nozick i-a ocultat adevrata contribuie. Adevrul este c Nozick are o teorie a transferului just, nu a distribuiei juste: n mare, un transfer de la o persoan la alta este sut la sut just dac este sut la sut voluntar. n cele din urm, teoria nu e att de simpl, ns aceasta e adevrata ei esen. Transferul voluntar nu poate purifica un titlu de proprietate maculat de pcatul originar, dar orice nedreptate a rezultatului va fi fost anterioar, nu creat de transfer. Suntem destinai s trim ntr-o lume al crei fundal este nedreptatea, toi avnd printre strmoi att victime, ct i fptuitori, aadar este o virtute a teoriei lui Nozick aceea c nu pretinde c putem realiza dreptatea perfect numai dac am putea regla conturile. Totui, rmne posibil ca agenii morali, care triesc viei obinuite, s respecte principiul transferului just al lui Nozick i n acest sens (dei imperfect) s aib minile curate. Nozick spune c ntrebarea, n contrast cu principiile structurate, este dac o distribuie rezult n urma cooperrii panice. Mai precis, pentru a evita s ncurajeze tendina noastr autodistructiv de a strui asupra nedreptilor istorice, Nozick ar fi putut spune c ntrebarea e dac schimbrile curente ale distribuiilor rezult n urma cooperrii panice. n rezumat, Nozick a vrut s aeze voluntarismul la baza unei teorii a transferului just. El a artat ctre o seam de idei privitoare la modul n care resursele aflate n proprietatea nimnui ar putea fi introduse n domeniul lucrurilor transferabile pe baze voluntare. A artat, de asemenea, ctre ideea c unele componente ale dreptii ar trebui s se preocupe de corectarea transferurilor injuste. Totui, n viziunea lui Nozick, scopul corectrii unui transfer injust este pur i simplu corectarea unui transfer

294

DREPTUL DE A DISTRIBUI

injust, nu realizarea unei corespondene ntre proprietile curente i o structur preferat. De exemplu, uneori dreptatea presupune restituirea unui portofel furat persoanei de la care a fost furat. De ce s restituim portofelul acelei persoane? Nu pentru a restabili o structur echitabil anterioar, ci pentru a restitui portofelul persoanei de la care a fost furat. Uneori, dreptatea presupune restituirea portofelului, nu distribuirea lui. Istoria portofelului surclaseaz n importan orice idei privitoare la modul n care ar fi cel mai bine s fie distribuit.

Libertatea ca joc cu sum nul


G.A. Cohen consider c oricine crede, ca Nozick, n drepturi de proprietate pe temeiul c ntruchipeaz un angajament fa de cooperarea panic ntmpin o problem. Aceast seciune explic problema; urmtoarea explic ce ne spune intuiia lui Cohen despre limitele dreptului nostru de a rectifica nedreptatea istoric. Opinia lui Cohen este c impunerea drepturilor de proprietate este la fel de coercitiv ca jaful. Drepturile de proprietate ne cer s nu iniiem utilizarea forei. Statele impun aceast cerin sub ameninarea forei, dar nsi aceast ameninare reprezint o iniiere a utilizrii forei.
S zicem c vreau s-mi instalez cortul n grdina mare pe care o ai n spatele casei, poate doar ca s te enervez, sau poate din motivul mai substanial c nu am unde altundeva s triesc i n-am un pmnt al meu, dar am pus mna pe un cort, n mod legitim sau nu. Dac pun acum n practic aceast intenie a mea, probabil c statul va interveni de partea ta. Dac procedeaz aa, voi suferi o constrngere a libertii mele.49

Potrivit lui Cohen, adevrul banal este c, dac statul m mpiedic s fac un lucru pe care vreau s-l fac, atunci mi restrnge
49. Cohen 1995, p. 56.

RECTIFICAREA

295

libertatea50. Teza sa general este c incursiunile ndreptate contra proprietii private care reduc libertatea proprietarilor transfernd drepturi asupra resurselor unor non-proprietari cresc, n consecin, libertatea ultimilor. naintea oricrei alte discuii, efectul net al transferului de resurse asupra libertii este nedeterminat51. Ideea de baz a lui Cohen nu poate fi contestat: chiar i atunci cnd statul ncearc s ne apere libertile, metodele utilizate sunt coercitive. ns am grei dac am conchide de aici c nu se schimb cantitatea net de libertate, i chiar dac am conchide c ne-ar fi dificil s percepem o schimbare. Exemplul lui Cohen face referire la grdina ta. Dac ntrebarea lui nu s-ar fi referit la controlul tu asupra grdinii, ci asupra trupului propriu dac s-ar fi referit la nrobirea ta de ctre mine? nrobirea ta de ctre mine m-ar face pe mine mai liber i pe tine mai puin liber, efectul net fiind nedeterminat?52 Cohen ar putea fi de acord c rspunsul e nu, dar apoi ne-ar reaminti c vorbea despre grdina ta, nu despre corpul tu. Mai mult, n-a spus niciodat c nu exist un efect net, doar c am avea nevoie de o discuie suplimentar pentru a discerne un efect net. Aadar, dac presupunem c teza lui Cohen se refer doar la bunurile exterioare,
50. Cohen 1995, p. 55. 51. Cohen 1995, p. 57. 52. Cohen pare cteodat s foloseasc cuvntul liber pentru a se referi la (1) o absen a impedimentelor externe. E n regul, dar mai exist i alte tipuri de libertate: libertatea ca (2) absen a impedimentelor cauzate de alte persoane; (3) o absen a impedimentelor cauzate n mod deliberat de alte persoane; (4) o absen a impedimentelor nlturabile: cu alte cuvinte, impedimente care nu sunt cauzate de alii, dar pe care alii au puterea s le nlture; (5) o absen a balastului autoimpus (de pild, nefcnd nici o promisiune nseamn c eti liber, n consecin, s alegi cum i petreci restul vieii). Filozofii se contrazic cu privire la care tip de libertate este adevrata libertate, dar adevrul e c sensuri diferite servesc unor scopuri diferite.

296

DREPTUL DE A DISTRIBUI

precum titlul de proprietate asupra grdinii proprii, ce fel de discuie suplimentar ar face efectul net asupra libertii mai uor de discernut? Iat o sugestie. Ce-ar fi dac n-am considera afirmaia lui Cohen o analiz conceptual, ci o ipotez empiric testabil, i apoi am compara rile n care titlurile de proprietate sunt stabile cu rile n care nu sunt stabile? n Zimbabwe, Robert Mugabe i armata lui i instaleaz corturile unde vor i oricine e suficient de ghinionist s-l gseasc pe dl Mugabe n grdina proprie ar prefera s fie altundeva. Nimeni dintre cei familiarizai cu catastrofa n desfurare care poart numele de Zimbabwe n-ar putea crede c prbuirea drepturilor de proprietate n Zimbabwe echivaleaz cu nlocuirea unui tip de libertate cu altul, rezultnd un efect net nedeterminat. Mai aproape de cas, libertatea mea de a trece pe verde are asociat costul libertii tale de a trece pe rou. E ceva nedeterminat n legtur cu efectul net? Ctui de puin. Iar drepturile de proprietate administreaz traficul pe proprietile noastre aproximativ la fel cum semafoarele administreaz traficul pe oselele noastre. Ambele sisteme ne ajut s ne formm ateptri cu privire la comportamentul altora i s ne facem planuri n consecin. Un bun sistem de reglementare a traficului crete libertatea tuturor de a merge unde doresc, chiar i a celor care actualmente ateapt la semafor. Firete, lumina roie la care ateapt unii trebuie s se fac verde din cnd n cnd. Mai mult, cei care ateapt trebuie s fie suficient de ateni nct s observe cnd semaforul se face verde. Dac oamenilor li se cere s atepte o eternitate, sau au impresia c aa stau lucrurile, sistemul se va prbui. Codul rutier ne ajut s nu stm unii n calea celorlali. Legile proprietii ne permit s facem mai mult de-att; ne ajut i s ne angrenm n tranzacii, cu rezultatul c traficul nostru (transportul mrfurilor i schimbul) nu doar c nu-i mpiedic pe ceilali cltori, dar i i mbogete. Traficul unei economii sntoase este un beneficiu, nu doar ceva care trebuie tolerat.

RECTIFICAREA

297

Cohen spune c lipsa de bani este lips de libertate.53 Cohen mai spune i c a avea bani e echivalent cu a avea un tichet care poate fi schimbat pe diverse lucruri. i, adaug el, a avea un astfel de tichet este o libertate. S fim ns nelei c, potrivit analizei lui Cohen, libertatea reprezint accesul la avuia real, nu doar la buci de hrtie oferite pe post de simbol al valorii nmagazinate. Un stat nu poate crea mai multe locuri pe stadion doar tiprind mai multe tichete, i nu poate nici s creeze mai mult avuie doar tiprind mai muli bani. Munca creeaz avuie i asta nu e o simpl posibilitate teoretic, ci este nsi istoria noastr, oriunde drepturile de proprietate sunt stabile. Dac Cohen are dreptate cnd echivaleaz avuia cu libertatea (i, dac nu are n ntregime dreptate n aceast privin, nici nu se nal n totalitate), atunci o lume n care drepturile de proprietate sunt stabile nu este cu sum nul. Acolo unde drepturile de proprietate sunt tratate cu respect, vedem c aproape toat lumea e mai avut adic mai liber, n sensul lui Cohen dect bunicii lor.54

Limitele rectificrii
n contextul dreptii rectificative e cu adevrat relevant teza lui Cohen (anume c protejarea proprietii e coercitiv). Cnd victimele i fptuitorii sunt mori de mult i nu se mai poate face nimic cu excepia transferului de proprietate de la un descendent nevinovat la altul, abia atunci impunerea drepturilor prin rectificarea unei vechi istorii de transferuri injuste ncepe s arate cu adevrat ca o iniiere a violenei.
53. Cohen 1995, p. 58. 54. Poate c l-am interpretat pe Cohen ntr-un sens prea literal. Poate c nu vorbea neaprat despre efectul net nedeterminat care rezult atunci cnd poliia nu te mpiedic s-mi confiti grdina n propriile tale scopuri. Poate c vorbea despre aranjarea unui sistem de proprietate alternativ care legalizeaz, ba chiar administreaz, astfel de confiscri. Ar fi insistat el oare c sistemul lui preferat, sprijinit de ameninarea cu utilizarea forei, e la fel de coercitiv ca jaful? Nu tiu.

298

DREPTUL DE A DISTRIBUI

Cohen n-a intenionat ca teza lui s se aplice n special acestui aspect al impunerii drepturilor, dar asta e totui cea mai pertinent i plauzibil aplicaie. Ar trebui s impunem drepturile de proprietate ale victimelor de mult decedate pe cheltuiala unor oameni care n-au iniiat ei utilizarea forei i care ei nii se dovedesc a fi descendeni ai unor victime, dac ne ntoarcem suficient de mult n timp?55 Richard Epstein spune: Orice sistem al proprietii privete n urm pentru a determina lanul de titluri care d natere proprietilor curente. Dar asta nu din cauza vreunui feti al trecutului, ci n principal datorit sentimentului profund c stabilitatea n tranzacii este necesar pentru ntocmirea de planuri anticipatorii raionale.56 A strui prea mult asupra trecutului e o greeal din acelai motiv pentru care ignorarea total a trecutului e o greeal: excesul n oricare direcie reduce stabilitatea n tranzacii, ngreunnd astfel progresul panic. O cutare de rutin n arhive cu ocazia achiziionrii unei case (pentru a verifica dac actul de proprietate al vnztorului nu este n fapt contestat) e una; a te ntoarce n timp tot attea secole cte secole a fost ocupat pmntul e altceva.
55. Chandran Kukathas spune c oamenii nu pot fi fcui responsabili pentru nedreptile comise nainte ca ei s se fi nscut; nu e vina lor. Nici societile nu sunt responsabile. Societile nu fac alegeri i nici nu acioneaz, aa c nu reprezint genul de entiti care s poat purta vreo vin. Cu toate acestea, a respinge orice responsabilitate pentru greelile trecutului e aproape echivalent cu a respinge dreptatea nsi. Aadar, argumenteaz Kukathas, avem nevoie de o a treia variant, i avem una. Chiar dac oamenii care triesc acum sunt lipsii de orice vin, asociaiile ai cror membri sunt o parte dintre ei pot fi fcute responsabile fiindc ele au comis faptele. Fr a intra n detaliile istoriei aborigenilor ncepnd de la colonizare, e suficient s observm c exist dovezi mai mult dect suficiente pentru a confirma c guvernele diverselor state australiene au comis multe nedrepti. ntr-o msur mai mic, sunt cunoscute i pcatele Bisericii. n aceste condiii, atribuirea responsabilitii pentru nedreptile din trecut nu reprezint o problem: poate fi aezat foarte clar la ua acestor asociaii, nc existente, care le-au comis (2003, p. 183). 56. Epstein 2003, p. 130.

RECTIFICAREA

299

Aadar, dac trebuie s restituim un portofel luat de la un proprietar anterior, trebuie de asemenea s ne i asigurm c proprietarul anterior nu a furat la rndul lui portofelul? Nozick prefigureaz o societate n care sunt preuite libertile civile, n care mergem nainte n mod panic din punctul n care ne aflm. Totui nu putem continua n pace dect dac exist o limit a obligaiei noastre de a rectifica trecutul. Aadar, ce fel de limit ar fi respectabil din punct de vedere filozofic?

Cei care nu pot uita trecutul sunt condamnai s-l repete57


Exist locuri n care oamenii regleaz conturi de secole i ciclul distrugerii reciproce nu se va opri pn cnd oamenii nu vor inteniona s lase trecutul n urm. Linda Radzik spune c adevrata rectificare presupune c victimele i fptuitorii (sau descendenii lor) i repar relaiile i pun bazele unui viitor panic.58 Ideea este s se repare greeala, ns pentru ca reparaia s aib succes, trebuie s existe nelegere: victimele i descendenii victimelor, pentru binele lor, trebuie s-i asume elul de a lsa trecutul n urm. Descendenii victimelor, pentru binele lor, trebuie s accepte c vina nu este o arm de utilizat la nesfrit mpotriva descendenilor unui fptuitor. Reglarea conturilor nu are nici un viitor. Avem istorii care abund n nedrepti imposibil de corectat, conturi care nu vor fi reglate niciodat. Cnd descendenii nevinovai sunt inta rzbunrii, fiecare act de rzbunare devine un alt cont care trebuie reglat contra descendenilor nevinovai ai altcuiva.59
57. Titlul este mprumutat dintr-o vorb de duh a lui Brian Barry 2005, p. 254. 58. Radzik 2004. 59. Sher 1997 argumenteaz c revendicrile privind nedreptile vechi trebuie s se tearg cu timpul.

300

DREPTUL DE A DISTRIBUI

ntr-un alt sens ns, reglarea conturilor este ntr-adevr fezabil: anume n sensul lui Radzik, n care concepem reglarea contului nu ca pe o corectare a transferurilor nedrepte, nici ca pe o rzbunare, ci ca pe o reparaie. Un ciclu al rzbunrii pe descendenii nevinovai nu se poate ncheia pn cnd oamenii nu-i fixeaz alte obiective. ns, odat ce oamenii vor reparaii, ei chiar au un obiectiv diferit, ceva care are ansa s pun bazele unui viitor mai panic. E aa cum spune dl Mandela: Putem avea parte de prosperitate sau putem avea rzbunare. Dar nu le putem avea pe amndou. Trebuie s alegem una.60 Asta sugereaz unde am putea gsi o limit a datoriei noastre de a corecta trecutul. Cnd ne ntrebm ct de mult ar trebui s ne ntoarcem n trecut, rspunsul schematic i totui instructiv este: orict de mult e nevoie pentru a repara relaiile stricate. Obiectivul este mpcarea cu trecutul n rndul oamenilor care-i doresc mpcarea cu trecutul. (Nu toat lumea dorete asta, firete, aa c trebuie i s ne asigurm c nu ntrim prin participarea noastr dependena oamenilor care joac pe cartea vinii. Rectificarea ncununat de succes nu este o crj.) n cuvintele lui Charles Griswold, obiectivul nostru este s avem o via constructiv ntr-o lume despre care recunoatem c e profund defect; parte din ceea ce nseamn reconcilierea presupune mpcarea cu viaa ntr-o lume imperfect.61 Dintr-o perspectiv precum cea avansat de Radzik, rostul corectrii transferurilor nedrepte nu este reglarea conturilor, ci mpcarea cu un trecut plin de transferuri injuste. Astfel, Comisia pentru Adevr i Reconciliere din Africa de Sud a fost nfiinat n 1995 pentru a documenta nclcrile drepturilor omului care au avut loc ntre 1960 i 1994. O parte din mandatul
60. Civa oameni mi-au citat aceast remarc n timpul unor conversaii purtate cu ocazia primei mele vizite n Africa de Sud n 1999. 61. Comunicare personal, 2003.

RECTIFICAREA

301

su o reprezint amnistierea celor care coopereaz n vederea documentrii faptelor relevante. Dar aceste crime nu erau vechi. Nu era vorba de o situaie n care li se cerea unor nevinovai s plteasc pentru crimele strmoilor. Muli dintre cei care puseser n practic apartheidul erau nc n via i n nici un caz undeva unde braul legii s nu-i poat atinge. Totui, chiar i aa, elul lui Mandela (ca i al lui Desmond Tutu) era reconcilierea, nu rzbunarea. Voia s mpiedice motenirea apartheidului s planeze asupra generaiilor viitoare. Punem bazele viitorului descoperind ce s-a ntmplat, recunoscnd, jelind i apoi jurnd c vom face tot ce ne st n putin pentru a ne asigura c istoria nu se va mai repeta niciodat. Viitorul e important chiar i atunci cnd trecutul nu poate fi anulat. A fi dispus s mergi mai departe nu presupune nici o nedreptate.62 Sau, chiar dac nu e tocmai n regul s mergi mai departe, e un ru mai mic dect un ciclu nesfrit al rzbunrii. Un alt exemplu: muli americani de origine japonez nevinovai au fost nchii n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial. Cineva trebuia s ncerce s fac reparaii. La rndul lor, victimele de origine japonez (i descendenii lor) trebuiau s decid ce fel de gest s accepte. La luarea deciziei cu privire la ce s accepte, au trebuit s fie sensibili la msura n care oamenii care ofereau gestul nu erau vinovai, ci doar i reprezentau pe vinovai, poate doar n virtutea faptului c erau de aceeai ras. Cnd preedintele Reagan a semnat Actul Libertilor Civile din 1988, alocnd 1,25 miliarde de dolari (sum mrit de preedintele Bush) pentru reparaii destinate americanilor de origine japonez internai i descendenilor lor, apoi n 1999 cnd preedintele Clinton i-a cerut scuze oficial n numele naiunii i a inaugurat un memorial naional, era prea trziu i crima prea
62. Le mulumesc lui Chris Griffin i Cindy Holder pentru conversaiile pe aceast tem.

302

DREPTUL DE A DISTRIBUI

mare pentru a face dreptate victimelor63, dar victimele sau descendenii lor tot au trebuit s hotrasc dac s accepte sau nu gestul. Toate prile implicate au trebuit s mute atenia de la compensarea pentru ce s-a ntmplat n trecut, ctre refacerea unei relaii actuale i stabilirea unei baze pentru un viitor caracterizat de respect reciproc, dup care s mearg mai departe.

63. Dup cum remarc Jeremy Waldron, rostul banilor a fost s marcheze cu ceva care conteaz n Statele Unite o recunoatere public clar a faptului c aceast nedreptate s-a ntmplat, c americanii i statul lor au fost responsabili i c aceti oameni s-au aflat printre victime (1992, 7).

34. DOU TIPURI DE ARBITRAR

TEZ: Nedreptatea istoric necesit rectificare, dar arbitrarul distribuiilor naturale nu este nedrept i nu necesit rectificare.

Cnd avem dreptul s distribuim?


Nozick credea c n nsi ideea de dreptate distributiv se ascunde o atitudine prtinitoare ndreptat contra respectrii persoanelor distincte. Ideea i mpinge pe oameni s considere bunurile ca fiind distribuite de un mecanism pentru care suntem responsabili. Nozick crede c n general nu exist un astfel de mecanism i o astfel de responsabilitate. Nu exist o distribuire sau o distribuie a prilor unui ntreg, dup cum nu exist o distribuire a soilor ntr-o societate n care oamenii aleg cu cine s se cstoreasc.64
64. Nozick 1974, p. 150 (pentru ediia n limba romn, vezi Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, ed. cit., p. 197 n.t.). i mulumesc lui Jerry Gaus fiindc mi-a amintit de urmtoarea remarc a lui David Gauthier: Dac ar exista un distribuitor al bunurilor naturale, sau dac distribuia nzestrrilor cu factori ar rezulta dintr-o alegere social, atunci am putea presupune n mod rezonabil c, n msura n care prile posibile ale ntregului ar trebui s fie egale i o parte mai mare dect partea egal ar putea fi justificat doar ca un mijloc necesar pentru beneficiul tuturor. [] Chiar dac suntem de acord cu Rawls n privina faptului c societatea este o asociere cooperativ n vederea unui avantaj reciproc, trebuie s ne exprimm dezacordul cu opinia lui conform creia talentele naturale trebuie considerate un bun comun. Cele dou perspective ofer concepii antitetice att asupra individului, ct i asupra societii (1986, pp. 220221).

304

DREPTUL DE A DISTRIBUI

nvtura: dac avem autorizaia de a distribui X, atunci ar trebui s distribuim X n mod echitabil, iar Rawls ne-a oferit o teorie despre cum s facem asta. ns ne lipsete autorizaia de a distribui soi. Astfel, nu avem nici un drept de a distribui soi n mod neechitabil i nu avem nici dreptul de a distribui soi n mod echitabil. Nu sunt ai notri, ca s-i putem distribui. Cum rmne cu inegalitile? Se aplic acelai raionament. Dac nu cumva avem cderea s aranjm o anumit inegalitate, teoriile cu privire la ce anume ar fi echitabil sunt irelevante. Mai general formulat, pentru a arta c am un drept de a distribui X n conformitate cu un plan dat, e posibil s trebuiasc s art la un moment dat c planul meu e echitabil, dar nainte de asta trebuie s art c distribuirea lui X cade n jurisdicia mea. Astfel, de fapt, principiile lui Rawls nu pornesc de la nceput. Principiile lui Rawls ne spun cum s distribuim X, presupunnd c distribuirea lui X e treaba noastr. Dar asta nu se subnelege.

Cuvntul arbitrar are dou sensuri


Rawls vorbete despre atenuarea efectelor arbitrare ale norocului n cadrul loteriei naturale.65 Exist vreo diferen ntre o loterie pe care o ctig Jane fiindc are noroc i o loterie aranjat pentru a fi siguri c Jane ctig? Exist vreo diferen ntre situaia n care Joe se dovedete mai puin calificat dect Jane i o situaie n care Joe este inut pe loc n mod intenionat pentru a fi siguri c Jane va fi mai calificat? Ca s-i motiveze cele dou principii, Rawls spune: Odat ce ne hotrm s cutm o concepie a dreptii care anuleaz accidentele nzestrrii naturale i contingenele mprejurrilor sociale [] suntem condui la aceste principii. Ele exprim rezultatul lsrii la o parte a acelor aspecte ale lumii sociale care par arbitrare.66
65. Rawls 1971, pp. 7475. 66. Rawls 1971, p.15, subl. mea.

DOU TIPURI DE ARBITRAR

305

Arbitrare? Cuvntul are dou sensuri. Distribuiile naturale pot fi arbitrare, adic ntmpltoare. Sau alegerile pot fi arbitrare, nsemnnd capricioase. n primul caz, nu se face nici o alegere. n al doilea, se face o alegere n absena unor principii.67 E o diferen. n loteriile echitabile, ctigtorii sunt alei la ntmplare. O loterie msluit nu e echitabil. De ce? Fiindc nu este arbitrar n sensul benign al cuvntului. Tocmai fiindc nu reuete s fie arbitrar n sensul benign se consider arbitrar n sensul ru al cuvntului. Cum rmne atunci cu loteria natural? Loteria natural este arbitrar n sensul benign, dar ce legtur are asta cu inechitatea n sensul n care alegerea capricioas e inechitabil? N-are nici o legtur. Rawls spune: Intuitiv vorbind, cea mai evident nedreptate a sistemului libertii naturale este c permite ca mrimea prilor distribuite s fie influenat n mod nepotrivit de aceti factori att de arbitrari din punct de vedere moral.68 Totui, atunci cnd arbitrar nseamn ntmpltor, ca n acest pasaj, nu e nici o legtur ntre a fi arbitrar i a fi nepotrivit. Pe alegerea capricioas scrie nepotrivit cu litere de-o chioap; pe loteria natural nu scrie. Dac mama lui Joe i-ar fi repartizat tot talentul lui Jane, nelsndu-i nimic lui Joe n mod intenionat, am putea n cel mai ru caz s ne ntrebm de ce. De fapt ns, mama lui Joe nu i-a repartizat mai puin talent. S-a ntmplat, pur i simplu. A fost o chestiune de noroc, nu un capriciu. Gndii-v aa: viaa presupune s joci crile pe care le-ai primit. A primi nite cri proaste nu e acelai lucru ca jocul cu cri msluite. Un pachet de cri de joc e msluit numai dac un dealer l msluiete intenionat, refuznd s lase norocul s decid.
67. Cnd spunem c o alegere este arbitrar, nu sugerm doar c e nejustificat, doar c este greit, ci i c d dovad de o anumit arogan: de exemplu, atitudinea unei persoane poate fi fac ce vreau. 68. Rawls 1971, p. 72.

306

DREPTUL DE A DISTRIBUI

Loteria natural
Rawls spune: Suntem condui la principiul diferenei dac dorim s aranjm structura social de baz astfel nct nimeni s nu ctige (sau s piard) de pe urma norocului n cadrul loteriei naturale a talentelor i abilitilor, sau de pe urma locului su iniial n societate, fr s dea (sau s primeasc) n schimb avantaje compensatorii.69 E interesant c Rawls s-a deranjat s pun n paranteze sau s piard, indicnd c n mintea lui ctigul reprezint o problem n sine. Dar dac n cadrul unei populaii apare o mutaie care prelungete viaa, ar trebui oare s aranjm structura de baz astfel nct s nu beneficieze nimeni de pe urma mutaiei? Nu. E bine s ctigi. Problema apare atunci cnd Jane ctig pe cheltuiala lui Joe, dar i atunci problema e pierderea, nu ctigul. Potrivit lui Rawls, nu e drept ca unii s aib mai puin pentru ca alii s prospere70. Sunt de acord. Totui, dup cum s-a observat, o loterie natural nu e la fel ca un pachet de cri de joc msluite; mai mult, dac cineva ar fi msluit pachetul, repartizndu-i intenionat lui Joe un caracter lene i nici un strop de talent, motivul nu ar fi ca alii s prospere. Lipsa de talent a lui Joe nu ajut pe nimeni. Dimpotriv, pentru a-i repartiza lui Joe un nivel de talent care s-i ajute pe alii s prospere, ar trebui s-i repartizm lui Joe mai mult talent, nu mai puin. A-l face pe Joe un furnizor de servicii de nalt calitate i-ar ajuta pe alii s prospere, furniznd astfel un motiv real de a-i acorda o compensaie lui Joe. O modalitate (singura pe care o tiu) de a raionaliza ideea c talentul mai mare al lui Jane l ndreptete pe Joe s primeasc o compensaie este de a presupune c viaa se aseamn cu un
69. Rawls 1999a, p. 140. n sens strict, aceast consideraie duce numai la principiul precursor. Ajungem la principiul diferenei numai dup ce decidem s completm teoria, apoi respingem alte moduri de a o completa. 70. Rawls 1971, p. 15, subl. mea.

DOU TIPURI DE ARBITRAR

307

joc de pocher cu sum nul, n care cu ct Jane are mai mult talent, cu att mai mici anse de a ctiga are Joe. Dac Jane are mai mult talent, Jane pune mna pe o felie mai mare de plcint i face asta pe cheltuiala lui Joe. Totui, teza lui Rawls este c, la urma urmei, societatea nu este un joc de cri cu sum nul, ci o asociere cooperativ n care dimensiunea plcintei reprezint o variabil. Aproape toi oamenii pot avea o via mai bun dect ar putea avea pe cont propriu, iar motivul e simplu: talentele altor oameni ne mbuntesc situaia tuturor. Cofetarii talentai nu pun mna pe plcint, ci o fac.71 Noi ceilali avem parte de mai mult plcint, nu de mai puin, atunci cnd oamenii talentai i folosesc talentul. Loteria natural nu este un joc cu sum nul. Cnd se nate un copil cu despictur n vlul palatului, nu este pentru ca alii s prospere. Cnd urmtorul copil se nate sntos, fr s aib nevoie de ngrijiri speciale, sntatea acestui copil nu vine pe cheltuiala primului copil.72 Rawls spune c e nedrept ca unii s aib mai puin pentru ca alii s prospere, ns primul copil nu are despictura n vlul palatului pentru ca al doilea copil s poat prospera. Rawls spune: Distribuia natural nu e nici dreapt, nici nedreapt; nici nu este nedrept faptul c persoanele se nasc n societate ntr-o anumit poziie. Acestea sunt pur i simplu fapte naturale. Drept sau nedrept este modul n care instituiile trateaz aceste fapte.73 Dac Rawls are dreptate, atunci cnd instituiile se ocup de fapte naturale, ele nu corecteaz nedrepti.
71. De prisos s-o mai spunem, chiar i cei mai capabili cofetari sunt ajutai. Vezi capitolul 16. 72. Dac alii se plng, atunci, dup cum spune Cohen cu privire la apropierea apei ntr-o lume a abundenei: Replica ta puternic este c n-are nimeni nici un motiv s se plng cu privire la faptul c tu i-ai nsuit apa, de vreme ce nimeni n-a fost afectat n ru de aproprierea ta (1995, pp. 75). Vezi i Wellman 2002, p. 66. 73. Rawls 1971, p. 102.

308

DREPTUL DE A DISTRIBUI

Adevrata problem
O distribuie a talentului n sine nu este o problem, reparabil sau nu. Dar chiar dac, dup cum spune Rawls, o distribuie natural nu poate fi nedreapt, e posibil totui s existe o problem. S te nati cu despictur n vlul palatului reprezint o problem. Problema nu e c despictura e nedreapt, ci c e ceva ru. Rul ei ne d un motiv de a interveni ca s rezolvm problema. Dar observai adevrata problem: nu ncercm s reparm o distribuie incorect a despicturilor n vlul palatului. ncercm s reparm despicturile nsei.

35. DREPTATE PROCEDURAL CONTRA DREPTATE DISTRIBUTIV

Putem reexamina poziia iniial a lui Rawls ntrebndu-ne cum am fi proiectat-o noi dac chiar am fi crezut c nu avem nici un criteriu independent pentru a aprecia rezultatul corect.

TEZ:

Cum se ajunge la principiul diferenei


Dac ne imaginm negociatorii contractului n spatele unui vl al ignoranei, netiind ce poziie vor ocupa, acest lucru face ca situaia s fie echitabil, dar (dup cum Rawls tia) ceea ce este suficient pentru a face o situaie echitabil nu e suficient pentru a ajunge la concluzia c negociatorii aleg principiul diferenei. n conformitate cu dreptatea procedural pur aa cum o definete Rawls, acest lucru n-ar trebui s fie relevant, de vreme ce dreptatea procedural pur apare cnd nu exist nici un criteriu independent pentru a aprecia rezultatul corect: n loc de asta exist o procedur corect sau echitabil, astfel nct rezultatul este de asemenea corect sau echitabil, oricare ar fi el, numai dac procedura a fost corect aplicat74. Totui, dup cum a recunoscut Rawls, el a vrut s ajung la o anumit concluzie, aa c a fcut nite presupoziii suplimentare pentru a fora o procedur altminteri pur s convearg ctre ceea ce a considerat el rezultatul corect. De exemplu, negociatorii nu numai c nu tiu ce poziie ocup, dar nu tiu nici ce competene au sau ce competene apreciaz societatea n care triesc.
74. Rawls 1971, p. 86.

310

DREPTUL DE A DISTRIBUI

Nu tiu ce cred ei personal despre dreptate, aa c nu au nici o baz pentru alegere, alta dect s calculeze ce este n interesul lor. Ei nu tiu ce probabiliti s asocieze perspectivelor de a se regsi la nivelul cel mai de jos, aa c nu au nici o baz de a desconsidera riscurile improbabile. Negociatorii tiu ns c aleg principiile pentru o societate nchis. Nu ptrunde nimeni n societatea respectiv dect prin natere i nu iese nimeni dect murind.75 Rawls spune c negociatorii sunt direcionai de o regul maximin (potrivit creia individul alege calea al crei rezultat cel mai ru posibil este mai bun dect cele mai rele rezultate ale alternativelor). De ce sunt direcionai de maximin? Rspunsul lui Rawls: fiindc nu le pas ce ctig peste un nivel minim, att timp ct tiu c: 1. nivelul minim disponibil sub o regul maximin ar fi complet satisfctor, i 2. minimele societilor n care funcioneaz reguli alternative la maximin sunt semnificativ mai joase dect acel nivel i ar putea fi intolerabile.76 ns cu ct adugm mai multe preupoziii, cu att sunt mai apstoare presiunile angajamentului atunci cnd ridicm vlul i revenim n lumea noastr.77 De exemplu, dac societatea ar
75. Rawls 1996, p. 12. Rawls spune c presupoziia societii nchise ne permite s ne concentrm asupra anumitor probleme fr a ne fi distras atenia de detalii, adugnd c va discuta dreptatea ntre popoare mai trziu. ns dreptatea ntre popoare nu este adevratul detaliu care distrage. Detaliul care distrage este c, n societile deschise, oamenii talentai emigreaz cnd devine dezavantajos s rmn. 76. Rawls 2001, p. 98. 77. Rawls ne avertizeaz c poziia iniial nu este o adunare a tuturor persoanelor actuale sau posibile. A concepe poziia iniial n vreunul dintre aceste moduri nseamn a merge cu fantezia prea departe; concepia

DREPTATE PROCEDURAL CONTRA DREPTATE DISTRIBUTIV

311

trebui nchis pentru ca principiul diferenei s fie o opiune raional i dac, de fapt, trim n societi deschise din care oamenii talentai pleac atunci cnd pot s-o duc mai bine altundeva, cum rmne cu principiul diferenei?78 Dup cum spune Rawls, negociatorii n-ar trebui s raioneze pornind de la premise false. Vlul ignoranei nu ncalc aceast idee, de vreme ce absena informaiei nu e totuna cu dezinformarea79. Dou idei: n primul rnd, vlul nu doar c-i priveaz pe oameni de cunoaterea pe care o au n lumea real; i i doteaz cu cunoatere (de exemplu, a unor condiii precum 1 i 2 de mai sus), pe care n-o are nici un negociator n lumea real. n al doilea rnd, o parte dintre aceste informaii (de exemplu, c societatea e nchis) reprezint ntr-adevr dezinformare.80

De ce o societate nchis?
E ciudat c Rawls a construit o teorie despre dreptatea n societi nchise, dat fiind c istoria ne nva c oamenii cel mai puin avantajai au dus-o mai bine n societile deschise, societile n care oamenii sunt liberi s se mite n cutarea unor
ar nceta s fie un ghid firesc pentru intuiie (1971, 139). De ce? A merge mai departe cu fantezia n acest fel n-ar face concepia mai puin realist dect e deja, aadar care e problema? Cum ar nceta s fie un ghid firesc pentru intuiie? Care intuiie? Adevrata problem: printre toate persoanele actuale sau posibile se numr i tetraplegicii, iar intuiia lui Rawls este c dreptatea presupune aranjarea inegalitilor n beneficiul maximal nu al tetraplegicilor, ci al muncitorimii srace. 78. John E. Roemer spune: Avantajul construciei vlului ignoranei este c impune obiectivitatea sau imparialitatea. ns costul este c trebuie s lum decizii avnd un mare handicap am eliminat informaii extrem de importante de care dispunem n lumea real (2002, p. 183). 79. Rawls 1971, p. 153. 80. De asemenea, tot n categoria dezinformrii extrem de importante se regsete i ideea c negociatorilor nu le pas n general dac ctig mai mult dect ceea ce reprezint minimum.

312

DREPTUL DE A DISTRIBUI

oportuniti mai bune. Dac reflectm la cea mai bun societate pentru oamenii cel mai puin avantajai dac aceasta este concluzia dorit atunci exist ceva mai fundamental dect libertatea de micare? ntr-adevr, de ce n-am considera libertatea de micare miezul primului principiu: toi oamenii au dreptul s triasc ntr-o societate deschis la maximum, o societate n care n-au nici o obligaie s rmn dac prefer s fie altundeva?

Obinerea soluiei dorite


Aa cum stau lucrurile i n alte privine cu interpretarea lui Rawls, nu exist nici un consens cu privire la ce avea n minte Rawls cnd a spus n mod repetat: Vrem s definim poziia iniial n aa fel nct s obinem soluia dorit.81 A vrut s spun c definim poziia iniial astfel nct s obinem cele dou principii ale sale?82 n orice caz, ideea nu este c proiectul nu e legitim. Poziia iniial a lui Rawls mai poate nc reprezenta un test echitabil (chiar dac nu singurul echitabil) pentru concepii rivale, iar cele dou principii ale lui Rawls ar putea fi capabile (chiar dac nu singurele capabile) s treac acest test. Cum am putea decide dac poziia iniial reprezint un test echitabil? (Alt ntrebare: cum am putea decide dac poziia iniial testeaz echitatea?) Gndii-v c poziia iniial, dac ar fi real, i-ar pune pe negociatori n poziia de a nu putea nclina negocierile n favoarea lor. Netiind ce poziie ocup, negociatorii reali sunt forai s negocieze imparial. ns dac aceast caracteristic identific poziia iniial ca echitabil aa cum cred eu , atunci alte caracteristici (de exemplu presupoziia c societatea este nchis) pot fi date la o parte fr probleme. Cel puin ar putea fi date la o parte fr probleme dac singurul nostru
81. Rawls 1971, p. 141. 82. Mulumiri speciale lui David Estlund i Alex Kaufman pentru c m-au ajutat s-mi lmuresc aspecte diferite ale acestei probleme.

DREPTATE PROCEDURAL CONTRA DREPTATE DISTRIBUTIV

313

obiectiv ar fi s stabilim o procedur echitabil, astfel nct orice principii asupra crora se cade de acord vor fi drepte83.

S presupunem c nu tim ce concluzie ne dorim


Aadar, s presupunem c nu exist nici o soluie preferat i c ne dorim doar s articulm un ideal al dreptii procedurale pure, fr a ncerca s form procedura s se conformeze vreunui standard independent. S presupunem c vrem doar s meninem imparialitatea (i, n consecin, echitatea) poziiei iniiale. Ce procedur am putea formula? Iat o sugestie. S presupunem c noi, teoreticienii, ne plasm noi nine n spatele unui vl al ignoranei. S ne imaginm c ncercm s construim un joc de negociere echitabil, fr a cunoate propria noastr concepie asupra dreptii. S presupunem c nu tim ce soluie dorim i astfel, spre deosebire de Rawls, nu putem defini poziia iniial n aa fel nct s obinem soluia dorit. Ce-am face n aceast situaie? Am postula c negociatorilor nu le pas cine ce a adus la mas, c-i intereseaz doar ce primesc i totui i intereseaz prea puin ce ar putea primi deasupra nivelului minim?84 Am postula riscuri grave inerente cutrii ctigurilor care depesc pragul minim? Am presupune c oamenii cu dizabiliti nu sunt reprezentai la masa negocierilor? Ne-am imagina c alegem reguli aplicabile unei societi nchise? Am presupune c negociatorii pornesc cu revendicri echivalente privind avantajele fiecruia (i distribuia lor), concepute ca bun comun?
83. Rawls 1971, p. 136. 84. Dup cum spune Thomas Nagel (1989, p. 12), amintindu-ne c negociatorii din poziia iniial nu cunosc stadiul de dezvoltare al societii lor i, n consecin, nu cunosc ce nivel minim le va fi garantat de o strategie maximin, e dificil de neles cum ar putea ti un individ c-i pas foarte puin, dac-i pas, de ct ar putea ctiga peste nivelul minim.

314

DREPTUL DE A DISTRIBUI

Cred c n-am face nimic din toate astea. Am putea presupune c negociatorii nu-i cunosc poziia n cadrul distribuiei, de vreme ce la nivel intuitiv aceast presupoziie are legtur cu imparialitatea, care la nivel intuitiv are legtur cu echitatea. Dar dac nu ne cunoatem propria concepie despre dreptate dac, din cte tim, e la fel de probabil s fim elititi cum e s fim egalitariti atunci nu vom proiecta situaia astfel nct s convearg spre o anumit concepie. Ne-am atepta ca negociatorii aflai n acea poziie s ncerce s aleag principii bune pentru toat lumea, dar n-am avea nici un motiv s prevedem ceva mai specific. Ne-am atepta ca grupuri diferite de negociatori s convearg spre concluzii diferite. Mai mult, asta nu i-ar deranja pe cei care iau n serios ideea de dreptate procedural. Potrivit unei concepii procedurale, conchidem c dac, dup o deliberare imparial, oamenii cad de acord s-i asume obligaii unii fa de ceilali ntr-un anumit mod, atunci n virtutea acelui fapt ei au obligaii unii fa de ceilali n acel mod. Dac ali oameni, n urma unei deliberri la fel de impariale, cad de acord s-i asume obligaii n alte condiii, atunci acetia au obligaii n acele condiii. n lumina dreptii procedurale, ideea c grupuri diferite de oameni pot avea obligaii diferite (i c reflecia filozofic nu e suficient pentru a ne spune ce obligaii au indivizii particulari trebuie s le cunoatem istoriile personale) nu reprezint o problem.

A nu ti dac mprirea n pri egale se aplic din oficiu


S presupunem c unii negociatori spun: N-am venit la masa negocierilor s vorbim despre cum s distribuim ceea ce se afl pe mas. Am venit fiindc ceea ce se afl pe mas ne aparine. Am venit aici pentru a revendica ceea ce se afl pe mas. Ar fi relevant un experiment mental ca al meu ntr-o lume n care oamenii au revendicri anterioare asupra bunurilor care se afl pe mas? Poate c nu, i poate c aceasta e o obiecie bun. Dar n acest caz trebuie s conchidem nu c ar trebui s respingem

DREPTATE PROCEDURAL CONTRA DREPTATE DISTRIBUTIV

315

acest experiment mental, ci c ar trebui s respingem toate experimentele mentale de acest tip. Toate experimentele mentale de acest tip presupun c ne putem concentra asupra distribuirii bunurilor ca i cum bunurile ne-ar aprea ca nefiind n proprietatea cuiva ca i cum am avea libertatea de a le distribui n orice mod ni se pare echitabil. Dac aceast presupoziie este eronat, atunci toate experimentele mentale de acest tip sunt eronate. Mi-a dori s fiu la curent cu o variaiune a poziiei iniiale care s se bucure de trei avantaje: 1. Poziia mea iniial ideal ar evita s confere mpririi n pri egale sau oricrei alte distribuii o poziie privilegiat nedobndit ntr-o dezbatere privitoare la modul n care ar trebui s decurg distribuirea. 2. Poziia mea iniial ideal ar evita prejudecile cu privire la sfera bunurilor pe care negociatorii sunt ndreptii s le distribuie. N-ar presupune c negociatorii stabilesc o distribuie a talentelor sau a inegalitilor sau a soilor, ci n loc de asta ar presupune c negociatorii se adun pentru a distribui ceea ce este deocamdat nerevendicat. Negociatorii ideali n-ar presupune c au dreptul s distribuie bunuri n ale cror istorii apar ali proprietari. n cazuri particulare ar putea descoperi c istoria unui obiect se aseamn cu cea a unui portofel care a fost furat i trebuie restituit proprietarului anterior, ns i-ar da seama c n astfel de cazuri rectific transferuri nedrepte, nu distribuie. 3. Pe aceeai linie, poziia mea iniial ideal ar desclci problemele ce in de dreptatea distributiv de problemele ce in de dreptatea rectificatoare. Rawls spune c principiul redresrii afirm: Inegalitile nemeritate se cer a fi redresate [] Ideea este ca prtinirea contingenelor s fie redresat n direcia egalitii.85 Rawls adaug: Orice
85. Rawls 1971, p. 100.

316

DREPTUL DE A DISTRIBUI

alte principii am avea, revendicrile ce in de redresarea inegalitilor trebuie luate n considerare.86 Nu este aa. Nimeni nu accept ceea ce Rawls numete principiul redresrii dac nu cumva a acceptat deja faptul c inegalitile nemeritate sunt nedrepte (i c redresarea const n deplasarea dinspre inegalitatea nemeritat n direcia egalitii nemeritate mai degrab dect spre inegalitatea meritat). Trebuie s stabilim c dreptatea necesit X nainte s avem voie s spunem c abaterile de la X se cer a fi redresate.87 ns n poziia iniial, negociatorii trebuie s decid ce anume se cere redresat. Inegalitatea nemeritat? Egalitatea nemeritat? Sau transferul neconsensual? Nu m pot gndi la o versiune a poziiei iniiale care s se bucure de toate aceste avantaje, dar orice versiune din care ele lipsesc nu e dect un argument circular, ntr-un fel sau altul.88 ntr-o bun
86. Rawls 1971, p. 101. Unii spun c principiul redresrii este totuna cu principiul diferenei. Rawls spune c nu, dar mai spune c faptul c principiul diferenei d o oarecare greutate principiului redresrii este o not bun pentru principiul diferenei. 87. Rawls spune: Distribuia natural nu e nici dreapt, nici nedreapt; nici nu e nedrept faptul c persoanele se nasc n societate pe o anumit poziie. Acestea sunt pur i simplu fapte fireti. Drept sau nedrept este modul n care instituiile se raporteaz la aceste fapte (1971, p. 102). Aadar, dac o distribuie nu este nedreapt, ce anume trebuie corectat? Mai sus, n acelai pasaj, Rawls spune: principul diferenei acord o oarecare pondere consideraiilor scoase n eviden de principiul redresrii. Acesta e principiul potrivit cruia inegalitile nemeritate se cer redresate (ibid). Este crucial faptul c inegalitile care se cer redresate sunt nemeritate? Dac nu, atunci de ce s nu spunem pur i simplu c inegalitile n sine (pe anumite dimensiuni?) se cer a fi redresate? Sau, dac noiune de merit este central, atunci i egalitile nemeritate se cer de asemenea a fi redresate? 88. Rawls nu a asumat ns concluzia atunci cnd a artat c, dac i acordm egalitii o poziie privilegiat nectigat, tot ajungem s ne abatem n mod raional de la egalitate. Asumm concluzia atunci

DREPTATE PROCEDURAL CONTRA DREPTATE DISTRIBUTIV

317

zi, cineva ar putea proiecta o versiune a poziiei iniiale cu aceste virtui, ns pn atunci fac predicia c progresele suplimentare din teoria politic nu vor avea nici o legtur cu experimentele mentale de tipul poziiei iniiale.

Avem nevoie de o teorie incomplet


Amintii-v principiul precursor: o inegalitate este permis numai dac instituia care o permite e n avantajul tuturor. Dup cum s-a remarcat, Rawls i-a fcut griji c un astfel de principiu este incomplet. Am vzut cum a purces Rawls la completarea lui. Dar de ce avem nevoie ca o teorie s fie complet? Am putea bnui c avem nevoie doar de o teorie care s spun ce este nedrept i c principiul precursor e suficient de complet pentru acest scop. El scoate din calcul sacrificarea oamenilor pentru binele general, consfinind astfel respectul pentru separarea persoanelor. ntr-adevr, am putea conchide c nu dorim o teorie complet. Cnd punem ntrebarea ce vrem de la structura de baz, ne dm seama c avem nevoie de incompletitudine. Sau poate c ideea este c avem nevoie de principii, nu doar de reguli, ns credem n mod eronat c un principiu este incomplet pn nu e convertit din principiu n regul. n orice caz, Rawls schieaz patru moduri de a completa o teorie i spune c negociatorii ar alege principiul diferenei, ns nu recunoate n nici un moment c opiunea pentru unul dintre cele patru moduri s-ar putea s nu fie de competena unei teorii i, ntr-adevr, s-ar putea s nu fie de competena unei structuri de baz. Poate c oricare dintre cele patru moduri, ales n mod liber de oameni spre a fi guvernai de el, s-a califica pentru a fi numit drept.
cnd utilizm premisa mprirea n pri egale se aplic din oficiu n cadrul argumentelor n favoarea egalitii, aa cum fac n zilele noastre majoritatea oamenilor.

318

DREPTUL DE A DISTRIBUI

(Rawls recunoate acest lucru n privina arenei internaionale; nici nu vrem, nici nu avem nevoie de o teorie complet, ntruct considerm autodeterminarea un bun fundamental al popoarelor.)89 Sarcina unei structuri de baz este s impulsioneze o comunitate politic, dndu-le posibilitatea votanilor i legiuitorilor s defineasc i s rafineze normele comunitii pe parcurs. Comunitile ale cror structuri de baz evolueaz ctre completitudine n moduri de pe urma crora beneficiaz toat lumea, aa cum impune principiul precursor, vor fi mai mult sau mai puin drepte. Ultima fraz din trecerea n revist a lui Rawls pe care o face Jon Mandle sun aa: cnd miza e proiectul structurii de baz, cetenii se bizuie pe principii pe care le pot mprti toi oamenii rezonabili.90 Deoarece principiul precursor este mai puin constrngtor dect principiul diferenei, e mai aproape de ceea ce ne putem atepta s mprteasc nite oameni rezonabili, permindu-le semnatarilor contractului s ntemeieze o comunitate i n acelai timp s lase n seama legiuitorilor i a votanilor precizrile suplimentare. n orice caz, nu e uor s ajungi de la principiul precursor la principiul diferenei n forma final. Ne putem imagina c un principiu de forma principiului precursor va fi n asentimentul oamenilor rezonabili din lumea real. Nu putem spune acelai lucru despre principiul diferenei.91
89. Rawls 1999c, p. 85. 90. Mandle 2000, p. 151. 91. David Miller relateaz experimente de laborator n care grupuri de cte 5 subieci au fost puse n situaii proiectate s imite vlul ignoranei. Cnd li s-a dat de ales, 4% dintre indivizi (dar nici un grup n ntregime) au ales maximin dintr-o list de variante. Aproape un sfert au ales s maximizeze ctigul mediu; trei sferturi au ales s maximizeze ctigul mediu, cu condiia s li se garanteze un minim. Grupurile au vrut ca acele ctiguri care depesc nivelul minim s fie distribuite proporional cu contribuiile subiecilor. Grija pentru cei mai defavorizai s-a exprimat sub forma sprijinului pentru un venit minim mai degrab

DREPTATE PROCEDURAL CONTRA DREPTATE DISTRIBUTIV

319

Rawls spune uneori c la nivel de teorie nu facem dect s alegem un cadru; societile se ocup de detalii.92 E corect. Cea mai mare parte din ceea ce face ca o societate s fie liberal nu poate fi garantat de structura de baz, ci este n minile oamenilor i ale comunitilor care-i descoper destinele n cadrul structurilor de baz.93

O ultim idee
Reflecia asupra dreptii are ca el articularea unor principii ale dreptii, ns principiile dreptii sunt principii, nu reguli. Regulile sunt menite s determine modul n care ne gndim la ce avem de fcut; principiile sunt menite s-l ghideze. La nivel normativ, teoria mea spune c exist patru tipuri fundamentale de principii, poate chiar mai multe, c nu pot fi reduse la nici unul dintre ele i c principiile nu alctuiesc o procedur de decizie. Teoriile nu se aseamn doar ntr-o oarecare msur cu hrile. Se aseamn mult cu hrile. O implicaie: nu exist un adevr exact cu privire la cum ar trebui s arate o teorie: dac la nivel normativ o teorie ar trebui s specifice dou principii, sau patru elemente, sau n ce msur seamn principiile cu o procedur de decizie.94 Exist un adevr al terenului cartografiat,
dect pentru principiul diferenei (1999, pp. 8081). Miller spune c subiecii au preferat s nu fie necondiionat nici mcar pragul minim. Subiecii voiau ca oamenii s fac ce le st n putere nu doar ca s aib ctiguri care s depeasc pragul minim, ci ca s se califice pentru pragul minim nsui. 92. Rawls 1996, p. 377. 93. Vezi Tomasi 2001 pentru cea mai dezvoltat versiune a acestei idei. 94. Datorez o parte din aceste idei lui Jason Brennan. Brennan 2005 clasific teoria mea ca fiind, n termenii lui, antirealist la nivel global i realist la nivel local, nsemnnd c exist fapte fundamentale privitoare la dreptate, dar nu exist nici un adevr atotcuprinztor i unic cu privire la cum ar trebui s reprezinte o teorie aceste fapte fundamentale.

320

DREPTUL DE A DISTRIBUI

ns rspunsul la ntrebarea cum s reprezentm terenul este c trebuie s optm. E posibil s facem greeli s reprezentm terenul n moduri neltoare sau nefolositoare. Cu toate acestea, nu exist o unic modalitate corect de a face asta. Mai mult, orice reprezentare e cel puin potenial neltoare sau nefolositoare. O hart este un act de credin i un act de ncredere din partea cartografului, la fel ca orice tentativ de a comunica cu cititorii. O hart poate fi adevrat n sensul c poate fi apt s le dea utilizatorilor (presupui de bun-credin i capabili s citeasc hri) o impresie cu privire la teren, suficient de corect pentru scopurile n care utilizeaz harta. ns un astfel de adevr nu este cuprins n harta nsi, ci este mai degrab o interfa ntre hart i utilizator.

BIBLIOGRAFIE

Ackerman, Bruce A. 1980. Social Justice in the Liberal State, Yale University Press, New Haven, CT. Ackerman, Bruce A. 1983. On Getting What We Dont Deserve, Social Philosophy & Policy 1: 6070. Anderson, Elizabeth S. 1999. What Is the Point of Equality?, Ethics 109: 287337. Aristotel, Politica, Cartea a III-a, cap. 12, 1282b. Arneson, Richard J. 1999. Arneson on Anderson, Brown Electronic Article Review Service (BEARS). http://www.brown.edu/Departments/Philosophy/bears/9904arne.html. Arneson, Richard J. 2003. Equality, Coercion, Culture, and Social Norms, Politics, Philosophy, and Economics 2: 139163. Arrow, Kenneth J. 1971. A Utilitarian Approach to the Concept of Equality in Public Expenditures, Quarterly Journal of Economics 85: 409415. Baker, Edwin. 1974. Utility and Rights: Two Justifications for State Action Increasing Equality, Yale Law Journal 84: 3959. Barry, Brian. 2005. Why Social Justice Matters, Polity, Cambridge. Becker, Lawrence C. 1980a. The Obligation to Work, Ethics, 91: 3549. Becker, Lawrence C. 1980b. Reciprocity and Social Obligation, Pacific Philosophical Quarterly 61: 411421. Becker, Lawrence C. 1986. Reciprocity, Routledge & Kegan Paul, New York. Becker, Lawrence C. 1998. Afterword: Disability, Strategic Action, and Reciprocity, n Silvers, Wasserman, and Mahowald (eds.), Disability, Difference, Discrimination, pp. 293303, Rowman and Littlefield, Lanham, MD. Becker, Lawrence C. 2003. Reciprocity (But I Repeat Myself), manuscris nepublicat, prezentat la Virginia Philosophical Association. Beitz, Charles. 1979. Political Theory and International Relations, Princeton University Press, Princeton, NJ.

322

ELEMENTE ALE DREPTII

Boskin, Michael, Ellen Dulberger, Robert Gordon, Zvi Griliches, and Dale Jorgensen. 1996. Toward a More Accurate Measure of the Cost of Living: Final Report to Senate Finance Committee, www.socialsecurity.gov. Braybrooke, David. 1987. Meeting Needs, Princeton University Press, Princeton, NJ. Brennan, J. 2004. Rawlss Paradox, University of Arizona, manuscris nepublicat. Brennan, J. 2005. The Best Moral Theory Ever, University of Arizona, manuscris nepublicat. Brock, Gillian. 1999. Just Deserts and Needs, Southern Journal of Philosophy 37: 165188. Broome, John. 1991. Weighing Goods: Equality, Uncertainty, and Time, Blackwell, Oxford. Buchanan, Allen. 1990. Justice as Reciprocity versus Subject-Centered Justice, Philosophy and Public Affairs 19: 227252. Burtless, Gary. 1990. A Future of Lousy Jobs? The Changing Structure of U.S. Wages, Brookings Institute, Washington, D.C. Carter, Alan. 2001. Simplifying Inequality, Philosophy and Public Affairs 30: 88100. Cohen, Andrew Jason. 1999. Communitarianism, Social Constitution, and Autonomy, Pacific Philosophical Quarterly 80: 121135. Cohen, Andrew Jason. 2004. What Toleration Does and Does not Require From Liberalism, manuscris nepublicat. Cohen, G.A. 1995. Self-Ownership, Freedom, and Equality, Cambridge University Press, Cambridge, MA. Cohen, G.A. 2000a. Self-Ownership, World-Ownership, and Equality, n Vallentyne and Steiner (eds.), Left-Libertarianism and Its Critics, Palgrave, New York, pp. 247270. Cohen, G. A. 2000b. Self-Ownership, World-Ownership, and Equality, n Vallentyne and Steiner (eds.), Left-Libertarianism and Its Critics, Palgrave, New York, pp. 271289. Cowen, Tyler. 1998. In Praise of Commercial Culture, Harvard University Press, Cambridge, MA. Cowen, Tyler. 2000. What Price Fame?, Harvard University Press, Cambridge, MA. Cox, W. Michael and Richard Alm. 1995. By Our Own Bootstraps, Federal Reserve Bank of Dallas annual report. Christiano, Thomas. 2005. The Constitution of Equality, Oxford University Press, New York.

BIBLIOGRAFIE

323

Daniels, Norman. 1978. Merit and Meritocracy, Philosophy and Public Affairs 7: 206223. Duncan, Greg, Johanne Boisjoly, and Timothy Smeeding. 1996. How Long Does It Take for a Young Worker to Support a Family?, Northwestern University Policy Research Website. Easton, Loyd D. and Kurt H. Guddat (eds.). 1967. Writings of the Young Marx on Philosophy and Society, Anchor Books, Garden City, NY. Epstein, Richard. 2003. Skepticism and Freedom, University of Chicago Press, Chicago, IL. Feinberg, Joel. 1970. Doing & Deserving, Princeton University Press, Princeton, NJ. Feinberg, Joel. 1984. Harm to Others, Oxford University Press, New York. Feldman, Fred. 1995. Desert: Reconsideration of Some Received Wisdom, Mind 104: 6377. Feser, Edward. 2004. On Nozick, Wadsworth, Toronto. Folbre, Nancy and Julie A. Nelson. 2000. For Love Or Money Or Both?, Journal of Economic Perspectives 14: 123140. Foot, Philippa. 1967. The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect, Oxford Review 5: 515. Frankfurt, Harry. 1987. Equality as a Moral Ideal, Ethics 98: 2143. Fried, Barbara H. 2005. Begging the Question With Style: Anarchy, State, and Utopia at Thirty Years, Social Philosophy and Policy 22: 221254. Galbraith, James K. 2000. Raised on Robbery, Yale Law&Policy Review 18: 387404. Galston, William A. 1980. Justice and the Human Good, University of Chicago Press, Chicago, IL. Gaus, Gerald F. 2000. Political Concepts and Political Theories, Westview Press, Boulder, CO. Gauthier, David. 1986. Morals By Agreement, Oxford University Press, Oxford. Gottschalk, Peter and Sheldon Danziger. 1999. Income Mobility and Exits from Poverty of American Children, 19701992, Boston College Working Papers in Economics Website, 430. Griffin, James. 1986. Well-Being: Its Meaning, Measurement, and Moral Importance, Clarendon Press, Oxford. Hare, R. M. 1982. Ethical Theory and Utilitarianism, n Sen and Williams (eds.), Utilitarianism and Beyond, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 2338.

324

ELEMENTE ALE DREPTII

Harman, Gilbert. 1998. Ethics and Observation, n Geoffrey SayreMcCord (ed.), Essays on Moral Realism, Cornell University Press, Ithaca, NY, pp. 119124. Harsanyi, John C. 1955. Cardinal Welfare, Individualistic Ethics and Interpersonal Comparisons of Utility, Journal of Political Economy 63: 309321. Hart, H.L.A. 1961. The Concept of Law, Clarendon Press, Oxford. Hayek, F.A. 1960. The Constitution of Liberty, University of Chicago Press, Chicago, IL. Hinderaker, John H. i Scott W. Johnson. 1996. Wage Wars, National Review, aprilie 22: 3438. Holmgren, Margaret. 1986. Justifying Desert Claims: Desert and Opportunity, Journal of Value Inquiry 20: 265278. Hubbard, R. Glenn, James R. Nunns i William C. Randolph. 1992. Household Income Mobility During the 1980s: A Statistical Assessment Based on Tax Return Data, Tax Notes Website (iunie 1). Hugo, Victor. 1888. Les Misrables, Hetzel diteurs, Paris Hume, David. 1978 [1740]. Treatise of Human Nature, Oxford University Press, Oxford. Kleinig, John. 1971. The Concept of Desert, American Philosophical Quarterly 8: 7178. Kukathas, Chandran. 2003. Responsibility for Past Injustice: How to Shift the Burden, Politics, Philosophy, and Economics 2: 165190. Kummer, Hans. 1991. Evolutionary Transformation of Possessive Behavior, Journal of Social Behavior and Personality 6: 7583. Lacey, A. R. 2001. Robert Nozick, Princeton University Press, Princeton, NJ. Lerman, Robert I. 1996. The Impact of the Changing U.S. Family Structure on Child Poverty and Income Inequality, Economica 63: 119139. Lerner, Abba. 1970. The Economics of Control, Augustus M. Kelley Publishers, New York. Levitan, Sar A. 1990. Programs in Aid of the Poor, Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD. Locke, John. 1960 [1690]. Two Treatises of Government, Cambridge University Press, Cambridge. Lomasky, Loren. 2001. Nozick on Utopias, n Schmidtz (ed.), Robert Nozick, Cambridge University Press, New York, pp. 5982. Lomasky, Loren. 2005. Libertarianism at Twin Harvard, Social Philosophy and Policy 22: 178199.

BIBLIOGRAFIE

325

Louden, Robert B. 1992. Morality and Moral Theory, Oxford University Press, New York. Mandle, Jon. 2000. Whats Left of Liberalism?, Lexington, Lanham, MD. Maslow, Abraham. 1970. Motivation and Personality, Harper & Row, New York. McCloskey, Deirdre. 1985. The Rhetoric of Economics, University of Wisconsin Press, Madison. McConnell, Terrance. 1993. Gratitude, Temple University Press, Philadelphia. McMurrer, Daniel P., Mark Condon i Isabel V. Sawhill. 1997. Intergenerational Mobility in the United States, Urban Institute, Washington, D.C. McKerlie, Dennis. 1989. Equality and Time, Ethics 99: 475491. McNeil, John. 1998. Changes in Median Household Income: 1969 to 1996, U.S. Department of Commerce Website, Current Population Reports, Special Studies, U.S. Government Printing Office, Washington, D.C., pp. 23196. Mill, John Stuart. 1974 [1859]. On Liberty, Penguin, Harmondsworth (John Stuart Mill, Despre libertate, trad. rom. de Adrian-Paul Iliescu, Humanitas, Bucureti, 1994). Mill, John Stuart. 1979 [1861]. Utilitarianism, Hackett, Indianapolis, IN (John Stuart Mill, Utilitarismul, trad. rom. de Valentin Murean, Editura Alternative, Bucureti, 1994). Miller, David. 1976. Social Justice, Oxford University Press, Oxford. Miller, David. 1999a. Principles of Social Justice, Harvard University Press, Cambridge, MA. Miller, David. 1999b. Justice and Global Inequality, n Hurrell i Woods (eds.), Inequality, Globalization, and World Politics, Oxford University Press, Oxford, pp. 187210. Miller, Fred D. 2001. Sovereignty and Political Rights, n Otfried Hffe (ed.), Aristoteles Politik, Akademie Verlag, Berlin, pp. 107119. Miller, Richard W. 1992. Justice as Social Freedom, n Beehler, Szabados, i Copp (eds.), On the Track of Reason: Essays in Honor of Kai Nielsen, Westview Press, Boulder, CO, pp. 3755. Miller, Richard W. 2002. Too Much Inequality, Social Philosophy and Policy 19: 275313. Morris, Christopher. 1991. Punishment and Loss of Moral Standing, Canadian Journal of Philosophy 21: 5379. Morris, Christopher. 1998. An Essay On the Modern State, Cambridge University Press, Cambridge.

326

ELEMENTE ALE DREPTII

Nagel, Thomas. 1989. Rawls on Justice, n Daniels (ed.), Reading Rawls, Stanford University Press, Stanford, CA, pp. 116. Nagel, Thomas. 1991. Equality and Partiality, Oxford University Press, Oxford. Nagel, Thomas. 1997. Justice and Nature, Oxford Journal of Legal Studies 2: 303321. Narveson, Jan. 1994. Review of Temkins Inequality, Philosophy and Phenomenological Research 56: 482486. Narveson, Jan. 1995. Deserving Profits, n Cowan i Rizzo (eds.), Profits and Morality, University of Chicago Press, Chicago, pp. 4897. Narveson, Jan. 1997. Egalitarianism: Baseless, Partial, and Counterproductive, Ratio 10: 280295. Nietzsche, Friedrich. 1969 [1887]. On the Genealogy of Morals, Vintage Books, New York (Friedrich Nietzsche, Genealogia moralei, trad. rom. de Liana Micescu, Humanitas, Bucureti, 1994). Norris, Floyd. 1996. So Maybe It Wasnt the Economy, New York Times, 1decembrie. Nozick, Robert. 1974. Anarchy, State, and Utopia, Basic Books, New York (Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, trad. rom. de Mircea Dumitru, Humanitas, Bucuerti, 1997). Olsaretti, Serena. 2004. Liberty, Desert, and the Market, Cambridge University Press, Cambridge. Piketty, Thomas i Emmanuel Saez. 2004. Income Inequality in the United States, 19132002, aducere la zi online a Income Inequality in the United States, 19131998, Quarterly Journal of Economics 118(2003): 139. Price, Terry L. 1999. Egalitarian Justice, Luck, and the Costs of Chosen Ends, American Philosophical Quarterly 36: 267278. Rachels, James. 1997. What People Deserve, n Can Ethics Provide Answers?, Rowman and Littlefield, Lanham, MD, pp. 175197. Radzik, Linda. 2004. Making Amends, Texas A&M University, manuscris nepublicat. Rakowski, Eric. 1991. Equal Justice, Oxford University Press, Oxford. Rawls, John. 1971. A Theory of Justice, Harvard University Press, Cambridge, MA. Rawls, John. 1996. Political Liberalism, Columbia University Press, New York (John Rawls, Liberalismul politic, trad. rom. de Mihai Duda, Mihail Mate i Vasile Mitu, Editura Sedona, Timioara, 1999). Rawls, John. 1999a. A Theory of Justice, ediie revzut, Harvard University Press, Cambridge, MA.

BIBLIOGRAFIE

327

Rawls, John. 1999b. Collected Papers, ed. S. Freeman, Harvard University Press, Cambridge, MA. Rawls, John. 1999c. Law of Peoples, Harvard University Press, Cambridge, MA. Rawls, John. 2001. Justice as Fairness: A Restatement, Harvard University Press, Cambridge, MA. Rector, Robert i Rea S. Hederman. 1999. Income Inequality: How Census Data Misrepresent Income Distribution, Report of the Heritage Center for Data Analysis, Heritage Foundation, Washington, D.C. Roemer, John E. 2002. Egalitarianism Against the Veil of Ignorance, Journal of Philosophy 99: 167184. Rose, Carol. 1985. Possession As the Origin Of Property, University of Chicago Law Review 52: 7388. Rovane, Carol A. 1998. The Bounds of Agency: An Essay in Revisionary Metaphysics, Princeton University Press, Princeton, NJ. Samuelson, Paul. 1973. Economics, ediia a 9-a, McGraw-Hill Publishers, New York. Sanders, John T. 2002. Projects and Property, n Schmidtz (ed.) Robert Nozick, Cambridge University Press, New York, pp. 3458. Sayre-McCord, Geoffrey. 1996. Hume and the Bauhaus Theory of Ethics, Midwest Studies 20: 280298. Scheffler, Samuel. 1992. Responsibility, Reactive Attitudes, and Liberalism in Philosophy and Politics, Philosophy and Public Affairs 21: 299323. Schmidtz, David. 1990a. Justifying the State, Ethics 101: 89102. Schmidtz, David. 1990b. When Is Original Appropriation Required?, Monist 73: 504518. Schmidtz, David. 1992. Rationality Within Reason, Journal of Philosophy 89: 445466. Schmidtz, David. 1994. The Institution of Property, Social Philosophy & Policy 11: 4262. Schmidtz, David. 1995. Rational Choice and Moral Agency, Princeton University Press, Princeton, NJ. Schmidtz, David i Elizabeth Willott (eds.) 2003. Reinventing the Commons: An African Case Study, University of California at Davis Law Review 36: 203232. Sen, Amartya. 1992. Inequality Reexamined, Harvard University Press, Cambridge, MA. Sher, George. 1987. Desert, Princeton University Press, Princeton, NJ. Sher, George. 1997. Ancient Wrongs and Modern Rights, n Approximate Justice, Rowman and Littlefield, Lanham, MD, pp. 1527.

328

ELEMENTE ALE DREPTII

Shue, Henry. 2002. Global Environment and International Inequality, n Schmidtz i Willott (eds.), Environmental Ethics: What Really Matters, What Really Works, New York University Press, pp. 394404. Simmons, A. John. 1979. Moral Principles and Political Obligations, Princeton University Press, Princeton, NJ. Smith, Adam. 1982 [1759]. The Theory of Moral Sentiments, Liberty Fund, Indianapolis, IN. Spector, Horacio. 1992. Autonomy and Rights, Oxford University Press, Oxford. Stark, Cynthia A. 2004. How To Include the Severely Disabled in a Contractarian Theory of Justice, University of Utah, manuscris nepublicat. Taylor, Charles. 1985. Atomism, n Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers, vol. 2., Cambridge University Press, Cambridge. Taylor, Charles. 1995. Philosophical Arguments, Harvard University Press, Cambridge, MA. Temkin, Larry S. 1993. Inequality, Oxford University Press, New York. Thomson, Judith. 1976. Killing, Letting Die, and the Trolley Problem, Monist 59: 204217. Tomasi, John. 2001. Liberalism Beyond Justice, Princeton University Press, Princeton, NJ. U.S. Census Bureau. 2005. Poverty Thresholds: 2004, January Current Population Survey, U.S. Government Printing Office, Washington, DC. U.S. Census Bureau. 2003. Current Population Reports, P60-221, Income In the United States: 2002., U.S. Government Printing Office, Washington, D.C. U.S. Department of the Treasury, Office of Tax Analysis. 1992. Household Income Changes Over Time: Some Basic Questions and Facts, Tax Notes, August 24, 1992, U.S. Government Printing Office, Washington, D.C. Waldron, Jeremy. 1989. The Rule of Law in Contemporary Liberal Theory, Ratio Juris 2: 7996. Waldron, Jeremy. 1992. Superseding Historic Injustice, Ethics 103: 428. Waldron, Jeremy. 1995. The Wisdom of the Multitude: Some Reflections on Book 3, Chap. 11 of Aristotles Politics, Political Theory 23: 563584. Walzer, Michael. 1983. Spheres of Justice, Basic Books, New York. Wellman, Christopher Heath. 1999. Gratitude as a Virtue, Pacific Philosophical Quarterly 80: 284300.

BIBLIOGRAFIE

329

Wellman, Christopher Heath. 2002. Justice, n Simon (ed.), The Blackwell Guide to Social and Political Philosophy, Blackwell, Malden, pp. 6084. Williams, Bernard. 1985. Ethics and the Limits of Philosophy, Harvard University Press, Cambridge, MA. Willott, Elizabeth. 2002. Recent Population Trends, n Schmidtz i Willott (eds.), Environmental Ethics: What Really Matters, What Really Works, Oxford University, New York, pp. 274283. Wittgenstein, Ludwig. 1958. Philosophical Investigations, ed. a 3-a Anscombe, trans. MacMillan, New York (Ludwig Wittgenstein, Cercetri filozofice, trad. rom. de Mircea Flonta i Mircea Dumitru, n colab. cu Adrian-Paul Iliescu, Humanitas, Bucureti, 2004). Young, Iris Marion. 1990. Justice and the Politics of Difference, Princeton University Press, Princeton, NJ. Zaitchik, Alan. 1977. On Deserving to Deserve, Philosophy and Public Affairs 6: 37088.

INDICE

Ackerman, Bruce 156, 157, 159, 160, 216, 217, 218, 221, 222 ageni activi (persoane) 99. Vezi i ageni separai alienare 127, 128, 130, 214 ~ n tranzaciile de pia 128 ~ ntre grupuri 128 Alm, Richard 185 americani de origine japonez 301 analiz 17, 18 ~ a conceptului de cine 17 ~ a dreptii 20 ~ i condiiile necesare i suficiente 39, 49 Anderson, Elizabeth 163, 164, 166, 171, 215 Aquino, Toma d 249 arbitrar ~ al caracterului 83 ~ arbitrar moral 58, 137 sensurile ~ 258 arbitru 23 Arneson, Richard 167, 275 Arrow, Kenneth 208 articularea codului 44, 46 atomism 130, 133. Vezi i Crusoe, Robinson avantaje naturale. Vezi noroc Badhwar, Neera 65 Baker, Edwin 201

bani 131, 297 Barry, Brian 299 Becker, Lawrence 111, 112, 117, 124, 127, 133, 141, 143, 144, 146 Beitz, Charles 100 Big Bang 56-8, 60, 62, 96, 99 Boisjoly, Johanne 191 Boskin, Michael 188 Brennan, J. 271, 319 Brock, Gillian 57, 91 Buchanan, Allen 109, 118, 119, 120, 126, 127, 137, 138, 139, 148 bunvoin elementar 251 bunuri publice 147 Burtless, Gary 186 cactus arici vs cactus pern de ace 44 calitatea vieii 181 ctig bazele ~ 79 ~ comparat cu meritul 79-80 Chamberlain, Wilt 99, 101, 103, 279, 282 Christiano, Thomas 168 codificabilitate 47 ~ i judecat 47 Cohen, Andrew Jason 239 Cohen, G.A. 285, 294, 295, 296, 297

332

ELEMENTE ALE DREPTII

Comisia pentru Adevr i Reconciliere din Africa de Sud 300 competene, ca bun comun 267 comunitate 128 concepii despre dreptate alegerea ntre ele 23, 24, 27, 34, 85, 237-8, 253, 312 ambiguitatea lor 24 n spatele vlului ignoranei 226 consens i teoretizare 17, 18 consimmnt ipotetic 144 constrngeri colaterale 287, 288 ~ i impunerea riscurilor 289 viteza limit ca o ~ 287, 288 contextualism ~ i contraexemplele 33, 34, 231 ~ i principiile 41 contractualism 218, 220, 267 contraexemple 33, 34, 41, 42 copii ~ aduli 37-8 arta de a-i crete 38 ce le datorm 36-7 ce nevoi au 31, 36-7 creterea i perspectivele de via 177 n familii cu un printe 196 ~ i distribuia dup nevoi 233 ~ i industria care produce nevoi 32 ~ i mprirea n pri egale 158 ~ i mobilitatea dup venit 195, 196

~ i reciprocitatea ca valoare 125-7 ~ i venitul familiei 193, 195 Cowen, Tyler 174, 181 Cox, W. Michael 185, 190 Crucea Roie 124 Crusoe, Robinson 218, 258, 267 cultur panic 250 Daniels, Norman 170, 171 Danziger, Sheldon 193 datorie imperfect. Vezi reciprocitate tranzitiv definiii. Vezi analiz despictura n vlul palatului 307 Dickinson, Emily 174, 175 discriminarea i principiul slab structurat 281 distribuia soilor 303, 315 dreptate procedural 261, 284, 309 ~ pur 261, 285 dreptate rectificatoare 315 ~ i fora 297-8 dreptate. Vezi i concepii despre dreptate; dreptate procedural a da oamenilor ce li se cuvine 21, 22, 25, 28 ~ ca echitate 260 ~ ca tratament similar al cazurilor similare 20 ~ ca panaceu 25 ~ ce li se cuvine oamenilor 252 conceptul fundamental al ~ 21, 22 concept vs concepii 21 evoluia ~ 251-2

INDICE

333

~ i dezacordul 22 ~ nu este un panaceu 130 principii ale ~ 28, 29 scopul ~ 25, 26 dreptatea distributiv, i autorizaia de a distribui 303-4 dreptul contractelor 147 drepturi de proprietate ~ i libertatea 294-5 Duncan, Greg 191 echitate ~ i jocul cu cri msluite 305 ~ i sigurana financiar 270 economie. Vezi i pia ~ i viaa bun 249 Edison, Thomas 134, 135, 145, 175, 216 egalitarism 154, 157, 162-8, 176, 197, 200, 203, 215, 271 argumentul utilitarist mpotriva ~ 205, 212 argumentul utilitarist n favoarea ~ 200, 205 ~ comparat cu umanitarismul 162, 164 ~ i lumile care au n spate o istorie 216, 217 ~ i meritocraia 170-3 ~ i oprimarea politic 166, 168 respingerea ~ de ctre Rawls 272 ~ anselor 162 egalitate 29 dimensiunile ~ 30, 130, 158 ~ politic 162 ~ presupus de dreptate 160

~ i structura de clas 153, 163, 166, 171, 185, 196, 268 ~ i reciprocitatea 130 ~ i s inem pasul cu familia Jones 167, 168, 199 entiti colective ~ i responsabilitatea 298 Epstein, Richard 298 evoluie, a concepiilor despre dreptate 48, 252, 253 excelena i scopul curselor 97 exemplul amenzii de circulaie 53 exemplul biatului care tunde gazonul 227, 234 exemplul bicicletei 153 exemplul candidatului la un post 70-1, 75-7 exemplul cu spitalul 239-40, 244, 246 exemplul cu tribunalul 109 exemplul donrii de snge 124 exemplul drumului ctre serviciu 113 exemplul feliei de plcint 261-2 exemplul sursei de ap 287, 288 exemplul tramvaiului 239-40, 246-8 experimente mentale 258, 275, 314 externalitate ~ negativ 25-6 ~ pozitiv 25, 177 favoruri, acceptate n comparaie cu ~ primite 142 Feinberg, Joel 59, 64, 89 Feldman, Fred 68, 80 femei ~ i dreptul de vot 20

334

ELEMENTE ALE DREPTII

Feser, Edward 279, 285 filozofie analitic 37 Foot, Philippa 248 Frankfurt, Harry 208 funcionalism 34 funcionalism contextual 33. Vezi i contextualism; pluralism furt 20, 21 furtul portofelelor 294, 299, 315 Galston, William 171, 231 Gaus, Gerald 17, 163, 239 Gauthier, David 54, 109, 129, 303 Glannon, Peter 122 Gottschalk, Peter 193, 194, 195, 196 Griffin, James 228 Griswold, Charles 300 Hare, R.M. 208 Harman, Gilbert 35 Hart, H.L.A. 236 hri. Vezi i teoriile ca hri proiecii Mercator 44 proiecii Peters 44 scopurile ~ 42, 43 ~ bidimensionale i tridimensionale 42 Holmgren, Margaret 88 impozite 29, 132-4, 145, 165 indicele preurilor de consum 188 integritate moral 48 intuiii 247, 248 ndreptire 103-4 joc de sum nul 101, 221, 222, 246, 251, 274, 275, 294, 297, 307 Johnson, Ben 95

jurisdicie 19. Vezi i prioritate King, Martin Luther 93, 176, 281 Kukathas, Chandran 298 Lacey, A.R. 288 legislaia Jim Crow 272, 273 Lerman, Robert 184 Lerner, Abba 201 liberalism 214 liber-arbitru 63 libertate (freedom) 295 ~ a religiei 19 ~ i banii 297 ~ i legile de circulaie 296 libertate (liberty) 272, 273 ~ d peste cap structurile 279 Lomasky, Loren 215, 267 loterie natural ~ ca joc de sum nul 307 ~ ca pachet de cri de joc msluite 306, 308 ~ n afara dreptii 305 Louden, Robert 43 Mackie, Gerry 153 mana 157, 217 Mandela, Nelson 300, 301 Mandle, Jon 318 Marele Canion 21, 59 Marx, Karl 53, 128, 214, 268 Maslow, Abraham 230, 231 maina de produs triri 88, 283 McCloskey, Deirdre 180 McConnell, Terrance 143 merit. Vezi i ctig a merita o ans 71-4, 85 a merita o titularizare 71 a merita recunoatere pentru efort i caracter 100

INDICE

335

bazele ~ 52, 56, 59, 82, 89, 101 ~ ca privire retrospectiv 657, 69 caracterul ca baz a ~ 79 efortul constructiv ca baz a ~ 91 justificarea ~ pe baza nevoii 91-2 justificarea ~ pe baza principiului consecinelor 90-1 ~ justificarea m. pe baza principiului kantian 92-3 ~ ca provocare moral maxim n via 62 ~ comparat cu nevoia 91 ~ noncomparativ 101, 102 ~ preinstituional 96-7 ~ i cei care nu au ansa s obin performan 77 performana din trecut ca dovad a ~ 75, 76, 78 pretenii la ~ 70 principii ale ~ 29 ~ i Big Bangul 57-60 ~ i destinul 60 ~ i faptul de a fi o persoan 57, 62 ~ i justificarea inegalitii 100, 101 ~ i justificarea oportunitilor 82, 83 ~ i nonpersoanele 59, 60, 63 ~ i norocul 30, 31, 57, 63 meritocraie 170 ~ planificat centralizat 175 ~ i pieele 173, 174

Michelangelo 228-30 Mill, John Stuart 241 Miller, David 64, 69, 75, 98, 99, 160, 168 Miller, Fred 42, 68 Miller, Richard 86, 173 mobilitate vertical 269-70 monism 119 Morris, Christopher 57, 215, 249 Mugabe, Robert 296 Nagel, Thomas 84, 200, 202, 208, 211, 313 Narveson, Jan 57, 201 nevoi ~ comparate cu dorinele 229 ~ importante n comparaie cu ~ urgente 230 ~ urgente 202, 230 stimularea capacitii de satisfacere a ~ 234 ~ i distribuia dup merit 174 ~ i scopurile 231 ~ i votul 28 nevoie autoevaluarea ~ 233 ~ ca regul de identificare 235, 236 limitele vagi ale ~ 230 obiectivitatea ~ 232 principii ale ~ 30 sensurile ~ 229 ~ i admiterea la facultatea de medicin 238 norme urmrirea vs articularea ~ 46 noroc 57. Vezi i loterie natural a fi doar norocos 58, 65, 73, 83

336

ELEMENTE ALE DREPTII

~ de a avea avantaje naturale i de poziionare 54, 55, 63, 83, 99 ~ de a avea caracter 30 ~ de a avea talente 30 ~ de a putea munci 30 ~ de a te fi nscut om 63 ~ de a vrea s depui efort 58 ~ legat de circumstane sociale 30 ~ i avantajele naturale i de poziionare 64, 304 ~ i lipsa oportunitilor 82 Nozick, Robert 30, 87, 88, 89, 142, 144, 146, 147, 167, 168, 242, 248, 256, 258, 270, 273, 274, 277-91, 292, 293, 299, 303 oamenii cel mai puin avantajai 24, 35, 86, 89, 101, 154, 179, 198, 237, 249-51, 263-7, 268-73, 283, 311 ~ ca grup social 264, 266 definiia lor 263 dorina de siguran vs dorina de oportunitate 270, 274 ~ n societatea cu mobilitate vertical 269, 270 ~ n societatea rigid mprit n caste 269 ~ i dorina de a merita 86, 87 ~ i ntietatea libertii 272, 273 orbite planetare 16 parabola ndatorrii 132-3 pcat originar 292-3

pri egale 260 ~ aplicate din oficiu 156, 218 ~ beneficiul lor 158 ~ i tratamentul egal 159, 160 ~ i xenofobia 220 pedeaps ~ i reciprocitatea 109, 117 teoria promisorie a ~ 72 persoane activismul ~ 104 caracterul ~ 92 separarea ~. Vezi separarea persoanelor perspectiv ntemeiat pe consecine 241, 245 Pincione, Guido 77, 239 planificare centralizat 173-5 pluralism 16, 28, 118, 119 poziie iniial (originar) 86, 87, 154, 261, 275, 276, 283, 293, 309, 310, 312, 313, 315-7 ~ ideal 315 presiunile angajamentului 264, 265, 310 pretenii de recunoatere a nevoii limitele lor 230 ~ i satisfacerea nevoilor reale 234 Price, Terry 163 primul posesor 218, 219, 220 ~ n afara domeniului dreptii 222 ~ i durata posesiei 218 ~ i urmtorii venii 220, 221 ~ i venirea nesimultan 159 principii ale dreptii. Vezi dreptate principii ale momentului curent 283

INDICE

337

principii istorice 278 principii structurate 278 ~ i grupe de structuri 284 ~ i principiile slab structurate 281 principii opuse regulilor 319 principiu precursor 262, 306, 317, 318 principiul diferenei 54, 87-8, 93, 197-8, 263-72, 278, 280, 286 principiul strii finale 277 prioritate 219, 272 privilegierea statu quo-ului 220 proprietate asupra sinelui 285, 286 putere politic, vinderea i cumprarea ei 165 Rachels, James 64, 68, 69, 89, 113-5 Radzik, Linda 299, 300 Rawls, John 14, 21, 24, 30, 35, 54-4, 87-90, 154, 186, 197, 216, 243, 251, 257, 259-76 dou principii ale dreptii 54 ~ i critica meritului 54 ~ i faptele naturale 307 ~ i reciprocitatea 260 reciprocitate 31, 260. Vezi i favoruri ~ ca fenomen manifestat n interiorul grupurilor 219 ~ ca micare secund 119 caracterul vag al ~ 123 contribuie i rsplat 134 ~ face posibil cooperarea 115 ~ n cadrul relaiilor personale 120. Vezi i pcat originar

~ n comparaie cu meritul 113, 114 principii ale ~ 29, 112 ~ ca valoare 124, 125, 138, 139 ~ forat 146 ~ simetric 122-4, 138, 148 ~ tranzitiv 121-4, 130, 148 rspunsul cu aceeai moned la ru 117 specula cu ~ 144 ~ i afirmarea reciproc 128, 129 ~ i datoria fa de societate 145 ~ i datoria imperfect 123-4 ~ i datoriile personale 113, 114 ~ i ndatorarea fa de societate 123, 124, 132, 134 ~ i persoanele neajutorate 121 tipul adecvat de ~ 112 valoarea instrumental a ~ 127 rectificare 297, 302 rectificarea transferurilor injuste 293 reducerea utilitii marginale 200, 209 regula de identificare 235 regula maximin 310, 312, 318 responsabilitate personal 57, 62, 246 Rose, Carol 218 Rovane, Carole 136 salarii domestice 177 Salvai soldatul Ryan 81-3 Samuelson, Paul 209

338

ELEMENTE ALE DREPTII

Sanders, John T. 223 Sayre-McCord, Geoffrey 241, 247 s inem pasul cu familia Jones. Vezi egalitate scepticism, cu privire la merit 56-61, 67 Scheffler, Samuel 55 Sen, Amartya 158 separarea persoanelor 104, 139, 240, 259, 267, 268, 282, 283, 286, 288, 317 separarea productorilor de consumatori 283 Shue, Henry 25 Simmons, A. John 142, 143 simplitate teoretic 16 sistem public de transmisie 142 Smeeding, Timothy 191 Smith, Adam 146 Smith, Michael 74, 126 societatea fluid. Vezi mobilitate vertical societi nchise 311 Spector, Horacio 248 specul cu reciprocitatea. Vezi reciprocitate sperana de via 134, 179, 1878, 199, 251 stabilirea meritului. Vezi bazele ~ stagnarea veniturilor 188-9 standardul persoanei rezonabile 46 Stark, Cynthia A. 264 statistica srciei 189 statistic 179, 180, 182 structur de baz 55, 87, 137, 138, 149, 231, 265, 270, 271, 273, 282

~ ca garanie 86 evaluarea ei bazat pe reciprocitate 87, 88 structur de clas. Vezi egalitate tabel periodic 16, 48 Temkin, Larry 163, 172 teoria ndreptirii 283-4, 292 teorii moniste 16. Vezi pluralism teorii. Vezi i contraexemple aria de cuprindere a ~ 40 ~ i acordul cotidian 18 ~ i dezacordul 18, 44 ~ ca abstracii 39-40 ~ ca hri 15, 16, 17, 39, 44, 319 ~ sunt incomplete 16, 317 ~ i adevrul obiectiv 44, 319 ~ i presiunea social 17 Thomson, Judith 248 Tomasi, John 138, 319 transfer just 293 umanitarism 154. Vezi i egalitarism urgen vs importan urmrire vs articulare 46 utilitarism 89, 166, 200, 203, 208, 211, 240, 241 problema maximizatorilor neconstrni 240 sacrificarea celor puini de dragul celor muli 248 ~ i raportul favorabil al cifrelor 240 ~ i ridicarea plafonului 241 ~ adept al regulii constitutive 242 ~ adept al regulii euristice 242

INDICE

339

Valjean, Jean 72 valoare moral egal 171, 172 valoare, respectarea vs promovarea ei 239 vlul ignoranei 266-8, 307-8 venitul gospodriei 181 ~ comparat cu venitul individual 183, 184, 189-190 ~ comparat cu venitul pe vrste 184, 185 via bun 24, 25, 83, 133, 166, 223, 231, 249 vin 299-300

~ i refacerea unei relaii actuale 302 voluntarism 283, 292, 293 Waldron, Jeremy 68, 104, 302 Walzer, Michael 61, 165 Weinstein, Michael 193 Wellman, Christopher 260 Willott, Elizabeth 177, 178, 216, 223 Young, Iris Marion 161, 164 Zimbabwe 296

POSTFA

Am cptat o rezerv fa de prefee de la profesorul Mihail Radu Solcan, care la rndul su a preluat-o de la Karl Popper. Vremea n care prefeele n Romnia aveau rolul de a legitima o carte oferind cheia de interpretare corect, adic cea agreat politic, n-a trecut, i ntr-o accepiune mai larg a lui politic, nici nu poate trece. Nu vreau s spun c autorii prefeelor au intenii ascunse; doar c au intenii i c prefeele i arog ntotdeauna un tip sau altul de ntietate. i pentru c nu este foarte clar ce fel de ntietate i arog, autorii prefeelor dac sunt alii dect autorii crilor nsele sunt nevoii s justifice i s explice. Dar dac ei o pot face singuri pentru ei nii, atunci de ce autorii n-ar putea? Odat cu ntrebarea cine i legitimeaz pe cei care legitimeaz, ajungi s te ntrebi i dac lucrurile importante, inclusiv lectura acestei cri, n-ar trebui ncepute direct. Filozofia liberal clasic este aceea a prezumiei libertii. A tri dup aceast filozofie la nivel personal nseamn a ncepe ntreprinderea i, abia cnd ne ntlnim cu probleme, a consulta comentarii secundare. Cele ce urmeaz sunt comentarii secundare. Cea mai mare parte a postfeei opereaz selecii i reformulri ale argumentelor lui David Schmidtz punnd un accent special pe ideea produciei de valoare. Filozofia mea politic simplu spus acel set de sugestii de modificare a regulilor care ne in mpreun este foarte apropiat de a autorului. Intenia este s-l asist pe David Schmidtz n ncercarea sa de a arta c virajul liberalilor moderni de la liberalismului clasic spre social-democraie este mai degrab o greeal. n penultima seciune, realizez un ocol n economia politic un tratament teoretic integrat al relaiilor politice i

342

ELEMENTE ALE DREPTII

economice pentru a arta natura dificultii unui proiect practic de reform a structurii de baz a drepturilor din cea de astzi napoi ctre una mai ferm n ce privete rspunderea individual, libertatea de ntreprindere i de schimb. n ultima seciune art implicaiile acestei dificulti pentru concepia lui Schmidtz despre dreptate.

O not biografic
David Schmidtz este profesorul Kendrick de filozofie i de tiine economice de la Universitatea din Arizona i directorul Centrului de Filozofie a Libertii afiliat Universitii din Arizona. Arizona ocup un loc special n biografia intelectual a lui David Schmidtz. n 1988 obine doctoratul aici, apoi i ncepe cariera de profesor la Universitatea Yale, unde rmne ase ani, i, dup un ocol la Chapel Hill, Universitatea din Kansas i la Bowling Green, se ntoarce n 1995 s lucreze la Universitatea din Arizona. David Schmidtz i colegii si de departament sunt responsabili pentru cldirea unui program de filozofie politic ce ocup locul 1 n topul Philosophical Gourmet, cel mai cunoscut clasament al profesiei. Prima carte a lui David Schmidtz, Limits of Government. An Essay on the Public Goods Argument, publicat la Westview n 1991, combin interesele lui din filozofia moral cu analiza economic i dezvluie deja o poziie consistent libertarian. n 1995 public volumul Rational Choice and Moral Agency (Princeton), unde exploreaz modul n care putem alege raional i scopuri, nu doar mijloace, i descrie motivele pentru care am alege s fim raionali. n 1998 semneaz mpreun cu Robert Goodin Social Welfare and Individual Responsibility (Cambridge University Press). Schmidtz pledeaz pentru mecanismele pieei libere de creare a avuiei i pentru modalitile voluntare de ajutor reciproc, artnd cum programele guvernamentale de ridicare a nivelului bunstrii sociale infantilizeaz individul i i trdeaz propriul obiectiv. Elements of Justice (Cambridge), tradus acum

POSTFA

343

ca Elemente ale dreptii, este aleas de Atlas Network ntre cele mai bune zece cri pro libertate ale deceniului. Aici Schmidtz critic dou idei-nucleu ale liberalismului de tip dreptate social. n primul rnd, pune la ndoial ideea de dreptate ca distribuie colectiv dreapt. n al doilea rnd, n locul proiectului rawlsian al unei teorii ideale a dreptii, privit ca un proiect nalt ctre care ne ndreptm cu toii, propune o concepie pluralist a dreptii (mai multe elemente trebuie tratate ca fundamentale, nu unul singur) i contextual (fiecare element caracterizeaz parial realitatea, n unele contexte mai mult dect n altele). Teoriile dreptii sunt hri care ajut indivizii aflai pe terenul dreptii s interacioneze unii cu alii, pornind de la problemele lor de vecintate. Aceasta este concepia pe care Schmidtz o adncete astzi. A Brief History of Liberty (Wiley-Blackwell, 2010), scris cu Jason Brennan, descrie cteva momente istorice cheie n lupta pentru libertate i altur problemei coerciiei de ctre alii i problema constrngerilor interioare, ce scap uneori minii reflexive. Schmidtz este editor al unui volum despre Robert Nozick (Cambridge, 2002), mpreun cu Elizabeth Willott este coeditor al volumului Environmental Ethics: What Really Matters, What Really Works (Oxford, ultima ediie aprut 2011) i editor al volumului Creating Wealth (2011). David Schmidtz a publicat n reviste de specialitate de prim rang precum Ethics n Journal of Philosophy, i Political Theory. Peste cincizeci de titluri semnate David Schmidtz sunt traduse n limbile spaniol, portughez, mandarin, turc, italian, romn, ceh, slovac i german. Succesul academic al lui David Schmidtz nu se desfoar n cel mai obinuit mod. Dac lum sugestia etimologiei lui desfoar n serios (ca i cum ceva ar fi coninut dinainte ntr-un mod implicit, i apoi s-ar desfura), atunci succesul nu se desfoar deloc: este creat. David afl ce este o universitate la vrsta de 11 ani, cnd familia sa se mut la ora de la ferma din Saskatchewan, Canada, tatl su pentru a fi ngrijitor, mama sa casier. Tnrul David Schmidtz este cinci ani pota n timpul

344

ELEMENTE ALE DREPTII

studeniei n Calgary. Pentru a-i face numrul de credite la Facultatea de Biologie, e nevoit s urmeze un curs de noapte: printre puinele cursuri de noapte disponibile este unul de filozofie. Dup o ntlnire fortuit cu Joel Feinberg Feinberg fiind atunci profesor la Universitatea din Arizona i o recomandare de a urma filozofia, l gsim pe Schmidtz civa ani mai trziu scriind o aplicaie pentru un doctorat n filozofie la universitatea al crei nume l avea n minte. Pentru cine se ntreab ce semnific titlul Kendrick, el se refer la soii Ken i Randy Kendrick, sponsorii poziiei academice a lui David Schmidtz i ai Centrului de Filozofie a Libertii. A purta numele finanatorului ca titlu onorific este o instituie obinuit n lumea universitar american. Dar soii Kendrick au un rol special n viaa lui Schmidtz. n 2003, dup ce l ntlnesc la o festivitate de premiere de la Institute for Humane Studies, l sun ca s-l invite la cin, cu intenia de a-i lansa propunerea s extind programul de filozofie politic al universitii. Schmidtz nu se simea ns n form: tocmai aflase c are o tumoare rspndit n jurul mai multor vase de snge ale creierului, astfel nct nici scenariul unei operaii reuite nu promitea o recuperare. Soii Kendrick preiau totui cu insisten problema n minile lor. Aranjeaz o operaie asistat de neurologi din opt ri i executat de ceea ce Schmidtz numete un virtuoz al neurochirurgiei. Dup o refacere complet surprinztoare, David Schmidtz revine la filozofie i poate primi propunerea iniial. n loc s-i trimit unii altora felicitri de Crciun n fiecare an, spune doamna Kendrick, ei devin parteneri n construcia unui centru de cercetare.

Nu gndi, privete
Cum s-ar explica titlul crii? Chimitii explic diversele substane ca variaii de compoziie ale unor elemente simple. S spunem c cineva citete aceast postfa pe o banc ntr-un cartier linitit. Lemnul bncii conine un compus chimic,

POSTFA

345

celuloz, care nglobeaz carbon, oxigen i hidrogen ntr-o anumit proporie. Activitatea persoanei n cauz este susinut de echilibrele complexe dintre aceste elemente. Dac este norocoas, ocup tocmai banca de la umbr, dei n jur sunt numai bnci btute de soare. Probabil c ali plimbrei rvnesc i ei la banca respectiv, dar ea este protejat de regula c primul sosit nu trebuie dat la o parte fr un motiv serios. Cu alte cuvinte, activitatea persoanei este susinut n acelai timp i de echilibrele unor elemente dintr-o alt dimensiune a acestei lumii: dimensiunea normativ, dimensiunea lui cum trebuie s stea lucrurile i de ce. Persoana respectiv st pe banc la umbr nu numai n cartierul linitit de care vorbeam, ci i ntr-un alt cartier, cartierul dreptii. Cnd Tudor i cu mine am tradus aceast carte, l-am propus pe David Schimdtz ca ghid n acest cartier. Elemente ale dreptii a fost scris n continuarea unei discuii deschise de Rawls i Nozick n anii 70, discuie care continu s defineasc maniera n care se face filozofie politic n Occident. Cititorul romn interesat de filozofie politic are la dispoziie Anarhie, stat i utopie a lui Robert Nozick, tradus n 1997 de Mircea Dumitru pentru Humanitas, O teorie a dreptii a lui John Rawls, tradus n primvara acestui an de Horia Trnoveanu pentru Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, i acum i Schmidtz. Schmidtz spune: privii cartierul dreptii. Putei s-l cartografiai? Teoriile sunt hri. Dorii s contestai unele hri? Dorii s reformai geografia nsi a cartierului? Dorii s nu fie distrus de alii care ncearc s-o fac? Cum tii c se nal? Cum tim c nu suntem noi nine nelai? Ideea acestei cri este de a privi la microscop teoriile dreptii i compuii normativi precum principiile dreptii. Acestea sunt vzute ca diferite asamblri sau agregri ale urmtoarelor elemente simple: merit, reciprocitate, egalitate i nevoie. A privi dreptatea la nivelul fundamental nseamn a observa valenele elementelor fundamentale. Termenul a privi trebuie luat n serios. Ca i Wittgenstein, Schmidtz ne ofer o terapie mpotriva tiraniei intuiiilor dup care lucrurile trebuie s stea aa, i nu altfel. Nu este vorba de

346

ELEMENTE ALE DREPTII

contemplarea vreunei lumi speciale. Conceptele normative nu sunt ntr-o alt lume, ci prind contur nuntrul practicilor umane sau la confluena practicilor umane. Mistria i conceptul mistrie (i conceptul este tot o unealt!) apar nuntrul unei practici. Ajut la coordonarea activitii zidarului i a ucenicului. Dreptatea apare mai degrab la confluena practicilor umane. Funcia dreptii i a conceptului de dreptate ar fi s coordoneze practici i proiecte diferite. Faptul c are n vedere ntrebarea la ce este bun dreptatea? face din Schmidtz un funcionalist n privina dreptii i a conceptelor dinuntrul dreptii. Vei vedea cum funcionalismul su i permite s arbitreze ntre concepii diferite despre dreptate i s urneasc din loc o dezbatere nepenit. Vei vedea n Schmidtz i un pluralist (33). S renunm la unele dintre elemente, ntreab el? Poate totul se reduce, s zicem, la nevoi. Ce-ar fi dac licenele medicale s-ar distribui dup nevoi (239)? Ce-ar fi dac fiica mea ar urma s fie pacient a unui medic cruia licena medical i-a fost distribuit dup nevoi? Oare am putea analiza elementele astfel nct ele nsele s apar ca agregri ale unui element fundamental unic? De exemplu, eu sunt tentat acum de concepia lui Richard Posner a dreptii ca eficien. Ali cititori poate se afl sub imperiul altei concepii moniste (pornind de la un singur element). Schmidtz ne ndeamn s vedem crei practici i servesc aceste teorii ale dreptii i ce practici las mai degrab n umbr. Ce dispute cu privire la dreptate sunt simplificate? Ce practici i proiecte umane sunt mai uor coordonate? Esperanto, spune Schmidtz, limba proiectat n mod contient de lingviti tocmai pentru a mbunti coordonarea, s-a dovedit mai srac dect limbile naturale aprute c rezultat reunit al aciunilor i practicilor pornite din tot attea centre de aciune ci utilizatori-creatori. Destinul limbii Esperanto transmite un avertisment reformitilor dreptii. Ca i limba natural, dreptatea, este un rezultat combinat al multor locuitori-constructori, care se adapteaz unii la ceilali crend o ordine att de complex, nct nici unul dintre ei n-ar fi putut-o proiecta n totalitate. Fiecare rspunde condiiilor i schimbrilor din jur i i imit sau i resping unii altora proiectele i ncercrile.

POSTFA

347

Elemente ale dreptii ne nva s interpretm realitatea normativ: ne ajut s recunoatem n contextul de via elementele prezente i testele morale suprapuse pentru a le da celor din jur ce li se cuvine. Adevratul serviciu al filozofiei morale, spune Schmidtz, este nu att cunoaterea regulilor suficiente care trebuie aplicate pentru a trece testul moral formulat de-a gata, ct antrenamentul n a recunoate corect i la timp despre ce test este vorba (Schmidtz 2006, p. 23; Schmidtz 2011, p. 8).

Intuiia social-liberal: nzestrrile naturale sunt n proprietate comun


Iat un mod de a descrie testul caracteristic filozofilor social-liberali i al concepiei dreptii ca distribuie: Rawls (1999, p. 89) spune c nu doar talentul nsui se datoreaz norocului, ci chiar i disponibilitatea de a face un efort, de a ncerca, este rezultatul unui noroc: norocul de a te fi nscut ntr-o familie i de a fi crescut n circumstane sociale favorabile. De aceea, continu el i filozofii social-liberali, a vorbi despre merit pentru a justifica inegalitile sociale rezultate din funcionarea pieei este o greeal. Produsul muncii mele nu este att creaia mea i meritul meu, ct o prelungire a unor date naturale. Dac este aa, redistribuia concret a veniturilor alocate iniial de pia este rspunsul corect la test. Redistribuia ar fi doar o parte rectificativ dintr-o schem larg de cooperare, schem care poate fi descris din punct de vedere moral ca un acord fundamental al tuturor asupra aranjrii inegalitilor. Schema ar fi de tip distributiv, iar setul nzestrrilor individuale, ntocmai ca o resurs comun, ar face i el obiectul distribuiei. Elemente ale dreptii construiete un rspuns acestei intuiii n beneficiul liberalismului clasic i al dreptii procedurale.

Nu este prea trziu s merii


O piatr de temelie este pus odat cu articolul Cnd este aproprierea originar obligatorie? (Schmidtz, 1990). i dac talentele

348

ELEMENTE ALE DREPTII

fiecruia ar fi resurse naturale aflate iniial n proprietate comun, spune Schmidtz, ar fi pcat s rmn acolo. Aproprierea privat este singura instituie care asigur folosirea productiv a resurselor respective pe termen lung. Mai trziu (2002), Schmidtz gsete o valen a meritului care ntoarce peste cap o parte important din proiectul lui Rawls. Filozofii social-liberali au uitat, spune el, c, dac exist ceva numit merit, meritul vine odat cu contribuia, iar contribuia poate veni i dup plat. Esenial, spune Schmidtz, este echilibrarea balanei morale, nu ce termen sosete primul. n Salvai soldatul Ryan, cpitanul Miller (jucat de Tom Hanks) i spune lui Ryan (jucat de Matt Damon), dup ce o echip se sacrificase pentru el: Ctig asta! Pn atunci, tiau amndoi, Ryan nu-i ctigase dreptul de a fi salvat. Plata, viaa care urma, fusese fcut nainte s fie meritat (81). Lecia general este c, dac cel puin unii dintre noi merit ceva n via, atunci aceia trebuie s fi fcut ceva n via pentru nzestrrile pe care le-au primit la natere, nu nainte de via. Nu e suficient s te uii la ce se ntmpl nainte de a primi anse pentru a trage concluzii despre merit. Toi primim anse cnd nc nu le meritm; le putem merita dup. Relevana de ordin personal este c orict de tulburtoare ar fi rspunderea, nu scpam de ea, pentru c nu este niciodat prea trziu s ncercm s meritm ansele pe care le-am primit. Relevana teoretic n dezbaterea cu Rawls este c, dac exist merit individual i el poate aprea n viitor ca factor n producia de valoare, atunci ar fi pripit s hotrm colectiv dinainte distribuirea valorilor viitoare, ca i cum vor fi fiind ale noastre. Putem concepe dreptatea ca dreptate distributiv, dar concepia este goal pentru c nu tim dinainte ce resurse fac obiectul proprietii n comun pentru a face i obiectul distribuiei ntr-un contract social. Cnd tim ce e al nostru, al tuturor, Rawls ne spune cum s-l distribuim drept. Dar nu tim ce e al nostru, al tuturor (303).

POSTFA

349

Poi crea valoare


Care este consecina unei concepii potrivit creia nu e prea trziu ca cei care se bucur de talente naturale s ajung s le i merite? n primul rnd, aceast concepie ne scap de obsesia redistribuiei valorilor prezente. Ea ne amintete c st n natura valorii c ea poate fi mereu creat, nu doar descoperit. Viitorul aduce valoare nou, nu doar descoper valori motenite din trecut. Cnd cutm valoare trebuie s privim i nainte, nu doar n spate, altfel irosim timpul n care am putea privi nainte. Cum putem produce atunci valoare nou? S zicem c nu exist merit. Chiar i aa, concepiile noastre asupra meritului au un rol: observm c o persoan tinde s produc mai mult valoare cnd i se atribuie meritul pentru a fi produs ceea ce dorete s cread c a produs. Dac oamenii recompenseaz ceea ce pare a fi merit, oamenii creeaz mai mult valoare. Aceasta ar fi una dintre funciile importante pe care le-am dori de la o teorie a dreptii: s creeze valoare. Cum ndeplinete aceast funcie o teorie a dreptii care renun la ideea de merit n favoarea unei concepii dup care cei talentai sunt favorizai sau norocoi, iar cei care nu au talent sunt, cel puin prin comparaie, defavorizai sau nenorocoi? Produce oameni care tind s renune la ansele pe care le-au primit de la natur, aa cum s-ar lepda de o vin (85). O concepie a dreptii care renun la merit, precum cea social-liberal, irosete anse. n al doilea rnd, concepia lui David Schmidtz despre merit ne ajut totodat s alegem ntre succesul autentic i aparena succesului. Iat o observaie psihologic: dac am succes, a dori s tiu c-mi merit succesul cu att mai mult cu ct punctul meu de pornire a fost jos. O redistribuie nu mi-ar da succes autentic, ci doar aparena succesului. Schmidtz compar o lume guvernat de dreptatea ca distribuie cu lumea creat de maina de produs triri la care se gndise Robert Nozick. Dar dac redistribuia

350

ELEMENTE ALE DREPTII

produce iluzii pentru unii, se hrnete cu ceva autentic de la alii. Dac meritul e posibil, ceea ce taxele i impozitele colecteaz n vederea redistribuiei ar putea fi un succes autentic, un succes meritat. Redistribuia prin mecanismul statului i-ar putea face loc i dac exist merit: ca metod de recompens a meritului. De aceea, n al treilea rnd, ntruct meritul poate aprea n viitor, vedem c o distribuie centralizat dup merit nu poate avea loc dect arbitrar. Dac n vederea redistribuiei ctre Mary vrem s prelevm resursele lui John, pentru c nu le merit, ar trebui s ateptm mai nti ca John s-i ncheie i ultima zi n care ar putea s i le merite. O redistribuie nainte de vreme nu l-ar lsa pe John s-i merite nzestrrile.

Poi crea valoare dac eti lsat s creezi valoare


Aceste consideraii pornite de la reflecia asupra meritului slbesc prescripiile dreptii ca distribuie i ntresc concepia clasic a dreptii procedurale de a trata indivizii la fel, indiferent de distribuia inegal a anselor la un moment dat. Stilul lui Schmidtz nu este ns unul combativ, ci profund reflexiv. Pregtirea filozofic cu Elemente ale dreptii este pregtirea pe care o ai cu un nelept, nu doar cu un specialist i inovator n filozofie. Schmidtz ncearc permanent s gseasc puni de legtur ntre adversari. ncercarea de a salva principiul diferenei i procedura vlului de ignorana pentru liberalismul clasic poate fi descris din cellalt unghi ca o ncercare de a salva liberalismul clasic din perspectiva teoriei dreptii a lui Rawls. A ncerca s-l localizm pe autorul Elementelor dreptii ntr-un unghi sau altul este inutil. El le ncearc pe amndou n acelai timp. Un exemplu este modul caritabil n care trateaz Schmidtz faimosul principiu al diferenei al lui Rawls. Ce este principiul diferenei? Mai nti trebuie neles ce este precursorul principiului diferenei (262), propus de Rawls n 1958. S zicem c avantajul de care ne-am bucura ca urmare a unei scheme de cooperare

POSTFA

351

(adic a unei structuri de baz) radical egalitariste ar fi 1 pentru fiecare dintre noi. Dar avem la dispoziie i scheme neegalitariste, care ar aduce fiecruia, inclusiv celor mai dezavantajai, avantaje mai mari dect 1. Precursorul spune c aceste structuri ar fi preferabile. Spune c inegalitile care survin ca urmare a poziiilor pe care le ocupam n societate trebuie permise dac sunt i n avantajul celor mai defavorizai. Dar exist mai multe scheme la ndemn, fiecare dintre ele oferind pturii celei mai dezavantajate mai mult dect 1. Ne poate sta de exemplu la dispoziie o structur n care cei mai dezavantajai se bucur de 2, iar ceilali, de 10. i poate i o alt structur, care i ea se conformeaz precursorului, i n care cei mai dezavantajai, se bucur de 3, iar ceilali, de 4. Principiul diferenei selecteaz dintre structurile permise de precursor astfel: dintre toate structurile conforme precursorului trebuie aleas cea care i avantajeaz cel mai mult pe cei mai dezavantajai. Principiul diferenei ar selecta structura de baz n care cei dezavantajai se bucur de 3. Care este prescripia practic, pentru aici i acum, a principiului diferenei? Schmidtz argumenteaz n favoarea unei interpretri caritabile a principiului: este un criteriu de evaluare a principiilor dreptii nsele (fie ele procedurale sau distributive), nu de evaluare a reformelor punctuale, i nu neaprat o reet de redistribuie a veniturilor (265). n plus, Schmidtz l interpreteaz i ca pe un standard abstract, n care conceptul avantaje este mai general dect ar permite simpla operaionalizare a situaiilor relative calculnd veniturile indivizilor. Interpretarea caritabil a principiului permite nite apropieri cu liberalismul clasic. Dac pentru operaionalizarea avantajelor cuvenite celor defavorizai devin relevante i chestiuni mai subtile legate de psihologie, atunci ne putem ntreba, mpreun cu Schmidtz i Holmgren, dac cei mai dezavantajai vor doar s primeasc ceva (88) sau i s fie cumva? Poate unii dintre cei dezavantajai vor s creeze valoare. Poate unii dintre cei dezavantajai doresc s devin merituoi. Poate unii, sau

352

ELEMENTE ALE DREPTII

toi, au nevoie de ansa de a fi merituoi. Cnd ni se refuz ansa de a deveni merituoi? Rspunsul lui Schmidtz este urmtorul: cnd structurile de baz ngreuneaz mobilitatea social pe vertical. Imaginai-v c structura de baz n care cei sraci se bucur de 2 permite mobilitatea pe vertical i structura de baz n care cei sraci se bucur de 3 nu o permite. Aflai n spatele unui vl de ignoran, ar alege unii oamenii o lume care ofer ansa de a se bucura de un 5, 6, sau 10 chiar cu riscul de a nu izbuti dect un 2? Ce vedem c aleg oamenii? Ce vedem c doresc cei defavorizai? Discuia se adncete n carte i cpt mai multe ramificaii. Diferite fapte pot fi asociate acestor ramificaii. O ntmplare face s tiu c n acest an a fost un numr record de aplicaii la loteria vizelor pentru Statele Unite: 15 milioane. n capitolul despre egalitate Schmidtz demonstreaz empiric, cu minuiozitate, c societatea american este, sau nc este, una mobil pe vertical. n locurile de unde ei pleac, reglementrile le rpesc oamenilor ansa de a produce. Dac este aa, atunci mobilitatea pe vertical, i nu prescripiile de redistribuie, ar fi n acord cu principiul diferenei.

Reciprocitatea creeaz valoare


Mai nti o chestiune despre limitele reciprocitii ca fundament al dreptii. Dac am fundamenta dreptatea doar pe reciprocitate, n-ar fi atunci n pericol statutul moral al celor incapabili s rspund n temeiul reciprocitii? Poate, dar s nu uitm de mobilitatea pe vertical dintre cei care nu pot rspunde n temeiul reciprocitii i cei care pot. n prim instan, muli dintre cei deja capabili s acioneze n temeiul reciprocitii acioneaz efectiv n temeiul ei datorit modului n care sunt tratai i n care vd c sunt tratai i cei din jur. Marea virtute a reciprocitii este c induce cooperare, nvndu-i pe oameni s coopereze (116). Cooperarea ns creeaz valoare care se rspndete i i cuprinde i pe cei care temporar, sau contingent, sunt inca-

POSTFA

353

pabili s ofere ceva la schimb. Industria ochelarilor, de pild, creat de cei care iniial au o vedere bun, ridic persoanele mioape n rndul celor care pot apoi rspunde n temeiul reciprocitii folosindu-se de o vedere la fel de bun ca a oricui (141). Acest obiectiv, a crea valoare, este suficient de important nct s afecteze valenele elementelor dreptii. Schmidtz preia definiia lui Lawrence Becker a reciprocitii ca dispoziie de a ntoarce binele n mod proporional, i de a repara rul fcut (Becker, 1986). De ce nu am ncorpora la fel de explicit n reciprocitate i rspltirea rului cu ru? Sigur c i sanciunea are o valoare educativ. Dar oamenii, spune Schmidtz, tind s fie incompeteni n a judeca un ru ca o sanciune primit n temeiul reciprocitii, chiar cnd ar fi cazul s-o fac. Tind s interpreteze rul primit ca fiind o mutare necooperativ iniial sau cel puin ca pe o sanciune exagerat. S nu pierdem din vedere ntrebarea mai larg cu privire la funcia reciprocitii ca element al dreptii, doar de dragul simetriei bineru! Spiralele conflictului ngreuneaz coordonarea proiectelor ncrcate de valoare. Unii avocai ai distribuiei de ctre stat folosesc un principiu al reciprocitii fa de societate pentru a justifica obligaia politic. Oamenii pltesc uneori impozite nespecifice cu bunvoin, ca i cnd ar da napoi societii. Ca i n cazul meritului, unde esenial era balana, nu ce este nainte i ce este dup, Schmidtz privete schimburile de servicii din reeaua de pia n mod simultan. Nu dm oare oricum napoi celorlali n fiecare zi de lucru, prin nsui faptul c facem servicii altora? Ci oameni ajut un brutar sau un mecanic (134)? Atia ci clieni are, plus atia ci clieni i servesc pe aceia la rndul lor i aa mai departe. i noi ne bucurm de beneficii indirecte de la alii, dar la fel se bucur i alii de efectele indirecte pe care le producem noi. Ceea ce dau oricum oamenii napoi, prin activitatea lor economic obinuit, este valoare. A justifica taxele

354

ELEMENTE ALE DREPTII

printr-un principiu al obligaiei de a da napoi nseamn a numra de dou ori, spune David Schmidtz. nseamn i a anula procesul prin care ne pltim obligaiile ctre ceilali. nseamn a anula procesul responsabilizrii individuale i a distruge forme de organizare social dedicate caritii i ajutorului reciproc (Schmidtz i Goodin 1998, pp. 4479). nseamn i a anula procesul de schimb prin care se creeaz valoare. O valoare de care, pentru c se rspndete i indirect, se bucur i cei care nc nu sunt capabili s participe la reeaua de schimburi reciproce.

Regula primei posesiuni creeaz valoare


tim deja de ce regulile primului venit, sau ale primei posesiuni, creeaz valoare. A respecta proprietatea primului posesor, spune Schmidtz mpreun cu Carol Rose (1985), induce descoperiri. Prin inducerea de descoperiri, aceste reguli induc activiti productive. Redirecioneaz eforturile oamenilor de la mprirea de redistribuii, de la dispute cu privire la redistribuii, i de la a cuta s beneficieze de redistribuii, la activiti productive. Resursele cele mai importante nu sunt ceea ce numim n primul rnd resurse naturale, ci sunt nzestrrile i resursele create de oameni pornind de la nzestrri. Dar oare cine sunt cei care ajung primii la ele? Cine le valorific prima oar? Regulile primei posesiuni le permit nou-veniilor s soseasc fr a fi primii ca o ameninare (221). De aceea, permit coordonarea proiectelor valoroase ale nou-veniilor cu proiectele ale celor care au ajuns primii. Este adevrat c nou-veniii nu-i pot apropria ceea ce a fost deja apropriat. Dar asta nu nseamn c rmne mai puin. n economiile care efectiv se dezvolt care creeaz valoare cei care sosesc mai trziu se bucur de mai mult dect cei care sosesc mai devreme, graie eforturilor productive ale celor care au venit mai devreme (222). Primii venii pltesc deja costul transformrii resurselor iniiale n ceva productiv, iar

POSTFA

355

nou-veniii, prin nsui faptul c vin mai trziu, se bucur de mai mult. ntr-o economie care produce i acumuleaz valoare, cursa aproprierii este ctigat de ultimii venii (223).

Egalitatea de tratament justific regula primei posesiuni


n structura de suprafa a crii, Schmidtz introduce regula primei posesiuni ca limit a variilor principii izvorte din elementele simple (214). ns, dac n structura de adncime a crii elementele fundamentale ale dreptii sunt meritul, reciprocitatea, egalitatea i nevoile, atunci regula primei posesiuni ar trebui s fie un compus normativ. Fora ei normativ trebuie explicat tot prin apel la elementele simple. Putem oare articula justificarea regulii primei posesiuni pornind de la justificrile elementelor de baz? Da, dac nelegem imperativul egalitii de tratament sub condiia realist c unii sosesc mai devreme la unele resurse i unii sosesc mai trziu. Contractualitii simplific prea mult lucrurile cnd presupun c am ajunge toi n acelai timp la masa negocierii colective (160). Dar tocmai pentru c lucrurile nu stau aa, cnd nou-veniii cer i mai mult de la primii venii, ei cer s se bucure de un respect mai mult dect egal. Ne putem imagina cte contracte sociale dorim ca teste ale dreptii, dar dac vrem s fie relevante pentru lumea noastr, aceste experimente imaginare trebuie s ia n considerare c unii sosesc mai devreme i alii mai trziu. Aceasta nseamn ca nainte ca nouveniii s soseasc, aproprierea i transformarea resurselor de ctre cei care au ajuns n lume mai devreme nu constituie neaprat un tratament aplicat celor care nc nu au sosit, nici egal, nici inegal (159). ns o redistribuie de la cei sosii mai devreme ctre cei care sosesc mai trziu constituie un tratament. A-i fora pe cei sosii mai devreme s cedeze i mai multe resurse n favoarea celor nou-sosii ar fi un nceput agresiv al interaciunii ntre generaii.

356

ELEMENTE ALE DREPTII

Egalitatea de tratament produce valoare


Argumentul lui Schmidtz pare s se aplice mai puin Romniei. n primul rnd, n Romnia caracterul sufocant al barierelor reglementative la intrarea pe piee nu permite acumularea de valoare (cei care vin mai trziu nu gsesc mult mai mult la masa negocierilor care definesc dreptatea distributiv). n al doilea rnd, prin sistemul public de pensii, mare parte din contribuiile celor venii mai trziu sunt transferate ctre cei sosii mai devreme (deci dac ar fi vorba de o agresiune, agresiunea ar avea efectul invers). Dar cred c structura conceptual a argumentului clarific n special situaia unei societi ca Romnia. Reglementrile, ca bariere la intrarea pe piee impuse de concuren pentru protecia special a unor juctori speciali, constituie limitri ale activitilor indivizilor care i-ar putea pune la lucru nzestrrile originare n ceva productiv. Reglementrile sunt aproprieri de ctre stat ale celor mai importante resurse naturale, i anume nzestrrile indivizilor, resurse la care acetia ajung de facto primii, dar sunt rapid deposedai i incapacitai de ctre stat. Nu doar taxele, dar i reglementrile, chiar i atunci cnd au numai un efect de incapacitare, sau prevenie a unui proces creator, pot fi vzute ca aproprieri redistributive. n al doilea rnd, putem vedea situaia actual a pensiilor din Romnia ca urmarea nefericit a aproprierii publice, o agresiune sistematic a statului att mpotriva celor nou-venii, ct i a celor sosii mai devreme, apropriere care a mpiedicat acumularea de valoare. Consideraiile despre egalitatea de tratament, respect egal, sau lips de respect egal le par secundare chiar dac adevrate celor care iau egalitatea ca principiu al prilor egale drept principala chestiune. Problema, spune David Schmidtz, este c ei ignor valenele importante ale conceptului de egalitate. Nu acord suficient atenie nici interaciunilor egalitii cu celelalte elemente ale dreptii, nici funciei pe care vrem s-o ndeplineasc

POSTFA

357

ele mpreun, nici istoriei egalitarismului. De exemplu, idealul plii egale pentru munc egal avea mai mult n comun cu meritul celui care muncete i cu respectul egal acordat indivizilor i mai puin cu idealul rezultatelor egale (172). Cnd Martin Luther King spunea c visul lui este ca cei patru copii ai si s nu fie judecai dup culoarea pielii, ci dup caracterul lor, visa la un egalitarism al tratamentului, nu al prilor egale. Lumea respectiv are de-a face cu deschiderea accesului la reeaua reciprocitii i cu posibilitatea fiecruia de a intra oricnd n relaii de pia cu cel sau cea care judec serviciul su ca meritnd mai mult. n general, are de-a face cu un maxim egal de libertate pentru toi. Ceea ce permite oamenilor s creeze valoare n societatea american este egalitatea de tratament. Care, pe termen lung, face posibil i o egalitate a rezultatelor. Dac doi frai primesc biciclete la vrsta de 10 ani, intr la facultate la vrst de 18 ani, i cumpr o cas la 30 de ani .a.m.d., dar unul este cu doi ani mai mic dect cellalt, putem spune c viaa le-a oferit rezultate egale (161). Schmidtz arat c aceasta este situaia n Statele Unite: probabilitatea ca o persoan s aparin categoriilor srace cnd este tnr, dar probabilitatea s intre n categorii din ce n ce mai bogate pe msur ce nainteaz n vrst este foarte mare. Oamenii pot acumula capital i pot s-i valorifice capitalul acumulat. Cnd diferenele de venit dintre categorii sunt datorate n mare msur diferenelor de vrst, nu mai poi susine att de uor concluzia c societatea american este inegal (185). n plus, dac ntlnim studii care afirm c primii 20% dintre americani se mbogesc, acest lucru este adevrat, dar sugestia c ar exista doar o cast care se mbogete este greit. Venitul pe cap de membru al fiecrei categorii este n cretere de cnd avem statistici. Iar dac venitul celor din categoria cea mai srac nu crete la fel de repede ca celelalte, parte din explicaie este i numrul mare de oameni relativ sraci care se mut n Statele Unite.

358

ELEMENTE ALE DREPTII

Acetia vin n numr att de mare, nct venitul pe cap de membru al categoriei inferioare nu are timp s creasc la fel de repede ca venitul celor din celelalte categorii (189).

Redistribuia distruge valoarea creat pentru mine


i totui, exist un argument venerabil n favoarea egalitarismului pornind de la imperativul maximizrii utilitii. Utilitatea marginal este utilitatea pe care o produce unitatea de la margine, adic unitatea dintr-un bun care vine ultima. Principiul descreterii utilitii marginale spune c, dat fiind o scal a preferinelor, sau o scal a urgenelor, fiecare nou unitate dintr-un bun va produce o utilitate mai mic. De ce? Pentru c, prin ipotez, urgenele sunt tratate n ordine descresctoare, de la cea din top n jos, unde cea de deasupra este mai stringent dect cea de dedesubt i, odat satisfcut, produce o utilitate mai mare dect produce satisfacerea celei de dedesubt. Din pricina descreterii utilitii marginale, n anumite condiii, utilitarismul converge cu egalitarismul. n anumite condiii, dac o persoan srac se bucur mai mult de un nou dolar dect una care deja are muli dolari, imperativul creterii utilitii recomand redistribuia resurselor. n spatele acestui argument se aliniaz printre alii Thomas Nagel, Richard Hare, John Broome, Edwin Baker, Abba Lerner, John Broome. Schmidtz recapituleaz obieciile consemnate de Harry Frankfurt (1987): 1. Nu e adevrat c o unitate marginal dintr-un dolar este ntotdeauna mai mic dect cele de dinainte. Un al n-sprezecelea dolar mi poate oferi excursia la care am visat toat viaa. 2. Uneori unele persoane bogate obin o satisfacie mai mare dintr-un dolar adiional. ine de constituia lor psihologic: oamenii nu simt la fel. 3. Aparatul birocratic de redistribuie consum resurse. 4. Ateptarea redistribuiei descurajeaz munca, i din partea celor sraci, i a celor bogai. Dar oare dac unitatea marginal ar fi ntotdeauna n descretere, dac oamenii ar simi la fel, dac birocraia redistribuirii

POSTFA

359

ar fi necostisitoare i dac oamenii n-ar fi descurajai s munceasc, n-ar crete mcar atunci utilitatea total din redistribuia de la cei care au mai mult la cei care au mai puin? Ba da, spune Schmidtz: atunci cnd nu ar exista un mine. Cnd tot ce s-ar putea face cu o resurs astzi ar fi s o consumi astzi (206). Realitatea este c cei care au mai mult, i cei care sunt dispui s ofere pe pia mai mult n schimbul lor, uneori utilizeaz resursele pe care le au pentru altceva dect pentru consum: pentru producie. Cei pentru care urgena nu este s consume investesc. Din investiii, mine cu toii putem deriva o utilitate mai mare. Cei care cred n redistribuie au o problem i mai adnc dect cele patru probleme consemnate la nceput. Nu putem observa utilitatea unei aciuni, utilitate care include utilitatea derivabil mine, i pentru c nu putem observa ct din aciunile cuiva astzi sunt parte a unui proiect de investiie sau constituie doar consum. Schmidtz nu este explicit aici, dar este o idee care aparine colii austriece de economie: nu numai c nu putem observa utilitile, dar nu putem observa nici utilizrile. Ceea ce ieri prea un lux sau un capriciu, a te plimba ntr-o cru fr cai, era de fapt primul pas ntr-un proces investiional ntr-o nou industrie, industria constructoare de automobile. Iar dac am ti c este vorba de o investiie, n-am putea evalua dinainte utilitatea investiiei. Evaluarea nu este altceva dect un pariu. Nu tiu care este cel mai bun pariu. Dar un pariu rezonabil pentru folosirea util a unei resurse particulare este pe acea persoan care, pentru c nu schimb resursa sa pe nimic, pariaz pe ea nsi mai mult dect pe oricine altcineva. Acea persoan este tocmai proprietara resursei. Ne izbim de aceeai concluzie ca i n cazul contabilitii meritului: adepii redistribuiei literalmente nu tiu ce redistribuie. A redistribui resurse nseamn a le muta de la o utilizare la alta, nainte s tim care este utilizarea de la care le mutm, ce valoare are i cine s-ar fi bucurat de ea mine.

360

ELEMENTE ALE DREPTII

Redistribuia este ultimul lucru de care avem nevoie


Ca i n cazul meritului i egalitii, dac privim ansamblul de funcii ale conceptului nevoie n practica curent, vedem c filozofii socialiti, social-democrai, liberal-sociali au supralicitat o folosire a lui i au ignorat altele. De exemplu, ucenicul nelege foarte bine ce trebuie s fac atunci cnd zidarul i spune c are nevoie de mistrie. Nevoia este legat de nite scopuri pe care i le-au propus subiecii, nu ceva la care scopurile lor se nchin. Este perfect normal totodat s ntrebi de ce reguli anume avem nevoie, pentru a satisface nevoile. Distribuia dup nevoi este o propunere instituional. Ce-ar fi dac principiul satisfacerii nevoilor ar fi pus s judece aceast propunere instituional? Vedem atunci c distribuia dup nevoi se dovedete ultimul lucru de care avem nevoie: nevoia nu trece testul autoevaluarii (234). Nu-l trece i pentru c, n loc s elimine nevoile, mai degrab le ncurajeaz. Dar i pentru c i aici urmeaz motivul de mai mare interes pentru filozofia social satisfacerea nevoilor este unul dintre acele lucruri pe care le rezolvm mai degrab atunci cnd nu ne propunem s le rezolvm. De ce uneori realizm mai bine ceva n mod indirect dect direct? De ce nu putem satisface nevoile dac ne propunem s satisfacem nevoile? Sun ciudat pentru cine n-a citit Adam Smith, dar exist modaliti prin care oamenii, utiliznd informaia care le st la dispoziie pentru a realiza n mod direct A, realizeaz indirect i B, ntr-o cantitate mai mare dect dac ar fi intit direct i B. Sun ciudat pentru cine nu a citit Mises sau Hayek, dar pentru a satisface nevoi este necesar producia unor date, preurile, care nu apar dect prin participarea la pia. Dac oamenii i modific activitatea normal de pia (de exemplu pentru a satisface n mod direct nevoi sau pentru alt motiv), ei distrug singura modalitate de a produce o informaie esenial pentru obiectivul satisfacerii nevoilor: informaia cu privire la valoarea relativ a tuturor lucrurilor de care oamenii au ntr-un

POSTFA

361

fel sau altul nevoie i la urgena lor relativ. Preurile sunt o prghie care nu poate fi creat dect de aciunile noastre de pia. Dac alterm comportamentul de pia distrugem prghia prin care agenii i pot satisface unii altora nevoi, la scara i cu fineea cu care, cel puin pe cei care se bucur de ea, i-a obinuit piaa liber. Schmidtz nu expliciteaz ideea urmririi indirecte a unui principiu i pe cea a produciei de informaie utile n urmrirea lui, aa cum se manifest n filozofia social i teoria economic, dar le mbin i le aplic n filozofia moral. S spunem c maximizarea utilitii ar fi obiectivul moral infailibil. Este prin ipotez corect. Cum l aplicm n practic? Atunci cnd aplicm o regul, o aplicm pornind de la datele care ne stau la dispoziie. Nu regula de prelucrare a datelor este totul, conteaz mai ales cum descoperim noi date pe care s le prelucrm. Dac manualul de etic mi prezint o situaie n care fie omor un om ca s salvez cinci, fie mor toi, fr s existe o a treia posibilitate, trebuie s fiu contient, spune Schmidtz, c viaa nu-mi va spune niciodat explicit: nu exist o a treia posibilitate. Ceea ce dorim este o moral care s ne constrng s cutm acea a treia posibilitate. Dar nu vom cuta o a treia posibilitate dect dac primele dou sunt barate de moral (240248; Schmidtz 2011, p. 6). Acele constrngeri colaterale de care vorbete Nozick, interpretnd altfel dect Rawls ideea lui Kant de a trata persoanele ca ageni separai, pot servi obiectivului maximizrii utilitii mai bine dect dac l-am urmri direct tocmai pentru c o moralitate restrictiv ne stimuleaz s producem soluii alternative. Putem trage concluzia i pe terenul filozofiei politice. Ce nseamn ca legea s consfineasc tratamentul persoanelor ca ageni separai, cu obiective separate, i s bareze folosirea unora de ctre alii? n nici un caz nu redistribuie. Dac avem nevoie de ceva, avem nevoie de egalitate de tratament, de un respect egal acordat drepturilor de proprietate, de deschiderea reelei reciprocitii ctre toi i de ansa de a produce valoare.

362

ELEMENTE ALE DREPTII

Dificultile redistribuiei afecteaz viziunea dreptii ca distribuie. Dreptatea ca distribuie de exemplu, din spatele unui vl de ignoran cu privire la nzestrrile relative ne poate spune cum s distribuim just ce avem de distribuit, dar problema este c nu tim nici ce avem de distribuit i nici de la cine. Nu putem dobndi aceast cunoatere dect dac adoptm o viziune asupra dreptii ca procedur.

Dificultatea unui proiect practic de reform a structurii de baz


Schmidtz ajunge la concluziile normative schiate aici pornind de la o varietate de contexte pe care le trim n fiecare zi (16). Autorul pune bazele unei concepii a dreptii conform creia, pentru a le da oamenilor ceea ce li se cuvine, trebuie s-i tratm ca i cum le-am fi buni vecini (16, 19, 249). Urmtoarele seciuni exploreaz natura dificultii unui proiect practic de reform a structurii de baz a drepturilor i implicaiile acestei dificulti asupra concepiei lui Schmidtz a dreptii ca bun vecintate. Propun o reformulare a concepiei care expliciteaz rolul pluralismului organizaional n definirea standardelor de bun vecintate. S spunem c dreptatea este o simpl chestiune de bun vecintate. Construiesc o concepie pornind de la un mod de via cu cei de lng mine. Totui, o concepie despre dreptate trebuie s cuprind i o viziune despre relaia individului cu statul. Presupoziia practic implicit n ntreaga dezbatere, comun lui Rawls, Nozick i Schmidtz, trebuie s fie atunci c un ghid normativ ntre indivizi ca vecini va fi suficient s determine i standardul normativ al relaiei individului cu statul. Din aceast perspectiv, relaia individului cu statul n-ar fi altceva dect relaia indivizilor unii cu alii prin stat, unde statul este vzut ca mod de organizare. Ce relevan practic i-ar rmne unei ntreprinderi normative de tipul alegerii din spatele vlului

POSTFA

363

de ignoran dac nu presupunem implicit c, odat convini, putem i reforma efectiv regulile care ne in mpreun? i ce sens ar avea s spui, cum spune Nozick, c indivizii au drepturi i nimeni, persoan sau grup, nu le poate face anumite lucruri fr s le ncalce drepturile (Nozick 1997, p. 35), dac n-ai crede c interlocutorii, odat convini, i pot schimba modul de organizare, cu alte cuvinte, pot reforma statul? Critica adus de Schmidtz lui Rawls i dezvoltrile filozofice din Elemente ale dreptii se ncadreaz ntr-un proiect filozofic de tipul articulrii unui acord colectiv cu privire la definirea unei structuri de baz a drepturilor (309318), ca i cum structura de baz ar putea fi efectiv reformat dac am dori. E instructiv s vedem limitele unui asemenea proiect practic. Limitele lui vor clarifica i limitele unei formulri simple a concepiei despre dreptate ca bun vecintate. Care pot fi ateptrile rezonabile pe care le putem avea de la noi nine n ce privete un proiect de reform a structurii de baz? Presupunei c argumentele din aceast carte conving toi cititorii. Care ar fi efectul? Ne-am schimba comportamentul unora cu alii? S ne gndim puin la influena pe care o exercit organizaiile asupra individului nainte de a evalua influena pe care o exercit individul asupra organizaiilor din care face parte. Un exemplu la ndemn este cel al organizaiilor politice. Comportamentul organizaiilor agregate de tipul marilor partide politice determin cadrele de aciune prin care tratamentele reciproce ale vecinilor sunt canalizate, ca i resursele pe care indivizii-vecini le mai au la dispoziie pentru a se trata unii pe alii n modul n care ar dori. n primul rnd organizaiile agregate determin setul indivizilor care mi sunt dai ca vecini. Barierele antreprenoriale, comerciale i culturale cu exteriorul modeleaz cine cui i poate fi vecin. Tratamentele economice difereniate ale capitalului i muncii strinilor, caracterul naionalizat al nvmntului, subveniile sistematice ale culturii i limbii naionale sunt bariere. n al doilea rnd, tipurile de vecintate cu cei care mi sunt vecini

364

ELEMENTE ALE DREPTII

sunt ngustate de un tip de legiferare care impune cadre exclusive interaciunilor. Faimoasele legi-cadru ale regulilor economice stabilesc ex ante ce i cum poate face obiectul schimbului, nu apar ca generalizri ale unor soluii la conflicte particulare aprute n interaciuni i modaliti organizaionale iniial libere. Tipurile de vecintate disponibile sunt determinate i de barierele n calea asocierii voluntare i dezvoltrii unei societi civile plurale i independente de stat. Dac examinm legea vedem c organizaiile politice autorizeaz numai un meniu de asocieri i fundaii cu canale de finanare bine controlate. n al treilea rnd, taxele i limitrile legale n calea acumulrii de capital diminueaz resursele care pot fi manipulate liber pentru a ptrunde pe piee, a construi ntreprinderi sau a dezvolta asociaii, chiar i pe cile permise. Organizaiile politice sunt numai un exemplu de organizaii care delimiteaz i modeleaz relaiile de vecintate dintre indivizi. De unde vd eu lucrurile, indivizii sunt prini ntr-un set de organizaii cuibrite unele n altele (familia, reeaua de cunotine, firma la care lucreaz, partenerii firmei, reelele sociale ale acestor parteneri, partidul, statul) i n instituiile care echilibreaz interesele acestor organizaii, astfel nct aciunile zilnice ale indivizilor reflect mai ales rolurile lor n aceste organizaii. Aciunile indivizilor de zi cu zi, cele care reflect interesele lor individuale cele mai urgente, servesc n acelai timp intereselor restului participanilor, aa cum aceste interese sunt codificate n modalitile de organizare existente. Rolurile, cuibrite unele n altele, impun cadre foarte stricte micrilor indivizilor. Indivizii au libertate; dar ei se afl ntr-o curs adaptativ att de strns unii cu alii, nct nu-i permit practic s se opreasc din ceea ce fac, chiar dac i-ar dori. Funciile pe care indivizii le ndeplinesc pentru alii sunt codificate de rolurile pe care indivizii le joac permanent n organizaiile din care fac parte. i pentru c orice efort individual ndreptat spre reform reprezint o deraiere temporar a actorului de la rolurile obinuite,

POSTFA

365

efortul declaneaz nchiderea temporar a accesului individului la resursele asociate modului de organizare obinuit. nainte ca paii reformei s aib timp s fie fcui, ali indivizi speculeaz i preiau avantajele imediate asociate locului lsat temporar vacant. ntre timp, indivizii care depun eforturi n vederea reformei se confrunt cu un dezavantaj adaptativ. Iat o alt formulare a situaiei din perspectiv holist: aciunile zilnice ale indivizilor, cele care reflect interesele lor urgente, sunt explicabile n termenii intereselor organizaiilor mai largi care i cuprind, interese care, la rndul lor, sunt explicabile n termenii intereselor organizaiilor largi, precum partidele politice i statul. Artificiul metodologic este s spunem c organizaiile nsei au interese, joac i sunt angajate n interaciuni la un nivel superior. Este ca i cum un actor de ordin superior ar agrega mai muli indivizi i ar face din activitile lor zilnice procese constitutive ale sale i ale comportamentului su. De altfel, n practica juridic i politic de zi cu zi, tratm organizaiile ca pe ageni. Nu am exagera prea mult dac am descrie aspectele relaiei statului cu individul n felul n care am descrie relaia organismului individual cu celulele biologice care l compun. i aceast perspectiv ne permite observaia c, pentru a mbunti instituiile n mod contient, indivizii au nevoie s-i permit pauze din activitatea obinuit i c pn s aib acel rgaz, aciunile lor, vrnd-nevrnd, ntrein ordinea actual. Mecanismele statului dejoac inteniile reformatoare ale indivizilor ntocmai cum sistemele biologice din corpul unei maimue ar zdrnici planurile mai multor celule de a se reorganiza n om. Chiar dac uneori indivizii i permit pauze de reflecie i de aciune n direcia schimbrii instituionale, prin cea mai mare parte a activitii lor, ei continu i menin tocmai acele procese sinuoase de tip redistributiv pe care ar dori s le ncheie. Dac ne gndim deci i la influena dinspre niveluri nalte de agregare ctre niveluri joase, vedem ct de dificil arat din punct

366

ELEMENTE ALE DREPTII

de vedere practic un proiect de reform a structurii de baz nceput de indivizi cititori n timpul liber ai unor lucrri de filozofie politic. Atunci cnd au loc, pare c schimbrile n structura de baz nu survin n manier contractualist ca urmare a unor discuii i procese constituionale iniiate de indivizi i conduse treptat de jos n sus pn la reforma statului. Cnd sunt de jos n sus, ori nu ntmpin rezisten din partea cuiburilor mai largi de reguli (Ostrom 1990, p.101), ori arat mai degrab ca nite convulsii sociale spontane de scurt durat. Schimbrile durabile sunt meninute mai degrab ca efect indirect al interaciunilor dintre organizaii largi, omoloage statului, care realizeaz presiuni orizontale de la un nivel de agregare comparabil. Ipoteza mea este c tocmai apariia n scen i interaciunea unor noi juctori de nivel agregat (noi firme, partide, biserici, asociaii) ajunge n cele din urm s remodeleze i relaiile de vecintate de la sol. Cred c mai degrab printr-un astfel de proces indirect s-ar putea pune capt ciclurilor redistribuiei de la grupurile dezorganizate i dispersate ctre grupurile organizate i concentrate. Cheia schimbrilor n relaiile de vecintate ar fi numrul de organizaii alternative aflate la ndemna indivizilor, n care acetia, din poziiile lor iniiale n sistem, s poat sri suficient de repede nct s nu rmn prea mult deconectai de la resurse n cursa de zi cu zi a adaptrii.

Caracterul deschis al vecintii ca precondiie a standardului de bun vecintate


Acest ocol n economia politic i n gndirea evoluionist a artat c vecintatea nsi, aa cum se afl la dispoziia vecinilor, este deja modelat de dinamica mai larg a organizaiilor. L-am realizat pentru a rezolva o problem de filozofie politic. Am vzut mai devreme c, pentru a fi cuprinztoare, o concepie de filozofie politic a dreptii ca bun vecintate trebuie s ofere

POSTFA

367

i un standard de evaluare moral a activitii statului. O concepie a dreptii ca vecintate aplicat unei organizaii ar susine ceva de genul: activitatea unei organizaii nu este nedreapt dac nu-mi canalizeaz activitile astfel nct s fiu nevoit s aplic altora tratamente pe care nu le-a aplica dac le-a fi un bun vecin. Concepia presupune ca punct de plecare o idee despre buna vecintate cu care a putea judeca statul. Problema este ns c standardul bunei vecinti cu care lucreaz indivizii este deja modelat i impregnat de obiectul evalurii. Pentru a construi un standard de evaluare independent, indivizii au nevoie de ct mai muli termeni de comparaie. Au nevoie de acces cognitiv la alte moduri de organizare. Trebuie s-i poat crete numrul vecinilor i s poat experimenta cu noi tipuri de vecintate. Accesul cognitiv depinde i de accesul experimental la alte organizaii, pentru c selecia organizrilor de succes este un proces mult prea complex pentru a putea fi evaluat n prealabil n minte. De aceea, nu putem numi just o instituie sau o organizaie care nu ne permite accesul experimental la alternative. Nici o instituie nu ajunge s se califice pentru a fi evaluat ca dreapt sau nedreapt dac nu ne permite accesul la alte seturi de vecini i forme de vecintate. Caracterul deschis al vecintii este o condiie necesar formrii unei idei non-arbitrare a bunei vecinti. Aceast observaie filozofic are o implicaie normativ n favoarea pluralismului organizaional. O concepie despre dreptate ca vecintate nu poate porni doar de la vecintate aa cum este ea, ci trebuie s apeleze i la caracterul deschis al vecintii. Pentru a evita o ngustime arbitrar a standardului de bun vecintate, concepia dreptii ca bun vecintate trebuie aezat pe o condiie a pluralismului organizaional. Am artat n cea mai mare parte a postfeei c, nuntrul unei presupuneri a statului ca mod de organizare reformabil contient, descoperirile conceptuale din Elemente ale dreptii marcheaz un progres filozofic i neutralizeaz un nucleu important

368

ELEMENTE ALE DREPTII

din filozofia social-liberal. ns acest succes este realizat dinuntrul unei perspective pe care Schmidtz o preia de la Rawls asupra statului ca mod de organizare reformabil contient. Ultimele dou seciuni au examinat critic aceast perspectiv. Am trasat mai nti ateptrile rezonabile pe care le putem avea de la noi nine n ce privete un proiect de reform a structurii de baz a drepturilor n direcia sugerat de aceast carte. Dac imaginea despre eforturi reformatoare ale structurii de baz este adecvat, atunci deplasarea treptat a activitilor umane de la cicluri organizaionale redistributive la cicluri organizaionale productive ar putea avea loc doar indirect, printr-o mediere aflat doar parial sub controlul indivizilor, i anume prin pluralism organizational. De asemenea, dac argumentul standardului independent este corect, concepia propus de Schmidtz a dreptii ca bun vecintate trebuie aezat pe o condiie a caracterului deschis al formelor de vecintate. i sunt ndatorat lui David Schmidtz pentru antrenamentul n filozofia moral, filozofia politic i entuziasmul trezit de argumentele lui. Elemente ale dreptii a fost o lectur complex, dar, aa cum i place lui Tudor Glodeanu s spun, nu exist scurtturi. i sunt ndatorat lui Tudor pentru rezultatul unei ntreprinderi de traducere care, fr el, nici n-ar fi nceput i pentru clarificarea unor idei-cheie formulate n aceast postfa. A dori tuturor un partener de lucru ca el i a dori s fiu i eu n aceeai poziie pentru cineva. i mulumesc lui Carmen Pavel pentru satisfacia unor discuii de minuie n jurul conceptelor din aceast carte. Nu am des ocazia unor astfel de discuii. Mulumesc Centrului de Analiz i Dezvoltare Instituional i lui Drago Paul Aligic pentru timpul petrecut cu lecturile lui Schmidtz i pentru ansa de a le mprti cu alii. Ionu Sterpan iunie 2012

POSTFA

369

Bibliografie
Becker, Lawrence C. 1986. Reciprocity, Routledge & Kegan Paul, New York. Frankfurt, Harry. 1987. Equality as a Moral Ideal, Ethics 98: 2143. Nozick, Robert. 1997. Anarhie, stat i utopie, trad. rom. de Mircea Dumitru, Humanitas, Bucureti. Ostrom, Elinor. 1990. Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press, New York. Rawls, John. 1999. Justice as Fairness, n Samuel Freeman (ed.), Collected Papers, Harvard University Press, Cambridge, MA, p. 48. Rawls, John. 1999. A Theory of Justice, ediie revzut, The Belknap Press of Harvard University Press Cambridge, MA. Rose, Carol. 1985. Possession As the Origin Of Property, University of Chicago Law Review 52: 7388. Schmidtz, David. 1990. When is original appropriation required?, The Monist; vol. 73, nr. 4, octombrie. Schmidtz, David. 2002. How to deserve. Political Theory, vol. 30, nr. 6, decembrie, pp. 774799. Schmidtz, David. 2006. Elements of Justice; Cambridge University Press, New York. Schmidtz, David. 2011. The Language of Ethics. Introduction, n David Schmidtz (ed.), Creating Wealth. Ethical and Economic Perspectives, Cognella, San Diego, California.