Sunteți pe pagina 1din 12

Ministerul Educatiei al Republicii Moldova Universitatea de Stat din Republica Moldova Facultatea Istorie si Filosofie

Lucru individual
Disciplina: Tema: Etica si filosofia moralei Referat:Avortul - neinterzis

A elaborat:Melnic Iuliana , studenta an.II,filosofie A verificat:Suceveanu Anghelina, doctor habilitat,conferentiar universitar

Plan:
Introducere

Argumente n favoarea avortului Avortul si drepturile femeilor Etica respectului pentru via Materialul genetic uman Personalitatea i drepturile morale De ce naterea este relevant din punct de vedere moral? Personalitatea potenial Bibliografie

Introducere
Au femeile dreptul de a avorta sarcinile nedorite? Este statul ndreptit (sau, poate,

moralmente obligat) s interzic avorturile intenionate? Ar trebui permise anumite avorturi, iar altele nu? Statutul legal al avortului decurge n mod direct din statutul su moral? Este necesar ca avorturile s fie legale, dei uneori sau ntotdeauna acestea sunt imorale? Astfel de ntrebri au suscitat dezbateri intense n ultimele dou decenii. n mod interesant, n cea mai mare parte a lumii industrializate, avortul nu a constituit un delict pn cnd o serie de legi antiavort nu au fost adoptate n cea de-a doua jumtate a secolului al XIX-lea. n acel moment, majoritatea susintorilor interzicerii avortului subliniau pericolele medicale ale acestuia. De asemenea, s-a argumentat c ftul este o fiin uman de la concepie, iar avortul este o form de crim. Acum, cnd tehnicile mbuntite au fcut avorturile efectuate n mod corespunztor mai sigure dect naterea n sine, argumentul medical i-a pierdut fora pe care a avut-o n trecut. n consecin, atenia argumentelor celor care susin interzicerea avorturilor s-a mutat de la sigurana fizic a femeii la valoarea moral a vieii ftului. Susintorii dreptului femeii de a alege avortul au rspuns argumentelor antiavort n mai multe moduri. Voi examina trei linii de argumentaie pentru punctul de vedere n favoarea alegerii: 1) Avorturile ar trebui permise pentru c interzicerea lor produce consecine profund nedorite; 2) Femeile au dreptul moral de a alege avortul; 3) Ftul nu este nc o persoan i deci nu are un drept substanial la via.

Argumentele n favoarea avortului


Dac aciunile trebuie evaluate din punct de vedere moral prin prisma repercusiunilor, atunci poate fi construit un argument puternic potrivit cruia interzicerea avortului este greit. De-a lungul istoriei, femeile au pltit un pre teribil pentru absena unor metode contraceptive i de avort sigure i legale. Forate s nasc muli copii, la intervale excesiv de scurte, ele erau adesea slbite fizic i mureau tinere - o soart obinuit n cazul majoritii societilor dinaintea secolului XX i al Lumii a Treia din prezent. Sarcinile involuntare sporesc srcia, rata mortalitii infantile i a copiilor i supun resursele familiilor i ale statelor la constrngeri severe. Metode de contracepie mbuntite au temperat aceste probleme. Dar nici o form de contracepie nu este sut la sut eficace. n plus, multe femei nu au acces la mijloace contraceptive, spre exemplu, pentru c nu i le pot permite sau pentru c acestea nu sunt disponibile acolo unde triesc sau nu sunt disponibile minorilor fr acceptul prinilor. n marea parte a lumii, munca pltit a devenit o necesitate economic pentru multe femei, fie ele cstorite sau nu. Femeile care trebuie s munceasc au o nevoie acut de a-i controla fertilitatea. Fr acest control ele se gsesc n imposibilitatea de a obine o educaie necesar n orice situaie mai puin n cazul slujbelor marginale sau de a mbina responsabilitile de a avea copii i cele ale muncii pltite. Acest lucru este adevrat att n economiile socialiste, ct i n cele capitaliste, deoarece n ambele sisteme economice femeile trebuie s fac fa responsabilitii duble a munci pltite i a celei casnice. Contracepia i avortul nu garanteaz autonomie reproductiv, pentru c muli oameni nu i permit s aib (i s creasc n mod adecvat) nici un copil sau, de asemenea, atia copii ci i doresc; iar alii sunt infertili n mod involuntar. Dar, att contracepia, ct i avortul sunt eseniale dac femeile vor s aib un nivel minim de autonomie reproductiv, posibil n lume n modul n care aceasta este construit la ora actual. Pe termen lung, accesul la avort este esenial pentru sntatea i supravieuirea nu doar a femeilor ca indivizi i a familiilor, dar i a sistemelor biologice i sociale mai mari de care depinde viaa tuturor. Avnd n vedere caracterul inadecvat al metodelor contraceptive existente i absena accesului universal la mijloace contraceptive, evitarea creterii generale a populaiei necesit o form sau alta de avort. n cazul n care creterea populaiei nu este stopat n acele societi srace n care aceast cretere este nc mare, malnutriia i foametea vor deveni i mai rspndite dect sunt n prezent. S-ar putea s

existe nc suficient hran pentru a oferi necesarul ntregii populaii a globului, dac aceasta ar fi distribuit ntr-un mod mai echitabil. Dar acest lucru nu poate fi adevrat pentru totdeauna. Eroziunea solului i schimbrile climaterice cauzate de distrugerea pdurilor i de arderea combustibililor fosili amenin capacitatea solului de a contribui la producerea alimentelor - poate c n mod drastic - ncepnd cu urmtoarea generaie. Totui, adversarii avortului neag necesitatea acestuia n scopul evitrii unor astfel de repercusiuni nedorite. Unele sarcini sunt rezultatul violurilor sau al incesturilor involuntare, dar majoritatea sunt rezultatul comportamentului sexual voluntar. Astfel, cei care se opun avortului susin c femeile care apeleaz la acestarefuz s i asume responsabilitatea pentru propriile aciuni. n opinia lor, femeile ar trebui s evite relaiile sexuale de tip heterosexual dac nu sunt pregtite s duc o posibil sarcin pn la capt. Dar este aceast cerin una rezonabil? Relaiile sexuale de tip heterosexual nu sunt biologic necesare pentru supravieuirea sau sntatea fizic a femeilor sau a brbailor. Din contr, femeile celibatare sau lesbienele sunt mai puin vulnerabile fa de cancerul cervical, SIDA i alte boli cu transmitere sexual. Nu este evident nici necesitatea relaiilor sexuale pentru sntatea psihologic a femeilor sau a brbailor, ns opinia contrar este larg rspndit. n orice caz, sexul este considerat de ctre majoritatea femeilor i a brbailor ca fiind extrem de plcut, fapt care are un efect semnificativ din punct de vedere moral asupra majoritii teoriilor consecinialiste. Mai mult, este o parte a stilului de via pe care majoritatea femeilor de pretutindeni pare s l prefere. n unele locuri, lesbienele creeaz tipuri alternative de via care le servesc mai bine nevoile. Dar pentru majoritatea femeilor heterosexuale, alegerea unui celibat permanent este foarte dificil. n marea parte a lumii este foarte dificil pentru o femeie celibatar s se ntrein (pentru a nu vorbi despre ntreinerea unei familii); iar raporturile sexuale se numr printre ndatoririle unei femei cstorite. Pe scurt, celibatul permanent nu este o opiune rezonabil pentru a fi impus asupra majoritii femeilor. i pentru c toate femeile sunt vulnerabile fa de violuri, chiar i cele lesbiene sau celibatare, acestea se pot confrunta cu sarcini nedorite. Deci pn cnd nu exist o metod contraceptiv complet eficace, sigur i disponibil tuturor femeilor, argumentele consecinialiste vor rmne puternice. Dar aceste argumente nu i vor convinge pe cei care resping teoriile morale consecinialiste. Dac avortul este n mod inerent greit, precum cred muli, atunci nu poate fi justificat ca o modalitate de a evita repercusiuni nedorite. Astfel trebuie s lum n considerare dac femeile au un drept moral de a apela la avort.

Avortul i drepturile femeilor


Nu toi filosofii preocupai de moral consider c exist drepturi morale. Astfel, este important s abordm aici aceast categorie a drepturilor. Drepturile sunt entiti misterioase pe care le descoperim n natur; de fapt, ele nu sunt deloc entiti. A spune c oamenii au dreptul la via nseamn s spui, n mod aproximativ, c nu ar trebui niciodat ucii n mod deliberat sau lipsii de cele necesare vieii, dect n cazul n care unica alternativ este un ru mai mare. Drepturile nu sunt absolute, dar nu pot fi nclcate pentru orice bine mai mare. Spre exemplu, o persoan poate s omoare pentru a se autoapra, n condiiile n care nu exist o alt cale de a-i apra viaa sau de a evita un ru major cauzat n mod nedrept; dar o persoan nu poate omor o alt persoan doar pentru binele altora. Drepturile morale primare sunt acele drepturi pe care le are orice persoan, n contrast cu acele drepturi care depind de anumite circumstane, spre exemplu, promisiuni sau contracte legale. Drepturile morale primare ale persoanei includ, n mod obinuit, dreptul la via, libertate, autodeterminare i libertatea fa de vtmri corporale. Interzicerea avortului pare s ncalce toate aceste drepturi primare. Vieile femeilor sunt puse n pericol cel puin n dou moduri. Acolo unde avorturile sunt interzise de lege

femeile tind s apeleze la avorturi ilegale nesigure; Organizaia Mondial a Sntiiestimeaz c 200.000 de femei mor anual din aceast cauz. Multe altele mor din cauza naterilor involuntare atunci cnd avortul nu este disponibil sau cnd sunt presate s nu apeleze la avort. Desigur i naterile voluntare prezint un risc fa de viaa femeilor, dar fr elementul de coerciie nu exist o violare a dreptului la via a femeilor. Interzicerea avortului ncalc, de asemenea, dreptul femeilor la libertate, autodeterminare i integritate fizic. A fi forat s pori o sarcin nu este doar o .inconvenien., aa cum afirm cei care susin interzicerea avortului. A duce o sarcin pn la capt este o responsabilitate dificil i riscant, chiar i atunci cnd este voluntar. Fr ndoial multe femei gsesc sarcina (o mare parte a ei) plcut, dar pentru acele femei care rmn gravide mpotriva voinei lor aceast experien poate deveni una profund mizerabil. Iar sarcinile nedorite i naterile involuntare sunt doar nceputul greutilor cauzate de interzicerea avortului. Femeia fie pstreaz copilul, fie l d spre adopie. A pstra copilul poate echivala cu imposibilitatea de a continua cariera profesional sau de a ndeplini celelalte obligaii familiale. A da copilul spre adopie nseamn s triasc cu gndul nefericit c are un fiu sau o fiic de care nu se poate ngriji, i despre care, adeseori, nu poate ti dac este viu i bine. Studii asupra femeilor care au dat copii spre adopie arat c, pentru mare parte dintre ele, separarea de copil este o suferin mare i ndelungat. Chiar dac acceptm punctul de vedere conform cruia ftul are dreptul la via, este greu s justificm impunerea unor astfel de greuti asupra unor indivizi refractari de dragul vieii ftului. Precum a artat Judith Thomson n mult discutatul articol din 1971, .Pledoarie pentru avort., nu exist nici un alt caz n care legea cere indivizilor (care nu au fost condamnai pentru crime) s-i sacrifice libertatea, autodeterminarea i integritatea fizic pentru a salva viaa altuia. Poate o analogie pentru sarcinile involuntare sunt recrutrile pentru armat. n orice caz, comparaia poate s ofere o susinere limitat poziiei antiavort, din moment ce justificarea serviciului militar obligatoriu este n sine discutabil. n retorica popular, mai ales n Statele Unite ale Americii, problema avorturilor este vzut pur i simplu ca dreptul femeilor de a-i controla propriile corpuri. Dac femeile au dreptul moral de a avorta sarcinile nedorite, atunci legea nu ar trebui s interzic avorturile. Dar argumentele pentru acest drept nu rezolv n mod exhaustiv problema moral a avorturilor. Pentru c una este s ai un drept i alta s poi justifica din punct de vedere moral exercitarea acelui drept ntr-un caz particular. Dac ftul are un drept la via deplin i egal, atunci poate c dreptul femeilor de a avorta ar trebui exercitat doar n cazuri extreme. i, poate, ar trebui s ne ntrebm n continuare dac fiinele umane fertile, de ambele sexe, sunt ndreptite s se angajeze n relaii sexuale de tip heterosexual, n condiiile n care nu sunt pregtite s aib un copil i s-i asume responsabilitatea pentru el. Dac relaiile heterosexuale att de populare duc la moartea a milioane de persoane nevinovate (fetuii avortai), atunci nu ar trebui mcar s ncercm s renunm la aceste relaii? Pe de alt parte, dac ftul nu are un drept substanial la via, avortul nu este att de greu de justificatntrebri despre statutul moral al ftului Care este momentul din ciclul de dezvoltare a unei fiine umane n care aceasta dobndete un drept total i egal la via? Cele mai multe sisteme juridice contemporane consider naterea ca momentul n care o nou persoan legal i ncepe existena. Astfel, infanticidul este considerat ca fiind o form de omucidere, n timp ce avortul, chiar i unde este interzis, nu este n general considerat astfel. Dar, la o prim vedere, naterea pare a fi un criteriu total arbitrar al statutului moral. De ce ar trebui ca fiinele umane s dobndeasc dreptul total i egal la via n momentul naterii i nu mai devreme sau mai trziu? Muli teoreticieni au ncercat s stabileasc un criteriu universal pentru statutul

moral, pentru a face distincia ntre acele entiti care au drepturi morale depline i entitile care nu au drepturi morale sau au drepturi morale diferite sau mai puine. Chiar i cei care nu vorbesc despre drepturi morale pot simi nevoia unui criteriu universal aplicabil pentru determinarea statutului moral. De exemplu, utilitaritii au nevoie s tie care entiti au interese ce trebuie avute n vedere n determinarea utilitii morale, n timp ce deontologii kantieni trebuie s tie care lucruri trebuie tratate ca scopuri n sine i nu doar ca mijloace pentru atingerea scopurilor altora. Au fost propuse mai multe criterii pentru determinarea statutului moral. Cele mai obinuite includeau viaa, senzitivitatea (capacitatea de a avea experiene, inclusiv cea a durerii), materialul genetic uman (identificarea biologic n calitate de aparintor al speciei Homo sapiens) i personalitatea (care va fi definit mai trziu). Cum ar trebui s alegem ntre aceste criterii ale statutului moral? Dou lucruri sunt clare. n primul rnd, nu putem alege un criteriu sau altul n virtutea preferinei personale. Rasitii nu sunt ndreptii s recunoasc valoarea moral doar a membrilor propriului grup rasial, din moment care ei nu au putut demonstra c membrilor raselor inferioare le lipsesc caracteristici care pot fi considerate n mod raional ca fiind relevante pentru statutul moral. n al doilea rnd, o teorie a statutului moral trebuie s ofere argumente plauzibile nu doar pentru fiine umane, ci i pentru animale, plante, computere, posibile forme extraterestre de via i orice altceva care ar putea aprea pe parcurs. Voi argumenta c viaa, senzitivitatea i personalitatea sunt toate relevante pentru statutul moral, dei nu n aceeai manier. S considerm aceste criterii pe rnd, ncepnd cu cel elementar: viaa biologic.

Etica respectului pentru via


Albert Schweitzer a susinut o etic a respectului tuturor vietilor. El considera c toate vietile, de la microbi la oameni, au o dorin de a tr. Astfel, el afirm c oricine are o sensibilitate moral activ va gsi natural s mprteasc preocuparea fa de soarta tuturor vietilor. Poate c Schweitzer a greit afirmnd c toate vietile manifest o dorin de a tri. Dorina este n mod natural construit ca o senzitivitate care necesit o minim capacitate de gndire, fiind deci improbabil gsirea unei astfel de dorine n organisme simple care nu au un sistem nervos central. Poate afirmaia c toate vietile mprtesc o dorin de a tri este o afirmaie metaforic pentru ideea c organismele sunt organizate n mod teleologic, astfel nct ele funcioneaz n mod general n moduri care promoveaz propria supravieuire sau pe cea a propriei specii. Dar de ce ar trebui ca acest fapt s ne induc ideea respectului pentru toate vietile? Sugerez c etica respectului vieii i gsete susinerea n preocuprile ecologice i estetice. Distrugerea vietilor afecteaz adesea ceea ce Aldo Leopold a numit integritatea, stabilitatea i frumuseea comunitii biotice. Protejarea comunitii biotice de daune nedorite reprezint un imperativ moral, nu doar pentru binele umanitii, dar i pentru c lumea natural neafectat de factorul antropic merit apreciat de dragul ei. Venerarea vieii sugereaz c, toate celelalte fiind egale, este ntotdeauna mai bine s evitm omorrea unei vietii. Dar Schweitzer era contient de faptul c nu orice omor poate fi evitat. Punctul lui de vedere era c nu trebuie s ucidem n absena unui motiv bun i n nici un caz pentru amuzament sau ca sport. Astfel, din etica respectului vieii nu reiese c avortul este moralmente greit. Ftul uman este o fiin vie, ntocmai ca ovulele nefecundate sau spermatozoizii. Dar argumentul n favoarea multor avorturi este acela c omorul se produce sub coerciia necesitii.

Materialul genetic uman


Cei care se opun avortului vor rspunde c acesta este o greeal, nu doar pentru c ftul uman este viu, dar i pentru c este uman. Dar de ce ar trebui s considerm c distrugerea unui organism uman este ntotdeauna de condamnat, spre deosebire de distrugerea unui organism aparinnd unei alte specii? Apartenena la o anumit specie nu pare s fie, n sine, mai relevant pentru statutul moral dect apartenena la un anumit

gen sau ras. Este un accident al evoluiei i al istoriei faptul c toate entitile pe care le recunoatem n acest moment ca avnd drepturi morale egale i depline aparin unei singure specii biologice. Oamenii Pmntului ar fi putut s aparin mai multor specii , i poate c aparin. Este foarte posibil ca anumite animale neumane, spre exemplu, delfinii, balenele sau primatele, s dein suficiente capaciti umane pentru a fi considerate persoane, adic fiine capabile de raionare, implicare social, reciprocitate moral i contiente de ele nsele. Anumii filosofi contemporani au argumentat c animalele neumane (unele) au aceleai drepturi morale primare ca i persoanele umane. Fie c au sau nu dreptate, este cu siguran adevrat c orice statut moral superior acordat membrilor propriei specii trebuie justificat prin intermediul unor diferene morale semnificative ntre oameni i alte vieti. A considera c specia n sine ofer o justificare pentru un statut moral superior este arbitrar i nefolositor. Criteriul senzitivitii Unii filosofi consider c senzitivitatea este criteriul primar al statutului moral. Senzitivitatea este capacitatea de a avea experiene, spre exemplu, vizuale, auditive, olfactive sau alte experiene perceptuale. Dar capacitatea de a avea experiene plcute sau dureroase pare s aib o relevan deosebit asupra statutului moral. Este un postulat plauzibil al eticii utilitariste acela c plcerea reprezint un bine intrinsec, iar durerea un ru intrinsec. Este adevrat, capacitatea de a simi durere este adesea folositoare pentru un organism, permindu-i s evite pericolele i distrugerea. n mod invers, unele plceri pot reprezenta pericole pentru bunstarea organismului pe termen lung. Oricum, despre fiinele care dein aceast capacitate se poate spune c sunt interesate de plcere i de evitarea durerii. Respectul pentru acest interes de baz este central n etica utilitarist. Criteriul senzitivitii sugereaz c, toate celelalte fiind egale, este mai ru s ucizi o vietate care posed aceast facultate dect una care nu o posed. Omorrea unei fiine care are aceast capacitate, chiar i atunci cnd ea este lipsit de durere, priveaz fiina respectiv de posibilele plceri pe care le-ar fi putut tri n viitor. Astfel, moartea unei astfel de fiine poate fi o nenorocire, spre deosebire de aceea a unei fiine care nu posed aceast capacitate. Dar cum putem ti care fiine dein aceast capacitate? Pe de alt parte, cum putem ti c entitile care nu sunt vieti, precum pietrele i rurile, nu dein aceast senzitivitate? n cazul n care cunoaterea implic imposibilitatea erorii, atunci probabil nu putem ti acest lucru. Dar ceea ce tim sugereaz, n mod clar, c senzitivitatea necesit un sistem nervos central funcional, care este absent n cazul pietrelor, al plantelor i al microorganismelor simple. Este, de asemenea, absent la ftul uman la nceputul existenei acestuia. Muli neuropsihologi consider c ftul uman ncepe s dobndeasc unele capaciti senzitive rudimentare cndva, n cel de-al doilea trimestru al sarcinii. nainte de acest moment, creierul i organele senzitive sunt prea puin dezvoltate pentru a putea permite prezena senzaiilor. Dovezile behavioriste susin acelai punct de vedere. La sfritul primului trimestru, un ft poate avea unele reflexe incontiente, dar nu interacioneaz cu mediul ntr-un mod care s sugereze existena facultii. n cel de-al treilea trimestru al sarcinii, unele pri ale creierului sunt funcionale i ftul poate reaciona la sunete, lumin, presiune, micare i la ali stimuli senzoriali. Criteriul senzitivitii susine punctul de vedere conform cruia un avort realizat ntr-un moment avansat al sarcinii este mai greu de justificat dect unul realizat ntr-un moment timpuriu. Spre deosebire de un ft lipsit de senzitivitate, unul aflat n cel de-al treilea trimestru al sarcinii este deja o fiin, avnd experiene. Dac este omort poate simi durere. Mai mult, omorrea lui, ca i aceea a oricrei fiine care deine aceast capacitate, priveaz ftul de experienele pe care le-ar fi putut tri, dintre care unele ar fi fost plcute. Folosirea acestui criteriu nu ridic o problem moral serioas n cazul avorturilor timpurii, cel puin din perspectiva impactului asupra ftului. Ca o vietate care nu are nc senzaii, ftul din primul trimestru nu are un interes n continuarea vieii. La

fel ca ovulul nefecundat, ftul din primul trimestru poate deveni o fiin senzitiv. Daraceasta nseamn c are capacitatea de a se dezvolta ntr-o fiin care va avea un interes n continuarea vieii, i nu faptul c are deja acest interes. Dei criteriul senzitivitii implic faptul c avorturile trzii sunt mai greu de justificat, el nu implic ideea c aceste avorturi sunt greu de justificat din punctul de vedere al omuciderii. Principiul respectrii intereselor fiinelor senzitive nu implic dreptul egal al tuturor fiinelor senzitive la via. Pentru a vedea de ce lucrurile se prezint astfel trebuie s acordm mai mult atenie ariei de aplicare a acestui principiu. Majoritatea animalelor mature vertebrate (mamifere, psri, reptile, amfibieni i peti) dein n mod clar aceste capaciti. Este posibil ca multe animale nevertebrate precum artropodele (de exemplu, insecte, pianjeni i crustacee) s dein capacitile respective pentru c i acestea au organe senzoriale i sisteme nervoase i deseori se comport ca i cum ar vedea, auzi i simi foarte bine. Dac criteriul este senzitivitatea, atunci nici o musc nu poate fi omort n absena unui motiv bun. Dar ce nseamn un motiv bun atunci cnd este vorba despre a distruge o alt vietate care i revendic statutul moral pe baza unei faculti probabile? n general, utilitaritii consider acte reprobabile din punct de vedere moral acele acte care sporesc durerea sau suferina din lume (fr o sporire, n compensaie, a plcerii sau a fericirii) i invers. Dar uciderea unei fiine senzitive nu implic ntotdeauna astfel de consecine negative. Fiecare mediu are o capacitate pentru un numr limitat de fiine din orice specie. Cnd un iepure este omort (ntr-o manier mai mult sau mai puin dureroas), probabil c un alt iepure i va lua locul, astfel nct fericirea iepurilor s nu scad. Mai mult, iepurii, ca i alte specii cu o rat rapid de nmulire, trebuie vnai de ctre alte specii pentru a menine sntatea sistemului biologic. Astfel, omorrea unei fiine senzitive nu este un ru n termenii utilitariti. Dar ar fi reprobabil din punct de vedere moral s se sugereze c oamenii pot fi omori doar pentru c sunt prea muli i tulbur echilibrul ecologic natural. Dac omorrea oamenilor este mai greu de justificat dect omorrea iepurilor, cum crede pn i majoritatea susintorilor drepturilor animalelor, acest lucru se datoreaz faptului c oamenii au un statut moral care nu se bazeaz doar pe facultate. n urmtoarea seciune vom examina cteva argumente posibile pentru acest punct de vedere.

Personalitatea i drepturile morale


Din momentul n care au trecut de perioada infantil, fiinele umane posed n mod obinuit nu doar capacitatea de a simi, ci i unele capaciti mintale superioare, precum contiina de sine i raiunea. De asemenea, sunt fiine extrem de sociale, capabile, cu excepia unor cazuri patologice, de iubire, grij, cooperare i responsabilitate moral (care implic capacitatea de a-i ghida aciunile conform unor principii i idealuri morale). Poate c aceste capaciti mintale i sociale pot s ofere motive solide pentru a atribui un drept la via mai puternic persoanelor dect altor fiine senzitive. Un argument care susine aceast concluzie este acela c, datorit capacitilor distinctive pe care le posed, persoanele sunt capabile s i aprecieze propria via i pe aceea a celorlali membri ai comuniti lor mai mult dect alte animale. Oamenii sunt singurele fiine care pot realiza planuri de viitor i care sunt bntuite de teama unei mori premature. Poate c acest lucru semnific faptul c vieile persoanelor valoreaz mai mult pentru posesori dect n cazul fiinelor senzitive care nu sunt persoane. Dac acest lucru este adevrat, atunci uciderea unei persoane este, din punct de vedere moral, un ru mai mare dect omorrea unei fiine senzitive care nu este o persoan. Dar este, de asemenea, posibil ca lipsa fricii fa de viitor s fac viaa fiinelor senzitive mai plcut, mai valoroas pentru ele nsele dect sunt vieile noastre pentru noi. Astfel, trebuie s cutm altundeva o raiune pentru statutul moral superior pe care majoritatea persoanelor (umane) l acord una alteia. Drepturile morale abordeaz modul n care ar trebui s ne comportm. Faptul c, n

mod evident, doar persoanele neleg ideea drepturilor morale nu le face mai bune dect alte fiine senzitive. Dar ne ofer motive convingtoare pentru a ne considera unii pe alii ca fiind egali, cu drepturi primare care nu pot fi nclcate pentru motive utilitariste limitate. Dac nu am avea niciodat ncredere n alte persoane c acestea nu ne vor ucide oricnd cred c ar putea obine un avantaj net din aceasta, atunci relaiile sociale ar deveni incomensurabil mai dificile i vieile tuturor persoanelor, cu excepia celor mai puternice, ar fi n mod evident constrnse. O persoan senzitiv din punct de vedere moral va respecta dreptul la via al tuturor formelor de existen i va avea grij s evite producerea unor dureri sau a morii lipsite de folos asupra fiinelor senzitive. Va respecta, de asemenea, drepturile morale primare ale unei alte persoane ca fiind egale cu ale ei, nu doar pentru c sunt n via i pentru c sunt fiine senzitive, dar i pentru c se pot atepta n mod rezonabil ca i ceilali s le arate acelai respect. oarecii i narii nu sunt capabili de o astfel de reciprocitate moral, cel puin nu n interaciunile cu fiinele umane. n momentele n care interesele lor sunt n conflict cu ale noastre, nu putem spera s folosim argumente morale pentru a-i convinge s accepte un compromis rezonabil. Astfel, este imposibil s le acordm un statut moral complet egal. Chiar i religia jainist din India, care consider omorrea oricrei vieti ca fiind un obstacol n calea iluminrii spirituale, nu cere evitarea total a unor astfel de ucideri, cu excepia celor care au adoptat jurminte religioase speciale. Dac personalitatea implic n mod necesar capacitatea de reciprocitate moral i dac personalitatea este criteriul pentru egalitate moral, atunci ftul uman nu ndeplinete acest criteriu. Ftul care posed unele faculti este mai aproape de a avea personalitate dect ovulul fecundat sau dect ftul timpuriu i din aceast cauz poate dobndi un anume statut moral. Dar acesta nu este nc o fiin raional contient de sine, capabil de iubire, grij i reciprocitate moral. Aceste argumente susin punctul de vedere conform cruia nici avorturile trzii nu pot fi considerate omucideri. Pe aceast baz am putea concluziona n mod rezonabil c avortarea unui ft care deine anumite faculti poate fi justificat n unele cazuri de motive care nu ar motiva omorrea unei persoane. Spre exemplu, un avort trziu poate fi ndreptit de o anormalitate grav a ftului sau de faptul c o continuare a sarcinii ar pune n pericol viaa femeii sau deoarece creeaz alte dificulti personale. Din pcate, discuia nu se poate termina n acest punct. Personalitatea este important n calitate de criteriu inclusiv pentru statutul moral: orice teorie care neag un statut moral egal anumitor persoane trebuie respins. Dar personalitatea pare mai puin plauzibil ca motiv de excluziune, din moment ce pare s nlture persoanele aflate n perioada infantil sau indivizii handicapai lipsii de acele capaciti mintale i sociale caracteristice persoanelor. Mai mult, aa cum arat cei care se opun avortului, istoria demonstreaz c grupurile dominante pot conferi opresiunii un caracter raional, argumentnd c, de fapt, persoanele oprimate nu sunt deloc persoane din cauza unor pretinse deficiene mintale sau morale. Din aceast perspectiv, poate c ar fi nelept s adoptm teoria conform creia toate fiinele umane senzitive au drepturi morale primare egale i depline. Att timp ct un individ este uman i senzitiv, egalitatea moral a acestuia nu poate fi pus la ndoial. Dar exist o obiecie n ceea ce privete extinderea statutului moral egal chiar i asupra ftului senzitiv: n practic, este imposibil acordarea drepturilor morale egale ftului fr a nega aceleai drepturi femeii.

De ce naterea este relevant din punct de vedere moral?


Sunt multe cazurile n care drepturile morale ale diferitelor persoane par s se afle n conflict. Asemenea conflicte nu pot fi soluionate, de obicei, ntr-un mod just prin negarea unui statut moral egal uneia dintre pri. Dar sarcinile sunt un caz special. Datorit relaiei biologice unice ntre femeie i ft, extinderea unui statut legal i moral asupra ftului are consecine care amenin drepturile primare ale femeii. Una dintre acestea ar fi faptul c avorturile la cerere nu ar mai fi permise. Lund

senzitivitatea drept criteriu, avortul ar putea fi permis doar n primul semestru al sarcinii. Unii argumenteaz c acesta este un compromis rezonabil, din moment ce acord majoritii femeilor suficient timp pentru a afla despre sarcin i pentru a decide dac avorteaz sau nu. Dar problemele care implic anormaliti ale ftului, sntatea femeii sau situaia ei personal sau economic, uneori apar sau se agraveaz doar n momentele trzii ale dezvoltrii ftului. Dac se consider c ftul are aceleai drepturi precum oamenii deja nscui, femeile vor fi obligate s pstreze sarcina n ciuda unor riscuri majore asupra propriei viei, snti sau bunstri personale. S-ar putea, de asemenea, s fie obligate s se supun unor intervenii medicale periculoase precum cezarienele, cnd alte persoane ar considera c acest lucru este benefic ftului. (Un numr de astfel de cazuri au fost semnalate deja n Statele Unite ale Americii.) Astfel, extinderea unor drepturi complete i egale asupra ftului pune n pericol aceleai drepturi n cazul femeii. Dar, avnd n vedere conflictul aparent dintre drepturile ftului i drepturile femeii, unii s-ar putea ntreba de ce ar trebui s prevaleze drepturile femeii. De ce nu ar trebui favorizat ftul, spre exemplu, deoarece sunt mai neajutorai sau pentru c au o speran de via mai mare? Sau de ce nu se caut un echilibru ntre drepturile ftului i cele alefemeii care s aib consecine egale pentru fiecare dintre pri? Dac ftul ar fi deja o persoan n sensul descris de mine, atunci favorizarea drepturilor femeii ar fi arbitrar, dar este greu de argumentat c ftul sau copilul nou-nscut sunt persoane n acest sens, din moment ce capacitatea de a raiona, contiina de sine i reciprocitatea social i moral par s se dezvolte doar dup natere. De ce atunci ar trebui s considerm naterea, n locul unui alt moment, ca fiind pragul egalitii morale? Un motiv major este acela c naterea face posibil acordarea unor drepturi egale nou-nscutului fr violarea drepturilor altora. n multe ri, este posibil gsirea unor cmine potrivite pentru copiii ai cror prini biologici nu sunt capabili sau dornici s i creasc. Din moment ce majoritatea dorete protejarea copiilor i din moment ce acum putem face acest lucru fr a impune greuti excesive asupra femeii sau a familiei, nu pare s existe nici un motiv pentru a nu face acest lucru. Dar, n cazul ftului, situaia este diferit, ntruct acordarea de prioritate ftului ar echivala cu neacordarea acesteia femeii. Toate celelalte fiind egale, este mai grav s negi drepturile morale primare fiinelor care n mod clar nu sunt nc persoane depline. Din moment ce femeia este persoan i ftul nu, ar trebui s ne aflm de partea respectrii drepturilor femeii n cazul conflictelor aparente.

Personalitatea potenial
Unii filosofi argumenteaz c, dei ftul nu este o persoan, capacitatea sa de a deveni una i confer aceleai drepturi morale primare. Acest argument este neplauzibil, din moment ce n nici un alt caz potenialul de a atinge un anumit statut care garanteaz anumite drepturi nu este considerat un motiv suficient pentru dobndirea acelor drepturi. Spre exemplu, n Statele Unite ale Americii fiecare copil nscut are un potenial drept la vot, dar nici unul care nu a mplinit vrsta de 18 ani nu are dreptul la vot. Mai mult, argumentul personalitii poteniale pare a fi prea mult. Dac un ft este o potenial persoan, la fel se poate afirma i despre un ovul uman nefecundat, mpreun cu destui spermatozoizi viabili pentru a realiza fertilizarea; i totui, puini ar fi aceia care ar sugera n mod serios c aceste entiti umane care se afl n via ar trebui s aib un statut moral egal i complet. Aadar, argumentul conform cruia ftul este o persoan potenial rmne valabil. Poate c acest lucru se datoreaz faptului c potenialul ftului este un motiv solid pentru a-l aprecia i proteja. Din momentul n care o femeie se angajeaz la ngrijirea continu a ftului, ea i cei apropiai ei probabil vor vedea ftul ca pe un copil nenscu., iar acesta va fi apreciat pentru potenialul su. Potenialul ftului rezid nu doar n ADN, ci i n angajamentul matern (i patern). Din momentul n care femeia i-a asumat sarcina este normal ca ea s i aprecieze potenialul i s o protejeze, precum fac majoritatea

femeilor fr o coerciie legal. Dar este greit s se cear unei femei s duc la bun sfrit o sarcin n condiiile n care ea nu este capabil sau nu dorete s ntreprind un asemenea angajament enorm.

Concluzii
Avortul este adesea tratat ca fiind o problema doar a drepturilor ftului; i adesea ca fiind o problem doar a drepturilor femeii. Negarea avortului legal i sigur ncalc dreptul femeii la via, libertate i integritate fizic. Dar dac ftul ar avea acelai drept la via ca i o persoan, avortul ar rmne un eveniment tragic i greu de justificat cu excepia cazurilor extreme. Astfel, chiar i cei care susin drepturile femeii trebuie s fie preocupai de statutul moral al ftului. Pn i o etic a respectului vieii nu exclude toate uciderile intenionate. Orice ucidere necesit o justificare i este mai greu de argumentat distrugerea intenionat a unei fiine senzitive dect a uneia care nu are (nc) experiene; dar fiinele senzitive nu au drepturi egale. Extinderea statutului moral egal asupra ftului amenin drepturile primare ale femeii. Spre deosebire de ft, femeia este deja o persoan. Nu ar trebui tratat mai prejos atunci cnd este nsrcinat. Din aceste motive, avortul nu ar trebui interzis, iar naterea, fa de un moment anterior, marcheaz nceputul statutului moral egal.

Bibliografie:
Jaini, P.: The Jaina Path of Purification (Berkeley: University of California Press, 1979).

Leopold, A.: A Sand County Almanac (New York: Ballantine Books, 1970). Schweitzer, A.: The Teaching of Reverence for Life, R. i C. Winston (trad.) (New York: Holt,Rinehart and Winston, 1965). Thomson, J.J.: .A defense of abortion., in Philosophy and Public Affairs 1:1 (Fall 1971), pp. 47-66. Feinberg J. (coord.): The Problem of Abortion (Belmont, Cal.: Wadsworth Publishing Company,

1984). Goldstein, R.D.: Mother-Love and Abortion: A Legal Interpretation (Berkeley: University of California Press, 1988). Tooley, M.: Abortion and Infanticide (Oxford: Oxford University Press, 1983). Singer P . : Tratat de etic (Polirom,2006).